Id Cendoj: 28079120001995100767

rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal

Sede: Madrid
Seccin: 0
N de Recurso: 2602/1994
N de Resolucin:
Procedimiento: RECURSO DE CASACIN
Ponente: FRANCISCO SOTO NIETO
Tipo de Resolucin: Sentencia
Resumen:
CALUMNIA
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a uno de Febrero de mil novecientos noventa y cinco.
En el recurso de casacin por infraccin de ley que ante Nos pende, interpuesto por la acusada
Soledad contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Pontevedra, Seccin Primera, que la
conden por delito de calumnia , los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen
se expresan se han constituido para la votacin y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y
Ponencia del Excmo. Sr. D. Francisco Soto Nieto, siendo tambin parte el Ministerio Fiscal y estando dicho
recurrente representado por el Procurador Sr. Granizo Palomeque, y el recurrido Carlos Daniel ,
representado por el Procurador Sr. Estvez Fernndez-Novoa.
I. ANTECEDENTES
1.- El Juzgado de Instruccin nmero 2 de Puenteareas, instruy procedimiento ordinario con el
nmero 1 de 1.993 contra Soledad , y, una vez concluso, lo remiti a la Audiencia Provincial de Pontevedra,
Seccin Primera, que, con fecha 13 de junio de 1.994, dict sentencia que contiene los siguientes Hechos
Probados: El Tribunal declara como HECHOS PROBADOS: Una vez finalizadas las elecciones municipales
de mayo de 1991 Soledad , mayor de edad, sin antecedentes penales, secretaria comarcal de la ejecutiva
del Partido Socialista Obrero Espaol de la zona del DIRECCION000 , convoc una rueda de prensa en el
curso de la cual y ante los corresponsales de los diarios " DIRECCION001 " y " DIRECCION002 ", al ser
preguntada por la valoracin de los resultados electorales dijo que "... de todos es sabido que las
coacciones de la derecha son tremendas.. Cambios de votos, extorsin" continuando en clara e inequvoca
referencia al alcalde de la localidad de DIRECCION003 , Carlos Daniel , y en descrdito de su persona
aadi "e incluso me atrevera a decir nombres como Carlos Daniel de DIRECCION003 que esgrimi el
arma varias veces e intimid a los vecinos y a los miembros de las candidaturas y tengo como testigos a
representantes del gobierno civil". Dichas declaraciones fueron efectivamente publicadas por los
expresados diarios en las ediciones respectivas de los citados diarios de 21 y 23 de junio.
2.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS: Que con imposicin de las costas causadas debemos condenar y condenamos a la
acusada Soledad como autora responsable de un delito de calumnia , sin concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad, la pena de SEIS MESES Y UN DIA DE PRISION MENOR, con las
accesorias de suspensin de cargo pblico por, igual plazo y derecho de sufragio por el mismo tiempo, y
MULTA DE CIENTO CINCUENTA MIL PESETAS (150.000 pts.) con arresto sustitutorio de un mes en caso
de impago por insolvencia. La acusada indemnizar a Carlos Daniel en la cantidad de CIEN MIL PESETAS
100.000 pts. Notifquese la presente reoslucin al procesado personalmente, y a las dems partes,
hacindoles saber que pueden interponer contra ella recurso de casacin, preparndolo ante esta Sala
dentro de los cinco das siguientes al de la ltima notificacin de esta sentencia.
Por un Magistrado del Tribunal se emiti VOTO PARTICULAR, que contiene el siguiente FALLO: "Por
todo ello entiendo debi proclamarse y as lo hago que, procede absolver a Doa Soledad del delito de
Centro de Documentacin Judicial
1
calumnias y tambin del de injurias de que vena acusada con declaracin de oficio de las costas. Sigue la
firma".
3.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de ley, por la
acusada Soledad , que se tuvo por anunciado, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las
certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y
formalizndose el recurso.
4.- El recurso interpuesto por la representacin de la acusada Soledad , lo bas en el siguiente
MOTIVO DE CASACION:
Motivo nico.- Por infraccin de ley, al amparo del nmero 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, al incurrir la Sentencia que se recurre en aplicacin indebida de los arts. 453 y 454 del Cdigo
Penal, en relacin con el art. 146,1 b) de la Ley Orgnica 5/85 sobre Rgimen Electoral General. Breve
extracto de su contenido: El delito de calumnias de los arts. 453 y 454 del Cdigo Penal exige, como
requisito esencial para apreciar la tipicidad y la culpabilidad, la concrecin, precisin y determinacin tanto
del destinatario como de las imputaciones delictivas atribuidas al mismo, requisitos que no concurren en el
presente supuesto, por lo que la Sentencia recurrida incurre en la infraccin de ley que debe dar lugar a que
la misma sea casada y anulada.
5.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto impugn su nico motivo, dndose asimismo
por instruida la representacin de la parte recurrida, impugnando igualmente el recurso, quedando
conclusos los autos para sealamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
6.- Hecho el sealamiento para el fallo, se celebr la votacin prevenida el da 20 de mayo de 1.994.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El motivo nico del recurso interpuesto por la acusada lo es al amparo del artculo 849,1,
de la L.E.Cr., atribuyendo a la sentencia haber incurrido en aplicacin indebida de los artculos 453 y 454
del C.P., en relacin con el artculo 146.1 b) de la L.O. 5/1985 sobre Rgimen Electoral General. El delito de
calumnia de los artculos 453 y 454 del C.P. -se expone- exige, como requisito esencial para apreciar la
tipicidad y la culpabilidad, la concrecin, precisin y determinacin tanto del destinatario como de las
imputaciones delictivas atribuidas al mismo, requisitos que no concurren en el presente supuesto.
Conviene recordar cuantos requisitos o elementos han venido considerndose doctrinal y
jurisprudencialmente como integrantes y definidores del delito de calumnia , y que pueden sintetizarse en
los siguientes: a) imputacin a una persona de un hecho delictivo, lo que equivale a atribuir, achacar o
cargar en cuenta de otro una infraccin criminal de tal rango, es decir de las ms graves y deshonrosas que
la ley contempla, en la inicial y bsica distincin entre delitos y faltas advertida ya en el mismo quicio del
Cdigo punitivo; b) Dicha imputacin ha de ser falsa, subjetivamente inveraz, con manifiesto desprecio de
toda confrontacin con la realidad, o a sabiendas de su inexactitud; la falsedad de la imputacin ha de
determinarse fundamentalmente con parmetros subjetivos, atendiendo al criterio hoy imperante de la
"actual malice" sin olvidar los requerimientos venidos de la presuncin de inocencia. c) No bastan
atribuciones genricas, vagas o analgicas, sino que han de recaer sobre un hecho inequvoco, concreto y
determinado, preciso en su significacin y catalogable criminalmente, dirigindose la imputacin a persona
concreta e inconfundible, de indudable identificacin, en radical aseveracin, lejos de la simple sospecha o
dbil conjetura, debiendo contener la falsa asignacin los elementos requeridos para la definicin del delito
atribuido, segn su descripcin tpica, aunque sin necesidad de una calificacin jurdica por parte del autor.
d) Dicho delito ha de ser perseguible de oficio, es decir, tratarse de delito pblico. c) En ltimo trmino ha de
precisarse la concurrencia del elemento subjetivo del injusto, consistente en el nimo de infamar o intencin
especfica de difamar, vituperar o agraviar al destinatario de esta especie delictiva; voluntad de perjudicar el
honor de una persona, animus infamandi revelador del malicioso propsito de atribuir a otro la comisin de
un delito, con finalidad de descrdito o prdida de estimacin pblica, sin que sea exigible tal nimo como
nica meta del ofensor, bastando con que aflore, trascienda u ostente papel preponderante en su actuacin
sin perjuicio de que puedan hacer acto de presencia cualesquiera otros mviles inspiradores, criticar,
informar, divertir, etc., con tal de que el autor conozca el carcter ofensivo de su imputacin, aceptando la
lesin del honor resultante de su actuar (Cfr., entre otras, 4 de julio de 1.985, 30 de enero y 19 de abril de
1.986, 15 de julio de 1.988, 19 de mayo de 1.989, 6 de febrero y 4 de diciembre de 1.990, y 8 de mayo de
1.991).
SEGUNDO.- Se recoge en el factum de la sentencia impugnada que la inculpada, Secretaria
Comarcal de la ejecutiva del Partido Socialista Obrero Espaol de la zona del DIRECCION000 , convoc
Centro de Documentacin Judicial
2
una rueda de prensa en el curso de la cual y ante los corresponsales de los diarios " DIRECCION001 " y "
DIRECCION002 ", al ser preguntada por la valoracin de los resultados electorales dijo que "... de todos es
sabido que las coacciones de la derecha son tremendas... Cambios de votos, extorsin" continuando en
clara e inequvoca referencia al alcalde de la localidad de DIRECCION003 , Carlos Daniel , y en descrdito
de su persona aadi "e incluso me atrevera a decir nombres como Carlos Daniel de DIRECCION003 que
esgrimi el arma varias veces e intimid a los vecinos y a los miembros de las candidaturas y tengo como
testigos a representantes del gobierno civil". Indudablemente que la crtica es un derecho constitucional,
instrumento de control en democracia, especialmente viva y postulable cuando sus destinatarios
desempeen un cargo pblico. Mxime cuando, en presencia de unos comicios, los naturales
enfrentamientos polticos suelen dar paso a lizas dialcticas en las que el margen de tolerancia ante
excesos verbales y enconamientos provocadores, en un explicable marco de apasionamiento y
confrontaciones ideolgicas, ha de experimentar un ensanchamiento y subida de grado. No obstante ello, la
depreciacin del honor del hombre pblico -se dice en la sentencia- no puede alcanzar tan baja cota de
sacrificio que implique la impunidad de la falsedad cuando sta ha sido el instrumento para lacerar el crdito
y la fama. Aunque se reconozca que el emplazamiento en combate pblico -se fija con precisin- expone a
los contendientes a lesiones en su fama, debe, con todo, reconocerse el lmite de la evitacin de
imputaciones falsas de hechos deshonrosos, so pena de entronizar, sin contorno alguno, la impunidad y la
patente de corso al socaire de un permitido envilecimiento de la contienda poltica.
TERCERO.- El enjuiciamiento de los conflictos suscitados entre las libertades de expresin o de
informacin reconocidas en el artculo 20 de la Constitucin y otros derechos fundamentales y dems
bienes y valores protegidos penalmente , exige ineludiblemente, junto a la detectacin del "animus
injuriandi", una adecuada ponderacin de todas las circunstancias coexistentes al objeto de determinar si el
ejercicio de las libertades antedichas -aqu singularmente de la de expresin- ha podido actuar como causa
excluyente del referido "animus" y, en consecuencia, de la antijuridicidad atribuida al hecho enjuiciado. Y
ello por reconocerse a la libertad de expresin un valor superior de eficacia irradiante a la hora de examinar
y valorar las conductas penales, invistindose los derechos fundamentales a la libertad de expresin e
informacin de una dimensin objetiva que excede de lo personal, con indiscutible fuerza expansiva, en
aras de garantizar una opinin pblica libre, sin trabas que la coarten o cercenen injustificadamente (Cfr.,
entre otras, sentencias del T.C. 104/1986 de 17 de julio, 51/1989 de 22 de febrero, y 20/1990 de 15 de
febrero). Se viene a otorgar a las libertades del artculo 20 de la Constitucin una valoracin que trasciende
a la que es comn y propia de todos los derechos fundamentales. No sin fundamento se ha conceptuado la
libertad de expresin como de autntica clave de bveda de la democracia pluralista . En la sentencia de 8
de julio de 1.986 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (caso Lingens), se dice que "la libertad de
expresin, consagrada por el pargrafo 1 del artculo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos,
constituye uno de los fundamentos esenciales de una sociedad democrtica, una de las condiciones
primordiales de su progreso y del desenvolvimiento de cada uno".
CUARTO.- La libertad de expresin se traduce en el derecho a expresar y difundir libremente
pensamientos, ideas, opiniones o creencias, conceptos amplios en los que tambin cabe incluir juicios de
valor, mediante cualquier medio de reproduccin, disponiendo de un amplio campo de accin que viene
delimitado por la ausencia de expresiones indudablemente injuriosas sin relacin con las ideas u opiniones
que se expongan y que resulten innecesarias para su exposicin, campo de accin que se ampla an ms
en el supuesto ve que el ejercicio de la libertad de expresin afecte al mbito de la libertad ideolgica
garantizada por el artculo 16.1 de la Constitucin. As se expresa la sentencia del T.C. 105/1990 de 6 de
junio, aadiendo que, por el contrario, cuando se persiga, no dar opiniones, sino suministrar informacin
sobre hechos que se pretenden ciertos, la proteccin constitucional se extiende nicamente a la informacin
veraz; requisito de veracidad que no puede, obviamente, exigirse de juicio o evaluaciones personales y
subjetivas.
Cuando se trata de sentar hechos o suministrar datos objetivos no se estn elaborando ideas u
opiniones en un plano de abstraccin, apareciendo obvio que no puede impunemente lesionarse el derecho
al honor merced a la elaboracin mendaz o falsaria de un supuesto acontecer, so pretexto de una supuesta
libertad de pronunciarse del sujeto. El lmite derivado de la exigencia de veracidad en el informante ha de
juzgarse necesario y adecuado para la tutela del honor, como medio menos gravoso para la obtencin a la
pretendida proteccin.
QUINTO.- La realidad de los hechos recogidos en el antecedente fctico de la sentencia no ofrece
duda, dndose por reproducidas las razones recogidas en el fundamento segundo de la sentencia. No
puede perderse de vista que la inculpada atribuye al ofendido unos hechos concretos, de perfecto sentido y
significacin. Y ello lo efecta de modo categrico, como de propio conocimiento; la referencia a los testigos
no va ms lejos de un simple referencia corroboradora. La acusada relat un hecho falso, en ningn
Centro de Documentacin Judicial
3
momento ofreci prueba sobre la veracidad de lo narrado a los periodistas, ni ofreci en ocasin alguna
justificacin, explicacin o rectificacin pblica de su aseveracin. Actu, pues, conociendo la falsedad del
hecho o, en el mejor de los casos, con notorio desprecio de la verdad, y a juzgar por su falta de rectificacin
posterior, con desdn hacia la fama ajena y, por ende, a la dignidad del ofendido.
Se imputa a Carlos Daniel un delito perseguible de oficio, lo que resulta de los hechos probados al
atribuirle la conducta que se describe que, referida a las elecciones municipales que se haban celebrado, y
conectndola con la genrica explicacin previa sobre su resultado (coacciones tremendas y cambios de
votos y extorsin), sin duda merecera la tipificacin como delito del artculo 146, 1, b) de la Ley del
Rgimen Electoral General, que castiga a quienes con violencia o intimidacin presionen sobre los electores
para que no usen de su derecho, lo ejerciten contra su voluntad o descubran el secreto de su voto". Y
carece de sentido la alegacin del recurrente de que las declaraciones (imputaciones) se hicieron fuera del
perodo electoral, ya que se achacaban hechos en relacin con tal perodo, al valorar el resultado electoral,
ni tampoco el que no precisara a cul de las tres finalidades expresadas en el citado artculo 146, 1, b)
estaba dirigida la imputada actuacin, en cuanto referida al proceso de elecciones y dirigida a los vecinos y
miembros de las candidaturas, e incidente sobre la conducta electoral de los mismos. No cabe mayor
aseveracin deshonrosa que atribuir al querellante porte de un arma, hacieno uso ilcito de ella, con actitud
intimidatoria para sus conciudadanos.
Consciente la acusada de la falsedad de la imputacin, el "animus infamandi" o intencin difamatoria
aparece con absoluta nitidez, deducido no solamente del propio contenido de la imputacin falsaria, sino de
la forma en que se realiza, convocando una rueda de prensa, con asistencia de corresponsables de
destacados diarios. La consumacin del delito de calumnia cometida por escrito y con publicidad tipificada
en los artculos 453 y 454 del Cdigo Penal ha de mantenerse y el motivo debe ser desestimado.
III. FALLO
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION
por infraccin de ley, interpuesto por la acusada Soledad , contra sentencia dictada por la Audiencia
Provincial de Pontevedra, Seccin Primera, de fecha 13 de junio de 1.994, en causa seguida contra la
misma por delito de calumnia .
Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso.
Comunquese esta resolucin a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolucin
de la causa que en su da remiti.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos,
mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo.
Sr. D Francisco Soto Nieto , estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda
del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
Centro de Documentacin Judicial
4