REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRNSITO DE
LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO GURICO.

198 Y 149

Actuando en Sede Civil.


EXPEDIENTE N 6.233-07

MOTIVO: ACCIN DECLARATIVA DE DAOS.

PARTE ACTORA: Ciudadanos JANAY DARAUCHE KANDIL, venezolana, mayor de edad,
divorciada, titular de la cdula de identidad N 10.662.071 y de este domicilio.

APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: Abogada ESTHELA CAROLINA ORTEGA
VELASQUEZ y NICOLAS RAFAEL LOPEZ GOMEZ, inscrito en el Instituto de Previsin
Social del Abogado bajo el N. 76.145, 5.216.

PARTE ACCIONADA: Ciudadanos AMALIA ESTHER HERNANDEZ CASSALETT y
ALBERTO TAGUARI BETANCOURT NIEVES, venezolanos, mayores de edad, titulares de
la cedulas de identidad Nrs. 8.094.057, 5.219.547, la primera comerciante y el segundo militar
activo, Coronel de la Guardia Nacional y de este domicilio.

APODERADOS DE LA PARTE ACCIONADA: Abogados JOSE RAFAEL ROMERO
MEDINA y LUIS ALBERTO MALAVE, inscritos en el Instituto de Previsin Social del
Abogado, bajo los Nrs. 15.899, 75.213 respectivamente.

.I.

Comienza la presente Accin Declarativa de Daos, mediante escrito de fecha 17 de Junio del
ao 2002, por ante el Tribunal Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil, Bancario y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, donde la actora alega que: La
demandada se present en la tienda de la actora, como la esposa del Comandante de
Poligurico, y su nombre lo dio como AMALIA DE BETANCOURT. Le pareci una persona
normal y empezaron a conversar y le pidi una mercanca ofrecindole pagar en espacios de
tres o cuatro das, dicindole que su esposo le poda facilitar el dinero por la caja de ahorro. En
efecto, en ese espacio de tiempo cancel la mercanca y despus que le cancel la primera
venta, hizo una segunda compra y se llev una bandera grande para la polica ya que su esposo
se la poda costear en un tiempo igual de tres o cuatro das y nuevamente pag en el tiempo
establecido. Por estos hechos consider que se trataba de una persona muy seria que cumpla
sus compromisos. Luego de eso, la demandada vio su mercanca, ya que la actora venda
prendas de fantasas y empez a hacer negocios con las sabanas, cobijas y todo lo que tena en
el negocio, ya que segn, era revendedora en la polica y que su esposo poda descontar esa
compras por los funcionarios policiales de sus respectivas cajas de ahorros.

Sigue expresando la Actora; que el primer negocio lo hicieron en fecha 21 de Abril de 2.001,
por la cantidad de UN MILLON OCHOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL
BOLIVARES (Bs. 1.854.000,00), a los cuatro das regres a la tienda dicindole que
necesitaba ms mercanca, en una semana se llev cualquier cantidad de mercanca porque,
segn ella venda muchsimo, prometindole cancelar a los quince das. El monto de la
mercanca fueron NUEVE MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES MIL
BOLIVARES (Bs. 9.983.000,00) y la tuvo todo el tiempo con promesas de pago sin haberlo
realizado. En vista de esa situacin se comunic con el comandante de Poligurico, esposo de
la ciudadana excepcionada, quien en todo momento le asegur que l se hacia responsable del
negocio de su esposa, que haba hecho con los funcionarios policiales y tampoco ha cumplido
hasta el presente. A pesar de las mltiples gestiones que hizo no obtena el pago de la deuda y
por eso contrat los servicios del Abogado ARQUIMIDES ARAUJO y cuando estaba en esos
trmites le lleg una citacin de la Fiscala Cuarta del Ministerio Pblico en donde se hace ver
que la denunciaron por estafadora por parte de la excepcionada, habiendo adquirido ella toda
esa mercanca en su negocio para luego revenderla, sin que le cancelara todo lo que adeudaba y
sin devolverle la misma mercanca en el mismo estado en que la recibi originalmente.

La Actora qued totalmente desconcertada, debido a que la demandada devolvi una minscula
parte de la mercanca que se haba llevado de la tienda, consignndola en la Fiscala, queriendo
regresarla daada.

Sigue expresando la actora; que es fcil entender la intencin de la parte excepcionada de
causarle un dao y exponerla al desprecio y al odio pblico, ofendiendo su honor y su
reputacin, ya que de las declaraciones de las personas que ella mencion haberles entregado
las prendas afirman como las hace Edymar Josefina Garca de Gota, cuando expres que la
demandada, la llam para ver si le poda vender unas prendas de oro ya que ella conoca mucha
gente, y era la primera vez que hacia negocio con la demandada, quien le dijo que las prendas
eran de oro y no le dijo donde las haba adquirido. La ciudadana FRANCIS CAROLINA
FERNANDEZ PANTOJA, quien deca trabajar como secretaria en la Comandancia General de
la Polica y conoci a la excepcionada, esposa del Coronel Betancourt; quien le hablo de unas
prendas de oro y que le ayudara a vender y se ganaba un porcentaje, la misma acept,
escogiendo las que quisiera, llevndose un lote de mercanca por el valor de DOS MILLONES
QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 2.500.000,00), aproximadamente, era la primera vez
que hacia negocio con la excepcionada.

Ahora bien, por todo lo antes expuesto es que ocurre a demandar como lo hizo, a los
ciudadanos excepcionados, para que convengan en que con sus declaraciones, ante el Cuerpo
Tcnico de Polica Judicial, han atentado contra su honor, reputacin y ha sabiendas de que la
Actora es inocente, la han imputado ante un funcionario pblico competente y quien tiene la
obligacin de trasmitir la denuncia, un hecho punible, como lo es la estafa y el fraude o
simulando sus apariencias o indicios del mismo, o que en caso de no convenir en ello as
expresamente lo determinara el o lo declarare el Tribunal.

Solicit que la citacin de los demandados se hiciera en la siguiente direccin: Avenida
Miranda, Quinta La Paraulata en esta Ciudad de San Juan de los Morros.

Acompao al libelo de demanda, copia certificada de las actuaciones relacionadas con las
denuncia que interpuso en su contra la demandada, ante la fiscala del Ministerio Publico, que
contiene las declaraciones de las personas supra mencionadas y los hechos confesados por los
demandados, y que merecen valor al tenor del artculo 1.357 del Cdigo Civil y hace fe entre
las partes con respecto a terceros, al tenor de los artculos 1.359 1.360, as como tambin de
acuerdo al contenido de los artculos 1.384 y 1.385 del mismo Cdigo Civil.

Acompa igualmente, mereciendo el valor probatorio como hecho pblico, notorio y
comunicacional, un ejemplar del diario La Prensa de fecha domingo 17 de Marzo de 2.002 y en
cuya pgina 2, seccin poltica, aparecen copias de las facturas presuntamente firmadas por la
excepcionada, emitidas a nombre de Poligurico, en diferentes fechas y que fueron consignadas
en dicho diario, segn se desprende del texto de quien las aporta, el Inspector HENRY GOTA
MONCADA.

La Actora estim la demanda en la cantidad de VEINTE MILLONES DE BOLIVARES (Bs.
20.000.000,00).

Admitida la presente accin en fecha 21 de Junio de 2.002, se orden la citacin de la parte
demandada, a fin de que comparezca ante el Tribunal A Quo, dentro de los 20 das de despacho
siguientes a su citacin.

En fecha 23 de Septiembre de 2.002, la parte demandada consign escrito de cuestiones
previas, donde opuso lo siguiente:
Primero: La del ordinal cuarto (4) del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil (falta de
representacin del citado), la ilegitimidad de la persona citada por no tener el carcter que se le
atribuye, dicha ilegitimidad, podr proponerla la persona citada, el demandado o su apoderado:
en efecto dicha cuestin previa es procedente en derecho por cuanto no llena los extremos del
numeral segundo (2) del articulo 340 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que la persona
citada no tiene carcter que se le atribuye en el libelo de la demanda, en virtud de que el
Ciudadano Alberto Betancourt Nieves, no tiene una relacin directa y participativa en la
supuesta negociacin de la que habla la Actora, ni existe la relacin de causalidad entre sus
ocupaciones habituales y los negocios que realiza la ciudadana actora y por cuanto no existe
ningn documento comercial que pudiera relacionarlo con dicho proceso. Segundo: La del
ordinal Quinto (5) artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, falta de caucin o fianza
para proceder al juicio. Esta cuestin previa es procedente en derecho de conformidad con lo
establecido en el artculo 32 del Cdigo de Procedimiento, ya que la solicitud de la actora, no
tiene fundamento ni es objeto de derecho de la demanda por no estar sustentada con hechos
probados. Tercero: La del ordinal sexto (6) del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil
(defecto de forma del libelo), en concordancia con el articulo 78 del Cdigo de Procedimiento
Civil, por no llenar los extremos del artculo 340 del Cdigo de Procedimiento Civil ordinal 5,
y por carecer de fundamentos y derechos en que se basa la pretensin, por ser totalmente
incoherente. Cuarta: La del ordinal octavo (8) del artculo 346 del Cdigo de procedimiento
Civil, es procedente en derecho por cuanto la demanda habla en todo momento de una
averiguacin sumaria ante la fiscala, ya que, debe resolverse primero o por otros medios y no
por la jurisdiccin civil. Quinto: La del ordinal 11 del artculo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil, en efecto esa cuestin previa es procedente en derecho, por cuanto la
solicitud de la parte actora se basa en una confusin jurdica, ya que, la misma se debera tratar
de una transaccin comercial entre dos persona, lo cual no constituye daos al honor, en todo
caso en un supuesto dao emergente.

En fecha 30 de Septiembre de 2.002, la parte Actora mediante escrito desestimo todas y cada
una de las cuestiones previas opuestas por la parte demandada.

En fecha 07 de Octubre de 2.002, la Actora promovi pruebas mediante escrito, alegando lo
siguiente: Primera: Invoc e hizo valer igualmente el contenido de los documentos que en
copia certificada fueron acompaados al libelo y no fueron atacados, tachados ni impugnados
por el apoderado de la parte demandada, bajo ningn aspectos, conservando su pleno valor
procesal, como documento pblico. Segundo: Invoc e hizo valer igualmente el contenido de la
publicacin de las declaraciones contenidas en el diario La Prensa del Llano, de fecha 17 de
Marzo de 2.002, y que tampoco fue impugnada ni desconocida por el apoderado de la parte
demandada, conservando su pleno valor procesal, como hecho pblico y notorio
comunicacional y que aparece agregado con el libelo.

Alega la Apoderada de la Actora; que de las probanzas promovidas y cursantes en los
documentos agregados con el libelo, y que conservan su pleno valor probatorio, por las razones
arriba esgrimidas, se evidencia de manera muy clara que las cuestiones previas opuestas
resultan improcedentes, ya que aparece, surge comprobado en los autos que la citacin del
demandado ha sido realizada legalmente y no en persona distinta a la suya, quien ha sido
codemandado y como tal ha sido practicada su citacin.

Tambin aparece en autos la improcedencia de la caucin o fianza pretendida, por las razones
arriba sealadas y adems por cuanto no ha sido solicitada ninguna medida cautelar que haga
procedente una fianza o caucin para su decreto. Asimismo la Actora aleg que es
improcedente la cuestin previa de prejudicialidad, por no existir cuestin en otro proceso que
deba devolverse con anterioridad a la demanda, as como tampoco existe ninguna causal de
inadmisibilidad de la demanda, pues no se trata de una posible transaccin comercial en este
proceso sino que es una demanda directa como meridianamente ha sido expresado en la
demanda y con su cuestin previa nuevamente el apoderado de la parte demandada pretende
obtener una declaratoria con lugar de su defensa presentando hechos distintos a los libelados, y
tratar de confundir con alegatos manifiestamente infundados y maliciosos.

En fecha 28 de Octubre de 2.002, el Tribunal A Quo dict sentencia sobre las cuestiones
previas opuesta por la demandada, declarando Sin Lugar las mismas.

En fecha 04 de Noviembre de 2.002, la parte demandada mediante escrito contest la demanda
en los siguientes trminos: rechaz y contradijo en todas y cada una de sus partes tanto en los
hechos como en el derecho la demanda que por daos interpuso la Parte Actora, ya que los
hechos narrados en el libelo de demanda no se ajustan a la realidad por las siguientes razones:
Primero: por la falta de cualidad del demandado para sostener el juicio, dicha defensa la
fundamento en que el ciudadano ALBERTO TAGUARI BETANCOURT NIEVES, no tiene
absolutamente nada que ver en lo que respecta a la presente demanda, en virtud de que el
mismo no mantiene ni mantuvo relaciones comerciales con la ciudadana demandante, lo cual lo
excepta de cualquier responsabilidad comercial, como personal con la ya aludida ciudadana, y
desvirta al propio tiempo las pretensiones de dicha ciudadana en su libelo de demanda.
Segundo: referente a su representada AMALIA ESTHER HERNANDEZ CASSALET, parte
demandada en el presente juicio, por daos sufridos por la parte actora y cuya indemnizacin
constituye u objeto del petitorio contenido en el libelo de demanda, la parte demandante no
especific cual es la esfera de su persona que result daada, ya sean bienes inmateriales, como
son libertad personal, honorabilidad, afecciones sentimentales, y de relacin de familia y todo
aquello que constituye bienes inmateriales o que le hubiese lesionado el nombre comercial a
travs de un esfuerzo sostenido en el tiempo, lo cual no ocurri. Por todo lo anterior no parece
que tal dao fuera real, por lo que queda evidenciado que la parte actora no sufri el
menoscabo o los daos que alega en su demanda. Tercero: de igual forma rechaz en forma
contundente la pretensin de la parte actora en cuanto a la estimacin de la cuanta (Bs.
20.000.000,00), solicitada como objeto de indemnizatorio, pues la misma no corresponde con
la realidad de los hechos, ya que existe una gran diferencia en el avalo efectuado por el rgano
competente lo cual no alcanza a (Bs. 1.000.000.00).

Por todo lo antes expuesto, una vez ms rechaz, neg y contradijo en todas y cada lo alegado
por la parte actora en su libelo de demanda, por cuanto en su pretensin no se refleja en ningn
momento que se haya producido un dao, como lo pretende configura la demandante sino por
lo contrario lo que eventualmente pudiese existir sera una transaccin de carcter comercial
entre dos personas, donde una entrega la mercanca y la otra la recibe, de tal manera que
cuando se trata de una obligacin de dar sumas de dinero como en el presente caso, el perjuicio
que se pudiere causar, se traduce en un inters pero nunca un dao.

En fecha 25 de Noviembre de 2.002, la Parte Excepcionada promovi pruebas alegando lo
siguiente: Reprodujo el merito favorable de los autos, todo cuando beneficie a sus
representados, particularmente lo que emerge del libelo de la demanda y promovi las
siguientes testimoniales: Ciudadanos ERNESTO FIDEL GARCIA, VALENTINA
COROMOTO GUARACCINO SUAREZ, CRIZEIDA LORETO y FRANCIS CAROLINA
FERNANDEZ PANTOJA.

En fecha 26 de Noviembre de 2.002, la Parte Actora consigno su escrito de promocin de
pruebas alegando lo siguiente: Invoc e hizo valer el merito, como probanzas, que contiene la
documental acompaada con libelo y la cual no fue desconocida, impugnada ni tachada por la
parte demandante, conservando de esa manera su pleno valor probatorio y que aparecen en los
autos. De conformidad con lo dispuesto en el artculo 472 del Cdigo de Procedimiento Civil,
solicit al Tribunal de la Causa, realizar Inspeccin Judicial en la sede del Diario La Prensa
de esta ciudad, a fin de dejar constancia de que el diario de fecha Domingo 17de Marzo de
2.002, en una de sus pginas de la Seccin Poltica, aparecen publicadas una facturas emitidas
por la Empresa SUPERMERCADOS CASA GRANDE S.A., a nombre de Poligurico y en las
cuales puede leerse que la firma aparece claramente legible y en algunas dice Amalia
Hernndez de Betancourt, otras con el nombre de Amalia Hernndez y otras son firmas no
identificadas con nombre alguno.

Promovi las siguientes testimoniales: LUIS ALBERTO ROMERO NIEVES, PONG
ANTONIO CAPELL CAPELL, LIBRADA ANGELINA CAMACHO FERNANDEZ, OLY
YOLANDA CAMACHO DE MORENO, MERCEDES JOSEFINA MARQUEZ DE
UTRERA, WAZIRA HADDAD DE HADDAD, EDUMAR JOSEFINA GARCIA DE GOTA
y HENRY GOTA.

Por auto de fecha 02 de Diciembre de 2.002, el Tribunal de la recurrida admiti las pruebas
promovidas por las partes, excepto la promovida por la actora, donde solicit inspeccin
Judicial en el Diario La Prensa. Para la evacuacin de los testigos de ambas partes, el A Quo
orden comisionar al Juzgado Primero de los Municipios Juan Germn Roscio y Ortiz de la
Circunscripcin Judicial del Estado Gurico.

Evacuadas la pruebas y vencido el lapso probatorio, llega la oportunidad para que las partes
presentaran sus informes respectivos, haciendo uso de ese derecho ambas partes, y la parte
actora hizo uso del derecho a observaciones a su contraparte.

En fecha 04 de Agosto 2.003, el Juez del Tribunal de La Causa se inhibi de seguir conociendo
la presente causa y orden la convocar a la primera suplente de ese Tribunal.

Vista la inhibicin planteada por el Juez de la Causa, esta Alzada recibi los autos y en fecha
10 de Septiembre de 2.003, se pronunci declarando Con Lugar dicha inhibicin y orden
remitir las resultas al Tribunal de la Causa.

En fecha 02 de Noviembre 2.005, el abogado SANTIAGO RESTREPO, Juez Temporal del A
Quo, se avoc al conocimiento de la causa y en fecha 15 de Enero de 2.007, dict sentencia
declarando Sin Lugar la Accin de Daos intentada por la Actora; dicha sentencia fue apelada
por la demandante y oda por el A Quo en ambos efectos, mediante auto de fecha 24 de
Septiembre de 2.007.

Recibidas las actuaciones que conforman la presente causa por esta alzada, mediante auto de
fecha 27 de Septiembre de 2.007, fijando el Vigsimo da de despacho para la presentacin de
los informes, haciendo uso de ese derecho solo la Parte Actora.

Llegada la oportunidad para dictar sentencia esta Alzada lo hace y al respecto observa:

.II.
Llegan los autos a sta Superioridad, producto del Medio de Gravamen (Apelacin), intentada
por la Actora en contra del fallo de la recurrida, Juzgado Primero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, con
sede en la Ciudad de San Juan de los Morros, de fecha 15 de enero de 2007, que declara sin
lugar la Accin de daos intentada por la Accionante en contra de la excepcionada. En efecto,
bajando a los autos, observa quien aqu decide, que el fundamento de los daos reclamados,
tienen por asiento una denuncia realizada por los excepcionados por ante el Cuerpo tcnico de
Polica Judicial, expresando la Actora, que tal conducta: consignndola en la Fiscala por
ante la cual me denunci yo tengo ms de veinticinco aos trabajando al lado de mis padres
en ste negocio y nunca se me haba presentado un caso similar a ste y ahora de buenas a
primeras vino esa seora a querer ensuciar mi nombre y por ende el nombre de mi familia y de
nuestro almacn aspiro a que dicha ciudadana limpie mi nombre y mi reputacin Tal
denuncia se efectu por la Co Accionada AMALIA DE BETANCOURT, expresando la
Actora que: me lleg una citacin de la Fiscala Cuarta del Ministerio Pblico en donde se
me hace ver que me denunciaron por estafadora Esa denuncia fue hecha por ante la
Delegacin del Cuerpo de Polica del Estado Gurico, en San Juan de los Morros, por haberse
comisionado por la Fiscala del Ministerio Pblico a ese organismo policial . Asimismo,
reclama la Actora, los daos que le produjo la declaracin efectuada por el Co Accionado,
Ciudadano ALBERTO TAGUARI BETANCOURT NIEVES, ante el organismo policial, por
supuestas mentiras cuando: dice que las prendas que su esposa haba negociado no eran
oro y que por ello su esposa no las cancelaba

Es en base a tal denuncia, que la Actora fundamenta su pretensin daos, expresando:
todas estas circunstancias y otras ms que aportar en su debido momento, como medios
probatorios, me llevan a precisar que existe por parte de esas dos personas la intencin de
sealar y decir que yo estaf a la Sra. Amalia y que su esposo no permitir con yo la chantajee
con el hecho de involucrar a la Institucin policial, de la cual ella no conocimiento de la
funcionabilidad de la misma y sin embargo firma facturas en empresa a nombre de Poliguarico,
y con esa intencin de ambos y al haberlo expresado as en sus respectivas manifestaciones
hechas ante el organismo policial supra mencionado, me exponen al odio y al desprecio
pblico, y son ofensivas, lesivas a mi honor y reputacin y as el ciudadano Juez debe
apreciarlo y ordenar una reparacin como justa compensacin al irregular e ilegal proceder al
imputrseme ese hecho lesivo en mi contra. Sealando por ltimo, que esos hechos dejan
reflejadas claramente la intencin de los excepcionados, de atentar contra su honor, su fama y
su reputacin personal y comercial, protegido por el artculo 1.196 del Cdigo Civil.,
demandando , para que los accionados convengan en que con sus declaraciones, ante el Cuerpo
Tcnico de Polica Judicial han atentado contra su honor y reputacin a sabiendas de que es
inocente, procediendo a estimar la presente accin en la cantidad de VEINTE MILLONES DE
BOLIVARES (Bs. 20.000.000,00)

Llegada la oportunidad de la perentoria contestacin, los excepcionados incurren en una
Infitatio, vale decir, que niegan en todos y en cada una de sus partes las pretensiones de la
actora, expresando, que no especific en su accin de daos, cul era la esfera personal que
result daada, bien sea en su libertad personal, honorabilidad, afecciones sentimentales y
relacin de familia y que, mal podra estimarse que se incurri en un hecho ilcito pues lo que
pretendan los demandados era protegerse de un dao inminente y grave. Procediendo a
rechazar la estimacin de daos realizada por la actora al expresar, que el avalu efectuado por
el rgano competente no alcanzaba a la cantidad de Un MILLON DE BOLIVARES (Bs.
1.000.000,00).

Trabada as la litis, como punto previo, debe pronunciarse esta Alzada, en relacin a la
impugnacin relativa a la cuanta, sealndose, que la estimacin libelar en este tipo de
acciones no puede materializarse, a travs de un avalu efectuado por un rgano con carcter
penal, pues lo que pretende la actora es una indemnizacin producto del abuso del derecho, que
ms adelante se establecer, y cuya cuanta, lejos de responder al avalu de bienes, se refiere a
daos inmateriales que pudo haber sufrido la esfera que tanto la Constitucin como el Cdigo
Civil, protegen de todo ciudadano, por lo cual, debe desecharse esta impugnacin y as se
establece.

Ante tal trabazn de la litis, esta Alzada observa como punto previo, que la pretensin del
actor, debe configurarse por efecto del Principio Iura Novit Curia, en una accin propia y
verdadera de: Abuso de Derecho. Todo ello, por cuanto de conformidad con el Principio
Iura Novit Curia, esta Alzada no est atada a las calificaciones jurdicas que hagan las partes.
En efecto, nuestro Tribunal Supremo de Justicia, en forma por dems reiterada ha expresado:
ya que de conformidad con el aforismo Iura Novit Curia, el Juez no est atado a las
calificaciones jurdicas que hagan las partes ni a las omisiones de las mismas, por cuanto l
aplica o desaplica en el derecho edificio.

Observando el fondo de la controversia se escudria que la demanda incoada es por
reclamacin de Daos a su Honor y Reputacin, como aparece en los trminos del libelo, y, por
otra parte, el fundamento de ella estriba como tambin lo dice el indicado libelo, en el hecho en
que los accionados denunciaron penalmente al demandante, a quien atribuy la comisin de un
posible delito de estafa, segn le asesorara un Fiscal del Ministerio Pblico, lo cual determin
la apertura de la correspondiente averiguacin y proceso que termin con la solicitud de la
representacin Fiscal de fecha 15 de Enero de 2.000, de que se desestimara la presente
acusacin, al no revestir carcter penal, lo cual gener un fallo de fecha 22 de Enero del ao
2.002, emanado del Juzgado de Control N 5, del Circuito Judicial Penal del estado Gurico,
con sede en la Ciudad de San Juan de los Morros, cuyo dispositivo expresa: decretar la
desestimacin de la denuncia interpuesta por la Ciudadana AMALIA ESTHER HERNANDEZ
DE BETANCOURT, ante la vindicta pblica; porque los hechos denunciados no revisten
carcter penal.

En resumen: El hecho generador de los daos reclamados consiste en la denuncia penal
formulada por la co-demandada AMALIA HERNANDEZ y la declaracin vertida en el rgano
de instruccin por el ciudadano ALBERTO BETANCOURT, contra la actora. Ahora bien, lo
anterior obliga a precisar y resolver como cuestin previa, si en el caso se tratara de un simple
hecho ilcito por antonomasia, es decir, el definido en el encabezamiento del artculo 1.185 del
Cdigo Civil, o del llamado abuso de derecho, consagrado en el aparte nico del mismo
artculo.

En efecto, a partir del ao de 1.942, es decir, desde el actual Cdigo Civil reformado en el ao
de 1.982, es que el artculo 1.185, a la par que consign, en quien con intencin, o por
negligencia, o por imprudencia, a causado un dao a otro est obligado a repararlo; consagr
tambin en forma expresa, como una especie de categora del hecho ilcito, es decir, como una
especie del genero, como una fuente de las obligaciones, la responsabilidad derivada de lo que
en una expresin quizs un poco infeliz, pues en ella implcita existe un aparente contradiccin,
lo que ha dado en denominar: El Abuso de Derecho.

En efecto el artculo 1.185 del Cdigo Civil establece:

El que con intencin, o por negligencia, o por imprudencia, ha causado un dao a otro, est
obligado a repararlo.
Debe igualmente reparacin quien haya causado un dao a otro, excediendo, en el ejercicio de
su derecho, los limites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido
conferido ese derecho.

En ste orden de ideas, esta Alzada del Estado Gurico, acoge el criterio expuesto por el Dr.
ALBERTO DIAZ, en el voto que salvo a propsito de la Sentencia dictada por la extinguida
Corte de Casacin, el 20 de octubre de 1.953 (Pginas 288 y siguientes de la Gaceta Forense,
Segunda Etapa N 2). Y, por tanto, siguiendo al disidente en aqul fallo, nos encontramos con
que el artculo 1.185 ejusdem, realmente contempla dos (02) situaciones jurdicas totalmente
distintas: La del que abusa de su derecho, establecida en la parte in fine, y la del que procede
sin ningn derecho, establecida en su encabezado.

Conforme a la disposicin legal transcrita, el ejercicio judicial de una accin no puede
constituir hecho ilcito capaz de comprometer la responsabilidad de quien la intenta, sino
cuando ste, traspasa la existencia de la buena fe. En criterio de esta Superioridad Guariquea,
para que se de el abuso del derecho, se requieren dos (02) extremos legales.

Que el actor del hecho se haya excedido en el ejercicio de su derecho traspasando los lmites
fijados por la buena fe, es decir, el titular del derecho se haya desviado de los fines del mismo,
haya procedido de mala fe y,
Que no haya ejercido su derecho sanamente, no respetando los fines y los lmites del mismo
haciendo de l un uso anormal.

La Corte de Casacin, en su Sala Civil, Mercantil y del Trabajo, ya extinta, estableci el
criterio de que bastaba la acusacin, el auto de detencin y la revocatoria de ste para
considerar que se haba incurrido en abuso de derecho (juicio del ERNESTO VALERA contra
EMILIO GONZALEZ LAYA, del 20 de octubre de 1.953). Que conforme al artculo 1.185 del
Cdigo Civil, la obligacin de reparar el dao, ya sea moral o material, existir siempre que el
autor responsable del mismo haya obrado con intencin o con imprudencia o con negligencia, o
bien, excedindose en el ejercicio de su derecho. Que quien excede en el ejercicio de su
derecho, los lmites de la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese
derecho, y con ello causa un dao a otro comete un hecho ilcito, lo mismo quien causa ese
dao no mediante el ejercicio abusivo de un derecho, sino con una intencin, o por mera
negligencia o imprudencia. Que demostrado el hecho ilcito habr obligacin de reparar el
dao, sea moral o material. En este fallo, hubo un voto salvado, que ha juicio de esta Alzada,
establece el verdadero criterio en esta materia y por ello es aplicable en el caso de autos.

El tiene a su favor el respaldo de la Doctrina que ms adelante se citar. En efecto, el autor de
dicho voto salvado establece acertadamente que el artculo 1.185 del Cdigo Civil, contempla
dos (02) situaciones distintas como ya se dijo, y naturalmente fija elementos que diferencian
uno de otro, pues los Cdigos anteriores a 1.942, contemplaban solo el hecho ilcito por
excelencia, el causado a otro con intencin, negligencia o por imprudencia, que stos dos (02)
aspectos del hecho ilcito estaban previstos en los artculos 1.217 y 1.218 del Cdigo Civil
Derogado, sintetizados hoy en la primera parte del artculo 1.185 del Cdigo Vigente, y que a
ese mandato general se aadi un prrafo especial en el cual se asimila al hecho ilcito el Abuso
de Derecho; pero como es natural ste hecho ilcito, diferente al previsto a la primera parte
del artculo citado, tiene caractersticas propias, requiere otros elementos, pruebas de hechos y
circunstancias que no es menester probar cuando se trata del hecho ilcito propiamente dicho,
jurdicamente distinto; an cuando estn comprendidos en una misma disposicin, se refieren a
hechos o aspectos fundamentalmente diferentes. En el primer caso, basta con probar el dao
causado por un hecho intencional, negligente o imprudente de otro; cuestin sencilla, casi
elemental. En el segundo se trata de una situacin grave y complicada de un delicado problema
jurdico; el cual consiste en precisar, cundo se ha hecho uso racional de un derecho y cundo
se ha abusado del mismo; cundo el ejercicio de derecho, excede los lmites fijados por la
buena fe o por el objeto en vista del cual ha sido conferido ese derecho.

Analizando la cuestin que se planteo en dicho fallo, el autor del voto salvado afirma que,
detener o encerrar a un ciudadano por la fuerza, y encerrarlo por la accin de la justicia no es
cosa igual bajo ningn aspecto, no debe bastar pues en uno y en otro caso probar el encierro y
los daos sufridos.

Los conceptos son distintos, por lo cual, no pueden unos mismos hechos comprobar el abuso
del derecho y el acto delictuoso de quien procede ayuno de l; de lo contrario, por prevenir un
mal posible se causara otro cierto ms grave: destruir, o al menos intimidar el derecho por el
justo temor de que al ejercerlo con evidente buena fe, se fracase por una de las tantas causas
imprevistas y flaquezas humanas que influyen en las actividades judiciales.

Es as, como se evidencia la capital diferencia que hay, entre causar un dao por acto
voluntario e ilegitimo, y causarlo en prudente ejercicio de un derecho; entre ste y su ejercicio
inmoderado; por ltimo, entre abusar del derecho por mano propia e incurrir en l al dirigirse a
los Tribunales.

Quien ocurre a la justicia, tutelar institucin de las sociedades civilizadas, lleva en su favor
presuncin de buena fe. Lo que ella resuelve es la verdad, lo que hace se supone que esta bien
hecho, siempre que actu dentro de sus facultades o atribuciones. De all que, no pueda
considerarse bajo un mismo rublo de igualdad, el abuso extrajudicial del derecho, forma de
hacerse justicia por s mismo, y el que se cometa cuando se pide justicia a los Tribunales
encargados de impartirla. Que la presuncin de buena fe se hace ms respetable si en el
pretendido abuso de derecho han intervenido autoridades legtimas con funcin especfica de
evitar abusos de toda especie, de aplicar la ley que garantice el equilibrio social, en una palabra
de hacer justicia, que el solo hecho que se acuse o se denuncie a una persona que luego resulta
inocente, no puede decirse que ha habido abuso de derecho, porque ello no basta con probar
que se incurri en excesos, que se traspasaron los lmites fijados por la buena fe, concepto
diferente a error, excusable o censurable. Si en virtud de esa denuncia o acusacin se decreta la
detencin, o se sigue un procedimiento, ste acto es imputable al Juez soberano para acordarlo
o negarlo, y slo muy remotamente al denunciante.

Afirmase igualmente que, cuando se ocurre a la justicia no solo se ejerce un derecho
individual definido, reconocido por la ley sino que en cierto aspecto se cumple un fin social,
procurar vivir en paz por el respeto y reconocimiento del derecho y la prevencin y castigo de
la delincuencia.
El abuso de derecho estaba admitido por la Doctrina y la Jurisprudencia, y conforme a ellas la
denuncia de una persona como autora de un hecho punible, y por consiguiente la acusacin,
cuando eran desechados constituan el hecho generador de daos y perjuicios y bastante la
prueba de aquellos y de que haban sido descartados para que prosperase la accin
correspondiente. Pero, una vez previsto en la ley positiva, ya no qued al arbitrio de los Jueces
resolver en qu consiste el abuso de derecho, pues el legislador preciso el concepto y fij su
alcance.

En relacin al abuso de derecho, el profesor Chileno Dr. ARTURO ALESSANDRI
RODRIGUEZ (De la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Chileno, Pg. 281 y
siguiente), al tratar las: denuncias o querellas criminales falsas o infundadas dice: la
sociedad tiene inters en que los delitos no queden impunes, con tal fin, no solo autoriza a
cualquier persona capaz de comparecer a juicio por s misma para querellarse ejercitando la
accin pblica, y a todo el que tenga conocimiento de un hecho punible para que lo denuncie,
siempre que no sea incapaz de ejercer la accin penal, y en ciertos casos hasta impone la
obligacin de denunciar y sancionar criminalmente la omisin de esta obligacin. Es por ello
que, tratndose del ejercicio de acciones penales, el abuso de derecho no tiene igual amplitud
que respecto del ejercicio de actuaciones civiles.

Para esta Superioridad del Estado Gurico, las denuncias y las querellas infundadas o falsas
solo imponen responsabilidad a su autor, si el Tribunal que conoci de ellas las declara
calumniosas por Sentencia Ejecutoriada.
Segn la jurisprudencia constante de la Corte de Casacin de Francia, la vctima de una
denuncia calumniosa no pude obtener la reparacin del perjuicio que con ella se haya causado
mientras los hechos materia de la denuncia no sean declarados falsos previamente por la
autoridad competente, que es la justicia del crimen si esos hechos son delictuosos.

Por lo que respecta a la denuncia, si el Tribunal de la querella no la declara calumniosa, el
denunciante o querellante no incurre en responsabilidad civil, aunque el procesado o querellado
haya sido absuelto o sobresedo en la definitiva, pues si el denunciante incurriere en
responsabilidad por el solo hecho de que el acusado fuere absuelto o sobresedo, nadie
denunciara el delito, ni se querellara ante el temor de esa responsabilidad, con lo cual se
malograra el fin perseguido por el legislador.

El profesor JORGE PEIRANO FACIO (Responsabilidad Extracontractual. Montevideo.
Uruguay), al tratar de las hiptesis concretas del abuso de derecho, afirma que, est subyacente
en todos los fallos relativos a este asunto, el concepto de que el derecho a recurrir a las vas
procesales no es absoluto y que las partes pueden incurrir en abusos de derechos al ejercer sus
facultades. Que en lo referente a la denuncia criminal, cuando: no tienen andamiento, cabe
decir, que la antigua jurisprudencia nacional parece haber considerado stos casos como
hiptesis de abuso del derecho si luego resultaba la absolucin del acusado, esa tendencia, no
era sin embargo, la sostenida por la Suprema Corte, ni por las nuevas corrientes
jurisprudenciales, de acuerdo a las cuales se entiende que la denuncia criminal de un delito no
constituye un hecho ilcito, pues es una facultad que otorga a los ciudadanos el Cdigo
Orgnico Procesal Penal, y que otorgaban las anteriores ley de Enjuiciamiento Penal y hasta el
Cdigo de Instruccin Criminal y ello no se altera por el hecho de sobreseerse, o absolverse al
acusado, pues no implica que la denuncia fuera en si misma ilcita..

MARCELO PLANIOL y JORGE RIPERT. (Derecho Civil Francs, N 584), sostienen
tambin que la querella, la denuncia y los informes dados a la justicia constituyen el ejercicio
de un derecho y an de un deber, no solamente en los casos en que la ley obliga a denunciar y
que no obstante, si se declara el sobreseimiento, el no ha lugar, o la absolucin, solamente se
incurre en responsabilidad, cuando la denuncia hubiese sido hecha de mala fe, y cita una
Jurisprudencia de la alta Corte Francesa, en la que se expresa, que el que se queja de una
denuncia calumniosa no podr en principio obtener reparacin tanto en la vida civil como en la
penal, sino cuando los hechos denunciados hayan sido previamente declarados falsos por la
autoridad o la jurisdiccin competente.

Aplicando tal Doctrina al caso de autos, observa esta Superioridad, que anexas al escrito libelar
se encuentran copias certificadas del proceso penal seguido en un delito derivado del alegato de
la co-accionada Amalia Hernndez, en relacin a que ella no tena que pagar unas prendas a la
actora y que decidi devolvrselas y no pagarle nada, alegando que esta ltima la haba
engaado y estafado, por haberle entregado prendas que no eran originales ni de oro, donde la
presunta vctima era la co-accionada Amalia Hernndez y el imputado era el actor; tales copias
certificadas del proceso penal, se valoran de conformidad con el Artculo 1.384 del Cdigo
Civil que expresa: Los traslados y las copias o testimonios de los instrumentos pblicos o de
cualquier otro documento autentico hacen fe, si los ha expedido el funcionario competente con
arreglos a las leyes, y no habiendo sido impugnadas tales copias por la parte excepcionada, esta
Alzada las tiene con valor de plena prueba, de donde observa que la ciudadana Amalia
Hernndez, compareci a la delegacin del Cuerpo Tcnico de Polica Judicial Regin
Guarico de fecha 25 de Octubre del ao 2.001, a las 8 y 40 horas de la maana, donde expres,
que la actora le solicito que le ayudara a vender un lote de prendas y que las personas a quines
las reparti no se las pagaron porque no era oro; tal denuncia gener que la Fiscala del
Ministerio Pblico instara el proceso que como se ha dicho, culmin, a travs de una sentencia
emitida por el Juzgado de Control N 5, del Circuito Judicial penal del Estado Gurico, con
sede en la Ciudad de San Juan de los Morros de fecha 22 de Enero del ao 2.002, que decret
la desestimacin de la denuncia interpuesta por la co-accionada AMALIA HERNANDEZ,
fundamentado el Tribunal en que los hechos denunciados no revisten carcter penal.

De todo lo anterior, se concluye, que ciertamente la co-accionada AMALIA HERNANDEZ,
denunci penalmente a la demandante atribuyndole haberle vendido unas prendas que no eran
oro, denuncia sta que trmino con la desestimacin de la misma. Para el actor, la denuncia
gener una presuncin delictual y hasta un dao a su honor, a su nombre y a su reputacin, lo
cual daa su patrimonio moral. Al respecto, la Sala Civil de nuestro Tribunal Supremo de
Justicia en Sentencia de fecha 31 de octubre de 2.000, en el juicio de CARLOS ENRIQUE
PIRONA COSTER contra ESTRUCTURA Y MONTAJES C.A., estableci lo siguiente.

ahora bien, conforme con lo trascrito, el A-Quem, determin que el hecho de ejercer el
derecho de denuncia, sin que se hubiera establecido en el fallo de la instancia penal su falsedad,
su carcter reiterado o que se hubiera desistido de ella, no constituy abuso del derecho del
denunciante en aquella jurisdiccin. En este sentido considera la Sala que el Juez Superior hizo
la correcta interpretacin del artculo denunciado, ya que el ejercicio de las vas legales en
forma honesta y prudente para determinar la comisin o no de un hecho punible, no puede
exponer al accionante a una condena por daos y perjuicios. De existir la mala fe o falsedad en
la denuncia la propia ley procesal penal, tanto la derogada como la actual (artculo 300 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal), establece la presuncin de responsabilidad

Criterio reiterado por reciente Sentencia de nuestra Sala Civil, de fecha 30 de abril del ao
2.002 (A. J. MARTINEZ contra J. L. MARTINEZ. Sentencia N 0240), con ponencia del
Magistrado Dr. ANTONIO RAMREZ JIMENEZ, de donde debe concluirse aplicada a los
autos, que es cierto que el co-demandado formul la denuncia ante el Cuerpo Policial, lo que
gener el procesamiento del actor; pero que el slo hecho de haber denunciado la existencia de
un posible delito, no pudo haber generado hecho ilcito, por lo que debe considerarse solo como
una actuacin jurisdiccional que result desestimada la denuncia. Ahora bien debe concluirse,
en criterio de esta Alzada, que no ha habido abuso de derecho, porque para ello no basta
comprobar que se incurri en excesos, que se traspasaron los lmites de la buena fe, concepto
diferente a error, excusable o censurable. No basta que se deseche la simple denuncia de un
hecho delictuoso con mencin del autor, y a una misma acusacin, para que se proceda en
accin de abuso de derecho; la denuncia y la acusacin son derechos consagrados por la ley,
por consiguiente es necesario demostrar por parte del actor que hubo un exceso en los lmites
fijados por la buena fe, es decir, que hubo malicia. Pero Hubo exceso de parte del
denunciante?. La respuesta tiene que ser negativa; en efecto, los Tribunales Penales
establecieron la desestimacin de la denuncia, expresando que los hechos denunciados no
revisten carcter penal, sin calificarse de falsa la declaracin del denunciante, no excedindose
en los lmites fijados por la buena fe o por el derecho que tiene cualquier ciudadano de
denunciar. En consecuencia, se declara que el demandado por el hecho de su denuncia y el co-
accionado ALBERTO BETANCOURT, por el hecho de su declaracin, no incurrieron en las
extralimitaciones que determinan un abuso de derecho, y, por ende, que obligan a reparar los
daos y perjuicios supuestamente padecidos por el denunciado y as se decide.

Sin embargo, a los fines de dar cumplimiento al Principio de Exahustividad Probatoria
consagrado en el artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil, esta Alzada observa que
tanto la parte actora como la parte excepcionada, promovieron el medio de prueba testimonial,
especficamente la parte actora promovi a los testigos LUIS ROMERO; ANTONIO CAPELL;
LIBRADA CAMACHO; OLY CAMACHO; MERCEDES MARQUEZ; WUAZIRA
JARADD; EDUMAR GARCIA y HENRRI GOTA. Por su parte, los excepcionados
promueven como testigos al ciudadano ERNESTO GARCIA; VALENTINA HUARAZINO;
CRISPIDA LORETO y FRANCIS FERNANDEZ. Ahora bien, ante tales promociones,
observa esta Superioridad, que el medio de prueba testimonial, consiste en la declaracin que
hacen unos terceros, sobre hechos de los cuales tienen conocimiento personal, pero que, en el
caso de autos, siendo el hecho fundamental de la demanda, el haber los excepcionados
formulado una denuncia penal y haber declarado en tal procedimiento, en contra de la actora,
mal podra el medio de prueba testimonial, traer algn hecho pertinente a la causa que se
debate, ms cuando, en el caso sub iudice, no existiendo abuso de derecho y por ende daos en
la denuncia efectuada, el medio de prueba testimonial, no puede vertir al procedimiento ningn
hecho pertinente, en relacin a una denuncia penal cuya prueba fundamental son las
actuaciones documentadas en dicho Tribunal; especficamente en el expediente donde se
gener la denuncia y la correspondiente sustanciacin que culmin con la desestimacin de la
misma; por lo cual, el medio de prueba testimonial, es impertinente a los fines de demostrar la
existencia del dao, producto del abuso del derecho, cuando efectivamente este Tribunal
considera, que con la denuncia penal realizada por una de los co-accionantes, no pueden
generarse daos, por lo que, debe desecharse el medio probatorio testimonial, y as se
establece. En efecto, la impertinencia que funda la desestimacin debe ser Manifiesta, es
decir, que debe tratarse de una grosera falta de coincidencia, lo que acontecera por ejemplo, si
es un juicio por cobro de una deuda, y las pruebas promovidas giraran alrededor de hechos que
configuran una causal de divorcio.

La exigencia que la pertinencia sea manifiesta, sin duda tiene por finalidad permitir la prueba
de los hechos indiciarios, los cuales a veces, no asumen una conexin directa con los hechos
litigiosos, lo que podra dar lugar a rechazar el medio con el que pretenden incorporarlos a los
autos, pero que indirectamente y una vez incorporados al proceso, si pueden mostrar la
conexin. Por ello, las pruebas manifiestamente impertinentes o irrelevantes se desechan,
mientras que las otras se admiten provisoriamente, ya que el Juez al valorar las pruebas en la
sentencia definitiva, podr rechazarlas, si en ese momento le resultan impertinentes.

El principio de la Necesidad de la Prueba, trae como consecuencia que el hecho afirmado por
una de las partes (Artculo 340.5 y 506 C.P.C.), no admitido expresamente por su adversaria,
adquiere por esa sola razn la cualidad de controvertido para el proceso, se convierte a raz de
ello en objeto de la prueba. El hecho en estas condiciones, -como seala el Maestro Argentino
JORGE L. KIELMANOVICH (Teora de la Prueba y Medios Probatorios. Editorial Aveledo
Perrot. Buenos Aires. Argentina, 1.996. Pgs. 41 y siguientes)-, pasa a configurar el contenido
de una afirmacin unilateral, que precisa entonces de la prueba para su demostracin en el
proceso de all nace, el principio del: Derecho de Probar que es un derecho constitucional
establecido en el artculo 49.1 de nuestra Carta Magna y que es una vinculacin intima entre los
hechos llamados a constituirse en objeto de la prueba. De nada valdra, el terico
reconocimiento de atractivos derechos sustanciales, ningn sentido tendra el derecho, potestad
o facultad de la accin o pretensin procesal, si frente a su concreta inobservancia no se
autoriza efectivamente en la prctica de la prueba para demostrar precisamente el presupuesto
de hecho al que aquellos se subordinan.

En efecto, el fin institucional de la prueba judicial, es el de formar la conviccin del Juez acerca
de la existencia o inexistencia de los hechos controvertidos y conducentes, implica, como
ensea CAPPELETTI, que las partes cuentan con la posibilidad de valerse: de los medios
de pruebas generalmente reconocidos por el ordenamiento, y paralelamente que el legislador no
pueda poner obstculos irrazonables a la prueba de los derechos hechos valer en juicio.

El hecho de desecharse una prueba por impertinencia, como en el caso de autos -, trata de un
verdadero Derecho Constitucional de la prueba, con un consiguiente deber del tribunal de
facilitarlo, desde el momento en que nadie puede ser juzgado sin otorgrsele una razonable
oportunidad para ser odo y para valerse funcionalmente de los medios probatorios previstos en
el ordenamiento.

Es as, por lo cual sabiamente nuestro legislador procesal en su artculo 397 en su parte In
Fine, estableci que la impertinencia debe ser: Manifiesta que involucra como se dijo ut
supra el grosero apartamento del medio con el tema Desidendum; por lo que, para COUTURE,
la pertinencia de la prueba esta dada por que aquella verse sobre las proposiciones y hechos que
son verdaderamente objeto de la prueba y para nuestra casacin, desde Sentencia del 25 de
mayo de 1.953 (Gaceta Forense N 1, Segunda Etapa, pginas 293 y siguientes), la prueba
pertinente es aquella que guarda relacin con los hechos y problemas difundidos. En
conclusin, la impertinencia de la prueba se da cuando:
A.- La prueba carece de objeto al momento de su promocin. En esta hiptesis, estamos en
presencia de pruebas impertinentes, ya que es imposible establecer la coincidencia de los
hechos objetos de la prueba con los hechos litigiosos.
B.- Cuando el medio propuesto verse sobre un hecho sin incongruencia alguna (ni an
indirectas) con los hechos litigiosos.
C.- Cuando son indefinidas las bases fcticas de la afirmacin de lo que se pretende probar, es
decir, que se esta en presencia de una prueba pesquisitoria la cual se convierte en impertinente
porque no se sabe cual es su objeto.
D.- Las pruebas intiles las cuales no pueden prestar servicios alguno al proceso as se
practique y,
E.- Las pruebas cuyo objeto es ininteligible o imprecisos, los cuales se convierten en
impertinentes, ya que no se sabe que se quiere probar.

Aplicando tal Doctrina al caso de autos, esta Alzada observa, que siendo el motivo de la accin
intentada, el abuso de derecho y por ende el dao ocasionado por los demandados a la actora,
con ocasin de la denuncia penal efectuada, el medio de prueba testimonial, no es un medio
pertinente, para demostrar circunstancias de hechos, que deben constar en un expediente penal,
debiendo desecharse tales testimoniales, y as se establece. De la misma manera se desecha la
copia simple de una instrumental privada que corre al folio 240 de la Primera Pieza, al no tener
relacin con el hecho relativo a s la denuncia penal realizada, puede causar daos o no a la
parte actora; de la misma manera se desechan las documentales que corren del folio 241 al 243,
ambos inclusive, consistentes en recibos de pagos, que en nada sealan, la posibilidad de que
pueda causrsele un dao con ocasin de la denuncia de la parte actora y as se establece. Del
folio 244 al 350 ambos inclusive, consta un expediente administrativo, emanado del
Departamento de Asunto internos, de la Comandancia General de la Polica del Estado
Gurico, relativo a un procedimiento seguido al Inspector HENRI GOTA, as como planillas
del SENIAT, stas ltimas en copia simples, que no pertinentes, en relacin a los hechos
trabados en el presente proceso, relativos al abuso de derecho con ocasin de la denuncia penal
vertida a los autos. Asimismo se desecha una publicacin periodstica relativa a una
investigacin de la Fiscala contra Ex Jefe del Core 8, que siendo una simple publicacin, no
puede consignarse en los informes ante esta Superioridad, pues el artculo 520 del Cdigo de
Procedimiento Civil, establece, cules son los documentos que pueden presentarse ante esta
instancia Superior, y no siendo documentales pblicas, ni juramento decisorio, ni posiciones
juradas, tal publicacin de peridico debe desecharse y as se establece.

Ahora bien, de conformidad con el artculo 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, que
establece.
Los Jueces no podrn declarar con lugar la demanda sino cuando, a su juicio, exista la plena
prueba de los hechos alegados en ella.

Por lo cual tendra que haber pruebas en autos, de la mala fe de la denunciante, o de que sta se
excedi de los lmites dentro de los cuales se hallaba el objeto de su derecho, para que
prosperara la presente accin. Esa es la prueba que no existe en autos.

Ahora bien, tal hecho, vale decir, la circunstancia de que se interponga una denuncia ante un
Tribunal Penal y de que se procese a un ciudadano, no es suficiente as misma, para generar un
abuso de derecho y por ende para que nazcan daos morales o materiales en contra de quien
hubiese interpuesto la denuncia, por lo que debe desecharse la accin intentada y as se decide.

En consecuencia:

III.
Por las razones antes expuestas, el JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL,
BANCARIO Y DEL TRNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO
GURICO, actuando Civil, administrando justicia, en nombre de la Repblica Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley declara:

PRIMERO: Se Declara SIN LUGAR, La accin de abuso de derecho interpuesta por la parte
actora Ciudadana JANAY DARAUCHE KANDIL, venezolana, mayor de edad, divorciada,
titular de la cdula de identidad N 10.662.071 y de este domicilio, en contra de los
excepcionados. Ciudadanos AMALIA ESTHER HERNANDEZ CASSALETT y ALBERTO
TAGUARI BETANCOURT NIEVES, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedulas de
identidad Nrs. 8.094.057, 5.219.547, la primera comerciante y el segundo militar activo,
Coronel de la Guardia Nacional y de este domicilio. En consecuencia se CONFIRMA la
Sentencia del Tribunal de la recurrida, Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Bancario y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, con sede
en la ciudad de San Juan de los Morros, de fecha 15 de Enero del ao 2.007. Se declara SIN
LUGAR la apelacin intentada por la parte actora, y as se decide.

SEGUNDO: Al ser vencida en su totalidad la parte actora, se le condena al pago de las
COSTAS procesales de conformidad con lo establecido 274 del Cdigo de Procedimiento
Civil, y as se establece.

Regstrese, Publquese, y Djese copia autorizada.

Dada, firmada y sellada, en la Sala del Despacho del JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL,
MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL
DEL ESTADO Gurico, en la Ciudad de San Juan de los Morros, a los Seis (06) das del mes
de Octubre del ao Dos Mil Ocho (2.008). Aos 197 de la Independencia y 149 de la
Federacin.-
El Juez Titular.


Dr. Guillermo Blanco Vzquez.


La Secretaria.


Abogado Shirley M. Corro B.

En la misma fecha siendo las 2:00 pm se public la anterior sentencia a la puerta del Tribunal y
se dej la copia ordenada.-

La Secretaria.