You are on page 1of 14

AUTOMOTORES: Denuncia de venta. Responsabi li dad del vendedor. Si stema anteri or a l a l ey 22.977.

MORRAZO, NORBERTO R. Y OTRO C. VILLARREAL, ISAAC Y OTROS


CNCIV, EN PLENO, 18-8-1980

Buenos Aires, agosto 18 de 1980.
El doctor Ferrer dijo:
I Deben considerarse implcitas en el tema de esta convocatoria las siguientes condiciones: que la venta del
vehculo y su entrega al comprador sean anteriores al hecho daoso y hayan sido debidamente comprobadas en el
proceso. La conveniencia de sealarlo me ha sido sugerida por algunos vocales de esta Cmara.
II En el art. 1 del dec. ley 6582/58 se atribuye a la inscripcin en los Registros Nacionales de la Propiedad del
Automotor la virtualidad de ser constitutiva del dominio. Este no se adquiere ni se pierde sino mediante dicha
inscripcin.
Despus de su reforma por la ley 17.711, en el art. 1113 del Cd. Civil se establece la responsabilidad indistinta,
conjunta o "in solidum" del propietario de la cosa con la que se causa el dao, del guardin de ella y del autor directo
(Llambas, "Tratado", t. IV A, p. 596, c: Borda, E. D., t. 30, p. 812, e).
El propsito de restringir la responsabilidad del propietario porque al venderlo entreg la guarda del vehculo al
comprador sin hacer registrar la transferencia, encuentra un obstculo insoslayable en dicho texto legal (conf. voto del
doctor Alterini, en J . A., t. 1977 III, ps. 322 y 323; sala II en "Russo, Luis A. c. Tan, J orge M. y otros s/ daos y
perjuicios", sentencia del 2 de marzo del cte. ao). La argumentacin que persigue la mencionada finalidad no puede
aplicarse a una materia en la que la ley ha dejado de lado el principio de la culpa como fundamento de la
responsabilidad, para aceptar la teora del riesgo creado o de la responsabilidad objetiva.
III Para llegar al mismo resultado se suele recurrir a la presuncin "juris tantum" del art. 27 del referido dec. ley
(t. o.) y al prrafo final del art. 1113. Numerosas decisiones judiciales, muchas sin discriminacin de las circunstancias
(esto ltimo no reza con el meditado fallo de la sala II antes citado), declaran que la voluntad presunta del vendedor al
entregar la posesin del vehculo, es para hacer adquirir el dominio al comprador mediante la inscripcin; si excede esa
finalidad, se obra contra la voluntad del propietario, a quien no debe responsabilizrsele por los perjuicios causados. Sin
embargo la nica presuncin que tiene base jurdica es la contraria. "Cuando el dueo se ha desprendido
voluntariamente de la guarda de la cosa, debe presumirse, como regla y salvo prueba en contrario de interpretacin
estricta, que ha sido usada por el guardin de acuerdo con su voluntad, si tal uso se ha hecho conforme al destino al
que regularmente sirve la cosa segn su naturaleza arts. 600, 1154, 2878, 2879 " (Mosset Iturraspe, "Responsabilidad
por daos", t. 2 B, p. 29, nota 45).
Es difcil entender cmo del art. 27 (t. o.) que establece la presuncin de responsabilidad contra el vendedor que
no registra la transferencia y menos an de la atribucin de responsabilidad del art. 1113, puede extraerse una
presuncin de irresponsabilidad fundadada en la voluntad presunta del infractor.
Esta presuncin creada por la jurisprudencia es derogatoria de la que establece la ley, carece de fundamentacin
jurdica y est en contradiccin con lo que ordinariamente ocurre. No puede ignorar el vendedor que lo comn es que el
comprador haga un uso irrestricto del automotor sin cumplir ese trmite, de lo cual se hace cmplice. Si su voluntad real
fuera otra, le bastara no hacer tradicin del vehculo antes de la inscripcin, o por lo menos y para dar sustento a la
presunta voluntad de marras, prohibira en forma fehaciente el uso a otro efecto antes de la realizacin aqulla.
Si se atiende exclusivamente a la situacin del propietario que en virtud de la compraventa entrega el automotor
y deja por lo tanto de tener un poder efectivo sobre l, parece injusto que se lo responsabilice por el dao causado, pero
esta consideracin parcial prescinde de la razn de la ley. Por plausibles motivos de carcter social, da a da se ampla
la base de la responsabilidad civil para tratar de mantener indemne a los que sufren perjuicios por el uso de las cosas
que comportan un amplio margen de riesgo. Esta tendencia ha sido alentada, en gran parte, por la alarmante
multiplicacin de los accidentes de trnsito, con las desastrosas consecuencias de todos conocidos. Es precisamente en
esta materia en la que encuentra plena justificacin la responsabilidad objetiva, tan discutible cuando se la erige en
principio general.
Para accionar contra el propietario responsable del dao causado, debe bastar a la vctima el informe del
Registro. De lo contrario, se la obliga a una difcil investigacin de las relaciones habidas entre vendedor y comprador
(de las cuales se suele enterar al contestarse la demanda), se pone a su cargo la prueba de una posible connivencia y
se le hace soportar la eventual insolvencia del ltimo guardin, si el automotor ha pasado de mano en mano sin
registrarse las sucesivas transferencias, lo que frecuentemente ocurre para eludir el peso de impuestos, tasas y multas.
Ms justo parece que sea el propietario negligente quien deba accionar contra el comprador o contra el autor
directo del dao para que le reembolse la indemnizacin que pag a la vctima, o cargue con su insolvencia.
La posesin expuesta minoritaria en el mbito de la jurisprudencia, encuentra slido apoyo en la doctrina
(Llambas, op. cit., p. 592, nota 271, con citas de Brebbia y del art. 2054, Cd. Civil Italiano de 1942; Moisset de
Espans, E. D., t. 48, p. 324; Mosset Iturraspe, J . A., t. 1977 III, p. 318, etctera).
No se me oculta que la verdadera raz de la discrepancia est en lo engorroso del trmite administrativo que
debe cumplirse para obtener la inscripcin. No est en mano de los jueces remediarlo y creo que la interpretacin que
propicio se ajusta fielmente al espritu y a la letra de las disposiciones legales aplicables al caso. Voto, en consecuencia,
por la afirmativa.
El doctor Grgano dijo:
La inscripcin a nombre del enajenante en el Registro de Propiedad del Automotor no basta para establecer su
responsabilidad en el accidente, pues es necesario investigar si cuando el hecho ilcito se produjo tena la posesin del
vehculo. Debe estarse a la prueba que se produzca para acreditar esa circunstancia, pues la posesin de las cosas
muebles se toma nicamente por la tradicin entre personas capaces, consintiendo el actual poseedor en la transmisin
de la posesin (art. 381, Cd. Civil).
Por otro lado, con respecto a la prueba de la compraventa debe tenerse presente lo dispuesto en el art. 1191 del
Cd. Civil. Y tambin es menester analizar todas las circunstancias del caso a fin de comprobar si no ha mediado
colusin de perjuicio del damnificado.
Aunque el art. 1 del dec. ley 6582/58, ratificado por ley 14.467, no permite sostener que la posesin vale ttulo y
que equivale a la propiedad, como no es posible aceptar la existencia al mismo tiempo de la posesin del enajenante y
de la posesin del adquirente de la cosa (art. 2401, Cd. Civil), cabe concluir que la posesin confiere al comprador el
derecho a tener la cosa sometida a su voluntad, de usarla y aprovecharla como lo crea ms conveniente. Y este
conjunto de derechos recibe en doctrina el nombre de "jus possesionis" (Salvat, "Derechos Reales", t. 1, p. 23, ed.
1966). En cambio, el vendedor ha perdido el ejercicio efectivo del derecho de propiedad porque la cosa no est
sometida a su poder, no la tiene ni puede disponer de ella. Ser propietario de una cosa y no tener la posesin de ella es
lo mismo que no serlo, es tener una propiedad lrica, desprovista de todo inters prctico (Salvat, cit. a Ihering, en ob.
cit., p. 17). Es que mirada la posesin en sus relaciones con el derecho de propiedad, la posesin se manifiesta como el
ejercicio de los poderes comprendidos en ese derecho (nota del codificador al art. 2351, Cd. Civil).
El art. 1113 del Cd. Civil ref. ley 17.711 establece la responsabilidad del dao en los supuestos de daos
causados con las cosas, porque presume que stas se encuentran sometidas a la voluntad y a la accin de esa persona
(art. 2506, Cd. Civil), ya que es inherente a la propiedad el derecho de poseer la cosa, disponer o servirse de ella,
usarla y gozarla conforme a un ejercicio regular (art. 2513, Cd. Civil).
Por lo tanto, cuando el dueo prueba que ha transmitido la posesin y consiguientemente est imposibilitado de
ejercer sobre la cosa un poder efectivo e independiente de direccin para impedir que con ella se pueda ocasionar un
dao, puede liberarse de responsabilidad en razn de que traspas su calidad de guardin jurdico a otra persona por
un contrato que implica la tradicin de la posesin y su desvinculacin total con la direccin y el gobierno de la cosa.
En tales circunstancias la responsabilidad recae sobre el guardin de la cosa, pues no resulta razonable ni justo
mantener la responsabilidad del dueo de la cosa si se ha desligado por algn contrato de la posesin y, por ende, del
cuidado y conservacin permanente de la misma, siendo otro guardador el que tiene plena facultad para obrar sobre la
misma con total independencia de accin y direccin.
Para ser consecuente con lo expuesto debo admitir que, como ensea Borda ("Derechos Reales", t. I, ps. 304/5,
ed. 1975), el art. 26 del dec. ley 6582/58, ratificado por la ley 14.467, cuando dispone que la falta de inscripcin de la
transferencia del dominio de los automotores, de acuerdo a sus prescripciones, hace presumir la responsabilidad de la
persona a cuyo nombre figura inscripto el vehculo, slo establece una presuncin "juris tantum" que puede ser
desvirtuada mediante prueba en contrario.
Si nadie discute la necesidad de un perjuicio para que haya responsabilidad civil, la existencia misma de la culpa,
como elemento constitutivo de esa responsabilidad, se debate ardorosamente. Este problema divide a los juristas: a los
sustentadores de la teora tradicional de la culpa se oponen los partidarios de la teora ms moderna del riesgo, que
niega la necesidad de una culpa como requisito de la responsabilidad civil. Ni el materialismo que lleg a sostener que
no hay relacin entre personas sino entre patrimonios, ni el ideal de justicia (social o individual) que se invoca para
reclamar la desaparicin de la culpa, pueden definir la cuestin en favor de la teora del riesgo (que antes se limitaba a
los accidentes del trabajo), pues el problema de la responsabilidad civil es ms vasto y la relacin de las personas no
puede someterse a una regla que suprime todo examen de la conducta. Frente al inters social en proteger a las
vctimas est tambin el de asegurar la libre actividad de los individuos, el de no paralizarlos haciendo que pese sobre
ellos la amenaza de una responsabilidad susceptible de alcanzarlos incluso cuando su conducta sea irreprochable.
Establecer una responsabilidad automtica es despojar a la responsabilidad de toda moral y de toda justicia. La justicia
y la moral suponen una diferenciacin entre el acto culpable y el acto inocente, un examen de conducta del agente.
Comprometer la responsabilidad del inocente podr justificarse rara vez sobre el terreno de la utilidad social y jams
sobre el de la moral (Mazeaud "Lecciones de Derecho Civil", parte 2, vol. II, ps. 84 y sigts., ed. 1969).
La jurisprudencia francesa luego de prolongadas vacilaciones ha establecido contra el propietario una presuncin
de guarda o custodia, que se destruye con la prueba en contrario. Se ha adoptado el criterio de la direccin intelectual
que es el poder de dar rdenes relativas a la cosa, el poder de mando referente a la cosa, es decir, la situacin de
hecho (Mazeaud, ob. cit., ps. 255/6).
El criterio de direccin intelectual mantiene un vnculo entre la responsabilidad del guardin y la culpa: hace que
recaiga la responsabilidad sobre la persona que tiene la posibilidad de dar rdenes, y a la cual cabe, en consecuencia,
imputarle el no haber usado de su poder; enlaza la responsabilidad con la autoridad. Como el poseedor de mala fe, el
poseedor de buena fe de la cosa es guardin; el propietario que haya perdido la posesin no tiene ya el uso, la direccin
y el control de una cosa suya. No bastar para determinar quin posee el poder de mando, con referirse a las
estipulaciones del contrato, porque lo que cuenta es nicamente la situacin de hecho en el momento del accidente, no
lo que las partes hubieran tenido intencin de realizar; desde luego, esas estipulaciones podrn ayudar a establecer la
situacin de hecho, porque es probable que hayan sido cumplidas; desempearn, pues, el papel de presunciones (ob.
cit., ps. 230/1).
En lo que atae a la inscripcin de la transferencia es lo corriente que el enajenante entregue el vehculo y su
documentacin y adems sucriba los formularios y solicitudes de transferencia. De lo contrario el comprador no paga el
precio. No es necesario que la inscripcin en el Registro sea efectuada por el vendedor, puede hacerlo el comprador
(art. 14, dec. ley 6582/58) personalmente o por intermedio de un gestor, y se presume que ha cargado con dicha
obligacin cuando tiene en su poder el vehculo y la pertinente documentacin. Para disponer y usar del automotor no
necesita el comprador que el enajenante lo autorice, puesto que a ese efecto le basta la cdula de identificacin del
automvil (art. 21, dec. ley citado).
Por estos fundamentos, voto por la negativa.
El doctor Llanos adhiere al voto del doctor Ferrer.
El doctor Vitacco dijo:
Adems de las aclaraciones efectuadas por el doctor Ferrer en el primer punto de su voto que comparto y son
tiles para configurar los verdaderos alcances de la convocatoria, creo necesario precisar algunos conceptos que estimo
deben ponderarse para que la doctrina que se establezca en este acuerdo tenga la fuerza obligatoria que emana de lo
dispuesto por el art. 303 del Cd. Procesal.
Esto es as porque tal como se ha convocado el plenario a fs. 279 para resolver "si subsiste la responsabilidad
del propietario del vehculo con el que se caus el dao cuando lo enajena pero no inscribe la transferencia en el
Registro Nacional de la Propiedad Automotor", solo podra darse a mi entender una respuesta negativa, pues an para
quienes consideran que quien figure como titular inscripto del automotor por el solo hecho de serlo debe responder en
razn del deber de garanta que tiene frente a la sociedad, excluyen aquella responsabilidad como lo dispone la ley
cuando el dao ha sido causado por culpa de la vctima o un tercero por el cual no se debe responder por producirse la
ruptura del nexo causal, o cuando la cosa ha sido usada contra su voluntad expresa o presunta (art. 1113, Cd. Civil).
Es decir que aun en la inteligencia antes destacada, el titular no necesariamente responde. En consecuencia, el
sentido de la convocatoria lo entiendo con el alcance de determinar si cuando "quien es titular por figurar inscripto en el
Registro al tiempo del hecho, se desprendi del vehculo a travs de su venta a un tercero a quien le haba hecho
tradicin con anterioridad al evento, por esta circunstancia debe ser eximido de responsabilidad, ya sea por no ser
dueo, por haber dejado de ser poseedor o porque la cosa fue usada contra su voluntad. Considero que ello est
tambin implcito en la providencia de fs. 279.
Partiendo del presupuesto que emerge de lo antedicho, creo necesario efectuar una breve consideracin que a
mi juicio surge evidente de los encontrados votos de los vocales que me precedieran. La disyuntiva se origina por la
proyeccin de las normas del dec. ley 6582/58 respecto a la titularidad del dominio alterando los efectos que la tradicin
y traspaso del automotor tendran en el rgimen que emana del art. 2412 del Cd. Civil, circunstancia que conduce a
decisiones opuestas segn prevalezca la necesidad de amparo de la vctima ante la posible insolvencia del guardin o
el causante, o la de evitar que pase una responsabilidad desproporcionada sobre aquellos que se han desprendido
efectivamente de la guarda y enajenado el bien conforme a usos habituales y a quienes slo podra imputrseles falta
de diligencia respecto a un deber que no es el que se juzga, cual sera la obligacin de cumplir los trmites exigidos
para que el dominio se inscriba.
Creo conveniente transcribir aqu lo expresado por el doctor Llambas (CNCiv., en pleno, agosto 26-960; Rev. LA
LEY, t. 100, p. 211) luego de citar en apoyo de su tesitura a Arauz Castex ("Derecho Civil", Parte General, nm. 250);
Borda (Parte General, t. I, p. 197, 2da. ed.); Fornieles (J . A., t. 1943-IV, Sec. doc., p. 12, nm. 4) y Spota ("Tratado de
Derecho Civil", t. I, vol. 1, p. 78). Dijo entonces que "el resultado de la interpretacin es un elemento de la hermenutica
de enorme valor. No se trata, desde luego, de definir siempre la inteligencia de la norma por el mejor resultado que
espera obtener de ella el intrprete, pues en ocasiones esa finalidad no ser compatible con la verdad de la norma. Sin
duda, no se podr hacer cuestin o pretexto del buen resultado para impostar a la norma jurdica una significacin que
ella no consiente, lo que sera una hipocresa jurdica que provocara, por la violacin del derecho realizada, un mayor
mal no compensado por el resultado que se espera obtener de esa falsa. Tampoco en derecho el fin justifica los
medios. Pero en cambio cuando legitimamente sea dable extraer de la norma dos o ms significaciones, entonces s
sera ineludible arribar al mejor resultado, o sea, el ms justo y el ms ceido a las exigencias de la materia social
sometido al imperio de la norma".
Tambin destac Orgaz (citado en Salvat Lpez Olaciregui, Parte General, t. I, o. 288) "que un precepto legal,
aparte de su sentido externo y gramatical tiene otro sutil y profundo que resulta de su confrontacin con otros principios
y con el sistema general de la ley", o sea "que es propio de la interpretacin indagar lo que las leyes dicen en conexin
con el ordenamiento general del pas" (CS, Fallos, t. 241, p. 227 Rev. La Ley, t. 94, p. 191 ; t. 255, p. 192 Rep. La Ley, t.
XXIV, p. 907, sum. 21 ; t. 258, p. 17 Rev. La Ley, t. 115, p. 762 ; t. 264, p. 478; etctera).
El criterio expuesto es el que debe seguirse al hacer mrito de la cuestin sometida al tribunal, para dar al caso
adecuada decisin, porque quienes sostienen que debe responder como propietario el titular inscripto y no otra persona
(Moisset de Espans, E. D., t. 48, p: 324; CNCiv., sala D, E. D., t. 40, p. 428), si bien se apoyan en la negligencia del
vendedor que no se ha preocupado de hacer registrar la transferencia, de lo que surgir la connotacin de
imputabilidad, encuentran esencial sustento en la atribucin objetiva emergente del art. 1113 del Cd. Civil, comprensiva
de modo concurrente, es decir indistinta y por el todo, del dueo y el guardin.
De ah que sobre la base del carcter "prima facie" constitutivo concedido a la inscripcin registral (art. 1, dec.
ley 6582/58) no se conciba la liberacin de responsabilidad del titular y, menos an, por efecto de la ley singular (art. 27
t. o. , dec. cit.) pues se aduce que la responsabilidad objetiva ha sido incorporada a nuestra ley respecto del dueo,
precisamente por la influencia que el problema de los accidentes causados por automotores ha agravado. Pareciera,
pues, que el corolario lgico es entender que el art. 26 del dec. ley 6582/58 ha quedado sin sustento pues la presuncin
de responsabilidad ha sido reemplazada por la atribucin objetiva emanada del art. 1113.
Sin embargo estimo que no es as, el dec. 6582/58 no regul el rgimen legal del automotor en su totalidad, sino
que cre un sistema registral relativo a esta clase de bienes muebles. En principio, el inscripto como titular es el dueo
del bien, pese a lo dispuesto por el art. 2412 del Cd. Civil.
Disponer la ley que "la falta de inscripcin de la transferencia de dominio de los automotores de acuerdo con las
prescripciones del presente decretoley, presumir la responsabilidad de la persona a cuyo nombre figure inscripto el
vehculo".
Por cierto que esta norma no pretendi atribuir responsabilidad al dueo titular con alcance similar al que
posteriormente emanara del art. 1113, pues de lo contrario no se explica el porqu de una presuncin, ni cul sera la
razn para limitar la misma al caso en que no se hubiera efectuado la inscripcin. Si la disposicin tuviera por fin crear
una presuncin de responsabilidad objetiva de carcter genrico para todos los titulares de automotores, debi referirse
en primer lugar a los inscriptos. Pero, en cambio, frente a los criterios jurisprudenciales entonces existentes que haban
sostenido que "la sola inscripcin del automotor a nombre de un tercero en los registros locales, no es suficiente para
que se lo considere su propietario, por cuanto lo que interesa a la ley de fondo es nicamente el traspaso de su dominio
mediante la entrega de la cosa sin otra formalidad" (Rev. LA LEY, t. 81, p. 577) o que la inscripcin bastaba (J . A., t.
1948 II, p. 469 Rev. La Ley, t. 53, p. 351 ) o que daba lugar a una fuerte presuncin de propiedad de carcter "juris
tantum" (Rev. LA LEY, t. 104, p. 131), en tanto no se acredite por otros medios que hubo transmisin efectiva de la
posesin (J . A., t. 1964 VI, p. 315), surge claro el alcance del art. 27: aceptar el ltimo de los expuestos. Y esto lo haca
la misma ley que otorgaba carcter constitutivo a la inscripcin, a otros efectos que no fuera la responsabilidad por el
dao causado por la cosa.
Dice Moisset de Espans que la ley se limit a otorgar una presuncin de responsabilidad porque sa era la
situacin existente antes de la reforma. Si hubiera sido as que sentido tena limitarla a quien hubiera transferido y no
inscripto. Esto debi ser extensivo a todo titular que se desprendiera de la guarda aunque no hubiera sido para
transmitir el dominio. En cambio, si se aprecia desde la mira de la calidad de cosa mueble el sentido parece claro y
justo. "La falta de inscripcin de la transferencia del dominio...". El dominio de la cosa mueble se transmiti con la
tradicin e instrumentacin de la enajenacin, pero respecto a la responsabilidad civil se presume el deber de reparar
del titular inscripto mientras no pruebe acabadamente que se haba desprendido del bien.
Advirtase que el rgimen legal de las cosas muebles difiere en cuanto al efecto de la tradicin y traslado de
riesgos (arts. 2361, 2412, 592, 593, 598 y concs., Cd. Civil) del sistema inmobiliario y no slo por la existencia de
registros sino por la diversa naturaleza de las cosas.
Es en este aspecto que juega el efecto de la ley singular y es claro, a mi juicio, que no se trata de establecer una
presuncin de irresponsabilidad, sino de no dejar, por causa de una ley posterior que no efectu derogacin expresa,
sin contenido alguno una norma vigente. Esta interpretacin no lleva a atenuar la responsabilidad del dueo de un
automotor, sino a agravar la de quien figura como titular pese a "haber transferido el dominio" de esa clase de bienes
muebles.
Cierto es que el dueo debe "prima facie" responder, pero el de un automvil, bien mueble enajenado, aunque lo
siga siendo por ser titular, puede requerir se lo exima probando que hizo tradicin posesoria de la cosa al enajenarla. La
presuncin de la ley, en materia de responsabilidad, recae sobre el ttulo inscripto. No se trata pues de que en materia
de automotores se entienda atenuada la responsabilidad del dueo, postura que s resultara ilgica y no acorde con los
principios que regulan la materia, sino pese a tratarse de bienes muebles enajenados se mantiene la de aquel que
habiendo sido dueo y titular hizo tradicin de la cosa, generando una presuncin por efecto del rgimen registral que
puede destruir probando acabadamente tal extremo, de modo que no queden dudas sobre la certeza del hecho y su
obrar de buena fe.
En este orden de ideas y pese a los fundados argumentos de quienes opinan en sentido contrario, la solucin ya
adoptada por esta sala en las causas "Pichersky, Leopoldo c. Ferraza, J ulio y otros", nm. 58.119 y "Russo, Luis A. c.
Tan, J orge M.", nm. 59.591 del 10/10/77 y del 2/3/79, respectivamente, se ve fortalecida por lo precedentemente
explicado respecto a la eficacia de lo dispuesto por el art. 27 del decreto citado, pues ello permite entender que la cosa
con la que se caus el dao ha sido usada por un tercero a quien el titular hizo tradicin del bien para que como
adquirente y poseedor disponga como dueo y no para que lo use en razn de su consentimiento. Lo que es contrario a
la voluntad del vendedor es que el comprador lo utilice como consecuencia derivada de su autorizacin. En lneas
generales, este temperamento que admite la exoneracin de responsabilidad con apoyo en el mencionado art. 27 y lo
dispuesto por los prrs. 2 "in fine" y 3 del art. 1113 del Cd. Civil, con distintos argumentos pero igual conviccin de
resolver el caso indagando lo que las leyes dicen en conexin con el ordenamiento jurdico, ha sido aceptado por
pronunciamientos judiciales con fundamentos como los de Cifuentes, Belluscio y Alterini (conf. Rev. LA LEY, t. 1977 D,
p. 357 y sus citas) quienes han decidido la cuestin en igual sentido.
Tambin la Suprema Corte de la Pcia. de Buenos Aires recientemente ha resuelto de modo acorde a este criterio
(conf. "Tofalo, Blanca E. G. c. Gonzlez, A. y otros, cobro de pesos", del 5/9/79, D. J . J ., Buenos Aires, t. 117, p. 166
Rep. La Ley, t. XXXIX, p. 632; sums. 498 y 499 ) el tema en debate.
Es ms, incluso Borda, respecto a quien no cabe dudar sobre su aceptacin de la responsabilidad objetiva en
esta materia, en su Tratado ("Derechos Reales", t. I, ps. 304 y sigts., ed. 1975) afirma "que el art. 26 del dec. 6582/58, al
hablar de que se presume la responsabilidad del que tiene inscripto el vehculo a su nombre, da pie para considerar que
se trata de una presuncin 'juris tantum' y permite dar al problema una solucin de evidente equidad".
Podr sostener que por esta va se debilita el alcance del art. 1 del dec. 6582/58 en lo relativo, exclusivamente,
a la responsabilidad civil respecto de terceros, pero esto es as porque resulta de la interpretacin armnica del mismo
ordenamiento al valorar el alcance del art. 27 (t. o.) y porque si bien es aceptable que el dueo por el solo hecho de
serlo de un bien potencialmente apto de generar riesgo debe asumir la responsabilidad por los daos sufridos con
participacin de la cosa de la cual se beneficia en razn del deber de garanta que tiene frente a la sociedad, no lo es
que se extienda igual obligacin a aquel que se ha desvinculado definitivamente de una cosa mueble cuyo paradero
puede ignorar y a quien slo cabe imputrsele no haber cumplido diligentemente con onerosas y complejas
tramitaciones.
Sostener, como se ha hecho, en algn fallo judicial, que el vendedor es culpable por no haberse asegurado que
el comprador va a usar el bien de modo tal que no se causa dao, no resulta lgico. Ello implicara poner a su cargo un
deber de vigilancia y control que escapa a toda posibilidad de cumplimiento pues tal circunstancia no la puede
garantizar siquiera la autoridad que administra las habilitaciones respectivas.
Por lo expuesto, voto por la negativa.
Los doctores Oliva Vlez y Galmes adhieren al voto del doctor Vitacco.
El doctor Mc Garrell dijo:
El estado actual de la ciencia y tcnica jurdicas condicen en destacar que las inscripciones que se efectan en
los registros establecidos a tal fin, constituyen el medio ms eficaz para asegurar la publicidad del dominio sobre los
bienes que se determinan, las desmembraciones y gravmenes que interesan las pertenencias que se encuentran
afectadas a la inscripcin registral y las distintas medidas que limitan la libre disponibilidad.
Puede decirse que la publicidad, con el consiguiente efecto hacia terceros de los actos a que aluden los
instrumentos que se inscriben, constituye la principal finalidad de tales registros y, en el caso que ha dado motivo a este
plenario, es que, teniendo en consideracin el elevado valor de los automotores, sus caractersticas y la contingencia de
su individualizacin, torna procedente su inclusin entre los bienes registrables, con los consiguientes beneficios para
los titulares que adquieren esos bienes y tutelar de esta manera los intereses de los terceros.
El dec. 6852/58 ha modificado en forma total el sistema imperante hasta la sancin del mencionado decreto, al
imponer la inscripcin registral del dominio del vehculo de que se trate e impone el carcter de constitutiva a dicha
inscripcin, en vez de limitarse a los efectos meramente declaratorios de oponibilidad a terceros del acto registrado que
tienen los registros inmobiliarios, de conformidad al modo de organizacin establecido por el nuevo art. 2505 del Cd.
Civil, completado por la ley 17.801. Dispone a tal efecto el art. 1 del citado dec. que la transmisin del dominio de los
automotores deber formalizarse por instrumento pblico o privado y slo producir efectos entre las partes y con
relacin a terceros desde la fecha de su inscripcin en el Registro de Propiedad del Automotor.
Siguiendo en este aspecto a Ricardo Lloveras Cossio y Luis Moisset de Espans ("La propiedad de los
automotores", publicado en J . A., Doctrina, t. 1973, p. 558), en el sentido de que la norma que no deja lugar a dudas
acerca del carcter constitutivo de la inscripcin, es el precepto siguiente art. 2 del mencionado dec. 6582/58 , que
establece que la inscripcin de buena fe de un automotor en el Registro confiere al titular de la misma la propiedad del
vehculo y el poder de repeler cualquier accin de reivindicacin, si el automotor no hubiese sido hurtado o robado. Que
la inflexin verbal "confiere" utilizada por el legislador, es significativa del carcter atributivo del dominio que tiene la
inscripcin, con lo que consagra por primera vez en nuestro ordenamiento jurdico una inscripcin registral de naturaleza
constitutiva, pues entre las mismas partes no se produce la transmisin, modificacin o constitucin del derecho, sin la
inscripcin.
En el prrafo subsiguiente, los mencionados autores sostienen, con un criterio que comparto, que el dec. ley
6582/58 no le asigna a la tradicin ninguna virtualidad constitutiva del derecho real, el que se entender constituido
desde la fecha de su inscripcin en el Registro de la Propiedad del Automotor, siendo reemplazada la tradicin por la
inscripcin como modo de constitucin y transmisin del dominio de los automviles, situacin que no significa que no
subsista la obligacin a cargo del vendedor de entregar la cosa. As puede suceder que sin haberse efectuado la
tradicin, se haya transmitido el derecho real en virtud de haberse otorgado el acto y efectuado la inscripcin. En este
supuesto, el vendedor se convierte en mero tenedor del automotor y como tal, en deudor de la obligacin de dar cosas a
su dueo, que en este caso, lo es ya el comprador. En el otro supuesto, puede ocurrir que se haya suscripto el
instrumento pblico privado y realizado la tradicin, sin haberse inscripto el ttulo, en cuyo caso contina siendo
propietario el vendedor, no participando, ante lo expuesto precedentemente, de la opinin de que el vendedor, en este
caso, deba solamente la documentacin y las diligencias necesarias para que se cumpla con la obligacin de inscribir el
automotor a nombre del adquirente, sino que, como consecuencia, de lo que resulta de la inscripcin en el Registro de
la Propiedad del Automotor, es responsable la persona que aparece como titular en el registro mencionado (conf. esta
sala en expte. nm. 60.438 del 8/2/77: sala IV en causa "Machicote, Florencia c. Estrugo, David" del 18/5/73; sala B, de
la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en autos "Sainz y Ca., S. R. L. c. El Comercio, Ca. de seguros" del
22/3/72 publicado en J . A., del 15/9/72, f. 20.987: la misma sala "in re": "Celasco, Eduardo c. Ponce Rivera, Neves" del
22/8/72 (Rev. La Ley, t. 149, p. 206): sala F, del mismo fuero, en la causa caratulado "Varela, Aurora c. Vern, Norberto
J ." del 25/4/79, publicado en J . A., del 10/10/79, bajo el nm. 28.774 Rev. LA LEY, t. 1980 D, p. 765 ).
Por ello y las bien fundadas razones expuestas por el doctor Ferrer, voto por la afirmativa.
Los doctores Achval y Cipriano adhieren al voto del doctor Mac Garrell.
El doctor Zaccheo dijo:
1. Como se lo ha sealado (Mosset Iturraspe, J orge en su nota "Colisin entre automotores", al comentar el
fallo de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala C, "in re", "Bruno, J uan c. Saravia, Pablo y otros"; J . A., t.
1977 III, ps. 318/326 Rev. La Ley, t. 1977 D, p. 514 ), "las dificultades propias de un tema complejo la responsabilidad
por accidentes de automotores..." explica "... muy bien las diferencias interpretativas que muestran las decisiones de
nuestros tribunales".
2. Considero que en los votos precedentes han quedado suficientemente destacados los factores con
incidencia en la decisin a tomar, resultando las posiciones encontradas que exhiben los mismos y los precedentes que
en ellos se mencionan.
Correctamente precisados, por los doctores Ferrer y Vitacco, los trminos del tema de la convocatoria, adelanto
desde ya mi voto por la negativa.
3. La posicin que sostiene la responsabilidad de quien figura inscripto como dueo en el Registro no obstante
no ser poseedor del automotor por haber hecho tradicin del mismo en cumplimiento de un acto jurdico que tiene por
finalidad la transmisin de la propiedad, se muestra como desajustada y reida, en ltima instancia, con el principio de
equidad.
La fundamentacin de esa posicin es expuesta en el voto del doctor Ferrer, quien comparte las consideraciones
de los doctores Luis Moisset de Espans y J orge Mosset Iturraspe entre otros acerca del tema de la convocatoria (E. D.,
t. 48, p. 324 Rev. La Ley, t. 149, p. 612, 30.101 S ; J . A., t. 1977 III, p. 318 Rev. La Ley, t. 1977 D, p. 514 ,
respectivamente). Descansa en el alcance que se adjudica a los arts. 1 y 2 del dec. ley 6582/58 inscripcin constitutiva
y atributiva del dominio y el art. 1113 del Cd. Civil responsabilidad objetiva concurrente e indistinta del dueo y del
guardin , teniendo por propietario del automotor a quien figura como tal en el Registro.
4. El problema fue exhaustivamente tratado por el doctor J ulio Csar Benedetti hace ms de 6 aos en su
trabajo "Modalidades de la Constitucin y transmisin del dominio sobre los automotores y sus implicancias en el
rgimen de la responsabilidad extracontractual del propietario (Reflexiones con motivo de un fallo judicial)", publicado en
"Revista del Notariado", nm. 732 noviembre y diciembre 1973 .
5. Los argumentos dados por juristas y magistrados, en trabajos y fallos posteriores sosteniendo la
irresponsabilidad, coinciden, en general, con los de Benedetti, mostrando algunos diferenciales que los llevan a las
distintas dira "terminales", implantadas en el art. 1113 del Cd. Civil.
6. Con remisin al trabajo del nombrado distinguido magistrado y jurista, en cuanto a desarrollo de lo que atae
a puntos bsicos (v. gr.: concepto y categoras de "guardin", sustento de la responsabilidad objetiva en el poder de
direccin y control de la cosa), paso a formular consideraciones que hacen, en definitiva, a la razn de mi decisin.
7. Bien seala el doctor Vitacco que el dec. ley 6582/58 no regul el rgimen legal del automotor en su
totalidad.
8. La detenida lectura de los arts. 1, 2 y 26 (27, t. o.) nos advierte de lo siguiente: a) el primero se refiere a
transmisin del dominio de un automotor registrado; b) el segundo trata sobre la inscripcin de buena fe de un
automotor en el Registro de la Propiedad, necesariamente, de un vehculo que no ha estado registrado desde origen y
que se incorpora al rgimen; c) el 26 resulta complementario del 1 y limita el alcance de lo normado en ste en cuanto
a responsabilidad (indudablemente, "extracontractual").
8.1. Los considerandos del dec. ley 6582/58 informan de la razn principal de su dictado: procrase
obstaculizar la comercializacin de vehculos robados, dando mayores garantas para las operaciones comerciales.
Asimismo, de que forma el rgimen vigente, "sustituyendo la prueba de la propiedad mediante la posesin", por la
"inscripcin en un registro". Queda bien claro que no se reform, en absoluto, aquello que es requerido por el Cdigo
Civil para la adquisicin del dominio, as como tambin lo atinente a la posesin y dems aspectos del rgimen general
de las cosas muebles.
8.2. El art. 1 presupone que la inscripcin es de una transferencia de dominio de la que solamente queda
pendiente la registracin, es decir, que se haya dado satisfaccin a todos los requisitos sustanciales y formales exigidos
por el Cd. Civil en cuanto a transmisin del dominio sobre cosas muebles y a los actos jurdicos que tienden a ella.
8.3. Toda transmisin de dominio descansa en una causa: contrato de compraventa, de permuta, dacin en
pago, etc.; y requiere un modo que tiene como esencial factor integrador a la tradicin (arts. 577, 2377, 3265 y concs.,
Cd. Civil). El denominado "Ttulo del automotor" (arts. 7, 19 y concs., dec. ley) no es el ttulo causa fuente del derecho
del inscripto. Que esto es as surge de la mera lectura de las normas mencionadas y, principalmente, del carcter de las
registraciones que, lejos de prescindir de la causa, deben descansar en la prueba de su existencia (de causa lcita),
segn la finalidad antes anotada de la creacin del Registro de Propiedad del Automotor.
La inscripcin de la transferencia complementa el "modo" quedando con ella "perfeccionada". El dec.-ley
desconoce virtualmente a la transmisin del dominio no inscripta pero no as a todo aquello que resultare cumplido y por
cumplir del acto jurdico celebrado entre el titular inscripto y el adquirente (conf. Luis Moisset de Espans, "Obligaciones
que surgen del contrato de compraventa de un automotor", J . A., t. 21 1974, p. 511).
8.4. El art. 2 presupone la inscripcin del automotor por quien es poseedor del mismo pues de quin si no de l
debe ser la buena fe requerida. En definitiva, con la inscripcin el poseedor que tena solamente a su favor la
presuncin de propiedad del automotor figurar inscripto como dueo y con ello tendr el respaldo de la registracin
para eventual negociacin del rodado. Pero, en realidad, en lo sustancial su posicin no habr variado en cuanto a su
vulnerabilidad por reivindicacin en la hiptesis contemplada tanto en el art. 2 del dec. ley como en el 2412 del Cd.
Civil (art. 4016 bis, Cd. Civil).
8.5. Por lo hasta aqu dicho tenemos que la inscripcin en el Registro no tiene en grado absoluto los
caracteres de ser constitutiva y atributiva del dominio.
8.6. El art. 26 se refiere a la responsabilidad extracontractual estableciendo una presuncin meramente "juris
tantum" contra el inscripto. Ese carcter de la presuncin es reconocido por los propios sostenedores de la posicin que
a mi juicio lleva a conclusin desajustada.
En la existencia de opiniones encontradas sobre la interpretacin de los arts. 1113 y 1133 del Cd. Civil
(anteriores a la reforma ley 17.711) est la explicacin de la norma incorporada en el ao 1958 en el art. 26 del dec. ley.
No otra pudo ser que la de dar respaldo legal a la doctrina mayoritaria que sostena la responsabilidad del dueo del
automotor en cuanto fuere, efectivamente, "guardin" del mismo.
El haberse mantenido inclume el art. 26 del dec. ley al reformarse el Cd. Civil (ley 17.711) significa que el
"enajenante" que revista inscripto en el Registro como titular del dominio (por no haberse concretado la inscripcin de la
transferencia) no es el dueo del que habla el art. 1113 del Cd. Civil (conf. lo seala el doctor Grgano con respaldo en
opiniones y fundamentos que menciona).
8.7. De ah que no resulte, por lo menos, carente de explicacin el que haya sostenido que la presuncin del
art. 26 sea "juris tantum" de propiedad (voto del doctor Cichero en el fallo anotado por Benedetti; voto del doctor Beltrn
en causa 201.971, "La Mercantil Andina Ca. de Seguros c. Benincasa" Rev. La Ley, 1981 A, p. 71, fallo 79.131 ), y que
de producirse la prueba en contrario "recobra todo su imperio la presuncin del Cd. Civil; arts. 2362 y 2412".
8.8. Estimo conveniente advertir que el carcter "juris tantum" de la presuncin del art. 26 resulta de su mismo
texto y no, exclusivamente, de su engarce con las presunciones que consagra el art. 1113 del Cdigo Civil.
9. Teniendo como dueo al "enajenante" (por no haberse inscripto la transmisin) corresponde encarar su
situacin en relacin a lo normado en el art. 1113 del Cd. Civil.
9.1. Todo sistema de responsabilidad tiene, necesariamente, una filosofa que lo informa y sustenta, aun en
algunos aspectos que responden a principios que parecieran desdecir de ella. El sistema de la ley argentina descansa
sobre la base de la existencia de un reproche al sujeto al que le impone la obligacin de resarcir.
9.2. La idea directriz del sistema es la expresada en el art. 1067 del Cd. Civil. "El sistema de la responsabilidad
objetiva, ya sea que se base en el hecho daoso provocado por el vicio de la cosa o que lo fuere por el riesgo de ella,
se asienta en un reproche a una conducta humana". "Esta responsabilidad objetiva encuentra su fundamento inmediato
en el riesgo pero en el fondo subyace la idea de culpa": aquella idea directriz respalda el alcance de la Recomendacin
de la VI J ornadas de Derecho Civil sobre "Extensin de la reparacin en la responsabilidad objetiva" haciendo
comprender en la obligacin del responsable las consecuencias mediatas. Por lo dems as resulta de la
fundamentacin de dicha "Recomendacin", particularmente, a travs de lo sostenido por el doctor Roberto H. Brebbia
al explicar la de su ponencia y por el doctor Alberto J uan Pardo al apoyar el despacho de la mayora de la Comisin 2,
coincidiendo stas en que la responsabilidad objetiva encuentra el fundamento mediato antes mencionado.
9.3. La responsabilidad objetiva segn lo sostenido por doctrina mayoritaria descansa sobre una presuncin
inexcusable de culpa basada a su vez en el reproche al responsable de haber actuado con negligencia en el cuidado,
conservacin y reparacin de la cosa (de ser viciosa), o con imprudencia en su poder de direccin (supuesto de cosa
peligrosa).
9.4. La procedencia de un reproche exige que el responsable haya estado en situacin de realizar esa tarea de
cuidado, conservacin, utilizacin, actuando personalmente o por tercero a quien voluntariamente le encomendare la
labor o proporcionare el uso, manteniendo l la efectividad de los poderes jurdicos sobre la cosa. De ah que devengue
irrazonable proclamar la responsabilidad de quien en la hiptesis de la convocatoria sigue figurando como dueo del
automotor a travs de la inscripcin en el Registro.
9.5. Una cosa es que la responsabilidad tenga el rgimen preceptuado en el art. 1113 del Cd. Civil (objetiva);
otra cosa es que alcance al dueo y al guardin en todos los casos. Para que se configure el llamado "riesgo creado"
debe existir quien o quienes le originen, o sea, alguien o algunos que desatendiendo lo que les corresponde atender
posibilitan o concretan daos a terceros.
9.6. Los trminos en que est redactado el art. 1113 dicen del asidero de sostener que la responsabilidad recae
sobre el dueo y el guardin o solamente sobre ste y su dependiente o subordinado (en su caso) segn cul sea la
causa determinante del desplazamiento.
9.7. Considero que no cabe aseverar que el art. 1113 consagre para todos los casos la responsabilidad
concurrente, en cabeza del dueo y del guardin como lo hace una interpretacin que puede ser "prevaleciente" pero
que a mi modesto entender no es "justa".
Esa concurrencia de responsabilidades se dar en los casos en que el "dueo" tenga la guarda jurdica con
exclusividad o compartida con otro. Pero no ocurrir lo mismo cuando el dueo haya transferido la "guarda jurdica",
originndose eventualmente la responsabilidad de quien la ejerce y en su caso la de un "guadin de facto" (o "in
facto") segn lo expresa el doctor Benedetti.
9.8. El art. 1113 del Cd. Civil menciona al dueo por cuanto en la generalidad de los casos es el guardin
jurdico de la cosa; de ah su responsabilidad si no prueba haberse desprendido de ella con anterioridad al hecho por un
acto jurdico que como tal se ajusta a lo reglado por el ordenamiento normativo vigente.
9.9. El Cdigo Civil tolera que el dueo transmita la posesin de la cosa y confiere al poseedor que la adquiri
legtimamente la proteccin mediante acciones que le ponen a resguardo de interferencias no slo de terceros sino
tambin de quien se la transmiti. Siendo as, quien enajen la cosa ha abdicado del comando de ella, de los poderes
jurdicos y fcticos que son el sustento de la responsabilidad civil por daos originados "con" o "por ella".
9.10. Es presupuesto de la responsabilidad que el alcanzado por ella se sirva de la cosa o la tenga a su
cuidado. As surge del enunciado bsico formulado en el prr. 1 del art. 1113 del Cd. Civil, de donde el consecuente
empleo de la conjuncin disyuntiva "o" en el 2 prr. de ese artculo.
9.11. Pienso que en lo anotado radica la irresponsabilidad de quien habiendo enajenado un automotor,
haciendo tradicin posesoria antes del hecho daoso, sigue siendo formalmente dueo por figuracin en el Registro.
El "enajenante" resign sus poderes traspasndolos al adquirente en cumplimiento de la obligacin que le
impone el acto jurdico, adquiriendo el "accipiens", legtimamente (lo reitero) la posesin del vehculo (ver: Gatti,
Edmundo y Alterini, J orge, "Rgimen J urdico del Boleto de CompraVenta", en Rev. LA LEY, t. 143, ps. 1146 y
siguientes).
9.12. Como lo seala Benedetti y lo destaca el doctor Belluscio (su voto en Rev. LA LEY, t. 1977 D, p. 358) ni el
art. 26 del decreto ley 6782/52 ni norma legal alguna dispone que el dueo sea responsable civilmente por el "accipiens"
poseedor. Con esa transferencia, permitida por la ley, el "enajenante" no ha creado riesgo alguno. Hizo lo que tienen
que hacer en el 90 % de los casos quienes desean vender un automotor usado o lo dan en pago de parte del precio de
compra de otra unidad. Esa es la realidad y bien atendida resulta por la ley merced a los trminos en que est
concebida y a los principios que sustentan su sistema de responsabilidad.
La responsabilidad "del dueo" se funda en el riesgo creado con la cosa que posee. Definitorio reconocimiento
del doctor Borda ("Tratado de Derecho Civil Obligaciones", t. II, p. 326).
9.13. La irrazonabilidad del atribuir responsabilidad a quien figura inscripto en el Registro no siendo poseedor
se hace ostensible si se piensa, por hiptesis, en la inscripcin de una transferencia sin haberse hecho tradicin del
automotor al adquirente y la produccin de dao a un tercero al ser el vehculo conducido por alguien al que "el
enajenante" se lo facilitaba. No concibo que pueda sostenerse, para tal caso, la responsabilidad del inscripto a quien en
definitiva le reprocharan no haberse puesto a cubierto de la referida eventualidad exigiendo la entrega del automotor.
10. Si se entiende que el art. 1113 del Cd. Civil consagra la responsabilidad objetiva concurrente e indistinta,
del dueo y el guardin, la liberacin del "enajenante de la hiptesis de la convocatoria- puede alcanzarse con el
respaldo inestimable de la equidad, con correccin del alcance de algn vocablo o expresin (conforme: Borda,
Guillermo, "Tratado de Derechos Civiles Derechos Reales", t. I, p. 304).
10.1. Esto es lo que hacen en definitiva quienes sostienen que el "adquirente" del automotor (o, en su caso, un
subadquirente) es un tercero por quien el enajenante "dueo" no debe responder recayendo la responsabilidad en
aquel que ha asumido la guarda jurdica del automvil en calidad de poseedor con nimo de dueo (art. 1113, prr. 2).
O bien, apelando a lo preceptuado en el prr. 3 del mencionado artculo.
10.2. Por supuesto que uno y otro son cauces adecuados apelando al referido concepto para la obtencin de
una resolucin justa que haga prevalecer la idea directriz del sistema de responsabilidad atendiendo las particulares
caractersticas del problema.
Si el "dueo aparente" o "formal" est impedido de ejercer los poderes, jurdicos y fcticos, sobre el automotor, lo
que se concrete con su empleo por vicio o por riesgo no le alcanzar por ser resultado de la accin u omisin de
alguien por quien l no debe responder. Asimismo significar que el uso del automotor no ha sido resultado de una
autorizacin para que lo conduzca. El prr. 3 del art. 1113 del Cd. Civil debe entenderse en el sentido de que la
responsabilidad del dueo existe cuando el acto jurdico por el que ha entregado el automotor ha tenido por finalidad
conceder el uso del mismo, no cuando la finalidad consiste en transferirlos al adquirente para que ste acceda al
dominio (ver votos doctores Cifuentes y Alterini en sentencia publicada en J . A., t. 1977 III, p. 18).
10.3. Desde el ao 1979 se cuenta con el importante aporte del doctor Florencio E. Liebau, quien en su libro
"Rgimen J urdico del Automotor" analiza crticamente lo sostenido en fallos y trabajos acerca del tema de la
convocatoria. Concreta el autor la actualizacin del trabajo del doctor Benedetti y, sin dejar aspecto alguno por
contemplar, concluye proclamando la irresponsabilidad del "enajenante" en el supuesto de la convocatoria. Su
fundamento aparece siendo el dado por los doctores Grgano y Moyano Escalera de Izurieta y Sea en la sentencia
publicada en Rev. LA LEY, t. 1977 B, ps. 336/8, reiterando aqul al votar en este plenario y sostenido por el doctor
Vitacco en su pronunciamiento.
11. El argumento de la crtica a la tesis de la irresponsabilidad consiste en que con ella se angosta el "frente
de responsables" originando la posibilidad de que la vctima no obtenga reparacin (por posible insolvencia del
"guardin"), recibe cabal contestacin con lo que transcribe: "Para atender las situaciones de infortunio que se originan
en la insolvencia de los responsables han de crearse remedios apropiados con fondos estatales, seguros sociales, etc.,
pero nunca ha de lesionarse la justicia obligando a un inocente a reparar el perjuicio ("Llambas, J orge J ., "Tratado de
Derecho Civil. Obligaciones", t. II, p. 456).
12. Con referencia a otro argumento de la crtica cabe sealar que por supuesto la vctima tiene plenamente
justificado su accionar contra quien figura inscripto como dueo en el Registro, ponindose a cubierto de la existencia
de una real transferencia anterior al hecho con la direccin de la accin en la forma de estilo: "...o contra quien
resultare responsable...". Asimismo he de destacar que es al inscripto a quien le corresponde traer a juicio al adquirente
y probar fehacientemente la realidad de la transmisin concretada con anterioridad al traspaso de la posesin. Las
costas por la intervencin del "enajenante" "dueo formal" debern imponerse al adquirente o subadquirente "guardin
jurdico" que resulte condenado (conf.: doctor Cifuentes en su antes citado voto).
Los doctores Lozano y Lrida adhirieron al voto del doctor Zaccheo.
El doctor Ambrosioni Bosch dijo:
Por las razones dadas por los doctores Grgano, Vitacco y Zaccheo, criterio sostenido reiteradamente por la sala
que integro, voto por la negativa.
La doctora Moyano Escalera de Izurieta y Sea y el doctor Galtieri adhieren al voto del doctor Ambrosioni Bosch.
El doctor Pascual dijo:
De acuerdo al sorteo realizado oportunamente (art. 297, Cd. Procesal) en virtud de la convocatoria a plenario de
este Tribunal, llega a conocimiento de la sala en ltimo orden este expediente y debido a la orientacin de los votos la
decisin est echada.
No obstante ello, quiero sealar que participo de la aclaracin formulada por el doctor Vitacco referente al
alcance del temario de la convocatoria, a efectos de establecer una doctrina explcita y coherente con la finalidad del
fallo que nos rene (art. 303, Cd. citado).
La sala que integro tuvo oportunidad de resolver la cuestin ahora en examen. En efecto, en el expediente
"Valenzuela de Badolato B. y Valdez G. c. Gamarra Ramn, Igua C. C. s/sumario y su acumulado" (expte. 20.900, del
19/12/78), se dijo que aunque se admita que la inscripcin que establece el art. 1 del dec. ley 16.582/588 fuere
constitutiva y que, en principio, quien figure como titular en el Registro de la Propiedad del Automotor al tiempo del
accidente debe responder por los daos ocasionados, ello no significa que esa responsabilidad funcione de manera
automtica e ineludible, por cuanto el art. 26 del mencionado cuerpo legal establece una presuncin de responsabilidad
que admite prueba en contrario, quedando sta a cargo del interesado en eximirse de los efectos de aquella inscripcin
(art. 377, Cd. ritual).
Considero que exponer mayores argumentaciones sera caer en una reiteracin inoficiosa ante los fundamentos
del voto vertido por el doctor Vitacco, criterio que comparto plenamente.
Por ello, voto por la negativa.
Los doctores Garca Morillo y Dssola adhieren al voto del doctor Pascual.
Y vista la votacin que antecede, por mayora de votos, el tribunal resuelve:
I Que no subsiste la responsabilidad de quien figura en el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor,
como titular del domino del vehculo causante del dao, cuando lo hubiere enajenado y entregado al comprador con
anterioridad a la poca del siniestro, si esta circunstancia resulta debidamente comprobada en el proceso.
II Contrariando el fallo de fs. 253/55 la doctrina precedentemente establecida, djeselo sin efecto y pasen las
actuaciones a la sala I que result desinsaculada para que pronuncie nueva sentencia (art. 300, Cd. Procesal). J uan
A. Garca Morillo. Emilio M. Pascual. Atilio J . Dssola. Carlos H. Grgano. Miguel O. Llanos. Gaspar A. Ferrer.
Marcelo J . Achval. Archibaldo Mc Garrel. Nstor A. Cipriano. J orge M. Oliva Vlez. Francisco J . Vitacco. Manuel
A. Galmes. Benjamn E. F. Zaccheo. J udith R. Lozano. Luis G. Lrida. Luis M. Ambrosioni Bosch. Hugo M.
Galtieri. Ana M. Moyano Escalera de Izurieta y Sea. (Sec.: J uan M. de Yaniz).

You might also like