Bernard Dantier

(16 octobre 2002

INTRODUCTION LA
PSYCHOLOGI E DES FOULES
DE GUSTAVE LE BON









Un document produit en version numrique par M. Bernard Dantier, bnvole,
Docteur en sociologie de lcole des Hautes tudes en Sciences Sociales
Membre de lquipe EURIDS de lUniversit de Montpellier
Courriel : bdantier@club-internet.fr

Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
dirige et fonde par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html

Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm




Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 2


Un document produit en version numrique par Bernard Dantier, bnvole,
Docteur en sociologie de lcole des Hautes tudes en Sciences Sociales
Membre de lquipe EURIDS de lUniversit de Montpellier 3.
Courriel : bdantier@club-internet.fr


Introduction La psychologie des foules de Gustave Le Bon

Une tude indite sur louvrage de :

Gustave Le Bon (1841-1931), La psychologie des foules.
(1895).

Une tude sociologique indite ralise par M. Bernard Dantier, sociologue, pour Les
Classiques des sciences sociales. Chicoutimi, 16 octobre 2002, 22 pages.

Polices de caractres utilise :

Pour le texte: Times, 12 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.

dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001.

Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5 x 11)

dition complte Chicoutimi, Qubec, mercredi le 16 octobre 2002.

La diffusion de cette analyse de luvre de Gustave Le Bon, La
psychologie des foules, est rendue possible grce lextrme gnrosit
et lautorisation du professeur Dantier de lUniversit Montpellier 3.
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 3









Introduction LA
PSYCHOLOGI E DES FOULES
de Gustave Le Bon

Par Bernard Dantier, sociologue
(16 octobre 2002)












La Psychologie des foules, de Gustave Le Bon (1841-1931), depuis 1895
demeure une uvre inclassable : psychologique, sociologique, historique,
philosophique, politique, littraire : elle peut recevoir tous ces qualificatifs la
fois sans quaucun deux ne suffise sa dfinition, et sans dailleurs, il faut
lavouer, quelle suffise elle-mme mriter pleinement lun deux en ltat
des sciences humaines et sociales lors de ce dbut dun vingt et unime sicle.
uvre inclassable donc, mais peut-tre parce que tout simplement hors classe,
continuant, avec toutes ses qualits et tous ses dfauts, fasciner encore
aujourdhui le lecteur fru de ces sciences.

Fameux succs ditorial, cet ouvrage aurait inspir autant de monstrueux
dictateurs tels que Hitler et Mussolini que motiv les ides et les pratiques de
trs pacifistes scientifiques en psychologie sociale. Aujourdhui encore
comme jadis, cette Psychologie des foules, que la collection de Jean-Marie
Tremblay met gratuitement disposition de tous les lecteurs disposant dun
accs Internet, mrite toute notre attention, aujourdhui sans doute encore
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 4

bien plus quil y a un sicle. Car comment douter que nous entrons encore
davantage dans cette re des foules quannonait Le Bon, en cette poque
durbanisation et daccroissement des populations, cette poque daboutisse-
ment des processus de dmocratisation de toute sorte (politique, conomique,
culturelle), cette poque de massification de lenseignement, de la con-
sommation, des transports, cette poque de communication de masse par la
tlvision notamment, cette poque de la dite mondialisation permise par
la facilitation des changes de tout type ? Comment douter donc que les foules
doivent tre analyses soigneusement comme on analyse les composantes
gnrales de notre monde pour mieux les comprendre et pour ventuellement
sen prmunir ou les utiliser ?

Que doit nous apprendre la Psychologie des foules ? Les principales thses
que Le Bon dveloppe dans cet ouvrage sont formulables ainsi : Les foules
reprennent de plus en plus dimportance dans notre monde. La foule produit
par elle-mme une nouvelle ralit humaine, une me dote dune unit
mentale compose par contagion et suggestion, me qui est qualitative-
ment autre que la simple somme spirituelle des individus qui la composent.
Lindividu se trouve altr par la foule, devient surtout soumis linconscient,
et rgresse vers un stade primaire de lhumanit. Paralllement il y acquiert un
sentiment dinvulnrabilit qui lencourage sadonner aux instincts com-
muns. Il peut ainsi devenir un meneur , dautant plus que les foules en ont
un besoin vital pour se structurer et agir. En elles ne sont comprhensibles et
motivantes que les penses rudimentaires et images qui tendent aux illusions.
De cette manire la foule procure ses membres un plaisir unique et incompa-
rable. Tout en restant infrieures lintelligence individuelle, les foules
dpassent tous les extrmes positifs et ngatifs dans le champ de la moralit
comme dans le domaine de laction, au point dtre les seuls acteurs de lhis-
toire humaine. Les foules tant plus puissantes que toutes les intelligences et
toutes les volonts individuelles, lindividu doit sen protger en les connais-
sant. Par ailleurs, cette recrudescence des foules indique autant quelle prpare
lanantissement prochain de notre civilisation ; ainsi est rclam un nouvel
idal social, seul capable dorganiser positivement les foules et de redonner
essor une nouvelle civilisation.

Voil lensemble des thses principales que, dans cette introduction, nous
nous proposons de clarifier et de mettre en valeur en les confrontant ou en les
rattachant certains lments du corpus des sciences sociales. Il sagit aussi
douvrir la rflexion et la recherche vers dautres points de vue. Cette inten-
tion ncessite, par prcaution, le reprage des dfauts de cet ouvrage de Le
Bon.

Le premier dfaut, et le plus apparent, dcoule dune tendance de Le Bon
exprimer beaucoup trop sa personnalit et ses intrts individuels (ce qui
impulse dailleurs au style de louvrage un certain tonus et une certaine lo-
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 5

quence). Mdecin de formation, bourgeois, faisant partie de llite intellec-
tuelle et conomique, il manifeste une propension dfendre les avantages de
sa classe sociale lencontre de ceux des foules populaires , de ces
ouvriers par exemple dont il parle avec un mpris ml de crainte. Le Bon
proclame une nette hostilit lextension (nous dirions de nos jours dmo-
cratisation ) de lenseignement gnral, souhaitant au contraire celle de
lenseignement professionnel, seul adapt, selon lui, aux destins du prolta-
riat pour lequel il refuse autant quil nie la possibilit de toute promotion
sociale. Dans le mme mouvement il dcrie la dmocratie qui accorde des
pouvoirs nouveaux aux classes paysannes et ouvrires. Consquemment, il
fustige le socialisme et toute organisation du mme type susceptible de
perturber lordre tabli. Bref, Le Bon, en filigrane de son livre, napparat pas
sous les traits dun personnage pleinement sympathique (dautant moins que
notre auteur donne cours une croyance en la ralit des races humaines,
quoique, sa dcharge, sa notion de race, ntant ni claire ni cohrente,
semble davantage base sur une tiologie historique et culturelle que vraiment
biologique, et ne comporte pas vritablement de hirarchisation entre les hom-
mes). En somme, quelquefois, la Psychologie des foules se dvoile quelque
peu comme lexpression dun ractionnaire, aristocrate et litiste, foncire-
ment individualiste.

De la sorte, Le Bon manque la neutralit scientifique. En outre, il ne
tmoigne pas non plus dune forte rigueur dans la mthode scientifique. La
conceptualisation (celle de foule par exemple, entache de trop de conno-
tations) reste inacheve ; la dfinition de lobjet dtude demeure quelquefois
trouble (notre auteur amalgame sous le terme de foule la fois des ras-
semblements de rues et des assembles parlementaires); des contradictions
logiques subsistent (comme cette ambivalence de Le Bon face aux foules quil
prsente concurremment comme milieu de dgradation humaine et comme
moteur du progrs social). Il est regrettable que Le Bon soit plus descriptif (ce
qui fait dailleurs les qualits de ses aperus) quexplicatif (ce qui en produit
nanmoins les dfectuosits). Volontiers elliptique et allusif (en cela il est
fidle ses classiques et suit le style la franaise de lart dcrire, dj
cher Montesquieu), il laisse trop au lecteur le soin de reconstituer des mail-
lons manquants dans le raisonnement et largumentation. Bien que possdant
une formation scientifique dans le domaine mdical, il ddaigne totalement la
mthode exprimentale que pourtant Claude Bernard (1813-1878) avait
introduite en mdecine. On peut assurment regretter, mais cette attente serait
peut-tre anachronique, que Le Bon nait pas utilis ni envisag pour les
foules les expriences de laboratoire qui ne seront que dveloppes partir
des annes 1930 aux USA puis en Europe partir de 1950 sous le titre de
psychologie sociale .

Sous le critre sociologique, il pche souvent en se contentant daffirmer
des thses sans en faire prliminairement des hypothses confrontables
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 6

lpreuve des faits, validables notamment par des observations statistiques. Il
nglige ainsi absolument de formaliser sa recherche en dfinissant par exem-
ple des variables indpendantes nettes et strictes (les types de foules, avec
leurs effectifs numriques et leurs composantes dmographiques telles que les
pourcentages des sexes et des ges, les pourcentages dindividus issus de
telles catgories socioprofessionnelles) et des variables dpendantes (que
seraient les diverses pratiques et reprsentations de ces individus sous
linfluence de ces groupes-foules ). Sous ce point de vue, le travail de Le
Bon se dmasque comme infrieur celui si mthodique et si objectif de son
contemporain mile Durkheim (1858-1917) fondant la sociologie scientifique
moderne (mais, quant lui, sintressant peu ltude des ractions des
individus dans les groupes partiels). En consquence largumentation de Le
Bon est surtout base sur des exemples historiques, des observations non
mthodologiques relatives la vie quotidienne. Le discours (et cest nan-
moins ce qui en produit le charme) est trs et peut-tre trop littraire, sans
doute en compensation des lacunes que nous avons soulignes.

Mais tous ces dfauts nempchent pas le lecteur, et cest une preuve du
gnie de Le Bon, de recevoir un grand profit intellectuel et mme scientifique
au cours de cette Psychologie des foules. Dsormais conscients de leurs
limites, rtudions, en gardant cet clairage lucide, les principales thses de
son auteur.

Dans ce cadre, notons dabord que Le Bon attribue lessor des foules
au dveloppement de la dmocratie et des associations, corporations et syndi-
cats qui y sont lis. Sur le plan sociologique, rapprochons donc cette analyse
de celles faites par Alexis de Tocqueville (1805-1859) dans son fameux
ouvrage traitant De la Dmocratie en Amrique, ouvrage qui a prcd de
soixante annes celui de Le Bon et que celui-ci a certainement lu (Le Bon
citant cet auteur sur un sujet annexe). Or, Tocqueville peroit dans lextension
de la dmocratie le cours quasi irrmdiable du monde social moderne : la
suppression des privilges individuels sur lesquels se fondait lAncien Rgime,
lgalisation des droits et luniformisation des conditions, tout cela instaure
selon Tocqueville un monde o seules les masses constituent la puissance
sociale et conduisent lhistoire. Tocqueville annonce limportance et la force
croissante des associations, des syndicats, des groupements de toute nature
(comme plus tard le fera Durkheim dailleurs dans un autre contexte).
Tocqueville ainsi utilise trs souvent le terme de foule tout au long de son
ouvrage. Citons par exemple les passages suivants, parmi bien dautres possi-
bles : de nos jours, o toutes les classes achvent de se confondre, o
l'individu disparat de plus en plus dans la foule
1
et se perd aisment au
milieu de l'obscurit commune Ailleurs : Plus les conditions deviennent
gales, moins les hommes sont individuellement forts, plus ils se laissent

1
Nous soulignons.
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 7

aisment aller au courant de la foule et ont de peine se tenir seuls dans une
opinion qu'elle abandonne. Dautre part encore : Lorsque les hommes sont
peu prs semblables et suivent une mme route, il est bien difficile qu'aucun
d'entre eux marche vite et perce travers la foule uniforme qui l'environne et
le presse. Et enfin, au travers de la conclusion de louvrage monumental de
Tocqueville, citons la fameuse prophtie sur les dangers du despotisme
dmocratique, prophtie qui commence ainsi : je vois une foule innombrable
d'hommes semblables et gaux qui tournent sans repos sur eux-mmes pour se
procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur me. () Je
promne mes regards sur cette foule innombrable compose d'tres pareils,
o rien ne s'lve ni ne s'abaisse. Le spectacle de cette uniformit universelle
m'attriste et me glace, et je suis tent de regretter la socit qui n'est plus.
1

Nous le lisons assez clairement : Tocqueville peroit la dmocratie du monde
moderne sous laspect de la foule , foule quil se reprsente pjorati-
vement.

Remarquons donc que Gustave Le Bon reprend son compte et accentue
cette reprsentation dprciative et notons que cest par elle quil justifie
lutilit de son ouvrage quil offre comme une sorte de remde prventif de
grands maux sociaux en prparation. Le choix du mot foule de la sorte
nest pas anodin : ce mot, dans la langue franaise, porte un hritage de con-
notations pjoratives que Le Bon rcupre volontiers. Initialement, en effet, la
foule est laction et lendroit o des matires sont presses les unes contre
les autres et sont altres par ce pressage mutuel
2
. Toute la Psychologie des
foules de Le Bon se trouve dj en germe dans cette tymologie et cette
smantique. Le Bon sait de cette manire utiliser la puissance (peut-tre falla-
cieuse) des mots.

Aussi, tandis que Tocqueville, peu soucieux dtudier les foules en elles-
mmes, peroit seulement dans celles-ci un rassemblement dindividualits
diverses devenant foule par une homognit antrieure (celle produite par la
dmocratisation), Le Bon nous montre ces foules produisant au contraire une
homognit ultrieure et spcifique, une me collective rsultant du

1
Citations extraites de : Tocqueville (A.), De la dmocratie en Amrique 1
re
dition :
1835-1840. (Cet ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences
sociales.)
2
Lire par exemple dans le dictionnaire du lexicographe mile Littr, ouvrage dcrivant la
langue en usage lpoque de Le Bon, larticle foule : 1- Terme d'arts. Action de
fouler les draps ; prparation qu'on leur donne en les foulant par le moyen d'un moulin,
afin de les rendre plus serrs et plus forts. 2- Terme de chapelier. Opration par laquelle
on foule les feutres dans une cuve pleine de liquide. Ouvriers la foule. Cuve la foule.
Atelier o l'on foule. Aller la foule. () 5- Fig. Ce qui foule les hommes, comme fait le
mtier fouler, oppression, vexations (vieilli en ce sens). () 6 Presse qui rsulte d'une
grande multitude de gens, et, par suite, cette multitude elle-mme. () 7 Le vulgaire, le
commun des hommes. La foule ignorante et capricieuse. () Se tirer de la foule, se
distinguer, s'lever au-dessus du commun. () 8- Par extension, grand nombre. ()
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 8

pressage des individus entre eux. Comment cette me peut-elle natre
parmi la multiplicit des membres composant la foule ? Lauteur de la
Psychologie des foules propose comme facteur primordial de ce phnomne
limitation, la suggestion et la contagion, trois aspects dailleurs dun mme
processus duniformisation par contact. En cela Le Bon sinspire de son con-
temporain Gabriel Tarde (1843-1904), lequel avait amorc, entre autres
spcialistes, une psychologie des foules ( partir de 1890 notamment dans Les
lois de limitation). Cependant Le Bon rcuse la thorie de Tarde sur les
foules, en lestimant trop partielle et superficielle ; il retient surtout de Tarde
tout ce qui concerne la suggestion et limitation, pour les mettre au centre de
ses explications de lme des foules. Tchant de trouver les causes de luni-
formit des membres de toute socit se conservant par son unit, Tarde disait
ainsi : Cette conformit minutieuse des esprits et des volonts qui constitue
le fondement de la vie sociale, mme aux temps les plus troubles, cette prsen-
ce simultane de tant d'ides prcises, de tant de buts et de moyens prcis,
dans tous les esprits et dans toutes les volonts d'une mme socit un
moment donn, je prtends qu'elle est l'effet () de la suggestion-imitation
qui, partir d'un premier crateur d'une ide ou d'un acte, en a propag
l'exemple de proche en proche. Les besoins organiques, les tendances spiri-
tuelles, n'existent en nous qu' l'tat de virtualits ralisables sous les formes
les plus diverses malgr leur vague similitude primordiale ; et, parmi ces
ralisations possibles, c'est l'indication d'un premier initiateur imit qui
dtermine le choix de l'une d'elles.
1
Le Bon reprend donc son compte la
majeure partie de cette thorie pourtant discutable ; Durkheim, contemporain
de Le Bon comme de Tarde, en promoteur dune sociologie scientifique
rcusera cette thorie aussi vigoureusement que constamment en lui repro-
chant de ne rien expliquer et dtre elle-mme inexplicable
2
.

Quoi quil en soit, par la contagion-suggestion lme des foules
tant ainsi explique, et ces foules apparaissant aux yeux de Le Bon sur un
fond de dmocratisation croissante donnant libert toutes les remises en
cause dun Ancien Rgime , notre auteur tend, au dpart, associer
lexistence de ces foules une sorte de dsagrgation et de confusion des
valeurs, des normes et des rgles dune civilisation en cours danantissement
(version pessimiste) ou de renouvellement (version optimiste). Selon Le Bon,
qui crit lore du vingtime sicle, l'poque actuelle constitue un des
moments critiques o la pense humaine est en voie de transformation. Deux
facteurs fondamentaux sont la base de cette transformation. Le premier est
la destruction des croyances religieuses, politiques et sociales d'o drivent
tous les lments de notre civilisation. Le second, la cration de conditions

1
Tarde (G.), Les lois sociales, Chapitre un : Rptition des phnomnes 1
re
dition :
1898. (Cet ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales).
2
Cf. Durkheim (E.), Le suicide, Livre premier, chapitre IV : Limitation. 1
re
dition :
1897. (Cet ouvrage est dit dans la collection des Classiques des sciences sociales).
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 9

d'existence et de pense entirement nouvelles, engendres par les dcou-
vertes modernes des sciences et de l'industrie. Les ides du pass, bien
qu'branles, tant trs puissantes encore, et celles qui doivent les remplacer
n'tant qu'en voie de formation, l'ge moderne reprsente une priode de
transition et d'anarchie.

De la sorte, Le Bon considre le monde social comme menac par des
risques destructeurs, et cest ainsi que souvent la sociologie motive sa dmar-
che et apprhende son objet. Dj, lun des prcurseurs de cette science et
contemporain de Tocqueville, Auguste Comte (1798-1857), estimait que la
grande crise politique et morale des socits actuelles tient, en dernire
analyse, l'anarchie intellectuelle
1
, et il souhaitait y donner remde en
rpandant la philosophie positive . Or, observons qu lpoque mme de
Le Bon, Durkheim sinquite lui aussi de cet tat de confusion et de disso-
lution des valeurs, deffacement et dindtermination des normes et des rgles
sociales, tat quil appelle anomie . Le Bon parle de moment critique et
Durkheim de crise redoutable . Le fondateur de la sociologie moderne
franaise fait aussi remarquer que des changements profonds se sont pro-
duits, et en trs peu de temps, dans la structure de nos socits ; elles se sont
affranchies du type segmentaire avec une rapidit et dans des proportions
dont on ne trouve pas un autre exemple dans l'histoire. Par suite, la morale
qui correspond ce type social a rgress, mais sans que l'autre se dvelop-
pt assez vite pour remplir le terrain que la premire laissait vide dans nos
consciences. Notre foi s'est trouble ; la tradition a perdu de son empire ; le
jugement individuel s'est mancip du jugement collectif. Mais, d'un autre
ct, les fonctions qui se sont dissocies au cours de la tourmente n'ont pas eu
le temps de s'ajuster les unes aux autres, la vie nouvelle qui s'est dgage
comme tout d'un coup n'a pas pu s'organiser compltement () Ce qu'il faut,
c'est faire cesser cette anomie
2


Nous le constatons : le diagnostic qui motive Le Bon apparat confirm
par celui de Durkheim (bien que, rappelons-le, Durkheim par ses idaux
sociaux et ses principes scientifiques ne se serait jamais associ Le Bon). Il
faut bien reconnatre, en effet, que lauteur de La division du travail social,
avec toutes les oppositions axiologiques et mthodologiques qui le sparent de
lauteur de la Psychologie des foules, prescrit une nouvelle morale tandis
que Le Bon rclame un nouvel idal et de nouvelles croyances pour
restructurer une socit qui aux yeux de lun et lautre apparat menace.
Cependant, alors que Durkheim, convaincu du perfectionnement continu de la
civilisation, estime que la socit doit tre rorganise moralement (dans une

1
Comte (A.), Cours de philosophie positive, Premire leon 1
re
dition : 1830. (Cet
ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales.)
2
Durkheim (E.), De la division du travail social, Conclusion 1
re
dition : 1893. (Cet
ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales.)
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 10

solidarit organique ) parce que divise et clate en spcialisations socio-
professionnelles sans cesse plus nombreuses et plus divergeantes, Le Bon ne
voit au travers du marasme social que des causes rvlant le dclin de la
civilisation, sa dsorganisation et lpuisement de ses motivations. Tandis
donc que Durkheim avec optimisme et volontarisme tche de prparer un
monde dont la nouveaut est selon lui ncessite par le processus positif du
progrs social, Le Bon sefforce avec rsignation et pessimisme dattnuer
leffondrement dun monde ancien tombant dans la rgression humaine.

Car le tableau de la foule bross par Le Bon savre volontiers inquitant,
comme peut ltre une uvre de Jrme Bosch. Dabord cette foule produit
une nouvelle ralit humaine, totalement diffrente de tous les individus qui
sy runissent. Or, ici encore, il nous faut reconnatre que cet aperu de Le
Bon correspond au constat sur lequel se fonde toute la sociologie moderne
depuis notamment les travaux de Durkheim. Celui-ci, en 1896, dans Les
Rgles de la mthode sociologique, tient contrecarrer toute conception ten-
dant expliquer le groupement des individus comme la simple rsultante de
leurs psychismes initiaux : Mais, dira-t-on, puisque les seuls lments dont
est forme la socit sont des individus, l'origine premire des phnomnes
sociologiques ne peut tre que psychologique. En raisonnant ainsi, on peut
tout aussi facilement tablir que les phnomnes biologiques s'expliquent
analytiquement par les phnomnes inorganiques. () C'est qu'un tout n'est
pas identique la somme de ses parties (). En vertu de ce principe, la
socit n'est pas une simple somme d'individus, mais le systme form par
leur association reprsente une ralit spcifique qui a ses caractres pro-
pres. Sans doute, il ne peut rien se produire de collectif si des consciences
particulires ne sont pas donnes ; mais cette condition ncessaire n'est pas
suffisante. () En s'agrgeant, en se pntrant, en se fusionnant, les mes
individuelles donnent naissance un tre, psychique si l'on veut, mais qui
constitue une individualit psychique d'un genre nouveau.
1


En accord donc avec les donnes sociologiques modernes, Le Bon peut en
toute raison nous dpeindre dans les foules ces laboratoires biologiques o se
crent de nouveaux organismes, organismes monstrueux compars ceux bien
congrus des individus. Ces nouveaux organismes sont dautant plus redouta-
bles et inquitants quils simposent avec une force et une hgmonie sans
gal sur chaque individu. Or, l encore et l toujours, la sociologie durkhei-
mienne parat valider cette thse. En effet, il serait plus quintressant de rap-
procher linfluence quexercent les foules sur lindividu dans la psychologie
sociale de Le Bon de cette influence quexercent les faits sociaux sur
lindividu dans la sociologie de Durkheim (et noublions pas, en justification
du titre de louvrage de Le Bon, que Durkheim prcisait quil ne voyait

1
Durkheim (E.), Les rgles de la mthode sociologique, chapitre V, section 1 (Cet ouvrage
est dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales).
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 11

aucun inconvnient ce quon dise de la sociologie quelle est une psycho-
logie, si lon prend soin dajouter que la psychologie sociale a ses lois
propres, qui ne sont pas celles de la psychologie individuelle
1
). Nous
invitons le lecteur revoir ainsi ce que cet auteur dit des faits sociaux : ils
consistent en des manires d'agir, de penser et de sentir, extrieures l'indi-
vidu, et qui sont doues d'un pouvoir de coercition en vertu duquel ils
s'imposent lui. Par suite, ils ne sauraient se confondre avec les phnomnes
organiques, puisqu'ils consistent en reprsentations et en actions ; ni avec les
phnomnes psychiques, lesquels n'ont d'existence que dans la conscience
individuelle et par elle. Ils constituent donc une espce nouvelle et c'est eux
que doit tre donne et rserve la qualification de sociaux. Elle leur convient
; car il est clair que, n'ayant pas l'individu pour substrat, ils ne peuvent en
avoir d'autre que la socit, soit la socit politique dans son intgralit, soit
quelqu'un des groupes partiels
2
qu'elle renferme
3
. Groupes partiels :
voil les foules dont soccupe Le Bon.

A la lumire de ce rapprochement, comment donc trouver injustifie ou
excessive cette tude que Le Bon nous offre des puissants effets des foules sur
les individus quelles mtamorphosent ? De plus, nous allons dcouvrir que
cette tude reoit dautres approbations de la part de la psychanalyse. La foule
en effet agit sur les substrats les plus profonds du psychisme de lindividu,
jusqu ses racines inconscientes.

La foule est toujours domine par l'inconscient : telle est de la sorte
lune des affirmations centrales de Le Bon psychologue des foules. Pour Le
Bon, la rgression de lindividu dans le groupe le ramne aux instincts pri-
maires communs tous ses partenaires, et ces instincts agissent sur le mode
basique de linconscience. Nous comprenons aisment que cette affirmation
nait pas laiss indiffrent Sigmund Freud (1856-1939), contemporain de Le
Bon. Cest ainsi que Freud, en 1921, dans son essai Psychologie des foules et
analyse du Moi, consacre luvre de Le Bon ses premires rflexions au
sujet des rapports psychoaffectifs entre lindividu et le groupe. Ds le chapitre
2, il cite et analyse amplement la Psychologie des foules et on sent dans cette
insistance une vritable influence. Freud disant de cet ouvrage quil est
devenu justement clbre , admet que Le Bon dcrit la modification de
lindividu dans la foule en des termes qui sharmonisent bien avec les hypo-
thses fondamentales de notre psychologie des profondeurs . Aussi, Freud
reformule lexplication de Le Bon ainsi : Nous dirons que la superstructure
psychique qui sest dveloppe si diversement chez les individus a t abattue,
prive de ses forces, et le fondement inconscient, identique chez tous, mis nu
(rendu oprant) . Par ailleurs, en ce qui concerne lme des foules telle

1
Durkheim (E.), Le suicide, Livre III, chapitre premier, section 3.
2
Nous soulignons.
3
Durkheim (E.), Les rgles de la mthode sociologique, chapitre premier.
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 12

que Le Bon la dcrit et lexplique, Freud souligne quil ny a pas l un seul
trait dont la reconnaissance des origines et la classification prsenteraient
des difficults pour le psychanalyste. Le Bon nous indique lui-mme la voie en
montrant la similitude qui existe avec la vie psychique des primitifs et des
enfants . Quant la soif dillusions pleinement imaginaires dont la foule se
nourrit, Freud tient ajouter encore : Cette prdominance de la vie fantas-
matique et de lillusion soutenue par le dsir inaccompli, nous avons montr
quelle est dterminante dans la psychologie des nvroses . Nous pourrions
adjoindre dautres citations prouvant lintrt et lapprobation de Freud
lgard des aperus de Le Bon.

Il est vrai, cependant, que dans le chapitre 3, Freud dans un revirement
dialectique, nadmet pas entirement loriginalit ni mme la pertinence des
analyses de Le Bon : mais cest, nous semble-t-il, afin de prparer et de justi-
fier ses propres analyses et explications, que nous laissons au lecteur le soin
de dcouvrir lui-mme. Freud en effet fait tourner la psychologie des foules et
ses rapports avec lindividu autour des notions de libido , idal du moi ,
identification : mais, au fond, rien ny advient en contradiction foncire
avec les prsentations proposes par Le Bon. Selon le pre de la psychanalyse,
le lien qui fusionne les membres de la foule sexplique en partie par le fait
quune foule est une somme dindividus qui ont mis un seul et mme objet
la place de leur idal du moi et se sont en consquence, dans leur moi, iden-
tifis les uns aux autres. Ainsi Freud prsente comme hypothse de travail
que la foule rincarne pour lindividu lexprience de la horde originaire qui
se trouve au fondement de la civilisation, horde soumise la domination
sans limite dun mle puissant , pre aim et ha la fois, pre finalement
tu par les fils, lesquels se sont organiss ensuite en communaut gardant
toujours le souvenir coupable du meurtre originel, sous forme de religion et de
morale ( totem et tabou )
1
. Freud ajoute ainsi que les foules humaines
nous montrent () limage familire dun individu isol, surpuissant au sein
dune bande de compagnons gaux (). La psychologie de cette foule ()
correspond un tat de rgression une activit psychique primitive, telle
quon pourrait justement lassigner la horde originaire. Finalement, selon
Freud, qui cite de nouveau Le Bon la fin de son ouvrage pour y tayer ses
conclusions, le pre originaire est lidal de la foule qui domine le moi la
place de lidal du moi
2
.

En somme, au crdit donc de Le Bon, Freud reconnat ainsi au groupe, la
foule , une fonction de premier ordre dans les mutations psychoaffectives

1
Cf. Freud (S.), Totem et tabou (1
re
dition : 1912). (Cet ouvrage est dit dans la
collection des Classiques des sciences sociales.)
2
Freud (S.), Psychologie des foules et analyse du moi, in Essais de Psychanalyse, Paris,
Petite Bibliothque Payot, chapitres 2-3 et 8-12 1
re
dition : 1921. (Cet ouvrage est
dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales).
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 13

de lindividu
1
. Dailleurs, pour revenir la sociologie, en soutien des thses de
Le Bon encore, nous devons observer que Durkheim est loin de nier et de
ngliger ces phnomnes. Il fait remarquer quel degr d'nergie peut
prendre une croyance ou un sentiment, par cela seul qu'ils sont ressentis par
une mme communaut d'hommes en relation les uns avec les autres. () Il
n'est mme pas ncessaire que nous prouvions dj par nous-mmes, en
vertu de notre seule nature individuelle, un sentiment collectif, pour qu'il
prenne chez nous une telle intensit ; car ce que nous y ajoutons est, en
somme, bien peu de chose. Il suffit que nous ne soyons pas un terrain trop
rfractaire pour que, pntrant du dehors avec la force qu'il tient de ses
origines, il s'impose nous
2
. Par ailleurs, recherchant les causes du suicide,
Durkheim les attribue aux composantes et aux structures de la socit o
lindividu volue, chaque type de socit entranant systmatiquement un
effectif fixe de suicides. Aussi, pour faire comprendre que les sentiments qui
poussent un individu se supprimer ne proviennent pas de lui mais de
linfluence collective, Durkheim se base sur ces principes : 1 que le groupe
form par les individus associs est une ralit d'une autre sorte que chaque
individu pris part ; 2 que les tats collectifs existent dans le groupe de la
nature duquel ils drivent, avant d'affecter l'individu en tant que tel et de s'or-
ganiser en lui, sous une forme nouvelle, une existence purement intrieure.
3


Ainsi, comme nous le constatons, un sociologue scientifique tel que
Durkheim prend en compte lemprise cratrice dont est dote la collectivit
sur les reprsentations et les sentiments de chacun de ses membres. Mais ce
qui distingue radicalement Le Bon, rside dans le rle premier quil donne
cette influence. A en croire cet auteur, le groupe exerce sur lindividu une

1
Aprs G. Le Bon et S. Freud, dans le cours du vingtime sicle et jusqu nos jours, tout
un mouvement de spcialistes en psychanalyse, psychologie, psychiatrie, psychologie
sociale et autre psychosociologie, tudieront les diverses actions dinfluence du groupe
sur les individus le composant. La psychologie sociale amricaine, entre 1930 et 1960,
multiplie les expriences prenant pour objets de laboratoire les conditionnements
exercs par la vie collective sur les reprsentations et les pratiques des personnes, autour
des thmatiques du pouvoir , de la dcision et du changement , avec par exem-
ple S. Milgram, K. Lewin, R. Lippitt, R. Withe, H. J. Leavitt, L. Festinger (Le lecteur
trouvera lessentiel de ce corpus dans cet ouvrage : Psychologie sociale, Textes fonda-
mentaux anglais et amricains, choisis, prsents et traduits par Andr Levy, Paris,
Dunod, 1978). En France, cest notamment avec S. Moscovici (Lge des foules),
influenc par Le Bon, que la psychologie sociale se dveloppe (cf., sous sa direction, La
psychologie sociale). Aux U.S.A. comme en Europe, les influences du groupe sur les
individus seront prises en compte et utilises dans les psychothrapies de groupes .
Dans ce cadre, citons surtout des auteurs comme D. Anzieu (Le groupe et linconscient.
Limaginaire groupal) et R. Kas (Lappareil psychique groupal), lesquels tudient les
divers processus affectant la conscience, laffectivit et limaginaire des individus dans
les groupes fusionnels , et donnent aux descriptions et thories de Le Bon des
dveloppements et des prolongements significatifs.
2
Durkheim (E.), De la division du travail social, livre 1, chapitre 2, section 3.
3
Durkheim (E.), Le suicide, Livre III, chapitre premier, section 3.
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 14

influence qui le dnature jusqu en faire un nouvel tre habit par des ides et
mu par des sentiments autrement impossibles.

Car, au surplus, chez Le Bon, laltration de lindividu ne sarrte pas aux
secteurs psychoaffectifs, et notre auteur se dmarque sur un autre point quand
il affirme que les raisonnements des foules sont toujours d'ordre trs
infrieur. - Les ides qu'elles associent n'ont que des apparences d'analogie
ou de succession. () Elles pensent par images, et ces images se succdent
sans aucun lien. Cette thse de la rgression intellectuelle de l'individu dans
le groupe s'oppose celle de Durkheim qui soutient que ce groupe apporte une
progression lintelligence de l'individu. Durkheim sattache prouver com-
ment la pense conceptuelle et logique est luvre de la collectivit, lindi-
vidu, sans relation avec celle-ci, ne pouvant accder qu des perceptions
subjectives dpourvues de rationalit et dabstraction. Durkheim, en totale
opposition avec les thses de Le Bon qui voit dans la foule, cest--dire la
collectivit vivante, une dsagrgation de lintelligence et sa rduction des
principes simplistes et sensitifs, atteste que la socit n'est nullement l'tre
illogique ou alogique, incohrent et fantasque qu'on se plat trop souvent
voir en elle. Tout au contraire, la conscience collective est la forme la plus
haute de la vie psychique, puisque c'est une conscience de consciences.
Place en dehors et au-dessus des contingences individuelles et locales, elle
ne voit les choses que par leur aspect permanent et essentiel qu'elle fixe en
des notions communicables. En mme temps qu'elle voit de haut, elle voit au
loin; chaque moment du temps, elle embrasse toute la ralit connue ; c'est
pourquoi elle seule peut fournir l'esprit des cadres qui s'appliquent la
totalit des tres et qui permettent de les penser
1
Voil une argumentation
qui parat renverser tout ce dont Le Bon souhaite nous convaincre sur ce sujet.
En effet, toute la thorie de Le Bon repose sur un prsuppos susceptible
dtre contest : selon lui, lindividu est dtrior par le groupe ; il y aurait
donc des individus dabord, puis des groupes o ces individus se rencontre-
raient et seraient dgrads. Mais on peut supposer, avec Durkheim par
exemple, que cest dabord le groupe qui existe et non pas lindividu, et que le
groupe forme celui-ci (par le processus de la socialisation et de lducation),
au lieu de le dformer systmatiquement comme le laisse entendre Le Bon
2
.
On pourrait donc dnoncer ici les travers dune vision individualiste et litiste

1
Durkheim (E.), Les formes lmentaires de la vie religieuse, Conclusion. (Cet ouvrage est
dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales).
2
Nous pourrions, en sortant du cadre strict de la sociologie et des sciences sociales,
procder une excursion dans la psychologie dite gntique dun Jean Piaget (1896-
1980), pour y rencontrer des travaux nous paraissant, dans une autre dimension, confir-
mer les thses de Durkheim, Piaget montrant notamment que cest la vie dans le groupe
qui permet au psychisme de lenfant de progresser vers la pleine maturit en le faisant
sortir de lgocentrisme intellectuel et moral qui initialement lenferme dans des erreurs
de reprsentation et des contradictions affectives. Cf. Piaget (J.), Six tudes de psycho-
logie et : Piaget (J.), Inhelder (B.), La psychologie de lenfant.
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 15

de Le Bon face la collectivit. Mais, la dcharge de Le Bon, nous devons
remarquer que Durkheim envisage surtout la socit complte, cest--dire la
foule totale et permanente, tandis que Le Bon porte davantage ses analyses
sur des foules partielles et transitoires ; dans ce cas les thories de lun et de
lautre ne seraient pas forcment incompatibles ni contradictoires. Dailleurs,
Durkheim prend soin dautre part de montrer comment le progrs de la socit
saccomplit grce lindividuation : form dabord par la somme ducative
que lui transmet lencadrement social, lindividu ensuite, en vivant des exp-
riences personnelles, se spcialise , acquiert un savoir particulier et sup-
rieur par lequel il pourra dvelopper en retour celui de la collectivit. En ce
sens, la thse de Le Bon conserve et mme renforce sa validit : le retour de
lindividu dans le groupe tend lui faire perdre ses acquis personnels et le
ramne au fond commun, infrieur, dont il tait issu.

A lappui de cette thse de le Bon sur la rgression de lindividu dans le
groupe, rgression qui affecte sa pense autant que son langage, nous pour-
rions citer les travaux du sociologue amricain contemporain Basil Bernstein
(1924-), en nous permettant un certain rapprochement. Notons prliminaire-
ment que, selon Bernstein, classe ouvrire et classe suprieure , en
raison de leurs relations distinctes et particulires aux conditions de la vie,
acquirent les mmes distinctions et particularits dans leur langage qui en
retour maintient et renforce leurs conditions de vie. Selon Bernstein, cest par
leur type de langage que les classes sociales se structurent et se transmettent
de pre enfant. Bernstein dit ainsi que deux formes diffrentes dutilisation
du langage se constituent parce que lorganisation sociale de ces deux cat-
gories conduit confrer une importance diffrente aux diffrentes potentia-
lits du langage. Cette insistance ou cette accentuation conduit des formes
de discours diffrentes qui, leur tour, orientent progressivement le locuteur
vers des types diffrents de relations avec les choses et avec les personnes .
Lauteur, entre la premire et seconde phase de ses recherches, qualifie de
formel puis de labor le langage des classes suprieures, et de com-
mun puis de restreint celui de la classe ouvrire, la diffrence entre ces
deux types de langage consistant, dans le langage formel ou labor, en une
plus riche composition des lments et une plus mallable souplesse des
relations entre ces lments. Par ailleurs, lauteur explique que la construction
et le mcanisme plus complexe du code labor proviennent de situations o
des locuteurs, ne partageant pas un mode de vie commun, comme le permet-
tent surtout les hautes positions sociales, sont contraints dexpliciter au
maximum leur intention, leur langage se centrant ainsi sur lindividualit ou
le moi , tandis que des locuteurs ayant lexprience commune dun mme
mode de vie, tels les ouvriers ou des poux, peuvent se contenter, et doivent
mme utiliser, des symboles allusifs, le nous faisant sidentifier les
individus les uns aux autres, et leur permettant comme leur commandant
demployer un contenu verbal pauvre et rigide compens par la richesse du
contexte communment compris. Au surplus, ce processus de dsindividua-
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 16

lisation est renforc par les modes de relations fortement hirarchiques,
lindividu tant davantage command par lautorit du groupe ou dun repr-
sentant du groupe plutt quil ne suit ses propres rflexions et sentiments.
Cest ainsi que B. Bernstein peut dire des codes restreints quils sont lis au
statut ou () la position, alors que les codes labors sont orients vers la
personne
1
. Alors, rapprochons cette exprience commune dun mme mode
de vie o la personne nest plus un ple, ce code restreint qui en
dcoule (comme est restreinte dans ce cas la pense elle-mme par le
langage qui la conditionne), rapprochons donc cela de tout ce que nous dcrit
Le Bon face aux foules. Voil en effet une conjonction parfaite avec ce que
notre auteur dit de la communication et de la pense dans la foule domine par
un meneur, communication et pense rudimentaires, vides de tout raisonne-
ment et de toute argumentation, axes sur de simples mots (slogans) porteurs
dimages mentales et non de concepts. Cest sur ce point que la thse psycho-
linguistique de Le Bon trouve un appui : comme lest la collectivit ouvrire
tudie par Bernstein, la foule de Le Bon est bien ce moule qui intgre
fortement les individus dans un tissu relationnel troit, et leur fait vivre et
suivre une exprience commune qui les dispense dlaborer un langage et une
pense suprieurs. Dans le contexte collectivement unique vcu par les indivi-
dus en foule, la complexification du langage, et celle de la pense, sont
inversement proportionnelles la gnralit de lexprience commune : plus
celle-ci se dveloppe, moins le langage et la pense sont ncessaires pour la
communiquer
2
.

Cependant, si lindividu rgresse affectivement et intellectuellement dans
la foule, celle-ci nest pas pour autant dnue dune vie mentale intense, et
cette vie mentale peut atteindre une puissance daction sans gal. Car, autre
thse de Le Bon taye par la sociologie moderne (en loccurrence, comme
nous allons le voir, par celle de Max Weber (1864-1920)) : les grands chan-
gements de civilisation sont la consquence des changements dans la pense
des peuples . Sopposant ainsi aux explications matrialistes des idologies,
telles celles de Karl Marx (1818-1883) affirmant que les conditions mat-
rielles des socits dterminent les reprsentations des individus et quainsi les
croyances et opinions dune socit ne sont que des superstructures condi-
tionnes par ses infrastructures conomiques et ayant pour fonction de les
justifier ( ce n'est pas la conscience qui dtermine la vie, mais la vie qui
dtermine la conscience )
3
, Le Bon inverse cette causalit et soutient au

1
Bernstein (B.), Langage et classes sociales Codes socio-linguistiques et contrle social,
Paris, Les ditions de Minuit, 1980, p. 29. et pp. 197-198.
2
Puissance magique des mots et des formules. - La puissance des mots est lie aux
images qu'ils voquent et est indpendante de leur sens rel. : quand Le Bon dit cela,
nnonce-t-il pas le principe sur lequel repose la publicit de masse du monde moderne ?
3
Marx dit ainsi, avec Friedrich Engels, : on ne part pas de ce que les hommes disent,
s'imaginent, se reprsentent, ni non plus de ce qu'ils sont dans les paroles, la pense,
l'imagination et la reprsentation d'autrui, pour aboutir ensuite aux hommes en chair et
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 17

contraire que les seuls changements importants, ceux d'o le renouvellement
des civilisations dcoule, s'oprent dans les opinions, les conceptions et les
croyances. Les vnements mmorables sont les effets visibles des invisibles
changements des sentiments des hommes. Il faut comprendre bien sr que
les foules sont ici voques comme porteuses de ces changements, ces foules
qui sont les plus rceptives ces croyances et reprsentations, comme les plus
aptes par leur puissance les mettre en application. Le Bon poursuit de la
sorte un spiritualisme historique que Comte avait dj formul lorsquil
disait que les ides gouvernent et bouleversent le monde, ou, en d'autres ter-
mes, que tout le mcanisme social repose finalement sur des opinions.
1

Cependant, dans cette continuit, Le Bon pousse ce spiritualisme jusqu son
extrme. Or, Weber lui-mme, autre pilier avec Durkheim de notre actuelle
sociologie, serait loin de dmentir notre auteur. La sociologie comprhen-
sive telle que la prne Weber et telle quelle est pratique de nos jours par
dminents sociologues comme Raymond Boudon
2
, cherche la raison des
changements de socit dans les idaux des individus de la mme faon que
Le Bon estime que les opinions et les croyances modifient et construisent
lhistoire humaine. Weber dtermine son objet et base toute sa mthode de
recherche sur le fait que lactivit spcifiquement importante pour la
sociologie consiste en particulier en un comportement qui 1) suivant le sens
subjectif vis par lagent est relatif au comportement dautrui, qui 2) se trouve
coconditionn au cours de son dveloppement par cette relation significative
et qui 3) est explicable de manire comprhensible partir de ce sens vis
(subjectivement). Pour Weber comme pour Le Bon, tout doit se comprendre
partir de la subjectivit des acteurs sociaux, le sens vis tant une
projection dans le temps prise par lacteur ou le groupe dacteurs tudi, et
prise en consquence aussi par la sociologie qui ltudie; la finalit
constitue ce qui fait agir dune manire ou dune autre lindividu ou le groupe,
et ce qui permet par retour la comprhension de son action, quon soit dans
une finalit rationnelle ou non, car, en ce qui concerne la sociologie, la

en os; non, on part des hommes dans leur activit relle, c'est partir de leur processus
de vie rel que l'on reprsente aussi le dveloppement des reflets et des chos idologi-
ques de ce processus vital. () De ce fait, la morale, la religion, la mtaphysique et tout
le reste de l'idologie, ainsi que les formes de conscience qui leur correspondent, perdent
aussitt toute apparence d'autonomie. () Ce sont au contraire les hommes qui, en
dveloppant leur production matrielle et leurs rapports matriels, transforment, avec
cette ralit qui leur est propre, et leur pense et les produits de leur pense. Marx,
(K.), Engels (F.), Lidologie allemande - Partie A : De lidologie en gnral 1
re

dition : 1845. (Cet ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences
sociales.)
1
Comte, (A.), Cours de philosophie positive, Premire leon.
2
Cf. Boudon (R.), La logique du social, Paris, Hachette - Points, 1994.
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 18

rationalit par finalit lui sert prcisment didaltype pour pouvoir
valuer la porte de ce qui est irrationnel par finalit .
1


Nous devons donc reconnatre que lentreprise de Le Bon mrite tout
lintrt que lon peut accorder celle de Weber qui veut faire comprendre
de quelle faon les ides deviennent des forces historiques efficaces.
Celui-ci, tudiant par exemple les rapports entre ides religieuses protes-
tantes ( lthique protestante ) et le systme de production capitaliste
( lesprit du capitalisme ) se soucie, dune faon trs similaire lauteur de
la Psychologie des foules, de dterminer dans quelle mesure des influences
religieuses ont contribu, qualitativement, la formation dun pareil esprit, et
quantitativement, son expansion travers le monde ; Weber veut dfinir
en outre quels sont les aspects concrets de la civilisation capitaliste qui en ont
dcoul . Weber crit, comme Le Bon le dirait autrement, que les ides
religieuses ne se laissent pas dduire tout simplement des conditions cono-
miques ; elles sont prcisment et nous ny pouvons rien les lments les
plus profondment formateurs de la mentalit nationale, elles portent en elles
la loi de leur dveloppement et possdent une force contraignante qui leur est
propre.
2


Les penses et les sentiments tant de la sorte prsents comme dauto-
nomes crateurs de la ralit sociale (ce qui offre au moins lavantage et le
mrite doctroyer aux hommes une libert dans leur sort) les foules, telles
quelles sont prsentes chez Le Bon, vont dabord investir de ce rle lun de
leurs membres. Cest ici, au sujet de Weber, quun autre rapprochement sim-
pose, selon nous, avec Le Bon, et cela au crdit de celui-ci. Le Bon expose
comment les foules ressentent le besoin quasi vital dun meneur (meneur que
Freud, nous lavons dit, interprte comme le reprsentant du pre de la horde
originelle). Certes, notre auteur ne dveloppe pas suffisamment les raisons de
ce besoin : nous devons supposer que la dsignation dun meneur redonne une
unit lanarchique multiplicit o la foule risque la paralysie et le conflit,
tout en permettant chaque individu de se retrouver par reprsentation la
tte de la foule. Cependant, les analyses de Le Bon sont tonnamment conti-
nues et confirmes (les auraient-elles quelque peu inspires ?) par celles
auxquelles Weber procde propos notamment du chef de parti politique.
Weber inventorie trois formes de domination admises et lgitimes par les
collectivits humaines : celle base sur la force de la tradition et des coutumes,
celle justifie rationnellement par la validit des lois, et celle impulse par une

1
Weber (M.), Essais sur la thorie de la science, Paris, Plon, Collection Agora, 1992, (1
re

dition : 1922), p. 305 et p. 306. (Ouvrage paratre dans la collection des Classiques des
sciences sociales)
2
Weber (M.), Lthique protestante et lesprit du capitalisme, chapitre premier, section 3
et chapitre deux, section 2. 1
re
dition : 1901. (Cet ouvrage est dit dans la collection
des Classiques des sciences sociales).
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 19

force personnelle charismatique, soumission extraordinaire au caractre
sacr, la vertu hroque ou la valeur exemplaire dune personne.
1

Weber, en des termes conformes ceux quutilise Le Bon montrant linfluen-
ce du meneur sur la foule, dcrit cette autorit fonde sur la grce person-
nelle et extraordinaire dun individu (charisme) ; elle se caractrise par le
dvouement tout personnel des sujets la cause et par leur confiance en sa
seule personne en tant quelle se singularise par des qualits prodigieuses,
par lhrosme ou dautres particularits exemplaires qui font le chef .
Weber, suivant en cela Le Bon, estime indispensable ce type de direction pour
les dmocraties modernes, et sinquite dune disparition progressive des
chefs charismatiques, de plus en plus remplacs, dans un monde de rationa-
lisation , par des fonctionnaires spcialiss et experts mais dpourvus de
reprsentativit et dattrait par rapport aux collectivits. Il tient signaler que,
du point de vue psychologique, une des forces motrices les plus importantes
de tout parti politique consiste dans la satisfaction que lhomme prouve
travailler avec le dvouement dun croyant au succs de la cause dune
personnalit et non pas tellement au profit des mdiocrits abstraites dun
programme. Cest justement en cela que rside le pouvoir charismatique
du chef.
2


Or, ce qui est le charisme du chef chez Weber prend pour nom le
prestige du meneur chez Le Bon. Mais Le Bon nous parat prfrable dans
ces approches du chef et du guide dont malheureusement Hitler a incarn
laboutissement le plus catastrophique. Mieux que ne le fait Weber qui pr-
sente trop le chef sous laspect avantageux de son influence dfinitionnelle
sur la foule, Le Bon, plus hostile ce type de pouvoir, exhibe un meneur
qui, loin dtre celui qui vient dun monde suprieur et dun ciel olympien
pour rencontrer la foule et lemporter, loin dtre celui qui la dpasse et la
transcende, est celui qui en incarne la partie la plus rudimentaire et la plus
fusionnelle : le meneur est inspir et emport, mais surtout inspir et emport
par les pulsions les plus vives et les plus profondes qui animent la foule ; il est
ainsi emport par cette foule, et cest par cela mme que la foule sidentifie
lui et le reconnat comme son meneur . Cela ne signifie pas pour autant que
le meneur soit par essence vil et nuisible ; il possde les valeurs et les carences
ventuelles de la foule dont il fait partie. (Cest pour cela que lon peut
toujours tre surpris par la mdiocrit , au sens tymologique et au sens
actuel, de bon nombre dindividus bnficiant dun rle de direction auprs de
groupements divers ; cest pour cela aussi que, dans notre re de

1
Weber (M.), conomie et socit - Les catgories de la sociologie, Paris, Plon, Pocket
Agora, 1995, p. 289. (1
re
dition : 1922)
2
Weber (M.), Le savant et le politique, Paris, Union Gnrale dditions, 1963, p. 126 et
p.172. (1
re
dition : 1919). (Ouvrage paratre dans la collection des Classiques des
sciences sociales.)
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 20

tlcommunication rassemblant par notamment la tlvision
1
des foules de
plus en plus considrables, foules tlspectatrices et mme maintenant
spectatrices sur les plateaux mmes denregistrement de dbats de toutes
sortes, cest pour cela donc que les dits animateurs ayant dans ces contex-
tes le plus de succs se rvlent les plus dpourvus des comptences intellec-
tuelles et morales quailleurs dautres personnes possdent sans atteindre la
moindre audience et la moindre reconnaissance.)

Toutefois, quel que soit le mrite et quelle que soit la valeur de ce meneur,
la foule en a besoin. Elle a besoin dtre mene . Or, que ce soit avec ou
sans un meneur, vers quoi la foule doit-elle tre mene ? Cest ici que se
profile lidal (cet idal que Freud, rappelons-le, associe lidal du moi
pour les membres de la foule).

Lidal A notre avis, ce qui est le plus dactualit et peut-tre le plus im-
portant dans louvrage de Le Bon, rside dans cette insistance sur la ncessit
dun idal pour la vie et le progrs de la civilisation. Le diagnostic que nous
livre Le Bon face ltat social rsultant des relchements dun idal, nous
semble devoir peut-tre sappliquer notre socit dite post-moderne o
disparaissent le lien social et limplication des individus dans la vie
collective : Avec l'vanouissement progressif de son idal, crit Le Bon, la
race perd de plus en plus ce qui faisait sa cohsion, son unit et sa force. ()
Ce qui formait un peuple, une unit, un bloc, finit par devenir une agglom-
ration d'individus sans cohsion et que maintiennent artificiellement pour
quelque temps encore les traditions et les institutions. () Avec la perte
dfinitive de l'idal ancien, la race finit par perdre aussi son me. Elle n'est
plus qu'une poussire d'individus isols et redevient ce qu'elle tait son
point de dpart : une foule.

Lidal, un rve assez ambitieux et assez riche de faramineuses illusions
pour motiver et rassembler les efforts de chacun et de tous, constitue le seul
ressort assez puissant pour faire de toute foule, au dpart simple agrgat
dindividus soumis toutes les influences et tous les carts que nous avons
inventoris, une organisation sociale solidaire et constructrice de lhistoire. La
phrase qui achve la Psychologie des foules retentit fortement : Passer de la
barbarie la civilisation en poursuivant un rve, puis dcliner et mourir ds
que ce rve a perdu sa force, tel est le cycle de la vie d'un peuple.

Notre monde, peut-tre encore plus prsent quil ne le paraissait dj
Le Bon il y a un sicle, semble correspondre cette phase de mort dun idal
et de dsagrgation sociale. Face la ralit, le rve le plus illusoire savre la
plus rvolutionnaire des rponses. Mais, de nos jours, qui fait encore un rve

1
Le Bon ne dit-il pas justement, propos des communications, que les images specta-
culaires sont les seuls messages adapts aux foules ?
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 21

de civilisation, un projet de changement de socit ? Qui, pour changer de
ralit sociale quand celle-ci ne convient plus, fait un rve et prtend le sui-
vre ? Entend-on dans les discours des citoyens et des reprsentants des
citoyens lquivalent de cette phrase par laquelle, un meneur de foules,
comme ltait Martin Luther King (1929-1968), introduisait la formulation
dun projet politique dune socit sans discrimination raciale et sans inga-
lits sociales : Jai fait un rve ?

Tout parat peut-tre de plus en plus noy dans le statu quo de la gestion
des moyens existants, la pense conomique remplaant de plus en plus la
pense politique. Nous avons soulign dans nos travaux sociologiques com-
bien faisait dfaut dans la politique dducation et combien devenait indis-
pensable la formulation dun projet de changement social, dun nouvel idal
de socit atteindre par lducation et lenseignement
1
. Et il apparat que ce
besoin ne se limite pas au champ ducatif (le champ ducatif lui-mme se
superposant dailleurs tout le champ social). Comment certains observateurs
ne souhaiteraient-ils pas que ces foules dindividus abandonns eux-m-
mes se raniment et poursuivent un nouveau rve au lieu de se laisser contenter
par une ralit ne satisfaisant que certains privilgis qui possdent la puis-
sance par largent ? Comment ne pas penser maintenant ce quun des grands
sociologues du 20
e
sicle, Pierre Bourdieu (1930-2002), espre comme nou-
velle esprance pour ceux qui lon a trop appris ne plus en avoir ? Bon
nombre dentre nous prouveraient ce besoin dun idal raisonn pour les
peuples domins et dmobiliss par la pense du nolibralisme conomique
qui prsente la conservation de la primaut du capital financier, la rentabilit
et le profit, lextension des drglementations de toutes sortes, le rgne de la
loi du libre change conomique et du march boursier, comme fin ind-
passable et dernire de tout progrs humain. Au moment o les grandes
utopies du XIXe sicle ont livr toute leur perversion, crit Pierre Bourdieu, il
est urgent de crer les conditions dun travail collectif de reconstruction dun
univers didaux
2
ralistes, capables de mobiliser les volonts sans mystifier

1
Voir nos deux ouvrages : Dantier (B.), Sparation ou dsintgration de lcole ?
Lespace-temps scolaire face la socit, Paris, LHarmattan, Logiques sociales, 1999 ;
Dantier (B.), Les sciences de lducation et linstitution scolaire Les rapports entre
savoir de lcole, pdagogie et socit, Paris, LHarmattan, Logiques sociales, 2001. Par
ailleurs, propos dducation et denseignement, nous invitons lenseignant, en utilisant
tout ce que cette Psychologie des foules peut nous apprendre, juger des consquences
psychosociologiques des grands rassemblements de foules quaccomplit dune faon
presque permanente le systme scolaire au sein dune salle de classe, au sein dun
tablissement et au sein du territoire national. Les problmatiques susceptibles dtre
poses seraient alors celles-ci : Ces rassemblements permanents sont-ils facteurs de la
production dune personnalit juvnile spcifique qui ne se dvelopperait pas en dautres
circonstances ? Cette production est-elle sans inconvnient pour la population juvnile en
particulier et pour la socit en gnral ?
2
Nous soulignons.
Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon 22

les consciences.
1
Face ces volonts dmobilises, parses et divises,
nest-ce pas un meneur dun nouveau type, ayant pour nom et qualit
lintellectuel collectif , que Bourdieu appelle de ses vux dans ces phra-
ses ? Cest l que lintellectuel collectif peut jouer son rle, irremplaable,
en contribuant crer les conditions sociales dune production collective
dutopies ralistes. Il peut organiser ou orchestrer la recherche collective de
nouvelles formes daction politique, de nouvelles faons de mobiliser ou de
faire travailler ensemble les gens mobiliss, de nouvelles faons dlaborer
des projets et de les raliser en commun.
2
Nest-ce pas l une foule runie et
suivant un idal unanime et mutuel que Bourdieu espre ? Le mouvement
social europen quil sagit de crer a pour objectif une utopie, cest--dire
une Europe dans laquelle toutes les forces sociales critiques, aujourdhui trs
diverses et trs disperses, seraient suffisamment intgres et organises pour
tre une force de mouvement critique

Alors, sil faut comprendre les foules auxquelles notre socit est me-
nace de se rduire, sil faut les comprendre dans tous les sens du terme pour
les faire accder un nouvel lan susceptible de nous porter vers un monde
moins chaotique, moins injuste et moins douloureux, alors cette Psychologie
des foules est encore plus lire ou relire.


Fin.

1
Bourdieu (P.), Contre-feux, Paris, Liber Raisons dagir, 1998.
2
Bourdieu (P.), Contre-feux 2, Paris, Liber Raisons dagir, 2001.