1

Javier Legris
Deduccin y representacin

Captulo 1
Lgica e informacin



1. Problemas, tratamiento de la informacin e inferencias

En todos los contextos de la vida humana es necesario hacer inferencias: la resolucin de los
problemas cotidianos, la deliberacin prctica, la toma de decisiones para realizar alguna accin, la bsqueda
de una explicacin, la prediccin de un evento futuro, la evaluacin de una situacin determinada. En todos
estos casos, los seres humanos tenemos la capacidad de extraer informacin a partir de la informacin
disponible. Esta capacidad de hacer inferencias es parte esencial de la inteligencia humana.
Existen dos situaciones tpicas en las que se hacen inferencias (a) la resolucin de problemas y (b) la
organizacin y procesamiento de informacin. As, en primer lugar, muchos son los problemas cuya
resolucin exige hacer inferencias. Esto quiere decir que su resolucin consiste en hacer una afirmacin que
se infiere (se extrae, se sigue) a partir de la informacin representada por los datos del problema. La
resolucin de un problema parte de un estado inicial (los datos del problema) y hay otro estado al cual se
quiere llegar. Mediante operaciones de transformacin de estados a partir del estado inicial se resuelve el
problema, llegando al estado deseado. Las inferencias son, entonces, un tipo peculiar de estas operaciones de
transformacin. En estos casos puede decirse que se est frente a una resolucin lgica de un problema; las
transformaciones de un estado a otro se hacen mediante operaciones lgicas.
Considrese el siguiente problema a ttulo de ilustracin. Tenemos tres personas: Romina, Paula y
Santiago. De ellos sabemos lo siguiente:

(a) Los tres trabajan en tres lugares diferentes.
(b) Cada uno de ellos trabaja en un nico lugar.
(c) Los lugares son una escuela, un hospital y un canal de T.V.
(d) Aquel que de los tres es varn trabaja en el hospital.
(e) Paula no trabaja en la escuela.

El problema es determinar quin trabaja en qu lugar.
Rpidamente, el conocimiento de sentido comn y el raciocinio de todos los das proporcionan las
respuestas:

1) Santiago trabaja en el hospital, pues l es el nico varn de los tres (aceptando que Santiago es
exclusivamente nombre de varn).
2) Paula trabaja en el canal de T.V., pues se sabe que no trabaja en la escuela (por (e)) ni puede trabajar en el
hospital (por la afirmacin 1)).
3) Romina, finalmente, trabaja en la escuela.

Estas respuestas constituyen los estados finales de la resolucin del problema, que ha hecho uso de
inferencias lgicas, las cuales pueden explicitarse para cada una de las respuestas como sigue:

1`) Aquel que sea varn trabaja en el hospital (d). Santiago es un varn (supuesto implcito por su nombre).
Luego, l es quien trabaja en el hospital.
2`) Segn (e), Paula no trabaja en la escuela. Por 1`), y (d), tampoco trabaja en el hospital (caso contrario se
entrara en contradiccin con (a)). Luego, trabaja, por (c) y (b), en el canal de T.V.
3`) Por 1`), 2`) y (b), Romina no trabaja ni en el hospital ni en el canal de T.V. Luego, teniendo en cuenta
(c), Romina trabaja en la escuela.

2
As, en la resolucin de este problema se realizan inferencias que conducen a conclusiones, introducidas en
el ejemplo por medio de la palabra luego.
En segundo lugar, las inferencias lgicas estn vinculadas con el procesamiento y la organizacin de
la informacin: la inferencia puede caracterizarse como la obtencin de informacin que estaba implcita en
la informacin explcita. Actualmente, en la era de la informacin, hay diferentes puntos de vista acerca de
la naturaleza de la informacin y hay diferentes modelos para explicar el flujo de la informacin. En lo que
sigue se har referencia siempre a informacin proposicional, es decir informacin cuya representacin tiene
como unidades fundamentales a proposiciones o enunciados. Un enunciado, a grandes rasgos, es una oracin
que describe un posible estado de cosas, y de la cual se dice que es verdadera o falsa, segn que el estado de
cosas se d o no. Ejemplos de enunciados, formulados en castellano, son Buenos Aires est a orillas del Ro
de la Plata y Jorge Luis Borges es el autor de Don Quijote de la Mancha (el primero verdadero, el
segundo falso).
La informacin es transmitida o representada a travs de un lenguaje. Cuando la informacin es
aceptada (tomada como verdadera) y almacenada, esta informacin constituye conocimiento del que se
dispone para obtener nuevo conocimiento o para tomar decisiones sobre acciones a realizar. Mediante
inferencias deductivas es posible extraer a partir de informacin adecuadamente organizada informacin que
no est explcitamente formulada en esta. El siguiente ejemplo ilustrar esta idea.
Considrese el caso de una ctedra de lgica imaginaria acerca de la cual disponemos de
determinada informacin (una base de datos), expresada mediante los siguientes enunciados:

(1) Gottlob Frege es profesor titular.
(2) Bertrand Russell es profesor adjunto.
(3) Gerhard Gentzen es ayudante.
(4) Kurt Gdel es ayudante.

Los nombres pueden resultar extraos o desconocidos. Se trata de lgicos que hicieron contribuciones
fundamentales al desarrollo de la lgica simblica o matemtica. Frege (1848-1925) es considerado el
padre de la lgica matemtica y formul en 1879 el primer sistema de lo que hoy se denomina lgica de
primer orden. Russell (1872-1970) escribi en 1910, junto con Alfred North Whitehead, los Principia
Mathematica, considerado el primer tratado exhaustivo de lgica simblica. Gerhard Gentzen (1909-1945)
desarroll el sistema de deduccin natural y realiz investigaciones bsicas en la rama de la lgica que se
llama teora de la demostracin. A Kurt Gdel (1906-1978) se le deben resultados que muestran las
limitaciones de la formalizacin de las matemticas.
Si se pregunta: Es Gerhard Gentzen ayudante?, se responder afirmativamente, e igualmente
frente a la pregunta Es Bertrand Russell profesor adjunto?. En ambos casos, la justificacin se encuentra
directamente en los enunciados (3) y (2) respectivamente. Por el contrario, las preguntas: Es Gottlob Frege
ayudante? y Es George Boole profesor adjunto? reciben respuestas negativas sencillamente por no
encontrarse los enunciados respectivos dentro de la informacin disponible. Hasta aqu se trata de testear si
el enunciado en cuestin est o no est en la lista.
Consideremos ahora que se ingrese la siguiente informacin general acerca de las ctedras de lgica:

(5) Los profesores titulares son doctores.
(6) Los ayudantes dependen de los profesores adjuntos.

Si se hace la pregunta Es Gottlob Frege doctor?, la respuesta ser afirmativa. Sin embargo, el enunciado
en cuestin no est en la lista (como ocurra en los casos anteriores), de modo que la justificacin deber ser
diferente y se basar en que la respuesta se obtiene indirectamente infiriendo (ms precisamente, como se
ver ms adelante, deduciendo) a partir de los enunciados (5) y (1). Lo mismo ocurrira con la pregunta
Depende Gdel de Russell?, cuya respuesta afirmativa se justificara gracias a los enunciados (6), (2) y
(4).

2. Inferencias deductivas

En los dos ejemplos recin mencionados, el de un problema y el de una base de conocimiento, se
hacen inferencias. Se trata en particular de contextos deductivos, contextos en los cuales se pretende obtener
3
informacin, expresada por medio de enunciados, cuya verdad se afirma sobre la base de informacin dada,
cuya verdad ya ha sido afirmada. La inferencia deductiva tiene la peculiaridad de ser una inferencia
necesaria en el sentido de que hace forzosa la aceptacin del enunciado inferido a partir de otros enunciados
ya aceptados. Quien infiere deductivamente un enunciado a partir de otros afirmados como verdaderos se ve
obligado a afirmar a aqul como verdadero, es decir, en ningn caso puede considerarlo falso
La naturaleza de una inferencia deductiva puede parecer en este punto algo trivial pero misterioso a
la vez. Al sano sentido comn las inferencias deductivas le pueden parecer obviamente correctas o vlidas,
pero a su vez uno deseara una explicacin de su validez. Por ejemplo, dados los enunciados (1) Gottlob
Frege es profesor titular y (2) Los profesores titulares son doctores se considera vlido inferir

(7+) Gottlob Frege es doctor,

es decir, se considera una inferencia bien hecha; una vez afirmados aquellos enunciados, resulta forzoso
afirmar este ltimo. Por el contrario, los enunciados (1) a (6) no permiten inferir vlidamente el enunciado

(8+) Kurt Gdel es doctor;

aquellos no proporcionan informacin suficiente para hacer tal inferencia. Es cierto que no hay nada que
haga imposible afirmar (8+) (no sera contradictorio con la informacin disponible), pero no se sigue
necesariamente de (1) - (6).
Explicitar cmo se hacen estas inferencias y por qu son deductivamente vlidas es tarea de la
disciplina llamada lgica. Estas preguntas se responden desarrollando sistemas lgicos; estos permiten
determinar con exactitud qu se sigue de la informacin disponible y sistematizar la informacin
deductivamente.
La construccin de estos sistemas redunda en ventajas para el tratamiento y la organizacin de la
informacin. Supngase, por ejemplo, que se dispone, en el caso de la ctedra de lgica, de una mquina
que responde a las preguntas formuladas anteriormente. En el caso de las dos primeras preguntas, la
respuesta necesitaba nicamente que la mquina leyera la lista y comparara la pregunta con sta. En las
dos ltimas preguntas, en cambio, haca falta que la mquina tuviera conocimiento lgico, es decir, que
tuviera incorporados los mecanismos (reglas) para realizar deducciones. Estos mecanismos sern provistos
por sistemas lgicos que la mquina deber incorporar.
En las construccin de sistemas lgicos no se trata de analizar las inferencias concretas que hacen las
personas, sino que se consideran a las mismas inferencias como objetos independientes de la naturaleza de
los seres inteligentes que las lleven a cabo. La lgica resulta ser una teora de la inferencia. Naturalmente,
surge aqu la pregunta de qu tipo de entidad es una inferencia y, considerada como una operacin, a qu
tipo de entidades debe aplicarse (hechos, pensamientos, oraciones, por ejemplo). Aqu aparece el concepto de
razonamiento o argumento.

2.1. Inferencias y razonamientos

Un razonamiento se puede definir como un conjunto de enunciados de un lenguaje determinado, uno
de los cuales es destacado especialmente de los restantes por medio de la indicacin explcita de que se
infiere de estos. Al enunciado inferido se lo llama conclusin del razonamiento y a los dems premisas del
razonamiento. Algunos ejemplos de razonamientos son:

(i) Todos los profesores titulares son doctores. Frege es profesor titular. Luego, Frege es doctor.

(ii) La disminucin de la capa de ozono parece ser condicin suficiente para el efecto invernadero y el
aumento de la temperatura en la superficie terrestre. As es que, como est disminuyendo la capa de ozono, la
temperatura de la tierra puede aumentar en los prximos aos.

(iii) Algunos lgicos son miopes. Consiguientemente, algunos miopes son lgicos.

(iv) Por lo general, todos los ejecutivos de empresas multinacionales tienen ms de un auto. Juan Prez es
ejecutivo de una empresa multinacional. Por lo tanto, Juan Prez tiene ms de un auto.
4

(v) Si aumenta la tasa de natalidad, entonces hay escasez de alimentos. Efectivamente, hay escasez de
alimentos. De aqu, la tasa de natalidad ha aumentado.

Las expresiones que indican el paso de premisas a conclusin suelen llamarse expresiones derivativas. Estas
expresiones son frases que pueden anteceder a la conclusin, como "en consecuencia", "de aqu", "as pues",
"consiguientemente", "luego", "se sigue que", "por lo tanto", "implica que", "se concluye que", o pueden
anteceder a las premisas, como "porque", "se debe a que", "pues", "se sigue a partir de", "por la razn de
que". Con estas expresiones el hablante quiere expresar la existencia de una relacin de inferencia entre
premisas y conclusin.
Ahora bien, surge naturalmente el problema de determinar la validez o correccin de un
razonamiento deductivo. Por ejemplo, un razonamiento como (v) no parece estrictamente correcto, pues la
informacin contenida en las premisas no es suficiente para afirmar la conclusin. (Bien podra haber
ocurrido que la tasa de natalidad hubiese incluso disminuido, debindose la escasez de alimentos a otros
factores.) Sin embargo, puede alegarse que, en este caso, las premisas dan razones aceptables para tomar en
cuenta la conclusin, por lo menos mientras no se obtenga una conclusin ms segura o haya informacin en
contrario, y, por lo tanto, el razonamiento mismo puede considerarse aceptable, aunque invlido desde el
punto de vista deductivo. Algo semejante puede decirse de (iv). Por el contrario, en el caso de (i), (ii) y (iii),
su validez es ms evidente: no parece posible poner en duda la conclusin una vez que se aceptan las
premisas. En estos casos, las premisas parecen dar razones suficientes para la afirmacin de la conclusin, de
modo que se dice que esta ltima se deduce de aquellas. Esto lleva a distinguir, en forma paralela al caso de
las inferencias, dos tipos de razonamientos: deductivos (como (i), (ii) y (iii) y no deductivos (como (iv) y
(v)).

3. Validez y forma lgica

En suma, dados razonamientos deductivos como (i), (ii) y (iii) se dice que la conclusin se sigue
necesariamente de las premisas, es decir, dadas las premisas, debe darse la conclusin, puesto que aquellas
dan toda la informacin que es suficiente para la afirmacin de sta. Esto significa que, en sentido estricto,
no se agrega nueva informacin al pasar de premisas a conclusin. Tal slo se hace explcita informacin que
en las premisas se encontraba implcita. De aqu que la deduccin tenga que ver con la organizacin de la
informacin existente. Segn cmo est organizada la informacin, la deduccin, en cierto sentido, la
reorganiza: separa informacin dada implcitamente o conecta informacin que estaba dada en forma
separada. Esto tiene un valor cognoscitivo fundamental: permite que quien posee la informacin conozca
explcitamente informacin que posea de manera implcita.
Otra manera equivalente de caracterizar razonamientos deductivos usa la propiedad que tienen los
enunciados de ser verdaderos o falsos. Los razonamientos deductivos conservan la verdad de las premisas en
la conclusin. Esto significa: Cualquier circunstancia que haga verdaderas a las premisas tambin har
verdadera a la conclusin. (Y sta no es otra cosa que expresar la necesidad de la inferencia.) En este caso se
dice que las premisas ofrecen un fundamento concluyente y que estamos frente a razonamientos deductivos
(vlidos).
Tomemos el siguiente caso de un razonamiento vlido que contiene premisas y conclusin
(supuestamente) verdaderos:

(3.1a) Si Jpiter es una estrella, entonces produce luz propia. Jpiter no produce luz propia. Luego, Jpiter
no es una estrella.

Aqu, a la verdad de las premisas le sigue la verdad de la conclusin, de acuerdo con la caracterizacin que
se acaba de ofrecer. Pero aqu surge un problema. En efecto, tambin puede encontrarse un razonamiento
vlido con, p. ej., alguna premisa falsa y conclusin verdadera:

(3.1b) Si el nmero 341 es primo, entonces es divisible por s mismo. El nmero 341 no es divisible por s
mismo. Luego, 341 no es primo.

5
(La segunda premisa es falsa y la conclusin es verdadera.) Asimismo, pueden encontrarse casos con todas
sus premisas falsas y conclusin verdadera, y, finalmente. con premisas y conclusin todas falsas.
As pues, hay que buscar una caracterizacin ms general, que no dependa de que, de hecho, ciertos
enunciados sean verdaderos o falsos. La idea clave est en que, dado un razonamiento vlido, si las premisas
llegaran a ser verdaderas en una circunstancia cualquiera, entonces la conclusin tambin lo ser. En el
fondo, buscar una caracterizacin ms general conducir a abandonar los contenidos concretos de los
enunciados, es decir, a dejar de lado sus partes descriptivas.
La validez de un razonamiento deductivo no depende, entonces, del contenido de los enunciados que
lo componen, sino de lo que se llamar su forma, la cual se obtiene al dejar de lado el significado de todos
las expresiones descriptivas (no lgicas), i.e. reemplazndolas por "letras esquemticas" sin significado y
dejando constante las "palabras lgicas". Ahora bien, los razonamientos (3.1a) y (3.1b) comparten la misma
forma, a saber:

(3.1) Si p, entonces q.
no q.
Luego, no p.

En esta forma de razonamiento (llamada tradicionalmente modus tollens) "si ... entonces" y "no" son
expresiones lgicas (llamadas conectivas) y "p" y "q" son letras esquemticas de enunciado, puras formas
que pueden ser reemplazadas por enunciados cualesquiera.
En suma, se afirma lo siguiente:

(VR1) Un razonamiento deductivo es vlido si su forma es vlida.

Determinar si una forma de razonamiento es vlida es uno de los objetivos centrales de la lgica. En este
sentido, la lgica se ocupa de formas de razonamiento ms que de razonamientos concretos, y, asimismo, en
los mtodos mismos de validez no se har referencia a contenidos especficos de los razonamientos, sino a su
forma.

4. Mtodos de deduccin

La lgica simblica, a lo largo de su desarrollo histrico, ha encontrado (al menos) dos enfoques
bsicos para atacar el problema de la determinacin de la validez de razonamientos. Un primer enfoque se
basa en la idea de refutacin o bsqueda de un contraejemplo para el razonamiento o forma de
razonamiento; un segundo enfoque parte de la idea de demostracin de la conclusin del razonamiento (o
forma de razonamiento) a partir de sus premisas.

4.1. Bsqueda de contraejemplos

El primer enfoque parte del hecho de que un razonamiento vlido conserva la verdad; transmite la
verdad de premisas a conclusin: A premisas verdaderas debe seguirle una conclusin verdadera. Dicho de
otro modo,

(VR2) Una forma de razonamiento es vlida, si no existe ningn ejemplo o caso concreto de esa forma de
razonamiento que tenga premisas verdaderas y conclusin falsa.

Para ilustrar este enfoque, vase el siguiente razonamiento:

(4.1a) Si el hierro es un metal, entonces es conductor de la electricidad. El hierro es conductor de la
electricidad . Luego, el hierro es un metal.

En (4.1a) tanto sus premisas como su conclusin son consideradas verdaderas (al menos en el momento de su
formulacin). Su forma lgica es:

(4.1) Si p entonces q.
6
q
Luego, p.

Ahora bien, dada esta forma de razonamiento, se puede construir un ejemplo de la misma con premisas
verdaderas y conclusin falsa como el siguiente:

(4.1b) Si Borges escribi el Quijote, entonces es un gran escritor de la lengua castellana. Borges es un gran
escritor de la lengua castellana. Luego, Borges escribi el Quijote.

Por lo tanto, de acuerdo con (VR2), (4.1) ser una forma invlida de razonamiento (llamada tradicionalmente
"falacia de afirmacin del consecuente") y asimismo (4.1a) ser tambin un razonamiento invlido.
Este procedimiento puede aplicarse tambin a la determinacin de la validez de un razonamiento (y
no slo su invalidez), dando lugar a lo que se llama mtodo o por refutacin o de bsqueda del
contraejemplo. Esto es, dado un razonamiento cualquiera, supngase que es invlido, es decir, supngase
que sus premisas son verdaderas pero su conclusin es falsa. Si bajo esta suposicin puede llegarse a que
alguna de las premisas del razonamiento debe ser falsa (originando una inconsistencia, en el sentido de que
un enunciado es calificado a la vez como verdadero y falso), entonces nuestra suposicin era incorrecta, de
modo que el razonamiento debe ser vlido. De acuerdo con esta idea, si un razonamiento es vlido, entonces
siempre que sus premisas sean verdaderas, se dar que la conclusin tambin es verdadera. En este caso se
dice que la conclusin es consecuencia lgica de las premisas.

4.2. Demostraciones

El segundo enfoque, basado en la idea de demostracin, establece que una forma de razonamiento
como (3.1) puede considerarse vlida porque su conclusin se obtiene a partir de la aplicacin de principios
que se aceptan previamente como vlidos. (La validez de (3.1) sera secundaria -o derivada- respecto de la
validez de los principios.) Entre estos principios se encuentran otras formas de razonamiento cuya validez
resulta indiscutible.
Por ejemplo, la forma de razonamiento

(*) Si p, entonces q
p
Luego, q

se considera indudablemente vlida porque se sigue del significado mismo con el que usamos la expresin
"si...entonces". Pinsese en el siguiente ejemplo: Si 100 es mltiplo de 4, entonces es par. 100 es mltiplo
de 4. Luego, 100 es par. La forma (*) es un caso de regla de inferencia (sobre el concepto de regla de
inferencia, vase la seccin siguiente.)
Adems, se acepta la validez del mtodo por el absurdo como mtodo de demostracin. Este dice, en
pocas palabras,

(**) Si a partir de suponer p se infiere un absurdo, entonces puede afirmarse no p.

Su validez surge de cmo entendemos la palabra no. Es decir, si a partir de p se infiere un enunciado que
nunca puede afirmarse como verdadero, entonces algo andar mal con p, es decir, ser imposible afirmar p
como verdadero, de modo que podr afirmarse el enunciado no p. El mtodo por el absurdo ha sido
empleado desde los orgenes de la ciencia, siendo uno de los principios mas elementales de la razn y la
argumentacin humanas.
Sobre esta base se demuestra la validez de (3.1). La demostracin se realiza argumentando como
sigue: Supngase, contrariamente al caso dado, que de las premisas de (3.1) se obtuviera p, entonces por (*)
se obtendra q, en contradiccin con la segunda premisa. Una contradiccin es siempre inaceptable, de modo
que la suposicin de que se obtiene p es incorrecta, obtenindose as el enunciado no p. La demostracin
puede organizarse a partir de las premisas en los pasos siguientes:

1) p (supuesto).
7
2) q (de 1) y la primera premisa si p entonces q.
3) absurdo (contradiccin entre 2 y la segunda premisa no q, lo que indica un absurdo).
5) no p (por el mtodo del absurdo a partir del supuesto 1)).

El ejemplo muestra que la validez de la forma de razonamiento queda establecida al deducir su conclusin a
partir de sus premisas aplicando principios lgicos aceptados como vlidos y esta deduccin conforma lo que
usualmente se llama una demostracin. As queda establecido lo siguiente.

(VR3) Una forma de razonamiento es vlida si hay una demostracin de su conclusin a partir de sus
premisas aplicando principios lgicos.

(Esta es la idea que est detrs, por ejemplo, del sistema llamado de la deduccin natural que se expondr en
el captulo 5.)

5. Reglas lgicas y leyes lgicas

En el pargrafo precedente se emple la forma de razonamiento indicada con (*) para demostrar la
validez de (3.1). En general, toda forma vlida de razonamiento puede emplearse como una regla de
inferencia, o regla lgica. Se la llama regla porque prescribe la afirmacin de la conclusin a partir de las
premisas: A partir de las premisas P
1
, P
2
..., P
n
infirase la conclusin C. Esto se expresa tambin de la
siguiente forma:

P
1

P
2
:
P
n


C,

donde la lnea horizontal indica la relacin de inferencia deductiva. De este modo, queda establecido lo
siguiente:

(RL) Una regla de inferencia es una forma vlida de razonamiento que se aplica para deducir un enunciado a
partir de otro (u otros).

Entre las innumerables reglas de inferencia se cuentan (3.1) y (*) (vase el apndice sobre reglas y leyes de
la lgica de predicados de primer orden). El nmero de reglas de inferencia posibles es infinito (del mismo
modo que lo es el nmero de formas de razonamiento vlidas). A lo largo de la historia, los lgicos han
propuesto diferentes conjuntos finitos de reglas, seleccionadas por su evidencia, simplicidad o utilidad o
conveniencia sistemtica. Estos conjuntos constituyen sistemas de reglas que pueden ser vistos como
mquinas lgicas cuya funcin es realizar inferencias a partir de informacin dada, determinando la
validez (o, a veces, la invalidez) de un razonamiento.
De este modo, las reglas de inferencia o reglas lgicas parecen constituir el ncleo de la lgica, sus
entidades bsicas por as decirlo. Sin embargo, es comn otro enfoque segn el cual la lgica aparece
fundamentalmente como la ciencia de las leyes lgicas. Puede decirse lo siguiente.

(LL) Una ley lgica es una forma de enunciado, cuyas instancias son todas verdaderas.

As, son enunciados verdaderos en toda circunstancia, sin poder ser nunca falsos. Por eso, se los considera
verdades necesarias: es necesario que sean siempre verdaderos.
El paralelismo con las reglas de inferencia salta a la vista. Puesto que todos los casos de una ley
lgica son siempre verdaderos, sern verdadero bajo cualquier condicin en cualquier circunstancia. Por esta
razn se siguen lgicamente de cualesquiera enunciados. As, las leyes lgicas pueden verse como reglas de
inferencia sin premisas: la ley es la conclusin, cuya verdad no depende de premisa alguna.
Ejemplos de leyes lgicas son formas de enunciado como
8

(5.1) Si p, entonces p.

(5.2) No es el caso que p y no p.

(5.3) Si p y q, entonces q.

Entre las potencialmente infinitas instancias de estas leyes estaran los siguiente enunciados

(5.1a) Si Buenos Aires est a orillas del Ro de la Plata, entonces est a orillas del Ro de la Plata.

(5.2a) No es el caso que el vuelo AF417 vaya a Pars y no vaya a Pars.

(5.3a) Si hace fro en la Antrtida y los pinginos son graciosos, entonces los pinginos son graciosos.

Por extensin, tambin se llamar leyes lgicas a las instancias concretas.
Como consecuencia, existen dos maneras de caracterizar la lgica: en primer lugar como la ciencia
de las reglas lgicas; en segundo lugar como la ciencia de las leyes lgicas. Hasta cierto punto, ambas
caracterizaciones son igualmente vlidas. De todos modos, el concepto de regla lgica tiene cierta
preeminencia sobre el de ley lgica, pues este ltimo puede verse como un caso especial del primero (como
se dijo, una ley lgica ser una regla lgica sin premisas).

6. El concepto de consistencia

Otra manera de comprender la funcin de la lgica se basa en el concepto de consistencia. Pinsese
en el caso de un conjunto cualquiera de enunciados que hablan de hechos que suceden respecto de un
dominio de entidades. Ahora bien, si no existe circunstancia alguna en la que todos los enunciados del
conjunto sean verdaderos (es decir, siempre, en toda circunstancia concebible, habr un enunciado falso), se
dir en tal caso que el conjunto de enunciados sera inconsistente. Esto es normalmente algo indeseable, pues
equivale a decir que el conjunto es contradictorio. Y las contradicciones son problemticas: no son tiles
para tomar decisin. Normalmente. tener una informacin contradictoria equivale a tener cualquier
informacin, y, por tanto, no proporciona conocimiento sobre el dominio ni sirve para explicar, predecir o
tomar decisiones. Por todo esto, un conjunto de enunciados inconsistente es muy difcil de aceptar.
Para ilustrar esta idea, recrrase nuevamente al ejemplo de la ctedra de lgica dado anteriormente
y agrguese al conjunto (1) - (6), el enunciado:

(7*) Gentzen no es ayudante.

El conjunto de enunciados formado por (1) a (6) y (7*) es inconsistente. Esto es as por dos razones. En
primer lugar, no pueden considerarse a todos estos enunciados como verdaderos. En efecto, tal como se
entiende normalmente la negacin, si (3) es verdadero, (7*) ser falso, y si se toma a (7*) como verdadero,
(3) deber ser falso. En segundo lugar, de (3) y (7*) se deduce, de manera muy natural,

(8*) Gentzen es ayudante y no es ayudante.

Este enunciado nunca puede ser afirmado como verdadero y es lo que se llama una contradiccin.
Generalmente, esta situacin es indeseable, pues se considera que un conjunto inconsistente no cumple su
cometido, que es el de poder llegar a dar informacin verdadera.
De aqu, se extraen dos maneras, que resultarn equivalentes, de caracterizar inconsistencia.

(I1) Un conjunto de enunciados es inconsistente si no existe situacin alguna en que todos los enunciados
que lo componen puedan ser afirmados conjuntamente como verdaderos.

(I2) Un conjunto de enunciados es inconsistente si se deduce una contradiccin de uno o ms de los
enunciados que lo componen.
9

Si se aaden a los enunciados (1) a (6) y (8), referidos a la ctedra de lgica, los siguientes
enunciados

(9*) Gentzen es doctor.
(10*) Nadie que sea profesor titular es ayudante,

el conjunto resultante resulta consistente (por ejemplo, nada impide que Gentzen sea ayudante y doctor).
Puesto que, obviamente, un conjunto de enunciados es consistente si no es inconsistente, se tendr lo
siguiente.

(C1) Un conjunto de enunciados es consistente si existe al menos una situacin en que todos los enunciados
que lo componen puedan ser afirmados como verdaderos.

(C2) Un conjunto de enunciados es consistente si no se deduce una contradiccin de uno o ms de los
enunciados que lo componen.

Ahora bien, el agregado de reglas de inferencia invlidas puede hacer inconsistente a un conjunto de
enunciados. Por ejemplo si se permite el uso de la forma invlida de razonamiento (3.2) vista ms arriba se
obtendra una inconsistencia, pues del enunciado (5) de la seccin 1 y de (9*) se extrae, por medio de (3.2)
que Gentzen es profesor titular, lo que, dado (10*), lleva a una inconsistencia, en el sentido apuntado. Por
este motivo, una inferencia invlida puede conducir de un conjunto originalmente consistente a obtener otro
que es inconsistente.
Por esta razn, otra funcin importante de la lgica es la de dar tests o pruebas de consistencia. Esta
funcin gui el desarrollo de la lgica matemtica en el presente siglo, al buscarse una solucin para las
situaciones paradojales (inconsistentes o contradictorias) que presentaban partes de la matemtica.
Los conceptos de validez y consistencia estn estrechamente vinculados entre si (son como "dos
caras de la misma moneda"). Por ejemplo, si el agregado de un enunciado hace inconsistente a un conjunto
de enunciados dado (por lo dems consistente), entonces la negacin de ese enunciado (que es una manera de
afirmar su falsedad) se infiere vlidamente del conjunto. Esto puede aplicarse a los razonamientos, dando
origen a los mtodos por refutacin mencionados ms arriba: Si al suponer la falsedad de la conclusin de un
razonamiento y aadirla a las premisas se obtiene un conjunto inconsistente, entonces el enunciado se infiere
vlidamente de las premisas.
En suma, un sistema de deduccin adecuado puede servir tanto para dar solucin de la validez de
razonamientos como para probar la consistencia de conjuntos de enunciados (si bien es cierto que hay
sistemas que cumplen slo una de estas funciones).

7. Sistemas de deduccin

Procedimientos formales como los mencionados en la seccin 4 fueron conocidos y desarrollados ya
desde la antigedad, en el pensamiento griego. Durante la Edad Moderna se plante repetidas veces la idea
de un "lenguaje ideal", puramente formal, en el cual expresar el pensamiento y formular razonamientos y
tambin se concibi la posibilidad de mecanizar los procesos inferenciales, reducindolo a mecanismos
formales donde se aplican reglas de inferencia.
En la segunda mitad del siglo XIX, con la intencin de reconstruir formalmente la matemtica, se
comenzaron a desarrollar lo que hoy llamamos lenguajes formales, cuya gramtica est ntegramente
especificada de antemano. Es posible representar en este lenguaje la forma lgica de muchos enunciados de
las lenguas histricas como el castellano, de modo que, indicando una traduccin, pueden formularse en l
razonamientos del lenguaje ordinario.
La determinacin de la validez de razonamientos requiere un conjunto de principios bsicos (reglas
de inferencia y, eventualmente, leyes lgicas) que funcionen como patrones para tal fin y que sean
suficientes para probar todas las formas vlidas de razonamiento y todas las leyes lgicas. El conjunto de
tales principios forma un sistema deductivo para la lgica. Ms precisamente, para determinar la validez de
un razonamiento se requiere realizar una deduccin, que explicita la generacin de enunciados que parte de
las premisas y que tras la aplicacin en sucesivos pasos de reglas de inferencia termina en la conclusin
10
deseada. Un ejemplo de deduccin apareca antes, en relacin con la demostracin de que (3.1) era una
forma vlida de razonamiento.

7.1 La deduccin formal

La codificacin de tales reglas de inferencia conforma justamente el sistema deductivo. Si el sistema
se formula en un lenguaje formal, como el lenguaje de primer orden, que se ver en el captulo 3, se obtendr
un sistema deductivo formal, donde las reglas funcionan como mecanismos de transformacin de smbolos
del lenguaje formal. Se las puede considerar entonces como reglas de reescritura, que prescriben como
reescribir expresiones del lenguaje formal como otras expresiones. La lgica resulta, entonces, una forma
de manipulacin simblica.
Como consecuencia de este enfoque, el proceso de deduccin pasa a ser un procedimiento efectivo:
el enunciado a demostrar resulta de aplicar un nmero finito de veces las reglas de inferencia del sistema.
Frente a una secuencia cualquiera de enunciados puede determinarse si constituye o no una deduccin (en
otras palabras, el problema es decidible). Es as que la formalizacin de procedimientos deductivos tiene
importantes consecuencias en relacin con la automatizacin de la deduccin: al ser las reglas mecanismos
de transformacin de frmulas, determinan procedimientos algortmicos que pueden implementarse
computacionalmente.
Sistemas deductivos basados en el lenguaje de predicados de primer orden determinarn las reglas y
leyes de la lgica de primer orden. Un sistema semejante fue formulado por primera vez tambin por Frege,
en los orgenes de la lgica simblica o lgica matemtica. Dicho muy brevemente, el sistema deductivo que
concibi Frege consista de un conjunto seleccionado de leyes lgicas, que eran los axiomas del sistema y de
un conjunto de reglas de inferencia, reglas lgicas, mediante las cuales podan obtenerse a partir de los
axiomas otras leyes lgicas que eran los teoremas del sistema. El procedimiento de obtencin de teoremas
recibe el nombre de demostracin, basndose en la idea clsica de demostracin, sobre todo en matemtica
Este es el caso de los sistemas axiomticos para la lgica de predicados de primer orden.
Posteriormente, se construyeron otros sistemas deductivos equivalentes al original de Frege. El
sistema de la deduccin natural (vase el captulo 5) careca de axiomas y contenan nicamente reglas de
inferencia. En estos casos, la validez de un razonamiento se determina al obtener la conclusin del
razonamiento a partir de las premisas por medio de las reglas de inferencia, y las leyes lgicas son teoremas
del sistema, obtenindose mediante las reglas una deduccin que carece de premisas. La deduccin natural
ser objeto de anlisis ms adelante.
Los sistemas deductivos formales reproducen la idea de demostracin en un sentido amplio. Los
procedimientos de refutacin o de bsqueda del contraejemplo, pueden verse tambin como demostraciones
y en ellos puede tambin basarse la construccin de sistemas deductivos.