Professional Documents
Culture Documents
-
Carlos Botassi
(Publicado en VV. AA., Responsabilidad del Estado, Edit. Cs. de la Administracin, Buenos Aires,
2000, pg. 9!.
Se de un qumico que cuando en su laboratorio destilaba veneno se despertaba sobresaltado por las noches recordando
con terror que un miligramo de aquella sustancia era suficiente para matar a un hombre. Cmo puede dormir
tranquilo el juez, que sabe que en su laboratorio secreto eiste un tico sutil que se llama injusticia, del cual una
peque!a fuga por error puede ser suficiente para causar el efecto m"s terrible# dar a toda una vida un sabor amargo
que ninguna dulzura posterior podr" consolar$%. Piero Calamandrei, Elogio dei giudici scritto da un avvocato, (aparecido
en "9# reimpreso $ reeditado con modi%icaciones en innumerables oportunidades!, Ponte Alle &ra'ie, (iln, reimpresin
de la )ta. edicin, "999, pg. ##9.
I INTRODUCCION:
*os +ueces detentan una cuota del poder del Estado, $, en t,rminos tericos, al tener a su cargo
el control de la constitucionalidad de las le$es, aparecen colocados en una posicin de supremac-a
respecto de otros %uncionarios. Al igual .ue los miembros de los otros Poderes los integrantes del
Poder /udicial act0an un 1derec2o3deber4 irrenunciable .ue no pueden e+ercer ms .ue en la %orma
debida. Como a cual.uier otro agente estatal el mal desempe5o de la %uncin los responsabili'a
personalmente %rente a la 6-ctima de su conducta da5osa $, por tratarse de rganos p0blicos, 2ace nacer
la responsabilidad directa del Estado. 7 a ma$or poder ma$or responsabilidad
"
. Esta es la ra'n por la
cual el desempe5o de los +ueces penales $ laborales .ue se desen6uel6en dentro de un proceso de
carcter instructorio debe ser obser6ado ms se6eramente .ue el de sus colegas .ue act0an dentro de
un proceso dispositi6o ci6il o comercial.
En la medida en .ue se recono'can ma$ores derec2os e intereses tutelados a los ciudadanos se
6er ensanc2ada la competencia del Poder /udicial, $, por a5adidura, e8istirn ms $ ma$ores
ocasiones de da5ar al +usticiable. Es de toda e6idencia .ue la proli%eracin de litigios, debido
%undamentalmente a la ruptura del pacto social .ue aumenta desen%renadamente los delitos contra la
propiedad $ el incumplimiento doloso de las obligaciones comerciales, e8ige una ma$or inter6encin
de los rganos +urisdiccionales. El mismo %enmeno se puso en e6idencia cuando el aumento de la
inter6encin administrati6a $ legislati6a, con su natural secuela de e6entos da5osos en per+uicio de los
ciudadanos, impuls el abandono del dogma de la irresponsabilidad estatal.
Con6iene insistir en resaltar .ue, al desarrollar su trascendental %uncin, los magistrados
+udiciales no solo e+ercen una prerrogati6a (juris dictio, decir el derec2o! sino .ue tambi,n cumplen
con un deber encomendado en %orma inseparable9 actuar dentro de la legalidad, respetando los
principios de ra'onabilidad $ pro2ibicin de da5ar al pr+imo .ue abarca a todos los mbitos de la
acti6idad estatal. En ese marco la aceptacin de la responsabilidad de los +ueces, $ del Estado .ue
integran como parte de sus rganos esenciales, lle6a a una peticin de principios9 .ue el Poder /udicial
acepte una importante autolimitacin $a .ue para .ue a.uella responsabilidad e8ista es imprescindible
.ue los +ueces controlen, limiten $ sancionen los 6icios de su propia acti6idad: es necesario .ue los
magistrados se e8aminen $ penalicen a s- mismos.
Este traba+o est re%erido a la responsabilidad del Estado por los da5os ocasionados por los
miembros del Poder /udicial, inclu$endo +ueces $ dems agentes de todas las categor-as. Partimos de
la base de .ue esa responsabilidad es directa ($ no re%le+a, indirecta o moti6ada por su rol de
empleador! $a .ue pro6iene de rganos estatales .ue representan la persona +ur-dica p0blica .ue
integran
2
. Este en%o.ue, .ue llega de la mano de una interpretacin dinmica del art-culo """2 del
"
El ;ecretario &eneral del <nstituto de Altos Estudios sobre la /usticia de =rancia, Antoine &arapon, ad6irti .ue la
inestabilidad creciente de los vnculos familiares, la movilidad profesional y la diversidad cultural han modificado la
demanda de justicia, convirtindose el Derecho en la ltima moral comn en una sociedad que ya no la tiene, esto 2a
2ec2o .ue los poderes asignados a los +ueces se 2a$an ensanc2ado al igual .ue las esperan'as .ue la comunidad deposita en
ellos (!ue" y democracia# $na refle%i&n muy actual, =lor del Viento Edic., "99>, Cap-tulo << El poder indito de los jueces
$ pg. ")2 donde se e8plica con agude'a .ue la historia de la justicia es la de la profanaci&n progresiva de toda
autoridad tradicional!.
2
Agust-n &ordillo, 'ratado de Derecho (dministrativo, =?A, )@ edic. "99>, t. ", pg. A<<32. El caracter directo de la
responsabilidad del Estado %ue postulado por (iguel ;. (arien2o%%, 'ratado de Derecho (dministrativo, Abeledo3Perrot, t.
<V p. > $ /uan Carlos Cassagne, Derecho (dministrativo, Abeledo3Perrot, "99B, t. < p. 2B. *a e6olucin de la
"
Cdigo Ci6il, 2a sido recientemente rati%icado por la Corte Cacional al reiterar .ue la responsabilidad
p0blica no es indirecta, dado que la actividad de los &rganos, funcionarios o agentes del Estado,
reali"ada para el desenvolvimiento de los fines de las entidades de las que dependen, ha de ser
considerada propia de este, el que debe responder de modo principal y directo por sus consecuencias
da)osas
*
# *a ;uprema Corte de /usticia de Buenos Aires tambi,n 2a considerado .ue los da5os
ocasionados por los agentes p0blicos compromet-an en %orma directa al Estado pro6incial debido a su
condicin de rganos del mismo
)
. Por su parte la ;ala <V de la Cmara Cacional =ederal Contencioso
Administrati6a, con el 6oto %undante del ?r. Eduardo Dsleng2i, 2a establecido .ue la norma del art#
+++, del -&d# -ivil es aplicable al supuesto en el cual se debate la responsabilidad del .oder !udicial
de la naci&n, pues el Estado es responsable, principal y directo, de las consecuencias da)osas
producidas por la actividad de sus &rganos o funcionarios4
.
II EL DOGMA DE LA INMUNIDAD JUDICIAL Y SU REPLICA:
.- No!io"#s $#"#ral#s:
*a responsabilidad estatal por su acti6idad administrati6a en el mbito de sus negocios
bilaterales (responsabilidad contractual! %ue admitida a poco .ue se reconoci su demandabilidad
E
. *a
responsabilidad por la conducta de los administradores %uera de todo marco con6encional
(responsabilidad e8tracontractual del Estado! debi esperar algunas d,cadas
>
, $ %ue necesaria una
ma$or maduracin de las ideas garantistas de proteccin del indi6iduo para arribar a la responsabilidad
del Estado por su acti6idad legislati6a
B
. En esa e6olucin la responsabilidad de los +ueces $ del Estado
en cu$o nombre 1dicen el derec2o4 %ue paulatinamente incorporada por la +urisprudencia $ se
encuentra en plena e6olucin
9
.
*as ra'ones de la resistencia inicial apenas perduran $ son de -ndole %uncional $ +ur-dicas. En
el primer sentido se teme .ue la amena'a de un reclamo indemni'atorio a%ecte la independencia
intelectual de los magistrados $ condu'ca al dictado de sentencias cuidadosas de no a6an'ar sobre el
patrimonio del litigante. En el segundo mbito se in6oca la contradiccin .ue implica atribuir
responsabilidad al Estado por la manera en .ue 2a decidido un entuerto un rgano +urisdiccional .ue
posee la atribucin de decidir 1con %uer'a de cosa +u'gada4
"0
. ;e se5ala, en este 0ltimo sentido, .ue la
+urisprudencia de la Corte Cacional 2acia la adopcin de ese criterio, abandonando la tesis ci6ilista de la responsabilidad
re%le+a del empleador, puede 6erse en /uan Carlos Cassagne, /a responsabilidad e%tracontractual del Estado en la
jurisprudencia de la -orte, E.?. "")32" $ /as grandes lneas de la evoluci&n de la responsabilidad patrimonial del
Estado en la jurisprudencia de la -orte 0uprema, Fe6. *a *e$ del ">.B.00, pg. ", donde se destaca la trascendencia del
caso 1adell, "B."2.B), publicado en *a *e$ "9B3B3#, en =allos #0E920#0 $ en 1Cuaderno de =allos de la Dni6ersidad
Austral4, Edit. *a *e$, "99>, pg. )E#. Ver tambi,n Pedro /. /. Co6iello, /a responsabilidad del Estado por su actividad
lcita, E.?. ;upl. Adm. del 29.B.00, p. " $ la abundante bibliogra%-a nacional $ e8tran+era all- citada.
#
<n re 2acaras, 2B.).9B, considerando E@, *a *e$ "99B3C3#">, con nota de /orge Bustamante Alsina.
)
Ac. EB#"B, 3artne" 4aldi, 22."2.99, ?//BA "B32.
.
Al igual .ue en numerosos precedentes .ue culminaron con sendos rec2a'os de seme+ante
pretensin, el actor reclam el pago de la indemni'acin del da5o material $ moral .ue 2ab-a
soportado como consecuencia de la orden de procesamiento dictada en su contra al 2aber permanecido
)9
Lodas las citas estn tomadas de =ernando A. ;agarna, /a responsabilidad del Estado por da)os por la detenci&n
preventiva de personas, *a *e$ del #0."0.9E, pg. ". Este autor se pronuncia por la a%irmati6a por entender .ue es la 0nica
%orma de conciliar una %acultad leg-tima del Estado con el derec2o a la libertad $ a la reparacin del particular.
0
C.;./.C., =allos 2>29"BB: #029"022
"
En contra /orge (aiorano, Responsabilidad del Estado por los errores judicialesF otra forma de proteger los derechos
humanos, *a *e$ "9B)3?39B#
2
En esa l-nea de pensamiento, con %atal iron-a, un autor estima .ue estamos a la 6era de una transicin 2istrica9 del
1Estado pro6idencia4 al 1Estado penitencia4 (*oTc Uac.uant, /as c6rceles de la miseria, Edic. (anantial, 2000, pg. )E.
#
Comisin <nteramericana de ?erec2os Jumanos, Uas2ington, "".#.9>, <n%orme 2K9>, *a *e$ ;upl. de ?er. Adm. del
2).B.9B, pg. ", con nota de (ar-a =. P,re' ;olla, /a !usticia lenta <es !usticia># Lnforme de la -omisi&n Lnteramericana
de Derechos Bumanos respecto de (rgentina#
)
;e impone, adems, di6idir el anlisis en dos ,pocas9 antes $ despu,s de la sancin de la *e$ 2).#90.
1F., C. A. cK Estado Cacional sK da5os $ per+uicios4, "."".99, E.?. del "E..00, pg. 2. El reclamo %ue acogido en primera
instancia estimndose .ue se trataba de un caso de responsabilidad del Estado por su accionar legtimo pero result
re6ocado por la ;ala <<< de la Cm. Cac. de Apel. en lo C. $ C. =ederal. *a al'ada consider .ue la responsabilidad por
error +udicial impone considerar contraria a derec2o la decisin causante del da5o, criterio .ue sostendr-a luego la minor-a
en el %allo .ue comentamos. En cuanto a la demora en resol6er la causa la Cmara entendi .ue era consecuencia de la
comple+idad de los 2ec2os a in6estigar.
")
!-atro a<os 1#t#"i1o &r#2#"ti2a'#"t#; para luego resultar absuelto en la sentencia de%initi6a.
Felat .ue 2ab-a sido procesado como autor prima facie responsable de un doble 2omicidio agra6ado
por ale6os-a $ .ue se dispuso su detencin pre6enti6a en enero de "9B>. Sued probado .ue su
de%ensa solicit, sin ,8ito, su e8carcelacin en seis oportunidades 2asta .ue la obtu6o en enero de "99"
$, en ese mismo a5o, %ue absuelto en aplicaci&n del beneficio de la duda del art. "# del C. P. P. El
reclamante promo6i entonces demanda por indemni'acin de los da5os su%ridos por el dictado de su
prisin pre6enti6a $ por su prolongacin durante un pla'o .ue estim irra'onable $ 6iolatorio de
e8presas disposiciones del Cd. Procesal Penal. ;ostu6o .ue su padecimiento 2ab-a sido consecuencia
de la irregular actuaci&n del agente fiscal pues en 6irtud de los t,rminos de su acusacin no pudo
obtener la e8carcelacin, apo$ando su pretensin en el art-culo """2 del Cd. Ci6il $ en la doctrina de
la falta de servicio#
*a Corte ;uprema, por ma$or-a, 2i'o lugar a la demanda ( 6oto de los ?res. =a$t, Belluscio,
Petracc2i, Bossert $ V'.ue'!, entendiendo .ue la pretensin actora respond-a a un doble basamento
de los cuales solo uno ten-a sustento9 "@! error +udicial, in6ocado como consecuencia de 2aberse
dispuesto el procesamiento $ detencin del reclamante, $ 2@! la prolongacin irra'onable de su
detencin pre6enti6a. Fespecto del primer %undamento el Alto Lribunal consider .ue no 2ab-a
e8istido acabada demostracin del de%ecto de +u'gamiento por parte de la Cmara preopinante,
se5alando .ue el magistrado penal 2ab-a dictado el auto de procesamiento en base a una apreciaci&n
ra"onada Mrelativa, obviamente, dada la etapa el proceso en que la medida cautelar se dict&7 de los
elementos del juicio e%istentes hasta ese momento# Pero abocada la Corte a la consideracin del
segundo %undamento de la demanda, es decir la ilegitima e irra'onable prolongacin de la detencin
pre6enti6a, dio ra'n al accionante al interpretar (por ma$or-a! .ue el mantenimiento de esa medida
cautelar por los dos primeros a)os de detenci&n constituy& el producto del ejercicio regular del
servicio de justicia, toda ve" que no se advierte que los magistrados penales intervinientes hayan
incurrido en un manifiesto y palmario quebrantamiento de la ley aplicable (considerando ")!, sin
embargo, a partir del pedido de e8carcelacin e%ectuado en +ulio de "9B9, la prolongacin de la prisin
pre6enti6a se fund& en meras afirmaciones genricas y dogm6ticas que se contradecan, en la etapa
en que se encontraba el proceso, con las concretas circunstancias de la causa (considerando "9!. En
ese marco el jue" penal no tuvo en cuenta que aun cuando el tiempo de duraci&n del proceso pudiese
considerarse ra"onable en virtud de su complejidad y de la naturale"a del delito imputado, ello no
justificaba de por s el mantenimiento de una medida de tal gravedad
AK
.
Por a5adidura la ma$or-a de la Corte entendi .ue, en tales condiciones, 1 se ha configurado un
supuesto de deficiente prestaci&n del servicio de justicia $a .ue la detencin se prolong sin .ue los
magistrados penales inter6inientes 2ubieran demostrado la necesidad imperiosa de su mantenimiento,
de con%ormidad con la normati6a aplicable al caso (arts. #>9 inc. E@ $ #B0 del C.P.P. $ art. > inc. @ del
Pacto de ;an /os, de Costa Fica!, (considerando 2#!
>
.
?e esta manera, aun.ue admitida la legitimidad de la detencin pre6enti6a %ue considerada
irregular su prolongacin ms all de la %ec2a se5alada.
El 6oto de la minor-a (?res. (olin, MVConnor, Boggiano $ *pe'! mantu6o el criterio
tradicional de la Corte
B
, con cita de =allos #""9"00>, recordando .ue el Estado solo puede ser
E
En este punto la Corte reiter su doctrina de =allos #""9E2: #")9B $ otros9 para denegar la libertad provisional a un
procesado an no condenado, no bastan las f&rmulas genricas ni la sola referencia a la imposibilidad de go"ar de una
eventual condenaci&n condicional, a la gravedad del delito imputado o a las caractersticas personales del procesado, sino
que a fin de que la prolongaci&n de la detenci&n sea ra"onable, es necesario que los jueces penales precisen las diversas
circunstancias del caso que permitiran hacer esas calificaciones#
>
Cabe resaltar .ue e8presamente los ?res. Petracc2i $ Bossert consideraron inaplicable al caso las pre6enciones de la *e$
2).#90, .ue 6ino a modi%icar el citado ple8o normati6o, por.ue a0n no 2ab-a sido promulgada al momento de los 2ec2os
.ue dieron lugar a la causa penal.
B
E8puesto, entre otros, en el caso 1Balda4, sent. del "9."0.9 (Fe6. *a *e$ del 2.).9E!9 El Estado solo puede ser
responsabili"ado por error judicial en la medida que el acto jurisdiccional que origina el da)o sea declarado ilegtimo y
dejado sin efecto, en consecuencia el ;uperior Lribunal rec2a' el reclamo del procesado %inalmente absuelto al
interpretar .ue su detencin pre6enti6a obedeci a un serio estado de sospecha# En el caso 1Vignoni4, sent. del ").E.BB
(E. ?. "2932"! la Corte 2ab-a se5alado .ue antes del dictado del fallo por el cual se dej& sin efecto el acto jurisdiccional
que origina el da)o, s&lo asista al demandante un derecho eventual a la indemni"aci&n por error judicial@ es decir que la
sentencia revisora importa un elemento esencial constitutivo del derecho a ser indemni"ado, que si faltase obsta a la
procedencia del reclamo# Este concepto posee especial rele6ancia respecto del arran.ue del curso de la prescripcin, $a
"
responsabili"ado por error judicial en la medida en que el acto jurisdiccional que origina el da)o sea
declarado ilegtimo y dejado sin efecto, conclu$endo .ue en el caso la sentencia absolutoria,
pronunciada con apo$o en el bene%icio de la duda del art. "# del C.P.P., no import& descalificar la
medida cautelar adoptada en su momento respecto del procesado sobre la base de una semiplena
prueba e indicios suficientes para creerlo responsable del hecho# Adems, se puso de resalto .ue,
con el alcance de principio general, tampoco podra responsabili"arse al Estado por su actividad
lcita, pues los actos judiciales son ajenos por su naturale"a a este tipo de resarcimiento4 $ se
conclu$ .ue en la medida en que no importen un error ine%cusable o dolo en la prestaci&n del
servicio de justicia, no pueden generar responsabilidad alguna, ya que no se trata de actividades
polticas para el cumplimiento de fines comunitarios, sino de actos que resuelven un conflicto en
particular# =uera de tales supuestos esos da5os deben ser soportados por los particulares, pues son
el costo inevitable de una adecuada administraci&n de justicia (Considerando "0@ del 6oto de la
minor-a!.
Jasta a.u-, aun.ue con ma$ores (aun.ue no me+ores! %undamentos, la posicin minoritaria
result coincidente con lo opinado por la ma$or-a del ;uperior Lribunal, respecto de la legitimidad de
la detencin pre6enti6a .ue agra6iaba al actor. *a discrepancia aparece en relacin a la duracin de la
prisin cautelar .ue debi soportar el reclamante.
*a minor-a entiende .ue, en relacin a la duracin de la detencin pre6enti6a, %rente a la
normati6a procesal 6igente, la determinaci&n del pla"o ra"onable en el derecho interno argentino
queda librada al criterio de los jueces, quienes deber6n e%aminar y valorar las circunstancias
concretas de los casos que se les presenten4, ponderndose .ue el procesado, %rente a los continuos
rec2a'os de sus pedidos de e8carcelacin no 2ab-a deducido el recurso e8traordinario de la *e$ )B.
En de%initi6a las posturas de la ma$or-a $ minor-a de la Corte Cacional se a+ustan a la doctrina
clsica .ue e8ige la ilicitud del proceder +udicial para generar responsabilidad, o, en otras palabras,
mantienen la idea3%uer'a de .ue la acti6idad +urisdiccional l-cita no genera obligacin de reparar los
da5os ocasionados. En esa inteligencia se 2a dic2o .ue el mero hecho de que un procesado sea
detenido y luego absuelto no determina, por s, la responsabilidad del Estado por sus actos legtimos,
pues solo puede responsabili"6rselo en la medida en que se lo declare ilegtimo y sea dejado sin
efecto
AC
#
En e%ecto, la ma$or-a de la Corte a6al la decisin de detener pre6enti6amente al reclamante
por entender .ue, en ese momento liminar de la causa, e8ist-a semiplena prueba del il-cito $ de su
autor-a. Consider empero .ue dos a5os ms tarde, colectadas nue6as proban'as, el mantenimiento de
esa situacin de6ino irregular. En a.uella primera etapa de la detencin la medida %ue leg-tima $ se
repele la pretensin indemni'atoria. (s tarde, cuando se ingresa en la ilicitud, nace el derec2o a la
compensacin de los da5os su%ridos.
En cambio la Cmara de Apel. Ci6il $ Com. ;egunda, ;ala Primera, de *a Plata, en%oc la
cuestin desde la ptica de la 6-ctima, es decir del detenido luego absuelto, interpretando .ue el slo
resultado %a6orable de un recurso de re6isin interpuesto en %a6or de un procesado, ordenndose su
inmediata libertad, resulta equiparable a la condena por error a una pena privativa de libertad, que
torna procedente la pretensi&n contra el Estado .rovincial sobre indemni"aci&n de da)os y
perjuicios
KI
#
Por nuestra parte pensamos .ue en un terreno tan resbaladi'o no es posible sentar premisas tan
generales ni en uno ni en otro sentido. Cada caso tendr su impronta $ elementos tales como la
sensate' de la sospec2a sobre el detenido cautelarmente $ las ra'ones de la posterior absolucin (no es
lo mismo e8carcelar al imputado por el bene%icio de la duda .ue proclamar su absoluta inocencia,
como no ser igual esta 0ltima declaracin .ue un sobreseimiento pro6isorio!. En determinados
.ue la misma Corte Cacional 2a considerado .ue la ilegitimidad de la conducta +udicial surge con el dictado de la
sentencia .ue de+a sin e%ecto una decisin %irme anterior, antes de esa resoluci&n la presunci&n de que el procedimiento
da)oso se ajusta a derecho impide que quede e%pedita la acci&n indemni"atoria (C;/C, 3allmann, (rturo y otro,
2E."0.99, considerandos 9 $ "0, *a *e$ del "".B.00, p. #!. *a solucin descripta %ue seguida por la ;ala < de la CC=ed.
Cont. Adm., en Reymundo ?urtado, sent. del #".#.00( Fe6. *a *e$ del 2#.B.00, pg. "0!.
9
CC =ed. C. $ C., ;ala <, 1Can'ano4, 22.).99, Fe6. *a *e$ del 2.).00, p. sum. "00."#E.
E0
Causa B3>#.>BE, 1Bettinelli cK Pro6. de Buenos Aires sK da5os $ per+uicios4, "B.#.9#, F;? EBK9#, ?//BA "))3"E#.
"E
supuestos la libertad ser seguida de una indemni'acin $, en otros, ser premio su%iciente $ 2asta en
alg0n caso constituir un e8cesi6o bene%icio.
*o .ue no es posible, o al menos no debe 2acerse, es pregonar .ue siempre $ en todos los casos
la detencin pre6enti6a de+ar indemne al +ue' .ue la ordene $ al Estado .ue la implementa.
Cuestin di%erente es la atinente a la duracin irra'onable de la medida. En ese caso nos
pronunciamos por el reconocimiento del derec2o a compensacin. En de%initi6a, como lo se5alara
Colautti, si bien la prisin cautelar puede catalogarse como un mal necesario para mantener la pa'
p0blica, lo mismo puede predicarse de la condena de%initi6a destinada a mantener el orden $ el respeto
a la /usticia. ;i la condena errnea impone resarcir los da5os es ob6io .ue tambi,n e8iste per+uicio
indemni'able %rente a una prisin pre6enti6a in+usta $ esta siempre lo ser cuando e8ceda de
ra'onables pautas temporales
E"
. Co 2a$ ra'n para negar en este caso a.uello .ue se concede en el
otro. En ambos e8iste obligacin de indemni'ar con %undamento en la mala prestacin del ser6icio de
/usticia
E2
, $ resulta acertado considerar .ue la duraci&n ra"onable del proceso est6 incluida dentro de
la garanta constitucional de la defensa en juicio###entendi,ndose .ue la prisi&n preventiva por m6s de
tres a)os y medio, sin sentencia, constituye una violaci&n de la garanta de ser ju"gado dentro de un
pla"o ra"onable, reconocida en los artculos H nN A de la -onvenci&n (mericana sobre Derechos
Bumanos y C nN * del .acto de Derechos -iviles y .olticos
K*
#
Como bien lo 2a se5alado LaQil, se trata de un supuesto de responsabilidad directa $ ob+eti6a,
demostrati6o en s- mismo no solo del mal %uncionamiento del ser6icio de /usticia sino de su propia
ine8istencia (la e8cesi6a demora es e.ui6alente a la ausencia absoluta! en el cual resulta irrele6ante la
e8istencia de dolo o culpa de %uncionario alguno
E)
.
V RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU
ACTIVIDAD JUDICIAL LICITA:
Jemos repasado los argumentos constitucionales, legales, +urisprudenciales $ doctrinarios .ue
lle6an a la admisin irre%utable de la obligacin estatal de reparar los per+uicios ocasionados por el
de%icitario cumplimiento del ser6icio de /usticia. Corresponde a2ora interrogarnos sobre la posibilidad
de re.uerir una compensacin de los da5os su%ridos como consecuencia de un accionar +udicial
legtimo# Co se trata de los supuestos .ue 2emos catalogado como la mala pra%is del sistema
+urisdiccional (por dolo o culpa del %uncionario $ por mal %uncionamiento del ser6icio en s- mismo!
sino de per+uicios .ue se irrogan a los +usticiables o a terceros dentro de un %uncionamiento inob+etable
de la magistratura.
<nicialmente debemos ad6ertir .ue en esta materia no pueden e8trapolarse sin aditamentos los
conceptos de responsabilidad estatal por acti6idad l-cita de la Administracin $a .ue estando ,sta
abocada a la b0s.ueda del bien com0n (sobre todo mediante la prestacin de los ser6icios p0blicos! es
natural .ue todos los per+uicios espec-%icos (sacri%icio especial! .ue irrogue para obtenerlo sean
compensados a0n cuando no se 2a$a 6iolentado el orden +ur-dico. Pero de lle6arse sin ms ese
ra'onamiento al plano de la responsabilidad estatal deri6ada de su acti6idad +udicial se presentar-a el
E"
?esde luego .ue la mora +udicial no resulta e8clusi6a del mbito penal $ se padece en todos los %ueros. Lampoco es
nue6a9 2ace oc2enta a5os Fodol%o Bullric2 e8plicaba .ue el Poder /udicial ten-a una falla, grande, enorme para los
litigantes, que es la demora de los procedimientos, ocasionadas por los defectos de leyes antiguas, por la naturale"a del
car6cter argentino y por el error que comporta el designar para las funciones de la magistratura a personas que no han
tenido oportunidad de conocer la pr6ctica de la profesi&n y que ignoran en consecuencia las angustias y ansiedades que
significan para el litigante o para la persona que lo patrocina, los retardos intiles que se producen en el tr6mite de los
e%pedientes (/a responsabilidad del Estado, /. (en,nde' Editor, "920, pg. 2E2!. Dn in6entario de las ra'ones .ue 2o$
d-a mantienen la 2istrica demora en %inali'ar los procesos +udiciales inclu$e necesariamente la ausencia de in%raestructura
$ la cultura burocrtica, como lo se5ala Foberto ?romi, /os jueces <Es la !usticia un tercio del .oder>, Ciudad Argentina,
"992, pgs. "9> $ sigs..
E2
Carlos E. Colautti, El derecho a indemni"aci&n por error judicial en la -onstituci&n 8acional, en la obra colecti6a
Estudios sobre la reforma constitucional de +CC;, ?epalma3 D.B.A., "99, pg. "2".
E#
CCrim. $ Correc. ;ala << de (ar del Plata, ?asciutto, "B.9.9>, *a *e$ ;upl. de ?erec2o Constitucional del ."2.9>, pg.
E0, con nota de ;usana Albanese, /a prisi&n preventiva y el pla"o ra"onable, .uien entiende .ue el %allo del Lribunal
marplatense recepta la doctrina establecida por la Corte Cacional en el caso Giroldi (*a *e$ "993?3)E2!.
E)
&uido ;. LaQil, /a responsabilidad del Estado y de los magistrados y funcionarios judiciales por el mal funcionamiento
de la (dministraci&n de !usticia, ?epalma, "9B9, pg. >).
">
insoluble contrasentido de reconocer derec2o a indemni'acin al perdidoso en un +uicio ci6il o al
culpable condenado penalmente en sendos procesos conducidos 1con todas las de la le$4 (regular,
a+ustado a los 2ec2os $ al derec2o, 1+usto4 en de%initi6a!. En tales supuestos el reclamante se
encontrar-a en la situacin de 2aber su%rido un da5o particulari'ado $ especial como consecuencia de
una acto (+udicial! leg-timo del Estado.
?esde luego .ue a.uella 2iptesis es absurda $ encuentra solucin en la circunstancia .ue, aun.ue
1especial4, el da5o su%rido no resulta 1in+usto4 ni 1anti+ur-dico4 $a .ue en el caso descripto la supuesta
6-ctima de la acti6idad +udicial tiene indudablemente el deber +ur-dico de soportarlo.
;eguidamente 6eremos, luego de recordar la tesis negatoria, .ue la realidad de la prctica
%orense demuestra .ue se presentan numerosos casos donde la acti6idad +udicial in iudicando (la
sentencia en s- misma! e in procedendo (el desarrollo del trmite +udicial!, aun.ue manteni,ndose
dentro de los carriles de la legalidad, pro6oca da5os .ue deben compensarse.
.- Posi!i/" "#$atoria:
*a propia responsabilidad del Estado deri6ada de su acti6idad administrati6a l-cita tu6o una
e6olucin lenta $ comple+a. Fesulta %cil imaginar .ue en materia de responsabilidad por acti6idad
+udicial leg-tima la cuestin resulte toda6-a ms engorrosa. =ue as- .ue los autores clsicos, in%lu$endo
decididamente en la +urisprudencia, aludieron e8clusi6amente a la necesidad de reparar los da5os
ocasionados por los 1errores4, 16icios4 o 1medidas arbitrarias4 del +ue'. Como lo recordamos en
prra%os precedentes, la Corte Cacional neg 2ace tiempo la obligacin %iscal de reparar los per+uicios
pro6enientes del accionar leg-timo del Poder /udicial, indicando .ue 1s&lo puede responsabili"arse al
Estado por error judicial en la medida en que el acto jurisdiccional que origina el da)o sea declarado
ilegtimo y dejado sin efecto, pues antes de ese momento el car6cter de verdad legal que ostenta la
sentencia pasada en autoridad de cosa ju"gada impide, en tanto se mantenga, ju"gar que hay error# /o
contrario importara un atentado contra el orden social y la seguridad jurdica, pues la acci&n de
da)os y perjuicios constituira un recurso contra el pronunciamiento firme, no previsto ni admitido
por la ley4
KA
. En aparente correlato con este criterio, se 2a sumado un re.uisito a las condiciones
2abituales de procedencia de la responsabilidad estatal. M, si se pre%iere, se 2a agregado el
cumplimiento de una carga de tipo %ormal9 el cuestionamiento en todas las instancias +udiciales
posibles de la decisin .ue a%ect el patrimonio material o moral de la 6-ctima, estimndose .ue el
consentimiento por el litigante de una resoluci&n judicial al no interponer los recursos por ante el
0uperior, deja sin sustento la responsabilidad del jue" que la dict&, y en consecuencia del Estado@ ya
que el desacierto judicial habra carecido de eficiencia causal sobre un da)o originado en la
negligencia del propio damnificado que no interpuso los remedios procesales contra el supuesto yerro#
.ara que quede e%pedita la acci&n reparadora civil el damnificado debe haber utili"ado todos los
recursos legales provistos por el ordenamiento jurdico
KK
#
*os partidarios de la posicin negatoria alegarn .ue ese temperamento parece 2aber sido
rati%icado en el caso /arocca donde la Corte sostiene .ue la e%istencia del error judicial debe ser
declarada por un nuevo pronunciamiento judicial recado en los casos en que resulta posible intentar
v6lidamente la revisi&n de sentencia y mediante el cual se determinen la naturale"a y gravedad del
yerro
KH
, pero a nuestro criterio no cabe ol6idar .ue ser el actor .uien in6ocar mala pra%is +udicial
(en cu$o caso deber lograr .ue prospere el recurso de re6isin o .ue un tribunal declare el error de la
decisin precedente! o apo$ar su pretensin en un supuesto de responsabilidad por acti6idad +udicial
l-cita
EB
%.- N-#stra o&i"i/":
;i bien este no es el momento de repasar toda la dogmtica e8istente alrededor de la idea3%uer'a de la
responsabilidad estatal por el desempe5o leg-timo de sus agentes, cabe recordar .ue ella se apo$a en la
proteccin constitucional de la propiedad $ en la garant-a de igualdad %rente a las cargas p0blicas (arts.
"E $ "> de la C.C.!. Cuando alguien 2a sido 6-ctima de un per+uicio .ue no tiene obligacin +ur-dica
E
V.209.AA<, 1ignoni, ").E.BB.
EE
CC=ed. Cont. Adm., ;ala <<<, DicOs Lnternacional 0#(#, "2."0.99, E.?. Bolet-n de /urisprudencia de la Cmara Cacional
de Apelaciones en lo Cont. Adm. =ederal, a5o "999 nI #, pg. ">E, %ic2a nI "0B2.
E>
/arocca cE .rov# de 4uenos (ires, "".).00, Fe6. *a *e$ del 20."0.00, pg. ).
EB
En el caso citado en la nota precedente se sostu6o .ue la /usticia Pro6incial $ =ederal 2ab-an suspendido
e.ui6ocadamente una subasta impulsada por el actor, atribu$endo negligencia a los magistrados inter6inientes.
"B
de soportar, imponi,ndosele un sacri%icio especial en su patrimonio $ en sus a%ecciones espirituales, de
manera objetiva (a+ena a la idea de anti+uridicidad sub+eti6a basada en el dolo o la culpa!, despegada
incluso de la nocin de falta de servicio (.ue presupone un cumplimiento irregular o insu%iciente de un
deber estatal independientemente de la diligencia del agente! nace la obligacin de resarcir.
Al igual .ue lo .ue acontece en otras reas del Poder, la responsabilidad del Estado3+ue' no
depende de la anti+uridicidad de los 2ec2os da5osos. Co 2a$ ra'n para no asumir .ue este supuesto
participa de las mismas caracter-sticas de la responsabilidad deri6ada de la conducta l-cita de
administradores $ legisladores. En suma se entiende per%ectamente aplicable los ra'onamientos de la
doctrina $ +urisprudencia .ue la acepta cuando se impone un sacri%icio especial $, con ello, se
distribu$en desigualmente las cargas p0blicas
E9
.
*a postura .ue con%ina la responsabilidad del Estado por su acti6idad +udicial al terreno de la
ilicitud o de la %alta de ser6icio resulta contradic2a por la realidad $ los ms elementales sentimientos
de +usticia $ e.uidad. A diario se conocen medidas +udiciales leg-timas (a+ustadas al derec2o positi6o
sustancial $ ritual $ a los principios +ur-dicos de la materia in6olucrada!, .ue al da5ar a las partes de un
proceso o a terceros, acarrean el deber de indemni'ar con base en el principio constitucional de
igualdad %rente a las cargas p0blicas $ en de%ensa de la garant-a de la propiedad (C. C. arts. "E $ ">!.
As- por e+emplo si en el curso de una in6estigacin penal se ordena la destruccin de una puerta para
permitir el ingreso a un inmueble o el desguace -ntegro de un automotor en busca del corpus delictus,
el propietario tendr derec2o a ser indemni'ado aun.ue tales medidas %ueran las indicadas para el
esclarecimiento del il-cito. Ctese .ue en estos e+emplos se 2ace patente la e8istencia de los
presupuestos de procedencia de la responsabilidad por acti6idad l-cita9 las medidas ordenadas por el
+ue' no pueden resistirse $a .ue se trata del ejercicio de un poder legal, son Gnaturalmente3 legtimas,
pero 3tampoco cabe duda3 pro6ocan un perjuicio individuali"ado, especial
HI
en el patrimonio del
interesado
>"
.
;ostenemos en apo$o de esta tesis el enunciado amplio de la propia Corte Cacional al a%irmar
reiteradamente .ue 1el fundamento de la obligaci&n del Estado de resarcir ciertos da)os que guarden
relaci&n de causalidad con el ejercicio regular de sus poderes propios se halla, en ltima instancia, en
el beneficio que toda la comunidad recibe de las acciones que el Estado promueve por el inters
general y cuyas consecuencias eventualmente da)osas no es justo que sean soportadas e%clusivamente
por un individuo o grupo limitado Mm6s all6 de un lmite ra"onable7 sino que debe redistribuirse en
toda la comunidad a fin de restablecer la garanta consagrada en el art# +K de la -onstituci&n
8acional
H,
. En un sentido seme+ante, en clara aplicacin de la denominada 1teor-a del rgano4 $ sin
distinguir entre acti6idad administrati6a, legislati6a $ +urisdiccional, se 2a enunciado .ue la
actividad de los &rganos o funcionarios del Estado, reali"ada para el desenvolvimiento de los fines de
las entidades de las que dependen, ha de ser considerada propia de estas, las que deben responder de
modo principal y directo por sus consecuencias da)osas
H*
#
En de%initi6a no e8iste ra'n para apartar ese ra'onamiento de los supuestos de da5os causados
por la acti6idad +urisdiccional l-cita, $a .ue la responsabilidad e%tracontractual del Estado es la
obligaci&n que le incumbe de reparar econ&micamente los da)os lesivos a la esfera jurdica garantida
E9
Aida Hemelma+er de Carlucci $ Carlos A. Parellada, Refle%iones sobre la responsabilidad del Estado por da)os
derivados de la funci&n judicial, en la obra colecti6a Responsabilidad de los jueces y del Estado por la actividad judicial,
Fubin'al3Cul'oni, "9BE, pg. >. *a e8istencia de un sacri%icio especial, en opinin .ue compartimos, es considerada un
re.uisito de%initorio de la responsabilidad del Estado por su acti6idad l-cita por /a6ier <. Barra'a, (n6lisis de los requisitos
que deben concurrir a fin de que resulte procedente la responsabilidad e%tracontractual del Estado en el ejercicio de sus
actividades, en Fe6ista de ?erec2o Administrati6o (?epalma, "99>!, nI 2)K2E, pgs. B# $ sigs.
>0
El carcter especial del da5o aparece claramente e8plicado en el dictamen de la ?ra. (ar-a &raciela Feiri' en la causa
3otor Dnce 0#(#, 9..B9, =allos #"29E9.
>"
Feali'ando un parangn con instituciones del ?erec2o Pri6ado se presenta en nuestro e+emplo una colisin de intereses
opuestos (el de la comunidad en reprimir el delito $ el del propietario de la cosa da5ada!. =rente a la imposibilidad de
satis%accin simultnea de ambos aparece, como imposicin a8iolgica, la sal6aguarda del inter,s ms importante,
generndose un da5o necesario $, por tanto, l-cito ( ampliar en (atilde (. Wa6ala de &on'le', Responsabilidad por el
da)o necesario, Astrea, "9B, pg. "00!. En nuestra materia, abastecida por el principio constitucional de igualdad %rente a
las cargas p0blicas, el carcter necesario (l-cito! del da5o no rele6a de la obligacin de repararlo.
>2
Causa A.22B.AAA<<, 1A''etti4, "0."2.9B, E. ?. ;-ntesis de /urisprudencia de la C;/C del 20."0.99, pg. #9 ;um. "9.
>#
Cm. de Apel. Ci6. $ Com. <ra., ;ala "@ de *a Plata, Causa 20B.2), 1Bagnardi, (. $ otros cK Pro6. de Buenos Aires sK
da5os $ per+uicios4, "#.E.9", F;? "0"K9".
"9
de otro y que le sean imputables en ocurrencia de comportamientos unilaterales, lcitos o ilcitos,
comisivos u omisivos, materiales o jurdicos
H;
#
Lrasladando esos conceptos basales a nuestro tema, no cabe duda .ue en el dilatado entorno del
proceso se pueden presentar situaciones .ue enca+an dentro del elemental concepto descripto. En el
e+emplo de la puerta .ue se destru$e debido a la b0s.ueda de pruebas esenciales, la medida dispuesta
por el magistrado podr ser inob+etable, +usti%icada en la necesidad de in6estigar, pero no es menos
cierto .ue repugna a un m-nimo criterio de +usticia .ue el tercero deba absorber el da5o ocasionado en
bene%icio de la comunidad, interesada en aclarar $ reprimir el delito. En tal caso parece de toda lgica
$ +uridicidad .ue el costo de reposicin del bien destruido por ra'ones de inter,s general .ue impone al
Estado la pre6encin $ represin de los delitos, sea abonado por el =isco ms all de la incontestable
legitimidad de la medida +udicial da5osa.
En de%initi6a, $ como 6imos en el cap-tulo <V, en el %,rtil terreno de la reparacin de los da5os
causados por una condena penal errnea el deber de indemni'ar surge con independencia del e6entual
dolo o negligencia del +ue'. *a sentencia a prisin del imputado inocente pudo ser dictada a pesar de la
inob+etable diligencia del magistrado, inducida por la %alsa e6idencia colectada (documentos
%raguados, testigos insinceros! $ a pesar de ello, de prosperar el recurso de re6isin, nace la obligacin
legal de indemni'ar. El 0nico supuesto en .ue el inocente condenado pierde el derec2o a la reparacin
es si ,l mismo, con su accionar intencionado, condu+o al error de +u'gamiento, consecuencia de la
recordada pro2ibicin de sacar pro6ec2o de la in+uria autoin%ringida. El mism-simo caso del detenido
pre6enti6amente para %inalmente ser absuelto, tratado in e%tenso en el cap-tulo <V numeral )
precedente, 2a sido considerado por cierta doctrina como un supuesto de responsabilidad estatal por
acti6idad +udicial l-cita
>
.
En las AV<< /ornadas Cacionales de ?erec2o Ci6il, ;anta =e, septiembre de "999, .ued
declarado .ue el Estado responde por los da)os derivados de las actividades, lcitas o ilcitas, de sus
tres poderes y por el riesgo o vicio de las cosas de las que sea propietario o guardi6n#
<gual sentido globali'ador, .ue no distingue en ra'n de la categor-a legislati6a, administrati6a
o +udicial del rea del Poder in6olucrada, registra el Pro$ecto de Cdigo Ci6il de "99B, al establecer
.ue el Estado responde por sus actos lcitos que sacrifican intereses de los particulares en beneficio
del inters general###4 (art. "E>E!.
En el derec2o comparado se admite la responsabilidad del Estado por su acti6idad +udicial
leg-tima, ale+ada de toda idea de culpa. *a doctrina alemana la denomina 1indemni'acin de derec2o
p0blico4 para di%erenciarla de la responsabilidad re%erida a los casos de anti+uridicidad
>E
$, entre
nosotros, ese parece ser el camino a seguir por la +urisprudencia .ue, como di+imos, 2o$ por 2o$
solamente admite la reparacin de los a5os ocasionados por la acti6idad +urisdiccional il-cita de los
rganos estatales pero permite a6i'orar %uturos cambios. As- la ;ala < de la Cmara Cacional =ederal
Contenciosoadministrati6a, con el 6oto %undante del ?r. Co6iello, en un obiter dicta, reconoci .ue en
materia de responsabilidad e8tracontractual del Estado por el cumplimiento de su %uncin
+urisdiccional se pueden presentar supuestos de responsabilidad por acti6idad l-cita
>>
.
VI JURISPRUDENCIA RELEVANTE:
*a direccin del +uicio, la admisibilidad de los medios de prueba o%recidos por las partes, la
sustanciacin de medidas para me+or pro6eer, como su posterior anlisis $ 6aloracin para arribar G
%inalmente3 a la sentencia, con%iguran una acti6idad personal-sima del +ue'. ;in embargo, con%orme el
desarrollo precedente, e8iste una +urisprudencia cada 6e' ms nutrida .ue 2a puesto en marc2a la
responsabilidad del Estado como consecuencia de la labor de sus rganos +udiciales.
Dn rpido agrupamiento de las %alencias .ue podemos considerar 1clsicas4, por a5e+as $
reiteradas, presenta una 6ariada gama de situaciones da5osas .ue, como es lgico, no puede
considerarse e82austi6a. A saber9
.- E.!#si2a 1#'ora #" s#"t#"!iar:
>)
Voto del ?r. Pisano (en minor-a!, autos 1Fodrigue' cK (un. de (erlo4, Ac. )>.>0E, .>.9E, ?/BA ""3"".
>
Pedro /. /. Co6iello, /a responsabilidad del Estado por su actividad lcita, E.?. ;upl. Adm. del 29.B.00, pg. ".
>E
Agust-n &ordillo, 'rat# de Der# (dm#, =?A, )I edic., 2000, t. 2 pg. AA32B $ nota ""..
>>
Reymundo ?urtado, /uis cE 3inisterio de !usticia, considerando <V, #".#.00, Fe6. *a *e$ del 2#.B.00, pg. "0.
20
Dna %alta %recuente, por no decir permanente, en el ser6icio de /usticia es la e8cesi6a demora en
la decisin de los pleitos
>B
. En la ma$or-a de los casos esta circunstancia pro6oca per+uicios %cilmente
comprobables. Co se trata de un problema e8clusi6o de nuestras latitudes a tal punto .ue la
-onvenci&n de .rotecci&n a los Derechos Bumanos y /ibertades ?undamentales de la Dnin Europea
2a consagrado el principio de demora ra"onable (art. E inc. "@! $ la Corte Europea de ?erec2os
Jumanos 2a condenado a los pa-ses miembros a indemni'ar a los ciudadanos .ue 2an soportado
demoras e8cesi6as en el ser6icio de +usticia, inclu$endo la compensacin del 1da5o moral4
>9
. *a
Constitucin Espa5ola de "9>B e8presamente establece .ue todos tienen derecho a un proceso
pblico sin dilaciones indebidas (art. 2). 2!.
*a re%orma constitucional en la Pro6incia de Buenos Aires dispuso .ue 1las causas debern
decidirse en tiempo ra'onable. El retardo en dictar sentencia $ las dilaciones indebidas cuando sean
reiteradas, constitu$en %alta gra6e4 (art. ", segunda parte!. *a re%erencia al pla"o ra"onable $ a un
recurso sencillo y r6pido aparece en los %undamentales art-culos B $ 2 de la Con6encin
Americana de ?erec2os Jumanos $ no 2ace ms .ue con6alidar normati6amente el mu$ conocido
a%orismo (lamentablemente nunca corregido! 1+usticia lenta no es +usticia4.
El principio de ra"onabilidad y eficiencia no es e8clusi6o de los legisladores $ administradores
sino .ue se e8tiende a todos los poderes del Estado. *os %uncionarios de cual.uier naturale'a,
incluidos los magistrados +udiciales, secretarios, o%iciales $ empleados de todo ni6el, deben actuar no
slo en acatamiento al derec2o positi6o sino tambi,n en respeto de la ra'onabilidad $ la e%iciencia en
sus labores. *o irra'onable $Ko ine%iciente es ilegal. 7 cuando ba+o apariencia de sometimiento al orden
+ur-dico se desconoce el principio general .ue emana del art. 2B de la Carta Cacional $ del deber
gen,rico de atender el bien com0n, los per+uicios as- ocasionados deben indemni'arse.
Consideramos .ue cabe incluir en este item el caso de e8ceso temporal en la detencin
pre6enti6a comentado en el cap-tulo <V numeral ) precedente, ms all del criterio .ue se adopte
respecto de su calidad de situacin l-cita o il-cita
B0
.
%.- Di!ta1o irr#$-lar 1# '#1i1as !a-t#lar#s:
En el $a recordado caso 3allmann la Corte Cacional 2a reconocido .ue la responsabilidad por
error +udicial puede tener cabida a propsito del dictado de medidas cautelares, sin .ue para 2acerla
e%ecti6a se re.uiera la remocin de cosa +u'gada alguna $a .ue tales decisiones pre6enti6as no
ad.uieren %irme'a. ;in embargo el Alto Lribunal 2a entendido .ue la presuncin de legitimidad de
a.uellas (en el sentido de .ue 2an sido dictadas con%orme a derec2o!, 2ace .ue la posibilidad
resarcitoria solo quede abierta cuando se demuestre la ilegitimidad de la medida cautelar de que se
trata, lo que se dar6 nicamente cuando se revele como incuestionablemente infundada o arbitraria,
pues es claro que ninguna responsabilidad estatal puede e%istir cuando elementos objetivos hubiesen
llevado a los jueces al convencimiento de la necesidad de su dictado4
B"
.
*.- I"1#(i1a 1is&osi!i/" 1# +o"1os 4 2alor#s:
En este rubro se inscribe un conocido precedente del a5o "9#>9 Rivero Baedo, publicado en
=allos ">>9">", comentado en la clsica obra de Feiri'
B2
. El secretario de un +u'gado ci6il dispuso
indebidamente de parte de los %ondos depositados en la cuenta bancaria de un sucesorio. *a Corte
Cacional consider .ue la obligacin del Estado de restituir la suma sustra-da era de %uente contractual
>B
*a Corte ;uprema de /usticia de la Cacin 2a dic2o .ue la dilacin in+usti%icada en la solucin de un litigio constitu$e
una e%ecti6a pri6acin de +usticia $ un menoscabo a la garant-a constitucional de de%ensa en +uicio (0osa, "".).00, *.*.
;upl. de ?er. Constitucional del "B.9.00, p. #E, con nota de &ermn Bidart Campos, $n largo trayecto procesal que la
-orte equipara a privaci&n de justicia!#
>9
E8pediente n@ #.E"EK9>, -oscia /# cE Ltalia, sent. del "".).00, *a *e$ ;upl. de ?er. Constitucional del 2#.E.00, pg.B.
El art. )" de la citada Con6encin dispone9 0i la -orte declara que hubo violaci&n de la -onvenci&n o de sus protocolos,
y si el derecho interno de la Bonorable .arte firmante s&lo puede borrar de manera imperfecta las consecuencias de tal
violaci&n, la -orte concede a la parte el car6cter de damnificada, y si hubiere lugar, a una compensaci&n equitativa#
Ampliar en Agust-n &ordillo, &uillermo &ordo, Adelina *oiano $ Ale+andro Fossi, Derechos Bumanos, =?A, 2@ edic.
reimpresin "99>, p. V<<3"9 $ la sentencia dictada por el Lribunal Europeo de ?erec2os Jumanos en el caso 2immermann
y 0teiner ("#.>.B#! en pgs. V<<3)" $ sigs.
B0
C;/C, R#, -# (#, "."".99, E.?. "E..00, pg. 2.
B"
Considerando ") del 6oto del ?r. V'.ue', Fe6. *a *e$ del "".B.00 pg. .3
B2
(ar-a &raciela Feiri', Responsabilidad del Estado, ED?EBA, "9E9, pgs. >9 $ sigs.
2"
(arts. 2"B $ 2220 relati6os al contrato de depsito!, con apo$o en la legislacin .ue establec-a
e8presamente esa responsabilidad respecto de los depsitos $ operaciones bancarias.
Lambi,n cabe responsabili'ar al Estado cuando un c2e.ue +udicial es entregado a una persona
di%erente de la debida o resulta e8tra6iado
B#
$ cuando desaparecen una cantidad de t-tulos de la deuda
p0blica depositados en un +u'gado
B)
.
3.- I"1#(i1a s-(asta 1# (i#"#s:
Adems del $a recordado caso 1Ca2oum4 (cap-tulo << numeral 2 precedente! cabe incluir en
este apartado el %allo del /u'gado Ci6il $ Comercial nro. ) del ?epto. /udicial de *a Plata condenando
al Estado Pro6incial a indemni'ar a una persona .ue compr un inmueble en un remate +udicial luego
anulado por la Al'ada debido a .ue el bien 2ab-a salido con anterioridad del patrimonio del %allido,
situacin denunciada en la causa $ deso-da por el +ue' del concurso .ue empecinadamente orden su
6enta. El actor, abon el precio en el remate, ocup con su %amilia el bien durante un largo tiempo,
pag impuestos $ reali' importantes me+oras sobre el mismo. *a anulacin de la 6enta por la Cmara
de Apelaciones condu+o a su desalo+o para restituir el inmueble a su leg-timo propietario $ dio lugar a
un pleito de da5os $ per+uicios donde se reclam la compensacin de todas las sumas erogadas $ del
da5o moral
B
.
Al acoger la demanda el magistrado sentenciante record .ue la ;uprema Corte de /usticia de
Buenos Aires 2a considerado .ue la ena+enacin por subasta p0blica constitu$e una 6enta %or'osa
reali'ada por el +ue' en e+ercicio de su +urisdiccin, la .ue lo 2a in6estido de ese poder de disposicin
de bienes a+enos
BE
. En esa circunstancia no cabe sino poner en cabe"a de ste las consecuencias que
se deriven del negocio jurdico as celebrado#
=.- O'isi/" #" la a"ota!i/" 1# '#1i1as !a-t#lar#s:
El da)o causado al adquirente de un inmueble del fallido, por la omisi&n del sndico de
inscribir en el registro de la propiedad la inhibici&n general de bienes que pesaba sobre aquel, resulta
imputable al Estado, con fundamento en la norma del art# +++, del -&d# -ivil, toda ve" que el
procedimiento de anotaci&n de inhibiciones fue regulado por ste y se cumple con el nombramiento de
un au%iliar de la !usticia inscripto en un registro que lleva el Estado
JH
.
VII - COLO0ON:
Parece ob6io .ue, debido a lo poco %recuente de su aparicin, no e8iste una demanda social
2acia la consolidacin de la responsabilidad del Estado por los 6icios de su acti6idad +udicial: o si la
2a$ resulta insigni%icante si la comparamos con otros mbitos de nutrida casu-stica como los relati6os
al de%ectuoso e+ercicio del control administrati6o $ sus paradigmticos casos de desaparicin de
bancos $ compa5-as aseguradoras $ su tendal de damni%icados
BB
. ;e suma a ello .ue la responsabilidad
del Estado por los da5os deri6ados de su acti6idad +udicial presenta aristas comple+as, l-mites di%usos $
una prctica restringida si se la compara con la responsabilidad por acti6idad administrati6a o
legislati6a. Lambi,n es cierto .ue el dogma de la irresponsabilidad estatal por la mala pra8is de los
+ueces es toda6-a un bastin irredento
B9
.
Es +usto reconocer .ue se presenta una suerte de parado+a cuando a la 6e' .ue se reclama un
intenso acti6ismo +udicial, e8igiendo a los magistrados una ma$or inter6encin en de%ensa de los
derec2os de la colecti6idad (en especial la proteccin de los usuarios de ser6icios p0blicos $ de los
consumidores de todo tipo de bienes!, se postula un a%inamiento de los criterios para anali'ar su propia
B#
CC=ed. Cont. Adm., ;ala <<, /usqui)os, "".2.99, /.A. del 2.2.00, pg. ). CC=ed. C. $ C., ;ala <, 2>..99, *a *e$ "9993
=3E9".
B)
CC=ed. Cont. Adm., ;ala <V, 4odegas y 1i)edos Giol, 9.E.9), /.A. "993<V3"2.
B
-ampos cE .rov# de 4uenos (ires, sentencia del "0."0.9>.
BE
Ac. )B02B, ((DL -(.L?, 2B."2.9# $ Ac. >.##2, .atricio, "2.#.9E.
B>
CC=ed. Cont. Adm., ;ala <V, (miano, >."0.99, *a *e$ ;upl. ?er. Adm. del #.>.00, p.), con nota de (. Claudia Caputi,
'endencias actuales en materia de responsabilidad del Estado por funcionamiento irregular de los &rganos judiciales 9El
caso (miano:#
BB
*a e8istencia de miles de a2orristas, asegurados $ siniestrados 6-ctimas de esta%as impunes demuestra claramente el
%racaso del poder de polic-a e+ercido por el B.C.F.A. $ por la ;uperintendencia de ;eguros de la Cacin.
B9
*a reticencia a aceptar en plenitud la responsabilidad del Estado3+ue' %ue agudamente se5alada como una arista del
clsico dilema pol-tico 1Ocmo custodiar a los custodiosP4 por (ar-a &raciela Feiri', Responsabilidad del Estado,
ED?EBA, "9E9, pg. >#.
22
e%iciencia. ;in embargo esta situacin posee un alto grado de ra'onabilidad $a .ue, como di+imos al
principio, a ma$or poder ma$or responsabilidad.
El camino a desandar comien'a por el dictado de una *e$ de responsabilidad e8tracontractual
del Estado, .ue despegue normati6amente a nuestra materia de los principios del ?erec2o Pri6ado
(como $a lo 2a 2ec2o la doctrina $ la +urisprudencia! $ .ue regule, con%orme sus particularidades, los
mbitos sub+eti6os en .ue puede presentarse9 acti6idad administrati6a, legislati6a $ +udicial, con sus
6ariantes de conducta l-cita e il-cita, acti6a $ omisi6a, deslindando la responsabilidad personal del
%uncionario $ de la persona +ur-dica p0blica .ue integra.
*a necesidad de esa legislacin no es consecuencia de una imposibilidad de reconocer derec2o
a indemni'acin sin le$, $a .ue 2a$ su%icientes %undamentos constitucionales (rati%icados con la
incorporacin de pactos internacionales!, legales $ de principios generales, sino .ue constitu$e una
imposicin de la realidad .ue espera del legislador la consagracin de un sistema proli+o, .ue pro6ea
de seguridad +ur-dica al de%inir con la ma$or precisin posible los presupuestos de %uncionamiento de
la responsabilidad estatal en todas sus %ormas. En el tema concreto de la responsabilidad del Estado
por su acti6idad +udicial Bullric2 propiciaba la necesidad de legislarla sin demora en..."920
90
.
E8isten situaciones de constante agra6io a los derec2os 2umanos .ue, mientras se busca la
solucin de sus causas %undantes $ se aguarda el dictado de la so5ada legislacin, imponen el deber de
indemni'ar. ;ir6e como e+emplo en este punto el $a citado caso de la Constitucin de la Pro6incia de
;anta Cru' de "99), .ue sale al cruce de esa indeseable realidad .ue constitu$e la crnica demora
+udicial $ ordena al legislador establecer una 1indemni"aci&n para quienes habiendo estado detenidos
por m6s de sesenta das fueran absueltos o sobresedos definitivamente (art. 29!.
En ese supuesto especialmente sensible de los procesados detenidos pre6enti6amente luego
absueltos, deber-a crearse un %ondo especial dentro del presupuesto del Poder /udicial destinado a
compensar la pri6acin indebida de la libertad, sobre todo si se tiene en cuenta .ue el liberado $a 2abr
perdido su traba+o $ demorar seguramente muc2o tiempo en insertarse en un mercado laboral
restringido. ?e esta manera se eliminar-a el doble peligro de .ue los +ueces 6acilen a la 2ora de
decretar prisiones pre6enti6as por temor a 6erse personalmente responsabili'ados $, a la in6ersa, .ue
los magistrados penales se 6ean in%luenciados en direccin a la condena para eliminar el riesgo de un
reclamo posterior.
Co se trata de e8igir un ser6icio de /usticia per%ecto $ promo6er el pago de indemni'aciones
ante la menor %alencia sino de e6itar mantener en el desamparo a .uien 2a sido 6-ctima personali'ada
(sacri%icio especial! del subdesarrollo de una %uncin esencial del Estado. Como ad6irti con su
2abitual agude'a Ale+andro Cieto la filosofa del instituto de la responsabilidad consiste cabalmente
en la eliminaci&n de las desigualdades y los riesgos, de tal manera que la masa social de
contribuyentes cubra los perjuicios que un servicio pblico determinado cause a un ciudadano
concreto, injustamente lesionado# .ero, salvo que despreciemos altaneramente la realidad, hay que
reconocer que la situaci&n es muy distinta, y solo un tanto por ciento casi inapreciable de los
ciudadanos ve indemni"ado su perjuicio# (lgo debe funcionar mal, en consecuencia, en el instituto de
la responsabilidad y la indicada autosatisfacci&n es enga)osa de necesidad, puesto que la justicia
social no se satisface con media docena de sentencias ejemplares
C+
#
90
Fodol%o Bullric2, Mb. cit., pg. 2E2.
9"
Ale+andro Cieto, en el prologo a la obra de A. A6elino Blasco Este6e, /a responsabilidad de la (dministraci&n por actos
administrativos, Ci6itas, 2I edic., "9B, pg. "B.
2#