Whitehead. Despre1

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2, 2010 (Actes 2), p.
219-239
ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.htm

Nature et exprience : convergences entre Whitehead et
Merleau-Ponty

Par MELINE DEROO
FNRS Universit de Lige

La confrontation des conceptions whiteheadienne et merleau-
pontienne de lexprience est loin de constituer une tche aise. La difficult
la plus apparente est relative la divergence sur laquelle nous butons ds que
nous plaons lune ct de lautre les deux entreprises philosophiques.
Alors que dans Procs et ralit, la perspective adopte par Whitehead
consiste en une recherche entres multiples , la phnomnologie pourrait
tre htivement dcrite comme drivant toute signification du monde dune
conscience constituante. En dautres termes, lexprience perceptive possde-
rait une dimension anthropocentre chez Merleau-Ponty alors que cette
mme dimension ne paratrait avoir chez Whitehead que le statut du cas
particulier. La diffrence sexpliquerait alors par le fait que Whitehead
cherche analyser la structure de toute exprience du monde comme proces-
sus, et pas seulement lexprience dune conscience humaine. Plusieurs
passages de Procs et ralit se veulent dailleurs trs explicites dans leur
rejet, ou tout au moins dans leur secondarisation du rle de la
conscience :
La conscience est seulement le dernier et le plus grand des lments par
lesquels la slectivit qui caractrise lindividu masque la totalit externe dont
il provient et quil incarne. [] La tche de la philosophie est de recouvrer la
totalit rejete dans lombre par la slection. Elle remet en place dans lexp-
rience rationnelle ce qui a t submerg dans lexprience sensible suprieure,
219

et que les premires oprations de la conscience elle-mme ont fait sombrer
encore plus profondment
1
.
La conscience, du point de vue de lexprience, ne possde donc pas les
attributs de clart quon lui reconnat frquemment. Selon Whitehead, de par
son caractre de slectivit, la conscience est avant tout source dobscurit
pour le reste de lexprience sensible, cette dernire se trouvant habituelle-
ment occulte et relgue au rang dpiphnomne. En revanche, dans La
Structure du comportement, Merleau-Ponty nous dit que la philosophie
devient phnomnologique ds lors quelle se dploie comme inventaire de
la conscience comme milieu dunivers
2
. Nous nous trouverions donc face
deux approches incommensurables : la description de la structure de la
perception consciente dun ct, et lanalyse des processus dindividuation
de lautre. Cosmologie et phnomnologie nauraient-elles donc ce point
rien en commun ?
Rien nest moins sr. Cette hypothse ne mrite selon nous que trs
peu de crdit, pour au moins deux raisons. La premire se situe au niveau des
faits : les analyses comme celles que nous livrons prsent semblent de plus
en plus frquentes. Nombreux sont ceux qui, depuis quelque temps, ont peru
lintrt de ce type de perspective. La seconde raison, justifiant la premire,
concerne la pertinence de ce rapprochement : Merleau-Ponty a permis
douvrir un dialogue fcond entre la phnomnologie et la cosmologie. Au
sein de ces deux penses en dfinitive trs mouvantes se logent donc des
lments de proximit que seul un lecteur trs inattentif ou compltement
born ne pourrait pas dceler. Toutefois, cette remarque est attach un
cueil qui constitue une autre difficult lie la confrontation que nous
souhaitons esquisser quil sagira ici de tenter dviter autant que faire se
peut : ce pige consisterait rabattre la pertinence dun auteur sur lautre,
cest--dire ne discerner finalement en lun que les assertions manques de
lautre.
Afin de mettre en lumire la structure de cet expos, voici, brivement
explique, la manire dont nous procderons : tout dabord, nous montrerons
en quoi le fait dtudier lexprience sans quitter le sol de celle-ci constitue
un appel une critique de la science, et ceci afin de comprendre comment,
partir de cette critique, la reconstruction dune thorie de la perception

1
A.N. Whitehead, Procs et ralit. Essai de cosmologie, Paris, Gallimard, 1995,
p. 63-64.
2
M. Merleau-Ponty, La Structure du comportement, Paris, PUF, collection Qua-
drige , 1990, p. 215.
Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP
220
devient possible chez Whitehead et Merleau-Ponty ; ensuite, nous expose-
rons les grandes lignes du tournant ontologique chez Merleau-Ponty dans le
but dvaluer les raisons dun rapprochement progressif avec la philosophie
spculative de Whitehead ; enfin, nous terminerons en nous interrogeant sur
la rsultante de ce tournant, cest--dire sur les indices de convergence au
sujet dune Nature vivante.
A) Faire droit lexprience : critique de la science aveugle
Quelles que soient les rserves que lon puisse mettre concernant le statut de
la conscience dans les deux courants de pense, nous pouvons tout de mme
partir dun constat assez facile tablir et pour lequel, semble-t-il, le
consensus simpose : il sagit de lide commune dun retour lexprience.
Chacun a en tte le slogan notoire de lobjectif phnomnologique : Aller
droit aux choses mmes . En ce qui concerne Whitehead, les textes ayant
trait cette volont de rendre compte des structures de toute exprience du
monde, en cela incluses galement les expriences dites insignifiantes, ne
manquent pas dans son corpus philosophique. Pour nous en convaincre, voici
un extrait dAventures dides li la critique que Whitehead avance
propos de la rduction de lexprience lintrospection consciente :
Toutes les expriences que lon peut avoir, ivre ou sobre, dans le sommeil ou
la veille, somnolent ou bien veill, lexprience o lon a conscience de soi
et celle o lon soublie, lexprience intellectuelle et lexprience physique,
lexprience religieuse et celle du sceptique, lexprience de langoisse et
celle de linsouciance, lexprience qui anticipe et lexprience rtrospective,
lexprience heureuse et lexprience douloureuse, celle qui domine lmotion
et celle qui se contient, lexprience la lumire et celle dans lobscurit,
lexprience normale et lexprience anormale, aucune ne doit tre omise
1
.
Mais bien plus quau retour lexprience, cest une critique de la science
que nous invitent Whitehead et Merleau-Ponty, critique du mcanisme
dabord et, corrlativement, critique de la science en tant quelle oublie le
fondement dexprience sur lequel elle se construit.

1
A.N. Whitehead, Aventures dides, Paris, Les ditions du Cerf, 1993, p. 294.
221
Le mcanisme
Au pralable, il convient de prciser ce quil faut entendre par mcanisme,
car si lon en croit ce quaffirme A. Lalande dans son Vocabulaire
philosophique, rien na de sens plus indtermin que le mcanisme lorsquil
est employ pour qualifier certaines thories physiques et philosophiques.
De son ct, Merleau-Ponty conteste la position mcaniste de la
science ou, plus prcisment, la dimension raliste du mcanisme qui conoit
le monde rel comme cause de la perception du monde. Merleau-Ponty
refuse lide que le contenu de la perception ne soit quune rponse ou
une raction des stimuli : Ce ne sont pas les stimuli qui font les
ractions ou qui dterminent le contenu de la perception. Ce nest pas le
monde rel qui fait le monde peru
1
. Une telle affirmation signifierait en
effet que le monde psychique serait second par rapport au monde physique.
Or, ds lincipit de La Structure du comportement, il annonce que le monde
est lensemble des relations objectives portes par la conscience
2
.
Si nous lisons les textes de Whitehead appartenant la priode o son
travail portait sur la philosophie de la nature, le lien entre la critique de la
science chez Merleau-Ponty et la critique de la bifurcation de la nature
apparat immdiatement. Cette thorie de la bifurcation consiste subdiviser
la nature en deux ralits distinctes : la nature telle quelle est apprhende
par la conscience et la nature telle quelle est construite comme modle
scientifique : la premire contient en elle-mme le vert des arbres, le chant
des oiseaux, la chaleur du soleil, la duret des siges, la sensation du
velours
3
, alors que la seconde, de nature causale, est le systme
conjectural des molcules et des lectrons qui affectent lesprit de manire
produire la conscience de la nature apparente
4
. Trs proche de la critique
whiteheadienne, Merleau-Ponty, au dbut du 1
er
chapitre de La Structure du
comportement intitul Le comportement rflexe , dcrit lattitude scien-
tifique comme oprant une scission, une rupture entre le rel et le
phnomnal , cest--dire entre lobjectif et le subjectif. Du reste, la
particularit de la thorie de la bifurcation telle quelle est prsente par

1
La Structure du comportement, op. cit., p. 97.
2
Ibid., p. 1. Merleau-Ponty, faut-il le rappeler, nadopte pas pour autant une position
idaliste dans la mesure o il ne conoit pas le psychique comme cause produc-
trice du monde physique. Voir ce sujet l Avant-propos de la Phnomnologie
de la perception.
3
A.N. Whitehead, Le Concept de nature, Paris, Vrin, 2006, p. 68.
4
Ibid.
222
Whitehead rside non seulement dans une sparation, au sein de la nature,
entre deux ordres de ralit, mais galement dans le fait de considrer que la
ralit dordre scientifique, objectif est cause de la ralit dordre phnom-
nal, cest--dire de la nature perue par la conscience. Merleau-Ponty naf-
firme pas autre chose lorsquil crit : Puisque la lumire relle nest jamais
perue, elle ne saurait se prsenter comme un but vers lequel soriente mon
comportement. Elle ne peut tre pense que comme une cause qui agit sur
mon organisme
1
. Est donc traduite ici lide contestable que la ralit
dcrite ou plutt construite par la science causerait la ralit percep-
tive. Dans le mme esprit, Whitehead et Merleau-Ponty rcusent ce type de
causalit dans le cadre de ltude de la perception et de la connaissance. Quy
a-t-il cependant de pertinent dans le fait dentamer une rflexion sur la nature
vivante par une critique de la science ? Cela semble vident : Whitehead et
Merleau-Ponty ont compris lun comme lautre lerreur de la science qui fut
prcisment de sparer, travers sa conception implicite de la ralit, la
Nature et la Vie. Le conflit quils mettent tous deux en scne possde en
ralit tous les traits dune opposition qui na jamais cess de svir : il sagit
de la confrontation entre la science et le sens commun. Merleau-Ponty et
Whitehead posent le mme diagnostic : la ccit de la science . En effet,
en concevant la nature comme nature causale, la science instaure une
distance avec la Vie ; par consquent, comme lexprime Michel Weber : La
sanctification du clair et distinct conduit ainsi lvacuation du sens et de la
valeur
2
. La mise en vidence de lerreur commise par la science dans son
oubli de lexprience qui constitue justement son fondement, cest--dire
dans son ignorance du vcu incarn comme prcdant toute pense,
reprsente donc un moment ncessaire avant de retrouver la possibilit de
penser lindissociabilit de la nature et de la vie.
La foi perceptive
Nous pouvons anticiper quelque peu sur les textes tardifs car ceux-ci sin-
tgrent bien dans notre prsente rflexion sur la science. Dans ses cours sur
la nature, Merleau-Ponty manifestera lintrt quil porte cette critique
whiteheadienne de la bifurcation, ainsi que dans Le Visible et linvisible, o
nous retrouvons une critique similaire de la science qui, comme lannonce le

1
La Structure du Comportement, op. cit., p. 5.
2
M. Weber, La vie de la Nature selon le dernier Whitehead , in Les tudes
philosophiques, juillet 2006-3, Paris, PUF, p. 397.
223
titre dun paragraphe, suppose la foi perceptive et ne lclaire pas . La
science se fonde donc sur cette croyance originaire, cette foi nave dans le
monde, mais loublie intgralement en essayant de sen dpartir et de la
dpasser : Le Kosmothoros capable de construire ou de reconstruire le
monde existant par une srie indfinie doprations siennes, bien loin de
dissiper les obscurits de notre foi nave dans le monde, en est au contraire
lexpression la plus dogmatique, la prsuppose, ne se soutient que par elle
1
.
Le tort des constructions scientifiques rside donc dans loubli que
provoquent ses processus didalisation du monde. Merleau-Ponty dira
dailleurs dans lintroduction dune de ses leons sur la Nature que le
philosophe doit voir derrire le dos du physicien ce que celui-ci ne voit pas
lui-mme
2
.
La localisation
Cette commune critique de la bifurcation est en ralit corrle au refus
dune autre conception : la localisation que Whitehead nomme plus prci-
sment la localisation fallacieuse du concret , ou encore le sophisme du
concret mal plac . Ce prsuppos de nature ontologique consiste en une
rduction errone de la nature une srie dinstants-flashs qui permet la
science de considrer la nature comme un ensemble de points dont on peut
dterminer la position dans lespace-temps sans faire rfrence dautres
rgions de cet espace-temps. Ce prsuppos inscrit donc la science dans une
position de type substantialiste qui ne prend en compte que les relations de
type externe, autrement dit des relations non constitutives. De son ct,
Merleau-Ponty envisage galement la position mcaniste par rapport la
supposition quelle implique au sujet de cette localisation. En effet, il re-
marque notamment que si lanatomie russit dcrire lactivit des nerfs par
les dcoupages en localisations crbrales, il ne peut en tre de mme dans
ltude du comportement qui ne peut quchouer en traitant celui-ci avec le
schma stimulus/rponse (comme si nous avions affaire un ensemble de
mouvements dont on peut analyser la trajectoire dans le temps et dans
lespace).

1
M. Merleau-Ponty, Le Visible et linvisible suivi de Notes de travail, Paris,
Gallimard, collection Tel , 1964, p. 31. Il sagit ici dune allusion Laplace.
2
M. Merleau-Ponty, La Nature, Notes, Cours du Collge de France, Paris, Seuil,
1994, p. 121.
224
B) La perception
Nous venons de voir quune proximit entre Whitehead et Merleau-Ponty se
dessine au travers de leur critique du mcanisme. Cependant, Merleau-Ponty
se montre intransigeant vis--vis du rle que le mcanisme et le naturalisme
confrent la causalit dans ltude de la perception. Or, dans sa thorie de
la perception, Whitehead dfinit cette dernire comme se dclinant selon
deux modes de la causalit : limmdiatet prsentationnelle (qui est une
perception du monde contemporain) et la causalit efficiente. Par l, White-
head semblerait premire vue ne pas chapper ces consquences (en
termes de causalit) quimplique la position naturaliste. Notons que Merleau-
Ponty nadhrera jamais, semble-t-il, au naturalisme, mme si, comme nous
allons le voir, sa position voluera et se rapprochera certains gards de celle
de Whitehead au point de questionner la possibilit mme de la phnomno-
logie. Nanmoins, ladoption de la position naturaliste jurerait par rapport
lexigence phnomnologique laquelle Merleau-Ponty souscrira jusqu la
fin de sa vie. Mais ce serait selon nous oprer un dangereux raccourci que de
faire un procs Whitehead au sujet de ce prtendu cueil naturaliste, dans la
mesure o la description de ces deux modes de causalit ne savre en aucun
cas problmatique puisquelle nest pas dveloppe dans un sens mcaniste.
En dautres termes, si lon sen tient au refus explicite de la causalit chez
Merleau-Ponty, et la description whiteheadienne de la perception, lopposi-
tion apparatrait facilement. Trop facilement cependant, car il suffit de se
pencher sur lexplication que fournit Whitehead au sujet de la perception sur
le mode de la causalit efficiente pour voir surgir un lien avec ce que
Merleau-Ponty appelle la mmoire du monde . En effet, la perception sur
le mode de la causalit efficiente intgre lpaisseur du pass, cest--dire
constitue une mmoire du corps en mme temps quune mmoire du monde.
Autrement dit, lorsque Whitehead dfinit ce type de perception comme la
perception du monde fix du pass, en tant que constitu par ses tonalits
affectives, et rendu efficient par ces tonalits du sentir
1
, il nous fournit en
ralit une dfinition de la mmoire. Un autre passage explicite nouveau
limportance de lpaisseur temporelle de la perception : Le caractre
primitif de la perception directe est hritage. Ce qui est hrit est une tonalit
du sentir accompagne de la preuve de son origine : en dautres termes, une
tonalit vectorielle du sentir
2
. Merleau-Ponty est dailleurs parfaitement
conscient de la pertinence de la dmarche de Whitehead consistant penser

1
Procs et ralit, op. cit., p. 213.
2
Ibid., p. 212.
225
la relation entre perception, connaissance dun ct et causalit de lautre.
Aussi, dans ses cours sur la Nature, il reconnat le mrite de Whitehead et
loppose lentreprise de Hume qui sest limit une conception de la per-
ception comme accs lunique instant prsent : Whitehead essaie de
penser la causalit et la connaissance comme deux variables de la mme
relation. La faiblesse de Hume a t de sen tenir limmdiat et de navoir
pas saisi cette espce dinfrastructure, derrire limmdiat, dont notre corps
nous donne le sentiment
1
.
Maintenant que cette difficult a t lucide et renvoye au rang de
remarque superficielle, nous pouvons envisager un aspect de la perception
qui rapproche fortement Whitehead et Merleau-Ponty, et qui est fondamental
pour penser nouveaux frais la notion dexprience. Whitehead et Merleau-
Ponty contestent le primat accord tout au long de la tradition mtaphysique
la perception visuelle. Lcueil li ce privilge de la vision consiste
oublier que celle-ci dpend de lil et non de la conscience : lerreur a t
dcarter lide que cest lil qui voit, et non lesprit.
Que peut-on dduire de cette critique ? Toute exprience primitive
dans la perception est ncessairement corporelle ; le corps est la base essen-
tielle de la perception. Nous pourrions aller jusqu affirmer que toute per-
ception, dans son caractre primitif, est introception ; du moins, cest ce que
nous incitent penser des passages de Procs et ralit nonant par
exemple que lassise essentielle de la perception est celle des divers or-
ganes corporels, en tant quils transmettent leurs expriences par les canaux
de transmission et damplification
2
; ou travers une description plus
prosaque, lorsquil prolonge une explication de Hume :
La sensation de la pierre est dans la main ; limpression de la nourriture est la
douleur dans lestomac ; llan de compassion est dans les entrailles si lon
en croit les auteurs bibliques et, de mme, limpression de bien-tre est
diffuse dans les viscres ; la mauvaise humeur est la tonalit motionnelle
rsultant dun foie malade
3
.
Merleau-Ponty dveloppe une conception qui se veut au moins autant
critique vis--vis de la version intellectualiste de la perception qui consti-
tue sa seconde cible avec le mcanisme. Dans la Phnomnologie de la
perception, les passages sur le corps propre sont lgions, passages dans
lesquels il explique que la perception se rapporte toujours au corps propre, ne

1
La Nature, op. cit., p. 159.
2
3
Ibid., p. 210.
226
peut se comprendre que par lui. Au demeurant, nous savons que, dans Le
Visible et linvisible, il affirmera galement avec force limportance du corps,
mais dans les termes de lontologie, cest--dire quil concevra lexprience
de la rversibilit du sensible comme fondement de lontologie de la chair et
dveloppera lide que ma chair empite sur la chair du monde en tant que
cette dernire constitue le prolongement de mon corps.
En quoi rside lintrt de cette rflexion sur la perception dans le
cadre du dialogue que nous tentons dtablir ? Pour rpondre cette question,
nous nous inspirerons de lhypothse adopte par Franck Robert
1
. Selon
celui-ci, nous pouvons avancer que, de mme que le parcours de Merleau-
Ponty tait initialement concentr sur une rvision intgrale des thories
traditionnelles de la perception avant de prendre la voie dune rflexion de
nature ontologique, de mme Whitehead sest dabord engag dans une
remise en cause des catgories de substance et de qualit utilises dans les
thories classiques de la perception afin de penser un nouveau mode
dexprience du monde, et cest cette rflexion pralable qui semble avoir
permis Whitehead de dployer son arsenal mtaphysique.
C) La rduction
Le paralllisme entre la dmarche de Merleau-Ponty dans la Phnomnologie
de la perception et celle de Whitehead dans sa conception de lexprience
perceptive apparat donc plus nettement. prsent, un pas supplmentaire va
nous amener focaliser notre attention sur la suite du cheminement
philosophique de Merleau-Ponty pour tenter de dceler les lments qui ont
permis ce dernier damorcer progressivement une rflexion sur la nature,
rflexion laquelle Whitehead a contribu de manire non ngligeable. Nous
allons donc nous arrter un instant sur la rduction et le sens renouvel
quelle acquerra lorsque Merleau-Ponty tentera de redfinir le rapport au
nant.
Tandis que la rduction comme geste initial de la dmarche phnom-
nologique consiste globalement rgler son attention sur le phnomne dans
son apparatre, la rduction si lon peut conserver ce terme pour le
transposer quopre Whitehead dans Le Concept de nature ne peut tre
qualifie de phnomnologique, mais nous pourrions sans doute admettre,

1
Voir F. Robert, Whitehead et la phnomnologie. Une lecture croise du dernier
Merleau-Ponty et du Whitehead de Process and Reality , in Chiasmi International
n7, Vie et Individuation, Paris, Vrin, 2006, p. 345.
227
la suite de Franck Robert, quil sagit dune rduction au niveau pistmo-
logique. Ce qui semble nous autoriser user de ce terme de rduction ici se
justifie par lobjectif whiteheadien en vertu duquel il faut, pour connatre la
Nature, sintresser non pas la Nature comme objet constitu par la science,
mais telle quelle nous apparat.
Soyons cependant circonspects dans notre transposition du concept de
rduction chez Whitehead en ce sens que celle-ci ne nous donne aucunement
un accs privilgi la sphre transcendantale dune conscience constituante.
Lorsque nous parlons de Nature, il faut entendre par l la Nature perue,
perue par un corps davantage que par une conscience, cest--dire la Nature
comme monde tel que nous linterprtons en nous rapportant aux donnes
des sens. Dailleurs, afin dviter toute caractrisation substantialiste, White-
head qualifiera le sujet de la perception d vnement percevant .
Toutefois, cette rduction laquelle nous faisons allusion, savoir la
rduction comme atteinte dun ego transcendantal, pose justement problme
Merleau-Ponty. Dans ce contexte, il est tout fait intressant de nous
interroger sur cette remise en cause de la rduction au sens husserlien. Durant
ce que nous qualifions habituellement de tournant ontologique , Merleau-
Ponty est amen rviser profondment la notion de rduction, et cest ce
questionnement qui, en plaant la phnomnologie face ses propres limites,
donnera limpulsion une rflexion radicale sur la mondanit et, par l,
rendra possible lide dune cosmologie.
Nanmoins, le dcs inopin de Merleau-Ponty donnera ce projet le
caractre irrvocable de linachvement. En effet, jamais Merleau-Ponty
nest devenu naturaliste stricto sensu. J usquau bout de son uvre, il
respectera lexigence phnomnologique pour la simple et bonne raison quil
na jamais cherch une issue la phnomnologie mais quil sest plutt
interrog de la manire suivante : comment continuer faire de la phnom-
nologie sans senliser dans ce primat de la conscience, sans demeurer
prisonnier de ce retour systmatique un sujet constituant ? travers ces
questions, une tension stablit au cur mme de la phnomnologie, au
point de compromettre la possibilit de celle-ci.
La rduction telle que Husserl la thmatisait suppose en fait la
suspension de lexistence du monde. Il sagit de neutraliser cette existence
afin de prendre une distance par rapport au monde, cest--dire de sou-
mettre le monde lpreuve du nant pour diriger le regard vers ce qui rsiste
cette nantisation, savoir lessence identique elle-mme et, par suite, la
228
conscience
1
; or, nous dit Barbaras en commentant une note du Visible et
linvisible, lorsque nous parlons de lexistence du monde, nous passons
forcment ct du transcendantal car nous ngligeons le fait que toute
existence suppose un monde : exister, cest appartenir un monde. En ce
sens, suggrer une nouvelle signification de lpoch dcoule de cette prise
de conscience de la supposition cache derrire lide dune prtendue
distance vis--vis du monde. Le nouveau sens de lpoch implique ds lors
que celle-ci nest pas neutralisation de lexistence du monde (cest--dire
projection du monde sur fond de nant) mais neutralisation du nant comme
pralable de toute position dexistence
2
.
Suspendre le nant constitue donc la condition daccs lapparatre
en mme temps que lvitement du pige selon lequel on ferait reposer cet
apparatre sur la conscience. Dsormais, la rduction ne correspond plus la
mise en vidence dun vide ontologique comme prcdant lapparition de
tout tant, mais elle nous renvoie plutt un monde comme il y a
originaire . Le monde devient alors, lissue de cette rvision de la rduc-
tion, la structure fondamentale de lapparatre. Le monde est ce qui, par
essence, ne peut tre ni, ne peut subir de nantisation. Lapparition au sein
dun monde devient la caractrisation essentielle de tout tant. Mais quen
est-il plus prcisment de cet tre-au-monde ? Puisque nous ne sommes plus
face une positivit qui merge dune ngativit, nous obtenons une indter-
mination, lindtermination propre au il ny a pas rien . Cest pour cette
raison que Merleau-Ponty qualifie de sensible cet tre indtermin qui exclut
la positivit et cest prcisment cette indtermination propre au sensible qui
permet de conserver la distance et la profondeur du monde. Ainsi que
lexplique Barbaras, nous pouvons parler de cosmologie du visible en ce
sens quil y a une corrlation essentielle entre le sensible, figur ici par le
visible, et la mondanit
3
.
Par consquent, le dplacement du centre de gravit de la conscience
vers le monde opr travers ce nouveau sens de la rduction, ce nouveau
primat accord la mondanit constitue vritablement le prisme partir
duquel la rencontre avec Whitehead devient fructueuse au sujet de la nature
vivante.
Continuons dplier les lments caractristiques de ce tournant onto-
logique. Ladoption dune nouvelle perspective trouve galement ses racines

1
R. Barbaras, Le Tournant de lexprience. Recherches sur la philosophie de
Merleau-Ponty, Paris, Vrin, 1998, p. 247.
2
Ibid., p. 248.
3
Ibid., p. 252.
229
dans llaboration dune conception particulire de la temporalit. Celle-ci,
en effet, nest plus systmatiquement pense avec les caractres de la
successivit, mais est conue en termes de coprsence des moments du temps
comme dimensions dun mme monde. En ralit, affirmer la prsence du
pass dans le prsent ne diffre pas de ce que Husserl avait dj dgag avec
son concept de rtention, ceci prs que Merleau-Ponty assume plus
radicalement les consquences dune telle conception. En effet, celle-ci
implique notamment, remarque Barbaras, que la mmoire ne ncessite plus
un fondement, un soubassement psychique, ce qui permet Merleau-Ponty
duser de lexpression mmoire du monde . Ds lors, que reste-t-il du
sujet ? Comment le qualifier, le caractriser de manire ne pas rduire son
mode dtre celui dun tant intramondain ? Les dterminations fondamen-
tales de ce nouveau sujet sont en fait la ngativit, la non-concidence et, par
l, le mouvement. Ltre du sujet se conoit donc comme ralit dynamique :
chaque station de cet tre nest quun moment dun mouvement qui ne
spuise jamais, un mouvement donnant lieu des reprises mais non un
accomplissement. Ce sujet comme tre en mouvement, comme contradic-
tion oprante possde donc le dynamisme et la ngativit caractristiques
du vivant. En effet, les dterminations que Merleau-Ponty confre au sujet
correspondent celles quil dveloppe concernant le vivant dans ses cours
sur la Nature. Nous allons voir maintenant que ce thme de la Nature
participe bien de cette entreprise dinterrogation ontologique que lon trouve
dans Le Visible et linvisible.
D) Le problme de la Nature au sein du problme de ltre : lapport de
Whitehead
Afin de mettre en vidence la ncessit dune thmatisation de la Nature pour
pouvoir penser ltre, nous avons choisi de nous concentrer sur quatre
thmatiques que Merleau-Ponty dtecte chez Whitehead (et quil explicite
dans ses cours) et qui seront exploites dans Le Visible et linvisible. Cet
ensemble de thmes ne prtend videmment pas lexhaustivit, mais permet
au moins de saisir la prsence en arrire-fond de Whitehead dans la rlabo-
ration ontologique engage par Merleau-Ponty durant les dernires annes de
sa vie.
Commenons par nous pencher sur la non-srialit du temps. Dans ses
cours sur la Nature, Merleau-Ponty sattarde un moment sur la manire dont
Whitehead conoit la temporalit. Lide principale consiste envisager
celle-ci comme tant constitue par des relations non srielles. Non seule-
230
ment il ne faut pas sparer lespace du temps en ce sens que lespace possde
toujours une dimension temporelle, mais en outre, il sagit de penser ces
relations comme des rapports dempitement ou dextension. Cette relation
dextension caractrise lunion du temps et de lespace se chevauchant.
Lide dempitement est dj bien prsente dans les cours sur la Nature et
sera nouveau utilise par Merleau-Ponty lorsquil dveloppera le concept
de chiasme dans Le Visible et linvisible (notamment dans ses notes de
travail). En ralit, lempitement suggr par la relation dextension ne peut
apparatre, nous dit Merleau-Ponty, qu la suite dune critique de la
conception de lhistoire de la Nature comme histoire de la matire. Or il se
trouve que la rponse cette critique de la Nature substantialise, hyposta-
sie dans la matire, est exprime travers la distinction whiteheadienne
entre vnement et objet. Lobjet correspond labstraction dun lment de
permanence au sein de lvnement, cest--dire quil rend possible la
rcognition. La pense, par consquent, ne peut soccuper que des objets en
raison de leur caractre reconnaissable, contrairement lvnement qui ne
se produit quune fois. Dans Le Visible et linvisible, Merleau-Ponty se
rapproprie cette relation whiteheadienne dextension et conserve le concept
dempitement pour tayer lide du chiasme quil dfinit dans ses notes de
travail de la manire suivante : Tout rapport ltre est simultanment
prendre et tre pris, la prise est prise, elle est inscrite et inscrite au mme tre
quelle prend
1
. Nous retrouvons ainsi une conception non srielle du temps
dans une srie daffirmations parfois trs obscures contenues dans ses notes
de travail. titre dexemple, nous pouvons reprendre lextrait suivant au
sujet du chiasme tel quil est illustr dans le cas de la temporalit : Le
sensible, la Nature transcendent la distinction pass prsent, ralisent un
passage par le dedans de lun dans lautre
2
, ou encore : Le paysage
visible sous mes yeux est, non pas extrieur , et li synthtiquement aux
autres moments du temps et au pass, mais les a vraiment derrire lui en
simultanit, au-dedans de lui et non lui et eux cte cte dans le
temps
3
. Dans lexpression cte cte dans le temps , nous
reconnaissons la caractristique srielle du temps ; or, avec le chiasme, nous
renonons prcisment cette reprsentation du temps pour privilgier la
conception dun prsent et dun pass comme tant chacun la fois
envelopp et enveloppant .

1
Le Visible et linvisible, op. cit., p. 313.
2
Ibid., p. 315.
3
Ibid.
231
Le deuxime point de convergence concerne le paralllisme entre la
bifurcation de la Nature chez Whitehead et le rapport dcrit par Merleau-
Ponty entre la foi perceptive et la science ; cependant, pour des raisons de
cohrence, nous avons abord ce point prcdemment lorsque nous expo-
sions les lments de la critique de la science.
Le troisime lment qui se trouve dans les cours sur la Nature et dont
nous observons galement une adaptation dans Le Visible et linvisible est
relatif lapproche non positiviste de la Nature (et par positivisme, il faut
entendre ici la pense qui prtend fixer ltre dans une position idale,
cristalliser ltre dans une thse, que ce soit ltre pur ou le nant pur). Cest
dans ce cadre que sinscrit linterrogation de Merleau-Ponty : comment
qualifier la Nature de manire positive chez Whitehead, alors que jusqu
prsent, nous nen avons donn que des dterminations ngatives ? Le
concept de nature est donc un concept-limite. En effet, pour Whitehead, il
nest gure question doffrir une description de la Nature comme Nature en
soi mais au contraire comme passage, ce qui implique quelle ne peut tre
enferme dans le statut de simple objet de pense, quelle ne peut tre lobjet
dune pense positiviste, tout autant quelle ne peut tre considre
exclusivement comme sujet. Comme laffirme Merleau-Ponty, elle est ce
en dehors de quoi rien nest tout fait, ce en quoi puise toute spatialit et
toute temporalit
1
. Merleau-Ponty qualifie encore cette Nature comme
passage de prsence oprante et associe par ailleurs ce concept de
passage de la Nature lAufhebung, mais pas tout fait dans le sens que lui
donne Hegel, cest--dire pas dans le sens dune nature comme objet dun
Esprit absolu, mais davantage dune nature comme activit. Nous pourrions
dailleurs appuyer cette comparaison avec lAufhebung en faisant appel une
expression de Whitehead que lon trouve notamment dans un court texte de
1926 issu dune confrence intitule Time, et dans lequel il dveloppe ce
quil appelle le process of supersession
2
.

1
2
Le processus de supersession pourrait ventuellement tre traduit par le terme
de relve, pour reprendre lexpression que Derrida employait propos de Hegel, ou
encore de sursomption. Ce processus de supersession/sursomption se dcline de
trois manires chez Whitehead : 1) une entit actuelle x sursume les autres entits qui
forment son pass ; 2) cette entit x est elle-mme sursume par dautres entits qui
seront son futur ; 3) toute entit est de manire interne un processus de sursomption
en ce sens quelle se compose dun ple physique et dun ple mental ; or, le ple
physique a pour fonction dintgrer les donnes comme hritage et de sy conformer
alors que le ple conceptuel sursume le ple physique en tant quil constitue une
raction cet hritage introduisant la nouveaut. Cette ide de dialectique fonctionne
232
Cette caractrisation essentiellement ngative de la Nature en tant
quelle est passage et quelle ne se laisse jamais capturer telle quelle par
lesprit (ou alors seulement sous la forme de labstraction, cest--dire la
mthode de pense chez Whitehead qui consiste dpouiller au maximum
lvnement de son extension spatio-temporelle pour en faire un vnement
simplifi, l vnement-particule ) peut tre mise en relation avec le statut
que Merleau-Ponty confre la ngativit dans Le Visible et linvisible,
principalement lorsquil aborde le concept dhyperdialectique (qui se dfinit
comme la conscience que la pense prend delle-mme comme tant
ncessairement inacheve). Selon nous, en installant la ngativit, et donc le
dynamisme dans une nature gnralement dfinie par son inertie, Whitehead
a jou un rle dans cette rflexion du Visible et linvisible sur la ngativit
parce que cette ngativit, pour pouvoir tre pense dans sa dimension
ontologique, doit sintgrer dans une interrogation sur les dterminations de
la Nature, et ce qui nous permet de faire cette hypothse se trouve notam-
ment dans les rsums des cours au Collge de France dans lesquels
Merleau-Ponty indique ce qui constitue selon lui la connexion entre une
pense de la Nature et une ontologie :
Tout naturalisme mis part, une ontologie qui passe sous silence la Nature
senferme dans lincorporel et donne, pour cette raison mme, une image
fantastique de lhomme, de lEsprit et de lhistoire. Si lon sappesantit sur le
problme de la Nature, cest avec la double conviction quelle nest pas elle
seule une solution du problme ontologique, et quelle nest pas un lment
subalterne ou secondaire de cette solution
1
.
Pour revenir cette dialectique, nous commencerons par noter quelle est ce
qui se substitue lintuition de ltre et la nguintuition du nant ; elle est
donc ce qui vient dmanteler la dichotomie de ltre et du nant pour y
injecter le mouvement et le dpassement. Merleau-Ponty ajoute plus loin que
la bonne dialectique, contrairement la mauvaise dialectique, celle qui ne
veut pas perdre son me pour la sauver , est une pense

donc bien chez Whitehead : toute occasion actuelle participe au procs davance
cratrice puisquelle est synthse du monde, synthse toujours provisoire, toujours
dpasse et rintgre dans dautres actualisations cette ide de synthse se re-
trouve mme dans une nonciation typique de la pense whiteheadienne et laquelle
Merleau-Ponty tient beaucoup : J e suis dans le monde et le monde est en moi .
1
M. Merleau-Ponty, Rsums de cours. Collge de France, 1952-1960, Paris,
Gallimard, 1968, p. 91-92.
233
qui est consciente de ceci que toute thse est idalisation, que ltre nest pas
le fait didalisations ou de choses dites, comme le croyait la vieille logique,
mais densembles lis o la signification nest jamais quen tendance, o
linertie du contenu ne permet jamais de dfinir un terme comme positif, un
autre terme comme ngatif, et encore moins un troisime terme comme
suppression de celui-ci par lui-mme
1
.
Nous sommes donc bien face une dialectique sans synthse.
Un dernier thme que nous pouvons mettre en vidence chez
Whitehead et dont on trouve une exploitation dans les cours sur la Nature
ainsi que dans Le Visible et linvisible est le double caractre dimmanence
et de transcendance de la Nature et du monde. Dune certaine manire, chez
Whitehead, la Nature est voile lesprit, elle se dfinit par son intgrale
extriorit, sa transcendance, son inaccessibilit ; dautre part, la Nature est
infiniment proche de nous ; ou pour reprendre lexpression de Merleau-
Ponty : Elle est tout entire en chacune de ses apparitions, et nest jamais
puise par aucune dentre elles
2
. Chaque perception nous dlivre les
lments dune Nature toujours neuve pour la simple raison que la Nature est
activit, elle nest pas constitue dinstants ; il ny a donc pas darrt sur
image possible. De mme, lorsque Merleau-Ponty nous dcrit lobscurit
caractristique de la foi perceptive, il nous montre que, ds lors que nous
tentons de lexaminer et den formuler une thse, un gouffre de difficults
soffre nous. En effet, nous retrouvons cette mme ambivalence de distance
et de proximit du monde puisque le monde est cela que je perois, mais sa
proximit absolue, ds quon lexamine et lexprime, devient aussi, inexpli-
cablement, distance irrmdiable
3
.
E) La Nature vivante
J usquici, nous avons concentr notre attention sur le concept de Nature tel
quil est envisag par Whitehead en 1920 dans Le Concept de nature.
Cependant, pour accder une signification plus adquate, plus complte de
la Nature, il est important de dgager plus prcisment les caractristiques du
concept de vie afin de mettre en lumire la ncessaire corrlation qui existe
entre la Nature et la vie. En effet, partir de 1924 (cest--dire lanne o il
quitte lAngleterre pour entamer sa carrire exclusivement philosophique

1
2
3
234
Harvard), Whitehead dveloppe ce quil appelle la philosophie de lorga-
nisme. Cette appellation est, cela va sans dire, tout fait rvlatrice de
limportance quil accorde au concept de vie dans son systme philoso-
phique
1
. Cest donc la confrence plus tardive (1933) intitule Nature et vie
qui nous servira prsent de rfrence principale. Bien que Merleau-Ponty se
rfre plusieurs reprises ce texte dans le cours quil consacre White-
head, il se limite pourtant faire driver le concept de vie du seul fait que
dune part, la Nature nest pas conue comme substance, mais comme
passage et dautre part, quelle ne fonctionne pas sur un modle mcaniste ;
or, ce nest pas suffisant.
Le concept de vie chez Whitehead est prsent dans Nature et vie
comme possdant trois critres tout fait significatifs : lenjoiement (le
plaisir absolu dtre soi-mme ou encore labsolue jouissance de soi), la
crativit et la vise.
Lenjoyment signifie que toute existence consiste fondamentalement
en un jouir-de-soi . Toute entit, en tant quelle est jouissance de soi dans
son immdiatet est indpendante du monde, ce qui veut dire que
lenjoiement caractrise la contemporanit comme indpendance causale
vis--vis du reste du monde. Cette position porte le nom de panexp-
rientialisme qui signifie quil nexiste aucune entit qui soit dnue de toute
exprience ; autrement dit, toute entit est une exprience du monde. En
suivant ici Michel Weber
2
, nous noterons premirement que, si cette exp-
rience nimplique aucunement lide de conscience, il sagit tout de mme de
partir dun sujet renouvel bas sur la subjectivit humaine, mais absolument
pas dans un sens anthropocentriste ; deuximement, ce que lon doit nommer
anthropomorphisme plutt quanthropocentrisme rpond tout de mme un
certain nombre dexigences affrentes lrection dun systme philo-
sophique ( savoir les exigences rationnelles et leur versant empirique dont
nous trouvons la description dans le premier chapitre de Procs et ralit).
La deuxime caractristique de la vie de la Nature rside dans sa
capacit actualiser des potentialits non ralises, autrement dit la vie est
une avance cratrice. Lactualisation de ces potentialits engendre une
fusion dans une nouvelle exprience. lencontre du dterminisme, ce
critre fait rfrence au ple dcisionnel voire la libert qui constitue
toute occasion dexprience. ce stade-ci, nous pouvons donc dfinir la vie
comme une jouissance de soi qui inclut son propre dpassement par la

1
Du reste, lexpression philosophie du procs nest apparue quultrieurement
car Whitehead lui-mme nusait jamais de ce terme.
2
Voir M. Weber, op. cit., p. 400.
235
crativit. Cependant, la signification de la vie comme cette activit cratrice
laquelle appartient le plaisir dtre soi-mme doit tre complte par un
troisime et dernier facteur : la vise. Cette vise correspond lexclusion
dune srie de possibilits et la poursuite dun idal, cette voie idale
stant notamment cre par lappropriation des sentirs. Les occasions
dexprience qui ont lieu dans la Nature sont donc conues comme un acte de
libert, un acte crateur se fondant sur une double dtermination initiale : la
dotation par Dieu dun but subjectif et les donnes du monde actuel.
ce propos, nous noterons que Whitehead reconnat la physique
actuelle le mrite important davoir relgu lide dune Nature compose
dinstants au rang des abstractions. La physique a rintroduit les notions de
processus, dactivit, de vie en somme, au sein de la nature :
[Elle] a ramen la Nature lactivit et a dcouvert des formules mathma-
tiques abstraites quillustrent ces activits de la Nature. Mais la question
fondamentale subsiste : comment accroissons-nous le contenu de la notion
dactivit pure ? On ne peut rpondre cette question quen runissant la
Nature et la Vie
1
.
Au demeurant, Whitehead navait pas rellement connaissance des grands
dbats des annes 1920-1930 autour de la mcanique quantique
2
; il semblait
ntre au courant que des tout premiers questionnements du dbut du sicle
(Planck, Einstein et Bohr). Par contre, dans certains de ses ouvrages (comme
La Science et le monde moderne), la rfrence concerne davantage la thorie
des champs et sa gense historique : si nous pouvons dj percevoir lamorce
de la notion de champ avec la thorie cartsienne des tourbillons, les pre-
miers balbutiements thoriques nauront lieu quavec Faraday au milieu du
XIX
e
sicle, un peu avant la mise au point, en 1873, dune thorie
mathmatique du champ lectromagntique avec Clerk-Maxwell.
Maintenant que nous avons dessin les contours dune dfinition de la
Nature vivante chez Whitehead, il sagit de voir ce qua pu en retirer
Merleau-Ponty. Concernant tout dabord le critre de la vise, il semble que
nous nen trouvions pas a priori une transposition chez Merleau-Ponty. Ce
facteur de vise nous amne en ralit au problme de lessence, car derrire
cette notion whiteheadienne didal, de vise, se cache en effet le concept
dobjet ternel qui, il faut le reconnatre, semble introduire dans sa pense un
certain dualisme sparant le sujet (lentit actuelle) et lobjet. Merleau-Ponty,

1
A.N. Whitehead, La Fonction de la raison et autres essais, Paris, Payot, 1969,
p. 221.
2
Voir M. Weber, op. cit., p. 405.
236
quant lui, pense lessence au sein du sensible et non pas, comme White-
head, en rquisitionnant lintervention dun Dieu comme foyer des objets
ternels. Cependant, notre position par rapport ce prtendu dualisme
whiteheadien ne consiste pas affirmer que Merleau-Ponty a mieux pens
lessence mais simplement quil la conue diffremment, sans passer
comme Whitehead par ce quon lon pourrait juger tre une lourdeur mta-
physique comme le concept de Dieu et donc par un nouveau dualisme
1
.
Penser lessence comme tant ancre dans le sensible ou bien comme
proprit des objets ternels nous renvoie en ralit la diffrence qui existe
entre les deux entreprises philosophiques, lune relevant de lontologie,
lautre de la mtaphysique.
Dans son ontologie de la chair, nous retrouvons par contre sans trop de
difficults lquivalent de cette Nature vivante comme avance cratrice
2
. En
effet, en suivant la comparaison propose par Franck Robert, nous pouvons
suggrer que la chair chez Merleau-Ponty correspond mutatis mutandis la
crativit comme principe ultime chez Whitehead puisque la chair est le
milieu formateur , l lment qui sincarne dans lunit dune exp-
rience et que cest de cette chair qumergent toute exprience perceptive
ainsi que toute signification. La chair est donc crativit au sens o elle est le
creuset dexpriences sensibles, autrement dit, elle est llment partir
duquel se produit le dpliement de toute exprience. Par consquent, toute
exprience correspond un mouvement de diffrenciation par rapport cette
chair. Tout comme la crativit chez Whitehead qui sintgre dans lunit
dune actualisation, la chair est la texture, ltoffe qui, dans un mouvement
de dhiscence, se diffrencie dans le geste de spatio-temporalisation dune
exprience sensible. Aussi, nous dit F. Robert, certains gards, entre la
crativit et ses actualisations, cest une diffrence ontologique que nous
avons affaire, semblable la diffrenciation mme de la chair dans toute
exprience de rversibilit sensible
3
. De mme quil y a une diffrence
ontologique entre la crativit et les entits actuelles (dans le sens o toute
entit dans son processus de devenir incarne le principe de crativit), de
mme nous retrouvons cette diffrence de niveau entre la chair qui est un
principe et les expriences sensibles qui sont lincarnation de cette chair, le
dpliement de celle-ci, cest du moins ce que nous pouvons comprendre

1
Et pour cause, il serait plus appropri de voir chez Whitehead une pense du
contraste dynamique et dialectique qui savre beaucoup plus porteuse de sens que
celle de dualisme.
2
Voir ce propos la pertinente analyse de Franck Robert, op. cit., p. 353.
3
Ibid.
237
lorsque Merleau-Ponty parle de la chair comme masse et de lexprience du
touchant/touch, de la rversibilit du sensible, comme issue dune fis-
sion de la masse.
En revanche, la troisime caractristique whiteheadienne de la vie,
lenjoiement, nous amne en ralit aux limites des convergences que nous
pouvons tablir entre les deux auteurs. Le panexprientialisme doubl dune
forme particulire de panpsychisme (ide que toute entit actuelle possde un
ple mental qui trace les contours de son activit de sujet ; autrement dit, en
dehors des expriences de sujet, il ny a rien) prn par Whitehead au travers
de cette catgorie denjoiement ne peut emporter ladhsion de Merleau-
Ponty. En ce sens, il faut donc bien se rappeler que ce que lon qualifie de
tournant ontologique ne sassimile pas pour autant une rupture avec la
phnomnologie. En effet, la prhension chez Whitehead se comprend
comme lintgration de lextriorit dans un processus dindividuation. En
cela, bien quelle nimplique pas ncessairement lactivit dune conscience,
la prhension est comparable lintentionnalit dcrite par la phnomno-
logie dans la mesure o toute prhension suppose un sujet qui prhende,
cest--dire qui sapproprie un donn, mais llment questionner dans le
cadre du dialogue que nous cherchons tablir est le suivant : est-ce que
lintentionnalit doit valoir uniquement pour la subjectivit consciente ?
Doit-elle demeurer une exclusivit de la conscience ? Merleau-Ponty refuse
cet inflchissement qui consisterait relguer la conscience au second plan,
inflchissement qui semblerait en effet dpouiller la phnomnologie de son
sens. largir laccs lexprience intentionnelle au-del du sujet conscient,
cest--dire imaginer une intentionnalit qui gagnerait les choses et le
monde, avance F. Robert, risque bien dtre un non-sens phnomnolo-
gique
1
. En rsum, nous en revenons cette distinction que nous avions
signale initialement entre une cosmologie et une ontologie de la chair,
distinction prcieuse en ce sens quelle nourrit le dialogue tout en le res-
treignant. Bien quil ne soit aucunement question doblitrer la place du
corps chez Whitehead, Merleau-Ponty semble accorder en dfinitive une plus
grande importance celui-ci. Dans ses notes de travail, Merleau-Ponty nous
rappelle que la Nature doit tre pense avant tout comme chair et non comme
matire ou comme substance ; cest la raison pour laquelle dune philosophie
qui se passe dune pense de la Nature (comme chair) ne pourrait rsulter
quune ontologie dsincarne.

1
Ibid., p. 355.
238
239

Conclusion
Lun comme lautre, Whitehead et Merleau-Ponty pensent que Nature et Vie
nacquirent leur signification que dans une relation de mutuelle ncessit.
Cependant, premirement, chez Merleau-Ponty, cette corrlation se ralise
partir du concept indit de chair qui, ainsi quil laffirme lui-mme, na de
nom dans aucune philosophie
1
. En outre, bien quayant tent de se dpartir
de lhgmonie de la philosophie de la conscience, Merleau-Ponty na pas
compltement cart cette rfrence une conscience tandis que Whitehead
opre un geste beaucoup plus radical dont dcoule la secondarisation de
celle-ci, dans la mesure o elle nintervient que dans les stades levs,
complexes, de lexprience : La simplicit de la conscience claire ne donne
pas la mesure de la complexit de lexprience complte. Ce caractre de
notre exprience suggre aussi que la conscience est le couronnement, rare-
ment atteint, de lexprience mais quelle nen est pas la base ncessaire
2
.
Lobjectif de ces quelques pages consistait rechercher les lments
chez Whitehead qui ont pu influencer lvolution des crits de Merleau-
Ponty, et ceci en partant dune base qui nous semblait porteuse de sens,
savoir lide que les convergences entre Whitehead et Merleau-Ponty sont
comprhensibles au travers de ce quils cherchent avant tout viter
3
. Nous
pensons ici au mcanisme. Pour terminer, il nous semble utile de signaler
que, si la Nature pense dans sa corrlation avec la notion de vie transite
dabord par une critique de la conception matrialiste de la nature dans son
aspect mcaniste (ce que nous avons tent dexposer), il faut ajouter que cette
vie de la Nature doit tre galement pense loin de tout vitalisme et ceci pour
une raison toute simple, que Merleau-Ponty voque lissue de son cours sur
Whitehead : le vitalisme ne reprsente finalement quune autre manire
dhypostasier la vie, de la cadenasser sous la forme dune nouvelle substance.

1
2
3
Nous pensons ici ces quelques phrases de Philippe Devaux au dbut de son
ouvrage intitul La Cosmologie de Whitehead. Lpistmologie whiteheadienne
(Louvain-la-Neuve, Chromatika, 2007, p. 61) : Toute recherche philosophique
commence moins peut-tre par une intuition positive de son objet propre et des
moyens de le dominer que par des drobades. Elle sait dabord avant tout ce quelle
ne veut dcidment pas se rsoudre admettre. Cest moins solennel que ce que
propose la vision lgendaire dans laquelle se complat le commun, moins sibyllin que
ne le souhaite la vanit romanesque des plus grands chercheurs eux-mmes. De cet
humble dbut ne stonnent que ceux qui nont jamais rflchi .

Whitehead. Despre1

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Whitehead. Despre1

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2, 2010 (Actes 2), p.

You might also like