(bersetzt aus dem Englischen http://telesurtv.

net/english/opinion/Western-Media-
Propaganda-in-Coverage-of-the-Israel-Palestine-Conflict-20140821-0067.html von
Inga Gelsdorf)
Westliche Medien-Propaganda bei der Berichterstattung ber den
israelisch-palstinensischen Konflikt
Dem krzlichen Gazaangriff fehlte im Hinblick auf das internationale Recht
jegliche Rechtmigkeit. Die Medien scheinen diesen Punkt ignoriert zu haben.
ber den israelisch-palstinensischen Konflikt wird ausfhrlich von westlichen
Nachrichtenmedien berichtet. Flaggschiffe der freien Medien wie der
Guardian(England), die Frankfurter Allgemeine Zeitung (Deutschland) oder die New
York Times (USA) haben den letzten israelischen Angriffen auf den Gazastreifen viel
Platz in ihrer Zeitung eingerumt. Die meisten westlichen Staaten sind standhafte
Verfechter der israelischen Politik. Die westlichen liberalen Nachrichtenmedien
beinhalten konsequent die sich wiederholenden Propaganda-Themen, die die
israelischen ber die palstinensischen Interessen stellen. Um die westliche
Medienpropaganda besser zu verstehen, knnte es sich lohnen, einige dieser
Themen zu konkretisieren, die whrend des krzlichen israelischen Angriffs auf Gaza
auftauchten.
Israel antwortet
Die regulre Schlagzeilen und Titelseiten-Nachtrichten-Berichterstattung vermittelt
die israelischen und palstinensischen Aktionen auf spezielle Art: Israel wird
blicherweise als derjenige beschrieben, der auf palstinensische Provokationen
reagiert. Whrend des letzten israelischen Angriffs auf Gaza betonten die
Nachrichtenmedien in zahllosen Artikeln, das israelische Militr habe auf die
Raketenangriffe der Hamas geantwortet. Zum Beispiel argumentierte die deutsche
Presse, Israel zgere, fr den Raketenangriff aus Gaza Vergeltung zu ben
(FAZ.NET, 9. Juli 2014), hat die Angriffe erwidert (Bild.de, 10. Juli 2014) oder
antwortet auf die Raketenangriffe (Spiegelonline, 11. Juli 2014).
Diese Themenrahmen beinhalteten eine Grundstruktur aus Ursache (Hamas) und
Wirkung (gewaltsame Konfrontation), die eine besondere Lsung frdert (israelische
Militroffensivaktionen, um die Raketen der Hamas zu unterbinden). Diese Aufteilung
der Vorflle schliet nicht nur eine subjektive Narrative ein, die eine gewaltsame
Lsung auf Kosten der diplomatischen Lsung untersttzt hat, sondern stand auch
im Widerspruch zu verfgbaren Beweismitteln. Zu Beginn des krzlichen Angriffs auf
Gaza hatte Israel den Mord an drei israelischen Jugendlichen als Vorwand
genutzt, um Mitglieder der Hamas einzuschchtern und die Formierung einer
palstinensischen Einheitsregierung zu sabotieren.
In der Zwischenzeit waren Hunderte von Palstinensern inhaftiert und mehrere
gettet worden. Diese Aktionen mitsamt Israels Blockade des Gazastreifens und
Besetzung der Westbank haben den Raketenbeschuss der Hamas ausgelst.
Terroristen und Extremisten sind immer (nur) auf der palstinensischen Seite
Die propagandistische Darstellung von Ursache und Wirkung in dem Gaza-Konlikt
betraf auch die verschiedenen involvierten Akteure. In den regulren
Mediennachrichten ber Gaza werden Hamas und ihre Mitglieder oft (meistens!
I.Ge.) als Terroristen oder Extremisten abgestempelt. Diese Darstellung wurde durch
die Strategie der Hamas, wahllos Geschosse primitiver Technik auf israelisches
Gebiet abzufeuern, noch begnstigt. Andererseits wurden der israelische Staat und
sein Militr selten als Staatsterroristen oder als andere ruchlosen Akteure dargestellt,
trotz Israels willkrlichem Einsatz hochtechnologischer Waffen in
dichtbesiedelten Gebieten.
Gem internationalem Recht hat die Hamas das Recht, sich Israels Besetzung zu
widersetzen als Teil des palstinensischen Kampfes fr Selbstbestimmung. Natrlich
kann man das willkrliche Raketenabfeuern der Hamas kaum rechtfertigen. Jedoch
hat der Wissenschaftler Norman Finkelstein argumentiert: Rechtlich gesehen kann
man die politische Besonnenheit der Hamas- Strategie hinterfragen (willkrlich
selbsthergestellte Geschosse auf Israel abzuschieen). Aber das Recht ist nicht
eindeutig dagegen, whrend die Skala der Moral zu ihren Gunsten schlgt.
Im Gegensatz haben internationale Rechtsexperten betont, dass Israels Angriffe auf
den dicht bevlkerten Gazastreifen auf Kriegsverbrechen hinauslaufen knnten. Die
Experten machten darauf aufmerksam, dass Israels Aktionen Terrorismus darstellen
knnten: Die meisten der schweren Bombardierungen in Gaza haben keine
akzeptable militrische Rechtfertigung und scheinen stattdessen dazu gedient zu
haben, die Zivilbevlkerung zu terrorisieren.
Diese Fakten wurden aufgrund der positiven Beschreibung der israelischen Akteure
durch die westlichen Nachrichtenmedien weitgehend verflscht, was sehr
wahrscheinlich die Rechtmigkeit von Israels Aktionen aufgewertet hat, whrend
die Aktionen der Palstinenser delegitimiert zu sein schienen.
Israel befindet sich im Krieg
Kriege tten Menschen, darunter Lehrer in ihren Klassenrumen, Schwestern in
ihren Krankenhusern und Bauern auf ihren Feldern, stellte ein Leitartikel, ber das
Tten von Kindern in Gaza in der britischen liberalen Zeitung, The Guardian, fest.
Krieg ruft Assoziationen von Reziprozitt und Heroismus hervor: Kriege zwischen
zwei gleich starken Seiten und krftezehrende Aufgaben fr die Soldaten. Darber
hinaus beinhaltet der Kriegskontext, dass der Tod von Zivilpersonen Opfer darstellt
als tragische Ergebnisse des Krieges.
Der Kriegs-Kontext wurde von den westlichen Nachrichtenmedien benutzt, als sie
ber die Vorflle in Gaza berichtet haben. Krieg erzeugt einen Mythos, weil die
Definition von Eigentum, ein grtenteils fehlender Faktor in Gaza war. Wie Carl von
Clausewitz in seiner klassischen Abhandlung ber den Krieg vermerkt: Im
Wesentlichen bedeutet Krieg kmpfen, denn das Kmpfen ist das einzige wirksame
Prinzip bei den vielfachen Aktivitten, die allgemein als Krieg bezeichnet werden.
Haben Sie irgendeinen Kampf in Gaza gesehen? Tatschlich wurden laut B'Tselem
mindestens 1.767 Palstinenser in Gaza gettet darunter 431 Minderjhrige, 200
Frauen und 85 Personen, die 60 Jahre oder lter waren vom Zeitpunkt, wo der
Krieg begann, bis zum 10. August 2014. Im gleichen Zeitraum wurden zwei
israelische Zivilpersonen, ein Auslnder und 64 israelische Soldaten gettet. Diese
Zahlen deuten auf ein Massaker hin, nicht auf einen Krieg. Dennoch verbargen die
Nachrichtenmedien bei ihrer Bezugnahme auf den Krieg die Wirkungen unntiger
israelischer offensiver Aktionen und auch Israels Verantwortung fr die toten
Zivilpersonen.
Internationales Recht ablehnen
In einer ausgiebigem Studie ber die Berichterstattung der New York Times (Israel-
Palestine on Record, Verso 2007) im Hinblick auf den israelisch-palstinensischen
Konflikt fanden die Wissenschaftler, Howard Friel und Richard Falk, heraus, dass die
Zeitung weitgehend versumt hatte, unter Bercksichtigung der palstinensischen
Rechte, die in internationalen Schriften verankert sind, ber den Konflikt zu
berichten. hnlich hat auch die westliche Presse die israelischen Rechte gegenber
denen der Palstinenser begnstigt, wenn sie ber Gaza berichtet hat. Bei
zahlreichen Themen haben die westlichen Medien Israels Recht auf
Selbstverteidigung betont. Wir hren nicht viel ber die Rechte der
Palstinenser.
Fast die gesamte Welt stimmt einer Lsung des Konflikts zu, die auf der UN-
Resolution 242 basiert, die eine Zweistaaten-Lsung vorschlgt: Die Anerkennung
Israels in den Grenzen vor dem Sechs-Tage-Krieg von 1967 und die Anerkennung
eines lebensfhigen palstinensischen Staates. Die Resolution schliet Israels
vlligen Rckzug aus dem besetzten Gebiet ein sowie auch die Auflsung aller
israelischen Siedlungen. Dieser Vorschlag wird von den Palstinensern
(einschlielich Hamas), den 22 Mitgliedern der Arabischen Liga (und vom Iran)
untersttzt und wurde in zahlreichen Resolutionen der UN-Generalversammlung
vereinbart. Der rechtliche Kontext ist ebenfalls eindeutig. Laut Norman Finkelstein:
Das Recht ist sehr klar. Im Juli 2004 entschied das hchste juristische Gremium der
Welt, der Internationale Strafgerichtshof, dass Israel keinerlei Anspruch habe, weder
auf die Westbank, noch auf Gaza. Sie haben auch keinen Anspruch auf Jerusalem.
Laut dem hchsten juristischen Gremium der Welt ist Ostjerusalem besetztes
palstinensisches Gebiet. Der Internationale Strafgerichtshof entschied, dass
smtliche Siedlungen in der Westbank laut internationalem Recht illegal sind.
Bedauerlicherweise gibt es ein entscheidendes Problem: Israel und die USA
untersttzen nicht den internationalen Konsensus und lehnen die Entscheidungen
des Internationalen Strafgerichtshofs ab. Seit 1989 stimmen sie jedes Jahr gegen die
Resolution der UN-Generalversammlung, die Friedliche Lsung der
Palstinensischen Frage, genannt wird.
Diese Faktoren deuten darauf hin, dass palstinensische Rechte, nicht, wie im
internationalen Recht verankert, von der westlichen Presse bercksichtigt werden,
wenn diese ber Gaza und den israelisch-palstinensischen Konflikt berichtet. Israel
kann auf seinem Recht auf Selbstverteidigung kaum beharren, bis es die Besatzung
beendet.
Folglich konnte argumentiert werden, dass dem krzlichen Gazaangriff gem dem
internationalen Recht die Legitimierung gefehlt hat.
Die Medien scheinen diesen Punkt nicht beachtet zu haben.