Desestimación de La Personalidad Societaria-La Rioja: Resumen

(c) Copyright 2014, vLex. Todos los Derechos Reservados.
Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribucin o reproduccin.

Desestimacin de la personalidad societaria- La Rioja
Revista Cientfca Equipo Federal del Trabajo - Nm. 42, Noviembre 2008
Id. vLex: VLEX-80783763
http://vlex.com/vid/80783763

Resumen

Que a fs. 31/45vta. comparece mediante letrado apoderado Claudio Daniel Banegas, con
domicilios real y constituido donde cita, iniciando demanda por despido indirecto (art. 242 LCT)
Texto

Juzgado Laboral de la Rioja, "BANEGAS, Claudio Daniel c/La Herradura S.A. y otros -
Despido", Expte. Ao 2005, letra "B", N1 2.072,
La Rioja, cuatro de Julio de dos mil siete.
Versin generada por el usuario nolave2012@alu.uct.cl
04 de Septiembre de 2014
Y VISTOS: Estos autos,
Expte. ao 2005, letra "B", N1 2.072, "BANEGAS, Claudio Daniel c/ La Herradura S.A. y otros -
Despido".
DE LOS QUE RESULTA:
I) Que a fs. 31/45vta. comparece mediante letrado apoderado Claudio Daniel Banegas, con
domicilios real y constituido donde cita, iniciando demanda por despido indirecto (art. 242
LCT), supresin de sanciones disciplinarias, pago de haberes y dao moral, en contra de La
Herradura s.A., Graciela Beatriz Pioli y Humberto Nicols Rojas, con domicilio que denuncia
en esta ciudad, persiguiendo el pago de los rubros y montos que establece en planilla que
adjunta como parte de la demanda, con intereses y costas.
Al relacionar hechos expresa que el da 01 de marzo de 2000 inici relacin laboral con la
frma La Herradura S.A, prestando tareas como Ofcial Playero (CCT 322/99), dentro de la
estacin de servicio que opera esa frma en Av. Rivadavia Esq. Facundo Quiroga de esta
ciudad.
Que el trabajo del compareciente se circunscriba al expendio de combustible, abarcando
algunas tareas accesorias, tales como la limpieza externa (parabrisas, retrovisores, carrocera,
etc.) y el control de aceite y agua de los vehculos que concurran a la estacin.
Que estaba a cargo del compareciente percibir el importe de los combustibles y lubricantes
que se vendan y entregar los correspondientes vueltos.
Que el dbito laboral era realizado por el compareciente con una gran efciencia y
responsabilidad, pero que no obstante ello debi sufrir constantes persecuciones por parte de
la patronal, la que en todo momento procur instrumentar mecanismos tendientes a disminuir
la remuneracin de los trabajadores,
ya sea aplicando sanciones injustifcadas y desproporcionadas, con el solo objeto de
descontar das del sueldo de los empleados; o bien, imponiendo reducciones manifestamente
ilegales y bajo amenaza de prdida de puestos de empleo.
Que no debe soslayarse el carcter ilegtimo e ilegal de la conducta desplegada por la
patronal, la que lejos de pretender obtener sus ganancias como corolario de una mayor
efciencia administrativa y una mejor poltica de ventas, centraba su atencin en imponer
reducciones en los sueldos de sus dependientes.
Que esa plusvala, obtenida con el burdo recurso de meter la mano en el bolsillo de los
trabajadores, jams fue consentida por el compareciente, quin nunca acept reduccin
alguna sobre su sueldo o restriccin en sus derechos.
Que la valiente actitud del compareciente trajo aparejada una feroz persecucin de la patronal,
la que en el transcurso de poco mas de ocho meses, le impuso arbitrariamente cuatro
suspensiones, por 10, 10, 6 y 5 das respectivamente, suspensiones que excedieron los lmites
legales y que siempre fueron rechazadas por el compareciente, y cuya revocacin judicial
solicita con su demanda.
Que ante la slida posicin del compareciente, la patronal decidi ir an ms all, y en un
paradigmtico caso de abuso de autoridad, impuso sin consentimiento alguno, una reduccin
que alcanzaba la tercera parte del sueldo del compareciente, la que fue aplicada desde el mes
de agosto de 2005 en adelante, por lo que la empleadora procedi liquidar el sueldo con
retenciones que haca fgurar bajo los tems "Reduccin S/ Convenio (50) y Reduccin S/
Convenio N.RE (351)".
Que se pregunta como puede hablarse de "reduccin segn convenio", cuando la patronal
tiene bien presente que jams existi el mencionado "convenio", y que an ms, en los casos
en que se le impuso el "convenio" a los otros trabajadores, el mismo es nulo de nulidad
absoluta por contravenir expresamente la prohibicin contenida en el art. 12 LCT.
"Es imposible que dentro del Derecho de Trabajo, se admita que un uso empresario contra
legem pueda considerarse derogatorio de derechos concedidos por convenciones colectivas y
protegidas por el orden publico laboral (artculos 8, 12 y 58 ley de contrato de trabajo)" (CNAT,
Sala IV, 27-05-1988, "Casusso, Gustavo c/ Sadaic s/ Cobro De Pesos").
Que frente a la ilegitimidad de las retenciones efectuadas por la empleadora el trabajador
intim el reintegro de las sumas ilegalmente deducidas de su salario, mediante telegrama cuyo
texto se transcribe en Considerando III.1), a lo que me remito.
Que no debe olvidarse que los haberes devengados por los trabajadores constituyen un
derecho adquirido, en los trminos en que lo defniera Jorge Llambas, en la medida en que se
"han reunido los presupuestos exigidos por la norma para su imputacin a favor del sujeto en
calidad de prerrogativa jurdica individualizada" ("Tratado...", Parte General, TEA, 1970, T II,
pg. 139 y ss.); que as, tal nivel remuneratorio es parte inescindible de la propiedad del
dependiente (art. 17).
Que la frma La Herradura S.A. contest la intimacin del compareciente ello mediante Carta
Documento cuyo texto se transcribe en Considerando III.2), a lo que me remito.
Que sobre esa misiva hace algunas precisiones; que en primer lugar, con relacin a la
expresin "...por unanimidad el personal de esta empresa, reunidos en asamblea decidi
aceptar la propuesta salarial ofrecida por la patronal", destaca la falsedad de esa afrmacin,
porque al actor no le consta la existencia de asamblea alguna, y que jams consinti ni
expresa, ni tcitamente, ningn tipo de reduccin salarial, que muy por el contrario, en forma
verbal y por medio postal, le manifest a la empleadora que no consentira propuesta salarial
alguna que modifcase la remuneracin que por ley le corresponde.
Que en segundo lugar, en referencia a la "propuesta salarial ofrecida por la patronal" se remite
a lo expresado respecto a que no es viable ningn tipo de propuesta que altere, reduzca o
suprima derechos adquiridos de raigambre laboral.
Que el ordenamiento jurdico-laboral est imbuido de normas de orden pblico, constituyendo
una rama que aparece como limitativa del dogma de la autonoma de la voluntad,
recepcionado en nuestro derecho por el art. 1.197 del Cdigo Civil, en tanto la relacin laboral
no se establece entre pares, sino que en las vinculaciones laborales, por la presencia misma
de la relacin de dependencia, en especial en su faceta econmica, no puede decirse que
exista "una declaracin de voluntad comn destinada a reglar los derechos de las partes"
como requiere la defnicin de contrato (art. 1.117 del Cd. Civ.), sino una voluntad con mayor
poder de negociacin, la del empleador, que se impone a la del dependiente.
Que en el caso de autos la frma La Herradura S.A. claramente condicion a sus trabajadores
para que consintieran las reducciones en sus salarios, lo que queda evidenciado con
expresiones vertidas por la misma empleadora, respecto a que los trabajadores decidieron
aceptar la propuesta "con solo el propsito de preservar la fuente laboral", dado que sera muy
difcil entender que alguien renuncie a una parte sustancial de sus ingresos, sin una fuerte
coaccin que lo condicione.
Que constituyen una verdadera ingenuidad los argumentos vertidos por la patronal, quin priv
a los trabajadores de la tercera parte de su sueldo para preservar la fuente laboral, cuando es
sabido que en el pas y la provincia existe una profunda reactivacin comercial e industrial, lo
que sumado al precio de los hidrocarburos, indica que existe una verdadera bonanza para el
sector, que se evidencia con el funcionamiento diario que tiene la estacin de servicio.
Que por ello las retenciones no se deben a previsiones que buscan evitar la prdida de
puestos de trabajo, sino que tienen su gnesis en un afn de lucro desmedido, reido con el
ms elemental principio de buena fe, que debe regir no solo las relaciones de trabajo, sino las
relaciones humanas en general.
Que por ltimo, en la misiva mencionada la patronal "se ratifca en todos sus trminos".
Que no obstante la oscuridad de dicha frase, se advierte claramente que la empleadora
mantiene su posicin de efectuar los descuentos, an mediando disconformidad expresa del
trabajador, a lo que agrega que "de proseguir con esa conducta, haremos uso del derecho que
nos da el Art. 242 LCT, rompiendo el vnculo laboral por su culpa", siendo esta ltima frase
consecuente con la poltica que siempre adopt la empleadora, amenazando a los
trabajadores con la prdida del puesto de trabajo.
Que la situacin planteada se resume en:
1) El empleador modifc unilateralmente las remuneraciones del compareciente, aplicando
una importante quita.
2) Al liquidar el mes de agosto de 2005, el empleador retuvo prcticamente un tercio del
sueldo del compareciente.
3) El compareciente reiter su disconformidad con los descuentos e intim por medio postal el
cese de los mismos y la devolucin de lo indebidamente retenido.
4) An mediando disconformidad expresa del compareciente, e intimada a reintegrar las
sumas retenidas, la empleadora hizo caso omiso a ello, negndose a reintegrar suma alguna.
5) La patronal continu practicando retenciones sobre el sueldo del compareciente.
6) La empleadora notifc por medio postal que continuara con los descuentos y emplaz al
compareciente a que cesara con sus reclamos bajo apercibimiento de despedirlo.
Que indudablemente ese cuadro de situacin, por dems agraviante y daino para la
condicin del compareciente, impeda la normal continuidad del vnculo y tornaba operativa, en
el caso concreto, la previsin contenida en el ltimo prrafo del art. 66 LCT, norma que
transcribe, a lo que me remito.
Hace cita de conceptos expresados en fallo "Petersen...", CNAT, Sala VI, contenidos en
Considerando III.4.1), a lo que me remito.
Que el compareciente cumpli con el apercibimiento hecho al empleador, y denunci el
contrato en los trminos y alcances de los arts. 242 y 246 LCT, decisin que fue notifcada al
empleador mediante Telegrama Laboral, TCL 63658418, CD 74533149 1 del 22 de octubre de
2005, cuyo texto se transcribe en Considerando III.3), a lo que me remito.
Que destaca que no es la retencin en s misma la que motiv la rescisin del contrato de
trabajo, sino el carcter injurioso que tiene la merma en la remuneracin del trabajador,
sumada a la pertinaz negativa del empleador para cesar con los descuentos y reintegrar lo
indebidamente retenido, ms la amenaza inferida al trabajador, que de continuar con sus
reclamos sera despedido; constituyendo un cuadro de situacin de tal gravedad que no
consiente la prosecucin de la relacin laboral.
"Acreditada la negativa del empleador a abonar al trabajador el importe real de su
remuneracin se encuentra ajustado a derecho el cobro de las indemnizaciones por despido
incausado reguladas en los: arts. 232, 242 y 246 de la Ley de Contrato de Trabajo" (SCBA, L
70380 S 19-2-2, "Romano, Eduardo Luis c/ Servicios Petroleros Australes S.A. s/ Despido").
Que por otra parte el empleador tambin incurre en injuria, impidiente de la continuidad del
vnculo laboral, al imponer al compareciente sanciones por ms de 30 das en un ao, en
franca violacin de lo establecido en el art. 222 LCT, pese a haber intimado a que revisara esa
situacin.
"El art. 222 de la L.C.T. faculta al trabajador a considerarse despedido en el supuesto de
exceso en los plazos de suspensin previstos en el art. 220 del mismo cuerpo legal, con la
sola exigencia de que aqul no hubiera aceptado la medida suspensiva, no estando obligado
el dependiente para legitimar su decisin a intimar previamente al empleador con referencia al
exceso en el plazo legal de suspensin"
(SCBA, L 38812 S 23-2-88, "Frungillo, Juan c/ Astilleros Neptuno S.A. s/ Despido, salarios,
etc.", DJBA 134, 202 - AyS 1988-I, 131).
Que sin perjuicio de la ilegalidad e ilegitimidad de las suspensiones, el empleador incurri en
exceso de su poder disciplinario, dado que al compareciente, en menos de un ao, se le
aplicaron cuatro suspensiones, por 10, 10, 6 y 5 das respectivamente, lo que totaliza 31 das,
circunstancia que por s sola justifca la denuncia de la relacin laboral.
Que a la fecha de la demanda la patronal no pag indemnizacin alguna al compareciente,
como tampoco extendi en debida forma las certifcaciones que establece el art. 80 LCT, pese
a haber sido intimado su cumplimiento, razones que motivan la interposicin de la demanda.
Que solicita la extensin de responsabilidad a Graciela Beatriz Pioli y Humberto Nicols Rojas,
en su calidad de socios mayoritarios y Directores de LA HERRADURA S.A., por resultar
aplicable al caso el art. 274 de la Ley de Sociedades Comerciales, que dispone que los
directores responden ilimitada y solidariamente hacia la sociedad, los accionistas y los
terceros, por el mal desempeo de su cargo, segn el criterio de art. 59, as como por la
violacin de la ley, el estatuto o el reglamento y por cualquier otro dao producido por dolo,
abuso de facultades o culpa grave.
Que la conducta asumida por los demandados, reteniendo indebidamente una parte sustancial
del sueldo del actor, constituye un tpico ilcito laboral, generador de serio perjuicio en la
persona y grupo familiar del trabajador, vulnerado fagrantemente principios consagrados en la
legislacin vigente, y que se relacionan con la intangibilidad de la remuneracin y la naturaleza
alimentaria que tiene la misma.
Que no podra decirse que la actitud de los demandados, al retener parte del sueldo del
trabajador, encubriera la consecucin de fnes extrasocietarios, puesto que el principal fn de
un sociedad comercial es el lucro, pero que s constituye un recurso para violar la ley, el orden
pblico, la buena fe (que obliga al empresario a ajustar su conducta a lo que es propio de un
buen hombre de negocios y de un buen empleador, arts. 59 de la ley 19.550 y 63 LCT) y para
frustrar derechos de terceros, el compareciente.
Que la responsabilidad de los directivos de la sociedad annima no parece discutible, pues sin
duda instrument la actividad societaria hacia la realizacin de actos destinados a perjudicar a
terceros (el compareciente y su grupo familiar), mediante una retencin indebida, que benefcia
directamente a los directivos de la frma, quienes adems son los dos nicos socios de la
empresa.
Que dentro del marco legal vigente los Directivos de una S.A. deben necesariamente
responder frente a los terceros, dentro de los cuales se puede incluir al compareciente, por
imperio del art. 54 de la ley 19.550, y tambin en virtud de lo dispuesto por el art. 274 de dicho
cuerpo legal.
Que ello porque los directivos demandados, ante las conductas ilcitas supra descriptas, no
solo no se opusieron a dicho actuar societario, dejando asentada su protesta sino que es
evidente que promovieron la prctica que damnifc al compareciente.
Que la conducta de los Directivos se encamin a perfeccionar distintas maniobras contrarias a
la ley, contraviniendo expresos deberes de conducta que impone el actuar con buena fe y
como un buen hombre de negocios (art. 59 de la ley 19.550 y Art. 63 de la LCT).
Que es su criterio que la solidaridad pasiva que establecen tanto las normas laborales como
las comerciales tambin deben interpretarse a la luz de lo que al respecto dispone el Cdigo
Civil, ya que ste precisa que la obligacin mancomunada es solidaria, cuando la totalidad del
objeto de ella puede, en virtud del ttulo constitutivo o de una disposicin de la ley, ser
demandada por cualquiera de los acreedores o a cualquiera de los deudores (art. 699).
Que tampoco debe perderse de vista que la Ley de Sociedades como ley especial est
incorporada al Cdigo de Comercio, el cual prescribe en el Ttulo Preliminar y en el art. 207 la
aplicacin supletoria de las normas civiles, motivo por el cual no hay duda de que la
solidaridad pasiva debe interpretarse de conformidad a lo preceptuado por el citado art. 699 y
siguientes del Cdigo Civil.
Que en consecuencia, en esta clase de obligaciones el acreedor posee el ius electionis, el
derecho de elegir contra cul de los deudores solidarios dirigir su pretensin, as puede
requerirla a cualquiera de ellos o a todos, simultnea o sucesivamente.
Que ello no implica que las prestaciones se sumen, se acumulen o se dividan, salvo voluntad
expresa del acreedor, sino que, por el contrario, subsisten en su identidad y continan siendo
una sola.
Que se trata de una nica e idntica prestacin, que se debe el todo, que la deuda slo puede
satisfacerse de una vez, que la calidad de deudor se ostenta simultneamente y que si la
obligacin se extingue, se extingue para todos los deudores.
Que los autores coinciden en que la ventaja prctica de la solidaridad pasiva radica en poner a
disposicin del acreedor varios patrimonios para una sola y misma prestacin, sin que el
codeudor pueda oponer el benefcio de divisin ni valerse de la llamada garanta del codeudor
solidario.
Este instituto apunta a la seguridad del acreedor para quien constituye el sistema ms perfecto
de garanta personal puesto que lo pone a cubierto de la insolvencia de cualquier deudor al
poder exigir la responsabilidad de otro cualquiera de los deudores.
La solidaridad pasiva ha sustituido a la simple fanza, pues constituye una garanta ms
adecuada, perfecta y cmoda por ello el deudor solidario no goza del benefcio de excusin
que tiene el fador, ni es necesario demandar previamente al supuesto deudor principal para
recin despus poder ejecutar al fador, todos los deudores solidarios estn ubicados en el
mismo plano, todos revisten el carcter de deudores sin que los haya principales o
secundarios.
El hecho de que varios codeudores queden vinculados por la totalidad del dbito importa
mejores perspectivas de cobro para el acreedor que tendr varios patrimonios en pie de
igualdad afectado al pago de la deuda.
Se trata de una forma anmala, heterodoxa de garanta (Cristbal Montes, "La estructura y los
sujetos de la obligacin", 1990, pg. 254, citado por Ramn D. Pizarro al tratar el tema en
"Cdigo Civil y Normas Complementarias. Anlisis Doctrinario y Jurisprudencial", Tomo A,
Parte General, Obligaciones, dirigida por Alberto J. Bueres y coordinada por Elena Highton,
pg. 663, Editorial Hammurabi, Ao 2004; "Cdigo Civil y Leyes Complementarias.
Comentado, Anotado y Concordado" dirigido por Augusto C. Belluscio y coordinado por
Eduardo E. Zannoni, Tomo 3, pg. 302, Editorial Astrea, Ao 1981; "Cdigo Civil Anotado".
Doctrina y Jurisprudencia, Tomo II-A por Jorge J. Llambas pg. 509, Editorial Abeledo-Perrot,
Ao 1979; "Algunas refexiones en torno a las obligaciones solidarias en el derecho del
Trabajo" por Mara del Pilar Mancini y Ramn Daniel Pizarro, pg 51 en "La Solidaridad en el
Contrato de Trabajo" Revista de Derecho Laboral, dirigida por Antonio Vzquez Vialard y
Valentn Rubio", Editorial Rubinzal-Culzoni, Tomo I, Ao 2001; "Responsabilidad de los
Directores de Sociedades Annimas" de Mariano Gagliardo, Editorial Abeledo-Perrot, Ao
1995, pg. 722).
Que conviene recordar que para que la obligacin sea solidaria basta con que la ley
expresamente la haya declarado solidaria, como es el caso de las citadas normas comerciales
(arts. 54, 59, 157, 274 de la ley 19.550 y art. 701 del cdigo ya citado).
Que el art. 705 del Cd. Civ. claramente dispone que el acreedor puede exigir el pago de la
deuda por entero contra todos los deudores solidarios juntamente o contra cualquiera de ellos,
puede asimismo exigir la parte que a un solo deudor corresponda y si reclamase el todo contra
uno de los deudores y ste resultase insolvente puede reclamarlo contra los dems.
Que no existe ningn impedimento para que el acreedor laboral, que ve cercenada la
satisfaccin de su crdito por parte de la sociedad empleadora porque resulta insolvente, lo
reclame a quien, como en el caso, ha incurrido en una violacin de la ley, conducta que como
sealara le ha producido un dao concreto y actual al trabajador.
Que ello en tanto y en cuanto no existe ninguna disposicin legal, civil, comercial o laboral,
que impida la aplicacin del citado artculo 705 a las obligaciones solidarias que consagra la
ley de sociedades porque justamente la norma civil establece la facultad de dirigir la accin
contra los otros codeudores solidarios, cuando en un primer momento se reclam la deuda por
entero contra uno solo de ellos y este deudor result insolvente.
Que Halpern seala que los terceros conservan su accin individual, incluso en caso de
concurso de la sociedad (art. 279 ley 19.550), por los derechos propios que han sido
lesionados por el director, no slo por los daos delictuales o cuasidelictuales sino tambin en
supuesto de complicidad en inejecucin dolosa o fraudulenta de obligaciones contractuales.
Que no puede perderse de vista que la fnalidad protectoria que caracteriza al derecho del
trabajo (art. 14 bis CN) resulta claramente compatible con esta interpretacin, pues la
solidaridad as entendida proporciona al acreedor laboral, al trabajador, una intensa garanta
que hace posible la percepcin de sus crditos en atencin a la naturaleza alimentaria de
stos.
Que la violacin genrica de la ley o los daos producidos por dolo, abuso de facultades o
culpa grave y, en general cualquier responsabilidad que cupiere al administrador frente a
terceros es siempre de tipo delictual o cuasidelictual (Enrique Zaldvar y otros "Cuadernos de
Derecho Societario", vol. III, Ed. Abeledo-Perrot, Ao 1977, pg. 526).
Que en consecuencia, se trata de un supuesto de responsabilidad extracontractual por tratarse
de un hecho ilcito que causa dao directo en el patrimonio de terceros.
Que conviene recordar que para el Cdigo Civil el acto ilcito es el acto voluntario
expresamente prohibido por las leyes (art. 1.066) y se llama delito al acto ilcito ejecutado a
sabiendas y con intencin de daar la persona o los derechos de otro (art. 1.072), que no hay
duda que la merma en el sueldo del trabajador, dispuesta unilateralmente y contra la voluntad
del dependiente, en provecho exclusivo de la sociedad o de los socios y en contravencin de
normas expresas al respecto, constituye un ilcito civil y la obligacin de reparar el dao
causado por un delito pesa solidariamente sobre todos los que han participado en l como
autores, consejeros o cmplices, aunque se trate de un hecho que no sea penado por el
derecho criminal (art. 1.081 Cd. Civil).
Que no es necesario probar la intencionalidad de utilizar la sociedad, para que las
obligaciones pendientes resulten imputables al socio responsable que deber hacer frente con
su patrimonio a las mismas cuando, objetivamente, las conductas perjudiciales e ilegales son
manifestas.
Que se trata de extender la imputacin no solo como manera sancionatoria, sino tambin
como forma de preservar los derechos del afectado.
Que ms all del carcter de Directivos que revisten los demandados, destaca que deben
responder por su calidad de socios, ya que de lo contrario se convalidara a su favor un
enriquecimiento ilcito como consecuencia de un ilcito cometido en el seno de la empresa, con
el consiguiente acrecentamiento de las ganancias de la sociedad, derivando en mayor reparto
de utilidades para los socios.
Que la responsabilidad solidaria del socio resulta de la ganancia que obtuvo en forma
indebida, porque no existe un simple incumplimiento legal, sino una actuacin destinada a
incumplir la ley, lo que constituye un verdadero concilio de fraude mediante la orquestacin de
conductas con la fnalidad de sustraer al empleador del cumplimiento de sus obligaciones.
"Es aplicable el Art. 54, ltimo prr., de la ley 19.550 cuando se incurre en conductas que
implican fraude laboral y previsional, que si bien no puede estimarse encubran la consecucin
de fnes extrasocietarios, pues el principal objetivo de una sociedad comercial es el lucro, s
que constituyen un recurso para violar la ley, el orden pblico, la buena fe y para frustrar
derechos de terceros" (CNAT, Sala III, "Luzardo, Natalia c/ Instituto Oftalmolgico S.R.L. y otro
s/ Despido", Sent. 78.009, 18 de Septiembre de 1998).
Que para resolver la causa solicita tener presente que se hallan comprometidos los derechos
humanos a un orden social justo; Declaracin Universal de Derechos Humanos (art. 28); a
condiciones dignas y equitativas de trabajo; Declaracin Universal de Derechos Humanos (art.
23);
Que tambin en el caso se hallan comprometidas normas constitucionales, Derecho a ser
protegido contra el despido arbitrario (art. 14 bis); Derecho a una retribucin justa (art. 14 bis
CN); Derecho a condiciones dignas y equitativas de trabajo (art. 14 bis CN); Derecho de
Propiedad (art. 17 CN); Debido Proceso (art. 18 CN); Que en cuanto a las normas "infra"
constitucionales se vulneran los arts. 7, 8, 62, 63, 66, 74, 103, 130, 131 y 137 del RCT.
Cita en relacin al art. 71:
"Los fnes de la legislacin laboral responden a un principio protectorio en benefcio del
trabajador, con el objeto de mantener el equilibrio entre las partes contratantes por la debilidad
de aqul frente a su empleador, principio que encuentra fundamento constitucional en el art.
14 bis de la Constitucin nacional y ha sido receptado en la Ley de Contrato de Trabajo entre
otras -en las normas de sus arts. 7, 9, 12, 20 y 260"
(SCBA, AC 69.458 I, 17-3-98, "Ruiz, Enrique O.; Soriano, V. H. c/ Gerez, Jorge O. y otros s/
inc. de desindexacin e/a Pesquera Mar Azul S.A. Quiebra - Recurso de queja".
"Es imposible que dentro del Derecho de Trabajo, se admita que un uso empresario contra
legem pueda considerarse derogatorio de derechos concedidos por convenciones colectivas y
protegidas por el orden pblico laboral (artculos 8, 12 y 58 ley de contrato de trabajo)"
(Casusso, Gustavo c/ SADAIC s/ cobro de pesos").
"La regla de conducta genrica expresada en el art. 902 del C Civil en tanto impone que
cuando mayor sea, segn las circunstancias, el deber de obrar con prudencia, mayor ha de ser
la responsabilidad por las consecuencias de los actos de quien soslaya tal deber, no est
excluida del marco de la LCT, sino que, por el contrario, virtualmente la contiene a travs de
las que sealan los deberes genricos de las partes, 62 y 63"
(CNAT, Sala VII, Sent. 10-08-1990, "PEZ, Mario c/ FATE s/ Despido").
"La buena fe tiene especial preponderancia en el contrato de trabajo debido a la naturaleza de
la vinculacin eminentemente personal que asumen dependientes y empleadores, infuida por
factores ticos y morales subsumidos en los deberes de colaboracin y previsin"
(Cm. Laboral y Paz, Corrientes, 03/03/2000, "Paiva, Ramn S. c/ El Tigre S.A.").
"Cuando ,el empleador disponga medidas vedadas por este artculo, al trabajador le asistir la
posibilidad de considerarse despedido sin causa. El ejercicio unilateral del "ius variandi" por el
empleador slo es admisible cuando refere a elementos accidentales de la relacin, involucra
aspectos coyunturales o accidentales y no daa al trabajador"
(Cm. Laboral y Paz, Corrientes, 17/03/2000, "Quiroz, Juan O. c/ Alpargatas S.A. y/ u otros").
"Asisti a la actora el derecho de considerarse despedida, por cuanto la omisin del pago del
salario -principal deber del empleadores de tal gravedad que razonablemente apreciado no
permite la continuacin del vnculo laboral, atento tratarse del ingreso con el cual el trabajador
hace frente a las necesidades de subsistencia, propias y en su caso de su grupo familiar,
resultando un crdito de naturaleza alimentaria, especialmente protegido por la ley"
(Cm. del Trabajo, Sala 3, Rosario, 25/06/99, "Weinstock, Elena c/ David V. Faur s/ Cobro de
pesos").
"El legislador ha instrumentado un sistema de proteccin de las retribuciones de los
trabajadores que consagra un sistema de mora automtica, y, en principio, el pago no regular
de los haberes cados es un incumplimiento de sufciente gravedad como para generar el
despido indirecto, arts. 103, 128 y 242 LCT"
(CNAT, Sala V, Sent. 19-02-1991, "LANDRIEL, Juan c/ DOTAL S.A.I.C.F.I.A. s/ Prueba
anticipada").
"La disminucin de la retribucin del trabajador no importa el ejercicio abusivo del "ius
variandi" contemplado en el artculo 66 de la ley de contrato de trabajo, porque est, excluida
la facultad del empleador de ejercer ese derecho respecto de la retribucin, por el principio de
intangibilidad de la remuneracin, previsto en el artculo 131 de la ley de contrato de trabajo.
Puede haber un cambio en la estructura de la remuneracin, pero debe mediar acuerdo de
partes ya que no podr convalidarse por el silencio del empleador ante la rebaja
unilateralmente dispuesta por el principal"
(CNAT, Sala VII, Sent. 07-10-1988, "LATORRE, Antonio Francisco y otros c/ SEGBA S.A. s/
Cobro de pesos").
Cita en relacin al art. 137: "La injuria derivada de la deuda salarial no satisfecha no obstante
la intimacin formulada al respecto debe juzgarse segn los parmetros del art. 242 de la Ley
de Contrato de Trabajo"
(SCBA, L 50104, S 22-9-92, "Urti, Eduardo F. c/ Bonisconti, Jorge O. s/ indemnizacin por
despido, etc.", AyS 1992, III, 486).
Que como lgica consecuencia de la facultad de direccin, del poder reglamentario y de la
facultad de control, surge el poder disciplinario del empleador, cuya funcin principal es
corregir las inconductas del trabajador y que consiste en la posibilidad que tiene el empleador
de aplicar sanciones al trabajador por dichos incumplimientos.
Que doctrinariamente se han establecido distintos requisitos o principios que deben ser
cumplimentados para que el ejercicio del poder disciplinario sea vlido.
Que hay tres que resultan esenciales, la contemporaneidad, la proporcionalidad y la no
duplicacin de sanciones.
Que respecto a la proporcionalidad, la sancin aplicada por el empleador debe ser
proporcional a la falta cometida por el trabajador.
Que para efectuar una correcta graduacin de la sancin a aplicar no slo debe tener en
cuenta la gravedad del incumplimiento del trabajador, sino tambin sus antecedentes
(sanciones anteriores) y su antigedad, como tambin si la falta cometida ha sido reiterada.
Que este requisito se relaciona con el principio de razonabilidad, es decir que la sancin debe
guardar una adecuada relacin no solo con la falta sino tambin con quien la comete.
Que el primer prrafo del art. 67 LTC establece que "el empleador podr aplicar medidas
disciplinarias proporcionales a las faltas o incumplimientos demostrados por el trabajador".
Que la sancin debe ser oportuna, que debe existir contemporaneidad entre la falta cometida y
la sancin aplicada, es decir, que debe sancionrsela en tiempo oportuno, no dejando
transcurrir desde el incumplimiento del trabajador un lapso que indique que la falta ha sido
consentida.
Que el empleador no puede aplicar por una misma falta o incumplimiento del trabajador ms
que una sola sancin, que rige el principio de derecho penal non bis in dem.
Que otros requisitos que hay que respetar para adoptar medidas disciplinarias son:
a) Se debe expresar la causa de la sancin en forma clara, lo que implica que la causa de la
sancin sea justa y que se determinen los hechos que la motivaron y la fecha en que
ocurrieron;
b) El empleador debe comunicar la sancin por escrito, ya sea con un telegrama, carta
documento o nota frmada por el trabajador, para asegurar el derecho de defensa,
posibilitando el descargo del trabajador;
c) Las sanciones aplicada por el empleador deben ser medidas disciplinarias legalmente
admisibles (juricidad), excluyndose cualquier menoscabo a la dignidad del trabajador o abuso
de derecho, las multas y las retenciones en las remuneraciones, la modifcacin en los
trminos del contrato o cualquier media que tienda a provocar su alejamiento de la empresa o
que implique una discriminacin y conculque el principio de igualdad de trato.
d) Si en el CCT, en el estatuto profesional o en el reglamento de empresa existe un
procedimiento especial, el empleador debe respetarlo y el trabajador someterse a l, salvo que
viole el orden pblico laboral.
Que hechas esas aclaraciones destaca que al compareciente, en menos de un ao, se le
aplicaron en forma indebida cuatro suspensiones (10, 10, 6 y 5 das respectivamente), las que
fueron ilegalmente impuestas por el empleador, atento no haber existido falta alguna imputable
al trabajador que las justifcara.
A) Diez das de suspensin indebidamente aplicada al compareciente durante el mes de
diciembre de 2004, con retencin de haberes por la suma de $189,13.
Que el empleador notifc en forma extempornea la suspensin al compareciente, mediante
Carta Documento enviada el 02 de Diciembre de 2004, CD 015345201 AR, en la que le
comunic: "...se lo suspende por el lapso de 10 (diez) das a partir del 1/12/04 hasta el
10/12/04 inclusive, motivan esta medida el no hacerse responsable de las instalaciones de la
estacin de servicio en su turno, como permitir que rompan el grifo de agua y sin informar de
lo sucedido al sus superiores...".
Que destaca el carcter desproporcionado de la sancin, porque se impusieron diez (10) das
de suspensin, por el solo hecho de no haber informado lo rotura de un grifo de agua.
Que por otra parte el compareciente siempre sostuvo el carcter ilegtimo de la sancin, razn
por la cual, mediante telegrama laboral enviado el 07 de Diciembre de (2005), CD 015345881
AR, TCL 62362601, impugn la sancin: "rechazo sancin comunicada mediante telegrama de
fecha 2/12/04 por improcedente y malicioso, niego los hechos que se invocan por lo que intimo
plazo de 48 H. dejar sin efecto la sancin aplicada".
Que consecuente con lo expresado el compareciente formaliz denuncia ante la Direccin de
Relaciones Laborales de la Provincia (Denuncia 641/04), fjndose conciliacin para el da 22
de Diciembre de 2004 a la que la empresa no concurri.
B) Diez das de suspensin indebidamente aplicados al compareciente durante el mes de
Enero de 2005 y cinco das aplicados en el mes Abril de 2005.
Que tal como se desprende de los recibos de sueldo que corresponden a los meses de Enero
y Abril de 2005, al compareciente se le impusieron sendas retenciones por diez (10) y cinco (5)
das de trabajo respectivamente, justifcado en la aplicacin de supuestas suspensiones.
Que el compareciente aclara que soport esos atropellos por el solo motivo de conservar la
fuente de trabajo, pero que jams existi causa alguna que justifcara la retencin practicada
por el empleador, rezn que justifca que el Tribunal disponga la devolucin de las sumas
indebidamente retenidas por el empleador, que se encuentran consignadas en la planilla de
liquidacin que acompaa con la demanda.
Que respecto a seis das de suspensin indebidamente aplicados al compareciente durante el
mes Agosto de 2005, expresa que el da 25 de Agosto de 2005 se le impidi ingresar al lugar
de trabajo, manifestndosele en forma verbal que estaba suspendido, razn por la que el
compareciente, el 26 de Agosto de 2005 envi telegrama laboral, CD 73639904 5, TCL
63658771, por el que requiri que se le aclarara su situacin laboral.
Que la empleadora, a travs de Carta Documento OCA, ratifc una supuesta nota que jams
se le exhibi al trabajador, y que en esa oportunidad se le comunic al compareciente que se
lo haba suspendido por "haber hecho uso de bienes y productos que son exclusividad del
empleador".
Que destaca el carcter genrico de las expresiones utilizadas por la patronal, "haber hecho
uso de bienes y productos que son exclusividad del empleador ", sin indicacin de las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se habra dado la falta del trabajador,
circunstancia que le impide efectuar un debido descargo al respecto, limitando seriamente sus
posibilidades de defensa.
Que ante ello, el compareciente envi nuevo Telegrama, CD 73639399 7, TCL 63658406 del
31 de Agosto de 2005, diciendo:
"Rechazo por improcedente su carta documento OCA del 29 de Agosto de 2005, CAX
0052380 (6), niego enfticamente el haber hecho "USO DE BIENES Y PRODUCTOS QUE
SON DE EXCLUSIVIDAD DEL EMPLEADOR", por lo que considero la suspensin que se me
notifca como inca usada y no ajustada a derecho, ello atento a que jams incurr en falta
alguna que la justifque; en consecuencia, le intimo a que revea la misma y me abone los
salarios en forma de ley".
Que la patronal lejos de rever las suspensiones ilegtimamente impuestas al compareciente,
procedi a retener parte de su sueldo,no obstante el haberse presentado el compareciente a
trabajar.
Que los perjuicios sufridos por el trabajador, quin vio mermado su salario con motivo de las
suspensiones arbitrariamente impuestas por la patronal, deben ser objeto de un resarcimiento
integral, razn por la cual, junto con la restitucin de los das descontados, se reclama la
correspondiente indemnizacin por dao moral, la que se estima en el setenta por ciento
(70%) de las sumas descontadas por el empleador.
Acompaa planilla de liquidacin, ofrece prueba, cita derecho y concluye peticionando la
admisin de la demanda como fue expuesto, con costas.
II) Que a fs. 49/50vta. el actor ampla demanda en diversos aspectos.
Expresa que una vez producido el despido indirecto del compareciente, y transcurrido en
exceso el plazo de treinta das corridos que especifca el art. 31 del Dec. PEN 146/01, el
compareciente intim la extensin del certifcado de servicios y remuneraciones que establece
el art. 80 LCT, 45 de la Ley 25.345, mediante Telegrama Laboral TCL 65012912, CD
718981815 del 02 de diciembre de 2005, en los siguientes trminos:
"Habiendo sido disuelto el vnculo laboral que me une con esta patronal, conforme se le
notifcara mediante Telegrama Laboral, TCL 63658418, CD 74533149 1 del 22 de octubre de
2005, le intimo por el trmino de 48 Hs. de recibida la presente, a que proceda a extenderme
los comprobantes de pago de las contribuciones que esta patronal debe como obligada directa
y que se relacionan con mi dbito laboral bajo su dependencia, en consecuencia me extienda
la constancia de las retenciones hechas en concepto aportes y cuotas que retuvo con destino
a la seguridad social y sindicatos, as como el certifcado de servicios y remuneraciones, ello
conforme el alcance y condiciones que establece el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo;
haciendo reserva de iniciar las acciones legales que resguarden mis derechos.
Queda Ud. legalmente notifcado, emplazado e intimado".
Que la empleadora no dio cumplimiento con el emplazamiento del compareciente, razn que
justifca la interposicin de la ampliacin.
Que ampla la demanda reclamando la indemnizacin por inobservancia del deber de entregar
el certifcado de servicios y remuneraciones que establece el art. 80 LCT, solicitando que se
tenga por ampliada la planilla presentada que obra a fs. 30, incorporando el rubro
referenciado.
Que reclama una indemnizacin equivalente a tres veces la remuneracin que debi percibir el
actor, por lo que tomando como base su salario de $1.024,48 mensuales, la suma adeudada
por la patronal asciende a TRES MIL SETENTA Y TRES PESOS CON CUARENTA Y
CUATRO CENTAVOS ($3.073,44).
Que sin perjuicio del derecho al cobro de la indemnizacin derivada del incumplimiento con el
deber de entregar el certifcado de servicios y remuneraciones que establece el art. 80 LCT
(art. 45 de la Ley 25.345) y atento al incumplimiento del empleador con el deber de entregar el
certifcado de servicios y remuneraciones, solicita que con la sentencia se imponga como
obligacin de hacer la confeccin y entrega del mismo, dentro del plazo que prudencialmente
el Tribunal fje a tales fnes, y que se fjen astreintes (art. 666 bis del Cd. Civ.) para el caso de
incumplimiento.
Que el actor tambin ampli la demanda en relacin al captulo de prueba.
III) Que a fs. 52/54va. obran Cdulas de Notifcacin que dan cuenta de haberse corrido
traslado de la demanda a los accionados segn lo dispuesto a fs. 47/47vta. y 51/51vta.
III.1) Dicho traslado fue contestado por "La Herradura S.A." mediante presentacin suscripta
por Graciela Beatriz Pioli con invocacin de carcter de socia, segn constancia de fs.
56/59vta., constituyendo domicilio donde cita.
Ab initio de su presentacin solicita el rechazo de la demanda, con costas, efectuando
genrica negativa de dichos y hechos expresados por el actor que no fueren reconocidos en el
responde.
Niega en particular:
- que el accionante haya sufrido constantes persecuciones por parte de la patronal;
- que en algn momento la empresa haya aplicado sanciones injustifcadas y
desproporcionadas con el objetivo de descontar das de los haberes percibidos por los
empleados, imponer reducciones ilegales, amenazar con la prdida de puestos de
- trabajo, todo como mecanismos tendientes a disminuir la remuneracin de los trabajadores;
- que la empleadora haya desplegado en momento alguno una conducta de carcter ilegtima
e ilegal, cometiendo abuso de autoridad e imponiendo reducciones en los haberes de sus
dependientes desde Agosto de 2005 en adelante;
- la afrmacin temeraria e injuriosa del accionante, al decir que la empleadora utiliz "el burdo
recurso de meter la mano en el bolsillo de los trabajadores";
- que haya existido en contra del accionante "una feroz persecucin de la patronal";
- que la empleadora haya coaccionado a los trabajadores a fn de aceptar reducciones
salariales, amenazndolos con la prdida del puesto de trabajo;
- que la empleadora haya procedido a una reduccin arbitraria y unilateral de haberes, y
menos an que halla sido con un afn de lucro desmedido.
Que niega e impugna todos y cada uno de los rubros reclamados por el accionante,
consignados en la Planilla de Liquidacin, salvo los que sean objeto de un expreso
reconocimiento.
Al relacionar hechos expresa que el actor inici con la frma "La Herradura S.A." un vnculo
laboral el da 01 de Marzo de 2000, desarrollando labores como Ofcial Playero en la Estacin
de Servicio Shell, sita en Avda. J. F. Quiroga esquina Rivadavia de esta ciudad.
Que en principio la relacin laboral se desarroll entre ambas partes con total y absoluta
normalidad, hasta que sorpresivamente y transcurrido el tiempo, comenz a evidenciarse un
notable y preocupante cambio en la conducta y comportamiento del actor, tanto personal como
laboralmente, siendo el mismo objeto de constantes y reiterados llamados de atencin y
apercibimientos de carcter verbal, formulados por sus numerosas distracciones, faltas de
dedicacin e irresponsabilidad como as tambin desgano en sus turnos de trabajo, faltas de
respeto hacia la empleadora y sus compaeros de trabajo, los que pese a poner en serio
riesgo su continuidad laboral ya que resultaban negativos en su relacin laboral con la
empresa, nunca llegaron a comunicarse de manera fehaciente.
Que sus compaeros de trabajo fueron directos testigos de todo lo referido, y siempre trataron
de persuadirlo y aconsejarlo respecto a cumplir con verdadera responsabilidad con su trabajo,
en un lugar que requiere de una permanente atencin y excelente servicio, pero que el efecto
fue contrario, ya que inclusive el accionante alent personalmente a crear entre sus pares un
ambiente de trabajo tenso dentro de la empresa y contra la empleadora.
Que sin embargo y pese a que siempre se trat de evitar por parte de la empresa aplicar
sanciones ms graves al trabajador, la continuidad de sus inconductas laborales oblig a la
empleadora a tener que adoptar, conforme las atribuciones que otorga el art. 67 RCT (Poder o
facultades Disciplinarias), medidas acordes con los incumplimientos demostrados por el actor.
Que menciona que el actor, a partir de la primera sancin disciplinaria en Diciembre de 2004),
que tuvo que serle aplicada con una fnalidad correctiva, comenz a agudizar su inconducta
laboral, tornando tensa la relacin laboral, quiz en carcter de revancha por haber sido objeto
de dicha suspensin.
Que a partir de ese momento se sucedieron una serie de sanciones disciplinarias hacia el
trabajador, atento su notorio incumplimiento de su dbito laboral.
Que por todo lo referido resultan sorpresivas y hasta temerarias las afrmaciones del
accionante al decir que contra l la patronal ejerci hasta el tiempo en que se consider
indirectamente despedido una persecucin laboral despiadada, cuando fue l quien atent
contra la continuidad de su trabajo en la empresa, sin importarle los perjuicios que pudo haber
causado su irresponsable accionar.
Que los restantes trabajadores -ex compaeros del accionante-, a quienes en alguna
oportunidad se los pudo haber sancionado, prefrieron o priorizaron su continuidad laboral, ya
que ello forma parte del vnculo que une a trabajadores con empleadores, con sus
correspondientes derechos y obligaciones que la LCT se encarga de regular (facultades
disciplinarias, principio de buena fe, entre otros); que sin embargo el trabajador prefri o
prioriz sus derechos antes que sus obligaciones, contrariamente a lo que indica la Ley.
Que todas y cada una de las sanciones disciplinarias fueron aplicadas al actor conforme el
RCT, quien sin embargo las rechaz e impugn, utilizando una estrategia evasiva, mendaz y
maquinada.
Que mal puede manifestar el accionante que la patronal instrumentara mecanismos tendientes
a disminuir la remuneracin de los trabajadores, sea aplicando sanciones injustifcadas y
desproporcionadas, con el solo objeto de descontar das del sueldo de los empleados, o
imponiendo reducciones manifestamente ilegales bajo la amenaza de prdida de puestos de
empleo.
Que lo supra manifestado, resultara ilegtimo e ilegal, sino fuera porque la realidad marca lo
falaz, malicioso y temerario, amn de no poder contar con elementos de prueba que respalden
lo dicho, respecto de tales afrmaciones que devienen injuriantes en contra de la empleadora.
Que las suspensiones aplicadas fueron ratifcadas en un todo por la empleadora, aunque la
causa por la cual el trabajador se consider despedido, se debi a las reducciones o
supuestas retenciones de haberes correspondientes desde el perodo Agosto de 2005, por la
que aquel intim a abonarlas o restituirlas bajo apercibimiento de denunciar el contrato.
Que pretender argumentar que la conducta de la empleadora result en todo momento
ilegtima e ilegal, al imponer reducciones en las remuneraciones de sus trabajadores
dependientes, resulta tan falaz como injuriante, ms an cuando se manifest que se vena
utilizando el burdo recurso de "meter la mano en el bolsillo de los trabajadores".
Que atento las difcultades econmicas por las que an se encuentra atravesando la empresa,
se decidi reunir a la totalidad del personal trabajador incluyendo al actor Fanegas, quien
estuvo presente en la reunin, procedindose de comn acuerdo con los trabajadores a
ofrecer con fecha 01 de Agosto de 2005, un Convenio Laboral, el cual fue celebrado y
homologado por ante la Subsecretara de Trabajo, siendo rubricado por la totalidad del
personal dependiente de "La Herradura S.A." siendo el actor el nico trabajador que no lo hizo.
Que por ello resulta lesivo y agraviante para la demandada que el actor hable de Plusvala en
favor de la empresa y en contra de los trabajadores, los cuales se habran visto forzados por
aquella a aceptar condiciones de trabajo indignas y altamente perjudiciales.
Que en los hechos esta medida extrema y necesaria acordada entre patronal y trabajadores
result de carcter transitorio, ya que a esa fecha paulatinamente se fue regularizando la
situacin planteada, hasta encontrarse prcticamente en idnticas condiciones previas al
perodo correspondiente a Agosto de 2005.
Que todo lo manifestado no tiene otra lectura ms que la de un trabajador que no quiso
continuar trabajando para "La Herradura S.A.", pero que tampoco quiso retirarse con "manos
vacas", siendo por ello que perge esta maniobra tendiente a reclamar entre otros rubros
- diversas Indemnizaciones
- (art. 245, LCT;
- Ley 25323;
- Ley 25561),
- restitucin de los montos descontados por los das de suspensiones aplicadas,
- como asimismo dao moral (70% ms) por la aplicacin de suspensiones supuestamente
indebidas.
Que bajo ningn punto de vista puede argumentarse que el convenio por medio del cual los
trabajadores y la empleadora acordaron la "reduccin temporaria" de sus remuneraciones
haya sido una evidente presin o amenaza de la patronal hacia sus empleados con la prdida
de los puestos de trabajo.
Que ms an, la totalidad del personal trabajador dependiente de la empresa acept el cambio
producido por medio del cual variaban tanto las condiciones de trabajo como las
remuneraciones.
Ofrece prueba, cita derecho y concluye peticionando la admisin de la excepcin y el rechazo
de la demanda, con costas.
III.2) Que a fs. 62/66 compareci por derecho propio la accionada Graciela Beatriz Pioli,
constituyendo domicilio donde cita, haciendo reserva de oposicin de excepcin y contestando
la demanda.
Expresa que conforme lo dispuesto por el inc. 21 del art. 373 CPC, formula reserva de oponer
en la Audiencia de Vista de la Causa, la Excepcin prevista inc. 31 del art. 178 CPC, Falta de
Legitimacin Pasiva para Obrar en el Demandado de autos.
Que la compareciente resulta ser una de las personas fsicas demandadas, conforme su
carcter de socia de la frma "La Herradura S.A.".
Que como bien se entiende en el mbito jurdico, no debe confundirse al socio con la
sociedad, debido a que resultan ser dos personas totalmente distintas.
Que el art. 21 de la Ley de Sociedades Comerciales expresa que
"La Sociedad es un sujeto de derecho con el alcance fjado por esta ley", lo que quiere decir
que de la constitucin de la sociedad nace una persona jurdica diferenciada de los socios,
que en consecuencia no debe confundirse a la sociedad con uno de los socios.
Que la Excepcin de Falta de legitimacin para obrar se corresponde con la Defensa de Falta
de Accin, la cual surge en casos como el de autos, en el cual, sea el actor o el demandado,
ninguno de ellos es titular de la relacin jurdica sustancial en que se funda la pretensin.
Que Carlos Colombo, su Cdigo Procesal, 1975, t. I, p. 562, expres que "La legitimacin para
obrar es la cualidad emanada de la ley que faculta a requerir una sentencia favorable respecto
del objeto litigioso y que en la mayora de los casos coincide con la titularidad de la relacin
jurdica sustancial" ..."en consecuencia la falta de legitimacin para obrar consiste entonces en
la ausencia de esta cualidad, sea porque no existe identidad entre la persona del actor y
aquella a quien la accin est concedida o entre la persona del demandado y aquella contra la
cual se concede".
Que dicho en otras palabras, la falta de legitimacin para obrar existe cuando no media
coincidencia entre las personas que efectivamente actan en el proceso y las personas a las
cuales la ley habilita especialmente para pretender o contradecir respecto de la materia sobre
la cual versa el proceso.
Que tal situacin es la evidentemente se da en el caso, ya que quien reviste la calidad de
empleador ("La Herradura" S.A.) es un ente dotado de personera jurdica, y como tal resulta
una persona diferente de la socia.
Que en subsidio evacua el traslado de la demanda promovida en su contra, solicitando su
rechazo, con costas.
* Ab initio efecta genrica negativa de los dichos y hechos expresados por el actor, excepto
los que reconociere.
* Niega en particular:
* que el actor haya sufrido constantes persecuciones por parte de la patronal;
*que en algn momento se hayan aplicado sanciones injustifcadas y desproporcionadas con
el objetivo de descontar das de los haberes percibidos por los empleados, imponer
reducciones ilegales, amenazar con la prdida de puestos de trabajo, todo como mecanismos
tendientes a disminuir la remuneracin de los trabajadores;
*que la empleadora haya desplegado en momento alguno una conducta de carcter ilegtima e
ilegal, cometiendo abuso de autoridad e imponiendo reducciones en los haberes de sus
dependientes desde Agosto de 2005 en adelante;
*que la empleadora utilizara "el burdo recurso de meter la mano en el bolsillo de los
trabajadores";
*que haya existido en contra del accionante "una feroz persecucin de la patronal";
*que la empleadora haya coaccionado a los trabajadores a fn de aceptar reducciones
salariales, amenazndolos con la prdida del puesto de trabajo;
*que la empleadora haya procedido a una reduccin arbitraria y unilateral de haberes, y menos
an que haya sido con un afn de lucro desmedido;
*todos y cada uno de los rubros reclamados por el actor consignados en la Planilla de
liquidacin, salvo los que reconociere.
Al relacionar hechos expresa que, como lo manifesta el actor, ste inici con la frma "La
Herradura S.A." un vnculo laboral el da 01 de Marzo de 2000, desarrollando labores como
Ofcial Playero en la Estacin de Servicio Shell, sita en Avda. J. F. Quiroga esquina Rivadavia
de esta Ciudad capital.
Que en principio la relacin laboral se desarroll entre ambas partes con total y absoluta
normalidad, hasta que sorpresivamente y transcurrido el tiempo, comenz a evidenciarse un
notable y preocupante cambio en la conducta y comportamiento del actor,
tanto personal como laboralmente, siendo el actor objeto de constantes y reiterados llamados
de atencin y apercibimientos de carcter verbal, formulados por sus numerosas distracciones,
faltas de dedicacin e irresponsabilidad como as tambin desgano en sus turnos de trabajo,
faltas de respeto hacia la empleadora y sus compaeros de trabajo, los que pese a poner en
serio riesgo su continuidad laboral ya que resultaban negativos en su relacin laboral con la
empresa, nunca llegaron a comunicarse de manera fehaciente.
Que sus compaeros de trabajo fueron directos testigos de lo referido, quienes siempre
trataron de persuadirlo y aconsejarlo respecto a cumplir con verdadera responsabilidad con su
trabajo, en un lugar que requiere de una permanente atencin y excelente servicio, pero que el
efecto fue contrario, ya que inclusive el accionante alent personalmente a crear entre sus
pares un ambiente de trabajo tenso dentro de la empresa y contra la empleadora.
Que sin embargo, pese a que siempre se trat de evitar por parte de la empresa aplicar
sanciones ms graves al trabajador, la continuidad de sus inconductas laborales, oblig a la
empleadora a tener que adoptar, conforme las atribuciones que otorga el art. 67 RCT (Poder o
facultades Disciplinarias), medidas acordes con los incumplimientos demostrados por el actor.
Que destaca que el actor, a partir de la primera sancin disciplinaria (con fecha Diciembre de
2004), que necesariamente tuvo que serle aplicada con una fnalidad correctiva, comenz a
agudizar su inconducta laboral, tornando tensa la relacin laboral, quiz en carcter de
revancha por haber sido objeto de dicha suspensin.
Que conforme lo referido, a partir de ese momento se sucedieron una serie de las sanciones
disciplinarias hacia el trabajador, atento su notorio incumplimiento hacia su dbito laboral.
Que por todo lo relatado, resultan sorpresivas y hasta temerarias las afrmaciones del
accionante al decir, que contra el mismo la patronal ejerci hasta el tiempo en que se
consider indirectamente despedido una persecucin laboral despiadada, cuando fue dicha
persona quien atent contra la continuidad de su trabajo en la empresa sin importarle los
perjuicios que pudo haber causado su irresponsable accionar.
Que de hecho los restantes trabajadores -ex compaeros del accionante-, a quienes en alguna
oportunidad se los pudo haber sancionado, prefrieron o priorizaron su continuidad laboral, ya
que ello forma parte del vnculo que une a trabajadores con empleadores, con sus
correspondientes derechos y obligaciones que la LCT se encarga de regular (facultades
disciplinarias, principio de buena fe, entre otros).
Que sin embargo el actor prefri o prioriz sus derechos antes que sus obligaciones, todo
contrariamente a lo que indica la Ley.
Que todas y cada una de las sanciones disciplinarias al actor fueron aplicadas conforme el
RCT, quien sin embargo rechaz e impugn las mismas, utilizando estrategia evasiva, mendaz
y maquinada.
Que mal puede manifestar el actor que la patronal instrument mecanismos tendientes a
disminuir la remuneracin de los trabajadores, sea aplicando sanciones injustifcadas y
desproporcionadas con el solo objeto de descontar das del sueldo de los empleados, o
imponiendo reducciones manifestamente ilegales, bajo la amenaza de prdida de puestos de
empleo.
Que eso resultara ilegtimo e ilegal, sino fuera porque la realidad marca lo falaz, malicioso y
temerario, amn de no poder contar con elementos de prueba que respalden lo dicho,
respecto de tales afrmaciones que devienen injuriantes en contra de la empleadora.
Que las suspensiones aplicadas fueron ratifcadas en un todo por la empleadora, aunque la
causa por la cual el trabajador se consider despedido, se debi a las reducciones o
supuestas retenciones de haberes correspondientes desde el perodo Agosto de 2005, por la
que aqul intim a abonarlas o restituirlas bajo apercibimiento de denunciar el contrato.
Que pretender argumentar que la conducta de la empleadora result en todo momento
ilegtima e ilegal, al imponer reducciones en las remuneraciones de sus trabajadores
dependientes, resulta tan falaz como injuriante, ms an cuando se manifest que se vena
utilizando el burdo recurso de "meter la mano en el bolsillo de los trabajadores".
Que atento las difcultades econmicas por las que an se encuentra atravesando la empresa,
se decidi reunir a la totalidad del personal trabajador incluyendo al actor, quien estuvo
presente en la reunin, procedindose de comn acuerdo con los trabajadores a ofrecer el da
01 de Agosto 2005, un Convenio Laboral celebrado y homologado por ante la Subsecretara
de Trabajo, siendo rubricado por la totalidad del personal dependiente de "La Herradura S.A."
siendo el actor el nico trabajador que no lo hizo.
Que por ello resulta lesivo y agraviante para la empleadora que el actor hable de Plusvala en
favor de la empresa y en contra de los trabajadores, los cuales se habran visto forzados por
aquella a aceptar condiciones de trabajo indignas y altamente perjudiciales.
Que en los hechos esta medida extrema y necesaria acordada entre patronal y trabajadores,
result de carcter transitorio, ya que a esa fecha paulatinamente se fue regularizando la
situacin planteada, hasta encontrarse prcticamente en idnticas condiciones previas al
perodo correspondiente a Agosto de 2005.
Que todo lo manifestado no tiene otra lectura ms que la de un trabajador que no quiso
continuar trabajando para "La Herradura S.A.", pero que tampoco quiso retirarse con "manos
vacas", siendo por ello que perge esta maniobra tendiente a reclamar entre otros rubros
diversas Indemnizaciones (art. 245 LCT; Ley 25.323; Ley 25.561), restitucin de los montos
descontados por los das de suspensiones aplicadas, como asimismo Dao Moral (70% ms)
por la aplicacin de suspensiones supuestamente indebidas.
Que bajo ningn punto de vista puede argumentarse que el convenio por medio del cual los
trabajadores y la empleadora acordaron la "reduccin temporaria" de sus remuneraciones,
haya sido una evidente presin o amenaza de la patronal hacia sus empleados con la prdida
de los puestos de trabajo.
Que la totalidad del personal trabajador dependiente de la empresa, acept el cambio
producido por medio del cual variaban tanto las condiciones de trabajo como las
remuneraciones.
Ofrece prueba, cita derecho y concluye peticionando admisin de excepcin y rechazo de la
demanda, con costas.
III.3) Que a fs. 70/73vta. compareci el accionado Humberto Nicols Rojas, constituyendo
domicilio donde cita, haciendo reserva de oposicin de excepcin y contestando la demanda,
solicitando participacin en carcter de ex Socio de la frma comercial "La Herradura S.A.",
frma con la que manifesta no tener vinculacin de ninguna ndole, solicitando el rechazo de la
demanda, con costas.
Que el responde de la demanda del accionado Rojas contiene idnticos trminos a los de la
contestacin de la demandada Graciela Beatriz Pioli, referidos en Considerando precedente, a
lo que me remito y doy aqu por reproducido.
IV) Que a fs. 90 se deja constancia por Secretara actuaria del fracaso de la Audiencia de
Conciliacin fjada oportunamente, por inasistencia de las partes.
V) Que habiendo tenido lugar la Audiencia de Vista de la Causa segn constancia de fs.
184/185vta., e incorporada la versin taquigrfca de la misma, pasan los presentes a
despacho para resolver.
Y CONSIDERANDO:
I.1) Que de los relacionados trminos de demanda y contestacin resulta no controvertido que
entre las partes existi un vnculo laboral, conforme lo descripto por el actor, no existiendo
controversia respecto de:
a) La fecha de ingreso del actor.
b) El horario de trabajo del actor.
c) Las actividades realizadas por el actor.
d) La categora y remuneracin que corresponda percibir al actor.
Por el contrario, se controvierte:
A) El derecho del actor a reclamar el abono de salarios correspondientes a perodos en los
que se le impuso suspensin.
B) El derecho del actor a reclamar el abono de indemnizaciones ordinarias por despido
indirecto equiparado a despido sin justa causa.
C) El derecho del actor a reclamar el abono de agravamientos indemnizatorios previstos por
arts. 21 de Ley N1 25.323 y art. 16 de Ley 25.561.
I.2) Que la accionada neg el adeudo de los rubros consignados en planilla de liquidacin
presentada por el actor (fs. 71).
Que resultando un hecho no controvertido la existencia del contrato de trabajo que existi
entre las partes en autos, conforme lo dispuesto en art. 375, segundo prrafo CPC,
corresponda a la demandada la prueba contraria a tales reclamaciones, la que no fue
producida en autos.
Que el actor reclam como conceptos remuneratorios ordinarios (fs. 30/30vta.):
veintids das trabajados durante el mes de despido;
Vacaciones proporcionales ao 2005;
SAC primera cuota ao 2005 y
SAC proporcional segunda cuota ao 2005.
Por lo que corresponde acoger favorablemente el pedido de abono a favor del actor de estos
conceptos.
Pero tal admisin no corresponde por montos calculados hasta el da 22 de Octubre de 2005
como se hizo en la planilla de fs. 30/30vta., sino calculados hasta el da 24 de Octubre de
2005, fecha de extincin del contrato de trabajo, por ser sta la fecha de entrega de la pieza
de comunicacin de despido (fs. 5 y 114), segn informe de Correo Ofcial (fs. 106).
La admisin expresada encuadra en la facultad acordada al Tribunal por el art. 377 CPC, de
pronunciarse a favor del obrero en forma "ultra petita", al no comprenderse rubros no
reclamados en la demanda.
Estos concepto salariales devengarn intereses conforme pautas que se expresarn infra.
II) Con respecto al primer aspecto controvertido entre las partes segn deslinde efectuado en
Considerando Primero, el actor reclama el abono de deducciones salariales motivadas en
suspensiones dispuestas por la accionada.
Que para reclamar el abono de salarios descontados con motivo de suspensiones, debe
acreditarse el extremo establecido por el art. 67 RCT, esto es, que dentro de los treinta (30)
das corridos de notifcada la medida, el trabajador haya cuestionado la procedencia y el tipo o
extensin de la misma, para que se la suprimiera, sustituyera por otra o limitara segn los
casos, ya que vencido ese trmino corresponde tener por consentida/s la/s sancin/es
disciplinaria/s.
El actor reclam haberes respecto de distintas suspensiones.
a) Suspensin por diez das (fs. 30), denunciada como impuesta de modo indebido en
Diciembre de 2004.
Esta sancin fue comunicada mediante Carta Documento librada el 02 de Diciembre de 2004
(fs. 16 y 148), comunicada para cumplir desde el 01 hasta el 10 de Diciembre de 2004
inclusive.
Esta suspensin fue motivada en:
"... no hacerse responsable de las instalaciones de la estacin de servicio en su turno, como
permitir que rompan el grifo de agua y sin informar de lo sucedido a sus superiores al trmino
de su turno...",
Expresando tambin que:
"...la empresa lo considera como falta grave ya que procede irresponsablemente en su trabajo
al no cuidar los intereses de la estacin de servicio".
Esta pieza fue entregada al actor el da 06 de Diciembre de 2004, segn informe de Correo
Oficial (fs. 13
El actor cuestion en trmino de ley esta suspensin, mediante telegrama librado el da 07 de
Diciembre de 2004 (fs. 15 y 147), recibido por la accionada el da 09 de Diciembre de 2004
segn informe de Correo Ofcial (fs. 134).
La accionada no aport ninguna prueba para acreditar la existencia del motivo de suspensin
invocado en su comunicacin, que permitiera analizar la procedencia de la medida, por lo que
corresponde admitir el reclamo del actor respecto de esta suspensin.
b) Suspensin por diez das, denunciada como impuesta de modo indebido en Enero de 2005
(fs. 30).
No se acredit constancia de libramiento de comunicacin de esta sancin impuesta al actor,
habindose acreditado que los haberes correspondientes a Enero de 2005 tuvieron la
deduccin de diez das de suspensin (fs. 19).
Pero el actor no acredit haber efectuado oportuno cuestionamiento de esta suspensin, por lo
que corresponde disponer el rechazo de este reclamo.
c) Suspensin por cinco das, denunciada como impuesta de modo indebido en Abril de 2005
(fs. 30).
No se acredit constancia de libramiento de comunicacin de esta sancin impuesta al actor,
habindose acreditado que los haberes correspondientes a Abril de 2005 tuvieron la
deduccin de cinco de suspensin (fs. 22).
Pero el actor no acredit haber efectuado oportuno cuestionamiento de esta suspensin, por lo
que corresponde disponer el rechazo de este reclamo.
d) Suspensin por seis das, denunciada como impuesta de modo indebido en Agosto de 2005
(fs. 30).
No se acredit constancia de libramiento de comunicacin de esta sancin impuesta al actor.
La existencia de tal comunicacin se acredit mediante CD OCA librada el da 29 de Agosto de
2005 (fs. 12), en la que la demandada ratifc
"la nota de fecha 25/8/05, en donde se lo suspende por haber hecho uso de bienes y
productos que son de exclusividad del empleador por el lapso de seis das, desde el 25/8/05
hasta el 30/8/05".
El actor cuestion en trmino de ley esta suspensin, mediante telegrama librado el da 31 de
Agosto de 2005 (fs. 11 y 144), recibido por la accionada el da 01 de Septiembre de 2005
segn informe de Correo Ofcial (fs. 134).
La accionada no aport ninguna prueba para acreditar la existencia del motivo de suspensin
invocado en su comunicacin, que permitiera analizar la procedencia de la medida, por lo que
corresponde admitir el reclamo del actor respecto de esta suspensin.
III) El actor reclam indemnizaciones por despido indirecto, equiparado a despido sin justa
causa.
III.1) El actor libr intimacin a la accionada el da 17 de Octubre de 2005 (fs. 7 y 113), pieza
N1 63658417 (CD 745333557 8 AR), entregada el da 18 de Octubre de 2005 segn informe
de Correo Argentino (fs. 106), en los siguientes trminos:
"Intimo a que en el plazo de 48 Hs. de recibida la presente proceda a abonarme las sumas
indebidamente retenidas de mi sueldo del mes de agosto de 2005, bajo el concepto de
Reduccin S/ Convenio (50) y Reduccin S/ Convenio N.RE (351), que ascienden al monto de
$290,98.
De no dar cumplimiento con lo intimado y en atencin a que las retenciones efectuadas en
forma ilegtima e ilegal por la patronal daan severamente los ingresos que por ley me
corresponden, proceder a denunciar el contrato, reservndome la facultad de efectuar
denuncia penal al respecto.
Asimismo, reitero mi rechazo a la suspensin por seis (6) das aplicada, por lo que intimo a
que se me abonen los das correspondientes. Queda Usted debidamente notifcado y
emplazado".
III.2) Que el da 19 de Octubre de 2005 la accionada respondi a la pieza precitada, mediante
Carta documento N1 CD 74533077 4 AR (fs. 6 y 118), la que habra sido entregado al actor el
da 20 de Octubre de 2005 (considero existente error de tipeo en el informe de Correo
Argentino -fs. 107 y 135- en los cuales se consigna como fecha de entrega el da 10 de
Octubre de 2005, fecha imposible por ser anterior en nueve das a la fecha de imposicin de la
pieza), en los siguientes trminos:
"Resulta totalmente improcedente su telegrama de fecha 17/10/05 por cuanto por unanimidad
el personal de esta empresa, reunidos en asamblea decidi aceptar la propuesta salarial
ofrecida por la patronal con solo el propsito de preservar la fuente laboral, el mismo se ratifca
en todos sus trminos.
En cuanto a la suspensin de 6 (seis) das tambin se ratifca, de proseguir con esa conducta
haremos uso del derecho que nos da el Art. 242 LCT rompiendo el vnculo laboral por su
culpa".
III.3) Que el da 22 de Octubre de 2005 (fs. 5 y 114) el actor libr a la accionada telegrama N1
63658418, CD 74533149 1, entregada el da 24 de Octubre de 2005 segn informe de Correo
Argentino (fs. 106), en los siguientes trminos:
"Rechazo por improcedente, injuriosa y de mala fe, su carta documento CD 74533077 4 del 19
de Octubre de 2005, niego enfticamente el haber consentido cualquier tipo de retencin
sobre mi sueldo;
muy por el contrario, mediante Telegrama Laboral del 17 de Octubre de 2005, expresamente le
manifest mi negativa a las retenciones, el carcter ilegal de las mismas, el serio perjuicio que
me causa en mi condicin de trabajador y emplac al pago de $290,98 indebidamente
retenidos de mi sueldo, ello bajo apercibimiento de denunciar el contrato de trabajo.
En consecuencia, la respuesta de esta patronal, quin rechaza por "totalmente improcedente"
mi intimacin, negndose a devolver una parte sustancial de mi salario y adems me amenaza
con despedirme haciendo "uso del derecho que nos da el Art. 242 L.C.T.", confgura una grave
injuria a mi condicin de trabajador, por lo que me considero despedido en los trminos y
alcances del Art. 242 de la L.C.T.
En consecuencia, le intimo a esta patronal a que en el plazo de 48 Hs. de recibida la presente,
proceda a abonarme conceptos salariales adeudados, las indemnizaciones de ley, ms el
agravamiento indemnizatorio por violacin del Art. 16 de la Ley N1 25.561.
Asimismo, me extienda el certifcado de servicios Y remuneraciones, ello conforme el alcance
y condiciones que establece el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo. De no dar
cumplimiento con lo intimado, me reservo el iniciar las acciones administrativas y/o judiciales
que resguarden mis derechos. Queda Usted debidamente notifcado y emplazado".
III.4.1) Que la modifcacin (reduccin) unilateral del salario del actor dispuesto por la
demandada lo fue sin ajuste a la normativa vigente, acto que no puede ser purgado en modo
alguno conforme dicha normativa.
Que por resultar atinente al caso, se referirn conceptos y citas compartidos en sus
contenidos, mencionados en Sentencias del registro de la Cmara del Trabajo de la Ciudad de
la Rioja, de fecha 17 Julio de 1992 dictada en autos Expte. ao 1.990, letra "V", N1 1.141,
caratulado "VIAS, Ada Rosa del Valle c/ Galar S.A. - Indemnizacin por despido, etc.", y de
fecha 25 de Agosto de 1992 dictada en autos Expte. ao 1.989, letra "V", N1 861, caratulado
"VILLEGAS, Olga Isabel c/ TIA, S.A. - Indemnizacin, Preaviso, etc.".
No debe ser confundido el ejercicio de la "Facultad de direccin" que acuerda el art. 65 RCT,
con el ejercicio de la "Facultad de modifcar las formas y modalidades de trabajo" ("ius
variandi") prevista en el art. 66 RCT.
Entendida la remuneracin como un elemento estructural de la relacin laboral, resulta
inadmisible la modifcacin unilateral, al igual que no puede serlo ningn elemento estructural,
como p. e. el lugar de trabajo, el horario y la categora (conf.: "...el trabajador no puede ser
obligado a prestar sus servicios en tiempo, lugar o condiciones diversas de las convenidas sin
su consentimiento, pues ello afectara su derecho de propiedad del empleo.
Dicha facultad depende de la existencia de un estado de necesidad funcional dentro de la
empresa que se justifca como ejercicio de una potestad reconocida al empleador para la
realizacin del inters colectivo de la empresa; ello excluye la admisibilidad de su uso
meramente caprichoso o arbitrario" -Lpez, Centeno y Fernndez Madrid, "Ley de Contrato de
Trabajo Comentada", T. I, pgs. 498/499-).
El ius variandi admitido por el art. 66 RCT exige las condiciones y lmites de razonabilidad, de
no alteracin esencial del contrato y de indemnidad (ausencia de perjuicio material y moral) del
trabajador ("Ley...", ob. cit., pgs. 499/500).
Con conceptos que tambin se comparten, atinentes a la inadmisibilidad de posibilidad de
modifcacin unilateral de aspectos estructurales de la relacin laboral, se resolvi que
"...se debe leer atentamente el RCT art. 66 y sealar como lo he afrmado en Derecho Laboral
II, Platense, 1980, p. 52 y se desprende de Fernndez Madrid - Caubet (cfr. Leyes
fundamentales del trabajo, Pulsar, Bs. As., 1989, p. 35) que el ejercicio unilateral del ius
variandi slo es posible cuando se refere a elementos accidentales de la relacin, siempre
que la modifcacin sea funcional y no dae al trabajador.
Si el cambio se refere a aspectos estructurales de la relacin (denominado "formas y
modalidades de la prestacin de trabajo") es imposible que el empleador proceda
unilateralmente sobre ellos, aunque el cambio sea funcional y aunque no sea daoso.
No se trata de "funcionalidad" o de "dao": se trata, simplemente, de estructura.
Solo podr considerarse la funcionalidad y ausencia de dao cuando la modifcacin refere a
aspectos coyunturales o accidentales de la relacin... Como lo he demostrado la Organizacin
Internacional del Trabajo en su programa para mejorar las Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo (PIACT), entre los elementos estructurales de la relacin se encuentra, al menos, el
horario, la califcacin, el lugar de trabajo, la remuneracin (cfr. Memoria del Director General
sobre PIACT Y CLERC, Introduccin a las condiciones y medio ambiente de trabajo, Ginebra,
1988).
Tales elementos fueron sealados en mi Derecho Laboral II, p. 52 y no puede ser de otro
modo ya que el trabajador se incorpora al ritmo de produccin en una categora, en un lugar,
en un horario y por una remuneracin establecida, teniendo derecho a permanecer en tales
condiciones...
El cambio unilateral -aunque sea funcional y no cause dao- no se encuentra en las facultades
del RCT art. 66" (CNAT, Sala VI, 24/5/89, "Petersen, Liliana Elisa c/ Bonafde, S.A.I.C.", voto
del Dr. Rodolfo Capn Filas con adhesin del Dr. Fernndez Madrid, DT, T. XLIX, pgs.
1974/1978, y DT, T. L, pg. 919/920);
"El denominado "ius variandi" es un elemento fexibilizador de la relacin laboral y por eso est
condicionado substancialmente a que no altere estructuralmente "la forma y modalidades de la
prestacin de trabajo" (RCT, art. 66, Rev. DT, 1976, pg. 238).
"Si as fuese, carece de legitimidad y no interesa analizar las restantes condiciones,
funcionalidad, inexistencia de dao al trabajador" (CNAT, Sala VI, "Pacheco, Luis Alberto c/
Elastar, S.A.", 31/7/89, DT XLIX, pg. 1979).
III.4.2) Que en igual sentido, lo que comparto, se expres que la remuneracin del trabajador
es intangible, constitutiva de una caracterstica estructural de la relacin de trabajo, no
susceptible de ser afectada en forma directa por el ejercicio del ius variandi (Carlos Pose,
"Manual Prctico del Ius Variandi", pg. 41/42).
Expresa este actor (ob. cit., pg. 42), lo que comparto, que "el tema remuneratorio se
encuentra excluido de la facultad que otorga el art. 66 de la LCT por confgurar, precisamente,
una modalidad esencial del contrato de trabajo, cobra operatividad el principio de intangibilidad
del salario (CNTr. Sala I, sent. del 26/12/86, "Somaini c/ Entidad Binacional Yaciret", TSS,
1987-236; sent. del 13/3/87, "Vias c/ Obra Social Supervisores de la Industria Metalrgica de
la Repblica Argentina", DT, 1987-A-865; Sala II, sent. del 29/10/90, "Borello c/ Olivetti
Argentina", TSS, 1991-75; Sala IV, sent. del 21/10/86, "Navarro c/ SEGBA"; Sala VI, sent. del
14/12/90, "Bozzo c/ Sudamtex S.A.", TSS, 1991-151; Sala VIII, sent. del 27/4/87, "Ballesteros
c/ Algodonera Flandria S.A.", TSS, 1987-647) por lo cual, una vez reconocido un benefcio de
naturaleza salarial, su posterior retaceo o supresin no puede tenerse como legtimo ejercicio
del ius variandi (CTr. San Francisco, Crdoba, sent. del 28/4/88, "Antonello, c/ Cooperativa de
Energa de Las Varillas", TSS, 1989-373 -snt-)".
III.5.1) Que la accionada sostuvo la existencia de un acuerdo de reduccin salarial con su
personal, reconociendo expresamente que el actor no lo suscribi (fs. 64vta.).
Carece de relevancia que tal acuerdo haya sido o no homologado por la Subsecretara de
Trabajo como afrm la accionada a fs. 64vta., ya que al no haber sido suscripto por el actor,
tal acuerdo le es por entero inoponible.
III.5.2) Que an cuando el convenio en copia a fs. 61 hubiera sido suscripto por el actor, y an
cuando tal convenio hubiera sido homologado por la autoridad de aplicacin, tampoco le sera
oponible al actor, ya que tal acuerdo sera nulo a su respecto, ya que hubiera acordado una
reduccin de su salario sin benefcio alguno como contraprestacin.
A este respecto se expres, lo que comparto, que
"El acuerdo modifcatorio de rebaja de la remuneracin debe estar justifcado a fn de descartar
el vicio de lesin.
La justicia contractual que es justicia conmutativa impone una equivalencia estricta de las
prestaciones recprocas pues, de lo contrario, resultaran aplicables las directivas del artculo
954 del Cdigo Civil" (Carlos Pose, ob. cit., pg. 46).
En igual sentido a lo que vengo sosteniendo, lo que comparto, se expres Horacio de la
Fuente ("Renuncia de derechos y modifcaciones del contrato de trabajo", LT, 34-1, citado por
Pose, ob. cit., pgs. 108/109):"...si bien las partes pueden convenir -libremente- la modifcacin
de las condiciones de trabajo, tal acuerdo carece de validez cuando se cause un perjuicio al
dependiente, lo que depender de la comparacin global entre las condiciones de trabajo
anteriores al acuerdo y las posteriores, valorando -tambin- cualquier otra ventaja que el
dependiente pudiera obtener del acuerdo. La alteracin ser vlida cuando el dependiente
obtenga una contraprestacin u otra ventaja a cambio de su renuncia, e invlida cuando haya
renunciado gratuitamente a sus derechos".
Por ltimo hago cita a este respecto de antecedentes jurisprudenciales que comparto en lo
que expresaron:
"Carecen de toda validez los acuerdos celebrados entre partes, donde la demandada al
disminuir los salarios sin contraprestacin alguna a favor de los trabajadores, vulnera el
principio de irrenunciabilidad contemplado en el art. 12 L.C.T. y la intangibilidad de las
remuneraciones.
Asimismo, si como contrapartida a dicha reduccin la empleadora no acota la jornada ni las
obligaciones laborales de los trabajadores, no puede advertirse cul es la ventaja que reporta
el acuerdo en este punto, si nada obtienen a cambio los demandantes.
En tal sentido, la crisis de la actividad postal y la prdida de rentabilidad (aludida en el caso
por la accionada) no resulta sufciente, teniendo en cuenta que el riesgo de la empresa est a
cargo del empresario (en sent. anlogo, Sent. 78965, 26/5/99, "Groba, Mara Andrea c/
Instituto Independencia SRL s/ despido", Sala III) -CNAT, Sala III, S.D. 88.330 del 23/11/06,
Exp. 27.093/04, "SACCANI, Graciela Ester y otro c/ CORREO ARGENTINO S.A. s/ diferencias
de salarios-" (cita de Boletn Temtico de Jurisprudencia, Cmara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, Junio de 2007).
"La reduccin salarial comprobada no es convalidable por el silencio del trabajador ya que se
trata de un incumplimiento contractual que afecta el ncleo del contrato en cuya disponibilidad
es ajena a la voluntad del empleador y -en el caso- por su naturaleza irrenunciable por el
trabajador, ya que debe presumirse que tales renuncias son debidas al estado de necesidad
de aquel.
Smese a ello, que por extensin, son aplicables los principios expuestos en el Plenario 161
del 5/8/71 in re "Bonet, ngel y otros c/ SADEMA" (CNLB VI, Capital Federal, 6-4-2001, "Melia,
Jorge Luis c/ Sindicato de Empleados de Comercio s/ Despido").
III.6.1) Que el actor dispuso el distracto previo intimar a la accionada a cesar en su accionar
contrario a derecho, accionar que la demandada no depuso, sino que, por el contrario, ratifc
en su continuidad al ser intimada por el actor.
Por lo expuesto precedentemente, el motivo invocado por el actor para disponer el despido
indirecto lo torna claramente equiparable a despido sin justa causa.
A mayor abundamiento hago cita de antecedente jurisprudencial, compartido en lo que
expresa:
"Constituye injuria sufciente para justifcar el despido indirecto la actitud de la empleadora que
haciendo uso abusivo del Ius Variandi procedi a rebajar el salario bsico de la trabajadora"
(CNAT, Sala II 9-10-98, "Rigo c/ Activa AFJP")", citado en "Ius Variandi", ponencia del Dr. Juan
Jos Ardoy en el "Tercer Congreso Entrerriano de Derecho del Trabajo" realizado en Paran
los das 7, 8 y 9 de junio de 2007.
Por lo que corresponda que el actor percibiera indemnizaciones por despido sin justa causa al
momento del despido.
Las indemnizaciones que debi percibir el actor, cuyo reclamo de abono corresponde admitir
por la presente, deben establecerse en sus montos con ajuste al rgimen ordinario de la Ley
N1 25.877.
Atento la antigedad del actor que se considera acreditada en autos, cuatro aos, siete meses
y veintitrs das, con ingreso el 01 de Marzo de 2000 y egreso el 24 de Octubre de 2005
(fecha de entrega de la comunicacin de despido, fs. 106), le correspondan al momento del
distracto los siguientes conceptos indemnizatorios:
a) Indemnizacin por omisin de preaviso (arts. 231 y 232 RCT): atento la antigedad de la
actora expresada supra, corresponde una indemnizacin igual a dos meses de haberes.
Igual a los haberes correspondientes al mes concreto del preaviso omitido CNoviembre y
Diciembre de 2005-, con inclusin de parte proporcional de aguinaldo y vacaciones, y todo
adicional general o particular que le correspondiere, excluyndose asignaciones familiares.
b) Integracin de mes de despido (art. 233 RCT): integrativo del concepto mencionado
precedentemente.
Corresponde ordenar el pago de haberes por los das que van desde la fecha del distracto y
hasta el ltimo da de tal mes y ao, con inclusin de los adicionales de cita, excluyndose
asignaciones familiares.
c) Indemnizacin por despido (art. 245 RCT): atento la antigedad de la actora expresada
supra corresponde una indemnizacin igual a cuatro meses de haberes, con inclusin de parte
proporcional de aguinaldo y vacaciones, y adicionales generales y particulares de cita,
excluidas asignaciones familiares y asignacin por antigedad.
III.6.2) La base de clculo de estos conceptos debe ser el ntegro salario que corresponda
percibir al actor, sin deduccin alguna, exceptuados en cada caso los adicionales excluidos por
ley, conforme detalle precedente.
Estos conceptos devengarn intereses conforme pautas a expresar infra.
IV.1) Que corresponde admitir el reclamo del actor de abono de incremento indemnizatorio
previsto por el art. 21 de la Ley N1 25.323, atento a que el actor acredit haber librado el da
22 de Octubre de 2002 intimacin a la accionada para que le abonara indemnizaciones de ley,
pieza recibida por la accionada el da 24 de Octubre de 2005 segn informe de Correo Ofcial
de la Repblica Argentina (fs. 106).
La intimacin cumplida por el actora, y la necesidad de iniciar acciones administrativas (fs.
28/29) y judiciales (los presentes autos) para procurar su cobro, son los extremos que habilitan
la admisin del incremento indemnizatorio previsto en art. 21 de la ley 25.323, por lo que el
mismo debe prosperar, correspondiendo que la demandada abone a la actora por este
concepto el 50% de la sumatoria de las indemnizaciones por despido admitidas.
Todo ello con ms intereses conforme pautas que se expresarn infra.
IV.2) Reclam el actor el abono de agravamiento indemnizatorio previsto por el art. 16 de la
Ley N1 25.561 (segn ley 25.972 y Dec. 2.014/04).
Que atento a lo expuesto supra, el actor dispuso despido indirecto equiparable a despido sin
justa causa, en fecha en que tal acto resultaba sancionable conforme previsin del art. 16 de
la Ley N1 25.561.
Se confgura por tanto la situacin de hecho que torna procedente este reclamo, por lo que
corresponde hacer lugar al pedido de agravamiento indemnizatorio conforme lo dispuesto en
art. 16 de la Ley N1 25.561.
El agravamiento indemnizatorio que corresponde admitir a favor de la actora es igual al
ochenta por ciento (80%) de la sumatoria de los conceptos Indemnizacin por despido,
Indemnizacin por omisin de preaviso, Integracin de mes de despido y Vacaciones no
gozadas, correspondiendo la inclusin de este ltimo rubro conforme lo dispuesto en art. 41
del Dec. 264/2002 ("La duplicacin prevista en el art. 16 de la Ley N1 25.561 comprende todos
los rubros indemnizatorios originados con motivo de la extincin del contrato de trabajo"),
atento ser las Vacaciones no gozadas un concepto indemnizatorio por despido, conforme art.
256 RCT.
Dejo expresado que el clculo de este concepto del modo indicado queda enmarcado dentro
de la facultad acordada al Tribunal por el art. 377 del CPC, de resolver ultra petita a favor de
los trabajadores, siempre que no se comprendan rubros no reclamados.
En el caso el actor reclam el agravamiento indemnizatorio previsto por el art. 16 de la Ley
25.561, y el Tribunal establece cmo debe calcularse el concepto.
Este rubro devengar intereses conforme pautas que se expresarn infra.
V) Que el actor demand el abono de dao moral (fs. 44), por haber sufrido merma de su
salario por suspensiones arbitrarias.
Que no fueron acreditados por el actor los motivos de imposicin de suspensiones en dos de
los casos que motivaron su reclamo de abono de salarios de suspensin, conforme
Considerando Segundo, apartados b) y c).
Mientras que en los casos analizados en Considerando Segundo, apartados a) y d), se
impusieron suspensiones invocando como motivacin supuestos incumplimientos laborales del
actor, no acreditados en autos.
Que en estos ltimos casos la accionada no acredit los motivos invocados al imponer las
suspensiones, por lo que se admite e reclamo del actor de abono de los salarios de das de
suspensin.
Pero el actor no aport argumentacin y prueba que torne admisible su reclamo de dao
moral, por lo que corresponde el rechazo de este concepto.
VI) Reclam el actor indemnizacin prevista por el art. 80 RCT, modifcado por ley N1 25.345.
Que el actor acredit en autos haber intimado a la accionada a cumplir con la entrega de
certifcaciones, conforme exigencia del prrafo tercero del art. 80 RCT, en el tiempo til
establecido por el art. 31 del Dec. 146/01, conforme pieza librada el da 02 de Diciembre de
2003, agregada en copia a fs. 5 y 136, entregada a la accionada el da 24 de Diciembre de
2003 segn informe de fs. 131.
Tal intimacin, en el tiempo expresado, es el requisito legal para la procedencia de este
reclamo, por lo que corresponde su admisin.
VII) Que no se acredit en autos que la empleadora cumpliera en tiempo y forma con la
entrega de certifcaciones previstas por el art. 80 RCT.
Por lo que corresponde condena a la entregar tales certifcaciones, por el perodo
comprendido entre el 01 de Marzo de 2000 y el 24 de Octubre de 2005, ambas fechas
inclusive, conforme lo desarrollado supra.
La entrega deber cumplirse en el trmino de cinco das posteriores a quedar frme la
presente, bajo apercibimiento de imponer por cada da de retraso en el cumplimiento de esta
obligacin, en concepto de astreintes (art. 666 bis CC), el abono de un jornal del salario
mnimo, vital y mvil a favor del actor, hasta un mximo de treinta das.
Vencidos stos y no cumplida la obligacin, el Tribunal suplir la inactividad del empleador
mediante la expedicin por Secretara de certifcacin de servicios conforme las constancias
que obran en la causa, previo acompaamiento por parte del actor del/de los formulario/s
respectivo/s, libramiento de ofcio al organismo previsional pertinente con iguales datos, as
como copia certifcada de la presente sentencia al trabajador.
VIII.1) Que como se desarroll supra, en autos se acredit la suscripcin de un convenio de
trabajadores dependientes de "La Herradura S.A." con esta frma, mediante el cual los
trabajadores renunciaron a un porcentual de sus haberes sin contraprestacin alguna de la
empleadora.
Que la frma accionada (fs. 56vta.) y los demandados a ttulo personal, Graciela Beatriz Pioli
(fs. 63) y Humberto Nicols Rojas (fs. 70vta.), negaron haber coaccionado a trabajadores para
que aceptaran reducciones salariales, amenazndolos con la prdida del puesto de trabajo.
Que en autos tal circunstancia no se ha acreditado, lo que no conduce a considerarla
inexistente.
Ello haciendo mo lo expuesto en Sentencia N1 2.189, de fecha 25 de Julio de 2005, del
Juzgado Nacional de Primera Inst. del Trabajo N1 77, dictada en autos Expte. N1 21.382/2004,
"PETRILLO, Ariel Marcelo c/ COTO C.I.C. S.A. s/ DESPIDO":
"No comparto aquella jurisprudencia que entiende que la nica respuesta que puede brindar
un trabajador frente a un ejercicio abusivo del ius variandi es el despido indirecto al que se
refere el art. 66 de la L.C.T.
Ello as pues este criterio conlleva a una "neutralidad" interpretativa que olvida el contexto en
el que se desenvuelve un contrato de trabajo en la crisis.
Los criterios jurdicos no pueden escapar al marco en el que son adoptados.
La hermenutica de un Derecho Social no puede soslayar "lo social".
La realidad social muestra que la mayora de los trabajadores aceptan las alteraciones
contractuales por la amenaza implcita del desempleo.
Cualquier interpretacin que soslaye esta circunstancia resulta vaca y absolutamente ajena al
Derecho del Trabajo".
VIII.2) Que el codemandado Humberto Nicols Rojas anunci que planteara excepcin de
falta de legitimacin para obrar en el demandado (fs. 70), lo que no concret al no asistir a la
Audiencia de Vista de la Causa.
No obstante ello se atiende a que el codemandado Rojas argumenta ser ajeno al pleito por no
tener vinculacin con la frma accionada, lo que expresa acreditar con copia de escritura
agregada a fs. 67/68vta.
Dicha escritura, labrada el da 10 de Mayo de 2004, deja constancia de la transferencia por
parte del codemandado Rojas, de la totalidad de las acciones de "La Herradura S.A." de las
que era titular, a favor de Mara Eugenia Charelli de Rojas.
No se acredit que esta transferencia, que es una modifcacin contractual, haya sido inscripta
en el registro respectivo, rigiendo en principio en relacin a terceros lo dispuesto por el art. 12
LSC, es decir, ni la sociedad ni los socios pueden oponer a terceros modifcaciones
contractuales no inscriptas (conf.:
Arecha y Garca Cuerva, "Sociedades Comerciales", pg. 19;Ricardo Nissen, "Curso de
Derecho Societario", pg. 148;Richard y Muio, "Derecho Societario", pgs. 236/238,
expresando que se trata de la aplicacin de la teora de la apariencia).
Establecido lo antedicho, se precisa que el codemandado Rojas fue trado a juicio requiriendo
su condena solidaria por aplicacin de los arts. 54 y 274 LSC.
Estas normas atribuyen responsabilidad, en los casos que contemplan, a administradores,
representantes de la sociedad y directores con efectivo ejercicio de tales funciones.
La atribucin de responsabilidad que disponen estas normas no alcanza a quienes no
administran, representan o dirigen a una sociedad, sin ser este principio menguado por falta
de inscripcin del cese de quien cumpliera alguna o todas esas funciones -o por falta de
inscripcin de cesin de acciones, como en el caso de autos, acoto-.
A este respecto, con criterio que se comparte, se expres que "La falta de inscripcin de la
cesacin de los administradores no implica que stos sigan teniendo las responsabilidades
impuestas legalmente si han dejado efectivamente de actuar" (Garrone y Sammartino, "Ley de
Sociedades Comerciales, pg. 79, en comentario al art. 60 LSC); "La responsabilidad fnaliza
cuando el director ha cesado efectivamente en sus funciones, no infuyendo la inscripcin del
artculo 60 de la LSC" (Garrone..., ob. cit., pg. 271, en comentario al art. 274 LSC).
Que no consta acreditado que el codemandado Rojas, mientras era titular de acciones de "La
Herradura S.A.", haya cumplido efectivamente funciones de administrador o representante de
dicha frma.
No constando tampoco que con posterioridad a ceder la titularidad de acciones de "La
Herradura S.A." haya cumplido tales funciones.
Siendo el efectivo desempeo de las funciones antedichas lo que permite analizar la
posibilidad de extensin de responsabilidad conforme lo peticionado por el actor, al no haberse
acreditado tal desempeo, corresponde el rechazo de la demanda respecto de este
accionado.
VIII.3) Que conforme lo expuesto supra, el actor sufri reduccin de sus haberes por decisin
unilateral de la empleadora, quien lo dispuso no solo careciendo de facultades para hacerlo,
sino contrariando normas y principios de orden pblico protectorios de la intangibilidad de las
remuneraciones, es decir, violando la ley en un accionar que enmarca en el abuso de
facultades previsto por el art. 274, primer prrafo, LS.
Destaco que no slo existi el comportamiento reprochable aludido, sino que adems ante el
reclamo del actor se mostr contumaz e irreductible.
Que el sealado accionar abusivo encuadra adems en la previsin del art. 59 LS, al cual
remite el art. 274 LS precitado, en tanto confgura violacin de la conducta leal y diligente de
un buen hombre de negocios que exige la norma de ltima cita.
Tal conducta, acreditada en autos, es la base fctica prevista por las referidas normas como
presupuesto para que los directores, administradores y representantes respondan solidaria e
ilimitadamente, en el caso, hacia el tercero reclamante, el actor.
A este respecto, con criterio que comparto, en fallo que alude a la violacin de normas de
orden pblico -como es el caso de autos-, publicado en Boletn de Jurisprudencia de la CNAT
(Julio de 2006), se resolvi que
"El tercer prrafo del art. 54 de la ley de sociedades hace mencin expresa a la inoponibilidad
de la persona jurdica y se refere concretamente a las actuaciones de la sociedad que
encubran la consecucin de fnes extrasocietarios, constituyan un mero recurso para violar la
ley, el orden pblico o la buena fe o para frustrar derechos de terceros, y determina que, en el
caso se imputar directamente a los socios o a los controlantes que la hicieron posible,
quienes respondern solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados. Algunas veces no
ser fcil demostrar que la sociedad fue utilizada con el fn de no cumplir o de violar la ley.
En rigor de verdad no sera necesaria la prueba de la intencionalidad de utilizar la sociedad
como escudo de incumplimiento, sino que es sufciente por ejemplo, la demostracin de la
violacin de las normas de orden pblico por parte de la sociedad.
No es una transformacin de la obligacin ni tampoco su novacin sino una privacin parcial
de efectos frente a terceros.
La sociedad siempre seguir siendo el sujeto obligado slo que se extiende la relacin pasiva
por un accionar abusivo que hace caer su cobertura tcnica condicionada que le proporciona
esa personalidad limitada"
(CNAT, Sala VII, Expte. n1 10.375/02, sent. 38.647, 8/7/05 "lvarez, Diego c/ Emprendimientos
2001 SRL y otros s/ despido").
Que tambin con criterio que comparto, en fallo que alude a actos reidos con la normativa
vigente constitutivos de mal desempeo, de los que resultaron perjuicios econmico para el
trabajador e indebidos benefcios para la sociedad y para sus accionistas/representantes
-como es el caso de autos-, publicado en Boletn precitado, se resolvi que
"De acuerdo a la nueva doctrina humanista sentada por la CSJN en los fallos "Aquino" y
"Vizzotti", en los que a la luz del art. 14 bis de la CN y de los Pactos Internacionales con
jerarqua constitucional (art. 75.22 de la CN), se hizo especial hincapi en que el trabajador es
sujeto de preferente tutela, y que el Estado, ante todo derecho humano debe proteger al
hombre adoptando medidas para velar que las empresas o los particulares no lo priven de
tales derechos, corresponde otorgarle una proteccin especial al trabajador y verifcar si
realmente los integrantes de la sociedad demandada lo perjudicaron con su accionar
extrasocietario.
En el caso, existi una relacin laboral defectuosamente registrada y al abonarle parte del
salario en negro se incurri en evasin previsional, esta situacin no slo benefci a la
empresa sino tambin a los socios y administradores (menor costo laboral, mayor incremento
en las ganancias) de la misma y como contrapartida perjudic al dependiente.
Para ms, la principal cerr intempestivamente y no hubo justifcacin de motivos como para
considerar a las personas fsicas demandadas como ajenas a tales conductas.
Por lo que tal situacin se enmarca en mal desempeo de sus funciones (art. 274 de la ley de
sociedades)" -del voto el Dr. Balestrini, en mayora- (CNAT, Sala IX, Expte n1 25868/03, sent.
12.348, 15/4/05, "Del Hoyo, Nicols c/ Air Plus Argentina SA y otros s/ despido")
Que por los fundamentos expuestos corresponde condenar de modo solidario e ilimitado,
conforme art. 274 LS, a Graciela Beatriz Pioli, demandada en carcter de socia mayoritaria y
Directora de "La Herradura S.A.", por todos los crditos y obligacin de hacer reclamados por
el actor.
Que la accionada compareci a estos autos como socia en representacin de "La Herradura
S.A." (fs. 56), habindose acreditado que la accionada Pioli reviste el carcter de Directora de
"La Herradura S.A." segn constancias de intercambios epistolares con el actor (fs. 4, 14 y 16)
y de convenio por ella acompaado (fs. 55), y que es socia mayoritaria de la frma demandada
con escritura agregada en copia a fs. 67/68vta.
Es decir, es esta demandada la que debe ser condenada en forma conjunta y solidaria con la
empleadora del actor, "La Herradura S.A.".
IX) Los montos salariales e indemnizatorios admitidos devengarn intereses iguales al
promedio mensual de la tasa activa aplicada por el Banco de la Nacin Argentina para
operaciones corrientes de descuento de documentos comerciales a partir del momento de
cada adeudo, establecido como se expresa a continuacin.
a) Fechas segn lo dispuesto en art. 128 RCT para:
a.1) Diez das de haberes del mes de Diciembre de 2004.
a.2) Seis das de haberes del mes de Agosto de 2005.
b) Fecha dispuesta por art. 122 RCT para SAC primera cuota ao 2005.
c) Fecha de produccin de distracto -24 de Octubre de 2005- para:
c.1) Veinticuatro das de haberes adeudados por el mes de despido. 2005.
c.2) Conceptos indemnizatorios ordinarios por despido.
c.3) Agravamientos indemnizatorios art. 21 Ley N1 25.323 y art. 16 Ley N1 25.561.
c.4) SAC proporcional segunda cuota ao 2005.
c.5) Vacaciones proporcionales ao 2005.
c.6) Indemnizacin prevista por art. 80 RCT modifcado por Ley N1 25.345.
El abono del capital con ms sus acrecidas deber cumplirse en el trmino de cinco das
posteriores a la aprobacin de planilla de liquidacin.
X.1) Atento el resultado, admisin de la generalidad de los rubros demandados y de obligacin
de hacer, con rechazo parcial de los reclamos econmicos que signifcan una exigua limitacin
de montos en relacin lo demandado, corresponde imponer las costas a "La Herradura S.A." y
a Graciela Beatriz Pioli, de modo conjunto y solidario (arts. 158 y 159 CPC), difriendo la
regulacin de honorarios hasta contar con base cierta para ello.
X.2) Que el actor accion en contra del demandado Humberto Nicols Rojas (fs. 31 y 36)
afrmando su condicin de socio mayoritario y Director de "La Herradura S.A.".
El carcter de accionista de esta Sociedad lo invisti desde la constitucin de la frma, 29 de
Agosto de 2001 (fs. 67), y dej de tenerlo segn un acto privado, no inscripto para su debida
publicidad (fs. 67/68vta.).
Por lo que se considera que el actor tuvo razn para litigar en contra del demandado Rojas,
correspondiendo imponer en el orden causado las costas derivadas de la demanda incoada en
contra de este demandado, difriendo la regulacin de honorarios hasta contar con base cierta
para ello.
Por todo ello, el Sr. Juez Titular del Juzgado del Trabajo y Conciliacin N1 1 de la Ciudad de
La Rioja, Dr. Aldo Fermn Morales,
RESUELVE:
I) Rechazar la demanda incoada por Claudio Daniel Banegas en contra de Humberto Nicols
Rojas, conforme Considerando Octavo, imponiendo las costas derivadas de esta accin en el
orden causado, conforme Considerando Dcimo.
II) Hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por el actor Claudio Daniel Banegas, y
en consecuencia condenar a los demandados "La Herradura S.A." y Graciela Beatriz Pioli, de
modo conjunto y solidario -conforme Considerando Octavo-, a abonar al actor, en el trmino de
cinco das posteriores a quedar frme esta sentencia, la suma que resulte establecida al
calcular los rubros admitidos, diez das de haberes de Diciembre de 2004 y seis das de
haberes de Agosto de 2005, conforme Considerando Segundo; Indemnizaciones ordinarias
por despido, conforme Considerando Tercero; agravamientos indemnizatorios previstos por art.
21 de Ley N1 25.323 y art. 16 de Ley N1 25.561, conforme Considerando Cuarto; e
indemnizacin prevista por art. 80 RCT, modifcado por Ley N1 25.345, conforme
Considerando Sexto, con montos determinados conforme pautas expuestas en iguales
Considerandos y en Considerandos Primero y Noveno.
III) Condenar a los accionados "La Herradura S.A." y Graciela Beatriz Pioli, de modo conjunto
y solidario -conforme Considerando Octavo-, a hacer entrega al actor, en el trmino de cinco
das posteriores a quedar frme la presente, de las certifcaciones previstas en art. 80 RCT,
conforme Considerando Octavo, bajo apercibimiento de imponer por cada da de retraso en el
cumplimiento de esta obligacin, en concepto de astreintes (art. 666 bis CC), el abono de un
jornal de salario mnimo vital y mvil vigente a favor del actor, hasta un mximo de treinta das,
vencidos los cuales la inactividad del accionado ser suplida mediante la certifcacin por
Secretara del Tribunal conforme las constancias que obran en la causa, previo
acompaamiento por parte del actor del/de los formulario/s respectivo/s, el libramiento de
ofcio al organismo previsional pertinente con iguales datos y la copia certifcada de la
sentencia que se entregue al actor.
IV) Rechazar parcialmente la demanda interpuesta por Claudio Daniel Banegas en contra de
"La Herradura S.A." y Graciela Beatriz Pioli, no haciendo lugar al reclamo de abono de diez
das de haberes de Enero de 2005 y cinco das de haberes de Abril de 2005 -conforme
Considerando Tercero-, y al reclamo de abono de dao moral, conforme Considerando Quinto.
V) Imponer de modo conjunto y solidario a los demandados "La Herradura S.A." y a Graciela
Beatriz Pioli, las costas derivadas de las acciones incoadas en su contra por el actor Claudio
Daniel Banegas, conforme Considerando Dcimo, difriendo la regulacin de honorarios hasta
contar con base cierta para ello.
VI) Protocolcese y hgase saber.

Desestimación de La Personalidad Societaria-La Rioja: Resumen

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Desestimación de La Personalidad Societaria-La Rioja: Resumen

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

(c) Copyright 2014, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribucin o reproduccin.

You might also like