Autrui Et Hallucinattion

Bulletin danalyse phnomnologique V 8, 2009
ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.htm

Merleau-Ponty : autrui, thique et phnomnes
hallucinatoires

Par FRDRICK BRUNEAULT
University of Notre Dame

Rsum Par ltude de la problmatique spcifique des phnomnes halluci-
natoires dans la Phnomnologie de la perception de Merleau-Ponty, cet
article souligne les caractristiques essentielles de sa philosophie de la
perception qui permettent dalimenter la rflexion thique dinspiration ph-
nomnologique. La mise en vidence des limites intrinsques de lempirisme
et de lintellectualisme dans lexplication de la perception, limites qui sont
particulirement visibles dans lincapacit de ces approches rendre compte
de lhallucination, amne Merleau-Ponty dfinir la perception et, corrla-
tivement, le comportement humain partir de la notion de forme labore par
la Gestalttheorie. Cest cette approche qui permet dentrevoir une redfini-
tion des rapports autrui, et du mme coup des exigences thiques, pouvant
alimenter la rflexion actuelle en philosophie pratique. Lanalyse des
implications dune telle dmarche pour linterprtation du concept de libert,
notamment au moyen dune explication de la comprhension phnomno-
logique des rapports autrui propose par Merleau-Ponty, permet de mesurer
la valeur heuristique dun tel questionnement.

Toute tude de lthique contemporaine qui sinspire de la phnom-
nologie devrait tenter de rapprocher philosophie de la perception et exigences
thiques, en tenant compte des problmes soulevs par la conception
moderne de la perception fonde sur la distinction entre objet peru et sujet
percevant. La phnomnologie, dj chez Husserl
1
, sattaque dailleurs aux

1
Cf. E. Husserl, La Crise des sciences europennes et la phnomnologie
transcendantale, trad. G. Granel, Paris, Gallimard, 1976, II : lucidation de lori-

1
problmes poss par ce dualisme propre la modernit. Nous proposons ici
dexplorer les liens qui unissent la mthode phnomnologique au ques-
tionnement thique, plus prcisment en examinant le travail de Maurice
Merleau-Ponty. Si comme le note Paul Ricur, Merleau-Ponty survient
[au] point de rencontre dune psychologie phnomnologique reste pro-
grammatique chez Husserl, dune constitution rgionale [du psychique] et
dun mouvement de retour au monde-de-la-vie
1
, et si ds 1933, statuant sur
la ncessit dune telle tche, Merleau-Ponty affirme : il ma sembl que,
dans ltat prsent de la neurologie, de la psychologie exprimentale [] et
de la philosophie, il serait utile de reprendre le problme de la perception et
particulirement de la perception du corps propre
2
, il convient de partir de
ces travaux pour laborer une recherche qui prend appui sur la philosophie de
la perception, afin de dterminer les implications de cette dernire pour la
philosophie thique.
Nous nous proposons ici daborder ces questions partir de la Phno-
mnologie de la perception. Merleau-Ponty y dtermine les grandes lignes de
sa philosophie. Dans ce texte de 1945, il se propose en effet de retourner la
question de la nature de la perception, en exposant les limites des
conceptions scientifiques de celle-ci et en laborant une comprhension qui
puisse surmonter ces limites. Il prcise que tout lunivers de la science est
construit sur le monde vcu et si nous voulons penser la science elle-mme
avec rigueur, en apprcier exactement le sens et la porte, il nous faut
rveiller dabord cette exprience du monde dont elle est lexpression
seconde
3
. Cest par llucidation des phnomnes du monde vcu et du
monde peru quil sera possible, nous dit-il, de saisir la nature de la
perception du corps propre, du monde naturel, du monde culturel et dautrui.
Or, dans une des parties de cet ouvrage, Merleau-Ponty sattarde aux
difficults quont les sciences psychologiques rendre compte des phno-
mnes hallucinatoires
4
. En filigrane de cette discussion, il est possible de
reprer, pensons-nous, les principales notions en jeu dans la conception de la

gine de lopposition moderne entre lobjectivisme physiciste et le subjectivisme
transcendantal , p. 25 suiv.
1
P. Ricur, Introduction , dans Maurice Merleau-Ponty, Le psychique et le
corporel, Paris, Aubier, 1988, p. 12.
2
M. Merleau-Ponty, Projet de travail sur la nature de la perception , dans Le
primat de la perception et ses consquences philosophiques, Vendme, Verdier,
1996, p. 11.
3
M. Merleau-Ponty, Avant-propos dans Phnomnologie de la perception, Paris,
Gallimard, 1945, p. II-III.
4
Cf. M. Merleau-Ponty, Phnomnologie de la perception, op. cit., p. 385-397.
Bulletin danalyse phnomnologique V 8 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP
2
perception chez Merleau-Ponty. En effet, il dit lui-mme : Le phnomne
hallucinatoire nous ramne aux fondements prlogiques de notre connais-
sance et confirme ce que lon vient de dire [au sujet des phnomnes
perceptifs] sur la chose et sur le monde
1
. Cest en ce sens que nous
aborderons la Phnomnologie en nous penchant dabord sur le problme
pos par les phnomnes hallucinatoires. Ceci nous amnera prciser les
notions de forme, de corps phnomnal et dtre-au-monde, notions qui
dterminent ltude phnomnologique de la perception. Par la suite, fort de
ce cadre thorique, nous pourrons prciser la particularit de la perception du
monde culturel et dautrui. Nous pourrons ainsi prciser la nature phnom-
nale du monde social dans ses rapports aux phnomnes perceptifs. Nous
aurons ainsi en vue les implications dune telle pense pour la philosophie
thique.
Le problme de lhallucination
Dbutons ce travail en prcisant les problmes thoriques soulevs par les
phnomnes hallucinatoires. Merleau-Ponty distingue deux cadres thoriques
qui caractrisent les diffrentes interprtations psychologiques de la
perception et quil associe ce quil nomme la pense objective. Il sagit de
lempirisme et de lintellectualisme. Il dit de ces deux positions que
la pense objective [] se donne le monde tout fait, comme milieu de tout
vnement possible, et traite la perception comme lun de ces vnements.
[] [L]e philosophe empiriste considre un sujet X en train de percevoir et
cherche dcrire ce qui se passe : il y a des sensations qui sont des tats ou
des manires dtre du sujet et, ce titre, de vritables choses mentales. []
Lintellectualisme reprsente bien un progrs dans la prise de conscience : ce
lieu hors du monde que le philosophe empiriste sous-entendait et o il se
plaait tacitement pour dcrire lvnement de la perception, il reoit
maintenant un nom, il figure dans la description. Cest lEgo transcendantal.
[] On subordonne tout le systme de lexprience [] un penseur
universel
2
.
Dune part, lempirisme suppose donc que le corps sujet aux perceptions est
enracin dans le monde objectif, autrement dit dans len-soi. Ainsi, les sens,
daprs les empiristes, sont soumis des stimulations physicochimiques qui,

1
Ibid., p. 385.
2
Ibid., p. 240-241.
3
transformes en influx nerveux, se traduisent par un ensemble dinformations
psychiques traites par les organes centraux du systme nerveux. Dautre
part, les intellectualistes supposent plutt que la perception est le rsultat du
jugement dune conscience constituante, cest--dire dun pour-soi, qui
organise des donnes brutes de la sensation. Dans cette perspective, les sens
fournissent des sense-data, et cest la conscience elle-mme, statuant sur les
rgularits et la validit des sensations, qui dtermine ce qui est peru. Cest
partir de ces positions thoriques, dit Merleau-Ponty, quon cherche
expliquer scientifiquement les phnomnes hallucinatoires.
Or, nous dit-il, aucune de ces thories ne permet de rendre compte de
faon satisfaisante de ces phnomnes. Il se demande :
Pourquoi lempirisme et lintellectualisme chouent-ils comprendre lhallu-
cination ? () [Parce que] pour lempirisme, lhallucination est un vnement
dans la chane dvnements qui va du stimulus ltat de conscience. Dans
lintellectualisme on cherche se dbarrasser de lhallucination, la
construire, dduire ce quelle peut tre partir dune certaine ide de la
conscience
1
.
Dabord, si pour les empiristes les perceptions sont produites par des stimuli
physicochimiques, nous dit Merleau-Ponty, ce cadre thorique est incapable
de rendre compte des phnomnes hallucinatoires. En effet, prcise-t-il, le
fait capital est que les malades distinguent la plupart du temps leurs hallu-
cinations et leurs perceptions
2
. Se basant entre autres sur les observations
de Zucker, Minkowski, Schrder, Specht et J aspers, il souligne que les
hallucins, bien quils disent entendre des voix ou mme voir des objets ou
des personnes, sont tout de mme, le plus souvent, capables de faire la
distinction entre ces hallucinations et les perceptions qui renvoient des
objets rels , soit des objets qui font partie du monde intersubjectif quils
partagent avec le mdecin et les autres personnes qui les entourent. Ainsi, par
exemple, un schizophrne qui prtend voir une personne se tenant debout
dans le jardin par sa fentre, remarque immdiatement quil ne sagit pas du
mme type de sensation si on place effectivement une personne correspon-
dant la description donne par le malade lendroit indiqu
3
. Il en est de
mme pour dautres types dhallucinations rapports par Merleau-Ponty. Or,
souligne-t-il, si les perceptions ntaient, comme le prtendent les empiristes,
que des stimulations physicochimiques du systme nerveux, il serait

1
Ibid., p. 386-387.
2
Ibid., p. 385.
3
Cf. ibid.
4
impossible que les hallucins puissent distinguer leurs hallucinations de leurs
perceptions. En effet, sil en tait ainsi, il y aurait soit une stimulation qui
provoquerait une perception, que celle-ci renvoie un objet rel ou non, soit
aucune perception du tout. Le cadre thorique mis de lavant par lempirisme
choue donc rendre compte des phnomnes hallucinatoires parce quil
cherche rduire les hallucinations et la perception un ensemble psycho-
chimique.
Dun autre ct, dit Merleau-Ponty, lintellectualisme ne permet pas,
lui non plus, de saisir les phnomnes hallucinatoires. Effectivement, pour
les intellectualistes, comme nous lavons soulign, cest le jugement de la
conscience partir de donnes brutes de la sensation qui permet de re-
constituer la perception. La conscience constituante, matresse delle-mme,
est ainsi en mesure de reconstruire le monde rel en tant que source des
sensations. Le cogito intellectualiste, dit Merleau-Ponty, ne laisse en face
de lui quun cogitatum tout pur quil possde et constitue de part en part
1
.
Or, une telle explication de la perception ne laisse aucune place
lhallucination. En effet, le propre des phnomnes hallucinatoires est quils
sont bel et bien vcus par les malades, bien que ceux-ci soient en mesure,
comme nous lavons vu, de les distinguer de leurs perceptions. Limposture
hallucinatoire serait impossible si la nature de la perception tait telle quelle
est dcrite par lintellectualisme. Comment imaginer une conscience
constituante qui organise des sense-data bruts pour rendre compte de la
perception et constituer le rel , alors quelle construirait des perceptions
qui sont pertinemment fausses en ce sens quelles ne seraient pas relies
lexistence dobjets qui feraient partie du monde intersubjectif que les
malades partagent avec le mdecin ? Dans une telle ventualit, il resterait
encore, comme le note Merleau-Ponty
2
, prciser comment une telle
imposture hallucinatoire serait possible, ce dont lintellectualisme est inca-
pable.
Bref, dun ct comme de lautre, empirisme et intellectualisme ne
permettent pas de saisir de manire satisfaisante les phnomnes hallu-
cinatoires, et ce malgr quil y ait de tels phnomnes, comme lindiquent
plusieurs tudes cliniques. Plus encore, soutient Merleau-Ponty, cette insuffi-
sance face lhallucination est le symptme dune incapacit plus gnrale
rendre compte de la perception. Il faut donc, conclut-il, remettre en question
ces deux positions thoriques. Comme le note Franoise Dastur, Merleau-
Ponty est, ds le dpart, la recherche dune voie moyenne entre lempirisme

1
Ibid., p. 388.
2
Cf. ibid., p. 387.
5
et lintellectualisme, et cest dailleurs dans cette optique quil a recours la
phnomnologie husserlienne
1
. Or, le propre de ces positions est de
renvoyer un monde objectif. [C]es deux doctrines, nous dit Merleau-
Ponty, supposent la priorit de la pense objective, ne disposant que dun
seul mode dtre, ltre objectif, et cherchent y introduire de force le
phnomne hallucinatoire
2
. En effet, dune part, lempirisme suppose
lexistence dun monde objectif physicochimique la source des stimuli qui
provoquent la perception et lhallucination et, dautre part, lintellectualisme
suppose une conscience qui constitue un monde rel et objectif partir de
la substance pensante ou des catgories de lentendement. Dans les deux cas,
la perception est toujours conue comme celle dun sujet plac dans un
monde objectif distinct de lui, sujet qui est alors rduit len-soi de ce
monde, ou au pour-soi de sa conscience. Il faut donc, nous dit Merleau-
Ponty, laborer une nouvelle perspective thorique qui puisse rendre compte
convenablement des phnomnes hallucinatoires, et, de faon gnrale, de la
perception. Pour comprendre cette nouvelle perspective, qui se distingue de
la pense objective, il faut prsent nous attarder au concept de forme.
Voyons ce concept tel quil a t prcdemment dvelopp par Merleau-
Ponty dans La Structure du comportement
3
.
Le comportement en tant que forme
Dans cet ouvrage publi en 1942, Merleau-Ponty se propose danalyser la
notion de comportement pour aborder les rapports de la conscience et du
monde. Cette notion, prcise-t-il en introduction, nous parat importante,
parce que, prise en elle-mme, elle est neutre lgard des distinctions
classiques du psychique et du physiologique
4
. Ainsi, cette analyse
amne, elle aussi, Merleau-Ponty distinguer deux principaux cadres tho-
riques scientifiques qui cherchent expliquer la nature du comportement,
mais qui ny arrivent pas. Il dit en ce sens quon
distingue traditionnellement des ractions infrieures ou mcaniques, fonc-
tion, comme un vnement physique, de conditions antcdentes et qui se
droulent donc dans lespace et le temps objectifs, et des ractions sup-

1
F. Dastur, Chair et langage : Essais sur Merleau-Ponty, Fougres, Encre marine,
2001, p. 31.
2
M. Merleau-Ponty, Phnomnologie de la perception, op. cit., p. 387.
3
Cf. M. Merleau-Ponty, La Structure du comportement, Paris, PUF, 1967 (6
e
dition).
4
Ibid., p. 2.
6
rieures qui ne dpendent pas des stimuli matriellement pris, mais plutt du
sens de la situation, qui paraissent donc supposer une vue de cette
situation, une prospection, et nappartiennent plus lordre de len soi, mais
lordre du pour soi. Lun et lautre de ces deux ordres est transparent pour
lintelligence, le premier pour la pense physique et comme lordre extrieur
o les vnements se commandent lun lautre du dehors, le second pour la
rflexion et comme lordre de lintrieur o ce qui se produit dpend toujours
dune intention. Le comportement, en tant quil a une structure, ne prend
place dans aucun de ces deux ordres
1
.
Le comportement ne peut se rduire ni aux ractions mcaniques produites
par des stimuli physicochimiques, ni aux intentions dune conscience qui
valuerait les situations pour ensuite poser des actions. Il ne peut tre rduit
ni lempirisme, ni lintellectualisme.
Dune part, nous dit Merleau-Ponty, ltude des comportements
rflexes et des comportements suprieurs ne permet pas dassocier ces
ractions des rseaux pr-tablis qui relieraient les centres perceptifs et les
centres moteurs. Dabord, en ce qui concerne les comportements rflexes,
une srie dtudes cliniques montrent quil nest pas possible dtablir de tels
rseaux. En effet, nous dit-il, puisquun mme stimulus peut provoquer des
ractions diffrentes de lorganisme affect et puisque des sries diffrentes
de stimuli peuvent galement modifier son comportement, le maintien de la
conception empiriste du comportement supposerait un ensemble extrme-
ment complexe de rseaux entre organes de perception et organes moteurs,
ensemble de rseaux qui, malgr tout, ne permettrait pas dexpliquer
pourquoi la situation est adapte au stimulus et la situation dans
laquelle lorganisme est plac. Par ailleurs, puisque, en prsence dun certain
stimulus, limmobilisation dun membre peut diffrer la raction une autre
partie de lorganisme, il est tout fait improbable quil existe un rseau
parallle de connections qui puisse suppler une telle immobilisation. En
fait, la thorie empiriste du comportement rflexe ne peut se maintenir quau
prix dun montage de systmes dinhibition qui sont arbitrairement dfinis et
qui ne peuvent aucunement tre observs dans le fonctionnement des
organismes soumis lexprimentation. Ainsi, le rflexe tel quil est dfini
dans les conceptions classiques, prcise Merleau-Ponty, ne reprsente pas
lactivit normale de lanimal, mais la raction que lon obtient dun
organisme quand on lassujettit [] rpondre, non pas des situations
complexes, mais des stimuli isols
2
. Or, si les comportements rflexes ne

1
Ibid., p. 135-136.
2
Ibid., p. 45.
7
peuvent se rduire des ensembles stimulus-raction, il est bien entendu que
les comportements suprieurs ne peuvent pas se dcomposer en systmes
complexes de ractions lmentaires de ce type. Ainsi, nous dit-il, on ne
peut voir dans le fonctionnement du systme nerveux [et du comportement]
la mise en uvre de dispositifs prtablis, que les stimuli, raison de leurs
proprits objectives, viendraient dclancher du dehors
1
. Par ailleurs, il
nest pas possible de rduire le comportement lexercice dune conscience
ragissant en fonction de lanalyse quelle ferait des situations dans
lesquelles lorganisme est situ. Effectivement, une telle conception du
comportement ngligerait de rendre compte de tout un ensemble de ractions
qui ne rsultent vraisemblablement ni dun jugement, ni dune rflexion. En
ce sens, il ny a pas, nous dit Merleau-Ponty, de comportement qui est le r-
sultat dune pure conscience
2
. Dune faon ou dune autre, le comportement,
comme les phnomnes hallucinatoires, ne peut pas tre expliqu de manire
satisfaisante par une rduction empiriste ou intellectualiste.
Cest la notion de forme qui permettra Merleau-Ponty de proposer
une comprhension adquate du comportement. Par forme, il entend les
rapports dynamiques entre un organisme et son milieu, sappuyant sur une
perception de diffrents stimuli complexes qui, une fois mis en relation avec
ltat gnral de lorganisme et de son systme nerveux, se traduit par une
certaine motricit permettant de rtablir un quilibre entre les conditions
organiques et celles du milieu. Il va sans dire que cet quilibre est prcaire et
quil est donc constamment en mouvement. Cest justement lintrt de la
notion de forme, prcise-t-il, de dpasser la conception atomiste du fonc-
tionnement nerveux sans le rduire une activit diffuse et indiffrencie, de
rejeter lempirisme psychologique sans passer lantithse intellectualiste
3
.
Envisager le comportement dun organisme partir de la forme, cest donc
envisager un jeu dchanges constant entre intrieur et extrieur de cet
organisme, changes qui provoquent ainsi des modifications motrices de
celui-ci et dfinissent son comportement. Or, Merleau-Ponty distingue trois
types de formes : syncrtiques, amovibles et symboliques
4
. Bien quaucune
de ces formes ne dlimite un ensemble ferm despces animales, il est
possible de caractriser le type de comportement quelles reprsentent en
recourant diffrentes ractions animales. Ainsi, dans un premier temps, les
formes syncrtiques sont limites aux fonctions vitales. Devant une situation

1
Ibid., p. 97.
2
Cf. ibid., p. 137.
3
Ibid., p. 100.
4
Cf. ibid., p. 114-138.
8
inhabituelle, ces formes reproduiront un comportement associ une
fonction vitale ayant lieu dans une situation naturelle. Il en est ainsi, par
exemple, de ltoile de mer et du crapaud. Les formes amovibles, elles,
peuvent adopter un comportement rgl par des signaux distincts des
instincts immdiats de la vie naturelle. Elles sont capables dadapter leur
comportement des situations plus ou moins complexes en vue datteindre
certaines fins qui ne sont pas entirement dtermines biologiquement. Nous
pouvons penser en ce sens aux comportements du chien et du singe qui
peuvent sarticuler en fonction de certains signaux, par exemple dans le
dressage. Or, ce qui nous intresse prioritairement ici est bien entendu le
comportement humain. Bien que certaines ractions humaines relvent des
formes syncrtiques et amovibles, lhumain est principalement associ aux
formes symboliques. Pour de telles formes, les signaux deviennent des
symboles, cest--dire quils peuvent tre associs une multiplicit de
perspectives , ce qui ntait pas possible pour les formes amovibles
1
. Le
comportement de ltre humain nest donc pas, la plupart du temps, un
quilibre qui stablit selon ses fonctions vitales ou selon certains signaux
intgrs ces fonctions, mais il est plutt un quilibre relevant dun
ensemble de symboles donnant un sens au monde et guidant laction humaine
dans celui-ci.
Tandis quun systme physique squilibre lgard des forces donnes de
lentourage et que lorganisme animal samnage un milieu stable correspon-
dant aux a priori monotones du besoin et de linstinct, nous dit Merleau-
Ponty, le travail humain inaugure une troisime dialectique, puisquil projette
entre lhomme et les stimuli physico-chimiques des objets dusage , []
des objets culturels , [] qui constituent le milieu propre de lhomme et
font merger de nouveaux cycles de comportement
2
.
Cest laide de cette comprhension du comportement humain, base sur la
notion de forme symbolique, que nous pouvons, soutient-il, envisager
convenablement la perception, et par le fait mme les phnomnes halluci-
natoires.

1
Cf. ibid., p. 133.
2
Ibid., p. 175.
9
La question de la perception
Une conception adquate de la perception du corps propre et du monde
peru, soutient Merleau-Ponty, doit en effet viter de senliser dans les
limites des principales thories psychologiques classiques. tant donn les
limites despace de ce texte, il nest videmment pas question dexposer ici
tout le dtail des analyses quil fait de ces questions. Nous nous proposons
toutefois de saisir le mouvement gnral de sa conception de la perception,
ce qui, croyons-nous, nous permettra de comprendre lhallucination. Sap-
puyant sur les travaux de la Gestalttheorie qui ont montr limportance du
systme corps/monde dans le fonctionnement de la perception, systme
qui sapparente la notion de forme, Merleau-Ponty carte les interprtations
empiristes et intellectualistes des phnomnes perceptifs. Suivant une logique
similaire celle que nous avons rencontre au sujet des phnomnes
hallucinatoires et du comportement, il soutient que la perception du corps et
du monde ne peut tre rduite ni un ensemble de stimuli physicochimiques,
ni des tats de conscience dun moi transcendantal . Effectivement, nous
dit-il, de telles conceptions de la perception bases sur le primat de len-soi
ou du pour-soi ne permettent que des explications insatisfaisantes lorsquil
vient le temps de rendre compte des liens perceptifs entre la conscience et le
monde.
Le naturalisme de la science et le spiritualisme du sujet constituant universel,
dit-il, [] niv[lent] lexprience : devant le J e constituant, les Moi empi-
riques sont des objets. Le Moi empirique est une notion btarde [] en tant
quil a un contenu concret, il est insr dans le systme de lexprience, il
nest donc pas sujet, en tant quil est sujet, il est vide et se ramne au sujet
transcendantal
1
.
Or, prcise-t-il, si la Gestalttheorie permet de comprendre les insuffisances
des comprhensions empiriste et intellectualiste de la perception, elle ne
permet pas de vritablement sortir du cadre conceptuel labor par celles-ci,
puisquelle ne sest pas traduite par une redfinition des principales notions
de la psychologie. Il faut donc, selon Merleau-Ponty, laborer un cadre
thorique qui permette de rendre compte des phnomnes perceptifs tels
quils sont observs, mais qui ne soit pas un simple amalgame empiriste-
intellectualiste.
Pour y arriver, il faut tenir compte du corps phnomnal renvoyant la
notion de forme. Si pour les empiristes la perception se rduit la rception

1
Ibid., p. 68.
10
passive de stimuli physicochimiques transforms en tats de conscience, et si
elle se rduit pour les intellectualistes des tats de conscience qui
organisent en perception les donnes brutes et passives des sensations, cest
que ces deux thories, nous dit Merleau-Ponty, relvent de la pense
objective et stipulent donc une sparation radicale entre un monde objectif et
le sujet de la perception. Or, comme nous lavons vu pour lhallucination et
le comportement, une telle posture thorique est intenable. Cest la
sparation entre sujet et objet quil faut ici remettre en question. La notion de
forme, labore par Merleau-Ponty dans son tude du comportement, permet
prcisment denvisager diffremment les rapports entre sujet et objet. En
effet, si le comportement nest pas rductible des rseaux entre centres
perceptifs et centres moteurs, et sil nest pas non plus rductible des
dcisions intellectuelles, mais quil relve dun quilibre entre intrieur et
extrieur dun organisme, selon diffrentes formes de ractions rparties sur
lensemble du systme nerveux dans un jeu constant dchanges et de
restructuration, il est possible de comprendre les liens essentiels qui unissent
cet organisme au monde dans lequel il volue. Il en est de mme du corps
phnomnal de la perception. Si la perception du corps propre ne se fait que
sur le fond dun schma corporel, cest--dire dune connaissance implicite
de la situation gnrale du corps, et si la perception du monde peru ne se fait
que sur le fond dun champ perceptif, cest--dire que les perceptions
particulires ne sont possibles quen contraste avec la perception gnrale
dun milieu, alors il ny a plus de sparation rigide entre sujet et objet. Au
contraire, il y a une appartenance essentielle du sujet, et de son corps propre,
au monde et au milieu qui sont les siens. Ceci dfinit, pour reprendre les
termes de Franoise Dastur, la subjectivit comme insparabilit de
lintrieur et de lextrieur
1
. Les perceptions ne sont jamais celles de
qualits spares les unes des autres, mais bien une seule perception de
plusieurs qualits en synergie entre elles. Plus encore, schma corporel et
champ perceptif sont intimement relis entre eux. Toute perception
extrieure, dit Merleau-Ponty, est immdiatement synonyme dune certaine
perception de mon corps comme toute perception de mon corps sexplicite
dans le langage de la perception extrieure
2
. Le corps phnomnal ainsi
dfini dans ses rapports au monde, Merleau-Ponty lappelle ltre-au-
3
monde . Pour reprendre ses propres termes, le sujet de la perception est un

1
F. Dastur, op. cit., p. 30.
2
3
Cf. la troisime partie de la Phnomnologie de la perception, Ltre pour soi et
ltre au monde , p. 423-520, et, entre autres, le quatrime chapitre de M. Rainville,
11
sujet engag au monde, et non pas un sujet acosmique . Cest le
concept dtre-au-monde qui permet, selon lui, de rendre compte de manire
satisfaisante de la perception. Les phnomnes perceptifs ne se comprennent
qu partir de la connaissance non thtique et pr-objective du monde qui
dfinit le schma corporel et le champ perceptif, et qui caractrise donc la
relation essentielle de ltre au monde. Comme le dit Eric Matthews : Our
primary relation to the world as experiencing subjects is not a cognitive
relationship to a purely objective reality : [] our relation to the world is
neither a detached view from nowhere nor like that between objects in the
world
1
. La perception nouvre pas sur un monde objectif en-soi,
transparent pour la conscience constituante ou pour lesprit empiriste, mais
elle donne accs un monde fait de choses qui chappent leur saisie
complte et qui soffrent donc comme transcendantes, en ce sens quelles
dpassent et chappent essentiellement au sujet percevant
2
. En effet, pour
Merleau-Ponty, puisque nous ne pouvons avoir quun seul point de vue la
fois sur le monde dont nous faisons partie, nous sommes limits une
perception partielle des choses de ce monde, voil pourquoi elles
transcendent la perception que nous en avons. Dans la mesure o il prtend
dpasser une philosophie centre sur la conscience et le sujet constituant,
souligne Isabel Matos Dias, Merleau-Ponty lui oppose une philosophie de la
perception, qui renvoie un sujet incarn et un corps comme sujet de la
perception
3
. Ce nest, nous dit-il, qu la lumire dune telle
comprhension de la perception sappuyant sur notre appartenance
essentielle au monde, en tant que nous sommes tres-au-monde, que nous
pouvons esprer rendre compte des phnomnes perceptifs sans les rduire
indment comme le font les thories empiriste et intellectualiste.
Par ailleurs, ce nest qu laide dune telle conception de la perception
quil

est possible denvisager une explication thorique satisfaisante des
phnomnes hallucinatoires. Il y a des hallucinations, note Merleau-Ponty,
parce que nous avons par le corps phnomnal une relation constante avec un
milieu o il se projette, et que, dtach du milieu effectif, le corps reste
capable dvoquer par ses propres montages une pseudo-prsence de ce

LExprience et lexpression, Essai sur la pense de Maurice Merleau-Ponty,
Montral, Bellarmin, 1988, p. 73-87.
1
E. Matthews, The Philosophy of Merleau-Ponty, Montreal & Kingston, McGill-
Queens University Press, 2002, p. 48.
2
Cf. M. Merleau-Ponty, Phnomnologie de la perception, op. cit., p. 269.
3
I. Matos Dias, Merleau-Ponty, une potique du sensible (trad. R. Barbaras),
Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2001, p. 47.
12
milieu
1
. Le cadre thorique mis en place partir des notions de forme et
dtre-au-monde permet donc de rendre compte de lhallucination, l o
empiristes et intellectualistes chouaient. Effectivement, ce cadre thorique
permet dabord dexpliquer pourquoi les hallucins peuvent distinguer leurs
hallucinations de leurs perceptions, ce dont les empiristes, comme nous le
savons, sont incapables. Si les malades ont des hallucinations bien relles
de leur point de vue, celles-ci nont cependant pas la solidit des
perceptions des choses du monde intersubjectif quils partagent avec les
autres, cest--dire quelles ne sinsrent pas dans ce monde et ne renvoient
pas, y compris bien souvent pour les malades eux-mmes, des choses
relles porteuses de multiples perspectives. Ainsi, les hallucins peuvent
distinguer leurs hallucinations sans perspectives qui rompent avec lordre du
monde intersubjectif, de leurs perceptions qui renvoient ce monde. De plus,
ce nouveau cadre thorique permet galement de saisir limposture
hallucinatoire, ce qui chappe aux intellectualistes. En effet, mme si les
hallucinations ne sont pas des perceptions, y compris pour les hallucins, il
nen demeure pas moins quelles sont bel et bien relles pour eux et
quils les ressentent. Ceci se comprend parce les hallucinations sinscrivent
dans le schma corporel et le champ perceptif respectifs des malades et
quelles modifient donc leurs rapports avec le monde.
Le monde social phnomnal
Toute cette discussion sur les phnomnes hallucinatoires nous a permis

dexposer les principales notions en jeu dans la conception de la perception
chez Merleau-Ponty. Cest la lumire de ces concepts quil nous sera
maintenant possible de comprendre la relation avec autrui. Si ltude
phnomnologique de la perception sattarde dabord aux relations avec le
monde naturel, le champ perceptif humain ne se limite pas ce type dobjets.
Comme nous lavons vu au sujet de la forme symbolique, le monde
phnomnal de ltre humain est fait dobjets dusage et dobjets culturels.
Ces objets sont produits par laction humaine qui, en transformant le monde
naturel, cre son propre milieu. Rciproquement, ces objets conditionnent le
comportement humain puisquils constituent la trame de fond du champ
perceptif. Les ustensiles, les outils, et tous les objets culturels font partie
intgrante de notre monde. Or, nous dit Merleau-Ponty, les objets culturels
portent la trace dautrui. En effet, sils permettent ltre humain dentrer en

1
13
relation avec le monde et de vaquer ses occupations, ils sont aussi, du
moins en partie, le rsultat du travail dautrui et ils dfinissent galement les
rapports dautrui avec le monde intersubjectif de la perception. Il dit :
Chacun de ces objets porte en creux la marque de laction humaine
laquelle il sert. [Et] dans lobjet culturel, jprouve la prsence prochaine
dautrui sous un voile danonymat
1
. Lensemble des objets culturels
perus, y compris le langage et le corps dautrui, dlimite le monde culturel
et social de ltre humain. Ce nest quen concevant la relation avec autrui
convenablement, quil nous sera possible de saisir la nature de ce monde.
Or, prcise-t-il, lexistence dautrui fait difficult et scandale pour la
pens

e objective
2
. La prsence dautrui pose problme tant lempirisme
qu lintellectualisme. Autrui est dabord, pour les empiristes, rduit la
prsence du monde objectif qui se rvle, comme nous le savons, par un
ensemble de stimuli physicochimiques. Dans une telle perspective, il ne peut
y avoir de distinction entre un objet du monde objectif et le corps dautrui,
puisque tous deux ne sont que deux dterminations de len-soi. Il ny a donc
aucune place pour la particularit dautrui face aux choses du monde dans la
pense empiriste. Dun autre ct, lintellectualisme, lui aussi, rencontre des
difficults admettre lexistence dautrui. En effet, comme nous lavons vu,
une telle pense suppose que la perception est fonction dune conscience
constituante qui organise les donnes brutes de la sensation. Or, si autrui
relve de lorganisation dune pense constituante, alors lautre perd sa
particularit, ce qui revient au problme rencontr par lempirisme. La
position intellectualiste doit donc admettre la prsence dune conscience
constituante chez autrui. LEgo doit admettre un Alter Ego. Cette perspective
se bute elle aussi une embche de taille. En effet, si la perception
constituante du monde est redevable une conscience, un pour-soi,
comment admettre une telle conscience de lAlter Ego sans la rduire celle
de lEgo ? Les consciences constituantes se retrouvent, dune manire ou
dune autre, rduites celle de lEgo, et autrui ne trouve pas plus de place
dans lintellectualisme que dans lempirisme. Mais, justement, souligne
Merleau-Ponty, nous avons appris rvoquer en doute la pense objective, et
nous avons pris contact, en de des reprsentations scientifiques du monde
et du corps, avec une exprience du corps et du monde quelles ne russissent
pas rsorber
3
. Cest partir de cette approche thorique labore au sujet
du comportement, des phnomnes hallucinatoires et de la perception en

1
Ibid., p. 399-400.
2
Ibid., p. 401.
3
Ibid., p. 402.
14
gnral que nous pourrons comprendre convenablement, soutient-il, la
relation avec autrui, et par la suite la nature du monde social.
Les notions de forme et dtre-au-monde nous ont permis de
compr
Si le corps dautrui, dit-il, nest pas un objet pour moi, ni le mien pour lui,
Dans la mesure o lon considre quautrui se rvle la perception par son

endre les phnomnes perceptifs, le comportement et les phnomnes
hallucinatoires, comme un change constant dun organisme avec son milieu,
et donc comme un quilibre dynamique entre corps et monde. Pour faire
place autrui dans notre comprhension thorique des phnomnes
perceptifs, il faut encore une fois revenir au corps phnomnal et penser les
relations daltrit partir de lappartenance essentielle au monde que nous
avons mise en lumire plus haut. Si jprouve cette inhrence de ma
conscience son corps et son monde, nous dit Merleau-Ponty, la perception
dautrui et la pluralit des consciences noffrent plus de difficult
1
. Autrui,
tel quil est peru, nest ni un objet parmi les autres objets du monde objectif
de len-soi, ni une autre conscience constituante, un pour-soi, dont le statut
ne peut qutre ambivalent.
sils sont des comportements, la position dautrui ne me rduit pas la
condition dobjet dans son champ, ma perception dautrui ne le rduit pas la
condition dobjet dans mon champ [et] tous deux ne sont pas des cogitationes
enfermes dans leur immanence, mais des tres qui sont dpasss par leur
monde et qui, en consquence, peuvent bien tre dpasss lun par lautre
2
.
comportement, il est possible de rendre compte de manire satisfaisante de sa
prsence dans le champ perceptif du sujet percevant. Or, le comportement,
nous lavons vu, se dfinit comme une relation avec un milieu. Plus encore,
le comportement humain se caractrise comme forme symbolique, cest--
dire quil se dtermine en fonction de relations de sens, de significations
attribues au monde naturel, mais aussi au monde culturel et autrui.
Percevoir autrui par son comportement veut alors dire que les actions des
autres tres humains prsentes dans mon champ perceptif sinsrent dans les
ensembles significatifs qui caractrisent mes rapports au monde. Autrui nest
ainsi ni une simple chose du monde objectif, ni une conscience constituante,
mais bien un comportement qui donne sens mon monde. Disons avec Yves
Thierry que la perception des conduites dun corps na pas tre constitue

1
Ibid., p. 403.
2
Ibid., p. 405.
15
comme perception dun autre moi dans la vie du moi, mais manifeste
demble la prsence dautrui
1
.
Toutefois, dans un premier temps, comme le souligne Merleau-Ponty,
cette conception de la perception dautrui peut sembler renvoyer au
solipsisme
2
. En effet, la perception dautrui comme comportement se fait
toujours partir dun point de vue sur le monde, soit le mien. Il semble ainsi
possible de concevoir autrui comme comportement, tout en conservant le
primat de ma perception. Mais ce ne serait que faire la moiti du chemin. Si
je perois autrui comme comportement, cest--dire comme organisme qui
interagit avec le monde en fonction densembles significatifs, et si ma propre
perception de mon corps et du monde est fonction de mon appartenance au
monde dans lequel autrui est inclus, le comportement de lautre contribue
dfinir ma perception qui, elle-mme, se traduit par un comportement qui
contribue dfinir la perception dautrui. Comme le souligne Sonia Kruks,
the social world, then, is a world of incipient and actualised meaning []
its institution by and between men is possible because men share an
intersubjective basis through their bodily relationship with the natural
world
3
. Ce nest qu condition de considrer cette co-appartenance rci-
proque et anonyme du comportement de lautre et de mon comportement,
avance Merleau-Ponty, que nous pourrons comprendre la perception dautrui
et ainsi dfinir de manire satisfaisante le monde social. Il dit en ce sens :
il nous faut donc redcouvrir, aprs le monde naturel, le monde social, non
comme objet ou sommes dobjets, mais comme champ permanent ou dimen-
sion dexistence : [] notre rapport au social est, comme notre rapport au
monde, plus profond que toute perception expresse ou que tout jugement. Il
est aussi faux de nous placer dans la socit comme un objet au milieu
dautres objets, que de mettre la socit en nous comme objet de pense, et
des deux cts lerreur consiste traiter le social comme un objet. Il faut
revenir au social avec lequel nous sommes en contact du seul fait que nous
existons, et que nous portons attach nous avant toute objectivation
4
.
Tout comme dans le monde naturel, o les choses transcendent le sujet de la
perception, le monde social est transcendant, en ce sens quil dpasse

1
Y. Thierry, Du Corps parlant, le langage chez Merleau-Ponty, Bruxelles, Ousia,
1987, p. 75.
2
Cf. M. Merleau-Ponty, Phnomnologie de la perception, op. cit., p. 409-415.
3
S. Kruks, The Political Philosophy of Merleau-Ponty, The Harvester Press
Sussex, Humanities Press New J ersey, 1981, p. 15.
4
16
essentiellement les individus qui y sont placs. La coexistence des tres-au-
monde ouverts un monde quil ne peuvent jamais possder en entier,
permet de concevoir le monde social comme un tissu de significations, un
tissu symbolique dans lequel les individus sont toujours engags avant mme
quils ne commencent rflchir sur la nature de ce monde. Cest ainsi que,
faisant rfrence Husserl, Merleau-Ponty dit :
Avec le monde naturel et le monde social, nous avons dcouvert le vritable
transcendantal, qui nest pas lensemble des oprations constitutives par
lesquelles un monde transparent, sans ombres et sans opacit, stalerait
devant un spectateur impartial, mais la vie ambigu o se fait lUrsprung des
transcendances
1
.
Le monde social, comme le monde naturel, est au fondement de la
transcendance, cela veut dire que les individus apprhendent toujours leurs
relations autrui partir dune connaissance pr-objective et anonyme des
rapports sociaux, et donc que le monde social les dpasse parce quil est
constitutif de leur propre manire dtre. Cest en ce sens que J ean-Marie
Trguier dit :
En retrouvant dans le corps, et dans ses mouvements propres, un systme
symbolique fait dchos o retentissent les gestes dautrui et le monde mme,
[] un tissu conjonctif do viennent les liaisons, dchirures et reprises de
nos vies, Merleau-Ponty dvoile en ralit la matrice de toute relation ou
rencontre et de toute exprience en gnral
2
.
Ceci implique quil ny a pas de point de vue objectif sur le monde social,
quil ny a pas de spectateur acosmique du social, comme il ny en a pas du
monde naturel, mais que les tres humains, en tant quils sont tres-au-
monde, sont dabord et toujours engags dans le monde avant dy porter un
regard rflexif.

1
Ibid., p. 418-419.
2
J .-M. Trguier, Le Corps selon la chair, Phnomnologie et ontologie chez
Merleau-Ponty, Paris, Kim, 1996, p. 246.
17
thique et phnomnologie
Merleau-Ponty dveloppe certaines implications de cette conception du
social au sujet de la libert individuelle et historique
1
. La pense objective
semble, ici aussi, noffrir que des conceptions qui ne tiennent pas compte du
monde social phnomnal. Il dit : Le choix semble tre entre une concep-
tion scientiste de la causalit, incompatible avec la conscience que nous
avons de nous-mmes, et laffirmation dune libert absolue sans ext-
rieur
2
. Si la libert est envisage, dans la pense objective, selon lordre de
len-soi ou du pour-soi, ou bien il ny a alors aucune place pour notre propre
conscience de ces phnomnes et pour la prsence dune libert du sujet
percevant, ou bien il y a un sujet transcendantal compltement libre parce
que totalement matre de lui-mme et de son monde, mais qui devrait tre
considr sans libert sil tait dpossd de cette matrise. Or, nous avons
appris rvoquer en doute la pense objective au sujet des phnomnes
hallucinatoires, du comportement, de la perception en gnral et du monde
social intersubjectif. Il en est de mme au sujet de la libert. Empirisme et
intellectualisme ne permettent pas de saisir de manire satisfaisante la libert,
puisquils la rduisent au nant ou ils ladmettent comme absolu. Dans un cas
comme dans lautre, aucune de ces thories ne rend compte de lengagement
au monde qui oriente et dlimite la libert. Merleau-Ponty prend comme
exemple le complexe dinfriorit
3
pour montrer cette appartenance
essentielle au monde. Si une personne a vcu la plus grande partie de sa vie
en tant afflige dun tel complexe, linfriorit est alors intgre et
sdimente dans ses rapports au monde et ses comportements. Certes,
cette personne nest pas confine cette situation et cette relation avec son
pass, mais elle aborde ses relations prsentes et son avenir dans cette
atmosphre dinfriorit. Ce comportement ne pourra tre modifi par un
travail psychanalytique que sil est lui-mme intgr des rapports
dexistence diffrents pouvant lui donner un nouveau sens, par exemple les
rapports entre le malade et le psychanalyste lui-mme
4
. Ainsi, selon
Merleau-Ponty, notre libert ne dtruit pas notre situation, mais sengrne
sur elle : notre situation, tant que nous vivons, est ouverte, ce qui implique
la fois quelle appelle des modes de rsolution privilgis et quelle est par

1
Cf. la dernire section de la Phnomnologie de la perception intitule La
Libert .
2
M. Merleau-Ponty, Phnomnologie de la perception, op. cit., p. 498-499.
3
Cf. ibid., p. 503-505.
4
Cf. ibid., p. 519.
18
elle-mme impuissante en procurer aucun. [Or,] nous arriverions au mme
rsultat en considrant nos rapports avec lhistoire
1
. Si, dun ct, nos
rapports la libert individuelle ne sont envisageables quen fonction dune
relation un milieu et un monde, la libert historique doit tre approche de
la mme manire.
Prenant lexemple du marxisme, qui suppose soit lautonomie des
dterminations conomiques dans la structuration des classes sociales, soit
lintellectualisation de cette appartenance de classe, Merleau-Ponty souligne
que ce nest pas lconomie ou la socit considres comme systme de
forces impersonnelles qui me qualifient comme proltaire, cest la socit ou
lconomie telles que je les porte en moi, telle que je les vis, et ce nest
pas davantage une opration intellectuelle sans motif, cest ma manire dtre
au monde dans ce cadre institutionnel
2
. Nos rapports aux classes sociales,
lhistoire, la socit et au politique doivent tre considrs partir de la
dtermination du monde social que nous avons expose plus haut. Ils sont
un certain mode du Mit-Sein
3
, de l tre-avec , cest--dire de
lappartenance essentielle au monde social et autrui dans la dtermination
de nos propres comportements et de notre perception des comportements
dautrui ; plus encore, dans la dtermination de nos comportements
rciproques, de notre co-existence. Comme le souligne Ronald Bonan,
linter-subjectivit est capable douvrir de proche en proche chaque
subjectivit un "horizon social" ainsi qu une histoire collective ; autant
dire que le schmatisme intersubjectif joue aussi bien de manire infra-
subjective que supra-subjective
4
. Ainsi, conclut Merleau-Ponty,
nous sommes mls au monde et aux autres dans une confusion inextricable.
Lide de situation exclut la libert absolue lorigine de nos engagements.
Elle lexclut dailleurs galement leur terme. Aucun engagement, et pas
mme lengagement dans ltat hglien, ne peut me faire dpasser toutes les
diffrences et me rendre libre pour tout
5
.
Notre comprhension de lhistoire et des phnomnes politiques se fait
toujours partir de notre prsence dans le champ du monde social, partir de

1
Ibid., p. 505.
2
Ibid., p. 506.
3
Ibid., p. 518.
4
R. Bonan, Un faible pour lautre. Lintersubjectivit chez Merleau-Ponty , dans
Cahiers philosophiques, n 87, juin 2001, p. 58.
5
19
notre inclusion dans un ensemble symbolique qui organise les comporte-
ments dautrui et les ntres. Ainsi :
J e ne peux manquer la libert que si je cherche dpasser ma situation
naturelle et sociale en refusant de lassumer dabord, au lieu de rejoindre
travers elle le monde naturel et humain. Rien ne me dtermine du dehors, non
que rien ne me sollicite, mais au contraire parce que je suis demble hors de
moi et ouvert au monde
1
.
Voil donc quelle est la structure thorique permettant de saisir convenable-
ment les rapports autrui, telle que fournie par la Phnomnologie de la
perception. Cest, croyons-nous, cette structure de pense qui sera reprise
dans les travaux ultrieurs de Merleau-Ponty touchant les questions thiques
et politiques
2
. Par ailleurs, le mme cadre thorique rgit les travaux du texte
Le Visible et linvisible, o le concept de chair dsigne la prsence
essentielle du monde
3
.
Une telle conception des rapports autrui et au monde social implique
que lexistence humaine est fondamentalement plonge dans un monde
intersubjectif, un monde social relevant des comportements, monde qui
transcende les existences individuelles. Ainsi, toute discussion thique nest
possible quen fonction de lengagement des individus dans ce monde ; il ny
a pas de tabula rasa, il ny a pas dimmanence radicale puisquune telle
option, comme toutes les autres, nest possible qu condition de se rfrer
une exprience du monde qui chappe ncessairement au sujet immanent
parce quelle est constitutive de son propre rapport au monde. Sans dtermi-
nisme empiriste, ni volontarisme intellectualiste, une telle comprhension du
social offre, par ailleurs, un ensemble conceptuel heuristique pour penser les
rapports entre transcendance et monde social. Les analyses de Merleau-Ponty
ont inspir ce propos les travaux de Claude Lefort
4
. La philosophie de la

1
Ibid., p. 520.
2
Cf. la prface de Signes et Humanisme et terreur.
3
On voit bien ceci lorsquil dit : La chair nest pas matire, nest pas esprit, nest
pas substance. Il faudrait, pour la dsigner, le vieux terme d lment, au sens o
on lemployait pour parler de leau, de lair, de la terre et du feu, cest--dire au sens
dune chose gnrale, mi-chemin de lindividu spatio-temporel et de lide, sorte
de principe incarn qui emporte un style dtre partout o il sen trouve une parcelle.
La chair est en ce sens un lment de ltre , dans Merleau-Ponty, Le Visible et
linvisible, Paris, Gallimard, 1964, p. 181-182.
4
Cf. C. Lefort, Permanence du thologico-politique ? dans Essais sur le poli-
tique : XIX
e
-XX
e
sicles, ou encore, au sujet des rapports entre Merleau-Ponty et
20
21

perception chez Merleau-Ponty et ses implications quant notre conception
des rapports avec autrui constituent, hors de tout doute, un apport consid-
rable la pense du XX
e
sicle et la philosophie thique contemporaine, et
fournissent en ce sens un point dappui incontournable pour toute nouvelle
recherche ce sujet.

Lefort : G. Labelle, Maurice Merleau-Ponty et la gense de la philosophie politique
de Claude Lefort , dans Politiques et Socits, vol. 22, n 3, 2003, p. 9-44, et
B. C. Flynn, The Question of an Ontology of the Political : Arendt, Merleau-Ponty,
Lefort , dans International Studies in Philosophy, vol. 16, n 1, 1984, p. 1-24.

Autrui Et Hallucinattion

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Autrui Et Hallucinattion

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Bulletin danalyse phnomnologique V 8, 2009

ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.htm

You might also like