GNTHERANDERS

SOBREELFINDELPACIFISMO

GNTHERANDERS

SOBREELFINDELPACIFISMO
(UnaentrevistaimaginariaconGntherAnders)

Estelibeloesgratuito.

Copia,difundeycolorea.

IntroduccindeCsardeVicenteHernando,extradadel
libroEstadodenecesidadylegtimadefensa.
CentrodeDocumentacinCrtica,Madrid2007.

BibliotecaAnarquistaLaRevoltosa
Alcorcn,septiembre2012
bibliotecalarevoltosa@gmail.com
www.bibliotecalarevoltosa.wordpress.com

3
YSIESTOYDESESPERADO,AMQUMEIMPORTA?
Notaeditorial

Laresistencianoviolentaesviolenciaporqueesresistencia
FriedrichZimmermann

En estos tiempos en que la resistencia pasiva se ha convertido en

atentadoalaautoridadyelestadodeexcepcinsehavueltonorma,lalectura
de este texto del filsofo alemn Gnther Anders se torna ms que
recomendable. Cuando los poderes tienen la capacidad de intimidar de
manera constante y global instalando la coaccin como costumbre, el debate
noseencuentrasituadoenelterrenodelaviolenciaolanoviolencia,sinoen
elcampodelaresponsabilidadmoral,eninterveniroendejarhacer.

Precisamente esto es lo que plantea Anders en esta pequea entrevista

imaginaria que ahora presentamos: la legitimidad de la defensa ante la
amenaza permanente y completa que se ejerce de forma cotidiana por los
poderosos. Ms que legtima, la defensa se vuelve una obligacin moral, y el
empleodelaviolencia,underechoapesardequenoseencuentrelegitimada
porlosestamentoslegales,loscualesaspiranasumonopolio.

Elcompromisoconlapaznoseadquiereconsimplesdeclaracionesnicon
protestas puramente verbales, sino anteponiendo lo moral a lo legal. De otra
manera, se podr aspirar a ser un buen legislador, un buen polica o un
Eichmann ms
1
, pero no a un sujeto plenamente consciente y responsable.
Ponercotoalascoaccionespasaraentoncespordarrespuestaasusamenazas,
por no dejar hacer, por mostrarles que su violencia no sale gratis. O
expresndolo con las mismas palabras del autor, logrando aniquilar el peligro
poniendoenpeligroalosaniquiladores.

Segnloanterior,todoaquelqueenalgninstantehayasidoconscientede
las atrocidades que acontecen asiduamente en el mundo, no puede
posicionarse de forma tan ligera bajo el paraguas de la noviolencia como

1
AdolfEichmann,principalresponsabledeltransportedejudoshacialoscamposdeexterminionazi.
En1960,cuandofuejuzgado,quisoreducirsuresponsabilidadenlamatanza,conelargumentodeser
un simple ejecutor de las rdenes de sus superiores. En ese sentido, para Anders, Eichmann no sera
un caso excepcional sino el arquetipo del ciudadano de la sociedad actual que, como consecuencia de
vivir en un mundo objetivamente envilecido, no es capaz de sentirse corresponsable de ese
envilecimiento.

4
principio inquebrantable. Si a ello se aade la superioridad tcnica de lxs
agresorxs frente a lxs agredidxs, la lucha resulta ms compleja pero no por
ello,noslibradelaobligacindecontinuarla.Yesopasara,adadehoy,por
superarloscaucesdelasseudoaccionesnoviolentasdevenidasenespectculo
yfiesta.

Todasestasideasyalgunaotrams,sonlasquerecorrenestetextoyparte
de la obra de Anders. Esperamos que empujen a alguna reflexin, a debates
acaloradosoaaccionesintempestivas.

Alcorcn,septiembrede2012.

5
INTRODUCCIN

Un artculo introductorio a la obra de Anders, publicado en la revista

italiana Comunit por Pier Paolo Portinaro (despus editado como libro),
caracterizaba en estos trminos la razn de ser de su trabajo crtico. Con el
mismoseponaenrelacinelpensamientodelfilsofoalemnconlosensayos
de otros dos compatriotas suyos que, sin embargo, transitaban caminos muy
diferentes: El principio esperanza de Ernst Bloch, que consideraba la
proyeccinutpicacomopuntoinicialdelatransformacindelmundo,yEl
principio de responsabilidad de Hans Jonas, en donde se apela al temor como
forma de concienciacin acerca de las posibilidades de salir del peligro
atmico en que la humanidad estaba sumida desde 1945. Probablemente el
trminodesesperacinsemuestremsexactositratamosdeexplicarlasideas
de Anders en los ltimos aos de su vida, y siempre que no lo consideremos
comounacuestinpsicolgicasinocomounaactitudvital.
Acabada la Guerra de Vietnam a comienzos de los setenta, EE.UU., sin
embargo volvi a una poltica de rearme con el proyecto de Iniciativa de
Defensa Estratgica (1983), ms conocido como Guerra de las Galaxias; los
gobiernosdeFranciaeInglaterraaumentaronsusinvestigacionessobrearmas
nucleares (ya de quinta generacin), y varios pases del mundo (Pakistn,
India,Israel,entreotros)sesumaronalaproduccindearmasatmicasyala
construccindecentralesnucleares(cuyonmerollegen2006hastacasi400).
El triunfo en los principales pases del llamado bloque occidental de
polticas liberales radicales (llamadas habitualmente neoliberales) favoreci
ladespolitizacinyladesmovilizacindelasociedadquehabacaracterizado
losaossesenta.Denadasirvieronmoratorias,acuerdosfirmadosparalimitar
el tipo de armas, grandes movilizaciones ciudadanas, etc. Todo ello vino
acompaado de un proceso de acumulacin ideolgica (la postmodernidad)
que puede interpretarse como una lgica cultural del capitalismo tardo
(segn ense Jameson), y cuyas consecuencias Anders defina precisamente
en una entrevista de 1989 titulada Si estoy desesperado, a m que me
importa: ni siquiera cabe decir, como sola decirse en los aos cincuenta que la
gente ha aprendido a vivir con la bomba. La gente simplemente ha olvidado la
bomba (Anders, 1995:88). As, pues, el horror que supuso para Anders la
metamorfosisquehabasufridolacondicinhumanaenlaprimeramitaddel
siglo XX con la aparicin de las armas atmicas, y que puede caracterizarse
con sus tesis sobre la obsolescencia del ser humano, sobre la desproporcin
entre nuestra limitada capacidad de representarnos las consecuencias de
nuestros ilimitados logros tcnicos y sobre la naturaleza maquinal denuestro

6
mundo actual que funciona sobre el principio del mximo rendimiento (el
capitalismo), se haba hecho ms evidente an a comienzos de los aos
setenta.PuedesintetizarseconelttulodeunodesuslibrosTiemposdelfiny
fin de los tiempos (1972), es decir, la posibilidad de destruccin de la
humanidad. A todo ello vinieron a sumarse numerosos accidentes nucleares
en diferentes pases, uno de los cuales, el de la central sovitica de Chernbil
en 1986, constituy un acontecimiento histrico. La posicin de Anders se
radicalizaba ante la gravedad de esta situacin. En sus Diez tesis sobre
Chernbilafirma:estamosenpeligrodemuerteporactosdeterrorismoperpetrados
por hombres sin imaginacin y analfabetos sentimentales que son hoy omnipotentes
(Anders,2007:160).Setrata,pues,deunacondicinpreliminarparadefinirla
relacin que liga al ser humano con el derecho. Anders lo llama estado de
necesidadylegtimadefensa,esdecir,unconceptolegalqueeximelapenaa
quien acta por tal necesidad, es decir, por una accin que busca salvar un
determinado bien (la vida de la humanidad) sacrificando otro bien de igual
valor (la vida individual de los potenciales asesinos, los omnipotentes). El
problemaque,sinembargo,plantealatesisdeAndersdeamenazarlavidade
los responsables de esa potencial destruccin como modo de defensa es,
precisamente, que tal estado de necesidad requiere ser comprendido
intelectualmente y no se deriva de ninguna situacin de hecho (por ejemplo,
cuando alguien tiene que repeler una agresin que le puede costar la vida).
Ms claramente, que existe una desproporcin podramos decir, entre un
peligroyotro.
Anders no renunci nunca a tres ideas fundamentales: la primera, la
mxima socrtica de que una vida sin examen no merece ser vivida, que
impuls justamente sus anlisis sobre la conducta humana. La segunda, la
ideanietzscheanadequeelsistemadejuiciosdevalorqueeslamoralesten
relacinconlascondicionesdeexistenciadeunser.Latercera,procedentede
Kant, que sostiene que un ser racional debe pensar sus mximas, esto es, los
principios prcticos de su voluntad, como leyes prcticas universales. Es
indudable que para Anders es la situacin (categora fundamental de su
filosofa) la que define esos marcos referenciales en los que se constituye la
identidad (Taylor), esa estructura social de juicios de valor solidificada en
formadeprincipiosobjetivos(moral)ydeprincipiosobjetivados(leyes),yno
ninguna frmula de carcter obligatoria recibida por una autoridad
trascendente al modo de las que definen las religiones. Anders tambin
distingue responsabilidades. En la mencionada entrevista de 1979, Anders
disuade a su interlocutor, Mathias Greffrath, de considerar cualquier otro
origen que no sean los hechos para dar cuenta de la misma; no me parece
dicequeloshombresdehoy,quecometentamaasmonstruosidadesgenocidas,sean

7
peoresqueloshombresdegeneracionesanteriores.Lascualidadesmoralesdelhombre
medio,demivecino,porejemplo,queesunhombremuybondadoso,seguramenteno
sonmenoresquelade suspadresyabuelos, mientrassetratedeactuardentrodeun
mbito humano que se puede abarcar a simple vista. Las consecuencias de lo que los
hombres de hoy pueden provocar con ayuda de nuestra tcnica perfeccionadsima en
ciertosentidosonculpanuestra.EnMsalldeloslmitesdelaconciencia(1961),
llamalpilotodelavinquetirlabombaatmicasobreHiroshimaculpable
sinculpa.Peroenunlibroposterior,NosotrosloshijosdeEichmann,de1964,
considerqueestacondicinnoeraaplicableaquienes,comoeloficialnazi,
pudieronimaginaryhastaverlasconsecuenciasdeestacapacidadtcnica.
EstadistincinesbsicaenlosescritosdeEstadodenecesidadylegtimadefensa,
en donde se invierte la perspectiva desde la que Anders comenz a analizar
nuestrapocaatmicapasandodeunaconsideracindelaconstitucindeun
sujetomoralciegoqueseproduceenlasdcadassiguientesalaexplosinde
lasbombasdeHiroshimayNagasaki,yalacualdedicanumerososescritosy
ensayos;aunaconsideracindelaconstitucindeunsujetomoralconsciente
enladcadadelossetentayochenta,quesigueelmismoesquemadelatesis
11 sobre Feuerbach de Marx y que podramos rehacer as: los individuos se
han limitado a intentar comprender el mundo atmico de diferentes modos,
ahora se trata de transformarlo hasta hacer desaparecer su potencial
destructor, es decir, hasta dejarlo solamente en mundo. Si en los
Mandamientos sobre la energa atmica (1957) conclua con el principio no
podemos no poder y la interpelacin a ensear a la humanidad que ninguna
medida que tomemos, ninguna destruccin material de estas cosas [los artefactos y
armas nucleares], constituir jams una garanta absoluta; que nuestra tarea es ms
bien renunciar decididamente a dar el paso, aunque siempre ser posible darlo
(Anders,2007:86),enlasTesissobreChernbilconsideraquenuestrosdeberes
sonmsseriosporquedebemosmolestardeverdadaesosobtusosomnipotentesque
puedendecidirsobreelseronoserdelahumanidad,tenemosqueatarleslasmanosde
verdad(Anders,2007:160).Estepasodeunaconsideracindelsujetomorala
otra viene alimentado por la inutilidad de los actos de desobediencia civil y
lucha pacfica que se organizaron a lo largo de los aos cincuenta y sesenta.
Como alternativa, y en las precisas condiciones que se describen en los
distintos artculos que publica en la dcada de los ochenta, esto es, en
condicionesdeestadodenecesidad,Andersconcibelacontraviolenciacuyo
nombreeslegtimadefensa.
Con La amenaza atmica (1981), Anders comenz a publicar una serie
delibrosenlosquecompilabuenapartedelmaterialensaysticoyperiodstico
quetenaoenlosqueelaboratextossintticosquecontenanideasyahechas

8
pblicas en diferentes momentos. A este siguieron, entre otros, Das Gnther
Anders Lesebuch (1984), Gewalt, ja oder nein. Eine notwendige Diskussion
(1987)
2
y, Gnther Anders antwortet. Interwievs und Erklnrungen (1987), los
tres ltimos recopilaciones hechas por diferentes editores: Bernhard Lassahn,
ManfredBissingery Elke Shubertrespectivamente. Violencia s o no [] fue
publicadoporlaeditorialKnaurcomolibrodelarevistaecologistaydecrtica
de la civilizacin Natur, una publicacin que haba fundado en 1980 Horst
Stern y cuyo redactorjefe, entre 1985 y 1989 [] fue el periodista Manfred
Bissinger que posea ya una slida y prestigiosa carrera al frente de Stern o
Konkret.[]
Si como crea Anders, lo monstruoso pudo y puede darse en nuestra
sociedad; si realmente es posible la destruccin de la vida tal y como sealan
susobras,entoncesestelibroformapartetambindeunadelastareasquenos
propuso: ensearnos a ver lo que no podemos ver debido a nuestra ceguera,
traducir a palabras lo que todava no tiene sitio en el lenguaje, y comprender
que la tarea de acabar con la trgica situacin no se salda con la protesta
solamente.
CsardeVicenteHernando
3

2
Violencia,sono.Unadiscusinnecesaria.
3
AutordellibroGntherAnders,fragmentosdemundo.LaOvejaRoja,Madrid2010.


9
GNTHERANDERS

SOBREELFINDELPACIFISMO
(UnaentrevistaimaginariaconGntherAnders)

<<Ningunodeaquellos(ymerefierosobretodoapolticos,los
generales,loscientficosylosperiodistas)ningunodeaqullosque
estnpreparandoelgenocidionuclear,amenazandoconlo
aceptandosuposibilidadmediantelasinstalacionesnucleares
llamadaspacficas,ningunodeellosdebepoderestarseguroensu
vida.Puestoqueellosnosestnprovocandoangustiasincesar,de
maneraprogramticayprofesional,yaeshoradequetambinellos
tenganquevivirangustiados.Debemosamenazaraquienesnos
estnamenazando.Ynosloamenazarlos,sinoamedrentarlos
convirtiendoalgunaqueotraveznuestrasamenazasenrealidad,
paraquecomprendan,paraquecambiendeactitud.Paraquealfinal
nadieestamenazado,ninosotrosniellos.Nossiloconseguiremos,
simediantenuestracontraamenazapodremosneutralizarelpeligro
enqueseencuentralahumanidad.Peroloquessesquenolo
conseguiremossinestacontraamenaza>>.
CharlesMeunier,enLeCanardDchain,febrerode1986.

1. Findelpacifismo

ENTREV.:Segn cierto rumor, usted protesta en contra de que lo llamen

pacifista.Comprenderqueeserumornosdesconcierte,nosasusteincluso.

G. ANDERS:No hace falta. Lo nico que quiero decir, al rechazar esa

clasificacin, es que quien hoy en da siga llamndose pacifista parece
suponer acrticamente que los objetivos de la poltica de poder pueden
alcanzarsetambinconmtodosnopacficos.Perocomoseyanoeselcaso,
puestoquehoyendacualquierguerra,oporlomenoscualquierguerraentre
potenciasmundiales(aunquetambinlosestadospequeoshanalcanzadoya
la mayora de edad nuclear), desembocara automticamente, y
probablemente,alcabodepocosminutos,enunacatstrofetotal:puestoque
como afirm hace ya treinta aos no existe ya ningn objetivo blico que no
quedara destruido por los efectos de los medios blicos empleados, porque
cualquier efecto sera incomparablemente mayor que cualquier objetivo
concebible o deseable, por todo ello no hay ms alternativa que ser pacifista.
La consigna, de todas maneras falsa, de que el fin justifica los medios, hoy

10
en da deberamos reemplazarla por la nocin verdadera de que los medios
destruyen los fines. Y porque estoesas, ya no haymsalternativasque ser
pacifista.Yporesonolosoy.Dondeyanohayalternativa,untrminoespecial
comoeldepacifistasevuelvesuperfluo.

ENTREV.:Le estamos muy agradecidos por esta aclaracin. Y tanto ms

agradecidos en cuanto tambin se rumorea, curiosamente, todo lo contrario
acercadeusted.

G.ANDERS:Quserumorea?

ENTREV.:Que usted Disculpe, pero yo no soy responsable de ese

rumor

G.ANDERS:Qurumor?

ENTREV.:Que usted se ha pronunciado explcitamente en contra de la

exclusividaddelanoviolenciacomoprincipio.

G. ANDERS:Pero por qu habra de ser eso un rumor? Si es la pura

verdad!

2. Nuestranegacindelanoviolenciaeslaafirmacindenuestro
derechoalalegtimadefensabajoelestadodeexcepcin

ENTREV.:Lapuraverdad?

G. ANDERS:Ese asombro suyo produce la impresin de que usted cree

queyomeheadheridoalgunavezexplcitamentealprincipiodenoviolencia.
Deeso,naturalmente,nihablar.

ENTREV.:Ustedllamanaturalaesecambiodechaqueta?

G. ANDERS:Qu yo lo llamo as? Y qu cambio de chaqueta? El

derecho a la legtima defensa de personas que estn amenazadas de muerte,
quepuedenseragredidasencualquierinstante,es,naturalmente,algonatural!
Inclusoelderechonatural.

ENTREV.:Ustedllamalegtimadefensaalarenunciaalanoviolencia?

11
G.ANDERS:Otravezesellamar!Eslegtimadefensa!Ypuestoquela
amenaza es total y la posible destruccin es global, nuestra legtima defensa
debe ser total y global. Debe convertirse en la guerra de defensa de todos los
amenazados. Y eso quiere decir: de todos los seres humanos de hoy y de
maana.

3. Lamoralestporencimadelalegalidad

ENTREV.:Cmoyporquhallegadoustedaesaextraaposicin?

G.ANDERS:Extraa?Loextrao,loquenecesitaraaclaracin,sera,por
elcontrario,quenohubierallegadoaestaposicin.

ENTREV.:Ydalecondarlavueltaamispreguntas!

G.ANDERS:Bueno,bueno.Alguiencuyavidahayatranscurrido,comola
de mi generacin, en la poca de las dictaduras y de las guerras de agresin,
alguien que haya vivido conscientemente esta poca durante ms de setenta
aos

ENTREV.:Cmo?

G.ANDERS:S,desdeagostode1914.Quienhayavividoconscientemente
esta poca, y ello significa: quien no haya, en ningn instante de su vida,
apartadolamirada,quiennohayapodidoapartarlamiradadelasatrocidades
que sucedieron mientras viva, no importa dnde sucedieran (porque la
distancianodisminuyenuestraobligacin);yquieninclusoenlosinstantesde
alegra no haya apartado la mirada, ni en los tiempos de dicha, porque en lo
emocionalsiemprehayquetocaradosmanos

ENTREV.:(Dasealesdecompletaincomprensin)

G. ANDERS:Tampoco tena mucho mrito. Ni lo tiene, quiz sea incluso

un defecto. Sea como sea, quien haya sido contemporneo de Verdn y de
AuschwitzydeHiroshima,deArgeliayVietnam,etc.,etcSiustedpudiera
escuchar todo lo que sucede en el mundo, aunque la mayora de nosotros
somos sordos, entonces tendra que taparse enseguida los odos, porque el
estruendoquellegadesdetodoslosladosalaveznocesaniuninstante

ENTREV.:(Setapalosodos,espantado.)

12

G.ANDERS:Djelousted!Quienhayaestado,pues,condenado,ylosiga
estando todava,avivirestapoca, a orsin cesar su estruendo, datras das,
aotrasao

ENTREV.:S?

G.ANDERS:Yahoravienelaconsecuenciaqueustednoesperaba

ENTREV.:Aver?

G. ANDERS:Ese no puede, no tiene derecho a convertirse en abogado de

la no violencia a cualquier precio, ni a serlo ni a seguir sindolo, porque los
agredidos, las vctimas del chantaje cosa que concede no slo el derecho
internacionalsinoinclusoelderechoeclesistico,estnlegitimados,obligados
incluso,aejercerladefensalegtimaantelasamenazasdeviolenciay,conms
razn todava, ante los actos de violencia. Los adversarios de lo nuclear
estamos librando, por tanto, como ya dije, una lucha defensiva contra unos
amenazadores tan enormes como nunca antes han existido. Tenemos, por
tanto, el derecho a emplear la violencia contra la violencia, aunque no est
respaldadaporningnpoderoficialnilegal,esdecirporningnEstado.
Peroelestadodeexcepcinlegitimaladefensa:lamoralestporencimadela
legalidad. Creo innecesario justificar esta regla doscientos aos despus de
Kant. Elque a loskantianos hoy en dase nos califiquedeamigos del caos
no nos ha de inmutar, aunque creamos ahogarnos en hedor a cerveza al
escuchar esa palabra, porque no es ms que una muestra del analfabetismo
moraldequienesnosetiquetanas.Puestoquesabemosquinfueelingenioso
acuador de esa inventiva, el mismo hombre que hace ya aos nos llam
ratas y cagarropas
4
, deberamos aceptar tambin ese apelativo como un
ttulodehonor.Yoporlomenoslohago.

4. Lacapacidaddeejercerviolencia,llamadapoder,searrogael
monopoliodelalegalidad

4
SerefiereaJosephStrauss,polticoalemn(19151988)militantedurantelosaostreintadela
Asociacin de Estudiantes Nazis y, durante la guerra, miembro de la Wehrmacht. Miembro del
primerparlamentoalemntrasHitler,porlaUninCristianadeBaviera,Strausstuvoasucargo
la cartera de Asuntos Especiales (1953), de Energa Nuclear (1955), de Defensa (1956), de
Hacienda (1966) con distintos gobiernos salidos de diferentes coaliciones de partidos. En 1978
dej el parlamento alemn para incorporarse al Parlamento Regional de Baviera, del que fue su
primerministro.Straussdefendientodomomentoposicionesdeultraderecha.

13

G. ANDERS:Nos llaman amigos del caos porque no reconocemos el

monopolio de su poder basado en la violencia, es decir, en la capacidad para
amenazar y golpear. Puesto que ellos hacen pasar el poder, su poder, por
orden, nosotros somoseo ipso
5
los desordenados, los amigos del caos, a
quienes se les reprocha hasta el peinado, el cabello largo que para Durero o
Schiller era todava normal, como una muestra de desalio, o sea de
criminalidad, o sea de bolchevismo. Por lo visto, quien lleva el cabello largo
(aunqueelnmerodemelenudosentrelosenemigosdelonuclearesbastante
reducido) no tiene derecho a defender el derecho de la humanidad a la
supervivencia. Por absurdo que sea, los Strauss y los Zimmermann
6
usan
como argumento a favor de Wackensdorf y otras instalaciones nucleares la
afirmacin de que slo la gente sucia y melenuda se opone a la carrera
armamentsticanuclear
7
.

5. Lainversin

G. ANDERS:Al mismo tiempo que nosotros, a los defensores de la paz y

los adversarios de la amenaza, se nos tacha de violentos cuando no nos
limitamos a las protestas puramente verbales, todas las potencias
verdaderamente agresivas se consideran a s mismas defensivas. Detrs de la
intoxicacin qumica de Vietnam o del reciente bombardeo de Trpoli no
estaba,obviamente,ningnDepartmentofAggressionsinounDepartment
ofDefense,aunqueevidentementeniaVietnamnialaminsculaLibiaseles
habra ocurrido ni en sueos querer (ni poder) atacar a Estados Unidos.
Cuando los agresores se llaman defensores (y, corrompidos por su propia
mentira, ni siquiera se asombran de llevar y de reivindicar esa etiqueta
mentirosa), entonces tampoco sorprende que, a la inversa, nos traten como a
agresores a quienes estamos luchando por la paz empleando contra nosotros
armas que son claramente armas de guerra, como sucedi, por ejemplo, en
Wackersdorf. Esta actividad contrarrevolucionaria suya nos convierte

5
Enlatn:precisamente.
6
Friedrich Zimmermann (1925), poltico alemn, Ministro del Interior en la RFA entre 1982 y
1989,despusMinistrodeTransportes.PertenecialPartidoNazihasta1945.Tuvoquedeclarar
en 1985 ante un comit parlamentario sobre el espionaje que su ministerio estaba haciendo a
diputadosdeSPD(socialdemcratasalememanes)ydeLosVerdes.
7
La invocacin a las personas de pelo corto (igual a limpieza) en todos los pases resulta ms
cmicatodavasirecordamos(cosaquelosincultosseoresfilisteos,desdeluego,nisospechan)
que la moda del pelo corto que ellos elogian fue introducida por los sansculottes como protesta
contra la aristocracia, que llevaba peluca. Como tantas veces, la ignorancia es fuente de la
historia,noslodequieneslaescriben,sinodequieneslahacen.

14
efectivamente en revolucionarios y provoca una situacin que se aproxima
verdaderamentealadeunaguerracivilnodeclarada.Ysiunciudadanosufre
algndao,entoncesdemuestraconelloquelhabasidoelagresor.

6. Sobreloshappeningsyladialcticadelanoviolencia.

ENTREV.:El trmino legtima defensa que usted emplea no me deja

tranquilo. No sera que usted, al emplear este trmino, est, digamos,
cruzandounRubicn?

G.ANDERS:UnRubicn?ElRubicn!
8

ENTREV.:Esomismohequeridodecir.

G. ANDERS:Pero no soy yo quien lo cruza, pues ha sido cruzado hace

mucho por quienes nos amenazan. O considera usted que los culpables son
losquesedefienden?Usteddiraqueladefensanoslaestamosinventando?

ENTREV.:No,claroqueno.

G.ANDERS:Mireusted.Porlodems,nohacefaltaexpresartodoestode
manera tan pedante; no es ste el lugar donde presumir de formacin
humanista, incluso sera sealde cobarda. Cuanto peor seael tema, con ms
sobriedadnoshemosdeexpresar.

ENTREV.:Ycmoexpresaraustedtodoesto?

G. ANDERS:Ya lo he hecho, pero me temo que usted no lo quiere

comprender.Loquequierodeciresquelasmerasdeclaracionessonineficaces
y,portanto,vergonzosaseinmorales.

ENTREV.:Peronosepuede

G. ANDERS:S se puede o se hubiera podido o se hubiera tenido que

poder, lo ver y lo admitir usted mismo enseguida en cuanto d un salto al
anteayer.

8
Elantiguororomano,procedentedelazonacentral,queJulioCsardecidicruzarparainiciar
la gran campaa de expansin del Imperio y que, segn la tradicin, ha quedado como un acto
quesobrepasaloslmites.

15
ENTREV.:Quesloquequieredecirusted?

G. ANDERS:Cul hubiera sido la manera de combatir a Hitler?

Considera usted inmorales los pocos intentos de eliminarlo, que, por
desgracia, fracasaron miserablemente? O hubiera sido inmoral no tocarlo
(comoefectivamente,salvoexcepciones,sehizo),aunsabiendoquesacrificara
sinpestaearamillonesdesereshumanosasusobjetivosdemenciales?

ENTREV.:Cmopuedecompararustedlodehoyconlodeentonces!

G.ANDERS:Puesnoandaustedtanequivocadoconesaobjecin.Porque
lo de entonces fue, pese a los sesenta millones de muertos, slo el ensayo
generaldeloquenosespera,queesincomparable.

ENTREV.:Porquelensayogeneral?

G.ANDERS:PorquelosHitlerdehoy,aldisponerdeunasarmasqueyani
se pueden llamar armas, son incomparablemente ms peligrosos de lo que
fue Hitler. Me temo que usted slo reconoce como peligrosos a los Hitler del
pasado, en tanto fueron peligrosos; a los de hoy usted prefiere no
reconocerlos.

ENTREV.:(Reflexiona)

G.ANDERS:Perovolvamosalasuntoprincipal.Sloconlosmediosdela
no violencia (que probablemente ni son medios, porque siguen siendo no
violentos)nosepudocombatiralosHitlerdelpasadonisepuedecombatira
losdehoy.Noessloqueellosnotemanesasmedidasysimplementeseran
de ellas, no, ni siquiera se ren, porque les parecen demasiado insignificantes
incluso para rerse de ellas. Tampoco pueden aceptarse como mtodos de
luchamerasinactividadescomo,porejemplo,losayunos,quenohacendao
a los Hitler ni a los Reagan y a los Strauss, sino solamente hacen dao a
quienes pretenden, mediante su renuncia al estilo arcaico de los sacrificios
religiosos,someterachantajeaalguienmspoderoso.Elascetismoyeldolor
que se causa uno mismo jams han servido para ejercer un chantaje exitoso
sobre ningn dios ni potencia alguna. De la misma falta de seriedad pecan
sentimentalismos como, por ejemplo, la entrega de ramilletes de flores a los
policas,que,armadosdeporras,nisiquieraestnfsicamenteencondiciones
derecibirlos.Dichobrevemente:loshappeningsnobastan.

16
ENTREV:(Desconcertado)Happenings!Noleparecequeestacomparacin
vamsallde

G.ANDERS:No.Novamsalldenada.Nitampocoesunacomparacin.
Lasaccionesderesistencianoviolentanosloseparecenaloshappenings:son
dehechohappenings.

ENTREV.:Yporquloson?

G. ANDERS:Porque los happenings son seudoactividades ldicas, son

comosiquepretendenseralgoms,asaber,accionesdeverdado,cuando
menos,bastardosdeseryapariencia,deseriedadyjuego.

ENTREV.:S,pero

G. ANDERS:No hay pero que valga. Slo y. Y en tales comosis y

seudoactividadesquepretendenseraccionesconsistieron,porlomenoshasta
haceunomeses,lasmanifestacionesderesistencia.(Parecequedesdeentonces
sehahechosentirtmidamentelavergenzadeestarslohaciendocomedia.)
Con lo cual no pretendo afirmar, naturalmente, que no haya diferencia entre
los happenings de los aos sesenta y los de ahora. Tampoco los actores y el
pblico,oeladversario,sonlosmismos.Nielestiloyelpapelsocialdetales
empresas. Los happenings de hace veinte aos fueron realizados por
individuos, con un ropaje pretencioso y a veces ingenioso y surrealista, ante
unoscongneresalosquesedirigancomopblico,mientrasquelasacciones
de resistencia no violenta de nuestros das son actos de masas, a cuyos
participantes no se les ocurre la idea de hacer el original e ingenioso; no han
odo hablar jams del surrealismo, sino que se comportan con seriedad
pequeoburguesa, y aun con uncin y patetismo. Sin mencionar a los muy
numerosos que convierten sus manifestaciones de protesta de la manera ms
inferior en fiestas populares con salchichas asadas: el banquete funerario
anticipado. Y con guitarras: donde triunfa esa gente que zangarrea los tres
acordes que sabe, comienza el dominio de la vulgaridad. Es cierto, la
diferencia social y de estilo entre los happenings de ayer y los de hoy es
innegable. Y, sin embargo, se ha conservado la oscilacin entre ser y
apariencia, entre seriedad y juego. Acaso cree usted que es coincidencia
histrica que esos dos comosis, esas dos formas de seudooposicin o de
seudorevolucin, los happenings y la no violencia, hayan surgido en el mismo
cuarto de siglo? No son ambos obviamente los pataleos del hombre privado
depoderporlasuperioridaddelosaparatostcnicosy,portanto,obsoleto?

17
ENTREV.:Nuncahevistotalrelacinentreambascosas.

G. ANDERS:Entonces es hora de que la vea. Las dos son comosi

obedientes,terriblementeobedientes.

ENTREV.:Terriblementeobedientes?

G.ANDERS:Exacto.Porquelosautoresdelcomosihastapresumendesu
comosi, haciendo pasar pomposamente su inefectividad por humanidad o
respeto o incluso hasta por el espritu del sermn de la montaa. No hay
nada ms tremendo, por cierto, que cuando la sumisin y el valor de ser
cobardesosareivindicaraJesucristo.

ENTREV.:Valor de ser cobardes? Jesucristo? No s de qu me est

hablando.

G. ANDERS:De todas las seudoactividades. En el mejor de los casos se

tratadigosetrataporquehablaraqudeagentesseradecirdemasiadode
gente que protesta de forma no violenta porque les falta toda posibilidad
tcnica de ofrecer una resistencia real contra la tremenda superioridad de las
mquinas;genteque,sinembargo,noseconformaporprincipioconelcomo
si sino por mera necesidad. El tercer volumen de La obsolescencia del ser
humano
9
deber contener, desgraciadamente, un captulo sobre La
obsolescencia de las revoluciones causada por la superioridad de fuerzas de
los instrumentos y de quienes los dominan. Pero el conocimiento de la
obsolescencia no debe impedir la reflexin sobre qu nuevos tipos de
revolucinhemosdeinventaroinaugurar.Porqueelhechodequelaluchase
hayavueltomsdifcilnoquitalanecesidaddecontinuarla.

ENTREV.:Tansistemticamentehamontadoustedsustesisfilosficas?

G.ANDERS:Lasfilosofasnosemontansistemticamente.Ququiere
decirustedconello?

ENTREV.:Me refiero a la tesis, que usted defiende desde hace varias

dcadas, de la superioridad que han alcanzado sobre nosotros los
instrumentosquenosotrosmismoshemosproducido;ymerefieroasucrtica
delanoviolenciayasuescepticismorespectoalarevolucin.

9
Estelibronollegapublicarse

18
G. ANDERS:Repito: montado sistemticamente es una formulacin
inadecuada.Yademseshacermedemasiadohonor,porquelaconexinentre
los elementos que usted menciona no es obra ma ni mrito mo. Existe
realmente;slohacefaltadetenerseamirar.

ENTREV.:Pero todos eso no es cierto, esa equivocacin de happeningy no

violenciaAcasoGandhiseconformabaconhappenings?

G. ANDERS:(Tras una pausa de reflexin.) Desde el punto de vista de la

historia mundial, me temo que s.0 considerara usted que la actividad de
Gandhi desnudo tejiendo a mano, que se ha divulgado en millones de
fotografas, era algo ms que un happening antimaquinista? No pudo parar la
industria ni trastocar la miseria de las castas de la India. En serio. Si Gandhi
llamaba a la resistencia no violenta lo hizofaute du mieux
10
.Probablemente
no se senta orgulloso sino amargado por tener que conformarse con eso. Lo
que quiso decir era: Tal vez podamos resistir de alguna manera, aunque el
poder y, por tanto, la violencia necesaria para actuar no estn a nuestro
alcance. Lo decisivo para l y esto es lo importante no era la no violencia
como tal (como nico mtodo moralmente lcito o como principio o como
meta) sino la muy reducida eventualidad de ser capaces tal vez de ofrecer
resistencia aun a pesar de la falta de armas. Lo principal no era, pues, la
afirmacindelsin(sinarmas)sinoladelapesarde(lafaltadearmas).

ENTREV.:Enresumidascuentas,ustedestafavordelaviolencia?

G.ANDERS:Estoyafavordelaviolenciacomodefensalegtima.

ENTREV.:Yesovaledefinitivamente,deunavezportodas?

G.ANDERS:No,claroqueno!Esperoqueno.Valesolamentemientrasla
defensa legtima contra el estado de excepcin siga siendo necesaria.
Ejercemos la legtima defensa con el fin exclusivo de hacer superflua su
necesidad y hacerla desaparecer. Una dialctica de la violencia, si quiere
llamarloas.

ENTREV.:Esoes,emplearlaviolenciaafindesuperarlaviolencia?

G. ANDERS:Exacto. Puesto que no conocemos ms que un solo objetivo,

la conservacin de la paz, esperamos que despus de la victoria (si es que la

10
Enfrancseneloriginal:Afaltadealgomejor.

19
alcanzamos, de lo cual hemos de dudar permanentemente) no tengamos ya
necesidad de la violencia. Nosotros debemos emplear la violencia slo como
un mediode losdesesperados, como contraviolencia, comoalgo provisional;
porque en ltima instancia no apunta sino al estado de no violencia. Pero
mientras los poderes establecidos sigan empleando la violencia contra
nosotros, que no tenemos poder alguno, a quienes ellos han privado
deliberadamentedetodopoder(y,portanto,contralosnietosqueesperamos
tener), sea mediante la amenaza de convertir nuestras viviendas en ruinas
infestadasdeepidemias,seamediantelaconstruccindecentralesenergticas
pretendidamente inofensivas; mientras ellos sigan intentando dominarnos o
someternos a chantaje o humillarnos o aniquilarnos, o mientras tan slo
acepten la posibilidad de nuestra destruccin (pero ese tan slo ya es
bastante!), el estado de excepcin nos seguir obligando y lo siento a
renunciaralarenunciaalaviolenciapropia.Enotraspalabras:enningncaso
debemos abusar de nuestro amor a la paz ofreciendo a los sin escrpulos la
posibilidaddeaniquilarnosanosotrosyanuestrosdescendientes.Mirarcaraa
cara a ese peligro sin inmutarse y cruzarse de brazos al mismo tiempo, como
haceelnoventaynueveporcientodenuestroscongneres,noesunamuestra
de valor, ni siquiera de intrepidez, sino nicamente de humildad (disculpe
estaexpresinindecente).

ENTREV.:Ququieredecirusted?

G. ANDERS:Que frente a los que no tienen escrpulos no hay nada ms

indignoquelahumildad.

ENTREV.:Veoqueestustedrealmenteafavordelaviolencia!

G.ANDERS:Repito:afavordelacontraviolenciacuyonombreeslegtima
defensa.

ENTREV.:Este maniobrar entre violencia y no violencia, esa afirmacin

suya de que la violencia no es violencia, todo esto suena muy poco
convincente Y casi tan ambiguo como las palabras del ministro
Zimmermann.

G.ANDERS:Lacomparacines,cuandomenos,original.

ENTREV.:lhaborrado,aligualqueusted,ladistincinentreviolenciay
no violencia. Segn el peridico Die Welt dijo: Tambin la resistencia no
violentaesviolencia,porqueesresistencia.Bonitaecuacin.

20

G.ANDERS:Enresumen:laresistenciaencuantotalesviolencia.

ENTREV.:S.

G. ANDERS:Y qu se supone hay de parecido entre mi mxima y esa

ecuacin, ese dictum que resume los principios de todas las dictaduras? Si
dice todo lo contrario de mi mxima! Porque lo que yo afirmo por ms que
me pese, usted lo sabe no es que la no violencia sea violencia sino, a la
inversa, que el empleo de la contraviolencia que se nos impone es legtimo
nicamenteporquetienepormetaelestadodenoviolencia,esdecir,asegurar
la paz que est amenazada (y no por nosotros). Es un si y slo si. Y cree
usted seriamente que est mxima es de la misma ambigedad moral que la
ecuacin de Zimmermann que condena toda libertad, toda expresin de una
opininindependiente,todadiscrepancia?

ENTREV.:(Calla.)

G. ANDERS:Por supuesto que en cierto sentido mi mxima significa

tambin algo negativo: que slo con buenas palabras, con (como se dice tan
repulsivamente) unidades de caricias o con argumentos razonables, no
seremoscapacesdehacerentrarenraznalospartidariosdelosmisilesyde
lascentralesnucleares.

ENTREV.:Cmo es posible que un racionalista, un ilustrado profesional,

habledeesamaneracontralaraznylosargumentos!

G.ANDERS:Justamenteporello!Slolosexaltadossobreestimanelpoder
delarazn.Laprimeratareadelracionalismoconsisteennohacerseilusiones
sobreelpoderdelaraznysufuerzadeconviccin.Yestomellevaunayotra
vez a la misma conclusin: contra la violencia, la no violencia no sirve.
Aquellos que estn preparando o al menos aceptando la aniquilacin de
millones de seres humanos de hoy y de maana, nuestra aniquilacin
definitiva,debendesaparecer,notienenderechoaseguirexistiendo.

ENTREV.:Loquesignifica

G.ANDERS:Quierequeselorepitaotravez?

ENTREV.:S,porfavor.

21
G.ANDERS:Noleentraenlacabeza?

ENTREV.:No.

G.ANDERS:Niam.Peroellossolosnolovanahacer.

ENTREV.:Yestosignifica,pues,quehayquedestruirlos?

G.ANDERS:Nosehagaustedeltonto.Vivirenestemundonoesninguna
ganga. Yel que no tenga el corajede asumir el convertirse en culpable, sigue
siendoinmaduroe

ENTREV.:Y?

G.ANDERS:Inmoral.

ENTREV.:(Sacudelacabezaconincredulidadapasionada.)

G.ANDERS:Seaustedrazonable,porfavor!Quopinaustedquedebera
haberse hecho con Hitler, Himmler y compaa una vez que no caba ya
ningunadudayesofueinclusoantesdelaconferenciadeWannsee
11
deque
esos hombres no tendran el menor empacho en quemarcomo combustible
(es insoportable que esta expresin se oiga todava en bocas inofensivas) a
millonesdesuscongneres?Qulepareceausted?Deberalagentehaberse
limitado a manifestaciones pacficas y educadas en contra de ello? Pero ya lo
sabe usted mismo: a gente no se atrevi ni a manifestarse pacficamente. Ni
muchomenos

ENTREV.:Los.Esqueinclusoesoeraimposible.

G.ANDERS:Exacto:porquelaresistenciaeraconsideradaeoipsoviolenta,
alestilodeZimmermann.

ENTREV.:Asquehanquedadoabsueltos?

G.ANDERS:Enabsoluto.Aquellofuemuchopeortodava.

ENTREV.:Porqu?

11
ConferenciadealtoscargosdelgobiernonazienelPalaciodeWansee,cercadeBerln,el10de
Enero de 1942, en la que se decide el exterminio total de los judos bajo la frmula la solucin
final.

22

G. ANDERS:Porque ni siquiera se indignaron, no: probablemente ni se

dieron cuenta de que ya no podan protestar, de que ya no se les permita
protestaro

ENTREV.:Oqu?

G. ANDERS:O de que ya no deseaban protestar. Al contrario: lo

celebraron con jbilo. Celebraron a bombo y platillo, con jbilo y con
antorchas, el que no se les permitiera protestar. Disfrutaban con que se les
prohibiera protestar, disfrutaban de la servidumbre total como una
pertenencia total al colectivo, lo totalmente negativo como algo totalmente
positivo.Noesculpadeustedes:loesdesuspadres.

ENTREV.:Tampocoresultamuyconsolador.

G. ANDERS:Lo siento. Pero no deberan haber aniquilado ellos a los

aniquiladores?

ENTREV.:Esprobableques.Asqueustedcomparaalosamenazadores
deentoncesconlosdehoy?

G.ANDERS:Exacto.Perotambincomparoalosnoresistentesdehoycon
los de entonces. La tarea de hoy no es menor de lo que habra sido la de
entonces.Deloquehabrasido.Yquizseaanmsgrandeymsinaplazable
queladeentonces,porqueestenjuegoanmsqueentonces.

ENTREV.:Los.

G. ANDERS:Lo dudo. Y, para volver otra vez a la frase infame de

Zimmermann, a aquella frase injusta, escarnecedora, desalmada,
antidemocrtica y anticristiana de que la resistencia no violenta es violencia
porque es resistencia: este porque es de verdad el porque ms infame
que jams he escuchado. Con esta frase Zimmermann no slo atestigua su
mentalidad dictatorial sino que verdaderamente presume de ella. Esta frase
podra haber sido un ladrido salido de la boca de Hitler. Es un eco que llega
concincuentaaosderetraso.

ENTREV.:Ustedcreequehemosllegadoacasitanto?

23
G. ANDERS:No es cuestin de creencias. Quien proclama, como
Zimmermann,quelaresistencianoviolentaesviolenciaporqueesresistencia,
niegatododerechoaladisidenciayconelloconvierteenusurpacinpunible
toda libre expresin de opiniones, toda crtica de las medidas del poder
dominante.As,porejemplo,cualquieradvertenciacontralosjuguetesblicos,
por muy amablemente que se exprese, se expondra a la sospecha de ser un
acto violento, camuflado de cristiano o no violento y dirigido contra los
llamadosvaloresdelalibertad.Nosepuedenegar,desdeluego,queaveces
hay casos en que personas amables que defienden abiertamente cosas no
ordenadas oficialmente o incluso oficialmente prohibidas consiguen ciertos
xitostransitorios.PeroalosojosdelosZimmermann,elxitoes,enelfondo,
un privilegio de los detentadores del poder. Y en el fondo (aunque eso,
obviamente, no se dice) los xitos se deben conseguir exclusivamente
mediante la amenaza de la violencia (como prueba de poder y, por tanto, de
legitimidad). Aquello que la mano del establishment alzada para golpear
puedehacer(y,portanto,tienesupuestamentederechoahacerydebehacer)
no puede estarle permitido a la mano que acaricia. A los ojos de los
Zimmermann, la bondad que trata de intervenir (y que a veces incluso lo
consigue) no es ms que un truco; la dulzura no es ms que violencia
camuflada. Para ellos, todo cordero es un lobo con piel de cordero; los
corderosautnticosnoexistendesdeelpuntodevistadelospoderosos,yeso
significaobviamentetambinque,alosojosdequienesreconocenlegitimidad
solamente a la violencia y a la violencia basada en el poder, los cristianos
autnticos son eo ipso hipcritas. Que los Zimmermann jams admitan esto
formapartedelanaturalezadelosZimmermann.Yqueloslobosconpielde
cordero,camufladosdenoviolentos,nopuedensertoleradosporloslobos
honrados (que por ser los propietarios del poder, poseen tambin el
monopoliolegtimodelaviolencia),esalgoqueseentiendeporsmismo.

ENTREV.:Nohabrquizunfondodeverdadenladesconfianzaantela
no violencia? No ser que los poderosos, y tambin las iglesias poderosas
tambinlasqueencarnanlareligindelamor,llegaronacontentarsemuchas
vecesconlanoviolenciasloporque,sinoconseguanimponersusobjetivos
por las buenas podan recurrir en cualquier momento a la violencia? Y
porquesabanquelossinpoderlosaban?

G. ANDERS:Es cierto. Ahora bien, usted habla de la no violencia que los

poderosos se pueden permitir utilizar como medio de presin gracias a su
poder, a veces durante periodos extensos. Pero no es ste nuestro tema.
Porque nosotros venamos hablando de los que no tienen poder y se
encuentran bajo el estado de excepcin sin poder permitirse renunciar a la

24
violenciasiesquequierensobrevivir,aquellosqueestnobligados,portanto,
a ejercer la legtima defensa o, cuando menos, a intentar con actos violentos
salvaralahumanidad.

ENTREV.:Asqueyanosepuedecontarconustedcomopacifista.

G.ANDERS:Squesepuede.Peroparamlapaznoesunmediosinoun
fin; y no es un medio porque la paz es el fin. No soporto seguir viendo que
nosotros, que estamos amenazados de muerte por los violentos, nosotros y
nuestrosdescendientes,noscrucemosdebrazosynonosatrevamosaemplear
laviolenciacontralaviolenciaquenosamenaza.Puestoquelaafirmacinde
Hlderlin, que tanto gustan de citar los oradores domingueros, de que all
donde amenaza el peligro tambin est cerca lo que salva simplemente falsa
(pues es sabido que en Auschwitz y en Hiroshima no se acerc nada que
salvara),nuestratareaesintervenirparasalvar:aniquilarelpeligroponiendo
enpeligroalosaniquiladores.

ENTREV.:Haacabado?

G. ANDERS: No. Una ltima frase, para que usted se la lleve como
recuerdo:enloscementeriosdondeyaceremosnosotrosnadiellorar;porque
losmuertosnopuedenlloraralosmuertos.

A modo de estmulo, y para aquellxs que quieran saber ms sobre la

trayectoriayelpensamientodeGntherAnders,ospresentamosunabibliografa
nocompletadesusobraseditadasencastellano.

ObrasytextosdeGntherAnders
Llmesecobardaaesaesperanza.Besatari,Bilbao1995.
Elhombresinmundo.EditorialPreTextos,2007.
Laobsolescenciadelhombre(2Vol.).EditorialPreTextos,2011
El piloto de Hiroshima. Ms all de los lmites de la conciencia. Paids,
2010.
Nosotros,loshijosdeEichmann.Paids,2010.
Filosofadelasituacin:antologa.LosLibrosdelaCatarata.2007.
Estado de necesidad y legtima defensa. Violencia s o no?
Contratiempos,2007.

SobreGntherAnders
Gnther Anders, fragmentos de mundo. Csar de Vicente Hernando.
LaOvejaRoja,Madrid2010.