905

El Pacto de la Sociedad de las Naciones de 1919 estableca en su

art. 12 N 1 lo siguiente:
Todos los miembros de la Sociedad convienen en que si surge
entre ellos algn desacuerdo capaz de ocasionar una ruptura, lo so-
metern al procedimiento de arbitraje, a arreglo judicial o al examen
del Consejo. Convienen, adems, en que en ningn caso debern re-
currir a la guerra antes de que haya transcurrido un plazo de tres me-
ses despus de la sentencia de los rbitros o de la decisin judicial o
del dictamen del Consejo.
O sea, el Pacto no prohiba el recurso a la guerra, sino que se la acep-
taba cumplidas determinadas exigencias.
Con el fin de prohibir el recurso a la guerra en forma general, se
suscribi en Pars, en 1928, el Tratado General de Renuncia a la Gue-
rra, conocido por el nombre de Pacto Briand-Kellogg. En su art. 19
las partes condenan el recurso a la guerra para la solucin de las con-
troversias internacionales; renuncian a ella como instrumento de la
poltica nacional en sus relaciones mutuas. En su art. 29 convienen
que el arreglo o la solucin de las controversias y conflictos no debe-
ran nunca ser buscados sino por medios pacficos.
El Pacto, que no prohibi el uso de la fuerza, se vio enfrentado a
distintas agresiones que dejaron sin efecto prctico el conjunto de sus
disposiciones. As, la guerra de Japn a China, en 1932, y la invasin de
Etiopa por Italia, en 1936, constituyeron el preludio del ataque de Ale-
mania a Polonia, que provoc, en 1939, la Segunda Guerra Mundial.
Terminada la Segunda Guerra Mundial,
1042
en la Carta de las Na-
ciones Unidas, suscrita en 1945, se incluye una prohibicin general
del uso de la fuerza.
C A P T U L O X V
EL USO DE LA FUERZA POR PARTE
DE LOS ESTADOS
1042
El Tribunal de Nuremberg, establecido al trmino de la Segunda Guerra Mun-
dial, defini los crmenes contra la paz: el planeamiento, preparacin, iniciacin o con-
TEORA Y PRCTICA DEL DERECHO INTERNACIONAL PBLICO
906
Establece el art. 2 prr. 4: Los miembros de la Organizacin, en
sus relaciones internacionales, se abstendrn de recurrir a la amena-
za o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la indepen-
dencia poltica de cualquier Estado, o en cualquier otra forma
incompatible con los propsitos de Naciones Unidas.
Esta disposicin constituye una norma de derecho consuetudina-
rio y se aplica, en consecuencia, a todos los Estados que integran la
comunidad internacional, sean o no miembros de las Naciones Uni-
das. La prohibicin incluye todo uso de fuerza, aun el uso de la fuer-
za armada que no constituye guerra.
1043
Pueden los Estados recurrir al uso de la fuerza si sta no se utili-
za, como lo exige el art. 2 N 4 contra la integridad territorial o la
independencia poltica de cualquier Estado o en cualquier otra for-
ma incompatible con los propsitos de Naciones Unidas?
Si relacionamos esta disposicin con lo dispuesto en el Prembu-
lo de las Naciones Unidas que declara: Los pueblos de las Naciones
Unidas resueltos a preservar a las generaciones venideras del flagelo
de la guerra [] a asegurar, mediante la adopcin de principios y la
adopcin de mtodos, que no se usar la fuerza armada sino en servi-
cio del inters comn... y con el art. 2 N 3 que obliga a los miem-
bros a arreglar sus controversias internacionales por medios pacficos
de tal manera que no se pongan en peligro ni la paz y seguridad in-
ternacionales ni la justicia, la respuesta es evidente: se suprime la fuer-
za como medio de solucin de los conflictos internacionales. Tanto
es as que el art. 1 fija como propsito de las Naciones Unidas: Man-
tener la paz y seguridad internacionales, en circunstancias que todo
uso de la fuerza constituye una violacin de la paz.
La prohibicin del art. 2 N 4 es general e incluye todo uso de la
fuerza aunque sta no fuere dirigida contra la integridad territorial o
la independencia poltica de algn Estado.
1044
duccin de una guerra de agresin o de una guerra en violacin de tratados internacio-
nales. AKEHURST anota obra citada, p. 395, que si bien desde la adopcin del Pacto
Briand-Kellogg la guerra de agresin fue considerada ilegal, ninguna disposicin de este
tratado indic que la agresin constitua un crimen internacional contra la paz.
Varios dirigentes de los pases del Eje fueron condenados por este crimen contra
la paz.
1043
Se evita as el problema de determinar cundo, tcnicamente, se est en guerra.
1044
No se podra, por ejemplo, exceptuar casos como la cuarentena, aplicada
por los Estados Unidos contra la Cuba de Fidel Castro.
Chile es parte del Tratado de Asistencia Recproca de Ro de Janeiro, de 1947
modificado por el Protocolo de San Jos de Costa Rica, de 1975, no ratificado por
Chile, que establece lo siguiente:
EL USO DE LA FUERZA POR PARTE DE LOS ESTADOS
907
Como seala Akehurst,
1045
una interpretacin contraria ofrecera
el inconveniente de que la legalidad de la fuerza dependera de las
motivaciones del Estado que recurre a ella, y no resulta fcil probar
que un Estado est actuando por motivaciones impropias.
La prohibicin total del uso de la fuerza se vio confirmada en el
fallo de la Corte Internacional de Justicia, en el caso del estrecho de Corf.
A consecuencia del cruce efectuado por barcos cruceros britni-
cos de aguas territoriales albanesas, en el estrecho de Corf, alegan-
do el derecho de paso inocente, hicieron contacto con minas colocadas
en el estrecho, lo que provoc prdidas de vidas en la tripulacin in-
glesa, y cuantiosos daos materiales.
Con el objeto de probar que Albania haba sido la autora del dao
provocado por las minas, Gran Bretaa envi varios barcos a recoger
stas y as tener pruebas de la responsabilidad de aqulla. Se recogie-
ron veintids minas.
En el litigio ante la Corte Internacional, sta, mediante fallo de
fecha 9 de abril de 1949, si bien reconoci a Gran Bretaa el derecho
de paso inocente en estrechos internacionales, como el de Corf, e
imput la responsabilidad de Albania por las prdidas provocadas a
los ingleses como consecuencia de la explosin, fall lo siguiente res-
pecto a lo alegado por el Reino Unido del derecho que le asista de
intervencin para recoger las minas destinadas a probar la culpabili-
dad albanesa: La Corte no puede admitir tal sistema de defensa. El
pretendido derecho de intervencin no puede ser considerado por
ella sino como la manifestacin de una poltica de fuerza, poltica que,
en el pasado, ha dado lugar a abusos muy graves y que no puede en-
contrar lugar alguno en el derecho internacional, cualesquiera que
sean las deficiencias actuales de la organizacin internacional. La in-
Artculo 3:
1. Las Altas Partes Contratantes convienen en que un ataque armado por parte
de cualquier Estado contra un Estado Americano ser considerado como un ataque
contra todos los Estados Americanos; en consecuencia, cada una de dichas Partes Con-
tratantes se compromete a ayudar a hacer frente al ataque, en ejercicio del derecho
inmanente de legtima defensa individual o colectiva que reconoce el Art. 51 de la Carta
de las Naciones Unidas.
2. A solicitud del Estado o Estados directamente atacados, y hasta la decisin del
rgano de consulta del sistema interamericano, cada una de las Partes Contratantes
podr determinar las medidas inmediatas que adopte individualmente, en cumplimien-
to de la obligacin de que trata el pargrafo precedente y de acuerdo con el principio
de la solidaridad continental. El rgano de consulta se reunir sin demora con el fin
de examinar esas medidas y acordar las de carcter colectivo que convenga adoptar.
1045
Obra citada, p. 372.
TEORA Y PRCTICA DEL DERECHO INTERNACIONAL PBLICO
908
tervencin es quizs menos aceptable en la forma particular que aqu
revestira porque, reservada por la naturaleza de las cosas a Estados
ms poderosos, podra conducir fcilmente a falsear la administracin
misma de la justicia internacional.
1046
Y agrega frente a la defensa inglesa que justific su accin como
un ejercicio legtimo de autoproteccin (o self-help ) para proteger sus
derechos ante tribunales internacionales: La Corte tampoco puede
aceptar esta defensa. Entre Estados independientes el respeto de la
soberana territorial es una de las bases esenciales de las relaciones in-
ternacionales.
1047
1. EXCEPCIONES A LA PROHIBICIN
DEL USO DE LA FUERZA
1048
La Carta de las Naciones Unidas contempla dos excepciones a su
prohibicin a los Estados de recurrir al uso de la fuerza: la legtima
defensa en caso de ataque armado (art. 51 de la Carta de las Nacio-
nes Unidas) y la accin coercitiva decidida por el Consejo de Seguri-
dad, bajo el Captulo VII de la Carta y por los organismos regionales,
previa autorizacin del Consejo de Seguridad (art. 52 N 1).
1046
Report, 1949, pp. 34-35.
1047
El uso de la fuerza que se prohbe es, lgicamente, en el campo de las rela-
ciones internacionales. No se prohbe su uso por el Estado dentro de sus fronteras, en
caso de desrdenes internos, guerra civil, etc.
1048
Diferentes formas legales del uso de la fuerza. Fuera del recurso a la guerra se pue-
den distinguir las siguientes categoras del uso de la fuerza: 1. Retorsin. Es un acto
ilcito dirigido a causar dao al Estado que cometi un acto ilcito. Ej.: interrupcin
de la ayuda econmica, expulsin de ciudadanos extranjeros, alza de tarifas aduane-
ras en los productos de un determinado pas.
2. Represalias. Son actos que normalmente seran ilcitos, pero que resultan lcitos
como consecuencia de la comisin de un acto ilegal anterior de otro Estado. Es una
forma de revancha que se comete por la comisin de un acto ilcito anterior. La Reso-
lucin de la Asamblea General de Naciones Unidas en contra de Rodesia, que declar
unilateralmente su independencia de Gran Bretaa, en 1965, se incluye dentro de me-
didas de represalia.
Debe ser proporcional al perjuicio causado y efectuarse luego de fracasar una de-
manda de reparacin. Excluye el uso de la fuerza armada, por lo que no debe confun-
dirse con las represalias en tiempo de guerra. Ejemplo: si se expropian bienes de
ciudadanos extranjeros, sin indemnizacin, el Estado del cual ellos son nacionales pue-
de adoptar una represalia, efectuando la misma accin en contra de los sbditos del
Estado autor de la expropiacin.
El boicot y el bloqueo pacfico son otras categoras del uso de la fuerza.
EL USO DE LA FUERZA POR PARTE DE LOS ESTADOS
909
2. LA LEGTIMA DEFENSA
Establece el art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas lo siguiente:
Ninguna disposicin de esta Carta menoscabar el derecho in-
manente de legtima defensa, individual o colectiva, en caso de ata-
que armado contra un miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto
que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para
mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas
por los miembros en el ejercicio del derecho de legtima defensa se-
rn comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afec-
tarn en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo
conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la
accin que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la
paz y la seguridad internacionales.
Sobre el particular, Sorensen
1049
expone lo siguiente:
La disposicin anterior ha sido interpretada de dos maneras con-
tradictorias.
1) De acuerdo con la primera interpretacin, la Carta ha dejado
intacto el derecho de legtima defensa. Se refiere al derecho de legti-
ma defensa como inmanente, en la versin francesa: derecho natu-
ral; y la misma redaccin del art. 51, Ninguna [] menoscabar,
permite suponer que ellos demuestran claramente que no se ha in-
troducido ni se ha intentado introducir ningn cambio en el derecho.
La Carta, se dice tambin, slo aclara la posicin legal respecto a la
legtima defensa cuando se produce un ataque armado. Pero el art. 51
no regula, ni menos aun restringe, el derecho de legtima defensa en
situaciones distintas del caso de tal ataque. As, la legtima defensa si-
gue siendo un medio legal de proteccin de ciertos derechos esencia-
les, no slo el derecho de no ser vctima de un ataque armado. Tan
pronto como se haya infringido un derecho esencial, el Estado perju-
dicado puede actuar en legtima defensa contra el Estado agresor. En
consecuencia, ciertos delitos internacionales justifican la accin de le-
gtima defensa, aun si esos delitos no suponen el uso de la fuerza. La
legtima defensa, por lo tanto, puede ejercerse cuando se viole no
solamente por la fuerza de las armas el derecho de integridad terri-
torial, el derecho a la independencia poltica, el derecho de protec-
cin a los ciudadanos, y algunos derechos de naturaleza econmica.
Segn un autor:
Cuando el delito no conlleva el uso de la fuerza o la amenaza de
fuerza [] parecera arbitrario negar al Estado que se defiende el de-
1049
Obra citada, pp. 703 a 708.
TEORA Y PRCTICA DEL DERECHO INTERNACIONAL PBLICO
910
recho a usar de la fuerza en defensa de sus derechos, como cuestin
de principio absoluto [] puede decirse algo en favor del criterio se-
gn el cual la agresin econmica o ideolgica pueden ser tan perju-
diciales para la seguridad de un Estado y, de ser ilegal, una violacin
de los derechos esenciales del Estado tan peligrosa como el uso o la
amenaza de fuerza (Bowet, Self-defense, p. 24).
El derecho de legtima defensa, concebido como medio de prote-
ger otros derechos aparte del de no ser vctima de un ataque, permi-
te a un Estado recurrir ofensivamente a la fuerza de las armas, es decir,
antes de que el Estado agresor lo ataque por las armas. De aqu el con-
cepto de legtima defensa preventiva, anticipada o previa. El art. 29
(4) de la Carta se interpreta en este punto de manera restrictiva, en
el sentido de que se autoriza la iniciativa en el uso de la fuerza slo
cuando es necesaria para la defensa de ciertos derechos esenciales del
Estado. Esta interpretacin encontr expresin en algunas tentativas
recientes por parte de los Estados para demostrar que sus medidas de
fuerza quedaban comprendidas dentro del concepto de la legtima
defensa. En 1951 y en 1954, Egipto invoc el derecho de legtima de-
fensa para justificar su prohibicin al paso de mercaderas destinadas
a Israel a travs del canal de Suez (Repertoire of the Practice of the Security
Council, 1946-51, pp. 449-50, y Supplement, 1952-1955, p. 161). Duran-
te el conflicto de Suez, de 1956, Israel y el Reino Unido argumenta-
ron la legtima defensa como explicacin de sus hostilidades contra
Egipto (SCOR, 11 ao, 749 Mt. 30 de octubre, 1956, p. 9, par. 36 y
p. 18, par. 108; cf. la referencia a los derechos soberanos de legtima
defensa de Israel frente a los ataques de las unidades fedayen, 199 H.
L. Deb. (Hansard), cols. 1353-6, 1359; 558 H. C. Deb. (Hansard), cols.
1566-7). En estos y otros casos, las Naciones Unidas no aceptaron la
pretensin de que constituyera legtima defensa ninguna otra actua-
cin diferente de la de repeler un ataque armado.
2) La segunda interpretacin afirma que la Carta modific el tra-
dicional derecho de legtima defensa. Algunos autores inclusive sos-
tienen el criterio de que la disposicin de la Carta expresa simplemente
el cambio que ese derecho ya haba sufrido en el perodo de 1920 a
1945. La segunda interpretacin parece contar con el respaldo de las
propias Naciones Unidas y de la mayora de sus miembros y, en nues-
tra opinin, esa interpretacin es acorde con el desarrollo contempo-
rneo del derecho del uso de la fuerza por parte de los Estados (cf.
Brownlie, Use of force; especialmente pp. 231-80). En vista de las limita-
ciones que se desprenden de los artculos 29 (4) y 51 de la Carta, un
Estado puede actuar individualmente en legtima defensa slo si se
produce un ataque armado en su contra. La frmula facultativa del
art. 51 Ninguna [] menoscabar el [] derecho de [] legtima
EL USO DE LA FUERZA POR PARTE DE LOS ESTADOS
911
defensa, no puede tener, por s misma, el efecto de despojar al art. 29
(4) de la mayor parte de su contenido (cf. Kelsen, Recent Trends, p. 918),
y de hecho abrir brecha para retornar a pocas pasadas, cuando los
Estados eran rbitros nicos y definitivos sobre el hecho de si deba o
no emplearse la fuerza. El principio de efectividad impide que se atri-
buya al art. 51 un significado que convertira al art. 29 (4) uno de
los principios de las Naciones Unidas en una frase hueca. No se pro-
hbe a los Estados cambiar el contenido de su derecho fundamental
de legtima defensa, y de hecho lo han modificado: la referencia que
de l se hace en el art. 51, calificndolo de inmanente o natural, no
ha impedido algunos cambios en el derecho relativo a la legtima de-
fensa. Segn la Carta que a este respecto expresa el derecho univer-
sal de las naciones no hay lugar para la legtima defensa, aun si los
derechos fundamentales y vitales de un Estado han sido violados o
puestos en peligro de tal manera que no constituya un ataque arma-
do. La Carta introdujo un nuevo enfoque de la legtima defensa. Mien-
tras que antes la legtima defensa protega ciertos derechos esenciales
aunque su lista nunca se determin de manera que evitara la arbitra-
riedad o la incertidumbre, actualmente ella sirve de proteccin con-
tra el uso ilegal de la fuerza, y no contra otras violaciones del derecho
(Kelsen, Collective Security and Collective Self-Defense under the
Charter of the United Nations, 42, AJIL, 783 a 784 (1948)). As, el fac-
tor decisivo llega a ser no el contenido del derecho en cuestin, ni la
medida o extensin de su violacin, sino la forma como tiene lugar
tal violacin: esa forma debe ser un ataque armado. Por lo tanto, cual-
quier uso de fuerza preventivo, anticipado o previo a la ocurrencia de
un ataque, no puede ser considerado como una accin de legtima
defensa. En varias ocasiones las Naciones Unidas apoyaron una inter-
pretacin restrictiva y rehusaron considerar el uso ofensivo de la fuer-
za armada como legtima defensa, aunque no negaron que estaban
en juego importantes intereses de los Estados (cf. las hostilidades en-
tre Paquistn y la India, en 1948, Repertoire of the Practice of the Security
Council, 1946-51, p. 448; la cuestin de Palestina, en especial el pro-
blema de envos con destino a Israel a travs del canal de Suez, ibd.,
pp. 449-50, Supplement, 1952-5, p. 161; Supplement, 1956-8, p. 173; el con-
flicto de Suez de 1956, antes mencionado, y GAOR, 1 sec. esp. de Emer-
gencia; 1956, Supplement N 1, p. 2, la cuestin de Tnez; Repertoire, op.
cit., y Supplement, 1956-8, p. 174).
Todos los miembros de las Naciones Unidas tienen el deber de
informar inmediatamente al Consejo de Seguridad sobre las medidas
tomadas en ejercicio del derecho de legtima defensa. Cada Estado es
libre de ejercer ese derecho, siempre que se hayan llenado los requi-
sitos para ello, hasta tanto el Consejo de Seguridad haya tomado las
TEORA Y PRCTICA DEL DERECHO INTERNACIONAL PBLICO
912
medidas necesarias para mantener (o mejor, en ese caso, restaurar)
la paz y la seguridad internacionales.
3. LEGTIMA DEFENSA COLECTIVA
El art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas dispone que los Esta-
dos tienen el derecho de legtima defensa colectiva. Existen dos inter-
pretaciones del contenido y significado de ese derecho.
1) La primera no hace distincin bsica entre la legtima defensa
individual y la colectiva. El derecho de legtima defensa corresponde
slo a un Estado que defiende sus propios derechos sustantivos. La
diferencia entre el derecho individual y el colectivo reside en estable-
cer si los Estados ejercen su derecho de legtima defensa individual-
mente o en concierto con otros (Bowet, Collective Self-Defense
under the Charter of the United Nations, 32 BYIL, 130 a 150 (1955-
6)). Esta interpretacin distingue entre la legtima defensa colectiva
que es el ejercicio coordinado de los derechos individuales de legti-
ma defensa por parte de dos o ms Estados y la accin colectiva de
seguridad dirigida al mantenimiento de la paz y la seguridad inter-
nacionales dentro de una regin determinada. Esta ltima es o pue-
de ser igualmente legal, pero no es legtima defensa, y su legalidad
no puede juzgarse a la luz del derecho de legtima defensa. Al mismo
tiempo, esta interpretacin acepta a menudo una definicin algo am-
plia de aquellos derechos cuya violacin autoriza al Estado a actuar
en defensa propia. Se hace referencia a la interdependencia de la se-
guridad y se considera la amenaza a la seguridad de otro Estado
como justificacin para el ejercicio de la legtima defensa colectiva.
Sin duda es correcto, desde el punto de vista estrictamente lgico
y gramatical, asegurar que la naturaleza del problema es la misma, ya
se trate de legtima defensa individual o colectiva. Aquellos autores que
consideran la identificacin de la legtima defensa colectiva con la ac-
cin colectiva de seguridad como una perversin del concepto de le-
gtima defensa, en estricta lgica tienen razn. Sin embargo, se
mantiene aqu que el derecho de legtima defensa colectiva mencio-
nado en el art. 51 es slo un infortunado terminus technicus, y que el
derecho que comprende va ms all de la mera aplicacin, en plano
colectivo, de la legtima defensa individual. Esta opinin encuentra
apoyo en los trabajos preparatorios de la Conferencia de San Francis-
co, de 1945 (UNCIO Docs., vol. II, pp. 53-59, y vol. 12, pp. 680 y ss.), y
en la prctica posterior de los miembros de las Naciones Unidas. Los
miembros han suscrito una considerable cantidad de tratados de alian-
zas bilaterales y multilaterales, y su legalidad jams ha sido puesta en
EL USO DE LA FUERZA POR PARTE DE LOS ESTADOS
913
duda por las Naciones Unidas ni exceptuando algunos argumentos
de propaganda por la prctica de los Estados. La mayora de estos
tratados estipulan, con referencia explcita al art. 51, que una parte
saldr en defensa de la otra, si sta fuese atacada por un tercer Esta-
do. Tal ayuda se presta prescindindose del hecho de que el agresor
haya limitado su ataque a una sola parte y no tenga intenciones hosti-
les con respecto a la otra parte de la alianza. Los tratados de defensa
mutua han de considerarse como la expresin del punto de vista de
los Estados miembros, en cuanto al significado del art. 51. El derecho
de legtima defensa colectiva autoriza a los Estados a acudir en ayuda
de cualquiera de los otros miembros, en caso de que sea objeto de un
ataque armado y la Organizacin aun no haya tomado sus propias me-
didas. El derecho de legtima defensa colectiva implica, en particular,
el derecho de concertar alianzas defensivas y de establecer acuerdos
internacionales con propsitos defensivos. En este contexto y hablan-
do estrictamente, los trminos que mejor corresponden a lo que en
la actualidad constituye la interpretacin de legtima defensa colecti-
va segn el art. 51, son defensa colectiva o defensa de otro Estado.
Los acuerdos que los Estados conciertan con base en el derecho
de legtima defensa colectiva, no deben confundirse con lo que pro-
piamente es el sistema de seguridad de las Naciones Unidas. Estos
acuerdos son legales en tanto se apeguen a los requerimientos del
art. 51, pero no forman parte del mecanismo de las Naciones Unidas
para la preservacin y restablecimiento de la paz y la seguridad inter-
nacionales. Las alianzas defensivas funcionan no dentro, sino parale-
lamente al sistema de las Naciones Unidas. Este tipo de arreglos
externos da lugar a la intervencin de la Organizacin slo cuando
sta est en condiciones de tomar medidas que sustituyan plenamen-
te la accin iniciada como legtima defensa colectiva. El sistema de se-
guridad colectiva, an muy lejos de alcanzar la forma prevista en la
Carta, debe distinguirse claramente de las alianzas a que se refiere el
art. 51. stas, a diferencia de los acuerdos regionales establecidos den-
tro del espritu del art. 52, no son complementarias de aqul. Los tra-
tados de legtima defensa colectiva juegan un importante papel en las
relaciones contemporneas, ya que el sistema de seguridad colectiva
de las Naciones Unidas adolece de ciertas limitaciones inherentes, ade-
ms de que el desarrollo de la situacin poltica mundial despus de
1945 se ha constituido en un obstculo para poder realizar plenamente
lo que se consider como tcnicamente posible dentro de la Carta (cf.
Stone, Legal Controls, pp. 264-5).
Las relaciones internacionales, despus de 1945, se caracterizaron
por la integracin de numerosas alianzas defensivas. El trmino de-
fensivas se usa aqu para referirse a las estipulaciones formales del tra-
TEORA Y PRCTICA DEL DERECHO INTERNACIONAL PBLICO
914
tado, especialmente a las disposiciones reguladoras del casus foederis,
es decir, el caso en el que, al ocurrir las circunstancias estipuladas, cada
una de las partes est obligada a acudir en ayuda de la otra con sus
fuerzas armadas. En esta forma, un tratado de alianza que contiene
clusulas tcnicamente defensivas, en la prctica, algunas veces, se con-
vierte en instrumento de polticas ofensivas y de agresin. Las alian-
zas colectivas de este tipo, basadas en el art. 51 de la Carta, por orden
cronolgico, se inician con el Tratado Interamericano de Asistencia
Recproca, firmado en Ro de Janeiro el 2 de septiembre de 1947 (21
UNTS, 77), que al lado de las acciones relativas a la autodefensa colec-
tiva, contiene disposiciones para una accin coercitiva dentro de la re-
gin; el Tratado de Cooperacin Econmica, Social y Cultural y de
Defensa Colectiva, firmado en Bruselas el 17 de marzo de 1948 y mo-
dificado en Pars el 23 de octubre de 1954 (19 UNTS, 51 y 211 UNTS,
342); el Tratado del Atlntico Norte, firmado en Washington el 4 de
abril de 1949 y modificado el 22 de octubre de 1951 (34 UNTS, 243);
el Tratado de Defensa Comn y Cooperacin Econmica, firmado en
El Cairo el 13 de abril de 1950, algunas veces citado como el Tratado
del 7 de junio de 1950 (49 AJIL, Supl. 51 y The Arab States and the Arab
League, Khalil (ed.), vol. II, p. 101); el Tratado de Seguridad ANZUS,
firmado en San Francisco el 1 de septiembre de 1951 (131 UNTS, 83);
la Alianza Balcnica firmada en Bled el 9 de agosto de 1954 (211 UNTS,
237); el Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste de Asia, suscrito en
Manila el 8 de septiembre de 1954 (209 UNTS, 28); el Pacto de Co-
operacin Mutua suscrito originalmente por Irak y Turqua, en Bag-
dad, el 24 de febrero de 1955, al que se adhirieron posteriormente
otros Estados y conocido actualmente con el nombre de Tratado Cen-
tral (233 UNTS, 199 y 210); finalmente, el Tratado de Amistad, Coope-
racin y Ayuda Mutua, firmado en Varsovia, el 14 de mayo de 1955
(219 UNTS, 3). (Para una seleccin de materiales y comentarios sobre
la prctica de los Estados en cuanto a defensa colectiva, se puede con-
sultar Whiteman, Digest, vol. 5, p. 1049).
Sorensen, refirindose al tema de la autoconservacin y la autoayu-
da, expresa lo siguiente:
En el pasado y en el presente la autoconservacin, la autoayuda
y la necesidad se han alegado frecuentemente como justificativas del
uso de la fuerza por parte de un pas contra otro. La prctica de los
Estados surgida cuando la guerra era todava un medio legal de so-
lucin de los conflictos no proporciona una clara diferencia entre
estas tres categoras. Han sido usadas indistintamente en el lenguaje
diplomtico, y no se han realizado esfuerzos para distinguir un fen-
meno de otro contrariamente a lo que ocurre en los sistemas desa-
rrollados de derecho interno, especialmente en el derecho penal. Los
EL USO DE LA FUERZA POR PARTE DE LOS ESTADOS
915
Estados han usado una cuarta expresin, la legtima defensa; pero el
derecho internacional en la actualidad determina los requisitos para
el ejercicio de la legtima defensa. Siempre existi cierta incertidum-
bre respecto de cules intereses y derechos podan legalmente ser am-
parados y en qu circunstancias, en la autoconservacin, la autoayuda
y la necesidad. La validez de esas argumentaciones se hizo dudosa des-
pus de la firma del Pacto Briand-Kellogg. Pero, antes de tal Pacto,
exista la prctica internacional de que los Estados recurrieran a me-
didas de fuerza en circunstancias que sus intereses primordiales estu-
vieran en juego. Aqu la fuerza se ha considerado como vagamente
permitida, porque haba un cierto acuerdo general sobre un princi-
pio segn el cual, cuando los derechos fundamentales de un Estado
hubieran sido violados, ste poda adoptar medidas de proteccin. No
es necesario que nos ocupemos de los numerosos y frecuentes abusos
a que fcilmente dio lugar una autoayuda de tal clase.
La historia de las relaciones internacionales, y especialmente la de
los siglos XIX y XX, abunda en ejemplos de acciones de fuerza en ca-
sos de autoconservacin, autoayuda o necesidad. Las medidas hosti-
les de Gran Bretaa contra Dinamarca, en 1807, son un ejemplo muy
citado. Otro es el incidente del Caroline, en 1837, aunque tambin se
lo cita como ejemplo de accin preventiva en defensa propia. En 1837,
en Canad, un grupo de insurgentes que luchaba contra el gobierno
canadiense es decir, britnico contrat el Caroline, barco que se en-
contraba entonces en el puerto de Schlosser, en Estados Unidos. La
funcin del Caroline era llevar suministros a los insurgentes. Al tener
noticia de ese peligro, una fuerza britnica que haba sido enviada del
Canad al territorio norteamericano, ocup las armas del Caroline y
destruy el barco. Estados Unidos se quej por la violacin de su so-
berana territorial. En correspondencia posterior con el Reino Uni-
do, el Secretario de Estado norteamericano, Webster, requiri que el
gobierno britnico demostrara la existencia, en el incidente del Caro-
line, de una necesidad de legtima defensa, inmediata, apremiante,
que no daba oportunidad para eleccin de medios ni tiempo para de-
liberacin (30/B FSP, 193). El Secretario de Estado tambin puso
de relieve el principio de la proporcionalidad en el uso de la fuerza.
El gobierno britnico no discuti la frmula presentada por Estados
Unidos y el incidente del Caroline fue el punto de partida del proce-
so, ahora terminado, de limitar la autoconservacin a la defensa pro-
pia (el caso del Caroline es tratado en Moore, Digest of International Law,
vol. 2, p. 409; y McNair International Law Opinions, vol. II, p. 221).
Algunas invasiones en gran escala se han justificado invocando el
derecho de los Estados para tomar medidas de autoproteccin; as, por
ejemplo, el ataque alemn contra Luxemburgo y Blgica, en 1914, y
TEORA Y PRCTICA DEL DERECHO INTERNACIONAL PBLICO
916
la violacin de su neutralidad permanente, fueron explicados por el
gobierno invasor como pasos necesarios frente al temor de acciones
similares por parte de Francia. Tambin se invoc una violacin anti-
cipada de la neutralidad como justificacin de la agresin alemana
contra Noruega, Blgica, Holanda y Luxemburgo, en 1940. Pero en
esta seccin no nos preocupan tanto las situaciones en que la accin
tomada, invocando una real o supuesta situacin de autoconservacin,
ha llevado a una guerra entre el pas interviniente y su vctima. Por lo
tanto, un caso ms apropiado lo suministra la ocupacin alemana de
Dinamarca, en 1940, y la contramedida britnica que produjo la ocu-
pacin de Islandia, pas que todava en ese tiempo estaba unido a Di-
namarca por un mismo rey (ver Whiteman, Digest, vol. 5, p. 1033). En
1941, tropas soviticas y britnicas ocuparon Irn, ante el temor de
que ese pas pudiera jugar un papel en la guerra del lado de Alema-
nia (ibd., p. 1042). Estas acciones no trajeron como consecuencia un
estado de guerra entre el Reino Unido y Dinamarca o Irn, o entre la
Unin Sovitica e Irn. Tambin durante la Segunda Guerra Mundial
el Reino Unido us de la fuerza armada contra la Escuadra francesa
surta en el puerto de Orn, en frica del Norte. En 1940 Francia ce-
lebr un armisticio con Alemania, mientras continuaban las hostilida-
des entre esta ltima y el Reino Unido. El gobierno britnico tena
razones para temer que la flota francesa que se encontraba en Orn
cayera en manos de Alemania, amenazando as la posicin del Reino
Unido, que estaba en peligro de invasin alemana. Cuando Francia
rechaz la propuesta britnica de trasladar la flota a otro puerto o de
echarla a pique ella misma, las fuerzas britnicas atacaron la flota fran-
cesa y destruyeron la mayora de los barcos.
En los casos mencionados debe notarse que los Estados recurrie-
ron a la fuerza para defender lo que pareca sus ms vitales e impor-
tantes intereses. Generalmente esos Estados sostuvieron que tales
intereses estaban protegidos por el derecho, aunque en algunos casos
fuera obvia la violacin del derecho por la accin tomada en la auto-
conservacin alegada (por ejemplo, la violacin de la neutralidad per-
manente de Blgica y Luxemburgo por parte de Alemania, en 1914).
Pero algunas veces un Estado tomaba medidas de fuerza para sostener
una pretensin amparada por el derecho internacional, sin que tal pre-
tensin, o su ejercicio, implicaran prima facie, la existencia o la inde-
pendencia del Estado. En relacin con esto, debe hacerse referencia a
algunos aspectos del caso Corf channel entre el Reino Unido y Albania
(1949, ICJ, Rep. 4). El 15 de mayo de 1946 dos cruceros britnicos fue-
ron atacados por una batera de Albania mientras atravesaban el canal
norte de Corf. En el conflicto que surgi de tal incidente, el Reino
Unido alegaba que dicho canal era una va martima internacional, cuyo
EL USO DE LA FUERZA POR PARTE DE LOS ESTADOS
917
trnsito no poda ser impedido por ningn pas costanero en tiempos
de paz, mientras Albania sostena que, inter alia, ningn barco de gue-
rra extranjero tena derecho a pasar por el canal sin notificarlo pre-
viamente a las autoridades de Albania y obtener el correspondiente
permiso de ellas (puede agregarse que la Corte sostuvo la posicin bri-
tnica en ese punto). Cuando las negociaciones diplomticas entre las
partes no condujeron a ningn arreglo, el Reino Unido decidi man-
dar dos destructores a travs del canal, el 22 de octubre de 1946. Se-
gn palabras de la Corte, el objeto de enviar naves de guerra a travs
del canal no era slo el de realizar el paso con fines de navegacin,
sino tambin el de explorar la actitud de Albania. As, el gobierno del
Reino Unido quera comprobar por otros medios si el gobierno de Al-
bania mantendra su actitud ilegal e impondra de nuevo su opinin
disparando contra los barcos en trnsito. La legalidad de la medida to-
mada por el Reino Unido no puede ser discutida, siempre que haya
sido llevada a cabo de manera acorde con los requisitos del derecho
internacional. La misin tena por objeto afirmar un derecho que ha-
ba sido injustamente negado. El gobierno del Reino Unido no estaba
obligado a abstenerse de ejercer su derecho de paso, que el gobierno
de Albania le haba rehusado injustamente (ibd., p. 30).
Habiendo examinado todos los aspectos del caso, la Corte lleg a
la conclusin de que el Reino Unido no viol la soberana de Albania
por razn de los actos de la Armada britnica en aguas de dicho pas
el 22 de octubre de 1946 (ibd., p. 32).
Debe tenerse presente que los barcos britnicos en ningn mo-
mento tomaron la iniciativa de usar ofensivamente sus armas. La Cor-
te admiti la legalidad del paso de los barcos, siempre que se llevara
a cabo de manera acorde con los requisitos del derecho internacio-
nal. Uno de estos requisitos, debe sealarse, es la prohibicin conte-
nida en las leyes de las Naciones Unidas sobre la iniciacin del uso de
la fuerza armada y su empleo ofensivo. Que la Corte no estaba dis-
puesta a reconocer la legalidad de una accin que fuese ms all del
mero envo de barcos a travs del canal, se demuestra por su opinin
sobre si la operacin de limpieza de minas realizada por la Armada
Real en aguas de Albania, el 12 y el 13 de noviembre de 1946 Ope-
racin Retail se ajustaba al derecho. La Corte expres:
El representante del Reino Unido ha clasificado la Operacin
Retail entre los mtodos de autoproteccin o autoayuda. La Corte no
puede aceptar tampoco esta defensa. Entre Estados independientes,
el respeto a la soberana territorial es la base fundamental de las rela-
ciones internacionales (ibd., p. 35).
El argumento de la autoconservacin o autoayuda tambin ha sido
invocado por los Estados al recurrir a la fuerza, en forma diferente de
TEORA Y PRCTICA DEL DERECHO INTERNACIONAL PBLICO
918
la guerra, para proteger la vida y la propiedad de sus ciudadanos en
el extranjero. Aun en pocas recientes, el derecho a usar la fuerza con
esos fines se ha invocado, por ejemplo, en 1951 por el Reino Unido
en su conflicto con Irn, causado por la nacionalizacin de los intere-
ses de la Compaa Petrolera Anglo-Irania (487 H. C. Deb. (Hansard),
5 Ser., col. 43; y 489 ibd., 491) y durante el conflicto de Suez de 1956
(558 ibd., cols. 1277, 1377, 1566-7, y 99 H. L. Deb., cols. 1353 s.). Esta
clase de aplicacin de la fuerza a menudo adquiri la forma de inter-
vencin humanitaria.
Cul es, entonces, el lugar de los argumentos de autoconservacin,
autoayuda y necesidad en el derecho contemporneo? La respuesta co-
rrecta parece ser que la Carta de las Naciones Unidas ha eliminado la
admisibilidad de las medidas de fuerza basadas exclusivamente en las
justificaciones mencionadas, segn la interpretacin del Estado inte-
resado. Los Estados que persiguen la proteccin de sus intereses o de-
rechos tienen el deber de someterse a procedimientos de solucin
pacfica. Estos procedimientos, sin duda, pueden resultar como a me-
nudo ocurre demasiado largos, inefectivos o inconclusos, y los intere-
ses del Estado pueden resentirse antes de que reciba satisfaccin de
una u otra clase. Pero siempre es de inters primordial para la comu-
nidad internacional que la fuerza no sea usada unilateralmente, cuan-
do los Estados invocan razones tan generales para su accin armada
como la propia conservacin o proteccin, y cuando la parte contra la
cual se dirige tal accin todava no ha atacado con las armas a las otras.
Actualmente la comunidad organizada de Estados a escala mundial o
regional comienza a ofrecer la posibilidad de una accin colectiva por
la cual los derechos de los Estados pueden ser afirmados o reivindica-
dos, y en la que son mnimas las posibilidades de abuso que podran
originarse en las acciones individuales. La experiencia reciente demues-
tra que el uso individual de la fuerza por parte de los Estados, en con-
tadas ocasiones produce los efectos deseados. As, las operaciones
franco-britnicas en Suez, en 1956, no cambiaron la situacin con res-
pecto al canal y a los intereses extranjeros all afectados, ni produje-
ron cambios en la poltica egipcia. Para mencionar otro ejemplo, la
intervencin armada de Blgica en el Congo, en 1960, produjo slo
resultados limitados y transitorios en la defensa de la vida e intereses
extranjeros en ese pas, mientras que la accin ejercida por las Nacio-
nes Unidas en el mismo sentido tuvo mayor xito.
El ejercicio de la legtima defensa obliga al Estado que la ejerce al
cumplimiento de determinadas condiciones: necesidad, proporcionalidad
e inmediatez.
En el caso Caroline, arriba citado, el Secretario de Estado de los
Estados Unidos, Daniel Webster, al responder a los britnicos que ar-
EL USO DE LA FUERZA POR PARTE DE LOS ESTADOS
919
gumentaron que la destruccin del navo, el 30 de diciembre de 1837,
que se encontraba fondeado en aguas de los Estados Unidos, consti-
tua un acto de legtima defensa, respondi que para que la legti-
ma defensa fuera admisible, el pas afectado deba demostrar una
necesidad de legtima defensa instantnea, irresistible, que no per-
mitiera la opcin de otros medios y no dejara momento alguno de
deliberacin.
1050
La necesidad y proporcionalidad fueron reconocidos por la CIJ en el
caso de las actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua, en 1986.
Respecto a la necesidad en la legtima defensa, indica que el uso
de la fuerza debe ser el nico medio al que puede recurrir el Estado,
no teniendo otros distintos a su alcance para detener la agresin. La
accin defensiva debe ser tambin proporcionada a la naturaleza e in-
tensidad del ataque y suficiente para desactivarlo. La proporcionalidad se
refiere al quantum de la fuerza que el Estado atacado debe emplear
para repeler el quantum de fuerza del Estado agresor. La proporcio-
nalidad est en funcin no slo del tipo de fuerza comprometida sino
tambin de la finalidad de la legtima defensa: desactivar el ataque ar-
mado.
1051
La CIJ en el caso de la legalidad de la amenaza o el uso de armas nu-
cleares, 1996, se plante si la condicin de proporcionalidad hara ile-
gal la legtima defensa basada en la utilizacin de armas nucleares.
Aunque no la excluy, sostuvo que un ejercicio proporcional de la le-
gtima defensa, para ser lcito, debe cumplir tambin con los requeri-
mientos del derecho aplicable en los conflictos armados, en particular
los principios y normas del derecho humanitario.
La legtima defensa debe ser provisional y subsidiaria de la accin
del Consejo de Seguridad, debido a la responsabilidad primordial de
ste en el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales. El Es-
tado agredido deber detener su respuesta cuando el Consejo tome
las medidas necesarias para mantener la paz y seguridad internacio-
nales.
En el caso de las actividades militares y paramilitares en y contra
Nicaragua, en 1986, la CIJ rotundamente exigi, al mencionar la leg-
tima defensa individual o colectiva, que el ejercicio de este derecho
se encuentre sujeto a que el Estado afectado haya sido vctima de un
ataque armado.
1052
Esta condicin entiende la Corte que la exige no slo
1050
ANTONIO REMIRO BROTONS, obra citada, p. 922.
1051
d.
1052
La CIJ descart que se califiquen de ataque armado los incidentes fronterizos
o el apoyo prestado a bandas armadas o grupos irregulares, a menos que, por su gra-
vedad, se equiparen a un acto de agresin.
TEORA Y PRCTICA DEL DERECHO INTERNACIONAL PBLICO
920
el art. 51 de la Carta de la ONU, sino que viene del derecho consuetu-
dinario.
1053
Dicha doctrina choca con una fuerte oposicin, al extremo tal que
se ha llegado a defender la existencia de una legtima defensa preventiva
frente a un peligro inminente.
Dicha legtima defensa preventiva fue el argumento utilizado por
el Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, para atacar a
Irak, en marzo del 2003, frente al peligro que representaba para la
seguridad de los Estados Unidos la existencia de armas de destruccin
masiva por parte del gobierno iraqu,
1054
pese a que la AIEA aseguraba
que el rgimen de Sadam Hussein no produca ni almacenaba tales
armas, luego de haber realizado diversas inspecciones en Irak.
Igual justificacin haba sido utilizada para imponer la cuarente-
na alrededor de Cuba, por barcos norteamericanos, en la llamada cri-
sis de los cohetes rusos instalados en la isla, en octubre de 1962.
CUESTIONARIO
a) Efecte una investigacin, a travs de un caso, del uso de la fuerza
por parte de un Estado. Por ejemplo, el ataque armado por parte de los Esta-
dos Unidos contra Irak, que comenz el 20 de marzo del 2003, y al que sigui
la invasin del territorio iraqu por las fuerzas armadas de los Estados Uni-
dos, el Reino Unido, Espaa, Italia y otros contingentes militares de diversas
naciones. Analcela a la luz de las disposiciones legales respectivas de la Carta
de las Naciones Unidas.
b) Explique, con sus propias palabras e ideas, el mbito de aplicacin del
art. 2 N 4 de la Carta de las Naciones Unidas.
c) Explique, con sus propias palabras e ideas, las excepciones a la prohi-
bicin del uso de la fuerza. Ilustre tales excepciones con ejemplos prcticos.
d) Efecte un anlisis del art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas en
relacin a un ejemplo dado por usted.
Realice una investigacin de la cuarentena aplicada por los Estados
Unidos a Cuba en 1962. Cmo clasificara usted este uso de la fuerza?
e) Haga un anlisis del uso de la fuerza en el caso de la invasin iraqu
de Kuwait, en 1990, y la respuesta dada, al efecto, por la comunidad interna-
cional.
f) Efecte un estudio de las resoluciones de la Asamblea General de las
Naciones Unidas que proscriban el uso de la fuerza.
1053
d., p. 924.
1054
Armas que no fueron encontradas en Irak.