entrev.

Gallego24-30 OK 21/9/07 09:50 Página 24

memoria

24 / El Viejo Topo
entrev. Gallego24-30 OK 21/9/07 09:50 Página 25

memoria

Barcelona, mayo de 1937

Entrevista a Ferran Gallego
por Miguel Riera fotografías de Alejandro Pérez

E l historiador Ferran Gallego acaba de publicar un libro, Barcelona, mayo de 1937 (Debate), que cuestiona o
matiza las versiones más difundidas de lo que ocurrió en Cataluña, singularmente en Barcelona, del 3 al 7
de mayo de 1937. Con la publicación de este libro se abre de nuevo un debate sobre un tema que, a pesar
de los setenta años transcurridos, sigue despertando pasiones sin que acaben de cerrarse las heridas (políticas)
que se produjeron en aquellos acontecimientos.

—Como es sabido, el detonante de los hechos de mayo fue la
toma de la Telefónica por los guardias de asalto. ¿Por qué deci-
dió el Gobierno de la Generalitat arrebatar a la CNT, que se
había hecho propietaria de esa compañía, el control de las
comunicaciones telefónicas?
—Como bien has dicho, se trató del “detonante”, en una si-
tuación de crisis de las relaciones entre las fuerzas que cons-
tituían el Consell de la Generalitat –es decir, la ERC, CNT, la
FAI, la UdR, la UGT y el PSUC– al que se sumaría el POUM,
expulsado del gobierno en diciembre de 1936. La toma de la
Telefónica, sin embargo, tiene un valor real y simbólico al
mismo tiempo, porque implica hacerse con el centro de
comunicaciones más importante que existía y porque impli-
caba un eslabón en una cadena funcional del debate de
fondo: las relaciones entre el poder institucional y el poder
de base de las distintas fuerzas sindicales y políticas. La dis-
puta por el control de la Telefónica es un ejemplo claro de
esta disputa por el poder o los poderes que está en el origen
de los conflictos desde el verano de 1936. Un debate sobre
control social de cada organización más relevante que lo que
ha ido llegando hasta nosotros simplificado en términos de
revolución y contrarrevolución.
—Pero la CNT estaba en el Gobierno, y no sólo en el de Cata-
luña, sino también en el de España. ¿Hemos de entender que
hubo por parte del resto de los partidos del Frente Popular o del
Consell de la Generalitat un intento de desalojar del poder a los
anarquistas?
—Es posible que algunos sectores pudieran considerarlo así
(y no me refiero a partidos enteros, sino a tendencias den-
tro de los mismos). Creo, con todo, que lo que explica mejor
las cosas es que la CNT, sin rival en el movimiento obrero
catalán antes de la guerra –a diferencia de lo que ocurre en
el resto del territorio republicano– desea mantener una
ambigüedad calculada sobre la configuración del poder po-
lítico. No puede imponer el proyecto libertario, pero sí de-
sea mantener ámbitos de independencia de gestión que se
refieren, fundamentalmente, al control del Orden Público y
al de algunas actividades económicas. Cuando se produce
la consolidación de las instituciones y se precisa una cierta
disciplina, que por lo menos vincule a quienes están en el
gobierno como la propia CNT, ésta se resiste a abandonar
esta versión difusa del poder. No es casualidad que la crisis
gubernamental en Cataluña se produzca, el mes anterior a
la crisis de mayo, como resultado de la aprobación de los
decretos de orden público, que unificaban el mando y lo
ponían en manos de sectores próximos al Conseller Aigua-
der, de ERC. El PSUC, en este conflicto, se orientaba clara-
mente al reforzamiento de las instituciones, algo que le lle-
vará a confluir con ERC aunque sin desear romper con la CNT.
El PSUC sólo se había planteado la exclusión del POUM de la
política catalana.

El Viejo Topo / 25
entrev. Gallego24-30 OK 21/9/07 09:50 Página 26
memoria
—¿Por qué el PSUC quería excluir al POUM? ¿Por qué este últi-
mo partido fue expulsado del gobierno?
—La respuesta canonizada por una historiografía vinculada a
la izquierda socialista y al trotskismo ha dado por sentado que
se trataba de una respuesta a las presiones de la Internacional
Comunista en una campaña contra el trotskismo que se inicia-
ría con el primero de los grandes procesos contra esta corrien-
te, a comienzos de 1937. Las cosas son algo más complejas. Es
indudable que para los “socialistas unificados”, el POUM apa-
rece como un adversario político a batir, no como una fuerza
con la que negociar, pero no únicamente como resultado de las
presiones externas, sino por una dinámica de competencia de
espacios en el interior de Cataluña que ya ha dividido a los
marxistas en periodos anteriores. Tras la unificación de seis
organizaciones de esta tendencia en el PSUC y el POUM en
1935-36, esta competencia pudo bipolarizarse con más como-
didad. Sin embargo, el POUM pudo ser expulsado del gobierno
con el acuerdo de la CNT y de ERC –de otro modo habría resul-
tado imposible–, como resultado de las críticas que este parti-
do lanzaba no sólo contra el Frente Popular, sino incluso con-
tra los pactos firmados por la FAI, el PSUC, la CNT y la UGT en
octubre de 1936. La expulsión fue, por tanto, un asunto de
todas las fuerzas significativas en Cataluña y, según creo, un
error táctico importante. El POUM no habría llegado a plan-
tear una oposición tan radical al régimen –y no sólo al gobier-
no– si se le hubiera aceptado como hasta entonces.
—¿Podrías resumir brevemente la postura de las distintas for-
maciones políticas y sindicatos, amén de la reacción del gobier-
no de España, al producirse la insurrección de mayo tras la
toma de la Telefónica? ¿Creyó el POUM que podía derribar al
gobierno de la Generalitat y conseguir que los insurrectos toma-
ran el poder?
—Lo que podría indicarse, en primer lugar, es lo distintas que
eran las posiciones de quienes levantan barricadas en las calles
barcelonesas el 3 de mayo de 1937. Sectores con las Juventudes
Libertarias, el POUM o Los Amigos de Durruti podían plante-
arse una sublevación contra el gobierno y la lógica de sus
alianzas sociopolíticas: es decir, contra el conjunto de los gru-
pos obreros y republicanos. Quien definió de forma más clara
las cosas fue el POUM, que consideraba que la lucha contra el
fascismo no podía desvincularse de la revolución socialista y,
por tanto, había de pasar por la ruptura con las organizaciones
que representaban a la burguesía. El POUM siempre expresó
muy claramente que el antifascismo era una excusa para no
hacer la revolución, que era históricamente adecuada y políti-
camente posible. Por ello, proponía la alianza entre su partido
26 / El Viejo Topo
leninista y las organizaciones libertarias en un Frente Obrero
Revolucionario. Sin embargo, la misma CNT que combatió en
las calles de Barcelona no lo hizo con estos objetivos, sino para
tratar de mantener las condiciones de poder adquiridas por el
sindicato y evitar el deslizamiento del régimen hacia una acen-
tuación de la disciplina, la homogeneidad gubernamental y la
unidad del poder. Creo que las cuestiones socio-económicas
tuvieron mucha menos relevancia que este aspecto. Lógi-
camente, entre el POUM y la CNT-FAI podía haber una unidad
táctica inmediata, pero graves discrepancias estratégicas que
permitieron, por ejemplo, que los negociadores de la CNT
prescindieran tanto de las presiones del POUM para tomar el
poder como de la representación de este partido en las nego-
ciaciones con el Consell de la Generalitat. La respuesta de los
dirigentes de la CNT a escala española fue la de acudir a calmar
el conflicto para tratar de negociar el mantenimiento de las
condiciones existentes antes del asalto a la Telefónica. Sin
embargo, por parte de socialistas, comunistas y republicanos,
la insurrección fue contemplada como la prueba de la imposi-
bilidad de seguir confiando en la capacidad de control de la
CNT sobre su militancia y, por tanto, permitió abrir paso a nue-
vos gobiernos en Valencia y en Barcelona, que liquidaran la
dirección de Largo Caballero en el ejecutivo central y la pre-
sencia de la CNT en ambos gobiernos. De igual forma, la insu-
rrección se contempló, en especial por la prensa del PCE,
como un movimiento que no iba dirigido contra el gobierno,
sino contra el Frente Popular y el régimen republicano en su
conjunto, lo que permitió establecer el mito de la colabo-
ración entre el “trotskismo”, los “incontrolados” y “la quinta
columna”.
—Un mito que, además de atentar gravemente a la verdad, po-
nía en el mismo saco a gentes que no siempre se llevaban bien.
¿Qué unía y que separaba a trotskistas, poumistas y cenetistas?
—Obviamente, tratar a la izquierda que no fuera partidaria del
Frente Popular de ser filofascista o quintacolumnista es, como
ya he dicho hasta la saciedad, una ignominia. La verdad es que
me gustaría escuchar apreciaciones similares del mundo liber-
tario, poumista o trotskista, cuando se acusa a los socialistas o
comunistas españoles de ser simples agentes de Moscú. Para ir
al meollo de la cuestión, lo que cabe destacar es la diferencia
entre la CNT y cualquier versión del marxismo, sea poumista,
trotskista, socialista o del PSUC. La CNT se plantea el comunis-
mo libertario como objetivo, pero no será capaz de pasar a esa
opción cuando se derrota al fascismo en Barcelona en julio de
1936. Por ello, decidirá aceptar el mantenimiento de las insti-
tuciones y la aceptación por éstas del poder alcanzado por el
entrev. Gallego24-30 OK 21/9/07 09:50 Página 27

memoria

movimiento libertario. Tras la disolución del Comité de Mi-

licias Antifascistas, la CNT aceptará la constitución del Consell
de la Generalitat, formar parte del mismo y, además, acabará
entrando en el gobierno central republicano. La tesis de mu-
chos libertarios que han escrito sobre el tema es la existencia
de una crisis de identidad de la CNT en unas condiciones iné-
ditas: disponer del poder en la calle y no poder hacer la revo-
lución anarquista. Sin embargo, creo que puede matizarse.
Lo que se produce es, más bien, el deseo de hacer ambas co-
sas. Lo que quiere la CNT es ajustarse a una correlación de
fuerzas en la que no puede desdeñar la existencia de ERC, UGT
y PSUC, pero deseando sostener las zonas de poder ya obteni-
das, en el ámbito del Orden Público o en la administración de
la producción y los servicios. Lo importante es lo que no hay en
la CNT. Y lo que no hay es una oposición al régimen republica-
no, sino una participación en el mismo en estas condiciones de
poder difuso.

—¿Y en cuanto al POUM?

—En esto, la posición de la CNT no tenía nada que ver con la
del POUM. A veces se olvida que el POUM es un partido bol-
chevique, leninista. No concibe más revolución que la toma del
poder por la clase obrera y la ruptura de la República burguesa
y el Frente Popular. Pero va más allá, y no lo digo yo sino los
editoriales de La Batalla, el órgano del POUM: la formación de
un frente unido con la FAI y la CNT, considerando que los
“reformistas” –el PSOE, el PSUC, la UGT–, son enemigos de
clase. La CNT, en Solidaridad Obrera, solicitará la formación de
un gobierno CNT-UGT tras los hechos de mayo, lo cual signifi-
ca no contar con el POUM, sino con la otra organización de
masas existente en Cataluña y en el resto de España. Los trots-
kistas de aquel momento, agrupados en un pequeño grupo
bolchevique-leninista y el propio Trotsky acusarán al POUM de
ser un partido centrista, porque no han aceptado la unificación
de la Izquierda Comunista de Nin con el Bloque Obrero y
Campesino de Maurín. Y en 1937, un dirigente como Munis
habrá de denunciar la incompetencia del POUM, que le impi-
de hacerse con la vanguardia del movimiento y tomar el poder
superando la República y el Frente Popular.
—¿Significa eso que el PSUC no era un partido leninista, dado
que el PSUC no deseaba la ruptura del Frente Popular? ¿No es-
taba por la toma del poder por parte de la clase obrera?
—Naturalmente, el PSUC era un partido leninista. Pero he
querido subrayar el carácter de partido leninista del POUM
por la tendencia a confundirlo con una organización de iz-
quierda socialista y apartarlo del espacio comunista. Acla-
rado este punto, nada secundario, lo que hay entre estos dos
partidos –como ha ocurrido con el Bloque Obrero y Campe-
sino antes– es una discrepancia acerca de la URSS y la III In-
ternacional, cuyos carácter y estrategia son juzgados crítica-
mente por el POUM, al contrario de lo que sucede con el
PSUC. El PSUC es un partido peculiar, porque nace de un
proceso de unificación obrera y socialista que comenzó a
raíz de la ofensiva fascista en España desde 1934-1935 y que
se realizó tras el estallido de la guerra civil. Siendo un parti-
do de unificación entre socialistas y comunistas –su propio
secretario general procedía de la Unió Socialista de Cata-
lunya, muy moderada–, fue adquiriendo una posición más
radical y se convirtió en sección catalana de la Internacional
Comunista. El PSUC –contra lo que dice la historiografía
vinculada al POUM sin dar pruebas documentales, más bien
los especialistas han descubierto lo contrario– es un partido
obrero en su composición, de clase en sus objetivos. Lo que
ocurre es que la aparición del fascismo provoca una revisión

El Viejo Topo / 27
entrev. Gallego24-30 OK 21/9/07 09:50 Página 28
memoria
estratégica que implica la necesidad de fijar la hegemonía
de los trabajadores en un frente más amplio. Convendría re-
comendar las lecturas de los discursos de José Díaz, secreta-
rio general del PCE, cuando plantea en 1935 la idea de un
Bloque Popular Antifascista que se vertebre a través de las
Alianzas Obreras, y al que se sumen los grupos antifascistas
de sectores populares. Lo que se defiende tras el estallido de
la guerra y la correlación de fuerzas que ésta crea es, como es
obvio, la defensa de una República contra la que se ha levan-
tado el fascismo, pero que modificará su naturaleza, por la
potencia adquirida por las organizaciones obreras y las
transformaciones realizadas en el curso de la guerra, que se
considera revolucionaria. El PSUC, podríamos decir, es un
partido comunista con una estrategia de Frente Popular.
Otra cosa será, como planteo en mi libro, la desviación gu-
bernamentalista que el proyecto de democracia popular re-
28 / El Viejo Topo
volucionaria podrá crear a partir de mediados de 1937, cuan-
do la guerra empieza a perderse con claridad.
—¿A qué te refieres exactamente al hablar de desviación guber-
namentalista?
—El Partido Comunista defendió la idea de Frente Popular An-
tifascista como una estrategia que, a diferencia de lo proclama-
do por el PSOE y por Izquierda Republicana, no fuera simple-
mente un pacto electoral, sino un bloque cuya hegemonía
debía corresponder a la clase más numerosa y cuya función
histórica estuviera vinculada a la continuidad con la insurrec-
ción de 1934. Cuando se produjo la derrota del fascismo en
lugares cruciales, los comunistas –que eran aún una fuerza
minoritaria– aceptaron que la dirección política del proceso
estuviera en manos de los republicanos y, más tarde, en el
ámbito español, de los socialistas. Sin embargo, no renuncia-
entrev. Gallego24-30 OK 21/9/07 09:50 Página 29
ron a las conquistas revolucionarias que ya se habían dado, y
que fueron institucionalizadas con decretos como el de sindi-
cación obligatoria o el de colectivizaciones. Creo, con todo, que
a medida que la guerra empezó a ser desfavorable, en especial
tras la pérdida del Norte, cuando la ayuda soviética comenzó a
decrecer en la segunda mitad de 1937, al no poder competir
técnicamente con el material alemán, se planteó básicamente
ganar la guerra. Es decir, que hubo un desequilibrio en la ecua-
ción guerra y revolución o, para decirlo en unos términos que
superen este viejo debate, el PSUC –como el resto de las fuer-
zas republicanas y socialistas– empezó a considerar que los
cambios debían realizarse desde el gobierno, creyendo que la
imposición del orden exigía prescindir de las iniciativas de
base, algo que es falso. Creo, además, que esta tendencia a con-
siderar la gubernamentalización de la acción del partido como
el objetivo a buscar, en esa lucha por el poder, es lo que acaba-
ría provocando, incluso en la derrota del fascismo internacio-
nal, una tendencia a considerar que el área de acción de la
izquierda revolucionaria debía priorizar las tareas de gobierno,
ya fuera dentro de él o aspirando a regresar al mismo, tras la ex-
pulsión de los Partidos Comunistas de los gobiernos de Italia,
Francia, Bélgica y Luxemburgo en 1947. Pero no creo que se
trate de frenar la revolución económica –que estaba, en buena
medida, realizada en los límites de lo aceptable por el Frente
Popular–, sino de cómo lo que podía haber sido un doble espa-
cio de acción pasa a ser, progresivamente, sólo uno.
—Volvamos a mayo del 37. Algunos historiadores han calificado
la actuación de los comunistas de contrarrevolucionaria, y han
visto la larga mano de Stalin detrás de la represión durante y
después de la insurrección.
—Naturalmente, volver a mayo de 1937 significa haber estable-
cido previamente cuáles son los análisis de las correlaciones de
fuerzas, las estrategias y el carácter de cada una de las fuerzas
en presencia. Sin ellas, lo que ocurre entre el 3 y el 7 de mayo
carece de inteligibilidad, de la misma forma que no se com-
prende la actuación de los partidos antes de mayo y después del
inicio de la guerra y lo que sucederá tras el fracaso del levanta-
miento contra el gobierno. Creo que hemos podido establecer
que, con esta perspectiva, las motivaciones que llevan a la
CNT-FAI y al POUM a participar en un movimiento contra el
Consell de la Generalitat son distintas. Hemos podido estable-
cer que las causas del movimiento no residen en la interven-
ción de la Telefónica por las fuerzas de Orden Público –una
expresión más adecuada que la de un asalto a manos del PSUC,
considerando que la orden procede del Conseller de ERC res-
ponsable y, probablemente, del propio Companys–, no se refie-
ren a una defensa de la revolución proletaria contra la reacción
memoria
burguesa o estalinista. Por parte de la CNT, protagonista inicial
del movimiento, se trataba de defender un ámbito de poder
concreto en el mismo momento en que estaba discutiéndose
qué hacer con los decretos de Orden Público que perjudicaban
el margen de control social ejercido por los libertarios. Sólo por
parte del POUM y de las Juventudes Libertarias ese acto de
resistencia pudo convertirse en una primera fase desde la que
poder asaltar el poder y establecer un gobierno de alianza entre
libertarios y poumistas, estrategia que la dirección de la CNT-
FAI se negó a aceptar. El análisis de los acontecimientos reali-
zado por la dirección del POUM después de aquella semana
distribuye las responsabilidades entre la dirección de la CNT-
FAI y la del “reformismo” del PSUC. Si uno lee los editoriales de
Mundo Obrero o Treball de aquellos días pueden verse las acu-
saciones dirigidas contra los encontrados y el “trotskismo”. Sin
embargo, cuando vemos lo que dice El Socialista o La Hu-
manitat, las condenas a la sublevación son similares, califican-
do de facciosos a sus inductores. No quiero ni podría negar que
los mecanismos de poder dependientes de Stalin utilizaran la
ocasión para descargar la represión sobre el POUM. Pero no ha
podido demostrarse que los sucesos de mayo del 37 se prepa-
raran por el estalinismo para poder hacerlo. Por el contrario,
los documentos hallados por Angel Viñas muestran la sorpresa
de los dirigentes españoles ante el levantamiento. Creo que,
por otro lado, debe considerarse un contexto sin el que no
entendemos el problema. Y es lo que era la URSS y la figura de
Stalin para los trabajadores y antifascistas españoles en 1937,
algo que nos resulta difícil de comprender en el 2007, pero que
nos llevaría a un anacronismo si lo obviáramos. El mito de la
URSS tenía la potencia suficiente como para penetrar incluso
en sectores del socialismo y del republicanismo español y, sin
duda, su posición en la guerra civil y la presencia de las
Brigadas Internacionales había ayudado a incrementarlo. Una
fuerza política cuya identidad se encontrara precisamente en
la crítica al régimen imperante en la URSS, a su política inter-
na y a la de la III Internacional podía encontrarse fácilmente
aislada en el campo de la izquierda antifascista. Una cosa es el
asesinato de Nin, que –según la hipótesis de Hellen Graham,
que comparto aunque no estemos de acuerdo en la interpreta-
ción de los hechos de mayo, se debió mucho más a la fase
soviética de la biografía de Nin que a la actuación del POUM–
y otra el proceso abierto contra una fuerza que se había suble-
vado contra el régimen republicano en plena guerra civil, afir-
mando que deseaba su destrucción. En la represión del POUM,
en la que hubo un proceso público, participaron fuerzas muy
alejadas ideológicamente de los comunistas.
—Ya que has citado el asesinato de Nin efectuado por orden de
El Viejo Topo / 29
entrev. Gallego24-30 OK 21/9/07 09:50 Página 30
memoria
Stalin, hablemos de otros asesinatos, éstos sí directamente liga-
dos a los hechos de mayo, como los de Camillo Berneri y Fran-
cesco Barbieri.
—Creo que, al analizar los hechos de mayo debemos considerar
dos elementos sin los que los hechos son una mera crónica de
muertes anunciadas, inevitables, sin contexto de estrategias
políticas y correlación de fuerzas alguno. Por un lado, se en-
cuentra la necesidad de contrastar las posiciones políticas de
cada fuerza con una claridad que ha sido ofuscada por la vio-
lencia y los crímenes. Decir, por ejemplo, que el POUM y la CNT
no están en las mismas posiciones, y que el POUM no sólo está
contra el Frente Popular, sino contra el régimen republicano, de
cuya gestión no forma parte. Establecer cuál es la estrategia
opuesta de socialistas, comunistas y republicanos. El antago-
nismo político que fue incapaz de crear un espacio de convi-
vencia antifascista es el drama. La tragedia fue la liquidación
física del adversario como resultado de una consideración polí-
tica, que era la eliminación de las estrategias distintas a la pro-
pia. En este sentido, la muerte de los dos dirigentes anarquistas
de los que hablas –cuya atribución aún no está clara del todo,
por cierto, porque debería considerarse la intervención de los
servicios secretos de Mussolini– es el resultado de lo que podía
haber sido la muerte de Federica Montseny a manos de secto-
res anarquistas radicales o lo que fue el asesinato de Antoni
Sesé, secretario general de la UGT, a manos de francotiradores
de la FAI, cuando iba a tomar posesión de su cargo de conseller.
Sin olvidar los importantes sucesos de La Fatarella, con enfren-
tamientos entre pequeños propietarios rurales y sectores liber-
tarios, con muertos en ambos lados. Es decir, que la oleada de
crímenes políticos, que no son un mero accidente de desorden
callejero, es la prueba del nivel de confrontación al que se había
llegado, pero que procedía de asesinatos políticos anteriores,
como la muerte de Roldán Cortada a manos de la FAI en abril,
de cuadros anarquistas en Puigcerdá y Bellver también en abril,
el asesinato de Antonio López Raimundo en un control de ca-
rreteras a manos de la FAI… De lo que hablamos es de una pro-
gresiva incapacidad de convivir políticamente que lleva, como
una aterradora consecuencia, a construir el arquetipo del con-
trarrevolucionario “objetivo”, que puede ser eliminado física-
mente.
—¿Cómo se cerró –si es que realmente se cerró– la crisis? ¿La pa-
cificación fue, como se ha dicho, el triunfo de la contrarrevolu-
ción e incluso la pérdida de la autonomía de Cataluña?
—La crisis difícilmente podía “cerrarse”, si por ello se entiende
un acuerdo político de fondo. Esa divergencia de estrategias
correspondía a formas tan distintas de entender el antifascis-
mo e incluso la democracia y el socialismo, que era complica-
30 / El Viejo Topo
do que así fuera. Lo que debía establecerse era un mínimo
común denominador, lo que había permitido luchar contra el
fascismo hasta entonces en el mismo bando e incluso en el
mismo gobierno. Lamentablemente, la confrontación que cul-
minó en mayo de 1937 había llegado tan lejos como para que
la desconfianza fuera insalvable, empezando por la que podía
tener el gobierno republicano central con respecto a la propia
capacidad de la Generalitat para mantener, sin una guerra civil
de retaguardia, la lucha contra Franco. La lucha acabó con una
negociación entre los dirigentes de la CNT y la FAI y el resto de
fuerzas políticas catalanas. Solidaridad Obrera llamó a un go-
bierno sindical y, en todo caso, al levantamiento de las barrica-
das, mientras el PSUC, ERC y UGT hacían llamamientos simi-
lares a su militancia. Hubo, por tanto, un acuerdo en el que no
participó directamente el POUM, cuya presencia no fue exigida
por los libertarios, que podían haberlo hecho. Desde luego, un
número considerable de la base cenetista no debió compren-
derlo, pero la dirección que se había decidido por la colabora-
ción y había recibido la confianza de la mayoría, sí. Por otro
lado, el gobierno central, tras la caída de Largo Caballero, envió
tropas que entraron en Barcelona gritando “UHP” (Uníos, her-
manos proletarios; o Uníos, Hijos del proletariado), algo que
demostraba que los sucesos de Cataluña se habían producido
en el marco de la guerra civil española, algo que los cuadros del
POUM, prácticamente inexistentes fuera de Cataluña, no dese-
aron tener en cuenta en sus cálculos estratégicos, porque per-
dían cualquier capacidad de negociación e incluso de unidad
revolucionaria con la CNT. Cataluña no fue invadida. Formaba
parte de la República española, y las atribuciones en materia de
Defensa y Orden Público habían sido obtenidas como resultado
de la disolución del ejército en julio de 1936 y por la dispersión
del poder estatal. Por otro lado, quienes habían combatido con-
tra el POUM y la CNT en las jornadas de mayo eran también
catalanes, del PSUC y de la UGT. Y ERC tuvo que contemplar
como un efecto de aquel desafío a la República el proceso de
centralización de poderes que siguió a los hechos. Desde el
punto de vista nacionalista o independentista, podía conside-
rarse que Cataluña perdía poder, pero no creo que ese punto de
vista fuera el que estaba en las barricadas, ni en la militancia del
PSUC-UGT ni en la del POUM, la CNT o la FAI, muy poco pro-
clives a estos planteamientos. Finalmente, creo que no se inició
la contrarrevolución –si hilamos tan fino, deberíamos colocar
ese final en la reconstrucción de las instituciones en el verano
de 1936, algo en lo que participan el POUM y la CNT–, sino que
se mantienen las conquistas realizadas en un marco distinto, en
el que la primacía de la guerra viene determinada por la aproxi-
mación del frente a Cataluña y el empeoramiento de las condi-
ciones bélicas en la segunda mitad del año