Sentencia Metrovias Final

Poder Judicial de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires
"2014. Ao de las letras argentinas.

METROVIAS SA CONTRA GCBA SOBRE OTRAS DEMANDAS CONTRA LA AUT.
ADMINISTRATIVA , EXPTE: EXP 7220 / 0

Ciudad de Buenos Aires, 3 de septiembre de 2014.-

Y VISTOS:
Los autos de referencia, de cuyas actuaciones,
RESULTA:
1) Que agregada como folios 991/1025 obra la presentacin del apoderado
de Metrovas SA por la cual interpone recurso de apelacin, en los trminos del art. 34
de la ley 265, contra la Resolucin N0210-SSRyF-2003. Solicita que se revoque la
resolucin apelada, con costas al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y que, en el
caso de considerarse que los actos denunciados por la Administracin constituyen una
infraccin, se disponga una reduccin al monto de la multa materia del recurso.
Luego de solicitar la suspensin del acto administrativo recurrido, denuncia su
nulidad, en tanto los inspectores intervinientes por parte del GCBA no seran agentes
que integran la planta permanente y por lo tanto no revestiran la calidad de
funcionarios pblicos, en clara violacin a lo dispuesto por el Convenio 81 de la OIT
sobre la inspeccin del trabajo. Agrega que hasta aquel momento su parte no tuvo
conocimiento de la posible existencia de esa irregularidad, y que se tratara de una
nulidad absoluta no susceptible de confirmacin, con arreglo a la legislacin, tanto
sustancial como adjetiva.
Solicita la citacin del Estado Nacional, con fundamento en lo convenido entre
Metrovas y el Estado Nacional en el Anexo XIX/2 al Contrato de Concesin de la red
de subterrneos. Seala, al respecto, que su mandante slo asumi la calidad de
concesionaria en la prestacin del servicio y que el Estado se hizo cargo de afrontar
los gastos relacionados con las adecuaciones de las instalaciones a la normativa de
higiene y seguridad, lo que deriv en el establecimiento de una serie de instancias
previas a la ejecucin de las tareas necesarias para realizar las adecuaciones que
imponen tiempos mnimos insalvables.
Sostiene que la resolucin recurrida carece de la debida fundamentacin,
puesto que en lugar de juzgar a su representada en forma general como lo hizo, debi
haber analizado cada infraccin imputada en particular; luego efecta un anlisis
particularizado de las supuestas infracciones.
Aduce, por otra parte, que la resolucin apelada presenta defectos tan graves
que justifican su revocacin e, incluso, su declaracin de nulidad. Manifiesta al
respecto que adems de las violaciones al derecho de defensa existentes en el
procedimiento, se dejan de lado garantas expresas inherentes a la aplicacin de todo
derecho sancionatorio y, en tal sentido, afirma que la resolucin aplica una pena
genrica, que carece de fundamento valedero la calificacin de las penas en leves,
graves y muy graves, y sostiene que no existe en la resolucin recurrida fundamento
alguno que permita inferir las razones por las que se califican de esa forma a las
supuestas infracciones y, en consecuencia, por qu motivo se sancion cada una de
ellas de manera tan grave. Concluye que la falta de motivacin suficiente convierte los
actos administrativos en irrazonables y, como consecuencia, en invlidos.
Afirma que en los considerandos de la resolucin se oponen a lo decidido, en
tanto puede apreciarse que se destaca la conducta de su parte resaltando que no era
reincidente y que ello lleva a considerar lo establecido por el art. 21 de la ley 265 a los
efectos de graduar las sanciones.
Resalta, asimismo, que las penas son artificialmente aumentadas mediante el
recurso de graduarlas segn el nmero de los trabajadores de un taller o sector y no
segn el nmero de aquellos que realmente se encuentran expuestos a un eventual
accidente. Agrega que la autoridad administrativa no explica de qu fuente obtuvo la
cantidad de trabajadores supuestamente afectados por las presuntas infracciones que
imputa a su mandante.
Aduce que existen serios defectos en el encuadramiento de las infracciones
en las supuestas normas que prohibiran las conductas sancionadas.
Manifiesta, a su vez, que el procedimiento debe considerarse nulo por
encontrarse plagado de violaciones del art. 18 de la CN, y a modo de ejemplo seala
que no se ha tomado en cuenta lo dicho en sus presentaciones ni la prueba producida,
y que se dispuso clausurar el periodo de prueba cuando an haba medidas no
producidas.
Sostiene que sancionar la infraccin y por el mismo hecho hacer lo propio por
obstruccin, implica sancionar dos veces por la misma causa.


Recalca, por ltimo, que las multas con las que el GCBA sancion a su
representada resultan desmedidas en tanto no guardan ninguna relacin con las
supuestas infracciones que las motivaran.
2) Que a fs. 1032 el Juzgado dispone que -en tanto no se encontraba
previsto un trmite especial para este tipo de acciones- se le dara el previsto para el
proceso ordinario y se le hizo saber a la actora que en el trmino de diez das deba
adecuar su presentacin a los requisitos contenidos en el art. 269 del CCAyT.
3) Que, frente a ello, a fs. 1045/1118, el apoderado de la actora adecua la
apelacin oportunamente interpuesta a la va ordinaria. Expresa, en consecuencia,
que el objeto del presente es que se revoque la sancin impuesta a su representada
por la Subsecretara de Regulacin y Fiscalizacin del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires, a travs del dictado de la Resolucin 210-SSRyF-2003, al causarle un
gravamen irreparable. Asimismo solicita que, en su caso, el importe objeto de esa
sancin sea reducido en forma considerable.
Alude a los antecedentes del caso y, en tal sentido, seala que el 27 de
noviembre de 2001 la entonces Direccin General de Relaciones Laborales y
Proteccin del Trabajo del GCBA, inici el trmite del expediente N80.362/01, dirigida
a realizar inspecciones en distintas dependencias de su mandante, a quien se le
atribuy en forma genrica supuestos incumplimientos a las normas sobre seguridad e
higiene en el trabajo.
Dice que, por otro lado, la misma Direccin inici el 2 de abril de 2002 el
expediente N17.565/2002, donde se requera la realizacin de estudios de ruidos,
hipoacusias resultantes, vibraciones u otras afectaciones del personal; por ello, se
realizaron numerosas mediciones, entre otras actividades de inspeccin, y se labraron
las actas de constatacin pertinentes.
Relata que el 12 de septiembre de 2002 se agreg a ambos expedientes el
informe N863-DGPDT-2002, y que luego ambos expedientes fueron acumulados y
tramitaron en forma conjunta; mediante la providencia N2552-DGPDT-2002 se
dispuso la apertura del sumario respectivo y se cit a Metrovas en su carcter de
imputado a fin de que en el plazo de cinco das presentara su descargo y ofreciera
prueba. Refiere que, en este contexto, su representada solicit que se la absolviera de
las infracciones que se le imputaban en el sumario y que se denunci que a tenor del
contrato de concesin suscripto entre Metrovas y el Estado Nacional, este ltimo
haba asumido la carga de afrontar los gastos emergentes del acondicionamiento de
las instalaciones dadas en concesin, para lo cual se fij el procedimiento respectivo
en el Anexo XIX/2 de ese contrato. Sostiene que en el descargo se analizaron todas y
cada una de las actas de constatacin, y que se ofreci prueba, la cual no pudo ser
producida en su totalidad, y que luego con fecha 12 de marzo de 2003 se impuso la
multa aqu cuestionada, cerrando un procedimiento que resulta nulo no slo por los
vicios que afectaron su tramitacin sino tambin a la luz de los antecedentes
pertinentes, de los que se desprende la inexistencia de reproche alguno que pueda
serle atribuido a su mandante.
Aduce, en cuanto al procedimiento, que las constataciones efectuadas por la
Administracin son nulas toda vez que los inspectores intervinientes no revestan el
carcter de funcionarios pblicos, al no ser agentes que integren la planta permanente.
En este marco, cita el Convenio 81 de la OIT y otras normas nacionales y locales, y -
luego de referirse a los distintos inspectores actuantes-, concluye que la
Administracin se apart de la normativa que regula la materia al llevar adelante el
procedimiento previo a la aplicacin de la multa en forma irregular. Destaca que el
hecho de que los inspectores y la responsable de Asuntos Jurdicos de la DGPDT
sean personal contratado no es una cuestin menor.
Alega, asimismo, la afectacin del derecho de defensa de Metrovas, dado
que la Administracin ha impedido, sin fundamento vlido alguno, la produccin de la
totalidad de la prueba ofrecida, en flagrante violacin de los principios que rigen el
procedimiento y de sus garantas constitucionales. Seala, en sntesis, que no se
permiti la produccin de un oficio ampliatorio relacionado con una respuesta
incompleta brindada por la entidad oficiada y que se clausur el perodo de prueba
cuando an haba medidas pendientes de produccin y en ningn caso por
negligencia de su representada.
Se detiene luego en el anlisis de cada una de las infracciones sancionadas
por la Administracin.
Sostiene, por otro lado, que se le impuso una multa de ms de tres millones
de pesos sin ningn tipo de sustento, en la que se calific y encuadr su conducta de
manera arbitraria y se liquid la sancin sobre la base de parmetros que carecen de
cualquier viso de razonabilidad.


Finalmente, ofrece prueba en apoyo de sus dichos y solicita se haga lugar a
la demanda, con costas.
4) Que corrido el traslado de la demanda, a fs. 1183/1193 se presenta la
apoderada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y lo contesta.
Luego de efectuar las negativas de rigor, la parte demandada niega
especialmente que la Resolucin N 210 -SSRyF- 2003 haya sido dictada apartndose
de las normas aplicables y de los hechos probados as como tambin de los principios
establecidos por la Organizacin Internacional del Trabajo. Asimismo niega que se le
haya impedido a la actora, sin fundamentos vlidos, la produccin de la prueba
oportunamente ofrecida.
Dice que, por otro lado, las presentes actuaciones llegan a este Tribunal en
virtud del recurso de apelacin interpuesto por Metrovas SA, cuestionando los montos
arbitrarios impuestos en determinadas sanciones (no pudiendo introducir cuestiones
que no fueron cuestionadas en la instancia administrativa).
En cuanto a la nulidad planteada respecto a las constataciones efectuadas
por los inspectores y por la responsable de Asuntos Jurdicos de la DGPDT, por no
pertenecer al rgimen de estabilidad equivalente al de planta permanente, manifiesta
que esta argumentacin no formaba parte del escrito de apelacin ni fue articulada en
ninguna instancia del procedimiento cumplido en sede administrativa, sin perjuicio de
ello destaca que, sin dejar de dar cumplimiento con la convencin N 81 de la OIT,
queda a salvo la forma en que cada Estado establezca el modo de contratacin de los
funcionarios pblicos, en tanto se alcance el estndar de idoneidad que la funcin
requiere.
Respecto del desconocimiento efectuado por Metrovas S. A. del tipo de
vnculo que una a los inspectores y la responsable de Asuntos Jurdicos del rea con
el Gobierno de la ciudad, puntualiza que sus designaciones realizadas por va
contractual fueron oportunamente publicadas en el BOCBA, motivo por el cual deben
ser reputadas como conocidas por todos.
Por ello, y por considerar que la actora consinti las constataciones
practicadas por los inspectores, entiende que el planteo de nulidad debe reputarse
extemporneo. Asimismo, sostiene que Metrovas tampoco cuestion la idoneidad ni la
independencia de aqullos.
En cuanto a la afectacin del derecho de defensa aludido por la actora,
manifiesta que con fecha 26/09/02 -Actuacin Nro.2653/02- fue proveda del modo en
que se solicitaba la prueba informativa ofrecida por Metrovas S. A. a La Caja ART, y
contestada en su totalidad a fs. 738. En lo que respecta al pedido de oficio ampliatorio,
considera que el rechazo fue correcto pues el requerimiento haba sido contestado en
forma clara y concreta, y su reiteracin resultaba una pretensin arbitraria e infundada
a obtener el resultado esperado. Por lo que la alegada vulneracin no se verific.
En relacin a las actas infraccionales impugnadas, advierte que la actora
consinti las mismas al solicitar plazos para cumplir con las intimaciones efectuadas.
Seguidamente se remite a los fundamentos expuestos en oportunidad de
considerar a cada una de las actas en el Informe Tcnico obrante en el sumario a
folios 908/921 en el que de manera prolija y pormenorizada se analiza acta por acta,
las de constatacin y las que labran infracciones y a la resolucin que impone y otorga
fundamento a la sancin impuesta que corre a folios 934/948vta. y que recoge el
dictamen de la Procuracin N 14.835 obrante a folios 930/933, en la que de manera
precisa se desmenuza cada cargo y se lo vincula con el plexo normativo de la Ley N
265 y en especial con los artculos 15 y subsiguientes a los fines de catalogar las
infracciones y graduar las sanciones.
Ofrece prueba y solicita que se rechace el recurso interpuesto, con costas.
5) Que a fs. 1248/1254 se presenta la apoderada del Estado Nacional, citado
en los trminos del art. 88 del CCAyT (conf. resolucin de fs. 1203) y se opone a la
citacin cursada por resultar improcedente.
Subsidiariamente la contesta, desconociendo la totalidad de las actuaciones
administrativas a las que hace referencia Metrovas S. A.
Niega que las sanciones por las cuales reclama la actora sean exclusiva
responsabilidad del Estado Nacional y manifiesta que no resulta motivo de la presente
causa el supuesto incumplimiento del Estado Nacional como un impedimento
insalvable del obrar culposo de la actora.
Sostiene que es la concesionaria quien tiene a cargo la obligacin de
mantener las condiciones de seguridad e higiene laboral de acuerdo a la normativa
vigente, y que Metrovas, para ocultar sus incumplimientos, pretende escudarse en el
Estado Nacional por las infracciones que supuestamente ha cometido.


Concluye expresando que su parte no ha incurrido en incumplimiento alguno
de las obligaciones emergentes del contrato de concesin, como s lo ha hecho la
actora.
6) Que abierta la causa a prueba (confr. audiencia de fs. 1311/1312), se
ordena la produccin de la ofrecida por las partes. A fs. 348 se certifica sobre su
produccin y a fs. 351 se ponen los autos para alegar, ejerciendo este derecho la parte
actora a fs. 357/361 y la demandada a fs. 363/367. A fs. 369 se llama autos a
sentencia.
CONSIDERANDO:
1) Que, en primer trmino, cabe sealar que los jueces no estn obligados a
pronunciarse sobre todos los argumentos esgrimidos por las partes, ni a hacer
referencia a la totalidad de las pruebas producidas, bastando que se valoren las que
sean conducentes para la correcta composicin del litigio (confr. arg. art. 310 del
CCAyT; C.S. Fallos: 272:225; 274:486; 276:132 y 287:230, entre otros).
No resulta ocioso destacar, tampoco, que la decisin a la que se arribe lo ser
con arreglo a los trminos de la litis, esto es, a las pretensiones que constituyen el
objeto del proceso, ms la oposicin u oposiciones en cuanto delimitan ese objeto y en
funcin de la prueba recada sobre los hechos que sustentan la accin art. 145 inc. 6
del Cdigo Contencioso Administrativo y Tributario; art. 163 inc. 6 del Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la Nacin; Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil y
Comercial Federal, Sala I Ohio Nuclear Inc. c/ Direccin Nacional de la Propiedad
Industrial, 30.8.1984, LL 1984-C, 446-.
Asimismo, es necesario recordar que cada una de las partes tiene la carga de
probar el presupuesto de hecho de la norma que invoca como fundamento de su
pretensin o de su defensa -art. 301 del CCAyT-. Cada parte debe probar la existencia
de los hechos a los que atribuye la produccin del efecto jurdico que pretende, ya que
la actividad probatoria constituye como toda carga procesal un imperativo del propio
inters y de esa actividad depende producir el convencimiento o certeza sobre los
hechos controvertidos, pudiendo el litigante obtener una decisin desfavorable en caso
de adoptar una conducta omisiva -Sala I del Fuero, en autos Montani Armida c/ GCBA
s/ Daos y Perjuicios, EXP-1625/0, del 10/11/2009-.
2) Que sentado lo anterior y tal como han quedado reseadas las posiciones
de las partes, corresponde en primer lugar expedirse sobre la alegada nulidad de las
actas de inspeccin por haber sido suscriptas por inspectores que no seran agentes
de la planta permanente del GCBA.
Al respecto, la demandada seala en el punto 4.1 de su escrito de
contestacin de demanda que esta argumentacin no formaba parte del escrito de
apelacin ni fue articulada en ninguna instancia del procedimiento cumplido en sede
administrativa. Sin embargo, lo cierto es que contrariamente a lo que sostiene la
demandada, de las constancias obrantes en autos surge que el planteo fue introducido
por la actora al momento de efectuar la apelacin prevista en el art. 34 de la Ley N
265 cfr. punto IV del escrito obrante a folios 991/1025. Sin perjuicio de ello, cabe
sealar que el referido planteo de nulidad no puede prosperar.
En efecto, de acuerdo con lo que surge de la prueba producida, efectivamente
ninguno de los inspectores actuantes revesta el carcter de funcionario de planta
permanente, sino que la gran mayora se vincul con el GCBA mediante la modalidad
de contratos de locacin de servicios (cfr. fs. 2543/2544). Tal circunstancia, sin
embargo, no resulta suficiente para declarar la nulidad de las inspecciones realizadas
y las consecuentes actas de infraccin labradas. Si bien el art. 6 del Convenio 81 de la
OIT establece que [e]l personal de inspeccin deber estar compuesto de
funcionarios pblicos cuya situacin jurdica y cuyas condiciones de servicio les
garanticen estabilidad en su empleo y los independicen de los cambios de gobierno y
de cualquier influencia exterior indebida, son varios los motivos que llevan a la
conclusin antes sealada.
En primer trmino, cabe recordar lo resuelto por la Cmara Nacional del
Trabajo respecto del planteo anlogo que se formul en una causa que involucraba las
mismas partes que en sta, en la cual se seal que: [n]o mejor suerte habr de
correr el cuestionamiento que se formula con respecto a la participacin de los
funcionarios, puesto que a falta de un cuerpo de inspectores la distribucin transitoria
del personal que llev a cabo la autoridad local no luce irrazonable, mxime cuando
todo el planteo en torno a su idoneidad poda zanjarse en instancias de revisin(CNT,
Sala II, Metrovas SA c/ GCBA, del 16/5/07).
En este sentido, vale destacar que la actora no ha fundado la nulidad ms
que en el incumplimiento del art. 6 del Convenio 81 de la OIT, amn de haber alegado
genricamente la afectacin a la autoridad y la imparcialidad que los funcionarios


actuantes en cada inspeccin necesitan en sus relaciones con los empleadores y los
trabajadores (cfr. punto II del escrito de adecuacin de demanda).
Al respecto, la mera inobservancia del Convenio sobre este punto no deriva
necesariamente en la nulidad de las actas en cuestin. Ello es as, entre otras cosas,
puesto que si bien en el artculo 6 del Convenio citado se establecen determinados
requisitos que deberan cumplir los funcionarios pblicos que realicen tareas de
inspeccin, lo cierto es que no se indica que las actas que labren los funcionarios
nombrados sin cumplir con esos requisitos adolezcan de nulidad [] opino que en
tanto esos inspectores hayan sido designados como funcionarios en el cuerpo de
inspectores, tienen competencia para desempear la funcin inspectora (conf. arts. 6 y
7 de la ley 265) (FCCAYT dictamen del 27 de julio de 2010 en Beman Group SA c/
GCBA s/ otras demandas contra la Aut. Administrativa, EXP 34811/0).
Asimismo, el entonces vocal del TSJ, Dr. Maier, en una causa en la que se
trataba sobre la estabilidad de los inspectores, seal que el art. 6 del convenio
citado no es una garanta del inspector laboral, como funcionario pblico, sino, por lo
contrario, un mecanismo para asegurar la eficacia e independencia del control del
cumplimiento de aquellos derechos que corresponden al operario o trabajador. En
efecto, todo el convenio tiende a asegurar esas inspecciones [] El convenio no
pretende garanta alguna para el funcionario pblico que ejecuta el servicio de
inspeccin sino, antes bien, pretende lograr la independencia de criterio del servicio de
inspeccin laboral en garanta del operario o trabajador que necesita de ese servicio.
(TSJ, Corne, Roberto Miguel c/ GCBA s/ amparo s/ recurso de inconstitucionalidad
concedido, 05/07/05).
Finalmente, la Sala II del Fuero ha sostenido que [e]n cuanto a la presunta
invalidez de las actas de comprobacin por haber sido labradas por inspectores cuyo
rgimen de estabilidad laboral no sera compatible con las previsiones del convenio 81
de la OIT en cuanto este prev que [e]l personal de inspeccin deber estar
compuesto de funcionarios pblicos cuya situacin jurdica y cuyas condiciones de
servicio les garanticen estabilidad en su empleo y los independicen de los cambios de
gobierno y de cualquier influencia exterior indebida (conf. art. 6). Es dable destacar
que la misin judicial no se agota con la remisin a la letra de la ley, toda vez que los
jueces, en cuanto servidores del derecho y para la realizacin de la justicia, no pueden
prescindir de la ratio legis y del espritu de la norma (conf. Fallos 249:37; 302:1284,
entre otros). En primer lugar, cabe subrayar que, conforme se desprende de su letra,
la finalidad del citado convenio no es otra que asegurar la realizacin de las
inspecciones del trabajo para garantizar el efectivo cumplimiento de las normas
laborales y de la seguridad social vigentes. En el caso del artculo en cuestin, lo que
se pretende es reforzar la independencia de criterio con lo que deben contar los
funcionarios que realicen las tareas de inspeccin de modo tal que puedan
desempear sus quehaceres teniendo en miras la finalidad anteriormente expresada,
sin injerencias externas. [] En estas condiciones, resulta absolutamente
improcedente acceder a un pedido de nulidad fundado slo en el mero inters del
formal cumplimiento de la ley y habra que estar por la validez de los actos cumplidos,
atento la ausencia de perjuicio para el actor. A todo evento, aceptar lo peticionado
contribuira a desarticular el sistema de inspeccin del trabajo actualmente existente.
Lo que implicara una decisin que lejos de asegurar el orden pblico generara
incertidumbre y la absoluta impunidad de quienes no ajustan su comportamiento a lo
preceptuado en las normas vigentes en materia laboral y de la seguridad social. Todo
ello, en abierta contradiccin al espritu del convenio citado (Sala II del Fuero, en
autos Berman Group S.A. c/ GCBA s/ otras demandas contra la autoridad
administrativa, EXP-34807/0, sentencia del 30 de agosto de 2011).
En este orden de ideas, nada se ha alegado sobre la falta de independencia
de los inspectores a la hora de llevar a cabo sus tareas. En efecto, la actora tan solo
se ha limitado a sostener que el carcter de los agentes involucrados lleva a que no
sean independientes de la influencia exterior que evidentemente genera el gobierno de
turno; sin embargo, ello no ha sido acreditado, ni siquiera se ha ofrecido prueba al
respecto, ms que para determinarse la relacin que vinculaba a los inspectores con la
demandada. En otras palabras: la norma prev cierta condicin que debe reunir el
inspector actuante -estabilidad- a fin de garantizar su independencia; sin embargo, el
hecho de que carezcan de aquel presupuesto -estabilidad- no conlleva
necesariamente a que se configure la falta de independencia.
A todo evento, no debe olvidarse tampoco que se ha sostenido que en el
supuesto de que el acto hubiera sido realizado por un individuo no investido
regularmente por irregularidades en el ttulo, cuya verificacin material no sea posible
para terceros, el acto debe tenerse por vlido si ha sido cumplido por el funcionario de


facto en las formas y las condiciones legales, y en los lmites de la competencia de la
que estn investidos los funcionarios de iure (ver Gaston Jze, Les Principes
Gnraux du Droit Administratif, 3 ed., Paris, 1925-1926, tomo II, pg. 297, citado por
Benjamn Villegas Basavilbaso, Derecho Administrativo, tomo III, TEA, Buenos Aires,
1951, pg. 594/595), cuestin esta ltima que ni siquiera ha sido alegada.
En definitiva, la nulidad pretendida por el incumplimiento del art. 6 del
Convenio de la OIT debe ser rechazada.
3) Que cabe determinar, a continuacin, si le asiste razn a la actora en
cuanto a los vicios en el procedimiento y a la afectacin del derecho de defensa
invocados. Se ha sostenido, al hablar de la garanta constitucional en cuestin, que
esta se <<concreta>> -en el procedimiento administrativo- a travs del <<debido proceso
adjetivo>>, cuyo contenido surge del art. 1, inc. f), ley 19.549 [] El procedimiento
debe garantizar, pues, una tutela administrativa efectiva. Dicha tutela se esfuma si en
el trmite administrativo no se respetan las reglas del debido proceso adjetivo
(TAWIL, Guido Santiago, Procedimiento Administrativo, 1ra edicin, Buenos Aires,
Abeledo Perrot, 2009, pg. 146). La norma correlativa en el mbito local es el art. 22,
inc. f) del Decreto 1510/97.
Cabe reiterar, sucintamente, que la actora alega que la Administracin ha
impedido sin fundamento alguno la produccin de la totalidad de la prueba ofrecida al
no permitir la produccin de un oficio ampliatorio relacionado con una respuesta
brindada por la entidad oficiada, y al haber clausurado el perodo de prueba cuando
an haba medidas pendientes de produccin.
No se advierte sin embargo -de las constancias obrantes en autos- que se
hubiera vulnerado el derecho de defensa de la accionante en el marco del sumario
instruido. En efecto, en la presentacin de folios 212/228, la sumariada ofreci prueba,
la cual fue proveda el 26/09/02 (folio 229), conforme los arts. 32 y 33 de la ley 265.
Los artculos indicados disponen que: [l]a prueba deber producirse dentro de los
quince das hbiles de la fecha de apertura a prueba. El trmino probatorio, podr
ampliarse por un plazo que no exceda de cinco (5) das cuando las pruebas deban
producirse fuera del territorio de la Ciudad de Buenos Aires. La autoridad
administrativa podr requerir de oficio todas las pruebas que considere necesarias
(art. 32) y [c]oncluido el trmino probatorio por el slo transcurso del plazo sin
necesidad de notificacin, se dictar la correspondiente resolucin previo dictamen del
Departamento Jurdico (art. 33).
En efecto, agregada la respuesta al oficio oportunamente librado a la CAJA
A.R.T. S.A., el 7 de noviembre de 2002 la actora solicita que se libre uno nuevo,
cuando como se dijo ya se encontraba contestado en todos sus trminos a fojas
737/737, alegando que seguramente por un error involuntario de su administracin,
LA CAJA A.R.T. S.A., refiere que en el perodo comprendido entre Julio de 1996 y
Septiembre de 2000, no se elabor plan de mejoramiento ya que la empresa se
calific en nivel III, agregando que a los fines de que apriorsticamente esta
autoridad administrativa pueda constatar la veracidad de estas afirmaciones, se
acompaan las copias pertinentes que respaldan una tras otra las etapas del
programa de mejoramiento y la calificacin del nivel III para Metrovas S.A. y,
se expida acerca de la autenticidad de la documentacin que se acompaa vinculada
al programa de mejoramiento y otorgamiento del nivel III.
Tal peticin fue denegada mediante providencia N 3542-DGPDT-2002, de
fecha 14 de noviembre de 2002, toda vez que devino extempornea. Para as decidir,
la Administracin tuvo en cuenta que la empresa tom vista de las actuaciones
conforme surga de fs. 740 y que el oficio cuya reiteracin peticionaba, ya haba sido
contestado en todos los puntos objeto de la medida ordenada.
Por providencia N 4056-DGPDT-2002, de fecha 29 de noviembre 2002 (fs.
862) se clausura el perodo probatorio, en los trminos de los artculos 32 y 33 de la
Ley N 265. A continuacin, Metrovas S.A. interpone contra ambas providencias
recurso de reconsideracin y jerrquico en subsidio. A fs. 901/902 la Subsecretara de
Regulacin y Fiscalizacin -previo dictamen de la Procuracin- rechaz in limine el
recurso de reconsideracin y el jerrquico en subsidio.
De all que no se verifica la arbitrariedad alegada en las providencias 3542-
DGPT-02 (f. 789) y 4056-DGDPT (f. 862) por cuanto, ciertamente, la pretensin de la
actora resultaba extempornea.
Por lo dems, resta sealar slo a mayor abundamiento que la demandada
ha tenido oportunidad de producir dicha prueba ante este Tribunal cfr. fs. 1421.
Sobre el particular, se ha dicho que [s]i los recurrentes tuvieron oportunidad suficiente
de ofrecer y producir pruebas de las que se habran visto privados en sede
administrativa y formular las defensas relativas a sus descargos en el trmite ante el


Tribunal, invalidar lo actuado carece de finalidad prctica y trascendencia e importara
declarar la nulidad por la nulidad misma, solucin inaceptable en el mbito del derecho
procesal (cfr. Fallos 320:1611; 325:1649; 324:1564; 322:507; entre muchos otros)
(CNACAF Sala II, en autos Alvarado Pedro Alberto Carlos y otros c/ BCRA
Resolucin N 379/08, Expediente 100298/97 Sum. Fin. N 761, sentencia del 12 de
julio de 2012).
Lo expuesto basta para concluir que no se vio afectado el derecho de defensa
de la actora y, por tanto, no cabe declarar la nulidad del acto por la existencia de vicios
en el procedimiento.
4) Que la actora sostiene asimismo, que analizadas cada una de las
infracciones sancionadas por la Administracin, se desprende que se le aplica en
forma global una multa por la totalidad de las supuestas e inexistentes infracciones lo
que implica, a su entender, que la resolucin 0210-SSRyF-2003 carece de la debida
fundamentacin puesto que en lugar de juzgar a su representada en forma global
debi haber analizado cada infraccin en particular.
Antes de entrar en el anlisis de las infracciones detectadas y sancionadas,
estimo pertinente recordar que el art. 7 del decreto 1510/97 indica que el acto debe
ser motivado, expresando en forma concreta las razones que inducen a emitirlo
consignando adems los recaudos del inc. b) (inc. e).
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin sostuvo que [s]i bien
no existen formas rgidas para el cumplimiento de la exigencia de motivacin explcita
del acto administrativo -la cual debe adecuarse, en cuanto a la modalidad de su
configuracin, a la ndole particular de cada acto administrativo- no cabe la admisin
de frmulas carentes de contenido, de expresiones de manifiesta generalidad o, en su
caso, circunscribirla a la mencin de citas legales, que contemplan slo una potestad
genrica no justificada en los actos concretos (CSJN, Lema, Gustavo Atilio c/ Estado
Nacional Ministerio de Justicia de la Nacin s/ juicios de conocimiento en general,
sentencia del 14/06/2001, T. 324, P. 1860). Asimismo, la jurisprudencia ha sostenido
que [t]oda decisin administrativa que afecte derechos de los particulares debe
responder a una motivacin suficiente y resultar de la derivacin razonada de sus
antecedentes, de modo tal que se encuentren cabalmente a resguardo las garantas
constitucionales en juego, como son entre otras las tuteladas por los arts. 16, 17 y 18
de la C.N. (CNACAF, Sala I, Endelmann Wilfredo c/ Gobierno Nac. (M de Defensa
Cdo. en Jefe del Ejrcito) s/ personal militar y civil de las FFAA. y de Seg. (del voto
del Dr. Coviello), 11/04/97).
Sobre el punto, la Sala II de este fuero ha sealado que [e]l requisito de
motivacin no constituye una exigencia vaca de contenido ya que el propsito de la
norma radica en garantizar el derecho de los administrados haciendo que sea factible
conocer las razones que indujeron a emitir el acto. Ello es as por cuanto los principios
republicanos imponen la obligacin a la Administracin de dar cuenta de sus actos
cumpliendo los recaudos exigidos para permitir que stos puedan ser impugnados por
quienes vean afectados sus derechos (en autos Bembibre Carlos Alberto c/ GCBA s/
Amparo (ART. 14 CCABA), Expte. EXP 6860/0, 17/07/2003).
Puntualmente en lo que se refiere a la motivacin de resoluciones como las
de autos -es decir, aquellas que se dictan en el marco de un proceso sumarial por
infracciones a la Ley 265-, la Sala I del fuero ha sealado que deben contener
necesariamente dos aspectos centrales, ambos debidamente fundados: a) la
subsuncin de los hechos del caso a la descripcin genrica contenida en el tipo
infraccional imputado; y B) la aplicacin y graduacin de la sancin sobre la base de
las pautas establecidas en el art. 21 de la ley (Sala I, Piccardo Beatriz c/ GCBA s/
Otras demandas contra la Aut. Administrativa, del 31/05/12). En ese precedente se
dijo tambin que la mera mencin por parte de la autoridad de aplicacin de las
disposiciones legales aplicables a la cuestin en la especie, art. 20 Ley 265- resulta
suficiente para fundar la graduacin y aplicacin de la multa, es decir, para considerar
motivado este aspecto del acto recurrido, resultando ello el mnimo de fundamentacin
aceptado por la ley.
Teniendo en cuenta lo expuesto, considero que -en el caso- la resolucin
0210-SSRyF-2003 cuenta con la motivacin suficiente y, por ende, el planteo
efectuado sobre este punto debe ser rechazado.
En efecto, si bien es cierto que en la resolucin impugnada se ha impuesto
una nica multa que comprende una serie de infracciones detectadas, ello no implica
que no se encuentre debidamente motivada, a poco que se recuerde que [l]a
motivacin debe ser concomitante al acto, aunque en algunos casos puede admitirse
la motivacin previa, si ella surge de informes y dictmenes que sean expresamente
invocados (CNFedContAdm, Sala II, 29/9/93, Beamurgia, ED, 156-133; d. Sala III,


22/5/86, Del Ro; d. 28/3/96, Daisy Ind.) cfr. Hutchinson, T., Rgimen de
Procedimientos Administrativos Ley 19549, Ed. Astrea, 4ta. Ed., pg. 88-.
En este entendimiento, ms all de lo que surge de los propios trminos de la
resolucin cuestionada, no debe soslayarse que el informe tcnico N224-DGPDT-
2003 (folios 908/921) resulta sumamente claro y preciso en cuanto a las actuaciones
llevadas a cabo por los inspectores actuantes y a las infracciones detectadas. En
efecto, all se indica -en lo que aqu interesa-: las diferentes actas labradas y lo
determinado en cada una de ellas; las infracciones detectadas en cada una de las
dependencias de la actora; y la norma que las prevee; as como la graduacin y el
monto de la sancin que corresponde a cada una de ellas, segn la norma aplicable;
cul es el parmetro para establecer el monto de la sancin que corresponde teniendo
en cuenta la cantidad de trabajadores involucrados, las infracciones detectadas y los
montos previstos normativamente.
Asimismo, debe sealarse que la circunstancia de haberse impuesto aquella
nica multa tampoco resulta bice para el control judicial que necesariamente debe
efectuarse, en la medida en que el monto de la sancin establecido encuentra tambin
fundamento en el dictamen tcnico antes aludido y puede constatarse sin mayores
dificultades que aquel se encuadra dentro de los parmetros indicados en el dictamen,
tomando en cuenta los montos mximos y mnimos previstos en la legislacin, de
acuerdo con las infracciones constatadas.
Cabe recordar que la facultad de graduacin de la multa entre el mnimo y el
mximo previsto en la ley, no escapa al control de razonabilidad que corresponde al
Poder Judicial con respecto a los actos de la Administracin Pblica, incluso cuando
se trata de facultades discrecionales de la administracin (doctrina de Fallos: 313:153
entre otros). En modo alguno la discrecionalidad implica una libertad de apreciacin
extralegal, que obste a la revisin judicial de la proporcin o ajuste de la alternativa
punitiva elegida por la autoridad, respecto de las circunstancias comprobadas, de
acuerdo con la finalidad de la ley [] (CSJN, 24/11/98, Demchenko, Ivn, Fallos
231:3103).
Cabe concluir, de todo lo expuesto, que no se advierte falta de motivacin en
el acto administrativo atacado pues contiene una adecuada fundamentacin fctica y
jurdica con respaldo en las actuaciones labradas como as tambin en el informe
tcnico y dictamen jurdico invocados, encuadrando las diversas conductas
sancionadas como infracciones a la normativa pertinente.
5) Que, en otro orden de ideas, la actora considera que muchos de los
incumplimientos a la normativa en materia de seguridad e higiene en el trabajo
detectados se derivan de las obligaciones que corresponden al Estado Nacional en el
marco del contrato de concesin del servicio, en particular, de lo que surge del Anexo
XIX/2 del Contrato de Concesin, razn por la cual la sancin no debe serle impuesta.
En ese sentido, cabe recordar que en el mentado Anexo se estableci que
Sern a cargo del Concesionario los costos en materia de insalubridad y seguridad
laboral que hubieran sido declarados por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social
una vez cumplidos los primeros seis (6) meses posteriores a la Toma de Posesin
cuando la circunstancia que motivara la declaracin no hubiera sido identificada y
propuesta para su correccin por el Concesionario antes de la finalizacin de aquel
perodo.
Entiendo que no le asiste razn a la actora, por cuanto fue ella quien asumi,
de acuerdo con lo que se desprende del propio Anexo XIX/2 invocado, la
responsabilidad por las obligaciones emergentes de la ley de contrato de trabajo, y las
normas que resulten aplicables, incluso, respecto de la higiene y la seguridad (conf.
Art. 15.2.2). Ello, en la medida en que no ha logrado acreditar en autos que se haya
configurado el supuesto de excepcin previsto para que opere la responsabilidad del
Estado Nacional.
6) Que, sentado lo anterior, cabe analizar la pertinencia de la sancin
aplicada teniendo en cuenta que la actora aduce que las infracciones imputadas no se
han configurado.
Cabe destacar que el art. 26 de la Ley 265 establece que salvo prueba en
contrario se presumir que el contenido de las actas es exacto en todas sus partes.
Corresponde, en consecuencia, analizar la prueba producida en autos a fin de
valorar si se ha logrado desvirtuar la presuncin del art. 26 de la ley citada.
A tales fines se ingresar en el anlisis de cada una de las actas
cuestionadas de modo cronolgico, por resultar todas ellas antecedentes de la sancin
impuesta y tal como fueron consideradas en al acto administrativo que se cuestiona en
autos. A saber:


6.1) Acta 7607-01 (f. 4 Expte. 80362/01), del 15/11/2001, a las 11:15hs., los
inspectores actuantes se constituyeron en el domicilio Entre Piso Estacin Carlos
Pellegrini Subusina de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo
atendidos por Adrin Noriega, con DNI 17.642.644, quien manifiesta ser supervisor,
dejan constancia que habindose apersonado en el Entrepiso del hall de
combinaciones de lneas B (Carlos Pellegrini), C y D, puerta subusina identificada
como Activo Fijo N 350002006007 y habiendo sido apercibido el personal a cargo de
la seccin de los alcances del Art. 20 de la ley 265 y habindose facilitado un ejemplar
de la citada Ley ilustrando los alcances de su Art. 3, quien los atiende manifiesta la
imposibilidad de franquear el acceso sin la presencia de personal jerrquico. Habiendo
transcurrido 40 (cuarenta) minutos y persistiendo idntica actitud labran acta por
obstruccin a la labor inspectiva, cerrando la misma a las 11:55hs.
As las cosas, cabe destacar que no se advierten ni la actora ha probado
los hechos arbitrarios invocados sino que, por el contrario, del acta cuestionada y de la
prueba producida se desprende que efectivamente se configur la obstruccin
endilgada a la actora. En efecto, en el acta de folios 205/206 la escribana actuante
indica que a las 12.40 se constituy en la oficina de Jefatura SEC de la Estacin
Carlos Pellegrini, es decir, que arrib al lugar una vez cerrada el acta (11:55 am, cfr. f.
4). No resulta irrazonable, pues, que se esperaran 40 minutos antes de considerar a la
actora infractora en los trminos del art. 20 de la ley 265.
Debe sealarse, tambin, que la declaracin del testigo Orlando de folios
252/261 no agrega elemento alguno que permita desvirtuar el acta cuestionada.
En consecuencia, atento que se verific mediante el contenido del acta que
se le impidi el acceso a los inspectores actuantes pese a la previa intimacin de rigor
efectuada en los trminos del art. 20 de la Ley 265, no resulta irrazonable concluir que
la recurrente ha incurrido en la conducta obstruccionista que se le imput.
6.2) Acta 7608-01 (f. 7 Expte. 80362/01), del 16/11/2001, los inspectores
actuantes se constituyeron en el domicilio Entre Piso Estacin Carlos Pellegrini
Subusina de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendidos por
Gastn Orione, con DNI 23.355.865, quien manifest ser coordinador de relaciones
laborales y procedieron a constatar la existencia de: 1) bidones con aceite sin rotular
para interruptores; 2) bajada de cables de 13,2 KV prcticamente tocando una
escalera metlica sin respetar distancia de seguridad; 3) paso de escalera hacia sala
de batera bloqueado por la mismas bateras; 4) falta de sealizacin de salidas, de
uso de proteccin facial en moladora de banco y recarga de electrolito de bateras; 5)
falta de proteccin en ventilador en escalera de sala de bateras; 6) tableros general y
de sala al lado del vestuario sin tapar. Se intima a adecuar en un plazo de 72 (setenta
y dos horas) lo observado en los Puntos 1) a 6) conforme a la normativa vigente bajo
apercibimiento del Art. 20 de la Ley 265. Asimismo, se intima a presentar en la sede
de la Direccin Gral de R.L. y P.T., el da 22/11/2001 a las 14hs. la siguiente
documentacin: A) mapa de riesgos de todas las dependencias de Metrovas S.A.; B)
Exmenes peridicos conforme Res. 43/97; C) Hojas de seguridad de solventes
utilizados, norma operativa de uso y E.P.P. utilizados. Mediciones de concentraciones
de solventes utilizados en ambiente de trabajo; D) Mediciones de ruido ambiente y
vibraciones en puestos de trabajo. Todo lo requerido bajo apercibimiento del Art. 20 de
la ley 265. Asimismo, en el referido acto los inspectores le hicieron saber que los
hechos constatados constituyen infraccin a la siguiente norma: 2) Anexo VI, Punto
1.1.5, Dec. 351/79; 3) Art. 172 inc. 1, Dec. 351/79; 4) Art. 80 y 172 inc. 2 Dec. 351/79;
5) Art. 103, Dec. 351/79.
Respecto de las constataciones efectuadas en la presente Acta la actora
cuestiona los puntos 2), 3), 4) y 5) por entender que no se encuentran configuradas las
infracciones all detectadas.
Estimo que, sin perjuicio de los fundamentos que expone como sustento de
su impugnacin, la actora no ha logrado acreditar que la norma aplicada (Anexo VI
punto 1.1.5 del Decreto 351/79) no resulte aplicable -distancia de seguridad-; ello a
pesar de afirmarse que los cables contaban con aislacin -lo cual fue sostenido por el
testigo Orlando (cfr. folios 252/261) quien, a su vez, formul el descargo respectivo-,
puesto que tal testimonio no logra desvirtuar lo constatado en el acta; mxime, cuando
luego se seala que le pusieron proteccin mecnica a los cableados y puesta a tierra.
Debe agregarse que no se desprende del acta de folio 7 que los testigos Orlando ni
Zagert se encontraran al momento de la inspeccin.
Todas las dems manifestaciones vertidas tampoco resultan suficientes para
desacreditar lo afirmado por los inspectores actuantes. Respecto de los carteles
indicados, si bien en el escrito de apelacin seala que aquellos no eran obligatorios,
al momento de formular la presentacin de folios 16/17 del expte. 80362/01 seala que


se han sealizado las salidas y se han colocado carteles indicando la obligacin de
utilizar los elementos de proteccin personal. Por otra parte, la norma indica que
deben colocarse los carteles que se constat como faltantes (conf. art. 80 Dec.
351/79).
Asimismo, cabe destacar que la adecuacin o el cumplimiento posterior, an
dentro del plazo concedido al efecto, no obsta a la configuracin de la infraccin. En
efecto, la infraccin debe reputarse configurada al momento de su verificacin, lo que
torna procedente la aplicacin de una sancin. La conducta del particular posterior a la
comprobacin de la infraccin, es decir el acatamiento o no de las rdenes
administrativas, puede s resultar un elemento de juicio para determinar el quantum de
la sancin, mas no implica sin ms, la exclusin de sta.
Por otro lado, debe sealarse que en el descargo antes aludido se informa
que el ventilador ha sido retirado del lugar y eliminada la conexin, sin hacer
referencia a que se encontraba fuera de servicio, tal como seala en la apelacin;
igualmente, an cuando as fuera, tampoco dicha circunstancia ha sido probada, por lo
cual cabe estar a los hechos tal y como fueran constatados por los inspectores
actuantes y, por ende, vale concluir que se configuraron las infracciones detectadas.
6.3) Acta 7609/01 (folios 9/11 Expte. 80362/01), del 19/11/2001, el inspector
actuante se constituy en el domicilio de la calle Corrientes 6690 (Taller Roncagna) de
la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendido por Rodolfo Zarget,
quien manifest ser auxiliar de seguridad e higiene, constatando lo siguiente: se trata
de un taller de lavado, reparaciones, pintura, mecnica en general de coches de la
lnea B de subterrneos, en donde se desempean 60 (sesenta operarios) en dos
turnos. Se constata los siguiente: 1) Bidones con solvente dialctico sin rotular; 2)
Falta de sealizacin de riesgos y uso de EPP en sectores de pulido de piezas, carga
de bateras, cabina de lijado, cabina de lavado con desengrasante alcalino y cabina de
arenado. 3) Se constata trabajo dentro de cabina de lavado sin equipo de proteccin
completa (traje para todo el cuerpo impermeable); 4) llaves trmicas en parte anterior
de bateas de desengrase con llaves trmicas con bornes sin aislar (p. ej. sector
electrotcnica); 5) Falta de matafuegos ABC en entrada de lavadero de piezas, sector
de compresores y dos matafuegos descargados en ingreso al bao del personal de
trfico; 6) del bao del personal de trfico carece de ventilacin como as tambin un
anafe a gas no posee sistema de extraccin de humos. 7) Al momento de esta
constatacin el taller tena desactivado el sistema de ventilacin por mantenimiento del
mismo. 8) Las vas 2, 3, 4 y 5 del taller poseen sistemas de patines colgantes
energizados con 600 V cuyos extremos no poseen sistema de aislacin rebatible
automtico. Durante esta inspeccin se constat su uso y la potencialidad de
generacin de accidentes por choque elctrico por contacto directo. Asimismo este
tipo de patines colgantes carecen de sealizacin de riesgos y durante su uso el punto
de carga queda al alcance de cualquier operario que transite por la zona. Asimismo se
constatan patines con aislacin deteriorada, exponiendo los bornes energizados al
contacto directo. En uso de las facultades conferidas por el art. 3 inc. i) de la Ley 265
se la intima bajo apercibimiento de las sanciones establecidas por el art. 19 de la
mencionada ley y los art. 145, 209, 188, 95, 96, 160, 46 y 52 del Dec. 351/79 a la
adecuacin conforme normativa vigente lo constatado en los puntos 1) a 6). Asimismo
se suspende el uso de todos los patines colgantes del taller excepto el retrctil
automtico de va 4, a partir de las 0 hs. del da 20/11/2001 (cero horas del da 20 de
noviembre de 2001), pudiendo ser utilizados hasta el fin de la presente jornada, bajo
supervisin directa de quien suscribe por parte del Departamento de Higiene y
Seguridad de Metrovas S.A. o un profesional del mismo Departamento designado a
tal efecto. A tal fin, se deber elaborar un cronograma de salidas y entradas con hora,
nmero de formacin firma del supervisor de H&S designado. Todo ello bajo
apercibimiento de las sanciones establecidas por el art. 19 de la ley 265 y los art. 95 y
96 del Decreto 351/79. Asimismo se intima a presentar en la sede de esta Direccin
Gral sita en Moreno 1170, el da 27/11/2001, a las 15 hs, bajo apercibimiento del Art.
19 de la Ley 265 y los art. 61 y Punto 3.3.1 del Anexo VI del Decr. 351/79, la siguiente
documentacin: A) Medicin de puesta a tierra y continuidad del circuito de conexin
de cada mquina; B) Registro de mantenimiento de montacargas; C) Mediciones del
nivel de contaminantes en aire en cabina de pintura (solventes); arenadora (material
particulado); cabina de lijado (material particulado) como as tambin hojas de
seguridad de los solventes utilizados y su correspondencia con los filtros previstos (3M
Mod. 6001 para cabina de pintura). En este acto se constata uso de solvente kensul
Eco 100 para desengrase.
La adecuacin de los puntos 1) a 6) debe ser efectuada en un plazo de 72 (setenta y
dos) horas. La suspensin de los patines colgantes deber ser levantada previa


comunicacin con esta Direccin General de R.L y P.T., habindose implementado
dispositivos de aislacin automticos como el del patn habilitado de va 4 y
adjuntando norma de procedimiento escrita de operatoria de uso, medidas de
seguridad y sealizacin conforme a normativa vigente.
Asimismo, en el referido acto el inspector actuante hizo saber que los hechos
constatados constituan infraccin a la siguiente norma: 1) Art. 145, Dec. 351/79; 2)
Art. 160 y 184, Dec. 351/79; 3) Art. 188, Dec. 351/79; 4) Art. 95 y 96, Dec. 351/79, 5)
Art. 160 y 184, Dec. 351/79; 6) Art. 46 y52, Dec. 351/79 y 8) Art. 95 y 96, Dec. 351/79.
La actora considera que los puntos identificados como 1) a 6) no constituyen
infracciones. Al respecto, a poco que se repare los hechos que surgen del acta -sobre
los cuales no hubo prueba en contrario- y la normativa en cuestin, se advierte que
efectivamente se constatan infracciones. Incluso, muchos de aquellos fueron
normalizados, segn la presentacin de folios 131/132, con lo cual se confirma que
existieron.
As, nada ha acreditado en cuanto a sus dicho relacionados con la ausencia
de personal trabajando en la cabina de lavado, la existencia de carteles de
sealizacin de riesgos; tampoco prueba lo manifestado respecto de que los bornes
estaban aislados; incluso seala en la presentacin de folio 131/132 que este punto
se encuentra normalizado, lo que no implica otra cosa que antes estaba en infraccin.
Lo mismo cabe decir respecto de los matafuegos, ms all de lo manifestado en el
escrito de apelacin en cuanto a que no constituye infraccin.
A su vez, incluso, afirma que la inspeccin encontr dos bidones sin rotular.
Por otra parte, al afirmar que la adecuacin se encuentra comprendida en el
marco del Anexo XIX/2 del contrato de concesin, importa un reconocimiento de que
no estaba en condiciones al momento de efectuarse la inspeccin.
Por otro lado, no resulta irrazonable ni arbitrario encuadrar los hechos
expuestos en el punto 6 del acta en el art. 46, a pesar de lo expuesto por la actora.
Asimismo, entiendo que no resulta adecuado concluir que el riesgo elctrico
estaba neutralizado dado que el personal idneo contaba con la instruccin operativa
de uso; se constat que los extremos de los patines colgantes energizados con 600 V
no poseen sistema de aislacin rebatible automtico, lo cual configura un riesgo cierto
a los trabajadores, ms all de la idoneidad que puedan poseer. Por otro lado, el
hecho de que la actora hubiera realizado una orden de compra no deriva en que no
corresponda la infraccin.
6.4) Acta 7610 (folio 13, Expte 80362/01), del 19/11/2001, el inspector
actuante se constituy en el domicilio de la calle Corriente 6690 (Taller Roncagua) de
la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendido por Rodolfo Zargert
quien manifest ser auxiliar de Higiene y Seguridad, procedi a dejar constancia de
que quedaba sin efecto la suspensin de Acta N 7609, sujeta a presentacin de un
cronograma de adecuaciones a ser presentado en la Direccin General de R.L. y P.T.,
el da 20/11/2001 a las 10:00hs, sita en Moreno 1170 de la C.A.B.A.
Nada cabe sealar respecto de la misma, por cuanto se basa en el
memorandum de folio 12 y en ella no se constat infraccin alguna. Queda claro all,
sin embargo, que sin perjuicio de resaltar que lo dispuesto no implica en modo alguno
eximir de responsabilidad a la empresa, la suspensin se levant para no afectar a los
usuarios del servicio; por ello, tampoco resulta determinante para considerar que
existi algn tipo de error en la evaluacin del riesgo, como entiende la actora.
6.5) Acta 9160-01 (folios 167/168), 26/11/2001, por la que se deja constancia
de la comparencia de Metrovas S.A. en el domicilio de la calle Moreno 1170,
presentndose segn lo intimado por acta de constatacin N 8851 de fecha 20/11/ y
acta 7609 de fecha 19/11/01 con respecto al punto A) 2.a Entrega de procedimiento de
utilizacin de patines colgantes: no se especifica fecha de entrega; B) punto 2.d. ltima
formacin registrada 22/11/01 7:50hs. No se presentan das 23, 24 y 25/11 o en su
defecto documentacin avalando ausencia de movimiento en esos das esto con
respecto al acta 8851. Con respecto al acta 7609 punto C) Falta medicin en sector
arenadora y los presentados de cabina de pintura y lijado son hechos exteriores y se
pidi en el interior de las mismas, constituyendo infraccin al art. 61 del Dec. 351/79;
punto 8) atento al riesgo de choque elctrico existente con riesgo de vida para los
operarios que manejan los patines colgantes, el plazo de adecuacin no deber
superar el da 20/12/01 bajo apercibimiento del art. 20 ley 265. Con respecto al punto
A) y B), en uso de las facultades conferidas por el art. 3 inc. I de la ley 265 y bajo
apercibimiento del art. 20 de la ley 265, se intima a presentar el jueves 28/11/01 a las
10hs. lo requerido en el punto A) y B). El resto de la documentacin presentada queda
sujeta a revisin tcnica administrativa de esa Direccin.


Los argumentos de Metrovas, reiteran lo manifestado a folios 171/172 (pto.
B, 3er prrafo) en cuanto a que comenzara el muestreo con fecha probable de inicio
el 12/12/01. Teniendo en cuenta que el acta fue labrada con fecha 29/11/01 se
constata que, en definitiva, la actora no brind la documentacin requerida mediante
acta 7609-01, tal como fuera constatado por acta 9160-01 (punto c). Lo alegado en
punto a que dio cumplimiento con lo peticionado el da 03/01/02 no modifica la
solucin a la que se arriba.
6.6) Acta 9220/01 (folios 169/170), del 27/11/2001, los inspectores actuantes
se constituyeron el domicilio de la calle Avda Corrientes 6690 (Taller Rancagua) de la
firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendidos por el Lic. Juan Rey,
quien manifest ser auxiliar de Higiene y Seguridad y procedieron a constatar: que
constituido en el domicilio mencionado con el objeto de constatar las observaciones
realizadas mediante Acta 7609 se verifica que al momento de esa inspeccin se ha
cumplimentado con las observaciones de los puntos 2), 3), 4), 5), 6) y 8) respecto a
este punto se ha constatado una prrroga otorgada mediante Acta 9160 del 26/11/01.
Asimismo mediante la presente se ampla Acta de inspeccin 7609 del 19/11/01 ya
que se han verificado nuevas observaciones a saber: 9) Ausencia de proyeccin en
luces de fosas; 10) Ausencia de aparejo en lavadero de boggies; 11) Ausencia de
proyeccin en piedra en electromecnica; 12) Ausencia de andamio para la realizacin
de tareas en partes de frente y trasera de vagn en cmaras de lijado y pintura; 13) se
observa la falta de limpieza en filtros de cmaras de lijado y pintura; 14) Ausencia de
silenciador en pulidoras manuales neumticas. Dadas las observaciones realizadas se
intima a su adecuacin de acuerdo a la reglamentacin vigente en el trmino de 17
das con vencimiento el da 20/12/01, en uso de las facultades conferidas por el art. 3
inc.I de la ley 265, bajo apercibimiento de las sanciones establecidas por el art. 19 de
las mencionada ley y los art. 9 inc. b ley 19.587, art. 8 inc. b) y d) ley 19.857, art. 105
Dec. 351/79, art. 8 inc. d ley 19.587, art. 9 inc. b) y art. 199 Dec. 351/79, art. 87 inc. 1
Dec. 351/79. Se deja constancia que el personal afectado es de 62 personas.
Asimismo, se deja constancia que dado la cantidad del personal de la empresa
debern ser 5 los auxiliares del responsable de Seguridad e Higiene de acuerdo con la
norma vigente. Se deja constancia que dicho acto se realiz con la presencia de los
Sres. Eduardo Constantino y Carlos Prez, representantes gremiales.
En dicha oportunidad se hizo saber que los hechos constatados constituan
infraccin a la siguiente normativa: 9) Art. 9 inc. b ley 19.587; 10) Art, 8 inc. b) y d ley
19.587; 11) Art. 105 Dec. 351/79; 12) Art. 8 inc. a ley 19587; 13) Art. 9 inc. b y Art. 199
Dec. 351/79; 14) Art. 87 inc. 1 Dec. 351/79; 15) Art. 13 Dec. 1338/96.
As las cosas, estimo que no le asiste razn a la actora en sus afirmaciones,
dado que si bien es cierto que se le otorg un plazo de 17 das para adecuar, ello no
obsta a que las infracciones constatadas existieron y por ello se labr acta de
infraccin.
Debe destacarse que la actora formula manifestaciones que nicamente
demuestran su disconformidad con las conclusiones a las que arribara el inspector
actuante, pero en modo alguno logra desvirtuarlas.
Por lo dems, el art. 8 de la Ley 19.587 establece que todo empleador debe
adoptar y poner en prctica las medidas adecuadas de higiene y seguridad para
proteger la vida y la integridad de los trabajadores, especialmente en lo relativo: inc. a)
a la construccin, adaptacin, instalacin y equipamiento de los edificios y lugares de
trabajo en condiciones ambientales y sanitarias adecuadas; por lo que no resulta
irrazonable encuadrar la ausencia de andamio para la realizacin de tareas en los
trminos de dicha normativa.
Por los fundamentos expuestos precedentemente, la presente acta no ha
logrado ser desvirtuada.
6.7) Acta 9218-01 (folios 183/184, Expte. 80362/01), del 29/11/2001, el
inspector actuante se constituy en el domicilio de la calle Emilio Mitre 510 de la firma
Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendido por el Ing. Rodolfo Andrs
Zagert, quien manifest ser auxiliar responsable en Higiene y Seguridad, constatando
que: constituidos en el domicilio mencionado se observa: 1) Ausencia de tapa en caja
derivadora en zona de la prensa en sector motores; 2) Ausencia de pestillo en ginche
sobre arenadora sector motores; 3) Cables expuestos en la llave elctrica en bajea en
sector lavado de motores (sector motores); 4) Riesgo elctrico ya que se observa uso
de alargue con cable sobre el piso en sector motores; 5) Ausencia de puesta a tierra
en horno chico y tablero sin caja de proteccin en sector campo (sector motores), as
como tableros prueba expuesto sin proteccin en sector campo; 6) Ausencia de
matafuegos en sector campo; 7) Ausencia de luces y alarma de retroceso, as como


sealizacin de cargas mximas y matafuego en autoelevador (sector motores); 8)
Cartelera incompleta que observe recomendaciones ante riesgos generales y
especficos en todo el taller en general; 9) Ausencia de dispositivo que impida el
accionamiento ante presencia de persona en sector motores; 10) Se observa
matafuego obstruido y otro fuera de lugar en sector de residuos lquidos, 11) Cable
expuesto por ausencia de caja elctrica en bajea sector electromecnica; 12) Cables
expuestos con riesgo elctrico en extremo de fosa peridica; 13) Ausencia de
proteccin en piedras en sector de carpintera; 14) Ausencia de matafuegos y
sealizacin de cargas mximas en autoelevador Alston y otro de Metrovas ambos en
Nave 3; 15) Mangas deficientes en maquina arenadora sector Alston Nave 1; 16)
Proteccin en luces (tipo tortugas) en fosa de avera Nave 3; 17) Piso deficiente en los
sectores de circulacin. Dadas las observaciones realizadas y en uso de las facultades
conferidas por el art. 3 inc. I de la ley 265, se intima a realizar las adecuaciones de
acuerdo a las vigentes bajo apercibimiento de las sanciones establecidas por el art. 19
de la ley 265 y los artculos 95, 96, 126, 176, 104, 105 del Dec. 351/79 y Art. 9 inc. j. y
Art. 8 inc. b. y d. y a. ley 119587. Dichas adecuaciones debern realizarse en el
trmino de 15 das.
Se deja constancia que la inspeccin se ha realizado con presencia de los Sres.
Eduardo Constantino, Vocal-UTA y Cristin Salas y Claudio Pacfico ambos stos
ltimos delegados de los talleres en calidad de veedores. Personal afectado 93
personas.
Asimismo se intima a presentar en la sede de esa Direccin el da 6/12/01 la
continuacin de Ensayo N 102-3173 efectuado por el INTI-CEFIS pginas 1 a 15,
continuacin de la documentacin presentada oportunamente.
Finalmente, se le hace saber que los hechos constatados constituyen infraccin a la
siguiente norma: 1), 3), 4), 5), 11), 12) y 16) Arts. 95 y 96 Dec. 351/79; 2) Art. 126 Dec.
351/79; 6) y 10) Art. 176 Dec. 351/79; 7) y 14) Art. 134 Dec. 351/79; 8) Art. 9 inc. j ley
19587; 9) Art. 8 inc. b y d; 13) Art. 105 Dec. 351/79, 15) Art. 8 inc. b ley 19587; 17) Art.
8 inc. a ley 19587.
De este modo, los argumentos expuestos por la actora se limitan a poner de
manifiesto el desacuerdo con el criterio del inspector, mas no logran rebatir la
existencia de los hechos y su encuadramiento jurdico.
Vale agregar que la actora tampoco acredita sus dichos, y, a modo de
ejemplo, basta sealar lo alegado en cuanto a que los cables posean aislacin, o a la
desafectacin de la prensa en sector motores; incluso, puede afirmarse que reconoce
la presencia de matafuegos obstruido y otro fuera de lugar, al considerar que esta
situacin particular y aislada fue adecuada en el momento de la inspeccin.
A su vez, entiendo que la circunstancia de haber dado cumplimiento a la
totalidad del requerimiento, conforme lo expresara la propia actora, refuerza la
conclusin de que las irregularidades existieron; lo mismo cabe decir respecto de lo
alegado en cuanto a que la modificacin pertinente se encuentra comprendida en el
marco del Anexo XIX/2.
Por ello cabe rechazar los cuestionamientos efectuados al acta bajo anlisis.
6.8) Acta 9378/01 (folios 185/187 Expte. 80362/01), del 03/12/2001, los
inspectores actuantes se constituyen en el domicilio de la calle Brasil y Lima Oeste
(Taller Constitucin) de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendidos
por Juan Cassarino, quien manifest ser Jefe de Taller y proceden a constatar lo
siguiente: Se trata de un taller de reparacin de material rodante de las Lneas E y C,
con un total de personal de Metrovas de 62 (sesenta y dos), en dos turnos de 8hs
cada uno, (7 horas + 1 hora) por convenio colectivo de Empresa. Se constata lo
siguiente: 1) Matafuegos obstruidos en mantenimiento de compresores y Taller; 2)
Falta de puesta a tierra y falta de sealizacin de la inexistencia de iluminacin de
emergencia en: Fosa Va 4 y Sector Tringulo; 5) Tableros seccionales de madera
(Cochera Pavn Fosa Va N y Sector Reparacin de Bateras); 6) Cantidad
insuficiente de Lava ojos Taller de Bancos Lnea C por falta de caudal; 7) Falta de
matafuegos en Fosa Va 4 y Fosa de Reparacin de Boggies; 8) Inadecuada estiba de
boggies, en dicho sector. Se intima a adecuar en un plazo de 72 horas, los puntos 1) a
8) inclusive, bajo apercibimiento del artculo 20 de la ley 265. Asimismo se intima a
adecuar lo siguiente: A) Provisin de elementos de proteccin acordes a los puestos
(soldadura, bateas de lavado de piezas, lavadero, talleres); normas de uso y recambio;
B) Sistema de cuas y calzas para formaciones en pendiente; C) Adecuar
instalaciones de la fosa de boggies (iluminacin, instalaciones elctricas, sistemas de
retencin de prdidas de aceite); D) Adecuar sistema de iluminacin, pisos, control de


derrames en Va 3; E) Desactivar sector bombas de taller desenergizando bombas en
desuso; F) Indicaciones de salida de emergencia debern ser fotoiluminiscentes. Del
mismo modo se intima a presentar la siguiente documentacin el da 11/12/01, en la
Direccin General de Relaciones Laborales sita en Moreno 1170, a las 12 hs.: I)
Constancias de entrega de E.P.P.; II) Resolucin SRT 43/97 con indicacin de puestos
y nmina de personal involucrado; III) Exmenes peridicos del personal de acuerdo al
puesto; IV) Mediciones de puesta a tierra y continuidad elctrica; V) Mediciones de
Material particulado respirable en banco de pruebas (Arenadora Tecnoblast); VI)
Medicin de iluminacin general y por puestos de trabajo; VII) Medicin de vapores en
bateas de lavado y sector lavado; VIII) Medicin de Nivel sonoro continuo equivalente
con proteccin auditiva cuando corresponda acompaando curva de atenuacin de
protector; IX) Medicin con verificacin de calidad de Aire en particular en sistema de
ventilacin; X) Lista de sustancias utilizadas con su correspondiente hoja de seguridad
en aquellas con inters higinico (solventes, desengrasantes, solvente dialctico; XI)
Pruebas de procedimientos seguros de recipientes sometidos a presin; XII) Normas y
procedimientos para el desarrollo de las tareas sin riesgos de las sustancias
mencionadas en el punto X y las operaciones de cambios de filtro de aire, arenadora y
tecnoblast; norma estiba de boggies, trabajos de soldadura; XIII) Plan de adecuacin
de comedores; XIV) Estudiar mejora de estaciones de carga de bateras, de
autoelevadores y de reparacin de bateras Ni-Cd; XV) Iniciar estudio de carga de
fuego, comenzando por la fosa de boggies; XVI) Norma de procedimiento para
operacin de malacate tira-coches despejando el rea en el momento de la operacin;
XVII) Revisar y mejorar maderas de cobertura de canal pasacables; XVIII) Baos y
vestuarios: hermetizar pozo de bombeo de efuentes cloacales (bao de personal);
XIX) Realizar las gestiones correspondientes a la empresa Edesur a efectos de
adecuar el funcionamiento del compresor y su acometida, en el correspondiente
vestuario del personal.
Se hizo saber que los hechos constatados constituyen infraccin a la siguiente norma:
1) Art. 160 Dec. 351/79; 2) Anexo VI Cap. 14 Pto. 3.3.1 Dec. 351/79; 3) Art. 76 Dec.
351/79; 5) y 7) Art. 96 Dec. 351/79; 6) Art. 213 Dec. 351/79; 7) Art. 96 Dec. 351/79; 8)
Res. SRT 38/96 Punto 6.4
Ms all de lo manifestado por la actora -en cuanto a que el artculo 213 del
dec. 351/79 no corresponde aplicarse al punto 6 del acta-, teniendo en cuenta que en
el informe tcnico 224-DGPDT-03 (punto 99) al resumir los hechos constatados en las
presentes actuaciones que constituyen infraccin, no se tuvo en consideracin el art.
213 del Dec. 351/79, nada cabe decir al respecto.
Por otro lado, si bien sostiene el actor respecto del punto 7 que no
corresponde al captulo del riesgo elctrico, se advierte que la falta de matafuegos
guarda una razonable relacin con los riesgos elctricos, por lo cual no resulta
arbitrario concluir que se configura la infraccin.
Nada cabe decir respecto de lo manifestado en cuanto al art. 20 de la ley 265,
por cuanto en el acta bajo anlisis no se constata infraccin alguna a tal artculo.
En cuanto a la inadecuada estiba de boggies en dicho sector, constatada
como punto 8), le asiste razn a la actora en cuanto a que la resolucin en la cual
fundan la infraccin nada tiene que ver con los hechos constatados. En efecto, el
punto 6.4 de la Res. SRT 38/96 dispone que [e]xistirn duchas de emergencia y/o
lavaojos en aquellos sectores donde se manipulen productos peligrosos que puedan
afectar al trabajador, siempre que estos no reaccionen negativamente con el agua.
De all, que en tanto la situacin constatada no puede encuadrarse en el
incumplimiento de la normativa citada, la infraccin debe considerarse como
inexistente.
A lo manifestado en cuanto a las adecuaciones y al Estado Nacional, me
remito a lo ya expuesto al respecto.
6.9) Acta 9763 (folios 194/195 Expte. 80362/01), del 10/12/2001, los
inspectores actuantes se constituyen en la Estacin Plaza de Mayo de la Lnea A de
subterrneos de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendidos por
Luis Bregant, quien manifest ser Sealista operador, y proceden a constatar lo
siguiente: Se trata de la estacin cabecera Plaza de Mayo de la Lnea A de
subterrneos en donde existe una cabina de control de entrada y salida de
formaciones, sala de rels y dos boleteras en el andn. De la recorrida de las
instalaciones se constata lo siguiente: 1) Falta disyuntor diferencial en sala de rels; 2)
Falta luz de emergencia en cuarto de rels, tneles en proximidades de cabina de
control (la propia cabina, posee una luz que no se asegura su funcionamiento) y la luz
en tneles prximos a la cabina es deficiente; 3) basura acumulada en un cuarto cuya
puerta da al tnel (prximo a K115); 4) el vestuario del personal de TAYM carece de


duchas, se encuentra en deficientes condiciones de higiene y con cableado
energizado sin canalizar. Se intima a adecuar en un plazo de 72 horas, conforme
normativa vigente, los puntos 1) a 3) inclusive, quedando suspendido el uso del
vestuario TAYM citado en el punto 4). Se deja constancia que todo lo intimado se
efecta bajo apercibimiento del art. 20 de la ley 265. Asimismo se hace saber que la
suspensin slo podr ser levantada previa adecuacin del vestuario y comunicacin
con la Direccin General. Del mismo modo se intima a presentar en la Direccin
General de Relaciones Laborales y Proteccin del Trabajo, sita en Moreno 1170, el da
18/12/01 a las 11.00 hs., la siguiente documentacin: A) Acreditacin de la
representatividad de quien se pretende; B) Mediciones de niveles de iluminacin en
cabina de control, sala de rels y tneles adyacentes; C) Norma de procedimiento de
utilizacin de sistema de extincin a base de CO2 con previsin de corte de energa y
cambio de sistema automtico/manual, D) estudio de ruido y estudio (pg. 1 a 15) ya
requerido por acta n 9218 efectuado por el INTI para Metrovas S.A. intimndose la
presentacin de este ltimo adems por el art. 3 inc. d9 de la Ley 265; E) Estudios
peridicos laborales conforme Res. 043/97.
1) Punto 3.3.2.1 del Anexo VI Dec. 351/79; 2) Art. 76 y 71 del Dec. 351/79; 3) Art. 42
del Dec. 351/79; 4) Art. 46 y 47 del Dec. 351/79.
En cuanto a los agravios de la recurrente cabe sealar que stos slo
traslucen una mera discrepancia respecto de las actuaciones labradas, sin llegar a
desvirtuar la veracidad de la totalidad de los hechos constatados ni que constituyeron,
al menos objetivamente, infraccin a los preceptos citados en la disposicin
impugnada y en el acta que le dio sustento. A modo de ejemplo, cabe sealar que no
prob que los cables estuvieran con aislacin, que no se trate de vestuarios, ni que la
basura no era domstica.
inspectores actuantes se constituyen en las calles Rivadavia y Pueyrredn (Taller
Miserere) de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendidos por Jos
Billordo, quien manifest ser Jefe del taller, y proceden a constatar lo siguiente: Se
trata de un taller de reparacin de herramientas de vas, con un total de personal de
Metrovas de 30 personas en 3 turnos (maana, tarde y noche). Se constata lo
siguiente: 1) Tableros elctricos de material inadecuado en va sur al lado del bao,
caja de derivacin elctrica con cableado pelado y tensin, falta de sealizacin de
tableros; 2) Mquina de lustre (turbion) de la empresa TAYM S.A. con cables
expuestos sin ficha e instalacin elctrica, cuarto de depsito de TAYM S.A. en malas
condiciones; 2.a) Incorrecto almacenamiento y manejo de sustancias de limpieza, en
botellas de bebidas; 3) Falta de plan de evacuacin, sealizacin de vas de escape e
insuficiente luz de emergencia (inexistente en cocheras, oficina de comunicaciones,
escalera de acceso a vestuarios); 4) Filtraciones del exterior en varios sectores y
tneles prximos al taller y cochera; 5) Insuficiente ventilacin, instalaciones elctricas
inadecuadas, tableros de pruebas sin proteccin e inadecuados, falta de aislacin
sonora, instalaciones elctricas sin puesta a tierra, depsito de combustibles y aceites
en sector cuarto de lneas de contacto (cuarto 424); 6) Falta de sealizacin en altura
reducida a ingreso a vestuario y bao; 7) Falta completar instalacin elctrica a
extractor 4 e inadecuada ubicacin de lavado de piezas; 8) Pasillo de madera, costado
cocheras Once, en sectores maderas en mal estado; 9) Se observaron piedras de
amolar sin captacin de material particulado ni proteccin fija sobre mquina para
evitar proyecciones. Se intima a adecuar en un plazo de 72 horas, bajo apercibimiento
del art. 20 de la ley 265, los puntos 1) a 4) inclusive y 6) a 9) inclusive y punto 5) bajo
apercibimiento de suspensin del sector, dado el sector en que se encuentra. Del
mismo modo se intima a presentar en la Direccin General de Relaciones Laborales y
Proteccin del Trabajo, sita en Moreno 1170, el da 18/12/01 a las 11.00 hs., la
siguiente documentacin: A) Medicin de ventilacin (renovaciones horarias, norma de
calidad de aire adoptada) en taller, cabina de seales y vas; B) Medicin de humos de
soldadura (indicar electrodo utilizado, pieza y tiempo de tarea); C) Medicin de nivel
sonoro continuo equivalente en todos los puestos de trabajo; D) Medicin de material
particulado, monxido de carbono y calidad de aire en taller, andn de ingreso y
boleteras, en ocasin de maniobras, mquinas diesel de T.B.A.; E) Medicin de
vibraciones en cabina de seales; F) Norma de procedimientos para enclave de
automtico batera de CO2 cuando ingresan los trabajadores a sector relais y cabina
de seales; y 6) Exmenes peridicos conforme a Res. SRT 043/97.
1) y 2) Art. 96 Dec. 351/79; 2)a.- Art. 145 Dec. 351/79; 3) Art. 187 Dec. 351/79, art. 76
y 71 Dec. 351/79, art. 172 Dec. 351/79.


La actora, ms all de sealar que no se encuentran en un sitio de trabajo
habitual, reconoce lo constatado en el punto 1), al sostener que la situacin
observada constituye un hecho puntual, que fue subsanado en forma casi inmediata.
Aun cuando la adecuacin requerida hubiera tenido lugar, como afirma la actora, lo
expuesto no deja lugar a dudas en cuanto a la existencia de la situacin mencionada
y, consecuentemente, de la infraccin detectada.
Respecto de los otros puntos cuestionados (2, 2 a y 3), vale destacar que no
prueba que las infracciones detectadas no sean tales; ello, sin perjuicio de remitirme a
lo que ya se expusiera respecto de lo relativo al Estado Nacional y el contrato de
concesin y sobre las facultades de los inspectores de constatar la existencia de
infracciones a la normativa sobre seguridad e higiene en el mbito del trabajo.
6.11) Acta 9949 (folio 389 Expte. 80362/01), del 17/12/2001, los inspectores
actuantes se constituyen en las calles Scalabrini Ortiz y Santa Fe (Taller Canning) de
la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendidos por Luis Daz, quien
manifest ser Auxiliar en Higiene y Seguridad, y proceden a constatar lo siguiente: 1)
una mesa con 10 operarios comiendo en un espacio dentro del propio taller entre las
vas 1 y 2, no existiendo un sector exclusivo e independiente como local comedor. Por
otra parte, en cuanto al punto C) del Acta n 9635 a ser presentado el 05/01/2001
deber incluir, adems de la maquinaria elctrica existente, la heladera, dispenser de
agua y microondas. Dadas las observaciones realizadas se intima a su adecuacin de
acuerdo a la reglamentacin vigente, en uso de las facultades conferidas por el art. 3
inc. i) de la ley 265, bajo apercibimiento de las sanciones establecidas por el art. 19 de
la mencionada ley y el art. 52 del Dec. 351/79.
art. 52 del Dec. 351/79.
Sobre el punto, corresponde sealar que lo manifestado en cuanto a que la
jornada de trabajo no contempla horario de comidas y por ello no tiene destinado un
local comedor, no obsta a que constituya una infraccin la circunstancia de verificarse
la existencia de una mesa con diez operarios comiendo en un espacio dentro del taller
entre las vas 1 y 2.
inspectores actuantes se constituyen en las calles Rivadavia y Pueyrredn (Taller
Miserere) de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendidos por ngel
De Anseris, quien manifest ser Especialista en centrales telefnicas, y proceden a
constatar el estado de los puntos intimados a adecuar por Acta n 9461 del 11/12/01, y
observan lo siguiente: 1) se adecu y sealiz el tablero elctrico (va sur al lado del
bao) aunque persisten numerosas cajas de derivacin (cocheras) y cajas de borneras
energizadas sin tapa (va sur), cableado y empalmes pelados y energizados (depsito
de materiales va sur frente a molinetes) los cuales se aislaron durante el transcurso
de la inspeccin. Asimismo, constatan que es muy numeroso el tendido de cableado
sin canalizar a lo largo de vastos sectores y con rudimentarios empalmes (por ej. sala
de bombas sobre va sur); en el sector de cocheras tras un portn corredizo metlico
existen llaves seccionadoras energizadas de vas al alcance de la mano (el portn no
est con candado ni cerradura); 2) Persiste el uso de sustancias de limpieza en
botellas de bebidas sin rotular; 3) Se han sealizado las vas de escape y provisto de
luz de emergencia en oficina de comunicaciones, escalera de acceso a vestuarios y
baos. No se ha implementado luz de emergencia alguna en sector cocheras y la de
uno de los baos se encuentra fuera de funcionamiento. La iluminacin de las vas sur
y norte es muy escasa (en ambas vas las luminarias para dos tubos de luz poseen
slo uno en la mayor parte de ellas y en el acceso por va norte a las oficinas una
luminaria no funciona); 4) Se siguen verificando filtraciones desde el exterior (sector
cuarto de lneas de contacto -el mismo del punto 1)- se halla inundado); 5) Tal como
se seal en nota de la empresa (acta n 9944) el cuarto 424 se halla clausurado; 6)
Se ha sealizado conforme a normativa; 7) y 9) No se ha podido acceder a estos
sectores por falta del encargado que posee la llave de los mismos; 8) persiste la
misma situacin de la inspeccin anterior, en el ingreso a fosa del sector cocheras
falta baranda del lado de la pasarela generando riesgos de cadas como as tambin
baranda de proteccin en salida desde pasillos de oficinas hacia vas norte; 10) Se
verific gran acopio de residuos en plataforma sobre va sur (domsticos, escombros,
tubos de luz, estopas engrasadas, papeles sucios de baos) en bolsas rotas,
diseminados y al alcance del pblico.
Dadas las observaciones realizadas se intima a su adecuacin de acuerdo a
la reglamentacin vigente, en uso de las facultades conferidas por el art. 3 inc. i) de la
ley 265: en un plazo de 24 hs. lo infraccionado en el punto 10) cmo as tambin a


tener a disposicin la llaves de acceso a los sectores citados en los puntos 7) y 9) bajo
apercibimiento de las sanciones establecidas en los arts. 19 y 20 de la mencionada ley
y los arts. 42 y 43 del Dec. 351/79. Asimismo, y bajo el mismo apercibimiento, se
intima a adecuar las condiciones de higiene del estar al fondo del vestuario que recibe
basura cada desde el exterior como as tambin todo tipo de insectos, en un plazo de
72 horas.
1) Arts. 95 y 96 52 del Dec. 351/79; 2) Art. 145 Dec. 351/79; 3) Arts. 71 y 76 Dec.
351/79; 4) Art. 42 Dec 351/79; 8) Art. 42 Dec 351/79; y 10) Art. 42 Dec 351/79 y ley
19.587 -art. 8, inc. a)-.
La actora cuestiona el acta 320/02, en particular, los puntos 1, 2, 3, 4, 8 y 10.
Puntualmente sobre el tema de las filtraciones detectadas, alega que estas se
originaron en instalaciones de Aguas Argentinas y que Metrovas realiz los reclamos
correspondientes. Ahora bien, considero que sin perjuicio de las eventuales
responsabilidades que le pudiera caber a la empresa prestataria del servicio pblico, lo
cierto es que se verifica la existencia de aqullas y es la empresa actora quien debe
cumplir con la normativa especfica en materia de seguridad e higiene. En otros
trminos, la mera constatacin de las filtraciones de agua, que atentan contra la
seguridad e higiene en el lugar de trabajo, constituyen una infraccin y, por tanto, el
empleador es pasible de ser sancionado ms all de los daos que pudieran ser
reclamados a Aguas Argentinas de considerarse que aquella es la responsable de la
existencia de las filtraciones.
Las dems manifestaciones vertidas carecen de la entidad necesaria para
lograr desvirtuar las conclusiones a las que arribara el inspector actuante y, por ello,
deben rechazarse los planteos formulados por la actora. A su vez, en cuanto a la
adecuacin que se encontrara comprendida en el marco del Anexo XIX/2, me remito a
lo ya expuesto sobre el tema.
inspectores actuantes se constituyen en la Estacin Plaza de Mayo de la lnea A de
subterrneos de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendidos por
Ricardo Ronco, quien manifest ser Sealista operador, y proceden a constatar el
estado de las observaciones intimadas a adecuar por Acta n 9763 y observan lo
siguiente: 1) provisin de disyuntor diferencial en sala de rels; 2) provisin de luz de
emergencia en cuarto de rels, cabina de control y tnel en proximidad de cabina; 3)
se vaci el cuarto prximo a K115; 4) se contina el uso del vestuario TAYM para
vestuario de personal a pesar de la suspensin vigente en las mismas condiciones
observadas el 10/12/2001 (excepto la adecuacin del cableado). Adicionalmente
constatan: 5) cables empalmados sin aislar en caja de derivacin, energizados, sobre
va sur (K125); 6) solado deteriorado en tringulo frente a vestuarios y pasarelas rotas
y generando riesgos de tropiezo dada la presencia de cajas de cambio; 7) persisten
bajos niveles de iluminacin lo cual fue corroborado en el estudio presentado por la
empresa (Acta n 9981 del 18/12/2001, punto B-), de hecho, gran parte de las
luminarias sobre va sur son de dos luminarias y poseen slo un tubo.
Dadas las observaciones realizadas se intima a su adecuacin de acuerdo a
la reglamentacin vigente, en uso de las facultades conferidas por el art. 3 inc. i) de la
ley 265: en un plazo de 72 hs. lo observado en los puntos 5), 6) y 7) bajo
apercibimiento de las sanciones establecidas en los arts. 19 y 20 de la mencionada ley
y los arts. 42, 43, 95, 96 y 71 del Dec. 351/79. Asimismo, y bajo el mismo
apercibimiento, se intima a adecuar en un plazo de 24 horas, la higiene del bao
existente a la salida de la cabina de control (punto 8).
4) Arts. 46 y 47 del Dec. 351/79 y art. 20 de la ley 265; 5) Arts. 95 y 96 Dec. 351/79; 6)
Arts. 42 y 43 Dec. 351/79; y 7) Art. 71 Dec 351/79.
Cabe tratar, a continuacin, los planteos que cuestionan el acta 321/02. En
cuanto a las infracciones detectadas por el incumplimiento de la normativa especfica
del Decreto 351/79, debe sealarse que no ha probado sus dichos en cuanto a que las
circunstancias indicadas en el acta en cuestin no hayan sido tales ni que constituyan
infraccin.
No obstante lo anterior, entiendo que s le asiste razn a la actora en cuanto a
que no cabe encuadrar como infraccin con base en el art. 20 de la ley 265 a lo
verificado como punto 4) del acta bajo anlisis. Ello, toda vez que como se ver la
eventual violacin de una medida de suspensin no implica obstruccin en los
trminos de la normativa citada.
En efecto, la Alzada ha sostenido que en virtud de a la naturaleza penal de
las infracciones bajo anlisis, su interpretacin debe ceirse estrictamente a la


literalidad de los verbos tpicos que la conforman. En tal sentido, observo que el art. 20
de la ley 265 establece la infraccin para quien impida, perturbe o retrase la actuacin
de la autoridad administrativa y no para quienes desacaten una orden o, en otros
trminos, no cumplan con la regularizacin intimada, situaciones distintas que en este
caso motivaron la aplicacin de las otras dos sanciones. La norma reprime toda
conducta tendiente a estorbar o imposibilitar el accionar de la administracin, situacin
de hecho que no se dio o no qued probada en autos o cuanto menos no surge de las
actas de constatacin labradas por la autoridad de contralor (Sala II del Fuero, en
autos Consorcio de Propietarios Lacarra 69 c/ G.C.B.A. s/ Otras demandas contra la
Autoridad Administrativa, Expte. EXP-31035/0, sentencia del 27/10/2011).
Por tal motivo, no cabe considerar a la actora infractora en los trminos del
art. 20 de la ley 265 respecto de este hecho punto 4 y, por ello, no le cabe sancin
alguna al respecto.
6.14) Acta 418/02 (folio 511, Expte. 80362/01), del 01/02/2002, el inspector
actuante se constituye en el domicilio Entre Piso Estacin Carlos Pellegrini
Subusina, de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendido por Jorge
Santiago, quien manifest ser jefe de energa y procedi a constatar lo siguiente:
constituido en el domicilio citado a los efectos de verificar el estado de las
observaciones hechas en el Acta N 7608 del 16/11/01, constata adecuaciones
conforme lo intimado en los Puntos 1), 2), 3), 4), 5) y 6). Respecto de la
documentacin intimada a presentar por Acta N 7608, presentada el 22/11/2001 (Acta
N 8883) y resolicitada por Acta N 9763 (Punto D del Acta N 7608 Mediciones de
ruido ambiente y vibraciones en puestos de trabajo) y 9218, se constata que el
estudio presentado (INTI-CEFIS, N 102-3173) est incompleto.
Asimismo, hizo saber que los hechos constatados constituyen infraccin al
art. 20 de la ley 265.
Al respecto, cabe sealar que de acuerdo con lo que de all se desprende, lo
requerido fueron las mediciones de ruido ambiente y vibraciones en puesto de trabajo
respecto de la Estacin Carlos Pellegrini -Subusina-, y la actora no logra acreditar por
qu no corresponde a los puestos de trabajo del sector Subestacin Carlos Pellegrini,
objeto de constatacin (cfr. f. 1099).
La recurrente alega que respecto de la cuestin del Informe INTI-CEFIS se ha
sancionado en numerosas oportunidades infringindose el precepto constitucional
nom bis in idem.
En efecto, [e]l principio non bis in idem tiene jerarqua constitucional. ste
significa la prohibicin o inadmisibilidad de una doble persecucin judicial por el mismo
hecho. Desde el punto de vista de la identidad del objeto, se exige que la doble
persecucin se base en el mismo hecho, el cual es una conducta del hombre que
modifica el mundo exterior, sin calificacin jurdica. En suma, se requiere de una
identidad fctica para poder hacer referencia a este principio (Sala I del Fuero, en
autos Sprayette S.A. c/ G.C.B.A. s/ Otras causas con trmite directo ante la Cmara
de Apel., Expte. RDC-117-0, sentencia del 14/10/2004).
En definitiva, al tratarse de mediciones que deben realizarse en diferentes
lugares y su incumplimiento se constat en todos ellos, no cabe interpretar que se la
est juzgando ni sancionando dos veces por el mismo hecho sino, reitero, por la falta
de cumplimiento del requerimiento de mediciones peticionadas por la Autoridad
Administrativa en distintas dependencias de la demandada (Mitre, Carlos Pellegrini
subusina- y Plaza de Mayo.
Por lo dems, cabe destacar al respecto que en las actas 7608, 9763 y 9218
se requirieron los estudios de mediciones y el que la actora aduce haber acompaado
a folios 50/63 no corresponde a lo peticionado, sino que slo se midi en el trayecto de
Alem a Lacroze en los puestos de guarda y conductor.
Por lo expuesto, a diferencia de lo sealado en el acta analizada
precedentemente, s se constata la infraccin al art. 20 de la ley 265, por cuanto la
documentacin oportunamente requerida no ha sido puesta en su totalidad a
disposicin del inspector interviniente.
En este sentido, en lo referente a la actividad obstructiva endilgada, y a los
efectos de interpretar la norma bajo anlisis, es necesario precisar que el Diccionario
de la Real Academia Espaola define en su primera acepcin al trmino obstruccin
como Accin y efecto de obstruir u obstruirse; y a obstruir -en su tercera acepcin-
como la de Impedir la operacin de un agente, sea en lo fsico, sea en lo inmaterial
(confr. Diccionario de la Lengua Espaola, Vigsima Segunda Edicin 2001,
consultado en www.rae.es).
Al efecto, cuadra recordar que el art. 3 de la ley 265 establece las facultades
de fiscalizacin y control de la Autoridad Administrativa respecto del cumplimiento de


las normas relativas al trabajo, la salud, higiene y seguridad en el trabajo, la seguridad
social y las clusulas normativas de los convenios colectivos del trabajo, a travs de
sus agentes o inspectores, entre las que se encuentran, entrar libremente a cualquier
hora y en el momento que as lo crean conveniente en todo establecimiento situado en
el territorio de la ciudad -inc. a)-, exigir la exhibicin de libros y registraciones
contables que la disposicin dispone llevar y obtener copias o extractos de los mismos
-inc. c), interrogar al empleador y al personal -inc. h)-, labrar actas de todo lo actuado
en orden a las facultades de inspeccin conferidas inc. i)-, entre otras.
Por tal motivo, al no poder acceder a la documental oportunamente requerida
mediante Acta N 7608, presentada por Acta 8883 y resolicitada por Acta 9763, pese a
la previa intimacin de rigor efectuada en los trminos del art. 20 de la ley 265, no
resulta irrazonable concluir que la recurrente incurri en la conducta obstruccionista
que se le imput.
6.15) Acta 1013/02 (folios 514/515, Expte. 80362/01), del 25/02/2002, el
inspector actuante se constituy en el domicilio de la calle Rivadavia y Pueyrredn
(Taller Miserere), de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendido por
Marcelo Garay, quien manifest ser encargado Depto. Comunicaciones y procede a
constatar: que constituido en el domicilio citado a los efectos de relevar el estado de
los Puntos intimados a adecuar en Actas N 9461 del 11/12/2001 y N 00320-02 del
29/01/2002, se constata: 1) el estado de cajas de derivacin (cocheras), cajas con
borneras energizadas sin tapa (va Sur) cableado y empalmes pelados energizados
(va Norte en su bifurcacin al comienzo de las cocheras) es idntico al verificado en la
ltima constatacin. La sala de bombas sobre va sur permanece tambin en idnticas
condiciones como asimismo el tablero con llaves seccionadoras energizadas tras
portn metlico sin candado ni cerradura; 2) se constat el uso de elementos de
limpieza en botellas de bebidas sin rotular (al igual que en las dos constataciones
anteriores); 3) Persiste la carencia de luz de emergencia en sector de cocheras y la del
bao fuera de servicio. Se adecu la iluminacin en va Norte (acceso a oficina de
comunicaciones) pero persiste la falencia en va Sur, acceso a cuarto de seales y en
escalera que conduce a las cocheras desde el sector comunicaciones; 4) Persisten las
filtraciones desde el exterior en numerosos sectores aunque no se pudo acceder al
cuarto de lneas de contacto por ausencia de encargado con llaves. El vestuario de
boleteros es un ejemplo de paredes daadas por filtraciones; 5) y 6) Ya verificados en
Acta N 00320-02; 7) El lavado de piezas se sigue haciendo en una batea del taller sin
campana de extraccin y con uso de tricloroetileno; 8) Continua falta de barandas en
ingreso a fosa del sector cocheras, salida desde el pasillo de oficinas hacia va Norte y
salida de vestuario de boleteros; 9) Se implement proteccin en todas las moladoras;
10) Se eliminaron los residuos acopiados sobre va Sur. En el punto 5) se constat
adems la falta de luz en el bao de sealeros extremo Este de va Sur y en el 7) la
adecuacin del extractor 4; 11) Siguen igual las condiciones de falta de higiene debido
a la cada desde el exterior de residuos en sector del fondo del vestuario (estar) y 12)
Los trabajadores de boletera del primer nivel (en patio de comidas) y de supervisin
de seguridad utilizan baos del pblico o en su defecto un bao ubicado en Sector
Oeste de va Sur a gran distancia de sus puestos de trabajo. Asimismo, de los
estudios intimados a presentar por Acta N 9461, se constata: A) se presenta el
18/12/2001 (Acta N 9981) mediciones de niveles O2, LEL, H2S y CO del 04/05/1994,
ningn otro ms actualizado; B) La medicin de humos de soldadura no especfica tipo
electrodo (composicin), el protocolo no especifica fecha de realizacin y el mismo
est realizado en el Taller de Constitucin (Lnea C) Mesa de Entradas 07/01/2002.
Se hace saber que los hechos constatados constituyen infraccin a la
siguiente normativa: 1) Art. 95 y 96, Dec. 351/79; 2) Art. 145, Dec. 351/79; 3) Art. 71 y
76, Dec. 351/79; 4) Art. 42, Dec. 351/79 y Art. 20, Ley 265; 7) Art. 145, Dec. 351/79; 8)
Art. 42, Dec. 351/79 y 11) Art. 42, Dec. 351/79. No siendo para ms se cierra la
actuacin dejando constancia que fue efectuada en presencia del delegado Lnea A,
Manuel Compaez, DNI 24.425.458 y del Adscripto al Consejo Directivo Nacional,
Hctor Horacio Preves, DNI 8.350.037.
La actora formula manifestaciones que discrepan con lo constatado pero no
desvirtan ni acreditan las conclusiones del inspector; ello, concretamente a lo referido
respecto del punto 4, cabe sealar que el descargo del 4/2/02, recibido en 5/2/02
(folio 512) se relaciona con las actas 320/02 y 9461 y se refiere a las filtraciones,
algunas de las cuales se habran solucionado y las restantes tendran comprometida
su solucin por parte de Aguas Argentinas en el plazo de 45 das.
Ahora bien, los argumentos de que las filtraciones vienen de desages
pluviales y caeras de Aguas Argentinas, confirman que aquellas filtraciones
existieron efectivamente y me remito a lo sostenido al tratar los cuestionamientos


efectuados al acta 320. Del mismo modo, en cuanto a lo manifestado respecto de los
puntos 2) y 3), cabe estar a lo que se expusiera al respecto al tratar el acta 9461 y a
lo sostenido respecto de las obligaciones emergentes del contrato de concesin entre
el Estado Nacional y la empresa actora.
Por otro lado, corresponde sealar que los argumentos esbozados en torno al
art. 20 de la ley 265 no alcanzan para llegar a la conclusin de que no resulte
pertinente su aplicacin, en la medida en que razonablemente puede considerarse que
la imposibilidad de acceso al cuarto de lneas de contacto por ausencia de encargado
con llave configura una obstruccin. Vale acotar que no se advierte que la infraccin
con base en este artculo se le hubiera impuesto por infracciones de fondo, como
alega la actora en su escrito de apelacin. Si bien se incluye en el punto 4), junto con
otros hechos que constituyen infracciones a determinados artculos del Decreto
351/79, no caben dudas de que se refiere a la imposibilidad de acceso por no contar
con las llaves del sector.
actuante se constituye en el domicilio de Estacin Plaza de Mayo Lnea A de
Subterrneos, de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendidos por
Ricardo Ronco, quien manifiesta ser sealista operador, y deja constancia de lo
siguiente: que constituido en el domicilio citado a fin de verificar el estado de las
observaciones intimadas a adecuar por Acta N 00321-02 del 30/01/2002, se constata:
5) idem Acta N 00321-02; 6) idem Acta N 00321-02; 7) idem Acta N 00321-02 y 8)
adecuado. En cuanto al Punto 4) se verific el uso de dicha dependencia como
depsito de materiales aunque no se levant nunca la suspensin oportunamente
impuesta.
Se hace saber que los hechos constatados constituyen infraccin a las
siguientes normas: 5) Art. 95 y 96, Dec. 351/79; 6) Art. 42 y 43, Dec. 351/79; 7) Art. 71,
Dec. 351/79; asimismo Puntos 4), 5), 6) y 7) Art. 20 de la ley 265.
Ahora bien, el inspector actuante indica que las infracciones detectadas e
indicadas como puntos 4, 5, 6 y 7 configuran obstruccin. Al respecto, considero que
le asiste razn a la actora en este punto, por cuanto una eventual violacin de una de
suspensin no implica obstruccin en los trminos del art. 20 de la Ley 265, tal como
lo expusiera en oportunidad de analizar el Acta 321/03 p. 6.13 de la presente, a
cuyos fundamentos me remito.
Es as, entonces, que cabe confirmar las infracciones a las normas del
Decreto 351/79 involucradas y desestimar por improcedente las imputadas en los
trminos del art. 20 de la ley 265.
actuante se constituy en el domicilio de la calle Scalabrini Ortiz y Santa Fe (Taller
Canning), de la firma Metrovas S.A., CUIT 30-66350121-2, siendo atendido por
Damin Tulic, quien manifest ser empleado de higiene y seguridad y constata lo
siguiente: se verifica lo intimado por Acta 9625-01 de fecha 06/12/01 y Acta 9949 de
fecha 17/12/01, punto 1) cumplido, se coloc un nuevo material sobre los escalones;
punto 2) cumplido, se coloc iluminacin de emergencia utilizando las mismas
luminarias existentes, se verific el funcionamiento, punto 4) se observan las mismas
filtraciones indicadas, punto A.1) Acta 9949, se observa la mesa sin utilizar, el sector
est limpio.
Asimismo, hace saber que los hechos constatados constituyen infraccin a la siguiente
normativa: 4) Art. 9 inc. b) de la ley 19.587; A.1 Art. 52 Dec. 351/79; Art. 20 ley 265.
Al respecto, cabe remitirse a lo expuesto respecto de las actas 320 y 1013 en
cuanto a la argumentacin para rechazar las manifestaciones de la actora; ello sin
perjuicio de destacar que la inspeccin fue realizada en otro taller; por lo tanto, se
corrobora la infraccin al art. 9 inc. b) de la ley 19587.
A su vez, en la medida en que no cuestiona en este acta la situacin expuesta
(punto A1 del acta 9949), cabe confirmar la infraccin al art. 52 del Decreto 351/79.
En cambio, cabe rechazar la sancin impuesta con base en el art. 20 de la ley
265, por cuanto como se dijo en el considerando que antecede el incumplimiento de
una regularizacin intimada no implica obstruccin en los trminos del art. 20 citado.
6.18) Acta 10796/02 (folio 553, Expte. 80362/01), del 23/08/2002, a las
14:50hs., el inspector actuante se constituye en el domicilio de la calle Rivadavia y
Pueyrredn (Taller Miserere) de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo
atendido por Jos Billordo, quien manifest ser encargado de taller y constata lo
siguiente: impuesto para realizar la inspeccin en el domicilio mencionado no se
permite la misma por falta de autorizacin. Se intima a que en un plazo de 15 minutos
se permita el acceso bajo apercibimiento del Art. 20 ley 265, transcurrido el tiempo y


siendo las 15:40 hs. sin cambiar de actitud se labra acta de obstruccin por el art. 20
ley 265.
La crtica efectuada por la actora no alcanza a probar ni justificar la
irrazonabilidad de la actitud endilgada al inspector, razn por la cual cabe concluir que
se ha configurado una obstruccin a la labor de los inspectores y, por tanto,
corresponde infraccin por el art. 20 de la ley 265. Ello, mxime cuando del acta surge
que se le dio un plazo para permitir el acceso, bajo apercibimiento del artculo
indicado. Tampoco se advierte el impedimento formal aludido por la actora en su
escrito de apelacin, en la medida en que la intimacin previa se desprende del acta
en cuestin.
actuante se constituye en el domicilio de la calle Emilio Mitre 510, de la firma
Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendido por Nstor Pardella, quien
manifest ser supervisor de talleres y deja constancia de lo siguiente: que constituido
en el domicilio mencionado con el objeto de constatar el cumplimiento de las
intimaciones realizadas mediante el Acta 9218-01 observndose que se ha dado
cumplimiento a los siguientes puntos: 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 10), 11), 12), 13), 14),
15) y 16). Respecto al punto 9) se observa la ausencia de cartelera que consigna la
desafectacin de servicio, as como se observa que fueron retirados los fusibles para
impedir su funcionamiento. Respecto al punto 17) del Acta ya mencionada, no se ha
dado cumplimiento.
Hace saber que los hechos constatados constituyen infraccin a la siguiente
normativa: 17) Art. 8 inc. d ley 19587.
Corresponde confirmar la sancin impuesta por violacin al art. 8 inc. a) dado
que se constata el incumplimiento de la adecuacin del estado de los pisos dentro del
plazo concedido al efecto y habiendo transcurrido aproximadamente nueve meses
entre ambas inspecciones.
Asimismo, deben rechazarse los argumentos relacionados con la violacin al
principio de non bis in idem, para lo cual me remito a lo expuesto al tratar el acta 418-
02 cfr. p. 6.14 de la presente.
6.20) Acta 10952/02 (folios 555/556, Expte. 80362/01), del 26/08/2002, el
inspector actuante se constituye en el domicilio de la calle Brasil y Lima Oeste (Taller a
Constitucin), de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendido por el
Ing. Luis Daniel Daz, quien manifest ser auxiliar de higiene y deja constancia de lo
siguiente: que constituidos a efectos de verificar los puntos intimados Acta 9378 del
03/12/01 se constata: 1) Adecuado; 2) Se sealiz la falta de puesta a tierra
persistiendo su ausencia en sector Banco Lnea E; 3) Idem Acta 9378; 5) Persisten
tableros de madera en cochera Pavn y uno en sector Bateras; 6) Idem Acta 9378; 7)
Adecuado; 8) Adecuado estibndose a nivel de piso y trabados con caas y entre s;
A) Presentado; B) Presentado; C) Persisten borneras energizadas sin tapa en fosas de
bogie y fosa va 3; D) Adecuado; E) Adecuado, F) Adecuado; I) Cumplido I. y III.
intimado por Actas 7530-027877-02; 7879-02 y 8029-02; IV. No se presentaron hasta
el momento mediciones de PAT y continuidad; V. No se presentaron anlisis MP
respirable solo para arenadora Tecnoblast Taller Rancagua (Acta N 9784 del
11/12/01); VI. Se present estudio de niveles de iluminacin (Acta N 10279 del
28/12/01) con bajos niveles de iluminacin en fosa va 3 circulaciones de acceso a
duchas, va N, triangulo cruce va 4 y acceso a fosa lavado Norte; VII. Se presenta una
nica medicin de 1.1.1. tricoroetano y BIEX en aire (12/10/01) concentracin
tricloretano 1910 mg/m3 48 minutos de muestreo y considerando un valor lmite
umbral de mezcla de 1856,6 mg/m3; VIII. Idem Acta 9784 del 11/12/01, habindose
efectuado un nuevo requerimiento por Acta 10757-02 del 23/08/02; IX. Se presentaron
mediciones por mesa de entradas sujetas a verificacin tcnicas administrativas; X.
Cumplido; XI. Se desafect del servicio el tanque suspendido; XII. Cumplido; XIII. Se
present plan por Acta N 9784-01 del 11/12/01; XIV. Se constat adecuacin del
sector por falta de lavaojos; XV. Presentado por Mesa de Entradas el da 03/01/02;
XVI. Presentado por Acta 9784 del 11/12/01; XVII. Adecuado; XVIII. Se cubri el pozo
de bombeo con plancha de acero; XIX. An se encuentra operativo el transformador
en la cmara dentro del vestuario; la empresa adjunt nota a Edesur del 06/07/01 para
su desafectacin (Acta 9784 del 11/12/01).
Se hace saber que los hechos constatados constituyen infraccin a la siguiente norma:
3) Art. 76, Dec. 351/79; 5) Art. 96 Dec. 351/79; 6) Punto 6.4 Res. S.R.T. 38/96; 6), 5) y
3) Art. 20 ley 265; C) Art. 95 y 96 Dec. 351/79; IV. Punto 3.3.1 Anexo VI Dec. 351/79;
V. y VII. Art. 61 Dec. 351/79; VI. Art. 71, Dec. 351/79; VIII. Art. 86 Dec. 351/79 y Art. 10
Dec. 1338/96; XIV. Idem 6).


En primer, lugar cabe destacar que la recurrente no ha logrado probar la
existencia de la alegada arbitrariedad ni las circunstancias de hecho invocadas al
cuestionar el punto C).
A su vez, respecto de la mediciones de puesta a tierra y continuidad elctrica
constatada por acta 9378, se verific su incumplimiento; lo alegado en torno al plazo
que se le habra otorgado para la adecuacin carece de asidero en la medida en que
aqul le fue otorgado hasta el da 31/01/02 y la inspeccin del acta 10952 data del
26/08/02.
Por otra parte, entiendo que resulta aplicable el art. 61 del dec. 351/79 a la
situacin expuesta en el punto V) puesto que se alude a partculas respirables, lo
cual a todas luces guarda relacin con la contaminacin del ambiente.
Lo expuesto respecto de los punto VII), VIII) y XIV), slo demuestra su
disconformidad con lo actuado por el inspector, sin llegar a desacreditar sus
conclusiones. Asimismo, en cuanto al incumplimiento del punto 6.4 del Anexo I de la
Res. SRT 38/96, verificada como punto 6), me remito a lo expuesto al tratar el acta
9378-01 cf. punto 6.8, en cuanto a que los hechos constatados nada tienen que ver
con el fundamento de la infraccin endilgada y, por ello, la infraccin debe
considerarse como inexistente.
Asimismo, las infracciones constatadas al art. 20 de la ley 265 no proceden,
por cuanto como se dijo en oportunidad de analizar el Acta 321/02 p. 6.13 de la
presente los eventuales incumplimientos de las regularizaciones intimadas no
constituyen obstruccin en los trminos de la normativa citada.
6.21) Acta N 11129/02 (folio 560, Expte. 80362/01), del 28/08/2002, el
inspector actuante se constituy en el domicilio de la calle Rivadavia y Pueyrredn
(Taller Miserere), de la firma Metrovas S.A., siendo atendido por Jos Billordo, quien
manifest ser encargado de taller y procedi a constatar lo siguiente: constituidos para
verificar el cumplimiento de lo intimado por Acta 9461 de fecha 11/12/02 y Acta 1013-
02 Punto 2) La mquina se encuentra totalmente desarmada en mantenimiento; Punto
5) El cuarto 424 contina clausurado; Punto 3) No se presentaron anlisis de humo de
soldadura correspondiente a esta dependencia (presentaciones del 07/01/02 y
05/03/02); Punto C) No presenta mediciones de ruido de todos los puestos de trabajo;
Punto D) No present la documentacin solicitada; G) Intimado en Actas 7530-02,
7877-02, 7879-02 y 8029-02; Punto 11) Cumplido; Punto 12) Continan las mismas
condiciones.
Se hace saber que los hechos constatados constituyen infraccin a la siguiente
normativa: B) Art. 61 Dec. 351/79, Art. 20 de la ley 265; C) Art. 20 de la ley 265, D) Art.
20 ley 265; 12) Art. 46 a 50 Dec. 351/79 y Art. 20 ley 265.
Los cuestionamientos formulados respecto del punto b), no logran desvirtuar
la constatacin de las infracciones detectadas dado que no puede hacerse valer un
estudio efectuado en un Taller por considerar que presenta caractersticas similares al
constatado. Por ello, y toda vez que en definitiva no se presentaron anlisis de humos
correspondientes, se configura no slo lo expuesto en el art. 61 del Dec. 351/79, sino
tambin obstruccin en los trminos del art. 20 de la ley 265, al no presentarse en
tiempo y forma la documentacin requerida.
Lo mismo cabe decir respecto de lo manifestado en el punto c) en la medida
en que alega haber presentado las mediciones en el taller Once, cuando le requieren
del taller Miserere.
Respecto de lo manifestado sobre el punto d) en cuanto al estudio de ruidos,
me remito a lo expuesto al tratar el acta 7608 y, consecuentemente, se constatan las
infracciones endilgadas; mxime cuando all se indica que no se present la
documentacin solicitada en el acta 9461 (medicin de ventilacin, medicin de humos
de soldadura, medicin de nivel sonoro continuo equivalente en todos los puestos de
trabajo, medicin de material particulado, monxido de carbono y calidad de aire en
taller, anden de ingreso y boleteras, etc.), limitndose la actora a sealar que
acompa parte de aquella (humos y protocolo de gases).
Por ltimo, la improcedencia de la infraccin al decreto 351/79 con relacin al
punto 12 no puede prosperar, puesto que lo alegado no alcanza a restarle veracidad a
lo que surge de la inspeccin.
6.22) Acta 7662-02 (folio 60, Expte. 17565/02), del 08/08/2002, el Sr. Damin
Carlos Tulic, empleado de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, Credencial de
la empresa N 40006, se presenta en el domicilio de la calle Moreno 1170 CABA, a los
efectos de cumplir con la citacin realizada mediante Acta N 7530-02 del 02/08/2002.
Analizada la nota presentada se considera que no se ha dado cumplimiento a lo
solicitado en los puntos B) y C) de la misma, personal afectado 107 operarios segn


los listados presentados correspondientes a los lugares de trabajo detallados en el
referido punto B) por lo que corresponde la aplicacin del art. 20 de la ley 265.
Se labra acta en la que se hace saber que los hechos constatados constituyen
infraccin a la siguiente normativa: B) y C) Res. 043/97 y Res. 054/98 de la SRT y Art.
20 Ley 265.
En primer lugar, cabe sealar que sta tiene como antecedente la 7530-02 de
folios 38/39, por la cual se intim a la empresa a presentar una serie de
documentacin para acreditar lo exigido por las resoluciones 043/97 y 054/98 SRT,
bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 20 de la ley 265.
Ms all de las manifestaciones efectuadas en la presentacin de folios
41/59, lo cierto es que la documentacin requerida no fue acompaada y, por ello, se
constata el incumplimiento al requerimiento efectuado. Debe sealarse que, incluso,
las razones invocadas en la presentacin aludida confirman que la documentacin en
cuestin no fue presentada pese a habrsele dado un plazo para hacerlo.
A su vez, respecto de que no existi dolo de su parte y, por tal motivo, no
puede ser sancionado por obstruccin, cabe destacar que se ha sostenido que las
infracciones administrativas no exigen, por lo general, la presencia de dolo, entendido,
de forma elemental, como la voluntad de realizar el supuesto de hecho tpico. Esto
significa que no es necesario que la conducta derive de la decisin consciente de
afectar el bien jurdico protegido, sino que basta el obrar con mera culpa para que, en
general, se configure la conducta tpica () nada impide que el presunto infractor
alegue causales que excluyan la culpabilidad, tal el caso del error, ms all de las
peculiaridades que pudiera tener el error en este tipo de infracciones. En este punto
vale destacar que verificada la accin, habitualmente se sigue de ello el obrar
descuidado del infractor, de ah que recaiga en l alegar y probar por ejemplo el
error (CCAyT, Sala I, Ediciones Alyaya SA c/ GCBA s/ otras causas con trmite
directo ante la Cmara de Apelaciones, RCD 524, del 4/10/2004).
Por ello resulta procedente la sancin impuesta respecto de las resoluciones
043/97 y 054/98 SRT y el art. 20 de la ley 265.
6.23) Acta 8029-02 (folio 63, del expte. 17565/02), del 14/08/2002, los
inspectores actuantes se constituyeron en el domicilio de la calle Av. Federico Lacroze
4181 CABA, de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendidos por el
Dr. Mario Lavalle, quien manifest ser encargado Serv. Mdico y Seg. y proceden a
constatar lo siguiente: Que se constituyen en el domicilio mencionado con el objeto de
constatar el cumplimiento de lo intimado mediante Acta 7530-02 observndose: 1) Que
no se ha puesto a su disposicin la documentacin referente a exmenes
preocupacionales y peridicos del personal que presta servicio como conductores y
guardas. Dicha documentacin se puso a disposicin de esta inspeccin que realiz
una vista de la misma la cual proseguir a partir del 16/08/2002, por la que se la intima
a poner a disposicin a partir de dicha fecha la documentacin mencionada; 2)
Asimismo respecto a la documentacin solicitada en el punto B) apartado II, segn
manifestaciones del firmante la ART CNA se encuentra en ejecucin, as como la
documentacin respectiva anterior originada por la ART LA CAJA no se presenta por
no poseerla; 3) Respecto al estudio completo realizado intimado en el punto C) no se
presenta.
Art. 20 de la Ley 265.
La actora sostiene que present en forma total la documentacin requerida.
Sin embargo, an cuando se acredita que la documentacin era voluminosa y que fue
necesario seguir compulsndola en otra fecha, lo cierto es que puede constatarse que
la documentacin a la que fuera intimada mediante el acta 7877 no fue puesta a
disposicin de las autoridades; en efecto, la infraccin constatada del art. 20 se refiere
puntualmente a la documentacin requerida respecto de la ART y del INTI, que no se
acompa junto con la documentacin voluminosa.
Si bien se desprende del acta de folio 62 que Metrovas, el da 16/08/02,
presenta las constancias que acreditaran haber solicitado a la ART y a la Caja la
documentacin relacionada con los exmenes peridicos, lo cierto es que el 14/08/02
se constat que no se haba acompaado y, por ende, se configura la infraccin.
En cuanto a los restantes planteos cabe estar a lo que se expusiera al tratar
el acta 7662-02.
En virtud de ello, debe confirmarse la sancin basada en la infraccin
cometida en los trminos del art. 20 de la Ley 265.
6.24) Acta N10757-02 (folio 65, Expte. 17565/02), del 23/08/2002, el
inspector actuante se constituye en el domicilio de la Estacin Pasco Lnea A
Boletera, de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendido por Silvia


Diana Olita Mancebo, quien manifest ser boletera y procedi a constatar lo siguiente:
que visto y considerando el Acta 1622-02 del 13/03/2002 en donde se efectuaron
mediciones de NSCE con registro de picos mnimos y mximos en boletera y
constituido en dicha dependencia se constata: 1) El trabajador a cargo al momento de
la inspeccin no posee proteccin auditiva alguna no habiendo dichos E.P.P. en la
dependencia a disposicin de los trabajadores; 2) De la documentacin presentada
por Metrovas S.A. a travs de Mesa de Entradas de esta Direccin Gral acerca de
mediciones de ruidos en puestos de guardas y conductores en formaciones en Lneas
Subte A, B, C, D y E, se constat que no se especifican tiempos de medicin en
Conductores lnea E 14/05/2000. En ninguna de las mediciones citadas se especifican
picos mximos sobre todo considerando: Conductor Lnea E 14/05/2000 con un
NSCE de 86,9 dB(A) con 10 minutos en cuarto de descanso y Guarda Lnea C
04/04/2001 con un NSCE de 88,2 dB(A) en un lapso de 58 23, lo cual incluye
necesariamente paradas en cabeceras.
1) Inc. 2, Anexo V del Dec. 351/79,
La actora la impugna por considerar que el trabajador involucrado ocupa un
puesto sin exposicin a dosis de ruido superior al mximo admisible, motivo suficiente
para desestimar toda pretensin de proteccin auditiva y/o disponibilidad de la misma,
y que ello se constata, por ejemplo, del acta de folio 3 (acta 1622-02). Vale sealar
que el acta de folio 3 no hace referencia a que la medida de 80,3 dBa corresponda a
ocho horas de trabajo y 48 horas semanales, por lo cual no puede concluirse que
aquella sirva para eximirla de la violacin al inciso 2), Anexo V, del Dec. 351/79. Es
decir, no ha logrado acreditar, ni con la prueba producida en el marco del expediente
judicial, que el trabajador referido ocupa un puesto sin exposicin a dosis de ruido
superior al mximo admisible y, por tanto, no se han desvirtuado las conclusiones a las
que se arribara en el acta 10757-02. Incluso, a folios 106/107 que la actora menciona
como ejemplo de que las mediciones demuestran que el nivel sonoro continuo
equivalente es inferior al mximo permitido, se concluye que se debe efectuar
peridicamente control audiomtrico a todo el personal, colocar carteles que indiquen
la obligatoriedad del uso de proteccin auditiva, proporcionar al personal los elementos
de proteccin auditiva y educar al personal sobre el uso obligatorio del elemento de
proteccin.
Cabe confirmar, pues, la sancin por la infraccin detectada.
6.25) Acta 11130-02 (folios 95/96, Expte. 17565/02), del 28/08/2002, el
inspector actuante se constituye en el domicilio de la Estacin Subte Pasco, de la firma
Metrovas S.A., siendo atendido por el Ing. Rodolfo Zagert, quien manifest ser auxiliar
en Seguridad e Higiene y procede a constatar lo siguiente: Que visto y considerando
las Actas 1622-02 del 13/03/2002; N 10757-02 del 26/08/2002 y la presentacin
realizada por Metrovas en la Mesa de Entradas de fecha 26/08/2002, se procede a
verificar las condiciones de provisin de EPP en Boletera constatndose: 1)
Persistencia de la falta de provisin de protectores auditivos al personal de boletera
conforme a los valores medidos, segn constan en Acta N 1622-02. Asimismo, se
deja constancia que no obra en poder de esta Direccin General documentacin
alguna que avale los valores de NSCE manifestados por la empresa en el punto 1 de
la nota presentada el 26/08/2002. Respecto de la documentacin intimada a presentar
mediante el Acta mencionada se verific el cumplimiento de los puntos B) y C) de la
misma.
Asimismo se intima a presentar el da 05 de septiembre a las 15:30 hs. en la sede de
la Direccin General, sita en Moreno 1170 CABA la siguiente documentacin: A)
Acreditacin de la representatividad del presentante y B) Clculo de NSCE resultante
del uso de los protectores auditivos. Dichas menciones de niveles de ruido debern
realizarse sealando bandas de octavas (Anexo V, inc. 11 Dec. 351/79), detallados en
la informacin presentada en lugares donde se efecto cada clculo, bajo
apercibimiento del Art. 20 de la Ley 265.
Se dej constancia de que se encontraban presentes los Sres. Alejandro Lacouaniti y
Ricardo Conforti del Consejo Directivo de la UTA.
Asimismo, se hizo saber que los hechos constatados constituan infraccin a la
siguiente norma: Art. 20 de la Ley 265 y Art. 87 Dec. 351/79.
Por otro lado, debe sealarse que -al contrario de lo que afirma la actora- no
se vulnera el principio de non bis in idem, en la medida en que se constata
nuevamente que el personal no tena las orejeras, es decir, no se trata de una doble
persecucin por el mismo hecho sino que son dos momentos diferentes aunque con la
misma situacin fctica: en esta otra oportunidad tambin se incumple con la falta de
provisin de elementos de proteccin, razn por la cual no se est juzgando dos veces


por el mismo hecho. En ese sentido, me remito a los fundamentos expuestos sobre
este punto al analizar el Acta 321/03 p. 6.13 de la presente.
Asimismo, en tanto reitera los argumentos expuestos al cuestionar el acta
10757-02, cabe remitirnos a lo all sostenido; lo mismo cabe decir respecto a la
carencia de facultades del inspector.
Resulta procedente, en virtud de lo expuesto, la sancin impuesta.
6.26) Acta 11544-02 (folios 102/103, Expte. N 17565/02), del 09/09/2002, los
inspectores actuantes se constituyen en el domicilio de la calle Federico Lacroze 4181
CABA, de la firma Metrovas S.A. CUIT 30-66350121-2, siendo atendidos por Dora
Ins Perfetti, quien manifest ser Jefa de Servicio y procedieron a constatar lo
siguiente: que constituidos en el domicilio mencionado se exhiben exmenes mdicos
perodicos de CNA Omega ART del Ao 2001 del personal de talleres constatndose
la falta de espirometras en el total de los exmenes, falta de examen de laboratorio de
un expuesto a solvente (Almeida, Leonardo). En los anlisis de laboratorio de los
expuestos a solventes se dos tricloroactico (en mg/g de creatinina) y tricloroetanol
(en mg/g de creatinina) utilizando lmites de I.B.E. segn SRT de hasta 7 mg/g creat.
para expuestos a tricloroetileno. El personal del Dto. de Higiene y Seguridad de la
empresa manifiesta que el solvente utilizado es tricloroetano (metil cloroformo).
Existen otros anlisis para expuestos a solventes como tolueno, xileno y benceno,
stos y los anteriores efectuados con posterioridad anual en 2001 y 2002.
Complementariamente se exhiben Exmenes Peridicos Standard del ao 1997
efectuados por MEYL-Medicina para empresas enviados por LA CAJA ART
(conforme manifiesta el inspector), todos ellos con idntico contenido, inespecfico
segn riesgos expuestos.
Art. 3 Res. SRT 043/93 y Art. 20, Ley 265
Al respecto, la actora formula manifestaciones relacionadas con que
acompa la documentacin requerida y que dio cumplimiento con lo peticionado. Sin
embargo, de sus propios dichos se colige que aquellas presentaciones fueron
efectuadas luego de que se constatara la falta de presentacin de los exmenes
mdicos peridicos de CNA Omega ART del 2001 del personal de talleres,
constatndose la falta de espirometras en el total de exmenes, entre otros (ver, en
particular, folio 108 de las actuaciones indicadas). De este modo, puede corroborarse
que al momento en que debiera presentar la documentacin no lo hizo, con lo cual
procede la infraccin al art. 3 de la Res. SRT 43/97 y al art. 20 de la ley 265.
Debe destacarse, asimismo, que la accionante no acredita en modo alguno la
arbitrariedad alegada.
Por otra parte, los argumentos esbozados en torno a la improcedencia de la
infraccin constatada del art. 20 de la ley 265 por inexistencia de dolo ya fueron
analizados con anterioridad, por lo que me remito a fin de evitar reiteraciones
innecesarias.
De este modo, corresponde confirmar las infracciones constatadas, con
excepcin de las infracciones al artculo 20 derivadas de las actas 321-02, 10586-02,
10795-02 y 10952-02 y la infraccin determinada por incumplimiento del punto 6.4 de
la Res. 38/96 verificada en el Acta 9378-01, todo ello de conformidad con lo expuesto
en los considerandos que anteceden.
7) Que, finalmente, en atencin a lo manifestado por la recurrente en el
punto VII de su presentacin de fs. 1045/1118 y al modo en que prosperan las
impugnaciones corresponde revisar el monto de la multa impuesta.
En ese sentido, la Alzada ha sostenido que [e]sta facultad de reduccin de la
multa considero se encuentra nsita en el tratamiento de la impugnacin que el
afectado puede realizar con motivo de una sancin conforme lo prescribe el artculo 34
de la ley 265 cuando prev que [l]as clausuras y multas que imponga el funcionario a
cargo de la Autoridad Administrativa del Trabajo en la ciudad de Buenos Aires, la
competencia se atribuye a la Justicia Contencioso Administrativa de la ciudad. Con
mayor razn, cuando adems la normativa aplicable al caso establece las pautas para
la graduacin de sanciones, tal como he tenido oportunidad de sealar si bien con
referencia a la Ley N 757 de procedimiento administrativo para la defensa de los
derechos del consumidor y del usuario en los autos de esta Sala Leguizamn Hctor
Carlos c/ GCBA s/ otras causas con trmite directo ante la Cmara de Apelaciones,
RDC 2376/0, sentencia del 21/09/2010 (Sala II del Fuero, en los autos Villalba
Alberto c/ GCBA s/ Otras demandas contra la Aut. Administrativa, Expte EXP-34483,
sentencia del 02 de agosto de 2012. Del voto del Dr. Esteban Centanaro con adhesin
del Dr. Horacio G. Corti).


Cabe recordar que el art. 21 de la ley 265 dispone que la Autoridad
Administrativa del Trabajo, al graduar la sancin tiene en cuenta: a) el incumplimiento
de advertencias o requerimiento de la inspeccin; b) la importancia econmica del
infractor; c) el carcter de reincidente -entendindose reincidencia la comisin de una
infraccin del mismo tipo dentro del plazo de dos (2) aos de haber quedado firme una
resolucin sancionatoria que imponga multa-; d) el nmero de trabajadores afectados;
e) el nmero de trabajadores de la empresa; f) el perjuicio causado.
Teniendo en cuenta los parmetros precedentemente citados, cabe merituar en
primer lugar que la empresa sumariada no es reincidente. En este sentido y conforme
da cuenta el punto 102 del Informe Tcnico N 224-DGPDT-2003 del que surge que
Consultado el Registro de Infractores y trmites pendientes, la sumariada no registra
antecedentes por infracciones a la Ley N 265, por lo que no son de aplicacin los
incisos d) y e) de su artculo 19, ni la requerida tiene actualmente en trmite otro
sumario por infraccin a la mencionada ley. Asimismo, ponderando la circunstancia
que varias de las infracciones constatadas fueron adecuadas, an cuando dicho
cumplimiento por su extemporaneidad no la exime de responsabilidad, el modo en que
han prosperado las impugnaciones cfr. considerando 6, ltimo prrafo y de
conformidad con los montos mximos y mnimos previstos en los arts. 19 y 20 de la
Ley 265, estimo procedente reducir la sancin impuesta a la suma de dos millones
quinientos mil pesos ($ 2.500.000).-
8) Que en cuanto a las costas del presente proceso, teniendo en cuenta el
modo en que prosperan las pretensiones de la actora cfr. considerandos 6 y 7
corresponde imponerlas en un 80% a la actora y en un 20% a la demandada, de
conformidad con lo dispuesto en el art. 65 del CCAyT.
A mrito de lo expuesto,
FALLO:
I. Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto por la actora en los
trminos del art. 34 de la Ley 265 conforme los fundamentos que surgen de los
considerandos 6 y 7 de la presente y, en consecuencia, reducir la multa impuesta a
Metrovas SA mediante la resolucin 0210-,SSRyF-2003 a la suma de pesos dos
millones quinientos mil ($2.500.000).
II. Imponer las costas del proceso de conformidad con lo expuesto en el
considerando 8) de la presente.
Regstrese, notifquese por Secretara y, oportunamente, devulvase el
expediente al organismo de origen mediante oficio de estilo.

Sentencia Metrovias Final

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia Metrovias Final

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires

"2014. Ao de las letras argentinas.

You might also like