1

AMPARO CONTRA PARTICULARES

Desde su concepcin el Juicio de Amparo fue creado como un mecanismo de control
jurdico, a favor de los particulares y para combatir actos de autoridad. Esto ha cambiado.
Como sabemos, la nueva Ley de Amparo, entr en vigor el pasado 3 de abril de 2013.
Uno de sus temas que ms polmica ha causado, es el relacionado con la posibilidad de
interponer el Juicio de Amparo, a fin de reclamar actos emitidos por particulares.
Acompenme, por favor, queridas lectoras, queridos lectores, a peinar el agravio
correspondiente:

El artculo 5, de la Ley de Amparo vigente, indica:

"Art. 5.- Son partes en el Juicio de Amparo:.. II. La autoridad responsable, teniendo tal
carcter, con independencia de su naturaleza formal, la que dicta, ordena, ejecuta o trata
de ejecutar el acto que crea, modifica o extingue situaciones jurdicas en forma unilateral y
obligatoria; u omita el acto que de realizarse creara, modificara o extinguira dichas
situaciones jurdicas. Para los efectos de esta Ley, los particulares tendrn la calidad de
autoridad responsable cuando realicen actos equivalentes a los de autoridad, que afecten
derechos en los trminos de esta fraccin, y cuyas funciones estn determinadas por una
norma general".

Eso es todo lo que indica la Ley, respecto a la posibilidad de considerar a los particulares,
como autoridades equivalentes y, por ende, reclamar sus actos a travs del juicio de
amparo. En consecuencia, esta posibilidad ha generado verdaderos debates en el foro
jurdico porque, como suele pasar, existen opiniones restrictivas, por un lado, y opiniones
de amplia aplicacin, por el otro. Ahora bien, en el ms reciente Semanario Judicial de la
Federacin, fue publicada una tesis aislada, emitida por los magistrados de un Tribunal
Colegiado del Distrito Federal, mediante la cual interpretan, en un caso prctico, esta
disposicin jurdica; la tesis, es la siguiente:



"AUTORIDAD POR EQUIVALENCIA. NO LO ES LA INSTITUCIN FINANCIERA
ENAJENANTE, SI LOS ACTOS RECLAMADOS DERIVAN DE LA VENTA O
ENAJENACIN DE BIENES REALIZADA COMO ENTIDAD FIDUCIARIA EN
CUMPLIMIENTO Y EJERCICIO DE LOS ACUERDOS PRIVADOS CELEBRADOS POR
LAS CONTRATANTES EN TRMINOS DEL ARTCULO 403 DE LA LEY GENERAL DE
TTULOS Y OPERACIONES DE CRDITO (ARTCULO 5o., FRACCIN II, SEGUNDO
PRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE
DOS MIL TRECE). Del anlisis sistemtico del invocado artculo 5o., fraccin II, segundo
prrafo, de la Ley de Amparo, en cuanto establece la procedencia del Juicio de Garantas
contra actos de particulares "... cuando realicen actos equivalentes a los de autoridad...",
debe entenderse en su contenido semntico del vocablo "equivalente", el actuar de los
particulares que se coloquen en un plano semejante respecto de las autoridades que
realicen actos unilaterales, imperativos y coercitivos. Por consiguiente, la ejecucin de
actos en un plano de igualdad con otros particulares, que no impliquen una subordinacin
como autoridad coercitiva e imperativa, de ningn modo refleja el que las entidades
fiduciarias pudieran tener por equivalencia el carcter de autoridades responsables, ni de
actos equivalentes a los de autoridad, puesto que de su contenido objetivo en su aspecto
"... sedes materiae...", dicha norma legal no es aislada, sino que est regulada por los
2

principios constitucionales que como mandatos de optimizacin estatuyen los artculos
103 y 107 de la Constitucin Federal, que en su contenido literal no establecen la
regulacin expresa de actos propios de particulares para la procedencia del Juicio de
Amparo, ni esa connotacin jurdica puede encontrar sustento en la iniciativa de la nueva
Ley de Amparo, ni en el procedimiento propio de debate correspondiente, por no referirse
a la indicada acepcin, que tampoco puede contrariar lo dispuesto en la Ley Suprema del
Pas. Consecuentemente, si el actuar de un particular en un plano de igualdad y horizontal
con otro u otros particulares no se encuentra previsto en un principio regulado como acto
de autoridad en la Constitucin Federal, menos puede discernirse ese vnculo jurdico de
leyes generales secundarias, como reglas en un mbito meramente fctico, puesto que la
Ley de Amparo no ha de reir con los principios que la propia Carta Fundamental
estatuye, sino que debe atenderse a lo que dispuso el legislador ordinario en la norma
secundaria como "equivalente", entendindose por esto cuando los particulares acten en
auxilio o en cumplimiento de un acto de autoridad. As es, en tanto se reitera que los
preceptos constitucionales que rigen por excelencia el Juicio de Amparo en Mxico,
continan manteniendo en su contenido deontolgico -teora de los deberes- y axiolgico -
teora de los valores- la procedencia del amparo contra "actos de autoridad", esto es, los
que cumplen los requisitos legales de ser unilaterales, imperativos y coercitivos, en el
orden en que acta un ente pblico -por s o por auxilio de un particular o en cumplimiento
de un mandato o de una ley- que exija un hacer u omisin inexcusable, sometindose la
voluntad del particular a travs de medios represivos o inhibitorios para que se cumpla
una decisin originariamente proveniente de la autoridad estatal. Todo ello permite
concluir que no respecto de cualquier acto de particular procede el Juicio de Amparo,
pues si en trminos del artculo 403 de la Ley General de Ttulos y Operaciones de
Crdito, el procedimiento de enajenacin de bienes fideicomitidos deriva de "un pacto
convencional", entre partes que actan por voluntad propia y en igualdad de condiciones
jurdicas y en un plano jurdico horizontal, es evidente que aun cuando ese acuerdo est
previsto en una ley general, como es la norma indicada, se debe precisar que la
institucin fiduciaria particular no acta con carcter de autoridad porque no ejerce
facultades de imperio y de coercibilidad, debido a que no crea, modifica ni extingue
situaciones jurdicas o de hecho en forma unilateral, imperativa ni coercitivamente, en
razn a que no est investida de imperio; por ende, su actuar no constituye acto de
autoridad equivalente al de las autoridades con mando coercitivo e imperativo, de modo
que la defensa de algn derecho controvertido, en su caso, se encuentra sujeta a la
potestad ordinaria en que el gobernado debe hacer valer sus prerrogativas y sujetarse a
los principios constitucionales de audiencia, legalidad, debido procedimiento y tutela
jurisdiccional efectiva, atento a que es incuestionable que el Estado Mexicano tiene la
carga de vigilar que se respeten los derechos humanos y fundamentales previstos en la
Constitucin Federal y en los tratados internacionales que de ella deriven"


Gaceta Parlamentaria, Nmero 3874-V,
mircoles 2 de octubre de 2013
Iniciativa
QUE REFORMA EL ARTCULO 5O. DE LA LEY DE AMPARO, REGLAMENTARIA DE LOS ARTCULOS
103 Y 107 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, A CARGO
DE RICARDO MEJA BERDEJA Y SUSCRITA POR RICARDO MONREAL VILA, DIPUTADOS DEL
GRUPO PARLAMENTARIO DE MOVIMIENTO CIUDADANO
3

Ricardo Meja Berdeja y Ricardo Monreal vila, proponentes e integrantes del Grupo
Parlamentario de Movimiento Ciudadano en la LXII Legislatura, de conformidad con lo
dispuesto en los artculos 71, fraccin II, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, y 6, 77 y 78 del Reglamento de la Cmara de Diputados, someten a
consideracin del pleno iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el
artculo 5o., fraccin II, de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artculos 103 y 107
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, al tenor del siguiente
Exposicin de Motivos
El juicio de amparo es el medio de control de constitucionalidad de los actos de
autoridad que permite a los particulares contar con una defensa extraordinaria que
proteja cualquier alteracin a su esfera de derechos personales.
Las reformas realizadas a la Constitucin en 2011 provocaron que la esfera de derechos
de los ciudadanos se incrementara, con la inclusin en la gama de garantas
reconocidas las contenidas en tratados internacionales, siendo aplicable en todo
momento lo que resulte ms favorable a los particulares, lo que ha evidenciado un
postura progresiva en la materia.
Se han reconocido los derechos econmicos, sociales y culturales al igual que los
derechos civiles y polticos, e incluso se han erigido como derechos humanos aquellos
relacionados al medio ambiente y ahora es imperante que todas las personas gocen de
ellos sin distincin alguna por motivos de sexo, raza, condicin social o cualquier otra.
En esta dinmica de evolucin de los derechos humanos se ha reconocido un aspecto
importantsimo de los derechos fundamentales, pues en principio eran slo una
prerrogativa oponible directamente frente a la autoridad. En cambio, ahora pueden ser
tambin violados por particulares y por lo tanto, los mecanismos procesales existentes
que operan frente a la autoridad para proteger el respeto de los mismos, deben operar
tambin frente a particulares.
As surge la idea de que con el mecanismo jurdico de proteccin de la justicia de la
unin, tambin puede promoverse para impedir la violacin a los derechos reconocidos
en la constitucin, cuando sean afectados por particulares o instancias no consideradas
como autoridades del Estado, pues no se puede negar la inexistencia de personas
fsicas y morales con potencial suficiente para violar derechos humanos.
As acontece por ejemplo en Argentina, nacin que perfecciona el amparo mexicano y
permite su procedencia contra particulares desde la dcada de 1950.
Hoy tenemos la oportunidad de inaugurar la procedencia del amparo contra particulares,
trmino al que se le perdi miedo y se recoge en la fraccin II del artculo 5o. de la
nueva Ley de Amparo. No obstante, se desnaturaliza ese fin, cuando sta dispone:
Para los efectos de esta ley, los particulares tendrn la calidad de autoridad responsable
cuando realicen actos equivalentes a los de autoridad, que afecten derechos en los
trminos de esta fraccin, y cuyas funciones estn determinadas por una norma
general
4

La anterior descripcin legislativa desnaturaliza el principio que se pretende incluir por
una sencilla razn.
Un particular que realiza actos equivalentes a los de autoridad, cuyas funciones estn
determinadas en la ley, no es un particular... es una autoridad, ya que sta no es otra
que la que la ley determina. Por ello consideramos que esta ltima previsin de la
fraccin II, debe eliminarse de la ley.
Resulta un sinsentido hablar de amparo contra particulares que son parte del Estado o
actan bajo el imperio y mandato de la ley, considerar ello es tener una visin
reduccionista de los alcances de la visin de autoridad, restringindola a los actos
derivados de una norma general.
La descripcin actual propuesta, nicamente encubre una deficiencia del sistema que
provoca impunidad en materia de reconocimiento y proteccin de los derechos
humanos, pues legaliza una idea jurisprudencialmente conocida, precisamente la que ha
permitido la evolucin del amparo hacia actos provenientes por ejemplo del Seguro
Social o de la Comisin Federal de Electricidad.
Por lo anterior, la Ley de Amparo no debe establecer que los particulares frente a los
que proceda el juicio de amparo, deben de ejercer funciones establecidas en la ley, sino
solamente guardar una posicin de autoridad, genricamente entendida, con capacidad
de violar derechos humanos.
Conforme a lo anterior y atendiendo a la progresividad que debe guardar toda cuestin
relacionada al reconocimiento y proteccin de los derechos humanos, se plantea que no
exista restriccin alguna al concepto de actuar como autoridad y se elimine la condicin
relativa a que sea haga en relacin a una norma general, establecida en el segundo
prrafo del artculo 5o. de la Ley de Amparo.
Por lo expuesto y fundado, sometemos a consideracin de la Cmara de Diputados la
siguiente iniciativa con proyecto de
Decreto por el que se reforma el artculo 5o., fraccin II, de la Ley de Amparo,
Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos
nico. Se reforma el artculo 5o., fraccin II, de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los
Artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, para
quedar como sigue:
Artculo 5o. Son partes en el juicio de amparo
I. ...
II. La autoridad responsable, teniendo tal carcter, con independencia de su naturaleza
formal, la que dicta, ordena, ejecuta o trata de ejecutar el acto que crea, modifica o
extingue situaciones jurdicas en forma unilateral y obligatoria; u omita el acto que de
realizarse creara, modificara o extinguira dichas situaciones jurdicas.
5

Para los efectos de esta ley, los particulares tendrn la calidad de autoridad
responsable cuando realicen actos equivalentes a los de autoridad, que afecten
derechos en los trminos de esta fraccin.
y IV. ...
Texto vigente
Artculo 5o. Son partes en el juicio de amparo
I. ...
II. La autoridad responsable, teniendo tal carcter, con independencia de su naturaleza
formal, la que dicta, ordena, ejecuta o trata de ejecutar el acto que crea, modifica o
extingue situaciones jurdicas en forma unilateral y obligatoria; u omita el acto que de
realizarse creara, modificara o extinguira dichas situaciones jurdicas.
Para los efectos de esta ley, los particulares tendrn la calidad de autoridad
responsable cuando realicen actos equivalentes a los de autoridad, que afecten
derechos en los trminos de esta fraccin, y cuyas funcionas estn determinadas
por una norma general.
III. y IV. ...
Texto propuesto
Artculo 5o. Son partes en el juicio de amparo
I. ...
II. La autoridad responsable, teniendo tal carcter, con independencia de su naturaleza
formal, la que dicta, ordena, ejecuta o trata de ejecutar el acto que crea, modifica o
extingue situaciones jurdicas en forma unilateral y obligatoria; u omita el acto que de
realizarse creara, modificara o extinguira dichas situaciones jurdicas.
Para los efectos de esta ley, los particulares tendrn la calidad de autoridad
responsable cuando realicen actos equivalentes a los de autoridad, que afecten
derechos en los trminos de esta fraccin.
III. y IV. ...
Transitorio
nico. El presente decreto entrar en vigor el da siguiente al de su publicacin.


6




El amparo contra particulares, por Juan Carlos Gonzlez Cancino.
0 Amparo, Derechos Humanos 12:50



Es posible que los particulares violen derechos humanos?
Tradicionalmente los derechos protegidos mediante el juicio de amparo se consideran
prerrogativas otorgadas a los particulares que son oponibles frente a las autoridades y por
ello la posibilidad de que un particular transgreda dichos derechos en principio no es
concebible.
Para contestar la pregunta formulada y obtener una mejor comprensin del llamando
efecto horizontal de los derechos humanos basta con recurrir a la clasificacin realizada
por Oscar Morineau en el libro Estudio del Derecho publicado por Editorial Porra, misma
que distingue entre derechos absolutos y derechos relativos, siendo los derechos
absolutos la autorizacin normativa de la propia conducta y los derechos relativos la
autorizacin a la conducta ajena. Al respecto se recomienda ampliamente la lectura del
Captulo XI DERECHOS ABSOLUTOS Y DERECHOS RELATIVOS del libro arriba
citado y el artculo publicado en nmero 8 de los meses Octubre-Diciembre de 1952 de la
Revista de la Facultad de Derecho de Mxico (aqu el
enlace: http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/indice.htm?r=facdermx&n=8).

Como ejemplo de derechos absolutos se encuentran la libertad de expresin, el derecho
de propiedad, la libertad de comercio, etc.

Por otra parte, la caracterstica esencial de los derechos relativos consiste en que en
estos casos la norma jurdica no autoriza la propia conducta (es decir la conducta del
titular) sino a la conducta ajena.
Al observar el catlogo de derechos humanos reconocidos en la Constitucin es posible
distinguir normas que implican autorizaciones a la conducta ajena tales como el derecho
de peticin que autoriza a los particulares a obtener una respuesta escrita por parte de la
autoridad.

Lo anterior es de utilidad para analizar la posibilidad de violaciones de derechos humanos
cometidas por particulares ya que tratndose de derechos humanos absolutos (es decir
todos aquellos que impliquen una autorizacin a la propia conducta) existe la posibilidad
de ser violados por los particulares mientras que los derechos humanos relativos (es decir
aquellas autorizaciones a la conducta ajena, en especfico a la conducta estatal) en
principio no pueden ser transgredidos por los particulares, ya que el sujeto obligado
correlativamente por la autorizacin del derecho humano es el Estado y no los
particulares.

Es importante sealar que la propia redaccin del artculo 25 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos es congruente con lo anterior ya que de la misma se infiere que
7

toda persona tiene derecho a un recurso efectivo en contra de las violaciones de derechos
humanos con independencia de quin realice la transgresin:

Artculo 25. Proteccin Judicial
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen
sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente
convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio
de sus funciones oficiales.

Por lo que hace a la nueva Ley de Amparo en su artculo 5 fraccin II se establece en qu
casos los particulares tendrn el carcter de autoridad responsable:

II. La autoridad responsable, teniendo tal carcter, con independencia de su
naturaleza formal, la que dicta, ordena, ejecuta o trata de ejecutar el acto que crea,
modifica o extingue situaciones
jurdicas en forma unilateral y obligatoria; u omita el acto que de
realizarse creara, modificara o extinguira dichas situaciones jurdicas.
Para los efectos de esta Ley, los particulares tendrn la calidad de
autoridad responsable cuando realicen actos equivalentes a los de
autoridad, que afecten derechos en los trminos de esta fraccin, y cuyas funciones
estn determinadas por una norma general.

A primera vista podra parecer plausible la labor del Congreso de la Unin al reconocer la
posibilidad de que los particulares pueden en ciertos casos definidos por la propia Ley de
Amparo, transgredir derechos humanos, pero al respecto caben las siguientes crticas:

Anteriormente el Poder Judicial de la Federacin ya haba ampliado el concepto de
autoridad para extenderlo incluso a personas que de hecho dispusieran de la fuerza
pblica:

AUTORIDADES. QUIENES LO SON.
El trmino "autoridades" para los efectos del amparo, comprende a todas aquellas
personas que disponen de la fuerza pblica, en virtud de circunstancias, ya legales, ya de
hecho, y que, por lo mismo, estn en posibilidad material de obrar como individuos que
ejerzan actos pblicos, por el hecho de ser pblica la fuerza de que disponen.[1]

Como se puede observar en dicho concepto no se exiga la existencia de una norma
jurdica general para que el actuar del particular fuese considerado un acto de autoridad.
Por lo tanto, el actual artculo 5 de la Ley de Amparo transgrede el principio de
progresividad del artculo 1 Constitucional al exigir ms requisitos para que el acto del
particular sea susceptible de ser combatido va amparo.

Todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la obligacin de
promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de u
niversalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.



8

La segunda crtica y tal vez la de mayor trascendencia es la relativa a la competencia de
las autoridades que resolvern los amparos promovidos contra los particulares.

La expedicin de la nueva Ley de Amparo deja en claro que el Congreso de la Unin no
sabe derecho constitucional, ello en virtud de que dicha ley seala que el Poder Judicial
Federal ser el competente para tramitar los juicios de amparo promovidos en contra de
los particulares que renan los requisitos del artculo 5 fraccin II, pero pasa por alto las
reglas de distribucin de competencia de los artculos 103 y 124 de la Constitucin.

El artculo 103 constitucional nicamente confiere al Poder Judicial Federal la
competencia necesaria para conocer de los juicios de amparo promovidos en contra
de actos de la Autoridad, no as los actos provenientes de los particulares:

Artculo 103. Los Tribunales de la Federacin resolvern toda controversia que se suscite:
I. Por normas generales, actos u omisiones de la autoridad que violen los derech
os humanos reconocidos y las garantas otorgadas para su proteccin por esta
Constitucin, as como por los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte;

Como se puede observar las violaciones cometidas por los particulares no estn
comprendidas en el artculo 103, por lo tanto los amparos promovidos en contra de actos
de particulares son competencia de las Entidades Locales y no de la Federacin, ello
con fundamento en el artculo 124 de la Constitucin:

Artculo 124. Las facultades que no estn expresamente concedidas por esta Consti
tucin a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los Estados.

Lo anterior es trascendente ya que la tramitacin de un juicio de amparo en contra de un
particular ante un tribunal incompetente es por s misma una violacin a los derechos
humanos previstos en los artculos 14 y 16 de la Constitucin 8 y 25 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y 2 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos que exigen la actuacin de una autoridad competente.

Por otra parte el hecho de que los Poderes Judiciales Locales sean competentes para
conocer de dichos amparos puede ser una forma de reducir la saturacin del Poder
Judicial Federal y brindar un mecanismo de proteccin ms rpido a las personas
afectadas. Conviene recordar que desafortunadamente existe la prctica generalizada en
el Poder Judicial Federal de desechar y sobreseer la mayor cantidad posible de
demandas de amparo, dejando en estado de indefensin a muchas personas.

Es necesario que los Congresos Locales empiecen a regular este tipo de juicios de
amparo y que identifiquen las caractersticas especiales que los distinguen de una
controversia judicial promovida en contra de una autoridad, por ejemplo las presunciones
establecidas ante la omisin de rendir informes no hacen mucho sentido en una
controversia entre particulares en la que debe regir el principio de imparcialidad, o qu
requisitos tendrn las medidas precautorias, cules sern los plazos para contestar las
demandas, habr o no intervencin de los Ministerios Pblicos, etc.


9





Juicio de amparo contra particulares?

El juicio de amparo es el medio de defensa extraordinario que tienen los
gobernados en contra de actos provenientes del Estado, cuando ste violenta los
derechos humanos tutelados por nuestra Constitucin -vigente a partir del 04 de
octubre del 2011- y desde su origen -que tuvo lugar en 1841- hasta el da de hoy, la
normatividad que lo regula establece que es autoridad responsable para efectos del
juicio de amparo: la que dicta, promulga, publica, ordena, ejecuta o trata de ejecutar
el acto reclamado.

No obstante lo anterior, la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin en reiteradas ocasiones ha sostenido que aunado a dichas caractersticas, le
reviste el carcter de autoridad responsable para efectos del amparo a aquel ente o
persona que tenga facultad legal para emitir o realizar actos de manera unilateral, a travs
de los cuales afecte la esfera jurdica del gobernado sin requerir de la voluntad o an en
contra de ella, es decir, aquella que ejerza una facultad supra a subordinacin con el
particular; consideraciones que se encuentran razonadas en las tesis de
rubros: SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LEN,
GUANAJUATO. ES AUTORIDAD RESPONSABLE PARA EFECTOS DEL JUICIO DE
AMPARO CUANDO LIMITA O SUSPENDE EL SERVICIO DE AGUA POTABLE POR
FALTA DE PAGO DE LOS DERECHOS RELATIVOS., COMISIN FEDERAL DE
ELECTRICIDAD, TIENE EL CARCTER DE AUTORIDAD RESPONSABLE PARA LOS
EFECTOS DEL AMPARO INDIRECTO, SI AL RESOLVER UNA QUEJA PROMOVIDA EN
TRMINOS DEL ARTCULO 42 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DEL SERVICIO
PBLICO DE ENERGA ELCTRICA, NO DA TRMITE AL RECURSO ESTABLECIDO
EN EL ARTCULO 83 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
y AUTORIDAD RESPONSABLE. LA UNIVERSIDAD AUTNOMA DE NUEVO LEN
TIENE ESE CARCTER CUANDO IMPIDE U OBSTACULIZA AL PARTICULAR
OBTENER LA CALIDAD DE ALUMNO. Entre otras.
Contrario a ello, aunque pudiera parecer que todo ente que integra la administracin
pblica federal, estatal o municipal- realiza actos de autoridad para efectos del amparo,
la Corte ha determinado que existen actos realizados sin que stas ejerzan una facultad
supra a subordinacin con el particular; consideraciones que se encuentran razonadas en
la tesis de rubro: AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. NO LO ES
EL SECRETARIO DE FINANZAS DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
TRATNDOSE DE LA OBLIGACIN QUE LE IMPONE EL ARTCULO 118 DE LA LEY
DEL TRABAJO DE LOS SERVIDORES PBLICOS DE LA ENTIDAD., y la diversa de
rubro: TRABAJADORES AL SERVICIO DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE SAN
LUIS POTOS. EL OFICIO DONDE EL CONSEJO DE LA JUDICATURA LOCAL LES DA
A CONOCER LA CONCLUSIN DE SU NOMBRAMIENTO NO CONSTITUYE UN ACTO
DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL AMPARO.
10

Ahora bien, desde la publicacin de la nueva y renovada Ley de Amparo reglamentaria de
los artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos el
pasado 02 de abril de 2013, han surgido una serie de incgnitas alrededor del tema
autoridad responsable para efectos del amparo, que si bien fueron previstas por ambas
cmaras del Congreso de la Unin durante el proceso legislativo de su creacin, no
fueron resueltas de manera tal que causara certidumbre jurdica a los gobernados.
Me explico, desde la exposicin de motivos de 15 de febrero de 2011 de las iniciativas
con proyecto de decreto de la nueva Ley de Amparo, los Senadores Jess Murillo Karam,
integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional y Alejandro
Zapata Perogordo, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Accin Nacional de la
LXI Legislatura del H. Congreso de la Unin, plantearon que el artculo 5 del nuevo
ordenamiento legal quedara de la siguiente manera:
Artculo 5. Son partes en el juicio de amparo:
()
II. La autoridad responsable, teniendo tal carcter, con independencia de su naturaleza
formal, la que dicta, ordena, ejecuta o trata de ejecutar el acto que crea, modifica o
extingue situaciones jurdicas en forma unilateral y obligatoria; u omita el acto que de
realizarse creara, modificara o extinguira dichas situaciones jurdicas.
Los particulares podrn tener la calidad de autoridad responsable en el juicio de amparo
cuando acten en ejercicio de funciones pblicas.
Esto es, pusieron a consideracin del Congreso de la Unin aadir al texto de la nueva
Ley que los particulares podrn tener calidad de autoridades responsables, sin embargo
tal y como lo haba resuelto la jurisprudencia, nicamente en el supuesto de que actuara
como autoridad.
El tema fue motivo de discusin en ambas Cmaras del Congreso de la Unin: en la de
origen el Senador Tomas Torres Mercado advirti que se trataba de un tema delicado que
habra que analizarse con ms detenimiento, ya que la redaccin que fue planteada del
artculo 5 no podra dejar lugar a interpretaciones que fueran criterios definidos en 10 o
20 aos.
De igual forma, en la Cmara de Diputados revisora- el Diputado Julio Csar Moreno
Rivera advirti que el texto propuesto en la iniciativa a discusin no sealaba a los
particulares como autoridades responsables, sino que nicamente abonada al criterio que
se ha venido manejando de que la autoridad responsable es aquel ente que emite actos
de autoridad, pues segn refiri en su momento; Por su parte la diputada Zuleyma
Huidobro Gonzlez estuvo de acuerdo en que tambin los particulares violentan derechos
humanos, pero se inconform con el hecho de que se limite la intencin cuando el texto
del nuevo artculo refiere que solo cuando stos acten en ejercicio de funciones pblicas,
pues finalmente un particular que realiza actos equivalentes a los de autoridad, cuyas
funciones estn determinadas en la ley, no es un particular, es una autoridad, ya que la
autoridad no es otra que la que determina la ley y propuso eliminar dicha limitante del
artculo 5. Finalmente el Diputado Francisco Agustn Arroyo Vieyra propuso que fuera
eliminada la parte que refiere que los particulares podrn ser autoridades para efectos del
amparo, con la finalidad de evitar confusiones que despus tendran que ser resueltas
mediante criterios por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
11

Lo cierto es que con todo y las confusiones advertidas en el proceso legislativo de su
creacin, el artculo 5 de la Ley de Amparo que entr en vigor el da 03 de abril de 2013
precisa: Para los efectos de esta Ley, los particulares tendrn la calidad de autoridad
responsable cuando realicen actos equivalentes a los de autoridad, que afecten derechos
en los trminos de esta fraccin, y cuyas funciones estn determinadas por una norma
general.
Por tal motivo resulta trascendente para evitar hacer trabajar innecesariamente a nuestro
aparato jurisdiccional, que evidenciemos que no obstante ha cambiado la redaccin de la
Ley de Amparo de manera tal que pareciera que los gobernados podremos interponer
amparos a diestra y siniestra en contra de particulares, lo cierto es que el juicio de amparo
sigue siendo procedente nicamente en contra de aquel ente o persona que tenga
facultad jurdica para emitir o realizar actos de manera unilateral a travs de los cuales
afecte la esfera jurdica del afectado sin requerir de su voluntad o an en contra de ella,
es decir, aquella que ejerza una facultad supra a subordinacin con el gobernado, pues tal
y como refiere el texto del artculo 5, los requisitos para que un particular tenga calidad
de autoridad responsable son los siguientes:
a. Cuando realicen actos equivalentes a los de autoridad unilaterales-.
b. Que afecten derechos humanos.
c. Que sus facultades estn determinadas por una norma.
En otras palabras, particular con calidad de autoridad responsable ser el que actuando
como tal viole derechos humanos mediante actos que creen, modifiquen, extingan u
omitan realizar situaciones jurdicas en forma unilateral y obligatoria, tal y como lo ha
establecido la jurisprudencia. Por lo que podemos concluir que la Nueva Ley de Amparo lo
que plasma es la jurisprudencia que ha emitido la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
a lo largo de la vigencia de la ley anterior, sin embargo, si la redaccin de la misma caus
confusin incluso a los propios rganos Legislativos sin lugar a dudas causar confusin
a los gobernados, por lo que el Poder Judicial Federal tendr que trabajar an ms en
dilucidar controversias que se pudieron haber evitado si la redaccin de dicho artculo
fuera ms clara respecto a sus alcances.