1

MARINA CHIARA LEGROSKI

SIGNIFICADOS:
UMA ABORDAGEM DA SIGNIFICAO PELOS VIESES DA SEMNTICA
DA ENUNCIAO EM COMPARAO COM A SEMNTICA CLSSICA E A
PRAGMTICA.



Monografia apresentada como requisito
obteno do grau de bacharel em Letras,
rea de concentrao Estudos Lingsticos,
no Setor de Cincias Humanas, Letras e
Artes da Universidade Federal do Paran.

Orientadora: Prof. Dr. Claudia Mendes
Campos.






Curitiba
2007

2


Sumrio

Introduo e objetivos ................................................................................................. 1
1. A Significao em diversas linhas ............................................................................ 3
1.1 A incluso da enunciao dentro dos estudos lingsticos...................................... 4
2. As Semnticas da Enunciao e Clssica e a Pragmtica: pressupostos
e instrumental............................................................................................................... 8
2.1 Semntica da Enunciao ....................................................................................... 8
2.1.1 Ducrot e suas contribuies ................................................................................. 11
2.2 A Semntica Clssica .............................................................................................. 19
2.2.1 O tratamento da referncia ................................................................................... 24
2.3 O Tratamento da Pragmtica ................................................................................... 28
3. Tratamento dos fenmenos pelas diferentes teorias ............................................. 31
3.1 Tratamentos de pressuposio ................................................................................ 31
3.2 Proposta de tratamento da sinonmia ....................................................................... 34
Consideraes finais ................................................................................................... 37
Referncias bibliogrficas ............................................................................................. 39















3


Introduo e objetivos

Dentro da lingstica existem diversas reas que nos fascinam e que nos
assombram, seja pela sua complexidade, seja pela forma com que concordamos ou
discordamos delas. Nesse trabalho, dialogo de perto com as trs coisas: pretendo
trabalhar com trs reas extremamente complexas, com as quais concordo e das quais
discordo ao mesmo tempo.
Pela sua complexidade, precisei fazer um recorte e escolher que tipo de coisas
trataria. Assim, escolhi trabalhar com a Semntica da Enunciao, a Semntica
Clssica
1
e um pouco ainda com a Pragmtica. Escolhi as trs por serem disciplinas que
tratam da significao, um problema muito discutido dentro dos estudos da linguagem,
e por serem disciplinas que, ao mesmo tempo em que se afastam, se aproximam muito.
Dentro dessas reas, ento, escolhi recortar que tipo de tratamento fazem do
significado e o que incluem e o que excluem em suas abordagens. Alm disso, pretendo
tratar dos problemas com que elas mais classicamente se ocupam, para fazer um
panorama, em certa medida pouco aprofundado, do que constitui cada uma delas.
Creio que esse trabalho tem relevncia tanto para a Semntica da Enunciao
quanto para a Semntica Clssica e ainda a Pragmtica, porque de certa forma trata de
coisas que interessam aos estudiosos de cada uma delas, embora alguns deles, por
vezes, no estejam ocupados em explicitar a delimitao que fazem de seus objetos de
pesquisa.
Para estudar esses fenmenos, ento, li algumas obras mais ou menos
representativas dentro da Semntica Clssica, da Pragmtica e, principalmente, da
Semntica da Enunciao, rea a que, atualmente, me filio com mais intensidade. Foram
necessrias leituras de manuais introdutrios, artigos de comentadores e, por muitas
vezes, do prprio terico em questo. O que, evidentemente, no significa que esgotei
todas as questes que poderiam ter sido abordadas nem que a bibliografia consultada
fosse a mais indicada para tal trabalho. De qualquer forma, creio que foi o suficiente
para tocar em alguns pontos e instigar um estudo mais aprofundado.

1
Estou chamando de Semntica Clssica a rea dessa disciplina que mais tradicionalmente apresenta
tratamentos para fenmenos semnticos, como referncia, sentido, antonmia, sinonmia, ou seja, a rea
que mais tradicionalmente apresenta trabalhos para dar conta desses fenmenos de significao.

4
Assim, pude observar um tratamento bastante diferente para fenmenos bastante
semelhantes, o que me intrigou e me fez pensar em um mtodo de tratamento, dentro da
Semntica da Enunciao, de fenmenos que so tradicionalmente tratados pela
Semntica Clssica.
Meu trabalho se organiza, ento, em 3 captulos: um deles, o primeiro, introduz
as diferentes formas de se olhar para o significado e que tipos de pressupostos cada um
desses olhares toma, alm de dar um panorama geral da incluso do enunciador na
lngua, na perspectiva feita por Benveniste.
No segundo captulo, procuro dar um tratamento mais detido ao que objeto de
cada perspectiva terica escolhida e de como esses pressupostos funcionam quando
colocados em prtica para anlise de dados. Alm disso, procuro identificar o que
sentido e referncia para essas reas.
No terceiro captulo, por fim, procuro exemplificar o que analisei at esse ponto
e proponho uma forma de tratamento da sinonmia dentro da Semntica da Enunciao,
nos moldes da apresentada por uma das tericas que li. Esse tratamento, ainda bastante
inicial e primitivo, caracteriza uma originalidade dentro de meu trabalho, considerando
que no encontrei nada a respeito dentro da rea.

















5



1. A Significao em diversas linhas

Sintetizar a abordagem que as sub-reas da Semntica do a seus objetos no
um trabalho fcil. So muitos os aspectos a serem considerados e, assim, sero sempre
feitas redues que, por vezes, deixam de fora aspectos muito importantes.
Uma dessas tentativas, entretanto, encontrei no texto Semntica e Pragmtica
2
,
de Eduardo Guimares. Nesse texto, o autor d uma grande viso do que entende que
so os estudos lingsticos do significado na atualidade. Para ele, a significao pode ser
vista, desde que a Semntica deixou de ser uma rea que se ocupava das mudanas
histricas do significado das palavras, dentro de trs grandes escolas: a Semntica
Formal, a Semntica da Enunciao e a Pragmtica. Dentro delas, ento, ele aponta
cinco formas diferentes de considerar a significao.
Segundo ele, a primeira dessas formas v o significado como uma relao dentro
do eixo paradigmtico da lngua, seguindo o sistema estabelecido por Saussure. Dessa
forma, as palavras significam na relao de uma com as outras (cadeira o que sof
no , sof o que poltrona no e assim por diante) e dentro de um grupo de
sentidos semelhantes: festa de aniversrio, bolo, refrigerante, bales,
estabelecem entre si uma relao que no estabelecem com caminho de bombeiros,
computador ou iglu. Guimares chama esse tipo de abordagem de estruturalista,
justamente porque empresta de Saussure a idia do valor lingstico, em que as palavras
tm seu significado dado pela relao opositiva entre os significados de cada uma.
A segunda forma, a que Guimares chama referencialista, a que entende
que as palavras possuem uma relao com o mundo e, alm disso, uma relao com as
outras palavras que esto juntas numa mesma frase. Assim, uma frase que diz O bolo
do aniversrio estava bom s significa quando se entende de que forma essas palavras
se relacionam na frase para fazer sentido e a que tipo de coisas no mundo esses
elementos lingsticos se referem. a abordagem da Semntica Clssica que
analisarei nesse trabalho.

2
GUIMARES, E., Semntica e Pragmtica, In: GUIMARES, E.; ZOPPI-FONTANA, M. Introduo
s Cincias da Linguagem: a palavra e a frase. Campinas: Pontes, 2006.
6
No terceiro possvel tratamento da significao, ela entendida na relao entre
a inteno da pessoa ao comunicar e a receptividade do interlocutor, ou seja, na
comunicao. Ao falar de inteno, Guimares mostra que existe uma abordagem
lingstica que incorpora a inteno no tratamento da linguagem que, a princpio, no
parte do lingstico, mas do interacional. O autor no nomeia, mas se trata da
Pragmtica. Assim, nessa abordagem da significao, h que se levar em conta o
contexto em que a frase foi produzida, quais eram as pessoas envolvidas, ou seja, o
sentido no se d apenas pelas palavras e sua relao no mundo, mas pelo que o falante
quis comunicar.
A quarta forma de tratar o significado considera que ele acontece atravs do
acionamento da linguagem pela pessoa que a est enunciando. Ou seja, cada enunciado
possui seu significado prprio, atualizado a cada vez que um novo enunciador ativa essa
linguagem; (...) resultado do sentido que as palavras tm na lngua e que se atualiza
segundo as condies do funcionamento da lngua no momento em que ela posta em
funcionamento por aquele que fala(op. cit., p. 117). Assim, a linguagem significa pelo
simples fato de ter sido colocada em uso por algum, por ter deixado de ser apenas uma
possibilidade e ter sido, efetivamente, realizada.
A quinta concepo de significao se assemelha bastante quarta, mas
considera ainda que esse falante aciona outros significados a depender de sua histria,
sua posio social e econmica. Ou seja, uma frase como O bolo do aniversrio estava
bom significa coisas diferentes se enunciada por uma confeiteira, pela me do
aniversariante ou ainda por um dos presentes na festa. Essa quinta concepo tem a ver
com o tratamento mais recente do significado feito por Eduardo Guimares, a
Semntica do Acontecimento.
Dessa forma, Guimares demonstra que, para tratar o mesmo objeto, que o
significado, existem diversos pressupostos tericos diferentes configurando diferentes
linhas tericas. Para este trabalho, interessa pensar em quatro dessas abordagens: a
primeira e a quarta que, juntas, constituem a Semntica da Enunciao, a segunda, que
a abordagem da Semntica Clssica, e a terceira, que a abordagem da Pragmtica.

1.1 A incluso da enunciao dentro dos estudos lingsticos

Saussure, considerado o pai da cincia da linguagem como a conhecemos
modernamente, em seu Curso de Lingstica Geral (1916), constitui, como objeto de
7
estudo, a lngua enquanto oposio fala. Nessa percepo, a lngua um sistema
composto por signos que se inter-relacionam e que se definem nessa inter-relao: um
signo o que outro no e se estabelece e se fundamenta sozinho, sem precisar recorrer
a nada exterior a ele. Assim, tudo o que est fora desse sistema, ou seja, o sujeito, a
histria, o referente e o mundo, esto no domnio da fala, no mais da lngua. Essa a
chamada teoria do valor, da qual rapidamente falei quando apresentei as formas de
tratamento do significado na concepo de Eduardo Guimares.
Isso fica fortemente fundamentado no seu Curso: considerando o signo como
formado por uma parte significado e uma parte significante, Saussure inclui a
significao dentro do sistema. Essa significao, no entanto, uma relao entre os
signos, e o significado em um signo o que no significado no outro. Assim no h
uma relao com o mundo (porque foi excludo no corte epistemolgico proposto), mas
dentro da prpria lngua.
O que foi excludo pelo corte saussureano, entretanto, vem sendo incorporado
aos estudos lingsticos pela Semntica e tambm pela Pragmtica, que fazem essa
incluso de forma bastante pertinente e justificada.
Desde muito cedo, os filsofos que se ocupam de questes da significao e da
relao entre o mundo e a forma de acess-lo, atravs da linguagem, e os semanticistas,
que fazem o mesmo trabalho, tm tentado incluir a relao com o mundo nos estudos
lingsticos, uma vez que a linguagem tambm pode ser vista por meio da relao que
estabelece com o mundo. (Evidentemente, para Saussure isso o domnio da fala, mas
certamente pode ainda ser considerado como domnio da linguagem.) De qualquer
forma, para esses estudos da significao, a unidade de anlise no mais o signo, mas
o eixo das relaes sintagmticas que ele pode estabelecer.
A incorporao do falante nos estudos semnticos se deu, principalmente, pelos
estudos de mile Benveniste, que desenvolve uma teoria lingstica voltada para a
enunciao. Antes dele houve estudos nesse sentido, inclusive de um aluno de Saussure,
Charles Bally, e tambm com Roman J akobson, que um terico bastante conhecido
pela sua teoria da comunicao. Benveniste, no entanto, d um passo a mais
desenvolvendo um modelo terico que assume que a estrutura da lngua e o sujeito que
acessa essa estrutura esto relacionados.
Por ser um estruturalista, sua teoria no poderia deixar de passar pela idia
saussureana de lngua como sistema; a grande diferena est na incluso do falante
8
como o realizador da lngua. Para ele, sem algum que acesse esse sistema, a lngua
no lngua de fato: apenas uma possibilidade no realizada.
Benveniste, em alguns dos seus artigos, posteriormente publicados em livro,
discute diversas questes que concernem a esse estudo
3
. Para mostrar o que entende por
significao, esse autor a separa em dois nveis: o semitico, que ele considera ser o
mesmo do estruturalismo saussuriano (de onde ele recupera a noo de estrutura para
definir o signo como uma unidade semitica), aquele que d um significado relacional
dentro da estrutura da lngua; e o nvel semntico, que o significado resultante da
atividade do locutor quando coloca a lngua em funcionamento. Assim, a referncia
existe apenas no nvel semntico, porque a lngua capaz de referir para a exterioridade
do sistema a partir da enunciao, i.e., durante a atividade enunciatria, o enunciador e
o co-enunciador atribuem sentido para as construes que so prprias da estrutura, as
frases. Dessa forma, a teoria sustenta que h uma insero da subjetividade na
linguagem, uma vez que ela est sendo usada por um falante e precisa de um
interlocutor para que possa significar, ou seja, precisa necessariamente passar pelas
experincias desses dois sujeitos. Isso porque ela acessada por meio do falante, i.e., a
lngua precisa do falante para significar.
Para correlacionar, ento, o discurso subjetividade, o autor prope uma
distino entrepersonalidade e subjetividade. Dessa forma, as pessoas do discurso eu
e tu seriam subjetivas e ele, categorizado como no-pessoa, seria apenas o elemento
sobre quem o discurso incide. O eu interior ao discurso, i.e., a forma pronominal que
o locutor usa para referir a si mesmo; a nica pessoa subjetiva, uma vez que a lngua
acessada pelo sujeito para falar algo a partir dele e do momento em que ele vive. O tu,
por outro lado, precisa sair do discurso para ter um referente e, por isso, no subjetivo,
mas uma pessoa. O ele, como no faz parte do discurso, tem sua significao apenas no
nvel semitico, dentro do sistema sinttico.
Alm disso, para Benveniste, o par eu-tu discursivo porque estabelece um tipo
de referncia enunciativa, pois se refere ao momento da enunciao e s pessoas que
participam dela. Nesse sentido, Benveniste chega concluso de que essas pessoas do
discurso tm uma funo ditica, porque seu referente est no tempo, no local e nos
locutores que esto presentes naquele momento de enunciao. Disso depreende-se que

3
Para apresentar essas questes, tomo por base uma apresentao feita dos estudos de Benveniste feita
por FLORES, Valdir N. e TEIXEIRA, Marlene. (2005) Introduo Lingstica da Enunciao. So
Paulo: Contexto.
9
h um princpio de inversibilidade, j que o discurso se constitui quando cada sujeito se
assume como eu em cada nova enunciao.
Com isso, o autor pode afirmar que a lngua tambm ditica, j que precisa de
um locutor para ser acessada e esse locutor tambm ditico; i.e., a ponte entre os
nveis semitico e semntico, o falante, quem vai fazer a lngua referir a alguma coisa
fora do sistema. E isso sempre a partir da dixis do sujeito, que enuncia a partir do seu
tempo, no seu espao. No artigo Aparelho formal da enunciao
4
, o autor mostra que
a diferena da sua concepo em relao s outras a apropriao pelo locutor do
aparelho formal da lngua, ou seja, sua sintaxe, sua fonologia, seus paradigmas, so
preenchidos de significao apenas por meio do locutor.
E se a enunciao , pois, a lngua sendo posta em uso em um ato individual de
utilizao, podemos perceber que Benveniste estabelece uma diferena entre lngua e
enunciao. A lngua , assim, um sistema que funciona quando posto em
funcionamento, ou seja, na enunciao. Alm disso, s existe uma enunciao quando
h um locutor e um co-locutor, i.e., um alocutrio, que vai junto com ele produzir
sentido para o enunciado. Para Benveniste, isso estabelece uma certa relao com o
mundo, porque enquanto o locutor se apropria da lngua para referir ao mundo, o co-
locutor pode co-referir da mesma forma. Essa referncia, entretanto, possui um centro
interno ao falante porque, ao se apropriar da lngua, o locutor introduz aquele que fala
(ele prprio) na sua fala, criando um centro de referncia interno. No se trata de referir
o mundo, ento, mas de referir o tempo, o espao e o locutor.
Dessa forma, mesmo quando no est explicitado, o enunciado marcado pela
subjetividade do sujeito. Isso se d, por exemplo, com as formas verbais, sempre
produzidas a partir do centro da enunciao, i.e., possuem um referente dentro do
discurso. Assim, agora e verbos no presente significam o momento em que o
enunciador fala, ontem e verbos no passado significam antes da enunciao e
verbos e advrbios de futuro significam depois da enunciao.
Com a incluso do falante na significao, Benveniste funda uma linha terica
que possui ramificaes bastante diferentes entre si e uma dessas ramificaes a
Semntica Enunciativa. Benveniste inclui a significao dada pelo falante dentro do que
concerne lingstica, porque o falante apresentado como grande formador de sentido
no discurso.

4
BENVENISTE, . Problemas de lingstica geral. 2 v. Campinas: Pontes, 1989.

10



2. As Semnticas da Enunciao e Clssica e a Pragmtica: pressupostos e
instrumental

2.1. A Semntica da Enunciao

No mesmo Semntica e Pragmtica
5
, pouco mais adiante, Guimares tambm
apresenta a sua conceituao de sentena e enunciado e afirma que enquanto a
semntica formal tem como unidade de anlise a sentena, a semntica da enunciao e
a pragmtica tomam como unidade de anlise o enunciado (op. cit., p.123).
Por enunciado, ele entende um conjunto de sentenas inter-relacionadas que
significam sozinhas (e, dessa forma, podem inclusive significar relacionadas a outros
enunciados) e em conjunto no momento em que foram enunciadas. Entretanto, ele
afirma que a sentena, tomada isoladamente, no necessariamente precisa ser deixada
de lado nos estudos da enunciao: apenas no o tratamento que ele pretende dar.
Aparentemente, temos aqui uma relao muito semelhante quela entre nvel semitico
e semntico, apresentada anteriormente, dentro da teoria de Benveniste: a sentena
pertence, assim, ao nvel semitico, enquanto o enunciado pertence ao semntico.
6

A diferena entre sentena e enunciado, assim, muito semelhante proposta
por Benveniste. Por sentena, ele entende o tipo de construo lingstica, dotada de
significado, tomada isoladamente, fora do seu contexto de enunciao. Ou seja, a
sentena a unidade da lngua saussureana. No se trata, portanto, de abrir mo da
noo de sentena, como querem alguns, mas de incorpor-la e suplant-la. O
enunciado, por outro lado, a sentena tomada dentro de seu contexto, ou seja, ele o
funcionamento dessa sentena em uma situao de enunciao. Dessa forma, mesmo
que uma sentena seja repetida diversas vezes em um mesmo texto, significar coisas
diferentes em cada uma dessas vezes, porque ser parte de um novo enunciado.

5
GUIMARES, E., Semntica e Pragmtica, In: GUIMARES, E.; ZOPPI-FONTANA, M. Introduo
s Cincias da Linguagem: a palavra e a frase. Campinas: Pontes, 2006.
6
A diferena fundamental, ento, entre a Semntica da Enunciao e a Pragmtica seria, ento, para
Guimares, que a semntica da enunciao, ao considerar o sujeito que enuncia, o toma como
lingstico, diferente da pragmtica que o considera psicologicamente. (op. cit., p. 123)
11
A significao de um enunciado, dentro da perspectiva da Semntica da
Enunciao, se d pela interseco de algumas das formas de estudo do significado
citadas anteriormente no texto Semntica e Pragmtica, de Guimares: da primeira
forma, que trata da relao dos significados pelo valor lingstico, e da quarta forma,
que toma o acionamento da linguagem dada pelo falante no momento em que ele
enuncia. A depender de que momento da teoria se observa, tambm podemos citar a
quinta forma, que inclui o acontecimento. Assim, o significado de uma sentena como:

(1) O bolo do aniversrio estava bom.

se d pelo significado de bolo, da especificao que do aniversrio faz em bolo,
da predicao que estava bom exerce em bolo do aniversrio e assim por diante,
caso houvesse mais elementos nessa sentena. H que se considerar, de acordo com
Guimares, que no necessrio nada alm do funcionamento lingstico para
interpretar essa sentena, porque apenas uma unidade da lngua tomada isoladamente.
Essa significao, no entanto, limitada porque pode adquirir significados diferentes
em encadeamentos diferentes. Por exemplo:

(2) O bolo do aniversrio estava bom, mas o do ano passado estava melhor.

(3) O bolo do aniversrio estava bom, comi uns cinco pedaos.

Esse tipo de observao muito similar a uma j feita por Ducrot (1987), que
um dos tericos que esto no pano de fundo da teoria de Guimares. Os exemplos de
Ducrot so:

(4) So quase oito horas. Apresse-se.

(5) So quase oito horas. J tarde.
7



7
DUCROT, Oswald. Polifonia y argumentacin, citado por CAMPOS, Claudia M. O percurso de
Ducrot na Teoria da Argumentao na Lngua, Revista da Abralin, no prelo.

12
e servem para demonstrar que o funcionamento da sentena puramente lingstico, e
no determinado por algum funcionamento externo.
8
Entretanto, so teis para
demonstrar que, fora do seu contexto de enunciao, o significado da sentena apenas
parcial.
Um enunciado traz consigo uma relao com a pessoa que o enunciou. Assim,
ele no mais uma sentena, significando sozinha, mas um acontecimento que tem seu
significado dado pela pessoa que falou, de onde, falou, e, alm disso, com quem falou.
Isso fica mais evidente quando temos um enunciado como:

(6) O bolo do meu aniversrio estava bom.

Essa sentena traz consigo algo que no h como ser interpretado sem que se
busque um referente, ou seja, quando algum diz meu, o significado s pode ser
atribudo em relao a quem disse meu
9
. Essa uma marca bastante forte, uma vez
que o significado de meu no est na lngua, mas no funcionamento lingstico desse
pronome (que algo como procurar quem disse meu e s ento atribuir a esse
enunciador o significado de meu, antes mesmo de atribuir significado a o bolo do
meu aniversrio.) A significao de uma sentena como essa vista como parte de um
processo de colocar essa unidade lingstica em uso, e no s como um processo
sinttico.
10

Podemos pensar um pouco mais profundamente nisso tomando por base um
outro exemplo, citado pelo prprio Eduardo Guimares:

8
Ou seja, como os dois encadeamentos comeam com a mesma frase, podemos ver que nelas mesmas
no h nada que determine uma interpretao ou outra.
9
Estudos da significao dos pronomes foram feitos, anteriormente, por mile Benveniste, a quem se
credita o fato de demonstrar que a lngua subjetiva por trazer todo o tempo marcas do momento em que
enunciada, ou seja, que toda a lngua ditica porque sempre faz referncia ao hic/nunc, como disse
anteriormente. Sublinho que o sentido de ditico para Benveniste no o mesmo que para os
referencialistas, pois ele no est lidando com a relao entre a lngua e seus referentes no mundo, mas
com o que ela acessa a partir do seu momento de enunciao.

10
Neste texto, Guimares ainda distingue a lngua enquanto sistema de regularidades, ou seja, o sistema
saussureano, e enquanto objeto histrico, exemplificando que uma pessoa que fala portugus como lngua
materna afetada por essa lngua de uma maneira diferente de uma pessoa que fala portugus como
lngua estrangeira e, alm disso, que a lngua constituda pelos seus falantes, ou seja para pensar a
enunciao podemos considerar que as lnguas (idiomas) se distribuem enquanto constituem seus falantes.
Assim, o falante (...) aquele que tomado enquanto tal pelas lnguas que fazem dele um falante. (op.
cit., p. 124) Entretanto, esse tipo de trabalho est mais fortemente desenvolvido em seu livro Semntica
do Acontecimento, que no interessa tratar nesse trabalho, por se tratar de estudos mais focados em
outras reas de interesse.

13

(7) Voc poderia me trazer um jornal amanh?

Nesse exemplo, no sabemos ao certo o significado desse enunciado, porque est
descolado de qualquer contexto. No podemos saber se isso uma ordem, um pedido ou
mesmo um conselho, justamente porque uma sentena fora da sua situao
comunicativa. Dessa forma, o significado, que vem da relao entre o locutor e o
alocutrio (o falante e seu interlocutor), no pode ser estabelecido. Em uma situao em
que o falante o chefe do interlocutor, por exemplo, o enunciado seria uma ordem.
Caso fosse um colega de repartio, seria um pedido, e assim por diante. O que ele quer
ressaltar aqui que a sentena significa, mas que o seu significado se amplia na medida
em que seu contexto trazido junto, ou seja, em que vista como um enunciado
11
.

2.1.1. Ducrot e suas contribuies

Venho, at aqui, justificando a Semntica da Enunciao como pertencente a
uma linha que parte de Benveniste, atravs da incluso do enunciador nos estudos
lingsticos. O enunciador, para a Semntica Clssica, como veremos adiante, no faz
parte da teoria. No se leva em conta a enunciao, o contexto, o falante: apenas o
sistema lingstico importa. Entretanto, como j citado anteriormente, para Benveniste o
sistema tambm conta, e o falante faz parte dele.
O sistema lingstico fundamentalmente importante tambm para os trabalhos
de Oswald Ducrot. Ele, aluno de Benveniste e, por isso, algum que assume as mesmas
concepes tericas para dar incio aos seus estudos, junto com J .C. Anscombre (na
primeira parte de sua teoria e, mais recentemente, acompanhado de Marion Carel),
desenvolve estudos para incluir, tambm no sistema, a argumentao dentro da
enunciao. A partir do momento que o enunciador fala, portanto, no pode deixar de
argumentar porque esse ato est inscrito na estrutura da lngua.
Ducrot cria espao para sua teoria, primeiramente, suplantando o que ele chama
de concepo tradicional da argumentao (que a encontrada em diversos lugares, e

11
Nesse trecho, (p. 125-126), Guimares deixa claro que no se trata da situao, mas do acontecimento.
Esses dois termos esto diferenciados explicitamente dentro de seu trabalho. Entretanto, uso esses termos
indistintamente porque so apenas para introduzir e porque no faz parte do meu trabalho discutir essas
questes.

14
est exemplificada na Encyclopdie Philosophique Universelle
12
). Ele a chama de
tradicional porque a utilizada pela maioria dos autores que se referem argumentao
e por representar a concepo de argumentao da retrica clssica. (Entretanto, como
essa idia ainda no parece muito difundida, encontram-se ainda hoje equvocos entre
lingistas no tratamento dessa questo.) Essa concepo entende que a argumentao
um ato retrico que tem por base a apresentao de um argumento que leva a uma
concluso, passando por uma lei moral ou social j conhecida, que o que sustenta a
argumentao.
Assim, um falante que quisesse argumentar deveria impor a seu ouvinte uma
concluso atravs da apresentao de uma razo
13
. Essa razo se desmembraria em
argumento e lei, que seriam os responsveis por fazer o ouvinte chegar do
argumento concluso. Essa lei, moral ou social, no necessariamente precisaria estar
explcita porque, se de fato conhecida por todos, pode ser compreendida
implicitamente.
Assim, teramos, por exemplo:

(8) J oo no dirige mais o carro porque levou um susto na estrada.

(A): J oo levou um susto na estrada
(C): J oo no dirige mais.
(L): Gato escaldado tem medo de gua fria

onde (A) o argumento, (C) a concluso e (L) a lei social (no caso, um ditado popular).
Uma frmula para representao visual seria algo como A C (L), ou seja, A que
aponta para C passando por uma L.
Ducrot, entretanto, percebe que nem sempre as sentenas que utilizamos para
levar a uma concluso passam por uma lei social. Dessa forma, ele desenvolve a teoria
da argumentao na lngua
14
, i.e., entende que a argumentao algo que est inscrito

12
In CAMPOS, Claudia. Efeitos argumentativos na escrita infantil ou a iluso da argumentao. Tese
de doutorado. Campinas, 2005.

13
Idem.

14
Em francs, LArgumentation dans la Langue, o que nos passa a idia de inserido na, como sendo
algo interior a ela.
15
na estrutura interna da lngua e que ela acontece mesmo que no se leve em conta o
mundo exterior.
Nesse ponto da teoria, Ducrot postula, ento, os topoi argumentativos:
apresentados como princpios internos ao enunciado, so responsveis por vrias
possibilidades diferentes de concluses a partir de um mesmo enunciado. Assim, a
partir do mesmo A usado no exemplo (8), em que conclumos C, podemos chegar a uma
C:

(9) Porque levou um susto na estrada, J oo agora dirige melhor.

Aqui, C oposta a C, que era apoiada em L, mas no h no enunciado nenhuma
evidncia que mostre que C no possa ser aceita, ou seja, que apenas C pode ser aceita
a partir daquele enunciado. Como no h nenhum problema em aceitarmos esse
enunciado, percebemos ento que a concluso C no se apia em nada a no ser no
prprio argumento A.
Se a teoria dos topoi no a mesma utilizada pela retrica, podemos perceber
que ela no se pretende a explicar se o enunciador convence ou no o seu interlocutor (o
que parece ser uma das principais bases da retrica) e nem mesmo diz se h ou no uma
lei por trs disso: a preocupao meramente estrutural e apoiada no sistema lingstico
interno.
Isso significa dizer que a inteno est fora dos planos desse estudo e, alm
disso, que a concluso tirada a partir do enunciado depende unicamente do interlocutor,
por que o enunciador apenas produz um efeito de sentido: a concluso no dada pela
sua vontade. Por exemplo, um enunciado como:

(10) O tempo est bom. Vamos levar as crianas ao cinema.

no traz nada anterior a ele, i.e., no h um dito popular ou uma lei social internalizada
aos falantes que postule que, toda e qualquer vez que o tempo estiver bom, as pessoas
devam levar as crianas ao cinema. At mesmo porque, a depender da situao, o
enunciador pode no entender o tempo est bom como argumento para levar crianas
ao cinema (ou porque no h cinema na cidade, ou porque ele no tem crianas, ou
mesmo porque pode estar fazendo muito calor para sair de casa). Alm disso, o tempo
estar bom no uma condio essencial para que as crianas sejam levadas ao cinema
16
(em dias de tempo nublado, com vento ou com chuva, por exemplo, elas tambm podem
ser levadas ao cinema). O que importa nessas observaes o fato de que (C), de
qualquer forma, a concluso para (A) no exemplo (10) porque o enunciador fez essa
escolha. (Caso o enunciado no trouxesse explicitada a concluso, ela dependeria
unicamente do interlocutor que poderia entender, assim, qualquer uma das opes dadas
acima ou ainda outras, porque so muitas as possibilidades.)
No entanto, a teoria de Ducrot vai alm dessas observaes. Para comprovar que
a tal lei social no predetermina uma concluso, ele apresenta um exemplo em que dois
enunciados iguais apontam para concluses diferentes (at mesmo opostas):

(4) So quase oito horas. Apresse-se.

(5) So quase oito horas. J tarde.

Isso nos mostra que (C) no necessariamente acionada por uma lei externa,
porque o contedo informativo das duas sentenas exatamente o mesmo. A concluso
no pode, ento, depender do que est sendo informado ou mesmo de algo exterior e
subentendido, mas o apenas lingisticamente. Vemos, ento, que os topoi so
elementos determinados a partir do contexto, i.e., do momento histrico da
enunciao, de quem so os falantes em questo, de quais concluses so passveis de
serem tiradas de um mesmo argumento. De fato, as concluses no parecem ser tiradas
de leis sociolgicas antecedentes, mas do momento em que a enunciao se d. A
responsabilidade sobre qual concluso deve ser tirada pertence, portanto, lngua, ao
topos: princpio argumentativo que o elo lingstico responsvel pelo salto de (A)
para (C).
Os topoi so entendidos, por Ducrot, como princpios com trs caractersticas
que explicam seu funcionamento na lngua: so universais, gerais e graduais.
Possuir uma universalidade no significa ser conhecido por todas as pessoas ou
possuir um antecedente cognitivo (isso levaria a uma semelhana preocupante com as
leis sociolgicas), mas ser entendido como universal no momento da enunciao. Para
que uma concluso seja acessada, necessrio que todos aqueles que participam da
enunciao, naquele momento, tratem a concluso como sendo a nica possvel.

(11) Estou feliz porque voltou a chover.
17

Nesse exemplo, podemos apenas retirar a concluso estou feliz se eu e meu
interlocutor estivermos de acordo quanto ao fato de que uma coisa boa que chova,
i.e., voltar a chover um argumento vlido na direo dessa concluso nesse momento.
Caso o topos da frase no seja entendido dessa forma, poderamos causar um
desentendimento, ou seja, meu interlocutor poderia me questionar, por exemplo, como
assim? Chover ruim, atrapalha as coisas. Por isso, no momento da enunciao, o
topos tratado como universal mesmo que seja compartilhado por apenas duas
pessoas para que a concluso apontada seja entendida como possvel.
Por outro lado, a generalidade dos topoi os torna utilizveis em diversas
situaes. Isso significa que no so teis para apenas uma situao, mas aplicveis a
diversas outras. Nas palavras do prprio Ducrot: geral, ou seja, aceito como
princpio aplicvel a uma infinidade de situaes anlogas e no s a situao em que
aplicado como base do encadeamento dos enunciados
15
. Em (12) temos, por exemplo:

(12) bom que tenha voltado a chover.

Aqui, podemos ver que a concluso a que o argumento leva no aplicada em
todas as situaes (mesmo porque eu j mencionei que essa concluso pode ser
questionada; por exemplo, em casos em que a regio esteja passando por um perodo de
enchentes), mas ela tambm se aplica a diversas outras situaes, por exemplo quando a
regio passa por uma estiagem severa. Assim, em qualquer caso em que haja um
racionamento de gua ou que a chuva seja muito necessria, esse topos pode ser
acessado. A generalidade trata das diversas aplicaes do mesmo topos, a depender da
situao.
Por fim, a gradualidade mostra que os topoi podem ser colocados em escalas
argumentativas, como sendo mais ou menos fortes para uma determinada concluso.
Assim, duas escalas argumentativas podem ser comparadas entre si.
Como Ducrot define
gradual, porque estabelece uma relao gradual entre duas escalas
argumentativas; atente-se para o fato de que a gradualidade considerada alude a
uma propriedade dos predicados na lngua e no dos objetos, qualidades, aes
ou estados nomeados nos enunciados; ou seja, a gradualidade resulta do fato

15
DUCROT, citado por ZOPPI-FONTANA, Mnica. Retrica e Argumentao. In ORLANDI, E. e
LAGAZZI-RODRIGUES, S. (orgs) Discurso e Textualidade. Campinas: Pontes Editores, 2006.

18
de que as palavras exprimem possibilidades de encadeamento, conclusivos, ou
exceptivos, e que a fora destes encadeamentos ela mesma gradual.
16
pgina

Isto significa que os topoi podem ser colocados num grfico de
proporcionalidade: sempre que o argumento sobe, a concluso sobe; por outro lado,
pode tambm ocorrer que sejam inversamente proporcionais e, assim, quando um lado
sobe, o outro desce. Vejamos um exemplo:

(13) Voltou a chover, ento no h mais motivo para preocupao.

Nesse caso, o argumento voltou a chover leva a concluso de que a falta de
chuva motivo para preocupao. (Evidentemente, como j dito anteriormente, em
casos em que a chuva motivo para enchentes o argumento no valeria, mas no
perderia sua gradualidade, ou seja, a relao escalar ainda seria mantida.)





(L-se quanto mais chuva, menos preocupao. Quanto menos chuva, mais
preocupao.)
Se, por outro lado, a relao for invertida, ainda assim a gradualidade se
mantm:





(L-se: quanto mais chuva, mais preocupao. Quanto menos chuva, menos
preocupao. Esse topos seria vlido no caso das enchentes, como citado acima. Como
vimos, a operao basicamente lingstica porque funciona apenas com os elementos
da sentena. Se colocamos em cena operadores argumentativos, como as conjunes,

16
ANSCOMBRE e DUCROT, citados por ZOPPI-FONTANA, Mnica. Retrica e Argumentao.
Grfico 1
chuva
preocupao
Grfico 2
preocupao chuva
19
podemos ver mais facilmente como a fora argumentativa aumenta (e, assim, o
argumento sobe na escala)):

(14) O jantar estava bom. Maria repetiu.

mas

(15) O jantar estava bom. At Maria repetiu.

Quer dizer, com o uso desse operador argumentativo, o argumento ganha uma
maior fora, porque pelo seu funcionamento ele destaca o argumento a que precede
como mais forte. O interlocutor pode no saber quem Maria, mas o uso do at faz
com que ela seja imediatamente identificada como algum que no gosta muito de
jantares ou mesmo de comer. Mas, se algum nos diz que ela repetiu, e mais do que
isso, que at ela repetiu, podemos concluir que o jantar estava bom.
Na escala:








Com isso, podemos ver que as trs propriedades com as quais os topoi se
identificam evidenciam que a argumentao est inscrita na lngua e apenas o seu
funcionamento que determina uma ou outra interpretao e, mesmo independente das
concluses a que apontem, os topoi mantm as mesmas propriedades. Portanto, para a
teoria de Ducrot, a lngua o que define a argumentao.
Nessa mesma linha, Eduardo Guimares surge como um terico preocupado em
dar conta da polifonia dentro dessa argumentao por meio da anlise de conjunes.
Ou seja, ele assume a polifonia e o estudo das conjunes iniciados por Ducrot para
Grfico 3
Maria repetiu.
At Maria repetiu.
r : O jantar estava bom.
20
formular um modelo que d conta desses estudos em portugus.
17
Assim, em seu livro
Texto e argumentao, Guimares prope um estudo do funcionamento polifnico e
argumentativo de algumas conjunes demonstrando, inclusive por meio de grficos,
como podemos destacar os enunciadores que caracterizam essa polifonia.
Ao entrar em contato com o conceito de polifonia, no podemos deixar de lado
a carga histrica desse termo, cunhado pelo estudioso da linguagem russo Mikhail
Bakhtin para explicar o romance de Fidor Dostoivski. Para Bakhtin, tal romance seria
polifnico porque existem muitas vozes narrativas se entrelaando no decorrer do
texto. A concepo de polifonia utilizada aqui no essa, embora tenha sido baseada
nela. Por polifonia, Guimares entende, emprestando o termo de Ducrot, um
funcionamento de conjunes que coloca em cena, no discurso, duas orientaes
diferentes. Para simplificar, enquanto uma voz coloca em cena um argumento, outra voz
coloca em cena outro argumento. A depender da conjuno utilizada, prevalece um ou
outro. Vejamos um exemplo:

(16) Embora no goste de carne vermelha, Maria freqenta churrascarias.

Podemos perceber que h nessa frase dois fragmentos: o primeiro diz Maria
no gosta de carne vermelha e o segundo diz freqenta churrascarias. Esses dois
fragmentos seriam, a princpio, contraditrios entre si, mas podem ser colocados em
uma mesma frase graas ao funcionamento da conjuno embora. A esses dois
fragmentos, chamamos vozes enunciativas, ou seja, vm de enunciadores
diferentes. Isso no significa que so duas pessoas afirmando coisas diferentes, mas que
na mesma frase podemos ter dois pontos de vista incorporados no discurso da mesma
pessoa. Essa a polifonia ou polifonia argumentativa. Alm do embora, existem
outras conjunes que possuem esse funcionamento, como o mas, o entretanto, e no
entanto, por exemplo.
Outra conjuno que apresenta uma configurao polifnica bastante
interessante a conjuno at, que foi objeto de estudos no s de Guimares como
tambm de Ducrot, que a viu como uma conjuno que capaz de estabelecer uma
escala, relacionando argumentos mais ou menos fortes. Alm de ser estudado por

17
Eduardo Guimares possui diversos trabalhos posteriores a esses que estou utilizando e lanou,
recentemente, uma edio revista e ampliada de Texto e Argumentao, incluindo estudos que no dizem
respeito exatamente mesma linha adotada por Ducrot. Ele parte dela, mas d um passo em outra direo.
21
Ducrot, o at tambm apresentado em Texto e Argumentao, mas com um vis que
inclui a polifonia, que relaciona mais que dois argumentos em direo a uma concluso.
Vejamos um exemplo:

(17) J oo no fez a lio de casa, tirou nota baixa e at levou suspenso por um
dia.

Ou seja, para apontar na direo de uma concluso como J oo no est bem na
escola, so elencados trs argumentos:

(A
1
) J oo no fez a lio de casa.

(A
2
) J oo tirou nota baixa.

(A
3
) J oo levou suspenso por um dia.

Apresentados assim, esses trs argumentos tm, lingisticamente, o mesmo
valor. Ou seja, no h evidncia na lngua de que um mais forte que o outro. Quando o
at introduz um deles, este passa a ser mais forte pelo valor que o at lhe confere.
Assim, podemos ver que na direo da concluso J oo no est bem na escola, o
argumento que ele levou suspenso por um dia o mais forte.
O funcionamento das conjunes bastante emblemtico para que entendamos o
que essa teoria chama de polifonia e de argumentao. Aqui, o que est em jogo no
apenas a carga semntica, mas a utilizao dos elementos lingsticos dentro de um
enunciado, em um determinado momento. A Semntica da Enunciao, ao contrrio da
Pragmtica (que poderia ser entendida como uma rea que se ocupa de questes
semelhantes), pretende ficar no nvel lingstico da relao entre os constituintes da
frase, enquanto a Pragmtica se ocuparia do contexto e das situaes interacionais que
do margem a diversas interpretaes.

2.2 A Semntica Clssica
A fim de complementar os estudos da significao, considerei necessrio voltar
os olhos, ainda que muito mais rapidamente do que o necessrio, para questes
concernentes Semntica Clssica. Para citar Roberta Pires de Oliveira (2001), a
22
Semntica Formal (...) historicamente (...) antecede as demais, o que a torna o
referencial terico e o grande inimigo a ser destrudo
18
. Embora no seja parte do meu
objetivo com esse trabalho destruir o grande inimigo, pretendo discutir alguns
pressupostos dessa rea porque certamente as outras formas de estudar o significado
travam com ela um debate muito forte, ou seja, o referencial terico com que, depois
dela, se dialogou ou o que se refutou para postular novas teorias.
Para lidarmos com o tratamento que a Semntica d para as sentenas,
precisamos antes conhecer alguns de seus conceitos. Existem na Semntica diversos
estudos em campos mais lexicais, ou seja, relaes como sinonmia, antonmia,
hiponmia, que no so de especial interesse neste trabalho, porque me interessa
particularmente o tratamento dado s sentenas.
Comearemos com o conceito de acarretamento, uma das mais iniciais, mas nem
por isso menos importante. Na Semntica Clssica, diz-se que uma sentena acarreta
outra quando o sentido de uma est contido no sentido da outra, ou seja, quando a
verdade de uma sentena depende da verdade de outra.
Assim, uma sentena como:

(18a) Isto um bolo de morango.

contm o sentido de

(18b) Isto um bolo e de morango.

Se a sentena 18b for negada, haver uma contradio em relao 18a, ou seja,
no se pode dizer Isto um bolo de morango, mas isto no um bolo, ou ainda, Isto
um bolo de morango, mas no de morango. Ou seja, o sentido de 18b est contido
no sentido de 18a.
Da mesma forma, uma frase como:

(19a) J oo chegou atrasado na festa.

contm o sentido de

18
OLIVEIRA, Roberta P. Semntica in BENTES, Anna Christina e MUSSALIN, Fernanda (orgs.)
Introduo Lingstica: Domnios e Fronteiras. Volumes 1 e 2. So Paulo: Cortez Editora. 2001
23

(19b) Algum chegou atrasado na festa.

Se verdade que J oo chegou atrasado na festa, ento tambm verdade que
algum chegou atrasado.
Entretanto, uma sentena como:

(20a) Houve um roubo no shopping.

no acarreta

(20b) O shopping foi roubado.

pois, como podemos imaginar, algum que estava dentro do shopping pode ter sido
roubado e isso no significa que quem foi roubado tenha sido o shopping. Logo,
podemos negar (20b) sem que a sentena (20a) fique contraditria.
Assim, podemos dizer, como encontramos em Canado (2005) que

duas sentenas estabelecem uma relao de acarretamento quando: a sentena
(a) verdadeira, a sentena (b) tambm verdadeira; a informao da sentena
(b) est contida na informao da sentena (a); a sentena (a) e a negao da
sentena (b) so contraditrias (op. cit, p. 30).

Logo, a partir de testes como os que fizemos acima que comprovamos ou refutamos o
fato de uma sentena acarretar a outra.
Uma noo bastante prxima do acarretamento a pressuposio. Este um
conceito bastante estudado por diversas linhas e que interessa diretamente a reas dentro
da Semntica. A abordagem que tomarei aqui a mesma discutida por Canado (2005),
que conhecida como referencialista
19
.
Assim, a pressuposio um pouco diferente do acarretamento porque este
resultado apenas do contedo estritamente semntico de uma sentena. O acarretamento

19
Evidentemente, como estou usando diversos conceitos da Semntica Referencialista, uma forma de
tornar o trabalho mais coerente adotar a mesma linha para tratar dos diversos fenmenos. Canado
mostra, no entanto, que a abordagem feita por ela a mesma adotada, por exemplo, por CHIERCHIA,
2003. LYONS, 1977; KEMPSON, 1977; entre outros, em oposio a correntes que tratam separadamente
as pressuposies semnticas e as pragmticas, como LEECH, 1981, e os que a entendem somente como
uma relao pragmtica, como STALKANER, 1974, por exemplo.

24
apenas o que podemos extrair do sistema lingstico sem precisarmos recorrer a
exterioridades. Mas existe em determinadas sentenas, como observou Frege (1892)
20
,
um tipo de contedo que no afetado quando mudamos a sua estrutura, ou seja, que
mesmo que a neguemos, ou a coloquemos numa forma interrogativa ou ainda que
faamos uma condicional, h algo nela que permanece imutvel.
Vejamos um exemplo:

(21) J oo parou de fumar.
aJ oo no parou de fumar.
aJ oo parou de fumar?
aSe J oo parou de fumar, Maria est feliz.
b. J oo fuma.

Em todas essas sentenas, permanece o contedo J oo fuma. Esse contedo
anterior ao que est sendo afirmado na sentena (21); precisamos assumir o sentido de
b para que qualquer uma dessas sentenas possa ser dita.
21
Um caso diferente ocorre,
por exemplo, quando a sentena :

(22) Maria acha que J oo fuma.
a Maria no acha que J oo fuma.
a Maria acha que J oo fuma?
aSe Maria acha que J oo fuma, ento deve estar louca.
b. J oo fuma.

No necessariamente verdade que J oo fuma para que Maria ache que ele
fuma, ou seja, mesmo que ele no fume, ela poderia pensar que ele fuma, por qualquer
outro motivo. Ento, mesmo que J oo no fume, a sentena 22 no necessariamente

20
FREGE, On sense and reference, apud CANADO, M. Manual de Semntica, 2005.

21
No estou, com isso, afirmando que no possa haver nenhuma implicao pragmtica para essa
sentena. Obviamente, se conhecemos J oo e sabemos que ele fuma podemos entender a sentena e at
mesmo localizar a referncia da sentena. Entretanto, o que semntico nesse caso o fato de que no
preciso que conheamos J oo, nem saibamos que ele fuma, para sabermos que ele fuma quando ouvimos
a sentena Joo parou de fumar.

25
deixa de ser verdadeira.
22

Empresto de Canado (2005, p. 35) a definio de pressuposio: A sentena
(a) pressupe a sentena (b) se, e somente se, a sentena (a), assim como tambm os
outros membros da famlia da sentena (a) tomarem a sentena (b) como verdade. (Por
famlia, ela entende as quatro formas testadas acima, ou seja, a assero, a negao, a
interrogao e a condicional.)
Alm dos conceitos de acarretamento e de pressuposio, pretendo tambm
discutir o conceito de sinonmia, uma propriedade do significado que algo bastante
complexo. No vou discutir aqui sinonmia entre palavras, algo que certamente
motivo de grandes questionamentos na Semntica, mas sim entre sentenas. Para
emprestar a definio de Ilari & Geraldi
23
, podemos dizer que duas palavras so
sinnimas sempre que podem ser substitudas no contexto de qualquer frase sem que a
frase passe de falsa a verdadeira, ou vice-versa. Evidentemente, no assim to
simples classificar as sentenas como sinnimas simplesmente pelo seu contexto,
porque o contexto no algo considerado formal para muitas teorias, embora ainda seja
parte do lingstico. Para inserir a sinonmia dentro de um tratamento formal, diz-se que
a sentena (a) sinnimo de contedo da sentena (b) quando (a) acarretar (b) e (b)
acarretar (a) (Canado, ibidem, p. 45). Isso significa, basicamente, que as duas
sentenas devem possuir uma relao entre si tal que o significado de uma esteja
contido no significado da outra e vice-versa. Um exemplo de sinonmia seria:

(23) Eu fiz um bolo.

e

(24) Um bolo foi feito por mim.


22
H uma regularizao bastante interessante para os verbos que desencadeiam pressuposies e verbos
que no desencadeiam. Os verbos chamados factivos, como por exemplo saber, esquecer, adivinhar,
pressupem a verdade do que est sendo afirmado. (Pensemos em Maria sabe que J oo fuma.) J os
verbos no-factivos, como o caso do achar supracitado e mesmo de imaginar, pensar, desconfiar, no
pressupem a verdade do que est sendo afirmado. (Cf. Canado 2005, p. 38-39) Entretanto, como
sabemos, o falante no ingnuo ao escolher determinadas formas e, pragmaticamente, escolher uma
forma em detrimento da outra j possui um significado. As relaes de significao da pragmtica sero
discutidas posteriormente nesse trabalho.

23
ILARI, R. e GERALDI, J .W. Semntica, 1987, apud CANADO, M. Manual de Semntica, 2005.
26
porque, se verdade que eu fiz um bolo, verdade que um bolo foi feito por mim.
Sentenas na voz passiva so geralmente entendidas como sinnimas de sentenas na
voz ativa (embora existam exemplos em que essa relao no se verifique, como em

(25) Eu fiz as malas.

E

(26) As malas foram feitas por mim,
em que o sentido de 25 no necessariamente o mesmo de 26). O principal aqui
mostrar que existe um teste para verificar se duas frases so sinnimas para essa
abordagem: quando h um acarretamento mtuo entre as duas.
Assim, uma frase como:

(27) Eu fiz um bolo de laranja.

acarreta que eu fiz um bolo, ento ela seria sinnima da frase (23) e da frase (24) , mas
no acarreta que

(28) Eu fiz um bolo de cenoura.

ou seja, (27) no sinnimo de (28).
Embora essas exemplificaes paream bastante bvias e intuitivas, necessrio
ressaltar que o que quero mostrar que linguisticamente essas sentenas apresentam
informaes muito semelhantes, mas que ainda assim no se acarretam mutuamente, o
que no as torna sinnimas. Alm disso, interessante notar que (23) e (27) tambm
no se acarretam mutuamente e, portanto, no so sinnimas. O fato de apenas uma
possuir relao de acarretamento com a outra no suficiente para que se tornem
sinnimas.

2.2.1 O tratamento da referncia

Antes de comear esse trabalho, foi necessrio fazer um recorte de que tipo de
estudos semnticos gostaria de confrontar, uma vez que muita coisa j foi feita dentro
27
dessa rea e que, em um trabalho dessa extenso, no seria conveniente tentar explicar
as diversas correntes porque resultaria em um trabalho superficial. Dessa forma, uma
das vertentes tericas escolhidas foi a Semntica Referencialista, como apresentada,
entre outros, por J ohn Lyons, que se interessa por questes que mais tarde tambm
foram abordadas por Eduardo Guimares e por outros tericos da Semntica da
Enunciao. Dentro desse recorte, optei por, primeiramente, entender o que so sentido
e referncia dentro dessa abordagem para, assim, confrontar e estabelecer parmetros
entre as diversas linhas tericas.
Em primeiro lugar, importante recortar dos estudos do significado a
representao individual, mental, que cada palavra suscita. Em todas as vezes que eu
usei bolo como exemplo, todos os meus possveis interlocutores tiveram uma
imagem diferente em suas cabeas. Essa imagem mental deixada de lado nessa
perspectiva. O que o estudo do significado recorta o que h de comum, ou seja, de
objetivo, no significado de bolo. Como todos ns somos capazes de chamar coisas
semelhantes de bolo e como muitos de ns concordaremos que bolo diferente de
pudim e que se eu chamar um bolo de pudim isso vai causar um estranhamento,
poderemos perceber, ento, qual a diferena entre sentido e referncia. o sentido da
palavra bolo que me permite chegar sua referncia, ou seja, o bolo que foi comido
no dia em que eu fiz aniversrio, s para permanecer no mesmo exemplo que usei no
texto todo. Quando eu chamo um bolo de pudim, estou usando um sentido diferente
do usual para a referncia que pudim.
Essa diferena entre referncia e sentido clssica, e foi estabelecida por Frege
(1892). Ele percebeu que a referncia permanecia a mesma mesmo quando o sentido
mudava. Em seu clssico exemplo,

(29) A estrela da manh a estrela da tarde.

isso fica evidente. Para entendermos qual o significado dessa frase, precisamos
entender, em primeiro lugar, que as expresses estrela da manh e estrela da tarde
apresentam a mesma referncia (o planeta Vnus), mas no o mesmo sentido. Isso
significa dizer que existe uma mesma coisa no mundo que pode ser acionada por
diversas formas, ou seja, por meio de diversos sentidos.
Se no fosse assim, a frase acima poderia ser reescrita como:

28
(30) Vnus Vnus.

o que no parece ser uma reescrita possvel, uma vez que essa sentena no informa
nada, ao contrrio da frase (29), que pode informar a algum que no saiba que a
estrela da manh a mesma estrela da tarde. S podemos entender que essas duas
frases so coisas diferentes e, mais, que dizem coisas diferentes, porque o seu sentido
diferente, apesar de possurem a mesma referncia. Em todos os casos, estou falando do
mesmo planeta que fica antes da Terra na ordem da distncia do sol, por vias
lingsticas diferentes. (Inclusive, acabei de mudar o sentido da expresso para dar o
exemplo acima.)
Dessa forma, como discutida por Lyons em seu livro Semntica, a referncia o
modo como, pela linguagem, o falante aciona o sentido. Parece haver um consenso entre
as diferentes reas da Semntica em adotar (pelo menos como base para discusses
posteriores) essa clssica diferenciao.
O sentido , pois, o que nos permite chegar a uma referncia no mundo
24
, (p.
21) como coloca Roberta Pires de Oliveira. Para permanecer na astronomia, Frege
prope uma analogia com um telescpio, que est apontado para a lua. A lua a
referncia. Ela est l, no importa que estejamos ou no observando-a. As imagens
formadas no telescpio, a depender do ngulo pelo qual estamos observando nesse
telescpio, so os sentidos diferentes. A cada mudana no ngulo, saberemos outra
coisa a respeito da lua. A cada mudana de sentido, novas informaes podem ser dadas
sobre essa referncia. As imagens formadas no crebro de cada um esto excludas
desses estudos, como havia mencionado anteriormente (e isso no faz com que deixem
de ser objeto para outros, como a Psicologia, por exemplo).
Entretanto, Lyons admite que h outras maneiras de definir a noo de
referncia e admite que uma expresso pode ter uma referncia independentemente da
utilizao que dela faz um locutor para se referir a uma dada entidade(Lyons, 1977. p.
148). Isso, entretanto, faz parte de diversos outros estudos, sobre os quais no me
debruarei nesse trabalho.

24
Evidentemente, h muitas controvrsias a respeito do significado da palavra mundo. Quando usamos
essa palavra, precisamos levar em conta que para diferentes teorias o mundo uma coisa diferente. Para
alguns, mundo existe separadamente da linguagem. Para outros, o que acontece que criamos uma
ontologia para a qual nos referimos quando usamos as palavras. Essa discusso no est sendo posta aqui.
O que quero colocar que usamos uma expresso lingstica, nomeadamente, bolo, para nos referirmos
a alguma coisa que convencionalmente um bolo. Se esse bolo parte do mundo ou recortado pela
linguagem assunto para outro trabalho.

29
Lyons
25
faz uma ressalva dizendo que o tipo de abordagem que ele faz no o
nico possvel e que coexistem diversas formas de pensar tanto o sentido quanto a
referncia e que essas formas se apresentam em teorias diversas. Porm, para ele, a
referncia tem a ver com a relao existente entre uma expresso e aquilo que ela
designa ou representa em ocasies particulares da sua enunciao
26
(op. cit., p. 145).
O que depreendemos disso , ento, que o processo pelo qual acessamos algo no
mundo lingstico, e, assim, feito por meio de expresses da lngua, a que Lyons
chama de expresses referenciais. A referncia , ento, aquilo que, por meio de uma
expresso referencial, pode ser referido no mundo. Assim, o bolo do aniversrio
uma expresso lingstica, referencial, que aciona aquilo que, no mundo, o bolo que
foi feito por ocasio do aniversrio de algum, ou o tipo de bolo que se costuma fazer
em aniversrios, ou o bolo de morango com cobertura de chocolate, ou o bolo que
estava em cima da mesa e assim por diante, de modo que qualquer uma dessas
expresses seja capaz de recuperar, no mundo, o bolo em questo.
Assim, podemos, por exemplo, ter uma frase como:

(31) O bolo do aniversrio da Maria era de morango.

para dar uma informao a algum que capaz de recuperar, no mundo, a informao
o bolo de aniversrio da Maria e associar a ele o predicado era de morango. Essa
recuperao lingstica e, se for bem sucedida, a expresso referencial permitir que
o interlocutor identifique o indivduo [objeto] em questo (op cit, p.147).
Entretanto, algo pode ter a mesma referncia mas sentidos diferentes. O exemplo
clssico a frase discutida por Frege (1892), que citei no tpico anterior:

(29) A estrela da manh a estrela da tarde.

em que podemos observar que, porque a "estrela da manh" e a "estrela da tarde" se
referem ambas ao planeta Vnus, so duas expresses que possuem o mesmo referente
(o planeta Vnus), mas no possuem o mesmo sentido. O teste que Frege prope para

25
LYONS, J ohn. Semntica I. Lisboa: Editorial Presena/Martins Fontes, 1977.

26
Discutiremos adiante o conceito de enunciao nos demais autores que so objeto de estudo desse
trabalho, bem como as suas conseqncias em cada teoria.

30
isso seria informar a uma pessoa que desconhece o fato de que as duas expresses se
referem ao mesmo planeta que A estrela da manh a estrela da tarde. Essa frase no
apresenta nenhum problema, como apresentaria caso os sentidos fossem os mesmos. o
que discuti acima: uma sentena s pode informar que duas coisas apresentadas como
diferentes tm o mesmo referente no mundo caso as expresses lingsticas possuam
sentidos diferentes.
A diferenciao entre sentena e enunciado (que, como vimos, fundamental
para a Semntica da Enunciao, como veremos adiante) tambm apresentada por
Lyons, embora com objetivos bastante diferentes do que faz a Semntica da
Enunciao, por exemplo. Para exemplificar, a distino entre locutor e enunciador no
existe, porque o locutor apenas uma virtualidade, apenas aquele personagem que fala
e, por isso, no recebe um tratamento mais especfico. Como essa distino no
relevante para a Semntica Clssica, deixo de lado essa discusso.





















31









3. Tratamento dos fenmenos pelas diferentes teorias

3.1 Tratamentos de pressuposio

Como venho dizendo desde o comeo desse trabalho, a Semntica, como
qualquer disciplina cientfica, composta por diversas reas, que se ocupam de questes
por vezes diferentes, por vezes semelhantes. Como o que me interessa nesse trabalho
mostrar as diferenas nos seus pressupostos tericos e, portanto, de seus objetos, uma
vez que o ponto de vista, a teorizao, que o define e caracteriza o objeto, olharei com
mais cautela para os fenmenos observados pelas reas em questo e verei que tipo de
tratamento dado por elas.
A respeito disso, o texto supracitado de Roberta Pires de Oliveira, Semntica,
demonstra as diferenas entre trs reas de estudos semnticos no Brasil,
27
(que,
segundo ela, so as que mais fortemente foram desenvolvidas), atravs da especificao
do tratamento de cada uma a respeito da pressuposio.
Ora, a pressuposio um fenmeno bastante caro aos estudos semnticos e
extremamente interessante que saibamos que tipo de tratamento cada uma dessas reas
d a ele. Roberta Pires de Oliveira nos mostra qual o da Semntica Clssica.
Quando temos uma frase do tipo

(32) J oo parou de fumar.


27
A saber, a Semntica Formal, a Semntica da Enunciao e a Semntica Cognitiva. Para esse trabalho,
no entanto, deixaremos de lado os pressupostos da Semntica Cognitiva.

32
no estamos afirmando apenas que J oo parou de fumar, mas lingisticamente somos
capazes de, mesmo no sabendo que J oo fumava, compreender isso. Ou seja, no se
pode dizer que J oo parou de fumar e depois negar que J oo fumava, porque uma
informao est contida dentro da outra.
No caso de uma sentena como

(33) O bolo do meu aniversrio estava bom.

as pressuposies podem ser: houve um aniversrio e havia um bolo. No posso
dizer (34) sem dizer que houve um aniversrio. Se eu digo isso a uma pessoa que no
sabia do aniversrio, ela vai entender, ainda assim, que houve um aniversrio. No
posso, tampouco, dizer (34) e em seguida

(34) Mas no tinha bolo no meu aniversrio.
28


Se eu formulo uma pergunta (apenas para fazer um dos testes que apresentei no
captulo anterior),

(35) O bolo do meu aniversrio estava bom?

ainda se pode entender que houve um aniversrio. Se eu digo isso a algum que no foi
convidado, posso estar criando um mal-estar.
Entretanto, pode ser que depois de enunciar (35) eu negue alguma coisa nela. E
lingisticamente, a nica negao possvel sem que haja contradio a da assero que
se faz. Eu posso dizer (35) e, em seguida, algum me responder

(36) Mas o bolo no estava bom.

porque, para a Semntica Formal, no cabe a negao de um pressuposto, porque ele
dado como conhecido. Ao que parece, muitas sentenas com um quantificador definido
trazem uma pressuposio de existncia. O que estou dizendo que no se pode negar o

28
Evidentemente seremos capazes de encontrar um contexto para que essas duas frases no sejam
contraditrias, mas o que nos interessa aqui o sistema, ou seja, no nos interessa nesse momento achar
contextos possveis.
33
fato de ter havido um aniversrio, nem o fato de ter havido um bolo, mas que possvel
que algum responda (36) e ento teremos uma ambigidade. Supondo que um dilogo
assim pudesse ser executado,

(37) O bolo do seu aniversrio estava bom?
(38) O bolo do meu aniversrio no estava bom.

teramos uma ambigidade. No sabemos, por exemplo, se a pessoa est negando o
pressuposto ou o posto. Para isso, precisaremos recorrer noo de escopo, ou seja,
haver interpretaes diferentes a depender do escopo da negao. Podemos, ento,
estar negando:

(38a) O bolo do meu aniversrio no estava bom (porque eu no fiz festa de
aniversrio).

(38b) O bolo do meu aniversrio no estava bom (no havia bolo no meu
aniversrio).

(38c) O bolo do meu aniversrio no estava bom (porque o bolo estava ruim).

O tratamento dado pela Semntica da Enunciao, embora no uniformemente
aceito por todas as vertentes, mas em grande parte do modo como vista por Ducrot e
outras correntes, algumas das quais chamadas tambm de Semntica Argumentativa,
diferente e no precisa da noo de escopo. Porque assume a noo de enunciador desde
o comeo, o tratamento da pressuposio toma uma nova perspectiva, ou seja, quando
algum enuncia (34), no o faz por meio de um enunciador, mas de vrios.

(33) E: O bolo do meu aniversrio estava bom.
E
1
: Houve um aniversrio.
29

E
2
: Nesse aniversrio, havia um bolo.

29
H um certo tipo de controvrsia em relao a adotarmos um enunciador apenas para dizer que houve
um aniversrio, porque essa abordagem coloca em cena um tipo de questo no tratado muito fortemente
pela Semntica da Enunciao. Entretanto, se assumimos que os enunciadores fazem, de fato, o mesmo
papel que a pressuposio para a Semntica Formal, esse tipo de assero deve ser introduzida porque
um dos contedos pressupostos dessa sentena.

34
E
3
: Esse bolo estava bom.

Quando um interlocutor quiser negar a assero, a ambigidade no
necessariamente existe, porque podemos assumir que ele est negando E
1
, E
2
ou E
3,
ou
seja, no precisamos da noo de escopo. Se ele nega E
1
, significa que no houve festa
de aniversrio, e assim por diante. Dessa forma, no precisamos de um novo conceito na
teoria porque estamos utilizando o conceito de enunciador que, como vimos, j faz
parte do instrumental terico de que dispomos. Alm disso, a noo de pressuposio
existe, mas entendida como cada um dos enunciadores.



3.2 Proposta de tratamento da sinonmia

Ainda tomando esse tipo de abordagem, o que pretendo propor um tratamento
para a sinonmia dentro da Semntica da Enunciao. Proponho isso porque sinto que a
Semntica da Enunciao no parece se interessar por questes da Semntica Clssica e,
apesar de isso ser natural porque se tratam de duas reas diferentes, penso que seria
interessante observar como o instrumental terico de uma vertente serviria para tratar
questes que so mais classicamente tratados por outra. Uma dessas questes o
tratamento da pressuposio
30
que acabei de apresentar que, embora seja apresentado
pelo vis da Semntica da Enunciao, encontrei em um texto de uma semanticista
formal. Isso foi algo que me despertou especial curiosidade, porque vejo que existem
sadas interessantes para o tratamento desses conceitos dentro da Semntica
Enunciativa, mas que no so explicitados dentro dela e que, de certa forma, seriam
interessantes.
Com isso, no entanto, no pretendo preencher um vazio, mas apresentar um tipo
de abordagem que no encontrei em nenhum outro lugar e que, acredito, seja
interessante de ser observado dentro dessa linha, porque ela apresenta alguns subsdios
interessantes para fundamentar o que quero dizer.

30
Evidentemente, estou desconsiderando os trabalhos de Ducrot sobre pressuposio, que so bastante
consistentes. Entretanto, no fazem parte propriamente dentro dos estudos da Semntica da Enunciao
ou da Argumentativa, e por isso esto sendo considerados.
35
Minha proposta de tratamento da sinonmia, assim, engloba diversos conceitos
dentro da Semntica da Enunciao. Pensemos, por exemplo, que o contedo de uma
sentena, sua informao, para Ducrot, pelo menos nas etapas com que estou
trabalhando aqui, no o mais relevante: o que de especial interesse a concluso
para que ela aponta. Basta lembrar do exemplo da sentena So oito horas, que
significa coisas diferentes a depender do encadeamento em que se insere. Dessa forma,
podemos assumir que argumentos iguais que levam a concluses diferentes mostram
que no o sistema que diz que eles no so a mesma sentena, mas o enunciado. E
podemos, ento, assumir que argumentos diferentes que levam a concluses iguais so
sinnimos, a depender do seu encadeamento.
Vejamos um exemplo. Se temos:

(34) A seleo deu um show de bola.
(35) O Brasil teve uma apresentao impecvel.
R: O Brasil jogou bem.

Podemos assumir que o primeiro enunciado aponta na direo da concluso r.
Tambm podemos assumir que o segundo enunciado aponta na direo da concluso r.
Isso faria com que os dois enunciados pudessem ser encadeados num enunciado como

(36) A seleo marcou 5 gols e teve uma apresentao impecvel, ento jogou
bem.

O fato de serem encadeados juntamente faz com que no necessariamente sejam
sinnimos perfeitos, pelo contrrio, no o so. Entretanto, se podem ser usados na
direo da mesma concluso, podemos fazer um teste simples, como o utilizado para
saber se uma sentena sinnima da outra. Encadeemos os dois e neguemos um deles:

(37)? A seleo teve uma apresentao impecvel e no deu show de bola, ento
jogou bem.

A sentena em questo no agramatical, mas de certa forma muito estranho
que se afirme que a seleo no deu um show de bola como argumento para que se
conclua que ento ela jogou bem. Se fizermos isso negando a outra, teremos algo como
36

(38)? A seleo deu um show de bola e no teve uma apresentao impecvel,
ento jogou bem.

Da mesma forma, a sentena causa um certo estranhamento.
(Nesse ponto, uma pergunta pode ser feita, e diz respeito justamente conjuno
e, a qual jamais utilizaramos para encadear dois argumentos contrrios. Se verdade
que o estranhamento causado pelo e, ento mais uma prova de que a negao de
um argumento torna contraditrio o argumento em seguida. Por outro lado, certamente
usaramos uma disjuno para inserir um argumento contrrio ao nosso na enunciao.
E esse justamente o funcionamento polifnico do mas
31
, que insere uma viso
contraditria para mudar o encadeamento argumentativo. Vejamos que se o enunciado
em questo fosse:

(39) A seleo teve uma apresentao impecvel, mas no deu um show de bola,
ento jogou bem.

O problema da contradio no estaria na negao de um dos argumentos, mas do
funcionamento argumentativo e polifnico da conjuno mas, que faz com que a
concluso que prevalea seja sempre a que ela introduz. Novamente, reitero que
defendo que o estranhamento causado na negao de uma das partes uma evidncia de
que os dois argumentos so sinnimos. Obviamente, no so sinnimos como a
Semntica Clssica entende, mas sinnimos dento de uma perspectiva discursivo-
enunciativa, como a apresentada pela Semntica da Enunciao.
evidente, porm, que necessrio que se pense em testes mais elaborados para
tratar os encadeamentos de uma forma diferente dentro da Semntica da Enunciao,
uma vez que estou utilizando testes propostos pela Semntica Clssica. Quero reiterar
que, se esse teste me permite chegar a essa concluso, porque essa hiptese merece ser
testada novamente, especialmente em estudos mais aprofundados.)




31
Conferir, para isso, GUIMARES (1987).
37










Consideraes finais

Depois de analisar tantas correntes tericas diferentes, evidentemente vejo uma
grande necessidade de aprofundar sobremaneira meus estudos e essas observaes todas
feitas a respeito de cada uma delas. Quanto mais de perto se observam as teorias, mais
elas parecem se correlacionar, mas mais parecem se afastar tambm. Por diversas vezes,
enquanto fazia essa monografia, me perguntava se de fato eram to diferentes entre si e,
em outras, me perguntava por que que estava tratando de disciplinas to diferentes e
tentando aproxim-las.
Evidentemente, isso acontece porque so reas que olham para a linguagem, e
tratam de coisas muito semelhantes, que dizem respeito a confeco e interpretao de
sentenas e enunciados, o que no parece, aos olhos de um observador inicial, um
objeto muito extenso. Por outro lado, se assim no o fosse, no seriam possveis tantas
ramificaes e tantos modos diferentes de considerar o mesmo fenmeno.
Meus objetivos, que eram verificar de perto quais eram os escopos das teorias e
ver de que forma abordavam seu objeto foram parcialmente cumpridos uma vez que fiz
isso, mas ainda faltam muitas outras coisas a serem vistas. Uma das coisas que pude
perceber, assim, foi que a Semntica da Enunciao no se ocupa de questes
concernentes Semntica Clssica, ou seja, as noes de pressuposio, acarretamento,
sinonmia e tantas outras no so tratadas por ela. No posso afirmar com certeza se
por que os incorpora, os d como pressupostos, ou se porque no interessa tratar deles,
ou ainda se fala deles com nomes diferentes.
Entretanto, me despertou especial interesse o fato de que uma abordagem da
pressuposio para a Semntica da Enunciao (e isso j havia escrito anteriormente)
38
veio dada por uma semanticista formal, e no por um terico da rea em questo. Por
isso, propus um tratamento da sinonmia pelo vis da Semntica da Enunciao:
obviamente, no suficiente, nem tampouco o nico a ser apresentado, mas uma
tentativa de colaborar com o tratamento de questes to clssicas para outras disciplinas
dentro dessa linha terica.
Em relao Semntica Clssica, sei que negligenciei diversas reas e diversas
formas diferentes de ver a mesma coisa (penso principalmente nas maneiras lgicas de
ver o significado, como o clculo de predicados e a Gramtica Categorial, e na
Semntica Cognitiva), e no o fiz no porque no me interessam, mas porque era
necessrio fazer um recorte para um trabalho dessa extenso. Para estudar o que eu
pretendia, no entanto, acho que as trs reas que abordei so suficientes.
Dessa forma, com esse trabalho pude perceber que os estudos da Semntica
Clssica so bastante diferentes das da Semntica da Enunciao, embora essa se filie,
inevitavelmente, quela, por tomar para si o nome de Semntica, principalmente. Isso
porque uma rea que pretende estudar o significado e porque teve que passar por
alguma teoria Semntica antes de se constituir como rea. Por outro lado, convive
bastante de perto com a Pragmtica, por tratar do enunciado, e mais ainda com a
Anlise do Discurso, rea que tambm foi negligenciada nesse trabalho.
Notadamente, a Semntica da Enunciao dialoga bastante de perto com a
Anlise do Discurso, de quem atualmente empresta muitos dos pressupostos tericos e,
tambm, a noo de vozes discursivas.
Concluo que h ainda muito o que fazer dentro dos estudos de interface entre as
reas, e seria certamente muito produtivo que isso acontecesse, uma vez que bastante
interessante enquanto filosofia da cincia se preocupar em delimitar as fronteiras das
reas, embora saibamos, de antemo, que quanto mais perto chegamos dessa fronteira,
mais elas se esfumaam.
Alm disso, seria certamente interessante que a abordagem que propus para o
tratamento da sinonmia dentro da Semntica da Enunciao fosse discutida e que mais
testes pudessem ser feitos, para ver se podemos comprovar ou refutar essa hiptese: em
ambos os casos, seria muito lisonjeiro que se pudesse discutir a minha proposta.




39










Bibliografia consultada

BENVENISTE, . Problemas de lingstica geral. 2 v. Campinas: Pontes, 1989, 1991.

BORGES NETO, J os. Ensaios de filosofia da lingstica. So Paulo: Parbola, 2004.

CAMPOS, Claudia M. O percurso de Ducrot na Teoria da Argumentao na Lngua.
Indito.
_____ Efeitos argumentativos na escrita infantil ou a iluso da argumentao. Tese de
doutorado. Campinas, 2005.

CANADO, M. Manual de Semntica: noes bsicas e exerccios. Belo Horizonte:
UFMG, 2005.

FLORES, Valdir N. e TEIXEIRA, Marlene. Introduo Lingstica da Enunciao.
So Paulo : Contexto, 2005.

GUIMARES, E., Semntica e Pragmtica, apud GUIMARES, E.; ZOPPI-
FONTANA, M. Introduo s Cincias da Linguagem: a palavra e a frase. Campinas:
Pontes, 2006.

GUIMARES, Eduardo. Texto e Argumentao. Um estudo de conjunes do
Portugus. Campinas: Editora Pontes, 1987.

40
LYONS, J ohn. Semntica I. Lisboa: Editorial Presena/Martins Fontes, 1977.

_____ Os limites do sentido: um estudo histrico e enunciativo da linguagem.
Campinas: Pontes, 1995.

OLIVEIRA, Roberta P. Semntica in BENTES, Anna Christina e MUSSALIN,
Fernanda (orgs.) Introduo Lingstica: Domnios e Fronteiras. Volumes 1 e 2. So
Paulo: Cortez Editora, 2001

ZOPPI-FONTANA, Mnica. Retrica e Argumentao. In ORLANDI, E. e
LAGAZZI-RODRIGUES, S. (orgs) Discurso e Textualidade. Campinas: Pontes
Editores, 2006.













Como eu cito outra vez uma obra que eu j citei?