7 o-^> Aristipp und die Kyrenaiker. Inaugura -Dissertation zur Erlangung der Doktorwrde der hohen philosophischer Fakultt der Georg-Augost-Universitt zu. Gttingen vorgelegt von E. Antoniadis ', aus Jannina. Gttingen 1916. Druck der Dieterichschen Univ.-Buchdruckerei ( 1* G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 0 7
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e Angenommen von der historisch - philologischen Abteilung der philosophischen Fakultt. Tag der mndlichen Prfung: 2. August 1916. Referent:;Herr Professor H. Maier. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 0 7
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e Der theologischen Patriarchats-Schule Balkis zu Konstantinopel. i * G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 0 8
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e Inhaltsverzeichnis. Seite Einleitung . . .* 912 Kap. I. uere Beziehungen Aristipps zu den Kyrenaikern S. 1326. 1. Schule . . .' 1322 2. Einheit 2226 Kap. II. Innere Beziehungen Aristipps zu den Kyrenaikern S. 2787. 1. Weg der Untersuchung 27 -30 A. Ethik: 2. Bedenken gegen die Auffassung Z^llers . . 3132 | 3. Der Grundsatz der kyrenaischen Ethik . . . 3249 4. Fortsetzung: Weitere Lehren 4956 B. Erkenntnistheorie: 5. Form und Inhalt der kyr. Erkenntnistheorie . 5763 6. Kurze Darstellung und Betrachtung der Er- kenntnistheorie 6366 7. Beziehungen der kyrenaischen Erkenntnislehre zu der pyrrhonischen Skepsis 6671 8. Urheber der kyrenaischen Erkenntnislehre 7183 9. Allgemeine Bemerkung ber die Kyrenaiker und ihr System 8387 Kap. III. Die kyrenaische Lehre und Plato S. 88115. 1. Die kyr. Lustlehre und der plat. Philebus . 88104 2. Die kyr. Erkenntnistheorie und der plat.Tbetet 104115 Kap. IV. Aristipps Lustlehre S. 116130. 1. Gegensatz zwischen Aristipp und Antisthenes 116118 2. Kynische Lebensanschauung 118119 3. Aristippische Lebensanschaung und ihre Be- urteilung durch die Kyniker 120128 Zusammenfassung und Ergebnis 128130 G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 0 8
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e Literatur1). Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen IIa4, 1889. Ferd. Dmmler, Akademica, Gieen 1889. Goedeckemeyer, Die Geschichte des griech. Skeptizismus, 1905. H. Maier, Sokrates, Thingen 1913. H. Diels, ber die ltesten Philosophenschulen der Griechen (Philos. Aufstze E. Zeller gewidmet), Leipzig 1887. K. Kstlin, Geschichte der Ethik Bd. 1,1887. Otto Appelt, Piatons Dialog Philebos, Leipzig 1912. Paulys, Eeal-Encyclop. d. class. Alt.-Wiss. (PW). P. Natorp, Forschungen zur Geschichte des Erkenntnisproblems im Alter- tum (Berlin 1884). Aristipp in Piatons Thetet (Archiv f. Gesch. d. Phil. III, 1890). Die Ethika des Demokritos (Marburg 1893). E. Hirzel, Untersuchungen zu Ciceros philos. Schriften (Leipzig 188793). Th. Gomperz, Griechische Denker, Leipzig 1912. Trk, Aristipps Erkenntnistheorie, Satura Viadrina (Breslau 1896). 1) In diesem Verzeichnis sind nur die hufig zitierten Werke auf- gefhrt, whrend die nur vereinzelt benutzten an den betreffenden Stellen der Arbeit angegeben sind. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 0 9
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e Einleitung". Bis zum heutigen Tage trgt man Bedenken, Aristipp mit Sokrates ernstlich in Zusammenhang zu bringen. Was man ihm zum Vorwurf macht, ist teils seine Lehre, teils seine Lebensweise, die beide weit entfernt vom sokratischen Vorbild liegen sollen. In seiner Lehre fand man nmlich nur sehr wenige sokratische Elemente, die mit protago- rischen, herakliteischen und demokriteischen Lehren ver- bunden und verschmolzen seien1). So soll sein erkenntnis- theoretischer Sensualismus ein auf herakliteischem Unter- bau konsequent ausgefhrter Protagorismus sein: Aristipp habe damit den Subjektivismus des Protagoras aufs uerste getrieben2). Die Lustlehre ferner mit ihrem Ausgangs- punkt und Mastab der Lust- und Unlustgefhle des Ein- zelnen wird lediglich als eine bertragung der pexgov av- '9-fHDjros-Lehre des Protagoras auf das Ethische betrachtet, und Aristipp gilt mehr als dessen wie als des Sokrates Fortbildner3). Mit dieser Lehre Aristipps bringt man nun als weiteren Einwand seine Lebensfhrung in Ver- bindung und weist besonders darauf hin, da ihm nichts ber den Genu des Augenblicks gehe und da ihm Tugend 1) Zeller, Phil. d. Gr. IIa4 373f., ebenda 350f. Vgl. dazu P 1098. Natorp, Arch. f. Gesch. der Phil III 361, 520, Anm. 12 und fter. berweg, Grundri d. Gesch. d. Phil. I10, S. 120, 122. 2) Natorp, ebd. 362 f. berweg, ebd. 122. 3) K. Vorlnder, Gesch. fl. Phil. P 77. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 0 9
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 10 nichts anderes als Genufhigkeit sei 1). Gewi bezeichnet man ihn heute nicht mehr als Pseudosokratiker2), Abtrnnigen der Sokratik oder entarteten Schler des Sokrates3), man erkennt mehr oder weniger die sokratischen Elemente in seiner Lehre und den sokratischen Einflu auf seine Person an; doch gilt noch im allgemeinen das Urteil Zellers *), der Aristipp nicht nur als einen einseitigen Sokratiker, sondern noch bestimmter als denjenigen unter den ein- seitigen bezeichnet, der am wenigsten in den Mittelpunkt der sokratischen Philosophie eingedrungen sei5). Diese Auffassung wird Aristipp nicht ganz gerecht. Abgesehen davon, da der Mastab, mit dem sie Ari- stipp messen will, ihr Sokratesbild, nicht unbestritten istc), sind die protagorisch-herakliteischen und demokriteischen Elemente, die man ihm zur Last legt, aus derjenigen Lehre entnommen, die die Uberlieferung nicht ausdrcklich Ari- stipp, sondern den Kyrenaikern berhaupt zuschreibt. Es fragt sich nun, ob man mit Recht die kyrenaische Lehre ohne weiteres dem Aristipp selbst zuschreiben darf, und zwar derart, da man ihn als Urheber des kyrenaischen Systems schlechthin betrachten kann. Schon im Altertum bestand, wie aus Eusebius hervorgeht7), eine Kontroverse darber, ob die Lehre der Kyrenaiker in der schulmigen Ausbildung, wie sie in unseren Quellen vorliegt, schon dem lteren Aristipp oder erst dem gleichnamigen Enkel angehre. Auch in der neueren Zeit herrscht keine Ein- stimmigkeit darbers). Wie wir sehen werden, besteht 1) Zeller, ebd. 369. Windelband, Gesch. d. ant. Phil.3 1912, S. 117. 2) Schleiermacher, Gesch. d. Phil. 87. 3) Ritter, Gesch. d. Phil. II, 87. 4) Ebenda 374. 5) Eine Ausnahme macht H. Maier in seinem Sokrates", der Ari- stipps Lehre als einen gleichwertigen Typus der Sokratik 'betrachtet. 6) Siehe darber H. Maier, Sokrates, wo eine neue Sokratesauf- fassung vertreten wird. 7) Pr. ev. XIV. 18. 764. 8) Ritter, Gesi h. d. Phil. II 90, de"r die systematische Ausbildung G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 0 9
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 11 kein Zweifel darber, da Aristipp nicht eigentlich als Urheber und Verknder einer durchgebildeten Lehre, son- dern nur als ein groer Anreger betrachtet werden darf, der die Keime zu der Entstehung und Ausbildung des kyrenaischen Systems geliefert hat. Ist nun dieses nicht das Werk Aristipps selbst, sondern das seiner Nachfolger, so ist es unberechtigt, meine ich, ihn fr die gesamte Lehre des Systems verantwortlich zu machen. Den Beweis hierfr beizubringen ist das Ziel der vor- liegenden Abhandlung. Wird uns nun dies gelingen, dann ergibt sich von selbst, da Aristipp fr sich und gesondert von seinen Schlern behandelt werden mu, wenn man ihn richtig und gerecht beurteilen will; dann aber wird man auch ein ganz anderes Bild von seiner Person und Lehre gewinnen, das jedes Bedenken gegen seinen Sokratismus beseitigt. Soviel ber das Ziel unserer Untersuchung. Einige Worte mchte ich hier noch ber das Ver- fahren und ber die Einteilung dieser Abhandlung hinzu- fgen. Wie gesagt hngt die Beurteilung Aristipps haupt- schlich von der Lsung der Frage ab, ob er als Be- grnder des kyrenaischen Systems betrachtet werden darf oder nicht. Demnach mten wir uns eigentlich mit-den Grnden auseinandersetzen, die die Vertreter dieser An- sicht ins Feld gefhrt haben und die sich folgendermaen zusammenfassen lassen: zwischen unseren Berichten von der kyrenaischen Lehre und einigen platonischen Dialogen lt sich eine wesentliche Ubereinstimmung feststellen, die der kyrenaischen Lehre erst dem jngeren Aristipp zuschreibt. Tenne- rnann, Gesch. d. Phil. II 101 und 106 schreibt die Entwickelung der Hauptzge des Systems dem jngeren Aristipp, die Erkenntnistheorie aber Theodor zu. Aus der neusten Zeit sind zwei Gelehrte zu nennen: Kstlin, Gesch. d. Ethik I, vertritt die Ansicht, da Aristipp die Lust nur fr einen erlaubten Zweck gehalten hat (314) und da erst seine Schler zu einer systematischen Fassung und Begrndung des Hedonismus kamen (307 und 316); Goedeckemeyer, Gesch. d. gr. Skeptizismus, be- hauptet, da die Erkenntnistheorie dem Theodor angehre (17 Anm. 6). G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 0 9
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 12 deutlich darauf hinweist, da das kyrenaische System Plato nicht unbekannt war, da folglich dieses ohne Zweifel von Aristipp selbst aufgestellt wurde. Jedoch bevor wir zu der nheren Prfung dieser Grnde bergehen, wollen wir zunchst eine andere Frage untersuchen, die die Grund- lage jener Beweisfhrung bildet: die Frage nmlich, ob Aristipp berhaupt zu einer Schulorganisation gekommen ist, die als Erbin seiner Lehre betrachtet werden knne, und ob eine Einheit unter seinen Nachfolgern herrscht, soda man ohne weiteres deren Lehre als ungetrbte Quelle fr die Erkenntnis Aristipps benutzen darf, wie es die bisherige traditionelle Auffassung tut. Daher woJ-len wir uns zunchst mit dieser Frage be- schftigen. Dann werden wir untersuchen, ob und inwie- weit Aristipp der Begrnder des kyrenaischen Systems genannt werden darf, und wie es mit den angeblichen bereinstimmungen zwischen der kyrenaischen Lehre und den platonischen Berichten steht. Endlich werden wir versuchen, eine kurze Darstellung der hedonistischen Le- ben sanschauurig Aristipps zu entwerfen. Demnach teilen wir unsere Untersuchung in folgende Kapitel: I. Auere Beziehungen Aristipps zu den Kyrenaikern. II. Innere Beziehungen Aristipps zu den Kyrenaikern. III. Kyrenaische Lehre und Plato. IV. Aristipps Lustlehre. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 1 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e Kapitel I. ussere Beziehungen Aristipps zu den Kyrenaikern. 1. Schule. Die Frage, die uns hier zunchst beschftigen wird, ist diese: ob Aristipp nach dem Muster der andern philosophischen Schulen eine schulfrmige Organisation in seiner Heimat, Kyrene1), gegrndet hat, die auch nach dem Tode des Meisters einheitlich geblieben ist und sich treu an seine Dogmen und im ganzen frei von fremden Einflssen gehalten hat, soda man in ihrer Lehre ein treues Bild der Lehre und des Geistes des Meisters wieder- finden kann. Wie wir sehen werden, kann weder von der Stiftung einer festen Schule noch von Einheit unter seinen Schlern oder Hrern die Rede sein. Fangen wir mit der Frage an: Hat Aristipp eine schulfrmige Organisation gegrndet? Abgesehen von einigen Ausdrcken, die nicht direkt von einer Schule sprechen, sondern nur allgemein erwhnen, da einige bei Ari- stipp Unterricht genossen 2j, knnten vielleicht als direkte 1) , Nach der Ansicht der Vertreter dieser Theorie soll Aristipp seine Schule in Kyrene gegrndet haben. Siehe unten 8. 14. 2) Diog. L. II, 86: 'AQiaxCnnov Sirjxovaev fj &vyaxrjQ 'AQrjxri v.ai At&Coty IlxoXefievg . .. Eus. pr. ev. XIV, 18, 764: xovxov \^AQi- gxinnov] yiyovev &Hovaxijg ovv &XXoig . .. Suidas u. d. W. 'AsC- axin.: Sirjv.ovaev S' avxov . .. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 1 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 14 Beweise fr diese Behauptung drei Zitate bei Strabo1), Pseudo-Galen2) und Suidas3) dienen und endlich eine Schul- oder Sukzessionstafel, die sich bei Suidas und Diogenes Laertius findet4). Wann aber und wo diese Schule ge- grndet wurde, darber schweigen unsere Gewhrsmnner Als Grndungsort mte man Kyrene annehmen5), weil seine Schler ol iatb Kvoqvrig oder KvgrivaCxol genannt werdenf). So oft uns indes die Behauptung von einer Schule Aristipps bei spteren Schriftstellern begegnet, so gibt doch keiner von ihnen an, da er sie einer zuver- lssigen und auf die Tatsachen selbst zurckfhrenden berlieferung verdanke; es zeigt sich vielmehr die merk- wrdige Erscheinung, da die Zeugnisse fr diese Schule umso vollstndiger fehlen, je mehr wir uns dem Zeitalter Aristipps nhern.. Dieser Sachverhalt weist entschieden darauf hin, da die spteren Angaben nicht aus geschicht- lichen berlieferungen stammen, also nicht Zeugnisse sind, sondern bloe Vermutungen und willkrliche Kombinationen, 1) XVII. 3, 22, S. 837: "AvSoeg 8' iyevovxo yvatQiftoi KvQrjvaCoi 'AQCaximtog xe 6 2axgaxix6g, ooxig xai xrjv KvQrjvaixi)v xaxedXsxo cp.o- aocpiav, xai &vydxrjg 'Agrjxrj xovvofia, ynep 8i e 8 e ^ax o xrjv 2,%o\rjv, al 6 xavxryv ndXiv 8i a 8 e^d fi s vog vlbg 'AgCoxmnog ..' 2) Histor. philos. 3 (Diels, Dox. Gr. 599): x&v Se 2eokQaxik&v noXX&v yeyovxtav &vayx.ai6v iaxi vvv fiovov ftonio&ai fivrjft,rjv x&v Sia- 8o%rjv xctxaXeXoinxav. IlXdxcov xoCvvv 'AgCaximiog dl Ki'Qrjvaiog iv xfjg Sav.oa.xiv.fjg &vQodaecog fiexea%sv, &cp' ov xrjv Kvgrj- vaCxrjv cpiXococpCav syvcofiev. 3) U. d. W. ZcokQ.: cpiXoo6cpovg elgydaaxo, TIXdxava 'AQi- oxmnov KvQrjvaiov, bg lSCav ai'Qeaiv etarjyaye vai %oXrjv avvsaxrj- caxo, xrjv KvQrjvaixrjv vXrj&eiaav. 4) Diog. L. II 86. Suidas u. d. W. 'AQCoxm. 5) Vgl. Zeller, Phil. d. Gr. II a4. 340. 6) D. L. I, 17: x&v Se cpiXoocpcov ol fiev cbx noXsav ngoorjyo- Qev&rjaav, &g ol 'HXuc/.ol . . . xai KvQrjvaCxoi. Simplic. in Arist. Cat. pr. p. 3, 30: al fihv ovv v.ttxd cpiXoaocpCav algeaeig snxa%&g vofid^ovxai f) &nb ?) &nb xfjg xov algeaidg^ov ixcxpidog tag KvQrjva'CHol oi &n 'AQioxCmtov . . . Die letztere Stelle setzt freilich nicht unbedingt Kyrene als Sitz der Schule voraus. hnlich Galen, histor. pbil. 4 (Diels 602). G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 1 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 15 denen aber schwerwiegende positive Grnde entgegen- stehen: 1. Die berlieferung schildert uns Aristipp als einen Wanderlehrer, der einen groen Teil seines Lebens, ja viel- leicht sein ganzes Leben, ohne festen "Wohnsitz an verschie- denen Orten zubrachte1). So wird er erwhnt in Athen, Me- gara, Kleinasien, Korinth, Scillus, Agina, wo er jedes Jahr mit Lais seinen Landaufenthalt genommen haben soll; ferner in Syrakus als Gast der beiden Tyrannen Dionysius des l- teren wie des Jngeren und endlich in Lipara2), wo er starb. 1) S. Stellen bei Zeller, ebd. 339, 1. 2) Zeller ebd. 340, 1 bestreitet diese Nachricht mit Unrecht. Er meint, da der 29. sokratische Brief, aus dem diese Nachricht stammt, als geschichtliches Zeugnis ohne allen Wert ist. Richtiger, meine ich, be- urteilt Crnert die Sache (Kolotes und Menedemos 1906, S. 86, Anm. 425). Crnert meint, da man in Nachahmung der Testamente von Schul- huptern anderer Organisationen (Peripatetiker und Epikurer) auch dem Aristipp ein Testament in Briefform untergeschoben hat. Die Flschung ist ungefhr in die Zeit um 200 v. Chr. zu setzen. Fr chtes Gut hlt er nur die Angaben ber die Namen der hier erwhnten Personen. Auch dies zu verdchtigen", sagt er, liegt zunchst kein Grund vor, da man doch annehmen darf, da ein Zeitgenosse des Era- tosthenes mehr von dem Cog Aristipps besa, als die drftigen An- gaben, auf die wir heute angewiesen sind." Ich mchte hier hinzu- fgen, da wir gerade deshalb auch den Tod Aristipps in Lipara nicht anzweifeln drfen. Nicht nur deswegen, weil dagegen kein Grund vor- liegt und weil diese Angabe eine Lcke in unserer berlieferung aus- fllt, sondern hauptschlich deswegen, weil die Veranlassung und der ganze Inhalt dieses Briefes auf der Voraussetzung beruht, da Aristipp in Lipara gestorben ist. Der Flscher will nmlich aus apologetischen Grnden (wie die Sorge um die Erziehung des jngeren Aristipp und die Ermahnungen an seine Tochter andeuten) oder aus Bosheit (wie der Nachricht zu entnehmen ist, da er mit den Behrden seiner Vater- stadt auf gespanntem Fue stand) oder aus irgend einem andern Grunde Aristipp etwas in den Mund legen, was er selbst erdichtet hat. Nun liegt aber auf der Hand, da der Flscher, um seinen Behauptungen greres Gewicht zu geben, ein groes Interesse daran hatte, sie an eine historische Tatsache oder eine entsprechende berlieferung anzu- knpfen, und als solche whlt er den Tod Aristipps in Lipara: Der kranke oder sterbende Aristipp, welcher sich weit entfernt von seiner G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 1 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 16 Zwar stammen diese Angaben meist von zweifelhaften Zeugen, und es herrscht in ihnen eine groe Verwirrung; in- dessen mssen wir der berlieferung im groen und ganzen wohl glauben (Zeller, ebd. 339, 1). Auch dann, wenn sie im einzelnen nicht ganz zuverlssig ist, beweist sie doch jeden- falls, da Aristipps Reisen allgemein bekannt waren, und da das Bild, wie es seine Zeitgenossen und die Spteren von seiner Lebensweise und seiner Lehrttigkeit gewonnen haben, kein anderes war als das eines Wanderlehrers. Dieses Bild wird noch durch andere direkte Zeugnisse besttigt. Bei Plutarch (virt. doc. p. 2, S. 439) fragt ihn jemand: navxaiov <3v aga ei; und nach Xenophon wieder sagte er selbst: otid' Ag noXixeCav epavxbv xaxaxkeCa, &kka. %evog navxaiov elyX (Memor. II. 1, 13). Gewi, diese letzte Stelle bezieht sich/auf die politischen Anschauungen Ari- stipps; immerhin aber drfen wir annehmen, da der Satz t,evos navxa%ov elpi eine deutliche Anspielung darauf ist, da Aristipp ein Wanderleben ohne festen Wohnsitz ge- fhrt hat. Wenn wir nun bedenken, da Aristipp noch um das Jahr 361') an dem Hofe des jngeren Dionysius geweilt Familie befindet, ergreift die Feder, um ihr seinen letzten Willen zu bermitteln. Wre nun die Todesnachricht, wie der ganze Inhalt, glatt erfunden, dann htte nicht nur diese Behauptung jeder Wahrscheinlich- keit entbehrt, sondern sie htte auch Angriffe hervorrufen mssen. Denn Aristipp war eine Persnlichkeit, der sich nicht nur das Interesse des Flschers, sondern sicher auch dasjenige anderer Gelehrter zuge- wandt haben wird. Dabei drfen wir auch nicht vergessen, da in Kyrene, der Vaterstadt des Philosophen, eine Tradition ber seinen Tod vorhanden gewesen sein mu. Ein Flscher, der im 3. Jahrhundert lebte, zu einer Zeit, als die kyrenaische Schule vielleicht noch nicht ganz verschwunden war, mute aber gewi mit diesem Umstande rechnen und daher mit seinen Behauptungen sehr vorsichtig sein. Nach alledem haben wir, meine ich, keinen Grund, an der Zuverlssigkeit des 29. sokrat. Briefes zu zweifeln. Sind nun endlich die andern Nachrichten von Aristipp besser besttigt als diese, die doch wenigstens bis auf das 3. Jahrhundert zurckreicht? 1) Die chronologischen Verhltnisse bestimmt H. v. Stein (De vita G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 1 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 17 haben soll'), da er um 356 als Lehrer in Athen geglnzt hat2), und endlich, da er um diese Zeit etwa in Lipara gestorben ist, dann drfen wir wohl sicher sein, da er keine schulfrmige Organisation gebildet hat; denn htte er tatschlich einen festen Wohnsitz und eine Schule ge- habt, so htte er wohl kaum sie und sein Studium ver- lassen knnen, um bald hierhin'bald dorthin zu wandern, und htte die berlieferung nicht von ihm in jener Weise sprechen knnen. 2. Die alten Philosophenschulen sind bekanntlich aus idealen Gedanken des Zusammenarbeitens und der gegen- seitigen Frderung, aus dem epag zur Wissenschaft und Wahrheit entstanden. War denn nun Aristipp wirklich von einem solchen Ideal beseelt? Hat er tatschlich ein solches Bedrfnis nach der Wissenschaft und. Wahrheit empfunden? War er von dem wissenschaftlichen Geiste so durchdrungen, da er ein Bedrfnis nach Mitarbeitern haben mute wie Plato und Aristoteles, als jener die Akademie, dieser den Peripatos grndete? Die ber- lieferung wenigstens gibt uns keinen Anhaltspunkt dafr; sie wei nichts Besseres von Aristipp, als da er ein Re- lativist war3), ein unwissenschaftlicher Geist, der alle Aristippi, Gttingen 1855, S. 18J dahin, da Aristipp um 435 geboren, seit 416 in Athen, 399 in aina, 389388 mit Plato bei dem lteren, 361 mit ebendemselben bei dem jngeren Dionysius und endlich um 360 in Lipara gestorben zu sein scheine, betont jedoch (zur Geschichte des Piatonismus II, S. 61) die Unsicherheit der be "ieferung, worauf die Annahmen sich grnden. Jedenfalls haben wir als uerste Grenze seiner Lebenszeit das Jahr 355 anzunehmen. 1) ber die Besuche Aristipps in Sizilien bemerkt Zeller (phd. 339, 1) mit Recht folgendes: Etwas Sicheres lt sich darber kaum feststellen; da Aristipp dort hingekommen ist, mssen wir der ber- lieferung wohl glauben; da er aber den lteren .wie den jngeren Dionysius besucht hat, scheint nicht festzustehen. 2) D. L. II, 62/3, von Zeller (ebd. 340, 1) mit Unrecht verworfen. S. unten S. 20 und S. 22,5. 31 Xenophons Memorabilien III, 8, 17. Antoniadis. 2 G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 1 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 18 Wissenschaft auer der Ethik verwarf1), ein Lebemann, der bei Tyrannen, ppigen Gastmhlern und Hetren weilte und Geld fr seinen Unterricht verlangte2). So htten wir also das Bild uns vorzustellen, wie es sich die Zeitgenossen und die Spteren von ihm zurecht- gelegt haben. Jedenfalls darf eins als sicher gelten: die strenge Art eines Sokrates, eines Plato, welche sich sinnend in das Mysterium des Menschenlebens versenkten, und, was sie dabei erschaut, nach Prophetenweise verkndeten, lag Aristipp fern. Er war Wanderlehrer, der fr Geld philosophischen Unterricht erteilte. Er schaut nicht und verkndet nicht; er lehrt fr Geld und sucht die Theorie unmittelbar fr die Praxis zu verwenden3). Unterrichts- bezahlung aber, Verwerfung det Wissenschaften und da- neben Genusucht sind keine Merkmale eines wissenschaft- lichen Denkens und sprechen gegen die Existenz einer Sttte, an der die Wissenschaft gepflegt wird. Gegenber diesen Zeugnissen drften wohl die An- gaben des Suidas und des Geographen Strabo absolut keinen Wert haben. brigens ist es nicht ganz sicher, ob sie bei den oben angefhrten Zitaten4) tatschlich an eine Schulorganisation gedacht haben; wahrscheinlich ist, da sie die Ausdrcke aiQeig und 2%okr\, oder <pikoo<pCa und 2%oktf, wie aus dem abwechselnden Gebrauch beider Ausdrcke bei Strabo und ihrer Zusammenstellung bei Suidas hervorgeht, fr gleichbedeutend halten, folglich unter 2%oAi] wohl nichts anderes verstehen als eine philo- sophische Richtung, eine algeig. Was die Schultafeln anbelangt, so herrscht hier eine solche Verwirrung, da man nicht ohne weiteres einen 1) Aristoteles Met. II, 2, p. 996 a, 32: Plut. strm. (Oiels, Dox. Gr. 581). Siehe die Stellen unten S. 75 ff. 2) D L II, 65: ovxog aotpiaxevoag, &g <firjai $av{ag 6 ftsQinatrj- xixbg 6 'Egsaiog, nQ&xog x&v Scaxgaxix&v fiia&ovg slaengd^axo. Ebd. 80, vgl. Zeller, ebd. 338, 361 f. 3) Vgl. unten S. 75 ff. 4) S. 14. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 1 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 19 sicheren Schlu daraus 'ziehen kann. Einige Beispiele mgen dies zeigen: 1. Nach Diogenes soll thiops, ein Brger von Pto- lemais 1), Schler des lteren Aristipp gewesen sein. Wie aber Schwartz richtig bemerkt2), ist dies aus chronologischen Grnden ganz unmglich. Dafr spricht auch der Um- stand, da thiops in Saidas Tafel fehlt3). 2. Annikeris soll nach Diogenes ein Schler des Pa- rvates4), nach Saidas aber ein Schler des Hegesias ge- wesen sein5). Whrend ihn ferner beide Gewhrsmnner als einen jngeren Kyrenaiker, der vierten (nach Diogenes) oder fnften (nach Suidas) Generation von Aristipp aus betrachten, nennen sie ihn zugleich Zeitgenossen Piatos: 14vvMsQig, 6 xop nXxmva AvxQmdfievog6). Um diesen Widerspruch zu beseitigen, nehmen einige Gelehrte neben unserm Philosophen einen zweiten gleichnamigen Mann an, der Plato losgekauft und der nichts mit unserem An- nikeris zu tun hat7). Ferner macht ihn Suidas sogar zum Epikureer, obwohl er ihn auch in Alexanders Zeit ver- setzt 8). 3. Whrend Theodor nach Diogenes und Suidas Schler 'des jngeren Aristipp gewesen sein soll, gibt ihm Suidas n. d. W. 2coxg. auch den Sokrates zum Lehrer, was chro- nologisch ganz unmglich ist9). Es ist klar, da wir aus solcher Willkr und Ver- wirrung keinen sicheren Schlu ber die angebliche kyre- naische Schule und Diadoche ziehen knnen. brigens 'l) I). L. II, 86. 2) P-W. V, 1 S. 759. 3) U.d. W. 'Atitaxinn*. 4) II, 86. 5) U. d. W. 'AfCoxmn'1. 6) Ebd. 7) Deuen, Allgem. Gesch. d. Phil. 2 a (1911), S. 194. 8) U. d. W. 'AvvCx. og lnixovQsiog iyivexo .... jjv Sh inl 'AXe^dv- SQov. Alexanders Stxfirj fllt um 336, whrend Epikur 341 geboren ist. 9) Mit Recht bemerkt Zeller (ebd. 341, 1), da Suidas unseren Philosophen mit dem gleichnamigen Mathematiker aus Kyrene ver- wechselt. 2* G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 1 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 20 werden hier und da Annikeris als Epikureer bezeichnet Theodor zu den Dialektikern gestellt2), Annikereer und Theodoreer von den Kyrenaikern unterschieden3), was ent- schieden gegen eine feste und einheitliche kyren. Schule spricht. Auch der Kreis der Lehrttigkeit der bedeutenden Kyrenaiker weist uns nicht so sehr auf Kyrene als auf Griechenland hin. Dies gilt z. B. zunchst von Parvates. In Diog. L. II, 184 lesen wir, da Menedem xv idaaxXav xmv nsgii UAcftawa xal XevoxQax^v, ex i xe naQaidxrjv xbv KvQijvalov xaxeg)Q6vei, 2xCknmva S' exs&avfiaxei, und ebd. 125/6, da er sich zuerst der Akademie angeschlossen, dann dem Stilpo zugewandt habe, was also deutlich darauf hinweist, da dieses Verhalten Menedems zu jenen Mnnern auf persnlichem Verkehr beruht. Dasselbe gilt aber, wie aus dem Zusammenhang hervorgeht, auch von seiner Ver- achtung gegen Parvates, umsomehr als von Schriften des letzteren, die dem Menedem dazu htten Veranlassung geben knnen, uns nichts berliefert ist. Da dieser Verkehr beider Philosophen nur in (Griechenland stattfinden konnte, ist nicht nur an sich wahrscheinlich, denn wir wissen nichts von Reisen Menedems nach Kyrene, wird aber auch unmittel- bar durch D. L. 11,113 besttigt, wo berichtet wird, da zu Stilpos (des Lehrers Menedems) Zeit eine kyr. Schule in Athen bestanden haben soll, der er zwei Anhnger abwendig machte. In Zusammenhang damit haben wir vielleicht auch die Lehrttigkeit des Annikeris, der gelegentlich als yvagifios 1) Suidas u. d. W. 'AvvCx.: os snixovQUog iyivexo, xaCxoi ibv IIa- gaidxov yv&Qifiog. 2) Ebd. u. d. W. @e68.; Antischenes (bei D. L. II, 98), der den kyr. und dialektischen Stammbaum kombiniert und Theodor aus der Dialektik hervorgehen lt. Vgl. dazu auch Schwartz bei P-W. V, 1 S. 758. 3) So unterscheidet Ilippovotus (bei D. L. I, 19) zwischen Kyre- naikern, Annikereern und Theodoreern; Antiochus (Clem. str. II, 21, 498)r Strabo (XVII S. 837) und Cicero (off. III, 33, 116) zwischen Kyrenaikern und Annikereern; Suidas (u. d. W. ZcokQ.) zwischen Kyrenaikern und Theodoreern; Epiphanias (Diels, Dox. Gr. S. 591) lt Lehrmeinungen des Aristipp, Theodor und Hegesias auf einander folgen. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 1 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 21 _ r' des Parvates und Epikureer bezeichnet wird1) in Griechen- land zu denken. So werden uns die Streitigkeiten, die zwischen Epikur und Annikereern ber die Lust bestanden2), leicht erklrlich, wenn die letzteren nmlich auch, wie Epikur, in Griechenland ttig gewesen waren. Bei Theodor ferner weisen nicht nur seine Lehrer Zeno, Bryso, Pyrrho8) und Dionysius der Dialektiker4), sondern auch seine Beziehungen zu Siilpo5), Metrokies dem Kyniker6), Hipparchia7) auf Griechenland hin. Tatschlich treffen wir ihn in den letzten Jahrzehnten des vierten Jahrhunderts als Verbannten in Griechenland und nament- lich in Athen, wo der Phalereer Demetrius sich seiner annimmt, spter am Hofe des Ptolemus, in dessen Auf- trag er als Gesandter zu Lysimachus ging8). Auerdem berichtet uns D. L. ausdrcklich von ihm, da er vorber- gehend in Korinth viele Schler um sich gesammelt habe9). Bio wiederum, der wiederholt als sein Schler bezeichnet wird10), soll erzhlt haben, da er in Athen zu philoso- phieren angefangen habe u), was mit dem Aufenthalt Theo- dors in Athen sehr gut pat. Auf Athen als Ort der Lehrttigkeit der Theodoreer weist noch die Nachricht des Numenius von dem Verhalten des Arkesilaus den Theodoreern und Bio gegenber 12); denn dessen hier vor- ausgesetzte Furcht vor den Drohungen der Theodoreer ist nur verstndlich, wenn diese in Athen, wie Arkesilaus, ttig gewesen sind. Auch Hegesias scheint, wie aus Cicero zu schlieen ist'3), in Alexandria gelehrt zu haben. 1) Suidas u. d. W. 'AvvCv.., s. die Stelle oben S. 20, 1. 2) S. unten S. 49 ff. 3) Suidas, u. d. W. 0s6S. 4) D. 1,. II, 98. 5) Ebd. 100. 6) Ebd. 102. 7) Suidas u. d. W. 0e6S. und D. L. VI, 17. 8) D. L. ebd. 101 ff. S. weitere Stellen bei Zeller, ebd. 341,1. 9) Ebd. 102. 10) Ebd. IV, 52. 54. 11) Ebd. 47. 12) S. Stelle unten S. 79, 3. 13) Tusc. disp. 1, 34, 83, wo berichtet wird, da der Knig Ptole- mus seine Vortrge untersagt haben soll.. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 1 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e - 22 Fassen wir nun alles Bisherige zusammen, so ergibt sich als Resultat unserer Untersuchung, da Aristipp allem Anschein nach keine Schulorganisation in Kyrene gebildet hat1): Seine Lebensfhrung, seine philosophischen An- schauungen geben uns keinen Anhalt dafr. Damit stimmt vollkommen berein der Umstand, da wir in der lteren Literatur nichts von einer Schule Aristipps hren. Auch das Aristipp in Briefform untergeschobene Testament wei nichts von der Schule zu erzhlen2). Damit soll aber keineswegs gesagt sein, da er deswegen auch nicht unterrichtet und keine Zuhrer und Anhnger gehabt htte, sondern nur, da er keine schulfrmig organisierte Genossenschaft als Erbin seiner Lehre und Verehrerin seiner Person nach dem Muster der philosophischen Schulen in Athen hinterlassen hat, die ihr eigenes Schullokal (diaxgir]") und ihren anerkannten Meister (%6A.aQ%ogu), der die Schule fhrte, hatte. Daher hren wir nichts von Lokal, Meister, Testamenten, Tischgemeinschaften (d-iaeoi), gemeinsamen Feiern zur Ehre des aQ%^yexrig, Ausdrcke, die sehr oft bei den athenischen Schulen vorkommen3). Von Theodor ist uns sogar berliefert, da er Aristipp 'angegriffen haben soll4). 2. Einheit. Obschon Aristipp keine schulfrmige Organisation grndete, hat er doch, wie in verschiedenen5) Lndern 1) S. folg. Anm. 5 und S. 13, 1. 2) S. oben S. 15, 2. 3) ber die Organisation der athenischen Schulen vgl. Zumpf, ber den Bestand der philos. Schulen in Athen (Abhandl. d. Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1842). 4) D. L. II, 65 Oii firjv &XXa xai &e6ScoQog {xaxiaev avxbv iv i> neQi atgeaetav. 5) Aus D. L. II, 62/3 geht hervor, da Aristipp noch um 356 in Athen als Lehrer ttig war und eine groe Anzahl von Schlern und Anhngern gehabt hat. Zeller (ebd. 340, 1) verwirft diese Angabe mit G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e so auch in seiner Heimat Kyrene Schler gehabt. Von den letzteren erwhnt die berlieferung nur zwei, seine Tochter Arete und Antipater1). Arete hat ferner ihren Sohn Aristipp den Jngeren, dieser seinerseits Theodor den Atheisten unterrichtet. Aus der Schule^ Antipaters ging Epitimides hervor, der den Parvates unterwies; dessen Schler endlich waren Hegesias und Annikeris2). Demnach ist die Schultafel der Kyrenaiker folgende: Aristipp Arete Antipater Aristipp der Jngere Epitimides Theodor Parvates Hegesias Annikeris Wie man hieraus deutlich sieht, spalten sich die Nach- folger Aristipps von Anfang an in zwei selbstndige Gruppen, deren jede ihr eigenes Haupt und ihre eigene Sukzession hat; jede steht fr sich, und diese Unabhngigkeit von einander ist so gro, da die berlieferung es erwhnens- wert findet, wenn ein Glied der einen Reihe bei einem Gliede der andern Unterricht genossen hat, z. . Par- vates auer bei Epitimides auch bei Aristipp dem Jngeren (Suidas n. d. W. 'AvvU.) und Theodor sowohl bei Aristipp als auch bei Annikeris (D. L. II, 98). Da die Nachfolger Aristipps, jeder nach seiner Art, schon frh die Lehre des Meisters zu modifizieren und zu erweitern begannen, ergibt sich aus dem Umstand, da nur Arete gelegentlich als die eigentliche Erbin der Lehre Aristipps bezeichnet wird3); es wird auch weiter dadurch besttigt, da schon einige Jahrzehnte spter drei von einander abweichende Sekten vorhanden waren: die des Unrecht. Eine kyr. Schule oder Anhnger dieser philos. Richtung treffen wir auch noch um die Zeit Theophrasts, Zenos und Stilpos in Athen. S. oben S. 20 und unten S. 83; 1; D. L. VU, 167. 1) Was thiops von Ptolemais anbelangt s. oben S. 19. 2) ber die Schler Aristipps s. Zeller ebd. 340 ff. 3) Vgl. die oben angefhrte Stelle von Strabo (S. 14, 1). G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 24 Hegesias, die des Annikeris und die des Theodor. brigens fehlt es darber nicht an direkten Zeugnissen: Eusebius berichtet uns von dem jngeren Aristipp, da er erst den Grundsatz der Lustlehre und andere neue Stze aufge- stellt hat1). Auf eine weitere Entwicklung und Diffe- renzierung weisen gleichfalls die von einander abweichenden Angaben in unserer berlieferung hin. Whrend nmlich alle brigen Berichterstatter die kyrenaische Erkenntnis- theorie der ganzen Schule zuschreiben, legt Aristokles sie nur einigen ihrer Anhnger zu Whrend ferner die Kyrenaiker nach einer berlieferung Physik und Logik vernachlssigten3), betrieben sie nach andern Angaben Logik. Weiter berichten einige, da sie als hchstes Gut nur die krperliche Lust betrachteten4) und da sie jeden Grad- und Artunterschied zwischen den Lustempfindungen leugneten5); whrend sie nach andern Angaben keineswegs Grad- und Artunterschiede zwischen den Lustgefhlen leugnen wollten: sie erklrten zwar die krperliche Lust ausdrcklich fr besser" als die seelische6), daneben haben sie aber auch rein seelische oder geistige Lustgefhle an- 1) Pr. ev. XIV, 18, 764. Siehe unten S. 33, 1. 2) Aristokles bei Eusebius. Ebenda 19 K.: egijs ' av elev oi Xiyovxsg flava xa nd&rj v.axaXrptxd. Tovxo S' elnov Uvioi x&v ek JCvgrjvrig. Diese Angabe mit Zeller deswegen zu beanstanden, weil die andern Berichterstatter diesen Satz den Kyrenaikern im allgemeinen zuschreiben, liegt kein Grund vor. Goedeckemeyer dagegen (Gesch. d. Gr. Skept., S. 17, 6) bemerkt g mz richtig, derjenige, welcher speziellere Angaben macht, kann recht gut genauer verfahren, als derjenige, der nur im allgemeinen spricht. 3) D. L. II, 92 MeXeaygog Se xai KXetx6fia%og, xpaatv, avxovg & %Qrj ax a ijy eia9 a i xo xe cpvoixbv fisQog xai x'o 8 iaX sv.x lx6 v . . . . Ebd. aqiiaxavxo Se xa) x&v cpvaix&v dia xijv ifi- cpaivofievrjv AxaxaXrjTpCav. i) D. L. 87 rjdovrjv fievxoi rfjv xov amfiaxog, fjv xa) xeXog etvai .. . 5) Ebd. Vgl. firj SiacpsQeiv rjdovrjv rjdovfjg, firjSe ijdiv xi elvai. 6) Ebd. 90 noXv fievxov x&v tyv%ix&v xg ecoftcmxas &fieivovg slvai xai xg o%X-rjaeig %eiQovg xag aafiaxixdg. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 25 erkanntDiese abweichenden Angaben finden ihre natr- liche Erklrung in der Annahme, da innerhalb der kyre- naischen Bewegung verschiedene Richtungen vorhanden waren, wenn wir sie nicht auf eine Verwirrung in unseren Quellen zurckfhren wollen (s. unten S. 93 ff.) Unter diesen Umstnden ist es klar, da man die kyrenaische Lehre nicht ohne weiteres als ungetrbte Quelle fr Aristipp benutzen darf. Es mu vielmehr die Frage aufgeworfen werden, wie weit eigentlich der Meister den Schlern vorgearbeitet hat, und wie weit die Schler die Lehre des Meisters erweitert haben. Wir mssen also den Versuch machen, das aristippische Gut von dem von den Nachfolgern hinzugefgten zu scheiden. Unsere Uber- lieferung gibt uns ein Recht dazu, da sie bald Aristipp neben die Kyrenaiker2) stellt und von gemeinsamen Lehren beider spricht, bald nur von den Kyrenaikern redet3), dann wieder ausdrcklich Aristipp von den Kyrenaikern unter- scheidet, und was diesen gehrt, nicht jenem zuschreibt4). Ferner, abgesehen von zwei Stellen bei Theodorot und Diogenes Laertius5), heit Aristipp niemals und nirgends Kvgrjva'Cxog, sondern immer und berall axQccxixbg6) oder 1) Vergleiche auch ebd. 89/90, wo eine seelische Lust anerkannt wird und zwar mit der Behauptung, da nicht alle seelische Lust ledig- lich durch den Krper und die ueren Reize bedingt sei. Zu dieser Stelle siehe auch unten S. 51 ff. 2) Cicero Akad. II, 42, 131. Alii volnptatem finem esse bonorum voluerunt. Quorum princeps Aristippus, qui Socrates audierat; unde Cyrenaici, post Epicurus . .". De fln II, 13, 39 Aristippi Cyrenaicorum- que omnium . ..". Gellius, Noct. Attic. XV, 13,9 Primum inquit Ari- stippi Cyrenaicorumque omnium . . .". 3) berall, wo die Rede von der Erkenntnistheorie ist, werden nur die Kyrenaiker angefhrt. 4) Eus. pr. ev. XIV, 18, 764. Vgl. auch Plutarch ad Col. XXIV; dazu vgl. unten S. 78 ff. Cicero, Acad. II, 24,76 (s. unten S. 73 ff). 5) Theodor, Cur. gr. aff. XII, 50, S. 173 'Jgkxmnog Si KvQrjvaiv.6g". D. L. II, 83. 6) Strabo XVII, 3, 22, S. 837. 'AgCaximtog xe o Zcoxpairios. Plu- tarch de Alex. magn. fort, aut virt. Or. I, 330 C. Ebd. Strom, ex- cerpte 9. Athen. XII, 544 a. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 26 KvQ^valog cfikocpog1) oder einfach Aristipp" 2). KvQrj- valxbg ist ein spterer Ausdruck zur Bezeichung der phi- losophischen Richtung, die erst von Aristipp eingeleitet ist. Nach Diogenes Laertius3) wurden KvgrjvaI'xoI (im engeren Sinne) diejenigen Nachfolger Aristipps genannt, die sich treu an dessen Standpunkt gehalten haben, im Gegensatz zu den innerhalb der kyrenaischen Schule ent- standenen reformatorischen Zweigen, die nach deren Hup- tern benannt wurden (d. h. Hegesiaker, Annikereer und Theodoreer). Ferner, wie Diels bei der Besprechung der ltesten philosophischen Schulen bemerkt4), setzen die alten Berichterstatter einen allgemeinen Schulnamen (z.B. Stoi- ker, Pythagorer usw.) nur da, wo sie die Mithilfe der Schule an dem Werke der Koryphen andeuten wollen. Unter der Voraussetzung einer kyrenaischen Schulorgani- sation wre die kyrenaische Lehre also nach dieser Ana- logie keineswegs als ausschlieliches Gut des Aristipp,. sondern hchstens als ein Produkt gemeinschaftlicher Ar- beit der ganzen Schule zu betrachten. Da nun aber Aristipp keine Schulorganisation gebildet hat, da er selbst nicht als KvgrjvaVxbg bezeichnet wird, so haben wir das Recht, dnkt mich, zu fragen, wie viele der unter dem Namen der Kyrenaiker uns berlieferten Lehren dem Aristipp und wie viele den Kyrenaikern selbst gehren knnen. Die Untersuchung dieser Frage wird die Aufgabe des folgenden Kapitels sein. 1) Stob. Floril. 20, 63. 49, 18. 63, 32. 2) So ausnahmslos in der lteren: Plato, Xenophon, Aristoteles, Stoiker usw., hufig aber auch in der spteren Literatur. 3) II, 86: ol fiev ovv inl xfjg aycoyfjg xfjg 'AQiaxCnnov fielvavxei Mal Kv Q riv aixol hQoaayoQsv&evxeg. Ebd. 'Hfjteig insidii xbv iov &veyadipafiev avxov ['Agiax], rpeoe vvv 8ii\&cafiev xovg an' avxov KvQrjva'Cxovg, oixiveg iccvxovg fiev 'Hyqaiaxovg usw. 4) Philosophische Aufstze E. Zeller gewidmet, S. 242. Siehe die Stelle unten S. 72 f. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e Kapitel U. Innere Beziehungen Aristipps zu den Kyrenaikern. 1. Weg der Untersuchung. Wir wollen hier untersuchen, ob und wie weit die uns berlieferte kyrenaische Lehre dem Aristipp selbst zugeschrieben werden darf, ob Aristipp der Begrnder des kyrenaischen Systems genannt werden kann. Die Arbeit ist freilich nicht leicht, denn die Schriften Aristipps 1), welche eine zuverlssige Quelle sein wrden, sind verloren gegangen. Das gleiche Schicksal hat auch die Schriften der Kyrenaiker getroffen, wenn solche ber- haupt vorhanden gewesen sind2). Was wir von diesen Mnnern wissen, stammt aus zweiter oder dritter Hand, und zwar meistens aus gegnerischen Quellen. Daher ist die Frage immer schwer zu entscheiden, wieviel von diesen Nachrichten aus den Schriften der Kyrenaiker selbst her- stammen mag, oder ob und in welchem Mae wir darin Entstellungen oder Trbungen aus spterer Zeit zu sehen haben. Es ist freilich sehr bedauerlich fr die kyrenaische Forschung, da sie nur auf derartige Quellen angewiesen ist. Jedoch ist das Unternehmen nicht ganz 1) Da Aristipp Schriften verfat hat, halte ich mit Zeller (ebd. 344, 1), Natorp (Ethika des Demokrit, S. 143, 1), Th. Gomperz (Gr. Denker II, 172) fest. 2) Von Theodor und Hegesias gilt dies als sicher; vgl. Suidas u. d. W. Theod. und Cicero Tusc. I, 34, 84. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 28 hoffnungslos. Aristipp hat nmlich Schriften verfat, die lange Zeit, wenigstens bis auf Pantius, erhalten geblieben sind1). Steht dies einmal fest, dann drfen wir wohl an- nehmen, da das Bild, welches die Mit- und Nachwelt uns von Aristipp berliefert hat, teils aus unkontrollierbaren Anekdoten2), teils aber auch aus seinen Schriften gebildet worden ist; und wir drfen auch annehmen, da die uns von ihm berlieferten Lehrmeinungen und Apophthegmen zum grten Teil aus seinen Schriften stammen. Hier kommen besonders in Betracht die Lehrmtinungen Ari- stipps bei Eusebius, Pseudo-Galen, Pseudo-Plutarch und Epiphanius3) und die Apophthegmen bei Stobus und Plu- tarch, und was sonst bei andern Schriftstellern vorkommt, aber in Ubereinstimmung mit diesen steht4). Auf die Frage, welches die nchsten und hauptschlichsten Quellen unserer Gewhrsmnner waren, wollen wir hier nicht ein- gehen, um so weniger, als die Ansichten der Fachmnner darber geteilt sind5). 1) D. L. II. 85. 2) Hierher gehren die apokryphen Briefe der Sokratiker (No. 9, 11, 13, 16, 29, bei Hercher, Epist. Graeci S. 609ff.), die bsartigen Anekdoten des Athenaius (XII, 514) und D. L., die sich mit den sizili- schen Tischen und der sonstigen Schwelgerei Aristipps beschftigen, wie auch alle Erzhlungen, die die Zusammenkunft Aristipps mit Plato am syrakusischen Hof und das dortige Verhalten beider Philosophen schil- dern Vgl. auch Zeller ebd (339, 1). Grote, Piaton III, 549 ff. 3) Siehe unten S. 3349. 4) So besonders: Die uerungen bei D. L. ber cpiXoaocpia und naiSeCa (68 73, 79, 80, vgl. dazu das Schriftenverzeichnis, in dem eine Schrift IlsQI IJaiSeiag angefhrt wird); die Ansichten ber die Lust (75, 70) und den Reichtum (72, 77 vgl. Schrift Ilegl 'Aeexyg); endlich die uerungen ber Sokrates (72, 76 vgl. Schrift Qog ZcoxQaxrjv). 5) Als Quelle des D. L. hat zunchst Nietzsche (De Laertii fon- tibus, Rh. Mus. 23. 632ff.; 24, 181 ff. u. a) Favorinus und Diokles, Maa (De biogr.-gr. quaest., Phil. Unters. III) aber nur Favorinus angenommen, wogegen sich Wilamowitz (Philos. Unters. IV, 330349) gewandt hat. Usener (Die Unterlage des D. L . Sitz.-Ber. d. Ak. d. Wiss. 1892) nimmt Nikias von Nikaia an, den Diogenes durch Auszge aus andern Quellen ergnzt hat. Gercke (De quibusdam Laertii Diog. auctoribus 1899) G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 29 brigens rcken wir durch die Bestimmung der pri- mren Quellen, die sich doch nicht immer bis in die Einzelheiten durchfhren lt, unsere Angaben nur zeitlich etwas weiter zurck und gewinnen dadurch doch keine grundstzliche Lsung unseres Problems, solange uns die Schriften der Autoren selbst fehlen. Fr uns gengt die Tatsache, da Aristipp etwas geschrieben hat, und da seine Schriften lange Zeit erhalten geblieben sind. Da nun unsere Gewhrsmnner bekanntlich aus lteren Quellen geschpft haben l), so drfen wir wohl immer annehmen, da vieles von dem uns berlieferten aus den Werken Aristipps entnommen ist. In dieser Weise gewinnen wir wenigstens einen Ausgangspunkt fr unsere Forschung, eine Norm, mittels deren wir das aristippische Gut von dem nicht- Aristippischen unterscheiden knnen. Als zweites Moment kommt uns zu Hilfe die Lehre weist den grten Teil der Einlagen aus andern Quellen schon der Vorlage des Diogenes zu, als die er die Schrift eines Platonikers des 2. Jahrhunderts n. Chr. ansieht. Crnert (Kolotes und Menedemos) unterscheidet mehrere Haupt- und Nebenquellen. Whrend Diels (Rh. Mus. 30, 172 ff.) ferner die Sentenzen des Stobus auf ein Urflori- legium des 1. Jahrb. zurckfhrt, Wachsmuth hingegen (Zu den griech. Floril. S. 132) auf Favorinus, der wieder aus andern lteren Quellen geschpft haben soll, fhrt sie Elter auf den Stoiker Chysippos zurck (Beitrge zu Stobaios und Eugrios (Rh. Mus. 47, 130. 629 ff.). Dieselbe Meinungsverschiedenheit herrscht auch hinsichtlich der andern Quellen, die hier in Betracht kommen. 1) Fr die Doxographie z. B. hat schon Diels in den Prolegomena zu den Dox. Gr. nachgewiesen, da die So^cci grtenteils auf das theo- phrastische Werk $>vaix&v S6^ca zurckgeht, das die Hauptquelle fr alle spteren dox. Arbeiten bildete. So soll Galens Historia philos. in ihrem greren Teil ein Exzerpt aus Plutarchs Placita sein, die wie- derum aus der Placita des Atitios (um 100 v. Chr.) schpft, whrend diese wieder indirekt auf dem theophr. Werk fut. Auch von den Sentenzen und Aussprchen gilt heute als sicher, da solche Sammlungen frhzeitig schon vorhanden waren, wie z. B. die verlorenen Gnomologiert des Favorinus, die Anthologie aus Demokrit, Isokrates und Epiktet usw. Vgl. Wachsmuth (oben genannte Schrift S. 162 ff ), Usener, Epikurea .LlVf.) ber ein gnomologium epicureum. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e SO- der Kyrenaiker. Nicht nur Terminologie1), Beispiele und Formen2), sondern auch einige Anschauungen und Ge- dankengnge3) weisen offensichtlich auf eine sptere Zeit hin; ja viele Stze zeigen eine kaum zu verkennende Po- lemik gegen zeitgenssische Lehren4). Wird es uns in diesem Fall gelingen, die Gegner zu entdecken, welche die kyrenaischen Stze vor Augen haben, so wird es uns leicht sein, zu entscheiden, ob die Stze dem Aristipp angehren oder nicht. Nachdem wir hiermit kurz den Weg der Untersuchung gezeigt haben, kommen wir jetzt zu der Sache selbst. Da man nun gewhnlich das kyrenaische System aus zwei Teilen bestehen lt5), einem erkenntnistheoretischen und inem ethischen, so wollen wir im Folgenden zuerst ein- gehend die Ethik und Erkenntnistheorie behandeln und dann einige allgemeine Bemerkungen ber das ganze System anschlieen. 1) Alle Gelehrten sind darber einig, da die Terminologie, die uns bei den Kyrenaikern begegnet, unmglich Aristipp dem Alteren an- gehren kann. Die Ausdrcke z.B. aotpg und cpavXog (D. L. 11,91) gehren offenbar einer spteren Zeit an; die Bezeichnung des hchsten <Juten als xekog ist hauptschlich von den Stoikern erst aufgestellt '(Zeller, ebd. 354, 4); die Ausdrcke v.QixrjQiov, piCTjpia gehren sicher 'der spter blich gewordenen Terminologie (Natorp, Arch. f. Gesch. d. Phil. III, 356, 20) an. Nach Zeller (ebd. 348,1) gibt Sextus die kyre- naische Erkenntnistheorie teilweise in seiner eigenen Terminologie wieder. Nach Gomperz (Gr. Denker II, 188) knnen die Worte, die in unseren 'Quellenberichten den Ausdruck dogmatischer Zuversicht bilden, wie: 'ScSidipevaxa, aipevaxa, &nXaveig, &vafidQxrjQov usw. unmglich Aristipp zugeschrieben werden. Vgl. auch Zeller, ebd. S. 355, 2. 2) Siehe unten S. 69 f. 3) Siehe unten S. 66 ff. 4) Siehe unten S. 49 ff. und 80 ff. 5) Vgl. Zeller, i>bd. 347,2. Die Kyrenaiker selbst (vgl. dazu 'Sextus adv. math. VII, 11 und Sen. epist. 89,12) teilen ihr System in fnf Teile. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 6
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 31 4 A. Ethik. $ 2. Bedenken gegen die Auffassung Zellers. Eine vollstndige Darstellung der ethischen Lehre der Kyrenaiker gibt Zeller in seiner Philosophie der Griechen" 1). Zellers Ansicht geht dahin, da die kyre- naische Lehre in ihren Grundzgen dem Stifter der Schule angehrt2). Vielleicht, fhrt Zeller aus, hat Aristipp seine ethischen Stze noch nicht in der spter blich ge- wordenen schulmigen Form dargestellt; da er aber die Lust nicht nur empfohlen, sondern auch ausdrcklich fr das Gute erklrt hat, da mithin die kyrenaischen Grund- stze in prinzipieller Form ausgesprochen wurden, mssen wir nicht nur deshalb annehmen, weil sonst die Einheit der Schule kaum zu begreifen wre, sondern wir haben dafr auch sehr bestimmte Zeugnisse: Schon Plato berck- sichtigt unsern Philosophen aller Wahrscheinlichkeit nach im Philebus, und Speusippus hatte einen Aristippus" ge- schrieben3). Diese Auffassung Zellers ist heute die herr- schende. Da wir jedoch von dem Dialoge ""AgCxinnog des Speusippus4) ebenso wie von dem 'AgCaxinnos ?} KakUag des Stilpon5) auer den Titeln absolut nichts wissen, drfen wir daraus auf keinen Fall irgend welche Schlsse auf die Ansichten Aristipps ziehen6). Nur aus dem Nebentitel KakUag der Schrift Stilpons knnte man vielleicht auf den Inhalt derselben schlieen, da nmlich Aristipp hier mit dem in der athenischen Gesellschaft wegen seiner weich- 1) II, a 344 ff. 2) Ebd. 344,1; 352, 1 und 355,2. Arch. f. Gesch. d. 1,172 ff. 3) Ebd. 344,1, 4) D:L. IV, 5. 5) D.L. n, 120. 6) Ob Speusippus Aristipp bekmpfen oder verteidigen wollte, wissen wir nicht. Eine berlieferung zhlt auch Speusippus, wie Ari- stipp, zu den htl Tpugpfl Siaorjxav. Vgl. darber Ath. XII, 54 qpiirj- Jiovog rjv xai Znevamnog 6 TlXaxavog ovyyevrjg". G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 6
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 32 lichen Lebensfhrung berchtigten Kallias ^verglichen wurde1). Eine angebliche Einheit der Schule, wie Zeller sie annimmt mag sie nun uerlich oder innerlich aufgefat sein , haben wir oben bereits abgelehnt. Es bleibt also nur brig, die bestimmten Zeugnisse" nher anzusehen. Zeller findet nmlich zwischen der kyrenaischen Lustlehre und der im Philebus 53 C von Plato bekmpften hedoni- stischen Lehre der xofiipol eine wesentliche Ubereinstimmung und schliet daraus, die in Philebus vorgetragene Lustlehre gehre dem Aristipp an, und Aristipp habe die Stze der kyrenaischen Lustlehre aufgestellt. Wir wollen hier nicht prfen, ob diese Ubereinstimmung besteht, das ist eine sptere Erage. Es mu zunchst gefragt werden, ob und wie weit die kyrenaische Lehre berhaupt als Quelle fr die Lehre Aristipps benutzt werden darf, wie Zeller das tut. Wie wir gesehen haben, gibt uns die Uberlieferung kein Recht dazu. Ein Vergleich der beiden Lehren wird unsere Behauptung besttigen. 3. Der Grundsatz der kyrenaischen Ethik. Wir beginnen mit dem Grundsatz der kyrenaischen Ethik: nur der Genu sei der Selbstzweck (xekoj), nur die Lust ein unbedingt Gutes, alles andere dagegen sei nur insofern gut und begehrenswert, als es ein Mittel zum Genu ist" z), und werfen gleich die Frage auf, ob dieser Satz von Aristipp aufgestellt wurde. Wie oben schon angedeutet, hat sich Aristipp aller Wahrscheinlichkeit nach der hauptschlich von den Stoikern eingefhrten Bezeich- nung des hchsten Gutes als xekog noch nicht bedients). Steht dies fest, dann erhebt sich von selbst die Frage :. 1) Uber Kallias siehe Ath. XII, 536, wo Kallias, wie Aristipp (ebd. 544) und Speusippus, unter den inl Tpuqpj) Siaorjxtav xai xrjg xovxav ijdvna&eiag angefhrt und als ttQog rjovrjv iaag bezeichnet wird. 2) Zeller, ebenda 346 ff. 3) Siehe oben S. 30, 1. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 6
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 33 wie knnen wir die Gewiheit erlangen, ob die Kyrenaiker die Stze Aristipps nur in der spter blich gewordenen schulmigen Form dargestellt haben, oder ob sie nicht vielmehr erweitert und ihr neue Gedanken hinzugefgt haben? Eine solche Entwickelung und Weiterfhrung der Lehre Aristipps ist nicht nur an sich wahrscheinlich, sondern sie wird auch durch bestimmte Zeugnisse besttigt. Eusebius berichtet uns ohne Zweifel nach Aristokles ausdrcklich, da erst Aristipp der Jngere und nicht der ltere Aristipp den Grundsatz der kyrenaischen Lustlehre aufgestellt habe1), und um uns jeden Zweifel hierber zu nehmen, gibt er uns zugleich die eigentliche Meinung Ari- stipps ber die Lust, die folgende war: dwafiei de xrjg ev- dccipoviag xi)v vxxaiv eXeyev ev xalg fjdovalg xeid-ca. Diese Angabe mit Zeller zu bezweifeln2), liegt kein Grnnd vor, denn Eusebius hatte sicher keine Neigung, den Anwalt Aristipps zu spielen. Er berichtet so, wie er die Angaben in seiner Vorlage fand. Von einem Schulinteresse oder persnlicher Sympathie fr den alten Hedoniker kann ab- solut keine Rede sein, besonders wenn man die schnen Prdikate beachtet, mit denen er Aristipp ausgezeichnet hat: rHv 8' 'Agitinnog vygbg ltvv xal cpiXrjdovog xbv Cov, nachdem er ihn vorher als UmxQaxovg exalgov bezeichnet hat. Der Kontrast zwischen Sokrates und seinem Schler konnte nicht strker hervorgehoben werden; ein unter- drckter Tadel gegen Aristipp ist deutlich zu merken. 1) pr. ev. XIV, 18, 764. 'Hv S' 'AgCaxmnog vyQog ttdvv xbv Cov xai quXrjdovog' ccXX' ovdev fi'ev ovxog iv xip cpavegm tteQI Te- Xovg S nX e^ax o' Svvafiei Se xfjg svdaifioviag xrjv vn 6 ax aaiv sXeyev ev xaig ijS o v atg x si o&a i. 'Ael yag Xyovg tteQI rjdovfjg ftot.ovflsvog elg vnoip (av rjye xovg XQoaivxccg avx& xov Xeyeiv xtXog elvai xb rjSecog fjv. Tovxov yeyovev &xovaxrjg avv &XXoig xai 17 &vydxrjQ avxov 'Agrjxrj' rjxig yevvtfaaoanaiSa, o>vfiaaev 'AgCaxmnov ig vnaffiAg in' avxfjg elg Xyovg cpiXoaocpiag, firjzQo8C8av.xog IjUjJobj' os Jtcii, aacp&g coQCoaxo xeXog elvai xb ijSimg rjv, ijSovijv ev x ax x mv xijv aT xC vija i v. 2) Phil. d. Gr. ebd. 344, 1. Antoniadis. 3 G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 6
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 34 Wie Parteinahme so ist auch ein Versehen beim Abschreiben seiner Vorlage so gut wie ausgeschlossen. Denn ein Be- richt, der so ausfhrlich auf die Einzelheiten eingeht und genaue Untersuchungen macht, bedeutet eine mit vollem Bewutsein aufgestellte und wohlbegrndete Behauptung: er richtet sich deutlich gegen eine entgegengesetzte Be- hauptung und' schildert die Sache, wie sie sich in Wirk- lichkeit verhlt. brigens steht Eusebius nicht allein da. Seine An- gaben werden direkt oder indirekt durch die ganze ber- lieferung besttigt. Die Angabe des Eusebius enthlt zwei Behauptungen: erstens, da Aristipp selbst von dem xskog noch nichts klar und offen gesagt und da erst sein gleichnamiger Enkel die <rjdovr\ ausdrcklich als Lebensprinzip erklrt hat; zweitens, da Aristipp zwar fortwhrend von rjdovi) sprach, seine Meinung aber doch nur dahin ging, da die Grundlage der Glckseligkeit in den rjdovalg bestehe. Die erste dieser Behauptungen wird durch Clemens von Alexandria und Pseudo-Galen besttigt. Pseudo-Gale'n in seinem viel gelesenen und verbreiteten Kompendium der Geschichte der Philosophie gibt als xihog der xax' 'AgCxmnov (piXocio<pCag die fjdovri, fgt aber zu- gleich hinzu: xbv yg 'Agigxinnov Tij ijdovrj nQoaxexMad-ai ptov1), d. h. er zhlt Aristipp nicht schlechthin, sondern mit einer gewissen Einschrnkung zu den Hedonikern, wie deutlich aus- dem Satze ngoxexM&ai fi&lkov hervorgeht. Htte nun der Verfasser dieses Buches gewut, da Ari- stipp sich ausdrcklich und offen zu dem Hedonismus be- kannte, und da er der Urheber der kyrenaischen Grund- stze von der Lustlehre war, so htte er sicher nicht so von ihm sprechen knnen. Clemens von Alexandria berichtet uns2): xv yg anb ridovfjg ocQ^onivmv xovg xe Kvgijva'Cxovg eivai xai xbv 'EnC- 1) Diels, Dox. Gr. S. 602. 2) Strom. II, XXI, 496 ed. Potter. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 7
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 35 'xovQov" tovxovg yg xekog elvai kiyaiv diaQQiqdr\v xb fjdeag t,f]v, xekeiov d' aya&bv ftvrjv xijv fjdovrjv. 6 dh 'EnCxovgog xaI xrjv xrjg aXyrjdvog vne%aiQsiv rjdovrjv elvai Xiyei. Ebd. ,Eidxovgog fiev ovv xaI ol KvQrjvalxol xb ngxov olxelov fpaiv fjdovrjv elvm. Zwar ist hier die Rede von den Ky- renaikern berhaupt; allein der Umstand, da Aristipp, 'wie wir gesehen haben, nicht als Kyrenaiker bezeichnet und nicht zu ihnen gerechnet wird, und da er hier nicht ausdrcklich als Vertreter oder Urheber der Lustlehre 'erwhnt wird, wie wir es erwarten mssen und wie es fr Epikur geschieht, zeigt uns klar, da Clemens die Vorstellung des Eusebius vor Augen schwebte. brigens weist die Gegenberstellung von Kyrenaikern und Epikur und die Hinweisung auf ihre verschiedene Auffassung von der Lust deutlich auf die Kontroverse zwischen den beiden hedonistischen Richtungen hin]); folglich versteht er unter den Kyrenaikern die spteren Nachfolger Aristipps. die Zeitgenossen Epikurs. Die zweite Behauptung des Eusebius wird durch Pseudo-Plutarch und Epiphanius besttigt. Bei Pseudo-Plutarch lesen wir: ,AgCxinxog 6 Kvg^valog te'kog ya&v xrjv rjdovrjv, xaxmv de xijv kyridva2). Weder Zeller noch ein anderer, soweit ich wei, hat diese letzteren Angaben einer nheren Behandlung ge- wrdigt; man hat sich bei dem Gedanken beruhigt, da es sich bei dieser befremdenden Ausdrucksweise lediglich um eine formale Abweichung vom gewhnlichen Sprach- gebrauche handle, da diese Stze im Grunde nichts an- deres besagen, als da die Lust das hchste Gut, der Schmerz das grte bel sei. Diese Interpretation wird dem Sinn des Satzes nicht gerecht und ist grammatisch ganz unmglich. Wir haben es hier mit einer eigentm- lichen Terminologie der aristippischen Lehre zu tun, nach der das xekog nicht die gewhnliche Bedeutung, den Zweck 1) S. unten S. 50 ff. 2) Diels, ebd. 581, 22 f. 3* G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 7
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 36 unseres Handelns, das oti evexa bezeichnet, sondern den Mastab, das Kriterium, wodurch wir etwas unterscheiden knnen. Dies ergibt sicb, klar aus unserer Stelle, wo das xekog sowohl auf das Gute wie auf das Schlechte ausge- dehnt wird. Da wir es hier mit einer weiteren Bedeutung des xikog, mit einer eigentmlichen Terminologie zu tun haben, ist aber noch durch andere Belege besttigt. So treffen wir dieselbe Bedeutung des xekog bei den Nach- folgern Aristipps, den Kyrenaikern, die wohl an ihn an- geknpft haben. Sextus Empiricus (adv. math. VII, 199) berichtet in seiner Besprechung der kyrenaischen Erkennt- nistheorie Folgendes: 'Avkoya doxel de eivai xolg negl xgi- xr\QCmv keyofievoig xax xovxovg xovg avdgag xal x negI xekv Xeyfieva' dirpcei yg x jra(h; xal bxi x xe'krj. xv yg na&5)v x fiev ixiv ijdea x de cekyeiv x de fiexal-v' xal tk fihv kyeiv xax, cpaCv, elvai, av xekog kyrjSav, x Sh fjdea yad-, mv xekog exlv dirxipevaxov ijdovtf' x dh fteT|i) ... &v ... HirzelJ) bemerkt bei der Besprechung dieser Stelle mit Recht Folgendes: Da wir es hier mit einer den Kyrenaikern eigentmlichen Terminologie zu tun haben, folgt daraus, da Sextos anderwrts das Wort xeXog nicht in diesem weiten Sinne braucht. Wir sehen auerdem aus Sextos Worten, wenn es sowohl auf das Schlechte als auch auf das Gute ausgedehnt wird, nicht das in seiner Art Hchste bezeichnet, sondern das, was ber die Beschaffenheit einer Sache entscheidet, fr die Erkenntnis derselben den Mastab abgibt. Das xekog ya- &v ist daher nicht das hchste Gut, sondern das, woraus wir erkennen, was ein Gut ist, und ebenso das xekog xax&v nicht das grte bel, sondern das, woraus wir erkennen, was ein bel ist. Weil das xekog diese Bedeutung hat, kann es dem xgixiqgiov so nahe gerckt werden, und nur zu dieser Bedeutung pat das Epitheton diiievxov, das ihm beigelegt wird. Da die Kyrenaiker mit dem Wort xekog einen andern Begriff verbanden als andre Philosophen, 1) Unters, zu Cic. phil. Schr. II, 2 S. C63 f. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 7
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 37 liegt auch in dem, was uns Diogenes Laertius II, 87 be- richtet, da sie nmlich zwischen xekog und evdaifiovCcc unterschieden und mit jenem Namen nur die einzelne vor- bergehende Lustempfindung bezeichneten." Hat nun das xekog in der philosophischen Sprache der Kyrenaiker eine solche Bedeutung, dann ergibt sich aus dem oben angefhrten Satze ein ganz anderer, vernnftigerer Sinn: das Kriterium, xe'os", wodurch wir erkennen, was ein Gut oder bel ist, ist die Lust und der Schmerz. Aristipp kann sich nmlich nicht das Gute ohne Lust und das bel ohne Schmerz vorstellen; soll etwas nach ihm gut genannt werden, so mu es unbedingt das Lustmoment in sich schlieen, wie umgekehrt das bel notwendig den Schmerz enthalten mu, denn Lust und Schmerz sind ihm die Kennzeichen des Guten und blen. In welchem Zu- sammenhange dieser Satz ausgesprochen ist, und was er eigentlich bedeuten soll, werden wir spter bei der Be- sprechung der Lustlehre Aristipps erfahren. Hier gengt es festzustellen, da dieser Satz nur eine andere Wendung der von Eusebius dargestellten Lehrmeinung Aristipps von Lust und Glckseligkeit ist. Dort bei Eusebius hrten wir, da die Grundlage der Glckseligkeit in den ijdovc besteht, m. a. W.: Glckseligkeit kann nicht ohne Lust gedacht" werden. Hier, bei Pseudo-Plutarch hren wir, da das Kennzeichen des Guten oder, was dasselbe ist, der Glckseligkeit, die Lust ist; d. h. Gut oder Glck- seligkeit zeichnen sich durch die Lust aus, schlieen in sich unbedingt das Lustmoment. Noch klarer wird dieser Gedanke von Epiphanius aus- gedrckt 1): Ovxog yaxgCfiaQyog mv xal cpiktfdovog xeXog eqirj xrjg ipv%fjg xijv ij8ovrjV xai oxig r\dexai, evdaifiav oi- xog, d /i^d' okc>g rjd 6fiev o g TQiad'hog xai xaxodaC/iav. Der erste Teil dieser Stelle ist zwar etwas unklar und vielleicht verstmmelt, doch wird er durch den zweiten wohl beleuchtet, wonach behauptet wird: Nur derjenige 1) Diels, Dox. Gr. 591,22. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 7
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 38 ist glckselig, der sich freut; der aber,' welcher sich gar- nicht freut, ist elend und unglckselig." Damit wird also deutlich behauptet, da das Kennzeichen der Glckseligkeit die Lust, das der Unglckseligkeit aber der Schmerz ist. Deswegen heit es hier: oaxig rjdexai, evdaCfimv owog, 6 ds firjd' okmg f]dfievog xQiddXiog xai xaxodaifiav. Aristipp kann das Glck nmlich nicht ohne das Lustmoment be- greifen: Glck ohne Lust (6 de f4ij(T oXeag Tjd^ievog) ist ihm ein undenkbarer Begriff. Von hier aus erhlt der erste Teil seine Beleuchtung; jetzt wird uns auch der befremdliche Ausdruck xikog tpvpjg verstndlich. Denn das hchste Ziel kann er hier nicht bedeuten, weil es sich hier nicht um den ganzen Menschen, sondern ausdrcklich nur um den innersten und edelsten Teil seines Daseins, um die Seele", handelt. Wollte man trotzdem das xeXog als das Ziel auffassen, so wrde die fjdov^ hier doch nie- mals die sinnliche Lust, sondern die geistige meinen. Aber auch die Bedeutung des xeXog als Kriteriums, die wir oben bei Aristipp und den Kyrenaikern festgestellt haben, pat nicht in diesem Zusammenhange. Wenn nun der Satz nicht verderbt ist, so haben wir den befremd- lichen Ausdruck in Rcksicht auf den zweiten Teil, an den er sich anschliet, als Streben" zu erklren. Aristipp wollte nmlich damit sagen, da der Mensch von seinem innersten Wesen, von der Natur aus (ipv%rj) nach Lust strebt {xeXog xijg i/rv%VS ity rjdovrjv); die Lust ist ein berechtigtes Verlangen unserer Natur; daher bildet sie die Grundlage der Glckseligkeit: dxig rfiexai, ovxog svdaifimv, 6 s jtii)<T oXag rjd6fievog TQia&Xiog y.al xaxo8aC[imv. Werfen wir nun einen Blick zurck, so sehen wir, da alle diese Angaben in den verschiedenen Wendungen im Grunde doch nur dasselbe besagen wie die Ausfh- rungen des Eusebius: Grundlage oder Kennzeichen der Glckseligkeit ist die Lust. Damit ist aber lngst noch nicht gesagt, da die Lust berhaupt, und erst recht nicht, da der sinnliche Genu das einzige und hchste Ziel des Lebens sei, sondern nur soviel, da das Kennzeichen des G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 2 8
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 39 Guten und des bels Lust bezw. Schmerz sei und da die Glckseligkeit in den fjdovalg bestehe. Da diese An- schauung Aristipps einem Kyniker, dem die Lust ein bel war und der das Triebleben "ganz ausrotten wollte, sehr widerwrtig sein mute, ist natrlich. Ebenso klar ist, da oberflchliche Geister diese Anschauung Aristipps sehr leicht miverstehen und verdchtigen konnten, besonders wenn sie an seine Lebensfhrung dachten, welche die geg- nerische Literatur mit so viel boshaften Anekdoten aus- gemalt hat. hnliches meint auch Eusebius, wenn er schreibt, Aristipp habe nicht selbst die Lust als xekos aufgestellt, er habe indessen durch seine oft wiederholten Gesprche von der Lust bei seinen Zuhrern den Verdacht erregt, als ob er damit sagen wollte, da die Lust das Lebensziel sei. Gehen wir weiter zurck, so werden die Angaben des Eusebius noch mehr besttigt. Sehr bemerkenswert ist hier das Verhalten der Stoiker gegenber der Lehre Ari- stipps. So fhrt z. B. der sehr strenge Stoiker Aristo den Aristipp unter denjenigen Philosophen an, deren gut gemeinte Lehren (bene dicta) von manchen Hrern falsch aufgefat wurden: posse enim asotos ex Aristippi, acerbos e(x) Zenonis schola exire l). Hren wir hier nicht dasselbe wie bei Eusebius? Wird uns nicht hier wie bei Eusebius von einer schlechten Auffassung der sonst gut gemeinten Lehren Aristipps berichtet? Wenn Aristipp wirklich den Genu als hchstes Ziel gepredigt htte, wrde dann Aristo von schlechter Auslegung und guten Lehren gesprochen haben knnen? Nach Antigonus von Karystos ferner soll Zeno gesagt haben, da diejenigen, die seine Lehre mi- verstanden haben, schmutzige und gemeine Leute seien, gleichwie diejenigen, die Aristipps Standpunkt falsch auslegten, frech und ausschweifend seien2). Wer mit 1) Cic. de nat. deor. III, 31, 77. 2) Athen. XIII, 565: 6 81 aocphg ixeivog Zrjvav, o>g <prjaiv 'AvxC- yovog u KaQvaxiog sqri7j, wg ol naQUxovaavxsg avxov x&v %6yav G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 3 9
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 40 denen gemeint ist, die Aristipps Lehre miverstanden haben, ist fr unsere Sache zunchst ganz gleichgltig; es mgen seine Nachfolger gewesen sein, die die Lust als Lebensziel aufgestellt und die sich vielleicht auf Aristipp berufen haben, wie aus den Wrtern &Qaelg und uaxov1) hervor- zugehen scheint, es mgen auch andere gewesen sein. Als Tatsache bleibt immer bestehen, da die Lehre Aristipps von manchen falsch ausgelegt wurde. Wir haben es bei Eusebius aus dem Munde eines Peripatetikers gehrt; hier lesen wir es ebenso bei zwei strengen Stoikern. Die Zeugnisse dieser letzteren sind um so wertvoller und glaub- wrdiger, als sie nicht nur^von Gegnern der Lustlehre, sondern auch aus einer Epoche stammen, die nicht fern von der Lebenszeit Aristipps liegt, aus einer Zeit also, in der seine Schriften vielleicht noch unverflscht vorlagen. Sollte nun Aristipp den Genu als Lebensziel proklamiert haben, so wre diese Apologetik in dem Munde der Stoiker und des Peripatetikers unverstndlich. Warum in aller Welt sollten diese Leute den Anwalt Aristipps spielen? Bercksichtigt man einerseits das Parteiinteresse, die Eifersucht und die Schmhungen der alten Schule unter- einander, andererseits die aus dem Munde von Gegnern herstammende Verteidigung Aristipps und die Angaben des Pseudo-Plutarch, Epiphanius und Pseudo-Galen, dann mu man unbedingt zu dem Schlu kommen, da Aristipp unmglich die Lust als tc'Aos gepredigt hat. Was er lehrte, war etwas ganz anderes, wie wir oben schon gesehen haben. Freilich ist die Sache nicht ganz unbestritten. Schon aus der eben angedeuteten Apologetik bei den Stoikern und bei Eusebius geht klar hervor, da eine entgegen- xai flrj avvevxsg saovxai QvimxQoI ai aveXev&egoi, xa&neQ ol xrig 'AQi- axCnnov naQ^vs%&ivxsg aigsoemg &ocoxoi xai &QaoeCg.' 1) D. L. 11,116 wird Theodor als &Qaavxaxog bezeichnet. Vgl. unten S. 79 f. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e gesetzte Ansicht ber Aristipps Lehre verbreitet war, die aber von vielen Seiten krftig bekmpft wurde. Diese Behauptung, die hauptschlich aus dem praktischen Ver- halten Aristipps und aus seinen fortwhrenden Gesprchen' ber die Lust hergeleitet wurde, ist schon frh in der kynischen Literatur aufgetaucht. Das lteste Zeugnis dafr liefert Xenophon in seinen Memor., wo er Aristipp mit Sokrates disputieren lt1). Die Tendenz dieses Gesprches ist, zu beweisen, da der Weg zur Glckseligkeit durch Anstrengungen, Stra- pazen,' nvoi, fhrt. Es beginnt damit, da Sokrates der gute Lehrer war, der die mit ihm Verkehrenden zu er- mahnen verstand: ihre Begierde in Bezug auf Speise, Trank, Schlaf und Geschlechtsgenu zu beherrschen, Klte und Hitze, Mhseligkeiten und Strapazen zu ertragen { 1). Als nun, so fhrt Xenophon fort, ihm zur Kenntnis kam, da einer seiner Schler, Aristipp nmlich, sich in diesen Dingen nicht in Zucht hielt, unternahm er es, ihn in folgender Weise zu belehren: An dem Beispiel zweier Zglinge, von denen der eine zum Herrscher erzogen werden soll, der andere aber nicht, wird gezeigt, da jenem die Erziehung zur Beherrschung seiner Triebe in allen Stcken (Speise, Trank usw.) ntig ist ( 16). Dann nimmt das Gesprch eine persnliche Wendung. Auf die Frage des Sokrates, zu welcher der beiden Klassen Aristipp sich 'rechnen wollte, erklrte dieser, da er ganz und gar nicht gesonnen sei, sich zu der Gruppe der Herrschlustigen zu stellen. Da es schon viel Mhe mache, fr sich selbst das Notwendige zu beschaffen, scheine es ihm eine voll- kommene Torheit zu sein, sich auch noch die Frsorge fr die brigen Brger aufhalsen zu lassen. Dazu komme die Verantwortlichkeit der Staatsleiter und der Umstand, da die Brgerschaften ihre Oberhupter wie Dienstboten zu behandeln pflegen. Aus diesem Grunde rechne ich 1) Mem. II, 1,134. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 42 mich", sagt Aristipp, zu denen, die mglichst bequem und angenehm zu leben wnschen" ( 79)1). Sokrates fhrt an, da die Herrschenden berall an- genehmer leben als die Beherrschten, und will so den Aristipp widerlegen: Da das angenehmste Leben mit der Herrschaft verbunden sei,, die Aristipp ablehne, so opfere er damit auch das angenehmste Leben und stelle sich zu den Beherrschten, die stets schlechter leben. Darauf ant- wortet Aristipp, da er ja keineswegs beabsichtige, sich in Knechtschaft zu begeben, sondern einen Mittelweg ein- zuschlagen, nmlich den der vollstndigen Freiheit und Unabhngigkeit, der ihm am sichersten zur Glckseligkeit zu fhren scheine2). Sokrates wirft ein, da dieser Weg nicht gangbar sei, da die menschliche Gesellschaft nur aus den zwei Gruppen der Herrscher und der Beherrschten bestehe. Aristipp dagegen glaubt doch in der Gesellschaft der Menschen eine Mglichkeit zu freiem Leben zu finden, er will sich keinem Staat arschlieen, sondern berall als Fremdling leben ( 1014). Sokrates bestreitet die Mg- lichkeit dieser Lebensweise, indem er hervorhebt, da, wenn schon die unter dem Schutz der Gesetze Stehenden noch vielen Gefahren ausgesetzt seien, das erst recht bei den Fremden der Fall sei. Trotz allem vermag Aristipp den oben genannten Weg zur Glckseligkeit 3j, der in dem freiwilligen Ertragen von Hunger, Durst usw. besteht, nicht gutzuheien, denn zwischen einem Menschen, der freiwillig diesen Weg geht, und einem solchen, der ihn gezwungen wandelt, bestehe nur der Unterschied, da der erste ein Narr sei ( 15 18). Das Gesprch nimmt jetzt 1) 9: ifiavxbv xoCvvv xaxxa eig xovg ovXofiivovg y Q&oxd xb xat rjdiaxa ioxevuv. 2) 10: 'AXX' eym xoi, f'qp?) 'Qiaxinnog, ovSh stg xijv SovXeCav av ifiavxbv xdxxa, aXX' elvaC xCg fioi f,iorj xovxtav Sog, rjv fteiQ&fiai aC&iv, oftxe SC &Q%r\g oxe Sta dovXeiag, &XXa Si iXev&eoiag, ij jxfp fiaXiaxa jxps evSaifiovCav &yei. 3) 17: oi etg xrjv aaiXixrjv xe%vrjv naiSsvofisvoi, ?; fioi doxsts ob vofiCeiv evSaifiovCav elvai .. . G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 43 - wieder eine allgemeine Wendung. Sokrates zhlt nun zunchst die Vorteile auf, die dem Enthaltsamen winken, und schildert dann die schdlichen Einflsse, die ein weichliches Genuleben auf Krper und Geist ausbe1). Der ganze Gedanke wird dann noch durch einige Dichter- stellen und durch die Erzhlung von Herakles am Scheide- wege bekrftigt. Den Schlu bildet eine kurze Aufforde- rung an Aristipp, diese Ermahnung zu beherzigen ( 19 34). Soweit der Gedankenaustausch des Gesprchs. Will man nun die Anschauung Aristipps kurz zusammenfassen, so lautet sie gxd xe xal fjdtxa ioxeveiv. In diesem Satz ist schon die Ablehnung der Enthaltsamkeit wie auch die des politischen Lebens ausgesprochen, denn beide fordern Opfer, Mhe, Entbehrungen und Beschwerden, die sich nicht mit einem bequemen und angenehmen Leben ver- tragen. Da dieses Gesprch die verhngnisvollste Einwirkung auf die Beurteilung Aristipps in der Folgezeit gehabt hat, wollen wir es nher besprechen. Zunchst mssen wir darauf hinweisen, da es sich hier nicht um ein historisches Gesprch handelt, sondern um ein fingiertes, das Xenophon selbst zur Erreichung seines Zwecks erdichtet hat. Es herrschte damals nmlich in der sokratischen Gemeinde, insbesondere zwischen Plato und Antisthenes, eine Kontro- verse um die Interpretation der Lehre des Sokrates; da hinzu kamen dann die Streitigkeiten des Antisthenes mit Aristipp, die durch dessen Hedonismus veranlat waren2). Xenophon, der seine eigene Sokrates-Auffassung hat, tritt i als unparteiischer Schiedsrichter auf, um Entscheidung und Frieden im Kampfe der streitenden Parteien herbeizufhren, und aus dieser Situation sind die Memorabilien hervor- gegangen. Xenophon greift auch in den Luststreit zwischen 1) 20: ai fiev QaSiovQytai xai ix xov naQU%Q?iiia rjSoval ovxe aafiaxi ebel-Cav txavaC elaiv ivegyasa&ai usw. 2) Siebe Nheres darber H. Maier, Sokrates S. 40 f., an den sich folgende Ausfhrungen anschlieen. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 44 Antisthenes und Aristipp ein. Wie der Verlauf der Unter- redung zeigt, entscheidet er sich gegen Aristipp, und die Art und Weise, wie er das tut, lt erkennen, da er die Partei des Antisthenes hlt: es stehen sich schlielich fjdovij und nvog gegenber dies ist aber die antisthe- nische Formulierung ', und Xenophon erklrt sich fr den xvog, oder genauer gesagt, fr einen gemilderten Kynis- mus 1). Ist es nur. nicht der historische Sokrates, der sich hier mit Aristipp auseinandersetzt, sondern der von der Kynik beeinflute Xenophon, so verliert das Gesprch viel von seiner Bedeutung, die man ihm beigelegt hat. Wir haben also hier die Polemik eines einseitigen Sokratikers gegen Aristipps Lehre. Es fragt sich nun, ob Xenophon die Lebensanschauung seines Gegners richtig verstanden hat, und ob er sie richtig wiedergegeben hat und wiedergeben wollte2). Aus dem ganzen Gesprch geht wenigstens soviel hervor, da bei Xenophon der gute Wille fehlte. Er treibt hier eine h- liche Polemik gegen seinen Mitschler, die nicht nur dem persnlichen Leben des Mannes einen Makel anhngt, son- dern auch aus den philosophischen Anschauungen desselben eine Karikatur macht3), indem er sie von seinem eigenen Standpunkt aus kritisiert und darstellt. Welches Gewicht diesem Gesprche beizulegen ist, zeigt auch die Tatsache, da der angebliche Grundsatz Aristipps r\ gx xe xal tfdixa ioxsveiv aus der Schrift des Prodikus entlehnt ist: wir treffen ihn wrtlich angefhrt in der Rede der KaxCa in 23 eni xi]v r^Cxriv xc gaxrjv odbv aijco e. Da nun unglaubwrdig ist, da Prodikus Aristipp vor Augen hatte, 1) Vgl. die Betonung der iy^gdxeia. Die Vorlage Xenophons soll eine kynische Schrift, vermutlich der 'HgaxXfjg des Antisthenes, ge- wesen sein. Maier, ebd. S. 63. Joel, Der echte und der xenoph. Sokrates, II, 1, 50. 2) Darauf weist auch die Notiz bei Diog. L. II, 65 hin: Xevotp&v Ts sxps aiixbv Svoftevig, dib ai xbv xaxa xrjg ijdov^g Xyov Sa- v.gdxu Haxa 'AQigxltthov neQixb&eixev. 3) Maier, ebd. S. 50. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 45 mssen wir annehmen, da Xenophon willkrlich jene "Worte seinem unsympathischen Mitschler in den Mund gelegt hat. Trotz alledem geht aus diesem Gesprch deutlich hervor, da Xenophon noch nicht von einer ausgeprgten hedonistischen Theorie des Aristipp wute. Was er ihm vorwirft, ist hauptschlich sein praktisches Verhalten, das Xenophon ob mit Recht oder Unrecbt, ist gleichgltig so skandals erschien; er hlt ihm vor, da er keine Enthaltsamkeit von Speise, Trank usw. bte und jede Art von Entbehrungen und Strapazen vermied. Es mag sein, da Aristipp wirklich eine weichliche Natur war, es mag auch sein, da er sein Triebleben nicht beherrschte und seine Lebensweise sich weit von der sokratischen Einfach- heit entfernte; mit alledem ist aber lngst noch nicht gesagt, da er die Lust als hchstes Ziel erklrt habe. Praxis und Theorie sind zwei verschiedene Gebiete, die einander nicht immer vllig entsprechen und gleichen. Daher knnen wir auch aus dem einen nicht stets auf das andere schlieen. Erinnern wir uns an das Verhalten, das uns von einem Zeitgenossen Aristipps, dem Hedoniker Eudoxus aus Knidos, bekannt ist. Trotz seiner theoreti- schen Anschauung, die die Lust als das schlechthin Gute erklrte, fhrte er nach dem Zeugnis des Aristoteles dennoch ein vorzgliches sittliches Leben1). Das Umgekehrte drfen wir uns wohl bei Aristipp vorstellen, obwohl die xenophontische Darstellung seines praktischen Verhaltens zweifellos sehr bertrieben ist. Wie es auch hinsichtlich dieser Frage bestellt sein mag, eins bleibt immer sicher, da nmlich Xenophon uns keine ausgeprgte Theorie des aristippischen Hedonismus vor- bringt und vielleicht keine solche vor Augen hat, sonst wrde er sie bei dieser Gelegenheit sicherlich besprochen 1) Nic. K. 2, 1172 b 15. imaxevovxo S' oi Xoyoi Sia xrjv xov rj&ovg agsxrjv fi&XXov rj Si avxovg- SiacpeQovxag yg edoxei aaxpgav sivat. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 46 haben; er batte dann die Auseinandersetzung ganz anders gewendet, und Argumentation und Beispiele wrden nicht so lauten1). Vergleichen wir das, was Xenophon uns hier berichtet, mit dem, was Plato im Philebus und Ari- stoteles2) in der Metaphysik ber die Lust vortragen, so wird uns kein Zweifel darber bleiben. Gewi ist Xeno- phon kein Philosoph, aber seine Schriftstellerei beweist hinlnglich, da er ein hochgebildeter Mann war, dessen geistige Fhigkeit nicht zu unterschtzen ist. Wie Xenophon, so hat auch die jngere Generation Aristipp hauptschlich sein praktisches Verhalten zum Vorwurf gemacht. Diogenes der Kyniker nannte ihn ailiy.bv xvva3); Timon von Phlius: naQs<payev hg &gv- ltxfievov, ovxmC nag elnmv: Old x L4QixCnnov xQvtpeQrj qivig afKpacpmvxog ipevdrj4); Stilpon vergleicht ihn mit dem weichlichen Kallias5); das Hauptthema in den Streitbriefen der Sokratiker sind ja die sizilischen Tische und die sonstige Schwelgerei Aristipps6). 1) Das Hauptargument der Hedoniker aller Zeiten ist bekanntlich dies: Die Lust ist das schlechthin Gute, denn alle Wesen, vernnftige und unvernnftige, streben nach ihr mit instinktivem Drange. So lehrten Eudoxus (Arist, ebd. 1172 b 9 ff.), die Kyrenaiker (D. L. 11,87. 88) und Epikur (D. L. X, 137. Sext. Emp. Hyp. III, 194). Davon ist aber keine Spur bei Xenophon zu finden. 2) Vgl. Nic. H. 12. 1152b, 824. Ebd. K. 1. 1172aff. 3) D. L. II, 66. 4) Ebd. Der Ausdruck dtficpacpocovxog ipevSrj (d. h. Aristipp war eine weichliche Natur, und indem er dies ablehnte, bediente er sich einer Lge) beweist deutlich den Streit, der darber herrschte, und weist auf die bekannte Parole Aristipps hin s'%co, ovx e'%ofiai (D. L. II, 75). 5) Vgl. oben S. 31. 6) Vgl. Brief 12, wo Simon Aristipp droht und schreibt: fiefivrjoo fiivxoi Xifiov xai SCiprjg' xavxa yaQ Svvaxai fisya xoig auytpoavvrjv dimxovaiv. Aristipp ferner beklagt im Briefe an Antisthenes voll Ironie seine xaxoSaiaovCa infolge der ihm gebotenen noXvxeXeia im Essen, Trinken und Kk idung und preist des Kynikers asketische evSai- fiovia, whrend er sich selbst anklagt: schon so alt geworden Hai qppo- vstv Soxetav, neivovv xki Qiyovv xai aSo^stv oim jj&eXrjaa (siehe Nr, 8, 9, 11 und 13 bei Hercher, Epistol. Graeci). G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 47 Whrend also die ltesten Berichterstatter nichts von einer ausgeprgten hedonistischen Theorie wissen und an Aristipp immer nur das praktische Verhalten tadeln, machen einige sptere ihn zum Urheber des hedonistischen Grundsatzes. Solche Behauptungen treffen wir z. B. bei den Schriftstellern Cicero1), Genius, Lactantius2) und Athenus3). Von dem Zitat bei Diogenes Laertius 11,85 ,,T2og 8' anecpaive xrjv AeCav xCvriv eig ai&riv avadido- fievrjv" ist es sehr unwahrscheinlich, da es sich auf Ari- stipp beziehen soll. Diogenes Laertius gibt diese Notiz ganz isoliert und ohne jeden Zusammenhang. Es ist daher wohl anzunehmen, da es sich hier um ein Versehen seitens des Diogenes Laertius oder seines Abschreibers handelt, das aus der Schreibweise des Diogenes Laertius leicht erklrlich ist. Diogenes hat nmlich eine Diadochen- .schrift (nach Usener Nikias von Nika) ergnzt4), nament- lich durch Auszge aus der 'jrtdpo/xij des Diokles und aus andern doxographischen Quellen4). Die Zustze hatten z. T. die Form von Randbemerkungen, die dann von dem Schreiber an falscher Stelle und in strender und ver- wirrender Weise in den Text eingefgt wurden5). In unserem Falle ist ein solches Versehen um so leichter denkbar, als dieses Zitat dicht bei der kyrenaischen Doxo- graphie steht, die aus verschiedenen Vorlagen zusammen- gesetzt ist (Crnert, Kolotes und Menedemos, S. 140 meint, da sie vermutlich auf drei zurckzufhren ist. Vgl. auch Schwartz, der sagt, da die kyrenaische Doxographie einen 1) de fin. II, 6, 18 f. (nachdem er hnliches schon 1,11,39 gesagt hat): aut enim eam voluptatem tueretur, quam Aristippus, ... qui vo- luptatem summum bonorum dicit ... 13, 39. Acad. II, 45, 139. 2) Gellius, noct. attic. XV, 13, 9. Lact, divin. Inst. 111,7,7 Ari- stippus in voluptate corporis. 3) XII, 544; xc cpiXooqHav <5' atgeaeig oXai xfjg negl xijv xQvcprjv aigsaeag avxsnoirjoavxo' ai i] ye KvQrjva'Cxij xaXovfiivrj &n' 'AQiaxCmtov tov Zcoxgaxixov xrjv &Q%rjv Xaovaa, og &noSe^<zfisvog xrjv ijdvnd&aav xavxrjv xiXog elvai f'qprj . .. 4) S. oben S. 28,5. 5) Vgl. Usener, Epicurea XXI ff. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 48 Haufen ungeordneter Zettel darstellt)1). brigens ist uns von niemand berliefert, Aristipp habe die Lust und Un- lust als Bewegung definiert; im Gregenteil wird uns von Eusebius ausdrcklich berichtet, da das erst der jngere Aristipp getan hat2). Auch ist nicht einzusehen, was Aristipp mit dieser Definition der Lust htte bezwecken wollen, wogegen seine Nachfolger sie dem Epikur gegen- ber sehr wohl brauchen konnten3). Die Behauptung Zellers, der diese Notiz auf Aristipp beziehen will4), beruht offenbar auf ein Miverstndnis der Lehre der xofiipv im plat. Philebus5). brigens ist bei Plato die Definition der Lust als kela, xCvrjtg nicht zu finden, und wie Kstlin richtig bemerkt6), htte Plato eine solche Definition im Philebus, der das Wesen der Lust in die verschiedenen Ansichten so eingehend untersucht, schwer- lich mit Stillschweigen bergangen, um so weniger als sie im Gegensatz steht zu seiner Ansicht (43 ff.). Gegen die brigen Angaben ist zu bemerken: a. Wie wir gesehen haben, ist es unmglich, da schon Aristipp den Ausdruck xeXog als Bezeichnung des hchsten Guts gebraucht hat, wie alle diese Mnner be- haupten; b. die spteren Schriftsteller widersprechen den anderen bisher ber Meinungen Ar. vorgetragenen An- gaben, die nicht nur aus einer lteren Zeit, sondern auch von glaubwrdigen Fachmnnern herstammen; c. sie machen den Streit unerklrlich, der im Altertum ber Ansichten Aristipps herrschte; d. es ist ganz unmglich, da Ari- stipp als das Gute oder das Hchste nur die krperliche Lust oder ijdvnd&eia (Athen.) erklrt haben soll, wie diese Mnner behaupten. Wie Zeller schon bemerkt, ist es fr gegnerische bertreibung zu halten, wenn Pantius und 1) Schwartz bei P.W. V, 1, 758 ff., der auch auf die Unordnung am Anfang von 85: 'Hfieig S' enuSrjovxag s%eiv hinweist. 2) S. oben 33,1 und 49. 3) S. unten S. 50 ff. i) Ebd. 352,1. 5) S. unten S. 88 ff. 6) Gesch. d. Ethik 1,316 f. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 49 Cicero behaupten, da die Kyrenaiker die krperliche Lust fr den einzigen Lebenszweck erklren and die geistige Lust von dem Begriff des Guten ausschlieen. Schon die Bestimmungen ber den Wert der Einsicht machen diese Annahme unmglich1); e. wir haben es hier nicht nur mit einer bertreibung zu tun, sondern auch mit einer ber- tragung der Lehre der Kyrenaiker auf Aristipp, was klar aus dem Bericht des Athenus hervorgeht, der hier Ari- stipp und die Kyrenaiker zusammenwirft und von Aristipp als typischem Vertreter der ganzen Richtung spricht2). Daher schreibt er ihm selbst zu, was das Eigentmliche der ganzen kyrenaischen Bewegung ist3). Denn die Lehre, da die Lste des Augenblicks als solche der Zweck aller Ttigkeit sind, gehrt nach Clemens Str. II, 21, 498 den Annikereern an. Darber s. unten S. 51 ff. und S. 93. Fortsetzung der Ethik. 4. Weitere Lehren. Wir wollen hier noch einige Stze anfhren, die deut- liche Spuren einer spteren Formulierung tragen und folg- lich nicht ohne weiteres dem Aristipp zugeschrieben werden drfen. Hierher gehrt die Unterscheidung der drei Zustnde in uns und die Definition der Lust und Unlust als Bewe- gung. Nach Eusebius 4) sind diese Stze vom jngeren Ari- stipp aufgestellt: og (der jngere Aristipp) xeci aqimg agCaxo xeXog eivai xb rjde'ag Qfjv, rjdovijv Ivxaxxav xijv xax xCvqiv. Tgelg yg eq>rj xaxaxa eig eivai itegI xrjv rjfiexegav vyxQaiv' fiCav fiev, xa&' rjv Xyovuev, Soixvlav reo xaxa &aXaccv %eifi&vi' exeqav de, xa& r\v f]dfie&a, xqr 1) Ebd. 359, I. 2) Vgl. xai rjys KvQrjva'Cxrj xcdovfievrj an 'AQioxinnov (siehe Stelle, oben S. 43, 3); 544, 67: ov fivov S' 'AgCaximtog xai ol crn? airzov xrjv v.ax xCvrjaiv rjSovijv rjandovxo .... 3) hnlich Gellius. 4) pr. ev. XIV, 18. 764. Antoniadis. 4 G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 2
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e t keia xv^iaxi acpofioiovfievoi' elvai yg keCav xCvxiiv xijv fldovtfv, ovgCo) xagaakXofievrjv vtfia' xrjv dh tgCxiqv fieijv elvai xaxaxaiv, xatf rjv ovxe akyov^iev, ovxe rjdope&a, ya- krivrj nagank^aCav ovav. Ahnlich Sextus 1): xv yg nad-v x fisv rjdea, x de akyeiv, x dh pexcd-v' xal x fiev ak- yeiv xax cpaiv eivai, <bv xeXog kyrtdcov, x dh fjdea aya&d, mv xekog exlv didipevxov rjdovtf' x dh fiexai,v, ovxe ya& ovxe xaxa, v xekog ovxe aya&v, ovxe xaxov, oneg ltd&og hxi pexal-v rjdovrjg xal kyr\dvog. Diese Formulierung der Lust ist brigens nur ver- stndlich in einer spteren Zeit, als die Kyrenaiker und noch bestimmter die Annikereer2) wegen der Auffassung der Lust im Kampfe mit Epikur standen3). Unsere Quellen besttigen einstimmig diesen Kampf. Einer der Streit- punkte betraf die Frage, ob die wahre Lust in einem Zu- stand der Bewegung oder vielmehr in einem Ruhezustand bestehe. Epikur entscheidet sich fr den Ruhezustand xaxaxrjfiaxixrjv rjdovrjv": xi 6 'Exixovgog ke'yei xrjv xax cpvCvv rjdovtfv, xaxaxr^iaxixriv avxrjv keymv (Usener, Epic. S. 281 fr. 416), wobei unter xaxaxrjpaxixrjv {jdovriv Freiheit von aller Unlust verstanden wurde. Lust ist Schmerzlosigkeit, Ruhe: xxe %geCav e%opev xf]g rjdovf]g, oxav.ix xov fiij xagelvai avx^v kyfiev xav dh toxo firj xcc%ofiev ev al&rjei xa&sxxeg, xxe oidefiCa %geCa xrjg fjdov^g (Stob. Flor. XVII, 35 = Usener, ebd. S. 283, fr. 422); x6 dh nvov xal i\dovrjg fii^dhv elvai fieov ovx anotpaCve&e nag xrjv nvxmv afd"rjiv, iqde&ai xb kyelv xal novelv xo pri (rjded-ui) keyovxeg; (Plut. adv. Col. 27 p. 1123 = Usener, ebd. S. 282, fr. 420). 1) adv. math. VII, 199. 2) Clem. Str. II 21, 498 Ovxoi oi KvQrjvaiv.oi [Annikereer] xov oQov xfjg ijSovrjg 'EnixovQov , xovxiaxi xijv xov &Xyovvxog Vne^aigeaiv, a&exovai, vekQov xaxdaxaaiv &nov.aXovvxeg- 3) ber die Kontroverse zwischen den Kyrenaikern und Epikur s. Usener, Epic. S. 203 ff.; H i r z e 1, Unters, zu Cic. phil. Schriften II, 2, 675 ff.; Natorp, Ethika des Demokritos S. 139149. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 2
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 51 Die Kyrenaiker dagegen , und zwar die Annikereer wollten nicht einsehen, da die Freiheit von Schmerz ber- haupt eine Lust sein knne, denn nach ihnen sind Lust und Schmerz immer ein positives Empfinden2), whrend die Freiheit von Schmerz wie diejenige von Lust ein mittlerer, zwischen Lust und Unlust liegender Zustand ist: ein neutraler Zustand der Empfindungslosigkeit, den sie mit dem Zustand der Toten oder Schlafenden ver- gleichen: ov xrjv xaTaaxrjfiaxixijv fjdovrjv r^v in' vaiQEei txkyridvav xal olov voiXrCav, rjv 'ExCxovoog xode%sxai, xeXog elvai cpaiv'3) 'rj de xov dkyovvxog vns^aCgeig, cig eHorpai nag'' 'Eitixovga, doxel avxolg elvai ijdovrj, ove ij aiqdovCa dkyrjdmv ev xivijei yg elvai dfi<p6xeQa, firj ovrjg tfjg anovCag t} Tfjg dridovCag xivrjsag. eneI yg ri* dnovCa tovel xa&svovxg sxi xaxdxaig*). fisag xe xaxaxd- Gsig <bvfiaov dydoviav xal dxovCav6). Um diese ihre Ansicht zu veranschaulichen, bedienten sich die Kyrenaiker des oben angefhrten Bildes von der Meeresbewegung. Sie verglichen nmlich die heftigen Ge- mtsbewegungen (Xyog) mit den Bewegungen des sturm- gepeitschten Meeres, die sanften Gefhlsregungen (rjdovri) mit den leisen Wellenbewegungen und den Ruhezustand des Gemts (wo wir weder rjdovij noch aXyog empfinden) mit der Meeresstille. Im Gegensatz zu Epikur ist auch die Lehre aufgestellt D. L. 11,89: ov ndag fievxot xag ipv%ixg rjdovg xal dkyijdvag ettl afiaxixalg dXyrjdi xal ijSovalg yyve&ai' xal yg sni t/tiXfj Tfj xfjg naxgCdog svrjpsQia, tfneg idCq, jjapav syyCve&af 1) Siehe oben S. 50, 2. 2) iv xivrjoei. 3) D. L. II 86. Vgl. auch X, 136. 4) Ebd. 89. 5) Ebd. 90. Unwillkrlich erinnert uns diese Unterscheidung von drei Zustnden an die stoische Dreiteilung: Gter, bel und &Sid- (poQa. Ein stoischer Einflu auf die Kyrenaiker hierin ist umso mehr anzunehmen, als Theodor gelegentlich als Schler des Zeno bezeichnet wird (Suidas, u. d. W. QsS.). 4* G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 2
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 52 aXka fiijv ovdh xaxa fivrjfirjv xv aya&v i) ngodoxCav iqdo- viqv cpaiv &n0xekal&ai, oneg tfgeoxev 'Enixovga' sxkve&ai yg xtS %Qva xb xrjg rpv%fjg xCvrjfia. Der Streit dreht sich hier um zwei Fragen: um den Ursprung der Lust und um ihren Wert. Hat jede Lust und damit die Glckseligkeit ihre Quelle im Krper oder in der Seele? Epikur antwortet: die Quelle aller Lust liegt im Krper, in den Sinnen, grob gesagt im Bauch: ocQxij xal gCt,a xavxbg ayad-ov rj xrjg 'yadxgbg fjduvrj1); und daraus ergibt sich fr ihn, da auch alle der Seele zuge- schriebene Lust ihren Ursprung allein im Krper hat2). Dies bestreiten die Kyrenaikers): sie wollen nicht alle seelische Lust vom Krper abhngig machen4): ov naag xag ipv%ixag f}d. usw. ... An die Kontroverse ber den Ursprung der Lust schlo sich dann die ber ihren Wert an, und es macht sich hier ein ganz eigenartiges Ver- hltnis beider Parteien zu der Lust bemerkbar. Er- scheint Epikur hinsichtlich des Ursprungs der Lust als der extreme Materialist da er ja eine eigentmliche seelische Lust unabhngig vom Krper leugnet , so kommt er doch wieder aus einer anderen berlegung heraus dazu, das Hauptgewicht doch auf die seelische Lust zu legen5). Was unterscheidet berhaupt, fragt er, die see- lische von der krperlichen Lust? Sicherlich einzig der Umstand, da diese ganz und gar an das gegenwrtige 1) Usener, ebd. fragm. 409. Natorp, ebd. 133 f. 2) Usener, ebd. fragm. 67. Vgl folgende Anm. (3). Natorp, ebd. 134 f 3) Nach Cl. Str. ebd. die Annikereer: %atgeiv yag rjfi&g fiij fiovov inl rjdovaig, &XXa xal tnl 6fiiXCaig xa) qnXoxifiiaig' $e 'EttCkovQog n&oav %ago.v xfjg ipv%rjg oi'exai inl ngaxona&ovay xfj aaQv.1 yCvea&fii. 4) Nach Plutarch Quest. conv. II, 7 sollen die Kyrenaiker be- hauptet haben, da zu schlechthin allen krperlichen Lsten oder Sinnesempfindungen noch etwas Weiteres hinzukommen msse, nmlich die Vernunft, und da alle Lust in letzter Instanz nur von ihr abhngt: xai xsv.firjQiov fieya xovg KvQrjva'Cxoig jxpds vjx&g ['EnvxovQefovg], xov neQI xrjv otpiv elvai firjSh nsgl xrjv &v.oijv aXXa negl xijv S ldv o tav rjfi&v xb rjdfievov inl xofg axovapaai xal &edfiaoiv. 5) D. L. X, 137. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 53 nd&og gebunden ist, wogegen jene auf der Fhigkeit des Voraus- und Zurckblickens, auf Erwartung und Erinne- rung beruht. Eben darum aber zeigt sich die seelische Lust der leiblichen unendlich berlegen: Die seelische Lust lt uns jederzeit die Freiheit, bei dem Angenehmen zu verweilen, vom Unangenehmen den Gedanken abzu- lenken Gerade das Gegenteil war die Ansicht der Ky- renaiker. Obwohl sie gegenber Epikur den rein geistigen Ursprung der seelischen Lust anerkannten, bestritten sie doch ihren hheren Wert mit der Begrndung D. L. II, 90: ixkvea&ai yg x %Qova xb xijg ipv%fjg xCvr^ia2); und sie be- schrnkten daher die Lust oder das Gute oder das xekog gem ihres erkenntnistheoretischen Satzes von der abso- luten Relativitt der Empfindungen3) auf die Gegenwart, auf den Augenblick des Empfindens unter Ausschlu der Vergangenheit und Zukunft, oder auf die aus jeder ein- zelnen Handlung hervorgehende Lust. Deswegen unter- scheiden sie auch zwischen xikog und svdaipovCa und be- trachten als erstrebenswert nur die einzelne Handlung und Lust; D. L. II, 87,88: doxel S' avxolg xai xikog evSai- flovCag diu.ysQeiv' xikog fiev yag elvoci xrjv xax fiegog rjdoviqv' evdaifiovCav de xb ex fiegt,x&v rjdovv vxr^ia, aig vvagid-- fiovvxai xai at nagayTqxvlai xai al fiekkovai. Eivai dh xijv ftsQixijv ydovijv dY avxijv aigexr\v xrjv <?' evdatfiovCccv ov di' ccvxtfv, akk dt' xg xax pigog fjdovdg. Eine Ansammlung von Lsten4), in der auch, diejenigen der Vergangenheit und der Zukunft mit enthalten sind, schien ihnen unmglich5). Deutlich in einer spteren Zeit aufgestellt und gegen Epikur gerichtet sind auch die Lehren D. L. II. 91: xov orpbv firjxe <p&ovrjeiv fiijxe sga&rjs&ai rj dsitdaifiovrj- 1) Diese Ausfhrungen irn Anschlu an Natorp, ebd. S. 134 f. 2) Vgl. auch D. L. X, 137. 3) ber den kyr. Relativismus s. unten, S. 65 f. 4) die gewi nur durch die Erinnerung geschehen kann. 5) D. L. II, 90: tos SvatioXmvaxov avxoig tpaCveo&ai xbv a&goiofibv tav rjdov&v svdceiiioviav noiovov. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 54 Guv * yve&ai yag xavxa nag xevrjv d6%av. Avniqe&ai ftevxoi xal tporje&ai' <pvix&g yg yCvexai. Und ebd. 92: &%gri<3xa fjyel&ai x xe <pvixbv fiegog Avvaxtai yg xal deiiaifiovCag exxbg eivav xal xbv negl d-avcc- xov qiov excpevyeiv xbv negl ya&cbv Xyov u. s. w. Man erkennt leicht, da der erste Satz mit dieser bestimmten Unterscheidung nur einer Lehre entgegenge- halten sein kann, die im Vertrauen auf die Macht der Vernunft Freiheit von allen Affekten (cp&ovog, egmg, deii- daifiovia) fordert und die Affekte der Trauer und Furcht (Avx?j und <pog) nicht auf natrliche und unvermeidliche uere Ursachen, sondern auf leere Vorstellungen zurck- fhrt. Wessen Lehre das war, erfahren wir aus Ciceros tusc. disp. Hier wird ausgefhrt, da Epikur behaupte1), die Bekmmernis sei die Folge einer schlimmen Vorstel- lung: Bei dem Anblick eines greren Unglcks und bei der Vorstellung, davon betroffen werden zu knnen, ge- rate man sofort in Bekmmernis2). Daher empfehle er zur Erleichterung der Bekmmernis zwei Mittel: Ablen- kung der Sinne von den trben Gedanken und Hinlenkung zu Wonnevorstellungen3). Die Kyrenaiker dagegen, fhrt Cicero fort, lieen die Bekmmernis nicht aus jedem Leiden, sondern nur aus einem unerwarteten, ungeahnten Unglck entstehen4) und behaupteten, da jenes Leiden nicht aus der Vorstellung, sondern aus der Natur der Dinge, aus der Wirklichkeit hervorgehe5). Wie der erste, so richtet sich auch der zweite Satz II, 92 gegen Epikur. Es ist ja bekannt, was Epikur von der Physik sagt: Wir bedrfen ihrer deshalb, weil sie uns durch die Erklrung der natr- 1) Dies konnte auch gegen die Stoiker gerichtet sein. Zeno, der gelegentlich als Lehrer Theodors bezeichnet wird (s. oben S. 51, 5) soll behauptet haben, da der Weise nie Furcht und Schmerz empfinden werde (s. Cic. Acad. II, 44, 136). 2) III, 13, 28. 3) ebd. 14, 33. 4) ebd. 13, 28. 5) ebd. 13, 31. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 55 lichen Ursachen der Dinge von der Furcht vor den Gt- tern und dem Tode befreit. Er wollte dadurch aus dem Weltlauf alles Eingreifen bernatrlicher Ursachen aus- schlieen, weil diese dem Menschen seine ganze Gemts- ruhe rauben. Und dies hofft er am sichersten durch eine rein physikalische Naturerklrung zu erreichen; so gelangt er zu seiner Metaphysik1). Die Kyrenaiker bekmpfen als Gegner jeder metaphysischen Spekulation das Ver- fahren Epikurs sehr heftig; ihre ganze Theorie von der Unerkennbarkeit der Dinge wird uns nur von diesem Kampfe aus verstndlich. Nach ihnen gengt der kyog xegl ayccd-v und xaxv vollstndig zur Befreiung von Aberglauben und Todesfurcht; die Physik ist berflssig und wegen der Unerkennbarkeit der Dinge unmglich2). Gegen die Kyniker richtet sich der Satz D. L. II, 91: agexei d' amolg fnqxe xbv oepbv nvxa rjdeag fjv, firjxe ndvxa <favkov eninovag, akk xax xb nXelxov3). Bekannt- lich teilen die Kyniker alle Menschen in zwei Klassen, die "Weisen und die Toren, und legen jenen alle Vollkom- menheit und Glckseligkeit, diesen alle Fehler und Un- glckseligkeit bei. Die Kyrenaiker urteilen anders; nach ihnen ist die svSaifiovia, die sie als vxijfia ix. xmv hbgix&v fjdovv, alg (SvvaQi&fiovvxai cd flekkovai xal at naQm^rjxvlca definieren, etwas schwer Erreichbares: mg dvxoXmxaxov avxolg <paC- ve&ai xbv ad-Qoifibv xav rjdovmv evdaifiovlav noiovv4). Daher erklren sie als Ziel unseres Handelns nicht einen dauernden Zustand, wie es die svdaipovCa ist, sondern nur die augenblickliche Lust. Daraus ergibt sich aber, da auch die Toren einige Lustempfindungen genieen knnen, und da das Bestreben des Weisen nicht auf einen idealen 1) Siehe Zeller, III 44 S. 409 und 441. 2) D. L. II, 92: cttpCaxavxo 8\ xcd x&v cpvaixav dia xrjv ificpaivo- lisvrjv axaxaXrj'ipiav.' 3) Das knnte auch gegen die Stoiker (Zeller, IIa, 361, 1), wie auch gegen Bpikur gerichtet sein. 4) S. oben S. 53, 5. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 56 Gesamtzustand gerichtet sein soll der unereichbar ist , sondern auf die Gewinnung mglichst vieler Einzel- lste '). Das glckselige Leben wird also nicht als ein solches bestimmt, dem jeder Schmerz fehlt, sondern als ein Leben, das aus mglichst vielen Lustempfindungen besteht. Was diesen Ausfhrungen nun die Kyniker ent- gegengehalten haben, ist uns ebenfalls bekannt, nmlich durch eine Ausfhrung des Teles bei Stob, floril. 98, 72: ort ov del xbv evdaCfiova Cov ex xmv nkeova&vv fjdovmv eyxQlvai. Hier wird in einer anschaulich und anmutig ausgefhrten Schilderung bewiesen, wie sehr in jedem Lebensalter, von der Wiege bis zur Bahre, die aviag die rje berwiegen; folglich ist eine solche Glcks- und Lebensauffassung, die das Glck nicht in der Apathie, sondern in der sinnlichen Lust sucht und es als aus vielen Lsten bestehend definiert, unmglich. Wie wir sehen, sind die wichtigsten Lehren der ky- renaischen Ethik, wie die Erklrung der Lust als xeXog, die Auffassung derselben als Bewegung usw., nicht von Aristipp, sondern von seinem Enkel aufgestellt oder gar erst von den Annikereern. Im Verlauf der Errterung zeigte sich auch deutlich, da diese Stze im Kampfe gegen zeitgenssische Lehren entwickelt und im bewuten Gegensatze zu diesen aufgestellt sind. Ein uerer Um- stand wird unsere These noch mehr besttigen; darber spter2). Es bleibt uns nun noch die Erkenntnistheorie zu betrachten. B. Erkenntnistheorie. Die Frage, ob und wie weit Aristipp der ltere als Urheber der kyrenaischen Erkenntnistheorie genannt wer- den darf, kann erst dann beantwortet werden, wenn wir eine richtige Vorstellung von dieser Theorie gewinnen und zuvor eine andere Frage gelst haben, nmlich die, ob 1) Kx x6 nXeCaxov". 2) unten S. 83 f. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 4 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 57 diese Theorie nach Form und Inhalt, so wie sie uns ber- liefert ist, den Byrenaikem angehrt oder nicht. Die Lsung der zweiten Frage ist fr diejenige unseres Problems beraus wichtig. Ausgehend von der Annahme, da die kyrenaische Lehre uns nicht in ihrer ursprng- lichen Form berliefert ist, und veranlat durch die schein- bare bereinstimmung des Berichtes des Sextus Empi- rikus mit dem Bericht Piatos im Thetet kamen einige Gelehrte zu einer ganz andern Lsung unseres Problems 1). Daher wollen wir zunchst die Frage nach Form und Inhalt der kyrenaischen Erkenntnistheorie, wie sie in unserer Quelle vorliegt, behandeln und kehren dann nach einer kurzen Darstellung und Betrachtung der kyrenaischen Erkenntnistheorie zu der Lsung unseres Problems zurck. 5. Form und Inhalt der kyrenaischen Erkenntnistheorie. Da die kyrenaische Terminologie auf eine sptere nacharistippische Zeit hinweist, wird allgemein anerkannt'-). Mit den oben genannten Gelehrten aber diesen Sprach- gebrauch den Kyrenaikern abzusprechen und ihn vllig oder teilweise unsern Gewhrsmnnern zuzuschreiben, liegt kein Grund vor. Unberechtigt finde ich besonders den Verdacht, den Gomperz gegen Sextus erhebt, da Sextus als Anhnger und Anwalt skeptischer Tendenzen nicht nur die kyrenaische Lehre in die Sprache seiner Schule gekleidet, sondern auch ihre skeptische oder negative Seite berwiegend hervorgehoben htte3). 1. Wir besitzen keine Schrift der Kyrenaiker, vermit- telst deren wir unsre Gewhrsmnner daraufhin kontrollieren knnen, ob und wie weit sie die kyrenaische Lehre und den kyrenaischen Sprachgebrauch treu wiedergegeben haben. 1) Natorp, Arch. f. Gesch. d. Phil. III S. 355. Gomperz, Gr. Denker S. 188. 2) Vgl. oben S. 30, 1. 3) Gr. Denker II, 188. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 58 So weit wir sehen knnen, liegt kein Grund zu einem solchen Verdacht gegen die Glaubwrdigkeit unsrer Quellen vor: Sie zeigen keine Abweichungen oder Widersprche untereinander; im Gegenteil, sie stimmen im wesentlichen nicht nur in den Gedanken, sondern auch in den Aus- drcken und Beispielen berein. Ein Vergleich unserer Quellen wird dies klar machen. Die ganze Theorie lt sich in eine kurze Formel zu- sammenfassen: x x9-y xaxaXrjnxd, die aber in allen Be- richten gleichfrmig wiederkehrt. D. L. II, 92: xd xe ndd-rj xaxakr\nxd. ekeyov ovv avx ovx dcp v yCvexai. Sextus adv. math. VII, 191: XQixrjQia x xd&rj xaI fiva xax akafidve&ai' xmv 'de nsnoirjxxmv x ndfrrj firjdev eivai xaxakrjnxv. Ebd. 195: xdxelva fiev exl xaxaXrptxd [nddiq\ xovxo d' dxa- xdkrjiTTov [xb exxg]. Ebd. 193: nkeov xmv ot- Xsiatv naxt&v firjdhv Xafid- Vs&at dvva&ai. Eus. pr. ev. XIV, 19,764: fiva x xd&rj xaxaXrjxxd' x dh Xoin dxaxdXrptxa. Plut. adv. Col. 24, 2, 1120: elg x xdd-rj xax exXel- av aixovg, xb cpaCvexai xi&e- fievoi, x d' sx1 fiij nooano <paivfizvoi neQi xv ix xg. Ebd. x ndd"ri xal xg cpav- xaCag ev avxolg xi&svxeg, ovx ovxo Cicero. Akad. pr. II, 46, 142 . . . Cyrenaicorum, qui praeter intumas permotiones nihil putant esse judicii .. . ebd. 7, 20: quid de tactu, et eo quidem, quem philosophi interiorem vocant, aut doloris aut voluptatis? in quo Cyre- naici solo putant veri esse judicium. Die weitere Ausfhrung und Begrndung dieses Grund- satzes finden wir bei Cicero, Eusebius, Plutarch und Sextus. Whrend die Angaben der beiden ersten ganz kurz ge- halten sind, sind die der beiden letzten ausfhrlicher, be- G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 59 - I sonders die des Sextus. Es gengt daher wohl, die beiden letzten mit einander zu vergleichen. Nach beiden Be- richten ist das Verfahren der Kyrenaiker das gleiche: ans der Verschiedenheit der Wahrnehmung eines und des- selben Dinges, das einmal so, das andere Mal so erscheint, schlieen sie auf die Unerkennbarkeit der Dinge. Ebenso stimmen die Beispiele berein, jedoch bringt Sextus sie in grerer Anzahl. Eus. ebd.: yvxaCvs&ai yg xal nixgaC- Sextus ebd. 191: oxi fiev kavxaivfie&a xal ykv- ve&cc i xal <paxCt,s%-ai xa^fied-a dvvaxbv kiyeiv aia- sl de yXvxv xb fieh xal nixgbg tpsvxojg oxi dh xb jisrnj- 6 &akkbg .... vnb nokkmv avrifiaQxVQslsd'ca xal d-rjgCmv xal ngay^dxmv xal dv&gd}xcov. x6 cfaCvs&ai xifrefievoi, v <5' sxl ngo anoyai- v fievot, negl xv exxg. xmv na&mv exdxov xijvevdg- yeiav olxeCav iv iavxm xal cate- gCxaxov e%ovxog. Ovx <ovxo xijv dnb xov- xav [aafrv] ltCxiv elvai diagxiq ngbg Tag vnhg xv ngayfidxav xaxaeaubeig. xlxov xov nd&ovg ksVXOv sTIv rj yXvxv ov% lv xe &noqiaC- vee&ai. Eixbg ydg exi xal vno fii) Xevxov xal fii) ykv- ximg yXvxavd-rjvai (192). x mxbg .... xdya fi ev e x i v bv, ov q>alv6fievov d' fjfilv (194). negl fiev x Kd&rj xd ye oixela ndvxeg sphv ankavslg (195). OTt xode Ti itd%oviv .... . . dkrj&hg' xb de xi <h%g6v exl xb xtvovv ... tyevdog. Vgl. 193: oxi dh xb sfiitoirixixbv . . . ov% oiv xe anoyaCvs&ai. Wenn bei Sextus der Nachdruck darauf zu fallen scheint, da es keine allgemein giltige Wahrheit gibt, sondern fr einen jeden seine individuelle Wahrnehmung magebend ist1), so stimmt auch dazu der bei Plutarch 1) 195: ev&ev ovde xQixrjQiv cpaaiv slvai xoivbv av&Qamav 196: fWffxos yag xov lSCov na&bvg avxiXafidvextxi. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 60 \ zu Grunde liegende Gedanke des Widerstreits der Sinne durch den die Relativitt der Wahrnehmungen bewiesen wird. Beide Berichte stimmen trotz der verschiedenen Tendenzen ihrer Autoren im sachlichen Kern wie in der Darlegung so gut berein, wie man es nur irgend wnschen kann. 2. Die bereinstimmung und Gleichfrmigkeit unserer Berichte weist deutlich darauf hin, da sie alle, wenn nicht aus ein und derselben, so doch aus gleichartigen und gleich- wertigen Quellen geschpft sind, nmlich aus guter doxo- graphischer Tradition. Fr das Alter und die Zuverlssig- keit dieser Doxographie gewhrt uns den sichersten Anhalt das Exzerpt des Plutarch Qog Kolxrjv". Colotes nm- lich , der Schler des Epikur, hat in einer Schrift: "Ort xax xv kXav qiiXoocpav dyfiaxa ovSe fjv exiva zu zeigen versucht, da es unmglich sei, nach den andern Philosophemen zu leben *). Er hat zuerst die alten Philo- sophen behandelt und dann seine Zeitgenossen, die er aus Furcht nicht mit Namen genannt hat3). Da ein so plumper Angriff von den anderen Schulen nicht unbeantwortet bleiben konnte, darf wohl als sicher gelten. Spuren dieses Kampfes haben wir in der oben genannten. Schrift Plutarchs, der hier sicher einem alten, dem Colotes zeitlich nicht zu fern stehenden, akademischen Autor folgt4). Plutarch oder sein Gewhrsmann beschul- digt den Colotes, da er aus Bosheit oder Verstandesun- fhigkeit die Lehre seiner Gegner entstellt und seine Schrift aus zusammenhangslosen Stzen der Philosophen, 1) Ei Si yXvxv xa fiiXi u. s. w. vnb noXX&v avxifiaQxVQeio&at kki &rjQCav xai ngayfiaxtav xai av&gconav. Ebd.: fia%exai ftgbg sxegovg &n b x&v avx&v ivavxCa nd&rj xai cpavxaaCag Xafx,dvovxag. 2) Vgl. adv. Col." I und Non posse suav. vivi sec. Epic." I. 3) adv. Col. XXIV. revfievog S' ovv KoXcoxrjg &nb x&v na- Xai&v, xQenexat nQog xovg xa&' eavxbv yiXoocpovg, ovSevbg xi&elg ovofia' kaCxoi xaX&g st%f xai xovxovg Xey%eiv in' v6fiaxog Irj firjSi xovg naXawvg . . .' SfjXg loxiv anoSsiXiaoagnobg xovg Jitks, oi fiexQidaag in alSovg. 4) Natorp, Erkenntnisproblem 291. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e die seinem Zwecke dienten, zusammengesetzt habe1). Daher verspricht uns Plutarch, an der Hand der Schriften der Philosophen Colotes zu widerlegen '). Uns interessiert hier besonders, was er von der Lehre der Kyrenaiker sagt3)- Colotes hatte aus ihr nach welcher nur unsere nad-rj erkennbar sind, nicht aber die Auendinge . den Schlu gezogen, da wir mit dieser Lehre fiij dvvad-ai gijv /tijdi XQf]o&ai xolg ngayaoiv, und spottend hinzugesetzt: ovrot av&Qomov elvai xal ixnov xal IxoZjfOv ov ke'yovtv, avtovg de xOl%ov&ai xal Ixaov&ai xal av&ganov&al. Soweit Colotes. Demgegenber bemerkt Plutarch: atg&xov avxolg mneQ ol vxocpavxai xaxovgyag %g<a^,e- vog xolg dvfiaoiv. "Enexen fiev yg dfieXei xaI xavTa zolg .avdgaiv e'del de tag exelvoi didaxovai drjkovv yivfievov und berichtet dann, was eigentlich die Kyre- naiker lehrten: yXvxaCve&ai yg keyovi xal nixgaived-ai u. s. w.' Wir drften in diesem Bericht eine zuverlssige und vielleicht wortgetreue Wiedergabe der kyrenaischen Lehre aus folgenden Grnden haben. Erstens: die Vorlage, die Plutarch benutzt, stammt aus einer Schrift, die zur Widerlegung der Behauptung des Colotes dienen sollte und die von einem Zeitgenossen des Colotes oder wenig- stens von einem Schriftsteller, der seiner Zeit nahe stand, verfat wurde. Auch wenn das nicht zutrifft, drfen wir jedenfalls sicher sein, da die Widerlegungsschrift in einer Zeit entstanden ist, in der die kyrenaische Literatur noch vorhanden war und der Widerleger sie benutzen konnte, oder da sogar die kyrenaischen Schriften Plutarch vor- gelegen haben. Da der Verfasser des Widerlegungs- traktats die kyrenaischen Schriften benutzt hat, mssen wir nicht nur deswegen annehmen, weil er es selbst wieder- 1) adv. Col. III: cpcovdg xivag igrjfiovg ngay/idxcav anoon&v v.ai fiegri Xyav ooffjxfp yoQav rj nCvaxa xeQaxav, ovvxC&rfii xb iXCov. 2) ebd. Vgl. I mit III. xa ovyyQayi,fiaxa x&v naXai&v Sia %ei(ibs Z%ovxbg. 3) XXIV. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 6
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 62 - holt versichert und sich auf den Wortlaut und den Sinn der kyrenaischen Lehre beruft1), und nicht nur deswegen, weil sonst sein Unternehmen sinnlos wre, sondern be- sonders auch deshalb, weil es eine gegnerische Kritik gab, mit der er rechnen mute und gerechnet hat. Man ver- gegenwrtige sich, da er fr Zeitgenossen schrieb, die noch ein Interesse fr die Kyrenaiker hatten und denen die Schriften der Kyrenaiker zur Verfgung standen, da er also schwerlich ungestraft so htte lgen knnen. Zweitens: trifft unsere Vermutung zu, da der Wider- leger ein Akademiker (oder Stoiker) war, dann versteht es sich von selbst, da er kein Anwalt der kyrenaischen Lehre sein wollte2). In der Tat lehnt er die diese ent- schieden ab und teilt sogar die Ansicht des Colotes: aneTai fiev yag afiikei xal xavxa xolg avQiv, entrstet sich gegen Colotes aber nur deshalb, weil er sie nicht so wiedergibt, wie jene lehren: edei de, rag ixelvoi didaxobi drtXovv yi- VOflaVov. Nach alledem haben wir, glaube ich, in diesem Bericht eine zuverlssige Quelle fr die kyrenaische Lehre, sowohl fr ihren Inhalt als auch fr ihre Terminologie, die wir als Kontrolle benutzen knnen. Wie wir aber gesehen haben, stimmen die brigen Berichte mit diesem vollkommen berein. Daher drfen wir sicher sein, da die kyrenaische Lehre in der uns berlieferten Gestalt den Kyrenaikern selbst angehrt. Ob auch dem Aristipp, ist eine andere Frage. 3. Speziell zu dem gegen Sextus erhobenen Verdacht mchte ich noch Folgendes bemerken: a) Berichtet Sextus parteiisch, so nimmt Plutarch umgekehrt die Kyrenaiker gegen Angriffe des Colotes in Schutz. Wenn wir ber eine Lehre zwei Zeugen haben, einen, der sie bekmpft, und einen andern, der fr sie Partei nimmt, so wird man 1) Vgl. oben S. 61. 2) Vgl. die ironische Wendung: aaneQ iv noXloQm'oc x&v exxbg anooxUvxsg elg nd&rj v.axsxXeioav avxovg. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 6
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 63 nach allen Regeln der historischen Kritik doch dem ver- einten Zeugnis beider Glauben schenken drfen. Wie wir sahen, stimmt Sextus in allen Stcken mit Plutarch ber- ein; also kann keine Rede von Verdacht sein. Schlielich ist Sextus nicht der einzige und auch nicht der letzte, der uns von den Kyrenaikern berichtet, b) Es ist nicht einmal wahr, da Sextus die negative oder skeptische Seite der kyrenaischen Lehre hervorgehoben hat. Nach dem, was wir sonst von ihm wissen, richtet sich sein Be- streben im allgemeinen darauf, Richtungen, die der Skepsis nahestehen, von der echten Skepsis abzugrenzen1); daher unterlt er es nicht, wie wir spter sehen werden,/auf die Unterschiede zwischen Skeptikern und Kyrenaikern hinzuweisen2). brigens schon lange vor Sextus zhlte man die Kyrenaiker zu den Skeptikern; gewi nicht ohne jede Veranlassung dazu, die sicherlich ihre Lehre bot. So Cicero3). Auch Aristokles bei Eusebius bezeichnet die kyrenaische Lehre als verwandt mit der pyrrhoneischen5). Soweit ber Form und Inhalt; werfen wir nun noch einen kurzen Blick auf die Erkenntnistheorie selbst. 6. Kurze Darstellung und Betrachtung der Erkenntnistheorie. Nur unsere nd&^ sind erkennbar, ihre Ursachen da- gegen (noi7jxixv, exxg, vnoxeCfievov) sind uns vllig un- bekannt. Denn wie gelangen wir zu der Erkenntnis der Auendinge? fragt der Kyrenaiker. Gewi nur durch die 1) Vgl. unten S. 70. 2) Ebenda. 3) Akad. II, 23, 29. 4) Pr. ev. XIV, 18. 763. xavxa fihv ovv nQog xovg xax IIvQQcdva cfiiXoa0tpeiv vofiiofi^vovg. ZJvyyzvfj 8' avxotg fi'rj an xai xa avxi- Xeyfieva ngbg xovg kosT' 'A^Coxiifaov xbv KvQrjvaiov, fiova Xeyovxag -e2Wi xa mx&rj t.axaXrptxd. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 6
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 64 Sinne; die Sinne aber sind, wie aus den sich widersprechen- den Wahrnehmungen hervorgeht, schlechte Zeugen '). Sie zeigen uns die Dinge nicht so, wie sie in Wirklichkeit sind, sondern wie sie verschiedenartig entsprechend den verschiedenen Voraussetzungen uns erscheinen; denn die Sinne hngen ab erstens von der jeweiligen Verfassung des Wahrnehmenden2) und dann von den ueren Umstnden, in denen sich die Objekte befinden3). Daher erscheint ein und dasselbe Ding dem einen so, dem andern so, und nicht nur verschiedenen Subjekten verschieden, sondern auch demselben Subjekt je nach den Umstnden verschieden4). Daher drfen wir aus unsern Empfindungen nicht auf die Dinge und ihre Eigenschaften schlieen. Die Kyrenaiker nmlich leugnen, wie Cicero sagt, die Mglichkeit, da sich etwas auer uns durch die ueren Sinne erfassen lasse, und behaupten, da nur dasjenige von uns erfat werde, was wir durch den inneren Sinn empfinden: welche Farbe, welchen Klang oder Geschmack etwas habe, das wissen wir nicht, wir fhlen nur, da ein gewisser Ein- druck auf uns verursacht wurde5). Was wir mit Sicher- heit behaupten knnen, ist, wie Sextus von ihnen berichtet, 1) D. L. II, 93. xai xag alo&rjoeig fij] ndvxoxs &Xrfteveiv. Kbd. 95 von den Hegesiakern: avygovv Se v.a.1 xag ala&rjoeig ovx &v.Qiovaag xrjv inCyvtoaiv. 2) Sextus ebd. 197 f.: iyaj fiev ovxtu avyxev.Qifiat, 198. 3) Sextus ebd. 195: xfjg i^v^g ndvv &a&evovg xa&eaxmarjg ngbg Sidyvaaiv avxov naga xovg, xonovg, naga xa Siaoxrjfiaxa, naga xag mvrjoeig, naga xag fiexaoXdg, nag aXXag nafinXrj&etg alxCag. i) Sextus ebd. 192: elv.bg ydg iaxi v.ai vnb firj Xevxov xiva Xev- xavxix&g Siaxe&fjvai tut vnb firj yXvxsag yXvxav&rjvai. Ka&a yag 6 fiev gHoxa&elg xai lixegiav co%gavxixSig vnb ndvxav Hiveixai, d Se<p&aXfii<v igv&gaCvexai, 6 Se naga n ieaag xbv 6cp&aX- fibv mg vnb Svoiv xiveixai, 6 Se f i e fi rj vig Siaaag g xag &rjag ... Ebd. 196. Plut. adv. Col. XXIV: vnb noXXav avxvfiagxvgeta&ai v.ai &rj- gCtav v.ai ngayfidxcav v.ai av&gancav. Ebd.: fid%exai ngbg ixe'govg anb x&v avx&v ivavxCa nd&rj . . . Xafidvovxag. 5) Cic. Ak. II, 24, 76. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 6
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 65 da wir eine Empfindung des Sen, Weien usw. haben1); ob die Ursache unseres ncc&og s, wei usw. ist, knnen wir nicht entscheiden, denn es ist mglich, auch von einem Nichtsen s erregt zu werden, wie z. B. 6 fihv xoxa9-elg xai IxxeQiav <b%Qavxixg vttb nkvxav xivelxav 6 de &<p&ak- liiv sQvd-Qcdvexai, 6 de fiefirjvag dtiSag 6p xag rjag2). Wollen wir nun ber unsere aratbj hinausgehen, sagten sie nach Plutarch, und uns aus Neugier nach allem erkundigen und ber die Auendinge Urteile rallen, dann bringen wir uns selbst in Verwirrung und Verlegenheit und in Wider- spruch zu andern Menschen, die von ebendenselben Dingen ganz andere Vorstellungen gewinnen knnen3). Beschrnkt sich unsere Erkenntnis auf die jr^, so knnen wir auer ihnen kein anderes Kriterium fr die Erforschung der Dinge haben4). Die ndd-ri sind zwar unfehlbare und untrgliche Kriterien denn sie sind uns unmittelbar gegeben und evident5) , magebend aber fr jeden einzelnen sind nur seine eigenen Es gibt kein xoivbv HQixrjQiov, weil es kein xoivbv xd&og gibt; es gibt wohl gemeinsame Namen, aber kein gemeinsames na&og6). Wie man leicht ersehen kann, haben wir es hier mit einer skeptischen Richtung zu tun, die gegen einen spe- kulativen Dogmatismus sich wendet, der das Wesen der hinter der Erscheinung liegenden Dinge zu erkennen glaubt. Die Kyrenaiker lehnen den Schlu von den Phnomenen auf das jenseits derselben liegende Sein unbedingt ab7), 1) Sext. ebd. 191. 2) Sextns ebd. 192. Plutarch ebd. 3) Plutarch ebd. Vgl. Stelle 64, 4. 4) Sextus 191: cpaalv ovv 0i KvQrjvaiv.oi xQixrjQicc slvai x na&rj . . . 5) Ebd. 195: negl fiiv xd nd&ri xd ye olxeia ftdvxsg iafiev anXa- veig, 194: fivov xb nd&og eaxi cpaivfievov. 6) Ebd. 19G. 7) Ebd. 194. x yag neQl avfiaivov nd&og eavxov nXeov oiSev rjft,[v ivSeixvvxat. Ebd. fiovov xb nd&og rjfiiv saxt qxxivofievov xb Sh exxbg xai xov nd&ovg noirjx .. . ov cpaivofievov (= erkennbar, be- Antoniadis. 5 G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 6
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 66 erklren die Dinge fr unerkennbar und behaupten, da uns nur das Feld der Erscheinungen bekannt und zugng- lich sei. Sie vertreten damit einen Skeptizismus, der sich auf die Phnomene einschrnkt, eine Art Phnomenalismus1). Daraus ergaben sich fr sie sogleich zwei weitere Kon- sequenzen: auf theoretischem Gebiete die, da es gnzlich zwecklos sei, sich mit der Untersuchung ber das Seiende zu befassen2); auf praktischem Gebiete die, da man sich nach der Evidenz und dem Wohl- oder Wehgefhl unserer nd&rj zu richten hat3) oder nach der Wahrscheinlichkeit (D. L. II, 95: x&v xe evkoyrng qxuvonivmv nvxa ngdxxsiv). 7. Beziehungen der kyrenaischen Erkennt- nislehre zu der pyrrhonischen. Die skeptische Richtung innerhalb der Kyrenaiker war auch bisher zwar nicht unbekannt, ich will sie aber in ein etwas helleres Licht setzen. Die oben dargestellte Stellungnahme der kyr. Erkennt- nislehre erinnert uns unwillkrlich an die pyrrhonische Skepsis4). Von Timon wird uns berichtet, da er drei Fragen aufgestellt habe5): 1. Wie sind die Dinge beschaffen? 2. Wie mssen wir uns zu ihnen verhalten? 3. Was erwchst fr uns aus diesem Verhalten? wt) rjfiiv. Ebd. oxt dh xb ifinoirjxixov xov nd&ovg Xevxv iaxiv 5] yXvxv, oi>% olov anocpaivea&ai (192). Vgl. auch Plutarch: xa nd&rj ... iv avxoig xi&ivxeg, ovv. iaovxo xt)v &nb xovxcov nCaxiv elvai SiaQxrj jtpos xag vtteQ x&v ngayfiaxav v.axasaiiaeig. Ebd.: cocjtep iv noXi- oQv.CU xav iv.xbg &noaxdvxeg, elg xa nd&ri xaxEvXuoav avxovg. 1) Als Phnomenalisten bezeichnet sie auch Brochard, Sceptiques Grecs (1887) S. 28. Gomperz, Gr. Denker I S. 191 ff. 2) D. L. II, 92 s. die Stelle oben S. 54 3) Sext. ebd. 200 ndvxav ovv x&v ovxtav xa nd&rj xpixijpi toxi v.ai xiXrj, Jiju.Ei; xe, rpaaCv, snofisvoi xovxoig, ivaQyeCa xe v.ai evSoxrjaei nQoat'%ovxeg. 4) Vgl. D. L. IX, 61: IIvQQeov . . . . xb xrjg & xa xaX jji/> tag xi 7 n o % fj g elSog elaayayav. 5) Eus. pr. ev. XIV, 28. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 7
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 67 Auf die zwei ersten lt sich nur antworten, da uns die Beschaffenheit der Dinge vllig unbekannt ist '), da die Wahrnehmung sie uns nicht so zeigt, wie sie sind, sondern nur so, wie sie uns unter Umstnden erscheinen2) Unsere Wahrnehmungen aber sind durchaus subjektiv3); daher haben wir kein Kriterium, zu entscheiden, welche von ihnen der Wirklichkeit entsprechen und welche nicht*), und wir drfen niemals sagen: das ist so, sondern nur: es scheint mir so5). Die Zurckhaltung des Urteils, e'jro^ij, ist also das allein richtige Verhalten zu den Dingen. Beobachten wir aber dieses Verhalten, so ergibt sich von selbst die Ataraxie oder Apathie6). Der Skeptiker wie der Kyrenaiker leugnet also nicht die Erscheinung als Tatsachen, die Bewutseinszustnde, sondern beide zweifeln nur, ob der Grund (Ursache) der Erscheinung an sich so beschaffen ist, wie er erscheint, also ob die Erscheinungen die Dinge an sich getreu widerspiegeln7). Dem Skeptiker wiederum wie auch dem Kyrenaiker ist Kriterium nur das 1) Ebd. Jlpg xovg xaxa TJvQQtava Sv.enxixovg ... fiudhv kaxa- Xrptxbv slvai &no<firjvafievovg. Ebd. x fiev ovv nody^axa. cprjaiv atixbv anoipaCveiv in' tcr)S kSidcpoga xct &oxDL&firjxa ort &vsnixQtxa ... ebd. (von Aristokles): jxrs ovv ayvmaxa xai aveniyiQixa ndvxa av si'rj. 2) Vgl. darber die zehn Tropen (Sextus, P. Hyp. A 36 ff.). 3) Die ersten vier Tropen bringen den Gedanken zum Ausdruck: die sinnliche Erkenntnis ist vllig relativ; sie hngt nmlich von der Natur des wahrnehmenden Subjekts und seiner Sinneswerkzeuge ab. 4) D. L. IX, 62: xot oXtag firjdev xaig alo&rjoeaiv enixointav. ebd. 106: ooSiv cprjaiv 6Qielv xbv IIvQQeava doyfiaxtx&g Si xrjv avxi- Xoyiav' xoig Se tpaivotievoig &xoXov^etv. 5) D.h. IX, 78: soxiv ovv nvQQcovuog Xoyog firjvvaCg Tis x&v <faivofievav. Ebd. 77: ola yg cpaivexai x nQayfiaxa jirj xoiavxa etvai xfj cpvaei, aXX flvov cpaiveo&ca. 6) D. L. IX, 107: xiXog Ss . . . xrjv eno%rjv, y axig xQ6nov eaaxo- Xov&st rj axaQa,Ca. 7) D. L. IX, 104 f.: c y&Q xb cpaivofievov xi&efie&a, ov% tag xai xoiovxov v. Ebd. 105: xb fiikt oxi saxi yXvxv, oi xi&rjfii, xo d' oxt cpaCvsxai fioXoy). Vgl. auch vorstehende Anm. 5. 5* G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 7
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 68 subjektive xd&og oder das <paivfievov'). Wie daraus her- vorgeht, stimmen Kyrenaiker und Pyrrhoneer in dem Kampfe gegen Dogmatismus und Metaphysik berein. Sie gewinnen ihre These durch die gleichen Grnde und das gleiche Beweisverfahren. Beide weisen auf den Wider- streit der Sinne und auf die Gleichwertigkeit der fr und gegen eine Ansicht sprechenden Grnde hin. In den zehn Tropen der Skeptiker hat dieses Verfahren seinen klassi- schen Ausdruck gefunden2). Die Grundzge der zehn Tropen finden wir aber auch bei den Kyrenaikern. Die subjektiven Unterschiede z. B. zwischen Mensch und Tier und zwischen den menschlichen Individuen, die Unterschiede des Ortes und der Entfernung bei den Kyrenaikerna) finden wir als ersten, zweiten und fnften Tropos bei den Pyr- rhoneern wieder4). Unter den zahlreichen anderen Ur- sachen der Kyrenaiker"6) knnen wir leicht noch einige der brigen Tropen verstehen. Da die beiden Theorien nicht nur in der Stellungnahme und dem Verfahren, sondern auch in den Beispielen und im Wortschatz bereinstimmen, mgen die folgenden Stellen zeigen. 1) D. L. IX, 106: eaxiv ovv kQixrjQiov xax xovg Zxenxixovg xb tpaivofievov. Sextus Hyp. 1,22: kQixrjQiov . . . xb cpaivofievov. 2) Die zehn Tropen bohrten die sinnliche Erkenntnis systematisch an allen Seiten an. Sie sind die Argumente, die die Skepsis gegen die Wahrheit der sinnlichen Wahrnehmungen ins Feld zu fhren pflegte. 3) Von dem Unterschiede zwischen Mensch und Tier berichtet l'lutarch wie folgt: el yXvv.v xb fieXi v.ai iuxpdg 6 &aXXbg . .. vnb noX- X&v &vxijiaQxVQeia&ai xat &rjQicov xai nQayfiaxtav xai av&Qcontav, x>v fiiv <$vo%sQUivvxav [xb fieXt], xv St ngooisfievcov xrjv &aXXCav usw. Vgl. auch Sext. math. VII, 190. Die Unterschiede des Ortes und der Entfernung fhrt Sextus auf (ebd. 195): xrjg ij-v%fjg ndvv aa&e- vovg xa&eoxcoarjg ngbg 8idyvaaiv avxov (des Auendings) naQ xovg xnovg, nag x Siaoxrjfiaxa usw. brigens entspricht die Stelle l'lutarchs auch dem ersten Tropos bei D. L. (IX, 7!) f.). 4) Vgl. Sext. Ilyp. 1,40f., 70 f., Hf. 5) Sext. ebd. 195: xaQ aXXag nafinXrj&sig aixCag. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 7
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 69 Kyrenaiker. fiva xu ltd&ij xaxaXrptx. D.L. 11,92. xg xe ale&rjeig nvvoxt, aXri&sVeiv. D.L. 11,93. ei yXvxv t6 pikt . .. Plut. adv. Col. yAvxaCve&ai, mxgaCvsd-ai... ebd. xai6fievoi yg eXeyov xal xefivfievoi yvagC&iv ort na- jjottV xi' n6xbgov de xb xcdov eiri nvg . . . ovx s%eiv einelv. Euseb. pr. ev. XIV, 19. 6 ixxeQimv a%Qavxlxg vnb nvxmv Xivslxai. Sextus ebd. 192. XQixr'jQia sivai xa nd-ri (191) 6 dh naganisag xbv qi&aX- floV . . . ebd. 192. oti ... nag xg diacpogovg xfjgai&rjeagxaxaxev- g ov%Giccvxmgxivovfisd-a(l98). Ebd. 197: eya fiev ovxm vyxexQipai... sxegog 6s ovtco xaxa.Xsva.fisvrjv e%el xiiv al'- 9-rjiv,axs eteQagdiaxe&ijv<u. xrjg 4iv%fjg nvv &evovg xa&sxar\g ngbg diyvaiv avxov nag xovg xnovg, nag xa diaxrjfiaxa, nag xg xi- vvsig, nag xg fiexaoXdg Skeptiker. flva x nd&r] yive>xofiev. D. L. IX, 103. xeav ald^r]scav pevxqi flij xaxakapavovv x sxxg Sext. Hyp. I, 99. t fieXi oxi sxi yXvxv, ov xCd-rjpl. D. L. IX, 105. yXvxd^eiv, yXvxa6fied-a .. . Sextus Hyp. I, 20. xal ort t nvg xaisi ai&avo- fie&a, eI xal cpviv e%ei xav- TlXtjv EHsypflsv. D. L. IX, 104. ol yvv Ixxsgitvxsg a%g cpaiv elvai x r^ilv cpaiv- flsva . . . Sextus Hyp. 1,44. sxiv ovv xgix^gcov xax xovgZJxsxxixovg xb cpaiv6fisvov. (D. L. IX, 106). oxav naga- d-Xiipafisv xbv y&aXfibv ... Sext. ebd. 49. Ovxag elxbg xal x ixxbg vnoxs(fisva didcpoga &s<ogel- &ai nag trjv 6 ldfpogov xax axevijv xv ... t,av. xal xg ai&rjsig de yipiv rftimv d&svelg elvai xal noXX x si,a%-sv Xvfiaivfisva xijv yvmiv, noxrjfiaxa xal fis- ye&r) xal xivqsig. usw. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 7
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e Beide Theorien bezeichnen ferner die Auendinge als noirjxixv, ixxog, xivovv, bnoxeifisvov, zgayfiaxa, deren Wir- kung auf uns aber als nd&og, xCvriig oder qxxivopevov. Sext. 191: nd&r], Xsnoirjxxa x n&rj, e'nttoi-qxixbv xov nd&ovg, xb ixxg. 195: vnoxsi'fievov Plut. adv. Col.: xgayfiaxa. Sext. ebd. 193: n%ov6i, 198 usw. 194: x nd&ij cpai- v6fieva, flvov xb nd&og cpai- vfievov, xb ixxbg ov cpaivd- tievov. 192: xiveXxai, 198: xivavfie&a, 193: xivovv, 198: xivel&ai. Sext. Hyp. I: 15: x savx) <paiv6yisvov xal xb na&og. 80: x exxog, 99: x ixxbg vnoxeCfieva. Vgl. auch 15, 19, 52, 54, 59. Eus. pr. ev. XIV, 18: nodyfiaxa. Vgl. auch Sext. Hyp. 59 und fter. Sext. ebd. 19: <paiv6fieva axi x xax (pu.vxu.Cav na&ri- xtxijv dovA.rixiDg ijfig yovxa elg vyxaxd&eiv. D.L. IX, 78: exlv ovv 6 nvQQcovsiog kdyog fnqvvig xig xmv cpccivofievav. Sext. ebd. 50: xivovfisd-a, 87: xlvovvxai, XIv sl. Verfahren, Formen, Anschauungen und Beispiele stimmen, wie man sieht, bei beiden Theorien vllig ber- ein. Man sollte daher denken, da die kyrenaische Lehre nichts anderes als ein Zweig der Skepsis sei. In der Tat gab es im Altertum Leute, die die Kyreniker mit der Skepsis identifizierten Sextus aber htet sich, diese Auffassung einfach als die seinige zu geben, und versucht, wie er das in andern Fllen auch tut2), die Unterschiede 1) Sextus Hyp. 1,215: rpaaC Si xlvfg oxt rj KvQrjvalv.rj &yayij ij avxij sax t xy oxstpei, inetSri v.av.sivri xa nd&ri fiova qprjel xaxaXafi- dvea&ai. 2) Hyp. 210241 bemht er sich, die skeptische Philosophie auch gegen wirkliche Verwandte oder doch wenigstens den Umkreis der skeptischen Denkweise irgendwo schneidende philosophische Richtungen abzugrenzen. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 7
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 71 zwischen beiden Theorien hervorzuheben '). Abgesehen von dem ethischen Prinzip unterscheiden sich die Kyrenaiker von den .Skeptikern nach ihm dadurch, da jene die Auen- dinge als unerkennbar beurteilen, whrend diese ihr Urteil ber sie zurckhalten xe%ofiev). Deswegen erscheinen ihm die Kyrenaiker als Dogmatiker. Die Kyrenaiker zeigen auch, wie schon Hirzel betont hat2), Ubereinstimmungen mit den Akademikern, was auf eine Wechselwirkung beider Schulen hindeutet. 8. Urheber der kyrenaischen Erkenntnislehre. Nach dieser Betrachtung kommen wir zu unserer Frage zurck, ob Aristipp der Urheber der kyrenaischen Er- kenntnislehre, so wie sie uns vorliegt, genannt werden darf. Und die Antwort ist: Diese Theorie kann unmg- lich dem Aristipp zugeschrieben werden. 1. Wir haben keine Veranlassung, diese Theorie Ari- stipp selbst zuzuschreiben. Unsere Quellen fhren immer als Reprsentanten derselben nicht Aristipp, sondern die Kyrenaiker anaj. Wenn man behaupten wollte, da Aristipp der geniale Urheber und Erfinder dieser Theorie sei, die Kyrenaiker aber nur seine Apostel, so mte man erklren, warum in unseren Quellen der Name des wirk- lichen Urhebers nicht angefhrt wird, und warum aller Glanz und Ruhm nicht auf ihn, sondern auf seine Nach- folger gehuft wird. Man sollte sich, dnkt mich, nach einem Grunde um- sehen, der die spter eingetretene gnzliche Verdunkelung eines anscheinend so originalen Geistes durch die Schler erklrt. Eine Lsung dieses Rtsels wrde vielleicht folgende sein. Wenn man die kyrenaische Sekte nach der Weise 1) Ebd. 215 f. 2) Unters, zu Cic. phil. Schr. II, 1 664 ff. 3) Vgl. D. L. II, 80. Sextus adv. math. VII, 190ff. Plut. adv. Col. XXIV. Cicero Ao. 11,23. 21. Eus. pr. ev. XIV, 18 f. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 8
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 72 der andern philosophischen Schulen organisiert denkt und wenn man Aristipp zum Stifter dieser Schulorganisation macht, so werden Lehrer und Schler zu einer engeren Gemeinschaft verbunden, in welcher dann wirklich das xoiv x xmv <pCkav gilt. Die Ausdrcke oi cbr Kvg^vrjg, ol KvQrjvalxoC, o[ cot 'AgixCnn^v wrden dann hnliche Bedeutung haben wie die in der alten philosophischen Literatur oft vorkommenden Ausdrcke: ol ex xov Krinov, ol anb Mxavog, ol anb Uxo&g, 'Ehixovgelol usw. Aber wenn wir- auch dieser Hypothese beipflichten mten, so drften wir deswegen immer noch nicht die ganze Theorie an einen Namen, den des Aristipp, heften. Wie Diels in seinem Aufsatz Uber die ltesten philosophischen Schulen" bemerkt1), gebrauchen die alten Berichterstatter einen allgemeinen Schulnamen: ot nv&ay6Qeioi, 'Jxadrjfia'ixoi, nsQixaxrjxixoi, Enlxovgelol, ... wenn sie eine Mitarbeit und Mithilfe der Genossen und Schler an dem Werk des Meisters andeuten wollen, nicht nur nach dessen Tode durch Verbreitung und Ausbildung seines Systems, sondern auch durch hilfreiche Mitarbeit und Vorarbeit zu seinen Lebzeiten. Diese Mithilfe der Schule an dem Werke der Koryphen", sagt Diels, ist den Alten, welche mit diesen Organisationen aus lebendiger Anschauung vertraut waren, wohlbekannt. Sehr viel hufiger, als es uns lieb ist, wird bei den alten Berichterstattern ein allgemeiner Schulname ol ex xyjg ExoRg usw. gesetzt, wo es ihnen nicht schwer gewesen wre, an der Hand der Schriften die wirklichen Urheber einer Lehrmeinung genau zu bestimmen. Aber sie scheinen bisweilen zu befrchten, durch die bestimmtere Fassung dem Lehrer oder den Schlern Unrecht zu tun, wenn sie jenem zuschreiben, was er erst durch Anregung seiner Schler gefunden, oder wenn sie diesen zuteilen, was sie aus der Vorlesung des Lehrers in ihre Hefte ber- tragen haben." Darnach wre also die kyrenaische Er- kenntnislehre nicht mehr ein ausschlieliches Eigentum 1) Philos. Aufstze E. Zeller gewidmet S. 242 ff. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 8
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 73 Aristipps, sondern das Ergebnis gemeinschaftlicher Arbeit mit seiner Schule. Bei dem lockeren Verhltnis aber, in welches die berlieferung Aristipp zu den Kyrenaikern setztl), hngt diese Hypothese vllig in der Luft. 2. Diese Theorie macht Aristipp nicht nur zum Vor- lufer, sondern vielmehr zum Begrnder der Skepsis, der auch einige von den zehn Tropen aufgestellt haben soll. Htte Aristipp eine solche Bedeutung fr die Entwicklung der Skepsis gehabt, dann wre die Ignorierung seiner Be- deutung das ganze Altertum hindurch unerklrlich. Seine angeblichen Gesinnungsgenossen wissen nichts Derartiges von ihm zu melden. Die Skeptiker aller Zeiten2) erkoren hauptschlich Pyrrho zu einer Art von Heiligen, soda er der Patron des Skeptizismus geworden ist3). Hatten sie auch ein natrliches Bedrfnis, sich fr ihre Ansichten auf groe Vorgnger zu berufen, so fiel es niemand ein, den Aristipp als ein Haupt der Skepsis oder doch wenig- stens als einen Vorlufer zu betrachten. Bei Diogenes Laertius, IX. Buch, werden die Vorlufer des Skeptizismus in folgender Ordnung genannt: Homer, die sieben Weisen, Archilochus, Euripides, Xenophanes, der Eleate Zeno, De- mokrit, Plato, Empedokles, Heraklit, Hippokrates4). Bei Cicero, Academica, wirft der Gegner der skepti- schen Akademie, Lucullus, dem Arkesilaus und Karneades vor, da sie sich auf die alten Naturphilosophen oder auf diesen oder jenen berhmten Mann aus dem Altertum be- rufen , deren Behauptungen von der Unsicherheit der menschlichen Erkenntnis und der Tuschungen der Sinne sie mibrauchen und verdrehen5). Er erwhnt aber als solche, auf die sich die akademische Skepsis berufe, Em- pedokles, Anaxagoras, Demokrit, Parmenides, Xenophanes, Plato und sogar Sokrates6), nicht aber Aristipp. Der 1) Vgl. oben S. 13 ff. 2) Abgesehen natrlich von den Akademikern. 3) Vgl. R Richter, Der Skeptizismus in der Philosophie, S. 22. 4) D.L. IX, 71-73. 5) Cicero Ak. II, 5. 6) Ebd. 5. 14. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 5 : 5 8
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 74 Verteidiger der Akademie, Cicero, wiederum lehnt zuerst den Vorwurf ab, die akad. Skepsis habe die Lehren der Naturphilosophen oder anderer frherer Mnner entstellt1), nnd fhrt fort: Ich knnte auch Mnner nennen, die, ob- wohl von untergeordnetem Range, euch zu schaffen machen, wie den Stilpo, Diodorus, Alexinus. Doch was brauche ich die erst heranzuholen?, habe ich ja den Cbysippus, ferner die Kyrenaiker, eine nicht gering geachtete Schule2). Wie man sieht, fehlt auch in dieser Liste der Name Ari- stipps, whrend seine Nachfolger zu den Skeptikern ge- rechnet werden. Da unter den Kyrenaikern nicht auch Aristipp verstandein wird, geht deutlich aus der chrono- logischen Ordnung- der hier erwhnten Personen hervor. Timon, der in seinen Sillen allen frheren Skeptikern Gerechtigkeit widerfahren lt, wei von Aristipp, ber den Fragment 27 Diels3) handelt, nichts Derartiges zu melden, und macht nur eine Anspielung auf seine weich- liche Natur. Ferner wissen die Alten berhaupt, die sorg- fltig die uere und innere Entwickelung der einzelnen Philosophen verfolgen, und fr die es auf Grund der Schriften nicht schwer gewesen wre, zu entscheiden, welche Einflsse dieser oder jener Philosoph von einem andern erfahren hat, nichts von einer Beziehung Aristipps zu der skeptischen Lehre. Sie berichten z. B. von den Sokratikern, da Piatos Philosophie eine Mischung von herakliteischen, pythagorischen und sokratischen Ele- menten darstellt4}, da Euklides an die eleatische Lehre angeknpft hat5), da Antisthenes zuerst Gorgias den Rhetor gehrt habe6), von Aristipp aber wissen sie nichts derartiges zu erzhlen. Zwar enthlt die Philosophie 1) Cicero Ak. 11,23, 72 f. 2) Ebd. 11,24, 75 f. 3) Poetarum philos. fragm. III, s. Stelle oben S. 46 f. 4) D. L. III, 8: fiCfciv xe inoirjoaxo xav xe 'HgaxXetxsiav Xyav xai IIv&ayoQsiatv mai 2arx.gaxiv.&v. 5) Ebd. II, 106: ovxog xai xcc IJagfitvCSeta (ifTE^etptfexo. 6) Ebd. VI, 6: ovxog xax' &Q%ag fihv tfxovae TogyCov xo pijxopos. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 0 9
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 75 Aristipps, wie wir gleich sehen werden, eine skeptische Ader, eine skeptische Tendenz. Diese Tendenz liegt aber weit entfernt von einer ausgebildeten Theorie, wie der kyrenaische Skeptizismus eine solche ist. 3. Die Philosophie Aristipps trgt einen rein ethischen Charakter, der jede andere Beschftigung mit logischen, mathematischen und physikalischen Untersuchungen aus- schliet: er legte nur dem Ethischen, dem Praktischen einen Wert bei und verwarf alles brige als graue unntze Theorie. Aristoteles berichtet uns: xv aoq>i<sxmv xiveg oiov HgCxinnog nQoenrjXdxi^ov avxdg [fia&rjfiaxixdg]. 'Ev fiev yag xalg akkaig xe%vaig xal avavoig, olov ev xf\ xexxovixy xal xvxixfj, dioxi ekxiov ij %eigov Xiyexai ndvxa, xg de ^a&rnaxixg ovdeva noiel&ca kyov neol aya&v xal xaxmv1). Und hnlich Plutarch, der aus guter doxographischer Quelle schpft, die bis auf Theophrast zurckgeht: 'AoCxmuog 6 Kvgrivalog xekog aya^v xi]v fjdovqv, xaxmv de xijv kyrjdv.a' xfjv (T AAtjv <pvaiokoyiav lteoiyQdcpei, flvov acpehfiov elvai Xeyav xb ^rjxelv: oxxi rot hv fleydooitfi xaxv x' aya&bv xe- xVXTCU 2). Nur der kyog negl ya&mv und xaxmv interessiert also den Aristipp, nur eine Philosophie aus dem Leben und fr das Leben. An diesem Mastab mit er auch die Geistesbildung. Er schtzt sie zwar hoch ein und hlt sie fr etwas, wodurch der Mensch erst zum Menschen werde, und will daher lieber betteln als ungebildet sein3). Trotzdem schwrmt er nicht fr Vielwisserei und Theo- rien. Er verlangt grndliche und brauchbare Kenntnisse fr das Leben: maneg ov% ol x nkelxa i&Covxeg xal yv- fiya6fievoi fiXXov xv x iovxa nQ0<peQ0fievmv vyiaCvovdiv, ovxmg ov% ol xokkd, akk' ol %grjifia avayivmxovxeg elai anovdaloi4). Und als er einmal gefragt wurde: xCva 1) Met 11,2 p. 99Ga 32. Ebd. VII, 3 p. 1043b 24. 2) Diels, Dox. Gr. 581,22. 3) D. L. II, 70. auch 72, 69. 4) D. L. II, 71. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 0 9
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 76 exlv a xovg xakovg naldag fiav&dveiv (^p?)", antwortete er: oig avdgeg yevfievoi %gVovxalli 1)' Aus alledem geht klar hervor, da Aristipp mit Theo- rien berhaupt nichts zu tun hat, vor allem nicht mit erkenntnistheoretischen und physikalischen, wie diese beiden in der kyrenaischen Lehre anzutreffen sind. Dieser prak- tische Zug seiner Philosophie wird auch durch den Titel der ihm zugeschriebenen Schriften besttigt, deren keiner auf erkenntnistheoretischen und physikalischen Inhalt hin- weist. Die Schriften negl aidaiag, neQi.'^Qexfjg, IIgoxgenxi- xg, 'AQxaa&g, NavayoC, <Pvyadeg, zliaxgiai, Xgelai2), ngbg AccWa, nQg IIgov, xgbg UoaxQaxrjv, negl Tvyiqg3) drften sicherlich ethischen Inhalt gehabt haben. Htte sich Aristipp mit logischen und physikalischen Fragen beschftigt, so wre es wanderbar, da niemand im Altertum etwas davon wei und uns kein solches Zitat berliefert ist. Die einzige Angabe, die darauf hinweisen knnte, ist ein Gesprch Aristipps mit Sokrates4), in dem die beiden in der Relativitt des Guten und Schnen ber- einstimmen; aber auch hier haben wir eine ethische, keine rein theoretische und logische Frage. Zwar ist es nicht zu leugnen, da sich aus den oben angefhrten Stellen eine Vernachlssigung, ja Verachtung des Wissens deutlich er- kennen lt, die zweifellos auf eine skeptische Tendenz im Denken Aristipps hinweisen. Diese Geringschtzung der Wissenschaften aber ist, wie aus der obigen Ausfhrung und insbesondere aus den Angaben Aristoteles' und Plu- tarchs hervorgeht5), ein Ausflu praktischer Einseitigkeit, 1) D.L. II,8. 2) Da die XpEtai" keine erkenntnistlieoretische Schrift waren, ist an sich klar, wird aber dadurch besttigt, da Arkesilaus zur Ver- teidigung seiner Schwelgerei xag 'AgiaxCmtov XgeCag jxpocegpfpfxo (D. L. IV, 40). 3) Hier sind nur diejenigen Schriften angefhrt, die nach Sotion Pantius fr echt zu halten sind. Vgl. D. L. II, 84. 4) Mem. Xenophons III, 8. 5) Arist: xag de fia&rjfiaxixag ovStva itoieia&ai Xyov Jxfpi G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 0 9
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 77 nicht aber das Programm einer erkenntnistheoretischen Skepsis, die auf die Unerkennbarkeit der Dinge hinweist, und die sich zur Begrndung ihrer These logischer und physiologischer Argumente bedient. Whrend nun die Philosophie Aristipps auer dem Praktisch-Ethischen jede andere theoretische Beschftigung ablehnt, lt die Philosophie der Kyrenaiker sowohl die logischen als auch die physikalischen Untersuchungen gelten. Zwar wird auch von den Kyrenaikern berichtet, da sie diese beiden Disziplinen verwarfen1), dem aber stehen mehrere andere Nachrichten gegenber; nach der einen verwarfen die Kyrenaiker nur die Physik, bedienten sich aber der Logik2), und nach der andern htten sie in ihrem System der Logik und Physik einen besonderen Platz zu- gewiesen3). Wie unhaltbar die Behauptung von der Ab- lehnung der logischen Untersuchungen seitens der Kyre- naiker ist, beweist die Tatsache, da uns eine Erkenntnis- theorie der Kyrenaiker berliefert ist; das beweisen auch die Zeugnisse, nach denen einige Kyrenaiker sich mit solchen Fragen befaten. Alian berichtet uns von dem jngeren Aristipp, da er von vielen gepriesen und hoch- geschtzt wurde (ifivoviv ol noXXol), und fhrt als Grund <&ya&&v xai xaxv, d.h. weil sie nicht danach fragen, was heilsam und was schdlich ist. Plut. fiovov axpiXifiov eivai Xeyav xb rj%efv oxxi usw. 1) D. L. II, 92: MeXeagyog Si ... xai KXeixofia%og ''' fpaolv av- xoiig a%Qrjaxa rjyeto&at x xe qivaixov fiegog xai xb 8iaXev.xix6v. 2) D. L. ebd. &qiCaxavxo Si xai x&v qivaix&v Sia xijv ificpaivofievrjv &xaxaXrji^Cav, x&v Si Xoyix&v Sta xijv ev%(irjoxCav ^nxovxo. 3) Sext. adv. matli. VII, 11: doxovai Si xaxd xivag xai ol &nb KvQrjvrjg fiovov aandfea&ai. xb rj&ikov fiegog, naganifmsiv Si xb cpvai- xbv xai Xoyixbv cog firjSiv nobg xb evSaifivcog iovv avveQyovvxa' xai xol 1tsQlxQsnsa&al xoVxoVg svlol vsvoflCxUglv, )v xo iflxov SialQoVglv ei'g xe xbv negl alQex&v xai cpevxxav <TOJtov> xai elg xbv keQI na&&v xai exi elg xbv neQl x&v nQai-ea>v xai ijSrj tteQI x&v alx-Cav ... xai elg xbv rteQI n Cox eav. 'Ev xovxoig yao heQI alxCtav xnog, tpaaCv, ek xov qivoixov fisgovg ixvy%avev, 6 Si negl ni'oxsav ix xov Xoyixov. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 0 9
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 78 - dafr folgendes an: Xeyei de 'AgKSxoxekrig idelv avxbv r vexxia xfjg arjdovog vnb rjjg fi^xgog diSaxfieva adeiv'). Eusebius berichtet von demselben, da er den Grund- satz der kyrenaischen Erkenntnistheorie aufgestellt habe Suidas nimmt als Lehrer Theodors den Zeno, Pyrrho und Bryso an3), und Diog. Laertius den Dialektiker Dionys4); an einer andern Stelle wieder bezeichnet Diog. L. ihn als einen Mann, der in allen sophistischen Knsten bewandert war5). Von Annikeris berichtet Diogenes Laertius ein Zitat, das auf die Relativitt der Wahrnehmung hinweist6), und von Hegesias, da er das Zeugnis der Sinne verwarf (.L. 11,95). 4) Wenn Aristipp tatschlich eine so umwlzende und weitgehende skeptische Theorie eingefhrt htte, sollte man wohl erwarten, da er angegriffen worden wre. Plato und Aristoteles, deren Leben ein Kampf fr die Philosophie und gegen die Skepsis war, htten diese radi- kale Theorie nicht unerwhnt und unbekmpft lassen knnen. Der erste aber, der diese Lehre kennt und bekmpft, ist der Epikurer Colotes7). Aus Plutarch geht klar hervor, da Colotes diese Theorie bei Aristipp noch nicht vorfand, sondern erst bei seinen Zeitgenossen, den Kyrenaikern. Plutarch macht nmlich Colotes zum Vorwurf, da er, whrend er die Lehren der brigen unter Angabe der Urheber bekmpfe, die kyrenaische Lehre ohne Namens- nennung ihrer Anhnger angreife; den Grund hierfr findet Plutarch darin, da Colotes nicht etwa aus Hflichkeit, 1) Nat. anim. 111,40. 2) S. oben S. 33, 1 und 49 f. 3) Unter d. W. 0e68. 4) 11,98. Vgl. auch ebd. 99101 dialektisches Verfahren, ja sophistisches, des Theodor. 5) IV, 52. 6) II, 96: xr'jv xe xov cpiXov eiSaifiovCav avxrjv jirj nvat aiQe- xiji>' firjSe yag alaQrjxijv xm niXag vtkxQ%eiv. Vgl. da/u Sextus adv. math. VII, 196199. 7) Vgl. oben S. 60 ff. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 0 9
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 79 sondern aus Furcht so gehandelt habe: daher nennt er ihn einen FeiglingIst diese Nachricht Plutarchs richtig und wir haben keinen Grund daran zu zweifeln , so ist es klar, da Colotes diese Theorie erst bei seinen Zeit- genossen vorfand. Vor Aristipp htte er sich nicht zu frchten brauchen, denn die Toten konnten ihm nicht ge- fhrlich werden; und er htte den Namen Aristipps nicht zu verschweigen brauchen, wie er es ja auch bei Sokrates, Plato, Stilpon usw. nicht getan hat. Plutarchs Nachricht von der Furcht des Colotes wird noch dui>ch die uns ber- lieferte Gesinnung Theodors besttigt: Diog. L. schildert ihn als beraus frech2); Eusebius wiederum (nach dem Pythagorer Numenius) berichtet, da Arkesilaus in seiner Stellungnahme durch die Angriffe der Anhnger Theodors beeinflut worden sein soll3). Mit der Nachricht Plutarchs, da Colotes diese Lehre erst bei seinen Zeitgenossen, den Kyrenaikern, vorfand, stimmt ferner die Angabe des Eusebius vllig berein. da Aristipp der Jngere erst den Grundsatz der kyrenaischen Erkenntnislehre aufgestellt habe. Die Behauptung Zellers4), da der Satz von der Un- erkennbarkeit der Dinge ohne Bezeichnung des Urhebers schon in der vorpyrrhonischen Philosophie vorkomme, be- ruht offenbar auf einem Miverstndnis der Stelle im Thetet 167 A: ovxe yciQ x ftrj ovxa divaxbv do|(, ovxe 1) Vgl. oben S. 60, Anm. 3 SrjXog ioxtv anoSuXiaoag ngbg xovg g&vxctg. 2) D. L. 11,116: gaavxaxog. 3) Eusebius pr. ev. XIV. 6: ov yao nsi&otiai xov KviStov Aia- vXiovg cpdoxovxog iv xaCg iniygatpofiivaig Jia-rQtaigu 'AgxeaCXaov tp6q> xcov 0soSaQeCcav xe Hai BCmvog xov aotpiaxov, sn e la i6 v- xwv xoig qiiXoocpoig xocl oiSiv xvovvxcv &nb navxbg iXiy %s iv, aixbv i^evXarj&evxa, Iva firj nodyfiaxa firjSev ye Syfia bnuneiv cpaivofisvov' coaneg yag xb fieXav xag orjnCag ngoaX- Xeo&<u ngo eavxov xrjv lno%rjv. Was ich damit beweisen will, ist nur dies, da die Frechheit der Theodoreer bekannt war. 4) I, s. 1092. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 1 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 80 akka naQ a av stk^tj" xavxa d' ael Atj'frij. Wie Goedecke- meyer schon bemerkt1), bedeutet diese Stelle nicht im Sinne der Skepsis, da nur die subjektiven Zustnde er- kennbar, das Ding an sich dagegen unerkennbar sei, sondern im Sinne des Protagoras2), da die subjektiven Zustnde, die im Gegensatz zu dem Nichtseienden allein Gegenstand des Vorstellens sein knnen, zugleich auch das Ding an sich wiedergeben. 5) Wir fanden oben, da einige Stze der kyrenaischen Ethik in einem bewuten Gegensatz zu Epikur entwickelt sind. In der Erkenntnistheorie tritt uns dieser Gegensatz noch strker entgegen, denn sie ist im Kampfe gegen die Metaphysik Epikurs entstanden und wird uns nur aus dieser Polemik heraus verstndlich. Bei beiden Philo- phemen beruht die Theorie der Wahrnehmung auf der Annahme unendlich feiner Bilder, ei'dmXa, welche, sich von ueren Dingen ablsend, in bestndigem Zuflu unsere Sinnesorgane treffen, sich in diese eindrcken und dadurch die Wahrnehmung hervorbringen3). Wie aber die el'da X sich zum Objekt verhalten, von dem sie stammen, darber gehen ihre Ansichten weit auseinander. Nach Epikur gleichen sie dem Objekt sowohl der Ge- stalt als auch der Qualitt nach4). Also werden die so- genannten primren und sekundren Eigenschaften der Dinge durch die eldaXa unsern Organen mitgeteilt5). Das 1) Gesch. d. griech. Skept, 17, 6. 2) Nur statt Protagoras mchte ich lieber sagen: der angeblichen Lehre des Protagoras. ber die Ansichten des Protagoras s. H. Maier, Sokrates, S. 207 ff. 3) Fr Epikur s. Natorp, Erkenntnisprobl. . 225 f., fr die Ky- renaiker vgl. Plutarch, non posse suav. vivi epic. S. 4, 5 S. 1069': oQa de qgca fiexQicoxsgov ol KvQrjva'Cxol . . . ovSi bfliXeiv acpQoSiaioig oi'ovxai Seiv fiexa cpaxog, aXX ox6xovg nQod,sfii'vovg, ojims ftrj xa ei'dmXa xfjg npa| eag &vaXafidvovaa Sici xf/g o'i/>e<s evaQy&g ev &vxfj rj Siavoia noXXdxig &vaxaCrj xrjv oQe^lv. 4) Natorp, Erkenntnisprobl. S. 226. 5) Natorp, ebd. 227 f. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 1 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 81 Bild der Wahrnehmung ist kein leeres subjektives nad-og, sondern gleichfalls ein objektiv Existierendes 1). Dadurch erhlt die Wahrnehmung eine auerordentliche Bedeutung fr Epikur: sie wird zum Fundament der Erkenntnis2). Die Wahrnehmung ist ihm das Augenscheinliche, was immer wahr ist; an ihr knnen wir niemals zweifeln und die Sinnestuschungen beweisen nichts dagegen;, denn der Fehler liegt nicht an der Wahrnehmung, sondern am Urteil3). Stellt sie deshalb nun etwas Wirkliches vor, so ist der Schlu von der Wahrnehmung auf das jenseits derselben liegende Ding berechtigt. Daher sucht er die Natur der Dinge zu erforschen und gelangt sc- zur Metaphysik. Die Kyrenaiker dagegen meinen, da die durch die at&ka verursachten jre&ihj keine treuen Abbilder der Dinge sind, denn unsere Wahrnehmungen sind von der jeweiligen individuellen Disposition abhngig4). Daher erklren sie die Sinne fr schlechte Zeugen und lehren, wir drfen aus unsern Wahrnehmungen keinen Schlu auf die Eigen- schaften der Dinge ziehen 5). Aus diesem Grunde betrachten sie jede dogmatische Spekulation, die das Wesen der Dinge erforschen will, als unmglich und beschrnken die Er- kenntnis auf die Erscheinungen unseres Bewutseins, xd&ri. Wie wir gesehen haben, wiesen sie zur Begrndung ihrer Behauptung mit Vorliebe auf den Widerstreit der Wahr- nehmungen hin. Epikur kennt diese Einwnde und bercksichtigt sie. Wir wissen noch, was er darauf geantwortet hat. Manche haben sich", heit es bei Sextus Log. I, 206)6), irre fhren lassen durch die Verschiedenheit der sinnlichen Vorstel- lungen, welche wir von dem gleichen Gegenstand zu er- 1) Natorp, Erkenntnisprobl. S. 213 f. 2) Natorp, ebd. 210 f. 3) Natorp ebd. 212 f. 4) S. oben S.*64,2. 5) Ebd. 64, 1. 6) Nach Natorps freier Wiedergabe ebd. 211 f. Antoniadis. & G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 1 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 82 halten glauben, indem das Objekt etwas anders gefrbt oder anders gestaltet oder sonstwie verndert erscheint; sie dachten nmlich, da von den so abweichenden und gegen einander streitenden Vorstellungen etwa die eine wahr, die entgegengesetzte aber falsch sein msse; sie verkannten damit aber die Natur der Dinge. Nmlich der Gesichtssinn z. B. nimmt allerdings erstlich nicht das ganze Objekt wahr, sondern nur die Farbe desselben, zweitens aber auch diese nicht aus der Ferne immer ebenso, wie sie am Objekt selbst ist, sondern durch das Medium ver- ndert; jedenfalls aber ruft das, was unsere Wahrnehmung trifft, eine ebensolche Vorstellung in uns hervor, onolov y.ai avxb xax Xrf&eiav vny.eixai. So hren wir ja auch den Schall nicht, wie er drauen erzeugt wird, sondern wie er unser Gehr trifft; und wenn wir ihn gleich aus der Entfernung nicht ebenso stark vernehmen wie aus der Nhe, so nennt doch darum mit Recht niemand jene Wahrnehmung trglich; so wrde ich auch nicht'sagen, die Gesichtswahrnehmung sei falsch, weil ich den Turm aus der Ferne klein und rund sehe, aus der Nhe grer und viereckig; denn das, was ich sehe, das eidaXov, ist in der Tat klein und so gestaltet, whrend es gro und anders gestaltet ist aus der Nhe; es ist aber nicht das, was ich wahrnehme, beide Male dasselbe Objekt. Sache der Wahr- nehmung ist berhaupt nur das Gegenwrtige, was sie affiziert, z. . Farbe aufzufassen, nicht zu unterscheiden, da ein Anderes hier, ein Anderes dort als Objekt zu Grunde liegt, sondern diese Unterscheidung ist Sache des Urteils; dieses freilich kann trgen, wenn immer es ber das Wahrgenommene hinaus etwas zutut oder davontut, berhaupt verstt gegen die unreflektierte Wahrnehmung. Wir urteilen ber die Wahrnehmung hinaus, so oft wir uns etwa im Voraus "eine Vorstellung davon machen, wie ein Objekt, wenn wir uns ihm nhern werden, sich dar- stellen wird usw." Wie aus dieser Darstellung hervorgeht, ist die kyre- naische Erkenntnislehre in bewutem Gegensatz zu der G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 1 0
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 83 9'- epikureischen entwickelt. Diese Theorie Aristipp selbst zuschreiben zu wollen, ist, meine ich, nicht nur ein Ana- chronismus, sondern auch eine Vergewaltigung unserer berlieferung, die uns klar zeigt, wem diese Theorie an- gehrt. 9. Allgemeine Bemerkung ber die Kyrenaiker und ihr System berhaupt. Das Ergebnis der bisherigen Betrachtung lt sich kurz folgendermaen zusammenfassen: Aristipp hat weder eine schulfrmige Organisation noch ein fertiges System gebildet. Als echt aristippisches Gut fanden wir in der Ethik nur einige Stze ber die Bestimmung der Glck- seligkeit und ber die Lust, in der Erkenntnislehre aber auer einer skeptischen Tendenz nichts anderes, was dem Aristipp selbst ohne weiteres zugeschrieben werden darf. Die wichtigsten Stze der Ethik und die ganze Erkennt- nistheorie der Kyrenaiker in ihrer schulmigen Eprm, wie sie in uns er n Quellen vorliegt, sind erst in einer spteren Zeit aufgestellt, als die Nachfolger Aristipps sich mit den Philosophemen ihrer Zeit auseinandersetzten. Ein uerer Grund besttigt noch mehr unsere Behauptung. Stilpon soll dem Kyrenaiker Aristoteles1) zwei Schler abwendig gemacht haben; Menedem verachtete2) den Ky- renaiker Parvates; Theodor soll Pyrrho, Zeno und Bryso zum Lehrer gehabt haben3); Annikeris wird Epi- kureer genanntl); Epikur wiederum soll einem Buche Theodors jrspi ef" vieles entlehnt haben5); Colotes, der Schler Epikurs, soll die kyrenaische Lehre angegriffen 1) D. L. II, 113: naga fiev ycp 0eocpQaaxov MrjxgSrngov . .. &ne- enaos, nao' 'AQioxoxeXovg xov KvQrjva'Cxov Ktehag^ov xai UiufiCav. Vgl. dazu auch Zeller, ebd. 343,2. 2) D. L. II, 134. 3) . d. W. Theod. Vgl. auch D. L VII, 167 vom Mexaxitfisvog Dionysius, der anoaxag xov Zrjvavog ngbg xovg KvQrjvaixovg cbxexpccjxTr]. 4) Vgl. oben S. 19, 8. 5) D. L. II, 97. 6* G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 1 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 84 haben (s. oben S. 60 f.). Aus diesen Wechselbeziehungen erklren sich leicht nicht nur die oben erwhnten Streit- punkte zwischen den Kyrenaikern und Epikar 1), sondern auch einige gemeinsame Lehren2). Schon die Alten, denen die Schriften der Kyrenaiker noch zur Verfgung standen und die daher besser als wir diese Dinge beurteilen konnten, waren der berzeugung, da Epikur und die Kyrenaiker aus der gleichen Quelle geschpft haben. Plu- tarch berichtet: oga om pexghxeQov ot KvQrjvaixoC, xaC- neg ix pi&g oivp%rig 'Ettixovga n enaxx ag usw. (s. oben S. 80,3); derselbe adv. Col.'xXV, wirft Colotes vor: 6 s KoXmxrjg eoixe xb avxb nk%eiv xolg vecoxI ygfi- fiaxa fiav&dvovi xSrv naCdmv, oi xovg xaQaxxf[Qag v xols ttvtyoig ifri^pevoi eyeiv, afiq>iyvovi xal xaQcixxovxai' xai yg ovxog, ovg lv xolg 'Enixovgov ygafifiaiv an^sxai xai ayan Xyovg, ov vvCriv oiiSe yivxsi, Xeyo^ievav v<p exsQav (d. h. der Kyrenaiker). In der zweiten Stelle handelt es sich um die epikurische und kyrenaische Erkenntnis- theorie. Nach Plutarch also besteht zwischen den beiden Theorien im Grunde eine wesentliche Verwandtschaft. Da diese auf eine gemeinsame Quelle hinweist, ist klar und wird auch ausdrcklich durch die erste Stelle bezeugt: ex fit&g olvo%6r]g nsnaxoxsg, wo die Lehre von den aidmXcc vorkommt. Die gemeinsame Quelle kann folglich keine andere sein als Demokrit oder irgendeine demokriteische Vorlage, aus der sowohl Epikur als die Kyrenaiker ge- schpft haben3). 1) S. 50 ff. und 80 ff. 2) Wie z. B. die Ansichten ber die Freundschaft (vgl. dazu Hirzel, Unters, zn Cic. phil Schr. II, 2 S. 67, 2), die Lehre von den etSaXa (s. oben S. 80) usw. 3) Von der Abstammung der epikureischen Lehre von der demo- kritischen handeln Hirzel (Unters, zu Cic. phil. Schr. I, 134ff.) und Natorp (Ethika d. Demokrit S. 126 ff.). Eben dieselben weisen auf demokr. Elemente in der kyr. Lehre: Hirzel ebd.; Natorp ebd. S. 145ff. und Archiv III, 520, 12. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 1 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e Auch die Berhrungen der Kyrenaiker mit der aka- demischen Skepsis 1) sind kein Zufall. Karneades, Lakydas und dessen Schler Aristipp stammen aus Kyrene2), und es wre nicht das erste Mal, da lokale Einflsse auch in der Geschichte der Philosophie, wie Hirzel richtig be- merkt, sich geltend gemacht htten3). Nach alledem haben wir anzunehmen, da in Kyrene eine philosophische Rich- tung heimisch gewesen sei, die alles Wissen in ein sub- jektives Empfinden und Meinen verflchtigte und einem totalen oder partiellen Skeptizismus huldigte 4). Als Vater dieser Richtung haben wir aber vielleicht den berhmten Mathematiker Theodor aus Kyrene zu betrachten, den Plato im Thetet (189 ff.) zum Vertreter der protagori- schen Lehre macht. Denn von Aristipp kennen wir nur seine allgemeine Abneigung gegen rein theoretisches Phi- losophieren: wir wissen nichts Nheres darber, wie weit sein Skeptizismus ging. Wie dem auch sein mag, eins lt sich immer als sicher annehmen, da diese Theorie in der Form, in der sie uns vorliegt, unmglich Aristipp oder Theodor dem - Mathematiker zugeschrieben werden kann; sie ist ein Produkt spterer Zeit und rhrt wahr- scheinlich nicht von einem Einzelnen her, wird daher auch von der berlieferung den Kyrenaikern im allgemeinen oder einigen von ihnen zugeschrieben, ohne da ein be- stimmter Urheber genannt wird. Endlich ist folgendes zu bemerken, da, wenn die Lehre des Aristipp sich so lange Zeit nach seinem Tode unter neuen Verhltnissen und in fremden Hnden rein, ohne irgendeine Anpassung an die Zeit und ohne Umwand- lung erhalten htte, dies tatschlich das grte Wunder in der Geschichte wre. Es ist klar, da die Kyrenaiker andererseits nicht den Errterungen und Streitfragen ihrer 1) S. oben S. 71 f. Vgl. dazu auch die Angabe des Eusebius von der Beziehung des Arkesilaus zu den Theodoreern (ebd. S. 79, 3). 2) Vgl. Hirzel, ebd. II, 1. 667 f. 3) ebd. 4) Totalen: die Akademiker, partiellen: die Kyrenaiker. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 1 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e : 86 Zeit gegenber unttig bleiben konnten; sie werden sich den Angriffen der Gegner1) nicht wehrlos preisgegeben haben, ohne irgend einen Versuch zu machen, ihren Stand- punkt zu verteidigen2). Klar ist es auch, da sie unter dem Druck der Angriffe ihrer Gegner oftmals gentigt waren, ihre Stze zu mildern oder konsequenter auszu- bauen. Schon die aus dem System der Kyrenaiker hervor- schimmernde reiche Ausfhrung der Grundgedanken, die kaum zu verkennende Rcksichtnahme auf gegnerische Einwnde, die selten im ersten Anlauf erreichte behut- same Einschrnkung so mancher Stze3)- beweisen genug- sam unsere Behauptung. Alles dies zeigt hinlnglich, da Aristipps Lehre uns keineswegs in ihrer ursprnglichen Gestalt von den Kyrenaikern berliefert ist. Die kyrenaische Philosophie ist nicht einmal eine Fortsetzung der aristippischen, son- dern sie hat diese unter Benutzung alles Brauchbaren, das frhere oder zeitgenssische Systeme darboten, nach allen Seiten umgebildet und ergnzt. Wir drfen die Leistungen der Kyrenaiker garnicht unterschtzen, sonst begehen wir einen doppelten Fehler. Auf der einen Seite tten wir damit Aristipp groes Un- 1) Nach D. L. II, 134 verachtete Menedemos den Kyrenaiker Par- vates. D. L. berichtet II, 100 von einem Streit Theodors mit Stilpo, und II, 102 mit dem Kyniker Metrokies. Vgl. auch oben 60 f., 79. 3. 2) Vgl. die oben genannten Differenzen mit Epikur. 3) Vgl. 93 firjSev xi elvai cpvsei SCxawv r) v.aXbv 5) ala%Qov mit (ebd.): 6 fievxoi onovSaiog ovdev axonov ttQu^ei. 87: (ir) diaqieQeiv xe r[8ovrjv r[dovfjg mit 90: noXv fifVxot x&v \pv%ix<v xag acafiaxiv.as afieivovg elvat. Dieses wiederum mit: ftrj tteQl xrjv oipiv elvai firjSh ftsgl xrjv axorjv, &XXa neQl xijv Siavoiav rjfibv xb ijdofifvov (Plut, Quest. conv. v. 1,674), mit: ov ndoag fiivxoi xag ipv%ixag rjdovdg v.ai &Xyrj- Svag'inl aafiaxixaig rjSovaig v.a.1 &Xyrj86ai yivea&ai (D.L.II, 89), mit Xiyovai 8\ firjSi xaxa ipiXrjv xijv ogaotv ?) xrjv &-*orjv yCvea&ai ijdovdg. Eine Milderung zeigen ferner D. L. II, 91: xbv aocpbv firjxe tp&ovrj- aeiv firjxe sgaaf)rjoeo&ai u. s. w. (ebd.), &geoxei 8' avxoiq firjxe xbv ootpbv ndvxa fj8scog rjv, ftjjxf ndvxa cpavXov ininvcog aXXd kaxa xb nXeiovov, x&v agex&v ivtag xai jtepi xovg &cpgovag avvCaxaa&ai' die Definition der Lust als leise Bewegung und noch andere Stze. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 1 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e - 87 - recht, der vielleicht nur die Grundlage geliefert, nicht aber ein nach allen Seiten fertiges System ausgebaut hat, mit dessen Einzelheiten er vielleicht garnicht einverstanden gewesen wre. Andererseits wrden wir damit auch die Leistungen und die Bedeutung der Kyrenaiker verkennen und uns dadurch in Gegensatz zu der Uberlief erung stellen, welche die Bedeutung dieser Mnner mehr zu schtzen wei. Von Arete und ihrem Sohne spricht die ganze berlieferung lobend. Sie wird als eine hochgebildete Frau geschildert, die ihren Sohn in die Philosophie ihres Vaters eingefhrt habe. Der Myxgodudaxxog gilt ebenfalls als ein berhmter Mann, der die Philosophie seines Gro- vaters weiter ausgebildet hat1). Aus der Verachtung, die Menedem gegen Parvates zeigte, geht hervor, da der letztere kein unbekannter Philosoph war2). Theodor, Annikeris und Hegesias sind ja bekannt als Stifter eigener Sekten. Cicero endlich spricht an einer Stelle lobend ber die ganze kyrenaische Bewegung: Cyrenaici atque Annicerei philosophi nominati3) und minime contempti philosophi4). Obwohl dies alles gengend die sptere Ausbildung des kyrenaischen Systems beweist, kamen trotzdem einige Gelehrte durch angebliche bereinstimmung unserer Be- richte von der kyrenaischen Lehre mit einigen platonischen Dialogen zu dem Schlu, da Aristipp der Urheber des kyrenaischen Systems sei. Wre diese Behauptung richtig, dann mte man annehmen, da in unserer berlieferung ein unlsbarer Widerspruch besteht. Daher wollen wir in Folgendem diese bereinstimmung nher prfen. 1) StraboXVlI, 3, 22. 837, s. Stelle oben S. 14,1. Siede^axoxijv Z%o- Xrjvu. Aelian, s. oben S. 77 f. (vfivovaiv oinoXXolMrjxQoSCSax.xov) Theodor, cur. gr. aff. XI, 1. 'AQCgxintiov ixstvov i'aag, 3i &v8Qeg, &xovfxe, xov 'AoioxCmtov xov ScoxQdxovg exaigov &vyaxOidovv. Ovxog xfj ft?jTpi cp i- Xoaocpov arj tvvav, cpiXoaocp Ca s < s nX e t axo v ft s x sCXrjcpev. Eusebius XIV, 18 (s. Stelle oben S. 49 f.). 2) S. 86, 1 (oben). 3) De off. III, 33, 116. 4) Acad. pr. II, 24, 76. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 1 2
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e Kapitel III. Die kyrenaische Lehre und Plato. 1. Die kyrenaische Lustlehre und der platonische Philebus. Wie wir sahen1), findet Zeller zwischen der im Phi- lebus bekmpften Lehre im allgemeinen besonders dem Standpunkt der xofirpoi 42 D ff. und 53 C f. 2) und dem Bericht des Diogenes Laertius von der kyrenaischen Lust- lehre eine wesentliche bereinstimmung. Daraus schliet er, da unter den %ofiipol Aristipp zu verstehen sei und folglich die Grundzge der kyrenaischen Lehre dem Ari- stipp selbst zuzuschreiben seien. Gegen diese Auffassung ist zu bemerken: 1. Geht die kyrenaische Lehre bis auf Philebus zu- rck 3), dann darf man nicht mehr von bloen Grundzgen reden, wie Zeller das tut4). Denn die Stze im Philebus) die Zeller auf Aristipp bezieht, verraten nicht nur A.n- 1) S. 32 f. 2) Zur Vermeidung eines Miverstndnisses mchte ich hier hinzu- fgen, da Zeller nicht nur die Lehre der xofj.ip&v 42Cff. und 53Cff. (vgl. Phil. d. Gr. IIa4 352,1) auf Aristipp bezieht, sondern auch an- dere Lehren, wie IIB. 66 D. (vgl. ebd. 354,1); 12 D, 13 A, 36 C (vgl. ebd. 356, 2); 45 A, 65 E (vgl. ebd. 357, 3) u. s. w. 3) s. vorliegende Anmerk. 2. 4) Ph. d. Gr. ebd. 344. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 1 2
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 89 stze oder Grundzge, sondern eine nach allen Seiten vollstndige Theorie des Hedonismusl). Die erste Frage jeder Ethik ist wohl die nach dem hchsten Gut; als sol- ches erklrt Philebus die Lust, IIB: <&i'A^og piv xoCvvv ocya&bv elvai cf>rii xb %aCQeiv xdi t,<oig xal xijv rj8ovqv xal xijv xegipiv xal o xov yivovg xovxov sx1 cSvficpava' und noch bestimmter in 66 D: <PCA.ri(iog xaya&bv exC&exo rjfiiv rjdovrjv elvai naav xal navxel.^\. Auf die Frage nach dem hchsten Gut folgt natrlich die Bestimmung desselben, und der Vertreter der Lust- lehre definiert das Gute oder die rjdovrj als Bewegung oder Werden, 53 c: aga negl rjdovfjg ovx axr/xafiev chg el yiveCg exiv, ovCa d'ovx exi xb nagdnav rjdovfjg; xofiijtoI yg drj xiveg av xbv Xyov xovxov , und zwar als eine Bewegung, die in unserem Krper stattfindet2). Es fehlen auch nicht die Grnde, warum die Lust als hchstes Gut zu gelten hat3). Weiter werden hier auch die Folgen des Prinzips angegeben; da kein Unterschied zwischen den Lsten besteht, sondern sie alle gleichartig seien; sie knnen z. B. durch eine gute, aber auch durch eine ver- werfliche Handlung erzeugt sein, sind aber nichts desto- weniger gut und gleichwertig; keine Lust als solche knne fr schlecht erklrt werden, 12 D: ell fiev yg an' ivav- xic3v, <a Umxgaxeg, avxal ngayficixav, ov firjv avxaC ye akkri- Xaig evavxiai. jrcg yg fjdovij ye fjdovfj firj ov% bfioioxaxov av elri, xovxo avxb eavx, xdvrmv %grm&xmv; sind dies, frage ich, nur die Grundzge der hedonistischen Lehre? Ich meine vielmehr, es ist ein vollstndiges, abgeschlossenes System der Hedonik, alles enthaltend, was eben zum System gehrt. brigens wollte Plato, wie Zeller gegen 1) Wir bercksichtigen hier natrlich nur diejenigen Stze, die nach Zellers Darstellung (vgl. vorlieg. Anm. 2) auf Aristipp Bezug haben sollen. 2) 42 AG und 31Dff. 3) Vgl. 67 B, wo gesagt wird, da alle Lebewesen nach der Lust streben. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 1 2
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 90 Kstlin bemerkt1), hier nicht alle Einzelheiten, sondern die Hauptstze der Theorie widerlegen. Wenn ihm das gelang, dann war sein Ziel erreicht, denn dann fielen die andern von selbst zusammen. Wir haben also im Philebus eine vollstndige hedonistische Theorie vor uns. Gehrt diese Lehre Aristipp, und hat Plato sie, wie wir dann wohl annehmen mten, aus Aristipps Schriften entnommen, wie erklrt sich dann der Streit der Alten ber die ethi- schen Ansichten Aristipps in einer Zeit, in der seine Schriften noch vorhanden waren? Wie konnte man eine so ausgeprgte Theorie in Abrede stellen? Wie erklren sich ferner die Angaben der berlieferung, da die Kyre- naiker neue Elemente hinzugefgt haben? Wir besitzen noch ein indirektes Zeugnis von Aristoteles, der sich mit allen frheren Philosophemen auseinandersetzt und Ari- stipp als Vertreter dieser Lustlehre ignoriert2). Diese Ignorierung Aristipps wird am leichtesten verstndlich, wenn er, wie oben gezeigt wurde, nicht sowohl ein aus- gefhrtes System als bloe Anregungen zu einem solchen 1) ebd. 352,1. 2) Da persnliche Abneigungen und die Geringschtzung des So- phisten", wie ihn Aristoteles nennt (vgl. oben S. 75 f.), das Stillschweigen des Stagiriten verschuldet habe, wie einige Gelehrte meinen (Gomperz, Gr. Denker, S. 188), finde ich ganz unbegrndet: a. Es ist uns nirgends etwas von Reibungen zwischen den beiden Philosophen berliefert, und an sich ist die Sache sehr unwahrscheinlich; im Gegenteil, Aristoteles- preist einmal den Gleichmut Aristipps und stellt ihn uns bei dieser Ge- legenheit als einen treuen Sokratesjnger vor, der Plato selbst wegen einer Abweichung von Sokrates tadelt (Rhet. II, 23, 1398 b, 29 f.). b. Es handelt sich hier nicht um Neigungen und Abneigungen, sondern um die Wissenschaft, um die Wahrheit, der Aristoteles sein ganzes Leben gewidmet hat; folglich konnte er eine solche Theorie und ihren Ver- treter nicht ganz stillschweigend bergehen. Gerade, wenn eine Ab- neigung gegen Aristipps Person bei Aristoteles vorhanden gewesen wre, htte er Veranlassung gehabt, nicht nur die Theorie seines Gegners zu kritisieren, sondern auch seinen Namen anzugeben und so Theorie und Urheber vor der ganzen ffentlichkeit und Welt zu brandmarken. Hat er aber dies nicht getan, so knnen wir sicher sein , da er bei Aristipp keine fertige Theorie gefunden hat. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 1 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 91 ' hinterlassen hat. Noch mehr: Aristoteles ignoriert nur Aristipp als Vertreter dieser Theorie, sonst kennt er die Theorie selbst und bespricht sie in Eth. Nic. H. 12, 1152b, 824 und nennt als Vertreter derselben nicht Ari- stipp, sondern Eudoxus aus Knidos (ebd. K. 2, 1172b, 9), der neben seinen bedeutenden mathematischen und astro- nomischen Leistungen, wie Usener schon bewiesen hat1), den Aufbau einer Lustlehre entwickelt hat, die sich in merkwrdiger bereinstimmung mit den Grundstzen der epiknrischen Ethik befindet. Wie nun Usener und andere annehmen, ist Anla und Gegenstand des platonischen Phi- lebus die Lehre des Eudoxus2) gewesen. Wie Dmmler ferner3) hervorgehoben hat, kann die Widerlegung der Lustlehre im Philebus nur unter zwei Voraussetzungen Anspruch auf Giltigkeit haben, die sicherlich nicht Ari- stipp, wohl aber Eudoxus anerkannte. Das ist einmal die bei Plato und Eudoxus auf ihrer Beschftigung mit der Mathematik und Astronomie beruhende unbedingte Bevor- zugung des Seins vor dem Werden, dann die verwandte, von den Pythagorern entlehnte Unterscheidung zwischen xegag und neiQov und die hhere Bewertung des ersteren. Nachdem z. B. gezeigt wurde, da weder die Einsicht an sich noch die Lust das Gute seien, sondern nur ein ge- mischtes Leben, in dem Lust und Einsicht vorhanden sind, auf den ersten Preis Anspruch machen knne (20 E22 A), setzt sich die Untersuchung das Ziel, herauszufinden, wel- ches von diesen beiden nun wieder am hchsten zu be- werten sei, ob die Lust oder die Einsicht (22 CD). Zu 1) Usener, Preuische Jahrbcher Uli (1884), S. 16 f. 2) Usener, ebd. Natorp, Ethika des Demokrit, S. 144 f. meint, da Plato zu der Auseinandersetzung im Philebus durch die in der Akademie selbst auftretende hedonistische Lehre des Eudoxus veranlat wurde; daher bercksichtigt er in erster Linie Eudoxus und nur nebenbei Aristipp. Auf Aristipp bezieht sich namentlich die Voraussetzung eines lust- und schmerzfreien Zustandes mit der zu Grunde gelegten Erkl- rung (42 E, 53 C). 3) Akadem. S. 167. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 1 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 92 diesem Zweck wird ber die Natur des ganzen Daseins eine metaphysische Betrachtung angestellt. Das Seiende wird in vier Gattungen eingeteilt: das Unbegrenzte anei- gov, das Begrenzende negag, die aus beiden bestehende Mischung und die Ursache der Mischung (23 C27 C). Den obigen Grattungen werden dann die strittigen Begriffe ein- geordnet: das gemischte Leben der dritten Gattung (der Mischung 27 D), Lust und Schmerz dem Unbegrenzten (27 E 28 A) und die Vernunft der vierten der Ursache der Mischung . Es ist klar, da Aristipps Lustlehre wenn Plato eine solche vor Augen htte mit der- artigen Voraussetzungen nicht widerlegt werden drfte, wohl aber die des Eudoxus. Es lt sich nicht leugnen, da eine solche Problemstellung eine ziemlich gediegene Kenntnis der Grundbegriffe der physikalisch-mathema- tischen Wissenschaften von seiten des bekmpften Gegners voraussetzt. Das Zeugnis aber des Aristoteles und des Pseudo - Plutarch, da Aristipp die Mathematik und die Physik verwarf1), spricht entschieden gegen die Hypo- these, da hier Aristipp bekmpft wird. 2. Der grte Fehler derer, die im Philebus die Ari- stipp-Lehre wiederfinden wollen, ist der, da sie die sp- tere kyrenaische Lehre ohne weiteres als Quelle fr die Erkenntnis Aristipps benutzen und mit seiner Lehre gleich- setzen. Wir haben schon oben hervorgehoben, wie unbe- rechtigt ein solches Verfahren ist, und wollen hier noch ein Anderes betonen. Der Bericht des Diogenes Laertius, den Zeller als Quelle fr die lteren Kyrenaiker benutzt, ist, wie wir sahen, ein Haufen ungeordneter Zettel. Auf die Einteilung des Diog. L., der zwischen Kyrenaikern (8693), Hegesiakern (9396), Annikereern (9697) und Theodoreern (98103) unterscheidet, ist wie schon Schwartz hervorgehoben hat2) kein Verla, denn viele Lehren der Annikereer kehren bei den Kyrenaikern wieder, 1) S. oben S. 75 f. 2) P. W. V. 1, 741 ff. 758/9. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 2
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 93 'wie der Vergleich des Diogenes mit Antiochus bei Clemens Strom. II, 21 zeigt. Cl. Strom. H, 21,498: ol dYAvvixigewi xaXovfievoi ex xf]g KvgrjvaVxrjg 8iaSo%fjg xov fiev oXov Cov xeXog ovdev mgifievov exa^av" exdxrjg de ngd^eag l'diov vndgieiv xeXog, vtyv ex rfjs ngd^eag negiyevo- fievrjv rjdovr'jv. Ovxoi oi Kvgrjvalxol xbv gov xrjg fjdovrjg'ExixovgOv, xovxe'xi xijv xov&Xyovvxogvxe^aCgeiv, a&exovi, vexgov xaxuxa.iv dxoxaXovvxeg. yraCgeiv yg ijpg pvov enl rjdovalg, dXX xal inl 6/x.t- XCaig xal cpikoxipCaig' 6 de 'iJju- xovgog n&av %agav xfjg ipv%rjg olexai ml ngaxonad-ovrj xfj agxl yCved-ai. D. L. 87/88: doxel o'' avxolg xal xeXos evdaipovCag diacpegew ...... elvai de xx]v fiegixrjv rjdovijv dV eavxriv atgextfv, xrjv de evdaifiovCav ov dt' eavxijvf aXXdi xg xax pegog fjdovdg. 'H de xov aXyovvxog Vne%aC- geig, cog elgrjxai nag' 'Em- xovga, doxel avxolg fi?j eivai ydovrj , exel f] anovCa oiovel xa&eiidovxg exi xaxd- xaig (ebd. 89). Ov Jtdag fievxoi xg 4iv%t- xg rjdovg xal aXyrjdvag exl afiaxixalg rj8ovaZg xal dXyrj- d6i yive&ai' xal yg ixl ipiXfj xijg xaxgCdog evrjfiegia, fyteg xfj Idia, %agv eyyCve&ai' aXXcc firjv ovde xax fivrjfirjv xv aya&v u. s. w., oxeg tfgexev 'Exixovg<p (ebd.). Soweit der Vergleich des Clemens mit Diogenes Laer- tius1). Untersucht man nun Diogenes selbst und vergleicht das, was er den Kyrenaikern (8791) mit dem, was er den Annikereern (9697) zuschreibt, so findet man, da die Ansichten der Annikereer gar nicht oder nur unwesentlich 1) Auf weitere bereinstimmung weisen noch folgende Stellen hin: 90: &Qsav.ei S1 aixoig firjxe xbv aocpbv ndvxa u. s. w. mit 96: &ev .... xav &%Xrjoug &vaSe^exai 6 ffoqpos u. s. w ;91: xijv amfiaxixrjv &av.rj- aiv .... mit 96: ave&ifeo&ai Sia xrjv G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 2
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e von denen der Kyrenaiker abweichen1). Auch Doktrine des Hegesias kehren bei dem kyrenaischen Abschnitt wieder: Vgl. 87 dvo nd&ri vyitavxo, nvov xal rjWr)v mit 93: oi de 'Hyrjiaxol o'jcojto'US fiev el%ov xovg avxovg, rjdo- vijv xal k6vov .... 91: xbv oqpf firjxe tpd'ovijaeiv mit 95: xal firj fiirleiv. 90: xal xg 6%Xrjsig %eigovg xag a{iaxixg mit 95: e'Xeyov x afiaQxrjjiaxa i 95: %aksnxeQov xb novelv, oIxeixegov xb rjde&ai mit 95: xv xe ocpbv ov% ovxa nkeovsiv ev xfj xmv ayad-v aCgeei .... 88: elvai xrjv fjdovijv... xav anb x&v a.%rj\ioxxav... mit 96: o dij neQiyCvs&ai xolg adiacpoQrjasi xeQi x noirjxixdc xftg rjoWrJg. 90: dib xal xa& eavxrjv g dvxokaxaxov .... mit 93: xijv d' evdai^iovCav oXmg advvaxov elvai .... 93: xai xag atod-'qeig ^iri ndvxoxe akrjfreveiv mit 95: avrj- Qovv de xai xg ai&rjeig . . . 91: xbv (pCkov xtg %Qe(ag evexa mit 93: fiyxe (pMav \elvai\ . . ., akka dia xg %geCag . . . Daraus ergibt sich von selbst, da man sich auf die kyrenaische Doxographie bei Diogenes Laertius (II, 86 93), die man als Quelle fr Aristipp benutzt, und zum Ver- gleich mit Philebus gezogen hat, nicht sttzen darf. Mit Recht bemerkt zu der kyr. Dox. Schwartz, da sie ein wstes Trmmerfeld sei, dessen Chaos die Harmonistik der systematisierenden modernen Historiker der Philo- sophie noch rger gemacht habe2). Eine Erklrung fr die Verwirrung kann ich hier nicht geben; es gengt voll- stndig fr unsern Zweck festzustellen, da man sich nicht ohne weiteres auf diesen Bericht berufen darf. Denn wir haben kein Recht, die Lehre des Annikeris und des Hegesias, die in der dritten Generation nach Aristipp lebten3), und 1) P. W. u. d. W. Annik. 2) P. W. V. 1, 741. 3) S. oben S. 23 f. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 95 - die die kyrenaische Lehre reformiert und umgestaltet haben, Aristipp selbst zuzuschreiben. 3. Nunmehr wollen wir untersuchen, wie es mit jener angeblichen bereinstimmung steht. Es ist wahr, da eine scheinbare Kongruenz zwischen den beiden Be- richten vorliegt. Hier wie dort werden drei Zustnde v unterschieden, in denen sich der Mensch befinden kann: einer, in dem wir Lust, einer, in dem wir Schmerz, und drittens ein neutraler, in dem wir weder Lust noch Schmerz empfinden1). Ferner wird Lust und Schmerz bei den Ky- renaikern als Bewegung definiert2), bei Plato auch als Bewegung oder Werden3). Diese bereinstimmung ist aber nur scheinbar und uerlich; beiden Berichten liegen ganz verschiedene Vorstellungen zu Grunde. Im Gegensatz zu Epikur, der die Lust als einen Ruhe- zustand, als Schmerzlosigkeit auffate, betonten die Ky- renaiker, da die Lust etwas Positives sei, und betrach- teten den Ruhezustand als etwas Negatives, das sie mit dem Zustand des Schlafenden oder Toten gleich setzten. Um diese ihre Meinung anschaulich zu machen, verglichen sie die heftigen und ruhigen Gemtsbewegungen mit str- mischen bezw. leisen Wellenbewegungen des Meeres, den Zustand der Empfindungslosigkeit aber mit der Meeres- stille. Wie man daraus leicht ersieht, sind Lust und Schmerz Bewegungen; die Lust eine leise, der Schmerz eine heftige. Beide. aber liegen auf derselben Linie, und der Unterschied zwischen ihnen ist nur ein gradueller: es kommt nur darauf an, ob die Bewegung leise oder heftig ist. Ist das erste der Fall, so empfinden wir Lust, ist das zweite der Fall, so empfinden wir Schmerz. Einen ganz andern Gedankengang treffen wir in dem Bericht Piatos. Hier liegt zu Grunde die Vorstellung 1) Vgl. Philebus 43 C mit Eus. pr. ev. XIV, 18, 764 (s. Stelle oben S. 49) und Sextus, adv. math. VII, 199 f. 2) Eus. pr. ev. ebd. D. L. II, 86/87 ff. 3) 42 E, 53 C, D und fter. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 96 eines ursprnglich harmonischen Zustandes, eines Gleich- gewichts im Menschen1). Da sich nun alles in der Welt in Bewegung befindet, kommt dieser Zustand den Men- schen nicht ganz zum Bewutsein, denn es finden immer, wenn auch noch so kleine Schwankungen statt, und er gilt in strengem Sinne nur fr die Gtter2). Da sich die Schwankungen manchmal unserer Wahrnehmung entziehen und wir uns nur der strkeren bewut werden3), so bildet sich im Menschen unwillkrlich die Vorstellung von dem Vorhandensein dieses Zustandes4). Auf Grund solcher Vorstellung erklrt Plato und der Vertreter der Lust- lehre, Protarchus ist damit einverstanden den Schmerz als eine Strung des harmonischen Zustandes, als eine Auflsung der natrlichen Verbindung zwischen den Teilen des lebenden Wesens, als ein Leerwerden, und die Lust als eine Wiederherstellung des natrlichen Zustandes5). Genu und Vergngen sind nach dieser Anschauung Kinder der Bedrftigkeit. Alles Streben nach Genu hat zum Zweck die Aufhebung von Hemmungen, die Fllung der Leere. Wie man daraus leicht ersieht, steht die Lust nicht in derselben Linie wie der Schmerz, wie es bei den Kyre- naikern der Fall ist, die zwischen Lust und Schmerz nur graduell unterscheiden. Vielmehr stehen Lust und Schmerz hier im gleichen Verhltnis zu einander wie Strung und Wiederherstellung, Leere und Fllung. Whrend ferner 1) Im Anschlu an Appelt, Plat. Dialog Philebus (1912), S. 144, 45. 46. 48. 2) 42 C. Ei!QrjxaC nov noXXav.ig, oxt xrjg cpvoeag u. s. w. bis 43 C: ovkovv el xavxa ovxm, nakiv 6 vvv Srj Qrj&eig &v tjxoi ov aXv n 6 v x s ort avev %aQfiov&v t'cpafiev elvai. Das etQrjxaC nov noXXdmg des 42 C bezieht sich offenbar auf das in 31Dif. Gesagte, der fa&elg iog des 43C aber auf das in 32E33C Gesagte. 3) 43 BC. 4) ebd. (s. Stelle in yorl. Anm. 3). 5) 31Dff. Xsya xotvvv xrjg tQfiovCag fiiv \voiiivrjg u. s. w. ... 34 E 35 A, 42, C, D. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 97 Lust und Schmerz in dem platonischen Bericht infolge ihrer Zugehrigkeit zur Gattung des Unbegrenzten insbe- sondere als heftige Bewegungen aufgefat werden1), defi- nieren die Kyrenaiker nur den Schmerz als heftige Be- wegung, die Lust aber als leise. brigens schliet die Verbindung der Lust mit der Einsicht bei den Kyrenai- kern die Auffassung der Lust als heftige Bewegung vllig aus*). Folglich stimmt die kyrenaische Lustauffassung im wesentlichen mit der platonischen berein; denn die letz- tere verwirft nur die unreinen oder heftigen und ge- mischten Lustgefhle, nicht aber die reinen, mavollen und edlen3). Beide Ansichten geben um uns an den Sprachgebrauch und die Vorstellungen Piatos zu halten den Siegespreis dem gemischten Leben, in dem sowohl Lust als auch Einsicht vereinigt sind4). Der Unterschied besteht nur darin, da Plato der Einsicht die zweite5), der Lust aber die fnfte Stelle6) zuweist, whrend die Kyrenaiker das umgekehrte Verhltnis behaupten, indem sie die Lust als Primres und Hchstes'), die Einsicht 1) 43 C fieydXczi fiexaoXai"; 52 C: In der ganzen Errterung von Beginn des Gesprchs bis 52 C war die Lust ganz dem attuQov zugewiesen worden. Erst hier soll ein Teil derselben (die heftigen, malosen) dem Unbegrenzten, ein anderer (die ruhigen, mavollen) dem Begrenzten zugewiesen werden. 2) D. L. II, 91 xrjr qppoOTjatv &ya&bv fiev elvai Xeyovoiv, ov 8i savxrjv algexrjv, &XXa Si xa aixrj? nsQiyevfieva. Vgl. auch das Gesagte ber den Ursprung der Lust (S. 52) und ber die Grad- und Artunterschiede. 3) Darber, was unter reiner oder ungemischter oder wahrer Lust verstanden wird, siehe Errterung Phil. 51 A53 D. 4) Fr Piatos Ansichten siehe ebd. 20 B23 B, wo nachgewiesen wird, da weder die Lust rein fr sich, noch die Einsicht rein fr sich das Gute ausmachen kann, und nur eine Verbindung von Einsicht und Lust, ein gemischtes Leben der begrifflichen Forderung des Guten ent- sprechen kann. Vgl. auch 59 C64 A. 5) 31A. 6) 67 A. 7) D. L. II, 8790 (otxeioxeQov). Antoniadis, 7 G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e aber als etwas Sekundres, als Mittel zur Lust be- zeichnen 1). Fat man nun dies alles zusammen, dann bleibt kein Zweifel, da die angeblichen Ubereinstimmungen nur scheinbar sind. Unsere Behauptung wird noch mehr besttigt werden, wenn wir die Fragen nach der Auffassung der Lust als Werden und nach dem Unterschied dreier Zustnde in uns nher untersuchen. Wir mssen darauf um so mehr eingehen, als zwischen den Gelehrten ein Streit besteht, wem diese Ansichten angehren, ob, wie Kstlin2) meint, einem Gegner oder, wie Zeller behauptet3), einem An- hnger der Lustlehre. Eine Antwort kann erst dann ge- geben werden, wenn wir uns ber die Tendenz des Dia- logs und ber die Rolle, die Protarchus hier spielt, klar werden. Die Tendenz des Dialogs ist, eine eindringende und umfassende wissenschschaftliche Untersuchung ber das Wesen der Lust, eine physiologische und psychologische Erklrung derselben zu geben4). Daher haben wir hier einen wirklichen akademischen Unterricht in Gesprchs- form vor uns5). In dem Dialog findet sich keine wesent- liche Polemik zwischen den auftretenden Personen, sondern nur das Streben, durch gemeinsame Arbeit die Wahrheit herauszufinden. Plato hat meisterhaft dafr gesorgt. Nachdem er das Thema oder den Streitpunkt ob Lust oder Einsicht das Gute sei (11 BC) sorgfltig for- muliert hat, lt er, um jede Strung der Diskussion zu vermeiden, den "Vertreter der Lust, Philebus, sich frei- willig von der Errterung zurckziehen. Philebus wi^d als ermattet dargestellt; daher bergibt er seine RolleS 1) Vgl. oben S. 97, Anm. 2. 2) Geschichte der Ethik I, 316 f. 3) Archiv fr Geschichte' der Philos. I, 172 ff. Philos. d. Gr. II4a, 352, 1. 4) Vgl. Appelt, Piatons. Dialog Philebus. Einleitung S. 5 f. 5) Rder, Piatons philosophische Entwickelung, S. 355. 6) HC. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 99 dem Protarchus mit der Bemerkung: mir scheint unter allen Umstnden die Lust den Preis zu verdienen und dabei werde ich. auch bleiben. Du aber, Protarchus, mut selbst deine Entscheidung treffen" (12 A). Gleich im Anfang bemerkt Sokrates ausdrcklich, da der Zweck der Untersuchung der sei, unter allen Um- stnden die "Wahrheit festzustellen1). Protarchus erklrt sich damit einverstanden2) und beweist das auch im ganzen Verlauf des Gesprchs. Er streitet fast garnichts oder jedenfalls sehr wenig; er erklrt sich stets mit der An- sicht Sokrates' einverstanden, und wo er ihm Widerspricht, geschieht dies nur, um dem Gesprch eine Anregung zu geben. Daraus ergibt sich von selbst, da Protarchus eigentlich kein Anhnger der Lust, sondern eine neutrale Person ist. oder besser gesagt, ein aus dialog-technischen Grnden erforderter Mitredner. Er sucht hauptschlich Belehrung bei Sokrates (19 E20 A). Daher erklrt er sich nicht nur immer mit dessen Ansichten einverstanden, sondern macht sich manchmal lustig ber den Standpunkt, den er eigentlich verteidigen sollte, soda Philebus ihm einmal rgerlich zuruft: Hast Du, Protarchus, nicht ber- nommen, fr mich zu sprechen?" (28 A). Aus alledem geht klar hervor: Erstens drfen wir daraus, da eine Lehre Protarchus in den Mund gelegt wird, nicht unbedingt schlieen, da sie den Freunden der Lust gehrt; und zweitens sind die im Verlaufe des Gesprches vorkommenden Stze, abgesehen von dem zu Anfang des Dialogs aufgestellten Satz ber die Lust3), im wesentlichen vom Standpunkte der platonischen Voraus- setzungen aus formuliert. Plato behandelt nmlich das 1) HC. dsi yaQ negl abx&v xQ6na navxl xaXrj&g nrj negav- JSfjvai. 2) Ebd. Jei yaQ ovv. Vgl. auch ebd. Aber wir wollen nun alsbald gleichviel ob im Einverstndnis mit Philebus, oder wie er sonst darber denken mag, das weitere, was sich daran knpft, zum Austrag zu bringen suchen". Vgl. 12 B. 3) 11 B. 7* G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 100 Problem auf Grund seiner eigenen wissenschaftlichen Vor- aussetzungen und will von da aus das Wesen der Lust untersuchen und aus diesen Untersuchungen die Konse- quenzen ber die Lust ziehen, ohne sich darum zu kmmern, ob die Anhnger der Lustlehre diese Problemstellung und Formulierung teilen oder nicht. Nach dieser Vorbemerkung kehren wir zu unserem eigentlichen Thema zurck und fragen zunchst: Wem gehrt die Ansicht an, die drei Zustnde in uns unter- scheidet? Ohne Zweifel nicht dem Vertreter der Lust- lehre, Protarchus, folglich auch nicht den hinter ihm stehenden Koptyi, wie Zeller meint, sondern Plato selbst. Protarchus oder die Herakliteer kennen nur zwei Zu- stnde in uns, Werden und Vergehen, Lust und Schmerz, von einem dritten Zustand, bei dem Lust noch Schmerz eintritt, wei Protarchus nach dem platonischen Bericht selbst garnichts. Als Sokrates die Frage stellte, was wohl geschehen mge, wenn unser Krper nach keiner von beiden Seiten hin bewegt wrde, folglich wir weder Lust noch Schmerz empfnden, antwortete Protarchus ganz erstaunt: Wann drfte dies wohl geschehen, Sokrates?" (42 D) 1). Sokrates bemerkt: Diese Deine jetzige Frage, mein Protarchus, gehrt nicht zur Sache", und zwingt dann ihn, eine Antwort auf die Frage zu geben2). Pro- tarchus antwortet, da, wenn ein solcher Fall eintrte, bei dem der Krper nach keiner von beiden Seiten hin bewegt wrde, weder Lust noch Schmerz entstehen wrde und wir uns in einem neutralen Zustand befnden. Trefflich ge- 1) Ildxe Se xovxo av yevoixo, <a ZcoxQaxeg! -Sa. OvShv ttQos Xoyov iaxCv, a HgobxKpjjf, o av vvv rjQov xo Iproxrjfta. 2) Dieselbe Frage: was geschehen wird oder in was fr einem Zustand sich ein lebendes Wesen befindet, wenn weder Auflsung un- seres Krpers noch Wiederherstellung desselben eintritt, wurde schon 35 E berhrt, wo Sokrates, um jedes Miverstndnis oder jede dumme Frage des Protarchus zu vermeiden, selbst die Antwort bernahm. Hier wurde festgestellt, da neben Lust und Unlust noch ein dritter Zustand angenommen werden msse. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 101 - sagt", antwortet Sokrates; indes, ich glaube aber, du bist eigentlich der Meinung, da immer etwas Derartiges in uns vorgehen mu, wie die "Weisen sagen; denn immer fliet alles &uf und ab"; Sokrates korrigiert diese Ansicht und zeigt durch ein empirisches Beispiel, da wir nur die strkeren Ver- nderungen in uns wahrnehmen und also immer mit einem neutralen Zustand rechnen mssen, bei dem weder Lust noch Schmerz eintritt1). Aus dem Gesprch geht deutlich hervor, da die Unterscheidung von drei Zustnden und besonders der dritte von ihnen Platoselbst zugehrt. brigens ist dieser Zustand nichts anderes als die frher gerhmte Lebensart, der Zustand eines ursprnglichen Gleichgewichts oder einer Harmonie der Gefhle, wie unsere Stelle deutlich zeigt: Ovxovv ei xavxa ovxa, nakw 6 vvv Qiq&etg Cog2) v tfxoi (43 C). Von demselben Zustand hat Plato frher oftmals ge- sprochen. In 21 E, 32 E33 A. B. hat er ihn als den der Gefhllosigkeit, wie hier, bezeichnet oder als ein der Vernunft eigentmliches Leben, das von allen Lebens- weisen die gttlichste sei: nvxav xv Cav exl &eixaxog. Von diesem spricht er auch 55 A: xbv xgCxov exelvov Cov, xbv ev dr fiiqxe %lQaiv firjxe Xvnel&ai, cpgovelv 8' rjv dvvaxbv rg oiv xe y.a&ccQmxaxa. Es bleibt somit kein Zweifel, da in allen erwhnten Stellen die Ansicht Piatos selbst ausgedrckt wird. Auf diesen dritten Zustand hat Plato ein groes Gewicht ge- legt3), und von hier aus entscheidet er ber die Lust4), fhrt so z. B. den Nachweis von der rein geistigen Natur 1) 42 E43 C. 2) Vgl. oben S. 96, 2. 3) 32 E: ocpoSga Se nQooi%tav xbv vovv slns. 4) 33 A: "Aye Sij xoCvvv, xavxrj$ \xQCxrjg Sia&eaeag nagd xe xrtv xov %aCQovxog kai naoa xrjv toA Xvnovfievov] itQo&vfiov fiefif^cafru. IJQog yaQ xrjv xfjg ij So vi] g v.QColv ov g fi ixQ 6 v . . . G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 102 auch der sinnlichen Lust (34 C35 C)l) und widerlegt die Ansicht derer, die das Freisein von Schmerz fr Lust er- klren (44 D51 A), wie auch die Ansicht der anderen, die die Lust" nnr als Werden, nicht als Sein betrachten. (54 D55 A). Nun zur zweiten Frage: Wer sind die xofiipoC, die sich an Heraklits Dogma, da sich alles aufwrts und ab- wrts bewege, anschlieen und lehren, da die Lust nur ein Werden, aber kein Sein sei? Sind es Freunde oder Gegner der Lustlehre? Es ist klar, da sie zu den Geg- nern gehren, wie Kstlin mit Recht bemerkt hat. Denn wer einerseits die Lust als Werden auffat, unter Werden aber eine Wiederherstellung des natrlichen Zustandes versteht wie Stillung des Hungers, Durstes usw. anderseits aber diese Lust als das Erstrebenswerteste und Hchste betrachtet, der behauptet damit nichts anderes, als da er nichts von einem Leben ohne Hunger, Durst und Leiden wissen will; denn dann fehlte ihm ja die not- wendige Voraussetzung der Lust; er wnscht den Schmerz und trachtet nach dem Leiden, um dann bei der Wieder- herstellung des natrlichen Zustandes Freude zu genieen. Eine solche Ansicht einem Anhnger des Hedonismus zu- zuschreiben, der Lust und frhliches Leben als den natr- lichen und erstrebenswertesten Zustand betrachtet2), ist widersinnig. Plato selbst lt uns keinen Zweifel darber, da die xo^iipol Gegner der Lust waren. Ihre Ansichten waren ihm so willkommen, da er sich zweimal bei ihnen bedankt3). Welches sind nun diese xo^iipoC, die ihm nicht unsympathisch waren? Einige Gelehrte denken an die 1) Es wurde hier gezeigt, da der Ursprung der Lust in der Er- innerung an einen ursprnglichen inneren Gleichgewichtszustand zu suchen ist, dessen Strung zu Schmerz, dessen Wiederherstellung aber zu Lust wird. 2) Vgl. 11 B. 3) 53 C: Kofitpoi yaQ Srj xivsg av xovxov xbv Xyov em^eigovai firjvveiv rjfiiv, oig dei %dQiv "s%uv. hnlich 54 D. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e - 103 Megariker1). Wahrscheinlicher ist es aber, da Plato keine bestimmten Vertreter dieser Theorie vor Augen hatte. Die Auffassung, da die Lust ein "Werden ist, stimmt mit den in den frheren Kapiteln entwickelten eigenen An- sichten Piatos selbst berein, nach denen der Schmerz eine Art Auflsung, die Lust aber eine Art Fllung oder Wiederherstellung des natrlichen Zustandes sein soll2). Jedenfalls, wie es sich hier verhalten mag, eins darf immer als sicher gelten: da die xopijtol nicht Freunde, sondern Gegner "der Lust sind. Ein uerer Umstand wird uns keinen Zweifel darber lassen. Aristoteles nm- lich zhlt in Eth. Nic. VII, 12, 1152, p. 8, - wo (mit deutlicher Erinnerung an Philebus 53 C ff.3) von den An- sichten der frheren Philosophen ber die Lust gesprochen wird, || diejenigen, die behaupten, da die Lust eine ye'veaig eig cpviv ai&rixijv sei, zu den Gegnern der Lust: (8) xoig fiev ovv doxel ovdefiia rjdovij eivai aya&v, ovxe xa&' avxb ovxe xaxa vfierjxg' ov yap eivai xavxbv dya&bv xal rj8ovyv" xoig de eviai fiev etvai. cd de noXXal cpavXai' ext de xov- xv xgCxoi, ei xccl nai ya&v, uag firj vde'%e&ai eivai x Sglxov rjdovYjv. (12): oXag fiev ovx aya&v, oxt na fjdovrj yeveig exiv elg <pviv ald&rjvtfv, ovdefiia de yevesig vyyevrjg xolg xe'Xeiv, olov ovdefiia oixodfirjig oixCa, exi 6 afpgav usw. Dann knpft Aristoteles selbst eine Kritik an diese Ansicht folgendermaen: (25), Sri d' ov vfiaCvei dia xavxa fiij eivai aya&bv fiTjdh x gixov, ex xvde dijXov. Vgl. auch B. 7. 1204 a 30: vneo rjdovyg 'v elrj avay- xalov einelv usw. noxov fiev ovv einafiev a xiveg Xe- yovxeg ovx olovxai xrjv r]dovijv ag ev ya&ov lieget Xa fi av e iv, nQxov fiev yg cpaiv eivai xrjv rjdovijv y ev e iv, xi\v de ye'veiv axeXeg xi, xb de aya&bv ovdexoxe xijv xov axeXovg %gav e%eiv, devxegov, xi usw. 1) Appelt, Piatons Dialog Philebos S. 151, 86 (Anm. zur Seite 109). 2) 31. A ff. 3) Zeller, Ph. d. Gr. II4a 352, 1. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 104 Werfen wir nun einen Blick zurck, so mssen wir sagen: Weder sind die xopipoi (53 c.) Vertreter der Lust, noch stimmt ihre Auffassung der Lust als Werden oder Be- wegung mit der kyr. Auffassung der Lust als einer leisen Bewegung berein. Von einer Ubereinstimmung der kyrenaischen Lehre mit der Ansicht der xoipol im Philebus kann daher absolut keine Rede sein. 2. Die kyrenaische Erkenntnistheorie und der platonische Thetet. Wie Zeller eine bereinstimmung der kyrenaischen Ethik mit Piatos Philebus zu finden meint, so glaubt auch Natorp eine solche der kyrenaischen Erkenntnis- theorie bei Sextus 1) mit der im Thetet vorgetragenen Lehre der xo^dxepoi2) bewiesen zu haben. Da in Piatos Zeit auer Aristipp kein anderer Autor vorhanden ist, auf den der platonische Bericht zutrifft, so mssen wir annehmen, sagt Natorp, da Aristipp der Urheber der kyrenaischen Erkenntnistheorie ist3). Die gemeinsamen Momente in beiden Berichten sind nach Natorp folgende: Erstens: die Wahrnehmung ist aufgefat als Resultat eines Wechselverhltnisses des Wirkenden und Leidenden, des Bewegenden und Bewegten. Zweitens: die adfhj der Wahrnehmung sind unfehlbare 1) Adv. math. VII, 190199. 2) 156 ff. 3) Zuerst wurde diese Behauptung von Schleiermacher (Piatons Werke II, 1, S. 183 (Berlin, 1805) aufgestellt. Begrndet aber wurde diese Annahme Schleiermachers in der neueren Zeit hauptschlich von Dmmler (Antisthenica 1882, S. 56 ff. und Academica 1889, S. 173 ff.) und Natorp (Archiv f. Gesch. d. Phil. III, 356 ff.). Zeller, der zunchst die These Dmmlers lebhaft bestritten hat, (Philos. d. Gr. II, a4 350, 2), hat sich neuerdings ihr zugewandt (Is, 2, S. 1098 f.). Die Natorpsche Annahme hat auch Knospe, Aristipps Erkenntnistheorie im platonischen Thetet (Tahres - Bericht des kgl. Gymnasiums Grostrelitz 1901) ver- teidigt. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 105 Kriterien; magebend aber fr einen jeden ist nur seine eigene Wahrnehmung. Drittens: die individuellen Unter- schiede der Wahrnehmung hngen ab von der jeweiligen Verfassung wie von dem Wechsel der ueren Umstnde, unter denen das Objekt auf uns einwirkt. Wie steht es nun mit den Ubereinstimmungen? Schon von anderer Seite sind Einwnde gegen diese Hypothese gemacht worden1). Mit Recht weist vor allen Trk auf ine Schwierigkeit hin, welche weder durch die von den genannten Gelehrten ins Feld gefhrten noch berhaupt durch irgendwelche Grnde beseitigt werden kann. Dies ist der grundstzliche Widerspruch zwischen der Denk- weise der Kyrenaiker und derjenigen Lehre, in deren Zu- sammenhang jene Auseinandersetzung im Thetet gehrt2). Es gengt uns hier, folgende Momente hervorzuheben. 1. Der Wahrnehmungsvorgang ist in beiden Berichten ganz verschieden aufgefat. Bei Sextus ist er als eine von dem Auendinge her an uns herantretende Bewegung zu denken, soda jenes Auending nur wirkend und die wahrnehmende Person nur leidend und die Wirkung em- pfangend erscheint3). Den Sinnen wird also hier keine selbstndige, zur Erkenntnis mithelfende Ttigkeit zuge- schrieben. Ganz anders verluft der Wahrnehmungs- 1) Baeumker, Das Problem der Materie in der gr. Phil. 1896, S. 16 ff. Joel, Der echte und der xenophontische Sokrates, II, 842 ff. Trk, Aristipps Erkenntnistheorie, Satura Viadrina, Breslau 1896. 2) Ebenda. 3) Darauf weisen die bei Sextus vorkommenden Ausdrcke, nach denen die auf uns wirkenden Dinge als x e|<a ngoaninxov (197), xb ifinoirjxtxbv xov nd&ovg (192), xo ixxog xai xov na&ovg noirjxiv.6v (194), T v.ivovv (193), xo lv.xog vnoxeCfievov (195), tb su.noir\xiv.bv xov Tta&ovg (192), der an uns bewirkte Vorgang aber als na&og, xb mgl . ijfig ovfiaivov nd&og (194) oder als IevxaCveo&ai vnb xov s'^o>&ev nQoanC-Hxovxog (197), Xsvxavxiv.&g Siaxe&fjvai (192, 197), xivsig&ai (192), nao^uv (193), na&ovg ysvofiivov (197), AcvxavTtxg -xag%siv (198), wjjpKfrixcS nao%eiv (198), ia%QaCvsa&ai, eQv&gaiv^a&al bezeichnet wird. Vgl. auch Plut. (adv. Col. XXIV): yXvxaCvsa&ai xai. tuxQaCvsg-ai nai cpBixit,eo&ai &nb x&v ixxg. ebd. IvavxCa na&rj Xafidvovxag. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 106 proze nach dem Thetet. Hier gibt es zwei Arten von Bewegung, eine wirkende und eine leidende1), aus deren Zusammentreffen die Wahrnehmung zu Stande kommt2). Whrend also hier in der Tat die Wahrnehmung als Resultat eines Wechselverhltnisses des Leidenden und des Wirkenden aufgefat wird, ist bei Sextus nichts Der- artiges zu finden; von einer andern als leidenden Mit- wirkung ist da keine Rede. 2. Whrend im Thetet genau vier Faktoren bei dem Zustandekommen der Wahrnehmung in Betracht gezogen sind: auf subjektiver Seite wird unterschieden zwischen Wahrnehmung und Wahrnehmendem, auf objektiver Seite zwischen der Qualitt und dem so qualifizierten Objekt3), ist bei Sextus von solchen Unterschieden absolut nichts zu finden"). 3. Whrend der platonische Bericht ausdrcklich die Wechselwirkung von Leidendem und Wirkendem auf das herakliteische Dogma vom Flu aller Dinge zurckfhrt5), 1) 156 A: xfjg dl xivrjaecog Svo ei'Srj . . . Svvafiiv Se xb fiiv noieCv, xb Se naa%eiv iyftv. 2) 153 E: xai ijfiiv ovxa fieXav xe xai Xbvkov xai 6xiovv aXXo %Q&ua ex xfjg nQoooXfjg x&v oufiaxav ngbg xfjv Hgoorjxovaav cpogav cpavetxai yeyevvrjtiivov 3) So wird 153 E der Wahrnehmungsinhalt (%Qfia) sowohl vom nQoodXXov als vom ngooaXXofievov unterschieden und als etwas zwischen beiden (fiexa^v) bezeichnet. Noch ausdrcklicher 156 DE, wo unter- schieden wird ipig cp&aXfibg Q&v, Xevxoxrjg Xevkov. ,,'EneiSv ovv fifia xai XXo xi x&v xovxa ^vfifiexgcov nXrjaidaav yevvrjarj xrjv Xsvxoxrjxd xe xai alo&rj0iv avxfj ^vficpvxov, a ovk av noxe iyevexo sxa- xegov hxeCvav nobg &XXo eX&ovxog, xoxe Srj fiexa^v cpegofisvo>v xfjg fihv uipecog ngbg x&v qi&aXfiv, xfjg Se Xevxoxrjxog ngbg xov avvanoxikxovtog T %Q&fia, fiev cp&aXfibg aga ipetag sfinXecog eyevexo xai 6g& Srj xoxe v.ai eyevexo ov xi bipig &XX' tp&aXfibg 6g&v' xb Se ^rjyyevvrjaav T jjpwfic Xevxoxrjxog neQienXdad'rj xai eyevexo ov Xevxoxrjg av aXXa Xevkov. 4) Natorp erkennt diese Abweichung an (ebd. 359). 5) 152 DE: ex Si Sij xfjg tpopfig xb xai xivrjaeag xai xodoecog ngbg &XXrjXa yCyvexai navxa a 8rj cpafiev elvai e'ax i fiev y aQ- oiiS f'ioT e oiSev, ael de yCyvexai. Vgl. auch 157A: ovk. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 107 fehlt bei Sextus jede Beziehung auf die Lehre Heraklits auf die es hier ja gerade ankommt. Es fehlt nicht nur jeder Anhalt dafr, sondern eine solche dogmatische Lehre widerspricht grundstzlich der kyrenaischen Theorie: "Wer nur unsere Zustnde fr erkennbar hlt, nicht aber ihre Ursachen, der darf nicht eben dies mit bestimmten Be- hauptungen ber jene Ursachen begrnden. Diese Schwie- rigkeit erkennen alle, auch Dmmler und Natorp an. Sie sind aber geneigt, dies fr eine Inkonsequenz der Kyre- naiker zu halten, und fhren auch Grnde dafr an2). Das meiste hat hier Dmmler geleistet 3), dessen Grnde die folgenden sind: Erstens meint er, da nach den Ky- renaikern das uns unmittelbar Gegebene das Gefhl der Lust und des Schmerzes sei. Da sie nun Schmerz und Lust als Bewegung auffaten, so kamen sie zu dem Schlu, da das einzige unmittelbar durch das Gefhl Gegebene die Bewegung ist. War ihnen nun die Bewegung das einzige Bekannte, dann lag der Analogieschlu sehr nahe, da das einzige, was wir kennen, Bewegung ist, so wird alles Bewegung, wird Heraklit Recht haben". Ist nun alles in bestndiger Bewegung begriffen, dann sind selbst- verstndlich die Dinge an sich unerkennbar. Zweitens meint Dmmler, die Kyrenaiker anerkannten eine auer uns existierende Bewegung, und fhrt als Beleg dafr eivca. nayCcag Stoxe f| anavxav xovxtav, otteQ e| sXiyofiev, ovSev elvai ev avxb xa&' avxo, aXX' aeC xivi &A yiyvea&ai. 1) Natorp ebenda. Die Voraussetzung einer durchgngigen Ver- nderlichkeit tritt bei Sextus zwar zurck, aber sie lt sich mit seiner Darstellung sehr wohl vereinigen und besttigt sich berdies in der Auffassung der Lust als xCvrjtsis oder yeveaig''. (358). ber die Auf- fassung der Lust als xCvrjaig s. unten S. 111. Da die kyrenaischen Ausdrcke yXvxaCvea&ai, Isvxai'veo&ai usw. das Wahrgenommene nicht nur als ausschlielich subjektiv, sondern zugleich als in kontinuier- lichem Wechsel und bergang befindlich bezeichnen sollen, wie Natorp meint (ebd. 358), ist mir ganz unverstndlich. 2) Natorp, ebd. 361 f. 3) Dmmler, Academica, S. 175 f. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 108 ein Zitat aus Sextus an, xaxelva [k,&v lxi y.axakrinxd [xa itd&y\, xovxo de axaxdkrjnxov [xb exxg], xijg iiv%rjg ndvv a&evovg xa&sxmrjg ngbg didyvaiv avxov nag xovg To- stovg, jtapa x diaxtj^iaxa, nag xag xivtf ei g, nag xag fiexaoXdg, nag akkag xafixl.ri&eig alxCag (adv. math. VII 194). Alle diese alxCai sind ja, sagt Dmmler, nur die Bewegung oder ihre erkenntnistheoretischen Vorbedin- gungen, sie sind alle real und sind der Grund der dxa- xakrjipia x&v exxg, mithin sind nur die materiellen Dinge dxaxdXrjnxa, nicht die allgemeine Herrschaft der Bewegung. Das ist freilich eine Inkonsequenz, aber sie ist gut be- zeugt". Dmmlers Auffassung gegenber sei zunst bemerkt, da sie auf einem Miverstndnis des Ausdrucks ndd-rj beruht. Unter den nd%rj verstehen die Kyrenaiker nm- lich nicht allein das Gefhl von Lust und Schmerz, son- dern noch weiter: die Bewutseinstatsachen oder Erlebnisse berhaupt: was in uns geschieht und empfunden wird'), im Gegensatz zu dem, was diese Erlebnisse verursacht. Zu den nd%,ri rechnen sie z. B. das ykvxaive&ai, aber auch das kevxaive&ai, sQvd-QaCve&ai, og&v usw.2) und berhaupt die permotiones intumas", wie Cicero sich aus- drckt3). Da sie unter den ndd-ri nicht nur Lust und Schmerz verstehen, geht deutlich auch daraus hervor, da sie einen Mittelzustand anerkannten, den sie als ein nd&og pexal-v "ijdovfjg xal dXyrjdvog4) oder als einen Zu- stand, in dem wir ovxe akyovfiev, ovxe fjdoped-a bezeich- neten5). Demnach haben wir unter den xd&y die Ge- samtheit unseres Trieb-Gefhlslebens, wie auch unserer intellektuellen Funktionen und Vorgnge zu verstehen, 1) Sextus adv. math. VII, 197: xb tteQI ijfig yevfiavov, xb ifiol <J>Ulvflsvov. 2) Ebd. 191193. 3) Acad. II, 46, 192. Vgl. ebd. 7, 20. 4) Sextus ebd. 199. 5) Eus. pr. ev. XIV, 18. 764. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 3 6
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 109 wie dies aus unsern Quellen klar hervorgeht. Plutarch spricht von cpavxaCat (Anschauungen, Vorstellungen) und it&rj1). Nach Sextus wieder dienen die jra#v als xpmjpia xal xsXrj und wird jenen die Eigenschaft der Evidenz (ivdQyeia), diesen die des Wohl- und Wehseins (evddjo/oig) beigelegt, was deutlich auf das Geistes- und Gefhlsleben hinweist, in denen fr uns die Evidenz unserer Vor- stellungen bezw. das Gefhl des Wohl- und Wehseins magebend ist2). Haben nun die xdd-rj diese weitere Be- deutung, so ist die Behauptung nicht berechtigt, da den Kyrenaikern das einzige Bekannte das Gefhl der Lust und Unlust sei. Definieren sie nun die Lust und Unlust als Bewegung, so drfen wir daraus nicht schlieen, da sie auch alle die brigen n&r] als Bewegung aufge- fat und die allgemeine Herrschaft derselben anerkannt haben. Zwar wird das Wirken, welches das n&og ver- ursacht, als eine Bewegung gedacht3). Dies ist aber nichts anderes als eine Ausdrucksweise, die die Einwir- kung der Dinge auf uns darzustellen bezweckt. Ahnlich verfahren auch die Skeptiker, die gewi kein Dogma gelten lassen4). Aber auch mit der Definition der Lust und Unlust als. Bewegung erstrebten sie, wie wir oben gesehen haben, nichts anderes als Epikur zu widerlegen, der die Lust als etwas Negatives, als Schmerzlosigkeit auffate. Jene Definition war ihnen ein Bild, nicht ein 1) Adv. Col. XXIV: xa nd&rj xai xag qiavxaaCag ev eavxofg xi&evxeg. ebd. &no x&v avx&v ivavxCa na&rj xai Siatp6govg cpavxa- aCag Xafidvovxag. 2) Adv. math. VII, 199: navxav ovv x&v vxcov xa nd&rj xpmjpt ioxi xai xiXrj, cofiev xe, cpaaCv, hn6fievoi xovxoig, ivccgyeia xe xai svSoxrjaei nQoai%ovxsg' ivagyeia fiiv xaxa x &XXa nd&rj, svSoxriaeide xaxa xijv rjSovrjv. 3) Vgl. oben S. 105, 3. 4) Vgl. Sextus Hypoth. 19: xa ijfig ayovxa, 40: vnonCnxovaai cpavxaaCai. 45: xa ixxbg vn0nCnxu. 51: &XXcog xivovfie&a sfityvyevxeg. 87: obde fioCcog vnb x&v avx&v xivovfie&a' x avxa StacpoQcog -aivei usw. Siehe auch oben S. 68 ff. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e Dogma, wie sich aus dem Vergleich mit dem Meeresspiegel deutlich ergibt. brigens schliet dieses Bild nicht die Ruhe aus, sondern anerkennt sie ausdrcklich und ver- gleicht sie mit der Windstille oder dem Zustand der Toten oder Schlafenden1). Wie nun Dmmler aus der Definition der Lust und Unlust als Bewegung schliet, da die Kyrenaiker die allgemeine Herrschaft der Bewe- gung anerkannten, und sie zu Herakliteern macht, so kann man auf Grund der Ruhe, die sie anerkannten, die entgegengesetzte Behauptung aufstellen und sie als Eleaten erklren. Nicht besser steht es aber auch mit den angeblichen direkten Zeugnissen Dmmlers, nach denen die Kyrenaiker eine auer uns existierende Bewegung anerkennen. Gewi leugnen dieselben die Existenz der Bewegung so wenig wie wir; damit ist aber noch nicht gesagt, da sie die allgemeine Herrschaft der Bewegung anerkennen und alles fr Bewegung halten. In der oben angefhrten Stelle geben die Kyrenaiker als Grund der dxaxab^va der Dinge neben der Bewegung auch die xnoi, die diaffrr;- fiaxa, die {iexaokal und zahlreiche andere aixCai an. Die Bewegung ist also neben zahlreichen andern at- xial nur ein Grund der axaxaXrjipCa; demnach ist es ganz unberechtigt, aus dieser Stelle die allgemeine Herrschaft der Bewegung ableiten zu wollen. Das wird uns noch deutlicher, wenn wir uns daran erinnern, da wir hier die Grundzge der zehn Tropen haben. In den xnoi und den diaxr^iaxa z. B. haben wir den fnften Tropos; vgl. Sextus, Pyr., Hyp. I, 118: utE/inxog eoxi Xyog 6 nag xg &eeig xal x Siaxr'niaxa xai xovg xnovg in den mvrfeig haben wir vielleicht den achten Tropos bei Diogenes Laertius, der auf die xayyxrjTsg und Qadvxrjxeg Rcksicht nimmt2), und der dem siebenten Tropos bei Sextus ent- 1) S. oben S. 49. 2) D L IX. 86. Vgl. auch dazu Eus. pr. ev. XIV, 18, 8, wo ein Tropos durch die xCvrjaig beseichnet wird. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 111 spricht: . Unter den zahlreichen anderen aixCai" knnen sich leicht noch einige der brigen Tropen verbergen. Die zehn Tropen aber sind sicher nicht metaphysische Be- hauptungen, sondern aus der Erfahrung entnommene Be- weise 2) und richten sich gerade gegen diejenigen dogma- tischen Behauptungen, die ber die Natur der Dinge etwas zu wissen meinen, und stellen diesen gegenber die Unerkennbarkeit der Dinge. Dies ist ja, was die Kyrenaiker immer wieder betonen. . Sie verwerfen jede metaphysische Aussage ber die Dinge. Will man trotz- dem den Kyrenaikern einen metaphysischen Dogmatismus beilegen, wie es die Behauptung von der allgemeinen Herrschaft der Bewegung ist, und folglich ihnen eine In- konsequenz zuschreiben, so verkennt man die Tendenz der ganzen Theorie. 4. Whrend die Kyrenaiker aus dem Umstand, da die Erscheinungsbilder, die wir von den Dingen bekommen, bei verschiedenen Personen verschieden sind, die Fol- gerung ziehen, da wir auf die Erkenntnis der Dinge verzichten mssen, ohne dabei auch das Sein der Dinge an sich und ihre Eigenschaften zu leugnen3), erklren die xo^iipxeQoi wegen des kontinuierlichen Wechsels und der durchgngigen Vernderung sowohl des Wahrnehmenden als auch des wahrgenommenen Dinges die Dinge und ihre Eigenschaften fr eine bloe Beziehung der Dinge zu uns4), 1) P. Hyp. I, 128. 2) Hirzel, Unters, zu Cic. phil. Schr. III, 26. Sind nun die zehn Tropen empirische Argumente, so begehen die Kyrenaiker keine Inkonsequenz, die Natorp ihnen mit Unrecht vorwirft (ebd. 357, 28 und 361), indem sie auf eine tiologie der Wahrnehmungsunterschiede nicht verzichteten. Denn die zahlreichen Ursachen" sind gerade em- pirische Argumente, die dazu dienten, eine metaphysische Behauptung ber das Wesen der Dinge zu widerlegen. 3) Sextus ebd. 194: xb S' ixxs xai xov nd&ovg noirjxixiiv xd%a fiev eaxiv v, ov cpaivfisvov de rjfiiv. 4) 157 B: ovSev elvai ev avxb v.a&' avx, &XXa xivi &el yC- yveo&ai, xo 8' elvai navxa%o&ev e^aiQsxeov. Vgl. dazu auch Na- G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 112 fr ein Produkt der gegenseitigen Beziehung1), soda es ohne wahrnehmendes Subjekt kein sinnliches Objekt gibt2). 5. Whrend die '/.o^iipxegoi eine dem na&og der Wahr- nehmung entsprechende Qualitt im Objekt (welche zwar nicht ist", sondern immer im Verhltnis auf das na%ov wird") annehmen 3)), verbieten die Kyrenaiker des Sextus jeden Schlu von der wahrgenommenen Qualitt (nct&og) auf das Objekt (jroMjrixv)4). Das Wesentliche und Eigen- artige dieser Theorie besteht gerade darin, da jede Aus- sage ber die Beschaffenheit der unseren Vorstellungen zu Grunde liegenden Dinge geleugnet wird. Sie verbietet schlechthin jeden Schlu aus der Wirkung auf die Ur- sache, vom ndd-og auf das noirjxixv. Natorp erkennt diese Differenz beider Berichte und fhrt zur Erklrung folgendes aus: es knnte die Fassung des platonischen Berichts die ursprnglichste sein, whrend die Nachfolger Aristipps eine bequeme Formulierung vor- zogen, oder es knnten von.Aristipp zwei etwa verschie- torp, ebd. S. 360 f. alles Sein" fllt weg, es gibt kein dies und das, kein irgend Bestimmtes mehr, nur bestndigen Wechsel; dies Wahr- genommene gilt durchaus nur dem so Wahrnehmenden, ist schlechter- dings an ihn gebunden, nicht an sich". 1) 156 B: ix Si xrjg xovxav fiiXiag xe xai xgitpetag 'os aUi)la (d. h. der zwei Arten von xivrjaeig) yCyvovxai exyova nXrj&u fiev aneiQa, Sidvfia Si, xb fiev alo&ijx6v, xb Ss ai'c&rjoig, ael avvsv.nCn- xovaa xai yevvcofisvrj fiex xov ala&rjxov. 2) 157 A: oUxs yag noiovv soxC xi, itQIv av x& naa%flvxi cvviX&rj, oxe ndo%ov, nglv av x6i noiovvxi. 182 B: ev firjdiv avxb 'xa&' eavxb elvai, ft?j' av xb ttolovv rj nda%ov, &iX' i| &ficpoxegav ngog &XXrjXa ovyyiyvofievcav xag alo&tfaeig xai xa ala&rjxa &naxCxxovxa xa. fiiv noia &xxa yCyveo&ai, xa Si alo&avofieva. 3) 156 E: xb Se ^vyyevfjaav xb %g&fta Xevxoxrjxog nsQisnXaa&rj v.ai iyivexo oti XevH6xrjg aXX Xevxov. 4) Sextus 194: x yag jxepl rjfi&g avfiaivov nd&og iavxov nXiov oiiSiv i\fitv ivSeCxvvxai. ebd. 192: oxi Se xb ifinoirjxixbv xov nd&ovg Xevxov iaxiv 5) yXvwv, ov% olov anocpaivsa&at. elv.bg yag ioxi xai imb firj Xevkov xiva Xsvxavxix&g Siaxe&fjvai. . . . G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e dene Fassungen existieren, allenfalls auch Plate- sich dem Gedanken Aristipps auf seine Weise subtiler' zurecht ge- macht habenl). Alles dies aber, was Natorp hier vortrgt, vermag nicht die Differenz, die zwischen beiden Berichten besteht, aus der Welt zu schaffen. Gerade das Bedrfnis nach einer solchen knstlichen Erklrung, wie es diese ist, beweist, da keine bereinstimmung zwischen den beiden Berichten besteht. 6. Da die xo/i^drspoi eine dem n&og der Wahrnehmung entsprechende Qualitt im Objekt annehmen, so glauben sie in den Wahrnehmungen der Sinne die vllige Wahrheit von den Dingen zu besitzen2). Jede Wahrnehmung als solche ist wahr. Die Wahrnehmungen der Kranken, Wahn- sinnigen und Trumenden sind ebensogut irrtumsfrei und berechtigt wie die der Gesnnden; denn im Zustande der Krankheit ist*der Wahrnehmende ein anderer als im Zu- stande der Gesundheit und des Wachens; folglich_ ist die eine Wahrnehmung so gut wahr wie die andere3). Ganz anders denken darber die Kyrenaiker. Sie schlieen aus der Verschiedenheit der Wahrnehmungen, da sie nicht alle wahr sein knnen und da die Sinne sich bisweilen irren4). Folglich legen sie auf die Aussagen der Sinne ber die Dinge kein Gewicht und machen zu deren Richter den Verstand oder die Vernunft5). Daher erklren sie die Wahrnehmungen der krankhaften Menschen als Illusion und Halluzination oder als Abnormitt: xad- yg 6 fiev tixormdelg xal ixx eg i mv a%Qavvixm? vnb ndvxmv xivelxaf 1) Ebd. 360 f. 2) 151 E: ovk &XXo xC eaxiv enioxrjfirj rj a{o&rjaig; 158 A: x qpat- vouevq exdaxco xavxa Mal elvai xovxa, cji cpaCvexai. 3) Vgl. 157 E 160 A. 4) Diog. Laert. 11,93. 5) Plutarch Quest. con. 5, 1: v.a.1 xexfirjQiov eaxt fiya xoCg KvQrj- va'Cxoig nf/bg vfi&g xov fiij neQi xrjv oipiv elval firfSi nsgl xrjv axoifv, &XX neQi xrjv Sidvoiav rjumv xo rjSfievov ini xotg &v.ovafiaai kai &edfiaai. Vgl. auch non posse suav. vivi epic. 4, 5. Diogenes Laer- tius 11,89/90 (s. oben S. 52). Antoniadis. 8 G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 114 6 dh 6cp9akfiiv sQv&QaCvexai ... 6 de fieprjvcag diag bg xag Grjag xal diabv <pavxa^exat, xbv rikiov. 'Eni xdvxav <$ xovxav tb fiev oxi xo Se xi na%ovt,v, olov ar%QaCvovTai rt egv&QaCvovxcci .. . kvj&eg, xb e oxt a%Qbv exl xb xivovv avxovg rj ivevoe&eg dinXovv ipevdog eivat vevpixai (Sext. ebd. 192). 7. Im allgemeinen wird man beim Vergleich beider Berichte finden, da der Thetet eine tiefere philosophische Grundlage enthlt, auf der eine groartige, streng physi- kalische Wahrnehmungstheorie aufgebaut wird: die xofi- ipxeQoi haben den angeblichen Eelativismus des Protagoras 1) zu einer bemerkenswerten Psychologie des sinnlichen Ge- fhls fortgefhrt. Bei Sextus dagegen ist nichts derartiges zu spren; hier haben wir nur die These: x nd&ri xaxaXrpixd, welche durchaus durch empirische Argumente bewiesen wird. Diesen Unterschied beider Berichte erkennt Natorp vllig an, meint aber, da bei den Nachfolgern Aristipps das theoretische Interesse noch mehr als bei diesem, dem begabten Sohne einer besseren Zeit und sokratischen Schler, gegen das praktische zurcktrat und daher die theoretische Grundlage des Systems mglichst beschnitten und auf das Unerllichste beschrnkt wurde2). Es mag sein, da diese Vermutung wie die andere, die wir oben erwhnt haben, eine grere Wahrscheinlichkeit fr sich hat, immerhin bleibt sie eine Vermutung, gegen die man seinerseits wieder andere Vermutungen ausspielen knnte. Das aber war unsere Aufgabe nicht, sondern wir wollten das Gegebene untersuchen und die vorhandenen berein- stimmungen oder Abweichungen feststellen. Mehr Recht hat Natorp, indem er die Lehre von der Relativitt unserer Wahrnehmungen und die von dem Kriterium der Wahrheit bei beiden Berichten gleich findet. Hier ist die bereinstimmung nicht zu verkennen. Aber 1) ber den angeblichen Subjektivismus des Protagoras 's. H. Maier, Sokrates S. 207 ff. 2) Ebd. 355. Sextus, ebd. 192. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 115 diese haben die Kyrenaiker auch mit den Pyrrhoneern gemeinsam, mit denen sie sich auch sonst in vielen Punkten berhren. Deswegen sehe ich keinen Grund, den kyre- naischen Relativismus mit dem im Thetet bekmpften zu identifizieren. Die Kyrenaiker konnten ihn sowohl aus der angeblichen protagorisch-herakliteischen Lehre des Thetet als auch von Demokrit entlehnen, der die Wahr- nehmung von der ej-tg und did&et,g des Wahrnehmenden abhngen lie1). Diese zweite Mglichkeit ist um so wahrscheinlicher, als die Kyrenaiker auch sonst vieles aus Demokrit entlehnt haben, wie schon Natorp selbst hervor- gehoben hat2). Nach alledem halten wir unsere These fr hinreichend 'erwiesen. Von einer bereinstimmung zwischen unsern Berichten von der kyrenaischen Lehre und den platonischen Dialogen kann im Ernst keine Rede sein; folglich ist der daraus gezogene Schlu, da Aristipp der Begrnder des kyrenaischen Systems sei, nicht zu rechtfertigen. Bleibt 'es nun bei dem Resultat, das wir aus der berlieferung gewonnen haben, so haben wir Aristipp nur als einen Anreger zu betrachten, der die Keime gelegt hat, aus denen das kyrenaische System hervorwuchs. Darauf weisen auer Eusebius 3) auch andere von unsern Gewhrsmnnern hin4). Welches diese Keime waren, werden wir im nchst- folgenden Kapitel sehen, wo wir eine kurze Darstellung der wichtigsten Lehrmeinungen Aristipps zu entwerfen versuchen wollen. 1) Theophrast de sensu 60 f. Vgl. auch Natorp ebd. 357, 23. 2) Ethica des Demokritos S. 145 f. Archiv 518521 (besonders Anm. 12). 2) pr. ev. XIV, 18: 6 xrjv xaXovfiivrjv Kv<jrjva'Cxrjv avaxijodfievog &VQs<!iv . .. aXX' ovSbv fiev ovxog iv xm qiaveQ& nsgl xiXovg SieXe^axo. 4) Strabo XVII, 3, 22: xijv KvQrjvaiv.rjv Krs^UeTo cpii.ooo- <ptav. Ath. XU, 544: rj ye KvQrjvaCv.ij v.a\ovfi.svrj an 'AQmsxCttnov ... xrjv &Q%rjv Xaovoa.. 8* G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e - Kapitel IV. Aristipps Lustlehre. 1. Gegensatz zwischen Aristipp und Antisthenes. Da wir auer einer praktisch-skeptischen Tendenz, ber die wir brigens nichts Genaueres wissen, keine andern Spuren gefunden haben, die auf eine aristippische Erkenntnistheorie hinweisen, so wollen wir uns hier auf die hedonistische Anschauung Aristipps beschrnken, in der ja auch eigentlich seine Bedeutung liegt. Gerade ber diesen Punkt, die Auffassung des Hedonismus Aristipps, besteht von Alters her eine Kontroverse1). Aus einigen Indizien lt sich vermuten, da dieser Streit schon zu Lebzeiten Aristipps entstanden ist. Darauf weist wohl seine bekannte Aussage hin: e'^ca, akX ovx e%opai' enel xo tcgaxelv xal firj fjxx&&ai xmv fjdovv agixov, ov tb firj IQrfifrai2). Dieser Satz konnte in so bestimmter Form nur gegen einen Gegner gerichtet sein, der von Lust ab- solut nichts wissen wollte, also ein Feind jeder Lust war. Wer dieser ist, lt sich unschwer erraten. Antisthenes, der Mitschler Aristipps, soll gesagt haben: fiaveCrjv rj ri- d-eCriv3) oder xov Tqde&ai Tb fiaCve&ai xgelxxov elvai4)- 1) Vgl. oben S. 3349. 2) D. L. 11,75. 3) D. L. VI, 4. 4) Ebd. IX, 101. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 117 Da nun ein Kampf darber zwischen Aristipp und An- ti'sthenes sich entsponnen habe und heftige Streitschriften gewechselt wurden, wrde allein schon aus dem apokryphen Briefwechsel folgen, der zu einer Zeit entstanden ist, als die Schriften der Sokratiker ^dem Verfasser noch bekannt waren. Es wre daher nicht ganz verfehlt, wenn wir annehmen wollen, da diesen Briefen die Schriften der Sokratiker zu Grunde liegen, und da das in ihnen fingierte Verhltnis einen historischen Hintergrund hat1). brigens besttigt diesen Streit direkt auch das oben erwhnte Gesprch des Xenophon und teilweise auch der Philebus des Plato, die beide durch den Streit um die Lust erst veranlat wurden2). x Trifft diese Annahme zu, so haben wir als die ersten Gegner Aristipps den Antisthenes und die Kyniker zu betrachten. Sie haben Aristipp whrend seiner Lebenszeit, aber auch nach seinem Tode heftig angegriffen. Sie haben ihn sehr ungnstig beurteilt und von seiner Lehre und Person eine Karikatur herausgebildet, soda die Nachwelt grtenteils verlernt hat, Aristipp als Sokratiker und an- stndigen Menschen zu betrachten. Da alle die ungnstigen Urteile der Spteren hauptschlich auf kynische Vorlagen zurckgehen3), wollen wir hier zunchst den Streitpunkt zwischen Aristipp und Antisthenes nher untersuchen. Nur so werden wir imstande sein, sowohl die Ansichten Aristipps als auch die Urteile der Kyrenaiker darber richtig zu wrdigen; nur so wird uns auch die Kontroverse 1) Vgl. Dmmler, Akadem. 169 und I, 441. Joel, der echte und xenoph. Sokrates, II, 1 S. 50. 2) S. oben S. 43: Zwar ist Veranlassung und Gegenstand des pla- tonischen Philebus, wie wir oben gesehen haben (S. 60), hauptschlich die Lustlehre des Eudoxus; dies aber schliet durchaus nicht aus, da Plato auch auf den aristippisch-antisthenischen Luststreit Rcksicht nimmt. Er will hier eine wissenschaftliche Abhandlung ber die Lust geben und mit allen hedonistischen Theorien abrechnen; daher spricht er von den Lustfreunden berhaupt (vgl. noXXol Phil. 67 B). 3) Siehe unten S. 125,5. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 4
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 118 verstndlich und erklrlich, die im Altertum ber Aristipp herrschte. 2. Kynische Lebensanschauung1). Das Ziel des Menschen ist, glcklich zu werden: so lehrte Antisthenes in bereinstimmung mit Aristipp. Wie aber gelangt man zur Glckseligkeit und worin besteht sie? Nur die Tugend ist ein Gut, antwortet Antisthenes, nur in ihr besteht die Glckseligkeit, die deshalb an keine weitere Bedingung geknpft ist''). Er war der berzeugung und wollte auch die andern berzeugen, da das Glck nicht in den landlufigen Gtern, wie die gewhnliche Anschauung glaubte, zu finden sei; denn diese Gter sind allem "Wechsel des Schicksals unterworfen, ihr Besitz ist schwierig und unsicher. Soll nun die Tugend sicher sein und den Menschen unter allen Umstnden glcklich machen, so mu sie die Lebensweise sein, die den Menschen vom Weltlauf und vom Schicksal unabhngig macht. Nun ist aber jedes Bedrfnis und jedes Begehren nach den ueren Gtern ein Band, das den Menschen vom Weltlauf und vom Schicksal abhngig macht: jedes Begehren macht ihn zum Sklaven der ueren Welt. Ebendarum ist fr An- tisthenes die Lust, in der er das selbstverstndliche Ziel alles Begehrens sieht, ein bel; ebendarum sagt er pavejv y ))&eirjv3); denn sie macht uns und unser Glck von fremden Mchten abhngig, ber die unser Wille keine Gewalt ausben kann; und je mehr unser Herz an den ueren Gtern hngt, je mehr es nach ihnen ein Verlangen hat, desto mehr gewinnen sie eine Macht ber uns, desto mehr machen wir uns von ihnen abhngig und stren da- durch unser Glck. Nun ist es ntig, diese Macht mg- 1) Im Anschlu an H. Maier, Sokrates S. 323 f. 2) D. L. VI, 11: avxdgv.rj ya.Q xrjv aQexrjv slvai ngbg evSaifioviav, firjtffros nQoaSeofievrjv oxt ftrj Zcavgaxixyg lo%vog. Ebd.: arapxj] xe sivai xbv aocpv. 3) D. L. VI, 3. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 119 lichst zu brechen und uns frei von ihr zu halten. Wie ist das mglich? Uber die Auenwelt haben wir keine Gewalt, wohl aber ber unsere Begierde, Aufgabe des Einsichtigen ist daher,, seine Begierde auf das absolut Un- entbehrliche zu beschrnken, alles brige zu unterdrcken, auszurotten: Tugend ist Bedrfnislosigkeit1), und Bedrf- nislosigkeit soll das Ziel des Weisen sein. Antisthenes wird damit zum Asketen. Er macht sich Mhe, Arbeit, Abhrtung gegen Entbehrungen und Beschwerden zum Grundsatz und das mhevolle Leben des Herakles zum Vorbild. Er hat damit zwar das ganze Glck des Menschen in sein Inneres, in den Herrschaftsbereich seines Willens verlegt, gleichzeitig aber jede rege Anteilnahme an der Auenwelt unmglich gemacht. Was die Erde dem Menschen bietet an Freude, an heiterem Lebensgenu, gesellschaft- lichem Ansehen, Vaterland, Schnheit, Liebe, Eamilie, Wissenschaft, Kultur das alles sind ihm im besten Falle gleichgiltige Dinge, die aber darum verderblich werden, weil der Mensch sein Herz an sie verliert und hierdurch gehindert wird, dem Einen, was nottut und sein Glck macht, nachzujagen, der Einsicht, die die wahre Freiheit in sich schliet"2). Kurz gesagt: Das Glck liegt fr ihn nur in der Tugend", in der auf der sittlichen Einsicht beruhenden Strke und Unabhngigkeit des Willens und Gemts. Die Lust, die das Lebenselement des Be- gehrens ist, ist fr den Menschen verhngnisvoll, weil das Verlangen nach ihr erstens von seinen Trieben, dann von Dingen und Gewalten, die auerhalb seiner Machtsphre liegen, abhngig machen. Darum will er das Begehren, das fr ihn mit dem Lustbegehren zusammenfllt, unter- drcken, vernichten. 1) Xenoph. Symp. 4, 34 p. 2) H. Maier. Sokrates S. 324. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 120 3. Aristippische Lebensanschauung1) und ihre Beurteilung durch die Kyniker. Im Kampf gegen diese Lebensanschauung ist die des Aristipp entwickelt; und sie wird uns nur aus diesem Kampfe begreiflich. Auch er betrachtet als hchstes Ziel des Menschen die Glckseligkeit, auch er teilt die Ansicht des Antisthenes, da das Begehren nach den ueren Gtern den Menschen zum Sklaven fremder Mchte mache und da dieses Be- gehren zuletzt ein Lustbegehren sei. Aber er ist nicht der Meinung, da dieses Begehren zu unterdrcken und jedes Teilnehmen an den Gtern des Lebens zu verurteilen sei. Dieses Lustbegehren, meint er, wie es aus dem natr- lichen Triebleben hervorgeht, ist ein notwendiger Bestand- teil unserer Natur: unsere Seele strebt von Natur aus nach Lust2); folglich wre jede Unterdrckung des Lust- begehrens eine Vernichtung unserer Natur. Es bleibt also nichts brig, als die Herrschaft ber unsere Triebe und Gter zu gewinnen. Und diese Herrschaft gewinnt nicht derjenige, der das Begehren unterdrcken und die Triebe ausrotten will und sich der Lste enthlt, sondern der, der sich ihrer bedient, aber von ihnen nicht fortgerissen wird: %gaxel rjdovijg ov% 6 0cns%6fisvog, akX 6 %gafievog fiev pri naQeXcpeQ6fievog de, &XsQ xai vrjag xal imtov ov% 6 ftij XQafisvog, akX 6 ^.exdymv o noi aajXexai3). Die kynische Freiheit, die einen rein asketischen Charakter trgt, ist also weit entfernt von Aristipps Glcksideal. Die Gter der Welt lt er nicht nur als Gter, sondern als sittliche Gter gelten. Aber ihr Wert hngt davon ab, ob sie dem sittlichen Zwecke untergeordnet bleiben, ob man von ihnen 1) Die folgenden Ausfhrungen schlieen sich der Hauptsache nach eng an H. Maiers Sokrates an, S. 325 ff. 2) Epiphanius, s. Stelle oben S. 37f.: xeiog fqpij xrjg tpv%rig ijdovrjv. 3) Stob. Flor. 17, 18. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 121 sagen kann: e%m, otix e'%ofiai1); ob man sein Glck nicht von ihrem Besitz oder Verlust abhngig macht: xal yg ol noXXol x %griQx xal jrdtt/ia xv IdCav vnegaivovxeg --rl x fio%d"rjQ(k xal dvO%sQfj xge%oviv. 6 de ,AgCxi%nog ov xoi- ovxog, XX ya&bg axeg inl vyov ngbg x eXxCova xv vnoxeifie'vav e%ava<paQCov xal vaxovqiCav avxbv' %mgCov yovv anoXeag xaXbv rjgaxriev eva xv nocvv ngonOiovfievaiv avva%&e&ai xal vvayavaxxv: ov%l ol fiiv %agCdiov ev exiv, efiol dh xgelg ygol xaxaXatnovxai.; ovvoft,oXoyqavxog o" ixeCvov\ xC ovv, elnev, ov ol pXXov fjfielg vva%&6pefra; fiavixbv yg e'cfTi xolg oMoXXvfie'voig avi&&ai firj yaCgeiv dh xolg at,0fisvoig, aXX' affnag x fnxg naiddgia anb ttoXX&v naiyvCmv av k'v xig cpeXrjxaC xi, xal x Xom n&vxa ngogC- ipavxa xkaCet xal o ...2). Das s%a, ovx s%0fiai ist also der Schlssel zu seiner ganzen Lebensauffassung. In diesem Ausspruche ist die wesentliche Maxime der aristippischen Ethik enthalten. Mit diesem Grundstze stimmt alles, was wir sonst von seiner Lebensweise wissen, vllig berein.' Er verachtete den Reichtum natrlich garnicht; er sagte vielmehr beim Reichtum verhlt es sich nicht wie bei bergroen Schuhen"; diese kann man nicht brauchen, reichen Besitz aber allzeit3). Trotzdem legte er ihm aber keinen selbstndigen Wert bei, und deshalb kann er ihn missen; er wirft ihn von sich4); er wei, wenn es ntig ist, sich von ihm zu trennen5). Ja, er kennt keinen wert- volleren Besitz als die Gengsamkeit6), keine schlimmere 1) 1). L. II, 75. 2) Plut., de tranquillitate S. 496 C. 3) Stob. Frol. 94, 32: ov% &onsQ vndrjfia xb fieiov dva%Qrjaxov, ovxco aal 7) nXe(<av xxrjaig, xov fihv yaQ iv xjj jjpjfft xb nexixxbv ifino- dCfet.' xy de xal oXjj %Qfjo&ai xaxa xaigbv e^eaxi xt fif'gfi. 4) D. L. II, 77: Die Geschichte mit dem Knecht. 5) Ebd. Die Rubergeschichte. 6) Flor. Ioan. Damask. II, 13, 138: 'AoCaxmnog naQsv.sXevsxo xoig veoig xoiavxa iqiodia xx&o&ai, axiva avxoig xi vavayrjaaai bvvekxo- Xvfirjaei. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 122 Krankheit als die Habsucht'). Als das Bewundernswerteste erklrt er es, wenn ein bescheidener und gengsamer Mensch zwischen vielen Schlechten lebend nicht verdorben wird2). Er meidet auch nicht die frhlichen Gelage; im Gegenteil, er nimmt gern an ihnen teil3). Er liebt die Freunde der Tafel, er verwendet kostbare Kleider und Salben4), er schwelgt bei Hetren5), kurz er geniet alles, was die Erde ihren Kindern an Freuden bietet. Er versteht aber bei allen diesen Dingen -immer Herr zu bleiben: Er be- teiligt sich an allem, weil er meint: xb xgazelv xal fiij rjxxa&ai rjdovv gixov, ov xb fiij juprje'fhu 6), weil er einen Kampf fr die Rechte der menschlichen Natur fhrt. Sonst aber ist er mit seinen Prachtgewndern nicht minder nchtern und enthaltsam als der Kyniker Diogenes mit seinem Bettelkleid7); sonst ist er nicht minder fhig, Armut und Beschwerde zu ertragen, wenn es nottut8). Er besitzt die Geistesfreiheit, sich mit allem, was sich ihm bietet, zu begngen und in jeder Lage sich glcklich zu fhlen.9). Er will alles, was ihm zu Gebote steht, genieen, ohne dabei seine Freiheit zu verlieren. Wie 1) U. L. 11,72: xa agiaxa vnsxC&exo xfj &vyaxot AQrjxrj, owaox&v ainrjv vnsQonxiHijv xov nXsovog elvai. 2) Stob. Flor. 37,25. S) Vgl. Anekdoten darber bei Zeller, S. 32f. 4) Ebd. 362. 5) Ebd. 362, 4. 6) D. L. II, 75. 7) Max. Tyri, Dissert. VII, 125: 6 'AgCaxinnog ixeivog noQcpvQCdi &{ine%6fievog ov% rjxxov xov dioyivovg iococpQ6vei. cootieQ yag ei'xig Sv- vaaiv ocbtiaxog naQeav.evdaaixo ovSiv vnb nvctbg Xvfiaivofievrjv, i&dQQei, iiv oifiai, xeu xfj Aixvij avxov naoadovg xb otfia ovxco xcci boxig nobg rjSovrjv nagaoxsvaaxai xaX&g, oide iv a&xaig &v &aXitrjxai, oiSi tfini- nQaxai, ovSe ixxrjxsxcci. Plut. de Alex. M. 8: 'AgCamtnov &avuciovoi xbv ZtaxQaxiv.6v, oxi xeu xQiavi Xix& xeu M.rjaCa %XavCSi %Qcofisvog t &ficpoCv ixrjQsi xb evo%rjfiov.' 8) Plut. vita Horn. B. 150. 'AgCoximtog xeu ttevla xeu nvoig avv- r)e^f'&r) eggatievoog xai ijSvfj aqieiS&g s%Qrjoaxo. 9) Orat. epist. 1,17: Omnis Aristippum decuit color et Status et res temptantem maiora, fere praesentibus aequum. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 5
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 123 man leicht sieht, ist sein Glcksideal ein von der inneren Freiheit beherrschtes Teilnehmen an den Gtern dieses Lebens. Die Freiheit fat Aristipp nicht als Abstinenz und Askese auf, sondern nur als Beherrschung des Lust- begehrens. Die Kyniker erstrebten, die Selbstndigkeit durch Enthaltsamkeit vom Genu, Aristipp durch Herr- schaft ber den Genu: der kynische Weise wei mit sich selbst, Aristipp aber mit den Menschen umzugehen1). So kommt es, da das aristippische Glcksideal einen Inhalt aus dem natrlichen Wollen entnimmt, whrend das ky- nische Ideal mit seiner Bedrfnislosigkeit eine Form ohne jeden Inhalt bleibt: Antisthenes wird zum Asketen, Ari- stipp zum Lebemann. Darauf nun entspann sich der Kampf zwischen den beiden Sokratikern hauptchlich um zwei Punkte: um den Weg zum Glcksideal and um dessen Inhalt. Indem Aristipp ber den kynischen Weg zur Glck- seligkeit nachdachte, der hauptschlich in der freiwilligen bernahme von Mhen, Anstrengungen, unntiger Ent- haltsamkeit zu bestehen schien, als dem Mittel, die Macht der Begierde zu unterdrcken,*erklrte er: er finde keinen Unterschied, ob einer freiwillig oder unfreiwillig Peitschen- hiebe bekomme, hungere, friere u. s. w., hchstens den, da der freiwillig Leidende ein Narr sei2). Auch das kynische Glcksideal selbst, das jeder Freude, die die Befriedigung der natrlichen Begehrungen mit sich bringt, entbehrte, schien ihm mehr ein bel als ein Glck zu sein. Denn das Kennzeichen aller menschlichen Gter ist ihm die Freude und die Abwesenheit von Leid; der Mastab, wodurch wir unterscheiden, was ein Gut oder Glck und was ein bel ist, ist die Lust und die Unlust8). Soll nun etwas gut genannt werden, so mu es unbedingt den Lustbegriff in sich schlieen: tijg evdaifiovCag xyv vn6- 1) Vgl. D. L, VI, 6; 58 mit II, 68; 102. 2) Xenophon Memor. II, 317, siehe oben S. 42. 3) Plut. vgl. oben S. 35 ff. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 6
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 124 'xaiv, ikeyev, iv xalg r]8ovalg Xal&ai1); und xtg rjdexcu, evdaCfMov ovxog, J.6 de firid' oXag fjdpevog xgidd-Xiog xki xaxodaCpcov 2). Gewi wollten auch die Kyniker den Lustbegriff von dem Glck keineswegs ausschlieen: fjdovag Tag fiet xovg nvovg Simxxeov, aXV ovyi xag ngb x&v nvav3) ant- wortete der Vater des Kynismus, Antisthenes. Mit diesen T}8oval fiex xvg nvovg aber ist etwas ganz anderes ge- meint. Es sind die rjdoval gemeint, die aus der Askese hervorgehen: das Bewutsein besser zu werden, die Be- friedigung, die aus dem G-efhl tugendhaft zu sein, wchst *); whrend Aristipps fjdovri auch die Befriedigung der aus den natrlichen Trieben hervorgehenden Begehrungen in sich schliet. Glckseligkeit bedeutet fr Aristipp den Zustand nicht nur der der Tugend allein innewohnenden Befriedigung, sondern auch derjenigen, welche aus dem gestillten Wollen allerdings auf dem Hintergrund der inneren Freiheit entspringt. Diesen Kompromi kann der Kyniker absolut nicht verstehen; daher sagt er: rj xvvi^e g iya j nenavob). Die Zulassung der ueren Gter, meint er, kann das Glck aufs neue gefhrden; denn das Glck wrde auf diese Weise an die Verwirklichung eines Zweckes gebunden werden, dessen Erreichung durchaus nicht im Machtbereich des menschlichen Willens liege. Deswegen ja ist er Gegner der Lust; deswegen verachtet er die ueren Gter. Der Weg, den er eingeschlagen hat, ist, wie er glaubt, zwar mhevoll, dornig, aber sicher und fest6), whrend der des Aristipp unsicher, verhngnisvoll fr das Glck und nur 1) Eusebius, siehe oben S. 33, 1. 2) Epiphanius, ebd. S. 37. 3) Antisth. Fragm. S. 59, 12 Winck. 4) Die Kyniker finden in ihrer Entsagung selbst die hchste Lust" Zeller ebd. 373. 5) Athen. XII, 5S8. G) Vgl. D. L. VI, 1: novog &ya&6v. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 6
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 125 - / fr weichliche und wollstige Naturen1) geeignet ist, die vor Entbehrungen und Anstrengungen zurckschrecken und sich ganz an das Bequeme und Gegenwrtige an- schmiegen 2). Daher wirft man Aristipp vor: gxk xe xal iftxa ioxeveiv3), nagaigr^ia yddvaC, QadiovQyCcci*), tjSovai ngb oder vev nvav u;- s. w.5). Da nun fr diese strengen Philosophen jedes harmlose Genieen und jedes Teilnehmen an den Gtern der Welt ein Zeichen der Weichlichkeit, Unmigkeit und Wollust war, ist es kein Wunder, wenn Aristipp ihnen als ein unmiger Schlemmer und Hedo- niker erschien6). Andrerseits aber mssen wir zugestehen, da er selbst durch sein praktisches Verhalten Veranlas- sung dazu gab. Gewi ist' bertrieben, was uns ber seinen Umgang mit Hetren, sein ppiges Leben und seine sonstigen Schwelgereien erzhlt wird; aber immerhin drfte ein Teil davon wahr sein, denn ganz aus der Luft konnte man solche Behauptungen nicht greifen. Nicht 1) &avfidfeiv ijSovrjv, vgl. Briefe an Aristipp bei Hercher. 2) Vgl. das Urteil Diog. des Kynikers ber Aristipp: &n(Xave fiiv rjdovfjg x&v naoovxav, ovx e&rjga Se nvet xrjv knXavaiv x&v ov tta- gvxtav' o&ev Hai dioyivrjg aaiXixbv -avva f'Xeyev crbxov (Diog. L. II, 66). 3) Xenophon, Memor. II, 1, 9. 4) ebd. 20. .... 5) Dieses Bild wird von Spteren zum Teil mit grellsten Farben und gewi nicht ohne bertreibung weiter ausgefhrt. So wird es von Aelian und Athenus durch Kombination mit der Lehre der Annikereer (s. oben S. 52 und 93) von der Lust des Augenblicks zur Vervollstn- digung gebracht, indem zu der hier erwhnten Gegenwart und Zukunft die Vergangenheit hinzugefgt wurd<\ So heit es bei Aelian: fiovov yo iqxccxev rhixeQov elvai xb naoov, firjxe Se xb cp&dvov firjxe xb Bn md ov ft?jx xoig naoeX&ovaiv inixdfiveiv firjxe x&v inivxav nQov.djj,veiv und bei Athenaius: fiov6%Qovov etvai avxrjv [rjSovrjv] oftxe xrjv fivrjfirjv x&v yeyovvi&v anoXavoeav nQbg scvxbv rjyovfievog, oxe xrjv iXnCSa x&v e o o fi vav , &XX' evl fivca .. x& naQvxi (Aelian, varia histor. XIV, 6, Athen. XII, 544). 6) Sehr instruktiv ist in dieser Hinsicht das Urteil Diogenes des Kynikers ber Plato, da er aus Freude an der xoXvxiXua und den Siv.eXiv.cu xQaneai nach Syrakus gereist sei. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 4 6
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 126 nur spricht die ganze berlieferung bereinstimmend dafr, sondern auch unter den aristippischen Schriften finden sich solche, in denen er sich gegen Vorwrfe wegen seiner ppigen Lebensweise und seines Umgangs mit Hetren rechtfertigt1), was deutlich darauf hinweist, da seine Lebensweise einen Anhalt zu solchen Vorwrfen gab.. Es mag nun wahr sein, da Aristipp eine wollstige und weichliche Natur war, und da er seinen Grundstzen in der Praxis nicht immer gefolgt ist; dies berechtigt uns aber durchaus nicht dazu, ihn nun als systematischen He- doniker zu bezeichnen. Auch seine oben angefhrten An- sichten geben uns kein Recht dazu. Zwar ist er Apologet der Lust, und zwar der sinnlichen, sein Bestreben ist aber darauf gerichtet, die Rechte der Lust gegen die Ky- niker zu retten. Vielleicht ging er in diesem Kampfe zu weit; vielleicht hat er, wie es in solchen Kmpfen sehr begreiflich ist, das Existenzrecht der Lust in bertriebener Weise betont; davon aber wissen wir nichts sicher. Der lteste Berichterstatter, Xenophon, der sich in dem oben angefhrten Gesprche mit Aristipp auseinandersetzt, be- richtet uns nichts, und was er ihm vorzuwerfen wei, ist nur cmokaxog oder cbepar^g Cog, eine weichliche Lebens- weise, die die novoi vermeidet. Plato und Aristoteles wiederum schweigen, was deutlich darauf hinweist, da sie eine ausgebildete Theorie des Hedonismus bei Aristipp noch nicht vorfnden. Bei den Spteren wiederum sind die Ansichten darber geteilt. Was wir nun mit voller Sicherheit behaupten knnen, ist nur das: da er ein Apo- loget der Lust war und da seine Rettung der Lust", wie H. Maier mit Recht bemerkt, offenbar von Hause aus nichts anderes als eine Rettung des natrlichen Be- gehrens ist. Da er hierin den Spuren des Sokrates folgt, wre sicher, auch wenn er die fundamentale Bedeutung der inneren Freiheit fr das Glck des Menschen weniger 1) Vgl. D. L. II: ngbg Aa'tia, ngog xovg enixi^ivxag oxi v.exxrjxai olvov naXaiov xai exatgag. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 5 1
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 127 nachdrcklich betont htte, als er dies wirklich getan hat" 1). Das ist, wenn mich nicht alles#tuscht, die ursprng- liche Meinung des aristippischen Hedonismus: die Rettung des natrlichen Begehrens oder des Lustbegriffes im Be- griff des Guten. Welches aber das hchste Gut oder Ziel des Menschen ist, darber hat Aristipp sich nach der aus- drcklichen Bemerkung des Eusebius: ovdev phv ovros ev Tri <paveg xegI xeXovg dieke&xo2) und nach allen dem, was wir oben von ihm ausgefhrt haben3), noch nicht geuert. Er habe noch nicht das Bedrfnis gehabt, ein Gesamtziel fr das sittliche Leben herauszuarbeiten". Er betrachtete es als eine Aufgabe des Augenblicks, auf Grund der cpg- vrjis von Fall zu Fall unter den mglichen Befriedigungen die Wahl zu treffen4). Htte nun Aristipp die Lust als Gesamtziel des Lebens aufgestellt, dann wre uns ganz unverstndlich das Schwei- gen Piatos und des Aristoteles wie auch die Kontroverse ber seine Ansichten, die im Altertum bestand, in einer Zeit also als noch die Schriften Aristipps vorhanden waren, und als man an Hand derselben sich leicht zu orientieren im Stande war. Hat er aber das gelehrt, was wir oben darzustellen versucht haben, dann wird uns dies alles leicht verstndlich. Aristoteles und Plato fanden bei ihm keine ausgeprgte Theorie des Hedonismus. Die Kyniker und der von ihnen beeinflute Xenophon hatten von ihrem Standpunkte aus ein Recht, Aristipp als Hedoniker zu bezeichnen: Andererseits aber hatten die Stoiker, Zeno und Aristo5), der Peripatetiker Aristokles6) die das ky- nische Ideal nicht teilen, ein greres Recht, der kynischen Auffassung entgegenzutreten und sie auf ein Miverstndnis 1) Sokrates S. 331. 2) s. oben S. 33, 1. 3) ebd. S. 32 ff. 4) H. Maier, ebd. 386 f. 5) s. oben S. 39 f. 6) ebd. S. 33. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 5 2
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 128 zurckzufhren. Damit stimmt aber ganz genau berein, was Plutarch, Epiphanius, Galen und Eusebius ber die Lustauffassung Aristijps zu berichten wissen 1). Fassen wir alles Bisherige zusammen, so wird das Resultat unserer Untersuchung folgendermaen lauten: Der grte Fehler der bisherigen Geschichtsschreiber der Philosophie war, da sie dem Aristipp Lehren beige- legt haben, die erst von seinen Nachfolgern aufgestellt wurden. Dadurch hat man aber nicht nur denselben Un- recht getan, indem man die Leistungen dieser Mnner verkannt hat, sondern auch Aristipp selbst geschdigt. Wir haben dies darauf zurckzufhren, da man Aristipp nicht aus sich selbst, aus seiner Lehre kennen zu lernen versucht hat, sondern aus den Urteilen seiner Gegner, der Kyniker. Besonders hat viele Gelehrte das Gesprch Xe- nophons irregefhrt; denn sie haben den fiktiven Charakter dieses Gesprchs verkannt. Kein Wunder daher, da man sich von Aristipp ein falsches Bild gemacht hat. Die Ky- niker haben ihn immer als Gegner von ihrem Stand- punkt aus gesehen und beurteilt. Ihren Urteilen stehen aber andere gegenber, die, weil sie von uninteressierten Philosophen herstammen, eine grere Glaubwrdigkeit, ver- dienen. Schlielich knnen wir doch von den wirklichen Meinungen und Aussagen Aristipps selbst eine deutliche Anschauung gewinnen. Gewi sind seine oben erwhnten Schriften verloren gegangen; wir sind somit auf Dritte angewiesen. Die Frage aber ist nur, was denn von dem uns Uberlieferten den Anschein hat, als aristippisches Gut gelten zu knnen. Aristipp hat ja, wie fast alle Gelehrten annehmen, Schriften verfat. Warum sollen nun nicht einige der uns berlieferten Zitate aus seinen Schriften herstammen?2). Ist man geneigt, daran zu zweifeln, so 1) ebd. S. 34 ff. 2) Es wre sehr wnschenswert, wenn jemand sich die Mhe nhme eine kritisch-philologische Sammlung der zerstreuten Fragmente zu veranstalten. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 5 2
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 129 mu man auf jede Kenntnis Aristipps verzichten. Will man dagegen ein Bild von ihm gewinnen, so mu man sich nach einem Kriterium umsehen, wodurch dann das Echte von dem Unechten unterschieden wird. Die Titel seiner Schriften und die Urteile der lteren Gewhrs- mnner ber ihn dienten uns zunchst als ein sicherer Fhrer. Auf dieser Grundlage haben wir versucht, .ein Bild von der hedonistischen Anschauung Aristipps zu ent- werfen. Ist das Bild, das wir von seinen Ansichten ber die Lust gewonnen haben, richtig, so fallen von selbst alle Bedenken fort, die man gegen seinen Sokratismus erhoben hat. Denn hauptschlich diese Lehre war die Achilles- ferse der aristippischen Ansichten; alles andere dagegen, was wir von ihnen wissen, lt sich leicht mit der Lehre des Sokrates in Einklang bringen1). 1) Deutliche Spuren des sokratischen Evangeliums zeigen die Aus- sagen, die von der Freiheit des Individuums handeln, wie z. B. sQaxrj- &elg xC nsQiyeyovev avx& ix cpiXooocpCag, eqpjj: T dvvao&ai hai &aQQovv- xmg fiiXetv (I). L. II, G8). Hierher gehrt auch Plut. Fr. XI, !l, 1 avfi- ovXov deio&ai %sigov elvai xov nQoaaixsiv. Er schtzt die Freiheit ber alles: wie von seinen Trieben, so will er auch von den ueren Verhltnissen und Personen frei und unabhngig bleiben: nunc in Ari- stippi furtim praecepto relabor, et mihi res non me rebus subjungere conor (Horst, epist. f, 1, 18). Daher tadelt er die Tyrannenherrsehaft, die die Freiheit des Individuums unterdrckt, und vergleicht sie mit dem Zustand der Gesetzlosigkeit, oder nennt sie eine Krankheit: Stob. Fl. 49, 18 'AQioxmnog .... xooovxov eqprj diacpegeiv aaiXeiav xvQav- vCdog, oaov vfiog &vofiCag xai iXev&sgCa SovXeiag. Ebd. 20: xov diovvaCov Xkyovxog ngog 'AgCaxmnov, avSev thcpiXrjfiai vtto aov, 'AXrj&rj, Xeyeig, einev' st yo uxpiXrjao, ninavoo av xi/g xvQavviog mohsQ [fQg voaov. Die Freiheitsautfassung Aristipps wurde schon im Altertum, wie aus Xenoph. Memor. II, 1 hervorgeht, miverstanden. Wie aus den angefhrten Stellen leicht zu ersehen ist, ist diese Freiheit nichts an- deres als der sittliche Individualismus, der nicht das Wohl und Ge- deihen des Staates als Endzweck betrachtet, sondern das persnliche Wohl und Glck (vgl. avtiovXov 8sic&ai %elQov ....). Daher will Aristipp weder herrschen noch beherrscht werden, sondern einen dritten Weg einschlagen, der durch Freiheit fhrt, vif? fidXiaxa nobg sval Antoniadis. 9 G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 5 2
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 130 Daher haben wir in bereinstimmung mit der ganzen berlieferung, die ihn 2Jaxgariy.v nent1), ihn selbst als Sokratiker und seine Lebensanschauung als einen voll- wertigen Typus der Sokratik zu bezeichnen, wie schon H. Maier mit Nachdruck hervorgehoben hat2). Es fehlt ihm zwar die Strenge des Sokrates, er teilt aber auch nicht den Rigorismus des Antisthenes. Wenn er uns auch durch die Weichlichkeit seiner Natur, durch seinen Liber- tinismus zurckstt, so gewinnt er doch wieder durch seine Ansichten, durch seine schne Humanitt. Sollten wir nun ein allgemeines Urteil ber ihn aussprechen, so wrden wir dasselbe wiederholen, was Lucian ber ihn geuert hat, als er gefragt wurde, welcher Philosoph ihm am meisten gefiele: '<pr?' ndvxeg fiev &ccvfiaxo, eya de Egmgkx^v ftev ea, &avfid^a de Jioyevtjv xal tpiX& 'Agi- dxinnov. fiovfav &yeiu (s. oben S. 42, 2). Auf die Selbstbestimmung oder Autonomie des sittlichen Individuums weist auch das andere (I). L. II, GS) hin: iQaxrj&elg xC nXfov (%ovaiv ol cpiXaocpoi, fqp?], iav navxeg ol vfioi avaioe&&aiv, 6fiottag iaaofiev , d.h. die Art, wie die Weisen leben, wrde bei einer Aufhebung aller bestehenden Gesetze keine Vernde- rung erfahren; denn der Weise richtet sich nicht nach den bestehenden Ordnungen, sondern nach dem sittlichen Gesetz, das der freie Wille sich selbst gibt, oder nach dem Gesetz der Tugend, wie Antisthenes sagte (D. L. VI, 11): xai xbv aoipbv ov kkTk xovg xeifievovg vfiovg, &XX xax xbv xfjg ctQsxrjg noXixeveo&ai. Da er von dieser Seite her eine Kritik der Normen des geltenden Rechts und der Sitte gebt hat, bezeugt Cicero, der zugleich hinzufgt, da Aristipp. wie auch Sokrates durch ihre groen und erhabenen Vorzge diese Freiheit gewannen (off. 1, 41). Da er aber das staat- liche/und gesellschaftliche Leben fr den Menschen entbehrlich fand, wie Xenophon behauptet (Mem. II, 1,13, s. oben S. 41), ist nicht so sehr glaublich: eine solche Anschauung lt sich nicht nur mit Aristipps Praxis nicht vertragen denn er weilte bei den Tyrannen sondern sie wird auch widerlegt, sowohl durch den Grundsatz alles zu genieen, als auch durch die oben angefhrte Stelle, wonach nur die xvQavvlg getadelt, dagegen die aaiXtCa gelobt, und mit dem vfiog und der iXev- freQia verglichen wird. 1) s. Stelle bei Zeller, ebd. 336, 5. 2) Sokrates S. 151, 583586. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 5 2
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e 131 Vielleicht ist es mir nicht gelungen, den Leser von der Richtigkeit meiner Annahme zu berzeugen. Auch dann aber drfte diese Untersuchung wohl nicht ganz er- traglos sein. Denn einmal schien es ntzlich, durch eine eingehendere Prfung wenigstens die Schwierigkeiten der bisher herrschenden Auffassung von Aristipp ganz ans Licht zu stellen. Dann aber habe ich auf dem Wege zu meinem Ziel, wie ich glaube, eine Reihe von Einzel- punkten heller beleuchten knnen, als dies in den bishe- rigen Darstellungen so viel ich wei geschehen ist. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 5 2
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e Lebenslauf. Am 12. Mrz 1881 wurde ich, Evangelos Anto- niadis, griechisch-katholischen Bekenntnisses, in Tserko- vista bei Jannina (Griechenland) geboren. Nach achtjhriger Vorbildung in meiner Heimatschule wurde ich 1900 in die theologische Schule Halkis zu Konstantinopel aufge- nommen. Sieben Jahre darauf, in denen ich zuerst meine Gymnasialbildung vollendete und dann drei Jahre lang Theologie studierte, von derselben Schule mit dem Diplom der Theologie entlassen, nahm ich eine Stellung als Pre- diger und zugleich als Oberlehrer am Gymnasium der kleinasiatischen Stadt Trapezunt an, wo ich 5 Jahre lang ttig war. 1912 kam ich nach Deutschland und lie mich zuerst in Berlin, dann in Gttingen immatrikulieren, vi ich Philosophie und Theologie studierte. Es sei mir gestattet, an dieser Stelle allen meinen hochverehrten Lehrern fr die vielfache Anregung und Frderung whrend des Studiums meinen herzlichen Dank auszusprechen; insbesondere Herrn Professor H. Maier, der mir die Anregung zu der vorliegenden Arbeit gab und mir bei der Ausfhrung stets seine Hilfe und seinen Bat in liebenswrdigster Weise zuteil werden lie. G e n e r a t e d
o n
2 0 1 4 - 0 9 - 2 9
1 6 : 5 3
G M T
/
h t t p : / / h d l . h a n d l e . n e t / 2 0 2 7 / m d p . 3 9 0 1 5 0 6 5 8 8 3 6 4 0 P u b l i c
D o m a i n
i n
t h e
U n i t e d
S t a t e s ,
G o o g l e - d i g i t i z e d
/
h t t p : / / w w w . h a t h i t r u s t . o r g / a c c e s s _ u s e # p d - u s - g o o g l e