ENS EHESS Paris V pierrebonnier@gmail.com Ministage bibliographique Sous la direction de Gloria Origgi (IJN)
pistmologie des thories du complot
chaque catastrophe naturelle, chaque dcs d'une personnalit, chaque attentat, circulent sur la toile des rumeurs, qui, preuves l'appui, prtendent expliquer ces vnements la lumire d'une "thorie du complot". Que ce soit la NSA, la CIA, les Juifs ou les Illuminati, chaque fois c'est un petit groupe d'individus bien identifi qui serait secrtement l'oeuvre derrire les vnements. Un des aspects les plus frappants de ces thories est sans doute le contraste entre la bonne volont pistmique de leurs partisans et leur caractre pour le moins douteux ou fantaisiste. Pour tenter de rendre compte de ce phnomne, diverses approches disciplinaires sont possibles : historiques, sociologiques, anthropologiques, psychologiques, etc. Nous proposons de nous arrter sur la question de leur pistmologie. Etudier les caractristiques formelles des thories du complot peut en effet nous informer sur leur validit intrinsque, mais c'est galement un travail prparatoire indispensable pour comprendre la dynamique des biais cognitifs qui les accompagnent : ceux-ci sont trs certainement mettre en lien avec les caractristiques pistmiques de ces thories. Aussi nous a t-il sembl pertinent d'tudier la littrature philosophique qui depuis la fin des annes 1990 s'est propose de prendre comme objet d'tudes les thories du complot en se demandant si celles-ci pouvaient tre rejeter prima facie comme le voudrait la sagesse populaire 1 . Dans cette perspective, nous nous attacherons dans un premier temps tenter de donner une dfinition ces thories. Nous tudierons les arguments que les philosophes ont avancs pour tenter de les disqualifier, la fois sur un plan logique et sur un plan plus
" L'tiquette "thorie du complot" est mme devenue une manire rhtorique de dcrdibiliser une thse adverse. Par exemple Tony Blair, alors qu'il tait mis en difficult par la commission Chilcot qui enqute sur les conditions du dclenchement de la guerre en Irak, a dclar que les critiques l'encontre de cette guerre relevaient d'une obsession pour les thories du complot (Groves, 2010). 2 / 16 pragmatique. Nous terminerons en examinant comment certains auteurs ont ensuite essay de mettre en lien ces arguments avec la psychologie cognitive.
1. Dfinition Un des premiers philosophes avoir tent de dfinir ce qu'est une thorie du complot est Brian Keeley en 1999 : [A conspiracy theory is] proposed explanation of some historical event (or events) in terms of the significant causal agency of a relatively small group of persons the conspirators acting in secret De nombreux autres auteurs ont comment cette dfinition et/ou ont propos la leur (Bashman, 2001, 2003 ; Clark, 2002, 2007 ; Coady, 2003 ; Dentith, 2012 ; Levy, 2007 ; Mandik, 2006 ; Pigden, 1995). Quatre caractristiques fondamentales des thories du complot font notamment consensus : (1) Ce sont des thories : elles proposent une explication, autrement dit elles exposent des causes permettant de rendre compte de phnomnes. (2) Ces thories portent sur des vnements historiques, cest--dire passs et particuliers. Mandik (2007) crit ainsi que ce sont des tokens et non des types. (3) Ces thories se rfrent des tats mentaux dagents afin de rendre compte de ces vnements. Ceux-ci sont donc prsents comme la consquence dactions intentionnellement menes par un groupe de personnes. (4) Ce groupe doit avoir la volont de garder secrets ses intentions et ses agissements. Il a donc la volont explicite de tromper ceux qui ne font pas partie du complot, autrement dit de "faire croire quelque chose qui nest pas vrai". Si ces quatre points permettent dj de cerner de manire relativement prcise la nature des thories du complot, certains auteurs ont propos d'ajouter d'autres aspects, mais qui restent controverss : (5) Le groupe dsign comme complotiste est constitu dun nombre restreint de personnes. Cette caractristique introduite par Keeley (1999) est conteste par Coady (2003) qui avance qu'une thorie du complot paranoaque, c'est--dire qui implique 3 / 16 quasiment l'ensemble de la population, est une thorie du complot "par excellence". Il est vrai que rien n'interdit en soi cette possibilit. Tout ce que l'on peut dire c'est que la probabilit qu'une thorie du complot soit vraie est inversement proportionnelle avec le nombre de personnes impliques qu'elle postule. De fait (et non de jure), la plupart des thorie du complot postulent un groupe restreint de complotistes l'uvre. (6) Certains auteurs (Bashman, 2003 ; Coady, 2003 ; Levy, 2007) avancent que les thories du complot se prsentent comme des alternatives concurrentes des "versions officielles" ou des thses communment admises (received views). Il est vrai qu'il semble impropre de qualifier de thories du complot les complots dont l'existence fait consensus aujourd'hui, comme l'Holocauste 2 (Coady, 2003). Cette restriction n'est peut-tre qu'une question d'chelle temporelle. En effet, si l'on suppose l'existence d'un complot au moins en partie russi, alors on peut en dduire que ce dernier a russi, au moins dans un premier temps, cacher le rsultat de ses actions. Autrement dit : les complotistes ont russi pendant un certain temps tromper la version communment admise des faits. Ainsi, il est raisonnable de penser que toute thorie d'un complot au moins en partie russi doit dans un premier temps affronter une version officielle avant de finir par s'imposer (ou non). (7) D'autres auteurs (Pigden, 1995 ; Bashman, 2003) affirment par ailleurs que les thories du complot font toujours l'hypothse d'intentions malveillantes. De jure pourtant, rien n'empcherait que des complots bien intentionns puissent exister. Mais de facto, il n'existe pas notre connaissance de thorie du complot qui postulerait un groupe d'individus oeuvrant secrtement pour le bien de la population. Deux raisons sans doute cela. D'une part nous ne cherchons pas activement dmasquer ce type de complot : il semble en effet que nous soyons plus enclins chercher des causes aux vnements malheureux qui nous arrivent qu' ceux qui sont heureux 3 . D'autre part, les complots bienveillants doivent tre trs rares : garder secret ses actions est
2 Hannah Arendt (2000) raconte par exemple ne pas avoir entendu parler des camps avant 1943, et de navoir commenc y accorder crdit que six mois plus tard. 3 Voir ce sujet la discussion ouverte par Dan Sperber l'occasion d'un billet intitul Why are human beings so interested in explaining misfortune?! (http://www.cognitionandculture.net/home/blog/35-pascals-blog/821-why- are-human-beings-so-interested-in-explaining-misfortune, consult le 23 dcembre 2013) 4 / 16 coteux, pourquoi ds lors se donner cette peine sinon parce que l'on sait que notre action peut dplaire ? Il serait sans doute trop tmraire de prtendre que ces quatre ou mme sept caractristiques constituent les conditions ncessaires et suffisantes pour dfinir ce qu'est une thorie du complot. Nanmoins ils ont l'avantage de cerner de manire relativement prcise le phnomne, et de fournir une base opratoire pour en discuter les enjeux.
2. Les thories du complot sont-elles pistmiquement valides ? Les philosophes qui ont travaill sur les thories du complot ont voulu examiner leur nature pistmique afin de dterminer si celle-ci contiendrait des erreurs qui permettraient de rejeter l'ensemble de ces thories de manire a priori. Cette ide tire directement son inspiration d'une dmonstration de Hume (1748) qui s'attache prouver que les explications faisant appel des miracles sont par dfinition carter. Le philosophe britannique a montr en effet que la vracit des miracles dpend crucialement de tmoignages, or ceux-ci ne sont fiables qu'en vertu de la loi de l'exprience et ne sont donc jamais tout fait certains. Il en dduit que les tmoignages ne peuvent jamais faire le poids face une loi de la nature. Or, comme par dfinition les miracles violent des lois de la nature, Hume en conclut qu'ils sont rejeter, du fait de leur nature mme. Ainsi les philosophes contemporains se sont demand si un raisonnement analogue ne pourrait pas tre tenu propos thories du complot. Il est vrai que le modle humien semble bien fonctionner pour une certaine classe de thories du complot : ceux qui sont si parfaitement russies qu'elles sont indtectables (Keeley, 2003). Ces thorie du complot sont donc atteignables uniquement par pur hasard : aussi il est vident qu'elles ne doivent pas tre crues. Mais la plupart des thories du complot qui circulent actuellement prtendent possder des preuves tangibles du complot, sous- entendant ainsi que ce dernier a ncessairement failli en quelque endroit. Qui plus est, une simple observation de l'histoire nous apprend que des thories du complot se sont dj rvles vraies par le pass. Or, jusqu' ce jour aucun miracle n'a pu tre prouv : l'argument de Hume semble ne pas pouvoir s'appliquer aux thories du complot, du moins en l'tat. Une stratgie possible pour contourner cet argument (Keeley, 1999 ; Coady, 2003 ; Levy, 2007) a consist dire que les thories du complot auxquelles nous sommes confronts aujourd'hui sont d'une nature diffrente de celles qui se sont rvles vraies par le pass 5 / 16 comme nous l'avons vu pour la caractristique (6). Mais ce n'est faire que dplacer le problme : si la dfinition des thories du complot ne s'applique plus l'affaire du Watergate telle qu'elle est aujourd'hui, elle s'applique nanmoins la thse que soutenaient Bernstein et Woordward leur dbut en 1974. Comme le souligne Keeley (2003), il faut donc composer avec ce fait : les thories du complot sont logiquement possibles sur un plan mtaphysique rien ne s'oppose leur validit. Si l'on veut tenter des les discrditer prima facie, il va donc falloir s'aventurer sur le terrain de leur pistmologie : examiner leur structure argumentative et vrifier qu'il n'y a pas quelque chose de fondamentalement bancal. Trois hypothses ont t avances en ce sens. (1) les thories du complot sont infalsifiables Une premire ide consiste dire que les thories du complot sont infalsifiables : elles semblent en effet pouvoir parer toutes les critiques car elles ont toujours la possibilit de dire que les reproches qui leur sont adresss manent d'individus qui sont sous l'influence du complot. Si tel est le cas, il semble alors qu'elles ne rpondent pas aux critres de scientificit de Popper, et donc que nous pouvons les carter prima facie. C'est une thse soutenue par exemple par le sociologue Pierre-Andr Taguieff (2005). Keeley (1999) montre nanmoins que cette accusation ne tient pas. En effet, d'une part nous ne pouvons pas considrer comme ad hoc les rponses des thories du complot face aux attaques : bien au contraire, elles prdisent exactement que les complotistes vont chercher les discrditer pour tenter de continuer masquer leurs actions. D'autre part, et de manire plus dcisive, le critre de falsifiabilit ne peut s'appliquer qu'aux sciences naturelles et non des thories ayant trait des phnomnes sociaux : contrairement aux neutrons, les complotistes cherchent activement masquer leur vritable nature. Keeley dmontre ainsi que l'argument de l'infalsifiabilit ne peut jouer pour les thories du complot. (2) les thories du complot sont des programmes de recherche ayant dgnrs Une autre tentative d'carter les thories du complot en vertu de leur pistmologie a t propose par Clark (2002). Il s'appuie pour cela sur la thorie des programmes de recherche dveloppe par Lakatos (1975) la suite des travaux de Kuhn (1963). Selon celle- ci, un programme de recherche consiste en un jeu de propositions formant un noyau autour duquel gravitent d'autres propositions moins centrales. Si le paradigme est valide, il doit pouvoir faire des prdictions et rtrodictions correctes. Mais s'il dgnre, ces dernires ne 6 / 16 peuvent plus tre produites, et des donnes entrant en contradiction avec le noyau du programme de recherche sont vacues via des hypothses auxiliaires ad hoc afin de le protger. Clark reconnait que dans le domaine des sciences sociales, il n'est souvent pas attendu des thories qu'elles puissent avoir un aspect prdictif et rtrodictif, mais il affirme qu'il est nanmoins possible de s'attendre certaines consquences qu'implique la thorie. Or, pour ce qui concerne les thories du complot, il serait raisonnable de s'attendre ce qu'elles impliquent que de fuites adviennent parmi les personnes impliques dans le complot. La probabilit qu'une indiscrtion finisse par advenir devrait mme trs fortement augmenter dans les annes qui suivent le complot. Mais bien que ces fuites n'arrivent toujours pas, les partisans des thses complotistes persistent dans leur croyance. Aussi Clark en conclut que les thories du complot sont des programmes de recherche ayant dgnr et qu'il faut abandonner les hypothses qu'elles soutiennent. Ce raisonnement est nanmoins critiquable deux titres. D'une part, il fait le postulat contestable qu'un complot doit ncessairement fuiter un jour (Bashman, 2003). D'autre part, il ne permet d'exclure qu'une certaine classe de thories du complot celles qui auraient dgnr. D'autres sont donc valides ou en attente de validation. En outre, l'absence de critres prcis pour distinguer les thories ayant dgnr des autres ( partir de quand l'absence de fuite devient invraisemblable ?) rend d'autant plus difficile une application pratique de la thse de Clark. (3) les thories du complot sont nihilistes Certains auteurs avancent que les thories du complot nous engageraient sur une pente glissante : y souscrire reviendrait in fine souscrire un scepticisme gnralis. Pour le montrer Keeley (1999) met en avant la nature profondment sociale de notre savoir : la trs grande majorit de ce que nous savons, nous le tenons d'autrui nous l'avons appris via les institutions publiques, les mdias, ou divers acteurs rencontrs. Or, souscrire une thorie du complot implique de s'opposer la version officielle des faits, et donc de remettre en cause une partie des institutions desquelles nous tirons ordinairement notre savoir. Si cette remise en cause est localise, nous pourrions la tolrer. Mais selon Keeley, mesure qu'une thorie du complot progresse dans le temps sans parvenir s'imposer, elle est oblige de postuler l'implication d'un nombre grandissant de personnes et d'institutions dans le complot, jusqu' remettre en question l'ensemble de notre savoir. Les thories du complot finiraient donc par nous faire douter que l'ornithorynque est un mamifre et l'or un lment atomique (p.16). 7 / 16 Dans la mme perspective, Levy (2007) insiste sur le fait que non seulement le tmoignage joue un rle central dans la justification de nos connaissances, mais les techniques mmes de justification qui sont les ntres nous viennent d'autrui. Aussi, en vertu d'une ncessaire humilit pistmique il faudrait selon lui rejeter les thories du complot car y souscrire impliquerait de se couper de nos outils de connaissance, et donc la ruine de tout notre savoir : cutting ourselves off from the networks and means of knowledge production is not merely cutting ourselves off from testimony, and it does not merely breed scepticism and distrust. It is, far more radically, cutting ourselves off from our own best epistemic techniques and resources Ainsi il vaudrait toujours mieux selon lui se fier aux "autorits pistmiques pertinentes", mme s'il leur arrive parfois de se tromper, le risque tant sinon d'tre oblig de devenir nihiliste. Bashman (2003) montre cependant que les arguments de Keeley et de Levy ne sont pas dcisifs pour rfuter les thories du complot : qui sait si nos institutions sont si fiables que cela ? elles ont aussi leurs propres intrts dfendre. Quand bien mme une thorie du complot impliquerait de remettre en cause l'ensemble des institutions officielles, cela ne constitue pas une raison suffisante pour l'carter rien ne l'interdit d'un point de vue mtaphysique. Mais le fait mme que les thories du complot impliqueraient une forme de scepticisme est dj une ide fausse : le but des thories du complot n'est pas de jeter le doute sur nos connaissances, mais de proposer une vritable explication alternative du monde (Coady, 2003). Autrement dit, si les thories du complot peuvent dtruire certains de nos systmes de croyance, c'est pour mieux les remplacer : cela ne saurait aboutir une quelconque forme de nihilisme. Plus fondamentalement encore, il est galement possible de remettre en question l'ide que les thories du complot auraient une tendance intrinsque jeter le discrdit sur des pans toujours plus vastes de notre connaissance. Si de fait un certain nombre d'entre elles le font, rien dans la nature de ce qu'est une thorie du complot ne l'implique de droit (Clark, 2002). Pour expliquer par exemple pourquoi la presse ne dnonce pas un complot, il y a en effet toujours au moins deux hypothses possibles : c'est parce qu'elle fait partie du complot... ou bien parce qu'elle se fait involontairement leurrer encore par ce dernier. Qui plus est, il est dans l'intrt des complotistes de tromper minimalement l'opinion publique (Clark, 2002) : ils limitent de cette manire les cots ainsi que les risques 8 / 16 d'tre dcouverts. Au contraire, ils ont tout intrt ce que la vrit soit le plus possible prserve afin de mieux dissimuler leurs intentions et leurs actions.
3. Les thories du complot sont-elles invraisemblables ? Ces trois arguments pour rejeter les thories du complot sur la seule base de leur pistmologie ne semblent donc pas tre concluants. Un autre angle d'approche qui a souvent t pris par les philosophes est de montrer, tant donn la manire dont le monde fonctionne, que la probabilit qu'un complot russisse est trs faible, et qu'il ne soit pas rapidement dcouvert encore plus plus faible. Nous avons recens deux arguments de ce type. (1) Nos volonts sont faites... toujours approximativement Karl Popper crit en 1965 : [..] it is one of the striking things about social life that nothing ever comes off exactly as intended. Things always turn out a little bit differently. We hardly ever produce in social life precisely the effect that we wish to produce, and we usually get things that we do not want into the bargain Le rsultat de nos volonts n'tant jamais tout fait identique celui escompt, il en dcoulerait que les thories du complot feraient des hypothses peu ralistes. Pigden (1995) montre cependant que mme si aucun complot ne parvient exactement ses fins, cela ne les empche pas de pouvoir exister, et mme d'influencer significativement le cours de l'histoire. Qui plus est, il n'est pas contradictoire pour une thorie du complot d'accorder une place l'imprvu dans ses explications. Sans doute que certaines thories du complot surestiment les capacits de planification des agents, mais il ne semble pas que cet argument soit dcisif contre les thories du complot. (2) Les fuites sont invitables Keeley (1999) affirme que les thories du complot supposent des capacits de contrle des agents peu vraisemblables. En particulier, la probabilit que le secret finisse par tre dvoil est trs lev, et il s'accrot mme rapidement d'anne en anne jusqu' rendre l'hypothse du complot quasiment impossible si rien de tangible ne fuite. Il ajoute que si certes une absence de preuve ne constitue gnralement pas une preuve en soi, lorsque cette 9 / 16 preuve est activement cherche mais qu'elle demeure introuvable alors il est lgitime de considrer cet tat de fait comme une preuve part entire contre les thories du complot. Le problme avec cette thse est le mme que pour celle du programme de recherche dgnr de Clark : il est difficile de dterminer partir de quel lapse de temps il est lgitime de considrer que l'absence de fuite n'est plus suffisamment raliste par rapport l'hypothse complotiste. Plus gnralement, la critique qui peut tre adresse ces deux arguments est qu'il est toujours difficile d'valuer concrtement les probabilits qu'ils avancent. Aussi il est ais pour Bashman (2003) d'avancer que nous ne savons en ralit pas quel est le degr de transparence (openness) de nos socits. Au contraire pour lui, il y a de srieuses raisons de penser que la probabilit a priori qu'il existe des complots dans notre socit est trs leve. En tmoigne par exemple d'aprs lui l'existence des institutions aux activits ouvertement secrtes (type NSA). Le fait qu'il existe des cas d'infidlits conjugales o plusieurs personnes sont au courant mais se taisent, les nombreux cas d'espionnage industriel, de fausses rumeurs dlibrment rpandues, les trucages de votes... sont tout autant de faits qui devraient, selon Bashman, nous incliner croire que les complots sont beaucoup plus courants que nous pourrions le penser. Certes, ces arguments sont contestables ; par exemple, comme le souligne Keeley (2003) il y a un hiatus vident entre une infidlit conjugale et organiser une fausse mission lunaire. Mais Bashman a le mrite de montrer qu'il est difficile, en l'absence de donnes plus prcises, de se prononcer sur la vraisemblence ou non des complots supposs par les thories. Tout juste pouvons-nous spculer sur des probabilits, mais ce n'est sans doute pas suffisant pour discrditer l'ensemble des thories du complot.
4. Se tourner vers les partisans des thories du complot : perspectives psychologiques C'est face au peu de succs des arguments pour rejeter de manire a priori les thories du complot que certains philosophes se sont intresss la psychologie des partisans des thories du complot pour rendre compte de ce qui nous semble suspect chez ces dernires. (1) L'erreur fondamentale d'attribution Clark (2002) est le premier s'tre aventur dans cette voie, en se rfrant une srie de travaux effectus partir de la fin des annes 60 (Jones & Harris, 1967 ; Darley & Batson, 10 / 16 1973 ; Nisbett & Ross, 1980, 1991; Ross & Anderson, 1982 ; Gilbert & Malone, 1995) sur un biais cognitif nomm "erreur fondamentale d'attribution". D'aprs celui-ci, un individu serait davantage enclin expliquer un comportement par des facteurs dispositionnels (lis aux tats mentaux de l'individu) plutt que situationnels (lis des facteurs externes). Plus grave, il semblerait que mme lorsque les individus sont conscients de ce biais, il ne parviennent pas pour autant corriger leur raisonnement (Pietromonaco & Nisbett, 1982). Or, Clark remarque que les thories du complot font toujours rfrence des explications dispositionnelles tandis que les versions officielles sont trs souvent de type situationnelles. Il en conclut que les thoriciens du complot doivent constituer un groupe de la population particulirement enclin ce biais cognitif. En consquence, les thories du complot ne pourraient se rvler vraies que par simple chance, car le processus pistmique qui conduit les formuler ne serait pas rationnel. Plusieurs critiques ont t adresses cette thse. D'une part, les expriences de psychologie sur lesquelles elle s'appuie ne sont pas exemptes de critiques, comme le montre Coady (2003) et comme le reconnat Clark lui-mme (2006). D'autre part, Coady (2003) avance qu'il est paradoxal de faire appel l'erreur fondamentale d'attribution pour expliquer les thories du complot car c'est alors soi-mme tomber dans ce biais. Mais il commet ici un sophisme : un biais cognitif ne peut pas s'appliquer une proposition comme on applique un thorme. Cela a nanmoins le mrite de pointer du doigt certaines ambiguts du raisonnement de Clark, qui peut notamment tre peru comme une ptition de principe : les thories du complot seraient ncessairement fausses... parce qu'elles font de mauvaises attributions de causalit. Un biais cognitif est toujours statistique : il ne signifie pas que systmatiquement les individus tombent sous son coup. Aussi est-il trs certainement possible que des individus puissent formuler des thories du complot de manire tout fait rationnelle sans tre sujets ce biais. En outre, affirmer qu'une frange de la population serait davantage sujette celui-ci relve de la pure spculation. Bien au contraire, le fait que les thories du complot soient soutenues par de nombreux individus issus de milieux trs varis incite plutt carter les hypothses qui les pathologisent (Jolley, 2013). L'chec de Clark tient sans doute sa mconnaissance de la psychologie cognitive. Il montre nanmoins que la stratgie consistant relguer entirement le problme des thories du complot cette discipline conduit une impasse. Les travaux de Boudry et Braeckman (2012) vont prouver que l'emploi de la psychologie cognitive doit en ralit se nourrir de l'pistmologie des thories du complot pour tre pertinente. 11 / 16 (2) Btir un pont entre pistmologie et psychologie cognitive Boudry et Braeckman (2012) ont en effet propos un modle articulant des lments de psychologie cognitive, d'pidmiologie des croyances et d'pistmologie pour rendre compte de la propagation de croyances "dviantes" comme la parapsychologie ou la pseudoscience. Leur argument gnral peut tre rsum comme suit : certaines croyances, notamment parce qu'elles ont pour caractristique pistmique de s'auto-valider (self- validating), ont une plus grande chance d'tre adoptes et de se diffuser (succs pidmiologique) du fait d'un certain nombre de biais cognitifs auxquels les individus sont sujets. Leur entreprise consiste ds lors reprer les interactions qui existent entre les caractristiques pistmiques d'une thorie et des biais cognitifs. Les propos de Boudry et Braeckman ne portent pas spcifiquement sur les thories du complot, mme si celles-ci sont parfois prises en exemple, mais nous allons tenter de voir comment leur modle peut s'y appliquer. Les deux auteurs relvent par exemple tout au long de leur article un certain nombre de biais cognitifs qui ont pour effet de nous faire persvrer dans notre croyance. Il y a certes le biais de confirmation : cette tendance que nous avons viter de nous retrouver confronts des arguments ou des preuves entrant en contradiction avec nos croyances (Nickerson, 1998), voire ne pas vouloir remarquer qu'il y a contradiction (Benassi, Singer & Reynolds, 1980). Mais plus spcifiquement, Boudry et Braeckman voquent la tendance que nous avons vouloir prserver nos croyances tout en restant rationnels (Kunda, 1990 ; Tavris & Aronson, 2008 ; Von Hippel & Trivers, 2011). Nous essayons en effet de rduire au maximum la dissonance cognitive qu'exercent les preuves ou arguments contre nos croyances en faisant appel des hypothses ad hoc plusieurs tudes montrent que nous sommes particulirement dous pour en produire (Ross, Lepper, Strack & Steinmetz, 1977 ; Gilovich, 1991 ; Tumminia, 1998). Cette volont de prserver une illusion d'objectivit pourrait s'expliquer d'ailleurs par la volont de garder une bonne image de soi : nous aimerions penser que nous sommes cohrents et impartiaux (Aronson, 1992). Le problme des thories du complot proviendrait ds lors de leur tendance s'auto- valider qui rendrait le processus de rationalisation face aux critiques trs facile pour leurs partisans. Boudry et Braeckman remarquent en effet que toute preuve avance contre une thorie du complot peut en effet tre retourne son avantage, car elle prdit justement que les complotistes tentent de maquiller les preuves de leurs actions. Qui plus est, lorsqu'elles 12 / 16 sont confrontes un certain scepticisme les thories du complot peuvent toujours balayer les arguments de leurs adversaires en les accusant de faire prcisment partie du complot. Ces mcanismes de dfense pistmique permettent donc de parer trs facilement toute critique, et incitent fortement les partisans des thories du complot persvrer dans leur croyance, en dpit mme du bon sens parfois. Non pas que ces derniers utiliseraient dlibrment ces outils rhtoriques, prcisent les deux auteurs, mais ce serait plutt la logique pistmique mme des thories du complot qui conduit leur emploi. Ainsi s'expliquerait le relatif succs culturel qu'elles connaissent. L'article de Boudry et Braeckman suggre galement qu'il existe un autre type de biais cognitifs qui sont susceptibles d'interagir avec des caractristiques des thories du complot et de rendre ces dernires particulirement attractives. Il s'agit de la tendance de certains de nos modules de dtection produire des faux-positifs (la prsence de leur objet est une connaissance si utile qu'il est plus avantageux de la surestimer que de risquer de la manquer). Par exemple, notre mcanisme de dtection d'agent nous incline voir des causes intentionnelles l o il n'y en a pas (Guthrie, 1993 ; Barrett, 2000 ; Atran, 2002 ; Barrett, 2004). Or, les thories du complot ont justement cette proprit d'attribuer la cause d'un vnement aux intentions d'un groupe d'individus : aussi sommes-nous susceptibles d'y souscrire davantage que de raison (ceci rejoint l'argument Clark, mais avec une formulation plus rigoureuse). De la mme manire, notre systme de prvention contre le danger (hazard- precaution system) a tendance produire des faux-positifs pour reconnatre des situations risque (Lienard & Boyer, 2006). Cela s'applique aux thories du complot : dtecter le complot qu'elles postulent nous prserve d'un danger car elles sont gnralement malveillantes. Enfin, notre capacit reconnaitre des schmas rcurrents (pattern detection) qui nous permet notamment d'infrer des causes (Gilovich, 1991) explique sans doute notre difficult accepter la part de contingence due au hasard. Or, les thories du complot ont justement cette tendance chercher des causes l o il faudrait accepter qu'il s'agit seulement de l'oeuvre du hasard ("Shit happens" pour reprendre le titre de l'article de Mandik). En activant ces trois modules de dtection les thories du complot sont donc plus attractives notre esprit que ne le seraient d'autres, ce qui accrot leurs chances de succs, mais le risque qu'il s'agisse de faux-positifs est non ngligeable. Le modle de Boudry et Braeckman permet donc de penser les thories du complot dans leur interaction avec nos biais cognitifs et ainsi d'expliquer la fois leur succs relatif et pourquoi leurs partisans persistent dans leur croyance en dpit du bon sens. Il reste sans doute 13 / 16 complter. L'aspect "thse unificatrice" (explanatory completeness) des thories du complot (elles proposent une cause unique pour expliquer une pluralit de faits) voque par Keeley (1999) et Bashman (2001) est sans doute une premire piste.
En passant en revu la littrature philosophique de ces quinze dernires annes sur les thories du complot, il semble manifeste qu'il n'y ait rien redire quant leur pistmologie : aucun lment ne semble pouvoir les disqualifier prima facie. C'est dj un rsultat intressant en soi, mais ces travaux ouvrent galement d'autres perspectives. Comme le montrent Boudry et Braeckman, l'tude des caractristiques pistmiques des thories du complot peut galement tre utilise pour montrer comment celles-ci intragissent avec certains de nos biais cognitifs. Les deux auteurs proposent en effet de mettre en rapport des rsultats connus de psychologie cognitive avec certains traits des thories du complot. Si leur modle semble prometteur, il reste nanmoins raliser des expriences qui porteraient spcifiquement sur les thories du complot. Est-ce que faire varier le nombre de complotistes impliqus modifie l'effet du module de dtection d'agent ? Tel est par exemple le type de questions auxquelles nous pourrions ainsi rpondre.
14 / 16 Bibliographie :
! Arendt, H. (2000). What Remains? The Language Remains. In P. Baehr (ed.), The Portable Hannah Arendt, pp. 322. Harmondsworth: Penguin. ! Aronson, E. (1992). The return of the repressed: Dissonance theory makes a comeback. Psychological Inquiry, 3, 303311. ! Atran, S. (2002). In gods we trust: The evolutionary landscape of religion. Oxford: Oxford University Press. ! Barrett, J. L. (2000). Exploring the natural foundations of religion. Trends in Cognitive Sciences, 4, 2934. ! Barrett, J. L. (2004). Why would anyone believe in God?. Walnut Creek, CA: AltaMira Press. ! Basham, L. (2001). Living with the Conspiracy. The Philosophical Forum, 32(3), 265-280. Blackwell Publishers Inc.. ! Basham, L. (2003). Malevolent global conspiracy. Journal of social philosophy, 34(1), 91- 103. ! Basham, L. (2006). Afterthoughts on conspiracy theory: Resilience and ubiquity. Conspiracy Theories: The Philosophical Debate, 133-8. ! Benassi, V. A., Singer, B., & Reynolds, C. B. (1980). Occult belief: Seeing is believing. Journal for the Scientific Study of Religion, 19, 337349. ! Boudry, M., & Braeckman, J. (2011). Immunizing strategies and epistemic defense mechanisms. Philosophia, 39(1), 145-161. ! Boudry, M., & Braeckman, J. (2012). How convenient! The epistemic rationale of self- validating belief systems. Philosophical Psychology, 25(3), 341-364. ! Clarke, S. (2002). Conspiracy theories and conspiracy theorizing. Philosophy of the Social Sciences, 32(2), 131-150. ! Clarke, S. (2006). Appealing to the Fundamental Attribution Error: Was it All a Big Mistake?. Conspiracy Theories: the Philosophical Debate, 135-40. ! Clarke, S. (2007). Conspiracy theories and the Internet: Controlled demolition and arrested development. Episteme: A journal of social epistemology, 4(2), 167-180. ! Coady, D. (2003). Conspiracy theories and official stories. International Journal of Applied Philosophy, 17(2), 197-209. ! Coady, D. (2006). The Pragmatic Rejection of Conspiracy Theories. Conspiracy Theories: The Philosophical Debate, 167. ! Coady, D. (2007). Conspiracy theories. Episteme: A Journal of Social Epistemology, 4(2), 131-134. 15 / 16 ! Coady, D. (2010). Conspiracy theories and official stories. International Journal of Applied Philosophy, 17(2), 197-209. ! Darley, J. M., & Batson, C. D. (1973). " From Jerusalem to Jericho": A study of situational and dispositional variables in helping behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 27(1), 100. ! Dentith, M. R. (2012). In defence of conspiracy theories (thse de doctorat non publie). ! Gilbert, D. T., & Malone, P. S. (1995). The correspondence bias. Psychological bulletin, 117(1), 21. ! Gilovich, T. (1991). How we know what isnt so: The fallibility of human reason in everyday life. New York: Free Press. ! Groves, Jason (2010). Tony Blair attacks Iraq Inquiry as part of Britain's 'obsession with conspiracy theories. Mailonline [en ligne]. http://www.dailymail.co.uk/news/article- 1249450/Iraq-War-Inquiry-Tony-Blair-attacks-conspiracy-theories.html. [consult le 31 dcembre 2013] ! Guthrie, S. (1993). Faces in the clouds: A new theory of religion. New York: Oxford University Press. ! Hume, D. (1748/1983). Enqute sur l'entendement humain. Flammarion. ! Jolley, D. (2013). Are conspiracy theories just harmless fun?. Psychologist, 26(1), 60-62. ! Jones, E. E. & Harris, V. A. (1967). The Attribution of Attitudes. Journal of Experimental Social Psychology, 3(1), 1-24. ! Keeley, B. L. (1999). Of conspiracy theories. The Journal of Philosophy, 96(3), 109-126. ! Keeley, B. L. (2003). Nobody expects the Spanish inquisition! More thoughts on conspiracy theory. Journal of social philosophy, 34(1), 104-110. ! Keeley, B. L. (2007). God as the Ultimate Conspiracy Theory. Episteme: A Journal of Social Epistemology, 4(2), 135-149. ! Kuhn, T. S. (1963). The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press. ! Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108, 480498. ! Lakatos, I. (1975). Falsification and the methodology of scientific research programmes. In Can Theories be Refuted? (pp. 205-259). Springer Netherlands. ! Levy, N. (2007). Radically Socialized Knowledge and Conspiracy Theories. Episteme: A Journal of Social Epistemology, 4(2), 181-192. ! Linard, P., & Boyer, P. (2006). Whence collective rituals? A cultural selection model of ritualized behavior. American Anthropologist, 108, 814827. ! Mandik, P. (2006). Shit Happens. Conspiracy Theories: The Philosophical Debate, 139- 66. 16 / 16 ! Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2, 175220. ! Nisbett, R. & Ross, L. (1980). Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgement. Englewood Cliffs: Prentice Hall. ! Nisbett, R. & Ross, L. (1991). The Person and the Situation. New York: McGraw-Hill. ! Pietromonaco, P. & Nisbett, R. (1982). Swimming Upstream Against the Fundamental Attribution Error: Subjects Weak Generalizations from the Darley and Batson Study. Social Behaviour and Personality, 10, 1-4. ! Pigden, C. (1995). Popper revisited, or what is wrong with conspiracy theories?. Philosophy of the Social Sciences, 25(1), 3-34. ! Pigden, C. (2006). Complots of mischief. Conspiracy Theories: The Philosophical Debate, 139-66. ! Pigden, C. R. (2007). Conspiracy theories and the conventional wisdom. Episteme: A Journal of Social Epistemology, 4(2), 219-232. ! Popper, K. R. (1965). Conjectures and refutations: The growth of scientific knowledge. London: Routledge & Kegan Paul. ! Ross, L. & Anderson, C. A. (1982). Shortcomings in the Attribution Process: On the Origins and Maintenance of Erroneous Social Assessments. In Judgement Under Uncertainty: Heuristics and Biases, edited by D. Kahneman, P. Slovic and A. Tversky, 129-52. Cambridge: Cambridge University Press. ! Ross, L., Lepper, M. R., Strack, F., & Steinmetz, J. (1977). Social explanation and social expectation: Effects of real and hypothetical explanations on subjective likelihood. Journal of Personality, 35, 817829. ! Sunstein, C. R., & Vermeule, A. (2009). Conspiracy Theories: Causes and Cures. Journal of Political Philosophy, 17(2), 202-227. ! Tavris, C., & Aronson, E. (2008). Mistakes were made (but not by me): Why we justify foolish beliefs, bad decisions, and hurtful acts. London: Pinter and Martin. ! Taguieff, P.-A. (2005). La Foire aux Illumins, Esotrisme, thorie du complot, extrmisme. Mille et une nuits. ! Tumminia, D. (1998). How prophecy never fails: Interpretive reason in a flying-saucer group. Sociology of Religion, 59, 157170. ! von Hippel, W., & Trivers, R. (2011). The evolution and psychology of self-deception. Behavioral and Brain Sciences, 34, 116.