34

Teil I: Theorie und Geschichte internationaler organisarioj

schenden Machtverhiiltnissen
abhiingig ist. Macht wird hier allerdings
fl
politikfeldtibergreifend
primiir
als milit6rische Macht, sondern als
jeweils
6
tikfeldspezifische
Macht verstanden. Denn gerade
aufgrund komplexer Infr
pendenzen ist aus der Sicht der Interdependenzanalyse
militzirische Macht r{
mehr in
jedem
Falle politikfeldiibergreifend
einzusetzen. Dementsprect{
hiingt die Entwicklung internationaler
organisationen nicht nur von dem Gj
der komplexen Interdependenz,
sondern auch von den Machtverhaltnissenl
einem spezifischen Politikfeld
ab, in dem die
jeweiligen
organisationen
e
sind. Dabei bestimmt sich auch die Machtverteilung
durch die Art der Intd
peldenzen.
Fiir die Machtverhiiltnisse
in einem
politikfeld
ist einerseie q
scheidend, ob die Interdependenzen
zwischen den betreffenden Staaten symi
risch oder asymmetrisch
sind, und andererseits inwieweit die betreffenden s(
ten nicht nur von Interdependenzen
betroffen (,,sensitivity"),
sondern durch rfi(
Neoinstitutionalismus
auch verwundbar (,,vulnerability')
sind.
Der Neoinstitutionalismus (Keohane
1984; l999a; Koremenos et al.
Thompson 2009; Znm 1992) balut mit seinen
priimissen
auf dem
Institutionalismus
auf, hat
jedoch
gerade
dessen Theorie internationaler
onen im Allgemeinen
und intemationaler
organisationen im Besonderqr
lich weiter entwickelt. Auch vom Neoinstitutionalismus
wird zuniichst
chen, dass internationale Institutionen
im Allgemeinen ufid-intemationale
nisationen im Besonderen angesichts der zunehrnend komplexen
in vielen Bereichen der internationalen
politik
immer mehr an
winnen. Denn internationale
Institutionen kOnnen Staaten, die sich in
Politikfeld aufgrund komplexer Interdependenzen
in In
b_efinden, in denen ihre Interessen
weder vollkommen gleichgerichtet sind
sich wechselseitig
ausschlieBen, helfen, im gemeinsamen
Interesse erfolgrei
Mdglichkeit von
Kooperation
kooperieren. Da die Interessen der beteiligten staaten in derartigen InEr
konstellationen nicht vdllig tibereinstimmen,
mithin
jeder
staat zum einen
einen Anreiz verspiirt, aus der gemeinsamen
Kooperation auszuscheren, rm
anderen befiirchten muss, andere kdnnten die gemeinsame Kooperation lrd
aufkiindigen, kann diese ohne intemationale
organisationen nur schwer
gen. Da durch intemationale
Organisationen
-
insbesondere durch ihre
chungs- und Sanktionsmechanismen
-
sowohl der Anreiz zur eigenen &
als auch die Sorge um die Selbsthilfe anderer verringert werden kann,
diese aus der Sicht des Neoinstitutionalismus
internationale Kooperation,
gemeinsamen
Interesse der beteiligten Staaten liegt, vielfach erst m0gli
gemelnsamen
Interesse der beteiligten Staaten liegt, vielfach erst
mindest aber wahrscheinlicher (Keohane
I 989b).
Da internationale
Institutionen
also in derartigen
den Staaten helfen kdnnen, ihre Interessen zu verfolgen und zu
liegt es im Eigeninteresse
der Staaten, internationale Institutionen zu
oder zu erhalten (Keohane
1984: 80). Deshalb sind internationale
nicht davon abhiingig, dass einer der beteiligten Staaten eine
einnimmt. Vom Neoinstitutionalismus
ausgehende Untersuchmgen Lu
vielmehr darlegen, dass viele internationale
Institutionen aufrechtertala
den konnten,
obwohl die USA ihre wirtschaftliche Hegemonialstefimg i
l970er Jahren einzubiiBen drohten. Kooperation
,,after
hegemonf erri