Revista eletrnica de

musicologia
Volume IX - Outubro de 2005
home . sobre . editores . nmeros . submisses . verso em pdf

Msica linguagem?
Jos Borges Neto (UFPR)
Em 1980, George Lakoff e Mark Johnson publicaram um livro muito
interessante, chamado Metaphors we live by (traduzido recentemente para o
portugus com o ttulo de Metforas da Vida Cotidiana).
A tese bsica do livro a de que h coisas cognitivamente simples e
coisas cognitivamente complexas (uso aqui a expresso coisa com sua
mxima generalidade, valendo para objetos, indivduos, situaes, eventos,
estados, etc.). As coisas cognitivamente simples podem ser compreendidas
diretamente; as coisas cognitivamente complexas so compreendidas por
meio de metforas, em que se usam as coisas simples como explicao para
as coisas complexas. Por exemplo, a noo de espao cognitivamente
simples e no temos nenhum problema em entender o que acima e abaixo,
frente e atrs, dentro e fora, perto e longe, ao lado, etc. J a noo de tempo
cognitivamente complexa e s a compreendemos por meio de metforas
espaciais: o tempo visto como uma linha e os eventos temporais
colocam-se espacialmente nela. Assim, o passado atrs, o futuro na
frente, o evento mais recente no passado est na frente do evento mais
antigo -- e um est mais perto de ns do que o outro --, dois eventos
simultneos esto lado a lado e assim por diante. Na medida em que o tempo
no o espao e nem todas as suas caractersticas podem ser captadas pela
metfora espacial, surgem metforas auxiliares capazes de permitir uma
compreenso mais fina. Surgem assim metforas como a do tempo um
valor (time is money) a partir da qual podemos ganhar tempo, perder tempo,
vender ou emprestar o tempo, etc. ou a metfora do tempo um recipiente,
pela qual dizemos que um determinado ato foi feito em dez minutos (ou seja
a ao se deu no interior desses dez minutos), ou ainda a metfora do tempo
como um objeto em movimento, que nos permite dizer que o tempo voa ou
que o tempo se arrasta. Enfim, a complexidade cognitiva da noo de tempo
superada pelo conjunto de metforas -- algumas claramente especficas de
uma cultura e outras universais, segundo os autores.
Vamos assumir, seguindo Lakoff e Johnson, a metfora discusso uma
guerra. Assumir esta metfora significa no s que passamos a entender
(passamos a conceptualizar) discusses em termos de batalhas (o
vocabulrio da guerra passa a se aplicar s discusses, que passam a ser
vencidas ou perdidas, passam a seguir certas estratgias e a adotar novas
linhas de ataque, as posies so defendida e atacadas -- algumas so
indefensveis -- etc.) mas que podemos chegar a agir nas discusses como
se estivssemos em batalhas reais (creio que isso no nenhuma novidade
para quem convive com a comunidade cientfica em congressos e
seminrios).
Nas palavras de Lakoff e Johnson (p. 53):
A prpria sistematicidade que nos permite compreender um aspecto de um
conceito em termos de outro (por exemplo, compreender um aspecto de
discutir em termos de combate) necessariamente encobrir outros aspectos
desse conceito. Ao nos permitir focalizar um aspecto determinado de um
conceito (...), um conceito metafrico pode nos impedir de focalizar outros
aspectos desse mesmo conceito que sejam inconsistentes com essa metfora.
Por exemplo, por meio de uma discusso calorosa, na qual estamos engajados
no propsito de atacar a posio de nosso oponente e de defender a nossa,
podemos perder de vista os aspectos cooperativos da discusso. Algum que
esteja discutindo com voc pode ser visto como aquele que esteja lhe
oferecendo o seu tempo, um bem valioso, em um esforo para conseguir
compreenso mtua.
conseqncia da sistematicidade das metforas que as pessoas passem a
considerar real o que metafrico e que percam de vista caractersticas
fundamentais da noo que a metfora pretende explicar. Lakoff e Johnson
apontam para o desastre que foi -- e ainda -- para os estudos lingsticos a
metfora do canal (conduit metaphor) que considera que as idias so
objetos, que as expresses lingsticas so recipientes e que comunicar
enviar. Neste caso, a metfora generalizou-se e invadiu o campo da cincia da
linguagem forando explicaes claramente enviesadas (e falsas) da natureza
da linguagem. Certamente no possvel supor que as expresses so
recipientes de significados, na medida em que isso implicaria que as
expresses tm significado em si, independentes de qualquer falante e de
qualquer contexto, nem razovel supor que os significados so objetos,
existentes fora das expresses a que se associam. [Qualquer pessoa que j
tenha dado uma entrevista a um jornalista ou qualquer professor desavisado
que tenha procurado saber o que os alunos anotam em seus cadernos, sabe
que essa metfora do canal falsa.]
Esse revelar/ocultar caracterstico das metforas e fundamental que dele
tenhamos conscincia, principalmente quando pretendemos erigir uma teoria
a partir de uma metfora. As metforas so sempre parciais, esquivas e
enganadoras. No obstante, exercem importante papel epistemolgico.
Pois bem. O que eu quero desenvolver aqui so algumas consideraes sobre
a afirmao de que msica linguagem. Minha argumentao vai no sentido
de que essa afirmao no passa de uma metfora, no sentido de Lakoff e
Johnson. Que fique claro desde j que no h nenhuma valorao embutida
nesta minha posio: ser uma metfora no nem bom nem ruim. De
qualquer forma, creio que h um ganho em saber que estamos lidando com
uma metfora, que tem suas virtudes e suas limitaes.
* * *
Comecemos nos perguntando: o que uma linguagem?
Talvez seja interessante, para comear, retomar o artigo de David Lewis
Languages and Language (Lewis 1983: 163-188). O que seria uma linguagem
para Lewis? Em suas palavras (a traduo minha):
[Linguagem ] Algo que atribui significados a certas cadeias de tipos de sons ou
de marcas. Deve ser, ento, uma funo, um conjunto de pares ordenados de
cadeias e significados. As entidades no domnio da funo so certas seqncias
finitas de tipos de sons vocais, ou de tipos de marcas; se s est no domnio de
uma linguagem , vamos chamar de sentena de . As entidades no contra-
domnio da funo so significados: se uma sentena de , vamos chamar
de ( ) o significado de em . O que poderia ser o significado de uma
sentena? Alguma coisa que, quando combinada com informao fatual sobre o
mundo -- ou informao fatual sobre qualquer mundo possvel -- resulta num
valor de verdade. Ele poderia ser, ento, uma funo de mundos a valores de
verdade -- ou mais simplesmente, um conjunto de mundos. Podemos dizer que
a sentena verdadeira numa linguagem num mundo w se, e apenas se, w
pertence ao conjunto de mundos ( ). Ns podemos dizer que verdadeira
em (sem mencionarmos um mundo) se, e apenas se, nosso mundo real
pertence a ( ). Ns podemos dizer que analtica em se, e apenas se,
todo mundo possvel pertence a ( ). E assim por diante, de maneira bvia. (p.
163)
Msica linguagem nesse sentido do termo? Aparentemente h quem pense
que sim.
Uma linguagem , na concepo de Lewis, prev algum mecanismo que
combina sons vocais (ou marcas em um papel, por exemplo) para a
constituio de um conjunto de seqncias bem-formadas que seriam as
sentenas de . Os sons vocais (bem como algumas combinaes de que
fazem parte) seriam o objeto de investigao da Fonologia. As menores
seqncias de sons vocais que podem ser associadas a entidades no mundo
-- seqncias que podemos denominar palavras ou morfemas -- constituem
um nvel de anlise que pode ser chamado de Morfologia (ou Lxico). As
seqncias bem-formadas de morfemas (ou de palavras) -- as sentenas --
seriam o objeto de investigao da sintaxe e o mecanismo que associa, por
meio de uma teoria da verdade, as sentenas construdas na sintaxe com o
mundo seria a semntica. interessante observar, de passagem, que esta
definio de linguagem razoavelmente adequada para as lnguas naturais
bem como a para a grande maioria das linguagens dos lgicos, matemticos
e cientistas da computao.
No vejo maior dificuldade em construir uma Fonologia ou uma Sintaxe para a
msica -- isso, alis, o que vemos ser feito na maioria dos trabalhos. No
consigo ver, no entanto, o que poderia constituir um lxico (uma morfologia)
na linguagem da msica. Parece que falta msica a dupla articulao que
caracteriza as lnguas naturais. Explico. A estrutura das expresses
lingsticas parece prever, inicialmente, uma articulao de elementos
no-significativos (sons, por exemplo) em estruturas maiores tambm
no-significativas (slabas, por exemplo). Paralelamente, a estrutura das
expresses lingsticas pode ser vista como a articulao de elementos
significativos mnimos (morfemas ou palavras) em estruturas maiores
(sintagmas ou sentenas). Numa analogia, poderamos dizer que a estrutura
das expresses lingsticas, como uma casa, supe materiais de construo
(os sons, as slabas, os acentos, o ritmo, etc. que equivaleriam ao tijolo,
cimento, madeira, pregos, etc.) e supe uma organizao desses materiais
em estruturas funcionais (os morfemas, palavras, sintagmas e sentenas
equivaleriam aos quartos, cozinha, banheiros e salas de uma casa). Assim
como podemos dizer que uma casa feita de tijolos, ferro, cimento, vidro
etc, podemos dizer que a casa feita de sala, quartos, cozinha e banheiro.
Assim como podemos dizer que uma lngua constituda de sons, acentos,
slabas, etc, podemos dizer que uma lngua constituda de palavras,
sintagmas e sentenas. Claramente essas duas articulaes so de naturezas
distintas. Claramente a msica possui a primeira articulao (a dos materiais
de construo) mas no parece claro que possua a segunda articulao.
Tampouco vejo possibilidades de estabelecer uma semntica minimamente
adequada.
Mihailo Antovic, num texto denominado Linguistic semantics as a vehicle for a
semantic of music, entre outras coisas, diz que todos ns sentimos que h
alguma ligao entre a msica e o extramusical, mesmo que isso seja, em
grande parte, devido a determinaes culturais. Assim, deve haver uma
relao entre as expresses da linguagem da msica e o mundo exterior, tal
como nas lnguas naturais. No h, no entanto, nenhuma possibilidade de
que essa relao seja estabelecida em termos de verdade. Nas palavras dele
music certainly has no truth conditions (p. 10).
* * *
Retomo. A msica apresenta claramente uma primeira articulao (a dos
materiais de construo) tal como a linguagem. Logo, podemos dizer, por
analogia com a linguagem, que a msica possui Fonologia.
No claro que a msica possua algo equivalente ao morfema ou palavra
das lnguas naturais. Na medida em que morfemas e palavras so unidades
significativas, talvez a sua ausncia na msica (ou a ausncia de algo que a
elas equivaleria) esteja ligada ao problema de se estabelecer uma semntica
para a msica. No clara, portanto, a existncia de um lxico na msica.
Tampouco clara a existncia de uma sintaxe. Note-se que em geral as
teorias sintticas tomam morfemas e palavras, organizadas num lxico, como
unidades da sintaxe. Se no h lxico, haveria sintaxe? Ou estaramos diante
de uma linguagem que possui apenas a primeira articulao? Se
consideramos que a articulao dos elementos mnimos (notas, ritmos,
tempos, etc.) atribuio de uma sintaxe, talvez o que falte msica seja
justamente a fonologia. No me sinto competente para fazer propostas para a
soluo deste problema. Deixo apenas o registro para investigaes futuras,
se a questo for considerada pertinente. De forma mais concreta, podemos
dizer que a msica no tem semntica, ao menos no sentido do termo tal
como empregado por Lewis (e boa parte dos semanticistas). Semantics with
no treatment of truth conditions is not semantics (Lewis 1983: 190). Se a
msica no tem condies de verdade, a msica no tem semntica.
Como uma primeira concluso, podemos dizer que a metfora msica
linguagem s parece funcionar razoavelmente bem se pensamos em
fonologia ou em sintaxe, mas no funciona adequadamente se pensarmos em
semntica. Se a semntica (assim como a dupla articulao) for considerada
essencial para a concepo de linguagem, msica no linguagem e qualquer
tentativa de entender a msica com as categorias que usamos para entender
a linguagem tender ao fracasso.
Mas, certamente, h outros caminhos. Podemos atribuir realidade metfora
e inverter a direo da identidade (se msica = linguagem, ento linguagem
= msica). Agora, considerando que a msica no tem semntica, podemos
investigar a possibilidade de que a linguagem tambm no a tenha.
Vamos supor que a possvel semelhana entre msica e linguagem -- origem
da metfora -- no est nas manifestaes concretas de uma e de outra.
McMullen e Saffran (2004, p. 289) abrem seu artigo com a afirmao de que
msica e linguagem, na superfcie, so radicalmente diferentes. A frase exata
On the surface, music and language are wildly different. No listener would
ever confuse a Beethoven sonata with a political speech.
Se a semelhana no est na superfcie, devemos procur-la na
profundidade. E para isso necessrio que estejamos assumindo uma
concepo de linguagem que preveja a existncia de um profundo que no
se confunda com a superfcie. Em outras palavras, msica ser linguagem se
entendermos que msica e linguagem supem dois nveis de existncia --
um profundo e um superficial -- e que, embora radicalmente distintas no nvel
superficial, msica e linguagem se identificam no nvel profundo. Msica e
linguagem so suficientemente semelhantes em suas formas subjacentes
para que a metfora msica linguagem/linguagem msica possa fazer
sentido. McMullen e Saffran (2004, p. 289) chegam a dizer que In some
cases, a single mechanism might underlie learning in both domains.
Para Noam Chomsky, as lnguas so sistemas biolgicos que os homens usam
para falar sobre o mundo (ou sobre a representao mental que tm dele),
descrever, referir, perguntar, comunicar com os outros, articular
pensamentos, falar consigo mesmo, etc. Essas coisas que fazemos com as
lnguas constituem o que Chomsky chama de sistema conceptual-intencional
(conceptual-intentional system). Por outro lado, enquanto meio
expressivo, a lngua deve associar-se a um sistema de produo e recepo,
de natureza sensrio-motora, capaz de permitir a produo e a recepo dos
sons que constituem as expresses lingsticas. A este segundo sistema,
Chomsky atribui o nome de sistema articulatrio-perceptual (articulatory-
perceptual system).
A linguagem humana deve, ento, ser capaz de contatar (constituir interface)
tanto com o sistema conceptual-intencional (C-I) quanto com o sistema
articulatrio-perceptual (A-P).
Para Chomsky, os sistemas C-I e A-P possuem estrutura prpria e so
independentes da linguagem humana. Em outras palavras, C-I e A-P no
fazem parte da linguagem. possvel supor-se, no entanto, que imponham
condies sobre a linguagem. razovel pensar, por exemplo, que as lnguas
humanas tm a capacidade articulatria e auditiva dos seres humanos como
limites. Ou que os significados associados s expresses dependam de como
o mundo organizado pelos nossos mecanismos cognitivos.
A linguagem -- o sistema biolgico -- representada teoricamente como uma
gramtica. Essa gramtica entendida como um conjunto de regras
combinatrias que agem sobre um lxico constitudo de itens lexicais que
so, ao mesmo tempo, palavras e conceitos, isto , os itens lexicais so
entendidos como um conjunto de traos abstratos capazes de determinar
(i) como o item deve ser falado/ouvido, ou seja, como o item vai se
relacionar com o sistema articulatrio-perceptual (A-P) -- podemos dizer, em
outras palavras, que o item lexical contm suas condies de legibilidade no
sistema A-P; e (ii) como o item deve ser entendido, ou seja, como o item
vai se relacionar com o sistema conceptual-intencional (C-I) -- em outras
palavras, suas condies de compreensibilidade.
Obviamente, essas condies de legibilidade e compreensibilidade --
enquanto parte da gramtica -- so extremamente abstratas e no podem ser
confundidas com o que normalmente se considera forma e contedo ou
pronncia e conceito. Na verdade, at onde eu sei, ningum ainda ousou
formular de modo minimamente concreto a natureza desses traos. De
qualquer maneira, numa concepo de linguagem como esta, a semntica
(entendida como condies de verdade) fica fora da linguagem. Assim, se a
linguagem no tem semntica, o problema de estabelecer uma semntica
para a msica desaparece. possvel garantir a realidade da metfora.
importante observar que para Chomsky apenas a gramtica tem realidade.
No existe nada que se possa chamar de lngua (as lnguas so
epifenmenos, para Chomsky). A noo de lngua portuguesa, por exemplo,
tem sua base na histria ou na sociologia, mas de modo nenhum pode ser
considerada uma noo lingstica. importante notar tambm que ele
considera a linguagem um sistema biolgico que, em princpio, no feito
para falar do mundo mas que os homens aprenderam a usar com esse fim.
As relaes entre as expresses lingsticas e o mundo (o objeto prprio da
semntica) so externas prpria linguagem e podem ser mais bem tratadas
numa pragmtica do que numa semntica. Explico. Uma das possibilidades de
distino entre semntica e pragmtica, com origem no pensamento do
filsofo Paul Grice, repousa na diferenciao entre significar e querer dizer.
Para Grice, as expresses lingsticas significam; os falantes, por outro lado,
dizem coisas com as expresses lingsticas; e nem sempre o que as
palavras significam o que os falantes querem dizer. A semntica daria conta
do que as expresses significam, enquanto a pragmtica d conta do que as
pessoas querem dizer com as expresses. Para Chomsky, s h pragmtica.
Em outras palavras, para Chomsky no h nenhuma relao inerente entre
expresses lingsticas e o no-lingstico; os falantes, no entanto, sabem
como usar as expresses lingsticas para falar do no-lingstico. Esse saber
dos falantes no pertence gramtica ( faculdade da linguagem).
Vou retomar um trecho do texto de Antovic que j referi acima. Num
determinado momento, ele se refere ao tema de Darth Vader na srie de
filmes Guerra nas Estrelas e diz que qualquer ouvinte informado capaz de
associar o tema ao personagem. Nas suas prprias palavras (a traduo
minha):
o tema tem sido usado sempre e agressivamente no mesmo contexto
extramusical -- todas as vezes que Vader, ou alguma aluso a ele, aparece na
tela. A frase musical foi associada ao extramusical. (...) Ns associamos um
nmero de conotaes a Darth Vader: mau, terrificante, devotado ao lado
negro, obediente e leal ao imperador do mal, etc. Uma vez que o tema musical
agora denota o personagem, as conotaes que associamos ao personagem
passam a ser tambm conotaes do tema. (p.7)
O que Antovic quer dizer que o tema musical -- que no tem nenhum
significado inerente -- adquire um significado por meio da forma em que foi
usado. O tema no significa nada, mas podemos usar o tema para querer
dizer alguma coisa. O significado associado ao tema claramente construdo
num processo pragmtico tpico.
Essa, talvez, seja a natureza dos significados que podemos atribuir s
expresses da msica. A adoo da perspectiva pragmtica para o estudo das
formas de significao da msica talvez resolva o problema que Antovic, ao
comentar o influente trabalho de Lerdahl e Jackendoff, aponta quando diz:
No entanto, embora aponte para notveis similaridades nos nveis do que os
lingistas chamariam de fonologia, o estudo dos sons (da fala), e em menor
extenso na sintaxe, o estudo dos arranjos das unidades em todos complexos,
nem GTTM [Generative Theory of Tonal Music] nem alguma outra teoria foi
realmente bem sucedida em encontrar um sistema comum linguagem e
msica para o estudo da semntica, o estudo do significado. Em parte, essa
tendncia fcil de se entender, uma vez que o significado um fenmeno
mental muito complexo, difcil de descrever formalmente mesmo na lingstica,
para no falar na teoria musical. Por estas razes, mesmo teorias influentes
como GTTM evitaram a descrio do significado musical, afirmando que ele ou
estava apenas na superfcie da compreenso musical ou que era muito
pessoal, associativo e dependente do contexto para ser seriamente discutido
(p.2)
Ao que acrescenta, em nota,
Hoje, com o retorno do interesse pela semntica, mesmo os autores de GTTM
parecem ter revisado sua posio. Professor Jackendoff (comunicao pessoal)
hoje afirma que certamente h semntica musical. O nico problema que
ningum parece ser capaz de definir seu domnio (subject matter) de qualquer
maneira terica ou empiricamente vivel.
Talvez, o entendimento de que tanto a msica quanto as lnguas naturais (a
linguagem) so sistemas biolgicos que podem ser usados pelas pessoas
para veicular seus prprios significados abra perspectivas de anlise que
permitam o surgimento de alternativas tericas (e empricas) viveis,
resolvendo o problema de Jackendoff. Talvez a abordagem pragmtica seja
essa alternativa.
H ainda um problema a ser enfrentado. Creio que Chomsky concordaria com
a concluso de que a msica pode ser entendida como um sistema biolgico
semelhante linguagem humana, com fonologia, sintaxe e pragmtica. No
creio, porm, que ele concordasse com a afirmao de que msica
linguagem (de que o sistema o mesmo).
A razo para esta discordncia estaria na viso modularizada da mente que
Chomsky assume. Para ele, a mente humana est organizada em mdulos
autnomos, inter-relacionados mas independentes. A linguagem um desses
mdulos, os sistemas A-P e C-I seriam outros dois mdulos. Talvez a msica
constitusse outro desses mdulos (ou mesmo mais de um). As regras (a
gramtica) do mdulo da msica no poderiam ser as mesmas que
constituem o mdulo linguagem, at porque nesse caso a msica seria uma
das lnguas humanas possveis e ela certamente no o . Se a msica reside
num mdulo distinto do mdulo em que reside a linguagem, a msica no
linguagem.
***
Creio que o momento de comear a amarrar algumas pontas soltas que
fomos deixando a atrs e de comear a construir uma concluso para esta
fala.
A primeira concluso a que quero chegar a de que, de fato, estamos diante
de uma metfora quando encontramos a afirmao de que msica
linguagem. A afirmao no tem nenhuma fora ontolgica. No fundo, a
afirmao funciona como uma sugesto heurstica: trate a msica como
trataria a linguagem e veja a que resultados voc chega.
Na medida em que as metforas so recursos cognitivos usados para reduzir
noes desconhecidas (ou cognitivamente complexas) a noes conhecidas
(ou cognitivamente simples), e na medida em que se supe que a lingstica
j conseguiu uma descrio razovel das formas subjacentes da linguagem, e
que parece portanto, conhecer essas formas, torna-se aceitvel aplicar o
mesmo tratamento terico dispensado s formas subjacentes da msica.
Obviamente, quem acha que a lingstica conhece o seu objeto est
fazendo uma enorme simplificao do que de fato ali ocorre. A lingstica
apresenta a mesma ebulio terica que encontramos na maioria das outras
reas da cincia e o nmero de teorias concorrentes, mutuamente
incompatveis, muito grande. Desta forma, a metfora assume uma outra
natureza epistemolgica: com a possibilidade de inverso da identidade, tudo
o que conseguirmos saber sobre a msica pode ser aplicado ao estudo da
linguagem. Dito de outra forma, msica e linguagem podem saber mais sobre
seus objetos se mantiverem essa conversa terica. Na verdade, a teoria
musical e a teoria lingstica tornam-se parte de um estudo maior, o estudo
da mente humana e de suas capacidades inatas.
Programas de pesquisa paralelos podem ser estabelecidos: como se d o
desenvolvimento da msica e da linguagem? como se d o processamento
cerebral da linguagem e da msica? H patologias da faculdade musical assim
como h patologias da linguagem? E assim por diante.
Sem reduzir msica a linguagem (ou linguagem a msica), o dilogo pode ser
frutfero.
Referncias
Antovic, M. 2004. Linguistic semantics as a vehicle for a semantic of music. In
Proceedings of the Conference on Interdisciplinary Musicology--CIM04,
Congresso realizado em Graz, ustria, 15 a 18 de abril de 2004, ed. Parncutt,
R., Kessler, A., e Zimmer, F. http://gewi.unigraz.at/~cim04/CIM04_paper_pdf
/Antovic_CIM04_proceedings.pdf
Grice, H. P. Meaning. Philosophical Review 66 (1957): 377-388.
Lakoff, G., Johnson, M. Metaphors we live by. Chicago: The University of
Chicago Press, 1980 (traduo brasileira com o ttulo Metforas da Vida
Cotidiana, So Paulo: EDUC/Mercado de Letras, 2002).
Lerdahl, F., Jackendoff, R. A Generative Theory of Tonal Music. Cambridge,
Mass.: MIT Press, 1983.
Lewis, D. Philosophical Papers. Vol. 1. Oxford: Oxford University Press, 1983.
Mcmullen, E., Saffran, J. R. Music and Language: a developmental
comparison. Music Perception 21, no. 3 (2004): 289-311.









.