N. Recurso N.

Sentencia Decisin
592/2006 504/2006 20-12-2006
Ponente
Bote Saavedra, Juan Francisco
Texto
En la Ciudad de Cceres a veinte de diciembre de dos mil seis AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CACERES
SENTENCIA: 00504/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL
de
CCERES
--------
SECCIN PRIMERA. CIVIL
S E N T E N C I A NM. 504/06
Ilmos. Sres.
PRESIDENTE: =
DON JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA =
MAGISTRADOS: =
DON SALVADOR CASTAEDA BOCANEGRA =
DON ANTONIO MARIA GONZALEZ FLORIANO =
------------------------------------------------------------------------ =
Rollo de Apelacin nm. 592/06 =
Autos nm. 34/06 =
Juzgado de 1 Instancia n 2 de Coria =
================================== =
Habiendo visto ante esta Audiencia Provincial de Cceres el Rollo de apelacin al principio referenciado, di-
manante de los autos de Juicio Ordinario nm. 34/06, del Juzgado de 1 Instancia n 2 de Coria, siendo parte ape-
lante, la demandada, DOA Soledad representada en la primera instancia por la Procuradora de los Tribunales
Sra. Fabin Pizarro y defendida por el Letrado Sr. Roco Prez; y como parte apelada, los demandantes DON Juan
Pedro y DOA ngeles representados en la primera instancia por la Procuradora de los Tribunales Sra. Gutirrez
Snchez y en esta alzada por el Procurador Sr. Leal Lpez y defendidos por el Letrado Sr. Leal Lpez.
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1 Instancia n 2 de Coria, en los autos de Juicio Ordinario nm. 34/06 , con
fecha 7 de julio de 2006, se dict sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
SEGUNDO.- Frente a la anterior resolucin y por la parte demandada, D Soledad , se solicit la preparacin
del recurso de apelacin de conformidad con lo dispuesto en los artculos 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
.
Audiencia Provincial de Cceres, Seccin 1, Sentencia de 20 Dic. 2006, rec. 592/2006
Colex-Data
1
TERCERO.- Admitido que fue la preparacin del recurso por el Juzgado, se emplaz a la parte recurrente, de
conformidad con lo dispuesto en el art 457,3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por trmino veinte das para la
formalizacin del recurso de apelacin conforme a las normas prevenidas en los arts. 458 y ss. de la misma Ley
procesal.
CUARTO.- Formalizado, en tiempo y forma, el recurso de apelacin por la representacin de la parte deman-
dada, se tuvo por interpuesto y de conformidad con lo establecido en el artculo 461 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil se emplaz a las dems partes personadas para que en el plazo de diez das presentaran ante el Juzgado escrito
de oposicin al recurso o, en su caso, de impugnacin de la resolucin apelada en lo que le resulte desfavorable.
QUINTO.- Presentado escrito de oposicin al recurso por la representacin del apelado y emplazadas las
partes para ante este Tribunal segn dispone el artculo 463.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , reformado por
la Disposicin Final 3 de la Ley 22/2003, de 9 de julio , Concursal; el Juzgado de instancia remiti los autos ori-
ginales a esta Audiencia Provincial, incondose el correspondiente Rollo de Sala, liquidndose el trmino del
emplazamiento y turnndose de ponencia.
SEXTO.- Personada la parte apelada, en el momento de dictarse la presente resolucin,, y no habindose
propuesto prueba por ninguna de las mismas, ni considerando este Tribunal necesaria la celebracin de vista, se
seal para DELIBERACIN Y FALLO el da 20 de diciembre de 2006 quedando los autos para dictar sentencia
en el plazo marcado en el art 465.1 de la L.E.C.
SEPTIMO.- En la tramitacin de este recurso se han observado las prescripciones legales.
II.- FUNDAMENTOS JURDICOS
PRIMERO.- En el escrito inicial del procedimiento se promovi, accin personal en reclamacin de cantidad,
derivada de las rentas adeudadas por el arrendamiento de una industria; pretensin que fue estimada en la sentencia
de instancia, y disconforme la parte demandada, se alza el recurso de apelacin alegando los siguientes motivos:
1) Que la actora acompa a la demanda certificacin de la Caja de Ahorros especificando los meses abonados
y lo que no, reconociendo que adeuda unas mensualidades pero no otras, basndose en el propio certificado ban-
cario. Corresponde a la parte actora acreditar que los abonos que refleja la certificacin bancaria son imputables
a otras mensualidades, y dicha prueba no ha tenido lugar, y no obstante, se hace una imputacin de pagos con base
a la simple alegacin actora. 2) En el segundo motivo, insiste que los recibos por obras efectuadas en el estable-
cimiento corresponden a los arrendadores, por ms que stos afirmen que se realizaron sin su consentimiento, pues
la urgencia de las mismas no permita solicitar el mismo, de ah que deba compensarse su importe con las rentas
adeudadas. 3) Consecuencia, de la estimacin del recurso deben imponerse las costas a la parte actora. Termina
solicitando la revocacin de la sentencia y la desestimacin de la demanda.
A dicho recurso se opuso la parte contraria, solicitando la confirmacin de la sentencia.
SEGUNDO.- Centrados los trminos del recurso, y antes de examinar los concretos motivos, como quiera que
existe una expresa referencia a la carga de la prueba, conviene significar que, como tiene declarado reiteradamente
esta Sala, la materia relativa a la carga de la prueba y las consecuencias derivadas de la falta de probanza est re-
gulada en el artculo 217 LEC , precepto que, en sus apartados 2 y 3, establece que corresponde al actor y al de-
mandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, segn
las normas jurdicas a ellos aplicables, el efecto jurdico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la
reconvencin, e incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las
normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurdica de los hechos a que se refiere el
apartado anterior; lo cual significa que corresponde a la parte actora acreditar los hechos constitutivos del derecho
cuyo reconocimiento y proteccin invoca y, a la parte demandada, los impeditivos o extintivos del mismo, sin que
deba desconocerse, por un lado, que, conforme al apartado 1 del referido precepto, si al tiempo de dictar sentencia
el Tribunal considera dudosos unos hechos relevantes para la decisin, habr de desestimar las pretensiones del
actor o del reconviniente o del demandado o reconvenido segn corresponda a unos u otros la carga de probar los
hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones, y, por otro que, a tenor del apartado 6 del tan
repetido artculo, para la aplicacin de lo dispuesto en los apartados anteriores, el Tribunal deber tener presente
la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponda a cada una de las partes del litigio.
Sobre ste ltimo extremo debemos sealar que para determinar si un hecho tiene una u otra consideracin ha
de examinarse la situacin concreta, pues un hecho puede variar segn la perspectiva que se invoque, es decir,
adaptndose a cada caso concreto, teniendo en cuenta los hechos afirmados o negados.
Por ello, la regla de la carga de la prueba ha de interpretarse teniendo en cuenta la doctrina de la flexibilidad,
en el sentido que no puede realizarse una interpretacin rigurosa y rgida de dicha regla, como dice la STS de 20
Audiencia Provincial de Cceres, Seccin 1, Sentencia de 20 Dic. 2006, rec. 592/2006
Colex-Data
2
de marzo de 1.987 , y la doctrina de la facilidad, desplazando la carga de una a otra parte segn la facilidad y dis-
ponibilidad que expresamente contempla el apartado sexto del artculo 217 LEC .
Concretamente, la STS de 18 de mayo de 1.988 declara en relacin con la doctrina legal de la carga de la
prueba que ha de interpretase: "segn criterios flexibles y no tasados, que se deben adaptar a cada caso, segn la
naturaleza de los hechos afirmados o negados y la disponibilidad o facilidad para probar que tenga cada parte.
Asimismo, es necesario dejar claro, que el proceso valorativo de las pruebas incumbe a los rganos judiciales
exclusivamente y no a las partes que litigan, a las que les est vedado toda pretensin tendente a sustituir el criterio
objetivo e imparcial de los Jueces por el suyo propio, dado la mayor subjetividad de estas por razn de defender
sus particulares intereses (SSTS 1-3-94, 20-7-95) debiendo quedar claro, por tanto, que dentro de las facultades
concedidas al efecto a Jueces y Tribunales, estos pueden conceder distinto valor a los medios probatorios puestos
a disposicin e incluso, optar entre ellos por el que estime ms conveniente y ajustado a la realidad de los hechos.
TERCERO.- Pues bien, sentado lo anterior, y como acertadamente se dice en la sentencia de instancia, ninguna
de las partes pone en duda la realidad del contrato de arrendamiento que ligaba a las partes, el importe de las rentas
y la resolucin del mismo por sentencia firme, con el consiguiente desahucio por falta de pago de las rentas, pro-
cedimiento en el que se allan la arrendataria.
Sentado lo anterior, en este procedimiento se reclama la cantidad de 3.246,50, correspondiente a cuatro
mensualidades del ao 2002, tres mensualidades del ao 2003, ocho mensualidades del ao 2004 y el mes de
agosto, ms trece das del ao 2.005. Para ello, se acompaa a la demanda dos recibos bancarios correspondientes
al ao 2005, que reflejan el pago de las mensualidades de enero a julio, ambos inclusive, no existiendo duda del
impago del mes de agosto, ms trece das de dicho ao.
Asimismo, junto a la demanda se acompaa certificacin bancaria, donde se hacen constar los ingresos efec-
tuados por la Comunidad de Bienes DIRECCION000 en la cuenta cuyo titular es el actor, siendo el primero de
fecha 9 de julio de 2001 y el ltimo de fecha 20 de mayo de 2.004, la mayor parte de ellos por importe de una
mensualidad, y algunos por importe de dos mensualidades.
La parte arrendadora con apoyo en dichas pruebas, calcula las mensualidades impagadas, cuyo importe reclama,
y la parte demandada, despus de reconocer que adeuda varias mensualidades, con apoyo en la certificacin ban-
caria, pretende considerar abonados algunos de los meses que se reclaman, ms en ningn momento acredita, con
el correspondiente recibo de pago, haber efectuado el abono de las mensualidades pretendidas, y tratndose de un
hecho extintivo del cumplimiento de las obligaciones, es obvio que la carga de la prueba corresponde a dicha
arrendataria, pues alegando el pago de los meses concretos y determinados a que alude en su recurso, fcil le hu-
biera sido aportar los correspondientes recibos, y dicha prueba no ha tenido lugar.
Lo que sucede realmente, es que desde el inicio del arrendamiento se producan demoras en el pago de las
rentas, hasta el punto que algunas veces se abonaban dos mensualidades juntas, incumpliendo lo pactado por las
partes, de suerte que, ahora pretende beneficiarse de su propio incumplimiento. Tngase en cuenta que a la certifi-
cacin bancaria no puede atribuirse el efecto pretendido por la recurrente, pues adems de lo indicado, en dicha
certificacin no se especifican ni concretan los concretos meses a que correspondan los abonos.
La imputacin que realiza el actor a los diversos pagos efectuados es la correcta, pues realizando las oportunas
operaciones aritmticas, tal y como se hace en el escrito de oposicin al recurso, el resultado de rentas impagadas
se corresponde con la cantidad reclamada en la demanda, y ello es as, porque las rentas se abonaban por meses
vencidos, y a veces varios juntos, como consta en los recibos correspondientes al ao 2.005.
En consecuencia, no existe error en la valoracin de las pruebas, ni menos an incumplimiento de las normas
sobre la carga de la prueba, antes al contrario, corresponde al demandado acreditar el pago de las concretas men-
sualidades que dice haber abonado, y dicha prueba no ha tenido lugar, pues no ha presentado ni un solo recibo
acreditativo del pago.
El motivo se desestima.
CUARTO.- En el segundo motivo se pretende deducir de la cantidad reclamada, el importe de una serie de
facturas acompaadas a la contestacin a la demanda, insistiendo que los recibos por obras efectuadas en el esta-
blecimiento corresponden a los arrendadores, de ah que deba compensarse su importe con las rentas adeudadas.
Se trata de una primera factura, de 20 de febrero de 2000, por colocacin de una puerta, que se dice tuvo que
ser sustituida por un robo, y con independencia de la antigedad de la misma que en ningn momento fue reclamada
al actor, ni menos an consentida la sustitucin por el mismo, es lo cierto que si fue sustituida por el arrendatario
slo a l es imputable, pues cuando recibi el establecimiento dispona de la correspondiente puerta. Se trata de
Audiencia Provincial de Cceres, Seccin 1, Sentencia de 20 Dic. 2006, rec. 592/2006
Colex-Data
3
una simple argucia para reducir el importe de la suma adeudada. Lo propio cabe decir de la factura de 11 de no-
viembre de 2002, por reparacin elctrica de la mquina de aire acondicionado, pues si fue debida a una subida
de tensin no es imputable al actor, debiendo reclamar a quien corresponda. Finalmente, tampoco procede com-
pensar la factura por pintura del local, toda vez que, en primer lugar, el arrendatario no cumpli lo dispuesto en
el Art. 1.559 C.C . participando al arrendador la necesidad de posibles y legales reparaciones; en segundo lugar,
en aplicacin del Art. 1.561 C.C ., el arrendatario debe devolver el establecimiento tal y como lo recibi, y en
tercer lugar, el arrendatario es responsable del deterioro de la cosa arrendada, tal y como previene el Art. 1.563
C.C .
Obviamente, la estimacin de la demanda, conlleva la preceptiva imposicin de costas a la demandada, como
correctamente se ha realizado en la sentencia de instancia.
En conclusin, procede desestimar el recurso y confirmar la sentencia recurrida.
QUINTO.- De conformidad con el Art. 398 en relacin del Art. 394, ambos de la L.E .C. las costas de esta
alzada se imponen a la parte apelante al desestimarse sus pretensiones.
VISTOS los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin en nombre de S.M. EL REY y por la
Autoridad que nos confiere la Constitucin Espaola, pronunciamos el siguiente:
F A L L O
Se desestima el recurso de apelacin interpuesto por la representacin procesal de DOA Nieves contra la
sentencia nm. 85/06 de fecha 7 de julio dictada por el Juzgado de Primera Instancia nm. 2 de Coria en autos
nm. 34/06 , de los que ste rollo dimana, y en su virtud, CONFIRMAMOS expresada resolucin; con imposicin
de costas a la parte apelante.
Notifquese la presente resolucin a las partes personadas en esta alzada, as como a las que se personaren
dentro del plazo conferido para ello, y respecto a las partes que no hubieren comparecido una vez finalizado dicho
plazo, se notificar a travs de su representacin procesal en la instancia, a cuyo efecto lbrese el correspondiente
exhorto.
En su momento, devulvanse las actuaciones originales al Juzgado de procedencia, con testimonio de la pre-
sente sentencia, para ejecucin y cumplimiento.
As por esta nuestra sentencia definitivamente juzgando lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
E./
PUBLICACIN.-
Dada, leda y publicada ha sido la anterior resolucin por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la autoriza, es-
tando el Tribunal celebrando audiencia pblica en el mismo da de su fecha. Certifico.
Audiencia Provincial de Cceres, Seccin 1, Sentencia de 20 Dic. 2006, rec. 592/2006
Colex-Data
4