1

Roj: STSJ CV 10291/2002

Id Cendoj: 46250330022002101420
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Valencia
Seccin: 2
N de Recurso: 652/1999
N de Resolucin: 1274/2002
Procedimiento: CONTENCIOSO
Ponente: MIGUEL ANTONIO SOLER MARGARIT
Tipo de Resolucin: Sentencia
Recurso n649 y 652/99
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Seccin Segunda
SENTENCIA N1274/02
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
D. Mariano Ferrando Marzal
MAGISTRADOS
D. Miguel Soler Margarit
D Amalia Basanta Rodrguez
En Valencia a veinticinco de octubre de dos mil dos.
VISTOS por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana (Seccin Segunda) los autos n649 y 652/99, seguidos entre partes, de la una y como demandante,
las Comunidades de Propietarios de los edificios sitos en la AVENIDA000 nmeros NUM000 , NUM001 ,
NUM002 y NUM003 , y en la PLAZA000 . nmero NUM004 de esta capital, y la Federacin de Asociaciones
de Vecinos de Valencia representadas, respectivamente, por las Procuradoras doa Roco Calatayud Barona
y doa Miriam Lpez Usero y dirigidas por los Letrados don Ramn Gomis Bernal y don Luis M. Alventosa
del Ro; de la otra, como Administracin demandada, la Generalidad Valenciana, representada y dirigida por
Letrado de su Servicio Jurdico y, como codemandada, el Ayuntamiento de Valencia, representada y dirigida
por Letrado Consistorial, sin que haya comparecido, pese a su emplazamiento, el Valencia CF., SAD., recurso
interpuesto contra la Resolucin del Conseller de Obras Pblicas, Urbanismo y Transportes de cinco de febrero
de 1999 y el Acuerdo Plenario del Ayuntamiento de Valencia de veinticuatro de julio de 1998.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. Las indicadas Procuradoras, en escrito presentado en la Secretara de esta Sala, interpuso el
recurso contra el acto administrativo ya reseado.
Segundo. Acordada la incoacin de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto en la
Ley Jurisdiccional, habiendo despachado las partes, en momento oportuno y por su orden, los trmites de
demanda y contestacin, en cuyos escritos, en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan
en los mismos, suplicaron, respectivamente, la anulacin del acto impugnado y la desestimacin del recurso,
en los trminos que estimaron convenientes a sus derechos.
Tercero. Continuado el proceso por los trmites que aparecen en autos, se seal para votacin y fallo
el da 15 de octubre pasado, en que ha tenido lugar.
Cuarto. En la sustanciacin de este pleito se han observado las prescripciones legales.
2
Ha sido ponente el Magistrado Don Miguel Soler Margarit.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. Los presentes recursos acumulados se han interpuesto por las Procuradoras doa Roco
Calatayud Barona y doa Miriam Lpez Usero, en nombre y representacin, respectivamente, de las
Comunidades de Propietarios de los edificios sitos en la AVENIDA000 nmeros NUM000 , NUM001 ,
NUM002 y NUM003 , y en la PLAZA000 . nmero NUM004 de esta capital, y de la Federacin de
Asociaciones de Vecinos de Valencia, contra la Resolucin del Conseller de Obras Pblicas, Urbanismo y
Transportes de cinco de febrero de mil novecientos noventa y nueve, por la que se aprueba definitivamente
la Modificacin Puntual del Plan General de ordenacin Urbana de Valencia en el mbito comprendido por la
AVENIDA000 , CALLE000 , AVENIDA001 y CALLE001 , para Ampliacin y Remodelacin del Campo
de Mestalla, propiedad del Valencia Club de Ftbol, SAD., excepto en el mbito correspondiente al Sector
de Tribuna, recayente a la AVENIDA000 , cuya aprobacin queda suspendida, y contra el Acuerdo Plenario
del Ayuntamiento de Valencia de 24 de julio de mil novecientos noventa y ocho, relativo a su aprobacin
provisional.
Segundo. Aunque ninguna de las Administraciones demandas postula, con claridad y precisin, la
inadmisin de los recursos por falta de legitimacin de las recurrentes, se alude, no obstante, al defecto
de inters legtimo para impugnar los actos cuya legalidad cuestionan en este proceso, alusin o referencia
que, en modo alguno, puede fundamentar la concurrencia de causa de inadmisibilidad, porque, por un lado,
ni siquiera se solicita un pronunciamiento de tal ndole, y, por otro, porque el inters de las recurrentes ha
sido expresamente reconocido y admitido por las propias Administraciones en la previa va administrativa,
llegando, incluso, la Autonmica a indicar a la Local la exigencia de notificar las decisiones que se adoptasen
en la tramitacin del expediente, as en la Resolucin de diciembre de 1998, mediante la que se sealaron
las deficiencias observadas con la correspondiente devolucin del expediente al Ayuntamiento. definitiva, la
simple posibilidad que apunta la Generalidad en su contestacin a la demanda, sin solicitar en su Suplico nada
al respecto, pone de manifiesto la necesidad de esta consideracin previa.
Tercero. En ambas demandas se citan, como infringidos preceptos del Texto Refundido de la Ley del
Suelo de 1992 que, como es sabido, ha sido declarados nulos por el Tribunal Constitucional en Sentencia de
20 de marzo de 1997, anterior, por tanto, a la fecha de los actos recurridos y, obviamente, a la formalizacin
de la demanda, en consecuencia, el enjuiciamiento de la legalidad de la actuacin administrativa sometida a
revisin en este proceso no puede realizarse desde las exigencias preceptos inexistentes en el ordenamiento
Jurdico, as, del citado Texto, los arts. 20.1.b) en su inciso "a los Ayuntamientos", 243.3 y 261.
Dicho ello, no se aprecia la infraccin de los arts. 4.4 de la Ley de Suelo ni 38 de la Ley Valenciana
6/1994, de 15 de noviembre, reguladora de la Actividad Urbanstica (LRAU) porque, como se deduce del
expediente, si bien con algunas irregularidades no invalidantes en orden a demoras en las notificaciones,
las actoras tuvieron intervencin en la tramitacin del mismo hasta el punto de hacer uso de la palabra en
la Sesin Plenaria que aprob provisionalmente la Modificacin del Plan, de modo que ninguna indefensin,
real y efectiva, se las ha causado en la defensa de su inters legtimo, no se aprecia, por consiguiente, una
omisin procedimental de tal entidad que justifique la nulidad radical de lo actuado con fundamento en el art.
62.1. e) de la Ley 30/92.
La alegacin referente a la falta de Estudio Econmico Financiero en la documentacin es irrelevante
porque el art. 27 de la LRAU, aplicable en este caso, no lo exige entre la documentacin necesaria de
los Planes, ni, tampoco, el Reglamento de Planeamiento aprobado por Decreto del Gobierno Valenciano
201/1998, de 15 de diciembre, que, an, siendo de fecha posterior, no contempla en sus artculos 44 a 50
la necesidad de tal Estudio.
Cuarto. Se denuncia por las recurrentes que los actos impugnados son nulos por haber incurrido las
Administraciones demandadas en el vicio de desviacin de poder al ejercitar su potestad discrecional de
planificacin, en este caso de modificacin del planeamiento, con finalidad distinta de la satisfaccin del inters
general cual es el inters privado de la Sociedad Annima Deportiva que propuso el correspondiente proyecto.
En este sentido, se trata de analizar, si la decisin administrativa ha sido arbitraria o si, al contrario, requerida
por la satisfaccin del inters general aunque la iniciativa de la modificacin del plan General corresponda a
una Sociedad Annima Especial cual es la promotora del proyecto. Para ello, hay que partir de la posibilidad de
ejercicio del denominado "ius variandi" para modificar cualquier instrumento de planeamiento para adecuarlo
y adaptarlo a las exigencias del inters pblico o como medio de adecuacin de la normativa urbanstica a
las necesidades sociales cambiantes, siempre con respeto y observancia de los principios requeridos por el
3
art. 103.1 de la Constitucin y con sumisin a las exigencias legales que delimitan el ejercicio de la potestad
planificadora. A la vista de los objetivos propuestos con la aprobacin de la Modificacin de se trata cuales
son la remodelacin de la manzana que ocupa el Campo del Mestalla, la reordenacin de usos de la zona, la
reclasificacin de terrenos, la adecuacin esttica del edificio y la dotacin de mayor seguridad, no se aprecia
que las decisiones administrativas cuestionadas, tanto de la Generalidad como del Ayuntamiento, cada una
en su mbito competencial propio (art. 40 LRAU) respondan a intereses privados pese a la abundancia de
manifiestos y manifestaciones extrajurdicas constantes en el expediente administrativo y en autos, y ello,
aunque se insista en que la razn esencial del acto administrativo es el favorecimiento de los intereses de
una Entidad Mercantil, olvidando que, aunque indirectamente se produzca tal efecto, tambin concurre un
inters pblico cual es la atencin a la demanda social de seguimiento de una aficin deportiva junto con los
aspectos antes sealados. Inters que modo alguno puede computarse poniendo en relacin el nmero de
aforo ampliado con el de los habitantes de la ciudad. En definitiva, pese a los avatares poltico-sociales que
revela la tramitacin del expediente, no puede estimar esta Sala la ausencia de inters general justificante de
la modificacin del Plan ni, por ende, que su causa nica y eficiente sea, como se denuncia, la proteccin y la
consecucin del inters privado de la Sociedad Annima Deportiva, tal como pone de manifiesto, adems, la
larga duracin en la tramitacin del expediente y la suspensin de su aprobacin el 17 de diciembre de 1998,
as como la relativa al sector de Tribuna.
Quinto. Sealan las recurrentes, si bien como mera alegacin, la ausencia de informe previo de
los Servicios Jurdicos del Ayuntamiento o, al menos, del Secretario General, que, en este caso, no son
preceptivos dada la mayora exigida para la adopcin del Acuerdo de se trata, siendo, en cambio posible, la
solicitud de otros informes o dictmenes ( art. 147.1 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por
el que se aprueba el Reglamento de organizacin, Funcionamiento y Rgimen Jurdico de las Corporaciones
Locales.
El Proyecto aprobado supone, por lo que interesa en este recurso, lo siguiente:
1. Cambios de calificacin del suelo: a) de Espacio Pblico a Sistema General Servicio Pblico Deportivo
privado (GSP-1*), de GSP1* a Espacio Pblico, de Espacios Libres Privados (EL*) a Espacios Libres Pblicos
(EL*), de T-9 (mbito de planeamiento diferido Terciario) a GSP-1*, y de T-9 a Espacio Pblico.
2. Suprime el tramo de la CALLE000 situado entre el Estadio y el mbito T-10.
3. Regula los usos de la zona TER-3 para evitar la implantacin de una zona de ocio. As, prohbe
espectculos pblicos, cines, teatros, salas de fiesta; establecimientos pblicos (hostelera, restauracin,
pubs) y actividades recreativas (casinos, bingos, juegos recreativos).
4. Se justifica en la necesidad de ampliacin del aforo del estadio y la adecuacin de los accesos y
medidas de seguridad a la normativa vigente.
5. Se acuerda la permuta de terrenos entre espacios pblicos y GSP-1*, con la correspondiente
compensacin econmica a favor del Ayuntamiento por la diferencia de valor de las parcelas aportadas por
el Valencia CF. y las del Ayuntamiento.
En el Proyecto Modificado se establece, con carcter preferente el Uso deportivo privado, aunque,
con carcter excepcional, se prevn otros usos "tendentes a completar las necesidades de la importante
concurrencia de pblico que este tipo de instalaciones propicia", as: a) Terciarios (situados en planta baja y
altas con superficie construida sobre rasante no superior a 2.500 m2. con un mximo de superficie de venta
de 2.000 m2. con destino a albergar la venta de objetos con imagen corporativa de la entidad, salas de trofeos
y cualquier local de reunin o convocatoria de la aficin, en un numero mximo de cuatro); b) Instalaciones
recreativas (en plantas altas preferentemente orientadas a la AVENIDA001 con una superficie construida
mxima de 6.500 m2. al amparo de los graderos que recaen a esta zona, con accesos desde la va pblica y
ncleos de comunicacin vertical independientes y diferenciados de los del uso dominante); c)Almacenes (en
planta baja para atender a la actividad preferente y en plantas altas con carcter exclusivo de los servicios de
bar); d) Aparcamientos (en planta baja e inferiores, bajo espacios libes recayentes a la AVENIDA001 ); e)
Local oficinas (en plantas baja y altas destinadas a las actividades administrativas de la entidad) y f) Cualquier
otro uso no manifiestamente incompatible con el deportivo.
Sexto. En cuanto a la desafeccin de parte del dominio pblico, en lo que respecta a la modificacin de
la seccin viaria correspondiente a las CALLE001 y AVENIDA000 , y a la supresin del tramo viario en la
CALLE000 , el instrumento de planeamiento impugnado es adecuado a tal fin al tener legalmente atribuida
la funcin de calificar y fijar los usos del suelo, as como de fijar los aprovechamientos, cumplindose, por
4
tanto, las exigencias de los arts. 81 de la Ley de Bases del Rgimen Local, cuyo apartado 2 dispone que la
alteracin de la calificacin jurdica de los bienes se produce automticamente en el supuesto de aprobacin
definitiva de los planes de ordenacin urbana, siendo ello as hay que analizar si la correspondiente ocupacin
del suelo y del vuelo responde a criterios debida y suficientemente justificados ya que, en suelo urbano, el
Plan General, para legitimar la actuacin directa, debe contener una ordenacin pormenorizada, tal como
dispone el art. 18.2 LRAU, por ello, la tesis del Ayuntamiento, basaba en la distincin entre planeamiento
y gestin, no es admisible con el carcter absoluto que se pretende, cuando es, precisamente, el propio
proyecto aprobado donde, tras los cambios de calificacin de terrenos, se plantea la permuta de terrenos entre
espacios pblicos y los terrenos calificados como Servicio Pblico Deportivo privado con la correspondiente
compensacin econmica por la diferencia de valoracin entre as parcelas de la Sociedad Deportiva y las del
Ayuntamiento resultantes de la indicada desafectacin.
En definitiva, y tras lo expresado, teniendo en cuenta la existencia de pronunciamiento judicial relativo
al mbito T-9 y la suspensin de la aprobacin en la parte de Tribuna, las cuestiones que se someten a
la consideracin y resolucin de esta Sala, son las siguientes: A) Si la descalificacin de suelo de dominio
pblico y su consiguiente recalificacin cumple las exigencias legales y est adecuada y oportunamente
justificada; B) Si como consecuencia del aumento del aforo existe previsin suficiente sobre reserva de plazas
de aparcamiento. C) Si es aplicable la previsin del art. 6.25.10 de las Normas Urbansticas del Plan en
punto a la ordenacin de volmenes y su relacin con la altura de cornisa y distancia entre fincas; D) Si
con la ampliacin del estadio se produce un incremento del aprovechamiento urbanstico lucrativo; y E) Si
es apreciable la existencia de un tratamiento discriminatorio respecto de la denegacin a la Confederacin
Hidrogrfica del Jcar de licencia para la construccin de una escalera de evacuacin en caso de incendio
por ocupar y afectas a suelo de dominio pblico.
Sptimo. Respecto de la cuestin A), insisten las recurrentes en el Informe del Servicio de Patrimonio del
Ayuntamiento demandado de 16 de junio de 1996, completado con el emitido el 22 de agosto de 1998, en los
que, a partir de la creacin de una macroparcela integrada por dos manzanas, correspondientes a los mbitos
de planeamiento T-9 y T-10, incide en el defecto de definicin de volumetra alguna, pese a la fijacin de nuevos
usos y a la reduccin de la superficie parcela T-10, en la que, no obstante, se propone mantener la edificabilidad
prevista en el Plan. Asimismo, la conversin de la CALLE000 en "peatonal" carece de pormenorizacin
alguna sobre el particular, como de valoracin la proyeccin de cuerpos salientes o vuelos sobre va pblica
en la CALLE001 , precisando la necesidad de cesiones formales de las vas pblicas resultantes en lugar de
permutas, entre otras apreciaciones. Esta cuestin debe analizarse junto con la relacionada en el apartado D)
porque, pese a tratarse de una edificacin abierta no puede admitirse, sin ms, de carece de aprovechamiento
lucrativo, en cuanto en la misma, con evidente imprecisin, se permiten usos integrados que implican, sin
duda, un real y efectivo aprovechamiento lucrativo sin ms concrecin que la superficie destinada a los
mismos, lo cual, implica la patrimonializacin de la edificacin por obra, precisamente, de la ampliacin
de se trata. Extremos ambos, el de la desafectacin de bienes de dominio pblico y el de imprecisin del
aprovechamiento que ponen de manifiesto, sin perjuicio de la potestad discrecional de la Administracin
en materia de planificacin, en este caso, del ejercicio del ius variandi, la falta de justificacin suficiente
de la Modificacin de se trata en cuanto, como exige el art. 18 de la LRAU, no contiene una ordenacin
pormenorizada del suelo urbano afectado, pues, si en el Plan que se modifica, no se contiene previsin
alguna sobre el aprovechamiento, ni como se dice, respecto de la ordenacin de volmenes y alturas, ya que,
segn el Ayuntamiento demandado, debe entenderse modificado por rgano competente el art. 6.25.10 de
las Normas Urbansticas (Cuestin C), no es admisible la carencia de regulacin alguna ni remitirse, sobre el
particular, un criterio de "prudencia" que, en modo alguno, es susceptible de garantizar la seguridad jurdica
en la planificacin y ordenacin urbansticas.
Octavo. El incremento de aforo que se pretende con la modificacin cuestionada requiere, asimismo,
una mayor dotacin de aparcamientos, sin que, al respecto, se justifique su total ausencia en el Proyecto
aprobado, pues, las revisiones del Plan modificado no podan contemplar, evidentemente, las necesidades
del nuevo aforo, ni la proximidad de dos estaciones de metro justifica, sin ms, la indicada ausencia total
de previsin, ni, tampoco, el argumento del Ayuntamiento demandado, de que as no se fomenta el uso de
vehculo particular para acudir al estadio, lo cual no es un argumento jurdico.
Las expresadas deficiencias, comportan la estimacin del recurso, ya que no procede declarar la
nulidad total o radical de los Acuerdos impugnados, an siendo contrarios a Derecho, ni apreciar, tampoco,
la concurrencia del vicio de desviacin de poder o el tratamiento discriminatorio que se denuncia ya que la
comparacin de ambos supuestos, el presente y la denegacin de licencia a la Confederacin Hidrogrfica del
Jcar, son distintos pues, en ste, se parte de la desafectacin de suelo de dominio pblico y su consideracin
5
como patrimonial a los fines de su permuta, calificacin que no corresponde al que se pretenda ocupar por
dicha Confederacin.
Noveno. No se aprecia temeridad o mala fe a efectos de expresa imposicin de costas.
FALLAMOS
Estimamos filos presentes recursos acumulados interpuestos por las Procuradoras doa Roco
Calatayud Barona y doa Miriam Lpez Usero, en nombre y representacin, respectivamente, de las
Comunidades de Propietarios de los edificios sitos en la AVENIDA000 nmeros NUM000 , NUM001 ,
NUM002 y NUM003 , y en la PLAZA000 . nmero NUM004 de esta capital, y de la Federacin de
Asociaciones de Vecinos de Valencia, contra la Resolucin del Conseller de Obras Pblicas, Urbanismo y
Transportes de cinco de febrero de mil novecientos noventa y nueve, por la que se aprueba definitivamente
la Modificacin Puntual del Plan General de Ordenacin Urbana de Valencia en el mbito comprendido por
la AVENIDA000 , CALLE000 , AVENIDA001 y CALLE001 , para Ampliacin y Remodelacin del Campo
de Mestalla, propiedad del Valencia Club de Ftbol, SAD., excepto en el mbito correspondiente al Sector
de Tribuna, recayente a la AVENIDA000 , cuya aprobacin queda suspendida, y contra el Acuerdo Plenario
del Ayuntamiento de Valencia de 24 de julio de mil novecientos noventa y ocho, relativo a su aprobacin
provisional; los que declaramos contrarios a Derecho y anulamos, dejndolos sin efecto.
No hacemos expresa imposicin de costas.
A su tiempo, con certificacin literal de la presente sentencia, devulvase el expediente administrativo
al Centro de procedencia.
As por esta nuestra Sentencia, de la que se unir certificacin a los autos, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.
PUBLICACION.- La anterior sentencia fue leda y publicada por el Magistrado ponente en audiencia
pblica. Certifico.