INTRODUCCIN

Los proveedores de redes y de

servicio de redes enfrentan mu-
chos retos hoy en da. La figura
1 muestra estos aspectos. El dra-
mtico incremento que ha teni-
do la transferencia (trfico) de
datos a nivel mundial, dado
principalmente por el explosivo
crecimiento que ha tenido el uso
de Internet, as como, la prolife-
racin de redes privadas virtua-
les (VPNs), aunado a la fuerte
demanda de los usuarios para
mantener un bajo costo en las
redes de datos que puedan ma-
nejar este trfico creciente, ha
originado que los proveedores
de servicios busquen soluciones
que permitan manejar este gran
volumen de trfico de la manera
ms eficiente.
La figura 1 muestra dos solu-
ciones importantes, complemen-
tarias, a ser consideradas: nue-
vas tecnologas y ms recursos.
Entre estas soluciones, han sur-
gido las tecnologas y/o estn-
dares MPLS y G-MPLS, las cua-
les ya han demostrado ser exito-
sas en el rea de redes. Las
redes pueden ser de datos,
como las de los ISP, basadas en
voz, tipo PSTN, o integradas
(voz ms datos). De una manera
u otra, estas redes estn conver-
giendo sobre un modelo que
usa el Protocolo Internet (IP) para
transportar informacin. MPLS
se superpone sobre las redes
IP para permitir que se reserven
recursos y se pre-determinen las
rutas respectivas. Efectivamente,
MPLS superpone el concepto
orientado a la conexin sobre
el connectionless de IP, y ade-
ms provee enlaces virtuales
y/o tneles a travs de la red,
para conectar los nodos que se
encuentren en los extremos del
dominio MPLS. Como se ha
comentado, el concepto base
MPLS representa un enfoque
fresco que sintetiza lo mejor de
Conmutacin de etiquetas multiprotocolo
generalizada en redes pticas
La Conmutacin por Etiquetas Multiprotocolo MPLS representa un
conjunto de tecnologas basado en estndares, la cual combina en-
rutamiento capa 3 con conmutacin de capa 2, para el envo de
paquetes, utilizando etiquetas cortas de longitud fija. Esto pretende
resolver problemas presentados en las redes actuales, tales como:
velocidad y retardo, escalabilidad, manejo de la calidad de servi-
cio QoS, e ingeniera de trfico.
La Conmutacin por Etiquetas Multiprotocolo Generalizada
G-MPLS, extiende el concepto MPLS hacia el mundo ptico, a tra-
vs de conmutacin de intervalos de tiempo (IT) TDM, hacia longi-
tudes de onda pticas (lambdas), y hacia conmutaciones espacia-
les entre fibras entrantes y salientes.
Carlos J. Fuenmayor Toro
cfuenm@cantv.com.ve
Compaa Annima Nacional de
Telecomunicaciones de Venezuela
Gerencia General de Interconexin
Gerencia de Apoyo Tcnico
Caracas, Venezuela
los modelos orientados a cone-
xin combinado con los mode-
los de conmutacin de paque-
tes no orientados a conexin,
tales como Internet e IP. En este
trabajo se describirn los deta-
lles de estas tecnologas, anali-
zando las razones de su desa-
rrollo, arquitectura bsica y prin-
cipales caractersticas.
ARQUITECTURAS
AVANZADAS DE RED
Internet ha estado creciendo a
una razn exponencial en trmi-
nos de computadoras y domi-
nios, y en demanda de trfico.
Este crecimiento elevado en de-
manda de trfico ha estado sa-
turando las infraestructuras exis-
tentes en las redes troncales.
Para mantener sus rendimientos
de red y evitar un colapso por
congestin, los proveedores de
servicio han estado actualizan-
do constantemente sus enlaces
troncales, normalmente con tec-
nologa ATM. Cuando se actua-
lizan los enlaces de transmisin
(Tx), tambin hay que actualizar
los dispositivos de enrutamiento
y los conmutadores para que
puedan seguir operando a la
velocidad creciente de los enla-
ces. Esta situacin ha conduci-
do a cambios en la arquitectura
de los dispositivos de enruta-
miento para extender el rendi-
miento alcanzable. En virtud de
todo esto se han desarrollado
una serie de soluciones de enru-
tamiento IP que se pueden agru-
par en las categoras que mues-
tra la figura 2.
La Categora 1 retiene el mis-
mo paradigma de enrutamiento
que la arquitectura de dispositi-
vos de enrutamiento convencio-
nal, pero resuelve el cuello de
botella potencial en los disposi-
tivos de enrutamiento tradiciona-
les modificando su arquitectura
interior. La escalabilidad se ha
mejorado colocando un motor
de bsqueda en las tablas IP de
cada interfaz o nodo. Este enfo-
que se incorpora, por ejemplo,
en el diseo de los dispositivos
de enrutamiento a velocidades
de transmisin Tx del orden de
los gigabits/seg.
La Categora 2 simplifica este
proceso de bsqueda en tabla,
utilizando etiquetas cortas de ta-
mao fijo, en lugar de los prefi-
jos IP grandes de longitud varia-
ble. Una forma tpica de simpli-
ficar este proceso es ejecutar IP
sobre ATM, la cual utiliza los
VCI y VPI en el proceso de bs-
queda. Ya que la bsqueda con
etiqueta utiliza indexado direc-
to, sta se puede implementar
fcilmente en hardware (HW).
Por ejemplo, la bsqueda con
etiqueta en ATM utiliza simple-
mente el valor VPI/VCI de entra-
da, el puerto de salida y otras
informaciones relevantes. La
bsqueda con etiquetas de ATM
se puede hacer fcilmente en el
tiempo de una clula. Por otra
parte, la bsqueda en tabla de
direcciones IP ha requerido nor-
malmente una implantacin en
software (SW) o firmware. Esta
categora 2 se puede a su vez
clasificar en: Modelos de Su-
perposicin (Overlay), y Mo-
delos Paritarios (Peer).
En el Modelo de Superposi-
cin, los conmutadores ATM no
estn conscientes de las direc-
ciones IP, ni de los protocolos
Redes pticas
Demandas
Ms demanda para servicios de redes
Actualizacin de infraestructura existente
Ms demanda de ancho de banda
Proveedores
de servicios
de redes
Nuevas tecnologas
Ms y mejores recursos de red
Soluciones
Figura 1 Los Retos de los Proveedores de Servicio.
Enrutamiento de altas prestaciones
1. Enrutamiento puro
basado en destino
(bsqueda en tablas
basada en direcciones IP)
a) Modelo de Superposicin
2. Enrutamiento conmutado
b) Modelo Paritario
Figura 2. Taxonoma de Enrutamiento IP.
de enrutamiento IP. Este Modelo
superpone una red IP sobre una
red ATM, creando as dos infra-
estructuras de red, con dos es-
quemas de direccionamiento y
dos protocolos de enrutamiento.
Cada sistema final utiliza la di-
reccin IP y la direccin ATM,
las cuales no estn acopladas,
es por ello que se necesita un
protocolo de resolucin de di-
recciones, para pasar de una
direccin a otra (ATM ARP, Ad-
dress Resolution Protocol).
Una de las ventajas de este
Modelo es que la infraestructura
ATM se puede desarrollar de
manera independiente a la in-
fraestructura IP. Algunos ejem-
plos de este Modelo son, el IP
sobre ATM clsico CLIP (classi-
cal IP over ATM) [RFC 2255],
en donde IP trata ATM como
otra subred, a la que se conec-
tan las computadoras y los dis-
positivos de enrutamiento. Otro
ejemplo es el Multiprotocolo
sobre ATM, MPOA (Multiproto-
col over ATM), el cual fue dise-
ado por el Foro ATM para pro-
porcionar servicios de intercone-
xin de redes, como IP, IPX y
Apple Talk sobre una red ATM.
MPOA integra bsicamente los
conceptos LANE (LAN Emula-
tion) y NHRP (Next-Hop Resolu-
tion Protocol). MPOA utiliza
LANE para establecer una co-
nexin de capa 2 (dentro de un
LIS Logical IP Subnetwork), y
NHRP para establecer una co-
nexin de capa 3 (es decir, a
travs de LIS diferentes).
El Modelo Paritario utiliza las
direcciones IP existentes (o las
direcciones ATM derivadas al-
gortmicamente) para identificar
los sistemas finales, y utiliza los
protocolos de enrutamiento IP
para est abl ecer conexiones
ATM. Una de las ventajas de
este Modelo es que no necesita
un protocolo de resolucin de
direcciones para interconectar
los espacios de direccin sus-
ceptibles de enrutamiento, lo
que simplifica la administracin
de direcciones. El Modelo Pari-
tario mantiene una sola infraes-
tructura de red, y el mejor ejem-
plo de este Modelo es la con-
mut aci n por et i quet a
multiprotocolo.
LA HISTORIA DE MPLS
A mediados de los noventa
hubo unos cuantos intentos de
soluciones propietarias para
combinar los temas de conmuta-
cin por etiquetas y enrutamien-
to. Esto incluy varias propues-
tas de fabricantes y dos desa-
rrol l os de est ndares. Est os
esfuerzos estaban orientados a
aumentar el desempeo en las
tcnicas de envo y en los as-
pectos de gestin.
Los cinco mayores esfuerzos
fueron [3] [4]:
IP Switching, diseado por
Epsilon
Cell Switching Router por Tos-
hiba
Tag Switching Architecture por
Cisco
Aggregat e Rout e- Based I P
Switcing, ARIS, por IBM
Aparte de esto, tambin hubo
varios esfuerzos para elaborar
estndares pre-MPLS, los cua-
les levantaron muchos debates.
Dos de stos fueron:
El Unified Approach to Inter-
Domain Routing [RFC 1322]
La Arquitectura Nimrod Rou-
ting [RFC 1992]
MPLS
A pesar que nos podemos re-
ferir a MPLS y a G-MPLS como
tecnologas, es oportuno hacer
notar que ellos en s representan
un estndar. El trabajo sobre
MPLS se est haciendo bajo los
auspicios del MPLS Working
Group dent ro del I ETF,
www.ietf.org/html.charters/mp
ls-charter.html. MPLS hizo su en-
trada como estndar RFC a co-
mienzos del 2001, y ya existen
un conjunto de RFC que lo res-
palda www.ietf.org/rfc.html. Si
el lector desea acceder a los
borradores (draft) que hoy en
da se estn llevando a cabo,
pueden consul t ar a
www.ietf.org/ID.html. Otras or-
ganizaciones que tambin es-
tn trabajando en estos estn-
dares MPLS son: la ITU (SG 11,
13 y 15) ,
http://www.itu.int/home/in-
dex.html; el ATM Forum (Traffic
Management WG, ATM-IP Co-
llaboration WG, www.atmfo-
rum.com. Existen otros organis-
mos tambin, tales como: The
MPLS Forum, Optical Internet-
working Forum (OIF), Optical
Domain Ser vice Interconnect
(ODSI) Forum, y el Multiservice
Switching Forum (MSF). Ahora
bien, qu es MPLS?
ATM introdujo la utilizacin de
Cx por etiqueta para habilitar
un envo rpido de las clulas a
travs de una red. La Cx por eti-
queta proporciona una imple-
mentacin HW de bajo costo,
buena escalabilidad y flexibili-
dad en la gestin de flujos de
trfico. Por estas razones, IPo-
ATM proporciona el ancho de
banda (BW) necesario en la red
de transporte para satisfacer el
crecimiento de trfico de Inter-
net en los aos 90. Sin embar-
go, el modelo de superposicin
de IP sobre ATM tiene la des-
ventaja de que se tienen que
gestionar dos infraestructuras de
red, cada una con sus propios
esquemas de direccionamiento,
enrutamiento y problemas de
Conmutacin
gestin. Tambin en los 90 se
propusieron varios enfoques de
modelos paritarios, ya seala-
do, para integrar IP en ATM [1]
[Davie, 1998].
En el Modelo Paritario, el en-
rutamiento y direccionamiento IP
establecen flujos ATM; de esta
forma, slo se tiene que gestio-
nar una sola infraestructura de
red. Del tema MPLS se puede
pensar, como un conjunto de
tecnologas que trabajan en
conjunto para distribuir paque-
tes de informacin entre un ori-
gen y un destino de una manera
controlada, eficiente y predeci-
ble. Ella utiliza LSPs (Label-Swit-
ched Paths) en capa 2, los cua-
les apoyan a los protocolos de
enrutamiento y seal izacin
(capa 3). Una caracterstica cla-
ve de MPLS es la separacin de
los aspectos de control y de en-
vo de informacin, y es en este
sentido que los nodos respecti-
vos y routers manejan funcional-
mente su arquitectura: un Plano
de Control y un Plano de Envo,
esta independencia se muestra
en la figura 3, y ella permite
que cada componente se desa-
rrolle y modifique independien-
temente.
MPLS se ha definido para tra-
bajar con protocolos de capa 2
y de capa 3, por ello es que al-
gunas veces se le define como
la tecnologa de la capa 2,5.
La figura 4 ilustra esto desde el
punto de vista del Modelo de
Referencia OSI, MPLS en s no
representa una nueva capa,
sino ms bien se puede definir
como la asociacin de un Plano
de Control (nivel inferior de la
Capa de Red) con un Plano de
Envo de Informacin (nivel su-
perior de la Capa de Enlace).
El dispositivo que integra las
funciones de enrutamiento y Cx
se llama Enrutador por Cx de
Etiqueta LSR (Label-Switched
Router). MPLS utiliza una tcnica
conocida como Cx de etiqueta
(label switching) para enviar in-
formacin a travs de la red.
Esta etiqueta, pequea y de for-
mato fijo, se inserta en cada pa-
quete que entra en la red MPLS.
En cada nodo de la red, este
paquete es enrutado en funcin
del valor de la etiqueta y de la
i nt er f az de ent rada en ese
nodo, el despacho en el lado
saliente se hace con un nuevo
valor de etiqueta. Todos estos
cambios de etiqueta ejecutados
en cada LSR, dentro de un tra-
yecto, define entonces un LSP.
Ya que el mapeo (mapping) o
relacin entre etiquetas es una
constante para esa comunica-
cin, en cada LSR, el trayecto
queda determinado por el valor
de etiqueta inicial (el del primer
LSR, al cual para los efectos lo
podemos llamar LER (Label Edge
Router) o enrutador extremo ini-
cial) colocado por el primer en-
rut ador dent ro del domi ni o
MPLS, es decir, el LSP comienza
aqu.
Redes pticas
Componente de Control
Actualizaciones
de enrutamiento
Paquetes
etiquetados
Actualizaciones
de enrutamiento
Paquetes
etiquetados
Componente de Envo
Fbrica de Cx
Protocolo de
enrutamiento
Tablas de
enrutamiento
Tablas de
envo
Figura 3. MPLS separa los componentes de control y envo.
Capas de transporte... aplicacin
Capa de red
Capa de enlace
Capa fsica
Plano de Control de Enrutamiento
Plano de Envo de Informacin
MPLS
Figura 4. Planos de Control y Envo de MPLS.
MPLS tambin puede ser apli-
cado hacia aspectos diferentes
del packet switching.
En este sentido, el trayecto se-
guido por la informacin a tra-
vs de la red, el LSP, todava
est definido por la transicin
de etiquetas de Cx. Sin embar-
go, estas etiquetas non packet
switching (tales como identifi-
cadores de longitudes de onda,
IT en redes pticas) son sola-
mente usadas para establecer
conexiones en los cros-conecto-
res de los LSR; una vez hechas
estas definiciones, toda la infor-
macin entonces puede ser en-
rutada sin ser analizada, y de
esta manera ya no hay ms ne-
cesidad de colocar etiquetas
adicionales en cada paquete
que est siendo transmitido. Es
decir, la longitud de onda, o el
IT, es en s mismo la etiqueta.
Esto ya es un tema del MPLS-Ge-
neralizado, o G-MPLS.
En la figura 5 se muestra la
operacin bsica de una red
MPLS.
En el ingreso hacia una red
MPLS, cada paquete se exami-
na para as determinar cul LSP
l debe usar, y qu etiqueta
asignarle. Esta decisin es total-
mente local, basada en factores
que incluyen la direccin de
dest i no, requeri mi ent os de
QoS, y estado actual de la red,
la flexibilidad en poder asociar
todos estos factores es lo que ha
hecho a MPLS en una excelente
herramienta.
Existe otra definicin que ayu-
da al envo, forwarding, de es-
tos paquetes, y a la creacin de
los LSP. Esta definicin es la Cla-
se de Equivalencia de Envo,
FEC, (Forwarding Equivalence
Class). A cada comunicacin
entrante al dominio MPLS se le
establece su FEC. Un FEC es un
grupo de paquetes IP que ser
enviado a travs de la red, de
una misma manera, es decir, so-
bre el mismo trayecto, con el
mismo tratamiento de envo.
Esta figura muestra dos flujos
de informacin que parten del
host X: uno hacia Y, y otro hacia
Z. Se muestran dos LSP.
El LSR A representa el punto
de ingreso a la red MPLS, para
la informacin proveniente del
host X. Este LSR A determina el
FEC para cada paquete, dedu-
ce el LSP a ser usado, y aade
una etiqueta a ese paquete. El
LSR A entonces enva este pa-
quete sobre la interfaz respecti-
va, para el LSP.
El LSR B es un LSR interme-
dio, l simplemente toma cada
paquete etiquetado y usa el par
{interfaz de entrada, valor de
etiqueta} para decidir otro par
{interfaz de salida, valor de eti-
queta} con el cual procede a en-
viar el paquete hacia el nodo
siguiente. Este procedimiento
puede usar una simple tabla, lo-
okup table, implementada qui-
zs en HW, en conjunto con el
cambio (swapping) del valor de
la etiqueta, para su re-envo res-
pectivo. Esto permite que las re-
des MPLS puedan ser construi-
das sobre ATM y Frame Relay
(FR). En este ejemplo, cada pa-
quete con un valor de etiqueta
41 ser despachado hacia el
LSR D con el valor de etiqueta
Conmutacin
LSR A
Ingreso
ETR X
ETR Y
ETR Z
LSR B
11
LSR C
Egreso
LSR D
Egreso
20
39
41
Figura 5. Ejemplo de la formacin de dos LSPs.
39. Los paquetes con valor de
etiqueta 20, sern re-etiqueta-
dos al nuevo valor 11, y envia-
dos hacia el LSR C.
Los LSR C y LSR D actan, en
este sentido, como LSR de egre-
so desde esta red MPLS. Estos
LSR efectan el mismo anlisis,
pero en este caso, el par {inter-
faz de salida, valor de etiqueta}
marca este paquete como sa-
liente del dominio MPLS. Los
nodos de egreso quitan la eti-
queta que usaron los paquetes
mientras viajaban por el domi-
nio MPLS, y envan estos paque-
tes utilizando enrutamiento de
capa 3. Por ejemplo, los pa-
quetes marcados con 41 en
LSR A, emergern de su LSP en
D, el cual entonces enva los
paquetes finalmente hacia Z,
utilizando simplemente IP.
Es bueno hacer notar que el
formato de las etiquetas y cmo
se aaden a los paquetes, de-
pende de la tecnologa de enla-
ce capa 2 usada en la red
MPLS. Por ejemplo, una etiqueta
pudi era corresponder a un
VPI/VCI, a un DLCI, o a una
lambda. Para otras tecnologas
capa 2 (Ethernet, PPP), la eti-
queta, shim header, que se le
aade al paquete, se coloca
entre las capas 2 y 3. La figura
6 muestra el campo VPI/VCI en
una clula ATM, que se puede
utilizar como etiqueta, y tam-
bi n se present a el caso
PPP/LAN.
La cabecera MPLS de 32 bits
contiene un campo de etiqueta
de 20 bits, un campo de clase
de servicio de 3 bits, un campo
de 1 bit de pila jerrquica, y un
campo de vida de 8 bits.
A diferencia de la direccin
IP, que identifica una computa-
dora o equipo terminal especfi-
co, una etiqueta identifica un
circuito virtual entre dos LSR ve-
cinos, y el significado de esta
etiqueta es entendible slo para
sus dos LSR vecinos.
Antes que la clasificacin FEC
haya determinado en el LSR de
ingreso, el valor de la etiqueta y
la interfaz de salida para un pa-
quete entrante, los protocolos
de distribucin de etiquetas y la
sealizacin respectiva, deben
haber distribuido las etiquetas
apropiadas dentro del dominio
para as crear los LSPs. La arqui-
tectura MPLS no establece ni
una sealizacin de etiquetas
especfica, as como tampoco
ningn protocolo de distribucin
entre LSRs, es decir que existen
varios protocolos hoy en da
para crear diferentes LSPs. Entre
los ms usados se encuentran el
Local Distribution Protocol LDP
[RFC 3036], el CR-LDP [draft-
i et f - mpl s- cr- l dp], el RSVP- TE
[draft-ietf-mpls-rsvp-lsp-tunnel],
as como el BGP4 y el OSPF. La
descripcin de cmo estos pro-
tocolos son usados para la dis-
tribucin de etiquetas y cons-
truccin de los LSPs est fuera
del alcance de este trabajo. Sin
embargo en la figura 7 se mues-
tra un pequeo ejemplo de LDP:
cuando el LSR 1 detecta que el
LSR 2 es su siguiente salto para
un FEC 10.5/16, LSR 1 enva
un mensaje de solicitud de eti-
queta a LSR 2. Cuando LSR 2 re-
cibe este mensaje, responde
con un mensaje de asociacin
de etiquetas que especifica la
asociacin etiqueta a FEC.
Normalmente la ruta seguida
por un paquete en Internet se
det ermi na sal t o a sal t o de
acuerdo con el objetivo de ca-
mino ms corto. En el enruta-
miento explcito, la ruta seguida
por un paquete est determina-
da por un nodo nico, normal-
mente el LSR de entrada.
MPLS facilita el enrutamiento
explcito, ya que la secuencia
de LSRs que se van a seguir no
necesita ser transportada en la
Redes pticas
Clula ATM
Trama PPP o LAN
Cabecera de
Capa 2
Cabecera
MPLS
Cabecera de
Capa 3
Etiqueta COS S TTL
VPI/VCI
Figura 6. Etiquetas MPLS en ATM y PPP/LAN.
LSR 1
Solicitud de etiqueta
para 10.5/16
10.5/16,8
LSR 2
Figura 7. Distribucin de Etiquetas.
cabecera del paquete, como en
las redes de datagramas con-
vencionales. Una aplicacin til
de esto es la ingeniera de trfi-
co, la cual maximiza la utiliza-
cin de los recursos en la red.
En otras palabras, este enruta-
miento explcito permite que el
trfico se proyecte a la topolo-
ga fsica de la red en una for-
ma ms flexible, que el enruta-
miento salto a salto.
MPLS GENERALIZADO
(G-MPLS)
MPLS est creciendo en popu-
laridad como un conjunto de
protocolos para provisionar y
gestionar redes de transporte.
Actualmente las redes pueden
ser para datos, como las tpicas
de los ISP, para voz como las
PSTN tradicionales, o bien inte-
gradas combinando voz y da-
tos, y la tendencia hoy en da es
su convergencia hacia un mo-
delo que usa el protocolo Inter-
net (IP) para el transporte de
esta informacin. MPLS soporta
a una red de Cx de Paquetes
para facilitar ingeniera de trfi-
co y permitir que se reserven re-
cursos y se pre-determinen rutas.
MPLS provee enlaces virtuales o
tneles a travs de la red para
conectar nodos que se encuen-
tran en los bordes o extremos de
esta red, y entonces, los paque-
tes inyectados a travs de estos
nodos de ingreso, viajan por los
tneles ya establecidos. Aqu se
suspenden los procedimientos
de enrutamiento IP normales y
se usan etiquetas conmutadas
para que estos paquetes sigan
automticamente su tnel hacia
su egreso respectivo. Sin embar-
go, las redes de transporte es-
tn evolucionando hacia redes
de gran ancho de banda BW
que ya no conmutan slo pa-
quetes, son redes pticas que
utilizan otros elementos de Cx,
como lo son las longitudes de
onda o bandas de ellas (wave-
band), tambin IT y an los con-
tenidos de fibras enteras. Es por
esto que con el xito de MPLS
en redes IP, se ha llevado a
cabo un proceso (proveedores y
normadores) para generalizar
la aplicabilidad de MPLS, de tal
forma que pueda cubrir redes
pticas tambin, el resultado de
todo esto es la elaboracin de
un conjunto de drafts y normas
que describen a el Generali-
zed MPLS. Estos trabajos gene-
ralizan el modelo de envo de
informacin y los protocolos de
control de MPLS, tal que ahora
incluya tambin a las redes pti-
cas.
G-MPLS difiere bsicamente
de MPLS en que l soporta b-
sicamente mltiples tipos de Cx
(TDM, lambda, fibra). Este so-
porte adicional hacia diferentes
tipos de Cx ha llevado al G-
MPLS a extender ciertas funcio-
nes bsicas de MPLS, y en al-
gunos casos aadir nuevas fun-
ci onal i dades. Todos est os
cambios y adiciones impactan
las propiedades bsicas de los
LSPs, cmo las etiquetas son pe-
didas y comunicadas, la natura-
leza unidireccional de los LSPs,
cmo los errores se propagan,
as como la sealizacin y sin-
cronismo entre los LSRs de ingre-
so y egreso. La arquitectura de
MPLS se ha definido para so-
portar el envo de
Informacin basado en una
etiqueta; en este sentido, se asu-
me que los LSRs tengan un pla-
no de envo que sea capaz de
(a) reconocer lmites de clulas y
de paquetes, y (b) poder proce-
sar estas cabeceras. Esta arqui-
tectura original se ha extendido
recientemente para incluir LSRs
cuyos planos de envo y la deci-
sin tomada est basada en IT,
longitudes de onda y puertos f-
sicos.
Aplicabilidad a Redes
pticas
El ancho de banda disponible
en una red de Cx de Paquetes
es como una autopista, en don-
de los carros (paquetes) van por
ella. Al exceder su capacidad
la cantidad de carros, la auto-
pista se congestiona. Por otro
lado el ancho de banda dispo-
nible en una red ptica es ms
parecido al de un sistema de
trenes, en los cuales stos par-
ten a inter valos regulares, y
cualquier persona que desee
viajar en ellos (informacin en-
viada) debe reservar un asiento
(longitud de onda o IT). Una vez
que se reserva este asiento, el
viaje es completamente confia-
ble y no hay posibilidad de con-
gestin.
Los OXCs, Conectorcruzado
ptico o Cros-conector pti-
co (Optical Cross-Connect), es-
tn emergiendo como la opcin
preferida para conmutar flujos
en el orden de los giga, tera y
petabits. En general, los enlaces
entre estos switches pticos
(OXCs), consisten de fibras pti-
cas, y sus variantes de Cx se
describen ms abajo. Una ca-
racterstica importante es que
estos OXCs conmutan grandes
flujos de informacin como una
Unidad, y lo hacen basados
en cantidades (lambdas, IT) in-
herentes al mismo medio, ms
que examinando cabeceras (he-
aders) de cada paquete indivi-
dual.
Todo esto implica entonces
que las interfaces de los LSRs tra-
dicionales pueden ser extendi-
das, y divididas en las siguien-
tes clases:
Conmutacin
Interfaz PSC (Packet-Switch
Capable)
Representa la MPLS tradicio-
nal. Son interfaces que recono-
cen los lmites de clulas y pa-
quetes y pueden enviar informa-
cin basada en el contenido de
sus cabeceras. Ejemplos inclu-
yen interfaces en enrutadores
que envan informacin basada
en la cabecera shim, o inter-
faces sobre ATM-LSRs que env-
an informacin basada en los
VPI/VCI de ATM.
Interfaz TDM (Time- Division
Multiplex Capable)
Son interfaces que envan in-
formacin basada en el IT asig-
nado (cclico). El ancho de ban-
da de una fibra puede ser divi-
dido en IT. Aqu la seal ptica
es vista como una secuencia de
tramas de informacin, con N
tramas cada una de tamao t
viajando cada segundo S (el
ancho de banda total de la fi-
bra es NxS), y entonces el an-
cho de banda se asigna a un
flujo particular, simplemente re-
servando una porcin de cada
trama. Un ejemplo de tal inter-
faz es aquella sobre un cross-
connect de SDH/SONET. Los
tamaos de las tramas bsicas y
sus jerarquas por medio de las
cuales las tramas pueden ser di-
vididas en IT son el tema de los
estndares de Jerarquas Digita-
les Sincrnicas.
Interfaz LSC (Lambda-Switch
Capable)
Son interfaces que envan in-
formacin basada en la longi-
tud de onda sobre la que ella es
recibida. Dentro de una fibra,
su ancho de banda disponible
puede ser dividido por frecuen-
cia (longitud de onda o lamb-
da). Un OXC puede operar a ni-
veles de longitudes de onda in-
dividuales, y este OXC pudiera
conmutar toda la informacin
que viene en la longitud de
onda A de la fibra entrante,
hacia la longitud de onda B
de la fibra saliente.
Waveband Switching repre-
senta una generalizacin de
este Lambda Switching, en el
cual se agrupa un conjunto de
lambdas y se conmutan como
un bloque nico Esto tiene gran-
des beneficios, ya que al redu-
cir el nmero de LSPs requeri-
dos, se ahorra en sealizacin
y HW de Cx. Tambin, el pro-
ceso de conmutar un waveband
puede ayudar a reducir la dis-
torsin ptica que puede ser in-
troducida, al separar y conmu-
tar las diferentes lambdas indivi-
dualmente.
Interfaz FSC (Fiber-Switch
Capable)
Son interfaces que envan in-
formacin basada en la posi-
cin fsica espacial que sta tie-
ne. Un ejemplo de esta interfaz
es la de un OXC que pueda
operar a nivel de una o varias fi-
bras. Aqu toda la informacin
que arriba en una fibra (entran-
te) es conmutada para ser tras-
mitida hacia otra fibra saliente.
Un circuito se puede estable-
cer nicamente entre, o a travs
de interfaces del mismo tipo.
Dependiendo de la tecnologa
usada por la interfaz, puede re-
cibir diferentes nombres: circuito
SDH, optical trail, light path,
etc. En el contexto de G-MPLS,
todos estos circuitos representan
los LSPs.
Otras caractersticas a ser to-
madas en cuenta por las redes
pticas es la sealizacin fuera
de banda, la jerarquizacin de
los LSPs, su bidireccionalidad, y
el concepto de la interfaz O-
UNI (Optical User-to-Network In-
terface).
Plano de Control y Protocolos
El Plano de Control ptico
est diseado para aprovisio-
nar los recursos pticos de una
manera ms simple, rpida y
flexible, de ah la importancia
de contar con el estndar apro-
piado. El MPLS original se enfo-
ca sobre el plano de informa-
cin, data plane, que es donde
se cursa el trfico. En cambio,
Redes pticas
Protocolo de
enrutamiento
Gestin de
recursos
Protocolo de
sealizacin
Envo de mensajes de control IP
Cros-conector del data plane
Figura 8. Arquitectura de un Plano de Control.
G-MPLS se enfoca sobre el pla-
no de control, el cual desempe-
a la gestin de conexin para
este data plane, tanto para in-
terfaces PSC, como para las no
conmutadas en paquetes (TDM,
LSC, FSC).
Este plano de control es res-
ponsable de mantener actuali-
zada la topologa de la red y el
est ado de sus recursos, as
como el establecimiento, mante-
nimiento y desconexin de los
circuitos. Estas funciones son lo-
gradas principalmente por dos
familias de protocolos (1), los
de enrutamiento, para descubri-
miento de topologa y recursos,
y (2), los de sealizacin para
aprovisionamiento de conexio-
nes, y su desconexin. Existen
protocolos adicionales.
En la figura 8 se muestra una
arquitectura simple de un nodo
del plano de control, el cros-co-
nector del data plane, represen-
ta el HW que provee esta cros-
conexin.
Para lograr las funciones y ser-
vicios descritos en este plano de
control, se debe contar con un
conjunto de protocolos que per-
mita la interoperabilidad entre
los diferentes desarrollos del
Mercado. G-MPLS es uno de s-
tos, ya que l define la descrip-
cin funcional de cmo exten-
der l a seal izacin original
MPLS para soportar sistemas
basados en interfaces no con-
mutadas en paquetes.
Los protocolos de sealiza-
cin son otros protocolos claves
para este Plano. Actualmente
existen dos ampliamente usa-
dos: el Protocolo de Distribu-
cin de Enrutamiento por Etique-
t a basado en Rest ri cci n,
Constraint-based Routing Label
Distribution Protocol (CR-LDP), y
el Protocolo de Reservacin de
Recursos con Extensin en Inge-
niera de Trfico, Resource se-
SerVation Protocol-Traffic Engine-
ering Extensin (RSVP-TE). Cual-
quier Objeto definido dentro de
la especificacin G-MPLS, pue-
de ser llevado dentro de los
mensajes de estos protocolos de
sealizacin. Para los formatos
especficos de estos protocolos,
existen dos drafts que especifi-
can individualmente a CR-LDP y
a RSVP-TE [6] [7].
Estos protocolos de sealiza-
cin son responsables por todas
las acciones de gestin de co-
nexin. Se usan para estable-
cer, remover y modificar LSPs,
as como para recuperar infor-
macin de ellos. Tambin se
est trabajando para que asimi-
len funciones de restauracin
[8].
Los protocolos de enrutamien-
to pueden ser usados para diri-
gir los aspectos relacionados
con capacidades de ruteo para
los mensajes de sealizacin y
el descubrir topologa nueva.
(Existe una topologa nueva
cuando un enlace se establece
o falla, o cuando un nodo es ac-
tivado o desactivado, estos
eventos cambian la topologa
de la red, y actan como dispa-
radores para que el protocolo
de enrutamiento actualice los
nodos y/o enlaces que se en-
cuentran activos en determina-
do momento). Sin embargo una
de las limitaciones tradicionales
de estos protocolos ha sido el
no contar con elementos de in-
geniera de trfico TE.
El enrutamiento usando TE ex-
tiende el protocolo de enruta-
miento tradicional para que
contenga, aparte de sus funcio-
nes bsicas de ruteo, nuevas ca-
pacidades de ingeniera de tr-
fico TE. La principal diferencia
entre los dos, es que el enruta-
miento con TE distribuye un pa-
quete opcional peridicamente
a travs de la red; este paquete
contiene informacin actualiza-
da de la disponibilidad de re-
cursos, as como parmetros de
TE. Cuando los elementos de
red networks elements NEs re-
ciben este paquete, ellos po-
drn entonces usar estos datos
para ejecutar clculos de rutas y
decidir as el mejor trayecto de
envo de informacin.
As, la extensin TE del proto-
colo de enrutamiento puede ser
usada para soportar descubri-
miento de recursos y de topolo-
gas, y tambin aspectos de TE.
Aqu tambin existen bsica-
mente dos protocolos de enruta-
miento: el Protocolo de Sistema
Intermedio a Sistema Interme-
dio, Intermediate System-Inter-
mediate System (IS-IS), y el Pro-
tocolo Primero el Paso ms Cor-
to Open Shortest Path First
(OSPF), los cuales han sido am-
pliamente usados como proto-
colos de ruteo internos, Interior
Gateway Protocol (IGP), y han
sido extendidos a (IS-IS-TE), y a
(OSPF-TE) para soportar inge-
niera de trfico TE [2] [9].
Etiquetas en Redes pticas
En MPLS, los LSR extremos
dentro de una sesin acuerdan
cmo deben identificar determi-
nado flujo de informacin. Para
esto, ellos usan una etiqueta
(hasta 32 bits), asignada por
uno de los LSRs, y distribuida ha-
cia el resto, utilizando los men-
sajes de sealizacin (protoco-
los) respectivos. Una vez que es-
tos LSRs han acordado este
nmero, ellos tambin acuerdan
que el flujo respectivo de infor-
macin en cuestin, lleva ese
nmero (etiqueta) en todos los
paquetes, y por lo tanto deben
Conmutacin
ser conmutados de la misma
manera.
La premisa de G-MPLS es que
este concepto de etiqueta se
puede generalizar hacia cual-
quier cosa que sea suficiente
para identificar un flujo de trfi-
co. Por ejemplo, en una fibra
ptica cuyo ancho de banda
est dividido en longitudes de
onda, se puede asignar una
lambda de stas completa a un
flujo determinado, simplemente
los LSRs extremos deben acor-
dar qu frecuencia van a usar.
A diferencia de las etiquetas
no generalizadas (MPLS), en la
cual cada paquete est marca-
do, ahora los paquetes de infor-
macin, en G-MPLS, no presen-
tan ninguna marca de etiqueta,
en vez de esto, el valor de la
etiqueta se encuentra implcito
en el hecho que la informacin
es transportada dentro de una
banda de frecuencia acordada,
sta es la etiqueta.
G-MPLS extiende as el con-
cepto de etiqueta, de un nme-
ro de 32 bits, a un arreglo de
bytes de longitud variable e in-
troduce mejoras, como ya se ha
mencionado, en los protocolos
de enrutamiento: OSPF (Open
Shortest Path First Internet Rou-
ting Protocol) e IS-IS (Intrado-
main Routing Protocol), para
que los OXCs puedan intercam-
biar informacin sobre la topo-
loga de la red, estado de enla-
ces y cualquier otro dato refe-
rente a disponibil idades de
recursos pticos. Tambin se in-
troducen mejoras en los proto-
colos de sealizacin RSVP y
LDP para as ayudar en los
procesos de establecimiento de
conexiones, a este efecto se in-
troducen los conceptos de Ob-
jeto de Etiqueta Generalizada
(Generalized Label Object en
RSVP), y TLV de Etiqueta Gene-
ralizada (Generalized Label
TLV en CR-LDP).
A continuacin las etiquetas
generalizadas:
Etiquetas para fibras (Whole
Fiber Labels). Un enlace entre
LSRs puede consistir de un
conjunto de fibras pticas. En
este caso el valor de la eti-
queta es el nmero de la fibra
seleccionada dentro del con-
junto. La interpretacin del n-
mero de fibra/puerto tiene
nicamente significado local
entre los LSR directamente in-
volucrados.
Etiquetas para lambdas (Wa-
velength Labels). En fibras
donde exista WDM, un LSR
ptico puede escoger una
lambda para cursar un trfico.
En este caso, el valor de la eti-
queta es el de la lambda se-
leccionada.
Etiquetas para conjuntos de
lambdas (Waveband Labels).
Si se agrupan longitudes de
onda consecutivas dentro de
una banda (waveband), de
tal forma que todas puedan
ser conmutadas de la misma
forma, el valor de la etiqueta
es un nmero que identifica a
esta banda (waveband ID), y
exi st e un par de nmeros
(identificadores de canal) que
identifican las lambda extre-
mos de esta banda.
Etiquetas para IT (Timeslot La-
bels). En fibras donde su an-
cho de banda est dividido
en IT, por TDM, un conmuta-
dor ptico puede usar uno o
ms IT para cursar un trfico.
El valor de etiqueta TDM ser
suficiente para especificar el
IT asignado.
Una etiqueta SDH/SONET
est representada por una se-
cuencia de 5 nmeros (S, U, K,
L, M), los cuales seleccionan di-
ferentes partes de la jerarqua
en cuestin.
Para todos los tipos de etique-
tas G-MPLS descritas aqu, el
valor de la etiqueta directamen-
te implica el ancho de banda
disponible para el trfico en
particular. Es decir, si una eti-
queta denota un simple VT-6 de
SONET, entonces el ancho de
banda disponible es el de un in-
tervalo VT-6, el razonamiento es
similar para los otros tipos de
etiquetas.
Solicitando Etiquetas
Generalizadas para una
conexin
La filosofa utilizada en MPLS
para lograr acuerdo de valores
de etiquetas, previo al estableci-
miento de un LSP, bsicamente
no vara en las redes pticas:
a) El LSR superior (upstream
LSR) enva una solicitud hacia el
LSR inferior (downstream LSR),
para ello se utiliza un mensaje
(Path message) en RSVP o (Label
Request) en CR-LDP. Esta solici-
tud contiene suficiente informa-
cin sobre el ancho de banda
(BW) y calidad de servicio re-
querido, para que el LSR inferior
haga la escogencia de etique-
ta.
b) El LSR inferior recibe esta
solicitud y asigna un valor de
etiqueta que satisfaga los reque-
rimientos especificados en di-
cha solicitud.
c) El LSR inferior enva una res-
puesta al LSR superior (Resv) en
RSVP o (Label Mapping) en CR-
LDP, el cual comunica el valor
de etiqueta seleccionado.
G-MPLS generaliza este men-
saje de solicitud de conexin
por dos razones: 1) para distin-
Redes pticas
guirlo de una solicitud no gene-
ralizada, y 2) para permitirle el
llevar parmetros adicionales.
En RSVP se hace esto a travs
del Objeto de Solicitud de Eti-
queta Generalizada, en vez
del LABEL_REQUEST en el
Path message, y en CR-LDP aa-
diendo un TLV de Solicitud de
Etiqueta Generalizada al Label
Request message.
Algunas informaciones que
necesita el LSR inferior para
asignar la etiqueta apropiada,
ya se encuentra implcita en el
contexto, pero es necesario sin
embargo, que el LSR superior
especifique el Tipo de Codifi-
caci n LSP ( LSP encodi ng
type), el cual especifica que la
etiqueta a ser usada deba ser
un IT, o un lambda, u otra cosa.
Este campo soporta los siguien-
tes valores:
ANSI PDH
ETSI PDH
SDH
SONET
DIGITAL WRAPPER
LAMBDA
FIBRA
Ya que algunos enlaces pue-
den anunciar, a travs del IGP,
su capacidad para soportar
ms de un tipo de Cx, el Ob-
jeto de Solicitud de Etiqueta Ge-
neralizada/TLV contiene un
campo que indica el modo de
Cx que se aplica a un LSP parti-
cular: fibras, lambdas, etc. En el
caso de etiquetas SDH/SO-
NET, puede ser necesario solici-
tar que el BW total para un LSP
sea dividido en mltiples IT, en-
tonces cuando el Tipo de Co-
dificacin LSP es SDH o SO-
NET, la solicitud de etiqueta
generalizada lleva campos
adicionales que especifican
cuntos IT se deben combinar
para satisfacer la solicitud (Re-
quested Number of Compo-
nents, RNC field), y cmo estos
IT deberan ser concatenados,
incluyendo la informacin si de-
beran ser contiguos (Requested
Grouping Type, RGT field).
Restringiendo la escogencia
de etiquetas
Como ya se ha mencionado,
la escogencia de etiqueta para
cada enlace la hace el nodo in-
ferior. Para MPLS esto est bien
(son si mpl ement e nmeros),
pero para G-MPLS, en donde
las etiquetas estn directamente
relacionadas con varios recur-
sos de la red, esto pudiera cau-
sar conflictos durante la defini-
cin de los enlaces. Por ejem-
pl o, un conmut ador pt i co
basado en micro-espejos puede
conmutar entre fibras la lambda
recibida, pero no puede cam-
biar el valor de esa lambda.
La figura 9 muestra dos LSPs
en una red ptica, en donde su-
pongamos que los OXCs u LSR
(se usarn indistintamente estos
dos trminos) no pueden ejecu-
tar conversin de longitudes de
onda. Se muestran dos LSPs ya
establecidos, cada uno con su
color (lambda) respectivo.
Cuando el LSR u OXC C ne-
cesita definir un nuevo LSP a tra-
vs de D y E para llegar a G, l
debe elegir una nueva longitud
de onda. Si esta escogencia se
le dejara al OXC G (el cual se-
ra la forma normal de procesar-
lo en MPLS), G entonces pudie-
ra escoger el color azul. Pero ya
este color est en uso entre D y
Conmutacin
? ?
A
OXC
B
OXC
C
OXC
D
OXC
E
OXC
F
OXC
G
OXC
Figura 9. Conflicto de Etiquetas en Conmutadores pticos.
E, por lo que no podr ser usa-
do. Si esta escogencia se le die-
ra al LSR C, el mismo problema
ocurrira.
Es por ello que es necesario
permitir a los OXCs, a lo largo
de los trayectos, que restrinjan
y/o influencien la escogencia
de etiquetas, para as asegurar
que se seleccione la etiqueta
apropiada.
Para ayudar a esto, G-MPLS
introduce un nuevo concepto, el
Conjunto de Etiquetas (Label
Set) LS. Un LSR superior incluye
un LS en su mensaje de seali-
zacin (solicitud de LSP) para
restringir la escogencia de eti-
queta en el LSR inferior (para el
enlace local entre ellos). Enton-
ces, el LSR inferior debe selec-
cionar una etiqueta de lo que le
indica el LS recibido, si no pue-
de, no se establece el enlace.
Esto es til en el dominio ptico,
cuando un LSR no puede con-
vertir longitudes de onda (como
en la figura anterior), o las tiene
limitadas, por ejemplo.
El LS se construye incluyendo y
excluyendo un nmero arbitrario
de bandas y listas de etiquetas.
Si no est presente un LS, el LSR
inferior no est restringido en su
escogencia. A medida que el LS
se propaga a travs del Path
message, cada LSR puede ge-
nerar un nuevo LS saliente, ba-
sado en sus propias capacida-
des, as como en las propieda-
des de su LS entrante.
En la figura anterior, suponga
ahora que el LSR C puede slo
generar longitudes de onda de
un cierto rango R, l entonces
sealiza un LS que dice. cual-
quier cosa en el rango R, menos
rojo. El LSR D modifica esto y
re-enva hacia delante: cual-
quier cosa en el rango R, menos
rojo y azul, el LSR E recibe este
mensaje y lo enva hacia G sin
modificarlo. Entonces el LSR G
puede seleccionar un color que
sea aceptable para todos, en
este trayecto, si existe.
Pudiera ocurrir, por ejemplo,
que este LSR escogiera el verde,
y mientras estos estn en su pro-
ceso, otros LSPs B-D-E ya hubie-
ran escogido el mismo color.
Esto crea conflicto tambin, el
cual puede ser reducido a tra-
vs de la implantacin del con-
cepto de Etiquetas Sugeridas.
G-MPLS tambin introduce el
concepto de Control de Etique-
tas Explcitas. Esto mejora el
concepto tradicional usado en
MPLS, permitiendo ahora que el
LSR de ingreso especifique la(s)
etiqueta(s) a ser usada(s) sobre
uno, algunos o todos los enla-
ces enrutados explcitamente,
para los trayectos en ambos
sentidos.
Esto puede ser til, por ejem-
plo, cuando el LSR de ingreso
insiste que la longitud de onda
a ser usada es la misma a travs
de todo el LSP. Tambin puede
ser til en Ingeniera de Trfico
(TE), donde el sistema que pro-
cesa los trayectos tiene conoci-
miento de las etiquetas en uso
en la red, as como las capaci-
dades de Cx de los LSRs. En
este caso, el trayecto puede ser
computado para incluir las eti-
quetas especficas a ser usadas
en cada salto. Las etiquetas ex-
plcitas son especificadas por el
LSR de ingreso, como parte de
la ruta explcita.
Algunas caractersticas de
desempeo en G-MPLS
Las caractersticas de desem-
peo de las redes pticas, a
menudo, son muy diferentes de
las de las redes de Cx de Pa-
quetes no pticas, para el cual
fue desarrollado originalmente
MPLS, ya que:
1. El tiempo necesario para
establecer un LSP ptico puede
ser mayor que el correspondien-
te para un LSP no ptico, debi-
do ms que todo a la mecnica
del HW del Cx ptico.
2. Las redes pticas son parti-
cularmente estables, una vez
que un LSP a travs de una red
ptica se ha establecido, es
probable que permanezca asi
por un tiempo prolongado.
3. De fallar el enlace ptico,
la discrepancia entre velocida-
des (mensajes de sealizacin
contra informacin) hace que
los mtodos tradicionales de re-
cuperaci n de enl aces en
MPLS, no sean los ms apropia-
dos.
A continuacin se describirn
cada una de estas situaciones.
1. La primera situacin est re-
lacionada con la latencia en el
switch (OXC o LSR). En el MPLS
normal, el procedimiento usado
ya estipula que el switch tiene
que tener la ruta programada
cuando se recibe la seal de
respuesta.
Es decir, la seal de solicitud
de trayecto va progresando por
la red, salto a salto, desde el In-
greso hasta el nodo de egreso,
la seal de respuesta va en sen-
tido contrario, desde el egreso
hacia el ingreso, causando que
los LSR se vayan programando.
Cuando la respuesta llega al In-
greso, ya todo el LSP est pro-
gramado, y la informacin ya
puede ser enviada. Se nota que
las etiquetas son asignadas por
cada nodo inferior dentro de
cada salto, facilitando as situa-
ciones de contencin. De aqu
que, en cada salto, la etiqueta
Redes pticas
no sea conocida por los LSR su-
periores, hasta que ellos reci-
ban la seal respectiva de res-
puesta en el sentido contrario.
Los conmutadores pticos pue-
den ser relativamente lentos
para programar. Aunque el
tiempo para seleccionar y ajus-
tar los componentes de Cx pue-
de ser muy rpido, el tiempo to-
mado por estos componentes
para estabilizarse despus de
su programacin puede ser mu-
cho mayor (medido en milise-
gundos). Por ejemplo, un micro-
espejo puede ser programado
rpidamente, pero este espejo
puede tomar dcimas de milise-
gundos para estabilizarse y pa-
rar de vibrar despus de su ajus-
te, entonces no es nada confia-
ble para un LSR el que enve
una seal de respuesta hacia su
vecino LSR superior mientras el
espejo est vibrando, ya que de
repente el LSR de ingreso pudie-
ra de inmediato comenzar a en-
viar informacin, y sta pudiera
ser conmutada incorrectamente
o perdida, de permanecer algo
de esta vibracin en el espejo.
Es por ello que el tiempo toma-
do para establecer un LSP que
atraviese n LSRs pticos es
igual a:
2x (tiempo de sealizacin
extremo a extremo) + nx (tiem-
po de programacin/estabili-
zacin en el switch)
(Esperemos que con los nue-
vos avances en switches de bur-
bujas, este efecto ya no exista).
Para reducir esta latencia en
el establecimiento del LSP, G-
MPLS introduce el concepto de
Etiqueta Sugerida. Cada LSR
selecciona una etiqueta, la cual
l cree que ser la ms apro-
piada para usar en el enlace
entre l y su LSR inferior. l sea-
liza esta etiqueta en su trayecto
de sealizacin hacia adelante
(descendiente), e inmediatamen-
te comienza a programar su
propio switch, bajo la suposi-
cin que esta etiqueta ser la
elegida.
Cuando se recibe la respuesta
(ascendente), a esta sealiza-
cin, el mensaje ya lleva una
etiqueta. Si esta etiqueta confir-
ma la escogencia sugerida en
la solicitud respectiva, no se
hace ya ms nada, ya que el
switch se encuentra programa-
do. Cuando la programacin
del switch ya est totalmente es-
tabilizada, la respuesta respecti-
va de sealizacin puede ya se-
guir siendo enviada en sentido
ascendente.
Ahora bien, si la etiqueta es
diferente de l a sugerida, el
switch entonces debe ser re-pro-
gramado, pero en este caso
ninguna informacin se pierde,
comparado con el caso cuando
ninguna etiqueta era sugerida.
En el ejemplo que se muestra en
la figura 10, una solicitud de se-
alizacin se recibe en un LSR,
a ttulo de ejemplo, suponga-
mos que el protocolo de seali-
zacin es RSVP-TE, de tal forma
que el mensaje es de tipo tra-
yecto (Path).
Este mensaje Path lleva un
Objeto de Etiqueta Sugerida,
que indica la etiqueta (la), que
el LSR superior quisiera que fue-
ra usada sobre el segmento de
los LSPs que une estos dos LSRs.
El proceso se puede explicar de
la siguiente manera:
Este OXC selecciona una eti-
queta para usarla en el enlace
ascendente (ld = la) si es posi-
ble, pero pudiera ser otra eti-
queta.
Tambin l selecciona otra eti-
queta en sentido descendente
(lb) (su preferida para este
caso). Dependiendo de las
propiedades del switch, pu-
diera ser la misma l, que se va
a utilizar en el sentido ascen-
dente, es decir que (ld = lb), si
es que este switch, no es ca-
paz de modificar longitudes
de onda.
Tambin l manda una instruc-
cin a su matrz de Cx para
que comience a programar la
conmutacin: (ld x lb).
Entonces l enva un mensaje
Path en sentido descendente,
el cual contiene la etiqueta
que le gustara fuera usada en
este enlace, la (lb).
En algn momento, l recibe
un mensaje Resv desde el LSR
inferior. Esto indica la etiqueta
a ser usada en este segmento,
supongamos que se recibe la
(lc). Aqu pueden suceder dos
cosas:
1) Que las etiquetas sean di-
ferentes (lc lb), entonces el
switch pudiera tomar un nuevo
valor para la etiqueta ascen-
Conmutacin
Path (etiqueta sugerida = a)
Resv (etiqueta = d)
Path (etiqueta sugerida = b)
Resv (etiqueta = c)
OXC
Figura 10. Sugerencia de Etiquetas.
dente (ld), (esto es necesario si
este switch no puede hacer
conversiones en longitud de
onda), por ello l escoge la
misma etiqueta (ld = lc la),
enva una instruccin a su ma-
triz de Cx para programar la
nueva cros-conexin (ld x lc)
y desprograma la anterior,
espera que el switch est total-
mente estable.
2) Que las etiquetas sean
iguales (lc = lb), en este caso
no se requiere ninguna pro-
gramacin adicional, y enton-
ces este OXC o LSR, debe
asegurar que la solicitud res-
pectiva se complete satisfacto-
riamente.
Al terminar todo esto, este
switch enva su mensaje Resv as-
cendente, indicando as que la
etiqueta real a ser usada en ese
enlace es la (ld).
Si todo ya se ha completado
bien, y la conversin de l no fue-
ra posible, entonces la etiqueta
sugerida del mensaje original es
usada en todos los mensajes (la
= lb = lc = ld).
2) Es un rasgo distintivo de las
redes MPLS pticas, su estabili-
dad, con los LSPs sin cambios
aparentes y con duraciones im-
portantes. Esta estabilidad mar-
ca exigencias en el overhead
causado en los mensajes RSVP,
para refrescar el enlace entre
los LSRs, para as mantener los
LSP activos. Una consecuencia
de esto, es que existe un com-
promiso entre el escoger un in-
tervalo corto de refresco, por
efectos de robustez, contra lar-
gos intervalos. Aqu se manejan
dos conceptos:
a) El Mensaje ID (paquete
de 32 bits), el cual provee una
alternativa para hacer ms ro-
busta la transmisin de mensa-
jes, lo cual necesariamente no
significa un aumento en overhe-
ad al aplicar RSVP. Aqu cada
mensaje entonces incluye un
identificador (message ID), es-
cogido por el emisor, que unvo-
camente identifica dicho mensa-
je.
b) Ahora bien, estos identifica-
dores, proveen una manera sim-
ple de reducir el procesamiento
en el receptor respectivo, al ser
identificados como tal, pero to-
dava sin embargo existe una
carga de procesamiento en el
transmisor, por el envo de estos
mensajes RSVP. Todos estos im-
pactos se minimizan con los
Mensajes de Refresco Resumi-
dos (Srefresh), o Summary Re-
fresh Messages, los cuales se
construyen sobre los Mensajes
Identificadores, y permiten redu-
cir la carga en el emisor y en el
receptor, esto obviamente per-
mite reducir el BW requerido
para la transmisin regular de
estos mensajes de refresco, al
remplazar entonces los mltiples
mensajes Path y Resv con un
simple mensaje Srefresh,
Este tercer punto de este Apar-
te se refiere a la eficiencia en el
manejo de fallas.
Este tema no est cubierto en
este trabajo, pero la familia
MPLS ofrece muchas opciones
para proteger a los LSPs de pro-
blemas en la red. El lector se
puede referenciar, por ejemplo,
al white paper Surviving Failu-
res in MPLS Networks[5], entre
los varios trabajos que, a este
efecto, existen en el Mercado y
en las organizaciones de estn-
dares.
Otras caractersticas de
G-MPLS
Aqu se mencionarn otras ca-
ractersticas de esta generaliza-
cin de MPLS, que se conside-
ran importantes:
Mejoras al enrutamiento
El concepto de LSPs jerrqui-
cos (nested LSPs), o sea, LSP
dentro de otro LSP, ya disponi-
ble en el MPLS tradicional, per-
mite aqu, en G-MPLS, el poder
construir una verdadera jerar-
qua de envo, es decir, una je-
rarqua de LSPs. Esta jerarqua
de LSPs puede ocurrir sobre una
misma interfaz, o entre diferen-
tes interfaces.
En la parte superior de esta je-
rarqua se encuentran las interfa-
ces FSC, seguida por las LSC,
las TDM, y luego las PSC. De
esta manera un LSP que comien-
za y termina en una interfaz
PSC, puede estar incluido (nes-
ted) dentro de otro LSP que co-
mienza y finaliza en una inter-
faz TDM. Este LSP, a su vez, pu-
diera estar incluido (en conjunto
con otros LSPs) dentro de otro
LSP que comienza y termina en
una interfaz LSC, ste a su vez
se puede incluir dentro de otro
LSP que comienza y termina en
una interfaz FSC.
El plano de control de G-MPLS
est compuesto de bloques fun-
cionales relacionados con pro-
tocolos de enrutamiento y sea-
lizacin actualizados. Existe
tambin un protocolo especiali-
zado para dar soporte a la ges-
tin de las operaciones de G-
MPLS, este es el LMP (Link Ma-
nagement Protocol ). LMP se
desempea entre los nodos del
plano de informacin (data- pla-
ne), y es usado tanto para apro-
visionamiento de enlaces, como
para aislamiento de fallas
Igualmente son necesarias las
extensiones a los algoritmos y
prot ocol os de enrut ami ent o
Redes pticas
para codificar y poder llevar in-
formaciones referidas a inge-
niera de trfico TE (Traffic En-
gineering), as como tambin
para la formacin de rutas ex-
plcitas. Adems la sealizacin
debe ser ahora capaz de trans-
portar parmetros del circuito re-
querido (LSP), tales como ancho
de banda, tipo de seal, pro-
teccin deseada, su posicin en
un ml t i pl ex par t i cul ar, et c.
G-MPLS extiende estos concep-
tos hacia TDM, LSC y FSC. Tam-
bin G-MPLS extiende los dos
protocolos de sealizacin defi-
nidos para MPLS-TE: RSVP-TE y
CR-LDP. G-MPLS, sin embargo
no especifica cul de estos dos
prot ocol os de seal i zaci n
debe ser usado. Esto se deja en
manos de los fabricantes y Ope-
radores, segn los intereses res-
pectivos. Ya que G-MPLS est
basada en RSVP-TE y CR-LDP,
debe usar una distribucin y
asignacin de etiquetas bajo
demanda en sentido descen-
dente, con un control ordenado
iniciado en su Ingreso.
Sealizacin fuera de banda
Existen razones muy importan-
tes del porqu, en estas redes
pticas, es muy conveniente el
sealizar fuera de banda, a tra-
vs del uso de un canal de con-
trol, el cual est fsicamente se-
parado del canal de informa-
cin.
Bidireccionalidad
En las especificaciones origi-
nales de MPLS, las conexiones
bidireccionales requeran el es-
tablecimiento de dos LSPs unidi-
reccionales, y esto implica una
cierta coordinacin entre los
dos puntos en cuestin. Temas
relacionados con (la gestin de
los mensajes y protocolos de se-
alizacin, el hecho de construir
las dos direcciones utilizando
trayectos totalmente diferentes,
as como la coordinacin de es-
tos dos LSPs unidireccionales,
que de hecho, conformaban un
circuito), son muy delicados.
Se logr, a tal efecto, algunas
mejoras, pero an exista el
tema pendiente de que se nece-
sitaban 4 mensajes de sealiza-
cin (solicitud y respuesta en
cada sentido) para el estableci-
miento del LSP.
G-MPLS extendi y mejor
este concepto, necesitando un
slo mensaje para el estableci-
miento de este LSP bidireccio-
nal. Esto trae obviamente como
beneficio el requerir menos se-
alizacin y mejor coordinacin
entre las dos direcciones de flu-
jo.
En este caso, se define al
head end del LSP como el ini-
ciador o nodo de ingreso, y el
tail end como el terminador o
nodo de egreso.
Aqu, G-MPLS introduce un
nuevo objeto en la solicitud de
establecimiento de un LSP, el
cual es la Etiqueta Ascendente
(Upstream Label). sta permite
que un LSR superior le sealice
al LSR inferior, cul debera ser
la etiqueta que debera tener el
sentido ascendente (es decir,
del terminador hacia el inicia-
dor). La figura muestra el inter-
cambio de mensajes de seali-
zacin en un LSR. Una vez ms
se usar en el ejemplo el proto-
colo RSVP.
Aqu un mensaje Path se reci-
be en el LSR, este mensaje lleva
una Etiqueta Sugerida, la cual
es usada para pre-programar
este switch en el sentido des-
cendente, y tambin lleva una
Etiqueta Ascendente para ser
usada en el sentido contrario. Si
la etiqueta indicada (lx) no es la
apropiada a ser usada, l en-
tonces debe enviar un mensaje
Conmutacin
Nube FSC
Nube LSC
Nube TDM
Nube PSC
Fibra 1
Fibra n
Combinando LSPs de bajos rdenes Dividiendo LSPs de bajos rdenes
1
n
Figura 11. LSPs concntricos.