Concurso de Delitos PDF

Carlos S.
Caramuti
Concurso de delitos
Prlogo de Eugenio Ral Zaffaroni
2 edicin actualizada y ampliada con la colaboracin de
Marcela De Langhe
Unidad y pluralidad de delitos. Teoras. Concurso
de delitos y de infracciones. Concurso real, ideal
y aparente. Delito continuado. Sistemas y lmite
de penas. Unificacin de penas y de condenas.
Jurisprudencia seleccionada
Indice
VII. Proyecto de ley 0087-D-04
VII. Proyecto de ley 0967-D-04
IIII. Tratamiento y sancin del proyecto de reforma por la Cmara de
Diputados de la Nacin. 10 Reunin, 8 Sesin Ordinaria (Especial)
del 29/4/04
IIV. Tratamiento del proyecto de ley por la Comisinde Justicia yAsun-
tos Penales del Senado de la Nacin. Reunin del 18/5/04
IIV. Dictamendel Departamento de Derecho Penal y Criminologade la
Facultadde Derecho y Ciencias Sociales (UBA) sobre el proyecto de
reforma del art. 55 del Cdigo Penal
IVI. Tratamiento del proyecto de ley por la Cmara de Senadores de la
Nacin. 11 Reunin, 9 Sesin Ordinaria del 19/5/04
VII. Sancindelaley25.928. CmaradeDiputadosdelaNacin. 18 Reu-
nin, 16 Sesin Ordinaria del 18/8/04
7
8
10
75
89
92
129
Antecedentes parlamentarios de la ley 25.928
(modificacin del art. 55, Cdigo Penal)
I Proyecto de ley 0087-D-04
Artculo 1. Sustityase el art. 55 del Cd. Penal por el siguiente:
Art. 55. Cuando concurrieren varios hechos independientes reprimi-
dosconunamismaespeciedepena, lapenaaplicableal reoental casoten-
dr como mnimo, el mnimo mayor y como mximo, la suma resultante
de la acumulacinde las penas correspondientes a los diversos hechos.
Art. 2. Comunquese al Poder Ejecutivo.
FUNDAMENTOS
Seor presidente:
Sinesfuerzoes dableapreciar las dismiles interpretaciones entornoalanorma
contenida en el art. 55 del Cd. Penal, que contempla el caso del concurso material
de delitos encuanto al mximo de pena aplicable segnla especie.
Unaposicinmuydifundidasostienequeenel casodelaprisinoreclusintem-
poral dicho mximumes de veinticinco aos que es el previsto para la figura de ho-
micidio. Enel otro extremo, se afirmaque dicho tope se elevaasetentaycinco aos,
en virtud del juego de la figura de homicidio con los arts. 227 ter y 235 obrantes en
el ttulo de los delitos contra los poderes pblicos y el orden constitucional del mis-
mo cuerpo legal. Una doctrina intermedia determina que el techo de la sancinpa-
rael concursoreal es detreintaysieteaos ymedio, todavez quenoconsideralal-
tima de las normas mencionadas.
Sabido es que el principio de igualdad de todas las personas ante la ley que con-
sagra la clusula 16 de nuestra Constitucin Nacional es el derecho a que no se es-
tablezcanexcepciones o privilegios que excluyanaunos de lo que se concede aotros
en iguales circunstancias. De all se deriva tambin que la ley debe ser igual para
todos, por lo que interpretaciones opuestas de los tipos penales en las distintas ju-
risdicciones dondelos justiciables resultenjuzgados, especialmenterespectodeca-
ptulos trascendentales como las escalas penales aaplicar, atentancontralaefecti-
va vigencia del citado principio. Dicha problemtica no es factible de ser superada
a travs de la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema sino que corresponde
hacerlo al Poder Legislativo. Ello es as no slo porque de ordinario las quejas se
presentan, bajo la apariencia de cuestiones de derecho comn, lo que obtura el ac-
8 Antecedentes parlamentarios de laley 25.928
cesoal mximotribunal, sinoporqueel principiodelegalidadestablecidopor el art.
18 de la Const. Nacional, al exigir que la conducta y la sancin se encuentran pre-
vistas con anterioridad al hecho por una ley en sentido estricto, pone en cabeza ex-
clusivadeestepoderladeterminacindeculessonlosinteresesquedebenser pro-
tegidos mediante amenaza penal del ataque que representan determinadas accio-
nes y enqu medida debe expresarse esa amenaza para garantizar una proteccin
suficiente. Slo quienes estninvestidos de lafacultadde declarar que ciertos inte-
reses constituyen bienes jurdicos y merecen proteccin penal, son los legitimados
para establecer el alcance de esa proteccin mediante la determinacin abstracta
de la pena que se ha considerado adecuada (conf. CS-Fallos, 314:424/5).
Por otra parte, no parece responder a uncriterio de equidad, enuna interpreta-
cinsistemtica del Cdigo Penal, que enciertos casos, quiencometa unsolo injus-
to, por caso un homicidio, afronte en abstracto la misma amenaza penal que aquel
que haya ofendido enmltiples ocasiones el mismo bienjurdico protegido, la vida,
e incluso tambin otros no menos graves en hechos independientes, como la liber-
tad, la integridad sexual o la propiedad.
Por cierto que no estamos ante una mera discusinjurdica; por el contrario, en
momentos enque el problema de la inseguridad est instalado junto al desempleo,
en la primera lnea de los que la sociedad reclama solucin a los gobernantes, co-
rresponde que quienes tenemos la responsabilidad de resolverlo nos pongamos de-
cididamente a la altura de estas excepcionales circunstancias.
Por todo lo expuesto precedentemente solicito que mis pares me acompaen en
la aprobacindel presente proyecto.
Mirta Prez. Carlos F. Dellepiane.
Ala Comisinde LegislacinPenal.
II Proyecto de ley 0967-D-04
[]
Art. 6. Sustityese el art. 55 del Cd. Penal, por el siguiente:
Art. 55. Cuando concurrierenvarios lechos independientes reprimidos
con una misma especie de pena, la pena aplicable al reo tendr como m-
nimo, lasumaaritmticade las penas mnimas correspondientes alos di-
versos hechos queintegrenel concurso, quenopodrexceder del dobledel
mnimomayor, ycomomximo, lasumaaritmticadelas penas mximas
correspondientes a esos mismos hechos, que no podr exceder del doble
del mximumlegal de la especie de pena de que se trate.
[]
FUNDAMENTOS
Seor presidente:
Conscientedequeestbamos atravesandopor unaetapadondeladelincuencia,
y especialmente la delincuencia armada, haba alcanzado niveles de violencia sin
9 Concurso de delitos
precedentes enla historia criminal de nuestro pas y de que nuestras leyes penales
habansidosuperadaspor el tiempoyporlosacontecimientos, presentel 5deabril
del ao2002, unproyectodeleyproponiendolasreformasal CdigoPenal quelaso-
ciedad necesita hoy, para defenderse de esa indita ola de ataques a las personas y
a la propiedad, a travs del expediente 1174-D-02, que fue publicado en el Trmite
Parlamentario n 23 de ese mismo ao.
Al explicarlasmotivacionesdedichainiciativapusedemanifiestomi coinciden-
cia con quienes pensaban que la forma ms sencilla, prctica, rpida, perdurable
y eficiente de dar respuesta a la delincuencia que tiene en jaque a la sociedad; no
deba buscarse en un espasmdico e indiscriminado aumento de las penas conmi-
nadasparalosdiferentesdelitosqueintegranlaparteespecial del CdigoPenal, si-
noenlamodificacindealgunasdisposicionesdesuParteGeneral, quehabanque-
dado absolutamente desactualizadas, desde que fueron sancionadas, hace ms de
ochenta aos, o cuyo esprituhaba sido alterado ennuestro pasado reciente.
Elloexplicabalainclusineneseproyectodetresmodificacionesal LibroPrime-
rodel CdigoPenal, queformabanpartedel anteproyectodedictamenelaboradoen
el seno de la Comisin de Legislacin Penal de esta Honorable Cmara que cont
conla firma de nueve de sus integrantes.
[]
Por parecidasrazones, tambindijequeresultabainsosteniblehoylapenalidad
mxima aplicable a los delincuentes mltiples siga siendo el mximo de la especie
depenadequesetrate, comoloestableceel art. 55del Cd. Penal, puestoquedeesa
forma se pone un tope de veinticinco aos de reclusin o prisin a la penalidad m-
ximaaplicable atodos los delitos concurrentes, lo cual se revelacomo algo especial-
mente injusto cuando se juzga la reiteracinde delitos de extrema gravedad.
Advirtase, sin ir ms lejos que el autor de dos homicidios cometidos en ocasin
de robo, que es hoy un delito que se ha propagado en forma inusitada y se encuen-
trareprimido conreclusino prisinde diez aveinticinco aos, no puede ser conde-
nado a sufrir una pena mxima ms severa que la que le hubiera correspondido si
hubiera cometido unsolo delito de esas caractersticas.
Con idntica finalidad, pensaba y lo sigo haciendo que debe modificarse el cita-
do art. 55 del Cd. Penal, en cuanto establece que en los casos de reiteracin delic-
tivalas penas mnimas nodebensumarseyquedebeaplicarseal acusado, comope-
namnima, lapenamnimamayor, circunstanciaquepermitiraqueal autordedos
violaciones no solamente no pueda aplicrsele una pena mxima superior a veinti-
cinco aos de reclusin o prisin, sino que tambin permitira que se le aplique la
penamnimadeseisaosprevistaparael delitodeviolacin, comosi hubieracome-
tido uno solo de estos aberrantes delitos.
[]
Por todo lo expresado y con la inquebrantable expectativa de que las modifica-
ciones propuestas seananalizadas, conla premura que reclamanlos momentos de
zozobra que est viviendo la sociedad a la cual nos debemos solicito entonces el
urgente tratamiento y sancindel proyecto adjunto.
Jorge O. Casanovas.
Ala Comisinde LegislacinPenal.
Esto debe quedar claro, porque lo que sucedi ayer no lo observ as en los me-
dios. Debe quedar claro quines votaron a favor y quines lo hicieron en contra del
tratamiento de estos temas.
Cadacual puedeexpresarseenlaformaenqueloconsideremsconveniente, se-
alando cules sonsus principios, suconcepcinideolgicay sus fines, yaque esta-
mos enabsolutalibertadydemocracia. Cadaunotrabajasegnloquecreees lome-
jor; por lo menos, as lo hago yo.
[]
Alguien ignora lo que significa determinar una pena superior en los casos de
violacinseguidademuerte? Alguienignoraquimplicael concursodedelitos yla
acumulacin de penas? Saben cmo se haba legislado sobre este tema y cmo se
propone legislar ahora? Acaso saben que existe una interpretacin jurispruden-
cial que establece cierta duda acerca del plazo de la pena mxima? Es por ello que
vamos a realizar todas esas interpretaciones por la va legislativa.
[]
Enmritoalabrevedad, solicitolainsercinenel DiariodeSesionesdel restodemi
discurso, peroantesdefinalizarpidoamiscolegasqueseamosbreves.Actuemosconse-
riedadycontundenciafijandonuestrasposturasconlamayorfirmeza, perofundamen-
talmente dmonos a nosotros mismos el respeto que nos merecemos, porque si no nos
respetamos entrenosotros, mal podemos pretender quenos respetenlos deafuera.
SR. PRESIDENTE CAMAO. Contina en el uso de la palabra el seor diputado
por Crdoba.
SR. JOHNSON, GUILLERMOERNESTO.Seor presidente: conrespecto alas refor-
masal CdigoPenal, queesunodelosmotivosdeestedebate, contamoscontresdic-
tmenes de comisin.
[]
OcupalaPresidenciael seor vicepresidente 1 de laHonorable Cmara, don
Eduardo Ariel Arnold.
[]
Tenemos otro dictamen referido a la reforma del art. 55. Este artculo, que co-
rrespondealapartegeneral del Cdigo, comprendidodentrodel TtuloIXdel Libro
Primero de las Disposiciones generales, es el instituto que determina la pena
cuando concurrenvarios delitos independientes, tanto enlo fctico como enlo jur-
dico, y sonreprimidos conuna misma especie de pena.
El dictamen mantiene la frmula del clculo de la pena mnima por el mnimo
mayor de los delitos atribuidos, fijando como mximo laresultante de lasumaarit-
mtica de las penas mximas correspondientes a los diversos hechos atribuidos y
establece unlmite de cincuenta aos de reclusino prisin.
Dichoplazomximoesel actualmenteestablecidoenlanormaal decir quelasu-
ma de los mximos de las penas de los delitos atribuidos no puede exceder el mxi-
mo legal de la especie de pena de que se trate.
Yareferimos que lamximapenatemporal erade cincuentaaos por aplicacin
del art. 235 en funcin del prr. 2 del art. 226, a cuyas consideraciones me remito
para evitar intiles repeticiones.
Concurso de delitos 11
III Tratamiento y sancindel proyecto de reforma
por laCmarade Diputados de laNacin
10 Reunin, 8 SesinOrdinaria (Especial),
29/4/04, versintaquigrfica
SUMARIO
[]
Consideracinengeneral conjuntadelos dictmenes delaComisindeLegisla-
cinPenal por los que se modifica el Cdigo Penal.
[]
En los proyectos de ley de los seores diputados Prez (M.) y Dellepiane (0087-
D-2004) y Casanovas (0967-D-2004), por los que se propone la introduccin de mo-
dificaciones al art. 55 del Cd. Penal. Se sanciona.
[]
CONVOCATORIAASESIONESPECIAL
SR. PRESIDENTE CAMAO.Por Secretara se dar lectura del pedido formulado
por varios seores diputados, que motiva la convocatoria, y de la resolucincorres-
pondiente de la Cmara.
SR. SECRETARIO (ROLLANO).Dice as:
Se lee el pedido de convocatoria y resolucinde la Cmara.
SR. PRESIDENTE CAMAO. Corresponde que la Cmara resuelva si se conside-
ranlos proyectos quecuentanconlos respectivos dictmenes decomisin, referidos
a la convocatoria a sesinespecial.
Se va a votar.
Resulta afirmativa.
MODIFICACIONDEL CODIGOPENAL
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene la palabra el seor diputado por Crdoba.
SR. DIAZ BANCALARI, JOSE MARIA.Me permite una interrupcin, seor dipu-
tado, conel permiso de la Presidencia?
SR. JOHNSON, GUILLERMO ERNESTO.S, seor diputado.
SR. PRESIDENTE CAMAO. Para una interrupcin, tiene la palabra el seor di-
putado por BuenosAires.
SR. DIAZ BANCALARI, JOSEMARIA.Seor presidente: tenatres cuestiones para
manifestar, las que no pude expresar porque no se me daba la palabra.
Quieroser claroafindeseguir sumandoaestavoluntadcolectivadetrabajar en
beneficio de la sociedad. No he querido faltar el respeto a ningn representante, y
no lo he hecho nunca eneste mbito.
Loques estclaroes quehoynosotros hemos votadoparasesionar ypermitir el
tratamiento de los temas que la sociedad reclama, mientras que otros votaron por
lo contrario.
Antecedentes parlamentarios de laley 25.928 10
[]
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene la palabra el seor diputado por Mendoza.
SR. FAYAD, VICTOR MANUEL FEDERICO.Seor presidente: una vez ms mi blo-
que me asign la responsabilidad de fijar posiciones, con aspectos polticos y tcni-
cos, sobre estos temas que estamos abordando. Pido disculpas a las autoridades y
miembros de mi bancada porque voy a hacer otras referencias.
El seor diputadoDamiani haexpresadoconbrillantez ysolidez nuestropensa-
mientosobreestas iniciativas queestamos considerando; yomereservoparael tra-
tamiento en particular. Por qu esta actitud? Porque creo que como pas estamos
transitando uncamino institucional muy difcil.
Alguna vez tuve un profesor de derecho penal que me dijo que cuando hay que
agravar lostipospenales, existeunasociedadqueseestdegradando. Quierorefle-
xionar sobre a cunto de esa degradacin estamos contribuyendo, porque hay con-
ductas que presentanunsesgo totalitario, lo que no es conducente ni bueno.
No digo que no seabueno paralaUninCvicaRadical, porque yaestamos acos-
tumbrados. Es muy difcil militar enlaracionalidady sostener las instituciones en
estos tiempos, independientemente de la idiosincrasia que pueda tener nuestro
pueblo.
Aveces se quejande que enel Parlamento hablamos mucho, pero las Legislatu-
rassonparaelloytambinpararesolver problemas enel marcodelatolerancia. No
se puede descalificar a ningncolega porque piense distinto.
Si bienunadelas caractersticas esenciales delademocraciaes el gobiernodela
mayora, creo que es mucho ms importante la tolerancia hacia las minoras. Ja-
ms desde el bloque de la Unin Cvica Radical hemos impedido las expresiones o
descalificado a quienes no pensabancomo nosotros.
Admitimos la existencia de una crisis de representatividad, pero ella no es me-
nor alaque se presentaenlos sectores eclesisticos, empresariales o sindicales. De
todos modos, el Parlamento tiene representatividad, aunque somos conscientes de
que podemos mejorarla mucho ms, y enese camino estamos.
Yo no denuesto a la poltica, sino que la reivindico, porque una mejor poltica se
logra conms poltica. (Aplausos).
Creo que en este mbito tiene que seguir primando la tolerancia. Flaco favor se
haraalasinstitucionessi desdeel senodel Congresodescalificramosaquienesno
piensancomonosotros. Estanoesslounaactitudtotalitaria, sinomaniquesta: los
buenos estndel hemiciclo para all, y los malos, del hemiciclo para aqu.
Algunos estnasintiendo, pero, alguienpiensa que sobre el deterioro de la cre-
dibilidad enlas instituciones se podr crecer entrminos polticos? (Aplausos).
Enel senodelaCmarahayposiciones contrapuestas. Voyadar unejemploque
surge del derecho penal. All encontramos desde quienes proponen la mutilacin
peneana hasta quienes estna favor del abolicionismo total. Esto no es ni bueno ni
malo, sinoque, endefinitiva, soncriterios queestnenel senodelasociedadargen-
tina, donde existenestas lneas de pensamiento.
No somos ni mejores ni peores que el pueblo que representamos. Yo lo asumo, y
no descalifico a quienes piensan distinto. Cmo se puede desde la Cmara de Di-
putados salir asealar conel dedo aotros diputados, diciendo que estndefendien-
do a los delincuentes? No es as.
Abonanesterazonamientolasdisposicionesdel art. 236, queestablecequecuan-
do se ejecuten los delitos previstos en el ttulo de los delitos contra los poderes p-
blicos y el orden constitucional, si el culpable cometiere algn otro, se observarn
las reglas establecidas para el concurso de hechos punibles, es decir, las del art. 55.
Al respecto, existen pronunciamientos judiciales que abonan este criterio. En
estesentido, existejurisprudenciamayoritariadelaCmaraNacional deCasacin
Penal, Salas I yIII, enlos precedentes Navarro, Vctor Elio s/Recurso de casacin
y Manfredi, LuisA. y otros s/Recurso de casacin, entre otros fallos.
En este ltimo, la Cmara dijo, entre otras consideraciones: Si bien histrica y
tcitamente se entendi que el mximo de la pena privativa de la libertad temporal
eradeveinticincoaos, recurriendoal montodelapenafijadaparael hechodehomi-
cidio (art. 79, Cd. Penal), tanto para el concurso de delitos como para la unificacin
depenas, paraunificarlaspenasseimpusoalosimputadostreintaysieteaosyseis
mesesdeprisinenfuncindeloestablecidoenel art. 227ter del Cd. Penal yconfor-
me a una interpretacin sistemtica de la norma bajo anlisis, este mximo podra
variar cadavez quesemodifiquenenlaparteespecial las escalas penales correspon-
dientes a la especie de pena de que se trate, ya que nuestro Cdigo Penal se limita a
fijar una barrera genrica mas no a determinar el tope en particular y en forma nu-
mrica. Estaes lareformaque propugnael dictamenrespecto de ese artculo.
Luego, el tribunal hace referencia a que esta situacin se da a partir de la san-
cinde la ley 23.077, publicada enel BoletnOficial el 27 de agosto de 1984.
El art. 227 ter dispone en su prr. 1: El mximo de la pena establecida para
cualquier delito ser aumentada en un medio cuando la accin contribuya a poner
en peligro la vigencia de la Constitucin Nacional. Esa es la norma en que se fun-
da esta jurisprudencia.
Advertimos que la disposicindel art. 227 ter fija una pena inferior a la estable-
cida en el art. 235 en funcin del art. 226, prr. 2 al que ya hiciramos referen-
ciaque enlugar de aumentar enunmedio el mximo de lapenalo aumentaal do-
ble, conforme lo sealramos anteriormente. Por tal razn, me remito a las consi-
deraciones ya efectuadas.
Tambin se expidi en el mismo sentido el Tribunal Oral en lo Criminal n 9 en
la causa Pinto Torres, JohanAlfredo, del ao 2003, donde recepta este ltimo ra-
zonamiento al considerar que con la legislacin vigente existe la posibilidad de in-
terpretar que el mximo legal permitido seade cincuentaaos. Ello, por el juego le-
gal de los arts. 226, prr. 2 que reprime los atentados al ordenconstitucional y a
la vida democrtica con penas de ocho a veinticinco aos, y 235, prr. 3, que au-
menta al doble el mximo para los casos de jefes o agentes de la fuerza pblica que
hayanparticipado ostentando o usando las armas que les hanconfiado por suacti-
vidad. Este es el criterio que sigue el dictamen.
Por razones de brevedadslo se mencionanestos casos, aunque al respecto exis-
ten diversos pronunciamientos judiciales en el sentido propugnado es decir, el
que se concreta en la norma que se pretende aprobar, con lo que se pondra fin a
toda discusindoctrinaria y jurisprudencial.
[]
OcupalaPresidenciael seor presidente de laHonorable Cmara, donEduar-
do Oscar Camao.
tan como dueos de la verdad. Creo que esas posiciones no son pertinentes, y mu-
cho menos enmateria de derecho penal.
Seguimos estando en deuda con la gente. Queremos ayudar al presidente de la
Nacin, pero para que eso sea posible nos tiene que dejar hacerlo. El plan de segu-
ridadjustamenteindicaquenoesunplansinounconjuntodemedidasaimplemen-
tar, quetiene unafocalizacinespecficaenlos grandes centros urbanos y, especial-
mente, enlazonaperifricadel GranBuenosAires. Msadelantesealaquesetra-
tade unapolticade Estado. Pero lo cierto es que no lo es, porque las polticas de Es-
tado se construyen sobre el disenso, pero principalmente sobre el consenso de las
fuerzas polticas. (Aplausos). No se construyen por imposicin ni con veinte a cien
medidas.
Por qu no se convoca a la poltica? Fue la poltica la que pagando un costo im-
presionante sorte las manifestaciones de diciembre de 2001. En cualquier otra
instancia de la historia argentina eso terminaba en un golpe de Estado o, lo que es
peor, en la insurreccin. Este pas de fraselogos que alguna vez dijo Argentina
potencia, y estbamos quebrados; Los argentinos somos derechos y humanos, y
habatreintamil muertos; enalgnmomento lleg adecir Que se vayantodos. Si
nos vamos todos viene la anarqua, y el problema con la anarqua no es que no hay
polticos ni partidos polticos sino que no hayley, no hayquienlarespete ni quienla
aplique. Sobre esabase reconstruimos el sistemapoltico. No le hagamos mellacon
ladescalificacindelas instituciones. Yusted, seor presidente, noblezaobliga, tu-
vo mucho que ver conesa etapa.
Y aqu estamos de cara a la sociedad. Desde el justicialismo, el radicalismo y
otras fuerzas polticas, no nos prestemos aladescalificacingratuitade las institu-
ciones porque maana ser tarde. Ya se perdi muchas veces la paz de los argenti-
nos. Por supuesto es necesario cambiar muchas cosas enel pas, aunque los argen-
tinos ya ensayamos casi todo.
Me he visto enlaobligacinde marcar estas cosas, estimados colegas, porque no
es fcil el tiempo que estamos transitando. No podemos pedir alagente que entien-
da el reglamento de la Cmara de Diputados de la Nacin, pero nosotros debemos
respetarlo. No podemos pedir a la gente que conozca las concepciones de los princi-
pios generales del derecho, pero nosotros s debemos tenerlas en cuenta. No pode-
mos pedir a la gente que comprenda la normativa penal y sus caractersticas parti-
culares, como que no hay pena sin ley penal previa o que la ley penal no es retroac-
tiva salvo que sea ms benigna.
Si nosotros respetamos el dolor, por qunoserespetanuestrotrabajo? Nosc-
mo andan ustedes de autoestima, pero yo tengo mucho orgullo de ser un diputado
del pueblo de la Nacin, y trabajo, mientras algunos dicen que no venimos a traba-
jar. Acaso la gente piensa que slo trabajamos en estas sesiones, y somos largue-
ros y decimos zonceras? Quiz la gente piensa que el trabajo se desarrolla exclusi-
vamente en las comisiones, que no hay horas y horas de estudio? Para nosotros no
hay sbados, domingos ni familia: hay descrdito.
No s si lograremos modificar el dictamendepender de la permeabilidaddel
Bloque Justicialista, pero desde el radicalismo sostenemos que siempre nos en-
contrarnenestaposicinde racionalidad. No importaque lagente no entiendade
derecho penal, que sepa que hay instituciones que funcionany que lo hacende esta
manera.
Desde 1983hastalaactualidad, el Congreso hasancionado doscientas ochentay
tres leyes penales, y nadie puede discutir que el problemade lainseguridadse acre-
cienta da a da. El problema de la seguridad es de nuestra exclusiva responsabili-
dad? Me formulo esta pregunta con la intencin de que reaccionemos, pero no para
decir que Fulano de tal est a favor del delito y que los buenos son los que quieren
agravar las penas. Todos sabemos que esa no es la solucin, porque la penalizacin
constituye la etapa final del proceso delictivo. El derecho penal no es preceptivo; el
precepto es extralegem. Lo que quiero decir es que el Cdigo Penal no indicano ma-
tars; esta es la concepcindel precepto, que se aprende enunpas que invierte en
educacin, que cuidaque los jvenes no caiganenlamarginalidadyenel delito, que
tiene una poltica contra el problema de la drogadicciny que cuida a los pobres.
Aestasociedaddesigual, injustayautoritariatambinle interesalajusticia. Ya
hemos sealado enotras oportunidades que lo ms revolucionario yprogresistase-
ra volver a la plena vigencia del Estado de derecho. En un marco de responsabili-
dad, la Repblica y el Parlamento no se pueden ocupar exclusivamente de la segu-
ridad. Nos tenemos que ocupar de laeducacinyde evitar los elementos que contri-
buyenal crecimiento del delito enel pas.
Por otro lado, debo sealar aunque no me lo hayan preguntado que hasta
que no modifiquemos el sistemaeconmico, el educativo ylas polticas que rigenen
materia de salud tenemos que impedir que nos matena todos. Esto es as de fcil.
En nuestro dictamen no van a encontrar las firmas de todos los diputados del
bloque de la UninCvica Radical. Nuestro partido es tolerante por excelencia. Co-
mo dije en otras ocasiones, cuesta mucho militar en la racionalidad cuando las co-
rrientes del pensamiento se masifican. No es cierto que de unlado estnlos buenos
y del otro los malos.
Reitero que en estos dictmenes encontrarn firmas en disidencias que han si-
do muybienfundadas, como ladel seor diputado Damiani, alaque luego me voya
referir en particular, cumpliendo la responsabilidad tcnica que me asign mi blo-
que. El hecho es que estamos transitando por el camino equivocado; no digo esto co-
mo integrante de un partido sino como miembro del Congreso de la Nacin y de es-
taHonorable Cmarade Diputados. Sobre labase del deterioro yde laintolerancia
no podemos crecer. De esta manera no lograremos elevar la calidad institucional
del pas. Tampoco lo vamos alograr asignndonos responsabilidades. El temade la
seguridad se tiene que abordar ensuintegralidad.
Se dijo muybienaqu que el Cdigo Penal es unaunidadsistmica. Debemos te-
ner encuentaque no estamos jugando conlaventajaeconmicaque se le puede dar
aalguien, sinoqueestamosponiendoenjuegoel segundobienmspreciadoquetie-
ne el ser humano: la libertad.
Esciertoqueestasociedadtienequeactuar, casi enlegtimadefensa, atravsde
lanormativapenal. Entonces, cmopuedenpretender quenohablemos?Aqu hay
257voluntades conformaciones sociales, culturales yeconmicas diversas. Estono
nos debilita; por el contrario, fortalecealaRepblicayasus instituciones. Nopode-
mos legislar presionados por los medios ni por las personas. Tenemos responsabili-
dades mayores y, por ende, debemos mantener el equilibrio. Es muy serio lo que es-
tamos haciendo.
Por estas razones tambin llamamos a la sensatez a quienes desde una visin
mesinicadicenque los que estnconellos estnenlo cierto, yaquienes se presen-
que ciertas influencias de pensamiento llevaron a morigerar actitudes represivas.
Todo esto ha pasado aqu, dentro del Congreso, al cabo de muchas dcadas.
El original CdigoPenal de1921, analizadoalaluz deestas sanciones ydeotras
que tiempo atrs se introdujeron, eramucho ms benigno que lo que estresultan-
dosutextoactual. Sinembargo, en1921habamuchamenoscriminalidadenlaNa-
cinArgentina que la que existe enestos tiempos.
Qu quiero decir con esto? Que no hay que deificar la ley, no hay que creer que
por s sola ella habr de resolver los problemas de la seguridad, pues son otros los
instrumentos y los mecanismos que deben utilizarse para resolver una cuestin
que a todos nos preocupa.
Por supuesto, como ya sealara, acompaamos buena parte de estas reformas;
pero unCdigo Penal, como todo cdigo hace uninstante lo record el seor dipu-
tado Vanossi, debe ser un cuerpo orgnico y sistemtico de normas. En materia
penal la graduacin de las penas debe estar en funcin de la magnitud que se asig-
na al tipo penal cuya incriminacinse determina.
Debo confesar que me quedanalgunas dudas; por ejemplo, que de acuerdo conla
reforma que se pretende introducir el condenado a reclusin perpetua pueda gozar
delos beneficios delalibertadcondicional al cabodetreintaycincoaos decondena,
mientras que segn la modificacin del art. 55 del Cd. Penalquien haya sido
condenado por varios delitos debe estar por lo menos cincuenta aos en reclusin o
prisin.
La condena a reclusin perpetua es la ms grave que contiene nuestro Cdigo
Penal, pero transcurridos treintaycinco aos el condenado puede salir enlibertad.
SR. PRESIDENTE CAMAO.La Presidencia hace saber al orador que el seor di-
putadoJohnsonestsolicitandounainterrupcinpor intermediodelaPresidencia.
SR. NATALE, ALBERTOA.La concedo, seor presidente, pues precisamente es-
toy planteando una duda.
SR. PRESIDENTECAMAO.Paraunainterrupcintienelapalabrael seor dipu-
tado por Crdoba.
SR. JOHNSON, GUILLERMO ERNESTO.Seor presidente: el caso al que se refiere
el seor diputadoserelacionaconlaconcurrenciadedelitos conpenas privativas de
la libertad temporales, cuyo mximo en el cmputo que establece el art. 55 del
Cd. Penal llega a los cincuenta aos. Se trata de penas temporales y no perpe-
tuas. Enconsecuencia, habiendocumplidolosdosterciosdelacondenaaproxima-
damente treinta y tres aosel individuo podra obtener la libertad condicional.
SR. PRESIDENTE CAMAO. Contina en el uso de la palabra el seor diputado
por Santa Fe.
SR. NATALE, ALBERTOA.Por supuesto, pero el trmino de la condena, incluida
laposibilidadde lalibertadcondicional, de quientiene lamximade las penas la
reclusines prcticamente igual al de quien, por acumulacin de delitos, puede
llegar a salir enlibertad cumplidos los dos tercios de cincuenta aos.
No estoy formulando un cuestionamiento; simplemente se trata de interrogan-
tes que me he planteado y que sealo a la Cmara. De todas formas, la cuestin de
fondo no es sta sino la que indiqu anteriormente: no debemos deificar la eficacia
de las normas penales. Estas son el eslabn final del proceso, pero de ninguna ma-
Tal comoyalosealenalgunaoportunidad, nopodemoshacerleyespenalesex-
press. No es serio, no vamos a resolver los problemas, esto es mucho ms complejo.
Este gobierno no podr solucionar mediticamente dos problemas esenciales: uno
es la inseguridad miren lo que hizo el ministro Beliz! Por Dios!y el otro es la
crisis energtica.
Sobre ambos aspectos el radicalismo, sustrado de las presiones y aun siendo
vctima de injustas calificaciones o descalificaciones y humillaciones, no va a per-
der estalnea. Habremos gobernadobienomal, perovamos aseguir militando, yen
la historia nadie nos podr negar el rol fundamental que cumpli nuestro partido.
Con ms o con menos representacin poltica estamos decididos a seguir actuando
de esta manera, porque a pesar de todo sentimos orgullo de pertenecer a la Unin
Cvica Radical. (Aplausos).
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene la palabra el seor diputado por la Capital.
SR. CANTINI, GUILLERMOMARCELO.Seor presidente: enprimer lugar, celebro
quehoypodamos compartir estedebate. Ayer sent muchapenapor las cosas quese
dijeroneneste recinto, y hoy tambinsent esa pena cuando lea algunos ttulos de
los diarios. Somos muchos los que hemos venido trabajando sobre el tema de la in-
seguridad y quienes hemos pedido que se modifiquen las leyes. Hoy lo estamos ha-
ciendo. Sabemos que esto no es suficiente para solucionar los problemas del pas;
sabemos que este es slo el principio. Pero tambin nos hubiese gustado estar hoy
discutiendounpaquetedemedidas queseanuncihaceyams deunasemana. Sin
embargo, hasta el da de la fecha no ha entrado a esta Cmara un solo proyecto de
ley. Se han gastado millones en publicidad televisiva y se han realizado conferen-
cias de prensa en todos lados, pero a este recinto no ha entrado un solo proyecto de
ley. Qu paquete de medidas es el que estnanunciando? No podemos jorobar a la
gente en un tema tan difcil como es el de la seguridad. No podemos hacer marke-
ting de la seguridad, como tampoco podemos pensar que vamos a beneficiar o no a
la gente conlas penas.
Aqu se habla del derecho a la libertad, pero alguienpens enel derecho a la vi-
daquetenanlasvctimas?Alguienpensendarunasegundaoportunidadalamu-
jer que violaron y mataron? Es un tema difcil. Pero debemos tener conciencia de lo
que estamos haciendo. Anadie le gustaendurecer penas, pero anadie le vaagustar
queleviolenaunahijaotener queir abuscar uncadver. Squeloqueestoydicien-
do no gusta, pero yo tengo tres hijas que salentodos los das a la calle y hoy hay vio-
ladores sueltos, no por culpa de las leyes, sino porque quienes tienen que gobernar
noestngobernandoyporquelos quetienenquedirigir lapolicanoloestnhacien-
do. Pero los que tenemos que marcar las leyes s lo estamos haciendo; nosotros esta-
mos cumpliendo connuestro trabajo y exijo que el gobierno cumpla conel suyo, que
proteja nuestras vidas. Desde aqu nosotros solamente podemos marcar las leyes.
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene la palabra el seor diputado por Santa Fe.
SR. NATALE, ALBERTO A. Seor presidente: nuestro bloque va a acompaar
buenaparte de las reformas legislativas que se propician. Hace muchos aos que la
legislacin penal argentina viene sufriendo los avatares de las situaciones que ge-
nricamente se producenenlaNacin. Hemos visto pocas enque se agravaronlas
penas de determinados delitos que tenanmayor incidencia colectiva, y tiempos en
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene la palabra la seora diputada por la Capital.
SRA. PEREZ SUAREZ, INES. Seor presidente: tal como dijo un seor diputado
preopinante, yo respeto el dolor, pero tambinpido que respetenmi trabajo.
En mi nombre y en el de la seora diputada Isabel Artola quiero expresar lo si-
guiente. Aveces uno tiene que decir cosas que algunos no quierenor, pero es lo que
uno debe decir.
La reforma constitucional de 1994 incorpor pactos y convenciones con rango
constitucional. Nuestro Estado asumi una gran responsabilidad que nos enorgu-
llece, pero que adems nos obliga. Esos tratados sonjurdicamente obligatorios pa-
ra los estados suscriptores.
Mantuve conversaciones conel ex procurador general de laNacin, ex miembro
de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, y a la sazn diputado con
mandato cumplido, Oscar Fappiano, quienme inform que las denuncias que hace
untiempo llegabana la comisinensumayora se vinculabanconviolaciones a los
derechos humanos enla poca de la dictadura, durante el terrorismo de Estado.
Aposteriori, la poltica reparadora que llev a cabo nuestro gobierno, que este
Honorable Congreso sancion y que creo se completar hoy si se aprueba un
proyecto por el que se propone una reparacin para los menores que fueron apode-
rados durante la dictadura y permanecieronencautiverio, hizo que cesaranlos re-
clamos hacianuestropas, aunquetodavanos faltacumplir conel derechoalaver-
dad ensutotalidad y tambinconel derecho al duelo.
El doctor Fappiano me deca que la mayora de las denuncias que ahora se pre-
sentanenlaComisinInteramericanadeDerechosHumanosestnvinculadascon
detenciones preventivas prolongadas, con la situacin de presos en instituciones
carcelarias y conlos tiempos de duracinde los procesos judiciales.
Al comienzo de mi alocucin dije que los tratados son instrumentos internacio-
nales jurdicamente obligatorios para los Estados intervinientes. Asimismo, deseo
explicitar que hay otros instrumentos que no tienen el mismo estatus jurdico, ta-
les como las declaraciones, los principios directrices y normas y reglamentaciones
a las que tambin voy a aludir, pero que sin embargo poseen una gran fuerza legal
que tambinnos obliga.
Junto conlaseoradiputadaArtolacreemos que los dictmenes que lamayora
proponehoyparasuvotacinentranencolisinconlosinstrumentosinternaciona-
les que tienenrango constitucional.
[]
Del mismo modo nos oponemos al dictamen contenido en el expediente 0087-d-
2004, porque violalaConstitucinyentraencolisinconlas normas mnimas para
el tratamiento de reclusos adoptadas por el Primer Congreso de las Naciones Uni-
das sobre Prevencindel Delito y Tratamiento del Delincuente, celebradaenGine-
bra en1955.
Enla segunda parte, inc. 58, dice lo siguiente: El finy la justificacinde las pe-
nas y medidas privativas de libertad son, en definitiva, proteger a la sociedad con-
trael crimen. Slo se alcanzareste finsi se aprovechael perodo de privacinde li-
bertad para lograr, en lo posible, que el delincuente una vez liberado no solamente
quiera respetar la ley y proveer a sus necesidades, sino tambin que sea capaz de
hacerlo.
neraresolveremos las cuestiones alas quehoyestamos enfrentados si slocreemos
que aumentando algunas penas la delincuencia habr de erradicarse enla medida
que pretendemos. Al respecto podemos citar diferentes experiencias en otros pa-
ses, cuyos resultados sonsimilares.
Das atrs recordabalaexperienciaenlaciudaddeNuevaYork, yahoraaadola
de laciudadde SanDiego, del mismo pas. Enambos casos fue totalmente diferente
el tratamientoquesedioalaestructurapreventivayrepresivadelosorganismosde
seguridad; pero no modificaronlas leyes penales del Estado de NuevaYorko del Es-
tadodeCaliforniaparatener xitoenlas medidas queestabanpersiguiendo. Loque
modificaronfue la concepciny la operacinde los organismos de seguridad.
En sntesis, seor presidente, cuando a veces se piensa que todo pasa por un
agravamiento de las penas y se olvida que la actividad preventiva, y bsicamente
larepresiva, pasanpor los organismos deseguridad, las policas ylos organismos de
aplicacin los juzgados de instruccin, las fiscalas y los juzgados del crimen,
uno llega a la conclusin de que los esfuerzos legislativos que estamos haciendo no
sonsuficientes para lograr los objetivos buscados.
Estas sonseales depolticalegislativaquedamos al Poder Ejecutivoyal Poder
Judicial, pero las reformas imprescindiblesque se hagan en muchas policas,
y la debida interpretacin y aplicacin de las normas penales y procesales por par-
te de los jueces, ser lo que en ltima instancia va a permitir alcanzar la eficacia y
los resultados aqu perseguidos.
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene lapalabralaseoradiputadapor BuenosAires,
quiencomparte sutiempo conlos seores diputados Prez Surez y Rodrguez Sa.
SRA. PEREZ, MIRTASUSANA.Seorpresidente: cuandolleguaestaCmara, en
el mes de diciembre, me dijeron: cuando presentes unproyecto, seguramente des-
pus se tratarenlaCmaray ah vas apoder explicar confundamentos por qu lo
presentasteyaquapunta. Yosientoqueaqu todosyatenemosunaopininforma-
da; yesms: tambinhayunadecisintomada. Entonces, lonicoqueesperopor-
que ya han sido explicados los proyectoses que en el momento de votar cada uno
lo haga sabiendo que lo que tenemos que proteger, desde nuestro lugar, es el bien
ms preciado: la vida.
Lamentablemente, yase hanperdido muchas vidas, pero tenemos que proteger
las que quedan. Creo que a esto apuntamos hoy aqu.
Voy a ser muy breve, porque creo que ya est todo dicho. No quiero que nos ha-
gancreerquelademocraciaesserpermisivoshastael abuso. Tambinmedoycuen-
ta de que hay unpunto enel que la tolerancia deja de ser una virtud. Muchas de las
personas aqu presentes estamos preocupadas y ocupadas en ver qu hacemos con
los delincuentes ycmo hacemos normas ms justas paraellos. Esto estbien; est
bien que los delincuentes tengan ciertas garantas cuando son detenidos, que ten-
ganunjuicio justo yque tengandefensores. Pero no puedo dejar de decir: qu suer-
tequetienen!, porquelasvctimasdeesosdelincuentes notuvieronunjuicio.Aesas
vctimas les decretaron la pena de muerte y las ejecutaron; y lo que es ms grave:
todos ellos s eranverdaderamente inocentes.
Alguienmedijoenesterecinto: yonovoyavotar tus proyectos porqueestoycon
los derechos humanos. Y saben una cosa? Yo tambin estoy con los derechos hu-
manos. (Aplausos).
Por esasrazonesesqueconsideramos imprescindibleabordar todosestostemas
con la urgencia que el estado de la Nacin nos exige. Como reclam un seor dipu-
tado preopinante, tambinpido que el Poder Ejecutivo remitalos instrumentos pa-
ra sancionar los proyectos que tiene en su plan de seguridad para debatirlos, enri-
quecerlos, corregirlos y hacer nuestros aportes.
Por todo lo sealado, ysabiendo de laurgenciadel tema, vamos avotar enlafor-
ma manifestada enfavor del despacho de mayora. (Aplausos).
SRA. PRESIDENTA LOZANO.Tiene la palabra la seora diputada por la Capital,
quiencomparte sutiempo conel seor diputado Macaluse.
SRA. MUSA, LAURACRISTINA.Seora presidenta: despus de lo sucedido que
ahora voy a relatar ms en detallecreo que queda ms claro que venimos a con-
frontar, lamentablemente con la responsabilidad asumida como legisladores, con
estaideaquehoytienelaposicinmayoritaria, dequeapesardedecirenformaper-
manenteensus discursos quenosesolucionael problemadelaseguridadconel au-
mento de las penas, hasta ahora no produjeronotra cosa entodo este ltimo ao de
gobierno, tanto desde el Poder Ejecutivo como desde esta Cmara de Diputados o
del Senado.
Entonces, parece que el discurso se remite a hacer lo que creen que no es solu-
cin. Por esonopodemosacompaarlos, ytampocopodemoshacerloporquehanfri-
volizado un tema tan central y tan importante como es cambiar la concepcin que
en las leyes describe qu posicin tiene una sociedad frente a los derechos y garan-
tas sin hacer lo que debiera haber hecho, que es convocar a una Convencin Cons-
tituyente ydecir que estnparaderogar algunos artculos de estaConstitucin. No
lo hacen y por eso creo que va a haber planteos de inconstitucionalidad de este pa-
quete de leyes sobre la mal llamada seguridad.
La intensidad del poder penal pblico es la ms violenta fuera de la guerra. La
daosidadquepuedetener unprocesopenal generalanecesidaddeponerlelmites
que protejanal individuo, congarantas ciertas y claras frente al poder estatal.
[]
Sorprende escuchar de algunos sectores que este paquete de leyes va a generar
seguridad. Esta opininprovino, por ejemplo, del seor diputado preopinante, que
esdeunaprovinciaenlaqueenestemomentoseestnviolandolosderechoshuma-
nosmsesenciales, sobretodoalosdocentes, queacabandesergolpeados, yhayde-
nuncias eneste sentido. (Aplausos).
Se pretende decirnos que vamos agenerar mayor seguridadvotando estas leyes.
Es esta la concepcin de seguridad que estamos votando? Esto confirma nuestra
conviccindequesetratadeunmeromaquillajecriminolgico, queatentacontrala
Repblica y la democracia. Justamente este camino va encontra de la seguridad.
Esto lo saben y lo confirma el modo en que se sacan dictmenes en forma viola-
toria del propio reglamento de la Cmara, sin importarles. Pareciera que son me-
ros proyectos de resolucin los que se estn firmando. Cambian un artculo, luego
otro, agreganveinte aos, despus quince, despus dicenque soncincuentaaos, y
luegodicenquedebeser lasumadetodas esas cifras. Dndeestnlos estudios que
los vanhaciendo cambiar de opinin?
Se anuncia a la gente que esta Cmara est produciendo legislacin que le va a
garantizar seguridad.
[]
HumildementemehepermitidopresentarunproyectoparaqueestaCmaraim-
prima los documentos bsicos referidos a derechos humanos. Si bien los conocemos,
esimportantequelosdifundamos, distribuyamosyhagamospromocindeellos, por-
queexistedesconocimientorespectodeestospactosytratadosquetienenrangocons-
titucional ycuyo respeto contribuye asuperar ladesigualdadylaviolencia.
Como nosotros hemos jurado por la Constitucin adems de hacerlo por con-
vicciones personales, y consideramos que los proyectos que se estntratando en-
tranencolisinconaqulla, nos oponemos a los expedientes enconsideracin.
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene la palabra el seor diputado por SanLuis.
SR. RODRIGUEZ SAA, ADOLFO. Seor presidente: el interbloque Provincias Uni-
das ha tenido una profunda discusininterna enesta materia y sus integrantes han
quedado enlibertad para votar enla forma enque lo hanexpresado. Tanto la seora
diputadaporlaCapital, PrezSurez, comolaseoradiputadaporBuenosAires,Ar-
tola, se vanapronunciar enel sentidoenquelo hanexpresado, yel restodel interblo-
que votar afirmativamente el texto del dictamen de mayora, teniendo en cuenta
tambinlos fundamentos dados por el seor miembro informante de la comisin.
El tema que estamos abordando es de extrema gravedad. Hoy la seguridad en
nuestro pas es una cuestin sumamente grave que debemos acometer integral-
mente. Por eso, muchas veces sentimos lafrustracinde que las cosas que hacemos
no son suficientes, porque encarar el problema de la seguridad hace necesario que
tomemos medidas comolas que estatarde seguramente aprobarlaCmaradeDi-
putados, las quehemos sancionadoensesiones anteriores yotras queaprobaremos
ms adelante, como las que estn referidas a las penas y a su agravamiento. Pero
tambin tenemos que abordar una profunda reforma del sistema judicial argenti-
no. Eneste sentido, nosotros creemos que debemos empezar apensar rpidamente
en que los fiscales deben ser elegidos por el pueblo a fin de que haya inmediatez y
responsabilidad directa.
Creemos que se debe pensar en la necesidad de la peridica revalidacin de los
ttulos de los integrantes del Poder Judicial. Pensamos que debe haber unaprofun-
da reforma enlos Poderes Ejecutivos, tanto de la Nacincomo de las provincias, en
lo referente al tema de las policas. Las policas deben ser capacitadas, se les debe
darlosinstrumentosnecesariosy, asuvez, laspolicasprovincialesynacionalesde-
bentener el equipamiento pero tambinla formacintica y moral.
Ocupa la Presidencia la seora vicepresidenta 3 de la Honorable Cmara,
doa EncarnacinLozano.
SR. RODRIGUEZ SAA, ADOLFO.Adems, las policas deben tener una suficiente
formacinenlos derechos humanos, que debencuidar y respetar.
Creemos que debe hacerse una profunda reforma tambin en la educacin. No
podemos tener unpueblo que puedaejercer enplenitudlos beneficios de lalibertad
yde sus derechos si no lo preparamos adecuadamente, si nuestraescuelano los for-
ma, si no los capacita o no les da formacintica.
Pero tambintenemos que abordar el problema de los excluidos, el problema de
la justicia social, que es un verdadero caldo de cultivo para el delito. Debemos in-
cluir a los excluidos y es una tarea que debemos encarar.
pero en su momento estaba orgulloso de su poltica con nombre y apellido slo
provocaronunnuevo debate acerca de cunta represinera necesaria.
La efectividad de estas posiciones sobre la mano dura se sostiene engranmedi-
da en la construccin de imgenes de peligrosidad y violencia social, las que mues-
tranque nos hallamos frente a una verdadera guerra contra la delincuencia.
Alguien lleg a decir desde un cargo de alta responsabilidad, autor y mentor de
estos proyectos, que cuando se encuentra a los delincuentes conviene meterles ba-
la. Lo deca desde la responsabilidad, y ste tericamente tambin era un mensaje
de seguridad. Obsrvese adnde nos llev estasituacin, porque luego tuvimos que
disear una poltica contra el gatillo fcil.
Obviamente estas tendencias no se hanbasado enundato emprico, real y serio.
Esoles permitecambiar deundaparael otroel articuladodelos dictmenes dema-
yora. Mepregunto, por ejemplo, si disminuyeronlos secuestros extorsivos por lare-
forma legal efectuada el ao anterior, sancionada como la solucin ms absoluta y
definitiva de la cuestiny que avanz claramente sobre preceptos constitucionales.
Alguienprest atencina los cuestionamientos de inconstitucionalidad que se
efectuaron sobre estas reformas? Se ha ledo, por lo menos, el fallo 2595, de la C-
maraFederal deApelaciones de LaPlata, SalaII, de marzo de 2004, y el fallo 2597,
tambinde marzo de 2004?
[]
Voyatratar deabreviar, porqueluegodiscutiremosproyectopor proyecto. Sabe-
mos que las elevadsimas tasas de encarcelamiento seguirn aumentando si se
aprueban estas leyes. Como todos sabemos, la poblacin detenida aument cinco
veces en los ltimos veinte aos. Tambin sabemos que en esta Cmara no hemos
discutido una poltica penitenciaria y, mucho menos, una poltica carcelaria.
Entonces, veremos si estas elevadsimas tasas de encarcelamiento que a par-
tir de ahora sernmayoresvana recibir una contencinadecuada como para re-
ducir los ndices de criminalidad. Sinembargo, creemos que los resultados de estas
polticas serndiferentes a los que frvolamente plantea la mayora.
La inflacin de la penalidad en abstracto o en concretoes en todos los casos
un signo de la crisis de la democracia representativa, y tambin implica el surgi-
mientoprepotentedeunademocraciadeopinin. Delocontrario, hubisemosestu-
diado estos temas conmayor profundidad, yadems le hubiramos dado participa-
cina los miembros de esta Honorable Cmara que no integranla Comisinde Le-
gislacinPenal.
Enesacomisinnadase reflexion sobre las precondiciones materiales que han
hecho posible este proceso de emergencia de una demanda de penalidadreferen-
cia dada por varios colegas, a la que de alguna manera el sistema poltico hoy es-
t constreido a dar una respuesta.
Las polticas de ley y orden y tolerancia cero se inscriben, por lo tanto, en el
marco de un horizonte miope de volver a proponer viejas recetas a problemas nue-
vos. Enausencia de una cultura adecuada para una sociedad de elevado riesgo cri-
minal, se termina por responder a los difusos riesgos criminales con el instrumen-
to de la penalidad difusa.
No obstante, el atajo represivo pronto vaamostrar que es unailusin, porque se
puedenelevar lastasasdeencarcelamientoydepenalidadal mximo, perostasse
SR. LHUILLIER, JOSEGUILLERMO.Me permite unainterrupcin, seoradipu-
tada, conla venia de la Presidencia?
SRA. MUSA, LAURACRISTINA.No, seor diputado.
SRA. PRESIDENTALOZANO.Contina enel uso de la palabra la seora diputada
por la Capital.
SRA. MUSA, LAURACRISTINA.Seora presidenta: solicito la insercin en el Dia-
rio de Sesiones de parte del anlisis que hemos hecho de cadauno de estos proyectos
de ley y me voy a permitir leer algunos de los puntos a efectos de hacer ms rpida
estapresentacin, afindequelos seores diputados quequieranhacer comentarios
sobre mis palabras puedanhacerlo al concluir el tiempo que me fuera asignado.
Esto que hoyse pretende plantear como unpaquete de seguridadlo vemos como
un verdadero maquillaje criminolgico. Estos mecanismos hacen propicio el terre-
no para el despliegue exitoso de la llamada incapacitacin punitiva, que otros lla-
manprevencinespecial negativa. Estosignificaunretrocesoenlacalidaddenues-
tra democracia.
Esta supuesta racionalidad pretende restringir la comisin de delitos, crea la
ilusin de la restriccin de la comisin de delitos mediante la sujecin de las perso-
nas aimpedimentos fsicos, asumiendoquelanicafinalidadposibledelacrcel es
sustraer alos detenidos de lasociedad, sacarlos, no verlos ms, alejarlos de lacalle,
como si lo nico que quedara para reducir la posibilidad del delito fuera la restric-
cinespecial que implica el encierro, y cuanto ms largo mejor.
Esterazonamientodeberaconcluirquetodosloscondenadosdeberanestaren-
carcelados conprisinperpetua, sinposibilidadde salir, conlo cual tendramos ga-
rantas de seguridad absolutas. Esto es simplemente una rendicin total de la ta-
reade lapoltica. Esto implicadecir que nos damos por rendidos, que vamos aence-
rrar a todo aquel que haya cometido undelito grave para siempre, sindarle ningu-
na posibilidad de rehabilitacinsocial.
Esta postura va en contra como aqu se dijo de los pactos internacionales
suscriptos ytambindenuestrapropiaConstitucin. Enesecaso, plantemosloas
ydiscutmosloenesostrminos. Nomantengamosporunladounavisindemocr-
tica y constitucionalista y por el otro sostengamos todo lo contrario, simplemente
como si se tratara de unaviso publicitario de una campaa de seguridad.
La criminalidad violenta y la inseguridad enla sociedad civil estnocupando el
discurso de los medios masivos de comunicacin, de grandes sectores de laclase po-
lticaydelapoblacin, todosbasadosenundiagnsticoqueasumencomoreal yver-
dadero: que la sociedad est enfrentando una ola de violencia.
Es preciso establecer si estas olas de violencia se correspondenconel incremen-
to real del fenmeno, o si resultan de una utilizacin de los hechos que apunta a le-
gitimar un discurso justificatorio de mviles punitivos, porque una vez que se asu-
me como incuestionable, este discurso propicia la configuracin ms autoritaria,
violenta y menos garantista de los derechos individuales de los ciudadanos. As se
vuelve a generar inseguridad, lo cual no nos vamos a cansar de advertir. Endefini-
tiva, este es unplande inseguridad.
Todos los debates anteriores que se realizarona partir de la denominada per-
dn, porque llevaunapellidomano durade Ruckauf molestaque se lo nombre,
Por eso, el art. 39de laConst. Nacional establece conclaridadque lamateriape-
nal no es objeto de iniciativa popular, precisamente para evitar que al calor de las
injusticias terribles que sufrenmuchas vctimas el Estado se convierta enel ejecu-
tor de una venganza y no enel reparador de una distorsinde conducta.
Esto no debe prestarse a iniciativa popular, porque al calor de lo que sufre una
vctimanohayreparacinposible; cualquiermedidapareceexiguaycualquiersan-
cinescasa.
Por eso, nosotros sostenemos que estos proyectos hay que tratarlos con tiempo,
y no al calor de lo que muchas vctimas reclaman, con un dolor que todos entende-
mos, pero que debe ser tamizado por medio de la sensatez de quienlegisla enmate-
ria penal, de manera de conservar la unidad sistmica, la armona y la proporcin
de las penas que debe contener unCdigo Penal encualquier lugar del mundo.
En los ltimos cuatro aos se han sancionado casi veinte leyes que aumentan
las penas, pero paralelamente ha aumentado el delito. As, se podra demostrar
que el aumento de penas no es el dique de contencinparael delito, tal como lo he-
mos expresado en la sesin anterior, cuando se discutieron otros agravamientos
de penas, por lo cual no abundar en esas argumentaciones y me remitir a lo ya
expuesto.
La sociedad mira azorada nuestros debates y a veces no entiende las palabras
difciles ni los artilugios legales o jurdicos a los que nos referimos. Nosotros quere-
mos utilizar palabras sencillas y advertir a esa sociedad que muchas veces estos
agravamientos de penas constituyenunengao, porque engeneral tiendena esce-
nificar larespuestaquenotieneel poder polticopor unadecisinpolticaqueesan-
terior a la remisinde los proyectos.
Baudrillard plantea con claridad la poltica como un teatro, una escenificacin.
Poresomuchasvecesenlassombras, entrebambalinas, detrsdelaescena, actan
los verdaderos poderes, que son los que pactan, las mafias que generan un entra-
mado que permite que el delito siga impune, ms all de la cantidad de aos de re-
clusinconque se sancione a undelincuente.
Mientras tanto, nosotros nos reunimos a escenificar las respuestas, y as se en-
treganpatrulleros para construir unescenario de respuesta del poder poltico, o se
convoca a las fuerzas armadas para dar una idea de que hay una especie de guerra
contra el delito, aunque esto jams llegue a constituirse en una verdadera accin
contra el delito. Por eso se escandalizan cuando el teatro no funciona y est cerra-
do, como enel da de ayer.
Ayer el teatro no funcion, no estuvieronlos actores, se veanlos hilos de las ma-
rionetas, pero no pararonde actuar quienes pactan, quienes generanel entramado
mafioso y quienes delinquen. El delito nunca se detuvo. No va a parar hoy porque
estemos sesionando, ni se detendrmaanacuando estas leyes estnsancionadas,
comotampococesenlos ltimoscuatroaos, cuandoseagravaronpenasparamu-
chos casos.
No creemos que el Cdigo Penal sea una especie de Biblia intocable que nadie
pueda modificar; por el contrario, entendemos que hay muchas cosas que deben
cambiarse. Incluso creemos que muchas leyes, como la del dos por uno, que surgie-
ron como una idea justa para evitar que se prolonguen excesivamente los procesos
y paguen quienes no eran culpables, terminaron siendo un subterfugio legal para
hacer salir ms rpido a los delincuentes.
mostrarn siempre inadecuadas frente a una criminalidad en aumento, de acuer-
do conlas cifras que nos ha brindado la mayora.
Justamente por eso se elevael riesgo de que lapenalidadevadaprogresivamen-
te todo finalismo utilitario y todo criterio racional, para celebrarse nicamente en
unadimensinexpresivayconvertirse, por ende, eninmoderadafrentealaconsta-
tacinde que ms penalidad no produce ms seguridad ante la criminalidad.
Pregunto cul ser la respuesta cuando efectivamente nos enfrentemos conesa
constatacin, que ya se advierte a raz de los aumentos que se hanregistrado.
Enconsecuencia, seguiremosinsistiendoenel error enel quesehaincurridopor
no buscar una solucin creativa o por no tocar los intereses que una y otra vez he-
mos planteado.
Por estas razones, adelanto nuestro voto negativo a los proyectos impulsados
por la mayora.
Aclaro que el tiempo restante que le corresponde a mi bloque lo voy a compartir
conel presidente de la bancada, el seor diputado Macaluse.
SRA. PRESIDENTALOZANO.Tienelapalabrael seor diputadopor BuenosAires.
SR. MACALUSE, EDUARDO GABRIEL. Seora presidenta: continuamos partici-
pando de este debate que se inici hace ya algunas semanas en el contexto de una
crisis social muy fuerte. Creo que en nada ayuda que extrememos las posiciones si
en el encuentro de ideas que se produce durante un debate descalificamos al que
piensa diferente. Pero por sobre todas las cosas me parece que no ayudamos a pro-
fundizar la democracia y el sentido de lo que estamos tratando si debatimos desde
la banalidad.
Digo esto porque enmi opininninguno de los presentes defendemos alos delin-
cuentes. Creo que estamos buscando una estrategia que nos permita vivir ms
tranquilos y seguros. Esto lo estamos haciendo en el contexto de una sociedad que
en los ltimos aos se ha visto muy agredida desde lo social, desde lo econmico y
desdelopoltico. Incluso, muchasvecessehavistoagredidatambinporleyesapro-
badas por este Congreso.
Entonces, es lgicoquelasociedaddesconfe, queestenojada, queestescalda-
da y que espere respuestas inmediatas.
Tambin rescatamos el sentido de las movilizaciones que se han dado en los l-
timos tiempos, porque mucha gente por fin se decidi a salir a la calle a reclamar
verdad y justicia a quienes deben dar respuestas en vez de quedarse encerrada en
sucasa.
Esa gente tiene motivos suficientes para percibir que el sistema poltico est en
sucontra, y que muchas de las veces que el Congreso de la Nacinse reuni fue pa-
ragenerar exacciones o tomar decisiones que fueronencontrade sus intereses. Por
eso hay unambiente efervescente enaquel enel que se discute esto.
Recin sealaba una seora diputada con absoluta razn que la gente piensa:
cuando mataron a nuestros hijos no tuvieron en cuenta ninguna de las garantas
que se estn pidiendo en el Congreso. Yes verdad: cuando a un pibe o a una perso-
na mayor los matan en la calle, los ejecutan sin tener en cuenta los derechos y las
garantas que aqu se estn planteando, pero hay una diferencia entre la vengan-
za y la justicia por mano propia y la represin y la reparacin que debe encarar el
Estado.
cia que, por accin y omisin, muchas veces ha sido generada por el poder poltico.
(Aplausos).
[]
SRA. PRESIDENTA LOZANO. Contina en el uso de la palabra el seor diputado
por la Capital.
[]
SR. BONASSO, MIGUEL.
[]
Celebrotambinquesehayapodidohacerestedebate, esdecir, celebroqueseha-
yaprivilegiado unaspecto que podraparecer formal pero que es de fondo yhace ala
cuestinque estamos debatiendo, porque hace al Estado de derecho. Me parece ati-
nado que finalmente se haya habilitado el debate conlos dos tercios de los votos.
No voy a redundar en varios de los argumentos que aqu se han expuesto, que
sonsobradamente conocidos, encuanto aque el agravamiento de las penas no solu-
ciona el problema de la inseguridad. Esto est comprobado empricamente aqu y
enotros pases.
Antes de hacer algunas reflexiones especficas acerca de por qu consideramos
que las reformas propuestas al Cdigo Penal son inconstitucionales, me voy a per-
mitir sealar otros aspectos. El primero de ellos es la devastacin social que sobre
nuestropas ysobrenuestrasociedad, nosloentrminos econmicos ypolticos si-
no tambin morales y culturales, produjo el modelo neoliberal aplicado durante el
gobierno de Menemy continuado durante el gobierno de laAlianza, que llev al es-
tallido del 20 de diciembre de 2001.
No hace falta que abunde mucho en cuanto a cmo no slo la pobreza sino tam-
bin la exclusin estn llevando a la desintegracin familiar y social, y amenazan
si no se les pone cotoconllevarnos a la desintegracinnacional.
Tal como hasostenido el seor presidente de laRepblica, creo que el temade la
seguridadno es de izquierdani de derecha, ni de progresistas o retardatarios, ni de
garantistas o manoduristas. El tema de la seguridad es una cuestin de Estado
que el Parlamento debe considerar conmuchsimo cuidado.
Cuando el seor ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, el doctor
Gustavo Beliz, tuvo la gentileza de venir a exponer ante los legisladores el plan ge-
neral de seguridad y algunas de sus medidas, me permit plantearle algunas cues-
tiones que consideraba fundamentales para el xito de unprograma de seguridad.
Una de ellas es, sinlugar a dudas y muy pronto vamos a presentar unproyec-
to sobre el particular, la reforma del rgimen de minoridad, la ley de patronato,
que est vigente desde 1919 y que deja en manos de los jueces de menores decisio-
nes de suma importancia. Algunos, incluso, han podido decretar la prisin perpe-
tua. Aunque a ustedes les parezca mentira, en este momento en nuestro pas hay
ocho menores con pena de reclusin perpetua. Es una ley que debe ser reformada
por esta Cmara.
La solucin que se piensa en trminos policiales, vinculada con la creacin de
una agencia federal de investigaciones as se lo he manifestado en aquella reu-
ninal seor ministro, es positiva pero incompleta.
Es verdadque hayque modificar estas cuestiones yno tenemos temor ahacerlo;
enmuchos casos yahansido cambiadas. Apesar de estas modificaciones, no slo no
se detuvo laaccincriminal, sino que enmuchos casos se acrecent, como por ejem-
plo enmi provincia.
Estos delitos sofisticados y acciones aberrantes a los que asistimos hoy impvi-
dos no se vean en nuestra sociedad hace diez, quince o veinte aos. Si no se revisa
qusucedientodoestetiempoennuestrasociedad, vaaser imposiblequerevirta-
mos estas situaciones.
Creemos queenvez deestar discutiendoel agravamientodelas penas hoydebe-
ramos estudiar una estrategia para reordenar la sociedad, porque en todos los es-
tamentos, empezandoporlosmsaltos, haydesrdenesdeconducta. Bastaconleer
las declaraciones de los ltimos presidentes, que prcticamente estn mirando
dndeponer el aguantaderoparaevadir las consecuencias delas leyes queyaestn
plasmadasenel CdigoPenal. Deall paraabajo, haydesrdenesdeconductaento-
da la sociedad, y si no ponemos coto a los desrdenes de arriba, ser imposible que
detengamos los de abajo.
Otracosapeor es queexistandesrdenes deconductaquenoslosignifiquenin-
moralidades o violaciones de leyes, sino sanciones de leyes que vayan en contra de
la propia sociedad.
Entonces, lo que se vaaterminar por hacer desde el poder poltico es disear po-
lticas que empujena los ms pobres y marginados hacia el delito, y despus los es-
taremos esperando conunaescopetao conlas esposas, cuando no pudimos o no qui-
simos establecer polticas reparadoras y preventivas desde lo social y tambindes-
de lo criminolgico.
No somos garantistas ingenuos o estpidos como para tardar treinta aos en
cambiar lasociedadmientrasvemoscmomatananuestroshijos. Haymuchasme-
didas concretas, sensatas e inmediatas que se podran tomar desde la inteligencia
criminal, y sinembargo no se toman. Pensamos que esto no es casual.
Muchas veces vemos cmo se vende droga en kioscos y en las puertas de las es-
cuelas. Esagente no vapresay sigue vendiendo ladrogapor ms que nos sentemos
aescenificar yateatralizar que vamos acombatir el narcotrfico creando leyes que
sancionenconms penas a quienes traficandroga. Ellos no vanpresos.
Por eso, es imprescindible cortar el hilo de impunidad existente entre el delito,
las fuerzas de seguridad y la dirigencia poltica. Mientras no hagamos esto estare-
mos engaando a la gente. Esta es la advertencia que queremos hacer.
Al mismo tiempo, es imprescindible elaborar una estrategia de paz. Cuando
existen desrdenes de conducta es necesario reordenar desde la paz, porque de
lo contrario generaremos caos. Reordenar desde la paz significa elaborar polti-
cas sociales que prevengan el delito, que resuelvan; polticas universales que
tiendanasacar de lapobrezayde lamarginalidadalas capas ms bajas de nues-
tra sociedad.
Mientrasaqu estamosdiscutiendoel agravamientodelaspenas, tambinsees-
t discutiendo el aumento de tarifas para el que no puede comprar una garrafa de
gas o pagar ese insumo.
Por eso, advertimos acerca de la necesidad de discutir en torno de una estrate-
gia que permita reordenar nuestro pas, desde la cabeza de la Nacin. Se trata de
una estrategia de paz y no del agregado de ms violencia a la que ya existe, violen-
La teora penal en la cual se basan las reformas desgraciadamente apunta en
esesentido. Es lgicoloquesesientecuandoaunolosometenalaconsideracindel
casoindividual ylehablandel violador, unapersonaquecometiundelitoaberran-
te, terrible, espantoso, quehastaes sancionadopor los propios presos, porquegene-
ralmente cuandoel violador caeenlacrcel los mismos presos lo sancionan, pues lo
consideranunsujeto deleznable, despreciable.
Lanormano puede basarse eninfligir al criminal undao equivalente al que ha
causado, porque esto entra encontradiccindirecta conotra teora penal, que afor-
tunadamente es la que rige en nuestro derecho, pero adems tienen vigencia los
tratados internacionales que hemos suscripto y que estamos obligados a respetar
envirtud de la reforma de la ConstitucinNacional de 1994.
Yo tambin creo que en este debate y en este recinto no puede haber quien gane
y quien pierda. Debe existir una reflexin serena para no tener que arrepentirnos
de haber aprobado nada menos que una reforma parcial al Cdigo Penal, que co-
mo ustedes sabenes uncuerpo orgnico coherente, unos artculos estnvincula-
dos conotros, y pertenecena determinadas filosofas de la penalidad.
Por lo tanto, no se puedenhacer parches, porque aqu estel doble discurso. La-
mentablemente, no vamos asolucionar el problemade lacriminalidadmientras no
exista la posibilidad en serio de combatir al narcotrfico en nuestro pas, que es el
padre de los crmenes y de los delitos.
Sabemos que en muchos lados el narcotrfico est protegido polticamente. O
sea, hay que combatir al narcotrfico y a los jefes, no a los elementos menores como
suele ocurrir. Enel tema del narcotrfico hay que ir a la cabeza.
Quiero aclarar que estos proyectos, como aqu han dicho algunos seores dipu-
tados, contraran la Constitucin en un aspecto fundamental, por la magnitud de
las penas que imponen. Asimismo, impiden la resocializacin de los reos, algo que
estclaramentedefinidoenel esprituyenlaletradenuestraCartaMagna, esaley
fundamental de la que todos los argentinos tenemos que ser esclavos, si queremos
disminuir el nivel de violencia.
Nodebemosolvidarquetambinlaviolenciasegeneraporlascondicionesinfra-
humanas de nuestras crceles yde las comisaras donde estnacumulados los pre-
sos. Se trata de escuelas del delito, como lo sontambinlos institutos de menores a
los cuales sonderivados por los jueces de menores por supropio arbitrio.
[]
SRA. BARBAGELATA, MARIAELENA.Seor presidente: nos encontramos enel se-
gundo captulo de este proceso que se inici en aquella sesin del 7 de abril del co-
rriente ao, cuando comenzamos a tratar los proyectos que proponan el agrava-
miento de las penas. Engeneral, partimos de los mismos ejes de anlisis, raznpor
la cual tratar de no reiterar los conceptos vertidos enaquella oportunidad.
Por otra parte, quiero remarcar que en esta sesin no he logrado escuchar cul
es el fundamento que se esgrime para aumentar las penas a cincuenta y treinta y
cinco aos. Slo he escuchado una afirmacin que da cuenta de razones de poltica
criminal, quenomesatisfacecomojustificacinparaaplicar estas penas excesivas.
Cules sonesas razones de polticacriminal? Lo cierto es que no fueronexplici-
tadas porque no existen fundamentos para plantear estos incrementos de penas.
Sin ningn lugar a dudas el pas necesita comenzar a cambiar en los hechos de
manera clara el predominio territorial de algunas policas que vinculadas al poder
polticonoreprimenel delitosinoqueloadministran. Deestopodramos dar sobra-
dos ejemplos; no me alcanzarael tiempo reglamentario del que dispongo, pero hay
abundante literatura.
Es necesario que haya una nueva polica especial, de carcter eminentemente
judicial, directamente dependiente del seor procurador general de la Nacin. Es
decir, una polica dependiente del Ministerio Pblico, conintervencinenlos casos
de delitos federales.
Me permito recordar a los seores diputados aunque lo saben de sobra, co-
mo yoque toda esta crisis entorno a la seguridad no nace de cualquier delito si-
no del secuestro extorsivo, modalidad de delito a la que se desplazaron muchas
bandas despus del xito alcanzado en los operativos contra los desarmaderos.
Estamos hablando de delitos complejos, como el secuestro extorsivo, que es unde-
lito federal.
Como bien deca el seor diputado Macaluse, no podemos esperar el tiempo ne-
cesario, desdeel puntodevistapenal, pararesolverlagravsimasituacinanexis-
tente. Cito nuevamente al seor presidente de la Repblica cuando seal que to-
davaestamos enel infierno. Todavaestamos enel infierno social de exclusin, con
ms de la mitad de la poblacin debajo de la lnea de pobreza y con untercio de ella
debajo de la lnea de indigencia, contodo lo que ello supone.
Y no pretendo asociar pobreza con delito, de ninguna manera; que no se inter-
prete mal. Tampoco se debe interpretar y esto lo digo definitivamenteque ac
hay diputados que estamos conlos delincuentes o que no creemos que puede haber
delincuencia. Yocreoquehaydelincuentes. Inclusoalgunosseresistenapresentar-
se ante la justicia, viven fuera del pas, bailan con odaliscas a pesar de estar enye-
sados y no se ponena derecho. Aqu hay muchos delincuentes, algunos de alto vue-
lo, yotros que pertenecenalos sectores sociales o marginales de los cuales estnre-
pletas nuestras crceles, enalgunos casos conjusticia y enotros no.
Decimosquelatendencianohasidohaciaunalegislacinblanda. Esperoquelos
medios de comunicacintomendebidaatencinde lo que estoy diciendo paraluego
informar bien a la ciudadana. Digo esto porque trabaj cuarenta aos en esos me-
dios, o sea que los conozco por dentro.
En efecto, la ley 25.184, de 1999, agrav las penas para delitos culposos; la ley
25.297, del ao 2000, elev un tercio las penas por delitos con violencia; la ley
25.434, de 2001, permiti que la Polica interrogue a los sospechosos enel lugar del
delito; laley25.601, de2002, ylaley25.742tambinsiguieronesalnea, yomitopor
razones de tiempo una serie de leyes que de ninguna manera sirvieron, como bien
lo saben algunos seores diputados firmantes del dictamen de la Comisin de Le-
gislacin Penal que incluso ejercieron funciones ejecutivas y no lograron mejorar
las estadsticas enmateria de seguridad.
Si queremosfortalecer lademocraciaquetenemosyquetantonoshacostado, no
podemos retroceder al Cdigo de Hammurabi o a la Ley del Talin, es decir, al ojo
por ojo ydiente por diente, porque estaramos retrocediendo enlaescalade lacivi-
lizacin. De ese modo el pas se estara perjudicando seriamente y permitiramos
queprosperaranideas autoritariasquepor desgracianoestndel tododesterradas
a pesar de los avances logrados por la democracia argentina.
que tener en cuenta estos anlisis para no equivocarnos en la legislacin y sancio-
nar leyes simplemente por la pura crueldad de las penas.
Asu vez, esto es absolutamente inconstitucional, tal como lo saben todos en es-
ta Cmara. No puedo creer que los legisladores no conozcan el art. 18 de la Const.
Nacional; no puedo pensar que los legisladores no conozcan los artculos del Pacto
de San Jos de Costa Rica, que establecen cul es la funcin de la pena, no slo re-
tributivasinotambinresocializadora, queesincompatibleconcondenasexcesiva-
mente largas. No puedo creer que las seoras y seores diputados que estn ac
sentados ensus bancas desconozcanque existenestos tratados de derechos huma-
nos, que adems tienenrango constitucional.
No pensemos que la inseguridad se puede resolver desconociendo estos pactos.
La seguridad se va a fortalecer, precisamente, si cumplimos conestos pactos de de-
rechos humanos; indudablemente, cuanto ms los cumplamos, mayor seguridad
tendremos ennuestro pas. Ser la seguridad que garantice los derechos humanos
para todos.
Tambinse hasealado aqu que las penas severas y desproporcionadas elevan
las tasas de presos al mantener una poblacin reclusa fija que se va acumulando a
lo largo del tiempo. Ennuestro pas tenemos experienciaeneste sentido, yaque ca-
da ao se va elevando esta tasa. En algunas provincias la poblacin carcelaria au-
menta el 10%conpenas cada vez ms duras.
Actualmente, la mayora de los sistemas penales va en sentido contrario al que
hoyseestproponiendoenestaCmara. Sontantos los daos psquicos yfsicos que
las penas desproporcionadas generan que conspiran precisamente contra la finali-
dadderesocializacinquetienelapena. Poresosebuscansistemasalternativos. Sin
embargo, aqu hacemos lo opuesto: agravamos ms las condiciones.
[]
Voy a pedir que se inserte en el Diario de Sesiones un documento del Centro de
Estudios Legales y Sociales, una organizacin no gubernamental muy seria, y me
voy a permitir hacer mas algunas de sus consideraciones.
Seala el documento que frente al petitorio del seor Blumberg y para dar un
significado al reclamo de mayor seguridad se debe plantear en primer lugar no re-
petir los errores cometidos y dar respuestas efectivas ante los problemas presenta-
dosporlasociedad. Ensegundolugar, proponegenerarmedidasdeconsensoenma-
teria de seguridad a partir de seleccionar prioridades y evitar falsas dicotomas,
que es lo que no se est haciendo. Hoy no hay prioridades y se enarbolan falsas di-
cotomas. Por otro lado, tambinse plantea la necesidad de recuperar el sentido de
las sanciones y el respeto de la ley.
Segn el CELS, el reclamo incluye el incremento de penas y la limitacin de las
excarcelaciones para distintos delitos, destacando que estas medidas ya han sido
aplicadas, pero sinmayores resultados. Enel mbito nacional yase haverificado el
agravamiento de los problemas como efecto de esta accin.
Por una parte se ha comprobado que el aumento de las penas no tiene mayor in-
cidenciaenunaproblemticacuyas principales causas sonlaineficaciadel sistema
penal ylaconsecuente impunidad. Y, comovenimos planteando, esas cuestiones no
son abordadas.En un contexto de crisis social ello ha derivado en que el 53%de las
personas privadas de su libertad en crceles federales no tengan sentencia firme y
Por eso no se quiere debatir ni considerar los fundamentos de los proyectos en dis-
cusin, y no se lo ha querido hacer en ninguna de las reuniones de la Comisin de
Legislacin Penal, porque los dictmenes prcticamente se conocen en la misma
reunin y no son motivo de debate alguno. Tanto es as que despus siguen siendo
aceleradamentedebatidos enel interior del bloquequeinclusolos firmylos sostu-
vo enla comisin, y veinticuatro horas despus se modifican.
[]
Estosealaprecisamenteloqueestamosmarcando: noexistenfundamentosse-
rios ni razones sustentables y probadas de poltica criminal que indiquen que se
combate el delito con el aumento exorbitante de penas que importan estos proyec-
tos que se propicia sancionar.
Se habla de penas de treinta y cinco y de cincuenta aos, como si esto fuera una
tmbola. Realmente se tratade proteger lavidade nuestros hijos y de todos los se-
res humanos quevivenenestepas? Oacasoseintentainducir nuevamente ams
engao? El aumento de pena es lo nico que he escuchado eneste debate: nada tie-
ne que ver el resultado del combate del delito con el aumento de las penas; es ms,
lodicenyloreconocen, perodespusvotanpor laafirmativa. Sonespejosdecolores.
As lo plantean las propias madres de muchas de las vctimas, que dicen: No nos
vendanms espejitos de colores.
Nos preguntamos qu suceder cuando esta falsedad se caiga porque maana
siga creciendo el delito, como va a acontecer. Quinse har cargo de esa responsa-
bilidad? Ello nos preocupa, porque nuevamente seplantearel deteriorodelas ins-
titucionesydeladesconfianzaenlaley. Seestutilizandounargumentofalaz, asa-
biendas de que lo es.
Se trata de penas que recinvana regir dentro de veinte aos, porque es sabido
que en derecho penal rige el principio de la ley ms benigna. Esto no tiene inciden-
ciaalgunaenel delitoactual. Vamos aseguir mintindonos entrenosotros? Nadie,
ni aunlosautoresdel proyecto, pudofundamentaresto, porquetodaslasevidencias
empricas indicanlo contrario.
Esta tarde se mencion la experiencia de SanDiego, enlos Estados Unidos, que
yo cit en la sesin pasada. All el delito se combate y disminuye efectivamente por
la va preventiva y no punitiva, por medidas de educacin destinadas al fortaleci-
miento social, a la juventud y a la participacin popular, a la que muchas veces se
hace referencia, no concretndose nada al respecto. Por eso seguimos enuncrculo
vicioso, que por supuesto se ajustar ms, porque como el delito continuar, cada
vez se dar otra vuelta de tuerca, como conlos proyectos enconsideracin.
En cuanto a la efectividad de la pena, me llam la atencin que justamente uno
delos pases conmenor ndicededelitos, CostaRica, aprobaraen1994unareforma
conocida popularmente como la ley del 50 por la que en caso de homicidio y
violacinconhomicidio se elev lapenade veinticinco acincuentaaos, y los anli-
sis posteriores demuestran el incremento del homicidio y la violacin en un pas
que, repito, tiene junto conCanad uno de los ndices ms bajos deAmrica enma-
teria de delitos.
Quienes profundizan estos temas se preguntan si no ser que las penas exorbi-
tantes terminan siendo un bumern, porque la desproporcionalidad y la exagera-
cin terminan por incentivar la mxima violencia en aquellos que delinquen. Hay
TienelapalabralaseoradiputadaMarino, quiencompartesutiempoconlase-
ora diputada Giudici.
SRA. MARINO, JULIANAISABEL.Seor presidente: algunas de las cosas que ocu-
rrieronayer hoy me llevana pensar que tal vez algunos logrenquizs involunta-
riamente que la sociedad argentina se divida ante una problemtica como es la
de la inseguridad, que la necesita ms unida que nunca. Esto revela, por un lado,
quenosiempretenemosunconocimientoounacabal comprensindelosproblemas
y, por otro, quehayquienes venlaoportunidaddecargar contrael demonioquems
los asusta, sea o no culpable del peligro.
Seala el prestigioso DickMorris que enpresencia de undebate acerca de la se-
guridad, la audiencia se pone conservadora, aun cuando muestra superioridad en
la lidia la argumentacin ms progresista. Agrega que buen uso ha hecho la dere-
cha de nuestras tragedias emblemticas; tanto, que muy recientemente ha rebau-
tizado el temor: Grondona lo llam el tercer demonio, suponiendo que los otros dos
sean inactuales y que quienes se ocupan de cada uno de ellos no se estn ocupando
del presente. Einmediatamente azuz: ms penas, y quiendelinque debe ser sepa-
rado para siempre de la sociedad.
Por este motivo es que hoy escuch conmucho dolor las palabras del presidente
delabancadaJusticialista, enesterecintoyenel programadel seor Laje, ylasque
verti ayer la seora diputada Camao.
Nuestro bloque y tambinotros seores diputados lamentanla denuncia injus-
ta, interesada y poco respetuosa de la bancada mayoritaria en cuanto a que noso-
tros tenemos poca contraccin al trabajo, desgano, desinters e indiferencia en re-
lacinconel temadelaseguridad. Estonoescierto, seorpresidente, yaquelosblo-
ques ms pequeos asistimos a todas las reuniones de comisin, cosa que no siem-
pre hacenlos integrantes de la bancada mayoritaria.
Si bien somos muy pocos para atender todos los problemas, no ignoramos la vi-
da parlamentaria y cuestionamos el modo enque estos temas se tratanencomisio-
nes muy importantes, como la de Legislacin Penal, donde no tenemos ningn re-
presentante pero s demostramos nuestra intencin de estudiar los temas a fondo.
Por esemotivo, enel dadeayer propusimos quesesiguieranlos procedimientos in-
dicados enel reglamento, ya que era el medioda y todava estbamos buscando los
despachos de minora.
Adems, seor presidente, aunque lamento tener que coincidir con mis adver-
sarios radicales al menos siempre lo han sido desde el punto de vista de la polti-
ca, en este caso coincido absolutamente con muchos de los conceptos enunciados
por el seor diputado Fayad, quien con tono de reproche seal que debilitar la po-
ltica y a esta institucin como mbitos confiables para el tratamiento serio de los
graves conflictos sociales de laArgentinaslo empeorarlaconvivenciasocial y se-
guir ocultando algunas de las verdaderas razones por las cuales hoy estamos en-
frentando este colapso de la inseguridad y la indigencia enlaArgentina.
Tendramos que dedicar lamayor parte de nuestro tiempo atemas tales como la
degradacin social, la ruptura del tejido social y de los lazos sociales, la considera-
cin de las poblaciones inmensas sin las condiciones ms bsicas de subsistencia,
los ciudadanos que crecenenla anomia, la falta de escuelas y la falta de amor enla
familia debido a la indigencia.
que la cantidad de detenidos haya crecido un 50%en siete aos. Permanentemen-
te se vulneranlos derechos humanos.
De esto deberamos preocuparnos envez de volver a plantear falsas salidas que
nada tienen que ver con el objetivo buscado. Digamos la verdad, porque de lo con-
trario estaremos creando mitos que luego terminan generando enormes costos en
lo social y, fundamentalmente, enlo poltico.
Por otro lado, el documento del CELS contiene un anlisis sobre la morosidad
del PoderJudicial, queendefinitivaterminaconsolidandoestaimpunidad. Sinem-
bargo, comobiensehasealado, aqu nosehablani deimpunidadni decorrupcin.
Endichoanlisissesealaqueesinnegablequepromoverel cumplimientodelaley
est asociado a recuperar el sentido de la sancin, y no a una extensinirresponsa-
ble de las penas privativas de la libertad, ya sea subiendo el nmero de aos de la
condena o clausurando salidas y soluciones alternativas.
Mucho antes de esta explosin represiva, en diciembre del ao pasado, en una
publicacin en La Ley, Bidart Campos alertaba acerca de la inconstitucionali-
dad de las leyes que limitan, casi sinprueba encontrario, las excarcelaciones. Son
violatorias de la Constitucin porque contraran el principio de inocencia. Al res-
pecto, el doctor Bidart Campos aludeal abusoqueseesthaciendodetales restric-
ciones, donde la regla general debera ser la excarcelacin y, por excepcin, la no
excarcelacin; pero ocurre exactamente al revs. Ruega el propio Bidart Campos:
Por favor, leanla Constituciny los pactos de derechos humanos que formanpar-
te de ella.
Contodaresponsabilidadpido amis colegas de estaCmaraque leanlaConsti-
tucin y los pactos de derechos humanos, y que luego legislemos en consecuencia,
responsablemente, sinasumir discursos mentirosos que generarnfalsas expecta-
tivas, dado que se creer que estamos llevando proteccin cuando en realidad pro-
fundizamos la desproteccin.
Asumamosel costodeloquesignificanlasdificultadesdelavapreventiva, pues
la va represiva habr de generar ms violencia. Debemos profundizar sobre aqu-
lla y sobre el cumplimiento de la ley.
No es cierto que la gente adhiera mayoritariamente a un petitorio que no pode-
mos discutir racionalmente. Fjense los seores diputados que, segnunaencuesta
de Catterbergpublicadaenel mes de abril enunartculo muycorto de unmatutino,
el 82%de la gente est de acuerdo conel petitorio de Blumberg. Sinembargo, cuan-
do se comienza a profundizar sobre las medidas necesarias para combatir el delito,
enprimer trminoseubicanoel aumentodelaspenassinolaluchacontralacorrup-
ciny la impunidad; ensegundo lugar, figura que se incrementenlas redes sociales
yeconmicas. Estoquesedesprecia, quees delargoalcanceyquenosequieretratar
enestaCmara, figuraensegundotrminoenestaencuesta, porquelagentenocree
enlos espejitos de colores. Recinentercer lugar figura el aumento de penas.
Entonces, asumamos la responsabilidad de analizar con seriedad el tema, por-
que ac como han dicho otros seores diputadosse trata nada ms y nada me-
nos que de la vida y de la libertad. (Aplausos).
SR. PRESIDENTE CAMAO.La Presidencia advierte a los seores diputados que
al momento de votar engeneral, la Cmara va a autorizar la totalidad de las inser-
ciones solicitadas durante el transcurso de la presente sesin.
sobreinformaciny la sobrecomunicacinmorbosa conla que se estntratando es-
tos temas en algunos medios de la prensa amarilla llevan a la sociedad a que no se
sientareparadapor nadani por nadie. Entonces, el agravamiento de las penas pro-
duce lasensacinde que se puede mitigar el dolor porque el victimario morirenla
crcel, como escuch que ayer dijo algn seor diputado, o que las penas llevarn
consuelo a la madre de una vctima reciente, como tambinse expres aqu.
Probablemente compartamos hoy una triste verdad: no hay consuelo para una
vctima ni para sus familiares. Lo que nosotros podemos lograr conlas penas es re-
parar socialmente el agravio del delito y, por sobre todas las cosas, evitar ms se-
cuestros, muertes yviolaciones. Eneste sentido, nos bastaratanslo conapoyar lo
que establece el art. 18 de la Const. Nacional y no retroceder de ese principio de ci-
vilizacinque nuestra Constitucinnos plantea.
Para terminar, consideramos que el rumbo que debe elegir esta Cmara que
es nuestra obligacin en tanto constituimos uno de los poderes del Estadoes le-
gislar prudentemente, en forma acorde a lo prescripto por los tratados internacio-
nales que hoy conformanel bloque de constitucionalidad. Frente a situaciones que
se viven socialmente como de suma gravedad las instituciones deben disear pol-
ticas racionales de corto, mediano y largo plazo.
Encuantoal problemadelainseguridad, el Estado, consuspoderes, debetrazar
una poltica criminal y no criminalizar sus polticas.
En este orden de ideas es necesario reorientar la poltica criminal como un blo-
que que integre los aspectos de la prevencin y represin del delito. Se debe consi-
derarlasituacindelavctima; laJusticiadebeimprimirmayorceleridadalascau-
sas penales; hay que sanear el sistema penitenciario y disear polticas alternati-
vas y de reinsercin social, de tal manera que se otorguen soluciones integrales al
ciudadano yque no continenoperando como sistemas aislados de lagestinestra-
tgica del Estado.
SRA. GIUDICI, SILVANAMYRIAM.Seor presidente: en el debate se ha dicho que
el bienms preciado es lavida. Por supuesto que el bienms preciado es lavida, pe-
ro adems, en nuestro carcter de diputados de la Nacin debemos agregar que el
bienms preciadoes lavidadetodalasociedad, lavidadeaquellos aquienes repre-
sentamos y la vida de todo el conjunto. Por eso tenemos la obligacinde garantizar
y preservar la calidad de nuestras instituciones.
Desde nuestro bloque no nos parece que laformaenque se estlegislando seala
manera adecuada de hacerlo. No nos parece que debamos legislar sobre la base de
simplificaciones, falacias ysituaciones fcticas. Cambiar las reglas de juego, modi-
ficar el Cdigo Penal, la legislacin vigente, la jurisprudencia de aos en la mate-
ria, simplemente porque se tiene el nmero para hacerlo, me parece por lo menos
una imprudencia.
Hace veinte das venimos tratando proyectos de endurecimiento de penas. Asu
vez, el Poder Ejecutivo plantea que hay un plan estratgico de seguridad a nivel
nacional. Sin embargo, como legisladores, en ninguna de nuestras comisiones es-
tamos tratando los aspectos ms lgidos del problema de la inseguridad. No esta-
mos hablando de las instituciones policiales ni de lanecesariareestructuracinde
esas fuerzas; no estamos hablando de la reforma de fondo que necesita todo el sis-
Como biense ha dicho aqu, el mayor de nuestros esfuerzos debe estar dedicado
a terminar conla impunidadrelacionada conel trfico de drogas y de armas, conla
impunidaddeinstituciones centrales delaArgentinaydeaquellas otras quepor su
naturaleza sonlas directamente responsables de la atencinde la seguridad.
Creo que estenel nimo de todos algndatendremos lafuerzaylatranqui-
lidadpara hacerlodiscutir para lograr las medidas necesarias a finde recuperar
porlomenosalgunosnivelesdejusticia, mayorexpectativadevidaparatodosyma-
yor realizacin personal de nuestros nios y de nuestros jvenes, para fomentar
mejores proyectos de futuro y de vida.
[]
Cuando pedamos que se cumplieran los plazos, que se efectuaran las publica-
ciones y que el tema se tratara la semana prxima, lo hacamos para que quedara
constancia de los fundamentos de los proyectos, para que se observaran las inicia-
tivas propuestas por la mayora y para apoyar conambas manos eneste recinto los
trminos impecables de los dictmenes de minora, harto claros, referidos a la in-
constitucionalidad y a la vulneracin de pactos internacionales y de leyes hechas
por integrantes de la importantsima bancada justicialista.
Queremos hacer nuestros esos fundamentos. Mis palabras no tienen intencin
alguna de provocar unproblema poltico a esos seores diputados ni a ningnotro.
Si hubiramos tenido una semana para poder discutir los proyectos, seguramente
la bancada justicialista habra venido con la misma posicin de hoy, pero con ms
datos.
El seor diputado Daz Bancalari ha dicho esta maana en un programa de te-
levisin del seor Laje que hay jurisprudencia y datos en cantidad; no recuerdo
exactamentelaspalabrasqueutiliz. Sinembargo, nohemospodidoobteneresain-
formacin, ni siquiera uninforme tcnico, tal como ha sealado la seora diputada
Barbagelata.
En la Comisin de Legislacin Penal trataron un tema que vena del Senado y
aparecieronsobre la mesa dos proyectos distintos condiez firmas cada uno. Ese no
es el modo de tratar untema de esta envergadura.
Con respecto a las reformas, sin perjuicio de pedir la insercin de los discursos
fundamentando nuestraposicinenel Diario de Sesiones, quiero decir que el Cdi-
go no es inexpugnable pero debe ser armnico. Manifiesto esto porque muchas ve-
ces el efecto de las reformas puede ser totalmente opuesto al deseado, y si la refor-
manoeseficazcomotal habrresistenciajurisprudencial aaplicar normas despro-
porcionadas.
[]
Asimismo, quiero hacer un comentario sobre algo que aqu se ha dicho con res-
pecto al agravamiento de las penas. Enese caso, adems de estar enfrentando una
mayor degradacin social, estamos reconociendo el fracaso de las polticas de pre-
vencin. Si no, digamos que el ao pasado ya fue sealado aqu la ley 25.742,
promulgadaenjulio, que aument lapenaparalos casos de secuestro lamnima,
de cinco a ocho aos, y la mxima, de diez a veinticinco aos, siempre que no fuera
seguido de muerte, no logr evitar los secuestros recientes.
La recta aplicacin del Cdigo Penal habra bastado para mandar a la crcel de
por vida a quienes cometen crmenes atroces. Lamentablemente, reconozco que la
Por qu esta falacia, por qu esta mentira? Quin dice esto? Acaso el sistema
penal notieneunasolucinparaesteproblema?Porquenotienelamismapenael que
cometi un robo que el que cometi diecisis. Por qu se engaa y se manipula a la
opininpblica, mintindole sobre cules sonlos objetivos reales de este debate?
Si coincidimos enque hay causas profundas que determinanel delito y suincre-
mento, por qu no nos abocamos a ver cmo resolvemos la cuestin? Sabemos que
una sociedad con exclusin y dualidad, con un 20%de indigentes y un 50%de per-
sonasbajolalneadepobrezaesunafbricadedelincuencia, noporqueseanpobres
sino porque esaextremapobrezadeterminaque muchos no tienensalidani futuro.
Hemos dejado caer en la desesperacin a vastos sectores sociales. Sabemos que
hay familias destruidas que no contienen a sus hijos. Tambin sabemos que hay
muchadesercinescolar yquehayviolenciadomsticaenel 50%deloscasos, loque
influye decisivamente tambinenla violencia posterior.
Asimismo, conocemos que hay abuso sexual y violaciones enmuchos de esos ho-
gares descompuestos. Las violencias fsicas ysexuales sonunade las causas dispa-
radoras de las conductas violentas posteriores. Sabemos que hay auge de la droga,
fenmeno maldito de estos ltimos aos, enque muy pocos se enriqueceny muchos
se destruyen definitivamente, siendo la niez y la adolescencia justamente el sec-
tor ms vulnerable.
Sabemos que debemos abocarnos a este temario urgentemente. Asimismo, co-
nocemos que hayfallas profundas enlaestructuradel sistemade seguridad. Lo he-
mos dicho entodos los debates y creo que hay coincidencia de todos los bloques.
El segmento policial funciona muy inadecuadamente en casi todos los distritos
del pas, donde se observa falta de equipamiento, de entrenamiento y de calidaden
la gestinde seguridad.
Haydistorsiones como laexistenciade numerosos presos enlas comisaras, que
impidenla tarea que tendra que realizarse desde esos lugares. Hay falta de inteli-
gencia criminal, hay incapacidad para la investigacin y hay nichos de corrupcin
muy graves, enmuchos casos entrelazados conotros sectores institucionales.
Sabemos quenofuncionaadecuadamenteel segmentojudicial porquefaltanre-
cursos humanos y materiales, y porque hay normas de procedimiento obsoletas en
muchos distritos. Adems, no hay aunque sea un mnimo acuerdo entre las distin-
tas provincias para mejorar la persecucinpenal.
Por otra parte, hay falta de polica judicial en muchas jurisdicciones. Tampoco
existe la debida descentralizacin en muchos juzgados y en el Ministerio Pblico.
Hay falta de capacitacin y de especializacin en la lucha contra el crimen organi-
zado y la delincuencia compleja.
Tambin funciona muy mal el sistema penitenciario. No slo faltan crceles si-
no que las que existen son vetustas y obsoletas. Por consiguiente, hay en ellas una
superpoblacinabsolutamentedisparatadayenpsimas condiciones. Tambinsa-
bemosquehaypersonal sinladebidaformacin; haymuchosprocesadosquellevan
mucho tiempo privados de libertad en esos lugares; hay imposibilidad de trabajar,
de capacitarse, de estudiar. Hay falta de tratamiento y de recuperacin, y hay un
porcentaje altsimo de suicidios, de homicidios, y una espiral de violencia dispara-
da que nos devuelve ms violencia cada vez.
El Congreso tiene la obligacinde mirar el problema de la seguridad desde esta
profundidadyno simplemente desde las reformas al Cdigo Penal. El Poder Ejecu-
tema penitenciario, y no estamos hablando de imponer desde el Estado organis-
mos de control capaces de desarticular las redes de corrupcin vigentes en todos
estos estamentos.
Entonces, seorpresidente, meparecequetenemosquedeciralgunasverdades.
As comoes necesarioenunasociedadcontar conlaposibilidaddedesarrollo perso-
nal, con justicia e inclusin en el desarrollo social, tambin se requiere que la apli-
cacindelas penas seaequitativa, justayresponsablehaciaaquellos queinfringen
las reglas de juego impuestas por esa sociedad.
Legislandoenformaespasmdicayfragmentadasobreel CdigoPenal estamos
poniendo enjuego las escalas de las penas, pero tambinponemos enriesgo el futu-
ro de nuestros hijos. Ycomo todos tenemos hijos, y todos podemos ser vctimas po-
tenciales, debemos tener mucho cuidado enla manera enque legislamos.
Hace instantes la seora presidenta de nuestro bloque comentaba que no tene-
mos acceso a la informacin necesaria. Por ello nos sentimos irresponsables a la
hora de tomar una decisin con nuestro voto, ya que nos obligan a hacerlo de esta
manera.
Por esos hijos, por nosotros mismos y por el futuro de la sociedad en la que que-
remos vivir, es que estamos planteando nuestra disidencia. (Aplausos).
SRA. GARRE, NILDA CELIA.Seor presidente: en primer lugar quiero aclarar -
atento sus afirmaciones- al seor diputado Daz Bancalari, muy respetuosamente,
que no somos neutrales frente al problema de la inseguridad, que no somos indife-
rentes frente al asesinato de un joven, vctima de la delincuencia o del gatillo fcil
de la polica, y que somos profundamente sensibles frente a una nia o jovenviola-
da y despus asesinada.
Plantear una falsa opcin y presentarnos como indiferentes a estos problemas,
adems de ser unafalacia, no es serio. Somos ciudadanos que como todos los dems
estamos muy preocupados por estos temas, que estamos dolidos por esta situacin
y que tenemos inquietud, a veces, cuando regresamos a nuestra casa o, ms an,
miedo cuando nuestros hijos no vuelvena la hora habitual.
Peroqueremosser responsablesyreivindicamosel derechoadiscutir seriamen-
te la poltica eficaz para solucionar estas problemticas.
Este Congreso ha escuchado diversos debates enestos ltimos aos. Integro es-
te cuerpo desde 1995 y he participado de ellos. Hemos reformado muchas leyes pe-
ro el problema de la inseguridadha ido enaumento. No hemos resuelto nada ni he-
mos aportado soluciones.
Quiere decir entonces, como conclusinabsolutamente indiscutible, que ste no
es unproblemasimple, que no tiene unacausanica, que no tiene soluciones mgi-
cas, que el aumento de las penas no disuade conefectividad y que las crceles ensu
estado actual no corrigen, no recuperan, no integran sino que devuelven a la socie-
dadundelincuentedoctoradoendelito. Enconsecuencia, atentolagravedadycom-
plejidad del problema de la inseguridad, tenemos que ser responsables enel trata-
mientodel mismoynodebemosadmitirfalaciascomolasqueunseordiputadona-
cional ha sealado, segn registran los cables esta tarde. En efecto, el diputado
Ruckauf preguntporquraznundelincuentequecometidiecisisrobosdebete-
ner la misma pena que si hubiera cometido uno solo.
do esos fines al desconocer nuestro sistema normativo constitucional e ignorar el
principio de la progresividad de las penas. Como bien dijo un diputado en este re-
cinto, estamos proponiendo la Ley del Talin. Como no podemos condenar a muer-
te, decidimos aplicar unsistemapor el que se resuelve el depsito eterno enlas cr-
celes de algunos delincuentes. Sin duda, lo que hemos decidido es una forma de
muerte civil paraobviar laprevisinconstitucional ylade los tratados que rigenen
relacinconla pena de muerte.
Adems de lagravedadde esacircunstancia, lo ms frustrante es que conestas
normas no vamos a mejorar la seguridad de todos. Tampoco vamos a garantizar la
vida de los asesinados y la integridadde los violados. Las penas, aunlas ms seve-
ras, no amedrentanlo suficiente; lo que amedrenta es la eficacia de unsistema pe-
nal quelas hagacumplir, ytambinlaeficienciadeunsistemajudicial capazdein-
vestigar exitosamente y de encontrar a los culpables de los delitos que hoy nos
preocupan.
Las reformas que se proponenno vanasolucionar las causas profundas ni vana
corregir los terribles defectos del sistemade seguridad. No nos mintamos. Frente a
problemas graves no se puede recurrir al mecanismo de neutralizar con leyes ma-
las e intiles lapresinde las circunstancias. Tengamos encuentaque, pasadas las
coyunturas de justificada presiny de cierta irracionalidad, las leyes despus que-
dan y sus consecuencias y distorsiones se prolongan en el tiempo. Por las razones
reseadas el bloque Frepaso no va a votar las leyes entratamiento.
[]
Pero creo que s corresponde hacer una ltima exhortacin, a efectos de aprove-
charestaocasinhistrica, enlaqueel problemahaalcanzadotal gravedadquenos
hizo asumir a todos el compromiso de solucionarlo y de ir a fondo. Vayamos a fondo
entodo lo que seanecesario corregir, que paraeso no nos tiemblael pulso, ymostre-
mos la misma decisinque se puso de manifiesto al convocar a esta sesin. Sindes-
cuidar el presente en el que ya hay medidas que tomarpensemos en el futuro.
Tengamos la grandeza de no sacarnos ventajas mezquinas y pongmonos a cons-
truir un sistema de seguridad serio y eficiente que nos permita recuperar el dere-
cho a la vida y a la seguridad.
SR. ZAMORA, LUIS FERNANDO.Seor presidente: muchas veces me he plantea-
do que tenemos que hacer unesfuerzo por encarar este tema tancomplejo y angus-
tioso, y que debemos aportar para recibir algo endevolucin. Eneste mbito eso es
muy difcil. No voy a decir nada nuevo, porque esto es lo que indica la realidad. Es-
te mbito no se caracteriza por escuchar las posiciones que provienende la diversi-
dady del combate al pensamiento nico. Por eso hoy hablabade bases mnimas de-
mocrticas que nos permitieranexpresar nuestro pensamiento.
Todas esas cosas que se mencionan, como por ejemplo la bsqueda de consenso,
enrealidadme parecenjustificaciones que apuntanalautilizacinde mecanismos
opuestos a la democracia. Adems, creo que sontotalmente impracticables cuando
quien defiende una posicin est totalmente convencido de ella, se cree dueo de
una certeza, o aunque no est convencido, es lo que considera tcticamente til pa-
rahacer demagogiafrente alapoblacin. Eso no lo cambianadie, salvo que le acon-
sejenuna mejor tctica que tenga el mismo objetivo.
tivo nacional nos ha ofrecido unplande seguridad para analizar. Adems los legis-
ladoreshanpresentadonumerososproyectospararesolverlascausasprofundasde
la inseguridad. Tenemos especialistas, acadmicos y jueces para consultar y expe-
riencias internacionales para analizar. Pero lamentablemente, desde hace ya va-
rios aos el Congreso parece insistir slo en la modificacin del Cdigo Penal, sin
otro resultado que el empeoramiento integral de la situacingeneral.
[]
Tambin desde hace algunas semanas se observa oportunismo en algunos par-
lamentarios, que pretendenaprovechar unjustificado reclamo social de seguridad
para posicionarse personalmente.
Como nica propuesta el Congreso parece insistir en el aumento de las penas y
en la eliminacin de las formas atenuadas de su cumplimiento. Con la sola excep-
cinde la ley sobre los celulares, las dems hantenido esa base fundamental.
Los dictmenes quehoytratamos tienenungraveriesgo: puedenser declarados
inconstitucionales, y me atrevo a decir que vana serlo, lo cual va a generar incerti-
dumbreenlasociedadyfinalmentemuchoescepticismosobreel funcionamientode
las instituciones y la lgica coordinacinentre ellas.
Hay diputados que fuera del recintodicen que estas iniciativas finalmente
van a quedar sin aprobacin en el Senado y otros que manifiestan que ningn juez
las va a aplicar. Por qu sostenemos algo enlo que algunos ni siquiera creenensu
fuero ntimo? Aqu apuntamos realmente?
El Cdigo Penal es una unidad sistmica que puede reformarse. Por supuesto
que no es sacrosanto, pero hay que hacerlo racionalmente, serenamente y con el
asesoramiento adecuado de los especialistas que estudian este tipo de problemas
para luego tomar la decisin poltica final sobre la direccin que debemos dar a la
legislacincriminal.
Estas reformas parciales y desordenadas, que escapana la lgica intrnseca del
cdigo yentranenflagrante contradiccinconlos principios de laConstitucinNa-
cional y de los tratados conjerarqua constitucional, no slo no vana dar solucina
la grave situacin de inseguridad que hoy tenemos sino que, lo que es peor aun, es
probable que agraven la situacin porque van a generar discrepancias en el seg-
mento jurdico que van a terminar en la no aplicabilidad de las normas o en su de-
claracindeinconstitucionalidad. Adems, amedianoplazovanaagravar lasitua-
cin del sistema penitenciario, ya muy dramticamente grave por imprevisiones,
como laque hoy estamos haciendo. Tambinensumomento hanincurrido enstas
algunos gobernadores de provincia al implementar polticas que hicieron estallar
los sistemas penitenciario y policial.
Las reformas que estamos discutiendo van a originar dictmenes vinculantes
de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos contra nuestro pas, como
los que en su momento se aplicaron a Brasil, debido a una causa tramitada en ese
pas por lalimitacindeacceder al rgimendeprogresividadenel cumplimientode
la pena.
De acuerdo conlas normas superiores que nos rigen, laConstituciny los trata-
dos con jerarqua constitucional, en nuestro sistema si bien la pena tiene una fina-
lidad retributiva tambin tiene un objetivo de resocializacin o recuperacin del
condenado y de prevencingeneral y especial. Conestos proyectos estamos violan-
experienciaparaayudar atodos. Esaexperiencialo llevaaextraer algunas conclu-
siones para que seandiscutidas.
El propio seor Blumberg, a pocos das de la muerte de su hijo, tuvo la decisin
y el coraje ya lo he dichode hacer propuestas. Si bien no las comparto, no not
deseodevenganzaenesas proposiciones. Vi propuestas discutibles, polmicas que,
enmi opinin, no atacanla causa del problema y por ello no las comparto y se vuel-
vencontra el pueblo.
Esto sucede con la mayora de los familiares de las vctimas. Por ejemplo, el pa-
dre de Daro Santilln, el piquetero asesinado por el comisario Franchiotti, me ma-
nifest que su experiencia le indica que en la muerte de su hijo hubo responsabili-
dadpolticadel gobiernodeDuhaldeyquieresaber cul fueel rol decadaunodesus
ministros y de la SIDE. El presidente Kirchner le prometi que iba a crear una co-
misin investigadora porque a su entender la justicia no va a ir ms all de Fran-
chiotti. El no cree que este comisario se haya vuelto loco y matara a dos personas
porque se le ocurri, sino que con lgica piensa que all hubo algo ms. Hay que in-
vestigar las responsabilidades y vinculaciones polticas de este caso. Sin embargo,
no est buscando venganza, quiere justicia; acudi al presidente Kirchner, le plan-
te el problema y le dio una idea. Kirchner no le ha cumplido porque no form nin-
guna comisininvestigadora.
Como ste podemos encontrar miles y miles de casos de familias afectadas por
este tipo de delitos que estn deseosas de transmitir su experiencia dolorosa, ago-
biante, desbordanteypor momentos desesperada. Novieroncmoseenojaroncon
las autoridades, porque recibieron a Blumberg y no a ellos? Estn de acuerdo con
que lo reciban a Blumberg, pero quieren saber por qu durante aos no los recibie-
rona ellos, que tambintienenmucho para contar y para exigir justicia ante tanta
impunidad.
Cuando aveces se dice que no hay que bajar laedadde imputabilidadde los me-
nores, hay algunas madres que dicen: Ami hijo lo mat un pibe de trece aos! Es
irrecuperableesechico! Tienequeir alacrcel! Es legtimoyhumanoquereaccio-
nen as, aunque otros lo harn de otra manera, porque cada uno tiene sus caracte-
rsticas yse preguntanqu le pas aese pibe de trece aos. Nosotros no estamos de-
terminados desde nuestro nacimiento por problemas congnitos, sino por los pro-
blemas culturales, por el medio que nos rodea. Si no les gusta Marx, puedo citar a
Ortega y Gasset: cada uno es uno y sus circunstancias.
Dnde est esa doctrina lombrosiana nefasta que dio lugar al positivismo cri-
minolgico? Segnestadoctrina, el delincuenteloes todalavida. Estoes loqueuno
analiza cuando aumentan las penas a treinta y cinco o a cincuenta aos, o cuando
se hablade lalibertadcondicional. Oseaque se tiene esaconcepcindel delincuen-
te, ynoladeOrtegayGasset. Si lascircunstanciascambian, tambincambialaper-
sona. Porsupuestoquetambinestnlascaractersticaspersonalesquepuedenin-
fluir enlas circunstancias, pero existe una sociedad que nos marca.
Yo tambinestudi el ejemplo de las polticas de prevencinenEstados Unidos,
el caso de San Diego que mencion la seora diputada Barbagelata y el de Boston.
Sonmuy interesantes paracontraponer alas propuestas represivas de Giuliani en
NuevaYork. Pero me gustaradiscutirlas conlapoblacin, porque no creo que lade
SanDiego sea la frmula mgica, aunque me atrajo mucho esa experiencia porque
significa crear las condiciones culturales y socioeconmicas para no pensar en dis-
Esto no quitaque debamos hacer esfuerzos por no partir de prejuicios e intentar
hablar con la poblacin y escucharla. Si cualquiera de los presentes lo ha hecho l-
timamente, hatenidolaposibilidaddever alos ciudadanos enlos medios ohaaten-
didocasos personalmente, comonosotros, habrapreciadoqueunsector importan-
te del pueblo argentino pide que se aumentenlas penas. Ese sector tiene el objetivo
de vivir ms tranquilo, con una calidad de vida mejor, y cree honestamente que es
preferible que se aumenten las penas, el pas se llene de policas y se construyan
ms crceles por los problemas quesehaninvocado parajustificar suconstruccin.
Pero hay otro sector del pueblo argentino que repudia el aumento de penas y no
quiereverpolicas. Enunprogramadetelevisindel medioda, daspasados, unpa-
dre dijo que l aconseja a sus hijos que si venunpolica se alejen.
Algunos ciudadanos siententerror frentealapolica, porquesabenquesi los de-
tienenlos llevanalacomisara. Todos conocemos esaespecie de esloganque sostie-
ne que entranpor unapuerta y salenpor laotra, pero nadie se preguntacmo en-
tr y cmo sali. Los jvenes y los mayores no salen igual; nadie sale igual, pero los
jvenes menos. Entransanos, y salenviolados, golpeados, torturados, humillados,
denigrados, cargados de unresentimiento que quizno tenanantes de entrar. Eso
motivaque muchos padres y muchos chicos no quieranver aunpolicacerca, le tie-
nen terror, prefieren caminar en una calle oscura sin ningn polica cerca, arries-
gndose a lo que les pueda pasar.
Encambio, muchos otros habitantes deestepas aceptaranencantados si seles
ofrecieraubicar uncamindel Ejrcito enlaesquinade sucasaporque se sentiran
ms tranquilos. Otra cosa podran pensar maana, pero hoy es as. Por eso el pro-
blema es tan complejo, no tiene respuestas sencillas, fciles, contundentes, por lo
menos nosotros no nos sentimos dueos de certezas de ese tipo.
Nonosgustaesodedejarlasideologas, porquesonlasmiradasdesdelasqueen-
focamos los problemas. Este no es un problema de un sector sino de la mayora de
los habitantes de este pas, que persigue el mismo objetivo, distinto del que aqu se
pretendealcanzar.Aqu hayquienesvenconsatisfaccinmuchospolicasymuchas
crceles porque tienenuna mirada autoritaria conla que abordanlos problemas, y
por lo tanto sonautoritarias las soluciones que proponen. Pero esto no es comparti-
do por la mayora de la poblacin, ms all de las caractersticas personales de ca-
da uno.
Lamayoradelapoblacinquieremejorarsucalidaddevida, noquiereestarmi-
rando para todos lados cuando abre supuerta o estar todas las noches preocupada,
como lo estamos quienes tenemos hijos adolescentes, preguntndonos si nuestros
seres queridos volvieronacasa. Estas preocupaciones sonde lavidacotidianade la
mayoradelos habitantes deestepas, queenrigor loquequierees encontrar cami-
nos para enfrentar las causas de estos problemas.
Nocompartoquenoseaaconsejablehablar conlavctimadeundelitocomoaqu
se ha dicho; si la mayora de la poblacinpadece angustia ya est siendo vctima de
este problema. Sin perjuicio de que siempre puede haber algunos casos, segn mi
experiencia, lasvctimasdirectasnobuscanvenganza, yachemostenidounejem-
plo, aunque puede haber otros distintos. Esta no es la primera intervencin del se-
or diputado Gutirrez; lo hemos escuchado en otras oportunidades. Se puede de-
cir que es unfamiliar directo de alguienque ha sido vctima de los delitos que esta-
mos tratando, y sinembargo hizo propuestas de reflexinenvoz alta y de contar su
diar la respuesta de que no todos los casos soniguales; pero si cambianlas circuns-
tancias en las que estamos tambin cambian las formas en que reaccionamos. Si
cambianlas condiciones, ningnser humano dejade ser potencialmente peligroso.
Nos gustara discutir todo esto conel pueblo. Sabenpor qu? Porque el cambio de-
be hacerlo el pueblo.
Alguienelogilaintervencindeunintegrantedel bloqueradical. Nolacompar-
to, porque todo se centr enlas instituciones, enel consenso institucional, enque la
poblacin no conoce acerca de este tema pero nosotros s porque tenemos acceso a
nivel acadmico, y a las investigaciones y experiencias de otros pueblos. El estudio
esunaportemuyserioyporesoesbuenofomentarlo; perotambinestlaexperien-
cia de vida.
Respecto del aumento de penas, quiero recordar algo que dijo Stiglitz, a quien
hemos citado varias veces cuando hablamos del Fondo Monetario Internacional, y
que si bien siempre habla en trminos econmicos por su condicin de economista,
eneste caso sirve. Ha dicho que cuesta mucho menos invertir enuna beca para que
un joven estudie que lo que se gastara en caso de tener que detenerlo por la comi-
sinde undelito, procesarlo, condenarlo y mantenerlo enprisin.
Tiempo atrs, cuando hubo unaolade asesinatos de policas, acse produjo una
reaccin espasmdica tendiente a aumentar las penas cuando las vctimas de los
delitos fueran policas. De este modo se establecieron vctimas de primera y vcti-
masdesegundacategora. Enaquel momento, el propioClarn diarioqueenge-
neral tiende a discriminar e incluso a censurar el accionar de nuestro movimiento,
por no compartir consimpata la mirada que tenemos del mundopublic que ha-
baque tener cuidado conel temade las penas yque el problemaeraintegral ycom-
plejo, es decir, social, poltico e institucional.
Por suparte, LaNacin, queesundiarioquetodavaestmsalejadodenues-
tropuntodevista, escribihacepocoquehayconnivenciapolticaconlos delitos del
crimen organizado. Esto ahora se est diciendo en todos lados, aludiendo a inten-
dentes y gobernadores. Sin embargo, qu medidas se toman? Ustedes creen que
esto no influye enunjovencargado de odio, que no tiene trabajo y que ni siquiera lo
busca porque sabe que su padre lo hizo y lo basurearon en todos lados por la edad
quetiene? Cmo piensanqueenesapersonapuedeinfluir el hechode queenel Se-
nado haya habido sobornos a instancias de unex presidente de la Repblica, a tra-
vs de laSIDE, yque ahorase digadesde ese mismo mbito que tienenlas respues-
tas ticas para combatir el delito?
Cualquier familia se organiza sobre la base del imperio de la ley, que general-
mente encarnan los padres. Si los padres no establecen la ley, esa familia deja de
serlo porque los hijos no saben a qu atenerse y no tienen una referencia. La socie-
dad argentina no es la nica, por supuesto tampoco tiene referencias, porque
ladirigenciapolticadestruy el pas entodos los rdenes: cultural, poltico, moral,
tico yeconmico. Al mismo tiempo, lamayoradel pueblo veque unapartede ladi-
rigencia poltica se enriqueci mientras la gente se empobreca. Enefecto, otro ele-
mento que genera un grado de conflictividad muy importante es ver que no todos
fueronvctimasdeeseprocesodedevastacinquesufrilaArgentina, yporsupues-
to, no me refiero a la mayora ni a una parte de la dirigencia poltica, sino a los gru-
pos econmicos para los cuales ella gobern durante las ltimas dcadas. As es la
barbarie del capitalismo.
minuir la edad de imputabilidad de los menores a los catorce, a los doce o a los cin-
coaos. Oacasoustedes noconocendelitos cometidos por chicos decincoaos? Los
hay.
Podemos salir a al calle y encontrar varios. Uno charla con esos pibes. Si los tu-
viramos ac, la gran mayora de nosotros no se animara a decir frente al pueblo
que tienen que ir a un centro de reclusin porque son ladrones o asesinos que ma-
tanconalevosa. Selos veracomovctimas deunasociedadquegenercircunstan-
cias que los lleva a transgredir las reglas del juego, porque su familia ha sido des-
truida, no tienenacceso a la educacinni conocenpautas culturales ni recibencon-
tencin.
Todo esto surge de la nada? Hace treinta aos pasaba lo mismo? No voy a ha-
blar de mi viejo, que no se preocupabade lahoraalaque yo volvaacasaporque el
medio y la sociedad argentina no creaban los problemas de zozobra que s generan
hoy. Ylo mismo pasara respecto del viejo de cualquiera de los que nos escuchan.
Qu pas? Hubo una invasin de marcianos? Vinieron de algn otro planeta
ynos metieronalgoenlacabeza? Qupasconel puebloargentino? El delincuen-
te nace delincuente? De repente aparecierongenes que hicieronque empezarana
nacer delincuentes?
En la dcada del 60 haba una sociedad con un 5% de pobreza. En el ao 2004
hay una sociedad con casi el 50%de pobreza, aunque ahora baj un poco. Este he-
cho nada tiene que ver? Ningnestudio serio deja de vincular basta ver las esta-
dsticas en laArgentinael aumento de la pobreza con el incremento de la crimi-
nalidad, pero no porque la pobreza sea sinnimo de delincuencia.
Debemos considerar quees distintoempobrecersequeser pobre. Quienes pobre
naceconarmasparaenfrentarsumedio; tienepadresqueletransmitenesasarmas
paraenfrentarlapobreza, inclusolucharcontraella. Estonosignificajustificarque
hayapobreza, sino que tiende aerradicar el concepto de que staes sinnimo de de-
lincuencia.
Es distintoel casodequienseempobrece. Aquel cuyonivel devidacaevertigino-
samente, no tiene armas para enfrentar esa realidad. El que vivi en la banquina,
tiene armas para vivir en la banquina; pero quien estando en la ruta fue arrojado
hacia la banquina, no las tiene. Esa persona fue tirada a la banquina no en un pro-
cesogradual sinovertiginosamente: sus padres dejarondetener trabajoarazdela
situacin socioeconmica y los ajustes brutales y, en consecuencia, la familia co-
menz a desintegrarse. As, por un lado, el padre pierde la autoestima y no es res-
petado por su hijo ya que se ve imposibilitado de cumplir con su rol el de ser sos-
tn, y por el otro, la madre debe salir a hacer lo que el padre no puede.
Todo eso no influye ennada? Acaso nada tienenque ver las polticas econmi-
cas e institucionales, la descomposicinde las instituciones y la corruptela poltica
e institucional? Yla desigualdad social respecto de una minora que se enriquece
cada vez ms?
Quienes se empobrecieron vertiginosamente no tienen armas para enfrentar
esa situacin. Ello genera un grado de conflicto social muy grande producto de la
violencia que tal situacinprovoca.
As comonadienacedelincuente, todossomospotencialmentepeligrosossi cam-
bian las circunstancias en las que estamos. Las caractersticas personales de cada
uno, la suerte de haber tenido unhogar y el acceso a la educacinpodrnhacer me-
Ellos reclamaban en la comisara pidindole al comisario explicaciones de todo
tipo: por qu no funcionaban los patrulleros, por qu no estaba la prevencin, por
qu los atendieron mal. Ah yo vi plasmada una idea terica que nosotros venimos
planteando hace quince aos, y que en este caso la vivimos en vivo y en directo: el
vecino controlando al comisario. Si los vecinos pudieran elegir y destituir a los co-
misarios, as como a los dirigentes polticos y que no estn aislados de la pobla-
cin, como si fueranlos dueos del saber sino que por el contrario cumplanlos man-
datos del pueblo, entonces empezaramos a andar por el camino para dar res-
puestas a estos problemas que no tienenuna solucinmgica, que est lleno de pe-
queas sugerencias, por aqu y por all. Si logramos escuchar laresonanciaque es-
to tiene en la poblacin, me parece que vamos a poder avanzar en dar respuestas a
preguntas tandifciles que no vienende arriba sino del pueblo.
No puedo dejar de sealar que todos los das digo a quienes dialogan conmigo
que lo peor que les puede pasar es seguir el consejo de que confenenlas institucio-
nes. Yo les digo: Confenenustedes, enla calle. Lo que quierenes meternos detrs
de rejas. La vida est enla calle. Ah vamos a defender la vida.
SR. PINEDO, FEDERICO.Seor presidente: en este tema es fcil hacer demago-
gia. Es fcil desde laderechaacusar alaizquierdaydecirle ustedes quierenlargar
a los asesinos seriales, y es fcil acusar desde la izquierda a la derecha dicindole
ustedes quierenmeter presos a los chiquitos inocentes.
Este tipo de extremismos absurdos o estpidos son los que finalmente dejan
prisionero al sentido comn y a las instituciones. Porque si es verdad que hay di-
putados que quieren largar a los asesinos seriales, y si es cierto que otros diputa-
dos quieren meter presos a los chiquitos inocentes, entonces lo que est claro es
que los diputados son unos inimputables, son irresponsables y son gente que no
trabaja.
Si los temas sonbsicos y elementales, entonces es evidente que tambinlas so-
luciones tienenque ser bsicas y elementales. Sera muy fcil decir que proponien-
do una pena de mil aos se van a acabar todos los problemas, o como dicen los abo-
licionistas mximos, que como todava la sociedadno progres lo suficiente, no hay
que hacer nada y esperar a poner penas cuando la sociedad mejore.
Aqu ya entramos en una discusin un poco ms sensata, que est entre cierto
grado de abolicionismo y lo que esperamos quienes queremos que, mientras la so-
ciedad no progrese de manera extraordinaria, no nos maten los asesinos por la ca-
lle.Ah sevallegandoauncaminodel medioqueesuncaminoderazonabilidad, que
es el que debieran recorrer y creo que recorren de alguna manera con sus vaivenes
las instituciones, aunque no siempre.
Ayer, a las once de la maana, como diputado de la Nacin no poda contar con
los despachos de la Comisin de Legislacin Penal que haba que votar a la tarde.
Sin embargo, haba muchos que crean que como este era un tema importante de-
batratarsesobretablas. Ped queporlomenosmeacercaranlosdictmenesdema-
yoraparaver de qu se tratabalo que bamos avotar, pues nuestro bloque no tiene
representantes enla Comisinde LegislacinPenal.
Pude ver esos despachos y pude llamar por telfono a unpenalista para ver qu
leparecan. Medijoquemuchasdelascosasqueestabanah eranundisparate. En-
Novoyahacer citas decmodurantelos ltimos veinteaos fueaumentandosu
ingresoel 10%ms ricodel pas enrelacinconel 10%ms pobre. Seadvierteunpi-
co en el ao 1989, con Alfonsn, luego baja, y posteriormente sube hasta superar
aquel pico registrado conla hiperinflacindel gobierno del doctorAlfonsn.
La desigualdad tambin estimula la violencia y el resentimiento. Sin embargo,
noencuentroningunamedidavinculadaconestetemaentodas las propuestas, tan-
to enlas del gobierno como enlos proyectos que se hanpresentado enesta Cmara.
[]
En cuanto a las fuerzas policiales se prev que habr seis mil el ao prximo y
dieciocho mil en tres aos. La gente pensar que se va a tratar de un FBI de accin
rpidayqueserunainstitucinimpolutaporqueesnueva; nosetratadelaBonae-
rense ni de la de Jurez o de la de MusaAzar. Se trata de gente nueva.
Pero por qu no se va a corromper si como dice el diario La Nacinla co-
rrupcinde las policas es parte de lainfluencia mafiosa de unaparte de ladirigen-
cia poltica? La dirigencia poltica no ha cambiado; es la misma. Yac no se propo-
ne ninguna medida de cambio.
Entonces, por qu esos seis mil no van a hacer una nueva SIDE, a travs de la
cual se le pag el soborno a los senadores y que tuvo actitudes irregulares y sospe-
chosas ante el atentado a laAMIA, el ms grave que sufri laArgentina enlos lti-
mos aos?Yo comprendo que si unseor vaalaSIDEle vanadecir que si hubieran
intervenidoelloshabrandetectadoel autoqueseutilizyesteseorsaldraimpac-
tado. Pero la SIDEes lo que yo digo y no lo que muestra la secretaria cuando atien-
de enla puerta y se dirige hacia el equipamiento sofisticado.
Por otro lado, se cre el grupo Halcn, que es el que intervino en el caso Blum-
berg. El grupo Halcn es el que iba a resolver con su accin veloz, sofisticada y mo-
derna, los problemas del delito, especialmente en el conurbano bonaerense. No
analicemos cmo actu el grupo Halcn en Ramallo, veamos cmo actu en el caso
Blumberg.
Tenemos por delante unapeleamuygrande. Ennuestro bloque tenemos simpa-
ta y coincidimos con algunas opiniones minoritarias que aqu se han vertido y no
estamos de acuerdo conlas mayoritarias. Pero si pudiramos llevaste debate afue-
ra, con el drama y el coraje de miles de familias que bregaron durante aos por no
encerrarse ensucasa, llorando al familiar arrebatado enforma aberrante, de a po-
co el problema va a salir a la superficie.
Eso es lo que ahorase ve como detonante enlas convocatorias imponentes cana-
lizadas a travs del seor Blumberg, que es el resultado de una accin annima de
muchos familiares. All ha terminado de abrirse un debate, y sucede algo extraor-
dinario, y es que a uno lo llaman por los medios y le dicen: En mi opinin, al comi-
sario lo tendran que elegir los vecinos. Esa es una propuesta modesta y humilde
pero sirve para combatir uno de los problemas que es el de la mafia policial.
SR. PRESIDENTE CAMAO.La Presidencia le solicita que redondee su discurso,
seor diputado.
SR. ZAMORA, LUIS FERNANDO.Despus de que violaron a la seora Marina So-
to, a la noche se realiz una marcha a la que concurr y vi un ejemplo hermoso, que
no sali de nuestra cabeza sino que naci enla gente.
quehemosasumidocomodiputadosnacionalesyconlaabsolutatranquilidaddeno
ser cmplices, amigos y ni siquieraproclives alas actividades delictivas que busca-
mos combatir, adelanto que algunos de los proyectos los votaremos favorablemen-
te y otros enforma negativa, tratando de alcanzar el equilibrio que busca defender
los derechos humanos de los delincuentes y, ms an, los de las vctimas.
SR. PRESIDENTEARNOLD.TienelapalabralaseoradiputadaporBuenosAires.
SRA. CASTRO, ALICIAAMALIA. Seor presidente: estamos participando de este
debate, que se ha suscitado a partir de una movilizacin popular, para analizar los
distintos puntos de vista que tenemos sobre la forma enla que debemos proteger el
derechoalavidayalaseguridaddelos ciudadanos querepresentamos. Comosedi-
joaqu, laseguridaddebeser asumidacomounacuestindeEstado, yparadar una
solucinde fondo es central que podamos compartir undiagnstico acertado.
Es lamentable, pero al mismo tiempo es evidente, que desde las crceles se im-
pulse al delito. Son los carceleros quienes muchas veces organizan el delito en la
provincia de Buenos Aires. En todos los secuestros importantes que se produjeron
en ese mbito se registr algn tipo de participacin policial. Por ende, es nuestro
deber y nuestra responsabilidad sealar como responsables de esta situacin a la
corrupcindel ServicioPenitenciariobonaerense, agrandessectoresdelaspolicas
bonaerense y Federal y a la connivencia consectores del poder poltico.
Por ejemplo, el ao pasado ungrupo de fiscales yde defensores de laJusticiabo-
naerense realiz una visita de rutina a la crcel de mxima seguridad Melchor Ro-
mero. All varios presos quisieron hablar para informar que los carceleros los ha-
ban provisto de droga para traficarla. Tambin dijeron que les haban entregado
unos cuchillos, que fueron provistos por un carcelero que quera matar a un preso
que se llamaRafael Begrini Flores. Todo esto constaenlacausa60.590de laSalaII
de la Cmara deApelaciones de SanIsidro.
Su historia dice Horacio Verbitzky en el diario Pgina 12 del 4 de abriles
undescensoauninfiernodesconocidopor las personas debiencomolas queasistie-
ron a la movilizacin por el asesinato deAxel Blumberg. El preso Begrini fue tras-
ladado alacrcel de Batn. El alcaide Gaunayel jefe del penal le ofrecieronuntra-
bajo: asaltar a un prestamista. As, lo condujeron en el auto del chofer del director
delacrcel arescatarel botn. Parahacercortaunalargahistoria, mstardelepro-
pusieronal preso que siguiera actuando como mano de obra del crimenorganizado
desde la crcel. Lo proveyeron de documentos, y entonces el preso escap. El 21 de
enero de este ao el Servicio Penitenciario bonaerense lo recaptur, lo golpearon y
lo amenazaron con matar a sus familiares si no sostena que se haba escapado de
una de las crceles ms seguras y vigiladas del pas y como no obtuvieronesta pro-
mesaporpartedel preso, queranqueotrosreclusoslomataran, paralocual lospro-
veyeronde armas y cuchillos.
Esta causaexplicael funcionamiento del crimenorganizado y por qu se produ-
ce unasesinato por semanaenlas crceles de laprovinciade BuenosAires. Este fe-
nmeno no es nuevo pero se ha ido agravando.
Recientemente, la concejala del Frente para el Cambio MiriamMagdaleno de-
nunci que un preso sale por las noches de la Comisara 2 de Bernal y se dedica a
robarydelinquirenlazona, porloquelosvecinosestnaterrados. Larespuestaque
obtuvo fue que se cambi el comisario de esa seccional.
tonces, cuando ayer se discuti el tratamiento sobre tablas vot encontra, y por un
votoquetal vez hayasidoel moocualquieradelos otros, nosepudotratar sobreta-
blas esta cuestin.
[]
Sin embargo, como la realidad es simple y elemental, hay algunos comunicado-
res sociales, de esos de los buenos y de los malos, de los blancos y de los negros, que
se la pasaron insultando a los diputados que queran tener ms de tres horas para
estudiar alguna modificacinal Cdigo Penal de la RepblicaArgentina.
Ylos mismos sujetos se la pasaron insultando a algunos diputados por la senci-
lla razn de que no pensaban lo mismo que ellos. As han insultado a la diputada
Falbo, que hizo unsesudo informe endisidencia, absolutamente serio, respetable e
importante.
Si vamos a legislar ya que estamos hablando de legislacinpenalbajo emo-
cin violenta, y si vamos a dejarnos llevar por las posiciones demaggicas y extre-
mistas de alguna gente que busca rating u otras cosas, entonces lo que podramos
hacer es irnos todos de ac y poner a un solo seor, un comunicador de estos que se
puede cortar un poco los bigotes a los costados, dejarse la parte del medio, viene y
nos gobierna a todos.
Entrando al temade discusin, hoy podemos decir que por lo menos hemos teni-
do veinticuatro horas para leer los dictmenes.
[]
Pero veamos la propuesta del art. 55, que habla de la suma de penas para todo
tipo de delitos conunmximo de cincuentaaos de prisin. Alguno puede decir que
eso no est mal porque en los Estados Unidos suman las penas y algunos reciben
trescientos aos.
Ququieredecir esto?Ami modestoentender, queeningls tambinsepueden
decir estupideces.
OcupalaPresidenciael seor vicepresidente 1 de laHonorable Cmara, don
Eduardo Ariel Arnold.
SR. PINEDO, FEDERICO.El tema de los cincuenta aos del art. 55 para todos los
delitos es lo que algunos penalistas, muchos ms versados que yo, llaman derecho
penal simblico. Si lopasramos al lenguaje callejero, algunos lediranderecho pe-
nal paralatribuna. Estepenalistaaquienyoconsultabamepreguntabalosiguien-
te: si un seor comete dieciocho robos, cul es la escala que tiene el juez para apli-
carle de acuerdo coneste criterio? Unmnimo de unao y unmximo de cincuenta.
Con este sistema de endurecimiento de penas cunto va a aplicar el juez en reali-
dad? Va a aplicar cuarenta y nueve aos porque cometi dieciocho robos? No, pro-
bablemente aplique cuatro o cinco aos. Entonces, vemos que la famosa pena de
cincuenta aos se convierte ms en smbolo que en realidad, y nos parece que esto
tampoco es razonable como mecanismo de inteligencia sistmica del Cdigo Penal.
[]
Con estas observaciones, haciendo una defensa de quienes actuamos de acuer-
do con lo que nos dicta nuestra conciencia, teniendo en cuenta la responsabilidad
tivo es que no haya ningn padre o madre de familia que no tenga un sustento pa-
rasus hijos. Eso seradiscutir conresponsabilidadacercade laseguridadenlaAr-
gentina.
En los pases desarrollados los Parlamentos discuten si van a aumentar el gas-
to pblico para invertir en educacin o en crceles. Discuten, parlamentan para
eso estn los Parlamentos, aunque algunos lo quieran desconocer y otros lo repro-
duzcanyoptan. Qu sociedadqueremos? Estaes laoportunidadparaformular-
nos esta pregunta. Por lo visto, la mayora de esta Cmara ha decidido que tenga-
mos una sociedad carcelaria, cosa que lamento.
Aqu se ha instalado un falso debate. Se ha respondido a una demagogia into-
lerable, como si los que denunciamos que el aumento de penas es absolutamente
ineficaz a la hora de prevenir el delito furamos amigos o cmplices de los delin-
cuentes.
El aumento de las penas es absolutamente ineficaz para contrarrestar el cri-
men. Voy a dar algunos ejemplos en este sentido. En el ao 2003 votamos la ley
25.742, que castiga conreclusinperpetua el secuestro seguido de muerte. Sinem-
bargo, en 1999 hubo ocho casos de secuestros extorsivos, en 2002, doscientos vein-
te y en 2003, despus de sancionada la ley, se produjeron trescientos noventa se-
cuestros extorsivos.
Por otro lado, voy a hacer una reflexin casi pueril. De qu le habra servido al
joven Blumberg el aumento de las penas, si esa noche se hicieron cuatro llamadas
a la seccional correspondiente al barrio donde se ejecut el crimen, y sin embargo
fuerondesatendidas? Por qu no se respondieronlas llamadas?
Una seora se comunic cuando escuch gritos y violencia y el polica que la
atendi le pidi que se identificara. Pero la seora no lo hizo. Por qu? Porque en
esa zona, como encasi todos los barrios pobres de la provincia de BuenosAires, ha-
ba a esa hora un auto de lujo, y esto tiene que ver con zonas liberadas amparadas
por sectores de laPolicaFederal parapoder distribuir droga, y tambintiene rela-
cinconel negocio de los desarmaderos y el robo de autos.
Algunos prefieren no hablar de estas cosas; optan por poner el acento en el au-
mentodelaspenasyevitar el profundodebatequetenemosquedar sobrelacorrup-
cin en laArgentina y sus efectos terminales, sobre la vida, la seguridad y los bie-
nes de las personas.
Desde nuestro punto de vista, una insensatez mayor de la vida polticaArgenti-
naconsisteenlaactitudtoleranteycmplicedeesteParlamentoparaconlacorrup-
cin. Otra actitud nociva es la que trata de banalizar a la corrupcin y resta impor-
tancia a sus consecuencias; sin embargo, cuando la corrupcin deviene en sistema
de gobierno e infiltra las costumbres sociales comprobamos resultados gravsimos.
La cleptocracia no slo es catastrfica como rgimen sino que adems abre la
puertaaladelincuenciageneralizada. Se implantaunamercantilizacinilegal del
servicio pblico y se establece una relacin morbosa entre ricos que compran y po-
derosos que venden; ambos se enriqueceny paga toda la sociedad.
Los sectores de la polica y de la poltica que han apaado el crimen han gozado
hastaahoradeimpunidadsocial. Lasensacindeimpunidades otrodelos males de
laArgentina y se vincula conel problema de la Justicia, tanto enlo normativo como
enlaadministracinconcreta; lasrelacionessocialessedegradanydegenerancuan-
do unsistema de premios y castigos de una sociedadno existe o funciona al revs.
Como se ha abundado en las exposiciones de los seores diputados preopinan-
tes, la solucinno radica y ni siquiera roza la legislacinpenal, porque el problema
de la inseguridad no se vincula conla insuficiencia de esa legislacin.
Nosotros estamos discutiendo superficialmente algunos instrumentos, pero de-
beramos aprovechar esta instancia para discutir y fijar objetivos en esta Cmara
de Diputados.
Cules son nuestros objetivos para que los ciudadanos de la provincia de Bue-
nosAires, de laCiudadAutnomadeBuenosAires ydetodalaNacintengansegu-
ridad plena? Uno de los objetivos es que los uniformados estnal servicio del orden
y no del crimen organizado. Otro de los objetivos es terminar con la corrupcin del
Servicio Penitenciario y de grandes sectores de la polica enconnivencia de los sec-
tores polticos. Laluchacontralacorrupcinnos llevarasealar yterminar conla
mafia de la distribucin de la droga que, como ha sido sealado, tambin est am-
parada por algunos sectores de la polica.
Ypor supuesto, seor presidente, es unobjetivo permanente de este Parlamento
terminar con la exclusin social que genera violencia y crimen. En la provincia de
BuenosAires yahaytres generaciones de desocupados, dos tercios de los adolescen-
tes no estudianni trabajan, yuno de cadatres nios tiene que salir acirujear o men-
digar. Son jvenes sin destino a los que un rgimen econmico injusto y criminal ha
sacado de la escuela y de su casa para mandarlos a la calle. Esto es lo que merece
nuestraatencinylo que deberaser el foco del debate sobre cmo prevenir el delito.
Algunosdicentoleranciacero; nosotrosdecimostoleranciaceroconel hambre,
lamiseria, lainjustadistribucindelariquezaylaexclusin. Porlotanto, ni siquie-
rapensamosentrar enel debatesobrelabajadelaedaddeimputabilidaddelosme-
nores. Los jvenes argentinos no tienenque estar enlas crceles desde ms chicos;
deben estar en la casa, la escuela o la universidad. El sistema educativo debe rete-
nerlos lo ms posible.
Solicito lainsercinenel Diario de Sesiones de unahistoriatremendaque hasi-
do publicada en Pgina 12, paradigmtica de la historia de todos los jvenes sa-
queados de la Argentina. Es la historia de Diego Duarte, un joven de quince aos
que ha sido literalmente enterrado enla basura, quienqued sepultado cuando in-
tentaba escapar de la represin policial por el delito de revolver los residuos en el
basural de metales de Jos Len Surez. Ese caso es un paradigma de nuestro sis-
tema de producciny reproduccindel delito.
Deseo plantear en este debate algunas preguntas. Quin rob a estos nios
sus bienes? Quin secuestr su derecho constitucional a la educacin, la salud y
la vivienda a estos nios argentinos muertos de hambre, miedo y fro? Quin les
rob su participacin en la renta de un pas rico como laArgentina? Quin les ro-
b el suelo, el subsuelo, el petrleo y la energa? Quin se apropi de sus acciones
en las empresas pblicas, el capital social acumulado por generaciones de argen-
tinos, por sus padres, por sus abuelos? Quines son? Qu nombre tienen los la-
drones y los usureros que los han endeudado de por vida, que les han secuestrado
su futuro? Por qu no discutimos esto? Estoy segura lo comparto con la mayo-
ra de los seores diputados de esta Cmarade que sera mejor y ms productivo
paralaseguridadde nuestro pas yde cadauno de sus nios yadultos que debati-
ramos otro proyecto que tuvo unamovilizacinsocial de tres millones de personas.
Me refiero al proyecto de seguro de empleo y formacin del FRENAPO, cuyo obje-
Estamos de acuerdo con que hay que tomar medidas de prevencin sumamente
simples y urgentes, como por ejemplo laexistenciade uncentro de atencintelef-
nica atendido por civiles, que registre las llamadas y haga un seguimiento y con-
trol de todos los casos.
Por otra parte, consideramos importante que el doctor Arslanian tome la carga
social que impone un cargo de tamaa envergadura, como es el de ministro de Se-
guridad de la provincia de BuenosAires, para reformar la polica de dicho distrito.
Recordamosqueoportunamentehabaelaboradounplancompletoeintegral dere-
forma del sistema, que fue desestimado por el entonces gobernador Ruckauf, reco-
nocido hoy y siempre por pedir desde 1975 la aniquilacin, penas ms duras y re-
presin, conlos resultados lamentables que estna la vista. Aqu no se trata de ga-
rantismo o mano dura, de duros o blandos, de halcones o palomas, de derecha o de
izquierda. Se trata de eficaces o ineficaces, de verdad o de mentira.
Se hareunido unafuerzaimportante, unavoluntadpoltica, paracambiar el es-
tado de las cosas. Muchos se preguntan de dnde puede sacar fuerzas el gobierno
para cambiar el estado de las cosas, o de dnde sacanfuerzas este Parlamento y los
policas honestos que quierencambiar la situacin.
Debemos apoyarnos en las ansias de honestidad y justicia que es consustancial
a nuestro pueblo. Hay que apoyarse enel pueblo que sali a la calle el 19 y 20 de di-
ciembre de 2001 y en ese pueblo que sali a reclamar seguridad en abril de 2004.
Hay que apoyarse en el pueblo que le ha dicho basta a la corrupcin, al delito, a la
irresponsabilidad y al crimendel neoliberalismo. (Aplausos).
SR. PRESIDENTEARNOLD.Tiene la palabra el seor diputado por la Capital.
SR. LOZANO, CLAUDIO RAUL.Seor presidente: muchas cuestiones ya hansido
dichas. Por lo tanto, plantear enla forma ms breve posible las razones enlas que
fundo mi voto.
Tengounaprofundapreocupacin, tantopor el modoenquevenimosreaccionan-
do para debatir este tema de la seguridadcomo por la informacindisponible que
no es toda la necesariarespecto del plangeneral del gobierno.
Comoaqu sehadicho, estasociedadhasidodevastadapor el crimenneoliberal.
Concretamente, en1975 laArgentina tena veintids millones de habitantes y me-
nos dedos millones depobres. Hoy, nuestropas tienetreintaysietemillones deha-
bitantes y dieciocho millones y medio de pobres. Quiere decir que enapenas veinti-
sis aos, que es unperodo muy corto para una sociedad, ennuestro pas la pobre-
zacreci ms que lapoblacin. Esto como impacto social ycultural supone, adems
de lainvolucinmarcadade lo que fueralahistricamovilidadsocial de laArgenti-
na, la ruptura de suidea de futuro y la afirmacinde una cultura de la superviven-
cia y del presente perpetuo.
Es en ese contexto, cuando en una sociedad devastada con estas caractersticas
se plantea como estrategia para responder a los problemas de seguridad la sola
cuestin de reprimir al delito, que se corre el riesgo de caer en un proceso de crimi-
nalizacin de la sociedad, y ms puntualmente, de criminalizacin de la pobreza,
sobre todo en este pas, que todava ni siquiera ha logrado resolver el hecho de que
tresmil procesadosentodoel pas, porhaberconfrontadoconel neoliberalismodi-
rigentes sociales, polticos y eclesiales, de todos lados y de toda ndole siguen te-
niendo causas penales.
Hoy hemos hablado ac acerca de funcionarios y servidores pblicos, de unifor-
mados, que envez de estar al servicio del ordenestnal servicio del crimenorgani-
zado. Hablamos de verdaderos subversivos; pero esto no lo decimos slo nosotros.
Momentos antes de irse del Ministerio de Seguridad de la provincia de Buenos
Aires, Marcelo Sandijo que las cajas negras de la poltica se financianconlos ilci-
tospoliciales. LenArslaniandeclarrecientementequeciertosintendentesdel co-
nurbano le pidieronque no les tocara a sus jefes policiales de confianza.
Todo demuestra que la tendencia a la ilegalidad en el resto de la sociedad tiene
ejemplo e inspiracin en el manejo del poder pblico. Sin embargo, laArgentina se
encuentra enunmomento histrico frente a una nueva oportunidadde renovacin
tica, poltica y econmica.
Desdenuestropuntodevista, esnecesarioaprovecharestedebateparainsistiren
lanecesidadde terminar de unavez y parasiempre conlaculturade lacorrupcin.
Aunenlos casos ms atroces dicenlos especialistaslacorrupcinraramente
se realiza al descubierto; por naturaleza, depende de la reserva de colusin y de un
cierto grado de seguridad encuanto a que las transacciones ilcitas no serndenun-
ciadas. Fjese qu interesante, seor presidente. Metafricamente, uno puede ha-
blardeunaculturadelacorrupcinqueprecisanoquetodoel mundoseacorruptosi-
noquecasi todos seanrenuentes adelatarla. Delatar lacorrupcintienesus riesgos.
Das pasados, enel profundo debate suscitado araz de laprobadavinculacinentre
inseguridadpblica, corrupcineimpunidad, enestaCmarasedijoclaramenteque
laluchaafondo contralacorrupcinnos llevarainvestigar lamafiade ladroga.
Hemos advertido, segnuninforme de laDEA, que laArgentinase haconverti-
do en un pas de trnsito de droga coincidentemente con la privatizacin de los ae-
ropuertos nacionales. SealaArslanian que nuestro pas es un lugar de trnsito y
consumo de drogas cada vez mayor enlos sectores ms pobres.
La seora diputada Garr, entre otros, se ha preguntado cmo se produce el tr-
fico de armas. El seor diputado Francisco Gutirrez hoy ha reiterado importantes
denuncias pblicas que no pueden seguir siendo desodasacerca de la vincula-
cindelosasesinosdel subcomisarioGutirrezsuhermanoydel comisarioPiaz-
za, que investigaban laAduana paralela y el narcotrfico. El seor diputado seal
nuevamente en esta Cmara como presunto autor intelectual del asesinato de esos
dos oficiales a Julio Ernesto Gutirrez Conte, anterior ejecutivo de Depsitos Fisca-
les S.A., Express S.R.L. y Terminal BuenosAires S.A. Julio Ernesto Gutirrez Con-
te es el actual presidente y miembro del directorio deAeropuertosArgentina2000.
Estamosoyendo, seor presidente? Estamosreaccionandocomocuerpoomen-
timosalasociedadconunmaquillaje?Estamosacparalograrlosmecanismosque
nos permitan cambiar las cosas, impedir un mayor deterioro, mejorar la situacin
y determinar el nuevo rol que todos debemos asumir con responsabilidad y patrio-
tismo frente a una situacindramtica.
Creemos quelaclaveestenlaluchacontralacorrupcin, contralas mafias po-
liciales y su conexin con el poder poltico y contra la mafia del narcotrfico. Esta-
mos de acuerdo conque habra que crear una polica especial contra el secuestro y
el narcotrfico en el Gran Buenos Aires. Estamos de acuerdo con la reactivacin de
los foros comunales que establecimos enlaley provincial 12.154. Estamos de acuer-
do conlainclusinde civiles enlaconduccinde las comisaras. Estamos de acuerdo
conlas medidas anticorrupcin, y conque hay que reforzar lainteligenciacriminal.
ciones peligrosas yamanifestadas ydetalladas entre el poder policial, el judicial, el
Servicio Penitenciario, los institutos de menores e incluso sectores del poder polti-
co, todo lo cual complica cualquier posibilidad de tener una estrategia seria en la
materia.
Es enese marco donde debemos dar la discusin, el de una sociedad desgastada
en la que hay instituciones que cumplen tareas y funciones de carcter aberrante,
porque niegansupropio sentido.
Voy a traer a colacinuntema relacionado conunproyecto que he acordado con
todas las bancadas por el cual expresamos nuestro repudio frente alaagresinfsi-
ca vivida por un compaero de este cuerpo, el seor diputado Ariel Basteiro. No lo
menciono para tergiversar el debate sino para sealar como undato ms que la po-
sibilidad de que aproximadamente cuarenta personas lo golpearan hasta que ter-
minara inconsciente tuvo que ver conla existencia de una zona liberada.
Digo esto porque con conciencia de que haba problemas se pidi proteccin po-
licial al titular de laComisara24 de laciudadde BuenosAires. Ese comisario, Ca-
yetanoGreco, dijoquenocontabaconefectivos ni patrulleros parapoder intervenir
enel hecho. Sinembargo, despusdequeBasteirocayinconscienteenlacalleapa-
recierondiez patrulleros, los que no existanantes, que adems se quedaronobser-
vando a los agresores que llevaron adelante ese ataque cobarde y que estaban ar-
mados. Enrealidad, ni siquiera los increparono los fuerona buscar, los dejaronir.
En este punto, que se relaciona con el de la seguridad y la libertad de las perso-
nasparadesarrollarlasestrategiasquecadaunocreaquedebeinstrumentarenes-
te pas, se vuelve a constatar la complicidad en trminos polticos y policiales para
determinado tipo de cosas.
Consecuentemente, enese marco el de una sociedaddevastada y coninstitu-
ciones quecumplenfunciones exactamenteinversas alas queefectivamentedebe-
ran cumplir no cabe un debate que traiga aqu moldes que corresponden a los
debates de otras sociedades ms desarrolladas. No estamos discutiendo enSuecia
sino aqu; no es el debate entre mano dura y garantistas, porque esa discusin no
funciona. En realidad, la idea de la mano dura con instituciones aberrantes tiene
un solo resultado: la proteccin del delito. Yla idea de creer que podemos resolver
el problemade unasociedadsingarantas conunaestrategiams garantistatam-
poco funciona.
Debemos discutir lasituacinafondo, hacer unabordaje integral. Estaes lade-
mandaqueexisteenlasociedadargentina, lademandaquesehainstaladoylaque
nos merecemos. Es necesarioqueresolvamos el problemaquenos ocupayevitemos
que este reclamo, que es absolutamente legtimo, termine siendo manipulado de
modo tal que permita que sectores que han perdido espacio en la sociedad argenti-
na y que tienen responsabilidad plena en el desastre de este pas terminen tenien-
do que ver conel futuro gobierno de la Nacin. (Aplausos).
SR. PRESIDENTEARNOLD.Tiene la palabra la seora diputada por la Capital.
SRA. WALSH, PATRICIA.Seorpresidente: celebroqueestemosdandoestedeba-
te conforme a las condiciones reglamentarias que se requieren. Me parece impor-
tante dar esta discusin aqu, sentados en las bancas, que desde hace muchas ho-
ras calentamos los que no nos vamos del recinto. Quienes hansolicitado estasesin
Si enunpas donde se criminaliz la protesta no debatimos conseriedad, corre-
mos el riesgo de que se criminalice la pobreza.
El hecho de que se haya entendido que para avanzar en el tema de la seguridad
se necesita ser eficiente y que para ello hay que suprimir garantas constituciona-
les y elevar el poder del Estado, me lleva a pensar que estamos enpresencia de una
orientacinincorrecta de la estrategia que hay que adoptar.
Entonces, hay tres cuestiones que me interesa sealar como parte del equvoco
principal al queestamos arribando. Enprimer lugar estosehadicho, seestli-
mitando la idea de seguridad. Se est restringiendo el debate de la seguridad a la
sola discusin de la lucha contra el delito. Tenemos la responsabilidad de pregun-
tarnos qu significa una sociedad ms segura.
Una sociedad ms segura es aquella en la cual todo habitante tiene la posibili-
dad de decidir y desarrollar suplande vida. Esto supone la existencia de garantas
enel acceso al trabajo yauningreso mnimamente digno, el acceso alaeducaciny
a la cultura y el acceso a la salud. Enese marco tambindebe existir la garanta de
que el Estado luche contra el delito.
Cuando uno discute solamente unpunto ynolos dems eimpideunabordaje in-
tegral del problema de la seguridad, aparece el riesgo de caer en un proceso de cri-
minalizacinde la pobreza y de la sociedad.
Adems, hayunsegundoaspectoquesemanejademaneraequivocada. Noexis-
te el delito; existendelitos, delitos diversos, y cada uno de ellos merece atenciny
estrategias especficas.
No se puede contrabandear la discusin pidiendo pena capital para un violador
suponiendo que de esa manera se resuelve la criminalidad organizada. Todos sabe-
mos que incluso en el ltimo caso que motivara las movilizaciones masivas que he-
mos tenido por el tema de la seguridad, estamos en presencia de delitos que se vin-
culanconel secuestro extorsivo. Todos sabemos tambinque esto tiene poco que ver
conaquellapersonaqueviolaomataaunachicadenueveaosylaentierraenel fon-
do de su casa. Es ms, esa persona es un enajenado mental y poco tiene que ver con
el tipodepersonaquesenecesitaparallevar acabounsecuestrodeestanaturaleza.
En realidad, esa criminalidad organizada se vincula con estructuras complejas
en las que sus cerebros no participan de las operaciones y articulan bandas diver-
sas confunciones distintas de logstica, inteligenciae infraestructurayse tomanel
trabajo de dirigir los recursos y el dinero que obtienen para comprar droga y circu-
larizarla de modo tal de maximizar el rendimiento. Tienen adems un despliegue
territorial que slo puede existir sobre labase de niveles de proteccinpolicial, e in-
cluso de carcter poltico.
Consecuentemente, hay untema que es muy delicado y que si no afrontamos es
muy complejo de resolver. En la forma en que est planteada la discusin en laAr-
gentina, a mayor delito mayor ganancia econmica y mayor reparto entre los que
estninvolucrados. Entonces, si noseintervienepararesolverestacuestinesmuy
difcil que por va del agravamiento de penas obtengamos algn tipo de resultado
razonable.
Es enese marco enel que todo esto obligaacambiar el enfoque y el objetivo de la
discusin. El problemadelaseguridadenlaArgentinanoconsisteenlaformaenla
que tratamos a los delincuentes. El problema de nuestro pas consiste en la forma
enla que se trata a las instituciones que operansobre la delincuencia. Sonlas rela-
La mayora de quienes ocupamos estas bancas lo sabemos, pero fundamental-
mente lo saben aquellos que por su formacin, como abogados o abogadas, entien-
den de derecho penal, y aquellos que tambin por su profesin trabajan con meno-
res, conocenlas crceles de nuestro pas, los institutos de menores.
Quienesconocenrealmenteestasituacinsabenmejor queningnotroseor di-
putado que esto no sirve. Incluso se comenta en los pasillos y alguno de los seores
diputados que firman el dictamen ha confesado en algn pasillo que no sirve, pero
reconoce que se est bajo una presinenorme y hay que hacer algo para calmarla.
Lapresinnopasapor unaodos movilizaciones. Estapresinyestereclamotie-
nenque ver conlafaltade justicia, conlaimpunidade incluso conlafaltade memo-
ria de algunos que estntratando de proponer soluciones falsas.
Precisamente, verdad, memoria y justicia es la expresin que acua nuestro
pueblo para hacer los reclamos ms trascendentes en materia de justicia, de segu-
ridad, de lucha contra la impunidad y contra la corrupcin.
Las marchas no empezaron hace un mes. Si algo hace nuestro pueblo es mar-
char, concentrarse, reunirse, reclamar, peticionar.
Ocupa la Presidencia el seor presidente de la Honorable Cmara, don
Eduardo Oscar Camao.
SRA. WALSH, PATRICIA.En esa demanda de justicia, cules son los peores cr-
menes que se puedenenumerar? Cules sonlos delitos ms graves que se pueden
cometer en un pas o en un continente? No es acaso el genocidio? No es acaso la
matanza generalizada?
Quienes hoypropugnanlamano duracallaroncuando hubo treintamil desapa-
recidos. Tambin callaron cuando los genocidas estuvieron y sigue estando la
enorme mayoraen libertad. No vinieron a las sesiones especiales que impuls-
bamos por justicia y tampoco tomaron en cuenta ni habrn ledo nuestra propues-
ta de nulidad de los decretos de indulto a genocidas de la ltima dictadura militar.
Si se leen los textos de esos decretos de indulto, no se encontrarn acaso con el
decr. 1002/89, donde se menciona, entre otras, unacausaconunadenunciapor una
violacin calificada, que ha quedado en la impunidad? Me refiero a la violacin de
detenidas desaparecidas enlos campos deconcentracindelaltimadictadurami-
litar. Acaso no sondelitos aberrantes?
Violar embarazadas en los campos de concentracin no era aberrante? No es
aberrante atentar contra la integridad sexual de religiosas, de monjas, como el ca-
so de las francesas Alice Domon y Lonie Duquet? Eso no es aberrante? Qu cla-
se de memoria selecciona algunos hechos y excluye otros? Por qu no vale nada la
vida del chico de Jos Len Surez que qued aplastado por una montaa de basu-
ra? Por qu no recibir en esta Cmara a sus familiares? Alo mejor no vienen por-
quenopuedenpagar el boletodel colectivo, deunpesoconveinticincocentavos, que
es lo que sale desde Jos LenSurez hastaaqu. Ysi tuvieranque venir tres o cua-
trofamiliareslasumaascenderaacincopesos. Porqu, entonces, nosostenerdes-
de esta banca que el pas est lleno de vctimas, de voces de reclamo? Este recinto
tambin est integrado por familiares de vctimas, pero no en una sola banca. Hay
varias bancas que sonocupadas por familiares de vctimas.
No hay undiscurso nico y me alegro, celebro que no lo haya. No hay unsolo do-
lor. No hay undolor que sea nico, y no hay una explicacinnica.
especial deberan estar ocupando sus bancas, calentndolas y escuchando este de-
bate que obliga a la reflexin.
Estadiscusines importante porque se dice que no tenemos ideas ni propuestas
ni razones ni ganas de trabajar. Se dice que no trabajamos, que no tenemos funda-
mentos para votar negativamente, y el bloque de Izquierda Unida, que va a votar
por la negativa, trabaja mucho. Su representante calienta la banca sobre todo
porque no se retira del recintoy presenta proyectos parlamentarios.
Esos proyectos parlamentarios que hemos presentado e impulsado hablo en
plural, porque hay por lo menos treinta o treinta y cinco seores diputados que se
preocupanpor polticas de inclusinse vinculanconla cuestinde la seguridad.
Qu seguridad podemos tener en un pas en el que un maestro en Formosa co-
bra247pesos por mes yenel Chaco248pesos mensuales? Entonces, ques loprio-
ritario y urgente en la Cmara? Cules son los temas que se vinculan con la segu-
ridad de los argentinos, tenganla edad que tengan?
Nosotros decimos que esas cuestiones se vinculan con la inclusin, con el em-
pleo, conlaeducacin, conlasalud, conlaprevisinsocial, conel deporte, conlacul-
tura, conla fraternidad y conla solidaridad.
Debemoslegislar enesesentidoypreocuparnospor el ProgramaJefesdeHogar,
dondesecobrancientocincuentapesos mensuales ocincopesos diarios. Adems, la
enorme mayora sonmujeres que tienenhijos a cargo, que puedenser dos uocho, y
entodos los casos cobranigual ciento cincuentapesos mensuales, y slo lo perciben
quienes estninscriptos, porque actualmente la inscripcinest cerrada.
Nosotros decimos que eso tambin es seguridad. Queremos discutir cmo pien-
saundiputadonacional quecobrams decincomil pesos mensuales enconceptode
dieta y gastos de representacin, lo que por supuesto me incluye.
Desde este lugar queremos debatir cmo se hace para vivir con cinco pesos dia-
rios, teniendo una determinada cantidad de hijos a quienes hay que darles de co-
mer. Decimos que eso no se puede hacer, lo que tambinatae a la seguridad.
Las polticas econmicas genocidas y neoliberales nos han conducido a este de-
sastre, que tiene consecuencias. Adems, existen responsabilidades polticas a la
hora de evaluar esas consecuencias.
Si se hacenmalos diagnsticos y si se brindanpsimas respuestas a las pregun-
tas, nos estamos engaando cuando decimos que contribuiremos a resolver las
cuestiones de seguridad que reclama nuestro pueblo.
Alo largo de horas hemos escuchado brillantes e inteligentes argumentos que
dancuenta de por qu no sirve lo que se va a aprobar. Cuando hay unreclamo de la
mayorade lapoblacinpararesolver conurgenciatemas reales y concretos, situa-
ciones terriblemente dolorosas y que le estn ocurriendo a nuestra gente, las res-
puestas sonequivocadas, inservibles, intiles y mentirosas.
Loqueestamos haciendodesdeestas bancas es grave, porquenadiepuedesupo-
ner que esa mayora que espera que la situacin de seguridad se resuelva con ur-
gencia agravando las penas, cuando advierta que el agravamiento de las penas no
resuelve-porquenoloresolver- lacuestindelaseguridad, volverareclamar, pe-
ro no slo por nuevas respuestas sino por haber equivocado la manera de legislar.
Es verdad que hay sectores importantes de la poblacin que creen, como ya se
ha sealado, que se puede resolver de este modo, y la enorme mayora lo cree de
buena fe.
Cuando se empez a perseguir a los desarmaderos digmoslo aslos delin-
cuentes se pasaronal secuestro extorsivo. Por eso, estoysegurade que algo vaapa-
sar frente a una modalidad delictiva que cambia. Cmo podemos pensar que esto
se resuelve con magia y con legislacin penal? Creo que todos sabemos que menos
del 10%de los delitos llegan a tener condena; algunos hablan del 2 y otros del 8%.
Entonces, si el 90%de los delitos no llega a tener condena, cmo podemos suponer
que este es unproblema de legislacinpenal? Cmo hacemos para fundamentar y
explicar estos proyectos? El hecho es que no los puedenexplicar.
Por lo tanto, agradezcan que las minoras hayamos hecho uso de la palabra du-
rante toda la tarde, porque aqu hubo mucho fundamento, mucho trabajo, mucho
compromiso y mucho dato. Toda esta informacin se ha brindado desde un estilo y
desde el otro; desde unaformacino desde laotra, pero no cabendudas de que el de-
bate ha sido verdaderamente rico. Sin embargo, es una lstima que la discusin
tenga unfinal cantado.
Lamentablemente, se va a aprobar esta legislacin de mano dura, de mano du-
rsima, en un pas que ha sido robado y que tambin fue violado, seguido de muer-
te. No se acuerdan de las relaciones carnales? En realidad no eran relaciones car-
nales, sino violacin.
LaArgentinaes unpas robado, extorsionado yque tiene unadeudafraudulenta
seguida de muerte; me refiero a la muerte de nuestros nios y de nuestros jvenes.
Por lo tanto, cabe preguntarse si desde estas bancas vamos a hacer algo. Si la
respuestaes mano dura, mano dursima, este bloque votarenformanegativa, pe-
ro aclaro que no es verdad que no tengamos otras propuestas. (Aplausos).
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene la palabra el seor diputado por Mendoza.
SR. ESAIN, DANIEL.Seor presidente: no creo enla teora que Dorado Montero
exponeenEl derechoprotectordeloscriminalesni tampocoenloquesostuvoel gran
maestro Jimnez deAsa respecto de que en algn momento la criminologa iba a
hacer desaparecer al derecho penal. Entiendo que esto no se est debatiendo enes-
te recinto; nadie est discutiendo despenalizar los delitos graves ni instalar la Ley
del Talin, el Cdigo de Hammurabi o el sistema de delitos de los incas, que tena a
la muerte como una de sus penas preferidas.
Meparecequeenestetematienequeobrar laprudenciadetodoslossectorespo-
lticos, porque existe una inquietud generalizada que abarca a todos los estamen-
tosdelasociedad. Haygentehonesta, decente, muypobreydetodaslasclasesso-
ciales, que vive de su trabajo, tiene hijos pequeos o adolescentes y est recla-
mando por justicia y seguridad. El problema de la inseguridad atraviesa a lo largo
y a lo ancho la inquietud de toda la sociedad argentina.
Vivo a mil cien kilmetros de distancia de esta Capital, y en mi provincia sufro
problemas de inseguridad, como probablemente padecentodos los seores diputa-
dos en cada una de las provincias. Quiz en algunas habr ms sensacin de inse-
guridad y hechos delictivos que en otras, pero convengamos que el trmino medio
es lo que hoy siente la sociedad.
Sugiero obrar con absoluta prudencia, porque cuando esas inquietudes se con-
vierten en miedo social degeneran hasta los sistemas polticos. Por eso me parece
importante invocar la prudencia no slo en lo que legislamos sino adems en el vo-
cabulario que utilizamos. Es cierto que este es el mbito de la discusin y la pasin
Escuchar otras voces, a la oposicin, a las minoras, es el ejercicio de la demo-
cracia. Aceptar que votemos negativamente es ejercitar la democracia; reconocer
que tenemos fundamentos es el ejercicio de la democracia. Pero no se puede decir
que no trabajamos, que estamos mirando o protegiendo avioladores y ahomicidas
mltiples.
Mi capacidadde asombro no tiene lmites. Hoy escuch decir que supuestamen-
teestamosprotegiendoahomicidas mltiples, cuandodesdehaceaos estamos de-
nunciando colectivamente a los genocidas de la ltima dictadura militar.
Acaso hay algngenocida mltiple que haya matado ms que los genocidas de
la ltima dictadura militar? Pero no slo es eso, como si no nos preocupara la cues-
tinde la seguridad planteada por los ltimos crmenes aberrantes, como si pudie-
raser ciertoquelosderechoshumanossondeizquierdaodecentroizquierdaylase-
guridad de derecha. Es falso el planteo.
No vana ir muy lejos conmentiras, porque la mentira tiene patas cortas. Saben
que trabajamos, que pensamos diferente y que tenemos argumentos, proyectos y
propuestas; que estamos planteando, por ejemplo, el otorgamiento de cuarenta pe-
sos por mes a los menores de dieciocho aos. Queremos que estos chicos, estos jve-
nes, tenganesos cuarentapesos por mes. As loestableceel proyectodel seor dipu-
tado Lozano, que es una iniciativa de inclusin.
Sinembargo, se pretende resolver la disminucinde la edad de imputabilidad de
los menores yno decidir darles cuarentapesos por mes paraincluirlos. Preguntande
dnde se sacar el dinero. De la reasignacinde partidas presupuestarias del presu-
puestodel ao2004. Siemprenosdicenquenosabemosdedndesesacael dinero, pe-
ro lo sabemos; sabemos de dnde obtenerlo y cmo evitar que nos lo siganrobando.
Este es un pas de vctimas de la aplicacin de polticas econmicas genocidas.
Esto ha conducido al actual genocidio social y econmico.
Ayer fue el genocidio del terrorismo de Estado, pero la gente se sigue muriendo
por desnutriciny por enfermedades que se puedenevitar. Yse muere de muerte ci-
vil cuando no se tiene ningnderecho yse quedaafuera. Parecieraque el que queda
afueratienelaobligacindeserbueno, unlindochico, unadolescentesano, noentre-
garse y no tomar una cerveza enla esquina porque puede llegar a ponerse violento.
Qu vamos a hacer si se pone violento e incursiona enel delito? Mandarlo a las
crceles que tenemos en la Argentina sin discutir cmo son esos establecimientos?
Lovamosaenviaralosinstitutosdemenoresquetenemosennuestropas?Eviden-
temente, queremos discutir unalegislacinpenal irreal paraunpas tambinirreal.
Acaso no sabemos que cuando un violador ingresa a un establecimiento carce-
lario de los que tenemos en laArgentina lo violan? Acaso no sabemos que cuando
el violador ingresaalacrcel lapenaconsisteenlaviolacin? Lacrcel es laqueen-
sea a violar, porque cuando el violador es violado en la crcel no lo ataca una sola
persona sino un grupo, y es probable que en ese grupo incluso haya alguien que no
viol nunca, que no ingres a la crcel por violacin, pero al que la crcel s le ense-
a a violar.Acaso tampoco sabemos que los secuestros extorsivos aumentaron en
nmero porque se atacaron los desarmaderos? No sabemos que en el barrio que
mencion la seora diputada Alicia Castro, en el cual estuvo secuestrado el joven
Axel, cuando los vecinos llamaban a la comisara no les respondan? Obviamente
hayalgoms, porqueesaes unazonaliberada, einclusoentodoel barrioseencuen-
tranautos desarmados.
De tal maneraque voy aapoyar las modificaciones enel sentido que he expresa-
do y votar encontra enlos dems aspectos.
SR. PRESIDENTECAMAO.TienelapalabralaseoradiputadaporBuenosAires.
SRA. FALBO, MARIA DEL CARMEN. Seor presidente: voy a ser absolutamente
breve; slo voy a delinear dos o tres pensamientos y luego solicitar la insercin de
mi exposicin.
[]
Sinembargo, noadoptarlamismaactitudenrelacinconel art. 55, quefuemo-
dificado enel dictamenque se hapresentado. Eneste sentido, debo decir que no es-
toy totalmente en desacuerdo, si bien mi opinin general siempre abona el no au-
mento de las penas porque est demostrado no slo ennuestro pas sino interna-
cionalmente que ello no revierte ninguna causa ni determina que se manifieste
menor cantidad de delitos. Tampoco creo ustedes conocen mi posicinque con
slo aumentar las penas se pueda revertir la grave situacinde inseguridad.
Ladiferenciaqueplanteoyconestoajustomi disidenciasevinculaconel to-
pedecincuentaaosquesehapropuestoparael cmputoenel casodeconcursoreal
de delitos.
Es cierto que hay tres causas por las que aceptara que se modificara este mon-
to de penas en el concurso real de delitos. Una de ellas consiste en que es evidente
que a travs de los aos se ha acrecentado el delito perpetrado por personas de me-
nor edadyconmayor violencia. Advirtasequenodijemenoresdeedad, sinomenor
edadpromedio de aquellaconlaque habitualmente se cometanlos delitos. Esase-
ra una causa que podra darnos la idea de que en realidad sera factible modificar
el cmputo, sobre todo porque hablamos de varios delitos, es decir de un concurso
real de delitos.
El segundo aspecto, tambinvinculado conel temade laedad, podraradicar en
la mayor expectativa de vida demostrada por la ciencia.
Finalmente, en tercer lugar, existe una discusin doctrinaria en la que la inter-
pretacin ltima de las cmaras de casacin en diversos casos han resuelto que la
penamximaseradetreintaysieteaosyseismeses. Deestaforma, anteestadis-
cusindoctrinariaquenoespacfica, podramosllegar aunmarcodecuarentaaos
para terminar conla discusiny ajustarnos a una realidad.
Por suparte, el trmino de cincuentaaos me parece absolutamente caprichoso
yexcesivoenel marcodelaConstitucinNacional, quecomprendetambinlospac-
tos internacionales entre ellos el de SanJos de CostaRica, incorporados enla
reforma constitucional de 1994, que tuve el honor de suscribir como convencional
constituyente. Tal como se dijo hace unos momentos, esos pactos obliganalos Esta-
dos parte ytemo que mi Estado puedaser condenado por estas leyes que aumentan
condemasiada amplitud las penas por comisinde delitos.
As como lapenatiene dos objetivos, el finretributivo innegable ylaresocializa-
cin tal como marcan la Constitucin Nacional y los pactos sealados, entien-
do que no se cumplenconesta premisa, y por ello adelanto que mi voto ser negati-
vo para este proyecto de ley.
Solicito la insercinenel Diario de Sesiones del resto de mis apreciaciones, dado
quesonabundantes, agregandoyhaciendomos los pensamientos yargumentos es-
poltica tal vez ms que la Cmara de Senadores, pero tambin es verdad que
las pasiones descontroladas slosirvenparaagravar staymuchas situaciones de-
licadas por las que hoy est atravesando el pueblo argentino.
Personalmente no adscribo a la filosofa de la desesperanza, y como en esta se-
sinse estnconsiderando varios proyectos, enunciar cules comparto yluego vo-
tar enconsecuencia.
En principio estamos abocados slo a la parte del Cdigo Penal que se refiere a
las penas, y enespecial a algunas de ellas.
Enla reuninque ayer celebr la Comisinde Labor Parlamentaria escuch al-
gunos errores conceptuales, pues por ejemplo alguien sugiri reformar el Cdigo
Penal. Cabe recordar que el Cdigo Penal comenz conunproyecto presentado afi-
nes del siglo XIX, y treinta aos despus el Congreso lo convirti enCdigo Penal de
la Nacin. Existe un proyecto de Sebastin Soler sobre reforma del Cdigo Penal,
que desde hace cuarenta y cinco aos est enalguna parte de este Parlamento.
De manera que decir que se est destruyendo una estructura jurdica de fondo
relacionada con la privacin de la libertad, constituye un tremendo error jurdico.
Estamos refirindonos a un tema concreto: las penas. Aludimos especficamente a
la posibilidad de que alguien sobre quien recay sentencia cumpla en libertad con-
dicional parte del trmino de sucondena.
Me referir a cada uno de los proyectos endebate.
Es importante destacar que la pena tiene carcter retributivo. El Cdigo Penal
tiende a castigar el delito, no a suprimirlo. La mayora de los autores coinciden en
que el derecho penal existe porque hay conductas y hechos jurdicamente disvalio-
sos queviolannormas; entonces, laleytipificalas conductas quehabrndeser san-
cionadas.
[]
Estoy de acuerdo con la redaccin original del art. 55 que se pretende modificar.
Dado que ya muchos seores diputados han fundamentado esta cuestin, simple-
mente voy adecir que no estoy de acuerdo conlasumaaritmticahastalos cincuen-
ta aos.
Para terminar, quiero decir que si bien la democracia es un sistema lento, es el
ms seguro que hay. Por ah se ha sostenido que el Congreso est trabajando bajo
presin. Yo he estado en los dos lados del mostrador, ya que cuando presida la liga
de usuarios y consumidores de mi provincia hicimos las movilizaciones ms gran-
des en contra del rebalanceo tarifario del servicio telefnico y por el problema del
Banco Hipotecario. Sin embargo, nunca sent que presionaba a los legisladores de
mi provincia, que me atendieron y protegieron. Lo que hoy est haciendo la socie-
dad es reclamar desde el derecho de peticin, y ningn legislador se puede sentir
presionado por esto. Adems, el pueblo reclamade laformams elemental posible,
que es conel sentido comn.
Yo no comparto la postura de que el Congreso est sesionando bajo presin, so-
bre todo en atencin a la magnitud del estado de angustia social que vive nuestro
pas por el problema de la inseguridad. En todo caso, si alguna vez se ha sesionado
bajo presin, habr sido por la presin de los grandes intereses econmicos, de los
bancos, de las multinacionales o del Fondo Monetario Internacional, pero cuando
unsector de la sociedad viene a peticionar, simplemente viene a peticionar.
Incluso, ante la frustracin, el delito llega a ser un refuerzo de la autoestima y,
principalmente enlos jvenes, constituye una manera de afirmar supersonalidad;
esel nicocanal dexitoparaquienencuentrael restodeloscaminosabsolutamen-
te bloqueados.
Esto es ms evidente en sociedades hiper estimuladas e insertas en un modelo
consumista como el que vive la sociedad occidental ensuconjunto. Amrica Latina
ylaArgentinaenparticular tienenel peor desempeo mundial entrminos de evo-
lucinde la distribucindel ingreso.
Tratando de ser lo ms breve posible, sealar que existe un deber del Congre-
so. No se trata de que el Parlamento no sea capaz de asumir deberes. Hoy, el seor
diputado Fayad recordaba el momento en que tenamos que salir con disimulo de
este edificio cuando nos arrojabancualquier cosa que se tuviese a tiro.
El Congreso tuvo protagonismo y responsabilidad para sostener el sistema. A
pesar de que nos solicitaban que nos furamos todos, nos quedamos para defender
las instituciones de la democracia.
Por cierto que ahoralaemergenciano es tandramtica, aunque no hayamos sa-
lido del todo de ella, pero no podemos esperar que la gente venga a traernos las res-
puestas para disminuir la desigualdad enel pas.
Nosotros debemos saber cmo se hace paraalcanzar ese objetivo, porque somos
gobernantes. Enlaplazano vaahaber ciento cincuentamil velas que solicitenque
cumplamos con nuestros deberes cvicos, disminuyamos la desigualdad en la Ar-
gentina y amortigemos la frustracincolectiva. Esta solicitud es demasiado abs-
tracta; es msfcil pedir cincoaosms depenas, aunquesepamos queestaes una
ficcin y es ocultar con papeles escritos con leyes una realidad social mucho ms
profunda.
Aunque estemos en un rgimen presidencialista, existe la responsabilidad del
Congreso de no esperar necesariamente las iniciativas del Poder Ejecutivo. Debe-
mos acompaar los buenos proyectos, pero tambingenerar los propios. Enel Con-
gresoexistennormas parareformar las instituciones sociales, las queataenauna
mayor equidad y a una mejor distribucin del ingreso; no son demaggicas y s son
realistas, por lo que debemos discutirlas.
Conestas pocas palabras quisieraque se comprendiese que no podemos descan-
sar en el mero crecimiento de la economa, porque eso ya lo hemos vivido. El creci-
mientodelaeconomaylamayor desigualdadsocial sepresentanal mismotiempo.
Tenemos el ejemplo de Chile, que durante los aos posteriores a la concertacin
vio disminuir mucho laproporcinde pobres, pero no hapodido reducir ladesigual-
dad, lo que sigue siendo una asignatura pendiente de la democracia chilena. Noso-
tros tenemos las dos responsabilidades: bajar pobreza y disminuir desigualdades.
Para eso no sirve cualquier legislacin.
Hay proyectos en el Congreso que merecen ser discutidos. Encaremos un poco
esto y no corramos slo detrs de la coyuntura. (Aplausos).
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene la palabra el seor diputado por La Pampa.
SR. MEDIZA, HERIBERTO ELOY.Seor presidente: muchos de los conceptos que
acaba de verter el seor diputado preopinante pueden ser compartidos a partir de
reconocer que la seguridad tiene una multiplicidad de causales y, enconsecuencia,
debe ser atacada desde distintos sectores o reas del Estado.
grimidos por los profesores ydocentes del Departamento de Derecho Penal yCrimi-
nologadelaFacultaddeDerechodelaUniversidaddeBuenosAires enrelacincon
losproyectosdeleyquehoyseestntratandoenel recinto. Estetrabajolorecib ayer
y est firmado por sesenta y cuatro profesores. Ello me da la pauta de que tal vez no
estoy tanequivocada y por eso quiero adjuntarlos enla insercinque solicito.
[]
SR. PRESIDENTE CAMAO. Oportunamente, la Honorable Cmara autorizar
las inserciones de los discursos enel Diario de Sesiones, seora diputada.
Tiene la palabra el seor diputado por la Capital.
SR. NERI, ALDO C. Seor presidente: quiero hacer apenas un comentario sin
querer centrar el tema enuna discusinjurdica.
Estoybastanteimpresionadoporel desarrollodeestaondapenalizadoraquees-
tamos viviendo en el pas y en el Congreso. He escuchado innumerables interven-
ciones en ese sentido. Ahora bien, aunque estos proyectos fueran buenos, que no lo
sonni delejossonelementoscentralesparaunaautnticapolticacriminal, ac-
tancomo unaverdaderareversinde laincidenciadel delito enlasociedadargen-
tina. Es ms, estoyconvencidodequelamayoradelos colegas delabancadaoficia-
lista, que estn empujando el desarrollo de estos proyectos, en su fuero ntimo tie-
nenel mismo pensamiento que estoy expresando eneste momento, porque entre
otras cosasel problema en laArgentina no son las leyes sino su aplicacin. Esto
no lo dije yo sino que lo expres el ministroArslanian, quizs desde el lugar ms di-
fcil en el pas, cuando asumi en el rea de seguridad, el mismo da en que se hizo
cargo de sufuncinenla provincia de BuenosAires.
Parecera que estuviramos desarrollando una especie de camuflaje que de al-
guna forma encubre y disimula algunas de las races mucho ms profundas de la
causalidad social sobre la que estamos actuando, all s, muy tmidamente.
No me cabe dudade que si el miedo que produce lainseguridadse llegaraacom-
binar conunacrisis seriadelaeconomasegenerarancondicionesprefascistas, co-
mo lo ensea la historia, y no hay sociedadque pueda estar sustrada de ese riesgo.
La historia europea y la de los pases latinoamericanos nos ensean lo mismo. Pe-
ro no hay duda alguna de que las condiciones sociales son en buena medida el ori-
gen del delito, por lo que no podemos caer en la simplificacin de que el delito est
directamente correlacionado conla pobreza.
Todalaexperienciainternacional muestraquenohayunacorrelacinfrancaen-
treel delitoylapobreza. Estados Unidos, laprimeraeconomadel mundo, tieneuna
tasa muy alta de delito y de violencia; y Costa Rica, unpas mucho ms pobre que el
nuestrocomolorecordabalaseoradiputadaBarbagelata, quepresentamenos
desigualdades que laArgentina, muestra una menor incidencia de delitos.
Existe una correlacin muy franca entre desigualdad y delito, y entre frustra-
cinydelito. Yo no suelo coincidir conlas apreciaciones del seor diputado Zamora.
No comparto granparte de sus diagnsticos polticos y econmicos, pero s estoy de
acuerdo conlaformaenque hoydescribi el crecimiento de ladesigualdadenlaAr-
gentina, y las consecuencias sociales y psicosociales que el crecimiento de la desi-
gualdadhageneradoenlasociedad, noexistiendouncorrelatoestrictoconlasitua-
cinde pobreza.
fundas, que de alguna manera aun las ms ideologizadas, que tal vez no se refe-
ran a la temtica puntual de la reforma del Cdigo Penalhan echado luz sobre
este debate ynos hanratificado aaquellos que hace pocas horas impulsamos el tra-
tamiento sobre tablas de estas iniciativas que tenamos razn. Porque a pocas ho-
ras de aquella fracasada sesin, hoy los diputados aqu presentes han demostrado
queconocanyconocenprofundamentelosproblemasdelarealidadcotidiana, yeso
no se aprende ennueve horas.
Agradezco el acierto del seor presidente al convocar aestasesinespecial, aun
en medio de la tormenta que se supona que se iba a desatar, porque as es como la
gente estabaviendo las cosas. De todos modos, eneste debate creo que todos hemos
percibido un hilo conductor en nuestra sociedad. Sabemos, ciertamente, que nues-
tra funcincomo legisladores no creo que haya aqu algngobernador ni ningn
juezes sancionar las leyes ms perfectas anuestro leal saber y entender paraca-
dacoyunturaqueviveel pas, quesemueveaunavelocidadtal queaveces nosotros
quedamos atrasados.
Deca que creo que hemos visto un hilo conductor que nos demuestra que la so-
lucin, comoalguiendijo, noesmgicani sevaaobtener atravsdel simpleaumen-
to de las penas. Sabemos que el sistema de seguridad integral est colapsado, ll-
mese la Justicia, la polica o el sistema penitenciario.
No voy a abundar a esta altura de la noche con los porcentajes de efectividad de
cada organismo, porque creo que ya se han dado. Simplemente, voy a recordar las
palabras de una colega preopinante que invoc una encuesta muy reciente que de-
mostraba que el tema del aumento de las penas ocupaba el tercer lugar enel orden
de preocupacinde nuestrapoblacin. Pero dalacasualidadque ese tercer lugar es
el nicoal cual esteCongresopuedeacceder, porqueesnuestrafuncinlegislar yno
podemos hacer otras cosas que las mejores leyes para nuestra gente.
Sinpretenderabundardemasiadoenestatemticaqueesmuyricaydelaque
podramos hablar durante horasdebo decir que, enmi opinin, el aumento de las
penas tiene varias lecturas. Sinembargo, debemos nutrirnos de laopininde laca-
lle, porque que yo sepa no hemos sido elegidos por ningn monarca inteligente, si-
no por el pueblo de la Repblica al cual representamos, que slo gobierna a travs
de sus representantes. Esto debemos tenerlo en cuenta, porque cuando los repre-
sentantes seconviertenenmandatarios sordos ynorespondenasus mandantes, se
equivocan. Hoy el pueblo nos est pidiendo que demos lo mejor de nosotros.
Sabemos que el aumento de las penas no constituir la solucin del problema,
pero aqu hay una sociedad que nos est diciendo que ms all de la problemtica
de fondo y de la necesidadde generar polticas de Estado para terminar alguna vez
acotando el problema de la inseguridad, no quiere seguir conviviendo concrimina-
les irrecuperables. Lamento utilizar la palabra irrecuperables, pero lo cierto es
que hay criminales que no tienenretorno ni recupero.
Por eso, la sociedad tiene derecho a apartarlos de sus filas. Personalmente no
me importa lo que opinen sobre mi manera de pensar no quiero convivir con un
seor que viol y asesin a su hijo de cuatro aos. Creo que ese seor no tiene recu-
peracinalguna enninguna sociedad.
Cuando los dirigentes no escuchamos aquienes nos hanelegido terminamos di-
vorciadosdelarealidad. Perolarealidadeslaqueseencargadegolpearnoslapuer-
ta para hacernos despertar. Hoy esa realidad est golpeando a las puertas no slo
Pero creo que hay unmomento para cada cosa. Quizs cuando se discuta el pre-
supuestopodremoshablardelasdistintasasignacionesquelevamosadaralaedu-
cacino a los programas de inclusinsocial.
Cuando se trate laleyde coparticipacinpodremos hablar de qu modelo de pas
queremos, esdecir, si vamosaincentivarlamacrocefaliaovamosadesarrollarlaAr-
gentina interior. Pero hoy estamos hablando de seguridad, porque la seguridad es
una problemtica que corta transversalmente a la sociedad argentina. Me niego a
admitir que diganque conestas leyes estamos criminalizando la pobreza. La franja
pobredenuestrasociedadtambinsufreycondolorlaproblemticadelaseguridad.
Muchos seores diputados lo handicho hoy aqu. S que la problemtica econmica
y social tiene que ver conlos ndices de la seguridad, pero no es la nica causa.
Hacemuchosaostreintavanaserel prximosbadoalguienenesterecin-
to manifest ante los legisladores de entonces: En la medida en que los valores se
vierten hacia lo sensorial el hombre deja de madurar y se cristaliza en lo que pode-
mosllamar unhombre-nio, quenuncacolmasuapetencia. Viveatiborradodefal-
sas expectativas que lo conducena la frustracin, al inconformismo y a la agresivi-
dad insensata. Pierde progresivamente su autenticidad, porque oscurece o anula
su capacidad creativa para convertirse en pasivo fetichista de consumo, en agente
y destinatario de una subcultura de valores triviales y verdades aparentes.
Esto lo dijo Juan Domingo Pern el 1 de mayo de 1974 ante los legisladores na-
cionales de entonces. Estabapreanunciando lo que hoyestcontemplando lasocie-
dad argentina, mientras lo materialista predomine en una alteracin de la escala
de valores de la sociedad.
Por eso son muchos los factores que inciden en la seguridad y son muchas tam-
bin las respuestas que se pueden dar desde las distintas reas del Estado. El Po-
der Ejecutivonacional haensayadorespuestasdesdedistintasreasparatratar de
atacar una problemtica que a suvez tenga una poltica inclusiva.
Tambinsabemos que la Justicia tiene unrol central enla forma enque defien-
de alas vctimas de los delitos, cmo restauralos derechos o cmo sancionaalos de-
lincuentes con el sentido de reparacin y de reinsercin de la pena que establece
nuestro Cdigo Penal.
Nosotros somos legisladores y venimos hoy a sostener y a defender estas leyes
sabiendo que la seguridad es una funcin indelegable del Estado y que todos debe-
mos aportar para construir una poltica comn, aunque hoy es una asignatura es-
casamente cumplida enla agenda poltica argentina.
Los ciudadanos argentinos queremos vivir tranquilos. El Estadotienelaobliga-
cin de asegurar la vida, la libertad y los bienes de las personas. Nosotros creemos
que estas leyes que hoy vamos a votar vana constituir unaporte para que la Justi-
cia y la polica puedan cumplir su rol con mayor eficiencia y puedan proteger a los
ciudadanos de la delincuencia.
Venimos entonces a afirmar que, dentro del sistema democrtico queremos ga-
rantizarlosderechosmedianteleyes, yal votarestasleyesvamosaafirmarconcon-
tundencia que queremos brindar seguridad conlibertad. (Aplausos).
SR. PRESIDENTECAMAO.Tienelapalabrael seor diputadopor BuenosAires.
SR. BONACORSI, JUAN CARLOS.Seor presidente: a lo largo de esta jornada, de
esteintensodebate, hemosescuchadoopinionesrealmenteserias, racionales ypro-
Algunos sostienen que la norma penal debe ser ratificada y que la pena es una
forma de hacer entender a la sociedad que nosotros no queremos el delito, es decir,
que ratificamos la vigencia de la norma imponiendo penas. Creo que tienen razn
quienes opinan de ese modo, porque no hay sociedad en el mundo que haya podido
sobrevivir sinderecho penal.
Tambin considero y por eso celebro algunas de las intervenciones que no
debemos ubicarnos en la dicotoma: aumento de las penas, s o no, tocar el derecho
penal, s o no. Seguramente tendremos que tocarlo porque, como todos los derechos
en la Argentina, el penal es dinmico, como el derecho constitucional, al que por
cierto le hemos incorporado grandes avances y nuevas interpretaciones.
Muyrespetuosamente ycontodacomprensin, difiero de laposicinabrumado-
ramente mayoritaria de mi bloque, y quiz de la Cmara, en el camino que hoy se
est eligiendo. Considero que el sistema penal tiene sujustificacincomo tal, y que
todas las normas se relacionan entre s, por lo que nos seguiremos equivocando si
ponemos parches. Si tenemos quedebatir dos meses sobrequbienes jurdicos que-
remos proteger enlaArgentinaparadar unarespuestafirme, seguraycontunden-
te a la sociedad, debemos hacerlo.
[]
Enmi opinin, el mayor desafo de este momento es comprender a aquellos que,
como reaccin poltica, tienden a elevar la punicin en algunos delitos, sobre todo
los ms aberrantes. Debemos comprenderlo como una respuesta poltica que segu-
ramente satisfar a las vctimas del delito y a sus familiares, generndoles alguna
tranquilidad espiritual. Ese clamor es odo por muchos legisladores de esta Cma-
ra y esa respuesta es genuinamente brindada por algunos seores diputados que
piensan que el agravamiento de las penas permitir encontrar una solucin. Res-
peto esa posicin.
De todas maneras, creo que ello no debe clausurarnos haciael futuro tal como
se ha sealado envarias exposicionesencuanto a la posibilidad de revisar el sis-
tema penal, privilegiando esta gama de delitos. Echaremos nuestra mirada sobre
ese catlogo y reprimiremos fuertemente esos delitos, porque la sociedad argenti-
na tiene este proyecto de Nacin. En funcin de ello contamos con ese catlogo de
delitos, cuyas penas se agravarn o no segn sean las circunstancias, y como
dirigentes polticos tenemos que saber captar la realidad.
Nuestro mayor desafo es ese: no clausurar la discusin, no olvidarnos de deba-
tir en torno del tema de la inseguridad cuando Blumberg se vaya o las Madres del
Dolor dejende reunirse enla plaza frente al Congreso. (Aplausos).
[]
SR. PRESIDENTECAMAO.TienelapalabralaseoradiputadaporBuenosAires.
SRA. MONTEAGUDO, LUCRECIA.
[]
Loqueacestamoshaciendoesabordarel temadeunamaneraunicausal, cuan-
do enrealidadnecesitade unabordaje policausal. Adems, debemos tener encuen-
ta la importancia de una participacinmultidisciplinaria.
Cuando digo que el tema se aborda unicausalmente me refiero a lo que se estu-
vo repitiendo todo el da de hoy: el aumento de penas.
de este Congreso seramos muy mediocres si pensramos de esa manera, sino
tambin a las de los tres poderes del Estado para reclamar la intervencin de cada
uno de ellos. Digo esto porque si los tres poderes no intervienen, este esfuerzo y es-
ta carga que la Honorable Cmara se est tirando sobre sus espaldas no va a tener
la suerte que todos queremos.
Nosotros tenemos la obligacin de legislar de la mejor manera y de otorgarle el
mejor instrumento legal al Poder Ejecutivo y a la Justicia. Esto es lo que hoy esta-
mos haciendo con desencuentros y disidencias. Pero tambin creo que el Congreso
tiene que levantar la cara con orgullo y mirar a la poblacin dicindole que hemos
cumplido de la mejor manera posible, tratando de entender la voz de la calle que,
para quienes vivimos en una democracia, es la que nos manda. El da que nos pon-
gamos tapones de cera como a veces sucedeel destino de la Repblica y la de-
mocracia estar naufragando.
No me voy a extender ms porque ya est todo dicho. Slo quiero hacer una lti-
mareflexin: no nos conformemos convotar de lamaneraenque nuestraconciencia
nos indica; dentro de nuestras posibilidades tratemos de exigir, impulsar, solicitar o
peticionar utilicen la palabra que quieran que los restantes poderes cumplan
consucometido, tal como lo ordena la Constituciny lo solicita la ciudadana.
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene la palabra la seora diputada por Entre Ros.
SRA. ROMERO, ROSARIOMARGARITA.Seor presidente: enprimer trmino, soli-
cito lainsercinde las dos disidencias que plante respecto de las propuestas de re-
formade los arts. 13y55del Cd. Penal, ytambinenrelacinconlos arts. 124y14
bis, si bienya se adelant que este ltimo ser retirado.
En los cinco minutos que tengo para hacer uso de la palabra debo decir, breve-
mente, que pienso que este debate nos compromete porque, aundesde distintas po-
siciones, todos coincidimos en que la ley penal no debe ser de emergencia y en que
no debemos adoptar polticas estertreas sino tomar la iniciativa, captando sufi-
cientemente cul es el clamor popular respecto de algunos temas.
Todos somos garantistas, tanto quienes quierenmano duracomo los que pensa-
mos que a la ley penal hay que tocarla a veces, concuidado y sistemticamente. No
cabedudaalgunadequetodospensamosenel marcoconstitucional, enesegranpa-
raguas constitucional y supraconstitucional que nos rige, al que hemos incorpora-
do fervientemente en la reforma de 1994 los pactos, declaraciones y convenios in-
ternacionalesquehoyrigenalaArgentina, inclusoconorganismosinternacionales
que controlancmo aplicamos nuestras leyes, especficamente las penales.
La ley penal tiene objetivos de prevencin general y especial. En este debate se
ha hablado del fin retributivo de las penas, y en muchas de las intervenciones se
mencion el art. 18 de nuestra Carta Magna, que sostiene que las crceles no son
para castigo sino para rehabilitacinde las personas.
En ese marco constitucional hay un abanico de posibilidades de reaccin frente
al problemaseriodel delito. Nadiequiereel delito, todos estamos ensucontra, aun-
que seguramente diferimos enlos caminos aseguir cuando enfrentamos unclamor
estruendoso, fuerte, importante y con sobradas razones, como el que ha tenido lu-
gar enlos ltimos das ennuestro pas. Ese clamor viene desde hace aos, sobre to-
do cuando se trata de la afectacin del bien fundamental que todos poseemos, que
es el derecho a la vida.
sociedad. Ahorabien, como dijo undirigente poltico importante de este pas que no
voyamencionarparanoabrirunapolmicamirandohaciael pasado, lacuestinno
es slo cumplir con el deber sino saber cul es nuestro deber, y ah es donde apare-
cenlas diferencias.
Yo creo que no siempre hay que responder alas demandas de lasociedad. Soy de
los que piensan que hay que legislar en funcin de las necesidades de la sociedad,
que no siempre es lo mismo ni coincide con responder a sus demandas, aunque la
propiasociedadpiense lo contrario. Enlos ltimos diez o doce aos algunos legisla-
ronenfuncinde lo que caracterizabancomo demandas de lasociedad. Estoysegu-
ro de que la mayora lo hizo conmuy buena fe, conconvicciny buenas intenciones.
Pero, eran esas las necesidades de la sociedad? Despus de lo que nos ha pasado,
evidentemente no lo eran. Me estoyrefiriendo aunasociedadque vivi encandilada
yenlaquemuchosnacanenclnicasprivadas, seeducabanencolegiosprivados, te-
nan cobertura privada de salud, y cuando las cosas empezaron a ponerse difciles
terminaron yndose a vivir a countries privados, e incluso probablemente algunos
teniendo el privilegio de ser enterrados en cementerios privados. Pero haba millo-
nes de argentinos que nacanenlos ranchos y hoy no sabendnde vana ir a morir.
Esto enapariencia no tiene que ver conlo que hoy estamos discutiendo. Es cier-
toquenosetratadecriminalizar lapobreza. Quinpodrasuponer estoenteora?
Pero en trminos prcticos la realidad de laArgentina nos ensea, si no somos hi-
pcritas, que es altamente improbable que alguno de nuestros hijos aparezcaenla
lista de victimarios, mientras que los otros figuran en las dos listas: son vctimas
como bien dijo un diputado, los pobres sufren la inseguridad ms que otros y
victimarios.
Quiere decir que hay un sector de la sociedad que, nos guste o no, es ms vulne-
rablequeotrofrenteal problemadelainseguridad. Nosotros quizs podamos apor-
tar vctimas, pero no victimarios, porque contenemos a nuestros hijos en un hogar
constituido, les brindamos una educaciny les cuidamos la salud.
Lasconsecuenciasrealesyprcticasdeestasdecisionestomadasfueradeuncon-
texto general serninmediatas. Muchas veces se sostiene conraznque pararemo-
ver las causas profundas hace falta mucho tiempo, pero que es necesario tomar me-
didas inmediatas, sindarse cuenta de que esto tambingenerar consecuencias in-
mediatas, comoyaocurricuandoestasmismasmedidasseensayaronenel pasado.
Cuando enmi provincia se endurecieronalgunas de estas normas, hemos pasa-
do a tener enlas comisaras cinco mil seiscientos presos enlugar de mil, porque los
fiscales comenzarona aplicar la nueva legislaciny no hubo tiempo para construir
tantas crceles, como tampoco lo habr ahora.
Ya hay fiscales que estn llamando por telfono para advertirnos sobre las difi-
cultades que tienenparaaplicar las normas referentes alos cambios producidos en
cuanto a la tenencia y portacinde armas.
En nuestro pas las armas no slo las tienen los delincuentes, sino tambin los
ciudadanos honrados que deben buscar a sus hijas a las estaciones de los pueblos
cuando regresande estudiar; llevanunarma encima que no handeclarado.
Qu es lo que vaallegar primero: las crceles que se anunciarono el incremen-
to en la estadstica del fracaso judicial? Todos hemos admitido, porque se trata de
estadsticas fras y oficiales, que slo el 2 3%de quienes han cometido algn deli-
to llegana una sentencia.
[]
Por otro lado, quiero recordar un tema que debera preocuparnos mucho como
miembros de este Congreso. Desde que soy diputada nacional nunca lo menciona-
mos en esta Cmara y es por ello que sera casi criminal si yo hoy no lo hiciera. En
algn momento se dise una poltica pblica que, a partir de su aplicacin, gene-
runareincidenciaceroenlosdelincuentes. Esapolticapblicafueel programade
la universidad en las crceles, que dependa de la Universidad de Buenos Aires y
que desde hace tres aos no se aplica.
Mucha gente cuestionaba que se malgastara en los que estaban presos. Aquie-
nes no mueve otra cuestin ms que el gasto y la mercantilizacin de la salud y de
la enfermedad, de la rehabilitacin y del castigo, les digo que esa poltica signific
reincidencia cero enel delito. Entonces, ms all de los abroquelamientos a los blo-
ques a los que cada uno pertenece, hay cuestiones de peso que se mencionaronesta
noche enel recinto y que debenser tenidas encuenta.
Lo ms preocupante es el abroquelamiento en la disyuntiva de si gan o perd
y la falta de consideracin de las cuestiones que he mencionado. Hay dos que quie-
ro traer a colacin y una de ellas que es la que ms me inquieta. Tanto en la sesin
anterior comoenestamuchometemoqueseguiremos conesaprcticahicimos
unabordajeinsuficiente, anticientficoylamentablementeunicausal, cuandoenla
ciencia, y sobre todo enesta, la unicausalidad para abordar unproblema se super
despus de Lombroso en1902.
Ensumomento Lombroso fue eminente, pero enla ciencia no hay preguntas l-
timas, porquenohayrespuestas finales. El creaquesetratabadeunacuestinhe-
reditaria y atvica y que quientena ms cicatrices, ms pelo enla cabeza y epilep-
sia seguramente tena ms posibilidades y capacidad de delinquir.
Mi preocupacin es que con esta forma de legislar volvemos a Lombroso en vez
de afrontar el abordaje cientfico mirando hacialaArgentinade maanaque tenga
seguridad para todos los que la habitamos. (Aplausos).
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene lapalabrael seor diputado por BuenosAires.
SR. MOREAU, LEOPOLDO RAUL G.Seor presidente: debo confesar que llegu a
este debate conla conviccinde que bamos a encontrarnos conunrecinto crispado
ycondiferenciassustantivasquepodandar untonoagresivoaladiscusin. Tal vez
muchos argentinos pensarondel mismo modo. Tengo que reconocer que me equivo-
qu, porque pocas veces en un debate importante y trascendente de la Cmara de
Diputadoshemosalcanzadounacoincidenciatanextendidaentretodoslosbloques
polticos, aun en el caso de aquellos que han defendido ardorosamente la aproba-
cinde las normas.
Cul es esa coincidencia? Que las normas no sirven para resolver el problema
de lainseguridad. Ni siquieraquienes argumentaronafavor de lamodificacindel
Cdigo Penal se atrevierona sostener que estas normas tienenutilidad. Entonces,
si la inmensa mayora coincide eneste concepto, por qu estamos sancionando es-
tas normas?
Algunos, conmucha valenta poltica e intelectual, dicenque lo hacenporque la
sociedad las reclama. Eso no es oportunismo, o por lo menos yo no lo califico de esa
manera: es una lgica fundada en que tenemos que representar los reclamos de la
ms duras no se soluciona un problema social tan profundo como el que tiene este
pas. (Aplausos).
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene la palabra el seor diputado por Misiones.
SR. IRRAZABAL, JUANMANUEL.Seor presidente: despus de tanextenso deba-
te, tanrico enideas, quiero expresar el pensamiento como representante de la ma-
yora. Quiero hacerlo despus de haber escuchado respetuosamente atodos los que
representana las minoras.
Quiero hacerlo porque considero que en una democracia es tan grave no respe-
tar a las minoras o avasallarlas ensus derechos como no respetar el legtimo dere-
cho de las mayoras de representar la voluntad mayoritaria del pueblo que deposi-
ta ensus manos el destino de la patria.
Quiero entonces representar dignamente esa voluntad mayoritaria de un pue-
blo, expresndome sin vergenza como integrante del bloque de la mayora. Quie-
ro decir estanochequeno importacuntotiempo hapasadode debate, cuntas opi-
niones encontradas sehanexpresado, porqueestamos hablandodel sistemapenal,
del sistema punitivo del Estado, del ordendelictivo, del grandrama nacional.
Como representante de la mayora quiero convocar a quienes representan a la
minoraparallamar juntos al resto de los sectores afinde conformar lagranmayo-
ra nacional, que debemos expresar, defender y resguardar.
Quiero decir que no nos avergenza sealar que venimos a trabajar y a legislar
motivados, inspirados, impulsados y fortalecidos por un pueblo movilizado en las
calles conclaros niveles de conciencia y protagonismo social y poltico. Este pueblo
es el que nos est exigiendo respuestas a los representantes del sistema poltico.
Nos est pidiendo seguridad y justicia. Nos est pidiendo tranquilidad, pero tam-
bin nos pide entendimiento, concordia y consenso, necesarios para sostener los
destinos de la Repblica.
Quiero recordar que estamos reconstruyendo desde sus bases las instituciones
de la Repblica, que hace muy poco tiempo veamos colapsar. Algunos casi con ale-
gra anunciaban su muerte irremediable. Pero la democracia supo recuperar sus
instituciones, que las sabemos degradadas. Nosotros, como hombres y mujeres de
la clase poltica a la que tenemos que jerarquizar y reconciliar con la sociedad, de-
bemos asumir la responsabilidad histrica de volver a poner el orden institucional
argentino enlnea conlo que reclama la sociedad argentina.
Por eso celebro que estanoche se hayaentendido el tremendo esfuerzo que esta-
mos haciendo desde la mayora para sostener un gobierno que se impuso como ta-
reareconstruir desdesuscimientosel ordeninstitucional argentino, reconstruyen-
do un proyecto nacional, tratando de que sea realidad un modelo argentino donde
la sociedad se realice enla medida enque se realice el conjunto, endonde no se sal-
ve a algunos al costo de condenar al resto.
Enese tremendo esfuerzo no nos preocupemos por los que nos apuranenlos de-
bates, que quieren que resolvamos rpidamente los problemas y saquemos las le-
yes mgicamente. Tommonos el tiempo de escucharnos y de entendernos, y tam-
bindeentender alasociedadquenosreclama, porquecuandoganalascallessiem-
pre lo hace por una causa justa.
Quiero decir a los colegas diputados y a la sociedad argentina que entendemos
que conestas leyes que estamos votando esta noche estamos dando las seales que
Vamos a modificar esta situacin con estas normas? No. Con estas iniciativas,
algunas de las cuales son ticamente justas, vamos a crear condiciones que proba-
blemente hagantodavamucho ms difcil el funcionamiento de laJusticiaysuefi-
cacia. Harmuchomscomplejaentrminosinmediatoslasituacinqueseviveen
los penales.
Por ms voluntad que tenga el gobierno, no creo que pueda construir las ocho
crceles dentro de un mes o dos; quizs tampoco en los prximos tres aos, porque
estamos repartiendo plata alegremente.
Cuando nos pongamos a distribuir el supervit, veremos que ya tenemos dema-
siadosdemandantes: losacreedoresexternos, lacrisisenergticaquenosvaalle-
var mil millones de pesos adicionalesy los empleados del Estado, que nos estn
solicitando unaumento absolutamente justo.
Entonces esos recursos no van a estar tan disponibles. Ni quiero pensar qu va
a pasar si la cuestin de la inseguridad queda desplazada por algnproblema ms
grande para los medios de comunicacin: la plata se va a retrasar todava ms.
Por eso haba que pensar muy bien cmo articular estas modificaciones, ya que
presentan consecuencias. Es cierto que vamos a dar satisfaccin a un sector de la
sociedad, pero esto va a significar que vamos a resolver el problema o lo que es
aunpeor, va a significar que todo va a seguir igual? Todo va a seguir igual.
Vamos a tener mayor abundancia de problemas y habr que estar preparados,
porque deberntomarse las responsabilidades frente a los problemas que vamos a
tener, que sernde todo tipo.
Evidentemente, aqu exista un clamor de la sociedad, que no s si est referido
exclusivamente aestacuestinde laseguridad, porque si se observanlas moviliza-
ciones, se advertir que participan parientes de vctimas de la delincuencia, pero
tambinparientesdevctimasdel gatillofcil, quesesuponequeesunaconsecuen-
cia de la lucha contra la delincuencia.
Asimismo se havisto gente que reclamajusticiapor distintas razones. Entre es-
ta gente se ha visto a quienes reclaman justicia por laAMIA, que se suman a estas
movilizaciones. Asuvez haygentequereclamajusticiapor razones decarcter aun
ms privado.
Entonces no creo que haya slo una demanda vinculada al problema de la legis-
lacin penal. No es casual que el grito que une a todos sea el de justicia. Ynosotros
aqu noestamos haciendojusticiasino, comosehaconfesadoaqu, estamos respon-
diendo a unclamor de la sociedad.
La sociedad muchas veces ha hecho demandas de otro tipo. Cuando hemos sali-
do de los regmenes autoritarios, nos demand leyes ms laxas, ms blandas, el dos
por uno, que tambines una equivocacin.
Loscdigospenalessonlaexpresinylarepresentacindelafilosofadeunpue-
bloqueadoptauncaminoparadefinirsecomotal. SehacenenfuncindeunaCons-
titucin, y la Constitucines el pacto de convivencia de los que no pensamos igual.
Por eso me voy satisfecho: porque s que el Congreso ha tenido la valenta de no
mentirle a la sociedad y fundamentalmente de dar una respuesta a aquellos que
simplifican desde alguna radio, porque desde hace aos vienen hacindolo. Cuan-
do no existan estos casos igual buscaban erosionar a la democracia. Pero aun los
que van a votar a favor de las modificaciones saben que con este rgimen no esta-
mos resolviendo definitivamente el problema de la seguridad, porque con penas
SR. PRESIDENTE CAMAO.La Presidencia informa que quedandos anotados en
lalistade oradores. Por lo tanto, solicitaalos seores diputados que se vayaniden-
tificando para poder votar luego enforma nominal.
Tiene la palabra el seor diputado por Crdoba.
SR. MOLINARI ROMERO, LUIS.Seor presidente: el hecho de ser uno de los lti-
mos oradores seguramente tiene desventajas, pero tambin tiene muchas venta-
jas. Creo que hemos asistido a uno de los debates ms importantes del Congreso y
de estaCmarade Diputados de los ltimos aos. Ajuicio de nuestro bloque esto da
lugar a algunas reflexiones que queremos compartir conel conjunto de la Cmara.
Enprimer lugar, lacalidadde los sistemas democrticos se juzgapor el grado de
respeto a las minoras. Sobre la base de esta afirmacin es que se ha puesto en tela
de juicio el futuro de estos sistemas.
Ensegundo trmino, quiero ser claro y sealar que el bloque del radicalismo no
vaaacompaar aunapersonasino laracionalidady el equilibrio enlo que debe ser
la tarea de este Parlamento convistas al futuro.
Si analizramos los distintos procesos que nuestra sociedad ha vivido en los l-
timos tiempos ypretendiramos extraer unasntesis sobrecul esel reclamoquela
sociedad nos formula, veramos que bsicamente se trata de un pedido de eficacia
al Estado. Esto es lo que se esconde en cada una de las demostraciones y expresio-
nes de los ltimos meses. En este sentido, tengamos en cuenta que nosotros somos
una parte integrante del Estado. El Congreso me quiero referir a esto porque so-
brederechopenal yasehahabladomuchoes unodelos pilares fundamentales de
ese Estado al que enestos tiempos le reclamaneficacia.
Las crticas al Congreso sonfrecuentes, y no slo ennuestro pas. No hay demo-
cracia en el mundo que uno se detenga a analizar en la que no se critique al Poder
Legislativo; se lo criticacuando demoraunadecisinytambincuando apresurala
decisin. Lo cierto es que enel marco de esacrticao cuestionamiento que supone la
posibilidadderendir examentodos los das, el Congresonopuederehuir surespon-
sabilidad. Estangravequeel ParlamentorenuncieasusfacultadesfrenteaunEje-
cutivodeturnocomoquerenuncieasuresponsabilidadfrentealapresindelaciu-
dadana.
Todos los ciudadanos, en este pas y en cualquier sistema democrtico que se
precie de tal, tienen el derecho de peticionar a sus autoridades y de exigirles que
cumplanconsudeber, pero lo que no puedenpretender, bajo la amenaza de alguna
sancinsocial, es que las autoridades no cumplanconsus obligaciones.
Nuestra obligacin es insustituible. No hay ningn otro mbito del Estado que
pueda sustituir la funcin del Congreso, porque esta es la responsabilidad que te-
nemos dentro de la Repblica. En cualquier sistema democrtico las mximas de-
cisiones sobre las cuestiones de mayor trascendencia estn reservadas al Congre-
so. Esto no es producto de una casualidad sino de la necesidad de que eneste mbi-
to se alcance el nivel de debate y de intercambio de ideas que favorezca la adopcin
de la mejor decisin.
ConraznsesealenestedebatequeunaConstitucinesunpactodeequilibrio
entre todos los sectores de la sociedad. Pocas normas dictadas de acuerdo con la
Constitucin necesitan reflejar esa idea de equilibrio como el Cdigo Penal, sin du-
daunade las piedras angulares de laconvivenciadentro de unasociedadcivilizada.
mayoritariamente pide lasociedadargentina, pero no nos creemos magos de nada.
Nosestamosabocandoalatareademodificarprofundamente, integralmenteel sis-
tema penal argentino. Porque bien lo dijo aqu el jefe de Gabinete: el problema es
sistmico.
Este diputado que hoy les habla humildemente, el jefe de la bancada y otro gru-
po de diputados de la mayora firmamos un proyecto de ley que propone modificar
integralmente el sistema penal argentino, para que nadie diga que queremos solu-
ciones fciles ni respuestas precarias o apuradas.
Queremos reformar los cdigos Penal y Procesal Penal, el sistema de ejecucin
penal y el rgimen carcelario. Queremos que haya equivalencia y congruencia en
las escalas penales y reordenar axiolgicamente laescalade valores del Cdigo Pe-
nal enfuncinde la escala de valores de la sociedad.
Cuandodecimosquequeremosendurecerpenas, nonosreferimosatodaslaspe-
nas. Hablamosdedelitosaberrantes, repulsivos, preocupantes, yqueremosinvitar
al debate prximo que vamos a traer al recinto, porque tanaberrante como violar y
matarorobarymatar, entiemposdeinjusticiasocial odecarenciaseconmicas, con
un pueblo excluido, es malversar los fondos pblicos. Y vamos a proponer endure-
cer las penas para los funcionarios pblicos que malversen los fondos pblicos y
traicionenla fe de supueblo conesa malversacin. (Aplausos).
Ms all de las diferencias, entendemos que el sistema penal es parte de otros
sistemas, de unsistemaeconmico yde uno social. Estos sistemas se diseanysos-
tienendesde unsistema poltico. Por eso acompaamos al gobierno nacional cuan-
do dice que la matriz de todos los problemas nacionales es la falta de una profunda
reformapolticaeneste tiempo, que reconcilie lapolticaconlasociedadyque rege-
nere las instituciones, como tambin debe reconciliar a la clase poltica con las ne-
cesidades sociales.
Vamos a apoyar la reforma poltica, como tambin la judicial, y vamos a seguir
apoyando las transformaciones econmicas para empezar a vivir en un pas ms
digno y ms justo.
Paraterminar, debo decir que cuando hablamos de justiciano se nos escapaque
su mxima expresin es la justicia social. Por eso acompaamos a un presidente y
a un gobierno que salvando a la Repblica del colapso sabe plantar al pas con dig-
nidad ante los acreedores externos, a quienes les hace saber que tambin tenemos
una deuda interna.
Adems, lo vamos a acompaar cuando aqu discutamos la distribucinequita-
tiva de la riqueza y de la renta nacional, y cuando tengamos que defender la recu-
peracinde los recursos estratgicos del Estado. Endefinitiva, lo vamos a acompa-
ar cuando tengamos que defender nuestra dignidad como Nacin.
Este debate no es uno ms. Es parte del debate que como diputado de laprovincia
de Misiones voyadar, junto conlegisladores de otras provincias yde laCapital Fede-
ral, para sostener a la Repblica en un orden social transformado, porque como dijo
el seor presidente el signo de los tiempos es el de la transformaciny el cambio.
Unseordiputadopreguntcmoestbamosdeautoestima. Personalmente, no
meformuloesapreguntasinocmoestoydeconciencia. Por esoquieroafirmar que,
al igual queel restodemis colegas debancada, estoytranquiloconmi concienciaco-
mo argentino y como legislador, porque s muy bien en qu sentido estamos trans-
formando la historia y cmo votaremos enconsecuencia. (Aplausos).
Desde determinado mbito se quiere dar un enfoque de carcter nico al tema
de la inseguridad. Jams este legislador o subloque ha sostenido que slo median-
te la modificacin de las penas habra de resolverse el problema de la inseguridad;
pero tampoco hemos dicho que tal modificacinno sirviera.
Se est queriendo introducir la idea de que este es un camino equivocado, o de
que estamos atemorizados como legisladores no s por quin; jams le temimos
al pueblo, o de que venimos consedde venganzaaestablecer penas exorbitantes,
o de que venimos de manera irresponsable a desconocer el derecho y la Constitu-
cin. No es as, seor presidente.
Lamentablemente, se pretende llevar a la sociedad una visin equivocada. Se
intenta sostener que este gobierno, que est cambiando la realidad, tiene una vi-
sinunifocal ydeseacriminalizar lapobreza. Nadams injusto, sobretodopor par-
te de algunos representantes de otras bancadas, que imputar semejante intencin
a este gobierno.
Tampoco podemos decir, paraprestigiar aeste cuerpo, que las luces del teatro se
hanencendido.Acnohayartistas. Nosotrosvenimosaresponder unademandade
lasociedad, quenoquiereconvivirmsenlascallesconlosautoresdecrmenesabe-
rrantes y que est tratando de encontrar algn mtodo para garantizar su seguri-
dad, siendo el Estado quiendebera cumplir esta funcin.
Aqu semencionaronalgunaspalabrasdealguienquenoporcasualidadfuetres
veces presidente de los argentinos: que cada argentino, piense como piense y sien-
ta como sienta, tiene el derecho a vivir, trabajar y prosperar enpaz y enseguridad.
Yes obligacindel Estado brindar esa seguridad.
Nosotros somos legisladores; nuestra funcin no es judicial ni ejecutiva; tene-
mos que sancionar las normas que creamos de buenafe que vanaayudar aresolver
la problemtica actual. El drama de la inseguridad clama solucina todos los acto-
res, y a nosotros nos pidenlas leyes que estamos considerando.
Muchasveceshemosescuchadoquelosderechoshumanosprotegensolamentea
losdelincuentes, peroestonoescierto. Protegenalasvctimas. El primervalorapar-
tir del cual se contribuy a la sistemtica de los derechos humanos es el valor segu-
ridad. Enefecto, el art. 3 de la DeclaracinUniversal de Derechos Humanos, adop-
tada por la resolucin de laAsamblea General de las Naciones Unidas del 10 de di-
ciembre de 1948, as como el art. 1 de la DeclaracinAmericana de los Derechos y
Deberes del Hombre, adoptada en la IXConferencia Internacional de la Organiza-
cin de los Estados Americanos, celebrada en Bogot en el ao 1944, prevn expre-
samenteel derechoalaseguridadpersonal ydicencontodaclaridadquelosEstados
parte deben tomar las medidas legislativas y de otro carcter que sean necesarias
para hacer efectivos los derechos y libertades por ellas reconocidos, y que los dere-
chos decadapersonaestnlimitados por los derechos delos dems, por laseguridad
de todos y por la justa exigencia del biencomnenuna sociedaddemocrtica.
Entonces, seor presidente, si hablamos de derechos humanos, hablemos del
derecho a la seguridad de todos, que est resentida. Sabemos que este no es el ni-
comtodo, peronoqueremosquequedeinstaladoel errorquenosquierenhacercre-
er, en el sentido de que estas medidas no sirven. S sirven, porque la pena tiene su
finalidad.
De la misma manera que el delito agrede material y espiritualmente a la vcti-
ma, lapenatieneporfinalidadrepararenloquesepuedael daoyestablecerel res-
Por eso, cada vez que se presenta la posibilidad de introducir modificaciones al
CdigoPenal debeconfigurarseunainstanciarodeadadel mayor resguardoderes-
ponsabilidad y de seriedad con las que se aborde la discusin y la adopcin de una
decisin. Debemosser honestosconnosotrosmismos, perotambinconlasociedad.
Enlos ltimos tiempos hemos introducido modificaciones al Cdigo Penal que han
alterado seriamente la certeza de que estamos frente a un sistema, como debe ser
siempre unCdigo Penal que se precie de tal.
Ms all de las posiciones que cada uno tenga dentro de nuestro bloque existe di-
versidaddeopiniones, lociertoesqueenmuchoscasoshemoscadoencontradiccin,
hemos dejado lagunas y hemos librado a la tarea de los jueces la enorme responsabili-
dadde interpretar no slo la norma penal sino de restablecer la idea del equilibrio.
El bloque radical sostuvo ayer enlareuninde laComisinde Labor Parlamenta-
ria, y quiere dejarlo perfectamente en claro en esta sesin, que siente que hemos lle-
gado a un punto lmite. No es posible que el Congreso contine actuando de esta for-
ma. Seguir recorriendo este camino implica destruir la nocin del rgano parlamen-
tario enel cual no slo se concilie laideade larepresentacinsino adems el concepto
deladeliberacinparaalcanzar los consensos suficientes. Aunqueaalgunos les cues-
te entenderlo, esta es la esencia de un Parlamento en un sistema democrtico. Otra
nocin implicara imaginar que en Rivadavia 1850 funciona una mesa de entradas
conunjefedeseccinadministrativoquelonicoquehaceescolocarunselloenunex-
pediente. No es eso lo que debemos hacer enel cumplimiento de nuestrafuncin.
Quiero sealar, con absoluta responsabilidad, que la Repblica no necesita le-
gisladores asustados; este es el peor dao que podemos hacer al sistema democr-
tico. Necesitamos unadiscusinprofundayseria. Comosehadichoconraznento-
das las posiciones expuestas, la sancin de estas iniciativas no agotan el problema
de la inseguridad. Ms all de las posturas que cada uno exhiba a la hora de votar,
todos sabemos queseracomotapar el sol conlas manos creer queloqueaprobemos
ahora o lo que se ha aprobado enlos ltimos das significar una solucin.
Debemos tener encuentayasumir quelos fenmenos sociales demasasonexac-
tamente eso y no mecanismos de legitimacin democrtica. Respetamos el dolor,
pero a eso debemos sumarle el deber de entender, de traducir y cumplir con nues-
tras responsabilidades.
Asumiendo nuestra historia, nuestras contradicciones y nuestros errores, el
bloquedelaUninCvicaRadical decididamentesesumaaestatareadebuscar un
camino para restablecer el concepto de eficacia que demanda la sociedad, a fin de
luchar contra la inseguridad; pero tambinseala que quiere recorrer este camino
sobre la base de la responsabilidad institucional. La solucin propiciada no consti-
tuye el mejor camino; no es ste el camino que consolide la institucin y dignifique
al Parlamento argentino. Este debe hallarse al lado de sugente, pero tambindebe
tener la valenta de conducir los procesos polticos y atender las demandas sociales
que, eneste tema, se nos presentantodos los das. (Aplausos).
SR. DIAZ BANCALARI, JOSE MARIA. Seor presidente: resulta difcil tratar de
sintetizar todas las posiciones que se han ido exhibiendo en este debate. Me enor-
gullezco de haber solicitado, junto conel resto del bloque que represento, larealiza-
cinde esta sesinespecial.
[]
Se va a votar en general el dictamen de la Comisin de Legislacin Penal en el
proyecto de ley por el cual se modifica el art. 55 del Cd. Penal, sobre aplicacin de
la pena cuando concurrieran varios hechos independientes (expediente 0087-d-
2004 y otro).
SR. PINEDO, FEDERICO. Seor presidente: proponemos cambiar el trmino de
cincuenta aos por el de veinticinco aos.
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene la palabra el seor diputado por Crdoba.
SR. JOHNSON, GUILLERMOERNESTO.Seor presidente: lacomisinno aceptala
modificacinpropuesta.
Se han expuesto ya los motivos por los cuales se estableci el lmite de cincuen-
ta aos. En definitiva, se puso un nmero a la redaccin del Cdigo Penal en aten-
cin a los artculos de la Parte Especial, donde se establece la pena mxima en los
delitos de suspensin del orden constitucional y del sistema democrtico. En caso
de que se tratarade agentes o jefes de lafuerzapblicayutilizaranarmas, el hecho
se castiga con cincuenta aos de prisin, que es la pena mxima establecida en el
Cdigo. De all surgi el lmite que fijamos eneste artculo.
SR. DAMIANI, HERNAN NORBERTO. Antes de que se proceda con la votacin,
quiero dejar constancia de mi voto negativo.
SR. PRESIDENTE CAMAO.Dado que se trata de unproyecto de unsolo artculo,
se va a votar nominalmente enforma conjunta engeneral y enparticular.
Se practica la votacinnominal.
Conforme al tablero electrnico, sobre 200 diputados presentes, 127 han votado
por la afirmativa y 69 por la negativa, registrndose adems 3 abstenciones.
SR. SECRETARIO(ROLLANO).Hanvotado 127seores diputados por laafirmati-
va y 69 por la negativa, registrndose adems 3 abstenciones.
SR. PRESIDENTE CAMAO.Queda sancionado el proyecto de ley.
Se comunicar al Honorable Senado.
IV Tratamiento del proyecto de ley
por laComisinde Justiciay Asuntos Penales
del Senado de laNacin
Reunindel 18/5/04, coninvitados especiales, versintaquigrfica
INVITADOS: doctor Gonzlez Warcalde (procurador general de la Nacin), docto-
ra Larrandart, doctor Magarios (Dpto. de Derecho Penal UBA), doctor Mandalu-
peto a la ley para aquel que ha infringido el derecho. Para eso estn el sistema pe-
nal y el sistema procesal argentinos.
La Constitucinestablece que las crceles no sonpara castigo sino para seguri-
dad, pero los reos tienen que estar adentro; no dice que tienen que estar afuera,
compartiendo alegremente lavidaconlos ciudadanos honestos, aquienes someten
permanentementeariesgos. Resultalamentablequehayamosllegadoaestasitua-
cin general, en la que la sociedad se siente atemorizada y tiene que vivir encerra-
da tras las rejas mientras los delincuentes andansueltos enlas calles.
S que esta no es la nica solucin. No soy tantorpe ni desconozco tanto el dere-
cho, pero esto es lo que nos estnreclamando, conpetitorios, conexposiciones y con
movilizaciones, quenonosasustan, peroantelasquetenemosquetenerel odobien
destapado para escuchar y as saber qu nos reclamany cul es nuestra funcin.
Los legisladores de la minora creen que por serlo no tienen otra obligacin ni
responsabilidadms que la de criticar. Aellos les pido que trabajemos y construya-
mos enconjunto.
Nosomosdueosdelanicaverdad. Nuestraverdadesrelativa, comodiceel pre-
sidente, pero tenemos que sostenerla e ir reconstruyendo este sistema penal. En el
debateenparticular demostraremos quenoestamos cerrados aningunapropuesta.
Llegamos al final de estasesindespus de haber escuchado permanentemente
la injusta valoracin de lo que est haciendo el gobierno que asumi la responsabi-
lidad de cambiar el pas. Creo que sta no es la mejor manera de actuar.
Hemos escuchado decir que no hay plan, que esto no sirve para nada, sembran-
do una sensacinde impotencia. Eso s es agredir a las instituciones.
Los pueblos tienenque recuperar lacertezaylaseguridadde que sus institucio-
nes tienenvoluntad, decisinyfuerzapolticaparaenfrentar yvencer al crimenor-
ganizado. Esoesloqueestamoshaciendoahoraparcialmentedesdeel mbitolegis-
lativo, abordando una cuestinque no es menor: la reforma del Cdigo Penal.
Este es untemasobre el que dentro de nuestro propio bloque hemos compartido
algunas opiniones y disentido en otras. Sin embargo, lo peor que podramos hacer
es no hacer nada.
Estamos trabajando enestayenotras realidades yno puedendecir que no esta-
mos haciendo nada ni que nada sirve, sembrando el escepticismo, la impotencia y
una sensacinde sordera frente a las peticiones de nuestro pueblo.
Solicito lainsercinde laexposicincompletade mi discurso. Se hadicho todo lo
que se tena que decir, pero lo nico que quiero es que quede enclaro que no es posi-
ble que se mienta de esta manera.
Se dice que queremos solucionar el problema de la seguridad meramente au-
mentando las penas, cuando este gobierno est realizando un esfuerzo tremendo
para recuperar la redistribucin de la riqueza. Los pasos se comienzan a dar en el
mbito social y tambinenel laboral conlarecuperacindel empleo. Por ello, es to-
tal y absolutamente injusta la posicinde la minora.
Nuestra postura la defendemos en el convencimiento de que si lo que hacemos
sirve, aunque sea mnimamente, para resolver parcialmente el problema de la se-
guridad, vali la pena nuestro esfuerzo. Adems, es un gesto con el que le decimos
al pueblo que sabemos escuchar sumensaje. (Aplausos).
SR. PRESIDENTE CAMAO.
Si lo que se busca es impedir la continuidad delictiva del reiterante y una fcil
excarcelacin, con el aumento del doble del mnimo quedaran atrapados casos co-
mo el del abigeato, que contempla un mnimo de dos aos de prisin en el art. 163.
Es decir que sera excarcelable prcticamente entodos los cdigos de procedimien-
tos de la Repblica. Sin embargo, con el incremento del mnimo para este caso pe-
culiar de sustraccin de ganado, la reiteracin de este tipo de conducta ya no sera
excarcelable para prcticamente ninguno de los cdigos de procedimientos de las
distintas provincias, porque el mnimo se llevara cuatro aos.
Personalmente, mi opinin es favorable al proyecto del diputado Casanovas
pues tiende a incrementar tambin los mnimos. Y quiero aclarar que los delitos
quenointeresareprimir conpenadeprisinescapanalaaparenteseveridaddeau-
mentar al doble los mnimos, toda vez que esos mnimos son generalmente de me-
ses e inclusive de das. Por ejemplo, si la pena es de un mes se llevara a dos, lo que
no entorpecera la libertad inmediata de este tipo de reiterante cuyo encarcela-
miento no es -creo advertir-, el propsito de esta modificacin legislativa. Tambin
quedara atrapado el incremento del mnimo en la imposibilidad de excarcelacin.
Esto se dara en delitos que hoy s son excarcelables como, por ejemplo, robo en po-
blado, enbanda y entodos aquellos enque al ser duplicado el mnimo para el reite-
rante se superanlos tres aos de prisin.
Respecto del mximo, hemos visto que en los proyectos tambin se contemplan
distintas situaciones. En una de las iniciativas se pone un lmite fijo que sera de
cincuenta aos. En la otra no se habla de tope y en el de Casanovas s se lo hace to-
mndose encuentael doble del mximo del tipo de pena. Estaproposicinde Casa-
novas no la encuentro enteramente adecuada, porque nos va a llevar a una discu-
sin que hoy es cierta y real en la jurisprudencia, que es la de establecer cul es el
mximo legal para la pena de prisin.
Estendiscusinsi sonveinticincoaos, treintaysieteomsdesetenta, depen-
diendo de la interpretacinque se efecte. Entonces, introducir como tope mximo
el doble del tipo de pena, como propone Casanovas, sera introducirnos enesta dis-
cusin.
Por esocreoconvenienteestablecer untope. Mepareceraloms adecuadoynos
evitara que esta discusinse traslade luego a la jurisprudencia.
Este es, brevemente, el concepto de estos tres proyectos y las reflexiones por las
cuales me inclino hacia unsistema mixto, tomando una propuesta de cada uno.
SR. PRESIDENTE. Le cedo la palabra al doctor Ricardo Retto, ya que tiene una
reuninenla Cmara de Diputados.
SR. RETTO.Seor presidente: me siento muy honrado por esta invitacin.
En las penas perpetuas, hay que decir que antes de su cumplimiento, segura-
mente el condenado ha de morir privado de la libertad.
Por otra parte esta pena, por la duracin, no cumplira objetivo alguno salvo la
segregacin. Todas las penas deben cesar o tener la posibilidad de cesar en cierto
momento de lavidade lapersona, mediante el cumplimiento de requisitos o de con-
diciones de posible realizacin. Por eso el Cdigo siempre trazalmites temporales,
incluso cuando se trata de los multirreincidentes o de la pena perpetua. Ytambin
trazalmites temporales atravs de laprescripcin, cuando consideraque luego de
transcurrido undeterminado tiempo la pena ya no cumplira finalguno.
nis, doctor Buigo, doctoraCaamao (Centro Universitario de Devoto), doctor Retto
y doctor Salt.
SR. PRESIDENTE.Se encuentran presentes el procurador general de la Nacin
doctor Luis Gonzlez Warcalde, profesores y docentes del Departamento de Dere-
cho Penal y Criminologa de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos
Aires, ylos doctores Hctor Magarios, LucilaLarrandart, Jos Mandalunis, Mar-
celo Buigo, Cristina Caamao y Marcos Salt. Est prevista tambin la presencia
del doctor Retto, que debe estar por llegar.
El tema que vamos a tratar para eso fue la invitacines la reforma aproba-
da por la Cmara de Diputados de la Nacin referida al art. 55 del Cd. Penal res-
pectodel concursoreal dedelito. Levoyapedir acadaunodelos exponentes queha-
gasupresentacinigualmente, alos efectos de laversintaquigrficay que, poste-
riormente, desarrollenel tema.
Al finalizar, luego de todas las exposiciones, le vamos apermitir alos senadores,
asesores y al pblico presente formular cualquier pregunta acadauno de los diser-
tantes.
En consecuencia, vamos a darle la palabra en primer lugar al procurador gene-
ral de la Nacindoctor Luis Gonzlez Warcalde.
SR. GONZALEZ WARCALDE. Seor presidente, le agradezco mucho la invita-
cin, la que permitir or la opinin del Ministerio Pblico en este aspecto tan im-
portante como es la modificacin en la parte general del Cdigo Penal y, particu-
larmente, enunartculo de tanta relevancia como el 55, que prev el concurso ma-
terial de delitos.
El proyecto de Diputados prev enel caso de concurso de delitos, que lapenam-
nima sea la mayor de los delitos concursados. Pero para el mximo se considerara
no la del delito de pena mayor o la de la suma de las penas como es en la actuali-
dad hasta el mximo, sino la suma aritmtica, que la llevara hasta cincuenta
aosdereclusinoprisin. El proyectodePrezdeDelepianessimilarenloqueres-
pectaal mnimo, yrespectodel mximonoestableceuntopeparalasumadelas pe-
nas mayores.
Por ltimo, tenemostambinenanlisisunproyectodel doctor Casanovas, don-
de propone una suma aritmtica de las penas mnimas correspondientes a los di-
versos hechos enconcurso, quenopuedaexceder del dobledel mnimomayor. Yres-
pecto del mximo, la suma aritmtica de los mximos de penas que componen el
concurso no podr exceder del doble del mximo de la especie de pena que se trate.
Desde la ptica del Ministerio Pblico Fiscal, es importante hacer referencia a
estos tres proyectos porque creo que se puede extraer de cada uno de ellos, conclu-
siones que consideramos atinadas y que vanapropender acumplir conlos propsi-
tos que pensamos.
Desde unpunto de vista, creemos que si se persigue unamayor represinatra-
vs de penas mayores para los casos en que haya reiteracin delictiva, esto se lo-
grar a travs de la suma de penas llevndola hasta un lmite mayor o sin lmite,
tal como proponen algunos de los proyectos. Pero si el propsito es una mejor res-
puesta al reclamo social de impedir la continuidad delictiva, creo que eso se satis-
face conel proyecto del diputado Casanovas, ya que prev incremento de los mni-
mos y mximos.
vir a este programa de seguridad. De hecho, si ustedes tomanalgunas estadsticas
lamentablemente, no contamos con muchas buenas en la Argentina notarn
que al sistemaingresansolamente el 25%de los casos. Todas las estadsticas ms o
menos serias quesehanhechosobreestetema, indicanqueel 75%delos hechos de-
lictivos no ingresanal sistema.
Pretender que conel aumento de penas vamos asolucionar el temade laseguri-
dad es un mito, porque el 75%ni siquiera ingresa en el sistema. Osea, le estamos
trasladandoal sistemapenal yal PoderJudicial laresponsabilidaddelaseguridad,
cuando en realidad el sistema penal interviene cuando la seguridad falla .Cuando
el caso ingresa al sistema penal es porque ya hubo inseguridad, ya se produjo el de-
lito y, adems de todo ese conjunto, solamente entrael 25%al sistema. Ysubamos o
nolas penas, el 75%vaaseguir quedandoafuera. Estaes unaprimeracuestinque
creo que debemos tener encuenta.
La segunda cuestinse vincula conese 25%. Ysaco del anlisis el mito de que el
sistemapenal solucionarel problemade laseguridad, porque no lo har. Yeste no
es slo un problema de laArgentina sino que tambin se da en Espaa, Italia, Ale-
mania, etctera. Entonces, tenemos que ver la experiencia enel mundo, es decir, lo
que se denomina la legislacin penal de emergencia producto de hechos diversos,
por ejemplo, enItaliael aumentodel terrorismooenEspaalas cuestiones deETA.
Oseaque estas experiencias que estamos atravesando como conjunto social yafue-
ronvividas, y el aumento de penas no signific una reduccindel ndice delictivo.
La doctora Larrandart daba el ejemplo de los secuestros extorsivos. Am me to-
cvivir lareformapenal enGuatemalayanteel aumentodel secuestroextorsivono
anduvieronconchiquitas, pusieronla pena de muerte y, a pesar de ello, no se redu-
jo el ndice. Entonces, tenemos como primera limitacineste tema.
Hay unacuestinque s me preocupademasiado y es que se analice este artculo
por separado. El sistema penal previsto en el Cdigo Penal es normativo y tiene co-
herencia cientfica, no podemos analizar artculos por separados. Si nosotros modi-
ficamosesteartculo, hayquetenercuentaquetambinloestamoshaciendorespec-
to de la tentativa y de unmontnde instituciones que fueronpensadas enconjunto.
No se puede trabajar laparte general del Cdigo Penal si no se laanalizaenconjun-
to. De hecho, lamentablemente creo que hemos llegado tarde pues la modificacin
aprobada respecto del rgimen de libertad condicional es totalmente desacertada.
Por qu digo esto? Porque se legisl pensando enla violaciny el homicidio, pero si
uno va a nuestras crceles lo que hay all no es unconjunto de violadores y de homi-
cidas. Entonces, exigir en la libertad condicional un informe psicolgico para saber
si lapersonaestencondicionesdesaliral mediolibre, quizsearazonableenunca-
so de violacinpero es hastaridculo pensarlo enuncaso de robo. No vamos aencon-
trarpsiclogoenel mundoquenospuedadecirsi unapersonavavolveracometerun
robo cuando tenga la libertad condicional. Sin embargo esto ya est legislado y sig-
nifica, desde mi punto de vista, la anulacintotal de la libertadcondicional.
Aqu vuelvo sobre el tema del sistema: as como el Cdigo en su conjunto es un
sistema, creo que laactitudracional seraanalizar esto enconjunto y no ir introdu-
ciendo modificaciones parciales al Cdigo Penal. La Repblica Argentina tuvo en
los ltimos cinco o seis aos muchsimas experiencias de trabajos iniciados en el
mbito del Poder Ejecutivo respecto del Cdigo Penal. Esos proyectos existen y es-
tnenel Ministerio de Justicia. Trabajaronenellos casi todos los titulares de Dere-
Tambin es necesario diferenciar el sentimiento de la vctima cuya emotivi-
dades totalmente justificablede laracionalidadde larespuestapor parte del Es-
tado, dentro de un Estado democrtico de derecho. Por eso muchas veces el clamor
popular slo lleva a errores. Uno de los ms destacados juristas alemanes, Hasse-
mer, sealaque desde hace untiempo se tratade crear nuevos delitos o agravar las
penas de los ya existentes, concentrndose cada vez ms en tipos penales y en las
combinaciones penales, sininteresarse paranadaencules sonlas consecuencias.
Al mismo tiempo, se extiende el mbito de actuacin a los sectores que la opinin
pblica considera ms amenazados, transformndose el derecho penal en un ins-
trumentodepolticainterior conpretensindeeficacia. Seintentaminimizar el d-
ficit de lapolticacriminal o de laausenciade unapolticacriminalaumentan-
do larepresin, es decir, se dams de lo mismo. Pero esto no conduce al xito sino al
fracaso, como se ha visto claramente con la reforma del ao pasado en la que se in-
crement las penas del secuestro extorsivo.
No es conveniente la utilizacin del derecho penal con una eficacia puramente
simblicacuandolosefectosrealesnosonlosesperadosolosanhelados. Nodebeser
utilizado el derecho penal para responder con aparente prontitud a los miedos so-
ciales porque, como decaHassemer, los provechos que se obtendrnsernescasos.
Los costos sonmuyaltos y, alalarga, underecho penal as concebido pierde sufuer-
za de conviccin.
Esta es una pequea introduccin, unllamado a la reflexinque quera hacer.
SR. SALT.Voy a tratar de ser breve.
Si bienyo s que el inters de todos ustedes est enla redaccinconcreta del ar-
tculo eso se lo dejar al doctor Magarios, adelanto mi opinin contraria a los
tres proyectos queenestemomentoestnendiscusin. Peroquierohacer unas bre-
ves reflexiones que tienenque ver conel sentido constitucional.
Voyahablar unpocomsdecuestionesdepolticacriminal. Endefinitiva, loque
hoy rene a todos lo legisladores alrededor de estos proyectos es una idea de polti-
ca criminal, es decir, el plande seguridad del Poder Legislativo. No se sabe todava
muy biencul es el contenido concreto de ese plande seguridad, y esa es una de las
advertencias que quiero hacer. En primer lugar, me parece importante destruir el
mito de la urgencia. Si pensara que la sancin de este artculo va a incidir en el te-
ma de la inseguridad, yo mismo me sentara ac a exigirles que se quedenda y no-
che hasta que este artculo sea sancionado. Ahora bien, si considero que esto es un
mito, no se modificar la situacinde la seguridad.
No veo en ninguno de los proyectos presentados ni un solo anlisis estadstico,
no se cuentaconunasolacifraque permitahacer unanlisis cientfico de cul es la
incidencia que esto pueda tener. Entonces, cul es el objetivo que todos tenemos,
ustedes como legisladores, el Poder Ejecutivo, la gente que reclama y nosotros co-
mo docentes de la universidad? Que se pueda vivir con mayor seguridad en la Re-
pblicaArgentina. Enesto coincidimos todos.
Tenemos que sincerarnos, porque si le mentimos a la gente ahora, aunque sea
por omisin, yledecimos queconestovamos asolucionar el problemadeseguridad,
cuando en seis meses tengamos la misma inseguridad y con estas leyes sanciona-
das, ladesaznde lagente sermuchsimo mayor. Entonces, unaprimerarealidad
esreconocer queel sistemapenal, comoconjunto, esslounaherramientaparaser-
Escuchdoslneasdeargumentosentornodel mnimodepena. Por unlado, que
hayque considerar el mnimo porque de este modo se limitalaposibilidadde excar-
celacin. Ms all de la discusin acerca de si es correcto normativamente tratar a
personasquenohansidodeclaradasculpablescomotales, lociertoesquesi sequie-
re hacer algo con las reglas de excarcelacin o con su contracara, la prisin pre-
ventiva, hay que regularlo desde el marco normativo que corresponda.
En un estado de derecho la divisin de funciones asigna a los legisladores legis-
lar, y a los jueces interpretar las normas y aplicarlas. En consecuencia, es imposi-
ble abolir la interpretacin judicial porque aunque se quiera, sta siempre se va a
llevar adelante. Materialmente, los legisladores nunca van a lograr fijar un alcan-
ce absolutamente definido de las normas. En consecuencia, me parece que si los
fundamentos expresados son los que se utilizarn como base para modificar la re-
daccin no slo en cuanto al modo de computar los mximos, sino tambin en re-
lacina los mnimoshabr que analizarlos ms detenidamente.
De cualquier modo y para cerrar la cuestin del mnimo, creo que la consa-
gracinqueestablecelanormavigentequeeslaquerespetael proyectoqueseme
ha enviadocumple adecuadamente lo que se llama la funcinde clausura.
El proyecto que se envi al Departamento para fijar la escala penal en el su-
puesto de concurso real, consagra la regla de la suma aritmtica de los mximos
previstos enlas distintas escalas penales, enabstracto, de los delitos que entrena
jugar en los concursos. Adems fija el lmite mximo en cincuenta aos de prisin
o reclusin.
Ratifico la idea de que como el Cdigo Penal es un sistema normativo, hay que
tener mucho cuidado con las modificaciones porque puede generarse una enorme
disfuncin, yde que tal vez seamejor ylo ms aconsejableque se encomiende a
unacomisinintegradapor catedrticos ypor legisladores considerar globalmente
el sistema antes de llevar adelante alguna modificacin.
Voy a sealar algunas de las dificultades que encuentro en la redaccin de esta
norma desde una perspectiva intrasistemtica.
Enprimer lugar, el art. 41del Cd. Penal obligaaque alahorade determinar la
penael juez debatener encuentayconsiderar necesariamente ciertas pautas obje-
tivas que se vinculanconel disvalor de la conducta, es decir, conel principio del ac-
to. El juez a la hora de individualizar una penatiene que considerar cul es la
gravedad de la conducta del comportamiento delictivo llevado adelante por el au-
tor, y esto lo determinaas el art. 41del Cd. Penal encoherenciaconel art. 19de la
Constitucin.
Ahora bien, si resulta que como se propone en la modificacin a la hora de
juzgar unconcursoreal dedelitos laescalapenal sedebeconformar sobrelabasede
la suma aritmtica de los montos de pena mximos previstos en abstracto por las
distintas escalas penales, y fijar entonces sobre labase de estasumaunmonto m-
ximo y luego una vez fijado el mnimo mayor del delito ms grave y el monto m-
ximo obtenido de la suma aritmtica de las escalas penales en abstracto, lo cier-
toes quenuncaentodaestaoperacinel juezllevacabounaindividualizacinque
refleje lagravedadde cadauno de los hechos delictivos que estjuzgando enel con-
curso. Esto significa que se desatienden las previsiones y las pautas que fija el art.
41. Entrminosmuysencillos, estanormaterminasiendocontradictoriaconloque
fija el art. 41 del Cdigo Penal.
cho Penal convocados por los diferentes gobiernos, alos efectos de modificar la par-
te general del Cdigo Penal. Entonces, para qu tomarnos de reformas parciales
cuando podemos hacer una reforma adecuada de toda la parte general?
Adems, nonospodemosolvidarqueel sistemapenal esunrecursolimitado, pe-
ro no slo en la Argentina sino en cualquier pas del mundo que haga una poltica
criminal. Cuando un estado hace una poltica criminal tiene que saber con qu re-
cursos cuenta, y uno de los elementos es el sistema carcelario. Si generamos una
desproporcin enel aumento de penas, esto incidir enel marco del Poder Judicial
y, ms precisamente, en el rgimen excarcelatorio. Tendremos una gran cantidad
de presos sinlugar donde alojarlos.
En consecuencia, hay que considerar que el sistema penal est limitado por los
recursos estatales. Es lo mismo que yo, dueo de unhotel que tiene capacidadpara
cien habitaciones, empiezo a hacer programas de promocin para quinientas per-
sonas. En la actualidad no tenemos lugares en donde alojar a los presos, las crce-
les estn sobrepobladas y el Estado argentino corre el riesgo de ser condenado por
los organismos internacionales por incumplimiento del derecho de garantizar con-
diciones carcelarias dignas.
Entonces, se puede realizar una modificacin integral del Cdigo Penal, pero
hay que tener encuentaesos aspectos. Estados Unidos lo hizo, y actualmente tiene
ms de dos millones de personas detenidas, y a profesores y legisladores analizan-
do cmo hacer para bajar esa poblacincarcelaria. El costo del sistema penitencia-
rio federal argentino debe rondar los trescientos millones de pesos por ao para un
total de nueve mil presos. Estamos dispuestos enlaArgentinaatener 500mil pre-
sos gracias a nuestra poltica criminal? Vamos a pagar por eso? Ese es el camino
que vamos a elegir? Yo opino que no.
Ahora bien, si los legisladores que tienen la representacin de la sociedad
decidenque ese es el camino, tienenque tener encuenta estas variables.
Resumiendo: enprimer lugar, nohayurgenciarespectodeesteartculoconel te-
ma de la seguridad. No es que si no sancionamos esto maana aumenta la insegu-
ridad; no incide de manera directa enel tema de la seguridad.
Ensegundo trmino, creo que no se puede analizar este artculo de manera ais-
lada. Si vamos a modificar el artculo tenemos que considerar cmo incidir en to-
doel restodel sistemapenal, tantoentodalapartegeneral del Cdigocomoenel r-
gimencarcelario.
Y, por ltimo, si vamos a seguir una poltica de segregacin, no se puede seguir
sosteniendo hipcritamente que el sistema penal persigue la resocializacincuan-
do se imponen penas de cincuenta aos. Esto no es admisible ni siquiera desde el
punto de vista del sentido comn.
Perosi ladecisindelasociedadargentinaes ir asistemas conpenas de400, 500
o 600aos o de lo que se decida, tenemos que ver si estamos dispuestos ainver-
tir los recursos que eso requiere.
SR. MAGARIOS.Al Departamento de Derecho Penal lleg unasola versindel
proyecto que se estconsiderando, que parte de labase del mnimo previsto parael
delito quetengapenamayor. Decualquier formaquiero hacer unabrevereferencia
a lo que escuch aqu, entorno a los distintos proyectos que al parecer tambinmo-
dificaraneste aspecto de la norma que se encuentra vigente enla actualidad.
Eso me parece que es grave porque lo que no se discute creo que ningnexpo-
sitorestaraencondicionesdediscutirlo, esquenosotroshemosaceptadoviviren
unsistema democrtico. Yunade las condiciones de lademocraciamodernaes que
sea republicana, es decir, que se haga efectiva la divisinde poderes.
El Poder Judicial enlaArgentina, siguiendoel modelonorteamericano, tieneun
rol muy importante que es el control constitucional, que est encabeza de la Corte.
Tambinhay control difuso de constitucionalidad. Asuvez, tenemos unarepblica
conunsistema federal de gobierno, por lo tanto, hay que hay que tener cuidado con
aumentar los mnimos. Asu vez, advierto que la competencia para dictar normas
excarcelatorias es concurrente. Por lo tanto, aumentar los mnimos con el argu-
mento de tener un piso bastante alto impedira la excarcelacin en todo el territo-
rio, lo que vulnera en parte al sistema federal de gobierno porque se le quitan atri-
buciones a las legislaturas locales.
Enesesentido, meparecequenoesoportunoaumentar el mnimoenlaregladel
art. 55 del Cd. Penal. De todos modos no voy a profundizar en esto porque pas al
Senado unproyecto enel que el mnimo se mantiene.
Conrelacinal mximo que habla de cincuenta aos, les voy a dar unargumen-
tos ms bienprctico para tratar de convencerlos de que no es necesario modificar-
loansi semantieneel criteriodemayor represividad, conel quenoestoydeacuer-
do. Pero supongamos que esa sea la lnea de poltica criminal.
Me parece que con la modificacin de penas dentro de los delitos que afectan al
orden democrtico arts. 226 y 235 del Cd. Penal, me refiero al tope de veinti-
cinco aos que se aceptaba pacficamente como la pena mxima que se poda impo-
ner, granpartedelajurisprudenciadelotribunalestenaunaposturadiferente. Es
decir que hoy se puede imponer en un caso de concurso una pena superior a la de
veinticinco aos. Digo esto porque este es un argumento ms por el que no es nece-
sario modificar el art. 55, ansi se quiere imponer penas encaso de concurso real
o de unificacin de penas superiores a la de veinticinco aos. De hecho, muchos
tribunales la vienen imponiendo y varias salas de la Cmara de Casacin han sos-
tenido la viabilidad de esa posibilidad.
Adems de profesor adjunto del Departamento, he sido fiscal en la Justicia na-
cional y fui el primero que, para bieno para mal, sostuve que se poda imponer una
pena superior. Efectivamente, la ped enuncaso de concurso de delitos haciendo
hincapi en el art. 55 y en estas normas que habl recin y solicit una pena de
treinta aos de prisin. Luego fue modificada por Casacin, pero con argumentos
que no tenanque ver consi se podao no. Simplemente les comento que eso se pue-
de hacer.
De todas maneras traje un trabajo en relacin al panorama de toda la jurispru-
dencia vinculada al tema del tope mximo en el caso del concurso real, que fue pu-
blicado conel ttulo Si se puede ir ms allde los veinticinco aos. Creo que les pue-
de ser de utilidad.
De todos modos, querahablar unpoco de algo que no se dijo aqu yque me pare-
ce interesante enundebate democrtico. Es decir, que digamos qu pensamos ms
all de la interpretacin de un solo artculo. Por supuesto que yo y sobre esto no
quiero ahondarsoy partidario de que se mantenga el art. 55 como est. Pero me
preocupanalgunas intervenciones delos senadores comoladel doctor Pichetto
que cuando se estaba debatiendo si se suspenda la discusin de este proyecto que
En segundo trmino, si se sanciona una norma como sta, en verdad termina
siendobeneficiadalasituacindel reincidente, ms alldeladiscusinacercadela
validez o no de lareincidenciacomo institucin. Lo cierto es que unapersonaque es
reincidente termina encontrndose en una mejor situacin que una que es reite-
rante. Qu quiere decir esto? Si unsujeto comete varios hechos y resultaque algu-
nos de esos hechos son juzgados en primer lugar, y otros en segundo trmino con
otro juez y otra sentencia, este sujeto termina estando en una mejor situacin que
aquel que es juzgado por unnico juez y conuna nica sentencia. Por qu digo es-
to?Porqueenel primercasoel juezfijunapena. El segundojuez, quetienequecon-
siderar los restantes hechos cometidos, va a partir de esa pena ya fijada porque no
puede hacer otra cosa. En consecuencia, este sujeto por esta circunstancia de una
mayor rapidez enel juzgamientodelos hechos cometidos oporqueentodocasoes
un reincidente, termina teniendo una mejor situacin que aquel que es un reite-
rante, es decir, aquel que ha cometido varios hechos y que son juzgados juntos en
una nica sentencia.
Encuanto al lmite mximo que se fija encincuenta aos de prisino reclusin,
aqu hay una desatencin que me llama poderosamente la atencin. Me llama la
atencinque no se hayaadvertido lo siguiente: lafrmulaque lanormautilizadice
que estasumanopodrexceder decincuentaaos dereclusinoprisin. Loqueme
llama la atencin es que no se advierta que los supuestos de concurso real pueden
comprender hechos que tengan prevista penas de inhabilitacin o de multas. La
frmulaque refiere alaespecie de penaresponde aesto. Es decir, si uno quitalaes-
pecie de pena y se refiere slo a la cantidadque sea de reclusino prisin, desatien-
de que en el concurso pueden estar jugando delitos que tienen previstos una espe-
cie de pena distinta a la de la privativa de libertad.
Adems, si sequierefijar unacantidaddeaos depenaprivativadelibertad, re-
clusin o prisin, lo aconsejable sera que esto se regule en el art. 50 del Cd. Penal
y no aqu. Si esta es la pretensin, hay que regularlo all donde el Cdigo Penal di-
ferencia entre las distintas especies de pena.
De cualquier modo y sumndome a lo que sealaban mis colegas previamente,
la verdad es que hay que pensar muy bien. Me parece que no hay que ser hipcrita.
Si en lo que se est pensando es en la eliminacin de los delincuentes, tal vez haya
que discutir la viabilidad de modificar la ConstitucinNacional y pensar enconsa-
grar la pena de muerte o la eliminacinde la gente.
Pero si de lo que se trataes de cumplir connormas constitucionales que estable-
cen que el fin de la pena es la reinsercin social del condenado, entonces no puede
pensarse en monto de penas que insuman la totalidad o casi la totalidadde la
vidadelaspersonas. Estoeshipcrita, yademscolocaal Estadoargentinoenel se-
rio riesgo de tener que asumir el costo internacional que significa desconocer nor-
mas que sonderecho positivo fundamental.
En sntesis y para cerrar esta intervencin, yo pedira que si lo que se pretende
es modificar el Cdigo porque se considera necesario, entonces que se lo haga pero
enforma integral y sistemtica, a los efectos de que no se produzcandisfunciones.
SR. MANDALUNIS.Quera empezar mi intervencin haciendo hincapi en algo
que dijo el doctor Magarios vinculado a que esta reforma, que se suma a muchas
otras que ya hansido sancionadas, tiene enmira evitar la interpretacinjudicial.
el contenido del mandato se hubiera convertido por s mismo enmxima de sucon-
ducta. Esto es, a mi modo de ver, en lo que estamos dejando de poner atencin. Es
decir, cmo se consigue la obediencia en un estado democrtico en la bsqueda de
legitimacin. No es la pena lo importante o lo fundamental, la pena es un refuerzo
y como tal, es adicional y subsidiario. Pero lo que se tiene que buscar para que la
gentecumplael mandatoylaley, es quesientaqueel contenidodeesaleysealam-
ximadesuconducta. Obviamentequeestoesmscomplejodelograr, porqueenton-
ces tendremos que ver qu sociedad estamos creando, qu sociedad estamos admi-
nistrando, qupasacontodosesossntomasdemayordelincuenciaycmoledamos
uncauce tanto enel terreno discursivo, normativo y de polticas pblicas.
Resalta Weber la obligatoriedad de que las medidas estatales estn respalda-
das, tanto por el monopolio gubernamental de la coaccin fsica que es de lo que
estamos hablandocomopor el consensosocial. Unicamentedeestamanerael po-
der poltico se transforma, de mera fuerza, enautoridad socialmente consentida.
Lo que digo es que aqu, con estos proyectos, lo que estamos buscando es que el
poder poltico se transforme enmera fuerza y no enautoridad socialmente consen-
tida. Porque tenemos cada vez ms poblaciones por debajo de los lmites de pobre-
za y enestado de indigencia, y eso hace muchos aos que viene sucediendo. Yconel
argumento de que algo hay que hacer, lo nico que venimos haciendo desde hace
quince aos es dedicarnos aunaparte de lacuestinlamenos importante, que
es la mayor represividad de las normas penales.
Lo bueno sera que si se quiere hacer algo en la parte final del Cdigo Penal, se
analicen las propuestas en conjunto. Se han hecho anlisis conjuntos muy impor-
tantes, de los que particip muchsima gente. Sin embargo, ni siquiera se puede
brindar una propuesta ideolgica.
Durante distintos gobiernos el Cdigo Penal fue analizado por sucesivas comi-
siones, y existen varios proyectos que pueden tomarse como modelo y trabajar so-
bre ellos. Pero si uno lee el captulo de Soler sobre esta norma, ver que no slo so-
mos nosotros los que criticamos, sino tambinSoler.
SR. PRESIDENTE.Tiene la palabra el doctor Marcelo Buigo.
SR. BUIGO. Una acotacin nada ms. Las personas que me precedieron en el
uso de la palabra ya dijeron la mayor de la posicin que asumimos en el Departa-
mento de Derecho Penal. Simplemente quiero sealar una experiencia que me pa-
rece importante.
Enprimer lugar, tengo la conviccincomo lo sealaronlos colegasde que el
aumentodelaspenasenestecasoatravsdel concursonosolucionalosproble-
mas de seguridad. Pero quiero contraponer esta propuesta de aumento de penas
con lo que creo que s podra solucionar en el futuro los problemas de seguridad, es
decir, el cambio de la calidad enla ejecucinde las penas.
En 1985, a travs de un convenio entre la ciudad de Buenos Aires y el Servicio
Penitenciario Federal se cre el Centro Universitario de Devoto. A partir de all,
una gran cantidad de internos tuvieron la posibilidad de conseguir algo que jams
habra tenido ensuvida: estudiar. Muchos terminaronel primario, el secundario y
hasta la universidad dentro de las crceles.
Estaexperienciaes distintaenrelacinalaejecucindepenas dentrodelas cr-
celes argentinas, lo cual es importante. Por qu? Porque gracias a las estadsticas
vena de Diputados dijo que la Comisin el martes emita dictamen, escuchemos a
los que tenemos que escuchar y especialmente abramos el abanico de aquellos que
analizan el Derecho penal desde otra mirada, porque siempre traen gente del mis-
mo arco de pensamiento. Entonces, cuando tratan estos proyectos en la comisin,
escuchamos unsolo discurso, el contrario acualquier tipo de modificacinque vaya
enlnea conafianzar la seguridad y las normas del Derecho penal.
Pareciera que nosotros, que sostenemos que no hay que modificar, por ejemplo,
el art. 55, vamos en una lnea que va en contra de afianzar la seguridad y las nor-
mas del Derechopenal. Parecieraquehayunanicaverdadyquelos quesostienen
otras estn ideologizados, mientras que los que sostienen el aumento ilimitado e
irracional de las penas sonserios porque esa palabra tambinse utiliz, estn
conlagenteyquierenafianzar laseguridadylas normas del Derechopenal. Enton-
ces, nosquedaporinterpretarquenosotrosnosomosseriosyquenoqueremoslase-
guridad.
Me parece que lo que se est discutiendo alrededor del art. 55 y de otras normas
queyahansidoaprobadas, es qudemocraciaqueremos. Varios colegas preopinan-
tes decan que esto es un sistema y que no debemos debatir artculo por artculo y
olvidarnosdel sistemapenal. Yagregaraquedentrodel sistemapenal, nodebemos
olvidarnos qu sociedad y qu tipo de democracia queremos. Porque pareciera que
de un tiempo a esta parte, lo que se hizo del 84 en adelante cuando volvi la de-
mocraciaestuvomal yentonces tenemos quemodificar esasituacinparadar se-
guridad a la gente.
Ahora bien, por qu no se discute el motivo por el cual, pese a que se aumentan
laspenasenel casodel secuestroextorsivo, estosdelitossesiguencometiendo, opor
qutenemosmsmuertes yviolencia. Eso, queesendefinitivaloqueimpulsaaque
haya reclamos por mayor seguridad y a que las instituciones denalgntipo de res-
puesta, nos tendra que hacer pensar qu est pasando conla sociedad argentina y
qu tipo de democracia queremos. Si queremos una democracia para pocos a costa
de excluir a los que ya estn excluidos mediante un aumento de penas para que no
salgan nunca ms, habra que decirlo pblicamente. Habra que debatirlo porque
si no, estaramos aprobando normas sinver cul es laconfiguracinnormativaque
estamos llevando acabo.
Quisieracitar muybrevementeprrafos queestnsacados deobras deMaxWe-
ber vinculadas al tema de la legitimacin. Se refiere tanto a la legitimacin formal
como a la legitimacin bsica de un orden democrtico. Me parece que es un punto
importante para analizar dentro de este marco porque esta modificacin legislati-
va se est dando en el mbito penal. Porque se estntratando de resolver situacio-
nes que no se puedenresolver, o que no se hanquerido resolver por una serie de ra-
zones.
Ahora pretendemos resolver esta situacin criminalizando, es decir, con el sis-
tema represivo. Eso tiene sus riesgos, y me parece importante que forme parte del
debate porque a nosotros los que opinamos diferente, por ejemplo, al doctor Pi-
chettoeso nos preocupa. Yno nos parece que sea una preocupacin banal un or-
dendemocrtico, sino una preocupacindigna de ser debatida.
Despus de una serie de consideraciones, dice Weber que todas las dominacio-
nes o seael poderprocurandespertar yfomentar lacreenciaensulegitimidad.
Para Weber, obediencia significa que la accin del que obedece transcurre como si
to de Derecho Penal y Criminologa y no como parte del Ministerio Pblico porque
no estuve ennada de acuerdo conciertas posturas.
SRA. SENADORA.Le quera pedir al Departamento de Derecho Penal si podra
hacer un documento de expresin al Ejecutivo para que ni siquiera promulgue lo
que yavot el Congreso respecto de las penas perpetuas y laimposibilidadde liber-
tadcondicional. Mencionoestoporquerealmentemsalldel abocamientoqueam-
bas Cmaras tuvieron tal vez con buena intencin para trabajar el tema, me
parece que nos volvimos a insertar en un debate aejo en el que todo el trabajo que
muchos denosotros vinimos haciendonoestuvorepresentadoenlas palabras deun
juez de la dictadura como es el doctor Retto. Adems, el doctor Gonzlez Warcalde
tampoco dio su opinin personal, tal vez porque no tiene la valenta de expresar y
sincerar sudiscurso poltico-criminal, que es de aniquilamiento.
Digo esto porque podemos llegar a sufrir una derrota que, por supuesto, ser
ideolgica. Siempre estuvimos en el Derecho y dentro de un Estado social y demo-
crtico de derecho, dando lo mejor para la seguridad y la coexistencia de los argen-
tinos. Por lo tanto, ms que hacer una pregunta quiero agradecer la valenta que
handemostrado.
Estuvo aqu la cabeza del Ministerio Pblico, y me resulta vergonzoso que quie-
nes integranunrgano extrapoder encargado de defender, antes que nada, el inte-
rs de la sociedad esa es su funcin y no simplemente la de acusar, hayan sos-
tenido esas posiciones. Por lo tanto, debe quedar en claro que el art. 55 del Cdigo
Penal no se quiere modificar.
Encuantoalaotracuestin, setratadeunesfuerzointelectual queestamosacos-
tumbradosahacerparaevitarel avancedeunapolticadesegregacinyeliminacin.
SRA. SENADORA.Sermuybreveporqueyafijmi posicinenel recintoendiver-
sas oportunidades. Coincido conel doctor Magarios enque si tenemos que discutir,
hagmoslodeverdad. Estomepareceabsolutamentesensato, ysucedelomismocon
los menores, es decir, hay que discutir de verdad lo que se tenga que discutir. Si hay
quedenunciartratadosodiscutirpenasdemuerteysegregacindefinitivadedeter-
minados sectores sociales, demos el debate. Considero que ser un debate en el que
los argentinos nos miraremos al espejo y veremos, endefinitiva, quines somos.
Uno tiene fijada una posicin histrica en estos temas. Sin embargo, creo que
efectivamente se tratade undebate mentiroso. Alos que manejanlos temas del De-
recho deben haberles resultado inslitos los informes de los distintos diarios des-
pus del debate enel Congreso enrelacinalas penas de veinticinco o treintaaos.
Ningn diario entendi de qu se trataba. Unos decan que para lograr la excarce-
lacin haba que purgar una determinada cantidad de aos, y otros manifestaban
que ahoraparalos delitos aberrantes laprisinperpetuano serade veinte aos si-
nodetreintaycincoaos. Eraunaincomprensinabsolutadeloshechosquemege-
ner lanecesidadde llamar auno de los periodistas que se habaocupado del tema,
yconunsano espritudocente explicarle que todo suartculo eraungranerror por-
que los llamados delitos aberrantes no existen, y que no era verdad la supuesta ex-
presinque se habra vertido aquque se pudranenla crcel.
Simplemente se les prohibi la libertad condicional y se los declara irrecupera-
bles, acercadelocual contamosconjurisprudenciaenel casodequealgunodigaque
esto es inconstitucional; eso ya est. Alos que se les puso de veinte a treinta y cinco
se puedenrecabar los nmeros de la cantidad de gente que pas por el Centro Uni-
versitariodeDevoto, yver cmodisminuyenesapocalos niveles dereincidencia,
llegando en ciertos perodos a ser casi nulos. Yestamos hablando no de delincuen-
tes ocasionales como se los podra llamar, sino de gente que pas por el Centro
Universitario de Devoto y que era delincuente habitual. Algunos estuvieron apro-
ximadamente diecisiete aos entrando y saliendo de las crceles, pero luego de pa-
sar por el Centro salierony jams volvierona reincidir enel delito.
Meparecequeestaesunaexperienciaatenerencuenta, porquereafirmalaidea
de que brindar una solucina la seguridadpasa ms por el control de la ejecuciny
la oportunidad de poder reinsertar a la gente que est detenida, que por el aumen-
to de las penas que adems como se ha dicho acsi llega a cincuenta aos con-
trara expresamente los fines que debe tener la pena. Nada ms.
SR.El Centro Universitario sigue funcionando?
SR. BUIGO.El Centro Universitario sigue funcionando. Quizs habl enpasa-
do porque fui a dicho Centro durante mucho tiempo y hace mucho que no voy. Pero
nada ms que por eso.
SR. PRESIDENTE.Paraterminar, tienelapalabraladoctoraCristinaCaamao.
SRA. CAAMAO.Actualmente soy docente en el Centro Universitario de Devo-
to. Creo que lo mencionado por el doctor Buigo es el camino para cumplir conlo que
dice nuestra Constitucin. Una pena de cincuenta aos es una pena cruel, o sea, va
encontra de la Constituciny de los pactos. Lo que hay que empezar a pensar es en
cmo hacemos para que la gente que hoy est presa pueda salir y ser como uno de
nosotros.
El nico camino es la educacin. Hay que intentar que la crcel de Devoto sea el
lugar donde se pueda centralizar todo. Existe un proyecto que fue pedido por el
Ministerio de Justiciayque lo tiene lasenadoraFernndez de Kirchnerdonde se
pide, justamente, centralizar en Devoto a todos los presos del pas que quieran es-
tudiar. Creo que ese es el mejor camino, porque con las unidades de muy poca gen-
te no se va a poder hacer unconvenio conla universidad. Sinembargo, la Universi-
daddeBuenosAires vahabitualmenteaDevoto. Oseaqueesetendraqueser el lu-
gar en donde se centralice a todo el que quiera estudiar. Es la nica va para evitar
la reincidencia.
Entonces, envez de pensar enpenas crueles, ensacar directamente del sistema
a una persona o en dejarla morir sin que tenga posibilidad de nada, me parece que
lomejor serajustamentelocontrario, es decir, intentar reinsertarlaapartir del es-
tudio, que es algo que seguramente no tuvo mientras estuvo en libertad. Es la ni-
ca oportunidad que le puede dar el Estado a una persona que delinqui, ya que sa-
bemosquedelosqueestnah, msdel 80%cometierondelitoscontralapropiedad.
Osea, no estamos hablando de violadores o de homicidas enserie.
En el caso de los violadores, necesitamos hacer un estudio y aplicar medidas de
seguridady no una pena. Si creemos que el violador, por ser compulsivo de acuerdo
alos estudios, volveradelinquir, entonces lo que se deberaaplicar es unamedida
de seguridad y no generalizar una pena de cincuenta aos para todos.
Por otro lado, soy docente de la Facultad de Derecho y adems formo parte del
Ministerio Pblico. Vine como docente de la Facultad de Derecho del Departamen-
SR. PRESIDENTE.Creoques. Veremos el artculoqueellos hantradocomopro-
puesta.
Endefinitiva, lo que hablamos hoyacyase habahablado antes. Pero es bueno
saber quenoestamos tanequivocados enalgunas cosas. Muchas gracias por todoel
conocimiento que nos dieron.
V Dictamendel Departamente de Derecho Penal
y Criminologade laFacultadde Derecho
y Ciencias Sociales (UBA) sobre el proyecto
de reformadel art. 55 del Cdigo Penal
Existe un diseo constitucional acerca de los lmites del poder punitivo del Es-
tado que debe tenerse encuenta, ya que de otro modo se puedensancionar leyes in-
constitucionales. La Constitucin Nacional a travs del art. 1 plasma el principio
de racionalidadque debe regir todos los actos de gobierno. Enel art. 18se establece
que las crceles son para seguridad y no para castigo de los reos y toda medida que
a pretexto de precaucin conduzca a mortificarlos ms all de lo que aquella exija
harresponsableal juez quelaautorice. El art. 28determinaquelos principios, ga-
rantas yderechos constitucionales nopuedenser alterados por las leyes queregla-
mentansuejercicioyel art. 31establecelasupremacadelaConstitucinNacional.
En el art. 75, inc. 22 se incorporan los tratados internacionales que conforman el
bloque de constitucionalidad que disea los principios a los que debe adecuarse to-
da poltica criminal enunEstado de Derecho:
La Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre consagra en el
art. XXVel derecho a untratamiento humano durante la privacinde libertad.
LaDeclaracinUniversal deDerechos Humanos estableceenel art. 5 quenadie
estar sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
El PactoInternacional deDerechosCivilesyPolticosplasmaenel art. 2 el com-
promiso del Estado a garantizar a todos sin discriminacin los derechos y de adop-
tar las medidas oportunas para dictar disposiciones legislativas o de otro carcter
que fueran necesarias para hacer efectivos los derechos reconocidos. En el art. 6
prohbe lapenade muerte yenel art. 7 prohibe las penas o tratos crueles, inhuma-
nos o degradantes. El art. 10 establece el derecho de toda persona privada de la li-
bertad a ser tratada humanamente y conel respeto debido a la dignidad inherente
al serhumanoyquelafinalidaddel tratamientopenitenciarioserlareformayrea-
daptacinsocial de los penados.
La Convencin Americana de Derechos Humanos igualmente establece en el
art. 1 el compromiso del Estado de respetar los derechos y libertades reconocidos y
agarantizarsuejercicioatodaslaspersonassindiscriminacinyel conceptodeque
persona es todo ser humano. En el art. 2 el compromiso de los Estados de adoptar
medidas legislativas o de otro carcter que fueran necesarios para hacer efectivos
los derechos. Enel art. 5 establece1) el derechodelapersonaaqueserespetesuin-
tegridad fsica, psquica y moral. Prohbe las penas o tratos crueles, inhumanos o
aos el tiempo de condena para solicitar la libertad condicional fue a los que
purgan prisin perpetua por haber cometido delitos no aberrantes, por ejemplo, la
esposa que mata al marido.
Secreunacortinadehumo, ylaseal quesemandabaeraquelosveinteatrein-
tay cinco aos paralalibertadcondicional eraparalos que matabanpor odio hacia
lo religioso, parala seora que mata al marido o parael hijo que mata al padre. Ylo
quesalienlos diarios fueunaseal deendurecimiento depenas. Los periodistas
mellamaronal dasiguiente, mehacanpreguntas, ymedabacuentaqueni siquie-
ra habanentendido lo que se haba votado.
Por eso, todo lo que estamos analizando hoy es nada ms ni nada menos que el
poder poltico del Estado en su parte ms grave. Ydigo esto con dolor porque como
ya mencion, me parece que tendr que renunciar a la matrcula o a la banca por-
que las dos cosas empiezana ser incompatibles.
Por eso preguntaba si se va a emitir dictamen, ya que pretendo armar una disi-
dencia total enfuncinde sincerar el debate pblico. Creo que ni siquiera enla po-
ca de la dictadura se retrocedi tanto en el Derecho penal como en este ltimo mes.
En la poca de la dictadura se secuestraba, violaba, mataba y torturaba en forma
clandestina y por terrorismo de Estado. Sin embargo, el Cdigo Penal no se toc de
este modo, salvo el decreto por el tema del robo de autos a mano armada. Pero nun-
ca se lleg a esta insensatez. Se lo hizo desde la clandestinidad y no desde la norma
elegida por los representantes.
El otro da se deca en el recinto y tambin en otros mbitos, que el hecho
ms importante enlos ltimos aos ha sido la impunidad. Esto es verdad, ha habi-
do impunidad institucional. Deca la senadora Fernndez de Kirchner que los re-
presentantes del pueblo y de las provincias senadores y diputadosse sientana
levantar la mano para decir que aquellos que cometieron los delitos ms aberran-
tesyterriblesviolacin, secuestro, tortura, privacinilegtimadelalibertadyro-
bo de nios, entre otros cosassonimpunes. Los representantes del pueblo los de-
claramos absolutamente impunes desde las bancas. Esto es impunidad institucio-
nal. Por lo tanto, no quiero convertirme enla autora o protagonista de una iniciati-
va que restrinja principios bsicos del Derecho penal.
Es cierto que el Cdigo Penal a esta altura est muy desproporcionado. El da
que discutamos el tema de los celulares decamos que usarle los crditos de la tar-
jetadeotrotenaseis aos deprisin. Entonces, unosedacuentadequeestetipode
legislacinefectivamente hadesquiciado el mensaje que debe dar el Derecho penal
a la sociedad.
Por lo tanto, como no quiero convertirme en protagonista de esto planteo que si
se va a sacar dictamen, me gustara tener la posibilidad de elaborar mi disidencia.
Enconsecuencia, mi preguntaal presidentedelaComisines: vamos conosindic-
tamen? Porquesi vamos condictamen, quieroformular mi disidenciatotal yfunda-
mentarla; y si vamos sin dictamen, simplemente me preparo para el recinto. Des-
taco esto porque suspend unviaje para dar el debate maana.
SR. PRESIDENTE.La vocacinde la Comisines hacer undictamen.
SRA. SENADORA.S que la Presidencia corresponde al bloque minoritario, mo-
tivo por el cual pregunto si la Presidencia tiene informacin sobre si el bloque ma-
yoritario va a emitir dictamensobre este asunto, y si tiene vocacinde sacarlo.
El art. 55 trata de casos de aspersino agravacinde la pena total, seleccionn-
dose entre las escalas penales de los delitos que concurran la que tenga el mnimo
mayor yluegoagravndolaadecuadamentees decir asperjndolaconlapluralidad
depenas, conloqueseconstruyelapenanica. Esteartculo, original del Cdigode
1921, jams fue modificado, ni siquiera por los gobiernos de facto.
La racionalidadque rige enel Cdigo, la armona de la dosimetra penal se alte-
rara, cadapenavaloralagravedaddel injusto. Lamodificacinque se propone lle-
va a romper toda la armona de la dosimetra penal, basada en la importancia del
bienjurdico, es por ello que el homicidio, es decir ladestruccindel bienjurdico vi-
da, consideradoel ms importante, estabaconminadaconlapenatemporal ms al-
ta. Una reforma como la propuesta podra implicar por ejemplo que para 15 hurtos
cometidos por una mechera de tiendas se podra llegar a una pena mxima de 30
aos, o que unautor de 10estafas cometidas contarjetade crdito, por ejemplo, po-
drarecibirunapenadehasta50aos. Conellosedestruiralavaloracindelosbie-
nes jurdicos.
Para adecuarse a los lmites constitucionales y adems para que las penas no
violen la prohibicin de penas crueles inhumanas o degradantes, deben regir los
principios de 1) legalidad, 2) mnima irracionalidad, 3) humanidad e 4) intrascen-
dencia. En principio de legalidad implica no solo que se halle prevista con anterio-
ridad enla ley penal, sino que demanda cierto grado de determinacinpara no vio-
lar el principio de mnima irracionalidad. El principio de humanidad se lesiona
cuandoestnnotoriamentedisminuidas las perspectivas devidaobienestaes bre-
ve enraznde la edado biencuando se impone una pena temporal que implica una
perpetua, es decir queantes desucumplimientoel condenadopodrmorir. Por otra
parte una pena de esa duracinno cumplira objetivo alguno.
Todas las penas debencesar o tener laposibilidadde cesar encierto momento de
la vida de la persona, mediante el cumplimiento de requisitos o de condiciones de
posible realizacin. Es por eso que el Cdigo siempre impuso lmites, incluso cuan-
do se trataba de los multireincidentes o de una pena perpetua, como tambinlos l-
mitestemporalesdelapersecucinpenal atravsdelaprescripcin, loquetambin
tiene en cuenta que una pena impuesta luego del tiempo establecido no cumplira
finalguno.
Es necesario tener presente la diferencia entre el sentimiento de la vctima de
unhecho ylaracionalidadde larespuestaal mismo por parte del Estado, dentro de
unestado democrtico de derecho.
Uno de los ms destacados juristas alemanes Winfried Hassemer seala que
desde hace ya algn tiempo se trata de crear nuevos delitos o agravar las penas de
los ya existentes; concentrndose cada vez ms entipos los penales y enlas conmi-
naciones penales que se asignan a ellos sin interesarse en nada por las consecuen-
cias. Al mismo tiempo se extiende sumbito de actuacinaaquellos sectores que la
opinin pblica considera ms amenazados, transformndose el Derecho penal en
un instrumento de poltica interna, con pretensin de eficacia. Se intenta minimi-
zar los dficit de la poltica criminal aumentando la represin, dando ms de lo
mismo. Peroellonoconduceal xitosinoal fracasocomosehavistoclaramentecon
la reciente reforma del pasado ao enrelacinconel secuestro extorsivo.
No es conveniente la utilizacin del Derecho penal con una eficacia puramente
simblica, cuando los efectos reales no son los esperados. No debe ser utilizado pa-
degradantes y precepta que toda persona privada de la libertad ser tratada con
el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano y determina que las penas
privativas de la libertad tendrncomo finalidadesencial la reforma y la readapta-
cinsocial de los condenados.
Nuestra Constitucin asimismo consagra el principio de culpabilidad y la res-
ponsabilidad por los actos, de acuerdo a lo cual para determinar las penas se debe
medir la gravedad del hecho y el reproche que el mismo merece para el autor con-
creto, el autor responde por lo que hizo, no por lo que es o por su personalidad y la
pena individualizada tiene un fin que es su readaptacin social. De all que la ley
24.660 dise todo lo atinente al modo de llevarse a cabo la ejecucinde la pena es-
tableciendo como principio bsico el finde lograr que el condenado adquiera la ca-
pacidadde comprender yrespetar laleyprocurandosuadecuadareinsercinsocial,
promoviendolacomprensinyel apoyode lasociedad (art. 1), paralocual estable-
ce todo unrgimende progresividad conetapas adecuadas al finpropuesto.
El cumplimiento de tales objetivos contribuye a la seguridad y cumple con los
principios plasmados en la Constitucin. Por el contrario la idea de una pena cuyo
nico fin sea la eliminacin de la sociedad de seres humanos, cualquiera sea la ra-
zn que la invoque, repugna al principio de humanidad que constituye uno de los
fundamentos que debe guiar la poltica criminal del Estado de Derecho. Por otra
parte la idea de la existencia de que ciertas personas resultan incorregibles no
cuenta con fundamento cientfico serio, solo puede en ltima instancia hablar de
personas que no han sido corregidas, de lo contrario estaramos dentro de un dere-
cho de autor, propio de principios del siglo pasado.
Por otra parte el irracional agravamiento de las penas se opone al principio de
proporcionalidadqueesotradelasbasesdelapolticacriminal democrtica, pudien-
do resultar una injerencia estatal injustificada, abusiva y contraria los principios
fundamentales de dignidadde lapersonay de humanidadde las sanciones penales.
En el Plan Director de la Poltica Penitenciaria Nacional, decr. 426/95, entre
otras cosas se afirmaba que tanto el objetivo y fin de la pena privativa de libertad
como su ejecucin marcan una clara, definida e irreversible filosofa de humaniza-
cin, filosofa que se inscribe en un largo proceso del devenir histrico de los pue-
blos, pero se aquilata en un sentido justo del equilibrio entre los derechos colectivos
ylos individuales yse potenciaenlaconviccin, cientficamente demostrada, de que
el simple castigo y la simple segregacin no aseguran ni xito ni cambios positivos.
Slo un proceso individualizado, humanizado, desarrollado oportuna e integral-
mente, conaportes de todas las disciplinas cientficas y conuna sociedaddispuesta
a superar ancestrales criterios de crueldad y retribucin, lograr una mejor convi-
vencia social y la disminucin de los niveles de violencia que afectan a las socieda-
des enlas postrimeras del siglo XX.
Las penas temporales no pueden exceder la duracin de la vida humana, pues
ello excede los requerimientos de la prevencin especial, que es la finalidad consa-
grada constitucionalmente.
Cabe tener encuenta adems que una ley que no cumpla conlos parmetros es-
tablecidos enlos Tratados Internacionales puedegenerar responsabilidadinterna-
cional para el Estado, por lo cual para incumplir con los mismos sera preciso que
nuestro pas denunciara los Pactos ya suscriptos, con todas las consecuencias que
ello implicara.
especial. Por eso solicitamos mayor posibilidadde estudio, de reflexiny de consul-
ta. No obstante el poco tiempo que hemos tenido, hicimos las consultas y las refle-
xiones respectivas, as como seguramente el estudio pertinente. En consecuencia,
estamos en condiciones de llegar a un consenso que ser diferente a la sancin que
vino de la Cmara de Diputados.
LasancinqueprovienedelaCmarabajaestablecetextualmente: Cuandocon-
currierenvarios hechos independientes reprimidos conunamismaespecie de pena,
lapenaaplicableal reotendrcomomnimo, el mnimomayorycomomximo, lasu-
maaritmticadelaspenasmximascorrespondientesalosdiversoshechos. Sinem-
bargo, esta sumano podrexceder de cincuenta aos de reclusino prisin.
Seor presidente: nosotros consideramos que el artculo tal como est redacta-
do y lo sostuvimos en otras oportunidades no salvaguarda los principios y el
contenido de los arts. 40 y 41, referidos precisamente a la individualizacin de las
penas privativas de libertad.
Por ello, considero que la redaccin ms apropiada para este artculo sera as:
Cuandoconcurrierenvarios hechos independientes reprimidosconunamismaes-
pecie de pena aplicable el reo, tendr como mnimo el mnimo mayor y como mxi-
mo la suma de los respectivos mnimos singulares de las penas individualizadas
conrelacina cada uno de los diversos hechos.
Lo que estamos haciendo es dar la posibilidad a que el juez que acte en la cau-
sa individualice cada una de las penas y a partir de all, haga la sumatoria aritm-
tica de penas aplicadas en singular para otorgar el mximo de la pena, que va a
constituir la composicinde la pena privativa de la libertad.
Esta es una situacin muy parecida a la que esta actualmente en el art. 55, pero
tenemos que ser claros y terminantes: el art. 55 actual hace referencia a una suma
resultantedelaacumulacindelapena. Enconsecuencia, el juezpodaoptar por las
dos situaciones: la acumulacin jurdica de penas o la sumatoria aritmtica de pe-
nas. Osea que, endefinitiva, nosotros ahora le damos uncriterio nico conrespecto
al temadel mximodelapenaquedebentenerlosconcursosdedelitos, ydecimosque
esta es una sumatoria aritmtica de las penas individualizadas. Con este criterio
nico no obstante que existe jurisprudencia pacfica al respectoacotamos mu-
chomsel temaal establecer lasumatoriaaritmticadelaspenasindividualizadas.
Pero tambin advertimos que este artculo poda tener efectos sobre la institu-
cin de la prescripcin, no solamente sobre la accin sino tambin sobre la pena,
porque actualmente la accin tiene una prescripcin de quince aos y la pena per-
petuatiene unaprescripcinde veinte aos. Estos sonlos temas que nosotros tene-
mosqueempezar acorregir.Asuvez, vamosatener quereformular inmediatamen-
te los captulos 62 y 65 del Cdigo Penal, a los efectos de adaptar la prescripcin de
laaccinydelapenaalanuevanormativaquehemos impuestoparael concursode
delito del art. 55.
Esta es la situacinque dejaronplanteada los diputados de la UninCvica Ra-
dical Damiani, Negri y Fayad, sobre la base del sistema de la prescripcin que no-
sotros tenamos que tocar sinceramente para que el sistema del concurso de delito
que queremos cambiar hoy, del art. 55, sea acomodado.
Osea que quiero dejar claro que lo que vamos a aprobar hoy tiene que ser com-
plementado a la brevedad con la reformulacin de la prescripcin de la accin y de
la pena de cadena perpetua y de reclusinperpetua.
raresponder alos miedos sociales conaparente prontitudpues como decael citado
autor el provecho que de ello se obtiene es escaso, los costos muy altos y a la larga
unDerecho penal as concebido perder sufuerza de conviccin.
Departamento De Derecho Penal y Criminologa.
Facultad de Derecho. Universidad Nacional de BuenosAires.
VI Tratamiento del proyecto de ley
por laCmarade Senadores de laNacin
11 Reunin, 9 SesinOrdinaria, 19/5/04, versintaquigrfica
SUMARIO
[]
87. Modificacindel art. 55 del Cdigo Penal
[]
Modificacindel artculo55 del CdigoPenal.
SR. PRESIDENTE.Enprimer lugar corresponde considerar la preferencia, cono
sin dictamen de comisin, en el proyecto de ley en revisin por el que se modifica el
art. 55del Cd. Penal delaNacin, sobreaplicacindelapenacuandoconcurrieren
varios hechos independientes. En consideracin el tratamiento sobre tablas. Si no
se hace uso de la palabra, se va a votar.
La votacinresulta afirmativa.
[]
SR. PRESIDENTE.Enconsideracinengeneral.
Tiene la palabra el seor senadorAgndez.
SR. AGUNDEZ.Seor presidente: conrespecto a este asunto debo decir que hoy
luego de varios das de conversaciones hemos tenido un acercamiento impor-
tante conlos dems integrantes de las bancadas de este honorable cuerpo. Adems
quiero aclarar que no se logr emitir un dictamen. Hoy fue prcticamente imposi-
ble hacerlo. Esta iniciativa consta de un solo artculo y la semana pasada fue apro-
bada su preferencia con o sin despacho de comisin. Por consiguiente, voy a infor-
mar sobre este tema como senador y no como presidente de la Comisinde Justicia
yAsuntos Penales.
Como dije anteriormente, no existe dictamen sobre esta iniciativa. Por esta ra-
zn, reitero que no hablar como presidente de la comisin, ms all de que he con-
versado enel dade lafechaconvarios de sus integrantes yme atrevo asealar que
atento al texto alcanzado evidentemente ha habido algngrado de acercamiento.
Tal como lo dijramos en distintas oportunidades durante su tratamiento en la
comisin, se trata de una reforma bastante importante al Cdigo Penal, que no so-
lo implica la posibilidad de concretar la reforma en ese artculo sino que tiene una
expansin a otros institutos y artculos tanto de su parte general como de su parte
manentelaConstitucinNacional. Estoquieredecirqueconrespectoalaspenases-
tamos yaentreintay siete aos y seis meses. Adems, el art. 235, ensuprr. 3, dice
que se va a aumentar el doble del mnimo de la pena todo lo que est eneste cap-
tulo, esdecir, incluidoel art. 226, inc. 2), precisamentecuandoquienessealcenen
armas sean jefes o agentes de las fuerzas de seguridad. Con esta interpretacin es-
taramos estableciendo una pena temporaria de cincuenta aos en el Cdigo Penal
argentino.Algunosentiendenqueestamoshablandodelaposibilidaddeaplicaruna
pena de hasta setenta y cinco aos para los casos de privacinde la libertad.
De todas maneras, esta es una ley que ha regido y que sigue rigiendo, y creo que
anadie se le podrapasar por lacabezaquitarle apoyo porque, mas allde laconso-
lidacinactual de lademocraciayde estas leyes duras, existe unaprofundaconvic-
cinde parte de cada uno de los argentinos endefender esta democracia.
Como deca, a partir de esto se vino desencajando unpoco el Cdigo Penal por el
art. 79 y comenzarona dictarse sentencias de tribunales orales de la Capital Fede-
ral que aplicaban la posibilidad de elevarla a treinta y siete aos y medio, incluso
algunosdijeronquepodaser dehastacincuentaaos. Tambinsedictaronsenten-
cias de treinta y cuatro o treinta y cinco aos de condena, las cuales se estn cum-
pliendo, y no podamos lograr que el Tribunal Nacional de Casacin, en oportuni-
dad de llevarse a cabo el plenario de las distintas salas, emitiera un fallo en el sen-
tido de determinar cual serel tope mximo paraeste tipo de penas que se especifi-
cara enel Cdigo Penal argentino.
Evidentemente algunos fallos tambinlo hanrechazado yhubo distintas obser-
vaciones. Estaban quienes decan que no se poda establecer ms de veinticinco
aos, otrosdecanqueestoatentabacontralasistematicidaddelapartegeneral del
Cdigo Penal, fundamentalmente en lo que hace a la libertad condicionalque ya
lo modificamos-, latentativao participacinsecundaria, laprescripcinque la
tenemos que modificar, la relacin con las penas de inhabilitacin y, fundamen-
talmente, la rehabilitacin.
Tambin estaban quienes decan que no se poda establecer ms de veinticinco
aos porque ello atentaba contra la voluntad especfica en defensa de la democra-
cia, y no de las penas comunes, que tuvo el legislador en su momento. Es decir que
creanque se trataba de unsistema rgido que no se poda cambiar y que era prefe-
rible respetar la voluntad que tuvo el legislador ensumomento y dejar que la pena
siga siendo de vinticinco aos.
Comodije, sehablabadeesavoluntaddel legislador ydelaespecialidaddelaley
23.077, dado que el delito estabaencontradel ordenconstitucional y se haba dado
en un contexto sociopoltico de resurgimiento de la democracia. Otros, por supues-
to, hacanobjeciones constitucionales enrelacina los arts. 18 y 19 por el principio
de la legalidad de los delitos y de las penas, as como tambin por la prohibicin de
imponer penas crueles, infamantes o inusitadas que muchas veces se daban. Estos
decan que era mejor dejarlo en veinticinco aos porque, en definitiva, la reforma
constitucional de 1994 llen un vaco constitucional y jurdico, ya que la Constitu-
cin anterior no mencionaba la posibilidad de la resocializacin y de la readapta-
cin social como finalidad esencial, dado que esto fue incorporado por el tratado de
SanJos de Costa Rica.
Endefinitiva, estos eranlos temas ms fundamentales que se oponanalapena
de veinticinco aos. Pero, en la realidad, en la prctica judicial se iban vertiendo
El otrotemaquemedelargadiscusindurantemuchos aos es el referidoacual
era la pena mxima que tena el Cdigo Penal, o sea, la pena lmite o tope que va-
mos a dejar establecida enel concurso de delito.
La ley de defensa de la democracia 23.077, del ao 84, tuvo el propsito de que
sereformarael CdigoPenal estableciendoseveraspenalizacionesaquienesinten-
taban acceder al poder por intermedio de procedimientos irregulares. Se trato de
unapolticacriminal optadaporel PoderEjecutivonacional, queempezabaunnue-
vo espacio de la democracia argentina, en 1984, y era oportuno que fuese fuerte-
mente resguardada. De modo que aquellos que se alzaban contra la Constitucin,
encontra de la voluntadpopular, por supuesto que debantener penas important-
simas, gravsimas, que evidentemente pasaron los trminos medios que tena el
Cdigo Penal, con la pena de prisin de homicidio simple, que era de veinticinco
aos como pena temporal.
Rele algunos debates que se dieron con relacin a esa ley y que sirven para ex-
plicar dos cosas fundamentales que estnocurriendo enlaactualidad. Laprimera,
porque se trataba de una poltica de Estado, en una situacin difcil en la que esta-
ba el pas en ese momento. Por eso, cuando nosotros hacemos reformas al Cdigo
Penal, por msrpidasquesean, tambintenemosquedecir quesetratadeunapo-
ltica para un tiempo y un lugar determinados. Eso es lo que tenemos en cuenta en
el caso de aquellas normas que a veces tenemos que endurecer, aclarar o a las que
directamente debemos limitarles algunos beneficios que se venandando hastaes-
te momento, por la situacinde inseguridad que tenemos hoy enel pas.
Releyendo uno de los debates del ao 84, que son de gran actualidad, encontr
undiscursodel senador Menemquedeca: Noresultasaludablequeseintroduzcan
reformas parciales al Cdigo Penal, hecho que viene ocurriendo desde hace mucho
tiempo atrs. Se handesvirtuado las ventajas de la codificacin. Resulta trabajoso
precisar cules normas estn vigentes y cules no estn vigentes en la actualidad.
Hay que recurrir a la informtica.
Fjese que enestos das estamos hablando, seor presidente, y a usted le hemos
solicitado que implemente rpidamente la Comisin Bicameral de Reforma Inte-
gral, porque si venimos desde 1984predicando las mismas cosas que enel ao 2004
y seguramente se hanpredicado mucho tiempo antes, sera muy bueno enton-
ces que nos abocramos inmediatamente al tema, porque evidentemente tenemos
que empezar a sincronizar el Cdigo Penal.
Las circunstancias nos llevana que estemos reformulando algunas cosas enes-
tos das. Lo estamos haciendo con todo el esfuerzo y con mucho gusto, porque cons-
tituyen un sentir de la realidad y de la gente, pero de todos modos, tenemos que ir
apuntando estos temas, que soncadavez ms reiterantes enlo que hace al Congre-
so de la Nacin.
Los temas quesetrataronenaquellaoportunidadimplicaronlamodificacindel
art. 79del Cd. Penal. Enefecto, enlallamadaLeydeDefensadelaDemocracia, de-
rogacin de diversas leyes de facto y modificacin del Cdigo Penal, incluso de nor-
mas procesales, enel art. 226, prr. 2, se estableci que lapenaserade ocho avein-
ticincoaosparaaquellosquesealcenconel findecambiarpermanentementeel sis-
tema democrtico. Cuando esas penas se van correlacionando con otras actitudes
ms graves, ellas van subiendo. As llegamos al art. 227, que dice que el mximo de
la pena se aumentar un medio cuando se trate de poner en peligro la vigencia per-
Con respecto a las dems penas, ya sean multas o inhabilitacin, no podrn ex-
ceder el mximo legal de laespecie que se trate. As mismo, ustedes sabenque hace
poco se incorpor como pena el decomiso, pero no corresponde fijarlo aqu, porque
se trata de bienes y acciones determinadas. Por lo tanto, no tendramos problema.
En consecuencia, lo que hemos querido hacer es individualizar la pena y no de-
jarlaconlaamplitudquepodrsurgir delasumaaritmticadelos mximos. Fjen-
se que en estas reformas que hemos venido haciendo se impusieron en definitiva
mayores restricciones a la posibilidad de que los jueces tengan ms discrecionali-
dad. Por ejemplo, enlabaterade leyes que hemos aprobado enfavor de buscar ma-
yor seguridad en laArgentina modificamos los trminos de la libertad condicional
y establecimos unmximo de treinta y cinco aos para la prisinperpetua.
SR. GIUSTINIANI.Me concede una interrupcin, seor senador?
SR. PRESIDENTE.Le solicitanuna interrupcin, seor senador.
SR. AGUNDEZ.Cmo no.
SR. PRESIDENTE.Paraunainterrupcintienelapalabrael senador Giustiniani.
SR. GIUSTINIANI.Seor presidente: serabueno que contemos conel texto de lo
que estamos tratando yo no lo tengo, porque no me parece que fuese menor la
modificacindel art. 55. Por lo tanto, serabueno que tengamos el texto final que se
est proponiendo.
SR. PRESIDENTE.Le hacemos llegar una copia, senador.
Continua enel uso de la palabra el senadorAgundez.
SR.AGUNDEZ.ASecretaraledi unacopia. Detodasmaneras, puedenhaberre-
formulaciones parciales en cuanto al texto. Va a ser un debate abierto, as que pro-
bablemente se produzcanmodificaciones.
Deca que con las reformas aprobadas ltimamente, el juez pasaba a tener una
menor discrecionalidad, por lo tanto, si ahora mantuviramos la suma aritmtica
de los mximos de los delitos, estaramos haciendo todo al revs.
Ayer tuvimoslaposibilidadderecibir aprofesoresyacademicosprovenientesde
las distintas vertientes del pensamiento del Derecho penal y ello tuvo por fin bus-
car la mejor solucin para este tema. De ningn modo queremos que se piense que
este Senado estuvo dilatando la situacin. Esto no se ha dilatado sino que se ha re-
flexionadoy, por eso, sehademoradoseguramente. Estamostrabajandoconmucha
conviccin.
El otro da vino una abogada especialista en Derecho penal, de la Universidad
de Buenos Aires, y nos dijo que nosotros tenamos una gran desconfianza en algu-
na parte de la Justicia y por eso queramos reformar estas cosas; que nosotros en-
tendamos que algunos jueces podanser muy benignos y, enconsecuencia, quera-
mos ir subiendo cada vez ms las penas.
Al respecto yo decaque conel aumento de las penas exclusivamente no solucio-
namos el problema de la inseguridad. Se ha repetido en este Senado que, ms all
del poder disuasorio que pueda tener el aumento de las penas, ello debe tener un
sentido retributivo. Les deca a algunos senadores que muchas veces por un homi-
cidio se condena a una persona a doce aos de prisin, pero inmediatamente hay
unarebajade cuatro aos por el art. 13del Cd. Penal. Adems, algunos que tienen
otros argumentos. Por ejemplo, algunos dijeronque el art. 55eraunaregladinmi-
ca, yaque el contenido del tope estaenlaparte especial yno enlageneral y, por eso,
hacenuso del art. 227 que mencion anteriormente.
Tanto Alemania como Espaa que tienen nuestro mismo sistema tuvieron
que fijar los topes de la manera que lo exiga la mayor parte de la jurisprudencia y
doctrina; y, por eso, actualmenteenlalegislacinespaolaexisteuntopedecuaren-
ta aos.
Las razones de justicia constituyen una razn importante para el aumento de
laspenasdeveinticincoaos. Estolodijoel tribunal oral enlacausaManfredi, cu-
yofallosesustentenrazonesdejusticiaparaevitar laimpunidad. Yestasituacin
se daba cuando conforme el art. 58, se unificaban las penas. Entonces, si el primer
delito cometido abarcaba la mayor cantidad de aos que se podan dar de pena, los
siguientes delitos podanllegar a quedar impunes si el plazo mximo de pena es de
veinticinco aos.
Otros hablan de la inconsecuencia de la postura crtica, porque nadie objet la ley
23.077. Era evidente que dada la ndole de la materia que trataba la norma, ni los ca-
tedrticos ni los grandes juristas yacadmicos del temacuestionaronlaleyolos argu-
mentos que cadauno de sus artculos tenaparadefender lademocracia. No obstante,
s criticabanla interpretacinde la sumatoria de las penas de ms de veinticinco.
Enlaactualidad, lo real y concreto es que hay fallos, yapasados enautoridadde
cosa juzgada, que establecenpenas de ms de veinticinco aos. Seguramente el se-
or senador Pichetto ya va a informar cada una de estas sentencias. Esta es la rea-
lidad de la situacin.
Yrespecto de este tema: cual es el panorama que tenemos en la Cmara de Ca-
sacin?Algunas salas como la I, IVy Vya handeclarado que la sumatoria de penas
se hace hasta los treinta y siete aos y medio, porque sera el mximo del art. 227.
En este sentido, algunas salas ya han fijado este criterio en plenario, pero restara
que hubiese unplenario de toda la Cmara de Casacina los efectos de determinar
cual es el tope mximo que tenemos.
Entiendo que mientras esto no suceda existe una situacin de injusticia y de
azar. Enefecto, dependedel tribunal ydelasaladelacmaraqueletoqueaunaper-
sonayaseaque estnde acuerdo o no conlaampliacindel mximo de pena, la
sancinque le vayanaaplicar. Por lo tanto lasituacinse tornabastante complica-
da y, fundamentalmente, existe inseguridad jurdica encuanto a la penas que se le
puedanaplicar a las personas que cometenundelito.
No obstante lo sealado, yo creo en la responsabilidad del legislador, que es el
quetienequeponer el tope, porquees quiendisealapolticadeseguridadqueque-
remos tener. Sera de esperar que legisladores nacionales cierren esta decisin de
una vez y para siempre incorporando normas en la parte general del Cdigo Penal
que dispongancual es el tope mximo.
Yenesatareaestamosenestemomento, buscandolaposibilidadconcretadelle-
var el tope mximo del delito a treinta y siete aos y medio. No obstante ello, en el
artculo propuesto hacemos una nica salvedad a este mximo y estimo que la
mayora de los senadores estarn de acuerdo; se trata de una decisin poltica que
debe adoptar el Congreso de laNacin, que es lapenacontenidaenel art. 235del
Cdigo, que tiene como finalidad salvar a la democracia de aquellos que intenten
atacarla.
De manera que sobre esta base y contenido el Senado esta poniendo a este pro-
yecto enrevisinniveles de mayor razonabilidad.
LaCmaradeDiputadosestableceel topeencincuentaaos. Enrealidad, loque
ese cuerpo esta tomando es una figura excepcional de la parte especial del Derecho
penal contenida en el art. 235 del Cdigo, que frente a la comisin de delitos come-
tidos por integrantes de las fuerzas seguridad contra el Estado democrtico, que
adems impliquen muerte de ciudadanos, establece la posibilidad de que se dupli-
que la pena del homicidio prevista en el art. 79 del mismo cuerpo legal. Entonces,
para este delito previsto en el art. 235, el mximo de la pena que se podra llegar a
aplicar es de cincuenta aos. Pero este es un hecho diraexcepcionalsimo. No
es la media general del delito en la Argentina. Estamos hablando de rebelin o de
actos contra el Estado democrtico.
Por lo tanto, preferimos operar sobre la realidad y, fundamentalmente, sobre la
elaboracin jurisprudencial que viene haciendo la Cmara de Casacin, que es el
mximo tribunal enmateria penal.
En este aspecto, la Cmara de Casacin ya ha resuelto en numerosos casos que
el mximo de la pena a imponer cuando se aplica el art. 55 del Cd. Penal, es decir,
el sistema de concurso de delitos, son treinta y siete aos y medio. Esto surge de la
aplicacindel art. 79, que establece paralafiguradel homicidio unapenade ocho a
veinticinco, ms la mitad de dicha condena, con lo cual estamos en treinta y siete
aos y seis meses. Por lo tanto, creemos conveniente fijar esta pauta como criterio
general, dejando asalvo que frente al hecho excepcionalsimo del art. 235por eso
lo colocamos en el articulado, en esta propuesta que estamos haciendo a la Cma-
racorreran los cincuenta aos. Osea: la regla general son treinta y siete aos y
medio; y para el hecho excepcional del art. 235, serancincuenta aos.
Dicho esto, me gustada hablar en un lenguaje quizs un poco ms claro. No s
realmente si la sociedad nos esta escuchando, pero si alguien lo esta haciendo y no
es un conocedor del Derecho penal, la idea es que pueda comprender qu es lo que
estamos discutiendoydebatiendoenestemomentoenel Senado; dequsetrataes-
te tema; qu es lo que estamos intentando con la modificacin del art. 55 del Cd.
Penal; y cual fue tambinla intencinde la sancinde la Cmara de Diputados.
Estamos tratando de evitar la impunidad en la Argentina. Lo que estamos in-
tentando hacer es que ante hechos graves cometidos por delincuentes peligrosos,
conunsistema y unaejecucinpenales que funcionanenel pas, atravs de laacu-
mulacin de penas por la comisin de distintos hechos, no se les permita acceder a
la libertad conmucha rapidez.
Como me gusta hablar conejemplos, voy a recordar uncaso que ya mencion en
este recinto despus dar lecturade maneramuyabreviada, paraque veanin-
cluso cmo est funcionando el sistema penal y cmo la Cmara de Casacinha re-
ceptado la importancia de la acumulacinde las penas y de penas graves que supe-
ranel mximo de la prevista para la figura del homicidio.
El ejemplo paradigmtico lo dije ya, agresivo, que lesiona y que adems po-
ne en debate el tema de la impunidad y el de la violencia contra los ciudadanos, es
el caso del clan Puccio: secuestro extorsivo seguido de muerte; hechos reiterados;
vctimas: los amigos del hijo. Un clan familiar que se dedicaba a secuestrar a los
amigos del hijo, que frecuentaban niveles de la alta sociedad argentina: Club San
Isidro, jugaban al rugby. Apartir del mismo momento en que los secuestraban, el
poder en los ejecutivos provinciales o nacional despus consiguen otra rebaja. De
esa manera, el homicida queda en libertad cuando la familia de la vctima todava
no ha terminado su luto. Esto es lo que da sensacin de impunidad y es lo que pen-
samos cambiar.
No tenemos desconfianza en ningn juez ni nada por el estilo. Por el contrario,
creemos que es unmomento para exhibir las cosas como estn. Los legisladores te-
nemos quedecir cul es el tope. En1920, cuandoseredactesteart. 55, lagenteque
delinqua empezaba a los veinticinco aos, poca en que la expectativa de vida era
de sesentaaos. Hoyhaygente que empiezaacometer delitos alos quince aos yla
expectativa de vida es de setenta anos. Por eso creo que los veinticinco aos de esa
poca equivalena los treinta y siete y medio de ahora.
Seguramentequeestoquedecimosnolevaagustaraalgunos, porquepensaban
que las penas ibanaser mayores. Al menos de mi parte, creo que es lo justo. Por eso
vamos a apoyar la reformulacin del art. 55 del Cd. Penal, con la promesa de que
en la prxima sesin se modifique el tema de la prescripcin, para cerrar bien este
tema.
Quedo a disposicinpara cualquier pregunta.
SR. PRESIDENTE.Tiene la palabra el senador Giustiniani.
SR. GIUSTINIANI.Seor presidente: le pido por favor al seor senadorAgndez
queleael textoqueestasometiendoaconsideracin, porqueel quemeacercaronno
es el que ley al principio.
Por supuesto, ms all de que el proyecto est abierto a la discusin del plena-
rio, me parece que esa consideracin debemos hacerla sobre la base de lo que se es-
t proponiendo. Tengo un texto que habla de suma aritmtica y de treinta y siete
aos, que no es el que fue ledo.
Por eso solicito que sea lea el texto que se esta proponiendo.
SR. AGUNDEZ. La redaccin propuesta es la siguiente: Sustituyese el art. 55
del Cd. Penal por el siguiente: Cuando concurrieren varios hechos independien-
tes reprimidos conunamismaespecie de pena, lapenaaplicable al reo tendrcomo
mnimo, el mnimo mayor, y como mximo, la suma aritmtica de las penas indivi-
dualizadas en relacin con cada uno de los diversos hechos, suma que no podr ex-
ceder de treinta y siete aos y seis meses de condena, como mximo de las penas
temporalesestablecidasparacualquier delito, conexcepcindel art. 235. Enlasde-
ms penas previstas en este Cdigo, esta suma no podr exceder del mximo legal
de la especie de pena de que se trate .
Tiene razn el senador Giustiniani. Para ganar tiempo quise corregir lo de su-
ma aritmtica, porque si es suma, es aritmtica. Pero el texto que le es el que so-
metemos a consideracin, conesta terminologa que habr que cambiar.
SR. PRESIDENTE.Inmediatamente se distribuir a cada senador una copia del
texto que acaba de leer el seor senadorAgndez.
Tiene la palabra el senador Pichetto.
SR. PICHETTO. Seor presidente: precisamente quera empezar por el texto.
Sobre este texto que acaba de dar lectura el senador Agndez estamos en un plano
de coincidencia. Creo que fue muy arduo y trabajoso llegar a un nivel de consenso
sobre una materia indudablemente compleja.
Dicho plazo era extrado de las escalas penales vigentes, las que podan variar-
se enel momento enque los legisladores lo consideraranadecuado. Yesto es lo que
ocurri con la ley 23.077 que incorpora el art. 227 ter al Cdigo Penal, que dis-
pone que el mximo de lapenaestablecidaparacualquier delito seaaumentadaen
unmedio. Es decir que enel caso de los veinticinco aos, lapenase elevaatreintay
siete aos y medio; ese es el techo.
Por otraparte, destacoqueel tribunal tienelaposibilidaddeelegir entreunasu-
ma aritmtica y una composicional, y habiendo optado por la primera, el monto de
la pena no resulta susceptible de ser revisado en casacin. Se est hablando del fa-
llo del tribunal oral que determin lasumatoria. Ycontinaexpresando que, ende-
finitiva, teniendo en cuenta los delitos que se le enrostran, su gravedad, el estado
de violencia evidenciado, el dao ocasionado a los menores, el antecedente de que
ya haban sido condenados por los mismos delitos, etctera. Yfjense cual es la pe-
na, porque realmente se tratade unasentenciaque nos hace creer enel sistemaju-
dicial. ACesar Manfredi lo condenan a la pena nica de treinta y cinco aos de pri-
siny accesorias legales, y a sucmplice otro personaje terrible, a veintinueve
aos y seis meses de prisiny accesorias legales.
Por lo tanto, estamos recogiendo en esta nueva formulacin del art. 55 del Cd.
Penal, criterios jurisprudenciales que conformanla doctrina mayoritaria de la C-
marade Casacin. Salvo el caso Franco, que se tratade unasentenciaenminora
en el marco de las salas que integran dicha Cmara, hay ya cuatro sentencias abo-
nando el criterio que estamos sosteniendo hoy conesta reforma.
Reitero, el tope son treinta y siete aos y medio. El hecho excepcional que es la
figuraespecficadel art. 235podraplantear el tope de cincuentaaos, pero esano
es lareglageneral. Yestamos hablando de que frente ahechos de altagravedadyala
multiplicidadde delitos, se puedaformular unasumaaritmticaque excedael mxi-
mo de los veinticinco aos que establece el Cdigo Penal paralafiguradel homicidio.
Creo que tambinle estamos dando ms equilibrio yrazonabilidadal texto de la
Cmara de Diputados, dado que cuando hablamos de la suma aritmtica nos refe-
rimos a las penas individualizadas con relacin a cada uno de los diversos hechos.
Qu quiere decir esto? Que el tribunal tendr que evaluar cada hecho individual-
mente, y que deber aplicar una pena en funcin de la escala que tenga cada caso
determinado. Si se tratade unhomicidio laescalaes de ocho aveinticinco aos, con
lo cual el tribunal tendr que mensurar la pena para ese hecho. Ysi se trata de un
delito de homicidio ms una violacin cuya pena est entre seis y quince aos,
si al primero se le fija doce aos y al otro ocho aos, la sumatoria dar veinte aos.
En cambio, en el proyecto sancionado por Diputados se habla de la suma de las
penas mximas correspondientes acadadelito, conlocual lasumatoriaes sobrelas
penas mximas, criterio mucho ms exorbitante que el que utiliza el Senado de la
Nacineneste momento.
Expresados estos fundamentos, acompaaremos el texto del senador Agndez.
Creemos que es correcto, y que recoge la doctrina mayoritaria, los fallos y la juris-
prudenciaquevieneelaborandosinnecesidaddereformaalgunalaCmarade
CasacinPenal de laArgentina.
En consecuencia, con estos fundamentos y porque creemos que hay que termi-
nar conesta concesinde la impunidad frente a los delitos de alta gravedad, es que
apoyaremos este texto.
destino de las vctimas estaba inevitablemente sellado con su muerte posterior, ya
quenopodanrecuperarlalibertad, porqueconocanalosautoresdel secuestro. Es-
tos se aprovechabande la amistad para poder secuestrarlos.
Cul fue larespuestadel sistemajudicial argentino frente avarios casos de se-
cuestros extorsivos seguidos de muerte? Me refiero a casos como los deAulet y Ma-
noukian, olaviudaBollini dePrado, quefueencontradapor laPolicaFederal enla
casa de la familia Puccio, una mansin que tena una crcel del pueblo en su inte-
rior, dondeponanalasvctimasylafamiliaconviva, eneseespacio, conlossecues-
trados, que estabanenel fondo, enunstano. Este es el cuadro.
Cuntos aos tuvieronpresos el padre y el hijo? Trece aos; enrealidad, no lle-
garona trece. Hoy el padre tiene el beneficio de la libertad y est viviendo enunlu-
gar del conurbano bonaerense; adems fue televisado endirecto yno volvi alapri-
sinsinoqueselemantuvoel accesoalalibertad, conunainvocacindelaedad, que
es otro de los temas que tendremos que discutir en este Parlamento. Me refiero al
beneficio de la libertad pasados los setenta aos de edad.
Yel hijo ya tiene salida transitoria. Alejandro Puccio ya tiene salida transitoria
laboral. Resulta que le damos permiso para ir a trabajar. Extraordinario. Adems
del beneficio de estudiar enlacrcel, por el que pudo recibirse de psiclogo yno s si
no estaba estudiandoAbogaca tambin, porque eneste pas se recibe cualquiera.
El sistemafuncionaas. Doceaos. Unasecuenciadedelitosdemuchagravedad
como el secuestro extorsivo seguido de muerte. Yla sensacin de la impunidad. De
esto se trata; este es el tema que estamos discutiendo.
El Senadoestarespondiendoaloscriteriosjurisprudencialesyaabonadosporla
Cmara de Casacin. No estamos inventando nada, ac. No estamos poniendo
treinta y siete aos y medio, porque un da se nos ocurri. Esto es lo que surge ade-
ms de la parte especial de la aplicacin del art. 227 ter, que es el mximo. Repito,
el art. 235, que son cincuenta aos, es la figura excepcionalsima. Por eso no puede
ser el tope mximo, desde el punto de vista de la norma.
Pero hay un fallo interesante. Fjense en este caso, tratado por la Cmara de
Casacin, cmo funciona el criterio de la jurisprudencia frente a la reiteracin de
delitos, o sea, a la figura del reiterante, que no es el mismo concepto que el de rein-
cidente.
Es el caso Manfredi Luis Alberto Manfredi, un personaje terrible, un su-
jeto deleznable, autor de violaciones reiteradas amenores; diez violaciones, encon-
curso con corrupcin de menores agravada y privacin ilegtima de la libertad. Es-
to quiere decir multiplicidadde hechos: violacin, privacinilegtimade lalibertad
y corrupcinde menores. Este sujeto llegaalaalzadapor apelacindel fallo del tri-
bunal oral que unifica las penas y termina enla Cmara de Casacin.
Hayalgunos contenidos realmente interesantes enel fallo del doctor Mitchel de
la Cmara de Casacin, que dice que se hizo una correcta interpretacindel art. 55
el vigente, no el que estamos reformando, en un juego armnico con las dispo-
siciones del art. 227ter ydel art. 235del mismo texto. Ylas argumentaciones dadas
por los tres miembros del tribunal constituyen una respuesta acabada acerca de
cul es la solucinal tema que nos ocupa. Indic que tanto enel concurso de delitos
como para la unificacin de penas, el mximo legal a aplicar puede variar cada vez
que se modificanlas escalas penales correspondientes, ya que el trmino de veinti-
cinco aos nunca fue reconocido por el legislador como una barrera infranqueable.
sonparareadaptaciny resocializacin, que tienenque ser justas y proporcionales
y, por supuesto, evitar todo tipo de impunidad.
Si vamosahablar deunderechopenal derepresaliaydeunderechopenal deeli-
minacindelasociedaddegentequecreemosquenosirvereadaptaryquedebemos
eliminar directamente, discutamos primero la denuncia de tratados internaciona-
les; segundo, reformadelaConstitucin, ydespus loqueseablanqueablediscutir:
si aplicamos pena de muerte, si eliminamos todo tipo de libertad condicional o si
queremos un derecho penal para hacer justicia, para terminar con la impunidad y
para resocializar individuos para una sociedad de bien.
Comotenemosasumidapor ahorainternacionalmenteestaposicin, quieroque
nuestras instituciones Polica, Servicio Penitenciario, Justicia, sistema polti-
co, degradadas, por cierto, estnprecisamente para esto.
Dicha esta parte general, quiero ir exclusivamente a la parte tcnica de lo que
estamos teniendo hoy endiscusin.
Estamosdiscutiendounsoloartculo, queesel art. 55del Cd. Penal, queesel que
establece el concurso real de delitos. Como sontemas complejos, tcnicos y difciles,
voy a tratar incluso de llevarlos a los ejemplos ms claros. Porque mi pregunta es:
qu estamos discutiendo? No coincido con el senador preopinante en que estamos
discutiendo si con esto podemos ayudar a terminar con la impunidad. El texto que
estamos tratando hoy modifica muy poco lo que tenemos. Yadems, disminuye las
escalas penales. Podemos estar de acuerdo. Creo que es posible estar de acuerdo con
esto.
Creo que lo que haba aprobado Diputados era undesatino enorme, que rompa
toda la estructura de nuestro Cdigo Penal, que era inconstitucional, que rompa
los tratados internacionales y que planteaba penas que directamente significaban
el derecho penal de represalia y de eliminacin, que es contrario a nuestra Consti-
tucin. Y adems, iba contra los principios de la reincidencia, los principios de la
participaciny contra los arts. 40 y 41.
Salvocontadsimas excepciones, entodoel espectroideolgicotodos solandecir
que esto era una barbaridad.
Este texto que se nos presenta no es un mal texto. Primero quiero aclarar eso.
Quiero que digamos la verdad. Qu es lo que estamos discutiendo. Porque no estoy
dispuesta a que esto se venda como que estamos aumentando penas y endurecien-
do las cosas, cuando se est estableciendo un sistema de composicin de penas que
va a disminuir los mximos que se pueden imponer. Digamos la verdad y seamos
sensatos cuando hablamos.
Nosotros tenemos hoy el art. 55 del Cd. Penal que establece que cuando concu-
rren diversos hechos independientes, se fija una forma de establecer penas. Por
ejemplo, tres estafas. Laestafatiene de uno aseis aos. Tenemos tres hechos de es-
tafa. Qu escala penal cuenta el juez para imponer pena? De mnimo, el mnimo
mayor de los delitos. Yde mximo, lasumade las penas acumuladas. Esto es, e his-
tricamente hasido entendido por todos los tribunales, que el mnimo es el mnimo
mayor eneste caso seraunao, yde mximo, lasumade las penas, que seran
dieciocho aos.
Se ha aplicado y toda la doctrina lo ha establecidoel principio de aspersin.
Separtedel mnimomayor ydespus seasperja, sevaagravandosegnlagravedad
de los delitos posteriores. No es que si uno tiene de uno adieciocho, parte de lamitad
Por otra parte, el concepto del anlisis individual de cada hecho aleja la posibi-
lidadde que lasumatoriade muchos delitos de hurto podradeterminar unequiva-
lente a la pena de homicidio. Nosotros consideramos que ese no es el espritu de la
norma sino que en la evaluacin de cada hecho circunstancial, el tribunal va a po-
der mensurar correctamentelaaplicacinfinal delapena. Enconsecuencia, nohay
riesgos de que aquello ocurra.
Sinduda, conesta reforma el proyecto deber volver a la Cmara de Diputados.
Por lo tanto, es muy importante el porcentaje de votacinque obtengaestainiciati-
va enel Senado.
SR. PRESIDENTE.Tiene la palabra la seora senadora Ibarra.
SRA. IBARRA.Seorpresidente: enprimerlugar, haralgunasvaloracionesper-
sonales sobre ciertos temas generales que estamos tratando y, luego, procurar ate-
nerme a una discusinabsolutamente tcnica del texto que est enconsideracin.
De acuerdo con lo que aqu se ha mencionado, quiero dejar asentada una posi-
cin personal: las penas no tienen que ser duras ni blandas, sino justas; por eso las
escalas penales permiten a los jueces individualizar la pena en funcin de las pau-
tas que establecenlos arts. 40 y 41.
Porlotanto, esmuyimportantedejardeladoesteesquemadeendurecimientode
penas o de penas blandas, porque las penas no tienenque ser ms duras o ms blan-
das sino simplemente justas y corresponderse conel hecho que se cometi.
En segundo trmino, quiero responder a algo que aqu se dijo acerca de otro te-
mageneral y que estrelacionado conel esquemade gravedadde algunos hechos y
acmolosdetenidosahorapuedentenerel beneficiodeestudiarenlascrcelesade-
ms de algunos otros derechos.
Enesesentido, tengolapercepcindequelosciudadanosdecentesydebienque-
remos que no acontezcan delitos; pero acontecidos los delitos, queremos una pena
justa. Cuando se aplica una pena justa, queremos que la pena se cumpla y que des-
pusdequelapenasecumpla, lapersonapuedareingresaralasociedadparareins-
talar un equilibrio social y se pueda integrar como una persona de bien. Evidente-
mente, para eso debe servir el Servicio Penitenciario. Dicho esto, no me quiero su-
mar a ninguna percepcin de instalar un derecho penal de autor ni un derecho pe-
nal derepresaliani underechopenal deimpunidad. El derechopenal tienequeser-
vir para permitir el acceso a la Justicia, que no haya impunidad, que haya penas
justas, que las penas se cumplany que el Servicio Penitenciario sirva para resocia-
lizar. Bienvenida la educacinenlas crceles y bienvenida una ley de ejecucinpe-
nal que permitaque, efectivamente, se resocialicenlos individuos despus de cum-
plida supena justa y que puedanreingresar como personas de biena la sociedad.
Por ltimo, quiero hacer una mencin a los montos exorbitantes de penas. Digo
esto porque nuestro sistema penal como cualquier otroes complejo; es un sis-
tema que esta interrelacionado y que tambinparte de preceptos constitucionales.
Tenemos una Constitucinque determina la funcinde las crceles y enqu condi-
ciones se establece una pena. Adems, hemos firmado tratados internacionales y
discutidolanecesidaddeestar incorporados enel conciertointernacional delas na-
ciones y de no ser castigados y sancionados en el mbito internacional por no cum-
plirlos. En efecto, consideramos que los tratados internacionales son valiosos, por
ello han sido firmados y ratificados por este Congreso al establecer que las penas
dos. Mi escala penal va a ser de uno a cuatro y medio, ya que se sumara uno ms
uno y medio ms dos.
Primer punto: no digamos que estamos endureciendo, estamos planteando un
criterio
SR. PRESIDENTE.SenadoraIbarra, el senador Pichetto le solicitaunainterrup-
cin.
SRA. IBARRA.No voy a conceder interrupciones.
SR. PRESIDENTE.Sigue enuso de la palabra, senadora Ibarra.
SRA. IBARRA.Quiero aclarar: efectivamente, la mayora de los jueces utilizan
este sistema. De hecho, a nadie se le ocurre que por tres hechos de estafa va a esta-
blecer dieciochoaosdemximo. Ytodos, dealgnmodo, asperjanesteverboque
seutilizaentodos los manuales ytratados deDerechopenalporque, precisamen-
te, seindividualizalapena. Estnlas pautas del art. 40ydel art. 41, ylapercepcin
de la gravedad de los hechos.
Entonces, no me parece mal. En principio coincido con que es bueno incorporar
el sistemadecomposicindepenas, teniendoencuentalapenaqueunopondrapor
cada uno de los hechos. Pero no se legisla as.
Se estuvo vendiendo durante semanas que nosotros estbamos por lapenaarit-
mticacincuenta, de all pasamos aque enrealidad, treintaysiete ymedio. Saben
qu? Ni los medios de prensa, ni lagente, ni nosotros mismos sabemos qu estamos
discutiendo. Yel Derecho penal no se modificade este modo; vamos ahacer desqui-
cios. Porque esto, por ejemplo, nos deja colgado el tema de la prescripcin, que no lo
tenemos resuelto con este texto, porque la tcnica legislativa establece que donde
se establecenlas especies de penas se tendra que establecer el mximo.
Es verdadlo que dijo el seor senador Pichetto enel sentido de que, enel caso de
acumulacindepenas, nuestroart. 55siempredesdequeexisteporquenosemo-
dific nunca estableci que el mximo sera el mximo penal de la especie de la
pena de que se trataba. Y, en todo el espectro ideolgico, todos establecen que el le-
gislador no le puso lmite, motivo por el cual se modifica la parte especial del Cdi-
go, de forma tal que si en un determinado delito se establece una pena mayor, ser
ste el lmite de la especie de pena de que se trate.
Es verdad que la mayora de las salas de casacinestablecenque treinta y siete
aos y medio es el mximo, por lo tanto, no estamos diciendo nada nuevo. Alguna
salahaestablecido que es cincuentaaos y prcticamente nadie, salvo algunos tri-
bunales orales, sigue sosteniendo que es de veinticinco aos; pero es verdad que
cuandollegalacausaacasacinseestablecequeel mximolegal es detreintaysie-
te y medio.
Endefinitiva, sumaaritmticaytreintaysiete aos ymedio yatenemos; enton-
ces, qu estamos incorporando de nuevo?: la composicin de penas conforme a la
individualizacin, que enrealidad no sube sino que baja los topes.
Quiero aclarar lo que estamos discutiendo.
Si vamos air alacomposicinde penas, enprincipio, me parece uncriterio razo-
nable; discutmoslo sensatamente encomisiny digmosle alagente que estamos
discutiendo eso, porque hoy ni siquiera tuvimos tiempo de sentamos a escribir; se
sacaronmodificaciones a ultimo momento y todos tenemos textos distintos.
y fija nueve, para considerar desde ah atenuantes o agravantes. No es as; se toma
el criterio de aspersin, es decir, se va del mnimo mayor y se asperja para ver en
cuanto se agrava conlas dems penas. Por eso, cuando uno tiene siete hechos de es-
tafatodos tienendeunoaseis aos, unotendraal dadehoyunmnimodeuno.
Es verdadlo que dice el senador Pichetto acercade que lamayor cantidadde las
salas del Tribunal deCasacinestablecenquees 37,5el mximodel tipopenal dela
escala penal de la especie, motivo por el cual podra tener de 1 ao a 37,5. General-
mente, los tribunales fijan2 aos o 2,5 aos.
Porque hay un criterio que histricamente se ha mantenido en los tribunales,
que es la capacidad de motivarse en la norma. Cuando alguien ha sido condenado,
hapasadopor el SistemaPenitenciarioyluegovuelveadelinquir, setransformaen
reincidente y se considera que habiendo tenido posibilidad de resocializarse no lo
hizo, no se ha motivado en la norma, por lo cual queda agravado por el tema de la
reincidencia.
En los casos de la reiteracin del delito, de aquel que con la tarjeta de crdito va
y comete una, dos, tres, cuatro, cinco, seis estafas, no se tomaese mismo criterio; se
asperja, entonces se va del mnimo mayor y se va agravando. Por eso, a veces, con
dieciocho hechos de estafa, se fija una pena unpoco mayor que el mnimo.
Esto es lo que viene sucediendo desde que existenlos tribunales. Yo trabaj ms
de diez aos entribunales. Esto histricamente fue as; no digamos que hoy se est
poniendo la suma aritmtica. La suma aritmtica ya existe.
Miren: yo traje acel espectro ideolgico. EnsuManual de derecho penal, cuan-
do Zaffaroni habla del art. 55, lo transcribe y dice que el mximo de la escala penal
as formada resulta de la suma de los mximos de las penas correspondientes a to-
dos los delitos que concurren.
Es una suma; sumar uno, ms siete, ms cuatro, ms cinco.
Qu dice FontnBalestra? Dice que la ley limita la suma de las penas diciendo
que ella no podr exceder del mximo legal de la especie.
Suma de penas. Hoy qu tenemos enel Cdigo Penal? Suma de penas.
Qu dice Jorge de la Ra? Con respecto a la interpretacin de la pena, dice que
encuantoal mximo, enprincipioes el queresultadelasumadelos mximos deca-
da delito.
Conlo que quiero decir que si nosotros hoy tenemos undelito de estafa, otro deli-
todeestafayotrodelitodeestafa, tenemos unaescalapenal deunoadieciochoaos.
Hoy estamos estableciendo el criterio de composicin de penas en funcin de la
individualizacinpor cada hecho. Quiero aclarar que me gusta esta idea, no es que
no me guste; lo que creo es que no se puede implementar del modo en que estamos
legislando.
Cuando ac se establece que la pena aplicable tendr como mnimo el mnimo
mayor esto es, quedacomo estabaycomo mximo lasumaaritmticade las pe-
nas individualizadas en razn de cada uno de los hechos, la escala penal que voy a
tener es sustancialmente distinta. Entres estafas, actualmente tengo de uno adie-
ciocho aos.
Ahora, con este criterio, en estas tres estafas el juez va a decir: Aver, por este
hecho de estafa, cunto le pondra? Le pondra uno. Por el otro hecho de estafa,
cunto le pondra? Le pondra uno y medio. Por este hecho, no; en este hecho, la
verdad es que utiliz un engao mayor y se aprovech de una viejita. Le pondra
Ac estamos tratando uno de los temas ms complejos del Derecho penal, como
es el del concursoreal dedelitos yel concursoideal dedelitos. Todos los queestudia-
mos Derecho sabemos que eran temas de examen y ms de uno naufrag al no po-
der definir bien las diferencias entre concurso real, concurso ideal y el sistema que
se aplica en nuestro pas, que tiene diferencias y similitudes con algunas normas
del Derecho comparado.
Recordemosqueenel Derechocomparadoyenlahistoriadel Derechohubosiem-
pre tres sistemas para considerar en el concurso de delitos. El sistema de acumula-
cin aritmtica, que era el sistema romano y deca: tantos delitos, se suman las pe-
nas. Luego, el sistema de la absorcin: el que tena pena mayor absorbe a los que te-
nan penas menores. Finalmente, el sistema superador de estos dos, que es la acu-
mulacinjurdica, yaseapartiendodelaacumulacinmaterial, poniendounlmite,
o del sistema de absorcin, pero agravando la pena mxima enraznde la cantidad
de delitos se llegaalo que se llamalaacumulacinjurdica. Es el sistemaque ende-
finitiva hoy estamos adaptando y es el que se haba adoptado enel Cdigo Penal.
Estesistemadelaacumulacinjurdicafuedefinidomuybienpornuestroprofesor
de la Facultad de Derecho de Crdoba, Ricardo Nez, y para que se entienda de que
estamos hablando l dice: Conforme aeste sistemaal reo de varios delitos se le aplica
una pena que en su intensidad proporcionalmente progresiva contiene las penas de
todos los delitos concurrentes. Es decir, se tratade establecer unsistemaenel cual al
reo se lo condene de acuerdo alacantidadygravedadde delitos que hacometido.
Ami no me aflige que se diga que aqu estamos tratando de endurecer las penas
y en realidad las estamos disminuyendo. Es un tema que a m, como legislador, no
me interesa. Considero que a los que estamos sentados en estas bancas nos intere-
sa sancionar una norma que sea justa, ni dura ni blanda, sino justa y que sea per-
fectamente inteligible y que no ofrezca problemas para su aplicacin por parte de
los jueces. En este sentido creo que la norma que hoy se est proponiendo y que
ha sido consensuada por la mayora de los senadores que por lo menos haninterve-
nido enel tematiene unaventajamuygrande. Primero, eliminaaquello de lasu-
maaritmticadelos mximos delapena, locual noobedeceauncriteriodejusticia,
porque como deca Mittermayer, cuando se suman las penas mximas, no hay una
progresin aritmtica de la pena o del sufrimiento que ocasiona la pena, sino una
progresin aritmtica. Por eso, el sistema de la suma aritmtica ha sido desterra-
do. Como dije, este sistema lo aplicaban los romanos. En este caso, se establece un
sistema de individualizacinde la pena.
SR. MASSONI.Me permite una interrupcin, seor senador?
SR. MENEM.Cmo no.
SR. PRESIDENTE.Paraunainterrupcintiene lapalabrael seor senador Mas-
soni.
SR. MASSONI.Muchas gracias, seor senador.
Entiendo que debemos definir cmo se determinan los mximos. La Suprema
Corte de BuenosAires, confecha 28 de agosto de 1990, dijo que nuestro sistema pe-
nal impidedentrodelapenanicaresultantedelos arts. 55a18determinar lacuo-
taatribuibleacadadelito, puesestasnormasserefierenaescalaspenalesynoape-
nas fijas.
No es as como se debe tratar el Derecho penal. Ya hemos hecho cosas que no se
debanhacer.
Yo quiero ser responsable; quiero que las penas sean justas y que se cumplan;
quieroquesalgaenlibertadcondicional quienefectivamenteestencondicionesde
hacerlo, por informes serios y no por informes comprados, como se hace ahora con
el Servicio Penitenciario. Quiero que no salga quien no est en condiciones de ha-
cerlo y que se cumpla la parte de la pena que se debe cumplir.
Lo que no quiero es que se diga que estamos haciendo una cosa cuando se esta
haciendo otra. Enel medio se nos va a quedar perdida la prescripcinque no cierra
conestetextoy, adems, segnlatcnicalegislativa, unapartedeestetextotendra
que estar enel art. 5.
No es as como tenemos que legislar cuando tratamos el Cdigo Penal.
Entonces, no es que me parezca mala la idea y el texto que se est planteando,
quiero que no se digaque se esthaciendo lo que no se esthaciendo sino laverdad:
queestamos incorporandolacomposicindepenas individualizndolapor cadahe-
cho, lo cual va a permitir disminuir la escala penal y no aumentarla, y que se est
estableciendo el lmite de treintaysiete aos ymedio, lo cual yahasido establecido
ampliamente por la jurisprudencia enla casacin. Yquiero aclarar que no es juris-
prudencia unnime simplemente porque casacinno tiene plenarios.
Dicho esto, quiero sealar que no voy a acompaar esta forma de legislar. Si va-
mos atrabajar el temade lacomposicinde penas, hagmoslo seriamente ybien; in-
cluyamos el institutodelaprescripcinydigamos laverdaddequees loqueestamos
haciendo: composicinde penas por individualizacinpor hechos enconcurso real.
Ahora salimos a modificar el art. 55 estableciendo cincuenta aos, una suma
aritmtica que ya exista pero llevndola a cincuenta aos, lo cual significa tener
que denunciar tratados internacionales y dems. Estoy convencida de que esto no
se hace de este modo, motivo por el cual no voy a acompaar este proyecto.
SR. PRESIDENTE.Tiene la palabra el seor senador Menem.
SR. MENEM. Voy a tratar de ser muy breve porque comparto plenamente los
conceptos expresados por los seores senadores Agndez y Pichetto y voy a acom-
paarel proyectotal comohasidopropuesto, peroquierohaceralgunasreflexiones.
Enprimer lugar, leagradezcoal seor senadorAgndezpor el recuerdodeaquel
debate sucedido en 1984. Quiero decir que, no obstante que hayan pasado veinte
aos, yno es como dice el tango, que veinte aos no es nadasino que sonmuchos, si-
gososteniendolomismoyanconsideroquehoyesmsnecesarioqueloqueeraen-
tonces, el tratar de sistematizar toda la legislacin sin seguir ponindole parches.
Lo que pasa es que estamos actuando movidos por las circunstancias. Pero esto no
pasasolamenteconel CdigoPenal, pasatambinconel CdigoCivil; hayinnume-
rables provectos de modificacin, hay uno de unificacin de las obligaciones civiles
y comerciales. Todo esto hay que abordarlo desde una ptica de mayor jerarqua,
que implicara, de una vez por todas, la sancin de un digesto jurdico, respecto de
lo cual estamos en mora; sobre todo el Ministerio de Justicia, que ha formado una
comisinyque todavano haavanzado mucho enel sistemade digesto jurdico, que
es el que nos va a permitir sistematizar no slo la legislacin penal sino la de todas
las ramas del Derecho: aeronutico, civil, comercial, penal, laboral, de minas, en
fin, todo lo que hace a la legislacinnacional.
estamos colaborando para una correcta interpretacindel derecho enuntema que
hace ni ms ni menos que a la libertad de la persona, y que no puede quedar sujeto
al arbitrio judicial. Nosotros confiamos enlos jueces encuanto determinamos lain-
dividualizacinde lapenaencadahecho, pero el tope lo tiene que fijar el legislador;
y esto es lo que estamos haciendo eneste momento.
Seor presidente: creoqueloqueestamos haciendoalomejor nosealoideal. Di-
cen que lo mejor es enemigo de lo bueno. No s si estamos haciendo lo mejor, pero
creo que estamos haciendo lo bueno; ylo bueno eneste momento es dar certezayse-
guridadjurdica para que el individuo sepa a qu atenerse. Este es el concepto ms
elemental de la seguridad jurdica: que el ciudadano sepa a qu atenerse. En este
caso, en el concurso real de delitos el individuo, el sujeto, el ciudadano, sabr a qu
atenerse de acuerdo conesta reforma proyectada.
Gracias, seor presidente.
SR. PRESIDENTE.Gracias, senador Menem.
Tiene la palabra el senador LpezArias.
SR. LOPEZARIAS.Gracias, seor presidente. Voy a tratar de ser muy breve
SRA. CONTI.Perdn, seor presidente, cul es el ordendelalistadeoradores?
SR. PRESIDENTE.Luego, la senadora Escudero, senadora Conti, senador Gius-
tiniani y senador Snz.
SR. LOPEZ ARIAS.Seor presidente: ya en las reuniones de bloque previas ha-
ba anticipado mi voluntad de solicitar el derecho a abstenerme, por una cuestin
de principios, que unpoco estabaenestacitaque hacade las opiniones del senador
Menem. Merefieroal hechodequeel CdigoPenal esunsistemay, comotal, nopue-
de ser modificado parcialmente en forma reiterada. Al hacerlo, al final estamos
rompiendo, justamente, esesistemaquetienequeser coherenteyordenado. Dehe-
cho, este es el riesgo que corremos con este tipo de modificaciones y es lo que haba
llevado a que yo venga sosteniendo una posicincontraria a seguir haciendo modi-
ficaciones parciales.
Yo valoro enormemente la posicin de mi bloque y del conjunto el Cuerpo en ge-
neral enel sentido de no rehuir el debate sobre estos temas. Realmente di la cara.
Asumi la discusin no a partir del tristsimo hecho Blumberg: digamos las cosas
como son. Hay temas que se estaban discutiendo y que, inclusive, se encontraban
encondiciones deser votados enestaCmaramuchoantes dequeestos hechos ocu-
rrieran.
No voy a dejar de destacar entodo momento que el Cuerpo no rehuy el debate.
Dioladiscusin. Enfrentunconjuntodemodificaciones queyavenansiendodis-
cutidas. Estamos dando el ejemplo de discusin. Enesto quiero destacar realmen-
te la actuacin de la senadora Escudero, como presidenta de la Comisin de Segu-
ridad, y del senador Agndez, como presidente de la Comisin de Legislacin Pe-
nal, enese trabajo realmente serio y concienzudo que se est haciendo conel tema
del rgimenpenal de menores. Soncosas que hacenque uno se sienta orgulloso de
pertenecer a este Cuerpo. Me refiero a la actitud realmente valiente que se ha te-
nido de abrir la discusin, de tener distintos tipos de posiciones; que realmente es-
tas puedanexponerse sinmenoscabar la eficiencia y rapidez conque tenemos que
avanzar.
Concretamente, si se entiende que aqu se est reformando, y en cada caso ha-
brquecomputar locorrespondienteacadahecholapenapertinente, creoqueque-
da absolutamente claro aunpara los jueces del pas.
SR. PRESIDENTE.Contina enel uso de la palabra el seor senador Menem.
SR. MENEM.Esa es la interpretacincorrecta. Es decir, respecto de lo que ma-
nifestaba la senadora Ibarra de que aqu se ha cambiado la pena, porque enel caso
que ellaseal de los tres hechos de estafaserande uno adieciocho aos, yaque se
sumanlos mximos, aqu es el juez el que se vaamover encadacaso concreto. Es el
juez el que se va a mover entre uno y dieciocho aos y va a aplicar en cada hecho la
penaque corresponde. Yesaes laque se vaasumar. Por eso, este sistemaes mucho
ms justo que sumar las penas mximas.
Quesloquesesumaaqu? Sesumanlaspenasconcretasdecadahecho. Esde-
cir, estamos ratificando la confianza en los jueces que van a aplicar la pena que no-
sotros estimamos justa. Osea, desde ese punto de vista este sistema es mucho me-
jor que el que estaenel Cdigo Penal, que enese sentido ofrece algunas diferencias
de interpretacin. Y por supuesto, mucho mejor que la sancin de Diputados, que
habla de la suma de los mximos.
Encuanto al mximo, es cierto que hay una jurisprudencia que establece trein-
ta y siete aos y medio.
Pero tambines cierto que hayotras jurisprudencias que establecenveinticinco,
cincuentaosetentaycincoaos. Estadistintaaplicacinointerpretacinjurispru-
dencial atentacontrael principio de legalidaddel art. 18del Cd. Penal, porque as
como el ciudadano tiene que saber cul es la pena de un determinado delito hay
unaescalapenal y si matasabe que tiene de ocho aveinticinco aos, tambintie-
ne que saber cmo va a ser el cmputo mximo si concurre en ms de un delito. Es
exactamentelomismo. Si noseestableceyquedalibradoaladeterminacindel tri-
bunal, se estafectando lagarantadel debido proceso, porque no hayunapenade-
terminada de antemano. Es decir, va a depender del criterio de un juez. Yuno ten-
dr en suerte que establezca veinticinco aos, otro tendr menos suerte y sern
treinta y siete y medio o cincuenta aos.
Endefinitiva, lo que estamos haciendo al fijar este lmite enformaclaray preci-
saes evitar ladispersinde interpretaciones judiciales. Creo que le estamos dando
certeza, estamos haciendo un aporte a la seguridad jurdica. Ahora, se pude discu-
tir si es mejor treintaysiete ymedio, cuarentao cincuentaaos, pero saes unade-
cisinde poltica criminal.
EnEspaa se ha modificado la ley no hace mucho tiempo y se establecierondis-
tintos topes de acuerdo alagravedadde los delitos. Por ejemplo, cuando sondelitos
de terrorismo elevanel tope ycreo que lleganalos cuarentaaos. Sondecisiones de
poltica criminal. Por supuesto, esto es opinable y aqu nadie puede decir que es el
dueo de la verdad. Pero lo que no podemos dejar de hacer es darle certeza.
Primero, cmo se computan las penas? Es decir, cmo se interpreta en el con-
cursoreal? Seaplicael principiodeacumulacinjurdica. Cmosehace? El juez in-
dividualiza la pena de cada uno de los hechos. Cul es el mximo? Treinta y siete
aos y medio, cuando se trata de este tipo de penas. No podr exceder de ese lmite.
Creo que de esta forma, seor presidente, le estamos dando certeza a la norma.
Estamos haciendo una aplicacin justa: ni dura ni blanda. Simplemente creo que
los fallos de casacin, advierte que la discusinest planteada entre treinta y siete
aos y medio y los veinticinco, es decir, entre aquellos que siguen sosteniendo que
el mximo penal para el homicidio es el tradicional de veinticinco aos y aquellos
otros que a partir de las modificaciones actuales reconocen como mximo de la pe-
na treinta y siete aos y medio, segn lo establece la Cmara de Casacin. En rea-
lidad, la discusin de los cincuenta aos ha quedado fuera de estos fallos de juris-
prudencia. Creo que hay un solo fallo que llega a mencionar ese tipo de penas. En
todos los dems la discusin es entre veinticinco y treinta y siete aos y medio. La
cmaraeneste caso estrecogiendo el criterio ms severo de lo que eneste momen-
to se est aplicando enla jurisprudencia. Le est dando carcter legal. El restable-
cimiento del principio de legalidad en nuestro sistema penal ayuda a darle preci-
sinalanormaEneste sentido, no es bueno que laviday lalibertadestnsujetas a
discusiones jurisprudenciales tericas y que no haya una ley claramente precisa
que establezca de qu estamos hablando y cules son los montos de las penas a los
que se tendra que llegar.
La posibilidad de que los jueces evalen dentro de los mximos las penas esta-
blecidas es un principio que voy a defender porque realmente es consustancial a
nuestro sistema. La flexibilidad del juez para aplicar penas, teniendo en cuenta la
peligrosidad del delincuente, la gravedad de los hechos, es el corazn del sistema.
Si nosotros eliminamos estaposibilidadyconvertimos alos jueces nadams queen
aplicadores matemticos de penas, vamos a crear unsistema inequitativo, contra-
diciendo la propia filosofa del sistema penal y de la pena, lo cual sera unabsurdo.
En este sentido, el despacho de comisin tambin es un avance sustancial. Re-
cupera ese principio, da severidad a la pena, toma de la jurisprudencia las penas
mayores, que hoy son las que estn en discusin, mantiene el criterio de cierta fle-
xibilidad de los jueces para que puedan aplicar ese principio invalorable de tratar
de que la pena sea justa y equitativa, de acuerdo conla peligrosidad y gravedad.
Si plante la abstencin es por esta cuestin de principio general de que no creo
ms en las reformas parciales. Ratifico con mi conducta esta necesidad imprescin-
dible de hacer una discusin integral del Cdigo. Pero no quiero dejar de destacar
que el dictamen en consideracin es razonable y mucho mejor que la sancin de la
Cmarade Diputados, ycreo que, eneste sentido, es unanormatcnicamente muy
superior no slo desde el punto de vista tcnico sino tambin desde la perspecti-
va de la equidad de la justiciaa lo que venamos discutiendo hasta este momen-
to. Conesto termino, seor presidente.
SR. PRESIDENTE (GUINLE).Tiene la palabra la seora senadora Escudero.
SRA. ESCUDERO. Seor presidente: quiero comenzar haciendo un reconoci-
miento a Juan Carlos Blumberg, que se puso al frente del reclamo de los derechos
humanos de miles y miles de ciudadanos argentinos vctimas de delitos y familia-
res de vctimas de delitos, del reclamo de derechos humanos bsicos de los argenti-
nos, tales como seguridad, esclarecimiento y justicia.
Enel petitorio que nos acercaronel dade lamarcha, aeste Congreso, enel pun-
to cinco, solicitanla modificacinde la pena encondenas por dos o ms hechos. Las
penas debensumarse sinlmite mximo. Creo que conestamovilizacinBlumberg
ha obtenido, endos meses, la movilizacina suvez de las instituciones como nunca
antessehabalogrado. Ygraciasaesoestamos, enesteCongreso, debatiendotemas
Pero personalmente estoy convencido, seor presidente, de que ha llegado el
momento en este tipo de reformas parciales, en el que debemos darnos un parate,
unrespiro.
Quiero recordar algo que dijo el senador Agndez hace un rato. Hace tiempo se
dict una resolucinpor la que se constituye una comisinbicameral para la modi-
ficacinintegral del Cdigo Penal.
Ocupa la Presidencia el seor presidente provisional del H. Senado, senador
Guinle.
SR. LOPEZARIAS.Enla poca enque estaba como presidente de este Cuerpo el
senador Maquedayo ocupaba el cargo de vicepresidente, acompaando su ges-
tin, selleginclusiveacitaraalgunasreunionespreparatoriasparaqueestaco-
misinempezara a funcionar.
Esteesel momento, seor presidente, enqueresultaimprescindiblequeestaco-
misin empiece realmente a trabajar de manera rpida para una reforma integral
del Cdigo, que elimine muchos de los claros, de las incoherencias y de las contra-
dicciones que hanquedado a raz de estas sucesivas modificaciones. De hecho, mu-
chas de esas modificaciones fueron realizadas con una gran buena voluntad pero,
evidentemente, hanroto el sistemadel Cdigo, que eraunitario yque tiene que vol-
ver a ser coherente y unitario.
Seor presidente: fjese lo que pas hace das conalgunos fallos de Mendozaque
tuvieron mucha repercusin y lo que pasa ahora respecto de esta iniciativa que es-
tamos votando, enlaqueseestableceel topecompartoestecriteriodelos trein-
ta y siete aos y medio. Pero recordemos que la semana pasada se vot una norma
respecto de las libertades condicionales enlaque se dice que los treintaysiete aos
y medio sonlos dos tercios. Osea, tcitamente se estaba reconociendo la existencia
deunaescalapenal quellegabahastaloscincuentaaosdeprivacindelalibertad.
Estascosashayquecoordinarlas. PidoencarecidamenteaestecuerpoyalaPre-
sidenciaqueestacomisinseconstituyaparaqueempieceatrabajar. Esimprescin-
dibleunareformaintegral, paraquerealmenteserestablezcael equilibrodelaspe-
nas, porque estn totalmente desequilibradas, sobre todo a raz de la sancin de la
leydedefensadelademocracia, queconmuybuenasintencionesrealmentecreun
desequilibrio en el sistema penal que hasta este momento ha generado mucha dis-
cusin jurisprudencial sobre cul es el monto mximo de las penas en nuestra sis-
tema.
Hayque avanzar enestamateriaydar coherencia. Es imprescindible que lo ha-
gamos. Creo que es el momento de la reflexin. Ya hemos dado rpida respuesta a
los requerimientos que la sociedad hacia sobre la reforma penal. Despus de haber
dado estas respuestas, hayque hacer el otro trabajo, el cientfico yconcienzudo, pa-
ra que no exista impunidad, para que la justicia sea severa, para que el delincuen-
te sea castigado con toda la fuerza de la ley, pero que haya coherencia, equidad,
equilibro; quenohayacontradicciones enlanorma. Estosolamentesepuedelograr
coneste trabajo concienzudo que tenemos que empezar enforma urgente.
Unpequeo comentario sobre el despacho que estamos por votar. No tengo nin-
guna duda que este texto es mucho mejor que la sancin de la Cmara de Diputa-
dos. Felicito por este trabajo serio que se ha hecho en la comisin. No comparto el
criterio de la senadora Ibarra de que se disminuyen penas. En realidad, si uno lee
juez establezca encada caso. Por lo tanto, nuevamente mezclaramos el sistema de
la acumulacinaritmtica conel de la acumulacinjurdica.
Considero que el proyecto es muy bueno, y realmente lo apoyar con absoluta
tranquilidadde conciencia, porque viene arecoger lo que algunajurisprudenciaya
estableca en cuanto a que el mximo son treinta y siete aos y seis meses. Y real-
mente lo que corresponde es que aqu digamos conabsoluta claridadpara que no
quedendudas, cual es el mximo de acumulacin.
Adems del casoManfredi resueltopor laSalaIII al quehahechoreferenciael
senador Pichetto, existen otros antecedentes: un taxista violador condenado a la
pena de veintiocho aos de prisin; pena de veintinueve aos por robar un blinda-
do y pena de treinta y seis aos contra dos violadores. Es decir que lo que estamos
haciendo es aclarar la norma, diciendo que realmente el tope de cincuenta aos s-
lo existir enel caso de delito de sedicin.
Disiento con el senador Pichetto respecto de que estas penas se aplicaran slo
para los delitos aberrantes. Aqu se aplica para todos los delitos, ya que el delito es
delito sin importar quien lo haya cometido. Yla protesta social cuando termina en
delito, es delito y debe ser penalizada y castigada. Ysi son muchas protestas socia-
les y se acumulan delitos y penas, pues habr que aplicar el art. 55 del Cd. Penal
conlos mnimos y mximos de pena que establece.
Entiendo absolutamente a los miles de argentinos que vinieron a la puerta de
nuestracasaapedirnos quetrabajemos paraincrementar laseguridad. Hesentido
lainseguridadencarne propiacuando me entregaronami esposo enunhospital de
esta ciudad, luego de haber sido herido de bala por haber tomado un taxi en la ciu-
dad de BuenosAires. Creo que debemos pensar y valorar cul es el proceso histri-
co que estamos viviendo, y los procesos de todos los pases. Hoy tenemos ennuestro
pas un gran porcentaje de excluidos, situacin de absoluta gravedad. Por eso las
polticas de seguridadtienenque marchar juntamente conlas polticas sociales, no
tengo la menor duda de ello. En consecuencia, tiene sentido endurecer las penas
nicamente si paralelamente trabajamos enla instrumentacinde polticas socia-
les que incluyana los miles de personas excluidas.
Analizandolosprocesoshistricosveamosculeseranlassalidasdelosestados
frenteaestasgrandesmasasdeexcluidosquesiempreexistieron. Lassalidaseran:
lacolonizacin, el ejrcito y, al final, las prisiones. Hoy yano existenprocesos de co-
lonizacin y parece que no hay ms tierras para colonizar. Tampoco existe la posi-
bilidad del Ejrcito donde, en algn momento, el servicio militar era un proceso
que inclua e igualaba; y, entonces, nos queda toda la presin sobre la polica, la
justiciaylasprisiones. Ypolica, justiciayprisionesnosonsolucionesparalaexclu-
sinenlaArgentina.
Con estas reflexiones, quiero decir que apoyo el proyecto en consideracin. Me
parece que no es un proyecto que agrava sino que da certeza, que opta por la juris-
prudencia y que eleva el tope que puede considerarse actualmente; pero estas pol-
ticas no sirven si no empezamos a dar respuestas serias a la exclusin y a la pobre-
za enlaArgentina.
SR. PRESIDENTE (GUINLE).Tiene la palabra la seora senadora Conti.
SRA. CONTI.Seor presidente: justamente porque la prisionizacin, la mar-
ginacinylamuerte enel encierro no sonlasolucinalaexclusinenlaArgentina,
que, por supuesto, habansidopresentados perosinlafuerzani ladecisinparalle-
varlos adelante.
Tambinquiero hacer ungranreconocimiento alaComisinde JusticiayAsun-
tos Penales, que realmente ha trabajado muchsimo en la bsqueda de consensos
enuntema que es complejo y difcil, untema sobre el que era absolutamente impo-
sible encontrar una solucinnica.
Nos vino a la discusin el proyecto aprobado por la Cmara de Diputados, que
constituye lo que a mi modo de ver es el segundo granintento de establecer el siste-
ma de la acumulacin aritmtica en el concurso real de delitos. Sobre ello deca el
penalista italiano Giuseppe Bettiol que, si son varios los resultados, si son varias
las acciones, estconforme conlalgicaylajusticiaque lagente soporte lacargade
cada uno de los delitos.
Existentres formas de acumular. Unaes el sistemade laabsorcin, por el que la
penamayor absorbe lapenade los delitos menores. Otraes el temade lasumatoria
aritmtica, por el que obviamente se suma, como lo dice su nombre. Yla tercera es
laacumulacinjurdica, que es el sistemaque tenemos: unmix. Hay unasuma, pe-
rodentrodeunmargenquetieneel juezparaaplicaragravantesyatenuantesy, por
supuesto, conuntope. Esta forma de la sumatoria aritmtica, conel elemento jur-
dico que dael tope de aos, es lo que se recoge enlamayorade las legislaciones, en-
tre ellas la legislacinespaola, a la que se hizo referencia precedentemente.
El Cdigo Penal de 1886 ya prevea, en su art. 85, que si se ha reiterado el mis-
mo delito en varias personas o cosas, o si el mismo malhechor comete delitos de di-
ferente especie por otras tantas acciones, la pena del uno se agregar a la del otro.
Es decir que el tema de la acumulacinaritmtica no era ajeno a nuestro Derecho.
El actual art. 55, que estamos dispuestos a modificar, presenta dificultades en
suinterpretacin. Ynovoyareiterarlas porque yalo afirmaroncorrectamente tan-
to el senador Agndez como el senador Menem. Alo que quiero hacer referencia es
aqueyahabadistintos proyectos tratandodecuantificar el topemximo. En1960,
el proyecto Soler habla de un mximo de veinticinco aos de reclusin o prisin en
el caso de concurso real. El proyecto de 1973 recoge lo que dice el actual art. 55, es
decir que la suma no podr exceder el mximo legal de la especie de pena de que se
trate. Yel proyecto 94, basado en un estudio del doctor Zaffaroni, dice que, cuando
el nmero de hechos o de vctimas presentase una gravedad extraordinaria, el m-
ximodelaescalaaplicablepodraumentarsehastalamitadsinquepuedaexceder
deveinteaos. Meresultadolorosoquesehayaqueridodecir enesterecintoquees-
tamos tratando de engaar, o que no estamos trabajando seriamente. Creo que el
Senado est trabajando seriamente y que de ningn modo esta tratando de enga-
ar a nadie.
El Senado no estencondiciones de aprobar el proyecto tal como fue sancionado
por la Cmara de Diputados. Ello es as, en primer lugar, porque nos parece que el
topedecincuentaaospuedeser, enmuchoscasos, declaradoinconstitucional. Por-
que si se aplica una escala muy alta cuando los delitos no son tan gravessola-
mente por la acumulacin aritmtica de los hechos, se podra llegar a una pena
cruel o desproporcionada, tal como lo ha sealado ya la jurisprudencia de la Corte
Suprema enel caso SensaveAguilera.
Ensegundo trmino, laotramodificacinque introducimos consiste encambiar
la suma aritmtica de las penas mximas por la suma aritmtica de la pena que el
mensionamos, porque estamos dando el marco jurdico del pas que queremos y de
cmo aniquilar a los excluidos o a aquellos que por error judicial lo nico que van a
tener esSIDAcontradoennuestrasprisionesydelasenfermedadesqueadquieran
porel hacinamientocarcelariooencualquierlugardedetencin. Vamosalograrque
cuando los jueces no tenganadnde poner a los presos que decimos que debenestar
presos, nos los traigan ac, a este Congreso, para que cumplamos con lo que dice la
ConstitucinNacional: quelas crceles seanparaseguridadynoparacastigoyani-
quilamiento de nuestros seres humanos, por ms que hayandelinquido.
Hemosdecididoqueel quemataaotrotieneunapenadeochoaveinticincoaos.
Si es unhomicidio simple, puede acceder a la libertad condicional. Hemos decidido
queel quemataaunascendiente, descendienteocnyugetienepenaperpetuaypo-
dradquirir lalibertadcondicional, deacuerdocontodas las pautas delaleydeeje-
cucinpenal, soloalos treintaycincoaos decumplimientoefectivodeprisin. He-
mos decidido lo mismo, cuando los muertos sean agentes de las fuerzas de seguri-
dadpblicas, si el quematlohizoconensaamientooalevosa; si el quematlohi-
zo por precio, placer uodio racial; si lo hizo abusando de sufuncin. Ahora, si el que
mat lo hizo para encubrir o facilitar otro delito o por no haber logrado el cometido
de su delito, le ponemos perpetua, pero no perpetua como dice un medio principal
denuestropas, queesel diarioClarn, quedicequelaperpetuaduratreintaycin-
co aos. Le ponemos perpetua: entraalaprisinyno sale nunca, se muere adentro.
No hay posibilidad de libertad condicional para esa persona.
Ahora bien, el que mata a un ascendiente, descendiente o cnyuge en estado de
emocin violenta, cuando el medio empleado no deba racionalmente ocasionar la
muerte, de diez a veinticinco aos y puede adquirir la libertadcondicional a los dos
tercios. El que reta a duelo y el duelo viene seguido de muerte, tambin, de diez a
veinticincoaos, conposibilidaddelibertadcondicional alosdosterciosdel cumpli-
miento de la pena. Ahora, si yo ret a duelo, pact las condiciones, viol dichas con-
diciones, da por ende a mi adversario y le caus la muerte, tambin, con dos ter-
cios de la pena que me impongansalgo enlibertad.
Delito contra la integridadsexual: cuando resulta la muerte de la persona ofen-
dida, perpetua sin libertad condicional; muere dentro de la crcel. Secuestro o ex-
torsin, es lo mismo paraque lagente entienda; si es seguido de muerte pero
lamuerte tiene que ser intencionaltambinperpetua; muere dentro de lacrcel.
Al funcionario pblico que tortura se le impone de ocho a veinticinco aos. Si a
causa de la tortura de ese funcionario pblico que en general va a ser polica
muere el torturado, perpetua. Alos treintay cinco aos el agente policial que tortu-
r y mat puede salir de la crcel.
Delito contra la propiedad: robo seguido de muerte no es ya muerte intencio-
nal, sino robo seguido de muerte. Para algunos tribunales de nuestro pas, si en
unrobo entra la polica y mata a alguno de los tres asaltantes, el robo es seguido de
muerte. Por lo tanto, los otros dos asaltantes vana tener veinticinco aos, sinposi-
bilidad de libertad condicional. Osea, veinticinco aos de pena privativa de liber-
tad, aunque el autor del delito contralapropiedadno hayamatado anadie. Porque
el que mat fue el funcionario policial.
En un delito contra la seguridad pblica, atentar contra una aeronave, una na-
ve, unnaufragio, etctera, si se produce unamuerte o muchas muertes: veinticinco
aos. Condos tercios, sale enlibertad.
considero que, tratando parcialmente artculos pequeos de la parte general del
Cdigo Penal estamos perdiendo la mira de qu estamos haciendo.
Creo que nuestralecturayreflexinno puedenser ingenuas. Estamos tratando
de definir qu proyecto de pas queremos: si queremos unpas conunEstado social
y democrtico de derecho o si queremos un pas para unos pocos, con muerte lenta
para otros hermanos nuestros.
Tratar de ser didctica; por lo tanto no voy a ser acadmica, porque creo que mu-
chos noentiendeninclusolos periodistasdeloquehablanmiles ymiles deargen-
tinos; yaunque sesionemos de da, si nadase entiende, estamos haciendo oscurantis-
mo a la hora de definir los destinos de un pas liderado por un presidente Nstor
Kirchnerque est marcando una clara lnea de inclusin social, una clara lnea de
defensadelos derechos humanos, unaclaralneadecambiocultural enlos valores de
todoslosargentinosyargentinas, unaclaralneadereformulacindelajusticiayuna
claralneadepurgaennuestraspolticas. Ycomonosomosingenuosal apoyaresapo-
ltica, tampocopodemosserloalahoradeejercer nuestrafuncincomounodelostres
poderesdel Estado. Debemoshacerloquenoscorresponde: legislarynodictarsenten-
cias ni pretender direccionar la aplicacindel Derecho enlos casos concretos, porque
esaesmateriapropiayexclusivadel PoderJudicial delaNacin. Sinembargo, cones-
ta forma de proceder que es pura casusticaestamos intentando limitar el mbi-
to de competencia que nuestra Constitucin adjudica al Poder Judicial de la Nacin;
ynolopodremoshacernuncaaunqueelaboremoscdigospenalesoprocesalesdecua-
rentatomos. No lo vamos apoder hacer; y si lo hiciramos serainconstitucional!
Es el Derecho todo el que da seguridad jurdica. Yes el Derecho el que para ga-
rantizar con seguridad jurdica la coexistencia en paz de todos, le ha dado el
monopolio del uso de la fuerza y el monopolio de la aplicacin de la ley penal sola-
mente al Estado, con lmites. Es el Derecho el que establece cules son los bienes
primordiales y es el Derecho el que entodo el mundo y enlaArgentina daprioridad
a la vida, porque sin el ejercicio de la vida es imposible ejercer cualquier otro de los
derechos. No es el Derecho penal el que inventacules sonlos bienes jurdicos tute-
lados. El Derecho penal es la ultima ratio del derecho, es el que viene a poner una
tutela especial cuando la tutela general que el Derecho da a determinados bienes,
no alcanzaylos tutelasiempre ex post facto. Latutelaque dael Derecho penal lada
despus de que la vida fue terminada por la mano de otro ciudadano: cuando el se-
cuestroocurri, cuandoel delitocontralapropiedadyaocurri. El Derechopenal no
previene. El Derecho penal es lo que acontece como consecuencia. Aun acto ilegal,
adems de las otras consecuencias jurdicas, se le adjudica otra, que es la pena, y
que como tal lesiona bienes. Y del bien que estamos hablando ahora es de la liber-
tad. Osea, la privacinde la libertad, el encierro.
En ese contexto todos hemos sido respetuosos de Axel y de su padre. No s si de
su madre. No s cmo piensa la mam deAxel. No la veo aparecer tanto en los me-
dios. Hemossidorespetuososdelamultitudquerecibimosaqu. Hemosrecibidosus
consignas, consignas lgicas de un reclamo popular, pero que no pueden ser toma-
das tal cual por nosotros que tenemos unaresponsabilidadcomo autoridadpblica:
legislar. Cuandolegislamosenmateriapenal lohacemoshaciael futuro. Todavano
hansido publicadas enel BoletnOficial las sanciones de este Congreso. As que es-
pero que ste discurso tambin lleve a la reflexin al Poder Ejecutivo, que tiene de-
recho de veto. Porque creo que estamos haciendo desastres. Desastres que no di-
quedebemoshacerlodesdelaserenidaddeloslegisladores, porquesabemosquelos
tiemposcambianyquelasleyespermanecen, perostasdebenpermanecerenel fu-
turo y dar respuesta a todas las instancias.
Creo que ha sido importante esa maravillosa movilizacin popular. Creo que si
algo hemos aprendido los argentinos enestas dos dcadas de democracia es que no
podemos quedarnos en nuestras casas para resolver nuestros problemas y que es
importantesalir alacalleapelear contralainjusticia. Yrescatoqueel contenidode
lamovilizacinseasiempreconesaspalabrasqueresumentodo: siempreendemo-
cracia.
Enoportunidadde considerarse los otros proyectos de ley que se hantratado en
este recinto sobre este tema se ha dicho que durante los ltimos aos se han endu-
recidolaspenasysehamodificadoel CdigoPenal. Ennuestropaslapoblacinde-
tenida aument cinco veces en las ltimas dcadas. Durante los ltimos cuatro
aos se sancionaron veinte leyes relacionadas con el aumento de penas, pero la es-
piral del delito continu.
Quiero poner sobre lamesaque el problemaprincipal del ataque al delito es cor-
tar las conexiones mafiosas de la impunidad que existe entre sectores policiales y
polticos que lucran con el negocio del juego, de la droga, de la prostitucin y de los
secuestros extorsivos. Yah est el verdadero eje de la lucha contra la impunidad.
Entonces, se puede decir: Bueno, pero esto est fuera del Parlamento. S; cla-
ro que est fuera del Congreso, pero es importante remarcar en cada hecho que el
eje sustancial del combate contra la impunidad es esto, porque de lo contrario po-
dramos estar ofreciendo respuestas ilusorias aunasociedadlacerada, que estapi-
diendo seguridad ensus condiciones de vida.
Por qu digo esto? Porque hoy estamos en este tratamiento y quiz le estamos
dando forma a travs del Cdigo Penal a eso que popularmente se dice que mu-
chos en la ofuscacin podemos decir cuando nos toca algn hecho de esta naturale-
za, que se pudranenlacrcel. El que se pudranenlacrcel, popularmente dicho,
tienequeestar desdenuestraresponsabilidadcomolegisladores enel cumplimien-
to de la ConstitucinNacional y de los tratados internacionales.
Por eso rescato el trabajo de lacomisin, porque apesar de que estamos conside-
rando un proyecto de ley sin dictamen, se ha hecho un gran esfuerzo en una rea-
lidad compleja para escuchar a todos los sectores; y el haber hecho eso significa
que hoy lo que esta entratamiento sea mucho menos malo que el disparate que ve-
na en revisin de la sancin de la Cmara de Diputados de la Nacin, que era cla-
ramente violatorio y contradeca el art. 41 del Cdigo Penal.
Adems, laregulacinque sustentaladeterminacinde lapenaenlams abso-
luta discrecionalidad judicial como bien lo dijo el miembro informantey la su-
ma de los mximos previstos para las distintas figuras, generaran situaciones de
gravedad para la vigencia de principios bsicos, como lo sonlos de igualdad ante la
ley y el de la proporcionalidad de la sancinpenal.
Por eso, la propuesta de los profesores del Departamento de Derecho Penal y
Criminologa de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires que
es el texto que estamos considerando en el recinto, como ellos mismos lo dijeron,
es unmal menor alasancinde laCmara de Diputados. Por eso rescato esameto-
dologa, esa participacin, esa actitud de no dar una respuesta espasmdica, sim-
ple, sino de buscar enlas distintas opiniones una superacinde la propuesta.
Ahora, si hay sedicino traicinalaPatria, si de eso viene unadictaduray si sus
autores intelectuales aniquilan a 30 mil argentinos: jah!, la pena mxima de cin-
cuenta aos. Estas sonlas penas ms duras de nuestro Cdigo Penal. Las que no se
hanmencionado ac sonconrespecto el resto de los delitos. Al resto de los delitos es
a lo que se refiere el concurso real, porque las perpetuas no se van a sumar. Quiere
decir que queremos incrementar las penas. Yo no hago una lectura ingenua de que
estamosdisminuyendolaspenas. Creoquesevanaaumentaroquequeremoshacer
quelosjuecesaumentenlaspenas, aunquenosonlosjueceslosqueaplicanpocaspe-
nas. Lo que ocurre es que el 25%de ladelictividades captadasolamente por el siste-
mapenal, noel argentino, sinoel decualquierpasdel mundo.As queestamoslegis-
lando parael 25%de los delincuentes, generando unestado de derecho que de segu-
ridadjurdicano danada. Ysi esaes laseguridad, donde hayunairracionalidadab-
soluta entre los bienes que queremos tutelar, estamos haciendo undescalabro.
Por lo tanto, cuando dije en alguna ocasin: Voy a hacer una concesin dogm-
tica, la hice aumentando penas de la parte general del Cdigo Penal. Cuando em-
pezamos a tratar, ingenuamente o no tanto porque la derecha en este pas no es
ingenua, la parte dogmtica del Cdigo Penal, comenzamos a fundar las bases
para un Estado que ser formalmente de derecho, pero estamos confeccionando el
instrumento jurdico de control social para solucionar de esa manera, con el encie-
rro, lo que no podemos solucionar por impotenciarespecto de quienes no tienenjus-
ticia, de quienes luchan contra la impunidad, de quienes no pueden vivir digna-
mente; es decir, de quienes no podemos incluir.
Como yo no voy a ser funcional, porque ideolgicamente estoy en desacuerdo
con esa postura fascista que est sosteniendo este Congreso Nacional, no voy a
acompaar ninguna mejora que se haga a la locura que aval la Cmara de Dipu-
tados de laNacin. Ytengo lafirme esperanzade que si el presidente de mi Nacin
toma debida cuenta de lo que est ocurriendo, aun pagando costos polticos, va a
poner el coto de racionalidad necesaria y formara de inmediato una comisinpara
reformular el Cdigo Penal y darle la racionalidad justa y las penas justas, con el
objeto de que este sea un instrumento real para combatir la delincuencia y no uno
funcional que est al servicio de intereses espurios que no son justamente los del
pueblo argentino.
SR. PRESIDENTE (GUINLE).Tiene la palabra el seor senador Giustiniani.
SR. GIUSTINIANI. Seor presidente: quiero adelantar mi voto negativo al pro-
yecto en tratamiento, es decir, a la modificacin del art. 55 del Cd. Penal. Esta no
es una novedad para ustedes, dado que mantenemos la misma posicin que tuvi-
mos enoportunidaddeconsiderarselos otros proyectos deleyreferidos aestetema.
Volviendo a los conceptos que mencionamos en aquel entonces, quiero sealar que
el endurecimiento de las penas no mejora las condiciones de la seguridad en la Re-
pblicaArgentina.
Queremos poner nfasis enesto porque estbienque se digaque hayque atacar
distintos frentes en forma simultnea pero, en primer lugar, tenemos que sealar
quelos efectos delos proyectos queestamos sancionando eneste momento llegarn
recindentro de muchos aos y, ensegundo lugar, como biense cit enla sesinpa-
sada, segnAlfredo Palacios, no debe legislarse ensituacinde ofuscacin. Es ver-
dad que tenemos que dar respuestas a la realidad concreta, pero tambin es cierto
Ellos piensande una manera, tuvimos el tiempo suficiente y una comisinque tra-
baj muy bien en resguardar y modificar. Por lo tanto, en este caso creo que la cali-
ficacinno corresponde.
No obstante, si debe quedar claro que el pas en determinado momento presen-
ci que enveinticinco aos se discuta una coma enla ConstitucinNacional; y esa
coma era trascendente. Nuestro sistema es codificado. Tienen razn los que dicen
que no puede modificarse parcialmente. Pero tiene que ser claro; hay coyunturas
que exigenmodificaciones no conceptuales, pero si de tiempo.
Nosotros mismos no contemplamos ni interpretamos de la misma manera los
hechos. Todas las partes tienenrazn. Cuando hablaba la seora senadora Ibarra,
uno realmente pensaba que tiene su razn. Y cuando hablaban los autores, uno
tambinpensabaque tienenrazn. El temaclave es que los jueces debentener con-
cretamente en claro cul es la idea de la norma que estamos votando, porque este
debate es uno de los modos de interpretacin ms trascendentes. Por eso hoy pre-
gunt de qu manera se computaban los mximos. Fue aclarado oportunamente y
estimo que el mensaje vaallegar alaJusticia, clarificando estas situaciones. Tiene
que ser claro que el art. 227 ter ha sido absorbido por la norma concreta.
Por otrolado, esciertoqueunsistemacodificado, unsistemacomoel nuestro, con
tiposjurdicosdeterminados, requiereunamodificacingeneral, unestudioamplio.
Pero la coyuntura necesita una respuesta, aunque no caprichosa; no se agrava por-
que se agrava; se buscaunamedidade seguridadparael supuesto delincuente ypa-
ra la sociedad. Hay una falla. Se castiga, porque no se le dan modos, ni psicolgicos
ni laborales, de modificar supostura. Estamos fracasando enla ejecucin.
Adelanto mi voto afirmativo, pero creo que era muy difcil lo que se estaba pi-
diendoporpartedelasociedad, enunmbitotcnicocomoesel Derechopenal. Con-
sidero que nuestras discusiones y las de los propios jueces de las distintas cmaras
hacen necesario un nuevo Cdigo Penal, previa realizacin de estudios profundos.
Detodosmodos, tambinsonnecesariasrespuestascoyunturales, resguardandoal
delincuente o al responsable y a la sociedad engeneral.
SR. PRESIDENTE (GUINLE).Tiene la palabra el senador Mayans.
SR. MAYANS.Seor presidente: voy a ser muy breve. Simplemente quera ex-
presar mi reconocimiento y satisfaccinpor el trabajo que hanhecho los senadores
en las distintas comisiones, a efectos de atender el reclamo de la ciudadana. Creo
que lo hanhecho conabsoluta seriedad y responsabilidad.
Hay un principio que establece que la verdadera democracia es aquella en don-
de el gobierno hace lo que el pueblo quiere y defiende un slo inters: el del pueblo.
Yquvinoareclamar laciudadana? Seguridad. Peroaqu biensedijo: Queremos
seguridad y orden, pero conjusticia y libertad.
Enese sentido, creo que ms allde ladiferenciade criterios yde ideas se hahe-
cho un trabajo sumamente responsable y serio. Por eso vuelvo a expresar mi reco-
nocimiento a los seores senadores que han trabajado en este tema, fundamental-
mente sabiendo que el problema de la seguridad es complejo, que actan otros fac-
tores y que el gobierno est trabajando intensamente para corregir esta situacin,
por la que el pueblo argentino ya no quiere pasar.
Asimismo, sabemos que aparte de la legislacin, en este tema tiene mucho que
ver el accionar de la polica, en el que se esta trabajando; tiene que ver la Justicia,
Tambinquieroexpresar que, enesencia, nocompartolamodificacinal art. 55,
porque considero que el criterio de acumulacin de penas actualmente vigente es
absolutamente superior al planteado, que queda en un camino intermedio como
lodijimos, porquenuestroordenamiento jurdicoes ms compatible conunCdi-
go Penal entendido de manera sistmica y no con estas modificaciones, estos par-
ches, que se estnproponiendo encada uno de los proyectos de ley.
Adems, creoqueenloconceptual tambinretrocedemos, porqueyaenel derecho
romanoexistalaacumulacinaritmticadepenas. Endondeexistalaofensa, esta-
balapena; yestapalabraetimolgicamente significapendere, que es pesar, medir.
Yen aquel momento se tomaba como una acumulacin de penas la acumulacin de
las ofensas y se hacaunasumaaritmticade esas penas enel Derecho romano.
Este concepto fue tornado en la Edad Media y contina con ese mismo criterio.
Yo creo que lo posterior es lo moderno; no es ese facilismo de poner clich de garan-
tistas aquienes estnafavor de las garantas sino que es absolutamente diferente,
porque cuando caenlas garantas empieza la impunidad.
Entonces, el sistemaactualmente vigente eramucho ms correcto. Por supues-
to que debieraabrirse undebate. No soyespecialistaenDerecho Penal, ni siquiera
abogado; soy ingeniero. Y a la pregunta de por qu los veinticinco aos, entiendo
que debe responderse que es porque debe existir una relacin entre los veinticinco
aos con los criterios de la pena mxima. Yesos veinticinco aos, que tienen dca-
das de vigencia, tambinestabanrelacionados conla extensinde vida til del ser
humano.
Vuelvo alo que sealabanlos profesores de Derecho, que vinieronalacomisin,
que terminaron diciendo que la regulacin legal en el marco de un estado de dere-
cho debe ser respetuosade las normas de jerarquasuperior y, enconsecuencia, de-
ber considerar en esta materia lo establecido en el art. 5.6 de la ConvencinAme-
ricanasobre los Derechos Humanos, entanto prescribe que las penas privativas de
la libertadtendrncomo finalidadesencial la reforma y la readaptacinde los con-
denados; finalidadque al menos aparece de dudosa realizacinsi los montos de pe-
nas que los legisladores determinan pueden insumir casi la mayor parte de las po-
sibilidades de vida de las personas.
En definitiva, el texto que somete a consideracin la comisin es un mal menor
respecto de la sancin de la Cmara de Diputados, pero se inscribe en un concepto
que no comparto, como es el de que aumentando las penas se vanamejorar las con-
diciones de seguridad de la ciudadana.
Por lo expuesto adelanto mi voto negativo.
SR. PRESIDENTE (GUINLE).Tiene la palabra la seora senadora Perceval.
SRA. PERCEVAL.Seor presidente: solicitoqueseautoricenmi abstencinenla
votacin del proyecto, as como tambin la posibilidad de insertar los breves moti-
vos que fundaneste pedido.
SR. PRESIDENTE (GUINLE).Tiene la palabra el seor senador Massoni.
SR. MASSONI.Seor presidente: todas las discusiones que se estn realizando
versansobre el fundamento de unpas republicano: el Poder Legislativo legislayel
Poder Judicial interpreta. Lo que pas condiputados ysenadores es lareglade jue-
go del sistema republicano, con una Cmara de Diputados y otra de Senadores.
con una discusin al revs. Francamente, me hubiera gustado que el agravamien-
todepenas, quelasreformasal CdigoPenal, hubieransidoel productodetodauna
serie de acciones previas, que se debieronhaber llevado a cabo.
Es obvio y tambin se dijo ac que la aplicacin del Cdigo Penal es poste-
rior o con motivo de la comisin del delito. Si no hubiera delito, el Cdigo Penal se-
ra una herramienta de poca utilidad o aplicacin. Y si a esto le agregamos lo que
surge de las estadsticas, que creo son internacionales, en el sentido de que slo un
20 25%de los delitos son descubiertos, investigados y juzgados, nos damos cuen-
ta de que el mejor trabajo y el mayor esfuerzo debiera hacerse para que la gente no
llegue al delito.
Esta es la discusiny este es el esfuerzo, porque se requiere mayor prevencine
inversinencrceles, menor desercinescolar y redescubrir los valores de la fami-
lia.Acsedicequeconmotivodeestasnuevaspenasnosvamosaencontrar concr-
celes hacinadas y repletas de gente. Esto no es algo que vayaaocurrir sino algo que
ya est pasando hoy.
Tambin somos conscientes de que ha habido una desinversin, porque las cr-
celes se construantarde y cuando se habilitabanse llenabaninmediatamente, en-
tonces, serequeranms. Adems, es ciertoqueel serviciopenitenciarionohacum-
plido tal vez ellos tengan razones ms que suficientes para descargar sus cul-
pascon el deber que le fue impuesto para con la persona condenada, a mrito de
lo que dispone la propia Constitucin, consistente en su reeducacin, a fin de que
pueda readaptarse y reintegrarse a la sociedad.
Creo que estas modificaciones, tal como se handiseado ac, vantomando el ca-
rcter de sistemticas reformas al Cdigo Penal, en consecuencia, nosotros debe-
mos asumir el compromiso de que ellas no terminenac; esto es slo una parte. Por
esodijeanteriormentequeporimperiodeunarealidadquenossobrepas, quiztu-
vimos quetomar el temaal revs. Entonces, pararevertir esteesfuerzo, estaes una
respuesta puntual, producto del clamor y de la movilizacin de la gente, que esta-
mos viendo que quiere ms seguridad.
Pero tambines cierto que as como hoy estuvimos conel ministro Filmus y diji-
mos que hayque trabajar urgentemente paradisminuir ladesercinescolar ypara
queloschicosqueabandonaronel colegiovuelvanaeseestablecimiento, cuandove-
mosel compromisodeungobiernoparatrabajarconladesocupacin, conlapreven-
cin y con la minoridad, consideramos que se est apostando fuertemente a resol-
ver lasituacindeinseguridaddeunaigual omejor maneraquemodificandounar-
tculo del Cdigo Penal.
Seor presidente: no habra inseguridad en el mundo si los problemas se resol-
vierantanfcilmenteaumentandolas penas; lacuestinestaraal alcancedecual-
quieradelos gobiernos odelos poderes. Perotodos conocemos queel problemadela
inseguridades mucho ms complejo; no se resuelve conunasimple accino conque
funcione biensolamente unministerio o unslo poder del Estado.
Me parece que el desafo es que realmente se establezca un concepto de trabajo
interconectado, en conjunto, para que entre todos los responsables de ir dando so-
lucina esta crisis empecemos a actuar enconsecuencia.
Porlotanto, as comoheacompaadolareformadel art. 13, quehacequincedas
tratamos en este recinto, hoy voy a acompaar la reforma del art. 55, a partir de la
redaccinque se ha ledo por Secretara.
tambin se est laborando al respecto; y tienen que ver las crceles, los patronatos
y otros factores que incidensobre esto, como ser las mafias, el narcotrfico, la pros-
titucin, el juego clandestino y el secuestro extorsivo.
Creoquerealmenteseestbuscandoesecaminoconmuchoesfuerzo, porquelos
argentinos nos merecemos tener seguridadyorden, peroconjusticiayconlibertad.
Simplemente quiero reconocer el trabajo serio y responsable que se ha hecho y,
en ese sentido, el Senado ha cumplido con este reclamo de la ciudadana. Conside-
ro que ha sido importante el aporte realizado.
SR. PRESIDENTE (GUINLE).Tiene la palabra el seor senador Rossi.
SR. ROSSI.Seor presidente: adelanto mi voto afirmativo al proyecto entrata-
miento.
Comparto el concepto de otros senadores preopinantes enel sentido de destacar
el trabajo arduo y responsable realizado por la comisinque conduce el seor sena-
dorAgndez.
Cuando la semana pasada hubo unintento de tratamiento sobre tablas del pre-
sente proyecto, se tomo la decisinmadura y reflexiva de tomamos untiempo ms.
Recuerdo que el seor presidente nos explicit que haba que realizar nuevas con-
sultas, adems de las que ya se haban hecho, y hacer un estudio ms profundo de
la redaccinfinal de este art. 55.
Esta semana que nos tomamos fue muy importante, porque hoy estamos preci-
samente tratando un texto que a todas luces suena como francamente equilibrado
y que aclara una serie de interpretaciones y formas de actuar de las cmaras pena-
lesydelacmaradecasacin. Hoyestamosponiendorazonabilidad, equilibrioein-
terpretacin.
Es obvioqueesteart. 55, relacionadoconlaacumulacindepenas enlos concur-
sos de delitos, esta enmarcado en una discusin instalada en los argentinos, como
lo es la de la inseguridad.
No voy a entrar en disquisiciones que tambin se formularon sobre si la movili-
zacin multitudinaria convocada por el ingeniero Blumberg fue el detonante de
una serie de sanciones de proyectos de ley o no, porque es cierto que se vena traba-
jandoenestetemaconanterioridad. Loques escierto, ydebierahaberalgunacoin-
cidenciaal respecto, es que entodas las latitudes de lageografadel pas tanto en
las zonas urbanas, en las zonas no tan densamente pobladas como en las zonas ru-
raleslos argentinos venamos sintiendo cada vez ms inseguridad.
Ocupa la Presidencia el seor vicepresidenie de la Nacin, donDaniel Scioli.
SR. ROSSI.Ms alldelafaltaderespuestadelos distintos poderes, seadel Le-
gislativo o del Judicial, lo concreto y cierto es que los ndices de delincuencia se in-
crementaronsustancialmente, al puntoquevoyarepetirloqueexprescuandotra-
tbamos el art. 13 del Cd. Penal relacionado conla excarcelacin. La sociedad nos
estabapidiendo respuestas ycasi todas las encuestas reflejabanque laprimerane-
cesidad de los consultados estaba relacionada conla inseguridad.
Tambin dije en aquella oportunidad, y lo quiero repetir ahora, que esta reali-
dad de la inseguridad, que nos ha obligado a debatir fuerte, rpido y a estudiar de
laformaenque se lo hahecho enlas distintas comisiones, parecieraque nos agarr
Y doy un ejemplo. Hace unos das votamos la reforma del art. 166 del Cdigo
Penal.
Se venaproponiendo lareformade dicho artculo desde el Poder Ejecutivo de la
Nacin. No fue un proyecto de ningn legislador, no fue un invento de la Comisin
de JusticiayAsuntos Penales ni de lade SeguridadInterior yNarcotrfico que pre-
side lasenadoraEscudero ni de ningunaotracomisindel Senado y, mucho menos,
de Diputados.
En el ltimo prrafo del mensaje del Poder Ejecutivo se estableca por primera
vez la interpretacin de lo que era un arma impropia, el arma que no tena capaci-
dadde fuego, el arma que no tenavirtualidadparaser utilizada como tal y se esta-
bleca una pena. Casualmente, eso fue lo que exactamente luego se vot.
Yme permito leer ese mensaje del Poder Ejecutivo conla firma del jefe de Ga-
binete y del ministro de Justicia y Seguridad, porque menciona que se remedia
unvaco legal, convirtindose enrobo calificado conla misma escala penal inter-
mediade los agravantes del art. 167los casos que ladoctrinahaderivado del ple-
nario Costa de la Cmara Nacional deApelaciones en lo Criminal y Correccional
de la Capital Federal e, inclusive, la interpretacin sostenida sobre la cuestin
por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de que el uso de unarma de fuego
idnea pudiera probarse por elemento de juicio, derivaciones, pericias, etctera.
Resulta que en mi provincia, la aplicacin de este artculo por parte de la Justi-
cia determin que la culpa exclusiva de algunas excarcelaciones las tena el Con-
greso de la Nacin, con ciertas otras consideraciones que no voy a mencionar. Esto
fue sostenido por el propio seor Blumberg en Mendoza y gener inmediatamente
el debate pblico.
En verdad, nosotros votamos un proyecto enviado por el Poder Ejecutivo que
respondaalapolticacriminolgicadel gobiernonacional. Yel Parlamentolodi-
go con absoluto respetolo sancion para preservar ese criterio y esa poltica cri-
minolgica del Poder Ejecutivo; porque si haba algo que no queramos y no quisi-
mos y creo que se ha logrado enla mayora de los casosera poner parches enla
legislacinpenal que, por lo menos, establecieranunadiscordanciade criterios en-
tre el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo y tambin, en algunos casos, por la in-
terpretacinque por va de jurisprudencia hacennuestros tribunales.
Adnde quiero apuntar con esto? Aque en materia de excarcelaciones como
bienhandicho otros seores senadoreslo que imperaes el criterio del juez, el cri-
terio del Poder Judicial atravs de sus protagonistas; que es otro de los pilares fun-
damentales.
Si aunapersonaquecometiundelitoconunarmaimpropiaseloexcarcelaen
virtud de la aplicacin de esta norma y de las aplicaciones de las normas de los c-
digosdeprocedimientopenal delasprovinciasynosetieneencuenta, poresepro-
tagonistadirectoquees el juez delacausa, lapeligrosidaddel imputado, lapregun-
taes: laculpaquinlatiene? El Congreso de laNacin, consulegislacin, o quien
debe interpretar y aplicar la norma que tiene en todos los cdigos de procedimien-
tos penales de todas las provincias un acpite en los artculos de la excarcelacin
que los obliga a tener encuenta la peligrosidad de los delincuentes?
Como bien ha dicho el seor senador Lpez Arias en esta discordancia sobre la
condenaycomotambinsemanifiestaenlomencionadoporel senadorPichettocon
los casos Puccio y Manfredi de la Corte de CasacinPenal donde unos aplica-
Pero quisiera pensar tambin que este debate recin empieza, que est abierto
y que falta lo ms importante: trabajar en la poblacin para que no incurra en los
caminos del delito.
SR. PRESIDENTE.Tiene la palabra el seor senador Snz.
SR. SANZ.Seor presidente: creo que no es una casualidad que se haya tarda-
do tanto en considerar la modificacin de un artculo del Cdigo Penal que antes
de comenzar no ofreca mayores dificultades, encomparacinconotras leyes pe-
nales que hantrado mayores debates e inclusive muchas discusiones ardorosas en
el recinto.
Por lo tanto, no es casualidadque hayamos demorado todo este tiempo, yque in-
clusive estemos hablando del tema de la seguridad senadores que no habamos pe-
dido nunca la palabra sobre esta cuestin aun con alguna formacin profesio-
nalpor respeto alabor yme sumo al elogiode las distintas comisiones vincu-
ladas conla legislacinpenal.
Digo que no se trata de una casualidad porque considero que existe una necesi-
dadcolectiva. No s si todos compartenestaidea, pero ayer participamos enmi blo-
que de una reunin muy jugosa y sustanciosa sobre este tema. Hicimos una suerte
de pequeo balance o de terapiacolectivarespecto de cul fue el rol que nos cupo co-
mo cmara como poder de la Repblicay como legisladores de la Nacinenes-
te raid que lleva aproximadamente ms de sesenta das y que se vincula con las le-
yes de seguridad. Estatemticahaabsorbido aproximadamente el 80%de nuestra
actividad y de nuestra atencin, por los menos los das de sesin.
Ydigo que no se trata de una casualidad porque en cada uno de nosotros y en
la Cmara ensu conjunto, se produce una profunda contradiccin que surge a la
par de las opiniones de los legisladores.
Cuando comenzamos el raid y alguien dijo el primer discurso, las frases fueron
las leyes que nosotros pudiramos sancionar no van a solucionar el tema de la in-
seguridad y aumentando o agravando las penas, o endureciendo el rgimen del
Cdigo Penal no vamos asolucionar el temade lainseguridad. Pero apesar de que
seguimos diciendo lo mismo despus de sesenta das de trabajo, creo que hay algo
que aqu no est funcionando.
La sociedad sigue dirigiendo sumirada casi conexclusividad hacia el Poder Le-
gislativo. Pero lo que es ms grave es que los otros poderes tambin dirigen su mi-
radaconexclusividadhaciael Congreso, enalgunoscasospordesconocimientoy, en
otros, no descarto alguna dosis de intencionalidad poltica.
Encuanto alasociedad, estinstaladaenlaRepblicaArgentinalaideade que
uno de los ms grandes responsables de todo lo que nos pasa es la poltica, lo que es
bastante cierto. Pero lapolticano slo estrepresentadaenel Congreso, sino tam-
binenotros mbitos y poderes.
Es por eso que cuando llegael momento de las terapias nosotros hacemos aflorar
ennuestras palabras esaprofundacontradiccin. Perosi las leyes quenosotros san-
cionamos no van a resolver todos los problemas de la inseguridad, por qu razn
cuando hay otro poder de la Repblica que no se ocupa de lo que le corresponde o
no hace las cosas que debe hacer en la aplicacin de la ley, las crticas y hasta los
agravios como los que sufr en carne propia en mi pueblo, San Rafael, con la pre-
senciadel seor Blumbergse dirigenconexclusividadhaciael Poder Legislativo?
Paraquvamos aesperar unplenariodelaCmaradeCasacinPenal? Obvia-
mentequeunplenariodelaCmaradeCasacinesfuentedederechoyzanjaladis-
cusin entre las distintas salas. Nosotros somos mucho ms que un plenario de la
Cmara de Casacin. Somos la ley. Yhoy estamos votando esa ley por la cual le va-
mos a dar certeza y seguridad.
Reconozco que quiz puedo estar unpoco sensibilizado porque lo que me pas el
lunes no me gust, no fue grato. Me tuve que comer como vulgarmente se dice
en la tribuna, dira mi amigo el senador Cafieroculpas por las que no me siento
culpable, como seguramente no se siente culpable ninguno de los seores senado-
res que hantrabajado conabsoluta seriedad y responsabilidad.
Pero mi bloque est hoy analizando seria y severamente esta cuestin. Ya par-
tir, quiz, deestas palabras queestoypronunciandohoyvamos aser muyrigurosos
en el anlisis, en el examen, en el control y en la fiscalizacin del rol que cabe a los
otros poderes del Estado. Porque seguir teniendo el eje del debate de la seguridad
instalado enel Congreso de laNacines bueno porque es lo que nos corresponde en
algunos temas, pero es muymalo como mensaje alasociedad. Porque algunos pca-
ros conmalaintencinpretendensacarse el sayo de lo que les corresponde enunte-
ma que insistodesde el primer minuto se dijo que nos corresponde a todos los
poderes y a todos los que tenemos responsabilidades pblicas por igual.
SR. PRESIDENTE.Tiene la palabra, para cerrar el debate, el senador Pichetto.
SR. PICHETTO.Seor presidente: quiero expresar que comparto, en parte, las
reflexiones del legislador Snz.
Digo en parte porque en cuanto a asumir la cuestin referida a la ley de armas,
estoy totalmente de acuerdo conel enque el Senado y el Congreso no hancometido
ningnerror. Yque hay que analizar la legislacinprocesal penal de las provincias
y los mecanismos flexibles de dichas legislaciones, que permiten que hechos igua-
les sean merituados de manera distinta y posibilitan la excarcelacin de sujetos
que, frente a la comisindel mismo delito, enalgunos lugares se quedanpegados
y enotros salenlibres.
Creoqueenestacuestintambinhaymuchas veces ligerezaenlainformacin.
Lo primero ylo rpido es pegarle al Congreso, total estamano; total, adems, es
una institucin deteriorada; total, siempre hay que pegarle, porque eso es lo pol-
ticamente correcto. Cualquier personaje que tiene un micrfono a la maana, se
dedica a criticar duramente al Congreso Nacional, a los diputados y a los senado-
res. Forma parte habitual de todos los programas periodsticos.
Eso es reiterolo polticamente correcto enlaArgentina. Eso es lo que est
de moda, lo que est bien y lo que hace a un periodista ser un gran protagonista de
la vida social de laArgentina mediante la crtica, en esta sociedad sin paradigmas
y sinvalores, endonde todo est destruido y endonde nadie cree ennada.
Dicha esta primera parte, relativa a las coincidencias, porque estamos dejando
asalvolatareaparlamentariaquehicimos. Compartoquelaleydearmasfueundi-
seo de poltica criminal realizado por el Poder Ejecutivo. Yno es lo mismo la peli-
grosidad de aquel que porta un arma de fuego, un arma de guerra, que un arma si-
mulada o falsa.
Luego de referirme a este tema, que adems form parte del debate reciente,
quiero decir que el Senado no tiene un pensamiento fascista. Quiero rechazar esa
banpara la pena mxima veinticinco aos y los otros aplicabantreinta y siete aos
ymedio, all tambinseadviertenladiscrecionalidad, el criterioyel librearbitrio
de ese protagonista fundamental de la ecuacin, que es el juez de la causa.
Yme refiero a los cientos y miles de jueces de la causa que hay diseminados a lo
largo yancho de este pas, que tienenque aplicar enel caso concreto yenel daada
las leyes que nosotros votamos, estudiamos, discutimos y a las que tratamos de po-
nerles todo el empeo, con toda la seriedad y la responsabilidad; ms all de la ra-
pidez o de la celeridad conque estemos escuchando el reclamo de la sociedad.
Entonces, que nos quede bienenclaro enesta sesinde terapia que nosotros te-
nemos roles concretos en la Repblica pero tambin los tiene el Poder Judicial y
tambin los tiene el Poder Ejecutivo. Porque una de las contradicciones que escu-
cho aces que araz de nuestras leyes vamos allenar las crceles de presos y los fa-
miliares o los presos escapados de las crceles vana venir al Congreso, como ha di-
cho la senadora por BuenosAires. Si es as, pues voy a acompaar a toda esa gente
al despacho del seor jefe de Gabinete de la Nacin para explicarle que esto es res-
ponsabilidaddel Poder Ejecutivo; que el Poder Ejecutivo tiene encualquier lugar y
encualquier momento lafacultadde administrar unpresupuesto, de hacer las cr-
celesquemandalaConstitucinNacional, deadministrarjusticiaydeadministrar
todas aquellas cosas que le corresponden como uno de los poderes de la Repblica.
Ytambinles voyaexplicar quesi nosehacenlas crceles quehayquehacer es por-
que quizs esa Jefatura de Gabinete est desviando los fondos a partir de faculta-
des delegadas que jams este Congreso debiera haber delegado en los sucesivos
presupuestos, para otras cuestiones que no tienen que ver con las crceles. Ysi no,
los invito aver el presupuesto de VialidadNacional y vincularlo conla provincia de
Santa Cruz para que veanustedes cul es la discrecionalidad conque el jefe de Ga-
binete de este pas maneja esas facultades delegadas enmateria presupuestaria.
Voy a acompaar a esos familiares y a esos presos a la Jefatura de Gabinete o al
Poder Ejecutivo para que veamos bien cules son las responsabilidades que tene-
mos los tres poderes de la Repblica.
Es bueno que hablemos de estas cosas paraque nos saquemos de encimaesaca-
pitis diminutioquenos afectapor ser partedeunpoder tandesprestigiadocomos-
te, peroal cual nomecabelamenor dudadequeestamos tratandoentretodos dere-
cuperar, desde el seor presidente del cuerpo hasta cada uno de los legisladores, y
queaveces, porquenosotros mismos nosomos capaces dedeslindar las responsabi-
lidades de los otros poderes del Estado, caemos enesa trampa.
Hoy estamos votando, enel caso concreto, unejemplo prctico de cmo el Poder
Legislativo puede convertirse en lo que la propia teora del derecho establece, que
es una fuente elemental del derecho. La ley es la principal fuente del derecho, jun-
to con la jurisprudencia, la doctrina y la costumbre. Ysi la jurisprudencia hoy tie-
ne criterios enfrentados como el caso concreto, enlaCmarade CasacinPenal,
de Manfredi, al cual le dan treinta y siete aos y pico, o el de Prez o Lpez, al cual
en la misma situacin le darn veinte o veintitres aos es obligacin nuestra,
porque la ley es la principal fuente de derecho, venir a darle certeza como bien
ha dicho el senador Menema travs de una ley. Yesto es lo que estamos votando
hoy, no otra cosa: darle certeza no solamente para los casos graves sino para cual-
quier casoaalgoquelos jueces luegotienenqueaplicar yenlocual sepermitendis-
crepancias.
Si lacalificacinesas estamosmuybien; estamosenel justomedio, porunplan-
teo de razonabilidad.
Les estamos dando instrumentos a los jueces; les estamos dejando la medicin
de los acontecimientos en el concepto de la individualizacin y les estamos dando
una escala de los mnimos para que, si se dan hechos menores, no se haga realidad
esa descalificacinde este proyecto enel sentido de que quiz cuatro o cinco delitos
de hurto determinen una pena equivalente a la del homicidio. El juez va a valorar
estas circunstancias bajo la argumentacinque acabo de sealar.
Esteproyectoesproductodel consensoydeestedebate, querealmenteesimpor-
tante y tiene profundidad.
El Senado no hahecho reduccionismo social ni hareducido el delito solamente a
la expresin de un sector social marginado, porque desde el punto de vista de la vi-
sin delictiva ese es un concepto demasiado primario. Eso sera como decir que to-
dos los pobres sondelincuentes.
Quin no est de acuerdo en que tenemos que mejorar econmicamente y en
que tenemos que sacar a los excluidos y reinstalarlos en el mercado productivo? El
gobierno est empeado entrabajar enesto.
No se debe decir que con esto estamos generando un sector dominante ni se de-
be hacer de esto unateoraeconmicadel sector poderosoydems. Acestamos ha-
blando del delito, de delincuentes peligrosos y de que el concepto de la resocializa-
cin en laArgentina repitodebe ser para los primarios. El concepto que fija la
Constitucintiene que tener lafinalidadde laresocializacinenel carcter prima-
rio del delito. Cuando nos encontramos frente a delincuentes profesionales, reinci-
dentes, asesinos peligrosos que matan una y otra vez, sujetos deleznables que vio-
lanuna y otra vez o que cometendelitos de alta gravedad, dira que de manera dia-
ria casi profesional habitual, de qu estamos hablando? Del pobre chico excluido
o del sujeto criminal que hace de esto unaprofesinhabitual yque pone enriesgo la
vida de la sociedad?
Por eso digo que este debate hay que ponerlo en su justo lugar. No debemos ha-
cer reduccionismos fciles ni venir aqu a aplicar concesiones en el sentido de que
estamos modificandolas relaciones depoder enlaArgentinafrenteaestetipodele-
yes, porque creo que esos son discursos lo digo respetuosamente perimidos y
agotados. La gente quiere eficacia en la lucha contra el delito. El Poder Ejecutivo
encar un plan. Acaban de llegar seis proyectos de ley que ha presentado el Poder
Ejecutivo nacional, conla firma del ministro, que vana complementar tambinre-
formas legislativas importantes.
Nosotros estamos cumplimentando hoy la agenda parlamentaria. Una agenda
que entre todos nos propusimos llevar adelante. Considero que es una buena ley y
vamos a seguir trabajando porque nuestra funcin es sancionar leyes. Las otras
reas del Estado tendrnque asignar ms recursos, ms equipamiento, ms capa-
citacinpolicial, mejores salarios para la Polica. Nuestra tarea es hacer leyes.
Seor presidente: conestos fundamentos vamos a respaldar esta iniciativa.
SRA. CONTI.Pido la palabra.
SR. PRESIDENTE.Tiene la palabra la seora senadora Conti.
SRA. CONTI.No por callar, otorgo. El tiempo de nuestra amistad nos va a per-
mitir seguir el debate conel senador Pichetto.
calificacin. Creo que hemos actuado con mucha prudencia. Lo digo con respeto y
adems con aprecio por la senadora Conti, a quien conozco de su trayectoria en el
mbito de los derechos humanos. Enmuchos momentos, hace ya una dcada, veni-
mos discutiendo enprogramas, enespacios de discusinjurdica.
Tambin quiero desmitificar este concepto de que hemos aumentado penas, de
que las hemos agravado. Se trata de un discurso que es falso. Porque indudable-
mente, lo que estamos haciendo es calificar situaciones que constituyen hechos
aberrantes o delitos graves. Esta ha sido la lnea que ha mantenido el Senado.
Cuando le fijamos la exclusin de la libertad condicional al secuestro extorsivo se-
guido de muerte o cuando calificamos de reclusin perpetua a la violacin seguida
de muerte, estamos calificando hechos gravsimos.
Nohemosmodificadolaescalapenal delosdelitosleves, ni andamospersiguien-
do a ladrones de bicicletas o de zapatillas. Esta no es la actitud ni la poltica que ha
diseado el Senado Nacional. Estamos apuntando a los hechos graves y a quebrar
la impunidad.
As que descalifico este concepto, que seguramente debe haber sido consecuen-
cia del apasionamiento del discurso; no lo entiendo de otra manera.
Conestaredaccinestamos fijando enlaley uncriterio jurisprudencial y termi-
nando con la discusin. Se pueden sumar penas que superen los veinticinco aos,
como deca una parte de la jurisprudencia, y esa sumatoria puede llegar hasta los
treinta y siete aos y medio. Con esto nosotros estamos diciendo que se pueden su-
mar cuando hay multiplicidad de hechos, y que la pena puede pasar la barrera de
los veinticinco aos.
Estoesloqueestamoshaciendodemaneracategricayademsdesdeel concep-
to de la individualizacin. Individualizar la pena: arts. 40 y 41. Lo dice el doctor
Zaffaroni, tanvalorado siempre por el sector ms progresistadesde el punto de vis-
ta del Derecho penal.
La individualizacin de la pena le permite al juez hacer una valoracin de la
edad, de las circunstancias del hecho, de donde viene, el origen; enfin, los atenuan-
tes, los agravantes y fijar finalmente la pena, y despus la suma.
Eso es lo que estamos haciendo: estamos saliendo del concepto de las mximas
penas, como tena la Cmara de Diputados.
As que, creo que vamos avotar unanormarazonable que vaaapuntar aque su-
jetoscomolosqueenunciamosenlasentencia, comoManfredi, tengantreintaycin-
co o treinta y seis aos de prisin, porque lo tienen merecido. Si un violador de diez
casosreiteradosnotienetreintayseisaosdepena, qupenalevamosadar?Qu
pena le vamos a dar a unsujeto como ste, que violaba menores?
Creo que estamos haciendo lo correcto.
Debemossalirdeesavisin, digamosmetropolitana, del progresismoporteo. No
lo digo peyorativamente, pero tienen una visin del mundo que pasa por la gran ciu-
dad, por unnivel de vidade clase mediayde sectores medios que tienenel mejor nivel
delaArgentina, endondeel ingresoper capitaessuperior al del restodel pasy, enton-
ces, discutentemas desdeunavisinquenorespondealalgicadel interior profundo.
Fjense que hoy hemos escuchado aqu dos expresiones aclaro que respetuo-
sas yhonorables, porque yo no descalifico, unanos descalificalainiciativapor iz-
quierda, porque dice que bajamos, y la otra lo hace por derecha, porque dice que so-
mos fascistas. El tema es complejo. (Risas).
LaPresidenciavaadejar constanciadelamayoraconquesevot, yaqueel pro-
yecto volver a Diputados.
Se practica la votacinpor medios electrnicos.
SR. SECRETARIO (ESTRADA).Se registraron 53 votos afirmativos, 5 votos nega-
tivos yunaabstencin, locual implicaquesehalogradoms dedos tercios delos vo-
tos emitidos.
El resultado de la votacinsurge del Acta n 4.
SR. PRESIDENTE.Quedaaprobado. VuelvealaHonorableCmaradeDiputados.
VII Sancinde laley 25.928.
Cmarade Diputados de laNacin
18 Reunin, 16 SesinOrdinaria, 18/8/04, versintaquigrfica
SUMARIO
[]
Consideracindel dictamende laComisinde LegislacinPenal enlas enmien-
das introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley que le fuera pasado en
revisin por el que se modifica el art. 55 del Cd. Penal en materia de concurso de
delitos (87 y 0967-d-2004). Se sanciona definitivamente (ley 25.928).
[]
MODIFICACIONDELARTICULO55 DEL CODIGOPENAL
Expedientes 0087-D-2004 - 0967-D-2004, unificados.
SR. PRESIDENTECAMAO.Correspondeconsiderar las enmiendas introducidas
porel HonorableSenadoal proyectodeleyquelefuerapasadoenrevisinsobremo-
dificacindel art. 55del Cd. Penal de laNacin(expedientes 0087-D-2004y 0967-
D-2004).
Enconsideracin.
Tiene la palabra el seor diputado por Catamarca.
SR. PERNASETTI, HORACIO FRANCISCO.Seor presidente: a efectos de indicar el
sentido de nuestro voto mediante una breve fundamentacin, solicito que se otor-
gue el uso de la palabra al seor diputado Damiani.
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene la palabra el seor diputado por Misiones.
SR. DAMIANI, HERNAN NORBERTO.Seor presidente: en primer trmino, quie-
ro sealar que la Cmara est tratando las modificaciones introducidas por el Ho-
norable Senado al texto oportunamente aprobado por esta Cmara.
En ese sentido, la Comisin de Legislacin Penal aprob por mayora un dicta-
men por el que se insiste en la sancin original de esta Cmara en relacin con la
modificacindel art. 55 del Cdigo Penal.
Ennombre de laComisinde LegislacinPenal, quiero dejar enclaro que lo que
estamos tratando es un dictamen de esa comisin por el que reiterose insiste
enla redaccinoriginal que esta Cmara propuso para el mencionado artculo.
SR. PRESIDENTE. Estamos listos para votar.
Enprimer lugar, se va a votar las abstenciones.
SR. PRESIDENTE.Quedanaprobadas las abstenciones.
Acontinuacin, corresponde votar las inserciones solicitadas por los seores se-
nadores.
SR. AGUNDEZ.Yo tambinsolicito una insercin.
SR. BUSSI.Pido la palabra.
SR. PRESIDENTE.Tiene la palabra el seor senador Bussi.
SR. BUSSI.Enel mismo sentido, solicito una insercin.
SR. PRESIDENTE.Quedanaprobadas las inserciones.
Acontinuacin, correspondevotar el proyecto. Seharunasolavotacin, yaque
tiene un solo artculo, en general y en particular, de acuerdo al texto propuesto por
el seor senadorAgndez.
Tiene la palabra el seor senadorAgndez.
SR. AGUNDEZ.Solicito que por Secretara se lea nuevamente el artculo que se
va a votar, ya que hubo una equivocacin.
SR. SECRETARIO(ESTRADA).(Lee) Sustityese el art. 55del Cd. Penal por el si-
guiente: Cuando concurrieren varios hechos independientes reprimidos con una
mnimaespeciedepena, lapenaaplicableal reotendrcomomnimoel mnimoma-
yor y como mximo la suma aritmtica de las penas individualizadas en relacin
con cada uno de los diversos hechos, suma que no podr exceder de treinta y siete
aos y seis meses de condena como mximo de las penas temporales establecidas
para cualquier delito, con excepcin del art. 235. En las dems penas previstas en
este Cdigo esta suma no podr exceder del mximo legal de la especie de pena de
que se trate.
SR. AGUNDEZ.Pido la palabra.
SR. PRESIDENTE.Tiene la palabra el seor senadorAgndez.
SR. AGUNDEZ.Quiero aclarar que en la primera parte se trata de penas priva-
tivas delibertad. Estomelorecordel senador Morales. Enlasegundapartesetra-
ta de penas de inhabilitaciny de multas. Espero que esto quede claro, o sea, si sir-
ve para interpretacino se pone esa palabra.
SR. PICHETTO.Pido la palabra.
SR. PRESIDENTE.Tiene la palabra el seor senador Pichetto.
SR. PICHETTO. Dejemos constancia de esto como interpretacin autntica.
Adems me parece que surge de manera explcita del texto. Enla primera parte se
est refiriendo a penas privativas de la libertad. En la segunda parte son las otras
dos penas que estncontempladas enel Cdigo Penal.
SR. PRESIDENTE.Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
SRA. MARINO, JULIANAISABEL.Seorpresidente: solicitoautorizacinparaque
el bloque Encuentro se abstenga de votar enesta oportunidad.
SRA. DIAZBANCALARI, JOSEMARIA.Seorpresidente: laposturadenuestroblo-
que es insistir en la sancin de esta Honorable Cmara conforme a los fundamen-
tos que ensumomento se expresaron.
SR. PRESIDENTE CAMAO.Se va a votar en forma mecnica la insistencia de la
Honorable Cmara en su sancin original. Se requieren los dos tercios de los votos
que se emitan.
Conforme al tablero electrnico, resulta afirmativa de 95 votos; votan 113 seo-
res diputados sobre 160 presentes.
SR. SECRETARIO(ROLLANO).Se registraron95votos por laafirmativa, 18por la
negativa y 46 abstenciones.
SR. PRESIDENTE CAMAO.Habiendo insistido la Honorable Cmara en su san-
cinoriginal, queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.
Se comunicar al Poder Ejecutivo y se dar aviso al Honorable Senado.
[]
Por pedido expreso del presidente de mi bancadavoyafijar laposturadel bloque
de la Unin Cvica Radical sobre este punto, no correspondiendo reiterar los argu-
mentosporloscualesfundamosnuestradisidenciaparcial al tiempodetratarseesos
expedientes. Slo debo decir que ensumomento cremos que la modificacinera in-
conveniente. Enprincipio, nuestraintencineraaumentar slo los mnimos. Crea-
mos innecesario aumentar los mximos, porque dentro de nuestro sistema penal
existe actualmente la pena prevista como mximo legal, que es de cincuenta aos.
Por loexpuesto, quedaenclaroqueenestavotacindebemos optar entredos po-
sibilidades. Laprimeraes este texto que ensumomento votamos negativamente, y
la segunda es la redaccin aprobada por el Honorable Senado. Evidentemente, si
votramos en contra de la insistencia estaramos aceptando la redaccin propues-
tapor el Senado, quefrancamentenosparecepeor, porquenoslomodificael actual
sistemaque establece unaescalapenal entre unmnimo yunmximosino que
adems propone un mecanismo conocido como hipottico. En este ltimo caso,
frenteal concursoreal dedelitos, losjuecesdebernaplicar hipotticamentelasan-
cinencada una de las causas y luego sumarlas.
No estamos de acuerdo en absoluto con ese sistema; nos parece que esta redac-
cin es inconveniente. Entonces, para viabilizar la aprobacin de este dictamen
nuestro bloque se va a abstener, y nuestra abstencin debe interpretarse como co-
herente con lo que oportunamente planteamos en este recinto. Si tuviramos que
elegir entre dos males, sindudalo haramos por el texto enel que se vaainsistir, tal
como lo propone la mayora de la comisin.
SR. PRESIDENTE CAMAO.En la reunin de la Comisin de Labor Parlamenta-
riaseacordquesloharanusodelapalabraquienesseabstendrnenlavotacin.
Tiene la palabra el seor diputado por Mendoza.
SR. ESAIN, DANIEL.Seor presidente: compartiendo el criterio expuesto por la
Unin Cvica Radical, solicito al cuerpo autorizacin para abstenerme de votar en
esta instancia.
SR. ZAMORA, LUIS FERNANDO.Seor presidente: el bloqueAutodeterminacin
y Libertad deja constancia de nuestra abstencinenesta votacin.
SR. LOZANO, CLAUDIO RAUL.Seor presidente: en el mismo sentido, dejo cons-
tancia de mi abstencin.
SRA. WALSH, PATRICIA.Seor presidente: dejo constancia de la abstencin del
bloque Izquierda Unida.
SR. PRESIDENTE CAMAO.Tiene la palabra la seora diputada por Entre Ros.
SRA. ROMERO, ROSARIOMARGARITA.Seor presidente: solicitoautorizacinpa-
ra abstenerme enesta votacin.

Concurso de Delitos PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Concurso de Delitos PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Carlos S.

You might also like