Professional Documents
Culture Documents
ﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻣﺎﻧﻴﻔﺴ ِ
ﺟﻤﻬﻮﺭﻱﺧﻮﺍﻫﻲ ﺩﺭ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻣﺪﻟﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺧﺮﻭﺝ ﺍﺯ ﺑﻦﺑﺴﺖ ﺳﻴﺎﺳﻲ
ﺍﻛﺒﺮ ﮔﻨﺠﻲ
ﺯﻧﺪﺍﻥ ﺍﻭﻳﻦ ،ﻓﺮﻭﺭﺩﻳﻦ 1381
3 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺻﻮﺭﺕ ﲢﻘﻖ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ،ﺩﻳﮕﺮ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﺩﻭ ﮔﺎﻧﻪﺍﻱ ﺑﺎﻗﻲ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﻣﺎﻧﺪ .ﺗﺮﺟﻴﺤﺎﺕ ﻭ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﻣﺮﺩﻡ
ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﻣﻮﺭﺩ ﭘﺬﻳﺮﺵ ﳏﺎﻓﻈﻪﻛﺎﺭﺍﻥ ﻗﺮﺍﺭ ﺑﮕﲑﺩ ،ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﮕﻮﻳﻨﺪ ﻣﺎ ،ﴰﺎ ﻭ ﻗﺎﻧﻮﻥ
ﻼ ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭ ﺑﻨﺎ ﻬﻧﻴﻢ .ﻭﱄ ﺑﺎﻳﺪ ﺍﻓﺰﻭﺩ ﻛﻪ ﺩﺭ
ﺍﺳﺎﺳﻲﺗﺎﻥ ﺭﺍ ﳕﻲﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﻭ ﺑﻨﺎ ﺩﺍﺭﱘ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ،ﺩﺭ ﻬﺑﺘﺮﻳﻦ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﺑﻪ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﺩﻭ ﮔﺎﻧﻪ
ﻧﺎﻛﺎﺭﺁﻣﺪ ﺩﺳﺖ ﻳﺎﻓﺖ ﻭ ﺩﺭ ﺑﺪﺗﺮﻳﻦ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﻳﻚ ﻧﻈﺎﻡ ﲤﺎﻣ ﹰﺎ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍ ﻧﺼﻴﺐﻣﺎﻥ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ .ﺛﺎﻧﻴ ﹰﺎ
ﲞﺶ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻱ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﻭﻗﱵ ﻧﺎﻛﺎﺭﺁﻣﺪ ﺍﺳﺖ ،ﲞﺶ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺐ ﻧﻈﺎﻡ ﺭﺍ ﻓﻠﺞ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ،ﺍﮔﺮ
ﻛﺎﺭﺁﻣﺪ ﺷﻮﺩ ،ﻛﻞ ﺟﻨﺒﺶ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﱯ ﺭﺍ ﻧﺎﺑﻮﺩ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻛﺮﺩ .ﺛﺎﻟﺜ ﹰﺎ :ﻫﺮ ﮔﻮﻧﻪ ﻃﺮﺡ ﻭ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻱﺍﻱ
ﺑﺮﺍﻱ ﺍﺻﻼﺣﺎﺕ ،ﺍﮔﺮ ﲞﻮﺍﻫﺪ ﻣﻮﻓﻖ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ ﳘﺮﺍﻫﻲ ﻧﻈﺮﻱ ﻭ ﻋﻤﻠﻲ ﺟﺮﻳﺎﻥ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﻱ
ﺍﺳﺖ .ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻱ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ﻭ ﻛﺎﺭﺁﻣﺪ ﻛﺮﺩﻥ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﺩﻭﮔﺎﻧﻪ ،ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺟﺮﻳﺎﻥ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﻱ
ﺭﺍ ﺟﺬﺏ ﳕﺎﻳﺪ .ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻭ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ـ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ،ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺭﺍ ﺣﻞ ﻧﺸﺪﻩ
ﺑﺎﻗﻲ ﻣﻲﮔﺬﺍﺭﺩ .ﺭﺍﺑﻌ ﹰﺎ :ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ﺑﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﻋﺪﻡ ﺍﺟﺎﺑﺖ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﲨﻌﻴﺖ
ﻛﺸﻮﺭ )ﻧﺴﻞ ﺟﻮﺍﻥ( ،ﲪﺎﻳﺖ ﻧﺴﻞ ﺟﻮﺍﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺷﺖ .ﺍﮔﺮ ﻫﻢ ﲞﻮﺍﻫﺪ ﺑﻪ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ
ﻧﺴﻞ ﺟﻮﺍﻥ ﭘﺎﺳﺦ ﺑﮕﻮﻳﺪ ،ﺍﺯ ﺍﺳﻼﻣﻴﺖِ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﭼﻴﺰﻱ ﺑﺎﻗﻲ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﻣﺎﻧﺪ ﻭ ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ
ﺧﻮﺩ ﺯﻳﺮ ﺁﺏ ﺧﻮﺩ )ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ( ﺭﺍ ﻣﻲﺯﻧﺪ) .ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺍﻳﻦ ﻣﺪﻋﺎ ﺩﺭ ﻓﺼﻞ ﺳﻮﻡ ﺁﻣﺪﻩ
ﺍﺳﺖ (.ﻟﺬﺍ ﺗﻨﻬﺎ ﮔﺴﺴﺖ ﺍﺯ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﻲ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﮔﺬﺍﺭ ﺭﺍ ﳑﻜﻦ ﺳﺎﺯﺩ.
ﻫﺮ ﻣﺪﱄ ﺑﺮﺍﻱ ﺟﺎﻳﮕﺰﻳﲏ ﻭﺿﻊ ﺣﺎﺿﺮ ،ﺑﺎﻳﺪ ﺩﻗﻴﻖ ،ﺷﻔﺎﻑ ﻭ ﺑﺴﻂ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ .ﻭﺍﻻ ﻣﺸﻜﻞ
ﺍﻧﻘﻼﺏ 57ﺩﻭﺑﺎﺭﻩ ﺗﻜﺮﺍﺭ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ .ﺩﺭ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﻗﺒﻞ ﺍﺯ ﺍﻧﻘﻼﺏ ،ﲤﺎﻣﻲ ﻣﻌﺘﻘﺪﺍﻥ ﺑﻪ ﺍﺻﻼﺡ ﻧﺎﭘﺬﻳﺮﻱ
ﻧﻈﺎﻡ ،ﺑﺮﺳﺮ ﺗﻐﻴﲑ ﻧﻈﺎﻡ ﺣﺎﻛﻢ ﻭﺣﺪﺕ ﺩﺍﺷﺘﻨﺪ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺭﻭ ﻛﻠﻴﻪ ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ ﺭﮊﱘ ﺧﻮﺩ ﻛﺎﻣﻪ ﺷﺎﻩ،
ﺁﺯﺍﺩﳜﻮﺍﻩ ﳏﺴﻮﺏ ﻣﻲﺷﺪﻧﺪ .ﻭﱄ ﺑﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺧﻮﺩ ﺩﭼﺎﺭ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﺩ ﻧﻈﺮﻱ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﻭ ﺑﺎ ﺳﻼﺡ
ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﺩ ﻧﻈﺮﻱ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﻳﻪ ﺟﻨﮓ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﺩ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺭﻓﺖ ،ﭘﺲ ﺍﺯ ﭘﲑﻭﺯﻱ ﺍﻧﻘﻼﺏ ،ﻧﻈﺎﻣﻲ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺷﻜﻞ ﻧﮕﺮﻓﺖ .ﻫﺮ ﻛﺲ ﺑﺎ ﺭﮊﳝﻲ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﻪ ﻣﺒﺎﺭﺯﻩ ﻛﻨﺪ ﻭ ﻳﺎ ﺯﻧﺪﺍﱐ ﺷﻮﺩ ،ﺁﺯﺍﺩﳜﻮﺍﻩ
ﻧﻴﺴﺖ .ﺁﺯﺍﺩﳜﻮﺍﻩ ﻣﻲﺑﺎﻳﺴﺖ ﺩﻗﻴﻘ ﹰﺎ ﺩﺭ ﻧﻈﺎﻡ ﻓﻜﺮﻱ ﻭ ﻣﺒﺎﱐ ﻧﻈﺮﻱ ﺧﻮﺩ ﺟﺎﻳﮕﺎﻩ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻭ
8 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺭﺍ ﺭﻭﺷﻦ ﳕﺎﻳﺪ .ﻭﮔﺮﻧﻪ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍ ﺭﺍ ﻛﻨﺎﺭ ﮔﺬﺍﺭﺩ ﻭ ﺭﮊﳝﻲ
ﺑﻪ ﻣﺮﺍﺗﺐ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﻪﺗﺮ ﺭﺍ ﺟﺎﻧﺸﲔ ﺁﻥ ﻛﺮﺩ .ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺩﺭ ﮔﻔﺘﻤﺎﻥ
ﻣﺴﻠﻂ ﺑﺮ ﺩﻫﻪ ﭘﻨﺠﺎﻩ ﺟﺎﻳﮕﺎﻩ ﺭﻭﺷﲏ ﻧﺪﺍﺷﺖ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﭘﺮﺩﺍﺯﺍﻥ ﺑﻪ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﻭ ﺍﺯ
ﻼ ﺍﻳﺪﺋﻮﻟﻮﮊﻳﻚ ،ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺭﺍ ﻧﻔﻲ ﻣﻲﻛﺮﺩﻧﺪ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﻪ ﺷﺪﺕ ﳏﻜﻮﻡ
ﻣﻮﺿﻌﻲ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﻣﻲﺷﺪ ،ﭼﻮﻥ »ﻳﻚ ﺭﮊﱘ ﺿﺪﺍﻧﻘﻼﰊ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺑﺎ ﺭﻫﱪﻱ ﺍﻳﺪﺋﻮﻟﻮﮊﻳﻚ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﻐﺎﻳﺮ ﺍﺳﺖ« .ﮔﻔﺘﻪ
ﻣﻲﺷﺪ »ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺭﺃﻱﻫﺎﻱ ﰊﺍﺭﺯﺵ« ﻧﺒﺎﻳﺪ ﻭﺍﮔﺬﺍﺭ ﻛﺮﺩ .ﺑﻠﻜﻪ
ﺍﻳﺪﺋﻮﻟﻮﮒﻫﺎ ﺑﺎﻳﺪ »ﺭﻫﱪﻱ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺷﻴﻮﺓ ﺍﺻﻴﻞ ﺭﻫﱪﻱ ﺍﻧﻘﻼﰊ ،ﻭ ﻧﻪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ،
ﺍﺩﺍﻣﻪ ﺩﻫﻨﺪ« .ﻣﺮﺩﻡ ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ »ﺷﺴﺘﺸﻮﻱ ﻓﻜﺮﻱ«ﺍﻧﺪ .ﻟﺬﺍ »ﺳﺎﺧﺘﻤﺎﻥ ﺍﻧﻘﻼﰊ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﻪ ﻳﻚ ﺩﻭﺭﺍﻥ
ﻃﻮﻻﱐ ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ ﺍﺳﺖ« .ﺷﺴﺘﺸﻮﻱ ﻓﻜﺮﻱ ﻣﺮﺩﻡ ﭼﻘﺪﺭ ﺯﻣﺎﻥ ﻻﺯﻡ ﺩﺍﺭﺩ؟ »ﻟﻨﲔ ﻣﻲﮔﻔﺖ ﻧﻴﻢ ﻗﺮﻥ ،ﻭ
ﺍﻧﻘﻼﺏ ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ﭼﲔ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﳘﻴﺸﻪ « .ﺍﻧﻘﻼﺏ ﺩﺭ ﭼﻨﲔ ﺑﺴﺘﺮ ﻓﻜﺮﻱﺍﻱ ﺯﺍﺩﻩ ﺷﺪ ﻭ ﺑﻪ
ﻃﻮﺭ ﻃﺒﻴﻌﻲ ،ﻣﺎﺩﺭ ﺍﻧﻘﻼﺏ ،ﺁﺑﺴﱳ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺴﺖ ﺑﺎﺷﺪ .ﺍﻳﺪﺋﻮﻟﻮﮒ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﻣﻲﺧﻮﺍﺳﺖ ﻳﻚ
ﺟﺎﻣﻌﻪ ﲢﺖ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﻭ ﻫﺪﺍﻳﺖ ﺩﺍﳝﻲ ﺑﺮﭘﺎ ﻛﻨﺪ ﻛﻪ ﺑﻪ »ﻗﻔﺲ ﺁﻫﻨﲔ« ﻭِﺑِﺮ ﻭ »ﻧﻈﺎﻡِ ﺩﻳﺪﻩﺑﺎﱐ ﻣﺸﺮﻑ ﺑﺮ
ﳘﻪ ﺟﺎ ﻭ ﳘﻪ ﻛﺲ« ﻓﻮﻛﻮ ،ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺷﺒﻴﻪ ﺑﻮﺩ ﺗﺎ ﺑﻪ ﺁﺯﺍﺩﺳﺎﺯﻱ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺍﺯ ﺑﻨﺪ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﺩ ﻛﻬﻦ ﻭ ﺭﮊﱘ
ﺳﻠﻄﺎﱐ .ﻟﺬﺍ ﺩﺭ ﻫﺮ ﮔﻮﻧﻪ ﻃﺮﺣﻲ ﺑﺎﻳﺪ ﺩﻗﻴﻘ ﹰﺎ ﻣﺸﺨﺺ ﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﺟﺎﻳﮕﺰﻳﻦ ﻛﺮﺩﻥ ﭼﻪ ﭼﻴﺰﻱ
ﻫﺴﺘﻴﻢ .ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﻧﺒﺎﻳﺪ »ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺩﺭﺱ ﺩﺍﺩﻥ« ﺗﻠﻘﻲ ﺷﻮﺩ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﺩﻗﻴﻖ ﻣﺪﻝﻫﺎﻱ ﺑﺪﻳﻞ،
ﺍﻣﻜﺎﻥ ﻧﻘﺪ ﻭ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻭ ﮔﻔﺖﻭﮔﻮ ﺭﺍ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﻣﻲﺁﻭﺭﺩ .ﺍﻛﻨﻮﻥ ﳘﻪ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺒﺎﻥ ﺍﺯ ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﻱ
ﺩﻓﺎﻉ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﻭﱄ ﺩﻗﻴﻘ ﹰﺎ ﳕﻲﮔﻮﻳﻨﺪ ﻣﺮﺍﺩﺷﺎﻥ ﺍﺯ ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﻱ ﭼﻴﺴﺖ؟ ﴰﺎﺭ ﺯﻳﺎﺩﻱ ﺍﺯ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺒﺎﻥ
ﺗﺼﺮﳛ ﹰﺎ ﻳﺎ ﺗﻠﻮﳛ ﹰﺎ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻭ ﺍﺯ ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﻱ ﻓﻘﻂ ﻧﺎﻡ ﺁﻥ ﺭﺍ ﻳﺪﻙ ﻣﻲﻛﺸﻨﺪ ﻭ ﮔﻤﺎﻥ ﺑﺎﻃﻞ
ﻣﻲﺑﺮﻧﺪ ﻛﻪ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻭ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﻛﺸﻮﺭ ﺑﻪ ﺻﺮﻑ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺁﻬﻧﺎ ﺟﺎﻳﮕﺰﻳﻦ ﺟﻨﺎﺡ ﺭﺍﺳﺖ ﺷﻮﻧﺪ ،ﺭﻓﻊ ﻭ
ﺣﻞ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ .ﻟﺬﺍ ﲢﺮﻳﺮ ﳏﻞ ﻧﺰﺍﻉ ،ﻳﻌﲏ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﻱ ،ﮔﺎﻡ ﺍﻭﻝ ﺣﺮﻛﺖ ﺍﺻﻼﺣﻲ ﺍﺳﺖ.
ﺑﻪ ﮔﻔﺘﻪ ﻛﺮﺍﲰﻦ» :ﺍﮔﺮ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﻭﺍﮊﻩﻫﺎﻳﻲ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻛﺎﺭ ﻣﻲﺑﺮﱘ ﺑﻪ ﺩﻗﺖ ﻭ ﻭﺿﻮﺡ ﻧﺪﺍﻧﻴﻢ ،ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻴﻢ
ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﻫﻴﭻ ﭼﻴﺰ ﺑﻪ ﳓﻮ ﺳﻮﺩﻣﻨﺪﻱ ﲝﺚ ﻛﻨﻴﻢ .ﺑﻴﺸﺘﺮ ﻣﺒﺎﺣﺜﺎﺕ ﺑﻴﻬﻮﺩﻩﺍﻱ ﻛﻪ ﳘﻪ ﻭﻗﺘﻤﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﺮ ﺳﺮ
9 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺁﻥ ﺿﺎﻳﻊ ﻣﻲﻛﻨﻴﻢ ،ﻋﻤﺪﺗ ﹰﺎ ﻣﻌﻠﻮﻝ ﺍﻳﻦ ﻭﺍﻗﻌﻴﺖ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻫﺮ ﻛﺪﺍﳑﺎﻥ ﻧﺰﺩ ﺧﻮﺩ ﻣﻌﺎﱐ ﻣﺒﻬﻤﻲ ﺍﺯ
ﺍﻟﻔﺎﻇﻲ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻛﺎﺭ ﻣﻲﺑﺮﱘ ﺩﺭ ﻧﻈﺮ ﺩﺍﺭﱘ ﻭ ﻓﺮﺽ ﺭﺍ ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﻗﺮﺍﺭ ﻣﻲﺩﻫﻴﻢ ﻛﻪ ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ ﻣﺎ ﻧﻴﺰ ﺁﻥ
ﻭﺍﮊﻩﻫﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﳘﺎﻥ ﻣﻌﺎﱐ ﺑﻪ ﻛﺎﺭ ﻣﻲﺑﺮﻧﺪ .ﺍﮔﺮ ﺍﺯ ﺍﻭﻝ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﺭﺍ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻛﻨﻴﻢ ،ﲝﺚﻫﺎﳝﺎﻥ ﺑﻪ ﻣﺮﺍﺗﺐ
ﺳﻮﺩﻣﻨﺪﺗﺮ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺑﻮﺩ«.
ﻧﻘﺪ ﺍﻳﻦ ﻣﻜﺘﻮﺏ ﺍﺯ ﻣﺪﻝ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ،ﻣﻌﻄﻮﻑ ﺑﻪ ﻣﺪﻝ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﺷﺪﻩ ﺍﺯ ﺳﻮﻱ ﺁﻗﺎﻱ
ﻼ ﻗﺎﺑﻞ ﺗﺼﻮﺭ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺁﻬﻧﺎ ﺩﻗﻴﻘ ﹰﺎ ﺑﻪ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻭ
ﺣﺠﺎﺭﻳﺎﻥ ﺍﺳﺖ ،ﻧﻪ ﺻﻮﺭﺗﺒﻨﺪﻳﻬﺎﻱ ﻋﻘ ﹰ
ﻣﺸﻜﻼﺕ ﻭ ﲝﺮﺍﻥﻫﺎ ﭘﺮﺩﺍﺧﺘﻪ ﺷﺪﻩ ﻭ ﺑﺮﺍﻱ ﺁﻬﻧﺎ ﭼﺎﺭﻩﺟﻮﻳﻲ ﺷﺪﻩ ﺑﺎﺷﺪ.
ﻓﺼﻞ ﺍﻭﻝ
ﺍﻫﺪﺍﻑ ﺟﻨﺒﺶ
11 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺭﻭﺵ ﲝﺚ ﻣﺎ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﲞﺶ ﻣﺘﻜﻲ ﺑﻪ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻫﻨﺠﺎﺭﻱ ﺍﺳﺖ .ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻫﻨﺠﺎﺭﻱ ،ﺍﺯ ﻣﻨﻈﺮ ﻓﻠﺴﻔﻲ،
ﺑﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﮔﺰﺍﺭﻩﻫﺎﻱ ﺍﺧﻼﻗﻲ ﺭﺍﻫﻨﻤﺎﺳﺖ ﻭ ﺩﺭ ﻛﺎﺭﺑﺮﺩ ﻋﻴﲏﺍﺵ ،ﺩﺭﭘﻲ ﺩﺭﻙ ﺗﺒﻌﺎﺕ ﻭ ﺩﻻﻟﺘﻬﺎﻱ
ﮔﺰﺍﺭﻩﻫﺎﻱ ﺍﺧﻼﻗﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﻭﺍﻗﻌﻲ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺍﺳﺖ .ﻧﻈﺮﻳﻪ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻫﻨﺠﺎﺭﻱ ﻃﺮﻳﻘﻪﺍﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﮔﻔﺖ
ﻭ ﮔﻮ ﭘﲑﺍﻣﻮﻥ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎ ﺑﻮﻳﮋﻩ ﺁﻬﻧﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﻣﺮﺑﻮﻁ ﺑﻪ ﻛﺎﺭ ﺑﺮﺩ ﻗﺪﺭﺕ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻫﺴﺘﻨﺪ ،ﻭ ﻧﻴﺰ ﺭﺍﺑﻄﻪ ﻣﻴﺎﻥ
ﺍﻓﺮﺍﺩ ﻭ ﺁﻥ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎ ،ﻣﻲﺑﺎﺷﺪ .ﺍﻳﻦ ﻧﻈﺮﻳﻪ ،ﺗﻮﺟﻴﻬﺎﰐ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺑﺮﺍﻱ ﺗﺮﺗﻴﺒﺎﺕ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﺷﺪﻩ
ﻭ ﳘﭽﻨﲔ ﻣﻴﺰﺍﻥ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﭘﺬﻳﺮﻱ ﺩﻳﮕﺮ ﺗﺮﺗﻴﺒﺎﺕ ﳑﻜﻦ ﺭﺍ ﻣﻮﺭﺩ ﺑﺮﺭﺳﻲ ﻗﺮﺍﺭ ﻣﻲﺩﻫﺪ .ﺑﻨﻴﺎﻬﻧﺎﻱ
ﺍﺧﻼﻗﻲ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﻬﻤﺘﺮﻳﻦ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻣﻮﺭﺩ ﻋﻼﻗﻪ ﺍﻳﻦ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻣﻲﺑﺎﺷﺪ .ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ،ﻣﺴﺄﻟﻪ
ﺍﻫﺪﺍﻑِ ﺟﻨﺒﺶ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﱯ ﺭﺍ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﻛﺮﺩ:
1ـ ﺟﻨﺒﺶ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﱯ ﻣﻌﻄﻮﻑ ﺑﻪ ﻛﺪﺍﻡ ﺍﻫﺪﺍﻑ ﺍﺳﺖ؟ ﺍﮔﺮ ﻫﺪﻑ ﺍﺻﻠﻲ ﺍﻳﻦ ﻬﻧﻀﺖ ﺍﳚﺎﺩ
ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻣﺮﺩﻡ ﺳﺎﻻﺭ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﻱ ﳘﺎﻥ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻳﺎ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺗﻤﺎﻡﻋﻴﺎﺭ ﺍﺳﺖ .ﺍﻳﻦ
ﮔﺰﺍﺭﻩ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﺷﺮﻃﻴﻪ ﺑﻴﺎﻥ ﻛﺮﺩﱘ ،ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﺑﻪ ﮔﻤﺎﻥ ﺑﺮﺧﻲ ﺟﻨﺒﺶ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﱯ ﻣﻌﻄﻮﻑ ﺑﻪ
ﻛﺎﺭ ﺁﻣﺪ ﻛﺮﺩﻥ ﻭ ﺗﻘﻮﻳﺖ ﻧﻈﺎﻡ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺑﺪﻭﻥ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﺰﻩ ﻛﺮﺩﻥ ﺩﻭﻟﺖ ﻭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺍﺳﺖ.
12 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺑﺮﺧﻲ ﺩﻳﮕﺮ ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﮔﻤﺎﻧﻨﺪ ﻛﻪ ﺍﺻﻼﺣﺎﺕ ﻳﻌﲏ ﺣﻞ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺑﻴﻜﺎﺭﻱ ﻭ ﻣﺒﺎﺭﺯﻩ ﺑﺎ ﻓﺴﺎﺩ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ.
ﺑﺮﺧﻲ ﺩﻳﮕﺮ ﺍﺻﻼﺣﺎﺕ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻭﺭﻭﺩ ﭼﭙﻬﺎ ﺑﻪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻭ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻋﺎﺩﻻﻧﻪ ﻗﺪﺭﺕ ﺑﲔ ﺩﻭ ﺟﻨﺎﺡ
ﺭﺍﺳﺖ ﻭ ﭼﭗ ،ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ .ﺣﺎﻝ ﺍﮔﺮ ﻓﺮﺩ ﻳﺎ ﮔﺮﻭﻫﻲ ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﺗﺼﻮﺭ ﺑﺎﺷﺪ ﻛﻪ ﺟﻨﺒﺶ ﺁﺯﺍﺩﳜﻮﺍﻫﻲ
ﻣﻌﻄﻮﻑ ﺑﻪ ﺍﳚﺎﺩ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻣﺮﺩﻡ ﺳﺎﻻﺭ ﺍﺳﺖ ،ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺻﻮﺭﺕ ﻣﺎ ﻣﺪﻋﻲ ﻫﺴﺘﻴﻢ ﻛﻪ ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﻱ
ﳘﺎﻥ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺩﺭ ﺷﻜﻞ ﺳﺎﺯﻣﺎﱐ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ ،ﻬﺑﺘﺮ ﺍﺯ ﺩﻳﮕﺮ ﺍﺷﻜﺎﻝ،
ﻇﺎﻫﺮ ﻣﻲﺷﻮﺩ.
1ـ1ـ ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺭﻭﺡ ﺍﻓﺰﻭﻥﺧﻮﺍﻫﻲ ﻗﺪﺭﺕ ،ﻗﺪﺭﺕ ﺁﻧﺎﱐ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺍﻋﻤﺎﻝ ﻗﺪﺭﺕ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﻭﺍﻣﻲ
ﺩﺍﺭﺩ ﺗﺎ ﺍﻋﻤﺎﻝ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺑﺴﻂ ﺩﻫﻨﺪ .ﻗﺪﺭﺕ ﻓﺴﺎﺩﺁﻭﺭ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻗﺪﺭﺕ ﻣﻄﻠﻖ ﻓﺴﺎﺩ ﻣﻄﻠﻖ ﺑﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ
ﻣﻲﺁﻭﺭﺩ .ﻟﺬﺍ ﲨﻊ ﺁﻣﺪﻥ ﻭﻇﺎﻳﻒ ﺳﻪ ﮔﺎﻧﻪ )ﻗﺎﻧﻮﻥﮔﺬﺍﺭﻱ ،ﺍﺟﺮﺍ ﻭ ﻗﻀﺎﻭﺕ( ﺩﺭ ﻳﺪ ﻗﺪﺭﺕ ﻳﻚ ﺗﻦ،
ﻣﺘﻀﻤﻦ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﮕﻲ ﺍﺳﺖ .ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻗﺪﺭﺕ ﺷﺮﻁ ﻻﺯﻡ ﺍﻟﺘﻴﺎﻡ ﺟﺮﺍﺣﺎﺕ ﺟﺒﺎﺭﻳﺖ ﺍﺳﺖ .ﲡﻤﻊ ﳘﻪ
ﻗﺪﺭﺕﻫﺎ ﺩﺭ ﺩﺳﺖ ﻳﻚ ﺗﻦ ،ﺍﻣﻜﺎﻥ ﺩﺍﺩﮔﺮﻱ ﻭ ﺍﻧﺼﺎﻑ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺍﻭ ﻣﻲﺳﺘﺎﻧﺪ .ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﮕﺎﻥ ،ﺣﱵ ﺍﮔﺮ
ﲞﻮﺍﻫﻨﺪ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﻋﺎﺩﻝ ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﺍﺟﺮﺍﻱ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﺗﻮﺳﻂ ﻓﺮﺩﻱ ﻛﻪ ﺩﺍﺭﺍﻱ ﻗﺪﺭﺕ ﻣﻄﻠﻘﻪ ﺍﺳﺖ،
ﻧﺎﺷﺪﱐ ﺍﺳﺖ .ﻗﺪﺭﺕ ﻧﺎﳏﺪﻭﺩ ﺑﺎ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺩﺍﺭﺩ .ﺍﻳﻦ ﮔﻤﺎﱐ ﺑﺎﻃﻞ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻗﺪﺭﺕ ﻧﺎﳏﺪﻭﺩ
ﺭﺍ ﺑﻪ ﻓﺮﺩﻱ ﻋﺎﺩﻝ ﺑﺴﭙﺎﺭﱘ ﺗﺎ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻋﺪﻝ ﻣﺴﺘﻘﺮ ﺷﻮﺩ .ﺑﻪ ﳏﺾ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﻓﺮﺩﻱ ﻗﺪﺭﺕ ﻣﻄﻠﻖ ﺭﺍ
ﺩﺭ ﺩﺳﺖ ﮔﺮﻓﺖ ،ﺍﻭﻟﲔ ﭼﻴﺰﻱ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺩ ،ﻋﺪﺍﻟﺖ ﻭ ﺍﻧﺼﺎﻑ ﺍﺳﺖ .ﺍﻳﻦ ﻣﺴﺄﻟﻪ
ﺍﻟﺰﺍﻣ ﹰﺎ ﻧﺎﺷﻲ ﺍﺯ ﺑﺪﺧﻮﺍﻫﻲ ﺩﺍﺭﻧﺪﺓ ﻗﺪﺭﺕ ﻣﻄﻠﻖ ﳕﻲﺑﺎﺷﺪ .ﺍﮔﺮ ﻋﺪﻝ ﺭﺍ ﺍﺳﺘﻴﻔﺎﻱ ﺣﻘﻮﻕ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻛﻨﻴﻢ،
ﺁﻥ ﻛﺲ ﻛﻪ ﻗﺪﺭﺕ ﻣﻄﻠﻖ ﺩﺍﺭﺩ ،ﻗﺪﺭﺕ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺣﻘﻮﻕ ﺭﺍ ﻧﻴﺰ ﺩﺍﺭﺩ .ﺁﻧﮕﺎﻩ ﺣﻘﻮﻕ ﺭﺍ ﺁﻥ ﮔﻮﻧﻪ ﻛﻪ
ﺧﻮﺩ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﺪ ﻳﺎ ﻋﺎﺩﻻﻧﻪ ﻣﻲﭘﻨﺪﺍﺭﺩ ،ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻛﺮﺩ .ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﻳﻦ ﺩﺭ ﻗﺪﺭﺕ ﻣﻄﻠﻘﻪ ،ﺣﺎﻛﻢ ،ﻣﻌﻴﺎﺭ
ﺑﲑﻭﱐ ﻋﺪﻝ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻭ ﺧﻮﺩ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻋﺪﻝ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺩﺭ ﭼﻨﲔ ﺷﺮﺍﻳﻄﻲ ،ﺑﺮﺍﻱ ﻗﺎﺩﺭ ﻣﻄﻠﻖ
)ﺣﺎﻛﻢ( ،ﻋﺪﻝ ﺍﺯ ﻣﻨﻈﺮ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ،ﻣﻔﻬﻮﻣﻲ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﮔﻔﺘﻪ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻭﻗﱵ ﳘﻪ ﻗﺪﺭﺕﻫﺎ ﺑﻪ
ﻛﺴﻲ ﺩﺍﺩﻩ ﺷﺪ ،ﻗﺪﺭﺕ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﻭﺭﺯﻱ ﺍﺯ ﺍﻭ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺩﺭ ﻋﲔ ﺣﺎﻝ ،ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﻫﻴﭻ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﺭﺍ
»ﺁﻧﻘﺪﺭ ﺧﻮﺏ« ﺑﻪ ﺣﺴﺎﺏ ﺁﻭﺭﺩ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻫﻴﭻ ﻭﺟﻪ ﺍﺯ ﻗﺪﺭﺕ ﻣﻄﻠﻘﻪ ﻭ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍﻳﻲ ﮔﺴﺘﺮﺩﺓ ﺩﻭﻟﺖ
13 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺳﻮﺀ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻧﻜﻨﺪ .ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻣﻬﻤﺘﺮﻳﻦ ﺍﺭﺯﺷﻬﺎﻱ ﺍﺧﻼﻗﻲ ،ﻣﻬﺎﺭ ﻛﺮﺩﻥ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺧﻮﺩﺳﺮﺍﻧﻪ ﻭ ﳏﺪﻭﺩ
ﺳﺎﺧﱳ ﺗﺮﺳﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺣﻜﻮﻣﺘﻬﺎ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺩﺭ ﺩﻝ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺑﻴﻔﻜﻨﻨﺪ.
1ـ2ـ ﺍﺻﻞ ﺗﻔﻜﻴﻚ ﻗﻮﺍ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﻬﺎﺭ ،ﳏﺪﻭﺩ ﻛﺮﺩﻥ ،ﻣﺘﻌﺎﺩﻝ ﻛﺮﺩﻥ ﻭ ﻛﺎﺭﺁﻣﺪ ﺳﺎﺧﱳ ﺩﻭﻟﺖ
ﺍﺳﺖ .ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﺍﻳﻦ ﺍﺻﻞ:
1ـ2ـ1ـ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺑﺎﻳﺪ ﺳﻪ ﺷﺎﺧﻪ ﺷﻮﺩ ﻭ ﻫﺮ ﻳﻚ ﺍﺯ ﺷﺎﺧﻪﻫﺎ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻭﻇﺎﻳﻒ ﺗﻘﻨﲔ ﻭ ﺍﺟﺮﺍ ﻭ
ﻗﻀﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻋﻬﺪﻩ ﮔﲑﻧﺪ.
1ـ2ـ2ـ ﻫﺮ ﺷﺎﺧﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﳏﺪﻭﺩ ﻭ ﻣﻘﻴﺪ ﺑﻪ ﻭﻇﺎﻳﻒ ﺧﻮﺩ ﺑﺎﺷﺪ ﻭ ﳎﺎﺯ ﻧﻴﺴﺖ ﺩﺭ ﻭﻇﺎﻳﻒ ﺁﻥ ﺩﻭ
ﺩﻳﮕﺮ ﺩﺧﻞ ﻭ ﺗﺼﺮﻑ ﻛﻨﺪ ،ﻣﮕﺮ ﺑﺎﻟﻌﺮﺽ ،ﻳﻌﲏ ﺩﺭ ﺑﻌﻀﻲ ﻣﻮﺍﺭﺩ ﺍﳒﺎﻡ ﻭﻇﺎﻳﻒ ﻳﻚ ﻗﻮﻩ ﺗﻮﺳﻂ ﻗﻮﻩ
ﺩﻳﮕﺮ ،ﻛﺎﺭﺁﻣﺪﺗﺮ ﻭ ﺩﻗﻴﻖﺗﺮ ﺍﺳﺖ .ﻣﺜﻞ ﻬﺗﻴﻪ ﺁﺋﲔﻧﺎﻣﻪﻫﺎﻱ ﺍﺟﺮﺍﻳﻲ ﺗﻮﺳﻂ ﻗﻮﺓ ﳎﺮﻳﻪ ﻛﻪ ﺩﺭ ﻭﺍﻗﻊ
ﻭﻇﻴﻔﻪ ﻗﻮﻩ ﻣﻘﻨﻨﻪ ﺍﺳﺖ .ﻳﺎ ﺩﻳﻮﺍﻥ ﺍﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﻛﺎﺭ ﻛﻪ ﻭﻇﻴﻔﻪ ﻗﻮﻩ ﻗﻀﺎﻳﻴﻪ ﺍﺳﺖ ﻭﱄ ﻗﻮﻩ ﳎﺮﻳﻪ
ﺍﳒﺎﻡ ﻣﻲﺩﻫﺪ.
1ـ2ـ3ـ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺷﺎﻏﻞ ﺩﺭ ﻫﺮ ﺳﻪ ﲞﺶ ﺑﺎﻳﺪ ﺟﺪﺍ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﻫﻴﭻ ﻓﺮﺩﻱ ﳎﺎﺯ ﻧﻴﺴﺖ ﺩﺭ ﺁﻥ ﻭﺍﺣﺪ
ﺩﺭ ﺑﻴﺶ ﺍﺯ ﻳﻚ ﺷﺎﺧﻪ ﻛﺎﺭ ﻛﻨﺪ.
1ـ3ـ ﻭﻇﺎﻳﻒ ﺍﺟﺮﺍﺋﻴﻪ ﻭ ﻗﻀﺎﺋﻴﻪ ،ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻗﻮﻩ ﻣﻘﻨﻨﻪ ،ﺿﺮﻭﺭﺗ ﹰﺎ ﺗﺒﻌﻲﺍﻧﺪ :ﻗﻮﻩ ﺍﺟﺮﺍﺋﻴﻪ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ
ﺳﺒﺐ ﺍﺟﺮﺍﺋﻴﻪ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﻣﺼﻮﺏ ﭘﺎﺭﳌﺎﻥ ﺭﺍ ﺍﺟﺮﺍ ﻛﻨﺪ ﻭ ﻗﻀﺎﻳﻴﻪ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﺩﻟﻴﻞ ﻗﻀﺎﻳﻴﻪ
ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻭﻇﻴﻔﻪﺍﺵ ﺩﺍﻭﺭﻱ ﻭ ﻓﺼﻞ ﺧﺼﻮﻣﺖ ﻣﻴﺎﻥ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﻭ ﻧﻴﺰ ﻣﻴﺎﻥ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﻭ ﺣﺎﻛﻤﺎﻥ
ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﭘﺎﺭﳌﺎﻥ ﺍﺳﺖ.
1ـ4ـ ﻧﻈﺎﻡ ﻧﻈﺎﺭﺕ ﻭ ﻛﻨﺘﺮﻝ ) : (checks and Balance Systemﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﻫﺮ ﻳﻚ ﺍﺯ ﻗﻮﺍ ﺍﺯ
ﺣﺪﻭﺩ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﻣﺼﻮﺏ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﲡﺎﻭﺯ ﳕﺎﻳﻨﺪ ﻭ ﺭﺍﻩ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﮕﻲ ﺩﺭ ﭘﻴﺶ ﮔﲑﻧﺪ .ﭼﻪ ﻛﺴﻲ ﻳﺎ
ﭼﻪ ﻬﻧﺎﺩﻱ ﺑﺎﻳﺪ ﭘﺎﺳﺪﺍﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺑﺎﺷﺪ ﻭ ﻣﺎﻧﻊ ﺍﺯ ﲡﺎﻭﺯ ﻗﻮﺍ ﮔﺮﺩﺩ؟ ﺍﮔﺮ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﻮﺩ ﻗﺎﻧﻮﻥ
ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ ﻳﻚ ﻳﺎ ﺣﱵ ﭼﻨﺪ ﻬﻧﺎﺩ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺍﺳﺖ ،ﺩﺭ ﺁﻥ ﺻﻮﺭﺕ ﺍﻳﻦ ﭘﺮﺳﺶ
ﻣﻄﺮﺡ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﭼﻪ ﻛﺴﻲ ﺑﺎﻳﺪ ﻣﻮﺍﻇﺐ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥﻫﺎ ﺑﺎﺷﺪ؟ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﻳﺎ ﻧﮕﻬﺒﺎﻧﺎﻥ ﻗﺎﻧﻮﻥ
14 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺿﺮﻭﺭﺗ ﹰﺎ ﻣﺎﻫﻴﱵ ﻣﺎﻓﻮﻕ ﺁﻥ ﺩﺍﺭﻧﺪ ،ﺗﻮﺳﻂ ﻣﺮﺟﻊ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﻣﻬﺎﺭ ﻭ ﺩﺭ ﺻﻮﺭﺕ
ﲣﻄﻲ ﳎﺎﺯﺍﺕ ﻛﺮﺩ .ﻟﺬﺍ ﻫﺮ ﻳﻚ ﺍﺯ ﻗﻮﺍ ﺑﺎﻳﺪ ﻭﺳﺎﻳﻞ ﺍﻋﻤﺎﻝ ﻧﻔﻮﺫ ﻭ ﻧﻈﺎﺭﺕ ﺑﺮ ﺩﻳﮕﺮ ﻗﻮﺍ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ
ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ .ﺳﺎﺧﺖ ﺩﺭﻭﱐ ﻧﻈﺎﻡ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﭼﻨﺎﻥ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻫﺮ ﻗﻮﻩ ﺗﻮﺳﻂ ﻗﻮﺍﻱ ﺩﻳﮕﺮ ﺗﻌﺪﻳﻞ
ﻣﻲﺷﻮﺩ ،ﻳﻌﲏ ﺑﺎ ﻧﺼﺐ ﻳﻚ ﻣﺮﺟﻊ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﺩﺭ ﳘﺎﻥ ﺳﻄﺢ .ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺭﻭ ﺑﻪ ﻫﻴﭻ ﻭﺟﻪ ﺑﻪ ﻋﺎﻣﻠﻲ ﻛﻪ ﺍﺯ
ﺑﺮﻭﻥ ﺍﻋﻤﺎﻝ ﻧﻈﺎﺭﺕ ﻛﻨﺪ ،ﭼﻴﺰﻱ ﻣﺜﻞ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ،ﻧﻴﺎﺯﻱ ﻧﻴﺴﺖ.
ﺍﻧﺴﺎﻥﺷﻨﺎﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺪﻋﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻧﻪ ﻓﻘﻂ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻛﺎﻣﻞ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ ،ﺑﻠﻜﻪ ﲤﺎﻡ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ،
ﻼ ﺍﻧﺴﺎﻥﺍﻧﺪ ﻭ ﻟﺬﺍ ﺟﺎﻳﺰﺍﳋﻄﺎ ﻭ ﺟﺎﻩﻃﻠﺐ .ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﻬﺎﺭ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﮕﻲِ
ﻛﺎﻣ ﹰ
ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﺟﺎﻩﻃﻠﺐ ﻭ ﺧﻄﺎﻛﺎﺭ ﻃﺮﺍﺣﻲ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﻳﻌﲏ ﺍﺻﻮﻝ ﺁﻥ ﺑﺎﻳﺪ ﺁﻧﭽﻨﺎﻥ ﺩﻗﻴﻖ ،ﺻﺮﻳﺢ ،ﺭﻭﺷﻦ
ﻭ ﺷﻔﺎﻑ ﺑﺎﺷﺪ ﻛﻪ ﻣﺎﻧﻊ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﻣﺘﺨﻠﻔﺎﻥ ﺑﺎ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﺍﺯ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﮔﻨﮓ ،ﻣﺒﻬﻢ ﻭ ﻛﺶﺩﺍﺭ ﺑﺘﻮﺍﻧﻨﺪ
ﺭﺍﻩ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﮕﻲ ﻭ ﻓﺴﺎﺩ ﺩﺭ ﭘﻴﺶ ﮔﲑﻧﺪ.
ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺎﺱ ،ﻧﻈﺎﻡ ﻧﻈﺎﺭﺕ ﻭ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﺍﻳﻦ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺭﺍ ﺑﺪﻳﻬﻲ ﻓﺮﺽ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻛﻪ ﻛﺎﺭﮔﺰﺍﺭﺍﻥ ﻗﻮﺍﻱ
ﳐﺘﻠﻒ ﺩﺭ ﭘﻲ ﺣﻔﻆ ﻭ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﻗﺪﺭﺕ ﺧﻮﻳﺶ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺑﻮﺩ .ﺍﺯ ﺁﳒﺎ ﻛﻪ ﻫﺮ ﺣﻮﺯﻩ ﺣﻜﻮﻣﱵ ،ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ
ﺩﺧﺎﻟﺖ ﺩﺭ ﲞﺸﻲ ﺍﺯ ﻭﻇﺎﻳﻒ ﺍﺻﺎﻟﺘ ﹰﺎ ﳏﻮﻝ ﺷﺪﻩ ﺑﻪ ﺣﻮﺯﺓ ﺩﻳﮕﺮ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺷﺖ،
ﭼﻨﺎﻧﭽﻪ ﺣﻮﺯﺓ ﺍﺧﲑ ﺍﺯ ﺣﺪﻭﺩ ﺧﻮﺩ ﲣﻄﻲ ﳕﺎﻳﺪ ﺿﺮﺑﻪﺍﻱ ﺑﻪ ﻗﺪﺭﺕ ﺁﻥ ﺣﻮﺯﻩ ﻭﺍﺭﺩ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ.
ﭘﺲ ،ﺑﺎ ﺍﻳﻦ ﻓﺮﺽ ﻛﻪ ﲤﺎﻡ ﺷﺎﺧﻪﻫﺎ ﺑﻪ ﺣﻔﻆ ﻭ ﺑﺴﻂ ﻗﺪﺭﺕ ﺧﻮﺩ ﻣﻴﻞ ﺩﺍﺭﻧﺪ ،ﻫﺮ ﻛﺪﺍﻡ ﻻﺟﺮﻡ ﺍﺯ
ﲡﺎﻭﺯ ﺑﻪ ﻗﻠﻤﺮﻭ ﺩﻳﮕﺮﻱ ،ﺑﻪ ﻋﻠﺖ ﺗﺮﺱ ﺍﺯ ﻣﻘﺎﺑﻠﺔ ﺑﻪ ﻣﺜﻞ ﻭ ﺧﺴﺎﺭﺍﺕ ﺍﺣﺘﻤﺎﱄ ﺁﻥ ﭘﺮﻫﻴﺰ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ.
ﺩﺭ ﻧﻈﺎﻡﻫﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ،ﻧﻈﺎﺭﺕ ﻣﺘﻘﺎﺑﻞ ﻗﻮﺍ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﳏﺪﻭﺩﻳﺖ ﻣﺘﻘﺎﺑﻞ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺣﻖ ﻭﺗﻮﻱ
ﺭﺋﻴﺲ ﲨﻬﻮﺭ ﻳﺎ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﻗﻀﺎﻳﻲ.
1ـ5ـ ﺩﺭ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﻼ ﻭﻛﺎﻟﱵ ،ﻫﻴﭻ ﻗﺪﺭﰐ ﺍﺯ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻣﺴﺘﺜﲏ
ﻧﻴﺴﺖ .ﺣﻜﻮﻣﺖ ﲨﻬﻮﺭﻱ ،ﺑﻪ ﻣﻮﺟﺐ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺧﻮﺩ ،ﺍﳚﺎﺏ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻛﻪ ﲤﺎﻣﻲ ﺣﻜﻮﻣﺘﮕﺮﺍﻥ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ
ﺍﺩﻭﺍﺭﻱ ﺗﺎﺑﻊ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﳎﺪﺩ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﻭ ﺩﺭ ﺟﺮﻳﺎﻥ ﻫﺮ ﺍﻧﺘﺨﺎﰊ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﺑﺮﻛﻨﺎﺭﻱ ﺁﻧﺎﻥ ،ﺩﺭ ﺟﺮﻳﺎﻥ ﺭﻗﺎﺑﱵ
15 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﲤﺎﻡﻋﻴﺎﺭ ،ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ .ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺍﺩﻭﺍﺭﻱ ﻭ ﺑﺪﻭﻥ ﺍﺳﺘﻴﻨﺎﻑ ﺗﻜﻠﻴﻒ ﺯﻣﺎﻣﺪﺍﺭﺍﻥ ﺭﺍ ﺭﻭﺷﻦ
ﻣﻲﻛﻨﺪ.
1ـ5ـ1ـ ﳘﻪ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺑﺎﻟﻎ ﺣﻖ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﺩﺭ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﻛﻨﻨﺪ :ﺣﻖ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻛﺮﺩﻥ ﻭ
ﺣﻖ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺷﺪﻥ.
1ـ5ـ2ـ ﻫﻴﭻ ﻓﺮﺩﻱ ﺭﺍ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﺑﻪ ﺩﻻﻳﻞ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﻱ ـ ﺳﻴﺎﺳﻲ ـ ﻣﺬﻫﱯ ـ ﻧﮋﺍﺩﻱ ﺍﺯ ﺍﻣﻜﺎﻥ
ﺷﺮﻛﺖ ﺩﺭ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﻭ ﺣﻖ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺷﺪﻥ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﻨﺎﺻﺐ ﺣﻜﻮﻣﱵ ﳏﺮﻭﻡ ﻛﺮﺩ.
1ـ5ـ3ـ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺣﻜﻢ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻛﻪ ﲤﺎﻣﻲ ﻣﻨﺎﺻﺐ ﺩﺭ ﻗﻮﺍﻱ ﳐﺘﻠﻒ ﺍﻧﺘﺨﺎﰊ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻭ
ﺍﻧﺘﺼﺎﰊ ﺑﻮﺩﻥ ﺍﺳﺘﺜﻨﺎﺀ ﺑﺎﺷﺪ.
1ـ5ـ4ـ ﺣﺎﻛﻤﺎﻥ ﺑﺎﻳﺪ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﺳﺎﺯﻭﻛﺎﺭﻫﺎﻱ ﺳﻴﺎﺳﻲ )ﻳﻌﲏ ﺭﺃﻱ ﳐﻔﻲ ،ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﺩﺭ
ﻓﻮﺍﺻﻞ ﻣﻨﻈﻢ ،ﺭﻗﺎﺑﺖ ﻧﺎﻣﺰﺩﺍﻥ ﺑﺎ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ ،ﻭ ﻣﺒﺎﺭﺯﻩ ﻣﻴﺎﻥ ﺟﻨﺎﺣﻬﺎ( ﺩﺭ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﻣﺮﺩﻡ ﲢﺖ ﺣﻜﻮﻣﺖ،
ﭘﺎﺳﺨﮕﻮ ﻭ ﻣﺴﺌﻮﻝ ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﻫﻴﭻ ﭼﻴﺰﻱ ﺟﺰ ﺍﻳﻦ ﺳﺎﺯﻭﻛﺎﺭﻫﺎ ،ﻭﺳﻴﻠﺔ ﺭﺿﺎﻳﺖﲞﺸﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﮔﺰﻳﻨﺶ ﻭ
ﺗﻔﻮﻳﺾ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻭ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﺗﺼﻤﻴﻤﻬﺎﻱ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﳕﻲﮔﺬﺍﺭﺩ .ﺑﻪ ﻳﺎﺭﻱ ﺍﻳﻦ ﻭﺳﺎﻳﻞ
ﺍﳚﺎﺩ ﺗﻌﺎﺩﻝ ﺑﲔ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺍﻣﻜﺎﻥﭘﺬﻳﺮ ﻣﻲﺷﻮﺩ.
1ـ5ـ5ـ ﺍﻓﻜﺎﺭ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﻫﻴﺄﺕ ﻣﻨﺼﻔﻪ ﻏﲑﺣﻜﻮﻣﱵ )ﻣﺮﻛﺐ ﺍﺯ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ( ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ
ﳎﺮﻡ ﺑﻮﺩﻥ ﻳﺎ ﻧﺒﻮﺩﻥ ﻣﺘﻬﻤﺎﻥ ﺩﺭ ﻛﻠﻴﻪ ﺟﺮﺍﺋﻢ ﺗﺼﻤﻴﻢﮔﲑﻱ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﻋﻘﻞ ﻋﺮﰲ ﻣﻼﻙ ﻗﻀﺎﻭﺕ ﺍﺳﺖ.
1ـ6ـ ﲨﻬﻮﺭﻱﻫﺎﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﻣﺘﻜﻲ ﺑﻪ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮﻧﺪ .ﭘﻴﻮﻧﺪ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻣﺴﺘﺤﻜﻤﻲ ﺑﲔ ﻣﻔﻬﻮﻡ
ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻭ ﺍﻳﺪﺓ ﺟﻬﺎﱐ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ .ﺍﺳﺎﺳ ﹰﺎ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﻳﻚ ﺗﻨﻈﻴﻢ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﺑﺮﺍﻱ
ﺭﻋﺎﻳﺖ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﻭ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺍﺳﺖ .ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻏﲑﻣﻠﺘﺰﻡ )ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﻧﻈﺮﻱ ﻭ ﻋﻤﻠﻲ( ﺑﻪ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ،
ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﻧﻴﺴﺖ .ﻧﻈﺎﻡ ﲨﻬﻮﺭﻱ )ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ( ﺟﺎﻣﻪﺍﻱ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺣﺪِ ﻗﺪ ﻭ ﻗﺎﻣﺖِ »ﺍﻧﺴﺎﻥ
ﳏﻖ« ﺩﻭﺧﺘﻪ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﻄﻠﻘﻪ ﺟﺎﻣﻪﺍﻱ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺍﻧﺪﺍﺯﺓ »ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻣﻜﻠﻒ« ﺩﻭﺧﺘﻪ ﺷﺪﻩ
ﺍﺳﺖ.
16 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
1ـ7ـ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﺍﺯ ﻧﻈﺮ ﺍﻳﺪﺋﻮﻟﻮﮊﻳﻚ ﰊﻃﺮﻑ ﺍﺳﺖ .ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﲨﻬﻮﺭﻱ ،ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ
ﺗﻔﻜﻴﻚ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ـ ﻛﺎﺭﻛﺮﺩﻱ ،ﻬﻧﺎﺩ ﺩﻭﻟﺖ ﺍﺯ ﻬﻧﺎﺩ ﺩﻳﻦ ﻣﺘﻤﺎﻳﺰ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﺍﺯ ﻣﻨﻈﺮ ﻧﻈﺮﻱ ﻧﻴﺰ
ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﻧﻪ ﺩﻳﻦ ﺩﻭﻟﱵ ،ﺩﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻧﻪ ﺩﻭﻟﺖ ﺩﻳﲏ ،ﺩﻭﻟﺖ .ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﻱ ﺩﻳﲏ
)ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺩﻳﲏ( ﻣﻔﻬﻮﻣﻲ ﭘﺎﺭﺍﺩﻭﻛﺴﻴﻜﺎﻝ ﺍﺳﺖ .ﻧﻜﺘﻪ ﻣﻬﻢ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﻭﻟﺖ ﺣﻖ ﺩﺧﺎﻟﺖ ﺩﺭ ﺩﻳﻦ
ﺭﺍ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﻭﱄ ﺩﻳﻦ ﻣﺜﻞ ﻫﺮ ﻬﻧﺎﺩ ﺩﻳﮕﺮ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺪﱐ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺩﺭ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﺟﺎﺭﻱ )ﻳﻌﲏ ﺣﻜﻮﻣﺖ
ﻛﺮﺩﻥ ،ﻧﻪ ﻧﻈﺮﻳﻪﭘﺮﺩﺍﺯﻱ ﺳﻴﺎﺳﻲ( ﺩﺧﺎﻟﺖ ﻛﻨﺪ ﻭ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻋﻠﻨ ﹰﺎ ﺑﻴﺎﻥ ﻛﻨﺪ .ﻳﺎ ﺣﱵ ﺍﳍﺎﻡﲞﺶ
ﺳﻴﺎﺳﺖ ﺑﺎﺷﺪ )ﺩﺭ ﻣﻘﺎﻡ ﻧﻈﺮ ﻭ ﺗﺌﻮﺭﻱ( ﺍﻣﺎ ﺍﮔﺮ ﻬﻧﺎﺩ ﺩﻳﲏ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﻧﲑﻭﻳﻲ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭﺍﺭﺩ ﻣﺒﺎﺭﺯﺍﺕ
ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺷﺪ )ﻣﺜﻞ ﺍﺣﺰﺍﺏ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺕ ﻣﺴﻴﺤﻲ( ﺑﺎﻳﺪ ﺍﺯ ﻗﺎﻋﺪﻩ ﻛﻠﻲ ﻧﺎﻇﺮ ﺑﺮ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺗﺒﻌﻴﺖ ﻛﻨﺪ.
ﺩﻭﻟﺖ ،ﺷﺮﻁ ﻻﺯﻡ ﻭ ﺿﺮﻭﺭﻱ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻫﺮ ﻣﻠﺖ ـ ﻛﺸﻮﺭﻱ ﺍﺳﺖ .ﻛﺸﻮﺭ ﺑﺪﻭﻥ ﺩﻭﻟﺖ ،ﻛﺸﻮﺭ ﻧﻴﺴﺖ
ﻭﱄ ﻛﺸﻮﺭ ﺑﺪﻭﻥ ﺩﻭﻟﺖ ﺩﻳﲏ ﻳﺎ ﺩﻳﻦ ﺭﲰﻲ ﻗﺎﺑﻞ ﺗﺼﻮﺭ ﻭ ﺗﺼﺪﻳﻖ ﺍﺳﺖ .ﺗﻘﺮﻳﺒ ﹰﺎ ﳘﻪ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ
ﻛﻨﻮﱐ ﻓﺎﻗﺪ ﺩﻭﻟﺖ ﺩﻳﲏ ﻭ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﻓﺎﻗﺪ ﺩﻳﻦ ﺭﲰﻲﺍﻧﺪ .ﺩﺭ ﻫﺮ ﻛﺸﻮﺭﻱ ﺍﺩﻳﺎﻥ ﳐﺘﻠﻔﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ.
ﻟﺬﺍ ﻣﻘﺘﻀﺎﻱ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﻭﻟﺖ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺍﺩﻳﺎﻥ ﳐﺘﻠﻒ ﰊﻃﺮﻑ ﺑﺎﺷﺪ ﻭ ﺟﺎﻧﺐ ﻳﻜﻲ ﺭﺍ
ﻧﮕﲑﺩ .ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﻣﻌﻨﺎ ﻛﻪ ﻫﻴﭻ ﺣﻖ ﻭ ﺗﻜﻠﻴﻒ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺭﺍ ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺭﺃﻱ ﻓﺮﻗﻪﻳﻲ ﺍﺯ ﻓﺮﻗﻪﻫﺎﻱ ﺩﻳﲏ ﺑﻨﺎ
ﻧﻨﻬﺪ .ﺩﺭ ﲨﻬﻮﺭﻱﻫﺎﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﻧﻪ ﺩﻳﻦ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻭ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍﻳﻲ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻧﻪ
ﺍﺣﻜﺎﻡ ﺷﺮﻳﻌﺖ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﻱ ﺩﺭ ﺣﻮﺯﺓ ﻋﻤﻮﻣﻲ .ﲨﻬﻮﺭﻱﻫﺎﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﺣﻖِ ﻧﺎﺣﻖ ﺑﻮﺩﻥ )ﻳﻌﲏ
ﺣﻖﻫﺎﻱ ﻏﲑﺩﻳﲏ ﺭﺍ( ﺭﺍ ﺑﻪ ﺭﲰﻴﺖ ﻣﻲﺷﻨﺎﺳﻨﺪ ﻭ ﺑﻪ ﺭﻭﻱ ﻛﺜﺮﺕﮔﺮﺍﻳﻲ ﻣﻌﺮﻓﱵ ﻭ ﭘﻠﻮﺭﺍﻟﻴﺴﻢ
ﺍﺭﺯﺷﻲ ﺭﺍﻩ ﻣﻲﮔﺸﺎﻳﻨﺪ .ﭘﻠﻮﺭﺍﻟﻴﺴﻢ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﭘﻲﺟﻮﻳﻲ ﺗﻨﻮﻉ ﻭﺍﻣﻲﺩﺍﺭﺩ .ﲨﻬﻮﺭﻳﻬﺎﻱ ﻟﻴﱪﺍﻝ -
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﻴﺶ ﺍﺯ ﻫﺮ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﺗﻨﻮﻉ ﺭﺍ ﭘﺎﺱ ﻣﻲﺩﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﺩﺭ ﺧﻮﺩ ﺟﺎﻱ ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ.
ﺧﻮﺩﳐﺘﺎﺭﻱ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﻭ ﺧﻮﺩﺁﻓﺮﻳﲏ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺑﺮﺍﻱ ﲨﻬﻮﺭﻱﻫﺎﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻣﻬﻢ ﺍﺳﺖ
)ﺁﻧﺪﻳﻮﻳﺪﻭﺍﻟﻴﺴﻢ( .ﻻﺯﻣﺔ ﺧﻮﺩﳐﺘﺎﺭﻱ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺣﻜﻮﻣﺘﻬﺎ ﺍﺯ ﲢﻤﻴﻞ ﻧﻮﻉ ﺧﺎﺻﻲ ﺍﺯ »ﺯﻧﺪﮔﻲ
ﺧﻮﺏ ﻭ ﺧﲑ« ﺑﻪ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﭘﺮﻫﻴﺰ ﻛﻨﻨﺪ .ﺑﺎﻳﺪ ﺷﺮﺍﻳﻄﻲ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺍﻣﻜﺎﻬﻧﺎﻱ
ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻭ ﻓﺮﺻﺘﻬﺎﻱ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻣﺘﻌﺪﺩﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﺧﻠﻖ ﺯﻧﺪﮔﻲﺷﺎﻥ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﺍﺟﺎﺯﻩ ﺩﺍﺩﻥ ﺑﻪ ﻫﺮ
17 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺷﻬﺮﻭﻧﺪ ﻛﻪ ﺁﻥ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺭﺍ ﻛﻪ ﻓﻜﺮ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﺑﺮﺍﻳﺶ ﺍﺯ ﳘﻪ ﻬﺑﺘﺮ ﺍﺳﺖ ﺑﺴﺎﺯﺩ ،ﺭﺍﻫﻲ ﺍﺳﺖ ﺑﺮﺍﻱ ﺁﻧﻜﻪ
ﺧﻮﺩﳐﺘﺎﺭﻱ ﺍﻭ ﺗﺄﻣﲔ ﺷﻮﺩ .ﭘﻠﻮﺭﺍﻟﻴﺴﻢ ﺍﺭﺯﺷﻲ ﻣﺘﻜﺎﻱ ﺍﻳﻦ ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﺍﺳﺖ .ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﭘﻠﻮﺭﺍﻟﻴﺴﻢ
ﺍﺭﺯﺷﻲ ،ﭘﺎﻳﻪﺍﻱﺗﺮﻳﻦ ﺧﲑﻫﺎﻱ ﺑﺸﺮﻱ ﻣﺘﻜﺜﺮ ﻭ ﺗﻮﺍﻓﻖﻧﺎﭘﺬﻳﺮﻧﺪ ﻭ ﺩﺭ ﻧﺘﻴﺠﻪ ﺯﻣﺎﱐ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺗﻀﺎﺩ ﻗﺮﺍﺭ
ﻣﻲﮔﲑﻧﺪ ،ﺍﻓﺮﺍﺩ ﻧﺎﭼﺎﺭ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﺯﺩﻥ ﺑﻪ ﺍﻧﺘﺨﺎﻬﺑﺎﻱ ﺩﺷﻮﺍﺭ ﻣﻴﺎﻥ ﺁﻬﻧﺎ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ .ﺍﮔﺮ ﺍﺭﺯﺷﻬﺎ ﻣﺘﻜﺜﺮ ﻭ
ﺗﻮﺍﻓﻖﻧﺎﭘﺬﻳﺮ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﺩﻭﻟﺖ ﺣﻖ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﺗﺮﺗﻴﺒﺎﺕ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺧﺎﺻﻲ ﺭﺍ ﻣﻄﻠﻮﺑﺘﺮ ﺍﺯ ﺩﻳﮕﺮ ﺗﺮﺗﻴﺒﺎﺕ
ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻗﻠﻤﺪﺍﺩ ﻛﻨﺪ ﻭ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﻬﺑﺘﺮﻳﻦ ﺭﺍﻩ ﺑﺮﺍﻱ ﻫﺪﺍﻳﺖ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺑﻪ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﲢﻤﻴﻞ ﻛﻨﺪ.
ﻣﻘﺎﻣﺎﺕ ﺣﻜﻮﻣﱵ ﻋﺎﻗﻠﺘﺮ ﻭ ﺩﺍﻧﺎﺗﺮ ﺍﺯ ﻫﻴﭻ ﮔﺮﻭﻩ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﺍﺯ ﺍﻧﺴﺎﻥﻫﺎ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ﻭ ﻬﺑﺘﺮ ﺍﺯ ﺁﻬﻧﺎ ﳕﻲﺩﺍﻧﻨﺪ
ﻛﻪ ﭼﻪ ﭼﻴﺰﻱ ﺭﺍ ﻬﺑﺘﺮ ﺍﺳﺖ ﺩﺭ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﻛﻨﻴﻢ ﻭ ﺑﺮﺍﻱ ﳘﲔ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﺁﻧﺎﻥ ﺍﺟﺎﺯﻩ ﺩﺍﺩ ﻛﻪ ﺍﺯ
ﻗﺪﺭﺕ ﺩﻭﻟﺖ ﺑﺮﺍﻱ ﺑﻪ ﻛﺮﺳﻲ ﻧﺸﺎﻧﺪﻥ ﺍﻳﻦ ﻧﻈﺮ ﺧﻮﺩﺷﺎﻥ ﻛﻪ ﺧﻮﺏ ﻭ ﺧﲑ ﻭ ﺳﻌﺎﺩﺕ ﻭ ﺻﻼﺡ ﻭ
ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻭ ﺣﻖ ﭼﻴﺴﺖ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻛﻨﻨﺪ .ﺣﻘﻴﻘﺖ ﳘﺎﻧﺴﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺍﺛﺮ ﺟﺴﺘﺠﻮﻱ ﻣﺴﺘﻤﺮ ،ﻭ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ
ﺭﺍﻳﺰﱐ ﲨﻌﻲ ﺩﺭ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﺁﺭﻣﺎﱐ ﮔﻔﺖﻭﮔﻮ ،ﺭﻓﺘﻪ ﺭﻓﺘﻪ ﻧﻘﺎﺏ ﺍﺯ ﺭُﺥ ﺑﺮ ﻣﻲﻛﺸﺪ ،ﻧﻪ ﺁﻧﻜﻪ ﺑﻪ ﺯﻭﺭ ﺍﺯ
ﺳﻮﻱ ﺩﻭﻟﺖ ﺑﻪ ﻣﺮﺩﻡ ﲢﻤﻴﻞ ﻣﻲﺷﻮﺩ.
-8-1ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺪﺭﻥ ،ﺗﻨﻬﺎ ﺑﺎ ﻳﻚ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﮔﺮﺩﺩ ،ﻭ ﺑﺎ ﺗﺪﺍﻭﻡ
ﺍﻳﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻣﻮﺭﺩ ﺭﺟﻮﻉ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺣﻔﻆ ﺷﻮﺩ .ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻛﻪ
ﺑﺮﺍﻱ ﺍﳚﺎﺩ ﳏﺪﻭﺩﻳﺖ ﺍﻋﻤﺎﻝ ﻗﺪﺭﺕ ﺩﺭ ﻧﻈﺮ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﻮﺩ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﻬﺑﺘﺮﻳﻦ ﺣﺎﻟﺖ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻃﻤﻴﻨﺎﻥ ﺍﺯ
ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﮕﺎﻥ ﺑﺎﺷﺪ .ﺩﻭﻟﺖ ﺣﺪﺍﻗﻠﻲ ﻳﺎ ﻛﻤﻴﻨﻪ ) (minimal-stateﻭ ﺣﻮﺯﺓ
ﻋﻤﻮﻣﻲ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩ ﺍﺯ ﺍﺻﻮﻝ ﻣﻬﻢ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﺍﺳﺖ .ﺟﺪﺍﻳﻲ ﺩﻭﻟﺖ ﺍﺯ ﺟﺎﻣﻌﺔ
ﻣﺪﱐ ،ﻭﻳﮋﮔﻲ ﳏﻮﺭﻱ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺑﻪ ﴰﺎﺭ ﻣﻲﺁﻳﺪ.
-9-1ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ :ﺩﺭ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﻼ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻧﻴﺰ ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﺑﺮﺧﻲ ﺍﺯ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺑﺮﺧﻲ
ﺍﺯ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﺭﺍ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻧﺎﻣﺸﺮﻭﻉ ﺗﻠﻘﻲ ﻛﻨﻨﺪ .ﻟﺬﺍ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﺍﺟﺰﺍﺀ ﺿﺮﻭﺭﻱ ﲨﻬﻮﺭﻱﻫﺎﻱ
ﻣﺪﺭﻥ ﺍﺳﺖ.
18 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
- 10-1ﻋﺪﺍﻟﺖ ﭘﻮﻳﺎ :ﺩﺭ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺣﻖ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﻧﺎﻋﺎﺩﻻﻧﻪ
ﺑﻮﺩﻥ ﻃﺮﺩ ﻛﻨﻨﺪ .ﻧﻈﻢ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺭﺍ ﻧﺎﻋﺎﺩﻻﻧﻪ ﲞﻮﺍﻧﻨﺪ ﻭ ﺑﺪﻳﻠﻲ ﻋﺎﺩﻻﻧﻪﺗﺮ ﺑﻪ ﺟﺎﻳﺶ ﭘﻴﺸﻨﻬﺎﺩ
ﻛﻨﻨﺪ .ﺩﺭ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﭘﻮﻳﺎ ﺑﻪ ﺳﻪ ﺷﻜﻞ ﻣﺘﻔﺎﻭﺕ ﺗﻌﻤﻴﻢ ﻣﻲﻳﺎﺑﺪ :ﳔﺴﺖ ،ﻫﻴﭻ ﻬﻧﺎﺩﻱ
ﺗﺎﻓﺘﺔ ﺟﺪﺍ ﺑﺎﻓﺘﻪ ﻧﻴﺴﺖ ﻭ ﺗﻚ ﺗﻚ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﻣﻮﺭﺩ ﺁﺯﻣﻮﻥ ﻗﺮﺍﺭ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﻭ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ
ﻧﺎﻋﺎﺩﻻﻧﻪ ،ﻧﺎﺣﻖ ﻭ ﻧﺎﻣﻮﺟﻪ ﳏﻜﻮﻡ ﺷﻮﻧﺪ .ﺩﻭﻡ ،ﻫﺮ ﻛﺴﻲ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﻣﺪﻋﻲ ﻧﺎﻣﺸﺮﻭﻉ ﺑﻮﺩﻥ ﺍﻳﻦ ﻳﺎ ﺁﻥ
ﻬﻧﺎﺩ ﮔﺸﺘﻪ ،ﺧﻮﺍﺳﺘﺎﺭ ﺳﻠﺐ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ )ﺣﻘﺎﻧﻴﺖ( ﺍﺯ ﺁﻥ ﮔﺮﺩﺩ .ﻭ ﺳﻮﻡ ،ﲤﺎﻣﻲ ﻛﺴﺎﱐ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺩﻓﺎﻉ
ﺍﺯ ﺭﺍﻩﺣﻞﻫﺎ ﻭ ﺑﺪﻳﻠﻬﺎﻱ ﺩﻳﮕﺮ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ،ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺑﺮﻫﺎﻥ ﺧﻮﻳﺶ ﺭﺍ ﺑﺮﭘﺎﻳﺔ ﺩﺭﺳﱵ ﻭ
ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻭ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺍﺳﺘﻮﺍﺭ ﺳﺎﺯﻧﺪ ،ﺯﻳﺮﺍ ﺍﻳﻦ ﺩﻭ ﻣﺒﻴّﻦ ﺍﺭﺯﺷﻬﺎﻱ ﻛﻠﻲ )ﺟﻬﺎﻧﺸﻤﻮﻝ ﻭ
ﳘﮕﺎﱐ( ﻫﺴﺘﻨﺪ.
- 11-1ﺗﻨﻬﺎ ﺭﺍﻩ ﺟﻠﻮﮔﲑﻱ ﺍﺯ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﮕﻲ ،ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﻭ ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﺑﻪ ﺣﻘﻮﻕ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻳﻬﺎﻱ ﻓﺮﺩﻱ
ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎ ﺍﺳﺖ .ﺍﮔﺮ ﺁﺭﻣﺎﻥ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﺻﺮﻓ ﹰﺎ ﺑﻪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻳﺎﺑﺪ ،ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﮔﺮﻓﺘﺎﺭ
ﺟﺒﺎﺭﻳﺖ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﺷﻮﻧﺪ .ﻓﺮﺍﻣﻮﺵ ﻧﻜﻨﻴﻢ ﻛﻪ ﻫﻴﺘﻠﺮ ﺩﺭ 1933ﺑﺎ ﺭﺃﻱ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﻣﺮﺩﻡ ﺳﺮ ﻛﺎﺭ ﺁﻣﺪ.
ﻓﺎﺷﻴﺴﻢ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﺑﺎﺷﺪ .ﻓﺮﻕ ﺁﻥ ﺑﺎ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺍﻗﻠﻴﺖ
ﺭﺍ ﺳﻠﺐ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﻫﺪﻑ ﺍﺻﻠﻲ ﻭ ﻬﻧﺎﻳﻲ ،ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻬﺑﺘﺮﻳﻦ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ
ﻣﻘﺼﻮﺩ ﻣﻲﺭﺳﺎﻧﺪ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭﺳﻴﻠﺔ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﻭ ﺻﻠﺢﺁﻣﻴﺰﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﲢﻘﻖ ﲞﺸﻴﺪﻥ ﺑﻪ ﻫﺪﻑ ﻣﺘﻌﺎﱄ
ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺍﺳﺖ .ﺟﺎﻱ ﻫﺪﻑ ﻭ ﻭﺳﻴﻠﻪ ﺭﺍ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺍﺷﺘﺒﺎﻩ ﮔﺮﻓﺖ .ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﻄﻠﻮﺏ ﺑﺮﺍﻱ ﲢﻘﻖ
ﲞﺸﻴﺪﻥ ﺑﻪ ﺣﻘﻮﻕ ،ﺁﺯﺍﺩﻳﻬﺎ ﻭ ﻛﺮﺍﻣﺖ ﻓﺮﺩﻱ ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎ ﺷﻜﻞ ﻣﻲﮔﲑﺩ ﻧﻪ ﺑﻪ ﻣﻨﻈﻮﺭ ﲢﻘﻖ ﲞﺸﻴﺪﻥ ﺑﻪ
ﺍﺭﺍﺩﺓ ﲨﻌﻲ ﺁﻬﻧﺎ )ﻳﻌﲏ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﺻﺮﻓﻨﻈﺮ ﺍﺯ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﺑﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ
ﭼﻪ ﻫﺪﰲ ﺍﺳﺖ ،ﺁﺭﻣﺎﻥ ﻗﺎﺑﻞ ﺩﻓﺎﻋﻲ ﻧﻴﺴﺖ( .ﻟﺬﺍ ﳏﻮﺭ ﺍﺻﻠﻲ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻣﻄﻠﻮﺏ ﺑﺎﻳﺪ ﺣﻘﻮﻕ
ﺍﻧﺴﺎﱐ ﺑﺎﺷﺪ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻗﺎﻟﺐ ﻭ ﭼﺎﺭﭼﻮﰊ ﺧﻨﺜﻲ ﻳﺎ ﺭﻗﻴﻖ ﺍﺯ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﳏﺪﻭﺩﺓ ﺁﻥ ﺍﻓﺮﺍﺩ
ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺩﺭﻛﻬﺎ ﻭ ﻣﻔﻬﻮﻣﻬﺎﻱ ﻣﺘﻔﺎﻭﺕ ﺧﻮﺩ ﺍﺯ ﺧﲑ ﺭﺍ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﻛﻨﻨﺪ .ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﮔﻮﻧﻪﺍﻱ
ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﺗﻘﻮﻳﺖﻛﻨﻨﺪﻩ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻭ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻳﻌﲏ ﺩﻭﻟﺖ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﳓﻮﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ
19 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﻭ ﺳﻴﺎﺳﺘﻬﺎﻳﻲ ﺭﺍ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﻛﻨﺪ ﻛﻪ ﻣﺘﺤﻘﻖﻛﻨﻨﺪﺓ ﺗﺴﺎﻫﻞ ﻭ ﺗﺴﺎﻣﺢ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻭﺟﺪﺍﻥ
ﺑﺮﺍﻱ ﳘﻪ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻭ ﺑﲑﻭﻥ ﺍﺯ ﺣﻮﺯﻩﺍﻱ ﺑﺎﻳﺴﺘﺪ ﻛﻪ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺩﺭ ﺁﻥ ﺑﺮﺍﻱ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺧﻮﺩ ﺑﺮﻧﺎﻣﻪ
ﻣﻲﺭﻳﺰﻧﺪ ﻭ »ﺑﺮﺩﺍﺷﺘﻬﺎﻱﺷﺎﻥ ﺍﺯ ﺧﲑ« ﺭﺍ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ.
***
ﺁﺩﻣﻴﺎﻥِ ﺩﻧﻴﺎﻱ ﺟﺪﻳﺪﻱ ﺍﺯ ﻧﻈﺎﻡ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﭼﻨﲔ ﺗﺼﻮﻳﺮﻱ )ﺑﺎ ﺍﻭﺻﺎﻑ ﻳﺎﺯﺩﻩ ﮔﺎﻧﺔ ﺁﻥ( ﺩﺭ ﺫﻫﻦ
ﺩﺍﺭﻧﺪ .ﻭﱄ ﻣﻌﻠﻮﻡ ﻧﻴﺴﺖ ﻭﻗﱵ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺍﺯ »ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ« ﺑﻪ »ﻫﻤﺎﻥ ﻣﻌﻨﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﻫﻤﻪ ﺟﺎ
ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﺖ« ﺩﻓﺎﻉ ﻣﻲﻛﺮﺩ ﻭ ﻣﻲﮔﻔﺖ» :ﻣﻴﺰﺍﻥ ﺭﺃﻱ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﺳﺖ«» ،ﻣﺎ ﺗﺎﺑﻊ ﺁﺭﺍﻱ ﻣﻠﺖ
ﻫﺴﺘﻴﻢ .ﻣﻠﺖ ﻫﺮ ﻃﻮﺭﻱ ﻛﻪ ﺭﺃﻱ ﺩﺍﺩ ،ﻣﺎ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺗﺒﻌﻴﺖ ﻣﻲﻛﻨﻴﻢ ...ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﻣﻠﺖ ﻫﺮ ﭼﻪ ﮔﻔﺘﻨﺪ
ﺁﺭﺍﻳﺸﺎﻥ ﻣﻌﺘﱪ ﺍﺳﺖ ﻭﻟﻮ ﺑﻪ ﺧﻼﻑ ﻭ ﻳﺎ ﺑﻪ ﺿﺮﺭ ﺧﻮﺩﺷﺎﻥ ﺑﺎﺷﺪ«» ،ﺩﻭﻟﺖ ﺍﺳﻼﻣﻲ ،ﻳﻚ ﺩﻭﻟﺖ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﻭﺍﻗﻌﻲ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺑﺮﺍﻱ ﳘﻪ ﺍﻗﻠﻴﺘﻬﺎﻱ ﻣﺬﻫﱯ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﻛﺎﻣﻞ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻫﺮ
ﻛﺲ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺍﻇﻬﺎﺭ ﻋﻘﻴﺪﻩ ﺧﻮﺩﺵ ﺭﺍ ﺑﻜﻨﺪ«» ،ﺩﺭ ﺍﺳﻼﻡ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻣﻨﺪﺭﺝ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻣﺮﺩﻡ ﺁﺯﺍﺩﻧﺪ
ﺩﺭ ﺍﺳﻼﻡ ،ﻫﻢ ﺩﺭ ﺑﻴﺎﻥ ﻋﻘﺎﻳﺪ ﻭ ﻫﻢ ﺩﺭ ﺍﻋﻤﺎﻝ«؛ ﺁﻳﺎ ﻭﺍﻗﻌ ﹰﺎ ﻫﻴﭽﮕﻮﻧﻪ ﺗﻌﺎﺭﺿﻲ ﺑﲔ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ
ﻋﻴﺎﺭ ﻭ ﻧﻈﺎﻡ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺍﺣﺴﺎﺱ ﳕﻲﻛﺮﺩ؟ ﺍﮔﺮ ﺭﻭﺯﻱ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﻋﻼﻡ ﻛﺮﺩﻧﺪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻳﲏ
ﺭﺍ ﻗﺒﻮﻝ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﻧﻈﺎﻡ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﺭﺍ ﺟﺎﻳﮕﺰﻳﻦ ﺁﻥ ﻛﻨﻨﺪ ،ﺁﻳﺎ ﺭﺃﻱ ﻭ ﺧﻮﺍﺳﺖ ﺁﻬﻧﺎ
»ﻣﻌﺘﱪ« ﺍﺳﺖ ﻭ ﺗﻐﻴﲑ ﻧﻈﺎﻡ ،ﺑﻪ ﳓﻮ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﻣﻮﺭﺩ ﭘﺬﻳﺮﺵ ﻭﺍﻗﻊ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ؟ ﻳﺎ ﺑﺎ ﺯﻭﺭ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ
ﲢﻮﻝ ﳑﺎﻧﻌﺖ ﺑﻪ ﻋﻤﻞ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺁﻣﺪ؟ ﻇﺎﻫﺮﹰﺍ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺗﻐﻴﲑ ﻧﻈﺎﻡ ﺭﺍ »ﺣﻖِ« ﻣﺮﺩﻡ ﻣﻲﺩﺍﻧﺴﺖ .ﻟﺬﺍ
ﻣﻲﮔﻔﺖ» :ﺑﻪ ﭼﻪ ﺣﻘﻲ ﻣﻠﺖ ﭘﻨﺠﺎﻩ ﺳﺎﻝ ﭘﻴﺶ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ،ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﻣﻠﺖ ﺑﻌﺪ ﺭﺍ ﻣﻌﲔ ﻣﻲﻛﻨﺪ؟
ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﻫﺮ ﻣﻠﱵ ﺑﻪ ﺩﺳﺖ ﺧﻮﺩﺵ ﺍﺳﺖ ...ﭼﻪ ﺣﻘﻲ ﺩﺍﺷﺘﻨﺪ ﻣﻠﺖ ﺩﺭ ﺁﻥ ﺯﻣﺎﻥ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﻣﺎ
ﺭﺍ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺯﻣﺎﻥ ﻣﻌﲔ ﻛﻨﻨﺪ ...ﺍﮔﺮ ﭼﻨﺎﻧﭽﻪ ﺳﻠﻄﻨﺖ ﺭﺿﺎ ﺷﺎﻩ ﻓﺮﺽ ﺑﻜﻨﻴﻢ ﻛﻪ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﺑﻮﺩﻩ ،ﭼﻪ ﺣﻘﻲ
ﺁﻬﻧﺎ ﺩﺍﺷﺘﻨﺪ ﻛﻪ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﺎ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﻣﻌﲔ ﻛﻨﻨﺪ؟ ﻫﺮ ﻛﺴﻲ ﺳﺮﻧﻮﺷﺘﺶ ﺑﺎ ﺧﻮﺩﺵ ﺍﺳﺖ ،ﻣﮕﺮ
ﭘﺪﺭﻫﺎﻱ ﻣﺎ ﻭﻟﻲ ﻣﺎ ﻫﺴﺘﻨﺪ؟ ﻣﮕﺮ ﺁﻥ ﺍﺷﺨﺎﺹ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺻﺪ ﺳﺎﻝ ﭘﻴﺶ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ،ﻫﺸﺘﺎﺩ ﺳﺎﻝ ﭘﻴﺶ ﺍﺯ
ﺍﻳﻦ ﺑﻮﺩﻧﺪ ،ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﻳﻚ ﻣﻠﱵ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺑﻌﺪﻫﺎ ﻭﺟﻮﺩ ﭘﻴﺪﺍ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ،ﺁﻬﻧﺎ ﺗﻌﻴﲔ ﺑﻜﻨﻨﺪ؟« ﺑﺪﻳﻦ
20 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻧﺴﻞ ﺟﺪﻳﺪ »ﺣﻖ« ﺩﺍﺭﺩ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﻄﻠﻮﺏ ﺧﻮﺩ
)ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ( ﻣﻌﲔ ﻛﻨﺪ.
ﻳﻚ ﺗﻔﻜﻴﻚ ﻣﻬﻢ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺩﺭ ﺯﻣﻴﻨﻪ ﺩﻳﺪﮔﺎﻩ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺭﺍﻫﮕﺸﺎ ﺑﺎﺷﺪ .ﻧﻈﺮﺍﺕ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺑﻪ ﺩﻭ
ﺩﻭﺭﻩ ﺗﻌﻠﻖ ﺩﺍﺭﺩ :ﺍﻭﻝ .ﺩﻭﺭﺓ ﺗﻐﻴﲑ ﺭﮊﱘ ﭘﻴﺸﲔ ﻭ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻧﻈﺎﻡ ﺟﺪﻳﺪ ،ﺩﻭﻡ .ﺩﻭﺭﺓ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻭ ﺗﺜﺒﻴﺖ
ﻧﻈﺎﻡ ﺟﺪﻳﺪ ،ﺩﺭ ﲤﺎﻡ ﺳﺎﻝ 1356ﻭ 1357ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺍﻋﻼﻣﻴﻪ ﺟﻬﺎﱐ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ،
ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻭ ﻏﺮﺑﻴﺎﻥ ﺭﺍ ﳏﻜﻮﻡ ﻣﻲﻛﺮﺩ ﻛﻪ ﭼﺮﺍ ﺍﺯ ﺭﮊﱘ ﻧﺎﻗﺾ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺷﺎﻩ ﺩﻓﺎﻉ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﻣﮕﺮ
ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻭ ﺍﻧﮕﻠﻴﺲ ﻭ ﭼﲔ ﻭ ﺭﮊﱘ ﻬﭘﻠﻮﻱ ﺍﻋﻼﻣﻴﻪ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺭﺍ ﺍﻣﻀﺎ ﻧﻜﺮﺩﻩﺍﻧﺪ؟ ﭘﺲ ﭼﺮﺍ ﺁﻥ ﺭﺍ
ﺩﺭ ﻋﻤﻞ ﻧﻘﺾ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ؟ ﺍﮔﺮ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﭘﲑﻭﺯ ﺷﻮﺩ ،ﻬﺑﺘﺮ ﺍﺯ ﲤﺎﻣﻲ ﺭﮊﳝﻬﺎﻱ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺭﺍ
ﺭﻋﺎﻳﺖ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻛﺮﺩ .ﺩﻭﺭﺍﻥ ،ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺗﻐﻴﲑ ﺭﮊﱘ ﭘﻴﺸﲔ ﻭ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺭﮊﱘ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻮﺩ .ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﳕﻮﻧﻪ
ﺍﻳﻦ ﻭﻋﺪﻩﻫﺎ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺑﻪ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺗﺄﺳﻴﺲﺍﻧﺪ» :ﻣﺎ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﻋﻼﻣﻴﺔ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﻋﻤﻞ
ﻛﻨﻴﻢ ،ﻣﺎ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﺎﺷﻴﻢ« » ،ﺳﺮﻟﻮﺣﺔ ﺍﻋﻼﻣﻴﻪ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ـ ﺳﺮﻟﻮﺣﻪﺍﺵ -
ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺍﺳﺖ .ﻫﺮ ﻓﺮﺩﻱ ﺍﺯ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺑﺸﺮ ﺁﺯﺍﺩ ﺍﺳﺖ ،ﺑﺎﻳﺪ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﺎﺷﺪ .ﳘﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻗﺎﻧﻮﻥ
ﻋﻠﻲﺍﻟﺴﻮﺍﺀ ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﳘﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﺩﺭ ﳏﻠﺸﺎﻥ ،ﺩﺭ ﺳﻜﲏ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﺩﺭ ﺷﻐﻠﺸﺎﻥ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﺎﺷﻨﺪ
ﻭ ﺩﺭ ﻣﺸﻲﺷﺎﻥ ﺑﺎﻳﺪ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﺎﺷﻨﺪ ...ﻳﻚ ﭼﻴﺰ ﺧﻴﻠﻲ ﺧﻮﺵﳕﺎﻱ ﺑﺎ ﺯﺭﻕ ﻭ ﺑﺮﻗﻲ ﺭﺍ ﻣﻲﻧﻮﻳﺴﻨﺪ ،ﺳﻲ
ﻣﺎﺩﻩ ﻣﻲﻧﻮﻳﺴﻨﺪ ﻛﻪ ﻫﻤﻪﺍﺵ ﻣﻮﺍﺩﻱ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺧﻮﺏ ﺑﻪ ﻧﻔﻊ ﺑﺸﺮ ﺍﺳﺖ ،ﻭ ﻳﻜﻲﺍﺵ ﺭﺍ ﻋﻤﻞ
ﳕﻲﻛﻨﻨﺪ« » ،ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺑﻴﺎﻥ ،ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ،ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻣﻄﺒﻮﻋﺎﺕ ،ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺭﺍﺩﻳﻮ ﺗﻠﻮﻳﺰﻳﻮﻥ ،ﺗﺒﻠﻴﻐﺎﺕ،
ﺍﻳﻦ ﺍﺯ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﻭ ﺍﺯ ﺍﺑﺘﺪﺍﻳﻲﺗﺮﻳﻦ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺍﺳﺖ« » ،ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﻣﺒﲏ ﺑﺮ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ
ﻭ ﻣﻼﺣﻈﻪ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ .ﻫﻴﭻ ﺳﺎﺯﻣﺎﱐ ﻭ ﺣﻜﻮﻣﱵ ﺑﻪ ﺍﻧﺪﺍﺯﻩ ﺍﺳﻼﻡ ﻣﻼﺣﻈﻪ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺭﺍ ﻧﻜﺮﺩﻩ
ﺍﺳﺖ .ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﻪ ﲤﺎﻡ ﻣﻌﻨﺎ ﺩﺭ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺍﺳﺖ ...ﺍﺳﻼﻡ ﳘﻪ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﻭ ﺍﻣﻮﺭ
ﺑﺸﺮ ﺭﺍ ﺗﻀﻤﲔ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ« » .ﻫﺮ ﻓﺮﺩﻱ ﺍﺯ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﻣﻠﺖ ﺣﻖ ﺩﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﻣﺴﺘﻘﻴﻤ ﹰﺎ ﺩﺭ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﺳﺎﻳﺮﻳﻦ،
ﺯﻣﺎﻣﺪﺍﺭ ﻣﺴﻠﻤﲔ ﺭﺍ ﺍﺳﺘﻴﻀﺎﺡ ﻛﻨﺪ ﻭ ﺍﻭ ﺑﺎﻳﺪ ﺟﻮﺍﺏ ﻗﺎﻧﻊﻛﻨﻨﺪﻩ ﺩﻫﺪ ﻭ ﺩﺭ ﻏﲑ ﺍﻳﻦ ﺻﻮﺭﺕ ﺍﮔﺮ
ﺑﺮﺧﻼﻑ ﻭﻇﺎﻳﻒ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺧﻮﺩ ﻋﻤﻞ ﻛﺮﺩﻩ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺧﻮﺩ ﺑﻪ ﺧﻮﺩ ﺍﺯ ﻣﻘﺎﻡ ﺯﻣﺎﻣﺪﺍﺭﻱ ﻣﻌﺰﻭﻝ ﺍﺳﺖ«
21 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
» ،ﻣﺎ ﻛﻪ ﻣﻲﮔﻮﻳﻴﻢ ﺑﻪ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻋﻤﻞ ﻛﻨﻴﺪ ﻣﺎ ﻣﺮﲡﻌﻴﻢ؟! ﻳﺎ ﴰﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺩﺳﺘﻪ ﲨﻌﻲ ﻣﺮﺩﻡ ﺭﺍ
ﺣﺒﺲ ﻣﻲﻛﻨﻴﺪ ،ﺗﺒﻌﻴﺪ ﻣﻲﻛﻨﻴﺪ؟ ﺳﻠﻮﻝﻫﺎﻱ ﴰﺎ ﭘﺮ ﺍﺯ ﺣﺒﺴﻲﻫﺎ ،ﺍﺯ ﻋﻠﻤﺎ ،ﺍﺯ ﺍﺳﺎﺗﻴﺪ ،ﺍﺯ ﳏﺘﺮﻣﲔ ،ﺍﺯ
ﻣﺘﺪﻳﻨﲔ ...ﻣﻄﺒﻮﻋﺎﺕ ﺑﺎﻳﺪ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻫﻴﭽﻜﺲ ﺣﻖ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﺟﻠﻮ ﻗﻠﻢ ﺭﺍ ﺑﮕﲑﺩ« .ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺩﻭﺭﺍﻥ
ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﺑﲔﺍﳌﻠﻠﻲ ﻧﮕﺮﺍﻥ ﺭﮊﱘ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺑﻮﺩﻧﺪ .ﻣﻼﻗﺎﺕﻛﻨﻨﺪﮔﺎﻥ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺍﺯ ﻣﺎﻫﻴﺖ
»ﲨﻬﻮﺭﻱ«ﺍﻱ ﻛﻪ ﻗﺮﺍﺭ ﺍﺳﺖ ﺩﺭ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺷﻮﺩ ،ﺳﺆﺍﻝ ﻣﻲﻛﺮﺩﻧﺪ .ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺑﻪ ﺁﻬﻧﺎ
ﺍﻃﻤﻴﻨﺎﻥ ﻣﻲﺩﺍﺩ ﻛﻪ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺭﻋﺎﻳﺖ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ ﻭ ﺍﻳﻦ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺜﻞ ﺩﻳﮕﺮ ﲨﻬﻮﺭﻱﻫﺎﺳﺖ.
ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﳕﻮﻧﻪ ﺭﺍﺳﻞ ﻛﺮ ﻋﻀﻮ ﺣﺰﺏ ﻛﺎﺭﮔﺮ ﻭ ﳕﺎﻳﻨﺪﻩ ﳎﻠﺲ ﻋﻮﺍﻡ ﺍﻧﮕﻠﻴﺲ ﺍﺯ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ
ﻣﻲﭘﺮﺳﺪ» :ﻭﺿﻊ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺩﺭ ﺁﻳﻨﺪﺓ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺑﻮﺩ؟« ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﭘﺎﺳﺦ ﻣﻲﺩﻫﺪ:
»ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﻣﺒﲏ ﺑﺮ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﻭ ﻣﻼﺣﻈﻪ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ .ﻫﻴﭻ ﺳﺎﺯﻣﺎﱐ ﺑﻪ ﺍﻧﺪﺍﺯﻩ ﺍﺳﻼﻡ
ﻣﻼﺣﻈﺔ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺭﺍ ﻧﻜﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﻪ ﲤﺎﻡ ﻣﻌﻨﺎ ﺩﺭ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺍﺳﺖ...
ﺯﻬﻧﺎ ﺩﺭ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺁﺯﺍﺩﻧﺪ ...ﺍﺳﻼﻡ ﳘﻪ ﺣﻘﻮﻕ ﻭ ﺍﻣﻮﺭ ﺑﺸﺮ ﺭﺍ ﺗﻀﻤﲔ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ« .
ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺧﻄﺎﺏ ﺑﻪ ﳕﺎﻳﻨﺪﻩ ﳐﺼﻮﺹ ﻛﺎﺥ ﺍﻟﻴﺰﻩ ﻭ ﻣﺪﻳﺮ ﻛﻞ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭﺯﺍﺭﺕ ﺍﻣﻮﺭ ﺧﺎﺭﺟﻪ
ﻓﺮﺍﻧﺴﻪ ﻣﻲﮔﻮﻳﻨﺪ» :ﺍﺻﻞ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﳘﲔ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﳑﻠﻜﺖ ﴰﺎ ﻫﻢ ﻫﺴﺖ« ﻭﱄ ﭘﺮﻭﺍﺿﺢ ﺍﺳﺖ
ﻛﻪ ﻧﻈﺎﻡِ ﻣﺴﺘﻘﺮِ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺷﺪﻩ» ،ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺑﻪ ﳘﺎﻥ ﻣﻌﻨﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺩﺭ ﳘﻪ ﺩﻧﻴﺎﺳﺖ« ﻳﺎ »ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻓﺮﺍﻧﺴﻪ«
ﻧﻴﺴﺖ ﻭ »ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﻋﻼﻣﻴﺔ ﺟﻬﺎﱐ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﻋﻤﻞ« ﳕﻲﻛﻨﺪ .ﻣﺮﺣﻮﻡ ﻣﻄﻬﺮﻱ ،ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﻓﺮﺩﻱ ﻛﻪ
ﲤﺎﻡ ﺁﺛﺎﺭﺵ ﻣﻮﺭﺩ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺑﻮﺩ ،ﺩﺭ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻣﻲﮔﻔﺖ» :ﺗﻌﻠﻴﻤﺎﺕ ﻟﻴﺒﺮﺍﻟﻴﺴﺘﻲ
ﺩﺭ ﻣﺘﻦ ﺗﻌﺎﻟﻴﻢ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ« ،ﻣﺘﻔﻜﺮﺍﻥ ﻭ ﻧﻮﻳﺴﻨﺪﮔﺎﻥ ﺍﻋﻼﻣﻴﻪ ﺟﻬﺎﱐ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ:
»ﺣﻖ ﻋﻈﻴﻤﻲ ﺑﺮ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺸﺮﻳﺖ ﺩﺍﺭﻧﺪ ...ﺍﺻﻞ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻣﻮﺭﺩ ﺗﻮﺟﻪ ﺍﻳﻦ ﮔﺮﻭﻩ ﺍﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ ﺑﻮﺩ ﻛﻪ
ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺑﺎﻟﻔﻄﺮﻩ ﻭ ﺑﻪ ﻓﺮﻣﺎﻥ ﺧﻠﻘﺖ ﻭ ﻃﺒﻴﻌﺖ ،ﻭﺍﺟﺪ ﻳﻚ ﺳﻠﺴﻠﻪ ﺣﻘﻮﻕ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻳﻬﺎﺳﺖ .ﺍﻳﻦ ﺣﻘﻮﻕ ﻭ
ﺁﺯﺍﺩﻳﻬﺎ ﺭﺍ ﻫﻴﭻ ﻓﺮﺩ ﻳﺎ ﮔﺮﻭﻩ ﺑﻪ ﻫﻴﭻ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻭ ﺑﺎ ﻫﻴﭻ ﻧﺎﻡ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺍﺯ ﻓﺮﺩ ﺳﻠﺐ ﻛﻨﻨﺪ« » ،ﺭﻭﺡ
ﻭ ﺍﺳﺎﺱ ﺍﻋﻼﻣﻴﻪ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ...ﻣﻮﺭﺩ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺍﺳﻼﻡ ﻭ ﻓﻠﺴﻔﻪﻫﺎﻱ ﺷﺮﻗﻲ ﺍﺳﺖ « .
22 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻧﻜﺘﻪ ﻣﻬﻢ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﻧﻴﺰ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﺗﻔﺎﻭﺕ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺑﺎ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺭﺍ ﺭﻭﺷﻦ
ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺩﺭ ﳒﻒ ﺩﺭ ﺩﺭﺳﻬﺎﻱ ﻓﻘﻪ ﺣﻜﻮﻣﱵ ﺍﺳﻼﻡ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻱ
ﻃﻼﺏ ﻣﻄﺮﺡ ﻛﺮﺩ .ﻭﱄ ﺩﺭ ﻃﻮﻝ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﻫﻴﭽﮕﺎﻩ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﻧﻈﺎﻡ ﺣﻜﻮﻣﱵ
ﺁﻳﻨﺪﻩ ﻣﻄﺮﺡ ﻧﺸﺪ .ﭘﺲ ﺍﺯ ﳘﻪﭘﺮﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ،ﻛﻪ ﻗﺮﺍﺭ ﺑﻮﺩ ﻣﺜﻞ ﺩﻳﮕﺮ ﲨﻬﻮﺭﻱﻫﺎ ﺑﺎﺷﺪ،
ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻭﻟﲔ ﺑﺎﺭ ﺩﺭ ﺗﺎﺭﻳﺦ 1358/6/23ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺭﺍ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻛﺮﺩﻧﺪ .ﻳﻌﲏ ﺩﺭ ﻫﻴﭻ
ﻳﻚ ﺍﺯ ﺳﺨﻨﺎﻥ ﺍﻳﺸﺎﻥ ،ﺍﺯ ﺍﺑﺘﺪﺍﻱ ﻬﻧﻀﺖ ﺗﺎ ﺍﻳﻦ ﺗﺎﺭﻳﺦ ،ﺣﱵ ﻳﻜﺒﺎﺭ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺑﻜﺎﺭ ﻧﺮﻓﺘﻪ
ﺍﺳﺖ .ﻣﻔﺮﻭﺽ ﲤﺎﻡ ﲨﻬﻮﺭﻳﻬﺎ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻫﻴﭻ ﻓﺮﺩ ﻳﺎ ﺻﻨﻔﻲ ﺫﺍﺗ ﹰﺎ ﺣﻖ ﺣﻜﻤﺮﺍﱐ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﻭ ﺗﻨﻬﺎ
ﻣﺮﺩﻣﻨﺪ ﻛﻪ ﺑﺎ ﺭﺃﻱ ﺧﻮﺩ ﻫﺮ ﻛﺲ ﺭﺍ ﺧﻮﺍﺳﺘﻨﺪ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﺣﻜﻤﺮﺍﻥ ﺑﺮﻣﻲ ﮔﺰﻳﻨﻨﺪ .ﻭﱄ ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻧﻈﺮﻳﻪ
ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ،ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺣﻜﻤﺮﺍﱐ »ﺣﻖ« ﻓﻘﻬﺎﺳﺖ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺁﻬﻧﺎ ﺑﺮ ﻛﻠﻴﻪ ﻣﺮﺩﻡ »ﻭﻻﻳﺖ« ﺩﺍﺭﻧﺪ .ﺩﺭ
ﲨﻬﻮﺭﻱ ،ﺣﺎﻛﻤﺎﻥ ،ﻭﻛﻼﻱ ﻣﺮﺩﻡﺍﻧﺪ ﻭﱄ ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ،ﺣﻜﻤﺮﺍﻥ »ﻭﱄ« ﻣﺮﺩﻡ ﺍﺳﺖ.
ﺟﺎﻟﺐ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺣﱵ ﻳﻚ ﺩﻟﻴﻞ ﻋﻘﻠﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﻭ ﻫﻴﭻ ﺩﻟﻴﻠﻲ ﺑﺮﺍﻱ
ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﻧﺸﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺗﻌﺒﲑ ﻋﻼﻣﻪ ﻃﺒﺎﻃﺒﺎﺋﻲ ،ﺍﻣﻮﺭ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻱ ﺭﺍ »ﺑﺎ ﺑﺮﻫﺎﻥ ﳕﻲﺷﻮﺩ
ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻛﺮﺩ« ،ﻭ ﺑﻪ ﺗﻌﺒﲑ ﺩﻗﻴﻖ ﻣﻨﻄﻘﻲ »ﻣﺎ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻴﻢ ﺑﺎ ﺩﻟﻴﻠﻲ ﻛﻪ ﺍﺟﺰﺍﺀ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺣﻘﺎﻳﻖ ﺗﺸﻜﻴﻞ
ﺩﺍﺩﻩﺍﻧﺪ )ﺑﺮﻫﺎﻥ( ﻳﻚ ﻣﺪﻋﺎﻱ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻱ ﺭﺍ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻛﻨﻴﻢ« .ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺑﺮﻫﺎﻥﻧﺎﭘﺬﻳﺮﻱ
ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻳﺎﺕ ﻭﻗﻮﻑ ﻛﺎﻣﻞ ﺩﺍﺷﺖ ،ﺑﺮﺍﻱ ﺣﻞ ﺍﻳﻦ ﻣﻌﻀﻞ ،ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺭﺍ ﺍﻣﺮﻱ ﺑﺪﻳﻬﻲ ﻣﻌﺮﰲ ﻛﺮﺩ ﻭ
ﮔﻔﺖ» :ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺍﺯ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﰐ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺗﺼﻮﺭ ﺁﻬﻧﺎ ﻣﻮﺟﺐ ﺗﺼﺪﻳﻖ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻭ ﭼﻨﺪﺍﻥ ﺑﻪ ﺑﺮﻫﺎﻥ
ﻻ ﺩﺭﻳﺎﻓﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﭼﻮﻥ
ﺍﺣﺘﻴﺎﺝ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﻣﻌﲏ ﻛﻪ ﻫﺮ ﻛﺲ ﻋﻘﺎﻳﺪ ﻭ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﺍﺳﻼﻡ ﺭﺍ ﺣﱵ ﺍﲨﺎ ﹰ
ﺑﻪ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺑﺮﺳﺪ ﻭ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺗﺼﻮﺭ ﺁﻭﺭﺩ ،ﰊﺩﺭﻧﮓ ﺗﺼﺪﻳﻖ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻛﺮﺩ ﻭ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺿﺮﻭﺭﻱ ﻭ
ﺑﺪﻳﻬﻲ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﻨﺎﺧﺖ« .ﺍﻣﺎ ﳘﺎﻧﮕﻮﻧﻪ ﻛﻪ ﺳﺎﳍﺎ ﭘﻴﺶ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﺪ» :ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ،ﻧﻪ ﺍﺯ
ﺑﺮﻫﺎﻧﻴﺎﺕ ﻭ ﺑﺪﻳﻬﻴﺎﺕ ﻋﻘﻞ ﻧﻈﺮﻱ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻧﻪ ﺍﺯ ﺑﺪﻳﻬﻴﺎﺕ ﻋﻘﻞ ﻋﻤﻠﻲ .ﺍﮔﺮ ﻫﻢ ﺑﻪ ﻛﻔﺎﻳﺖ
ﻭ ﻛﺎﺭﺁﻣﺪﻱ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺩﺭ ﻋﻤﻞ ﺗﻤﺴﻚ ﺷﻮﺩ ،ﺁﻥ ﺍﻣﺮﻱ ﺍﺳﺖ ﺗﺠﺮﺑﻲ ﻭ ﭘﺴﻴﻨﻲ ﻛﻪ
ﭘﻴﺶ ﺍﺯ ﺗﺠﺮﺑﻪ ﻧﻤﻲﺗﻮﺍﻥ ﺑﺪﺍﻥ ﺗﻮﺳﻞ ﻧﻤﻮﺩ .ﺑﻪ ﻋﻼﻭﻩ ﺭﻗﺒﺎ ﻭ ﺁﻟﺘﺮﻧﺎﺗﻴﻮﻫﺎﻱ ﺗﺠﺮﺑﻲ ﻭ
23 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺁﺯﻣﻮﺩﺓ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﺩﺍﺭﺩ )ﻣﺜﻞ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ( ﻛﻪ ﺻﻼﺑﺖ ﻭ ﻛﻔﺎﻳﺖ ﺗﺠﺮﺑﻲ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺭﺍ ﺩﺭ
ﺑﻮﺗﺔ ﺁﺯﻣﻮﻥ ﻣﻲﺍﻧﺪﺍﺯﺩ«.
ﺑﺮﺧﻲ ﺍﺯ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺒﺎﻥ ،ﻣﺪﻋﻲ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﻗﺮﺍﺋﱵ ﲨﻬﻮﺭﻱﺧﻮﺍﻫﺎﻧﻪ ﺍﺯ ﺁﺭﺍﺀ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏﺍﻧﺪ .ﮔﻮﻳﻲ
ﻼ
ﺩﺭ ﺩﺍﻧﺶ ﻫﺮﻣﻨﻴﻮﺗﻴﻚ ﻫﺮﺝ ﻭ ﻣﺮﺝ ﻣﻄﻠﻖ ﺣﺎﻛﻢ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻟﺬﺍ ﻫﺮ ﻛﺲ ﳎﺎﺯ ﺑﻪ ﻫﺮ ﻗﺮﺍﺋﱵ ،ﺣﱵ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﻣﺘﻌﺎﺭﺽ ﺑﺎ ﻣﱳ ،ﺍﺳﺖ ﻭ ﻳﺎ ﮔﻤﺎﻥ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﺩﺍﻧﺶ ﻫﺮﻣﻨﻴﻮﺗﻴﻚ ﻣﺴﻴﺤﺎ ﻧﻔﺴﻲ ﻣﻌﺠﺰﻩﮔﺮ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ
ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺍﺯ ﺗﻪ ﭼﺎﻩ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﻲ ،ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺑﲑﻭﻥ ﻛﺸﻴﺪﻩ ﻭ ﺗﺸﻨﮕﺎﻥ ﺭﺍ ﺳﲑﺍﺏ ﻛﻨﺪ .ﺍﺯ
ﺁﻥ ﺟﺎﻟﺒﺘﺮ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺑﻪ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﻣﻲﮔﻮﻳﻨﺪ ﻣﺎ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺑﮕﺬﺍﺭﱘ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺩﺭ ﺟﺒﻬﻪ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻗﺮﺍﺭ ﺑﮕﲑﺩ.
ﻣﻬﻢ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺑﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﺩﺍﺷﺖ ﻳﺎ ﻧﻪ ،ﺿﺮﻭﺭﻬﺗﺎﻱ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺍﳚﺎﺏ
ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻛﻪ ﺍﻭ ﺩﺭ ﺟﺒﻬﻪ ﺩﻭﻡ ﺧﺮﺩﺍﺩ ﺑﺎﺷﺪ .ﻟﺬﺍ ﻣﻲﮔﻮﻳﻴﻢ ﺍﻭ ﲨﻬﻮﺭﻱﺧﻮﺍﻩ ،ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺕ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﳜﻮﺍﻩ
ﺑﻮﺩ .ﺍﻳﻦ ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ،ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﺍﺑﺰﺍﺭﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﻘﺎﺻﺪ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻧﺎﻡ ﺩﺍﺭﺩ ،ﻧﻪ ﻫﻴﭻ ﭼﻴﺰ ﺩﻳﮕﺮ.
***
ﺩﻭ ﻣﺪﻝ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ﻭ ﲨﻬﻮﺭﻱﺧﻮﺍﻫﻲ ،ﺣﺎﺻﻞ ﲡﺮﺑﻪ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﺑﺮﺍﻱ ﺗﺄﺳﻴﺲ
ﻧﻈﺎﻡﻫﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺩﺭ ﺟﻮﺍﻣﻊ ﻏﺮﰊﺍﻧﺪ .ﻏﺮﺑﻴﺎﻥ ﺭﻓﺘﻪﺭﻓﺘﻪ ﻭ ﺑﻄﻮﺭ ﺗﺪﺭﳚﻲ ﻧﻈﺎﻡﻫﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ
ﺭﺍ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﺻﻼﺣﺎﺕ ﻳﺎ ﺍﻧﻘﻼﺑﺎﺕ ﺑﻨﺎ ﻬﻧﺎﺩﻧﺪ .ﻳﻌﲏ ﻧﻈﺎﻡ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺩﺭ ﺷﻜﻞ ﭘﻴﺸﺮﻓﺘﻪ ﻭ ﻛﻨﻮﱐ
ﻼ ﺗﻮﻛﻮﻳﻞ
ﺁﻥ ،ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﻃﺮﺣﻲ ﺍﺯ ﻗﺒﻞ ﺁﻣﺎﺩﻩ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺷﺖ .ﺍﻳﻦ ﻧﻈﺎﻡ ﺑﻪ ﻣﺮﻭﺭ ﺗﻜﺎﻣﻞ ﻳﺎﻓﺖ .ﻣﺜ ﹰ
ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 1835ﻣﻲﻧﻮﻳﺴﺪ ،ﺍﻳﺎﻻﺕ ﻣﺮﻳﻠﻨﺪ ﻛﻪ ﺗﻮﺳﻂ ﻣﺮﺩﺍﻥ ﻋﺎﱄ ﻣﻘﺎﻡ ﺑﻨﻴﺎﻥﮔﺬﺍﺭﻱ ﺷﺪﻩ ﺑﻮﺩ ﺍﻭﻟﲔ
ﺟﺎﻳﻲ ﺑﻮﺩ ﻛﻪ ﺣﻖ ﺭﺃﻱ ﳘﮕﺎﱐ ﺭﺍ ﺍﻋﻼﻡ ﳕﻮﺩ .ﻭﱄ ﺍﻭ ﻫﻢ ﻣﺜﻞ ﺗﻘﺮﻳﺒ ﹰﺎ ﲤﺎﻡ ﻣﺮﺩﺍﻥ )ﻭ ﺯﻧﺎﻥ( ﻫﻢ
ﻋﺼﺮﺵ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﺿﻤﲏ ﻓﺮﺽ ﻣﻲﻛﺮﺩ ﻛﻪ »ﳘﮕﺎﱐ« ﺷﺎﻣﻞ ﺯﻧﺎﻥ ﳕﻲﺷﻮﺩ .ﺩﺭ ﺍﻧﮕﻠﻴﺲ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ
1918ﺑﻪ ﺯﻧﺎﻥ 30ﺳﺎﻝ ﺑﻪ ﺑﺎﻻ ﺣﻖ ﺭﺍﻱ ﺩﺍﺩﻩ ﺷﺪ .ﺩﺭ ﺍﻣﺮﻳﻜﺎ ﺯﻧﺎﻥ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 1920ﺣﻖ ﺭﺍﻱ ﺑﻪ
ﺩﺳﺖ ﺁﻭﺭﺩﻧﺪ .ﺩﺭ ﻓﺮﺍﻧﺴﻪ ﻭ ﺑﻠﮋﻳﻚ ﻭ ﺳﻮﻳﺲ ﺯﻧﺎﻥ ﭘﺲ ﺍﺯ ﺟﻨﮓ ﺩﻭﻡ ﺟﻬﺎﱐ ﺣﻖ ﺭﺍﻱ ﺑﻪ ﺩﺳﺖ
ﺁﻭﺭﺩﻧﺪ .ﺳﻴﺎﻫﺎﻥ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 1960ﻭ ﺩﺭ ﺁﻓﺮﻳﻘﺎﻱ ﺟﻨﻮﰊ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 1990ﻭﺍﺟﺪ ﺣﻖ ﺭﺃﻱ
24 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻓﺼﻞ ﺩﻭﻡ
ﺍﻣﻜﺎﻥ ﻭ ﺍﻣﺘﻨﺎﻉ ﺍﺻﻼﺣﺎﺕ )ﺍﺻﻼﺡﭘﺬﻳﺮﻱ ﻧﻈﺎﻡ؟(
26 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻫﺮ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ ﺩﻭﻟﺖ ،ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﭼﻬﺎﺭ ﭘﺮﺳﺶ ﭘﺎﺳﺦ ﺩﻫﺪ.
ـ ﭼﻪ ﻛﺴﻲ ﺣﻜﻮﻣﺖ /ﺳﻴﺎﺳﺖﮔﺬﺍﺭﻱ ﻣﻲﻛﻨﺪ؟
ـ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺁﻬﻧﺎ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﻳﺎ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﺭﺍ ﺷﻜﻞ ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ؟
ـ ﭼﺮﺍ ﺑﺮﺧﻲ ﺑﺎﺯﻳﮕﺮﺍﻥ ﺩﺭ ﻳﻚ ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ ﺳﻴﺎﺳﺖﮔﺬﺍﺭﻱ ﺩﺭ ﻣﻮﻗﻌﻴﱵ ﳑﺘﺎﺯ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺭﻧﺪ؟
ـ ﺁﻬﻧﺎ ﺑﻪ ﻧﻔﻊ ﭼﻪ ﻛﺴﺎﱐ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﻭ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺁﻬﻧﺎ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻛﻪ
ﺁﻥ ﻛﺴﺎﻥ ﻬﺑﺮﻩ ﺑﱪﻧﺪ؟
ﺍﻟﺒﺘﻪ ﻣﺎ ﺩﺭ ﺍﻳﻨﺠﺎ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﻣﺴﺘﻘﻴﻢ ﺑﻪ ﭘﺎﺳﺦ ﺍﻳﻦ ﭘﺮﺳﺶﻫﺎ ﳔﻮﺍﻫﻴﻢ ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ .ﺑﻠﻜﻪ ﺻﺮﻓ ﹰﺎ ﺩﺭ
ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﺭﻫﻴﺎﻓﺖ ﻬﻧﺎﺩﻱ ،ﭘﺮﺳﺶ ﻭ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺍﺻﻼﺡﭘﺬﻳﺮﻱ ﻧﻈﺎﻡ )ﺍﺻﻼﺣﺎﺕِ ﻣﻌﻄﻮﻑ ﺑﻪ ﲨﻬﻮﺭﻱ
ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ( ﺭﺍ ﻣﻮﺭﺩ ﺑﺮﺭﺳﻲ ﻗﺮﺍﺭ ﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﺩﺍﺩ.
2ـ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻠﻄﺎﱐ ﺷﺎﻩ ﭼﻪ ﺟﺎﻧﺸﻴﲏ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺴﺖ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ؟ ﻭﻗﱵ ﻋﻤﺮ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻠﻄﺎﱐ ﺍﺯ
ﻃﺮﻳﻖ ﻓﺮﻭﭘﺎﺷﻲ ﺑﻪ ﭘﺎﻳﺎﻥ ﺭﺳﺪ ،ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺍﻧﻘﻼﰊ ﻭ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍ ﺟﺎﻧﺸﲔ ﺍﻭ ﻣﻲﺷﻮﺩ) .ﻣﺎﺭﻛﺲ ﺍﺯ
ﺩﻳﻜﺘﺎﺗﻮﺭﻱ ﭘﺮﻭﻟﺘﺎﺭﻳﺎ ﭘﺲ ﺍﺯ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﻭ ﺗﺎ ﭘﻴﺶ ﺍﺯ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺁﺭﻣﺎﱐ ﻛﻤﻮﻧﻴﺴﱵ ﺳﺨﻦ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ(.
ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺟﺎﻧﺸﻴﲏ ﻧﻈﺎﻡ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﺿﻌﻴﻒ ﺍﺳﺖ ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﺁﺛﺎﺭ ﻭ ﭘﻴﺎﻣﺪﻫﺎﻱ ﻣﺎﻧﺪﮔﺎﺭ ﻧﻈﺎﻡ
ﺳﻠﻄﺎﱐ ﺑﺮﺍﺣﱵ ﻗﺎﺑﻞ ﺯﺩﻭﺩﻥ ﻧﻴﺴﺖ) .ﻫﺎﻧﺎ ﺁﺭﻧﺖ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ ﻫﺮ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻛﻪ ﺑﺎ ﺧﺸﻮﻧﺖ ﻧﻈﺎﻡ ﻗﺒﻠﻲ ﺭﺍ
ﺳﺮﻧﮕﻮﻥ ﻛﻨﺪ ،ﲡﺮﺑﻪ ﻧﺸﺎﻥ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻛﻪ ﺩﺍﺭﺍﻱ ﺧﺼﻠﺘﻬﺎﻱ ﻋﻤﺪﻩ ﺁﻥ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ (.ﻛﻴﺶ ﺷﺨﺼﻴﺖ
ﺑﺰﺭﮔﺘﺮﻳﻦ ﻣﲑﺍﺙ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻠﻄﺎﱐ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺩﺭ ﺷﻜﻞ ﺭﻫﱪﻱ ﻛﺎﺭﻳﺰﻣﺎﺗﻴﻚ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﺎﺯﺗﻮﻟﻴﺪ ﺧﻮﺍﻫﺪ
ﻛﺮﺩ .ﺩﺳﺖﭘﺮﻭﺭﺩﻩﮔﻤﺎﺭﻱ ،ﻓﺴﺎﺩ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩ ،ﻋﺪﻡ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﻭ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎ )ﺩﺳﺘﮕﺎﻩ ﺑﻮﺭﻭﻛﺮﺍﺳﻲ،
ﭘﻠﻴﺲ ،ﺍﺭﺗﺶ ،ﺩﺳﺘﮕﺎﻩ ﻗﻀﺎﻳﻲ ﻭ (...ﻋﺎﺩﺍﺕ ﺧﺸﻮﻧﺖ ،ﰊﺍﻋﺘﻤﺎﺩﻱ ﻭ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﳘﺒﺴﺘﮕﻲ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ؛
ﻳﺎﺩﮔﺎﺭﻫﺎﻱ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻠﻄﺎﱐﺍﻧﺪ .ﻛﻴﺶ ﺷﺨﺼﻴﺖ ﺳﻠﻄﺎﻥ ﻭ ﺷﺨﺼﻴﺖ ﻓﺮﺍﻗﺎﻧﻮﱐ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﻪﺍﺵ ،ﻛﻪ ﳘﻪ
ﭼﻴﺰ ﺭﺍ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺑﻪ ﺧﻮﺩ ﻣﻲﺩﺍﻧﺪ ،ﺳﻨﺖ ﭘﺎﻳﺪﺍﺭﻱ ﺩﺭ ﺯﻣﻴﻨﻪ ﺭﻫﱪﻱ ﺍﳚﺎﺩ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻛﻪ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺁﻥ ﺑﻪ
ﺭﻫﱪﻱ ﻋﻘﻼﻳﻲ ـ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﺍﮔﺮ ﳏﺎﻝ ﻧﺒﺎﺷﺪ ﻛﺎﺭﻱ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﺩﺷﻮﺍﺭ ﺍﺳﺖ .ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻠﻄﺎﱐ ﺷﺎﻩ ﺑﺎ ﺍﻧﻘﻼﺏ
57ﻓﺮﻭﭘﺎﺷﻴﺪ ﻭ ﲜﺎﻱ ﺁﻥ ﻧﻈﺎﻡ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺷﺪ .ﺍﻳﻨﻚ ﻃﺮﻓﺪﺍﺭﺍﻥ ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﻱ ﺑﺎ
28 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﻳﻦ ﭘﺮﺳﺶ ﻛﻠﻴﺪﻱ ﺭﻭﺑﺮﻭ ﻫﺴﺘﻨﺪ :ﺁﻳﺎ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﺍﺻﻼﺡ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ﻧﻈﺎﻡ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻭ
ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺁﻥ ﺑﻪ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ؟ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﭘﺮﺳﺶ ﺍﺯ ﺩﻭ ﻣﻨﻈﺮ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﭘﺎﺳﺦ ﮔﻔﺖ:
2ـ1ـ ﺍﺯ ﻣﻨﻈﺮ ﻓﻠﺴﻔﻲ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﭼﻨﺎﻥ ﲢﻮﱄ ﻋﻘ ﹰ
ﻼ ﳏﺎﻝ ﻧﻴﺴﺖ ﻭ ﺍﺯ ﻣﻨﻈﺮ ﻋﻠﻤﻲ )ﲡﺮﰊ(
ﻫﻢ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﻧﻈﺎﻡ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺑﻪ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ ﺍﻣﻜﺎﻥﭘﺬﻳﺮ ﺍﺳﺖ .ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻧﻈﺎﻣﻬﺎﻱ ﺳﻴﺎﺳﻲ
ﻧﺸﺎﻥ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻛﻪ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺭﮊﳝﻬﺎﻱ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﻪ ،ﺗﻮﺗﺎﻟﻴﺘﺮ ،ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍ ﻭ ﺳﻠﻄﻨﱵ ﺑﻪ ﻧﻈﺎﻡ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ
ﻼ ﳏﺎﻝ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻧﻪ ﲡﺮﺑﺘ ﹰﺎ .ﭘﺲ ﻧﻈﺎﻡ
ﺍﻣﻜﺎﻥﭘﺬﻳﺮ ﺍﺳﺖ .ﻟﺬﺍ ﺍﺻﻼﺡﭘﺬﻳﺮﻱ ﺑﺪﻳﻦ ﻣﻌﻨﺎ ﻧﻪ ﻋﻘ ﹰ
ﺍﺻﻼﺡﭘﺬﻳﺮ ﺍﺳﺖ.
2ـ2ـ ﺍﺯ ﻣﻨﻈﺮ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ :ﺁﻳﺎ ﺩﺭ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻭ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﻧﻈﺎﻡ ﲨﻬﻮﺭﻱ
ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﺍﺻﻼﺡ ﻧﻈﺎﻡ ﻭ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺁﻥ ﺑﻪ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡﻋﻴﺎﺭ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ؟ ﺧﲑ .ﺩﻻﺋﻞ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ
ﺑﻪ ﻗﺮﺍﺭ ﺯﻳﺮ ﺍﺳﺖ:
2ـ2ـ1ـ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﺻﻞ ﻳﻜﺼﺪ ﻭ ﺩﻫﻢ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ،ﺭﻫﱪِ ﻣﺎﺩﺍﻡﺍﻟﻌﻤﺮ ،ﻓﻘﻬﺎﻱ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ
ﺭﺍ ﻣﻨﺼﻮﺏ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﺁﻧﮕﺎﻩ ﻓﻘﻬﺎﻱ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﺑﺮ ﺍﺳﺎﺱ ﺍﺻﻞ ﻧﻮﺩ ﻭ ﻬﻧﻢ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻭ ﻣﺘﻜﻲ
ﺑﺮ ﻧﻈﺎﺭﺕ ﺍﺳﺘﺼﻮﺍﰊ ،ﺗﻌﺪﺍﺩ ﳏﺪﻭﺩﻱ ﺍﺯ ﻓﻘﻬﺎ ﺭﺍ ﺑﺮﻣﻲﮔﺰﻳﻨﻨﺪ ،ﺗﺎ ﭘﺲ ﺍﺯ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﳎﻠﺲ ﺧﱪﮔﺎﻥ
ﺭﻫﱪﻱ ،ﺁﻬﻧﺎ ﺭﻫﱪ ﺭﺍ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﳕﺎﻳﻨﺪ .ﺩﺭ ﻭﺍﻗﻊ ﺁﻧﺎﻥ ﻛﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻳﺎ ﻛﺸﻒ ﺭﻫﱪ )ﻓﻘﻬﺎﻱ
ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﺑﻪ »ﻛﺸﻒ«ﺍﻧﺪ ﻧﻪ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ( ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺑﮕﲑﻧﺪ ،ﭘﻴﺸﺎﭘﻴﺶ ﺑﺎﻳﺪ ﺻﻼﺣﻴﺖﺷﺎﻥ ،ﺑﺎ
ﻭﺍﺳﻄﻪ ،ﺗﻮﺳﻂ ﺭﻫﱪ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺷﻮﺩ.
ﻻ :ﺍﻭﻟﲔ ﻣﻘﺎﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻛﺸﻮﺭ ،ﻣﺎﺩﻡﺍﻟﻌﻤﺮ ﺍﻳﻦ ﻣﺴﺌﻮﻟﻴﺖ ﺭﺍ ﺑﺮﻋﻬﺪﻩ
ﺩﺭ ﲨﻬﻮﺭﻱﻫﺎﻱ ﺭﻳﺎﺳﱵ ؛ ﺍﻭ ﹰ
ﻼ ﭼﻬﺎﺭ ﺳﺎﻟﻪ( ﺁﻬﻧﻢ ﺣﺪﺍﻛﺜﺮ ﺑﺮﺍﻱ ﺩﻭ ﻧﻮﺑﺖ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻣﻲﺷﻮﺩ.
ﻧﺪﺍﺭﺩ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﺪﺕ ﳏﺪﻭﺩ )ﻣﺜ ﹰ
ﺛﺎﻧﻴ ﹰﺎ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺑﻪ ﻭﺳﻴﻠﻪ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﲰﺖ ﺑﺮﮔﺰﻳﺪﻩ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺛﺎﻟﺜ ﹰﺎ ﳎﺒﻮﺭ ﺍﺳﺖ ﺩﺭ ﻳﻚ
ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﺭﻗﺎﺑﱵ ﺑﺎ ﺭﻗﺒﺎ ﺑﻪ ﺭﻗﺎﺑﺖ ﺑﭙﺮﺩﺍﺯﺩ .ﺭﺍﺑﻌ ﹰﺎ ﺩﺭ ﺩﻭﺭﻩ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﳘﮕﺎﻥ ﺁﺯﺍﺩﺍﻧﻪ ﻛﺎﺭﻧﺎﻣﻪ ﻭ
ﻋﻤﻠﻜﺮﺩ ﻛﺎﻧﺪﻳﺪﺍﻫﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻧﻘﺪ ﻣﻲﮔﲑﻧﺪ .ﺧﺎﻣﺴ ﹰﺎ ﺑﻪ ﻣﺮﺩﻡ ﻭ ﺩﻳﮕﺮ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎ »ﭘﺎﺳﺨﮕﻮ« ﺍﺳﺖ .ﻗﺪﺭﺕ
ﻏﲑﭘﺎﺳﺨﮕﻮ ،ﺑﺎ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﻨﺎﻓﺎﺕ ﺩﺍﺭﺩ.
29 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
2ـ2ـ2ـ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﺻﻞ ﻳﻚ ﺻﺪ ﻭ ﻫﻔﺘﺎﺩ ﻭ ﻫﻔﺘﻢ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ »ﻣﻘﺎﻡ ﺭﻫﱪﻱ ﭘﺲ ﺍﺯ ﻣﺸﻮﺭﺕ
ﺑﺎ ﳎﻤﻊ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻧﻈﺎﻡ ﻃﻲ ﺣﻜﻤﻲ ﺧﻄﺎﺏ ﺑﻪ ﺭﺋﻴﺲ ﲨﻬﻮﺭ ﻣﻮﺍﺭﺩ ﺍﺻﻼﺡ ﻳﺎ ﺗﺘﻤﻴﻢ
ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﺑﺎﺯﻧﮕﺮﻱ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺑﺎ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺯﻳﺮ ﭘﻴﺸﻨﻬﺎﺩ ﻣﻲﳕﺎﻳﺪ ...ﻣﺼﻮﺑﺎﺕ
ﺷﻮﺭﺍ ﭘﺲ ﺍﺯ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻭ ﺍﻣﻀﺎﻱ ﻣﻘﺎﻡ ﺭﻫﱪﻱ ﺑﺎﻳﺪ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﺮﺍﺟﻌﻪ ﺑﻪ ﺁﺭﺍﺀ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺑﻪ ﺗﺼﻮﻳﺐ
ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﻣﻄﻠﻖ ﺷﺮﻛﺖﻛﻨﻨﺪﮔﺎﻥ ﺩﺭ ﳘﻪﭘﺮﺳﻲ ﺑﺮﺳﺪ ...ﳏﺘﻮﺍﻱ ﺍﺻﻮﻝ ﻣﺮﺑﻮﻁ ﺑﻪ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺑﻮﺩﻥ ﻧﻈﺎﻡ
ﻭ ﺍﺑﺘﻨﺎﻱ ﻛﻠﻴﻪ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﻭ ﻣﻘﺮﺭﺍﺕ ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﻣﻮﺍﺯﻳﻦ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﻭ ﭘﺎﻳﻪﻫﺎﻱ ﺍﳝﺎﱐ ﻭ ﺍﻫﺪﺍﻑ ﲨﻬﻮﺭﻱ
ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻭ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺑﻮﺩﻥ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻭ ﻭﻻﻳﺖ ﺍﻣﺮ ﻭ ﺍﻣﺎﻣﺖ ﺍﻣﺖ ...ﺗﻐﻴﲑﻧﺎﭘﺬﻳﺮ ﺍﺳﺖ«.
ﻻ ﺍﺻﻞ 177ﺗﺒﺪﻳﻞ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺑﻪ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ ﺭﺍ ﻗﺎﻧﻮﻧ ﹰﺎ ﻧﺎﳑﻜﻦ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ.
ﺍﻭ ﹰ
ﺛﺎﻧﻴ ﹰﺎ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﺍﺻﻼﺡ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ،ﻣﻮﺍﺭﺩ ﺍﺻﻼﺡ ﻳﺎ ﺗﺘﻤﻴﻢ ،ﻭ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻭ ﺍﻣﻀﺎﻱ ﻬﻧﺎﻳﻲ ﺁﻥ ﺑﺎ ﻣﻘﺎﻡ
ﺭﻫﱪﻱ ﺍﺳﺖ .ﻟﺬﺍ ﻣﻘﺎﻡ ﺭﻫﱪﻱ ﻫﻴﭽﮕﺎﻩ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﻧﻈﺎﻡ ﺑﻪ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﺑﺎﺯﻧﮕﺮﻱ
ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﭘﻴﺸﻨﻬﺎﺩ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﻛﺮﺩ ﻭ ﺩﺭ ﺻﻮﺭﺕ ﺗﺼﻮﻳﺐ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﺑﺎﺯﻧﮕﺮﻱ ،ﺁﻥ ﺭﺍ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻳﺎ ﺍﻣﻀﺎ
ﳔﻮﺍﻫﻨﺪ ﻛﺮﺩ.
2ـ2ـ3ـ ﺩﺭ ﺟﻮﺍﻣﻊ ﺗﻮﺳﻌﻪﻳﺎﻓﺘﻪ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﻃﻲ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﺰﺍﺳﻴﻮﻥ ﺍﺑﺘﺪﺍ ﻣﻮﻓﻖ ﺷﺪﻧﺪ ﺗﺎ ﺣﻖ
ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﻱ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺣﺎﻛﻢ ﺑﮕﲑﻧﺪ ﻭ ﺑﺎ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﭘﺎﺭﳌﺎﻥ ،ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﳕﺎﻳﻨﺪﻩ ،ﺗﺼﻮﻳﺐ ﻛﻠﻴﻪ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﻣﻨﺤﺼﺮﹰﺍ
ﺗﻮﺳﻂ ﳎﻠﺲ ،ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﳎﺮﻱ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﻣﺼﻮﺏ ﭘﺎﺭﳌﺎﻥ ﻭ ﭘﺎﺳﺨﮕﻮ ﺩﺭ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﺁﻥ
ﺩﺭﺁﻭﺭﻧﺪ .ﺍﻭﻟﲔ ﮔﺎﻡِ ﻓﺮﺍﻳﻨﺪِ ﺗﻮﺯﻳﻊِ ﻗﺪﺭﺕِ ﻣﺘﻤﺮﻛﺰِ ﻭ ﻣﺘﺮﺍﻛﻢ ،ﺗﺸﻜﻴﻞ ﭘﺎﺭﳌﺎﱐ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ
ﺍﳓﺼﺎﺭﻱ ﺑﻪ ﳕﺎﻳﻨﺪﮔﻲ ﺍﺯ ﻣﺮﺩﻡ ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﻱ ﻣﻲﳕﺎﻳﺪ ﻭ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﻭ ﻛﺎﺑﻴﻨﻪﺍﺵ ﺻﺮﻓ ﹰﺎ ﳎﺮﻱ ﻗﻮﺍﻧﲔ
ﻣﺼﻮﺏ ﳎﻠﺲﺍﻧﺪ .ﺁﻳﺎ ﺩﺭ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ،ﭘﺎﺭﳌﺎﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ،ﻳﺎ
ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ؟ ﺧﲑ .ﭼﺮﺍ؟
2ـ2ـ3ـ1ـ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺑﻨﺪ 1ﺍﺻﻞ ﻳﻜﺼﺪ ﻭ ﺩﻫﻢ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺗﻌﻴﲔ ﺳﻴﺎﺳﺘﻬﺎﻱ ﻛﻠﻲ ﻧﻈﺎﻡ ﺑﺎ
ﻣﻘﺎﻡ ﺭﻫﱪﻱ ﺍﺳﺖ .ﺩﺭ ﺻﻮﺭﺗﻴﻜﻪ ﺩﺭ ﲨﻬﻮﺭﻱﻫﺎﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﮔﺮﻭﻫﻬﺎﻱ ﺫﻱﻧﻔﻮﺫ ،ﺍﺣﺰﺍﺏ ،ﺭﺳﺎﻧﻪﻫﺎ،
30 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻗﻮﻩ ﳎﺮﻳﻪ ﻭ ...ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺑﺎﺭﻩ ﺍﻇﻬﺎﺭﻧﻈﺮ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﻭﱄ ﺩﺭ ﻬﻧﺎﻳﺖ ﺗﻌﻴﲔ ﻭ ﺗﺼﻮﻳﺐ ﺳﻴﺎﺳﺖﻫﺎﻱ ﻛﻠﻲ
ﻧﻈﺎﻡ ﺑﺎ ﭘﺎﺭﳌﺎﻥ ﺍﺳﺖ.
2ـ2ـ3ـ2ـ ﺭﻫﱪ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﻭﻻﻳﺖ ﻣﻄﻠﻘﻪ ﻓﻘﻴﻪ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺩﺭ ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﻱ ﭘﺎﺭﳌﺎﻥ
ﺍﻋﻤﺎﻝﻧﻈﺮ ﳕﺎﻳﺪ) .ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻣﻮﺭﺩ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻣﻄﺒﻮﻋﺎﺕ( .ﳎﻠﺲ ﺑﺪﻭﻥ »ﺍﺟﺎﺯﺓ« ﻣﻘﺎﻡ ﺭﻫﱪﻱ ﺣﻖ ﲢﻘﻴﻖ ﻭ
ﺗﻔﺤﺺ ﺍﺯ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﺯﻳﺮ ﻧﻈﺮ ﺭﻫﱪﻱ ﺭﺍ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﺩﺭ ﲨﻬﻮﺭﻱﻫﺎﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﳕﺎﻳﻨﺪﮔﺎﻥ ﭘﺎﺭﳌﺎﻥ ،ﻭﻛﻼﻱ
ﻣﺮﺩﻡﺍﻧﺪ ﻭ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻭ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺁﻬﻧﺎ ﺭﺍ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﻭﱄ ﺩﺭ ﺍﻳﻨﺠﺎ ﻛﻠﻴﻪ ﳕﺎﻳﻨﺪﮔﺎﻥ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﻣﻜﺘﻮﺏ
ﺗﻌﻬﺪ ﺩﺍﺩﻩﺍﻧﺪ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﭘﲑﻭ ﻋﻤﻠﻲ ﺭﻫﱪﻧﺪ) .ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﻧﻈﺮﻱ ﻭ ﻋﻤﻠﻲ ﺑﻪ
ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ( .ﺷﺎﻳﺪ ﮔﻤﺎﻥ ﺭﻭﺩ ﻛﻪ ﺗﻌﻬﺪ ﺩﺭ ﺍﻳﻨﺠﺎ ﺑﻪ ﳘﺎﻥ ﻣﻌﻨﺎﻳﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﺎﻛﺲ ﻭﺑﺮ ﺩﺭ ﺍﻭﺻﺎﻑ
ﺩﻳﻮﺍﻧﺴﺎﻻﺭﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﺑﺎﺯ ﮔﻔﺘﻪ ﺍﺳﺖ ،ﻳﻌﲏ ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ )ﻭﻓﺎﺩﺍﺭﻱ ﻭ ﺗﻌﻬﺪ( ﻣﻘﺎﻣﺎﺕ ﺭﲰﻲ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﺗﻌﻬﺪﻱ
ﻏﻴﺮﺷﺨﺼﻲ ﺍﺳﺖ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻭﻇﺎﻳﻒ ﻏﲑﺷﺨﺼﻲ ﻛﻪ ﮔﺴﺘﺮﻩ ﻭ ﳏﺘﻮﺍﻱ ﻣﻘﺎﻡ ﺭﲰﻲ ﺁﻬﻧﺎ ﺭﺍ ﺗﻌﺮﻳﻒ
ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﺍﻣﺎ ﺩﺭ ﺍﻳﻨﺠﺎ ﺗﻌﻬﺪ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﻭﻓﺎﺩﺍﺭﻱ ﻳﻚ » ﻋﺒﺪ « ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﺮ ﭘﺎﻳﻪ ﺭﺍﺑﻄﻪﺍﻱ ﺩﻗﻴﻘ ﹰﺎ
ﻻ ﺍﻳﻦ ﺭﺍﺑﻄﻪ ﻫﻴﭽﮕﻮﻧﻪ ﳏﺪﻭﺩﻳﱵ ﺑﺮﳕﻲﺩﺍﺭﺩ.
ﺷﺨﺼﻲ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ » ﻣﻮﻻ « ﺍﺑﺮﺍﺯ ﻣﻲﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺍﺻﻮ ﹰ
2ـ2ـ3ـ3ـ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﺻﻞ ﻧﻮﺩ ﻭ ﻳﻜﻢ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ،ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﺑﺎﻳﺪ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﳐﺎﻟﻒ ﻗﺎﻧﻮﻥ
ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻭ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﺷﺮﻉ ﺭﺍ ﺭﺩ ﳕﺎﻳﺪ .ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﺩﺭ ﻋﻤﻞ ﻛﻠﻴﻪ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺒﺎﻧﻪ ﻣﺮﺩﻡ ﺭﺍ،
ﻛﻪ ﳎﻠﺲ ﺁﻬﻧﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺩﺭﺁﻭﺭﺩﻩ ﺍﺳﺖ ،ﺑﻪ ﻧﺎﻡ ﳐﺎﻟﻒ ﺷﺮﻉ ﻭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺭﺩ ﻣﻲﻛﻨﺪ.
ﻧﻜﺘﻪ ﻣﻬﻢ ﺩﻳﮕﺮ ﺁﻧﻜﻪ ﺍﺧﲑﹰﺍ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﳐﺘﻠﻔﻲ ﺭﺍ ﻓﺮﺍﺗﺮ ﺍﺯ ﳎﻠﺲ ﻧﺸﺎﻧﺪﻩ ﻭ ﺩﺭ
ﺻﻮﺭﺕ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﻣﺼﻮﺑﺎﺕ ﳎﻠﺲ ﺑﺎ ﻣﺼﻮﺑﺎﺕ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﺫﻛﺮ ﺷﺪﻩ ،ﻣﺼﻮﺑﺎﺕ ﳎﻠﺲ ﺭﺍ ﺭﺩ ﺧﻮﺍﻫﺪ
ﻛﺮﺩ .ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﻣﺼﻮﺑﻪ ﳎﻠﺲ ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻣﺪﺍﺭﺱ ﺍﺯ ﺍﻳﻨﺘﺮﻧﺖ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺑﺎ
ﺍﺯ ﺍﻳﻨﺮﻭ ﺳﻴﺎﺳﺖﻫﺎﻱ ﻛﻠﻲ ﻣﻘﺎﻡ ﺭﻫﱪﻱ ﻭ ﻣﺼﻮﺏ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻋﺎﱄ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ﺭﺩ ﳕﻮﺩ.
ﻣﺼﻮﺑﺎﺕ ﻭ ﺁﺋﲔﻧﺎﻣﻪﻫﺎﻱ ﻛﻠﻴﻪ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﻣﻨﺼﻮﺏ ﺭﻫﱪﻱ ،ﺑﺮ ﻣﺼﻮﺑﺎﺕ ﳎﻠﺲ ﺍﻭﻟﻮﻳﺖ ﺩﺍﺭﺩ.
2ـ2ـ3ـ4ـ ﳎﻤﻊ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻧﻈﺎﻡ ﺑﻪ ﺟﺎﻱ ﳕﺎﻳﻨﺪﮔﺎﻥ ﻣﺮﺩﻡ ،ﻣﺼﺎﱀ ﻧﻈﺎﻡ ﺭﺍ ﺗﺸﺨﻴﺺ
ﻭ ﺗﺼﻮﻳﺐ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﻟﺬﺍ ﳕﺎﻳﻨﺪﮔﺎﻥ ﻣﺮﺩﻡ ﺣﱵ ﳎﺎﺯ ﺑﻪ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﻣﺼﺎﱀ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ .ﺩﺭ ﲨﻬﻮﺭﻱﻫﺎﻱ
31 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻣﺪﺭﻥ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﻣﺼﺎﱀ ﻣﺮﺩﻡ ﻭ ﻛﺸﻮﺭ ﺑﺎ ﭘﺎﺭﳌﺎﻥ ﺍﺳﺖ ،ﻧﻪ ﻫﻴﭻﻛﺲ ﺩﻳﮕﺮ ،ﺧﺼﻮﺻ ﹰﺎ ﻳﻚ ﻬﻧﺎﺩ
ﺻﺪﺩﺭﺻﺪ ﺍﻧﺘﺼﺎﰊ .ﻧﻈﺎﻡ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﻮﺟﻮﺩ ﺁﻣﺪﻩ ﻧﻪ ﺑﺮﻋﻜﺲ .ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﻳﻦ ﺍﺻﻞ ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﺳﺖ
ﻭ ﻧﻪ ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻧﻈﺎﻡ.
ﻭﻗﱵ ﺣﺪﺍﻗﻞ ﺳﻪ ﻬﻧﺎﺩ ﺻﺪﺩﺭﺻﺪ ﺍﻧﺘﺼﺎﰊ )ﳎﻤﻊ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻧﻈﺎﻡ ،ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ،
ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻋﺎﱄ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ﻭ (...ﺑﺮ ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﻱ ﺳﻴﻄﺮﻩ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﺑﻪ ﺟﺎﻱ ﳎﻠﺲ ﻳﺎ
ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﻱ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﻳﺎ ﻃﺮﻕ ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﻱ ﺭﺍ ﺑﻪ ﳎﻠﺲ ﺩﻳﻜﺘﻪ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ،ﭘﺎﺭﳌﺎﻥ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﻭﺍﻗﻌﻲ ﻭ
ﻣﺪﺭﻥ ﺁﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﻭ ﺩﺭ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻓﻌﻠﻲ ،ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ.
2ـ2ـ3ـ5ـ ﳕﺎﻳﻨﺪﮔﺎﻥ ﳎﻠﺲ ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﻧﻈﺎﺭﺕ ﺍﺳﺘﺼﻮﺍﰊ ،ﭘﺲ ﺍﺯ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ،
ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ .ﻭﻗﱵ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺑﻪ ﺩﻻﺋﻞ ﻋﻘﻴﺪﰐ ـ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺍﺯ ﺣﻖ ﻛﺎﻧﺪﻳﺪﺍﺗﻮﺭﻱ
ﳏﺮﻭﻡ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ ،ﭘﺎﺭﳌﺎﻥ ،ﳕﺎﻳﻨﺪﺓ ﻭﺍﻗﻌﻲ ﻣﺮﺩﻡ ﻭ ﻣﻈﻬﺮ ﺍﻓﻜﺎﺭ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻧﻴﺴﺖ .ﺩﺭ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﺭﻗﺎﺑﱵ
ﻛﺎﻣﻞ ﻣﻌﻠﻮﻡ ﻧﻴﺴﺖ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖِ ﺟﻨﺎﺡ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺐِ ﳎﻠﺲ ﺑﺘﻮﺍﻧﻨﺪ ﺁﺭﺍﺀ ﻣﺮﺩﻡ ﺭﺍ ﻛﺴﺐ ﳕﺎﻳﻨﺪ ،ﭼﻪ ﺭﺳﺪ
ﺑﻪ ﺟﻨﺎﺡ ﳏﺎﻓﻈﻪﻛﺎﺭ .ﳕﺎﻳﻨﺪﮔﺎﻥ ﳎﻠﺲ ،ﺑﻪ ﻫﺮ ﺣﺎﻝ ﺍﺯ ﺧﻮﺩﻳﻬﺎ )ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺩﺭﺟﻪ ﻳﻚ( ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻭ
ﺩﮔﺮﺍﻧﺪﻳﺸﺎﻥ ﺑﻪ ﻧﺎﻡ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺩﺭﺟﻪ ﺩﻭ ،ﺣﺬﻑ ﺷﺪﻩﺍﻧﺪ.
2ـ3ـ ﻗﻮﻩ ﻗﻀﺎﻳﻴﻪ ﺻﺪﺩﺭﺻﺪ ﺍﻧﺘﺼﺎﰊ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻣﺮﺩﻡ ﺩﺭ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺳﺮﺍﻥ ﺁﻥ ﻗﻮﻩ ﻭ
ﻗﻀﺎﺕ ﻫﻴﭻ ﻧﻘﺸﻲ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ .ﻣﺪﻋﻲﺍﻟﻌﻤﻮﻡ ،ﳕﺎﻳﻨﺪﺓ ﻋﻤﻮﻡ ﻣﺮﺩﻡ ﻧﻴﺴﺖ ،ﺑﻠﻜﻪ ﻣﻨﺼﻮﺏِ ﺳﻠﺴﻠﻪ ﻣﺮﺍﺗﺐِ
ﲤﺎﻣ ﹰﺎ ﺍﻧﺘﺼﺎﰊ ﺍﺳﺖ .ﺍﺻﻞ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱﻫﺎ ،ﻳﻌﲏ »ﻗﻀﺎﻭﺕ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﻋﻘﻞ ﻣﺘﻌﺎﺭﻑ« ،ﺣﻜﻢ
ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻛﻪ ﻫﻴﺄﺕ ﻣﻨﺼﻔﻪ ﺩﺭ ﻛﻠﻴﻪ ﳏﺎﻛﻢ ﺑﺮﺍﻱ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﰊﮔﻨﺎﻫﻲ ﻳﺎ ﮔﻨﺎﻫﻜﺎﺭ ﺑﻮﺩﻥ ﻣﺘﻬﻤﺎﻥ ﺣﻀﻮﺭ
ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﻭﱄ ﺩﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻣﺎ ﺍﻳﻦ ﺍﺻﻞ ﻧﺎﺩﻳﺪﻩ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﺪﻩ ﻭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺁﻥ ﺭﺍ ﻓﻘﻂ
ﺑﺮﺍﻱ ﺟﺮﺍﺋﻢ ﺳﻴﺎﺳﻲ ـ ﻣﻄﺒﻮﻋﺎﰐ ﺑﻪ ﺭﲰﻴﺖ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﻛﻪ ﺩﺭ ﻋﻤﻞ ﺑﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﻧﮕﺎﻩ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ،
ﺳﺎﻟﺒﻪ ﺑﻪ ﺍﻧﺘﻔﺎﺀ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺍﺳﺖ .ﻳﻚ ﮔﺮﻭﻩ ﺣﻜﻮﻣﱵِ ﺍﻧﺘﺼﺎﰊ ،ﺑﻪ ﺟﺎﻱ ﻣﺮﺩﻡ ،ﻋﻀﻮ ﻫﻴﺄﺕ ﻣﻨﺼﻔﻪ
ﻣﻄﺒﻮﻋﺎﺕ ﺷﺪﻩﺍﻧﺪ.
32 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺩﺭ ﻧﻈﺎﻡ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ،ﺩﺍﺩﮔﺎﻩ ﻋﻠﲏ ،ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﻭﺍﻗﻌﻲ ﻛﻠﻤﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﺻﻞ
ﻳﻜﺼﺪ ﻭ ﺷﺼﺖ ﻭ ﭘﻨﺠﻢِ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ» :ﳏﺎﻛﻤﺎﺕ ،ﻋﻠﲏ ،ﺍﳒﺎﻡ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻭ ﺣﻀﻮﺭ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺑﻼﻣﺎﻧﻊ
ﺍﺳﺖ ﻣﮕﺮ ﺁﻧﻜﻪ ﺑﻪ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﺩﺍﺩﮔﺎﻩ ،ﻋﻠﲏ ﺑﻮﺩﻥ ﺁﻥ ﻣﻨﺎﰲ ﻋﻔﺖ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻳﺎ ﻧﻈﻢ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺑﺎﺷﺪ«.
ﻼ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﺩﻭ ﻬﺑﺎﻧﻪ ﻫﺮ ﺩﺍﺩﮔﺎﻫﻲ ﺭﺍ
ﺍﻳﻦ ﺍﺻﻞ ﺁﻧﭽﻨﺎﻥ ﺩﺳﺖ ﻗﻀﺎﺕ ﺭﺍ ﺑﺎﺯ ﮔﺬﺍﺭﺩﻩ ،ﻛﻪ ﻋﻤ ﹰ
ﻏﲑﻋﻠﲏ ﺑﺮﮔﺰﺍﺭ ﻛﺮﺩ .ﺍﻣﺎ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﻣﻬﻤﺘﺮ ﻣﺎﺩﻩ 188ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺁﺋﲔ ﺩﺍﺩﺭﺳﻲ ﺩﺍﺩﮔﺎﻩﻫﺎﻱ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻭ
ﺍﻧﻘﻼﺏ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﻛﻠﻲ ﺑﺎ ﺗﻌﺮﻳﻔﻲ ﻋﺠﻴﺐ ﻭ ﻏﺮﻳﺐ ،ﻋﻠﲏ ﺑﻮﺩﻥ ﳏﺎﻛﻢ ﺭﺍ ﻣﻨﺘﻔﻲ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ.
ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺗﺒﺼﺮﺓ 1ﺍﻳﻦ ﻣﺎﺩﻩ» :ﻣﻨﻈﻮﺭ ﺍﺯ ﻋﻠﲏ ﺑﻮﺩﻥ ﳏﺎﻛﻢ ،ﻋﺪﻡ ﺍﳚﺎﺩ ﻣﺎﻧﻊ ﺟﻬﺖ ﺣﻀﻮﺭ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺩﺭ
ﺩﺍﺩﮔﺎﻩ ﻣﻲﺑﺎﺷﺪ ﻟﻜﻦ ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺁﻥ ﺩﺭ ﺭﺳﺎﻧﻪﻫﺎﻱ ﮔﺮﻭﻫﻲ ﻗﺒﻞ ﺍﺯ ﻗﻄﻌﻲ ﺷﺪﻥ ﺣﻜﻢ ،ﳎﺎﺯ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﺑﻮﺩ
ﻭ ﻣﺘﺨﻠﻒ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺗﺒﺼﺮﻩ ﺑﻪ ﳎﺎﺯﺍﺕ ﻣﻔﺘﺮﻱ ﳏﻜﻮﻡ ﻣﻲﺷﻮﺩ« .ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﻣﺒﻨﺎ ﺩﺍﺩﮔﺎﻩ ﺑﺎ ﺣﻀﻮﺭ ﺩﻩ ـ
ﭘﺎﻧﺰﺩﻩ ﻧﻔﺮ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ ﻭﱄ ﻫﻴﭽﻜﺲ ﳎﺎﺯ ﺑﻪ ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﻣﻄﺎﻟﺐ ﺩﺍﺩﮔﺎﻩ ﻧﻴﺴﺖ ﺗﺎ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﺯ ﻣﻔﺎﺩ
ﺁﻥ ﻣﻄﻠﻊ ﺷﻮﻧﺪ .ﭘﺲ ﺍﺯ ﺻﺪﻭﺭ ﺣﻜﻢ ﺩﺍﺩﮔﺎﻩ ﺑﺪﻭﻱ ،ﻣﺎﻫﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﺣﻜﻢ ﺗﻮﺳﻂ ﺩﺍﺩﮔﺎﻩ ﲡﺪﻳﺪﻧﻈﺮ،
ﻗﻄﻌﻲ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ .ﺁﻧﮕﺎﻩ ﻛﻪ ﺁﺏﻫﺎ ﺍﺯ ﺁﺳﻴﺎﺏ ﺍﻓﺘﺎﺩ ،ﺩﻳﮕﺮ ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺩﻓﺎﻋﻴﺎﺕ ﻣﺘﻬﻢ ﭼﻪ ﺗﺄﺛﲑﻱ ﺑﺮ
ﺍﻓﻜﺎﺭ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻬﻧﺎﺩ؟ ﻭ ﻣﮕﺮ ﺍﻳﻨﺒﺎﺭ ﺩﺳﺘﮕﺎﻩ ﻗﻀﺎﻳﻲ ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﳏﻜﻮﻣﻴﺖ ﻣﺘﻬﻢ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ،
ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺩﻓﺎﻋﻴﺎﺕ ﻣﺘﻬﻢ ﺭﺍ ،ﺩﻓﺎﻉ ﺍﺯ ﳎﺮﻡ ﺑﻨﺎﻣﺪ ﻭ ﻣﻄﺎﻟﺐ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺍﺯ ﻣﺼﺎﺩﻳﻖ ﻧﺸﺮ ﺍﻛﺎﺫﻳﺐ ﻗﻠﻤﺪﺍﺩ
ﳕﺎﻳﺪ؟ ﻋﻠﲏ ﺑﻮﺩﻥ ﺩﺍﺩﮔﺎﻩ ﺑﺪﻳﻦ ﻣﻌﻨﺎﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﻓﻜﺎﺭ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﻳﺎﺑﺪ ﺗﺎ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﺭﺳﺎﻧﻪﻫﺎ ،ﺩﺭ
ﺯﻣﺎﻥ ﺑﺮﮔﺰﺍﺭﻱ ﳏﺎﻛﻤﻪ ،ﺍﺯ ﻛﻴﻔﺮﺧﻮﺍﺳﺖ ﻭ ﺩﻓﺎﻋﻴﺎﺕ ﻣﻄﻠﻊ ﺷﻮﺩ.
ﺍﺻﻞ ﻧﻮﺩ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﳓﻮﻩ ﻧﻈﺎﺭﺕ ﺑﺮ ﺩﻳﮕﺮ ﻗﻮﺍ ﺭﺍ ﻣﻌﲔ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﻭﱄ ﺑﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﻧﮕﺎﻩ
ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﻭ ﻗﻮﻩ ﻗﻀﺎﻳﻴﻪ ،ﺩﺭ ﻋﻤﻞ ﻧﻈﺎﺭﺕ ﳕﺎﻳﻨﺪﮔﺎﻥ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﺮ ﻗﻮﺓ ﻗﻀﺎﻳﻴﻪ ﻣﻨﺘﻔﻲ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ.
ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﺩﺍﺩﺭﺳﻲ ،ﺑﻪ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﻣﻲﮔﻮﻳﻨﺪ »ﺩﺭ ﺗﺰﺍﺣﻢ ﺍﻫﻢ ﻭ ﻣﻬﻢ ﻭ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺍﻣﺮ ﺑﲔ ﺍﻓﺴﺪ ﻭ
ﻓﺎﺳﺪ ،ﺗﺮﺟﻴﺢ ﺍﻫﻢ ﻭ ﺩﻓﻊ ﺍﻓﺴﺪ ﺑﻪ ﻓﺎﺳﺪ ،ﺣﻜﻢ ﻋﻘﻠﻲ ﻭ ﺷﺮﻋﻲ ﺍﺳﺖ« ﻭ ﺍﺯ ﺁﻥ ﻧﺘﻴﺠﻪ ﻣﻲﮔﲑﻧﺪ ﻛﻪ
ﻗﻀﺎﺕ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﻣﺒﻨﺎ ﺩﺳﺘﻮﺭ ﺷﻜﻨﺠﻪ ﻣﺘﻬﻤﺎﻥ ﺭﺍ ﺻﺎﺩﺭ ﳕﺎﻳﻨﺪ.
33 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺁﻧﭽﻪ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﺪ ﺑﻪ ﺷﺮﻃﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﻗﻴﻘ ﹰﺎ ﺑﻪ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻋﻤﻞ ﺷﻮﺩ ،ﻭﮔﺮﻧﻪ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﺍﺻﻮﻝ
ﻼ ﻧﻘﺾ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻭ ﳎﺮﻱ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻧﻴﺰ ﻫﻴﭽﮕﻮﻧﻪ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﻭ ﻋﻤﻠﻲ
ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻋﻤ ﹰ
ﻼ ﺍﺯ ﺣﻘﻮﻕ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﺧﻮﺩ ﻧﻴﺰ ﳏﺮﻭﻡ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ.
ﺑﺮﺍﻱ ﳑﺎﻧﻌﺖ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﳎﻠﺲ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﺻﻞ ﻫﻔﺘﺎﺩ ﻭ ﺳﻮﻡ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ »ﺷﺮﺡ ﻭ ﺗﻔﺴﲑ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﻋﺎﺩﻱ ﺩﺭ ﺻﻼﺣﻴﺖ ﳎﻠﺲ
ﺷﻮﺭﺍﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺍﺳﺖ .ﻣﻔﺎﺩ ﺍﻳﻦ ﺍﺻﻞ ﻣﺎﻧﻊ ﺍﺯ ﺗﻔﺴﲑﻱ ﻛﻪ ﺩﺍﺩﺭﺳﺎﻥ ،ﺩﺭ ﻣﻘﺎﻡ ﲤﻴﺰ ﺣﻖ ،ﺍﺯ ﻗﻮﺍﻧﲔ
ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﻧﻴﺴﺖ« .ﺩﺭ ﺣﺎﱄ ﻛﻪ ﻗﻀﺎﺕ ﻛﻪ ﳎﺮﻱ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﳎﻠﺲﺍﻧﺪ ﺍﺯ ﺣﻖ ﺗﻔﺴﲑ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﻣﺼﻮﺏ
ﳎﻠﺲ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩﺍﺭﻧﺪ ،ﳎﻠﺴﻲ ﻛﻪ ﺧﻮﺩ ﺍﻳﻦ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺗﺼﻮﻳﺐ ﺭﺳﺎﻧﺪﻩ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺣﻖ ﳏﺮﻭﻡ ﺍﺳﺖ ﻭ
ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﺗﻔﺴﲑ ﳎﻠﺲ ﺍﺯ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﺭﺍ ﻧﻴﺰ ﺭﺩ ﻣﻲﻛﻨﺪ.
ﺑﺎ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺩﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺑﻪ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﺎﻧﻜﻬﺎ ﻭ ﺑﺎﺯﺭﮔﺎﱐ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺑﺎﻳﺪ ﺩﻭﻟﱵ
ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﻭﱄ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﺑﺎ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺑﺎﻧﻚ ﺧﺼﻮﺻﻲ ﻣﻮﺍﻓﻘﺖ ﻛﺮﺩ ﻭ ﺑﺎﺯﺭﮔﺎﱐ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺩﺭ
ﺍﳓﺼﺎﺭ ﺩﻭﻟﺖ ﻧﻴﺴﺖ .ﻭﱄ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﺑﻪ ﺷﺪﺕ ﺑﺎ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻭ ﺭﺍﻩﺍﻧﺪﺍﺯﻱ ﺭﺍﺩﻳﻮ ﻭ ﺗﻠﻮﻳﺰﻳﻮﻥﻫﺎﻱ
ﺧﺼﻮﺻﻲ ﳐﺎﻟﻒ ﺍﺳﺖ .ﺍﻳﻦ ﺗﻔﺴﲑﻫﺎﻱ ﻣﺘﻌﺎﺭﺽ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻗﺎﺑﻞ ﺩﻓﺎﻉ ﺍﺳﺖ؟ ﺩﺭ ﻭﺍﻗﻊ ﺷﻮﺭﺍﻱ
ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﺍﺯ ﲤﺎﻣﻲ ﻇﺮﻓﻴﺖﻫﺎﻱ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻣﻲﳕﺎﻳﺪ .ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺑﻪ ﳓﻮﻱ ﻃﺮﺍﺣﻲ ﺷﺪﻩ
ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﭼﻨﲔ ﺍﻗﺪﺍﻣﺎﰐ ﺭﺍ ﺍﻣﻜﺎﻧﭙﺬﻳﺮ ﻣﻲﺳﺎﺯﺩ.
2ـ4ـ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﻭ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ :ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﺍﻧﺪﻳﺸﺔ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺍﺳﺖ .ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻛﺮﺩﻥ ﺩﻭﻟﺖ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﻛﻠﻴﻪ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺍﺳﺖ .ﺑﺎﻳﺪ ﺟﻮﺍﻣﻊ ﺭﺍ ﺑﻪ ﮔﻮﻧﻪﺍﻱ ﺳﺎﻣﺎﻥ ﺩﺍﺩ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺁﻬﻧﺎ
ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺍﺯ ﻗﺪﺭﺕ ﺍﺟﺒﺎﺭﻛﻨﻨﺪﺓ ﺩﻭﻟﺖ ﺩﺭ ﺍﻣﺎﻥ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﻭ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﻻﺯﻡ ﺑﺮﺍﻱ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻭ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺩﺭ
ﺁﻬﻧﺎ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﻪ ﳓﻮﻱ ﻛﻪ ﻫﺮ ﻓﺮﺩ ﺑﺘﻮﺍﻧﺪ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎﺕ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲﺍﺵ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻫﺮ ﳓﻮﻱ ﻛﻪ ﺧﻮﺩ
ﻣﻨﺎﺳﺐ ﻣﻲﺑﻴﻨﺪ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﻛﻨﺪ .ﺑﺎﻳﺪ ﺑﺎ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﺍﻓﺮﺍﺩ »ﺁﺯﺍﺩ« ﻭ »ﺑﺮﺍﺑﺮ« ﺭﻓﺘﺎﺭ ﺷﻮﺩ .ﺩﺭ ﺣﻜﻮﻣﺖ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺑﺎ ﻣﺮﺩﻡ ﭼﻨﺎﻥ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﮔﻮﻳﻲ ﳘﺔ ﺁﻬﻧﺎ ﺩﺍﺭﺍﻱ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﻣﺴﺎﻭﻱ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ
ﺯﻧﺪﮔﻲ ،ﺁﺯﺍﺩﻱ ،ﺧﻮﺷﺒﺨﱵ ﻭ ﺳﺎﻳﺮ ﻣﺼﺎﱀ ﻭ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻫﺴﺘﻨﺪ .ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﺭ ﺍﲣﺎﺫ ﺗﺼﻤﻴﻤﻬﺎ ،ﺩﺭ ﻣﻮﺭﺩ
ﻣﺼﺎﱀ ﻭ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻫﺮ ﻓﺮﺩﻱ ﻛﻪ ﻭﺍﺑﺴﺘﻪ ﺑﺪﺍﻥ ﺗﺼﻤﻴﻤﻬﺎ ﺍﺳﺖ ﻣﻼﺣﻈﻪﺍﻱ ﻳﻜﺴﺎﻥ ﻣﻠﺤﻮﻅ ﻣﻲﳕﺎﻳﺪ .
34 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻛﻠﻴﻪ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ )ﺯﻥ ـ ﻣﺮﺩ ،ﻣﺴﻠﻤﺎﻥ ـ ﻏﲑﻣﺴﻠﻤﺎﻥ ،ﺳﻔﻴﺪﭘﻮﺳﺖ ـ ﺳﻴﺎﻩﭘﻮﺳﺖ ﻭ (...ﺍﺯ ﳊﺎﻅ
ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺮﺍﺑﺮﻧﺪ ﻭ ﺍﺯ ﻓﺮﺻﺖ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﺑﺮﺍﻱ ﺷﺮﻛﺖ ﺩﺭ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺍﺩﺍﺭﺓ ﺣﻜﻮﻣﺖ )ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ
ﻛﺮﺩﻥ ﻭ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺷﺪﻥ( ﺑﺮﺧﻮﺭﺩﺍﺭﻧﺪ .ﺣﻜﻮﻣﺖ ،ﺣﻖِ ﻫﻴﭻ ﻓﺮﺩ ﺧﺎﺹ ،ﮔﺮﻭﻩ ﺧﺎﺹ ﻳﺎ ﺻﻨﻒ
ﺧﺎﺻﻲ ﻧﻴﺴﺖ .ﻫﻴﭻ ﮔﺮﻭﻩ ﻳﺎ ﺻﻨﻔﻲ ﺷﺎﻳﺴﺘﻪﺗﺮ ﺍﺯ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﺑﺮﺍﻱ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻛﺮﺩﻥ ﻧﻴﺴﺖ ﺗﺎ ﻣﺪﻋﻲ
ﺍﻗﺘﺪﺍﺭ ﻛﺎﻣﻞ ﻭ ﻬﻧﺎﻳﻲ ﺍﺩﺍﺭﺓ ﺩﻭﻟﺖ ﺑﺎﺷﺪ .ﻛﻠﻴﻪ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺣﻖ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﺑﺮﺍﻱ ﻛﻠﻴﻪ ﻣﻨﺎﺻﺐ ﺭﻗﺎﺑﺖ
ﳕﺎﻳﻨﺪ .ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺣﺪﺍﻗﻞ ﭘﻨﺞ ﻧﻮﻉ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺭﲰﻴﺖ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﻛﻪ ﺍﺯ ﲢﻘﻖ
ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﻱ ﳑﺎﻧﻌﺖ ﺑﻪ ﻋﻤﻞ ﻣﻲﺁﻭﺭﺩ.
ﻳﻚ ـ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺯﻧﺎﻥ ﻭ ﻣﺮﺩﺍﻥ :ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﺻﻞ ﭼﻬﺎﺭﻡ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ »ﻛﻠﻴﻪ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﻭ ﻣﻘﺮﺭﺍﺕ
ﻣﺪﱐ ،ﺟﺰﺍﺋﻲ ،ﻣﺎﱄ ،ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ،ﺍﺩﺍﺭﻱ ،ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ،ﻧﻈﺎﻣﻲ ،ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭ ﻏﲑ ﺍﻳﻨﻬﺎ« ﺑﺮ ﺍﺳﺎﺱ ﻣﻮﺍﺯﻳﻦ
ﻓﻘﻬﻲ ﺗﻌﻴﲔ ﻣﻲﮔﺮﺩﺩ .ﺍﻳﻦ ﺍﺻﻞ ﺑﺮ ﳘﻪ ﺍﺻﻮﻝ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺣﺎﻛﻢ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﺁﻥ ﺑﺮ ﻋﻬﺪﻩ
ﻓﻘﻬﺎﻱ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﺍﺳﺖ .ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺯﻥ ﻭ ﻣﺮﺩ ،ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﺍﺻﻮﻝ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻭ ﺍﻧﻜﺎﺭ ﻧﺎﻛﺮﺩﱐ ﻓﻘﻪ
ﺍﺳﺖ .ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺩﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻣﺪﱐ ﻣﺸﻬﻮﺩ ﺍﺳﺖ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺩﺭ ﺣﻘﻮﻕ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻧﻴﺰ ﺑﻪ
ﮔﻮﻧﻪﺍﻱ ﺑﺎﺭﺯ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻋﻴﺎﻥ ﳕﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﺻﻞ ﻳﻜﺼﺪ ﻭ ﭘﺎﻧﺰﺩﻫﻢ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺭﺋﻴﺲ ﲨﻬﻮﺭ
ﺍﺯ ﻣﻴﺎﻥ ﺭﺟﺎﻝ )ﻣﺮﺩﺍﻥ( ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻭﻗﱵ ﺯﻧﺎﻥ ﻧﺘﻮﺍﻧﻨﺪ ﺭﺋﻴﺲ ﲨﻬﻮﺭ ﺷﻮﻧﺪ ،ﺗﻜﻠﻴﻒ
ﺭﻫﱪﻱ ،ﻋﻀﻮﻳﺖ ﺩﺭ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ،ﻗﻮﻩ ﻗﻀﺎﻳﻴﻪ ،ﳎﻠﺲ ﺧﱪﮔﺎﻥ ﺭﻫﱪﻱ ﻭ ...ﻣﺸﺨﺺ ﺍﺳﺖ.
ﻼ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺭﺩ .ﻳﻚ ﺳﺮ ﻃﻴﻒ ﻧﻴﻤﻲ ﺍﺯ
ﻧﻴﻤﻲ ﺍﺯ ﲨﻌﻴﺖ ﻛﺸﻮﺭ ﺍﺯ ﻧﻈﺮ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﺩﺭ ﻭﺿﻌﻴﱵ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﲨﻌﻴﺖِ ﻛﺸﻮﺭ )ﺯﻧﺎﻥ( ﺻﺮﻓ ﹰﺎ ﺧﻮﺍﻫﺎﻥ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺣﻘﻮﻗﻲﺍﻧﺪ ﻭﱄ ﺳﺮ ﺩﻳﮕﺮ ﻃﻴﻒِ ﺁﻧﺎﻥ ﺍﺯ ﺍﻧﺪﻳﺸﻪﻫﺎﻱ
ﻓﻤﻴﻨﻴﺴﱵ ﺩﻓﺎﻉ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﺑﻪ ﮔﻤﺎﻥ ﻣﺎﻧﻮﺋﻞ ﻛﺎﺳﺘﻠﺰ» :ﻣﺒﺎﺭﺯﺍﺕ ﺯﻧﺎﻥ ،ﺧﻮﺍﻩ ﺁﺷﻜﺎﺭﺍ ﻓﻤﻴﻨﻴﺴﱵ ﻳﺎ ﻏﲑ
ﺁﻥ ،ﺩﺭ ﺳﺮﺍﺳﺮ ﺟﻬﺎﻥ ﺩﺭ ﺣﺎﻝ ﮔﺴﺘﺮﺵ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﻧﺘﻴﺠﻪ ﭘﺪﺭﺳﺎﻻﺭﻱ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﻩ ،ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﻭ
ﺩﺭ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺍﺯ ﺑﻨﻴﺎﻥ ﺳﺴﺖ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﻣﻦ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﳏﺘﻤﻞ ﻣﻲﺩﺍﱎ ﻛﻪ ﺑﺎ ﮔﺴﺘﺮﺵ ﻣﺒﺎﺭﺯﺍﺕ
ﺯﻧﺎﻥ ،ﻭ ﺑﺎ ﺁﮔﺎﻫﻲ ﻓﺰﺍﻳﻨﺪﻩ ﺁﻧﺎﻥ ﺍﺯ ﺳﺘﻤﻲ ﻛﻪ ﺑﺮ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﻣﻲﺭﻭﺩ ،ﭼﺎﻟﺶ ﲨﻌﻲ ﺁﻧﺎﻥ ﻋﻠﻴﻪ ﻧﻈﻢ
ﭘﺪﺭﺳﺎﻻﺭﻱ ﺧﺼﻠﱵ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻳﺎﻓﺖ ،ﻛﻪ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪﻫﺎﻱ ﲝﺮﺍﻥ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﺓ ﺳﻨﱵ ﺭﺍ
35 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺩﺍﻣﻦ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺯﺩ « .ﺑﻪ ﻋﻠﺖ ﺁﻧﻜﻪ ﺯﻧﺎﻥ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﺣﻮﺯﻩ »ﺧﺼﻮﺻﻲ« ﻭ ﺩﺍﺧﻠﻲ ﳏﺴﻮﺏ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ،
ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﳏﺪﻭﻳﺖﻫﺎﻱ ﺯﻳﺎﺩﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺁﻧﺎﻥ ﺑﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﻲﺁﻭﺭﺩ .ﻟﺬﺍ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﺯﻧﺎﻥ ﺭﺍ »ﺷﻬﺮﻭﻧﺪ«
ﳏﺴﻮﺏ ﻛﺮﺩ .ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻣﻨﺪ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﺟﻨﺴﻴﺖ؛ ﺑﻪ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﻲﺍﳒﺎﻣﺪ .ﺗﻘﺴﻴﻢ
ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺟﻨﺴﻴﱵ ﻛﺎﺭﻫﺎ ﻭ ﻭﻇﺎﻳﻒ ﺩﺭ ﺩﺭﻭﻥ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﻩ ،ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺯﻧﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﳏﺪﻭﺩ
ﻣﻲﳕﺎﻳﺪ .ﻟﺬﺍ ﺑﻪ ﮔﻤﺎﻥ ﻓﻤﻴﻨﻴﺴﺖﻫﺎ »ﻫﺮ ﭼﻴﺰ ﺷﺨﺼﻲ ،ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻧﻴﺰ ﻫﺴﺖ« .ﺁﻧﺎﻥ ﺍﺯ »ﺳﺮﭘﺮﺳﱵ
ﻣﺸﺘﺮﻙ« ﺩﻓﺎﻉ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﺗﺎ ﻓﺮﺻﺖ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﺑﺮﺍﻱ ﺣﻀﻮﺭ ﺩﺭ ﻋﺮﺻﺔ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﺁﻳﺪ.
ﻓﻤﻴﻨﻴﺴﺖﻫﺎ ﺑﺎ ﺗﻔﻜﻴﻚ ﺣﻮﺯﻩ ﺧﺼﻮﺻﻲ ﺍﺯ ﺣﻮﺯﻩ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﳐﺎﻟﻒﺍﻧﺪ ﭼﻮﻥ ﺩﺭ ﻋﻤﻞ ﺍﻳﻦ ﺗﻔﻜﻴﻚ
ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﺷﻮﻫﺮ ﻣﺪﻋﻲ ﺷﻮﺩ ،ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﮔﻲ ﺍﻣﺮﻱ ﺧﺼﻮﺻﻲ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺣﻜﻮﻣﺖ
ﺑﺎﻳﺪ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺍﻣﻮﺭ ﺧﺼﻮﺻﻲ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﺮ ﻛﻨﺎﺭ ﻧﮕﻪ ﺩﺍﺭﺩ ،ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﻳﻦ ﻣﻦ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﻡ ﺷﻮﻫﺮ ﻣﻲﺗﻮﺍﱎ ﻫﺮ
ﭼﻪ ﺧﻮﺍﺳﺘﻢ ﺑﺎ ﺯﱎ ﺑﻜﻨﻢ ،ﭼﻮﻥ ﺍﻭ ﻣﺎﻝ ﻣﻦ ﺍﺳﺖ .ﻛﺘﻚ ﺯﺩﻥ ﺯﻥ ﺗﻮﺳﻂ ﺷﻮﻫﺮ ﺩﺭ ﳘﲔ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ
ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﻣﻲﮔﻮﻳﻨﺪ ﺯﻧﺎﻥ ﭘﺲ ﺍﺯ ﺍﺯﺩﻭﺍﺝ ﻫﻮﻳﺖ ﺟﺪﺍﮔﺎﻧﻪ ﻭ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ
ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ ﻭ ﺷﻮﻫﺮﺍﻥ ﻣﺴﺌﻮﻝ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﺁﻧﺎﻥ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ )ﺩﺭﺳﺖ ﺑﻪ ﳘﺎﻥ ﳓﻮ ﻛﻪ ﭘﺪﺭ ﭘﺎﺳﺨﮕﻮﻱ ﺍﻋﻤﺎﻝ
ﻓﺮﺯﻧﺪﺍﻥ ﺍﺳﺖ( ،ﻭ ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﻳﻦ ﺷﻮﻫﺮ ﺑﺮﺍﻱ ﺟﻠﻮﮔﲑﻱ ﺍﺯ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﻧﺎﭘﺬﻳﺮﻓﺘﲏ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺍﺯ »ﺗﻨﺒﻴﻪ
ﺟﺴﻤﺎﱐ« ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻛﻨﺪ .ﺍﻟﺒﺘﻪ ﺩﺍﺩﮔﺎﻩﻫﺎﻱ ﺩﻭﻟﺖﻫﺎﻱ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺩﺭ ﻗﺮﻥ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺍﻳﻦ ﻧﻮﻉ ﺭﻓﺘﺎﺭﻫﺎ ﺭﺍ
ﻼ ﺩﺭ ﻳﻚ ﺩﻋﻮﺍﻱ
ﺻﺮﻓ ﹰﺎ ﺑﺎ ﻣﻘﻮﻟﻪ ﺗﻔﻜﻴﻚ ﺣﻮﺯﻩ ﺧﺼﻮﺻﻲ ﺍﺯ ﺣﻮﺯﻩ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻣﻲﻛﺮﺩﻧﺪ .ﻣﺜ ﹰ
ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺩﺭ ﻗﺮﻥ ﻧﻮﺯﺩﻫﻢ ﺩﺍﺩﮔﺎﻫﻲ ﺩﺭ ﺍﻳﺎﻻﺕ ﻣﺘﺤﺪﻩ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﺯ ﭘﺬﻳﺮﺵ ﺷﻜﺎﻳﺖ ﺯﻥ ﻋﻠﻴﻪ
ﺷﻮﻫﺮﺵ ،ﻛﻪ ﺍﻭ ﺭﺍ ﻛﺘﻚ ﺯﺩﻩ ﺑﻮﺩ ،ﺍﻣﺘﻨﺎﻉ ﻭﺭﺯﻳﺪ ،ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﭘﺬﻳﺮﺵ ﺷﻜﺎﻳﺖ ﺭﺍ ﻣﺘﻀﻤﻦ ﻣﺪﺍﺧﻠﺔ
ﺩﻭﻟﺖ ﺩﺭ ﺍﻣﻮﺭ ﺧﺼﻮﺻﻲ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﻣﻲﺩﺍﻧﺴﺖ .ﺩﺭ ﺣﻜﻢ ﺩﺍﺩﮔﺎﻩ ﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ:
»ﻧﺘﻴﺠﻪﮔﲑﻱ ﻣﺎ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﮔﻲ ﺑﻪ ﺭﲰﻴﺖ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﺷﺪﻩ ﺩﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺑﻪ ﳘﺎﻥ
ﲤﺎﻡ ﻭ ﻛﻤﺎﱄ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺧﻮﺩ ﺩﻭﻟﺖ ،ﻭ ﺩﺭ ﻋﲔ ﺣﺎﻝ ﺗﺎﺑﻊ ﺁﻥ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻭﻟﱵ ﺍﺳﺖ؛ ﻭ ﻣﺎ ﺑﻪ
ﺍﻳﻦ ﻧﺘﻴﺠﻪ ﺭﺳﻴﺪﻩﺍﱘ ﻛﻪ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺩﺭ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﮔﻲ ﺩﺧﺎﻟﺖ ﻛﻨﻴﻢ ﻳﺎ ﺗﻼﺵ ﻛﻨﻴﻢ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻧﻔﻊ ﺯﻥ
ﻳﺎ ﺷﻮﻫﺮ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﻛﻨﻴﻢ ،ﻣﮕﺮ ﺩﺭ ﻣﻮﺍﺭﺩﻱ ﻛﻪ ﺻﺪﻣﻪ ﻭ ﻟﻄﻤﻪﻫﺎﻱ ﺩﺍﺋﻤﻲ ﻭ ﺣﺎﺩّ ﺑﻪ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻃﺮﻓﲔ
36 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻭﺍﺭﺩ ﺷﻮﺩ ﻳﺎ ﻬﺗﺪﻳﺪ ﺁﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻳﺎ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻃﺮﻓﲔ ﻏﲑﻗﺎﺑﻞ ﲢﻤﻞ ﺑﺎﺷﺪ .ﭼﻮﻥ
ﻫﺮ ﻗﺪﺭ ﻫﻢ ﻛﻪ ﺷﺮﻭﺭ ﻭ ﻣﻀﺎﺭّ ﺑﺪﺧﻠﻘﻲ ،ﻣﺸﺎﺟﺮﻩ ،ﻭ ﺣﱵ ﻛﺸﻤﻜﺸﻬﺎﻱ ﺷﺨﺼﻲ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﻭﺍﺭﺩ
ﺁﻭﺭﺩﻥ ﺩﺭﺩ ﻭ ﺭﻧﺞ ﻣﻮﻗﺖ ﺑﺰﺭﮒ ﻭ ﺯﻳﺎﺩ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻗﺎﺑﻞ ﻗﻴﺎﺱ ﺑﺎ ﺷﺮﻭﺭ ﻭ ﻣﻀﺎﺭّ ﺑﺎﻻ ﺯﺩﻥ ﭘﺮﺩﻩﻫﺎ ﻭ ﺩﺭ
ﻣﻼﻋﺎﻡ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺩﻥ ﺍﺗﺎﻕ ﺧﻮﺍﺏ ﻭ ﳏﻞﻫﺎﻱ ﺧﺼﻮﺻﻲ ﺯﻥ ﻭ ﺷﻮﻫﺮ ﻧﻴﺴﺖ .ﻫﺮ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﻩﺍﻱ ﺣﻜﻮﻣﱵ
ﺍﺯ ﺧﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺑﺎﻳﺪ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﻛﻪ ﭼﻨﺎﻥ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻭ ﺗﻨﻈﻴﻢ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﻛﻪ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﺧﻠﻖ ﻭ ﺧﻮ،
ﺍﺧﻼﻕ ،ﲤﺎﻳﻼﺕ ،ﻭ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﺍﻋﻀﺎﻱ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﻩ ﺑﺎﺷﺪ ...ﺣﺘﻤ ﹰﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ ﻛﻪ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺍﻳﻦ ﺣﻜﻢ ﻣﺎ
ﺍﻳﻦ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ ﺷﻮﻫﺮ ﺣﻖ ﺷﻼﻕ ﺯﺩﻥ ﺯﻧﺶ ﺭﺍ ،ﻛﻢ ﻳﺎ ﺯﻳﺎﺩ ،ﺩﺍﺭﺩ؛ ﺑﻠﻜﻪ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﺎ ﺩﺭ ﻣﻮﺍﺭﺩ
ﺟﺰﺋﻲ ﻭ ﭘﻴﺶﭘﺎ ﺍﻓﺘﺎﺩﻩ ﺩﺭ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﮔﻲ ﻣﺪﺍﺧﻠﻪ ﳔﻮﺍﻫﻴﻢ ﻛﺮﺩ .ﻣﺎ ﳘﺎﻧﻄﻮﺭ ﻛﻪ ﻭﻗﱵ ﺷﻮﻫﺮﻱ
ﺯﻧﺶ ﺭﺍ ﺷﻼﻕ ﻣﻲﺯﻧﺪ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﻣﺪﺍﺧﻠﻪ ﳕﻲﻛﻨﻴﻢ ﺑﺮ ﳘﺎﻥ ﻭﺟﻪ ﻧﻴﺰ ﺍﮔﺮ ﺯﱐ ﺷﻮﻫﺮﺵ ﺭﺍ ﺷﻼﻕ
ﺑﺰﻧﺪ ﻣﺪﺍﺧﻠﻪ ﳔﻮﺍﻫﻴﻢ ﻛﺮﺩ ،ﺍﻣﺎ ﺍﻳﻦ ﺑﺪﺍﻥ ﻣﻌﲏ ﻧﻴﺴﺖ ﻭ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﻓﺮﺽ ﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﻣﻌﺘﻘﺪﱘ ﺯﱐ ﺣﻖ
ﺷﻼﻕ ﺯﺩﻥ ﺷﻮﻫﺮﺵ ﺭﺍ ﺩﺍﺭﺩ«.
ﻣﺒﺎﺭﺯﺍﺕ ﺟﻨﺒﺶﻫﺎﻱ ﺣﻘﻮﻕ ﺯﻧﺎﻥ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺑﺪﻳﻨﺠﺎ ﻣﻨﺘﻬﻲ ﺷﺪﻩ ﻛﻪ ﺯﻧﺎﻥ ﻭ ﻣﺮﺩﺍﻥ ﺩﺭ
ﺣﻜﻮﻣﺖﻫﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ »ﺑﺮﺍﺑﺮ« ﺩﺭ ﻧﻈﺮ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺷﻮﻫﺮﺍﻥ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺑﻪ ﻬﺑﺎﻧﻪ ﺗﻔﻜﻴﻚ
ﻗﻠﻤﺮﻭ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺍﺯ ﻗﻠﻤﺮﻭ ﺧﺼﻮﺻﻲ ،ﳘﺴﺮﺍﻥ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻣﱰﻝ ﻛﺘﻚ ﺑﺰﻧﻨﺪ .ﻭﱄ ﺩﺭ ﺍﺳﻼﻡ ﻭﺿﻊ
ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺍﺳﺖ؟ ﺩﺭ ﻗﺮﺁﻥ ﻛﺮﱘ ﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ:
ﺍﻟﺮﺟﺎﻝ ﻗﻮﺍﻣﻮﻥ ﻋﻠﻲﺍﻟﻨﺴﺎﺀ ﲟﺎ ﻓﻀﻞ ﺍﷲ ﺑﻌﻀﻬﻢ ﻋﻠﻲ ﺑﻌﺾ ﻭ ﲟﺎ ﺍﻧﻔﻘﻮﺍ ﻣﻦ ﺍﻣﻮﺍﳍﻢ ﻓﺎﻟﺼﺎﳊﺎﺕ
ﻗﺎﻧﺘﺎﺕ ﺣﺎﻓﻈﺎﺕ ﻟﻠﻐﻴﺐ ﲟﺎ ﺣﻔﻆﺍﷲ ﻭ ﺍﻟﻼﰐ ﲣﺎﻓﻮﻥ ﻧﺸﻮﺯﻫﻦ ﻓﻌﻈﻮﻫﻦ ﻭ ﺍﻫﺠﺮﻭﻫﻦ ﰲ ﺍﳌﻀﺎﺟﻊ ﻭ
ﺍﺿﺮﺑﻮﻫﻦ ﻓﺎﻥ ﺍﻃﻌﻨﻜﻢ ﻓﻼﺗﺒﻐﻮ ﻋﻠﻴﻬﻦ ﺳﺒﻴﻼ )ﻧﺴﺎﺀ (34 ،ﻣﺮﺩﺍﻥ ﺭﺍ ﺑﺮ ﺯﻧﺎﻥ ﺗﺴﻠﻂ ﻭ ﺣﻖ ﻧﮕﻬﺒﺎﱐ
ﺍﺳﺖ ﺑﻪ ﻭﺍﺳﻄﻪ ﺁﻥ ﺑﺮﺗﺮﻱ ﻛﻪ ﺧﺪﺍ ﺑﻌﻀﻲ ﺭﺍ ﺑﺮ ﺑﻌﻀﻲ ﻣﻘﺮﺭ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﻭ ﻫﻢ ﺑﻪ ﻭﺍﺳﻄﻪ ﺁﻧﻜﻪ ﻣﺮﺩﺍﻥ ﺍﺯ
ﻣﺎﻝ ﺧﻮﺩ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﺯﻧﺎﻥ ﻧﻔﻘﻪ ﺩﻫﻨﺪ ﭘﺲ ﺯﻧﺎﻥ ﺷﺎﻳﺴﺘﻪ ﻭ ﻣﻄﻴﻊ ﺩﺭ ﻏﻴﺒﺖ ﻣﺮﺩﺍﻥ ﺣﺎﻓﻆ ﺣﻘﻮﻕ
ﺷﻮﻫﺮﺍﻥ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﻭ ﺁﻧﭽﻪ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺧﺪﺍ ﺑﻪ ﺣﻔﻆ ﺁﻥ ﺍﻣﺮ ﻓﺮﻣﻮﺩﻩ ﻧﮕﻬﺪﺍﺭﻧﺪ ،ﻭ ﺯﻧﺎﱐ ﻛﻪ ﺍﺯ ﳐﺎﻟﻔﺖ ﻭ
ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﺁﻧﺎﻥ ﺑﻴﻤﻨﺎﻛﻴﺪ ﺑﺎﻳﺪ ﳔﺴﺖ ﺁﻬﻧﺎ ﺭﺍ ﻣﻮﻋﻈﻪ ﻛﻨﻴﺪ ﺍﮔﺮ ﻣﻄﻴﻊ ﻧﺸﺪﻧﺪ ﺍﺯ ﺧﻮﺍﺑﮕﺎﻩ ﺁﻬﻧﺎ ﺩﻭﺭﻱ
37 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﮔﺰﻳﻨﻴﺪ ﺑﺎﺯ ﻣﻄﻴﻊ ﻧﺸﺪﻧﺪ ﺁﻬﻧﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺯﺩﻥ ﺗﻨﺒﻴﻪ ﻛﻨﻴﺪ ﭼﻨﺎﻧﭽﻪ ﺍﻃﺎﻋﺖ ﻛﺮﺩﻧﺪ ﺩﻳﮕﺮ ﺑﺮ ﺁﻬﻧﺎ ﺣﻖ
ﻫﻴﭽﮕﻮﻧﻪ ﺳﺘﻢ ﻧﺪﺍﺭﻳﺪ.
ﻋﻼﻣﻪ ﻃﺒﺎﻃﺒﺎﻳﻲ ﺩﺭ ﺗﻔﺴﲑ ﺍﻳﻦ ﺁﻳﻪ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :ﻣﺮﺍﺩ ﺍﺯ »ﻣﺎ ﻓﻀﻞﺍﷲ« ﺁﻥ ﻓﺰﻭﱐ ﻭ ﺍﻣﺘﻴﺎﺯﻱ
ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻣﺮﺩﺍﻥ ﺑﺮ ﺯﻧﺎﻥ ﺩﺍﺭﻧﺪ ،ﻳﻌﲏ ﺯﻳﺎﺩﰐ ﻗﻮﻩ ﺗﻌﻘﻞ ﻭ ﻓﺮﻭﻉ ﺁﻥ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﳘﺎﻭﺭﺩﻱ ﻭ ﲢﻤﻞ
ﺷﺪﺍﺋﺪ ﻭ ﻛﺎﺭﻫﺎﻱ ﺳﺨﺖ ﻭ ﺳﻨﮕﲔ ﻭ ...ﺯﻳﺮﺍ ﺯﻧﺪﮔﺎﱐ ﺯﻧﺎﻥ ﺯﻧﺪﮔﺎﱐ ﺍﺣﺴﺎﺳﻲ ﻭ ﻋﺎﻃﻔﻲ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺑﺮ
ﻧﺎﺯﻛﺪﱄ ﻭ ﻇﺮﺍﻓﺖ ﻣﺒﺘﲏ ﻣﻲﺑﺎﺷﺪ .ﻣﺮﺍﺩ ﺍﺯ ﺍﻧﻔﺎﻕ ،ﻧﻔﻘﻪ ﻭ ﻣﻬﺮﻳﻪﺍﻱ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﺮﺩﺍﻥ ﺑﻪ ﺯﻧﺎﻥ
ﻣﻲﭘﺮﺩﺍﺯﻧﺪ .ﺍﺯ ﻋﻤﻮﻡ ﻭ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﻋﻠﺖ ﻗﻴﻤﻮﻣﺖ ﻣﺮﺩﺍﻥ ،ﻣﻌﻠﻮﻡ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﻗﻴﻤﻮﻣﺖ ﻣﻨﺤﺼﺮ ﻭ
ﳐﺼﻮﺹ ﺑﻪ ﻣﻮﺭﺩ ﺯﻥ ﻭ ﺷﻮﻫﺮ ﻧﻴﺴﺖ ﺑﻠﻜﻪ ﺩﺍﻣﻨﺔ ﺁﻥ ﲤﺎﻡ ﻧﻮﻉ ﻣﺮﺩ ﻭ ﺯﻥ ﺭﺍ ﻣﻲﮔﲑﺩ؛ ﺩﺭ ﲤﺎﻣﻲ
ﺟﻬﺎﰐ ﻛﻪ ﺯﻧﺪﮔﻲ ،ﺁﻥ ﺩﻭ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻫﻢ ﭘﻴﻮﻧﺪ ﺩﺍﺩﻩ ﻳﻌﲏ ﺟﻬﺎﺕ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﳘﮕﺎﱐ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ،
ﻗﻀﺎﻭﺕ ﻭ ﺩﻓﺎﻉ ،ﺯﻳﺮﺍ ﺍﻳﻦ ﺟﻬﺎﺕ ﺑﺎ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺗﻌﻘﻞ ﻛﻪ ﺩﺭ ﻣﺮﺩﺍﻥ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﻪ ﺑﻴﺶ ﺍﺯ ﺯﻧﺎﻥ ﺍﺳﺖ
ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﻭ ﻧﺴﺒﺖ ﻣﺴﺘﻘﻴﻢ ﺩﺍﺭﺩ «» .ﭼﻮﻥ ﻣﺮﺩ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﲤﺘﻊ ﺧﻮﺩ ﺍﺯ ﺯﻥ ﻣﺎﱄ ﻣﻲﭘﺮﺩﺍﺯﺩ ،ﺯﻥ ﻧﻴﺰ
ﺑﺎﻳﺪ ﺩﺭ ﺁﻧﭽﻪ ﻛﻪ ﻣﺮﺑﻮﻁ ﺑﻪ ﲤﺘﻊ ﻣﺮﺩ ﻭ ﻟﺬﺕ ﻭﻱ ﺍﺯ ﺯﻥ ﺍﺳﺖ )ﺩﺭ ﻣﺒﺎﺷﺮﺕ( ﻣﻄﻴﻊ ﻭ ﺩﺭ ﭘﺸﺖﺳﺮ،
ﺣﺎﻓﻆ ﻧﺎﻣﻮﺱ ﻭﻱ ﺑﺎﺷﺪ ﻭ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﺭﺍ ﲞﻮﺩ ﺭﺍﻩ ﻧﺪﻫﺪ ﻭ ﺍﺯ ﲤﺘﻌﻲ ﻛﻪ ﻛﺴﻲ ﺟﺰ ﺷﻮﻫﺮ ﺣﻖ ﻧﺪﺍﺭﺩ ،ﺑﻪ
ﺑﻴﮕﺎﻧﻪ ﻧﺮﺳﺎﻧﺪ ﻭ ﺩﺭ ﻣﺎﱄ ﻛﻪ ﺩﺭ ﳏﻴﻂ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﮔﻲ ﻭ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﻣﺸﺘﺮﻙ ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻭﻱ ﮔﺬﺍﺷﺘﻪ ﺍﺳﺖ
ﺧﻴﺎﻧﺖ ﻧﻨﻤﺎﻳﺪ «» .ﻣﻬﺎﺭ ﳘﻪ ﻛﺎﺭﻫﺎﻱ ﳘﮕﺎﱐ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺭﺍ ـ ﻛﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﻋﻘﻞ ﻗﻮﻱ ﺗﺪﺑﺮ ﺁﻥ ﻛﻨﺪ ﻭ ﺩﺭ
ﺁﻥ ﺍﺯ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍﻳﻲ ﻋﻮﺍﻃﻒ ﺟﻠﻮﮔﲑﻱ ﮔﺮﺩﺩ ،ﭼﻮﻥ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻭ ﻗﻀﺎﻭﺕ ﻭ ﺟﻨﮓ ـ ﻻﺯﻡ ﺍﺳﺖ ﺑﻪ
ﺩﺳﺖ ﻛﺴﺎﱐ ﺩﺍﺩ ﻛﻪ ﻋﻘﻞ ﺁﻧﺎﻥ ﳑﺘﺎﺯ ﻭ ﻋﻮﺍﻃﻔﺸﺎﻥ ﺿﻌﻴﻒ ﺑﺎﺷﺪ ﻭ ﺁﻬﻧﺎ ﻣﺮﺩﺍﻥ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻧﻪ ﺯﻧﺎﻥ «» .
ﻣﺮﺩ ﻗﻴﻢ ﺯﻥ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﻃﺎﻋﺘﺶ ﺩﺭ ﺣﻀﻮﺭ ﻭ ﺣﻔﻆ ﻧﺎﻣﻮﺱ ﻭ ﻣﺎﻟﺶ ﺩﺭ ﻏﻴﺎﺏ ،ﻭﺍﺟﺐ ﺍﺳﺖ ﻭ
ﺭﻭﺍ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻭﻱ ﺩﺭ ﺍﻣﻮﺭﻱ ﻛﻪ ﻣﺰﺍﺣﻢ ﺣﻖ ﻣﺮﺩ ﺍﺳﺖ ،ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺩﺍﺩﻩ ﺷﻮﺩ ﻣﮕﺮ ﺩﺭ ﻭﺍﺟﺒﺎﺕ ﻛﻪ
ﺷﻮﻫﺮ ﺣﻖ ﻣﺰﺍﲪﺖ ﻧﺪﺍﺭﺩ «.
ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺟﻨﺒﺶﻫﺎﻱ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱﻃﻠﺐ ﺯﻧﺎﻥ ﺍﻳﻦ ﺑﻮﺩ ﻛﻪ ﺁﻣﻴﺰﺵ ﺟﻨﺴﻲ ﺍﺟﺒﺎﺭﻱ
ﺷﻮﻫﺮ ﺑﺎ ﳘﺴﺮ ،ﺩﺭ ﺻﻮﺭﺕ ﻋﺪﻡ ﺭﺿﺎﻳﺖ ﺯﻥ ﺑﻪ ﳘﺒﺴﺘﺮﻱ ،ﲡﺎﻭﺯ ﺑﻪ ﻋﻨﻒ ﳏﺴﻮﺏ ﺷﻮﺩ.
38 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺩﻳﻮﺍﻧﻌﺎﱄ ﺍﻳﺎﻟﺖ ﺟﻮﺭﺟﻴﺎﻱ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺩﺭ ﻳﻚ ﺩﻋﻮﺍﻱ ﺣﻘﻮﻗﻲ ،ﺑﺎ ﻃﺮﺡ ﺳﻪ ﺩﻳﺪﮔﺎﻩ ﺗﻮﺟﻴﻪﻛﻨﻨﺪﻩ
ﻓﺮﻭﺩﺳﱵ ﺯﻧﺎﻥ ،ﺍﺯ ﭘﺬﻳﺮﺵ ﳘﺒﺴﺘﺮﻱ ﺍﺟﺒﺎﺭﻱ ﺷﻮﻫﺮ ﺑﺎ ﳘﺴﺮ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﲡﺎﻭﺯ ﺑﻪ ﻋﻨﻒ ﺧﻮﺩﺩﺍﺭﻱ
ﻭﺭﺯﻳﺪ :ﳔﺴﺖ ﺍﻳﻦ ﺩﻳﺪﮔﺎﻩ ﻛﻪ ﻭﻗﱵ ﺯﻥ ﺍﺯﺩﻭﺍﺝ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﺗﻠﻮﳛ ﹰﺎ ﺭﺿﺎﻳﺖ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻛﻪ ﲢﺖ ﻫﺮ
ﺷﺮﺍﻳﻄﻲ ﺑﺎ ﺷﻮﻫﺮﺵ ﳘﺒﺴﺘﺮ ﺷﻮﺩ؛ ﺩﻭﻡ ،ﺍﻳﻦ ﺩﻳﺪﮔﺎﻩ ﻛﻪ ﺯﻥ ﺟﺰﻭ ﻣﻠﻚ ﻭ ﻣﺎﳝﻠﻚ ﺷﻮﻫﺮﺵ ﺍﺳﺖ؛ ﻭ
ﺳﻮﻡ ،ﺍﻳﻦ ﺩﻳﺪﮔﺎﻩ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺍﺯﺩﻭﺍﺝ ﺷﺨﺼﻴﺖ ﺯﻥ ﲢﺖﺍﻟﺸﻌﺎﻉ ﺷﺨﺼﻴﺖ ﻣﺮﺩ ﻗﺮﺍﺭ ﻣﻲﮔﲑﺩ ﻭ ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﻳﻦ
ﭘﺲ ﺍﺯ ﺍﺯﺩﻭﺍﺝ ﻓﻘﻂ ﻳﻚ ﺷﺨﺺ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺁﻥ ﺷﻮﻫﺮ ﺍﺳﺖ ،ﻭ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﺍﻳﻦ ﺣﺮﻑ ﺁﻥ
ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺯﻥ ﺷﺨﺼﻴﱵ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﺑﺘﻮﺍﻧﺪ ﺑﺎ ﺍﺳﺘﻨﺎﺩ ﺑﻪ ﺁﻥ ﻋﻠﻴﻪ ﺳﻮﺀﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﺍﺯ ﺧﻮﺩ ﺷﻜﺎﻳﺖ
ﻛﻨﺪ .ﺍﻳﻦ ﻫﺮ ﺳﻪ ﺩﻳﺪﮔﺎﻩ ﺑﻴﺎﻧﮕﺮ ﺍﻳﻦ ﺍﻧﺪﻳﺸﻪ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻛﻪ ﺯﻧﺎﻥ ﺩﺭ ﺑﺴﺘﺮ ﺍﺯﺩﻭﺍﺝ ﻓﺮﻭﺩﺳﺖ ﻭ ﺗﺎﺑﻌﻨﺪ.
ﻣﺒﺎﺭﺯﺍﺕ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱﻃﻠﺒﺎﻧﻪ ﺯﻧﺎﻥ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﻃﺮﺩ ﺍﻳﻦ ﺩﻳﺪﮔﺎﻩﻫﺎ ﺷﺪ ﻭ ﺍﻳﻨﻚ ﺩﺭ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﺟﻮﺍﻣﻊ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﺟﻨﺴﻲ ﺍﺟﺒﺎﺭﻱ ﺷﻮﻫﺮ ﺑﺎ ﳘﺴﺮ ،ﲡﺎﻭﺯ ﺑﻪ ﻋﻨﻒ ﳏﺴﻮﺏ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﻧﻈﺎﻡ
ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺟﻮﺍﻣﻊ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﻭ ﺍﺯ ﲨﻠﻪ ﺍﻧﮕﻠﺴﺘﺎﻥ ،ﺭﻭﺍﺑﻂ ﺟﻨﺴﻲ ﺯﻥ ﻭ ﺷﻮﻫﺮ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﺎ ﺭﺿﺎﻳﺖ ﻃﺮﻓﲔ
ﺗﻮﺃﻡ ﺑﺎﺷﺪ .ﻋﺪﻡ ﺭﺿﺎﻳﺖ ،ﮔﻮﻫﺮ ﺍﺻﻠﻲ ﺟﺮﻡ ﲡﺎﻭﺯ ﺑﻪ ﻋﻨﻒ ﺍﺳﺖ .ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﺍﺻﻞ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ،ﻳﻚ ﺯﻥ
ﻣﺘﺄﻫﻞ ﻧﻴﺰ ﺍﺯ ﺧﻮﺩﳐﺘﺎﺭﻱ ﻭ ﺣﻖ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﻛﺎﻣﻞ ﺍﺯ ﺟﺴﻤﺶ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩﺍﺭ ﺍﺳﺖ .ﺯﻥ ،ﻣﻠﻌﺒﻪﻱ ﺟﻨﺴﻲ
ﺷﻮﻫﺮ ﻧﻴﺴﺖ ﻭ ﺷﻮﻫﺮﻱ ﻛﻪ ﺩﺭ ﳏﻴﻂ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﻩ ﻭ ﺑﺎ ﺍﺟﺒﺎﺭ ﻭ ﺍﺯ ﺭﻭﻱ ﺍﻛﺮﺍﻩ ﺑﺎ ﳘﺴﺮﺵ ﳘﺒﺴﺘﺮ
ﻣﻲﺷﻮﺩ ،ﺑﺎ ﺑﻴﮕﺎﻧﻪﺍﻱ ﻛﻪ ﺩﺭ ﳏﻴﻂ ﺧﺎﺭﺝ ﺍﺯ ﺧﺎﻧﻪ ﺍﻳﻦ ﻋﻤﻞ ﺭﺍ ﺍﳒﺎﻡ ﻣﻲﺩﻫﺪ ،ﻓﺮﻕ ﭼﻨﺪﺍﱐ ﻧﺪﺍﺭﺩ.
»ﺩﺭ ﺭﻭﺯ 14ﻣﺎﺭﺱ 1991ﺩﺍﺩﮔﺎﻩ ﺍﺳﺘﻴﻨﺎﻑ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺍﻳﻦ ﻗﺎﻋﺪﻩ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺯﻥ ﺑﻪ ﻭﺳﻴﻠﻪ ﺍﺯﺩﻭﺍﺝ،
ﺭﺿﺎﻳﺖ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻱ ﺑﺮﻗﺮﺍﺭﻱ ﻧﺰﺩﻳﻜﻲ ﺟﻨﺴﻲ ﺩﺭ ﻃﻮﻝ ﻣﺪﺕ ﺍﺯﺩﻭﺍﺝ ﺍﻋﻼﻡ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ،
ﻏﲑﻭﺍﻗﻊﺑﻴﻨﺎﻧﻪ ﺍﻋﻼﻡ ﻭ ﻣﻘﺮﺭ ﳕﻮﺩ ﻛﻪ ﻫﻴﭻ ﻗﺎﻋﺪﻩﺍﻱ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﻳﻚ ﻣﺮﺩ ﻧﺘﻮﺍﻧﺪ ﻣﺮﺗﻜﺐ ﲡﺎﻭﺯ
ﺑﻪ ﻋﻨﻒ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﳘﺴﺮ ﺧﻮﺩ ﮔﺮﺩﺩ ﻭ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﻭﺻﻒ »ﻏﲑﻗﺎﻧﻮﱐ« ﺩﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥ 1976ﺍﻣﺮﻱ ﺯﺍﻳﺪ
ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﻳﻦ ﺩﺭ ﻣﻮﺍﺭﺩﻱ ﻛﻪ ﻓﺮﺩ ﺑﺎ ﻬﺗﺪﻳﺪ ﻳﺎ ﺗﻈﺎﻫﺮ ﻛﺬﺏ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺯﻥ ﺧﻮﺩ ﻣﺮﺗﻜﺐ ﻋﻤﻞ
ﺟﻨﺴﻲ ﺷﻮﺩ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﲡﺎﻭﺯ ﺑﻪ ﻋﻨﻒ ﳏﺴﻮﺏ ﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﺍﻳﻦ ﺭﺃﻱ ﺩﺭ ﳎﻠﺲ ﺍﻋﻴﺎﻥ ﻧﻴﺰ ﺍﺑﺮﺍﻡ ﮔﺮﺩﻳﺪ«
.ﺑﻨﺎﺑﺮ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﺍﻧﮕﻠﺴﺘﺎﻥ ﺭﺍﺑﻄﻪ ﺟﻨﺴﻲ ﻣﺮﺩ ﺑﺎ ﺯﻧﺶ ،ﺩﺭ ﻣﻮﺭﺩ ﻭﻃﻲ ﺍﺯ ُﺩﺑُﺮ ﺣﱵ ﺩﺭ ﺻﻮﺭﺕ
39 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺭﺿﺎﻳﺖ ﺯﻥ ،ﳑﻨﻮﻉ ﻭ ﻣﺮﺩ ﳎﺮﻡ ﺍﺳﺖ .ﻛﺎﻡﺟﻮﻳﻲ ﺟﻨﺴﻲ ﻣﺮﺩ ﺍﺯ ﳘﺴﺮﺵ ،ﺑﺪﻭﻥ ﺭﺿﺎﻳﺖ ﺯﻥ ،ﺟﺮﻡ
ﺍﺳﺖ ﻭ ﲡﺎﻭﺯ ﺑﻪ ﻋﻨﻒ ﳏﺴﻮﺏ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻭ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺗﺎ ﳎﺎﺯﺍﺕ ﺣﺒﺲ ﺍﺑﺪ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ.
ﺣﺎﻝ ﭘﺮﺳﺶ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﺳﻼﻡ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺯﻣﻴﻨﻪ ﭼﻪ ﺣﻜﻤﻲ ﺩﺍﺭﺩ .ﺩﺭ ﻗﺮﺁﻥ ﻛﺮﱘ ﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ:
ﻧﺴﺎﺅﻛﻢ ﺣﺮﺙ ﻟﻜﻢ ﻓﺄﺗﻮﺍ ﺣﺮﺛﻜﻢ ﺍﱐ ﺷﺌﺘﻢ ﻭ ﻗﺪﻣﻮﺍ ﻻﻧﻔﺴﻜﻢ )ﺑﻘﺮﻩ .(223 ،ﺯﻧﺎﻥ ﴰﺎ [ ﺩﺭ
ﺣﻜﻢ ] ﻛﺸﺘﺰﺍﺭ ﴰﺎ ﻫﺴﺘﻨﺪ ،ﭘﺲ ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﻛﻪ ﺧﻮﺍﺳﺘﻴﺪ ﺑﻪ ﻛﺸﺘﺰﺍﺭ ﺧﻮﻳﺶ ﺩﺭ ﺁﻳﻴﺪ ﻭ ﺑﺮﺍﻱ
ﺧﻮﺩﺗﺎﻥ ﭘﻴﺶﺍﻧﺪﻳﺸﻲ ﻛﻨﻴﺪ.
ﻋﻼﻣﻪ ﻃﺒﺎﻃﺒﺎﻳﻲ ﺩﺭ ﺗﻔﺴﲑ ﺁﻳﻪ ﻣﻲﻓﺮﻣﺎﻳﻨﺪ» :ﻣﻮﻗﻌﻴﺖ ﺯﻧﺎﻥ ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﳘﺎﻧﻨﺪ ﺯﺭﺍﻋﱵ
ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺁﺩﻣﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﲢﺼﻴﻞ ﻏﺬﺍﻳﻲ ﻛﻪ ﻣﺎﻳﻪ ﺣﻔﻆ ﺯﻧﺪﮔﺎﱐ ﻭ ﺑﻘﺎﺀ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﻭﻧﻴﺰ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﺑﻘﺎﺀ ﲣﻢ
ﺑﺪﺍﻥ ﺍﺣﺘﻴﺎﺝ ﺩﺍﺭﺩ ،ﳘﭽﻨﲔ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﺑﺮﺍﻱ ﺩﻭﺍﻡ ﻧﻮﻉ ﻭ ﺑﻘﺎﺀ ﻧﺴﻞ ﳏﺘﺎﺝ ﺑﻪ ﺯﻧﺎﻥ ﺍﺳﺖ ﺯﻳﺮﺍ
ﺧﺪﺍﻭﻧﺪ ﻣﺘﻌﺎﻝ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻭ ﻣﺼﻮﺭ ﺷﺪﻥ ﺍﻭ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﺻﻮﺭﺕ ﺩﺭ ﻃﺒﻴﻌﺖ ﺭﺣﻢ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺩﻩ ،ﻭ
ﻃﺒﻴﻌﺖ ﻣﺮﺩﺍﻥ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺟﺰﻳﻲ ﺍﺯ ﺁﻥ ﻣﺎﺩﻩ ﺍﺻﻠﻲ ﺩﺭ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺍﺳﺖ ﻣﺎﺋﻞ ﺑﻪ ﺯﻧﺎﻥ ﻓﺮﻣﻮﺩﻩ« »ﺍﱐ ...ﺍﮔﺮ
ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﺯﻣﺎﻥ ﺑﺎﺷﺪ ﻣﻌﻨﺎﻳﺶ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ :ﻫﺮ ﻭﻗﺖ ﺧﻮﺍﺳﺘﻴﺪ ﻭ ﺍﮔﺮ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﻣﻜﺎﻥ ﺑﺎﺷﺪ ﻣﻌﻨﺎﻳﺶ
ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ :ﻫﺮ ﺟﺎ ﺧﻮﺍﺳﺘﻴﺪ ﻭ ﺩﺭ ﻫﺮ ﺻﻮﺭﺕ ﻧﺘﻴﺠﻪﺍﺵ ﺍﻃﻼﻕ ﺣﻜﻢ ﻭ ﻣﻘﻴﺪ ﻧﺒﻮﺩﻥ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ« .
ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﻣﺒﻨﺎ ﻓﻘﻬﺎ ﺣﻜﻢ ﻛﺮﺩﻩﺍﻧﺪ ﻛﻪ» :ﺯﱐ ﻛﻪ ﻋﻘﺪ ﺩﺍﺋﻤﻲ ﺷﺪﻩ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺑﺪﻭﻥ ﺷﻮﻫﺮ ﺍﺯ ﺧﺎﻧﻪ ﺑﲑﻭﻥ
ﺭﻭﺩ ،ﻭ ﺑﺎﻳﺪ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻱ ﻫﺮ ﻟﺬﰐ ﻛﻪ ﺍﻭ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﺪ ﺗﺴﻠﻴﻢ ﳕﺎﻳﺪ« »ﺍﮔﺮ ﺯﻥ ﺩﺭ ﻛﺎﺭﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺩﺭ
ﻣﺴﺌﻠﻪ ﭘﻴﺶ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﺪ ﺍﻃﺎﻋﺖ ﺷﻮﻫﺮ ﺭﺍ ﻧﻜﻨﺪ ﮔﻨﺎﻫﻜﺎﺭ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺣﻖ ﻏﺬﺍ ﻭ ﻟﺒﺎﺱ ﻭ ﻣﱰﻝ ﻭ
ﳘﺨﻮﺍﰊ ﻧﺪﺍﺭﺩ« »ﳐﺎﺭﺝ ﺳﻔﺮ ﺯﻥ ﺍﮔﺮ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺍﺯ ﳐﺎﺭﺝ ﻭﻃﻦ ﺑﺎﺷﺪ ﺑﺎ ﺷﻮﻫﺮ ﻧﻴﺴﺖ« »ﺩﺭ ﺩﺑﺮ
ﺯﻥ ﺣﺎﺋﺾ ﻭﻃﻲ ﻛﺮﺩﻥ ﻛﺮﺍﻫﺖ ﺷﺪﻳﺪﻩ ﺩﺍﺭﺩ« » .ﻭﻃﻲ ﺩﺭ ﺩﺑﺮﺯﻥ ﺣﺎﺋﺾ ﻛﻔﺎﺭﻩ ﻧﺪﺍﺭﺩ« » .ﺍﮔﺮ
ﺯﻥ ﻳﺎ ﺷﻮﻫﺮ -ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﺁﻬﻧﺎ -ﺑﭽﻪ ﲞﻮﺍﻫﺪ ﻭ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﳔﻮﺍﻫﺪ ،ﺩﺭ ﺻﻮﺭﰐ ﻛﻪ ﻫﻴﭻ ﻛﺪﺍﻡ ﻋﺬﺭﻣﻮﺟﻪ
ﻭ ﺷﺮﻋﻲ ﻧﺪﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﺣﻖ ﺷﻮﻫﺮ ﻣﻘﺪﻡ ﺍﺳﺖ«.
ﻧﻜﺘﻪ ﻣﻬﻢ ﭘﻴﺶ ﻓﺮﺿﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﭘﺲ ﺍﻳﻦ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ .ﻓﺮﺽ ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺯﻥ ﻭ
ﻣﺮﺩ ﺍﺯ ﻧﻈﺮ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻧﺪ .ﻣﺮﺩ ﻓﺮﺍﺩﺳﺖ ﻭ ﺯﻥ ﺯﻳﺮﺩﺳﺖ ﺍﺳﺖ .ﻫﻴﭻ ﻛﺲ ﻣﻨﻜﺮ ﺗﻔﺎﻭﺕﻫﺎﻱ
40 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻭﺟﻮﺩﻱ )ﺯﻳﺴﱵ( ﺯﻧﺎﻥ ﻭ ﻣﺮﺩﺍﻥ ﻧﻴﺴﺖ .ﻭﱄ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺁﻳﺎ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﺍﺯ ﺗﻔﺎﻭﺕ ﺯﻳﺴﱵ،
ﺗﻔﺎﻭﺕ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺭﺍ ﺍﺳﺘﻨﺘﺎﺝ ﻛﺮﺩ؟ )ﺍﺳﺘﻨﺘﺎﺝ »ﺑﺎﻳﺪ« ﺍﺯ »ﺍﺳﺖ«( .ﺩﺭ ﻫﺮ ﺻﻮﺭﺕ ﺍﻧﺪﻳﺸﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ
ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺯﻥ ﻭ ﻣﺮﺩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻫﺮ ﻣﻜﺘﱯ ﻛﻪ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺯﻥ ﻭ ﻣﺮﺩ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﺎ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺩﺍﺭﺩ .ﻫﻴﭻ ﻓﺮﺩ ،ﮔﺮﻭﻩ ﻳﺎ ﺍﻳﺪﺋﻮﻟﻮﮊﻱﺍﻱ ﳎﺒﻮﺭ ﺑﻪ ﭘﺬﻳﺮﺵ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻧﻴﺴﺖ.
ﻭﱄ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﳘﺰﻣﺎﻥ ﺍﺯ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺯﻧﺎﻥ ﻭ ﻣﺮﺩﺍﻥ ﺩﻓﺎﻉ ﻛﺮﺩ.
ﺩﻭ -ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﻣﺴﻠﻤﺎﻥ ﻭ ﻏﲑﻣﺴﻠﻤﺎﻥ )ﺗﺴﺎﻭﻱ ﳘﻜﻴﺶ ﻭ ﻧﺎﳘﻜﻴﺶ( :ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﻣﺴﻠﻤﺎﻥ ﻭ
ﻏﲑﻣﺴﻠﻤﺎﻥ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﺍﺻﻮﻝ ﻣﺴﻠﻢ ﻓﻘﻪ ﺍﺳﺖ .ﺩﺭ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﻧﻴﺰ ،ﺭﻫﱪﻱ ،ﺳﺮﺍﻥ
ﺳﻪ ﻗﻮﻩ ،ﺍﻋﻀﺎﻱ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ،ﺍﻋﻀﺎﻱ ﺧﱪﮔﺎﻥ ﺭﻫﱪﻱ ،ﳎﻤﻊ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻧﻈﺎﻡ،
ﺍﻋﻀﺎﻱ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﺑﺎﺯﻧﮕﺮﻱ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ،ﻭﺯﺭﺍﺀ ،ﻗﻀﺎﺕ ﻭ ...ﺍﺯ ﻣﻴﺎﻥ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎﻥ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ ﻭ
ﻏﲑﻣﺴﻠﻤﺎﻬﻧﺎ ،ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ،ﻫﻴﭽﮕﺎﻩ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﻣﻨﺎﺻﺐ ﺩﺳﺖ ﻳﺎﺑﻨﺪ .ﺷﺎﻳﺎﻥ ﺫﻛﺮ
ﺍﺳﺖ ﺣﱵ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎﻥ ﺍﻫﻞ ﺗﺴﻨﻦ ﻧﻴﺰ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺑﻪ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﻣﻨﺎﺻﺐ ﺩﺳﺖ ﻳﺎﺑﻨﺪ.
ﻋﻼﻣﻪ ﻃﺒﺎﻃﺒﺎﻳﻲ ﺩﺭ ﺗﻔﺴﲑ ﺍﳌﻴﺰﺍﻥ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :ﺳﻠﺐ ﺍﳊﻘﻮﻕ ﺍﻟﻌﺎﻣّﺔ ﻋﻦ ﺑﻌﺾ ﺍﻻﻓﺮﺍﺩ ﻭﺍﳉﻮﺍﻣﻊ
ﳑّﺎ ﻻ ﻣﻨﺎﺹ ﻋﻨﻪ ﰲ ﺍﳉﺎﻣﻌﺔ ﺍﻻﺀﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﻟﻜﻦ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﺘﱪﻩ ﺍﺠﻤﻟﺘﻤﻊ ﺍﻻﻧﺴﺎﱐ ﺍﻟﺼﺎﱀ ﻫﻮ ﺳﻠﺐ ﺍﳊﻘﻮﻕ
ﻋﻤﻦ ﻳﺮﻳﺪ ﺍﺑﻄﺎﻝ ﺍﳊﻘﻮﻕ ﻭ ﻫﺪﻡ ﺍﺠﻤﻟﺘﻤﻊ ،ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﺘﱪﻩ ﺍﻻﺳﻼﻡ ﰲ ﺛﺒﻮﺕ ﺍﳊﻖ ﻫﻮ ﺩﻳﻦ ﺍﻟﺘﻮﺣﻴﺪ ﻣﻦ
ﺍﻻﺳﻼﻡ ﺍﻭ ﺍﻟﺬﻣﺔ ﻓﻤﻦ ﻻ ﺍﺳﻼﻡ ﻟﻪ ﻭ ﻻ ﺫﻣﺔ ،ﻓﻼ ﺣﻖ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺍﳊﻴﺎﺓ ﻭ ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻲ ﺍﻟﻨﺎﻣﻮﺱ
ﻻ ﻋﻨﺪ ﺍﺠﻤﻟﺘﻤﻊ ﺍﻻﻧﺴﺎﱐ« )ﺳﻠﺐ ﺣﻘﻮﻕ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺍﺯ ﺑﻌﻀﻲ ﺍﺯ
ﺍﻟﻔﻄﺮﻱ ﺍﻟﺬﻱ ﲰﻌﺖ ﺍﻧﻪ ﺍﳌﻌﺘﱪ ﺍﲨﺎ ﹰ
ﺍﻓﺮﺍﺩ ﻭ ﮔﺮﻭﻫﻬﺎ ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﺍﻣﺮﻱ ﮔﺮﻳﺰﻧﺎﭘﺬﻳﺮ ﺍﺳﺖ ﺍﻣّﺎ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﺷﺎﻳﺴﺘﻪ ﻓﻘﻂ ﺳﻠﺐ
ﺣﻘﻮﻕ ﻛﺴﻲ ﺭﺍ ﻗﺒﻮﻝ ﺩﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﺪ ﺣﻘﻮﻕ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﺭﺍ ﺯﻳﺮ ﭘﺎ ﺑﮕﺬﺍﺭﺩ ﻭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻧﺎﺑﻮﺩﻱ
ﺑﻜﺸﺎﻧﺪ؛ ﺍﻣّﺎ ﺁﻧﭽﻪ ﺍﺳﻼﻡ ﺩﺭ ﺑﺎﺏ ﺛﺒﻮﺕ ﺣﻖّ ﻗﺒﻮﻝ ﺩﺍﺭﺩ ﺩﻳﻦ ﺗﻮﺣﻴﺪ ﺍﺳﺖ ،ﻛﻪ ﳘﺎﻥ ﺍﺳﻼﻡ ﺍﺳﺖ ،ﻳﺎ
ﭘﺬﻳﺮﺵ ﺫﻣّﻪ .ﺩﺭ ﻧﺘﻴﺠﻪ ،ﻛﺴﻲ ﻛﻪ ﻧﻪ ﺍﺳﻼﻡ ﺭﺍ ﺑﭙﺬﻳﺮﺩ ﻭ ﻧﻪ ﺫﻣّﻪ ﺭﺍ ﺣﻖّ ﺣﻴﺎﺕ ﻧﺪﺍﺭﺩ؛ ﻭ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮﻱ
ﻻ ﻣﻮﺭﺩ ﻗﺒﻮﻝ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﺍﺳﺖ ﺍﻧﻄﺒﺎﻕ ﺩﺍﺭﺩ(.
ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﺎ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻓﻄﺮﻱ ﻛﻪ ﺍﲨﺎ ﹰ
41 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻻ :ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﻛﻪ ،ﺑﻪ ﻋﻘﻴﺪﺓ ﺧﻮﺩ ﴰﺎ ،ﺣﺘّﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺣﻴﻮﺍﻧﺎﺕ
ﺩﺭ ﳘﲔﺟﺎ ﺑﺎﻳﺪ ﮔﻔﺖ ﻛﻪ :ﺍﻭّ ﹰ
ﺣﻘﻮﻗﻲ ﻗﺎﺋﻞ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ )ﺩﺭ ﺭﺳﺎﻟﺔ ﺍﳊﻘﻮﻕ ﻣﻨﺴﻮﺏ ﺑﻪ ﺍﻣﺎﻡ ﺯﻳﻦﺍﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ ﺩﺭ ﺍﺣﺼﺎﺀ ﺣﻘﻮﻕ ﺳﻌﻲ
ﺑﻠﻴﻎ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ( ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎ ﻓﻘﻂ ﺑﻪ ﺷﺮﻃﻲ ﺣﻖّ ﻗﺎﺋﻞ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻳﺎ ﻣﺴﻠﻤﺎﻥ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﻳﺎ ﺍﺯ ﺍﻫﻞ ﺫﻣّﻪ؟
ﻭ ﺛﺎﻧﻴ ﹰﺎ :ﺑﺎ ﭼﻪ ﺟﺮﺃﰐ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﺍﺩّﻋﺎ ﻛﺮﺩ ﻛﻪ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻓﻄﺮﺕ ﺍﻗﺘﻀﺎﺀ ﺩﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﺣﻖّ ﻓﻘﻂ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎﻥ
ﻭ ﺍﻫﻞ ﺫﻣّﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﻭ ﻛﺪﺍﻡ ﲡﺮﺑﺔ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﮔﻮﺍﻫﻲ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻛﻪ ﺟﻮﺍﻣﻊ ﺍﻧﺴﺎﱐ ،ﻫﻢ ﳘﲔ
ﻧﻜﺘﻪ ﺭﺍ ﺗﺼﺪﻳﻖ ﻭ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ.
ﺳﻪ ـ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺍﺭﺑﺎﺏ ﻭ ﺑﻨﺪﻩ :ﺍﺯ ﺳﻮﻱ ﺩﻳﮕﺮ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺑﺮﺩﻩﺩﺍﺭﻱ ﻭ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﺭﺑﺎﺏ ﻭ
ﺑﺮﺩﻩ ﻫﻢ ﺗﻮﺳﻂ ﺍﺳﻼﻡ ﻧﻔﻲ ﻧﺸﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﺑﻠﻜﻪ ﺍﺳﻼﻡ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ) .ﺳﻮﺭﻩ ﳏﻤﺪ ،ﺁﻳﻪ .(4
ﻼ ﺩﺭ ﺁﻳﺔ 177ﺳﻮﺭﻩ ﺑﻘﺮﻩ ﲞﺸﺶ ﻣﺎﻝ ﺑﻪ ﺑﺮﺩﮔﺎﻥ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻣﺼﺎﺩﻳﻖ ﻧﻴﻜﻲ ﻣﺆﻣﻨﺎﻥ ﺫﻛﺮ
ﻣﺜ ﹰ
ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﺩﺭ ﺁﻳﻪ 12ﻭ 13ﺳﻮﺭﻩ ﺑﻠﺪ ﺁﺯﺍﺩ ﻛﺮﺩﻥ ﺑﺮﺩﮔﺎﻥ ﺗﺸﻮﻳﻖ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﺩﺭ ﻧﻈﺎﻡ ﺑﺮﺩﻩﺩﺍﺭﻱ،
ﺑﺮﺩﻩ ﺟﺰﻭ ﺍﻣﻮﺍﻝ ﻣﺎﻟﻚِ ﺧﻮﺩ ﺑﻮﺩ ﻭ ﻣﺎﻟﻚ ﺣﻖ ﺩﺍﺷﺖ ﺑﭽﻪﻫﺎﻱ ﺑﺮﺩﺓ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻧﻴﺰ ﺗﺼﺮﻑ ﻛﻨﺪ ﻭ ﺑﻪ ﻫﺮ
ﻛﺲ ﺧﻮﺍﺳﺖ ﺑﻔﺮﻭﺷﺪ .ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﻓﻘﻬﻲ ﻣﻘﺎﺭﺑﺖ ﺑﺎ ﻛﻨﻴﺰ ﺑﻪ ﺻﺮﻑ ﲤﻠﻚ ﺟﺎﻳﺰ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻋﻘﺪ ﻭ
ﻣﻠﻚ ﺑﺎ ﻫﻢ ﲨﻊ ﳕﻲﺷﻮﻧﺪ .ﺻﺎﺣﺐ ﻛﻨﻴﺰ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺍﻭ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻱ ﳘﺒﺴﺘﺮ ﺷﺪﻥ ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻏﲑ ﻧﻴﺰ ﻗﺮﺍﺭ
ﺩﻫﺪ )ﺍﺑﺎﺣﻪ ﻭ ﲢﻠﻴﻞ( ﻭ ﻓﺮﺯﻧﺪﻱ ﻛﻪ ﺍﺯ ﺁﻥ ﻛﻨﻴﺰ ﺑﻪ ﻫﻢ ﺭﺳﺪ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻧﻈﺮ ﻓﻘﻬﺎﻱ ﺍﻫﻞ ﺳﻨﺖ ﻣﻠﺤﻖ ﺑﻪ
ﻣﺎﺩﺭ ﺍﺳﺖ ﻳﻌﲏ ﺩﺭ ﲤﻠﻚ ﺻﺎﺣﺐ ﻛﻨﻴﺰ ﺩﺭ ﻣﻲﺁﻳﺪ ﻣﮕﺮ ﺁﻥ ﻛﻪ ﺷﻮﻫﺮ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﺎﺷﺪ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻃﻔﻞ ﺭﺍ
ﻫﻢ ﺷﺮﻁ ﻛﺮﺩﻩ ﺑﺎﺷﺪ .ﻭﱄ ﻓﻘﻬﺎﻱ ﺷﻴﻌﻪ ﮔﻔﺘﻪﺍﻧﺪ ﻓﺮﺯﻧﺪﻱ ﻛﻪ ﺍﺯ ﻋﻘﺪ ﻳﺎ ﲢﻠﻴﻞ ﻛﻨﻴﺰ ﺑﺎ ﻣﺮﺩﻱ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﻪ
ﺩﻧﻴﺎ ﻣﻲﺁﻳﺪ ﺁﺯﺍﺩ ﺍﺳﺖ ﻣﮕﺮ ﺁﻥ ﻛﻪ ﺻﺎﺣﺐ ﻛﻨﻴﺰ ﺷﺮﻁ ﻛﺮﺩﻩ ﺑﺎﺷﺪ ﻛﻪ ﻓﺮﺯﻧﺪ ﺍﻭ ﺑﻨﺪﻩ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺑﻮﺩ.
ﺑﺮﺧﻲ ﺍﺯ ﻓﻘﻬﺎ ﭼﻨﲔ ﺷﺮﻃﻲ ﺭﺍ ﺑﺎﻃﻞ ﺩﺍﻧﺴﺘﻪ ﻭ ﮔﻔﺘﻪﺍﻧﺪ ﻓﺮﺯﻧﺪﻱ ﻛﻪ ﺍﺯ ﭘﺪﺭ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﺎﺷﺪ ﺩﺭ ﻫﺮ ﺣﺎﻝ
ﺁﺯﺍﺩ ﺍﺳﺖ.
ﺁﻳﺖﺍﷲ ﻣﺼﺒﺎﺡ ﻳﺰﺩﻱ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﺍﻳﻦ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :ﺩﺭ ﺍﺳﻼﻡ ﭼﺎﺭﻩﻫﺎ ﺍﻧﺪﻳﺸﻴﺪﻩ ﺷﺪﻩ ﺗﺎ
ﻧﻈﺎﻡ ﺑﺮﺩﮔﻲ ﺑﺮ ﭼﻴﺪﻩ ﺷﻮﺩ ﻭﱄ ﺍﻳﻦ ﺑﻪ ﺁﻥ ﻣﻌﻨﺎ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ ﺑﺮﺩﮔﻲ ﻣﻄﻠﻘ ﹰﺎ ﺩﺭ ﺍﺳﻼﻡ ﳏﻜﻮﻡ ﺍﺳﺖ .ﺍﮔﺮ
ﺩﺭ ﺟﻨﮓ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻣﺴﻠﻤﺎﻬﻧﺎ ﺑﺮ ﻛﻔﺎﺭ ﻣﺴﻠﻂ ﺑﺸﻮﻧﺪ ﻭ ﺁﻬﻧﺎ ﺭﺍ ﺍﺳﲑ ﺑﮕﲑﻧﺪ ،ﺍﺳﲑ ﻛﺎﻓﺮ ﺩﺭ ﺩﺳﺖ
42 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎﻥ ﭘﲑﻭﺯ ،ﺣﻜﻢ ﺑﺮﺩﻩ ﺭﺍ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﺑﺮﺩﮔﻲ ﺑﺮ ﺍﻭ ﺛﺎﺑﺖ ﺍﺳﺖ ﺍﻣﺮﻭﺯ ﻫﻢ ﺍﮔﺮ ﺟﻨﮕﻲ ﺍﺗﻔﺎﻕ
ﺑﻴﻔﺘﺪ ،ﺣﻜﻢ ﳘﲔ ﺍﺳﺖ .ﺍﻳﻦ ﮔﻮﻧﻪ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ ﺑﺮﺩﮔﻲ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﻛﻠﻲ ﺑﺮﭼﻴﺪﻩ ﺷﺪﻩ ﺑﺎﺷﺪ ﻭ ﻻﺯﻡ ﺑﺎﺷﺪ
ﻛﻪ ﻛﺘﺎﺏ ﻋِﺘﻖ ﺷﺴﺘﻪ ﺷﻮﺩ ...ﺑﻪ ﻫﺮ ﺣﺎﻝ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺑﺮﺩﮔﻲ ﰲﺍﳉﻤﻠﻪ ﺩﺭ ﺍﺳﻼﻡ ﭘﺬﻳﺮﻓﺘﻪ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻣﺎ
ﺍﺯ ﺁﻥ ﺩﻓﺎﻉ ﻣﻲﻛﻨﻴﻢ«.
ﭼﻬﺎﺭ ـ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﻣﻴﺎﻥ ﻣﺴﻠﻤﺎﻥ ﻭ ﻧﺎﻣﺴﻠﻤﺎﻥﺷﺪﻩ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﲤﺎﻣﻲ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ،
ﻣﺴﺘﻘﻞﹼ ﺍﺯ ﺍﻧﺪﻳﺸﻪ ﻭ ﻋﻘﺎﻳﺪ ﺁﻬﻧﺎﺳﺖ .ﻋﻘﻴﺪﻩ ﻣﻼﻙ ﺍﻧﺴﺎﻧﻴﺖ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﻭ ﲤﺎﻳﺰ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺁﻧﺎﻥ ﻧﻴﺴﺖ .ﻭ
ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﺑﻪ ﺻﺮﻑ ﻋﻘﺎﻳﺪﺷﺎﻥ ﻣﺴﺘﺤﻖ ﺣﻴﺎﺕ ﻭ ﳑﺎﺕ ﳕﻲﺷﻮﻧﺪ ﻭ ﺑﺎ ﺗﻐﻴﲑ ﻋﻘﻴﺪﻩ ﻳﺎ ﺩﻳﻦ ﺍﺯ ﺣﻖّ
ﺣﻴﺎﺕ ﳏﺮﻭﻡ ﳕﻲﺷﻮﻧﺪ ،ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﺑﺮﻣﺒﻨﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻫﻴﭻ ﺍﻧﺪﻳﺸﻪﺍﻱ ﺑﺮﺗﺮ ﺍﺯ ﺁﺩﻣﻲ ﻧﻴﺴﺖ ﻭ ﻫﻴﭻ
ﺍﻧﺪﻳﺸﻪﺍﻱ ﺁﺩﻣﻲ ﺭﺍ ﻣﺴﺘﺤﻖ ﻣﺮﮒ ﳕﻲﻛﻨﺪ ،ﻭ ﺣﺎﻝ ﺁﻧﻜﻪ ﺩﺭ ﺍﺳﻼﻡ ﺻِﺮﻑ ﺗﻐﻴﲑ ﻋﻘﻴﺪﻩ ﻭ ﺩﻳﻦ ،ﲢﺖ
ﻋﻨﻮﺍﻥ ﺍﺭﺗﺪﺍﺩ ،ﺟﺮﻡ ﺗﻠﻘﹼﻲ ﺷﺪﻩ ﻭ ﺍﺳﺘﺤﻘﺎﻕ ﻣﺮﮒ ﻣﻲﻳﺎﺑﺪ .ﺩﺭ ﺍﻳﻨﺠﺎﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﭘﺮﺳﻴﺪ ﻛﻪ:
ﻻ :ﺑﻪ ﭼﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﺗﻐﻴﲑ ﻋﻘﻴﺪﻩ ﻭ ﺩﻳﻦ ﺟﺮﻡ ،ﺁﻥ ﻫﻢ ﺟﺮﻣﻲ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺣﺪّﻱ ﻋﻈﻴﻢ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺟﺮﳝﻪﺍﺵ
ﺍﻭّ ﹰ
ﻼ ﭼﻪ ﺩﻟﻴﻠﻲ ﺍﻗﺎﻣﻪ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﺑﺮ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﻭ ﺯﻭﺍﻝ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ
ﻣﺮﮒ ﺍﺳﺖ ،ﺗﻠﻘﹼﻲ ﻣﻲﺷﻮﺩ ،ﻭ ﺛﺎﻧﻴ ﹰﺎ :ﺍﺻ ﹰ
ﺍﻣﻮﺭﻱ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﻱﺍﻧﺪ ﺗﺎ ﺑﺮ ﺁﻬﻧﺎ ﺣُﺴﻦ ﻭ ﻗﺒﺢ ﻭ ﺻﻮﺍﺏ ﻭ ﺧﻄﺎ ﻣﺘﺮﺗّﺐ ﺷﻮﺩ .ﺑﻪ ﺍﺳﺘﺜﻨﺎﻱ ﻣﻌﺪﻭﺩﻱ ﺍﺯ
ﻣﺘﻔﻜﺮﺍﻥ ﻣﺜﻞ ﻛﻠﻴﻔﻮﺭﺩ ) (Cliffordﻭ ﻭﻳﻠﻴﺎﻡ ﺟﻴﻤﺰ ) ،(William Jamesﻛﻪ ﻋﻘﻴﺪﻩ ﻳﺎﻓﱳ ﺑﻪ ﻳﻚ ﮔﺰﺍﺭﻩ
ﻭ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﺩﺍﺩﻥ ﻋﻘﻴﺪﻩ ﺑﻪ ﻳﻚ ﮔﺰﺍﺭﻩ ﺭﺍ ﺍﻣﺮﻱ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﻱ ﻣﻲﺩﺍﻧﺴﺘﻨﺪ ،ﺍﻣﺮﻭﺯﻩ ﻋﻤﻮﻡ ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎﻥ
ﺫﻫﻦ )ﻣﺎﻧﻨﺪ ﮔﻴﻠﱪﺕ ﺭﺍﻳﻞ ﻭ ﮔﻠﺪﻣﻦ( ﻭ ﺭﻭﺍﻧﺸﻨﺎﺳﺎﻥ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺍﻣﻮﺭ ﻏﲑﺍﺧﺘﻴﺎﺭﻱ ﻣﻲﺩﺍﻧﻨﺪ ﻭ
ﺑﻪ ﳘﲔ ﺟﻬﺖ ﻣﻌﺮﻓﺘﺸﺎﻥ ﺍﺯ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻣﻌﺮﻓﱵ ) (Rpistemic Justificationﺭﻭﺍﻳﱵ ﻏﲑﻭﻇﻴﻔﻪﮔﺮﻭﺍﻧﻪ )
(non-deontelogicalﺑﻪ ﺩﺳﺖ ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ.
ﭘﻨﺞ -ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺻﻨﻔﻲ )ﻗﻴﻤﻮﻣﺖ ﺳﻴﺎﺳﻲ( :ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻗﻴﻤﻮﻣﺖ ،ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺣﻖ ﻛﺴﺎﱐ
ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﻌﺮﻓﺖﺷﺎﻥ ﺩﺭ ﺯﻣﻴﻨﻪ ﺳﻌﺎﺩﺕ ﺩﻧﻴﺎ ﻭ ﻋﻘﺒﺎ ،ﺑﻴﺶ ﺍﺯ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﺍﺳﺖ .ﻣﺮﺩﻡ ﻋﺎﺩﻱ ﺻﻼﺣﻴﺖ
ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ .ﳘﺎﻧﮕﻮﻧﻪ ﻛﻪ ﺑﺮﺍﻱ ﺳﺎﺧﱳ ﺳﺎﺧﺘﻤﺎﻥ ﺑﻪ ﻣﻬﻨﺪﺱ ﻭ ﺑﺮﺍﻱ ﺩﺭﻣﺎﻥ ﺑﻴﻤﺎﺭﻱ ﺑﻪ ﭘﺰﺷﻚ
ﻣﺮﺍﺟﻌﻪ ﻣﻲﺷﻮﺩ ،ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻣﺮ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻫﻢ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﻣﺘﺨﺼﺺ ﺁﻥ )ﻓﻘﻬﺎ( ﻣﺮﺍﺟﻌﻪ ﻛﺮﺩ .ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ
43 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺩﺭ ﻛﺘﺎﺏ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :ﻣﺮﺩﻡ ﻧﺎﻗﺺ ﺍﻧﺪ ﻭ ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ ﻛﻤﺎﻝﺍﻧﺪ ﻭ ﻧﺎﻛﺎﻣﻞﺍﻧﺪ« ﭘﺲ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﻪ
»ﺣﺎﻛﻤﻲ ﻛﻪ ﻗﻴﻢ ﺍﻣﲔ ﺻﺎﱀ ﺑﺎﺷﺪ « ﳏﺘﺎﺟﻨﺪ» .ﻭﱄﹼ ﺍﻣﺮ ﻳﻌﲏ ﺣﺎﻛﻤﻲ ﻛﻪ ﻗﻴﻢ ﻭ ﺑﻪ ﭘﺎ ﻧﮕﻬﺪﺍﺭﻧﺪﺓ
ﻧﻈﻢ ﻭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﻼﻡ ﺑﺎﺷﺪ «» .ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺍﺯ ﺍﻣﻮﺭ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻱ ﻋﻘﻼﻳﻲ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻭﺍﻗﻌﻴﱵ ﺟﺰ ﺟﻌﻞ
ﻧﺪﺍﺭﺩ ،ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺟﻌﻞ )ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺩﻥ ﻭ ﺗﻌﻴﲔ( ﻗﻴﻢ ﺑﺮﺍﻱ ﺻﻐﺎﺭ ،ﻗﻴﻢ ﻣﻠﺖ ﺑﺎ ﻗﻴﻢ ﺻﻐﺎﺭ ﺍﺯ ﻟﺤﺎﻅ
ﻭﻇﻴﻔﻪ ﻭ ﻣﻮﻗﻌﻴﺖ ﻫﻴﭻ ﻓﺮﻗﻲ ﻧﺪﺍﺭﺩ « .ﺁﻳﺖﺍﷲ ﺁﺫﺭﻱ ﻗﻤﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ:
»ﺣﺘﻤ ﹰﺎ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﺟﺘﻤﺎﻉ ﺑﺎﻳﺪ ﻳﻚ ﻗﻴﻤﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ .ﺩﺭ ﺍﺻﻞ ﺍﻳﻦ ﻣﻄﻠﺐ ﻛﻪ ﻗﻴﻤﻲ ﻻﺯﻡ
ﺍﺳﺖ ،ﳘﺔ ﺷﻴﻌﻪ ﻭ ﺳﲏ ﺍﺗﻔﺎﻕﻧﻈﺮ ﺩﺍﺭﻧﺪ « .ﺁﻳﺖﺍﷲ ﺟﻨﱵ ﻋﻀﻮ ﻓﻘﻬﺎﻱ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ:
»ﺑﻌﺪ ﺍﺯ ﺁﻬﻧﺎ [ ﺁﻝ ﳏﻤﺪ)ﺹ( ] ،ﺍﻣﺖ ،ﺣﺎﻟﺖ ﻳﺘﻴﻤﻲ ﺭﺍ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﻛﻪ ﺳﺎﻳﺔ ﭘﺪﺭ ﺍﺯ ﺳﺮﺵ ﻛﻮﺗﺎﻩ ﺷﺪﻩ ﻭ
ﺳﻔﺎﺭﺵ ﻛﺮﺩﻩﺍﻧﺪ ﻛﻪ ﻋﻠﻤﺎ ﺑﻪ ﺟﺎﻱ ﺍﻣﺎﻣﺎﻥ ﺍﺯ ﺁﻬﻧﺎ ﻛﻔﺎﻟﺖ ﻛﻨﻨﺪ ﻭ ﻫﺪﺍﻳﺖ ﺍﻣﺖ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻋﻬﺪﻩ ﮔﲑﻧﺪ،
ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻗﻴﻤﻲ ﻛﻪ ﺑﻌﺪ ﺍﺯ ﭘﺪﺭ ﻣﺘﻜﻔﻞ ﺍﺩﺍﺭﻩ ﺍﻣﻮﺭ ﺍﻳﺘﺎﻡ ﺍﺳﺖ«.
ﻣﺮﺩﻡ ،ﻳﺘﻴﻢ ،ﺻﻐﲑ ﻭ ﻣﻬﺠﻮﺭﻧﺪ ﻭ ﺗﻮﺍﻥ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﻣﺼﺎﱀ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ .ﻟﺬﺍ ﺑﻪ »ﻗﻴﻢ« ﻧﻴﺎﺯ
ﺩﺍﺭﻧﺪ .ﻗﻴﻤﻲ )ﻭﱄ ﻓﻘﻴﻪ( ﻛﻪ ﺭﺍﻩ ﺭﺍ ﺍﺯ ﭼﺎﻩ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﻫﺪ .ﺭﺃﻱ ﲤﺎﻡ ﻣﺮﺩﻡ ،ﺩﺭ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻳﻚ ﺭﺃﻱ ﻭﱄ ﻓﻘﻴﻪ
ﻫﻴﭻ ﺍﺭﺯﺷﻲ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﺁﻳﺖ ﺍﷲ ﺧﺰﻋﻠﻲ ﺑﻪ ﺩﺭﺳﱵ ﺑﻪ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﭘﻴﺎﻣﺪﻫﺎﻱ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻗﻴﻤﻮﻣﺖ ﺍﺷﺎﺭﻩ ﺩﺍﺭﻧﺪ:
»ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ ﻗﻮﺍﻱ ﺛﻼﺛﻪ ﺯﻳﺮ ﻧﻈﺮ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺍﺳﺖ .ﴰﺎ ﻭﻗﱵ ﻭﻻﻳﺖ ﺭﺍ ﻗﺒﻮﻝ ﻧﺪﺍﺷﺘﻪ
ﺑﺎﺷﻴﺪ 20ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻛﻪ ﻫﻴﭻ 30 ،ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻫﻢ ﺭﺃﻱ ﺑﻴﺎﻭﺭﻳﺪ ﺗﺎ ﺍﻳﻦ ﺭﺃﻱ ﺑﻪ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻣﻘﺎﻡ ﻭﻻﻳﺖ ﻧﺮﺳﺪ،
ﻣﻌﺘﱪ ﻧﻴﺴﺖ« .ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺒﺎﻥ ﺑﮕﻮﻳﻨﺪ ﻣﺎ »ﻭﱄ ﻓﻘﻴﻪ« ﺭﺍ ،ﺑﺮﺧﻼﻑ ﻧﻈﺮ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ،
ﻻ ﺗﻨﻬﺎ ﺭﺍﻩ ﺍﺛﺒﺎﺕ
ﻗﻴﻢ ﻣﺮﺩﻡ ﳕﻲﺩﺍﻧﻴﻢ ،ﺑﻠﻜﻪ ﻭﻛﻴﻞ ﻣﺮﺩﻡ ﻣﻲﺩﺍﻧﻴﻢ .ﺍﻳﻦ ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﺩﻭ ﺍﺷﻜﺎﻝ ﺩﺍﺭﺩ .ﺍﻭ ﹰ
ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﻭ ﺭﺍ ﻗﻴﻢ ﻭ ﻭﱄِ ﺻﻐﲑﺍﻥ )ﻳﻌﲏ ﻣﺮﺩﻡ( ﺑﺪﺍﻧﻴﻢ .ﺍﮔﺮ ﻣﺮﺩﻡ ﺻﻐﲑ ﻭ ﻣﻬﺠﻮﺭ ﻭ
ﻳﺘﻴﻢ ﻧﺒﺎﺷﻨﺪ ،ﺩﻳﮕﺮ ﭼﻪ ﻧﻴﺎﺯﻱ ﺑﻪ »ﻭﱄ« ﻳﺎ»ﻗﻴﻢ« ﺩﺍﺭﻧﺪ .ﺛﺎﻧﻴ ﹰﺎ ﺣﱵ ﺍﮔﺮ ﻭﱄ ﻓﻘﻴﻪ ﻗﻴﻢ ﻣﺮﺩﻡ ﻧﺒﺎﺷﺪ
ﻫﻢ ﻣﺸﻜﻞ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺣﻞ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ .ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺯﻣﺎﻣﺪﺍﺭﻱ ﻓﻘﻂ ﺣﻖ ﻓﻘﻬﺎ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﺰﺭﮔﺘﺮﻳﻦ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ
ﺍﺳﺖ .ﺍﻳﻦ ﻧﻮﻉ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﻗﻄﻌ ﹰﺎ ﺑﺎ ﻣﺮﺩﻡ ﺳﺎﻻﺭﻱ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺩﺍﺭﺩ .ﻭﱄ ﺑﮕﻤﺎﻥ ﻧﻈﺮﻳﻪﭘﺮﺩﺍﺯ
ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ» :ﺍﮔﺮ ﻣﺎ ﺍﻳﻦ ﺍﻳﺪﻩ ﺭﺍ ﺑﭙﺬﻳﺮﱘ ﻛﻪ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ﺩﻭ ﺭﻛﻦ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ
44 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻣﺎﻫﻴﱵ ﻗﺮﺍﺭﺩﺍﺩﻱ ﻭ ﻋﻘﺪﻱ ﺩﺍﺭﺩ ،ﻣﻲﺷﻮﺩ ﺑﲔ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﻭ ﲨﻬﻮﺭﻳﺖ ﻗﺎﺋﻞ ﺑﻪ ﲨﻊ ﺷﺪ ...ﻣﺎ
ﺑﺎﻳﺪ ﻭﺟﻮﻩ ﺷﺮﻋﻲ ﻭ ﺭﻛﻦ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ﺍﳍﻲ »ﻭﱄ« ﺭﺍ ﻣﺸﺨﺺ ﻛﻨﻴﻢ ﻭ ﺑﮕﻮﻳﻴﻢ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺭﻭﺍﻳﺎﺕ
ﺍﺳﺘﻨﺒﺎﻁ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﺧﺪﺍﻭﻧﺪ ﻣﺘﻌﺎﻝ ﻓﺮﻣﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﺮﺍﻱ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﭼﻨﲔ
ﻓﺮﺩﻱ ﺭﺟﻮﻉ ﻛﻨﻨﺪ ،ﺍﻣﺎ ﺍﺯ ﻧﻈﺮ »ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ﻣﺮﺩﻣﻲﺍﺵ« ﻫﻢ ﺑﺎﻳﺪ ﺭﺿﺎﻳﺖ ﻣﺮﺩﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ،
ﻻ
ﻳﻌﲏ ﺑﺪﻭﻥ ﺭﺿﺎﻳﺖ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﻳﻦ ﻋﻘﺪ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ﻧﺪﺍﺭﺩ« .ﺍﻳﻦ ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﺩﻭ ﺍﺷﻜﺎﻝ ﻋﻤﺪﻩ ﺩﺍﺭﺩ :ﺍﻭ ﹰ
ﻣﺸﻜﻞ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺭﺍ ﺣﻞ ﳕﻲﻛﻨﺪ ﻭ ﻟﺬﺍ ﲨﻊ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺑﺎ ﲨﻬﻮﺭﻳﺖ )ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ( ﻧﺎﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ.
ﺛﺎﻧﻴ ﹰﺎ ﺑﻨﻴﺎﻧﮕﺬﺍﺭ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﭼﻨﺎﻥ ﺗﺼﻮﺭﻱ ﺍﺯ ﻋﻘﺪ ﻧﺪﺍﺷﺖ ﻭ ﳕﻲﮔﻔﺖ »ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ
ﻋﻘﺪﻱ ﺍﺳﺖ ﺑﲔ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺷﻮﻧﺪﮔﺎﻥ ﻭ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻛﻨﻨﺪﮔﺎﻥ .ﺷﺮﻁ ﺿﻤﻦ ﺍﻟﻌﻘﺪ ﻫﻢ ﺩﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﺍﮔﺮ ﻛﺴﻲ
ﻋﺪﻭﻝ ﻛﻨﺪ ﻗﺎﺑﻞ ﻓﺴﺦ ﻣﻲﺑﺎﺷﺪ« ﺑﻠﻜﻪ ﺑﻪ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﻣﻲﮔﻔﺖ» :ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﻗﺮﺍﺭﺩﺍﺩﻫﺎﻱ
ﺷﺮﻋﻲ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺧﻮﺩ ﺑﺎ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﺴﺘﻪ ﺍﺳﺖ ،ﺩﺭ ﻣﻮﻗﻌﻲ ﻛﻪ ﺁﻥ ﻗﺮﺍﺭﺩﺍﺩ ﳐﺎﻟﻒ ﻣﺼﺎﱀ ﻛﺸﻮﺭ ﻭ ﺍﺳﻼﻡ
ﺑﺎﺷﺪ ﻳﻚ ﺟﺎﻧﺒﻪ ﻟﻐﻮ ﻛﻨﻨﺪ« ﻟﺬﺍ ﺑﮕﻤﺎﻥ ﺑﻨﻴﺎﻧﮕﺬﺍﺭ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ
ﻳﻜﺠﺎﻧﺒﻪ ﺍﺯ ﺷﺮﻁ ﺿﻤﻦ ﺍﻟﻌﻘﺪ ﺧﻮﺩ ﻋﺪﻭﻝ ﻛﻨﺪ .ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ ﻫﻢ ﺑﺎﻳﺪ ﺗﻮﺟﻪ ﻛﺮﺩ ﻛﻪ ﻣﺼﻠﺤﺖ ،ﺩﺭ
ﺍﻧﺪﻳﺸﻪ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ،ﻫﻴﭽﮕﺎﻩ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻳﺎ ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻣﺮﺩﻡ ﻧﻴﺴﺖ ،ﺑﻠﻜﻪ ﳘﻪ ﺟﺎ
ﺳﺨﻦ ﺍﺯ »ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻧﻈﺎﻡ« ﺍﺳﺖ.
ﻧﻈﺎﻡ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺑﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﻛﺎﺳﱳ ﺍﺯ ﺩﺭﺩ ﻭ ﺭﻧﺞ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﺍﺳﺖ .ﻣﻘﺘﻀﺎﻱ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﺍﻳﻦ ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ،
ﻧﮕﺎﻩ ﺑﻪ ﲤﺎﻡ ﺍﺑﻨﺎﺀ ﺑﺸﺮ ﺑﻪ ﻳﻚ ﭼﺸﻢ )ﺑﺮﺍﺑﺮ( ﺍﺳﺖ .ﺍﺯ ﺍﻳﻨﺮﻭ ﺣﺬﻑ ﻭ ﻛﺎﻫﺶ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻳﻬﺎﻱ ﳐﺘﻠﻒ،
ﺷﺮﻁ ﻻﺯﻡ ﺍﻧﺪﻳﺸﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺍﺳﺖ .ﻛﺎﺭﻝ ﭘﻮﭘﺮ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺯﻣﻴﻨﻪ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ:
ﻻ ﻣﻲﺑﺎﻳﺪ ﻣﺘﻜﻲ ﺑﺎﺷﺪ
»ﺳﺎﳍﺎ ﭘﻴﺶ ،ﻣﻦ ﭘﻴﺸﻨﻬﺎﺩ ﻛﺮﺩﻡ ﻛﻪ ﺑﺮﻧﺎﻣﺔ ﻣﺮﺑﻮﻁ ﺑﻪ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺍﻭ ﹰ
ﺑﻪ ﻳﺎﻓﱳ ﺭﺍﻫﻬﺎ ﻭ ﻭﺳﺎﻳﻞ ﺍﺟﺘﻨﺎﺏ ﺍﺯ ﺭﳒﻬﺎ ﻭ ﺁﻻﻡ ،ﺗﺎ ﺟﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺍﻣﻜﺎﻥﭘﺬﻳﺮ ﺍﺳﺖ .ﺑﺎ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺩﻥ ﺍﻳﻦ
ﭘﻴﺸﻨﻬﺎﺩ ،ﺩﺭ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﺍﺻﻞ ﺣﺪﺍﻛﺜﺮ ﺳﺎﺧﱳ ﺳﻌﺎﺩﺕ ،ﻛﻪ ﺩﺭ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺳﻮﺩﺍﻧﮕﺎﺭﻱ ﻣﻄﺮﺡ ﻣﻲﺷﻮﺩ ،ﺧﺎﻃﺮ
ﻧﺸﺎﻥ ﺳﺎﺧﺘﻢ ﻛﻪ ﺳﻌﺎﺩﺕ ،ﺩﺭ ﺣﺎﻟﺖ ﻛﻠﻲ ،ﻣﻲﺑﺎﻳﺪ ﻭ ﺗﻨﻬﺎ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﻪ ﺍﺑﺘﻜﺎﺭ ﻋﻤﻞ ﺷﺨﺼﻲ ﻭﺍﮔﺬﺍﺭ
ﺷﻮﺩ ،ﺩﺭ ﺣﺎﱄ ﻛﻪ ﻛﺎﺳﱳ ﺍﺯ ﺁﻻﻡ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﺟﺘﻨﺎﺏ ﻣﺴﺄﻟﻪﺍﻱ ﺍﺳﺖ ﻣﺮﺑﻮﻁ ﺑﻪ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﻋﻤﻮﻣﻲ.
45 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﳘﭽﻨﲔ ﺍﺷﺎﺭﻩ ﻛﺮﺩﻡ ﻛﻪ ﺑﺮﺧﻲ ﺳﻮﺩﺍﻧﮕﺎﺭﺍﻥ ،ﺯﻣﺎﱐ ﻛﻪ ﺍﺯ ﺑﻪ ﺣﺪﺍﻛﺜﺮ ﺭﺳﺎﻧﺪﻥ ﺳﻌﺎﺩﺕ ﺳﺨﻦ
ﻣﻲﮔﻮﻳﻨﺪ ،ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﺑﻪ ﺣﺪﺍﻗﻞ ﺭﺳﺎﻧﺪﻥ ﺑﺪﲞﱵ ﻭ ﺗﲑﻩ ﺭﻭﺯﻱ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻧﻈﺮ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ« .
ﻛﺎﺳﱳ ﺍﺯ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻳﻬﺎ ،ﻣﺘﻀﻤﻦ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻗﺎﻧﻮﻥ ،ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﻭ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﻓﺮﺻﺘﻬﺎ ﺍﺳﺖ.
ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺣﻘﻮﻗﻲ ،ﳘﻪ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺍﺯ ﺟﻨﺲ )ﺯﻥ ﻳﺎ ﻣﺮﺩ( ،ﺩﻳﻦ )ﻣﺴﻠﻤﺎﻥ ،ﻣﺴﻴﺤﻲ،
ﻳﻬﻮﺩﻱ ،ﺑﻮﺩﺍﻳﻲ ﻭ ،(...ﻃﺒﻘﻪ ﻭ ﺻﻨﻒ ،ﻧﮋﺍﺩ ﻭ ﻏﲑﻩ ﺩﺭ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻭ ﻧﻘﺾ ﻧﺎﺷﺪﱐ ﺑﺸﺮ ﺑﺎ
ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ ﺑﺮﺍﺑﺮﻧﺪ.
ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻣﻌﻀﻞ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺳﺎﻛﺖ ﺍﺳﺖ .ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ﺑﻪ
ﺩﻟﻴﻞ ﻋﺪﻡ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﻣﺸﻜﻞ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﻧﺎﺷﻲ ﺍﺯ ﺳﻴﻄﺮﺓ ﻓﻘﻪ ،ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺭﺍﻫﮕﺸﺎﻱ ﻣﺮﺩﻡ ﺳﺎﻻﺭﻱ ﺑﺎﺷﺪ.
ﺑﺎﻳﺪ ﺗﻮﺟﻪ ﺩﺍﺷﺖ ﻛﻪ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺑﻪ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻣﻲﻬﻧﺎﺩ ﻛﻪ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ
ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﺩﻱ ﻳﺎ ﻣﻄﻠﻘﻪﺍﻱ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ ﻓﺮﺩﻱ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﻪ ﺑﺮ ﺁﻥ ﺳﻴﻄﺮﻩ ﻳﺎﺑﺪ ﻭ ﻫﺮ ﮔﻮﻧﻪ ﲤﺎﻳﻞ
ﺩﺍﺷﺖ ،ﻋﻤﻞ ﳕﺎﻳﺪ .ﺑﻠﻜﻪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪ ﺍﺳﺖ .ﻗﻠﻤﺮﻭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﺍﺕ ﻭﱄ ﻓﻘﻴﻪ ﻣﺸﺮﻭﻁ ﺑﻪ ﺍﺣﻜﺎﻡ
ﻓﻘﻬﻲ ﺍﺳﺖ .ﻣﻲﮔﻮﻳﻨﺪ» :ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﻧﻪ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﺩﻱ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻧﻪ ﻣﻄﻠﻘﻪ؛ ﺑﻠﻜﻪ »ﻣﺸﺮﻭﻃﻪ« ﺍﺳﺖ.
ﺍﻟﺒﺘﻪ ﻧﻪ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﻣﺘﻌﺎﺭﻑ ﻓﻌﻠﻲ ﺁﻥ ﻛﻪ ﺗﺼﻮﻳﺐ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﺗﺎﺑﻊ ﺁﺭﺍﻱ ﺍﺷﺨﺎﺹ ﻭ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ
ﺑﺎﺷﺪ .ﻣﺸﺮﻭﻃﻪ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺟﻬﺖ ﻛﻪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻛﻨﻨﺪﮔﺎﻥ ﺩﺭ ﺍﺟﺮﺍ ﻭ ﺍﺩﺍﺭﻩ ﻣﻘﻴﺪ ﺑﻪ ﻳﻚ ﳎﻤﻮﻋﻪ ﺷﺮﻁ
ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻛﻪ ﺩﺭ ﻗﺮﺁﻥ ﻛﺮﱘ ﻭ ﺳﻨﺖ ﺭﺳﻮﻝ ﺍﻛﺮﻡ )ﺹ( ﻣﻌﲔ ﮔﺸﺘﻪ ﺍﺳﺖ» .ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺷﺮﻁ« ﳘﺎﻥ
ﺍﺣﻜﺎﻡ ﻭ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﺍﺳﻼﻡ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺭﻋﺎﻳﺖ ﻭ ﺍﺟﺮﺍ ﺷﻮﺩ .ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺟﻬﺖ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﺳﻼﻣﻲ
»ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﳍﻲ ﺑﺮ ﻣﺮﺩﻡ« ﺍﺳﺖ«.
ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ﺍﮔﺮ ﻣﺘﻌﻬﺪ ﺑﻪ ﻓﻘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﻣﻌﻄﻮﻑ ﺑﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﺎﺷﺪ .ﺍﺯ
ﺍﻳﻦ ﺟﻬﺖ ﺣﻖ ﺑﺎ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﻣﺼﺒﺎﺡ ﻳﺰﺩﻱ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺩﺭﺳﱵ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ،ﭘﻠﻮﺭﺍﻟﻴﺴﻢ،
ﺗﺴﺎﻫﻞ ﻭ ﻣﺪﺍﺭﺍ ،ﺍﻋﻼﻣﻴﻪ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﻭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺪﱐ ﺑﺎ ﻓﻘﻪ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺑﻨﻴﺎﺩﻳﻦ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻋﻠﻢ
ﻓﻘﻪ ،ﺑﺸﺮ )ﻳﺎ ﳕﺎﻳﻨﺪﮔﺎﻧﺶ( ﺣﻖ ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﻱ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻋﻘﻞ ﻋﺮﰲ ﺍﺳﺖ .ﻋﻘﻞ
ﻋﺮﰲ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺩﺍﻭﺭﻱ ﻭ ﺣﻞ ﻧﺰﺍﻉ )ﺣﻀﻮﺭ ﻫﻴﺄﺕ ﻣﻨﺼﻔﻪ ﺩﺭ ﳏﺎﻛﻢ( ﺍﺳﺖ .ﻋﻘﻞ ﻋﺮﰲ ﻣﺒﻨﺎﻱ
46 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﻱ ﺍﺳﺖ .ﻋﻘﻞ ﻋﺮﰲ ﺣﻜﺎﻡ ﺭﺍ ﺑﺮ ﺻﺪﺭ ﻣﻲﻧﺸﺎﻧﺪ ﻳﺎ ﺑﻪ ﺯﻳﺮ ﻣﻲﻛﺸﺪ .ﻓﻘﻪ ﭼﻨﲔ ﻋﻘﻠﻲ ﺭﺍ
ﳕﻲﭘﺬﻳﺮﺩ .ﺍﺣﻜﺎﻡ ﻓﻘﻬﻲ ﻣﺘﻀﻤﻦ ﻣﺼﺎﱀ ﺧﻔﻴﻪﺍﻱ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻛﻪ ﺑﻪ ﭼﻨﮓ ﻋﻘﻞ ﻋﺮﰲ ﳕﻲﺍﻓﺘﻨﺪ.
ﺍﻣﺎ ﺍﮔﺮ ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ﺑﺎ ﺗﺒﻌﻴﺖ ﺍﺯ ﻧﻮﺍﻧﺪﻳﺸﺎﻥ ﺩﻳﲏ ،ﺭﺍﻩ ﺣﻠﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻳﻦ ﻣﺴﺎﺋﻞ
ﺑﻴﺎﺑﺪ )ﺑﺎﻟﻌﺮﺽ ﺩﺍﻧﺴﱳ ﻛﻞ ﻓﻘﻪ ﻧﺰﺩ ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ ،ﺩﻭﻟﺖ ﺭﺍ ﳎﺮﻱ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﻓﻘﻬﻲ ﻧﺪﺍﻧﺴﱳ ﻧﺰﺩ ﺍﺳﺘﺎﺩ
ﳎﺘﻬﺪ ﺷﺒﺴﺘﺮﻱ ﻭ ﭘﺮﻭﮊﻩ ﻣﻬﻢ ،ﺟﺪﻱ ﻭ ﺭﺍﻫﮕﺸﺎﻱ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﻭ ﻣﻌﻨﻮﻳﺖ ﺍﺳﺘﺎﺩ ﻣﺼﻄﻔﻲ ﻣﻠﻜﻴﺎﻥ(،
ﻻﺯﻣﻪ ﺁﻥ ﻭﺩﺍﻉ ﺑﺎ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻓﻘﻬﻲ ،ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﻭ ﺍﺭﻛﺎﻥ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺍﺳﺖ.
2ـ5ـ ﺑﻪ ﮔﻤﺎﻥ ﺑﺮﺧﻲ ،ﺑﺎ ﻧﻈﺮﻳﻪ »ﻣﺮﮒ ﻣﺆﻟﻒ« ﺩﻳﮕﺮ ﺟﺎﻳﻲ ﺑﺮﺍﻱ »ﻏﺮﺽ ﺷﺎﺭﻉ« ﺑﺎﻗﻲ
ﳕﻲﻣﺎﻧﺪ ﻭ ﺍﺯ ﻃﺮﻑ ﺩﻳﮕﺮ ،ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﻫﺮﻣﻨﻮﺗﻴﻜﻲ ،ﻫﺮ ﻓﻬﻢ ﻭ ﺭﻭﺍﻳﺖ ﻭ ﻗﺮﺍﺋﺖ ﻭ ﺑﺮﺩﺍﺷﱵ ﺍﺯ »ﻣﺘﻮﻥ
ﻣﻘﺪﺱ« ﺭﺍ »ﳑﻜﻦ« ﻭ »ﳎﺎﺯ« ﻣﻲﳕﺎﻳﺪ .ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﻣﺒﻨﺎ ﺑﺮﺧﻲ ﺍﺯ ﻧﻮﺍﻧﺪﻳﺸﺎﻥ ﺩﻳﲏ ،ﺑﺎ ﺗﻮﺳﻞ ﺑﻪ
ﻫﺮﻣﻨﻮﺗﻴﻚ ،ﺍﺯ ﺩﻝ ﺩﻳﻦ؛ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﭘﻠﻮﺭﺍﻟﻴﺴﻢ ﻭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺪﱐ ﻭ ﺗﺴﺎﻫﻞ ﻭ ﺗﺴﺎﻣﺢ ﻭ ﺭﻭﺍﺩﺍﺭﻱ ﻭ
ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ...ﺭﺍ ﺑﲑﻭﻥ ﻣﻲﺁﻭﺭﻧﺪ .ﺑﻪ ﮔﻤﺎﻥ ﻣﺎ ﺍﻳﻦ ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﻧﺎﺩﺭﺳﺖ ﺍﺳﺖ .ﻧﻪ ﺑﺮ ﺩﺍﻧﺶ ﻫﺮﻣﻨﻮﺗﻴﻚ
ﻫﺮﺝ ﻭ ﻣﺮﺝ ﻣﻄﻠﻖ ﺣﺎﻛﻢ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻧﻪ »ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﻣﱳ« ﻫﺮ ﺗﻔﺴﲑ ﻭ ﻗﺮﺍﺋﱵ ﺭﺍ ﳑﻜﻦ ﻣﻲﺳﺎﺯﺩ .ﻛﺘﺎﺏ
ﻭ ﺳﻨﺖ ﻗﻄﻌﻲ ،ﺑﺎ »ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ« ﻭ »ﺳﻮﺳﻴﺎﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ« ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﭼﻨﺎﻥ ﺗﻔﺎﺳﲑﻱ
ﺭﺍ ﺑﺮﳕﻲﺗﺎﺑﺪ.
ﳘﲔ ﻧﻜﺎﺕ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺩﻫﻪ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺿﻤﻦ ﺩﻭ ﻧﻘﺪ ﺑﺮ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺩﻳﲏ ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ
ﻣﻄﺮﺡ ﳕﻮﺩﻡ .ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ ﻃﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪﺍﻱ ﺑﻠﻨﺪ ﺑﻪ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻃﺮﺡ ﺷﺪﻩ ﭘﺎﺳﺦ ﮔﻔﺖ ﻭ ﺑﺎ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﺑﺮ
»ﺣﺮﻳﺖ ﺫﺍﰐ ﺍﳝﺎﻥ ﻭ ﻛﺜﺮﺕ ﻧﺎﺯﺩﻭﺩﱐ ﺁﻥ« ،ﻣﺪﻋﻲ ﺷﺪ ﻛﻪ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﲨﻊ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻳﲏ )ﺟﺎﻣﻌﻪ
ﺍﳝﺎﱐ( ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻳﲏ )ﺍﳝﺎﱐ( ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﻧﺒﺎﺷﺪ .ﻭ ﺑﺪﻳﻦ
ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺻﻮﺭﺕ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﺑﻨﻴﺎﺩﻳﻦ ﭘﺎﻙ ﻛﺮﺩ .ﻫﻴﭻ ﻛﺲ ﻣﺪﻋﻲ ﻧﺒﻮﺩ ﻭ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ ﺍﳝﺎﻥ ﺁﺯﺍﺩﺍﻧﻪ،
ﻭ ﻣﺘﻜﺜﺮ ﺑﺎ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺩﺍﺭﺩ .ﺑﻠﻜﻪ ﭘﺮﺳﺶ ﺍﻳﻦ ﺑﻮﺩ ﻭ ﻫﺴﺖ ﻛﻪ ﺁﻳﺎ ﲨﻊ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﺎ ﺩﻳﲏ
ﻛﻪ ﺩﺍﺭﺍﻱ ﻓﻘﻬﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﺪﻋﻲ ﺗﺄﻣﲔ ﺳﻌﺎﺩﺕ ﺩﻧﻴﺎ ﻭ ﺁﺧﺮﺕ ،ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﺩﻭﻟﺖ ﺩﻳﲏ ﻣﻲﺑﺎﺷﺪ ،ﻭ
47 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻣﺼﺎﱀ ﺩﻧﻴﻮﻱ ﻭ ﺍﺧﺮﻭﻱ ﺁﻥ ﺩﺭ ﻋﺮﺽ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮﻧﺪ ،ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﻳﺎ ﻧﻪ؟ ﻣﺎ ﺑﺎ ﺫﻛﺮ ﺩﻟﻴﻞ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ
ﭘﺮﺳﺶ ﭘﺎﺳﺦ ﻣﻨﻔﻲ ﺩﺍﺩﱘ.
ﲢﻮﻳﻞ ﺩﻳﻦ ﺑﻪ ﺍﳝﺎﻥ ﻭ ﲡﺮﺑﻪ ﺩﻳﲏ ﻳﺎ ﻋﻘﺐﻧﺸﻴﲏ ﺩﻳﻦ ﺍﺯ ﻗﻠﻤﺮﻭ ﺩﻭﻟﺖ ﺑﻪ ﺣﻮﺯﻩ ﺧﺼﻮﺻﻲ،
ﺍﻟﺒﺘﻪ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺭﺍ ﺣﻞ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻛﺮﺩ .ﻟﺬﺍ ﮔﻔﺘﻪ ﺑﻮﺩﱘ »ﺍﻣﻜﺎﻥ ﲨﻊ ﺍﺳﻼﻡ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﻣﮕﺮ
ﻼ ﺳﻜﻮﻻﺭ ﺷﻮﺩ« ﻭ ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ ﺩﺭ ﻧﻘﺪ ﺁﻥ ﻧﻮﺷﺖ» :ﺩﺳﺖ ﻛﺸﻴﺪﻥ ﻣﺆﻣﻨﺎﻥ ﺍﺯ
ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺍﺳﻼﻡ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﺍﳝﺎﻥ ﺧﻮﺩ ﻭ ﻳﺎ ﺩﻧﻴﺎﻭﻱ ﻛﺮﺩﻥ ﺗﺎﻡ ﺩﻳﻦ ﻭ ﺳﺘﺎﻧﺪﻥ ﭘﺸﺘﻮﺍﻧﻪ ﺍﳍﻲ ﺁﻥ ،ﺑﻪ ﻫﻴﭻ ﺭﻭﺑﺮﺧﺎﺳﺘﻪ ﺍﺯ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﳘﺒﺴﺘﻪ ﺑﺎ ﺁﻥ ﻧﻴﺴﺖ« .ﭼﻪ ﻛﺴﻲ ﮔﻔﺘﻪ ﺍﺳﺖ ﺳﻜﻮﻻﺭﻳﺴﻢ ﻳﻌﲏ ﺩﺳﺖ ﻛﺸﻴﺪﻥ ﻣﺆﻣﻨﺎﻥ
ﺍﺯ ﺍﳝﺎﻥ ﺧﻮﺩ ﻭ ﻳﺎ ﺩﻧﻴﺎﻭﻱ ﻛﺮﺩﻥ ﺗﺎﻡ ﺩﻳﻦ ﻭ ﺳﺘﺎﻧﺪﻥ ﭘﺸﺘﻮﺍﻧﻪ ﺍﳍﻲ ﺁﻥ؟ ﺳﻜﻮﻻﺭﻳﺴﻢ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ
ﺟﺪﺍﻳﻲ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﻋﻘﻞ ﺑﻨﻴﺎﺩ )ﻣﺜﻞ ﺩﻭﻟﺖ( ﺍﺯ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﺩﻳﻦ ﺑﻨﻴﺎﺩ ﺍﺳﺖ .ﺑﺮﻣﺒﻨﺎﻱ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﺳﻜﻮﻻﺭﻳﺴﻢ،
ﺩﻳﻦ ﻧﻪ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﻱ ﺩﺭ ﻋﺮﺻﻪ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺗﻮﺳﻂ ﺩﻭﻟﺖ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻧﻪ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ﻧﻈﺎﻡ
ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭ ﻛﺎﺭﮔﺰﺍﺭﺍﻧﺶ.
ﺍﻣﺎ ﻓﺮﻭ ﻛﺎﺳﱳ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﻭ ﺍﻣﺘﻨﺎﻉ ﲨﻊ ﺩﻳﻦ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﻪ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﲨﻊ ﺍﳝﺎﻥ ﻭ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ،ﻛﻤﻜﻲ ﺑﻪ ﺣﻞ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺍﺻﻠﻲ ﳕﻲﻛﻨﺪ .ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﺩﻳﻦ ﺩﺍﺭﺍﻱ ﺳﻪ ﲞﺶ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ،ﺍﺧﻼﻕ ﻭ
ﺣﻘﻮﻕ )ﻓﻘﻪ( ﺍﺳﺖ .ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻭﻗﱵ ﺩﻭﻟﺖ ﺩﻳﲏ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺷﻮﺩ ،ﻓﻘﻪ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﻱ ﻗﺮﺍﺭ
ﺧﻮﺍﻫﺪ ﮔﺮﻓﺖ ﻭ ﲣﻠﻒ ﺍﺯ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﻓﻘﻬﻲ ﳎﺎﺯﺍﺕ ﺑﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺷﺖ.
ﺍﻭﻟﲔ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺑﺎ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺩﺭ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻳﻬﺎ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﻪ ﳕﺎﻳﺶ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﮔﺬﺍﺭﺩ .ﺩﻛﺘﺮ
ﺳﺮﻭﺵ ﻫﻢ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻳﻬﺎ ﺭﺍ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻣﻲﳕﺎﻳﺪ» :ﺩﺭ ﺍﺳﻼﻡ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻳﻬﺎﻱ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﻓﺮﺍﻭﺍﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ،
ﺍﺯ ﲨﻠﻪ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﻣﻴﺎﻥ ﺣﻘﻮﻕ ﻋﺒﺪ ﻭ ﻣﻮﻻ ،ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺯﻥ ﻭ ﻣﺮﺩ ﻭ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﻣﺴﻠﻤﺎﻥ
ﻭ ﻏﲑﻣﺴﻠﻤﺎﻥ ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺍﺳﻼﻣﻲ .ﺍﻳﻦ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱﻫﺎ ﺍﺯ ﻣﺴﻠﻤﺎﺕ ﻓﻘﻪ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻓﻘﻬﺎﻱ ﻓﺮﻳﻘﲔ
ﺑﺮ ﺁﻬﻧﺎ ﺍﲨﺎﻉ ﺩﺍﺭﻧﺪ«.
ﺣﻜﻢ ﳒﺎﺳﺖ ﻛﻔﺎﺭ ،ﺣﻜﻢ ﺟﻮﺍﺯ ﻏﻴﺒﺖ ﻛﻔﺎﺭ ﻭ ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ )ﺍﻫﻞ ﺳﻨﺖ( ،ﺣﻜﻢ ﺑﺮﺩﻩﮔﲑﻱ ﻭ ﺑﺮﺩﻩ
ﻓﺮﻭﺷﻲ ﻳﻌﲏ ﺧﺮﻳﺪ ﻭ ﻓﺮﻭﺵ ﺍﻧﺴﺎﻥ ،ﺣﻜﻢ ﻗﺘﻞ ﻣﺮﺗﺪ ،ﺗﻔﺎﻭﺕ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺮﺩﻩ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻭ ﻛﻞ ﺍﻟﮕﻮﻱ
48 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺭﻭﺍﺑﻂ ﻋﺒﺪ ﻭ ﻣﻮﻻ ،ﻧﺸﺎﻥ ﺍﺯ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻛﻪ ﺳﺪ ﺭﺍﻩ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺍﺳﺖ .ﻗﻄﻌ ﹰﺎ ﺍﻳﻦ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻳﻬﺎ ﺑﺎ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﻟﺬﺍ ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ ﺩﺭ ﳘﺎﻥ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﻣﻲﻧﻮﻳﺴﺪ» :ﺑﻠﻲ ،ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻓﻘﻬﻲ ﺑﺮ
ﺟﺎﻣﻌﻪﺍﻱ ﻣﻘﻠﺪ ﭼﻨﺪﺍﻥ ﺍﺯ ﺭﻭﺡ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺩﻭﺭ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻋﺸﻖ ﺍﺯ ﺻﺒﻮﺭﻱ ﻭ ﺩﻳﻮ ﺍﺯ ﻗﺮﺁﻥ .ﺁﻧﻜﻪ
ﻧﺎﻗﺪﺍﻥ ﺭﺍ ﻣﻲﻓﺸﺮﺩ ﺗﺎ ﺩﺭ ﺍﻣﺘﻨﺎﻉ ﺍﲨﺎﻉ ﻓﻘﻪ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺳﺨﻨﺎﻥ ﺗﻔﺘﻴﺪﻩ ﻭ ﺗﻠﺦ ﺑﮕﻮﻳﻨﺪ ﳘﲔ ﻧﻜﺘﺔ
ﺁﺷﻜﺎﺭ ﻭ ﺍﻧﻜﺎﺭ ﻧﻜﺮﺩﱐ ﺑﻮﺩ« .
ﻭﱄ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﻳﻦ ،ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺩﻳﲏ ﻭ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻳﲏ ﺑﺪﻭﻥ ﻓﻘﻪ ﻧﺎﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﮔﺮ
ﭼﻨﲔ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻣﺴﺄﻟﻪ ﲨﻊ ﺩﻳﻦ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﳘﭽﻨﺎﻥ ﭘﺎﺑﺮﺟﺎﺳﺖ ﻟﺬﺍ ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ ﺩﺭ ﳘﺎﻥ ﻣﻘﺎﻟﻪ
ﻣﺪﻋﻲ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﻓﻘﻪ ﺍﺯ ﺳﻪ ﺭﺍﻩ ﺑﻪ ﲢﻜﻴﻢ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺩﻳﲏ ﻛﻤﻚ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺭﺳﺎﻧﺪ .ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ
ﺑﻌﺪﻫﺎ ﺑﺮﺍﻱ ﺣﻞ ﺍﻳﻦ ﻧﻮﻉ ﻣﺴﺎﺋﻞ ،ﺁﻧﭽﻪ ﺩﺭ ﺩﻳﻦ ﺁﻣﺪﻩ )ﻧﻪ ﻣﻌﺮﻓﺖ ﺩﻳﲏ( ﺭﺍ ﺑﻪ ﺫﺍﰐ ﻭ ﻋﺮﺿﻲ ﺗﻘﺴﻴﻢ
ﻛﺮﺩ .ﺁﻧﭽﻪ ﻛﻪ »ﺩﻳﻦ ﺑﺪﻭﻥ ﺁﻥ ﺩﻳﻦ ﻧﻴﺴﺖ ﻭ ﺗﻐﻴﲑﺵ ﺑﻪ ﻧﻔﻲ ﺩﻳﻦ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺍﳒﺎﻣﻴﺪ« ،ﺫﺍﰐ ﺩﻳﻦ
ﺍﺳﺖ ﺍﻣﺎ ﺁﻧﭽﻪ ﻛﻪ »ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺴﺖ ﺑﻪ ﮔﻮﻧﺔ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﺑﺎﺷﺪ« ،ﻋﺮﺿﻲ ﺩﻳﻦ ﺍﺳﺖ .ﻋﺮﺿﻲﻫﺎ ،ﻋﺮﺿﻲﺍﻧﺪ
ﻻ ﺍﺯ ﺩﻝ ﺫﺍﺕ ﺑﺮﳕﻲﺁﻳﻨﺪ ﺑﻠﻜﻪ ﺑﺮ ﺁﻥ ﲢﻤﻴﻞ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ ﻭ ﺛﺎﻧﻴ ﹰﺎ ﺗﻐﻴﲑﭘﺬﻳﺮ ﻭ ﺟﺎﻧﺸﲔ ﭘﺬﻳﺮﻧﺪ.
ﭼﻮﻥ ﺍﻭ ﹰ
ﻳﻚ ﻋﺮﺿﻲ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺟﺎﻱ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻋﺮﺿﻲ ﺩﻳﮕﺮ ﺑﺪﻫﺪ ﺑﺪﻭﻥ ﺁﻥ ﻛﻪ ﺫﺍﺕ ﺩﺳﺘﺨﻮﺵ ﺩﮔﺮﮔﻮﱐ
ﺷﻮﺩ .ﻧﺒﺎﻳﺪ ﻓﺮﺍﻣﻮﺵ ﻛﺮﺩ ﻛﻪ ﻫﻴﭻ ﮔﺎﻩ ﺫﺍﺕ ﺍﺯ ﻋﺮﺿﻲﻫﺎ ﻣﺴﺘﻐﲏ ﳕﻲﺷﻮﺩ .ﺫﺍﺕ ﳘﻮﺍﺭﻩ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺩﺭ
ﺟﺎﻣﻪﺍﻱ ﺍﺯ ﺟﺎﻣﻪﻫﺎ ﻭ ﭼﻬﺮﻩﺍﻱ ﺍﺯ ﭼﻬﺮﻩﻫﺎ ﻋﺮﺿﻪ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﺳﺮﻭﺵ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻳﻬﺎ ﺭﺍ ﺩﺭ
ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﺍﻳﻦ ﺗﻔﻜﻴﻚ ﺣﻞ ﻣﻲﳕﺎﻳﺪ» :ﺣﺎﻝ ﺳﺆﺍﻝ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﻳﻦ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻳﻬﺎﻱ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺟﺰ
ﺫﺍﺗﻴﺎﺕ ﺍﺳﻼﻣﻨﺪ ﻳﺎ ﺟﺰﺀ ﻋﺮﺿﻴﺎﺗﻨﺪ ﻭ ﻟﺬﺍ ﺑﻨﺎ ﺑﻪ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺴﺘﻨﺪ ﻏﲑ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﻛﻠﻲ
ﲤﺎﻡ ﻧﻈﺎﻡ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺍﺳﻼﻡ ﺟﺰﺀ ﻋﺮﺿﻴﺎﺕ ﺍﺳﻼﻡ ﺍﺳﺖ«.
»ﺑﻨﺎ ﺑﻪ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺴﺘﻨﺪ ﻏﲑ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺑﺎﺷﻨﺪ« ،ﻭﱄ ﺩﺭ ﲢﻘﻖﱢ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﻏﲑ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﻧﺒﻮﺩﻧﺪ ﻭ
ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ﻭ ﻟﺬﺍ ﲨﻊ ﺁﻧﭽﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﺑﺎ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﳑﺘﻨﻊ ﺍﺳﺖ .ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﺁﻧﭽﻪ ﻧﻴﺴﺖ ﻭ ﺑﻌﺪﹰﺍ ﺑﺎﻳﺪ
ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺷﻮﺩ ،ﺍﺯ ﻗﺒﻞ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﺩﺍﻭﺭﻱ ﻛﺮﺩ .ﻛﻤﺎ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺯﻥ ﻭ ﻣﺮﺩ ،ﻧﺰﺩ ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ
ﺭﺍﻩ ﺣﻠﻲ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﻭﻱ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :ﻧﺒﺎﻳﺪ ﻣﻘﺮﺭﺍﰐ ﻭﺿﻊ ﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﺯﻥ ﺭﺍ ﺍﺯ ﻣﺪﺍﺭِ ﺯﻧﺎﻧﮕﻲ ﻭ ﻣﺮﺩ ﺭﺍ ﺍﺯ
49 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻼ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮ
ﻣﺪﺍﺭِ ﻣﺮﺩﺍﻧﮕﻲ ﺑﲑﻭﻥ ﺑﱪﺩ« .ﻣﺪﺍﺭ ﺯﻧﺎﻧﮕﻲ ﳘﺎﻥ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﻃﻮﻝ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺩﺭ ﺷﻜﻞ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﺑﺎ ﻣﺪﺍﺭ ﻣﺮﺩﺍﻧﮕﻲ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﺍﺩﻩ ﺍﺳﺖ» :ﺑﺮﺍﻱ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﺗﻌﺮﻳﻔﻲ ﺍﲨﺎﱄ ﻭ ﺍﺳﺘﻌﺠﺎﱄ ﺍﺯ ﻣﺪﺍﺭ
ﺯﻧﺎﻧﮕﻲ ،ﺑﺎﻳﺪ ﻋﻼﻭﻩ ﺑﺮ ﺭﺟﻮﻉ ﺑﻪ ﻋﻠﻮﻡ ﲡﺮﰊ ،ﺑﻪ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻧﻴﺰ ﻣﺮﺍﺟﻌﻪ ﻛﻨﻴﻢ .ﺑﺎﻻﺧﺮﻩ ﺯﻧﺎﻥ ﺩﺭ ﻃﻮﻝ
ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺧﻮﺩﺷﺎﻥ ﺭﺍ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﺍﺩﻩﺍﻧﺪ .ﻣﺎ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻴﻢ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﻣﻨﺼﺔ ﻇﻬﻮﺭ ﭼﺸﻢ ﺑﭙﻮﺷﻴﻢ ،ﻳﻌﲏ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻴﻢ
ﻛﻞ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺯﻥ ﺭﺍ ﺩﺍﺧﻞ ﭘﺮﺍﻧﺘﺰ ﺑﮕﺬﺍﺭﱘ ﻭ ﻛﻞ ﺣﻴﺎﺕ ﺑﻠﻨﺪ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺯﻧﺎﻥ ﺭﺍ ﻣﻮﺭﺩ ﺍﻏﻤﺎﺽ ﻳﺎ ﺍﻧﻜﺎﺭ
ﻗﺮﺍﺭ ﺩﻫﻴﻢ ...ﻣﺎ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻴﻢ ﺑﻪ ﺳﺎﺩﮔﻲ ﺑﮕﻮﻳﻴﻢ ﺯﻧﺎﻥ ﺩﺭ ﻛﻞ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﲢﺖ ﺳﺘﻢ ﺑﻮﺩﻩﺍﻧﺪ ﻭ ﭼﻮﻥ ﲢﺖ
ﺳﺘﻢ ﺑﻮﺩﻩﺍﻧﺪ ،ﻧﺘﻮﺍﻧﺴﺘﻪﺍﻧﺪ ﮔﻮﻫﺮ ﺧﻮﺩﺷﺎﻥ ﺭﺍ ﺁﻥ ﭼﻨﺎﻥ ﻛﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﻧﺸﺎﻥ ﺑﺪﻫﻨﺪ ...ﺍﮔﺮ ﺗﺎﻛﻨﻮﻥ ﭼﻨﲔ
ﺑﻮﺩﻩﺍﻧﺪ ،ﻻﺑﺪ ﺩﺭ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﻫﻢ ﭼﻨﲔ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺑﻮﺩ ،ﻣﮕﺮ ﺍﻳﻦ ﻛﻪ ﺯﻧﺎﻥ ﺍﺯ ﺯﻥ ﺑﻮﺩﻥ ﺩﺳﺖ ﺑﺸﻮﻳﻨﺪ« .ﺑﻪ
ﮔﻤﺎﻥ ﻧﮕﺎﺭﻧﺪﻩ ﺍﻳﻦ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻣﺼﺎﺩﻳﻖ ﺑﺎﺭﺯ ﺍﺳﺘﻨﺘﺎﺝ »ﺑﺎﻳﺪ« ﺍﺯ »ﻫﺴﺖ« ﺍﺳﺖ .ﺯﻧﺎﻥ ﭼﻨﲔ ﺑﻮﺩﻩﺍﻧﺪ
ﭘﺲ ﭼﻨﲔ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ ﻗﺎﺋﻞ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﻳﻦ ﻣﺼﺪﺍﻗﻲ ﺍﺯ ﺍﺳﺘﻨﺘﺎﺝ ﺑﺎﻳﺪ ﺍﺯ ﻫﺴﺖ
ﳕﻲﺑﺎﺷﺪ .ﺑﻠﻜﻪ ﻣﻮﺭﺩﻱ ﺍﺳﺖ ﺍﺯ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺑﺮﺍﻱ ﺁﻧﻜﻪ ﻳﻚ ﺑﺎﻳﺪ ﻟﻐﻮ ﻧﺒﺎﺷﺪ ﭼﺎﺭﻩﺍﻱ ﻧﻴﺴﺖ ﺟﺰ ﺍﻳﻨﻜﻪ
ﻫﺴﺖﻫﺎ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻧﻈﺮ ﺑﮕﲑﺩ .ﺍﻳﻦ ﺳﺨﻦ ﻧﻴﺰ ﺩﺭﺳﺖ ﻧﻴﺴﺖ .ﭼﻮﻥ ﺍﮔﺮ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﻳﻚ ﺑﺎﻳﺪ ﺩﺭ ﺯﻣﺎﻥ
t 1ﻟﻐﻮ ﻧﺒﺎﺷﺪ ﺑﺎﻳﺪ ﻫﺴﺘﻬﺎﻱ ﺯﻣﺎﻥ t 1ﺩﺭ ﻣﺪ ﻧﻈﺮ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻧﻪ ﻫﺴﺘﻬﺎﻱ ﺯﻣﺎﻬﻧﺎﻱ ﻣﺘﻘﺪﻡ ﺑﺮ t 1ﻳﺎ
ﻣﺆﺧﺮ ﺍﺯ . t 1ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﻣﻮﺭﺩ ﺑﺎﻳﺪﻫﺎﻱ ﺯﻣﺎﻥ ﺣﺎﻝ ﻭ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﺑﺮ ﻫﺴﺘﻬﺎﻱ ﺯﻣﺎﻥ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺗﻮﻗﻒ
ﻳﺎﻓﺘﻪﺍﻧﺪ.
ﺩﺭ ﻧﻘﺪ ﺧﻮﺩ ﺑﺮ ﻋﻨﺼﺮ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﮕﺮﻱ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻬﻧﺎﺩﻩ ﻭ ﻧﻮﺷﺘﻢ» :ﻣﻬﻤﺘﺮﻳﻦ ﳏﻞ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﮕﺮﻱ
ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺩﻧﻴﺎﻱ ﻓﻜﺮ ،ﺍﻧﺪﻳﺸﻪ ﻭ ﻋﻘﺎﻳﺪ ﺍﺳﺖ .ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺑﺎﻳﺪ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﻛﻪ
ﺁﺯﺍﺩﺍﻧﻪ ﺑﺎ ﺁﺭﺍﺀ ،ﺍﻓﻜﺎﺭ ﻭ ﺍﻧﺪﻳﺸﻪﻫﺎﻱ ﻣﺘﻌﺎﺭﺽ ﺭﻭﺑﺮﻭ ﺷﻮﺩ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﺍﻧﻪ ﺩﺳﺖ ﺑﻪ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺑﺰﻧﺪ .ﺍﻭ ﺩﺭ
»ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ« ﺩﻳﲏ ﺍﺯ ﺍﺩﻳﺎﻥ ﻭ ﻳﺎ »ﰊﺩﻳﲏ« ﺁﺯﺍﺩ ﺍﺳﺖ .ﺁﻧﭽﻪ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ ﻣﻬﻢ ﻭ ﺑﺎ ﺍﺭﺯﺵ ﺍﺳﺖ
ﺍﺻﻞ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﮕﺮﻱ ﺁﺯﺍﺩﺍﻧﻪ ﺍﺳﺖ ﻧﻪ ﺗﻌﻠﻖ ﺧﺎﻃﺮ ﺩﺍﺷﱳ ﺑﻪ ﻋﻘﻴﺪﻩ ﻳﺎ ﺩﻳﲏ ﺧﺎﺹ ...ﺣﻜﻮﻣﺖ ،ﺣﻖِ
ﲢﻤﻴﻞ ﻫﻴﭻ ﺩﻳﲏ ﺍﺯ ﺍﺩﻳﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﻧﺪﺍﺭﺩ ...ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻭﻳﮋﮔﻲﻫﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻗﺒﻮﻝ ﺣﻖ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ
50 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻭ ﺗﻐﻴﲑ ﻋﻘﻴﺪﻩ ﻭ ﺩﻳﻦ ﺗﻮﺳﻂ ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎ ﺍﺳﺖ .ﺣﻘﻲ ﻛﻪ ﺍﺯ ﻧﻈﺮ ﺍﺳﻼﻡ ﻣﺮﺩﻭﺩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﮔﺮ ﻣﺴﻠﻤﺎﱐ
ﻏﲑﻣﺴﻠﻤﺎﻥ )ﻛﺎﻓﺮ( ﺷﻮﺩ ﻣﺮﺗﺪ ﺧﻮﺍﻧﺪﻩ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻭ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﻣﺮﺗﺪ ﺑﺮ ﻭﻱ ﺟﺎﺭﻱ ﻣﻲﮔﺮﺩﺩ«.
ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ ﺑﺎ ﺍﻧﻔﻜﺎﻙ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﻢ ﻭ ﺟﺪﺍﻳﻲ ﺍﻓﻜﻨﺪﻥ ﻣﻴﺎﻥ ﺁﻥ ﺩﻭ ،ﺭﺍﻫﻲ
ﺗﺎﺯﻩ ﺑﺮﺍﻱ ﻧﻔﻲ ﻋﻨﺼﺮ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﮕﺮﻱ ﮔﺸﻮﺩ» :ﺑﻠﻲ ،ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻟﻴﱪﺍﻝ ،ﺟﺎﻣﻌﻪﺍﻱ ﺍﺳﺖ ﳘﻮﺍﺭﻩ ﺩﺭﺣﺎﻝ
ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻭ ﺍﻣﺘﺤﺎﻥ ﻛﻪ ﻫﻴﭻﮔﺎﻩ ﺩﻭﺭﺓ ﺍﻣﺘﺤﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺳﺮ ﺁﻣﺪﻩ ﻳﺎ ﺑﻪ ﺳﺮﺁﻣﺪﱐ ﳕﻲﺩﺍﻧﺪ .ﺍﻣﺎ ﺟﺎﻣﻌﺔ
ﺩﻳﲏ ،ﺟﺎﻣﻌﻪﺍﻱ ﺍﺳﺖ ﺍﺯ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻭ ﺑﻪ ﺟﻮﺍﺏ ﺍﻣﺘﺤﺎﻥ ﺭﺳﻴﺪﻩ .ﺍﻭ ﺩﻳﻦ ﺭﺍ ﺑﺮﮔﺰﻳﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ
ﺑﺮ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﺯ ﺁﻥ ﭘﺲ ﺩﺭ ﻇﻞﹼ ﺁﻥ ﺯﻳﺴﺖ ﻛﻨﺪ« »ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﻣﺆﻣﻦ ﺣﻖ ﺧﻮﺩ ﺩﺭ ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﻱ ﺭﺍ
ﺑﻪ ﺧﺪﺍ ﻭﺍﻬﻧﺎﺩﻩﺍﻧﺪ ﻭ ﺍﻳﻦ ﻋﲔ ﺩﻳﻨﺪﺍﺭﻱ ﻭ ﺣﻖ ﺩﻳﻨﺪﺍﺭﺍﻥ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺭﻭﺳﺖ ﻛﻪ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺟﺎﻣﻌﺔ
ﺩﻳﲏ ﺍﺯ ﺁﲰﺎﻥ ﻣﻲﺭﺳﺪ« .
ﻭﱄ ﭘﻨﺞ ﺳﺎﻝ ﺑﻌﺪ ،ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ ﺿﻤﻦ ﻧﻘﺪ ﺁﺭﺍﺀ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﻣﻨﺘﻈﺮﻱ ﻧﻮﺷﺖ» :ﺩﺭ ﺳﺮﺍﺳﺮ ﺁﻥ
ﻣﻘﺎﻟﻪ [ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﻣﻨﺘﻈﺮﻱ ] ﺣﻖ ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎ ﺩﺭ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻋﻘﻴﺪﻩ ﻭ ﻗﺪﺭﺕ ﻋﻘﻠﻲ ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎ ﺩﺭ
ﺗﺸﺨﻴﺺ ﺣﻘﻴﻘﺖ ﻧﺎﺩﻳﺪﻩ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﻳﻦ ﰊﺍﻟﺘﻔﺎﰐ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﻭ ﻋﻘﻞ ﺑﺸﺮ ﺍﺳﺖ
ﻛﻪ ﻛﺎﺭ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺁﺳﻴﺐﺷﻨﺎﺳﻲ ﭘﺪﻳﺪﻩ ﺍﺭﺗﺪﺍﺩ ﻛﺸﺎﻧﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﺳﺆﺍﻝ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ :ﻛﺴﻲ ﻛﻪ ﺣﻖ ﺩﺍﺭﺩ ﺩﻳﲏ
ﺭﺍ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻛﻨﺪ ﭼﺮﺍ ﺣﻖ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﺩﻳﲏ ﺭﺍ ﻭﺍﻬﻧﺪ؟ ﺁﻳﺎ ﭘﺲ ﺍﺯ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺩﻳﻦ ،ﺁﻥ ﺣﻖ ﺍﺯ ﺍﻭ ﺳﻠﺐ
ﻣﻲﺷﻮﺩ؟ ﻣﮕﺮ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎﻥ ﺍﺯ ﻏﲑﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎﻥ ﳕﻲﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺩﻳﻨﺸﺎﻥ ﺭﺍ ﻭﺍﻬﻧﻨﺪ ﻭ ﺍﺳﻼﻡ ﺭﺍ ﺑﭙﺬﻳﺮﻧﺪ ،ﭘﺲ
ﭼﺮﺍ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺴﻠﻤﲔ ﺭﻭﺍ ﳕﻲﴰﺎﺭﻧﺪ؟ ﺁﻳﺎ ﻛﺎﻓﺮﻱ ﻛﻪ ﻣﺴﻠﻤﺎﻥ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻏﺪﻩ ﺳﺮﻃﺎﱐ
ﺍﺳﺖ ﻳﺎ ﻓﺎﺋﺰ ﺑﻪ ﺳﻌﺎﺩﺕ ﺍﺑﺪﻱ؟ ﺑﻪ ﻋﻼﻭﻩ ﳏﻘﻘﻲ ﻛﻪ ﺩﻳﻦﭘﮋﻭﻫﻲ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻭ ﺑﻪ ﻧﺘﻴﺠﻪﺍﻱ ﻣﺘﻔﺎﻭﺕ
ﻣﻲﺭﺳﺪ ﻭ ﻋﻘﻴﺪﻩﺍﺵ ﺑﺎ ﲨﻬﻮﺭ ﺩﻳﻨﺪﺍﺭﺍﻥ ﻓﺮﻕ ﻣﻲﻛﻨﺪ ،ﻭ ﻋﻘﻠﺶ ﺍﻭ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻣﺴﲑﻱ ﺩﻳﮕﺮ ﻫﺪﺍﻳﺖ
ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻭ ﺍﻭ ﻫﻢ ﺑﻪ ﺣﻜﻢ ﺧﺮﺩ ﺧﻮﻳﺶ ﻋﻤﻞ ﻣﻲﻛﻨﺪ ،ﺁﻳﺎ ﺍﻭ ﻏﺪﻩﺍﻱ ﺳﺮﻃﺎﱐ ﻭ ﭘﺪﻳﺪﻩﺍﻱ ﻣﺮﺿﻲ
ﺍﺳﺖ ﻳﺎ ﺩﺭ ﺑﺎﻏﺴﺘﺎﻥ ﺍﺟﺘﻤﺎﻉ ﺩﺭﺧﱵ ﺍﺳﺖ ﻣﺘﻔﺎﻭﺕ ﺑﺎ ﺩﻳﮕﺮ ﺩﺭﺧﺘﻬﺎ؟ ﻭ ﺭﻭﻳﻴﺪﻥ ﺩﺭﺧﺘﻬﺎ ﻭ
ﺑﻮﺗﻪﻫﺎﻱ ﳐﺘﻠﻒ ،ﻃﺒﻴﻌﻲ ﺁﺏ ﻭ ﺧﺎﻙ ﺍﺳﺖ .ﺍﮔﺮ ﺍﺯ ﺩﻳﺪﮔﺎﻩ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻧﻈﺮ ﻛﻨﻴﻢ ﻛﻤﺎﺑﻴﺶ ﺑﻪ ﳘﲔ
ﺟﺎﻫﺎ ﻣﻲﺭﺳﻴﻢ .ﻭﱄ ﺍﮔﺮ ﺍﺯ ﺩﻳﺪﮔﺎﻩ ﻓﻘﻪ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎﻥ ﻧﻈﺮ ﻛﻨﻴﻢ ،ﺑﻪ ﳘﺎﻥﺟﺎ ﻣﻲﺭﺳﻴﻢ ﻛﻪ ﻓﻘﻴﻬﺎﻥ
51 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﮔﻔﺘﻪﺍﻧﺪ ﻭ ﻣﻲﮔﻮﻳﻨﺪ« .ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ ﺗﻔﻜﻴﻚ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺍﺯ ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﻢ ﻧﻴﺰ ﺑﺎﻳﺪ ﺳﻪ ﻧﻜﺘﻪ ﺭﺍ ﮔﻮﺷﺰﺩ
ﳕﺎﻳﻴﻢ:
ﻻ :ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﻢ ،ﺑﺮ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲﻫﺎﻱ ﻣﺪﺭﻥ ،ﺗﻘﺪﻡ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﺩﺍﺭﺩ .ﺑﻪ ﮔﻔﺘﻪ ﻣﻜﻔﺮﺳﻮﻥ» :ﲤﺎﻡ
ﺍﻭ ﹰ
ﺣﻜﻮﻣﺘﻬﺎﻱ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻜﻲ ﻛﻪ ﻣﺎ ﺍﻣﺮﻭﺯ ﻣﻲﺷﻨﺎﺳﻴﻢ ،ﺍﺑﺘﺪﺍ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﻭ ﺩﺭ ﻣﺮﺣﻠﻪ ﺑﻌﺪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ
ﺷﺪﻧﺪ .ﺑﻪ ﺑﻴﺎﻥ ﺩﻳﮕﺮ ،ﻗﺒﻞ ﺍﺯ ﺁﻥ ﻛﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﻪ ﺩﻧﻴﺎﻱ ﻏﺮﺏ ﻗﺪﻡ ﺑﮕﺬﺍﺭﺩ ،ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻭ ﺣﻖ
ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ )ﺳﻴﺎﺳﻲ( ،ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻭ ﺭﻭﺵﻫﺎﻱ ﺭﻗﺎﺑﺖ ،ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻭ ﺧﻂﻣﺸﻲﻫﺎﻱ ﺑﺎﺯﺍﺭ ،ﺗﻜﻮﻳﻦ ﻳﺎﻓﺘﻪ
ﺑﻮﺩﻧﺪ .ﻭ ﺍﻳﻦ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻭ ﺣﻜﻮﻣﺖ ،ﻟﻴﱪﺍﻝ ﳏﺴﻮﺏ ﻣﻲﺷﺪ .ﺭﻭﺷﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﻨﻈﻮﺭ ﻣﻦ ﺍﺯ ﻭﺍﮊﻩﻱ
ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺩﺭ ﺍﻳﻨﺠﺎ ،ﻣﻔﻬﻮﻣﻲ ﻛﻠﻲ ﻭ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻋﺎﻡ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﻭﺍﮊﻩ ﺍﺳﺖ .ﺁﻧﭽﻪ ﻣﻦ ﺍﺯ ﺻﻔﺖ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﻣﺪﻧﻈﺮ
ﺩﺍﺭﻡ ،ﻣﻌﻨﺎﻱ ﺍﺻﻠﻲ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ؛ ﻳﻌﲏ ﺍﻳﻦ ﻛﻪ ﻫﻢ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻳﻚ ﻛﻞ ﻭ ﻫﻢ ﻧﻈﺎﻡ ﺣﻜﻮﻣﱵ ،ﻫﺮ
ﺩﻭ ،ﺑﻪ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺍﺳﺘﻮﺍﺭ ﮔﺸﺘﻪ ﻭ ﺳﺎﻣﺎﻥ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ« .ﺑﻪ ﺗﻌﺒﲑ ﺩﻳﮕﺮ ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﻢ
ﻋﻠﺖ ﺑﲑﻭﱐ ﻭ ﭘﻴﺶ ﺷﺮﻁ ﻭﺟﻮﺩﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﻮﺩ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺟﺎﻣﻪﺍﻱ ﺩﺭ ﺣﺪ ﻗﺎﻣﺖ ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﻢ
ﺑﻮﺩ.
ﺛﺎﻧﻴ ﹰﺎ :ﲤﺎﻣﻲ ﳓﻠﻪﻫﺎﻱ ﻟﻴﱪﺍﱄ ﺩﺭ ﭼﻨﺪ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻣﺸﺘﺮﻛﻨﺪ :ﺁﺯﺍﺩﻱ ،ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺳﻴﺎﺳﻲ،
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ،ﺗﺴﺎﻫﻞ ﻭ ﺗﺴﺎﻣﺢ ﻭ ﺭﻭﺍﺩﺍﺭﻱ ،ﰊ ﻃﺮﰲ ﺍﻳﺪﺋﻮﻟﻮﮊﻳﻚ ﺩﻭﻟﺖ ،ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩﻱ ﺑﻪ ﺗﻌﺒﲑ
ﭘﻮﭘﺮ ﻭ ﻳﺎ ﺧﺮﺩﮔﺮﺍﻳﻲ ﲢﻮﱄ ﺑﻪ ﺗﻌﺒﲑ ﻫﺎﻳﻚ ،ﭘﻠﻮﺭﺍﻟﻴﺴﻢ ،ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﻭ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﳏﻖ .ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ
ﲤﺎﻣﻲ ﺍﻳﻦ ﻣﻘﻮﻻﺕ ﺭﺍ ﻗﺒﻮﻝ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﻃﻲ ﺩﻭ ﺩﻫﻪ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻛﻮﺷﺶ ﳕﻮﺩﻩ ﻗﺮﺍﺋﺖ ﻭ ﺭﻭﺍﻳﱵ ﺍﺯ ﺩﻳﻦ ﺍﺭﺍﺋﻪ
ﳕﺎﻳﺪ ﻛﻪ ﺑﺎ ﺍﻳﻦ ﻣﻘﻮﻻﺕ ﺳﺎﺯﮔﺎﺭ ﺑﺎﺷﺪ) .ﻭ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺭﻭ ﺑﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﻃﺮﺡ ﻣﺴﺎﺋﻞ ،ﺣﻞ ﺁﻬﻧﺎ ﻭ
ﺭﺍﻫﮕﺸﺎﻳﻲﻫﺎﻱ ﻓﻜﺮﻱ ﻧﻘﺶ ﺑﺮﺟﺴﺘﻪﺍﻱ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﻭ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﻣﻘﻮﻻﰐ ﻛﻪ ﺑﻌﺪﻫﺎ ﺩﺭ ﻋﺮﺻﻪ ﻋﻤﻮﻣﻲ
ﺑﻪ ﺑﺎﺭ ﻧﺸﺴﺖ ،ﺍﺑﺘﺪﺍ ﺗﻮﺳﻂ ﻭﻱ ﻣﻄﺮﺡ ﺷﺪ .ﻟﺬﺍ ﻛﺎﺭ ﻋﻈﻴﻢ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﻏﲑﻗﺎﺑﻞ ﺍﻧﻜﺎﺭ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ
ﻧﻈﺮﻳﻪﭘﺮﺩﺍﺯﺍﻥ ﺟﻨﺒﺶ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﱯ ﺍﺯ ﺁﺑﺸﺨﻮﺭ ﻓﻜﺮﻱ ﻭﻱ ﺗﻐﺬﻳﻪ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ( ﭘﺮ ﻭﺍﺿﺢ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺁﻧﭽﻪ
ﺳﺮﻭﺵ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺩﻓﺎﻉ ﻣﻲﻛﻨﺪ ،ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﺻﺮﻑ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﻧﻴﺴﺖ ،ﭼﻮﻥ ﭼﻨﺎﻥ
ﺣﻜﻮﻣﱵ ﺑﻪ ﻗﻮﻝ ﻣﺘﻔﻜﹼﺮﺍﱐ ﻧﻈﲑ ﺟﻔﺮﺳﻦ ،ﺗﻮﻛﻮﻳﻞ ،ﻣﻴﻞ ،ﻫﺎﻳﻚ ﻭ ...ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﺑﻪ )ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﺩ
52 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ( ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺷﻮﺩ.ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﺑﺎ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺑﻴﺎﺑﺪ ،ﻟﺬﺍ ﺑﺎﻳﺪ ﺷﻴﻮﻩﻫﺎﻳﻲ
ﺗﻌﺒﻴﻪ ﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻫﻴﭻﻭﺟﻪ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻭ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻗﻠﻴﺖ ﺗﻮﺳﻂ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﭘﺎﳝﺎﻝ ﻧﺸﻮﺩ .ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﻢ ﺣﺎﻭﻱ
ﻣﻌﺘﻘﺪﺍﰐ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺭﺍ ﺑﺎ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺳﺎﺯﮔﺎﺭ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﺑﻪ ﮔﻔﺘﺔ ﺁﻟﻦ ﺭﺍﻳﺎﻥ »ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻟﻴﱪﺍﻝ
ﻼ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ«.
ﻳﮕﺎﻧﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﺍﺳﺖ« »ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲﻫﺎﻱ ﻏﲑﻟﻴﱪﺍﱄ ﺍﺻ ﹰ
ﺩﺭ ﺍﻳﻨﺠﺎ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻣﻘﺎﻟﺔ ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ ﺩﺭ ﭘﺎﺳﺦ ﺑﻪ ﻧﮕﺎﺭﻧﺪﻩ ،ﻗﺎﺑﻞ ﺗﺄﻣﻞ ﺍﺳﺖ» :ﻣﺪﺍﺭﺍ ﻭ ﻣﺪﻳﺮﻳﺖ
ﻣﺆﻣﻨﺎﻥ« ﺑﻪ ﮔﻔﺘﻪ ﺁﻟﻦ ﺭﺍﻳﺎﻥ» :ﭘﺬﻳﺮﺵ ﻳﺎ ﺭﺩ ﻭ ﺍﻧﻜﺎﺭ ﺗﺴﺎﻣﺢ ﻭ ﺗﺴﺎﻫﻞ ﻭ ﺭﻭﺍﺩﺍﺭﻱ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﻡ ﻳﻚ
ﺣﻖ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﻴﺶ ﺍﺯ ﻫﺮ ﭼﻴﺰ ﺩﻳﮕﺮ ﻟﻴﱪﺍﻝﻫﺎ ﺭﺍ ﺍﺯ ﻏﲑ ﻟﻴﱪﺍﻝﻫﺎ ﺟﺪﺍ ﻣﻲﻛﻨﺪ«.
ﺛﺎﻟﺜ ﹰﺎ :ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ ﻳﻚ ﻧﻜﺘﻪ ﻣﻬﻢ ﺩﻳﮕﺮ ﺭﺍ ﻧﻴﺰ ﺍﺯ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺟﺪﺍ ﻛﺮﺩﻩ ﻭ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﻢ
ﻣﻲﺩﺍﻧﺪ ﻭ ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻧﺸﺎﻥ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻛﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﺎ ﺩﻳﻦ )ﺍﳝﺎﻥ( ﺗﻌﺎﺭﺽ ﻧﺪﺍﺭﺩ ،ﺑﻪ ﺷﺮﻁ ﺍﻳﻨﻜﻪ
ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻣﻌﺮﻓﺖﺷﻨﺎﺧﱵ ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﻢ ﺭﺍ ﻛﻨﺎﺭ ﺑﮕﺬﺍﺭﱘ .ﻣﻲﻧﻮﻳﺴﺪ» :ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﻛﻪ ﺩﻳﻦ ﻫﻴﭻ ﮔﺎﻩ
ﺑﺮ ﻣﺴﻨﺪ ﻗﺒﻮﻝ ﻬﻧﺎﻳﻲ ﻭ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﺗﺎﻡ ﳕﻲﻧﺸﻴﻨﺪ ﻭ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﺪﺍﻥ ﰊ ﻃﺮﻑ ﻣﻲﺍﻳﺴﺘﺪ ﻭ ﺭﺩ
ﻭ ﻗﺒﻮﻝ ﻋﻠﻤﻲ ﻭ ﻋﻤﻠﻲ ﺩﻳﻦ ،ﺳﻜﻪ ﺭﺍﻳﺞ ﺍﺳﺖ ،ﺩﻟﻴﻠﺶ ﻧﻪ ﳐﺘﺎﺭ ﺑﻮﺩﻥ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻧﻪ ﺟﺎﻳﺰﺍﳋﻄﺎ
ﺑﻮﺩﻥ ﺍﻳﺸﺎﻥ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﻣﻌﺮﻓﺖﺷﻨﺎﺳﺎﻧﻪ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺁﻥ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎﻥ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﻣﺴﺎﺋﻞ
ﻣﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻚ ﺭﺍ ﻗﺎﺑﻞ ﻧﻘﺾ ﻭ ﺍﺑﺮﺍﻡ ﳕﻲﺩﺍﻧﻨﺪ ﻭ ﻧﺰﺍﻉ ﺑﺮ ﺳﺮ ﺣﻘﺎﻧﻴﺖ ﻭ ﺑﻄﻼﻥ ﻣﻌﺘﻘﺪﺍﺕ ﻭ ﺍﺧﻼﻗﻴﺎﺕ
ﺩﻳﲏ ﺭﺍ ﰊﻧﺘﻴﺠﻪ ﻭ ﺑﻪ ﻧﺘﻴﺠﻪ ﻧﺎﺭﺳﻴﺪﱐ ﻣﻲﴰﺎﺭﻧﺪ ﻭ ﺩﻭﺍﻡ ﻭ ﻛﺜﺮﺕ ﻓﺮﻗﻪﻫﺎﻱ ﻣﺬﻫﱯ ﻭ ﲡﺰّﻡ ﻫﺮ ﻳﻚ
ﺑﺮ ﺭﺃﻱ ﺧﻮﺩ ﻭ ﻋﻘﺐ ﻧﻨﺸﺴﱳ ﺍﺯ ﻣﻮﺍﺿﻊ ﺻﻠﺐ ﺧﻮﻳﺶ ﺭﺍ ﮔﻮﺍﻩ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﺻﺤﺖ ﺍﻳﻦ ﺗﺸﺨﻴﺺ
ﻣﻲﺩﺍﻧﻨﺪ ﻭ ﺑﻪ ﳘﲔ ﺳﺒﺐ ﻓﺘﻮﺍ ﺑﻪ ﺭﻭﺍﺝ ﻋﻘﺎﻳﺪ ﳐﺘﻠﻒ ﻭ ﳘﻨﺸﻴﲏ ﺁﻬﻧﺎ ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ ﻭ ﺑﺎ ﻧﮕﺎﻩ ﺍﺯ ﺑﲑﻭﻥ
ﻭ ﺍﺯ ﺑﺎﻻ ،ﺟﻨﮓ ﻫﻔﺘﺎﺩ ﻭ ﺩﻭ ﻣﻠﺖ ﺭﺍ ﻋﺬﺭ ﻣﻲﻬﻧﻨﺪ ﻭ ﺁﻬﻧﺎ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻃﻠﺐ ﺣﻘﻴﻘﺖ ﮔﺮﻓﺘﺎﺭ ﺍﻓﺴﺎﻧﻪﻫﺎ
ﻣﻲﺑﻴﻨﻨﺪ« .ﻭﱄ ﭼﻨﺪ ﺳﺎﻝ ﺑﻌﺪ ﺑﺎ ﭘﺬﻳﺮﺵ ﳘﲔ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﱵ ،ﺁﻥ ﺭﺍ ﭘﺎﻳﺔ ﭘﻠﻮﺭﺍﻟﻴﺴﻢ ﻣﻌﺮﻓﺖ
ﺷﻨﺎﺧﱵ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺩﻩ ﻭ ﺑﺎ ﻗﺮﺍﺋﱵ ﺗﺎﺯﻩ ﺍﺯ ﺩﻳﻦ ،ﻗﺒﺾ ﻭ ﺑﺴﻂ ﺷﮕﺮﰲ ﺩﺭ ﺩﻳﻦ ﺍﳚﺎﺩ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﺑﻪ ﮔﻤﺎﻥ
ﺳﺮﻭﺵ ﺳﻪ ﻧﻮﻉ ﻛﺜﺮﺕ ،ﺩﺭ ﭘﻠﻮﺭﺍﻟﻴﺴﻢ ﻣﻌﺮﻓﺖ ﺷﻨﺎﺳﺎﻧﻪ ﻣﻨﺪﺭﺝ ﺍﺳﺖ :ﻛﺜﺮﺕ ﻣﺪﻟﹼﻞ ،ﻛﺜﺮﺕ ﻣﻌﻠﹼﻞ،
ﻛﺜﺮﺕ ﻣﺆﻭﱠﻝ )ﻫﺮﻣﻨﻮﺗﻴﻜﻲ( .ﭘﻠﻮﺭﺍﻟﻴﺴﻢ ﻣﻌﺮﻓﱵ ﻳﻌﲏ ﺩﺭﻛﻬﺎﻱ ﻣﺘﻔﺎﻭﺕ ﻭ ﲢﻮﻳﻞﻧﺎﭘﺬﻳﺮ ﺑﻪ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ
53 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻭ ﺍﺩﻟﺔ ﺑﻪ ﺑﻦﺑﺴﺖ ﺭﺳﻴﺪﻩ » .ﻋﺮﺻﻪ ﺩﻳﻦ ﻋﺮﺻﻪﺍﻱ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﮔﺮ ﭘﺎﻱ ﻋﻘﻞ ﺑﻪ ﺁﳒﺎ ﺭﺳﻴﺪ ﺑﻪ ﺗﻜﺎﻓﺆ
ﺍﺩﻟﹼﻪ ﻣﻲﺭﺳﺪ ،ﻳﻌﲏ ﺑﻪ ﺑﻦ ﺑﺴﺖ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﻣﺜﻞ ﻋﺮﺻﺔ ﻣﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻚ« » .ﻣﺎ ﺳﻪ ﳓﻮﻩ ﺗﻔﻜﺮ
ﺩﺍﺭﱘ .ﳓﻮﺓ ﺗﻔﻜﺮ ﺩﻟﻴﻞ ﻳﺎﺏ ،ﳓﻮﺓ ﺗﻔﻜﺮ ﻋﻠﺖﻳﺎﺏ ﻭ ﳓﻮﺓ ﺗﻔﻜﺮ ﻣﻌﻨﺎﻳﺎﺏ .ﺩﺭ »ﻣﻌﲏ« ﴰﺎ ﻧﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ
ﻼ ﻣﺪﻋﺎﻳﻲ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ ﴰﺎ ﺩﻟﻴﻠﺶ ﺭﺍ ﲞﻮﺍﻫﻴﺪ ،ﭘﺪﻳﺪﻩﺍﻱ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ ﴰﺎ
ﻋﻠﺘﻴﺪ ،ﻧﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﺩﻟﻴﻞ .ﺍﺻ ﹰ
ﻋﻠﺘﺶ ﺭﺍ ﲜﻮﻳﻴﺪ ﺑﻠﻜﻪ ﻣﺘﲏ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻴﺪ ﻣﻌﻨﻴﺶ ﺭﺍ ﺑﻔﻬﻤﻴﺪ ...ﺩﺭ ﻋﺮﺻﻪ ﺩﻳﻦ ﻭﻗﱵ ﭘﺎﻱ
ﺩﻟﻴﻞ ﺑﻪ ﻣﻴﺎﻥ ﻣﻲﺁﻳﺪ ﻋﻘﻞ ﭘﻨﭽﺮ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻭ ﺗﻜﺎﻓﺆ ﺍﺩﻟﻪ ﺣﺎﺻﻞ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺍﮔﺮ ﺑﺎ ﻋﻠﺖ ﺟﻠﻮ ﺑﺮﻭﱘ ﺑﻪ
ﻣﺸﻜﻞ ﺑﺮﻣﻲﺧﻮﺭﱘ ﻭ ﺩﻳﻨﺪﺍﺭﻱ ﺑﻪ ﭘﺪﻳﺪﻩﺍﻱ ﻏﲑﻋﻘﻼﱐ ﭼﻮﻥ ﺭﻧﮓ ﻭ ﻧﮋﺍﺩ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺍﮔﺮ ﺑﺎ
ﺩﻟﻴﻞ ﺟﻠﻮ ﺑﺮﻭﱘ ﺑﻪ ﻣﺸﻜﻞ ﺑﺮﻣﻲﺧﻮﺭﱘ ﻭ ﺩﭼﺎﺭ ﺑﻦﺑﺴﺖ ﻋﻘﻼﱐ ﻣﻲﺷﻮﱘ .ﺭﺍﻩ ﺣﻞ ﺭﺟﻮﻉ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎ
ﺍﺳﺖ .ﻋﺮﺻﻪ ﺩﻳﻦ ﻋﺮﺻﻪ ﻣﻌﻨﺎﻳﺎﰊ ﺍﺳﺖ ...ﻭﻗﱵ ﻫﻢ ﻋﺮﺻﺔ ﻣﻌﻨﺎﻳﺎﰊ ﺷﺪ ،ﻋﺮﺻﻪ ﻛﺜﺮﺕ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﻳﻦ
ﻛﺜﺮﺕ ﻻﺯﻣﻪ ﻭ ﻣﻘﺘﻀﺎﻱ ﻣﻌﻨﺎﻳﺎﰊ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﻳﻦ ﻛﺜﺮﰐ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻫﻢ ﺩﺭ ﻓﻬﻢ ﲡﺮﺑﻪ ﺩﻳﲏ ﻭ ﻫﻢ ﺩﺭ ﻓﻬﻢ
ﻣﺘﻮﻥ ﺩﻳﲏ ﭘﻴﺶ ﻣﻲﺁﻳﺪ ﻭ ﻫﻴﭻ ﭼﺎﺭﻩ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﻭ ﻣﺎ ﺑﺎﻳﺪ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺑﭙﺬﻳﺮﱘ .ﻭ ﺣﺎﻻ ﺍﮔﺮ ﺗﺌﻮﺭﻱﺍﻱ ﺩﺭ
ﺑﺎﺏ ﺣﻘﺎﻧﻴﺖ ﺩﺍﺭﱘ ،ﺑﺎﻳﺪ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺟﻐﺮﺍﻓﻴﺎ ﻣﻄﺮﺡ ﻛﻨﻴﻢ .ﺣﻘﺎﻧﻴﺖ ﺭﺍ ﻧﻪ ﺑﻪ ﺍﺩﻟﻪ ﺭﺍﺟﻊ ﻛﻨﻴﻢ ﻭ ﻧﻪ ﺑﻪ
ﻋﻠﻞ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﻣﻌﺎﱐ ﻭ ﺑﻪ ﺗﻔﺴﲑ ﻧﺴﺒﺖ ﺩﻫﻴﻢ« .ﺳﺮﻭﺵ ﺩﺭ ﻬﻧﺎﻳﺖ ﺣﻘﺎﻧﻴﺖ ﺍﺩﻳﺎﻥ ﺭﺍ ﻣﺸﺎﺑﻪ
ﺣﻘﺎﻧﻴﺖ ﮔﺰﺍﺭﻩﻫﺎﻱ ﺍﺷﺎﺭﻱ ) (Indexicalﻣﻲﺩﺍﻧﺪ .ﺍﺳﻼﻡ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎﻥ ﺣﻖ ﺍﺳﺖ .ﻣﺴﻴﺤﻴﺖ
ﺑﺮﺍﻱ ﻣﺴﻴﺤﻴﺎﻥ ﺣﻖ ﺍﺳﺖ .ﻳﻬﻮﺩﻳﺖ ﺑﺮﺍﻱ ﻳﻬﻮﺩﻳﺎﻥ ﺣﻖ ﺍﺳﺖ .ﺑﻮﺩﻳﺴﻢ ﺑﺮﺍﻱ ﺑﻮﺩﺍﺋﻴﺎﻥ ﺣﻖ ﺍﺳﺖ.
ﻫﻴﭻ ﺭﺍﻫﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺑﺮﺗﺮ ﴰﺮﺩﻥ ﻳﻚ ﺩﻳﻦ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺩﻳﻦ ﺩﻳﮕﺮ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﻟﺬﺍ »ﺑﺮ ﺩﻳﲏ ﺍﻳﻦ ﭼﻨﲔ [
ﺍﺳﻼﻡ ] ﻧﻪ ﺑﺎﺭ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﻬﻧﺎﺩ ﻭ ﻧﻪ ﺍﺯ ﺳﻮﻱ ﺁﻥ ﻭﻋﺪﺓ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﺩﺍﺩ ،ﻭ ﻧﻪ ﺑﻪ ﻧﺎﻡ ﺁﻥ
ﻛﺎﺭﻫﺎﻱ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﻛﺮﺩ«» .ﺑﺎﻳﺪ ﻗﺒﻮﻝ ﻛﺮﺩ ﻛﻪ ﺗﺸﻴﻊ ﻭ ﺗﺴﻨﻦ ﺩﻭ ﭘﺎﺳﺦ ﺑﻮﺩﻩﺍﻧﺪ ﺑﻪ ﺩﻋﻮﺕ
ﭘﻴﺎﻣﱪ ﺍﺳﻼﻡ ﻭ ﻻﺯﻣﺔ ﺑﺴﻂ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﺍﺳﻼﻣﻨﺪ ،ﻧﻪ ﳏﺼﻮﻝ ﺗﻮﻃﺌﻪ ﺍﻳﻦ ﻭ ﺁﻥ .ﺁﻬﻧﺎ ﺩﻭ ﻣﻜﺘﺐ ﻛﻼﻣﻲﺍﻧﺪ
ﻛﻪ ﺍﻳﻨﻚ ﺑﻪ ﲤﺎﻣﻴﺖ ﺭﺳﻴﺪﻩﺍﻧﺪ ﻭ ﺩﺭ ﻗﺎﻟﺒﻬﺎﻱ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﻭ ﺍﻳﺪﺋﻮﻟﻮﮊﻳﻜﺸﺎﻥ ﻣﻨﺠﻤﺪ ﺷﺪﻩﺍﻧﺪ ﻭ ﺑﻴﺶ ﺍﺯ
ﺍﻳﻦ ﺑﺮ ﺳﺮ ﺁﻬﻧﺎ ﻧﺰﺍﻉ ﻛﺮﺩﻥ ﻧﺎﺭﻭﺍﺳﺖ .ﺁﻬﻧﺎ ﺭﻭﺯﻱ ﻻﺯﻣﻪ ﻭ ﻧﺘﻴﺠﻪ ﻫﻮﻳﺖ ﺳﻴﺎﻝ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎﻥ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﻭ
ﺍﻳﻨﻚ ﻋﻼﻣﺖ ﻫﻮﻳﺖ ﺭﻛﻮﺩﻳﺎﻓﺘﺔ ﺁﻧﺎﻥ« .ﺑﺎ ﻃﺮﺡ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﺫﺍﰐ ﻭ ﻋﺮﺿﻲ ﺩﺭ ﺩﻳﻦ ﻭ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺑﻪ ﺻﺪﺭ
54 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﺳﻼﻡ ﺩﺍﻧﺴﱳِ ﻛﻞ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﻓﻘﻬﻲ ﻣﮕﺮ ﺁﻧﻜﻪ ﻋﻜﺲﺍﺵ ﺛﺎﺑﺖ ﺷﻮﺩ ﻭ ﳘﭽﻨﲔ ﭘﻠﻮﺭﺍﻟﻴﺴﻢ ﻣﻌﺮﻓﱵ ﻭ
ﺍﺭﺯﺷﻲ ﭼﻴﺰ ﭼﻨﺪﺍﱐ ﺑﺎﻗﻲ ﳕﻲﻣﺎﻧﺪ ﺗﺎ ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺁﻥ ﺑﺎ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﭘﺮﺳﺶ ﺷﻮﺩ .ﺳﺮﻭﺵ ﺣﱵ
ﺑﻪ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ »ﺷﺨﺼﻴﺖﻫﺎ ﺩﺭ ﺍﺩﻳﺎﻥ ﺑﺎﻟﻌﺮﺿﻨﺪ« ﻭ ﻓﻘﻂ ﻣﺮﺩﻡ ﻋﺎﻣﻲ ﳏﺘﺎﺝ ﻧﱯﺍﻧﺪ .ﺍﮔﺮ ﺍﺯ
ﺩﻳﻦ ﭼﻴﺰﻱ ﺟﺰ ﺍﳝﺎﻥ ﻭ ﲡﺮﺑﻪ ﺩﻳﲏ ﺑﺎﻗﻲ ﳕﺎﻧﺪ ،ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺑﺎ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻣﻨﺘﻔﻲ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ .ﻟﺬﺍ
ﺩﺭﻬﻧﺎﻳﺖ ﺑﻪ ﮔﻤﺎﻥ ﺳﺮﻭﺵ ﺑﻪ ﺩﻭ ﻣﻌﻨﺎ »ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﻴﻢ ﻗﺮﺍﺋﱵ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺍﺯ ﺩﻳﻦ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻴﻢ« .ﺩﻛﺘﺮ
ﺳﺮﻭﺵ ﻳﻚ ﻣﺆﻣﻦِ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺕ ﺍﺳﺖ .ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﺎ ﺍﳝﺎﻥ ﻭ ﲡﺮﺑﻪ ﺩﻳﲏ ﺗﻌﺎﺭﺿﻲ ﻧﺪﺍﺭﺩ
ﻭ ﺩﺭ ﻳﻚ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺕ ،ﺍﻣﻜﺎﻥ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﻋﺎﳌﺎﻧﻪ )ﳏﻘﻘﺎﻧﻪ( ﺩﻳﲏ ،ﺑﺴﻴﺎﺭ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺍﺯ ﺟﻮﺍﻣﻊ
ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍ ﻭ ﺗﻮﺗﺎﻟﻴﺘﺮ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺁﻬﻧﺎ ﺑﻪ ﺭﻋﺎﻳﺖ ﺍﺟﺒﺎﺭﻱ ﻗﺸﺮ ﻭ ﻇﻮﺍﻫﺮ ﺍﻛﺘﻔﺎ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻭ
ﻼ ﻣﻬﻢ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺑﺎﻃﻦ ،ﳘﻪ ﺍﺯ ﺩﻳﻦ ﮔﺮﻳﺰﺍﻥ ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﺑﻨﻴﺎﺩﮔﺮﺍﻳﺎﻥ ،ﺟﺎﻣﻌﻪﺍﻱ ،ﻗﻠﺒ ﹰﺎ ﻛﺎﻓﺮﻛﻴﺶ ﻭ
ﺍﺻ ﹰ
ﺻﻮﺭﺗ ﹰﺎ ﺷﺮﻳﻌﺖ ﭘﻴﺸﻪ ﻣﻲﺳﺎﺯﻧﺪ .ﻛﻔﺮ ﺑﺎﻃﲏ ﻣﻬﻢ ﻧﻴﺴﺖ ،ﺩﻳﻨﺪﺍﺭﻱ ﻇﺎﻫﺮﻱ ﻣﻬﻢ ﺍﺳﺖ .ﺑﻨﻴﺎﺩﮔﺮﺍﻳﺎﻥ ﺑﺎ
ﲤﺎﻡ ﻛﻮﺷﺸﻲ ﻛﻪ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ،ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﻛﻔﺮ ﻬﻧﺎﻥ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺯﻳﺮ ﺧﺮﻗﻪ ﻇﺎﻫﺮﭘﺮﺳﺘﺎﻥ ﭘﻨﻬﺎﻥ ﳕﺎﻳﻨﺪ .ﳘﻴﺸﻪ
ﻛﻮﺩﻙ 8ﺳﺎﻟﻪﺍﻱ ﭘﻴﺪﺍ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ ،ﺗﺎ ﻛﻔﺮ ﻋﺮﻳﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﺎ ﺍﻓﺸﺎﻱ ﺁﻥ ،ﻣﺘﻼﺷﻲ ﻛﻨﺪ:
ﺑﻴﺎﺭ ﺑﺎﺩﺓ ﭘﻨﻬﺎﻥ ﻛﻪ ﻳﻚ ﺣﻜﺎﻳﺖ ﻓﺎﺵ ﺑﮕﻮﱘ ﻭ ﺑﻜﻨﻢ ﺭﺧﻨﻪ ﺩﺭ ﻣﺴﻠﻤﺎﱐ
ﺑﻪ ﺧﺎﻙ ﭘﺎﻱ ﺻﺒﻮﺣﻲ ﻛﺸﺎﻥ ﻛﻪ ﺗﺎ ﻣﻦ ﻣﺴﺖ ﺳﺘﺎﺩﻩ ﺑﺮ ﺩﺭ ﻣﻴﺨﺎﻧﻪﺍﻡ ﺑﻪ ﺩﺭﺑﺎﱐ
ﺑﻪ ﻫﻴﭻ ﺯﺍﻫﺪ ﻇﺎﻫﺮﭘﺮﺳﺖ ﻧﮕﺬﺷﺘﻢ ﻛﻪ ﺯﻳﺮ ﺧﺮﻗﻪ ﻧﻪ ﺯﻧﺎﺭ ﺩﺍﺷﺖ ﭘﻨﻬﺎﱐ
ﺁﺭﻱ:
ﺩﺭ ﺧﺮﻣﻦ ﺻﺪ ﺯﺍﻫﺪ ﻋﺎﻗﻞ ﺯﻧﺪ ﺁﺗﺶ ﺍﻳﻦ ﺩﺍﻍ ﻛﻪ ﻣﺎ ﺑﺮ ﺩﻝ ﺩﻳﻮﺍﻧﻪ ﻬﻧﺎﺩﱘ
ﺩﺭ ﺧﺮﻗﻪ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺑﻴﺶ ﻣﻨﺎﻓﻖ ﻧﺘﻮﺍﻥ ﺑﻮﺩ ﺑﻨﻴﺎﺩ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺷﻴﻮﻩ ﺭﻧﺪﺍﻧﻪ ﻬﻧﺎﺩﱘ
ﺍﻣﺎ ﭘﺮﺳﺶ ﳘﭽﻨﺎﻥ ﺑﺎﻗﻲ ﺍﺳﺖ ﺁﻳﺎ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖِ ﻟﻴﱪﺍﱄ ﻳﺎ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ،ﻛﻪ ﻣﻘﺒﻮﻝ
ﺩﻛﺘﺮﺳﺮﻭﺵ ﺍﺳﺖ ،ﺑﺎ ﻣﺘﻮﻥ ﻣﻘﺪﺱ )ﻗﺮﺁﻥ( ﺳﺎﺯﮔﺎﺭ ﺍﺳﺖ؟ ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ ﺍﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ ﺭﺍ ﻗﺒﻮﻝ ﺩﺍﺭﺩ ﻛﻪ
»ﳏﺪﻭﺩﻳﺘﻬﺎﻱ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ﺩﺭ ﻣﱳ ﻫﺴﺖ ﻛﻪ ﻫﺮ ﻣﻌﻨﺎﻳﻲ ﺭﺍ ﺑﺮﳕﻲﺗﺎﺑﺪ« .ﺍﮔﺮ ﻛﻞ ﻣﱳ ﺭﺍ ﺩﺭﻧﻈﺮ
55 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺑﮕﲑﱘ ،ﻧﻪ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﲞﺶ ﻣﻬﻤﻲ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺍﺑﺘﺪﺍ ﺣﺬﻑ ﳕﺎﻳﻴﻢ ،ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﻣﱳ ﺑﺎ ﻣﻌﺮﻓﺖﺷﻨﺎﺳﻲ ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﱵ
ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺩﺍﺭﺩ.
ﻣﺪﻋﺎﻱ ﻣﺎ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ :ﺩﺍﻧﺔ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ )ﻳﺎ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ( ﺭﺍ ﺑﻪ ﺩﺳﺖ ﻫﺮﻣﻨﻮﺗﻴﻚ ﺩﺭ ﻣﺰﺭﻋﺔ
ﺩﻳﻦ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﻧﺸﺎﻧﺪ .ﻭ ﺗﺮﻛﻴﺐ »ﺳﻮﺳﻴﺎﻟﻴﺴﻢ ﺭﻗﻴﻖ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﺍﮔﺰﻳﺴﺘﺎﻧﺴﻴﺎﻟﻴﺴﻢ« ﻧﻴﺰ ﻗﺮﺍﺋﱵ
ﺳﺎﺯﮔﺎﺭ ﺑﺎ ﻛﺘﺎﺏ ﻭ ﺳﻨﺖ ﻧﻴﺴﺖ .ﺩﻟﻴﻞ ﺍﻳﻦ ﻣﺪﻋﺎ ﺑﻪ ﻗﺮﺍﺭ ﺯﻳﺮ ﺍﺳﺖ:
ﻳﻚ -ﺷﻨﺎﺧﺖ ﻋﺎﱂ ﻭﺍﻗﻊ ﺑﺎ ﺷﻨﺎﺧﺖ ﻣﱳ ﻣﺘﻔﺎﻭﺕ ﺍﺳﺖ .ﻋﺎﱂ ﻭﺍﻗﻊ ،ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﺩﻗﻴﻖ ﻛﻠﻤﻪ،
ﺳﺎﻛﺖ ﺍﺳﺖ ﻭﱄ ﻣﱳ ،ﺑﻪ ﻫﻴﭻ ﻭﺟﻪ ،ﺳﺎﻛﺖ ﻧﻴﺴﺖ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺧﻮﺩ ﭘﻴﺎﻣﻲ ﻭ ﺳﺨﲏ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺧﻮﺍﻧﻨﺪﻩ ﺑﺎﻳﺪ
ﺁﻥ ﭘﻴﺎﻡ ﻭ ﺳﺨﻦ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻳﺎﺑﺪ .ﺍﮔﺮ ﭼﻨﲔ ﻧﺒﻮﺩ ﺷﻨﺎﺧﺖ ﻭ ﺗﻔﻜﺮ ﻣﻌﻠﹼﻞ )ﻧﺎﻇﺮ ﺑﻪ ﻋﺎﱂ ﻭﺍﻗﻊ( ﺑﺎ ﺷﻨﺎﺧﺖ
ﻭ ﺗﻔﻜﺮ ﺗﻔﺴﲑﻱ )ﻧﺎﻇﺮ ﺑﻪ ﻣﱳ( ،ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ،ﺭﻭﺵ ،ﻛﺎﺭﻛﺮﺩ ،ﻭ ﻫﺪﻑ ﻭﺍﺣﺪﻱ ﻣﻲﺩﺍﺷﺖ .ﻣﻔﻬﻮﻡ
ﺍﻣﺘﺰﺍﺝ ﺍﻓﻘﻬﺎ ﺩﺭ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻫﺮ ﻣﻨﻮﺗﻴﻜﻲ ﮔﺎﺩﺍﻣﺮ ﻧﻴﺰ ﻧﺎﻇﺮ ﺑﻪ ﳘﲔ ﻣﻌﻨﺎﺳﺖ ،ﻳﻌﲏ ﺍﻣﺘﺰﺍﺝ ﺍﻓﻖ ﻣﱳ ﺑﺎ
ﺍﻓﻖ ﺧﻮﺍﻧﻨﺪﻩ ﻭ ﻣﻔﺴﺮ ﻭ ﮔﻔﺘﮕﻮﻱ ﻣﻴﺎﻥ ﻣﱳ ﻭ ﻣﻔﺴﺮ ﺩﺭ ﺭﺍﺳﺘﺎﻱ ﻧﻮﻋﻲ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭ ﻣﺘﻌﺎﱄ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﻌﻨﺎ.
)ﺭ.ﻙ ﺑﻪ ﺣﻠﻘﻪ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩﻱ ،ﺩﻳﻮﻳﺪ ﻛﻮﺯﻧﺰ ﻫﻮﻱ ﺗﺮﲨﻪ ﻡ .ﻓﺮﻫﺎﺩﭘﻮﺭ ،ﺍﻧﺘﺸﺎﺭﺍﺕ ﺭﻭﺷﻨﮕﺮﺍﻥ( .ﻧﺘﻴﺠﻪ
ﺍﻳﻨﻜﻪ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻴﻢ ﻫﺮ ﭼﻪ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﺍﺯ ﻣﱳ ﺩﺭ ﺁﻭﺭﱘ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﻫﺮ ﭼﻪ ﺭﺍ ﻣﱳ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﺪ ﺑﮕﻮﻳﺪ
ﻛﺸﻒ ﻛﻨﻴﻢ.
ﺩﻭ ـ ﺩﺭ ﻓﻬﻢ ﻣﱳ ﺷﺮﻁ ﺻﺤﺖ ﻛﺎﺭ ﻻﺍﻗﻞ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﺷﻨﺎﺳﻲ )=ﻣﻌﻨﺎﻱ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﺩﺭ ﺯﺑﺎﻥ ﻭ
ﺯﻣﺎﻥ ﺑﻪ ﻛﺎﺭﺑﺮﺩﻩ ﺷﺪﻥ ﺍﻟﻔﺎﻅ( ﻭ ﳓﻮﺷﻨﺎﺳﻲ ﺍﺳﺖ .ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﺷﻨﺎﺳﻲ ﻭ ﳓﻮﺷﻨﺎﺳﻲ ﻣﺘﻮﻥ
ﻛﺘﺎﺏ ﻭ ﺳﻨﺖ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﺩﻳﺪ ﻛﻪ:
ﺍﻟﻒ ـ ﺍﻳﻦ ﻣﺘﻮﻥ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﺭﺍ ﻓﻘﻂ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺧﺪﺍ ﻣﻲﺩﺍﻧﻨﺪ ﻭ ﺑﺸﺮ ﺭﺍ ،ﻻﺍﻗﻞ ﺩﺭ ﻫﺮ ﺟﺎ ﻛﻪ ﺧﺪﺍ
ﺣﻜﻤﻲ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ )ﭼﻪ ﺩﺭ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺍﻣﻮﺭ ﻭﺍﻗﻊ ،ﭼﻪ ﺩﺭ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺍﺭﺯﺷﻬﺎ ،ﭼﻪ ﺩﺭ ﻧﺎﺣﻴﻪ ﺗﻜﺎﻟﻴﻒ(
ﻣﺴﻠﻮﺏ ﺍﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ﻣﻲﺩﺍﻧﺪ.
ﺏ -ﺍﻳﻦ ﻣﺘﻮﻥ ﺍﺣﻜﺎﻣﻲ ﺻﺎﺩﺭ ﻛﺮﺩﻩﺍﻧﺪ ﻛﻪ ﴰﻮﻝ ﺯﻣﺎﱐ ،ﻣﻜﺎﱐ ،ﻭ ﺍﻭﺿﺎﻉ ﻭ ﺍﺣﻮﺍﱄ ﺑﻴﻨﻬﺎﻳﺖ
ﺩﺍﺭﻧﺪ.
56 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺝ -ﻧﺘﻴﺠﻪ ﺩﻭ ﺑﻨﺪ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺗﺎ ﺑﺸﺮﻱ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﺑﺎﻳﺪ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﺍﳍﻲ ﺩﺭ ﻫﺮ ﺯﻣﺎﻥ،
ﻣﻜﺎﻥ ،ﻭ ﺍﻭﺿﺎﻉ ﻭ ﺍﺣﻮﺍﱄ ﺑﻼ ﻣﻨﺎﺯﻉ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﻭ ﺩﻗﻴﻘ ﹰﺎ ﻭ ﺑﺮ ﻃﺒﻖ ﺁﻬﻧﺎ ﺍﻧﺪﻳﺸﻪ ﻭ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﺷﻮﺩ.
ﺩ ـ ﺗﻔﺴﲑﮔﺮ ﺍﻳﻦ ﻣﺘﻮﻥ ﻧﻴﺰ ﺍﺷﺨﺎﺹ ﺧﺎﺻﻲ ﻣﻌﺮﰲ ﺷﺪﻩﺍﻧﺪ ) 14ﻣﻌﺼﻮﻡ ﺑﻨﺎ ﺑﻪ ﻗﻮﻝ ﺷﻴﻌﻪ ﻭ
)ﭘﻴﺎﻣﱪ ﮔﺮﺍﻣﻲ ﺍﺳﻼﻡ ﺑﻨﺎ ﺑﻪ ﻗﻮﻝ ﺍﻫﻞ ﺳﻨﺖ( ﻭ ﻫﻴﭻ ﺗﻔﺴﲑﻱ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻔﺴﲑ ﺍﻳﻨﺎﻥ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﻧﺪﺍﺭﺩ.
ﻧﺘﻴﺠﻪ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﻋﻼﻭﻩ ﺑﺮ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﺍﳍﻲ ﻛﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﺍﺳﺖ ﺗﻔﺎﺳﲑ ﻓﺮﺍﻭﺍﱐ ﻧﻴﺰ ﻛﻪ ﻧﺎﻇﺮ ﺑﻪ ﺁﻥ ﺍﺣﻜﺎﻡﺍﻧﺪ
ﺛﺎﺑﺖﺍﻧﺪ.
ﻫـ ـ ﺍﺯ ﺳﻮﻱ ﺩﻳﮕﺮ ،ﻫﻴﭻ ﻓﻌﻠﻲ ﻧﻴﺴﺖ ﻣﮕﺮ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﻛﺘﺎﺏ ﻭ ﺳﻨﺖ ﺁﻥ ﺭﺍ ﻣﺸﻤﻮﻝ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﺍﳍﻲ
)ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﲬﺴﻪ( ﻣﻲﺩﺍﻧﻨﺪ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺻﻮﺭﺕ ،ﺑﺮﺍﻱ ﻳﻚ ﻧﻈﺎﻡ ﻣﺮﺩﻡ ﺳﺎﻻﺭ ﻛﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﳘﺔ
ﺗﺼﻤﻴﻢﮔﲑﻳﻬﺎ ﺩﺭ ﺁﻥ ﺑﺮ ﺍﺳﺎﺱ ﺭﺃﻱ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﺎﺷﺪ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺍﻣﻜﺎﻧﭙﺬﻳﺮ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﻳﲏ ﺑﺎﺷﺪ؟
ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﻭ ﺁﺭﺍﻳﻲ ﻧﻈﲑ ﻣﺮﺩﻡ ﺳﺎﻻﺭﻱ ،ﭘﻠﻮﺭﺍﻟﻴﺰﻡ ،ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺪﱐ ،ﺗﺴﺎﻫﻞ ﻭ ﺗﺴﺎﻣﺢ ﻭ ﺭﻭﺍﺩﺍﺭﻱ ﻭ
ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺣﺎﺻﻞ ﺍِﻋﻤﺎﻝِ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﺩﺭ ﺣﻮﺯﺓ ﺍﻣﻮﺭ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﺍﺳﺖ .ﺍﻳﻦ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﺍﺩﻩ ﺍﺳﺖ
ﻻ :ﻫﺮ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﺩﺭ ﻣﻌﺮﺽ ﺧﻄﺎﺳﺖ .ﻭ ﺛﺎﻧﻴ ﹰﺎ :ﻫﻴﭻ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻣﺰﻳﱵ ﺑﺮ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺩﻳﮕﺮ ﻧﺪﺍﺭﺩ.
ﻛﻪ :ﺍﻭ ﹰ
ﻻ:
ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﻳﻦ ،ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﳘﺔ ﺁﻥ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﻭ ﺁﺭﺍﺀ ﻣﻠﺘﺰﻡ ﺷﺪ .ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺍﺯ ﺩﻳﲏ ﻛﻪ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﻭّ ﹰ
ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎ ،ﻧﻪ ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﻓﺮﺩﻱ ﻭ ﻧﻪ ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﲨﻌﻲ ،ﻗﺪﺭﺕ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﻣﺼﺎﱀ ﻭ ﻣﻔﺎﺳﺪ ﻣﺎﺩّﻱ ﻭ
ﻣﻌﻨﻮﻱ ﻭ ﺩﻧﻴﻮﻱ ﻭ ﺍﺧﺮﻭﻱ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﻬﻧﺎﻳﺘ ﹰﺎ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺩﺭﻳﺎﺑﻨﺪ ﻛﻪ ﭼﻪ ﭼﻴﺰﻱ ﺑﻪ ﺧﲑ ﻭ
ﺻﻼﺡ ﻬﻧﺎﻳﻲ ﺁﻬﻧﺎ ﻫﺴﺖ ﻭ ﭼﻪ ﭼﻴﺰﻱ ﻧﻴﺴﺖ ،ﺛﺎﻧﻴ ﹰﺎ :ﺑﻪ ﳘﲔ ﺩﻟﻴﻠﻲ ﻛﻪ ﻗﺪﺭﺕ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﻣﺼﺎﱀ ﻭ
ﻣﻔﺎﺳﺪ ﺩﺭ ﻭﺳﻊ ﻗﻮﺍﻱ ﺍﺩﺭﺍﻛﺔ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﻧﻴﺴﺖ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﺑﺎ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ،ﺯﻳﺮﺍ ﮔﺮﻭﻫﻲ ﺍﺯ ﺁﻧﺎﻥ
ﻛﻪ ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﻣﺴﺘﻘﻴﻢ ﻳﺎ ﻏﲑﻣﺴﺘﻘﻴﻢ ﺍﺯ ﻋﻠﻢ ﻟﺪﱐ ﻭ ﺍﳍﻲ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩﺍﻧﺪ ﻭ ﮔﺮﻭﻩ ﭘﺮﴰﺎﺭﺗﺮﻱ ﺍﺯ ﺁﻧﺎﻥ
ﺭﻭﺣﺎﻧﻴﺎﻥ ﻭ ﻋﺎﳌﺎﻥ ﺩﻳﲏ( ﺍﻳﻦ ﻗﺪﺭﺕ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﻛﻪ ﺷﺎﺭﺣﺎﻥ ﻭ ﻣﻔﺴّﺮﺍﻥ ﺍﻗﻮﺍﻝ ﮔﺮﻭﻩ ﺍﻭّﻟﻨﺪ )=
ﺭﺍ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﻭ ،ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﻳﻦ ،ﺍﺯ ﻣﻮﺿﻊ ﻣﻌﺮﻓﱵ ﻭﺍﻻﺗﺮﻱ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩﺍﺭﻧﺪ؛ ﻭ ﺛﺎﻟﺜ ﹰﺎ :ﻫﻴﭻ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﺁﺯﺍﺩ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ
ﺑﻪ ﺭﻭﻧﺪ ﻓﻜﺮﻱ ﺧﻮﺩ ﺗﺴﻠﻴﻢ ﺷﻮﺩ ،ﺯﻳﺮﺍ ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﺍﻳﻦ ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ ﻓﻜﺮﻱ ﺑﻪ ﻓﺮﺁﻭﺭﺩﻩﺍﻱ ﻣﻨﺠﺮ ﺷﻮﺩ
57 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻛﻪ ﺑﺎ ﺍﻗﻮﺍﻝ ﻛﺴﺎﱐ ﻛﻪ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺷﺎﺭﺣﺎﻥ ﻭ ﻣﻔﺴّﺮﺍﻥ ﻗﻮﻝ ﺧﺪﺍ ﻣﻲﺩﺍﻧﻨﺪ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ .ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ
ﺁﻥ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﻭ ﺁﺭﺍﺀ ﺭﺍ ﺍﺳﺘﺨﺮﺍﺝ ﻛﺮﺩ؟
-6-2ﻧﻜﺎﺕ ﻳﺎﺩ ﺷﺪﻩ ﻧﺸﺎﻥ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻛﻪ ﺩﺭ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﻭ
ﻧﻈﺎﻡ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﺁﻥ ،ﺍﻣﻜﺎﻥ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻳﺎ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺑﻪ ﳘﺎﻥ
ﻣﻌﻨﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺩﺭ ﳘﻪ ﺩﻧﻴﺎﺳﺖ ،ﺑﺎ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻣﺎ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺑﻨﻴﺎﺩﻳﻦ ﺩﺍﺭﺩ .ﻟﺬﺍ ﺍﮔﺮ ﻛﺴﻲ ﺻﺎﺩﻗﺎﻧﻪ ﺑﻪ
ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﻱ ﺭﺍ ﻃﻠﺐ ﳕﺎﻳﺪ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲﺧﻮﺍﻫﻲ ﺩﺭ
ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻧﺎﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ،ﻭ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻧﻈﺎﻡ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﻣﻨﻮﻁ
ﺑﻪ ﺗﻐﻴﲑ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺍﺳﺖ .ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺭﻭ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﺟﻮﺍﺩﻱ ﺁﻣﻠﻲ »ﻧﻈﺎﻡ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ« ﺭﺍ »ﻣﺸﺮﻛﺎﻧﻪ«
ﻣﻲﺧﻮﺍﻧﺪ ﻭ ﻟﺬﺍ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ )ﻳﻌﲏ ﻣﺸﺮﻛﺎﻧﻪ( ﺑﺎﺷﺪ .ﻭﻗﱵ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 1302
ﺭﺿﺎﺧﺎﻥِ ﺳﺮﺩﺍﺭ ﺳﭙﻪ ،ﺑﺮﺍﻱ ﺍﺯ ﻣﻴﺎﻥ ﺑﺮﺩﺍﺷﱳ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﭘﺎﺩﺷﺎﻫﻲ ﻗﺎﺟﺎﺭ ،ﻣﺴﺌﻠﺔ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﲨﻬﻮﺭﻳﺖ
ﺭﺍ ﻣﻄﺮﺡ ﻛﺮﺩ ،ﻋﻠﻤﺎﻱ ﺑﺰﺭﮒ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻭﻱ ﺍﻳﺴﺘﺎﺩﻧﺪ .ﻣﺪﺭﺱ ﺭﻫﱪﻱ ﺟﻨﺎﺡ ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ ﲨﻬﻮﺭﻳﺖ ﺭﺍ
ﺩﺭ ﳎﻠﺲ ﺑﻪ ﺩﺳﺖ ﮔﺮﻓﺖ ﻭ ﺍﻋﻼﻡ ﺩﺍﺷﺖ» :ﺍﻳﻦ ﳎﻠﺲ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪ ﺍﺳﺖ ﻫﺮ ﻛﺲ ﻋﻘﻴﺪﻩﺍﺵ ﳐﺎﻟﻒ
ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻭ ﻃﺮﻓﺪﺍﺭ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﺖ ﺑﺎﻳﺪ ﭼﺸﻤﺶ ﻛﻮﺭ ﺍﺯ ﺩﺭ ﺑﺮﻭﺩ ﺑﲑﻭﻥ« .ﻣﺪﺭﺱ ﺑﺮﺍﻱ ﺑﻪ
ﺷﻜﺴﺖ ﻛﺸﺎﻧﺪﻥ ﻃﺮﺡ ﺭﺿﺎﺧﺎﻥ ،ﺭﺣﻴﻢﺯﺍﺩﻩ ﺻﻔﻮﻱ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺍﺭﻭﭘﺎ ﻓﺮﺳﺘﺎﺩ ﺗﺎ ﺍﲪﺪﺷﺎﻩ ﺭﺍ ﺗﺮﻏﻴﺐ ﳕﺎﻳﺪ
ﺑﻪ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺑﺎﺯﮔﺮﺩﺩ .ﻭﻗﱵ ﺍﺣﺴﺎﺳﺎﺕ ﻣﺬﻫﱯ ﺿﺪﲨﻬﻮﺭﻱﺧﻮﺍﻫﻲ ﺑﺎﻻ ﮔﺮﻓﺖ ،ﺳﺮﺩﺍﺭ ﺳﭙﻪ ﻧﺎﭼﺎﺭ ﺑﻪ
ﻗﻢ ﻧﺰﺩ ﻣﺮﺍﺟﻊ ﺗﻘﻠﻴﺪ ﺭﻓﺖ ﻭ ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﺭﻫﻨﻤﻮﺩ ﺁﻬﻧﺎ ﺍﺯ ﲨﻬﻮﺭﻳﺖ ﺩﺳﺖ ﺑﺮﺩﺍﺷﺖ ﻭ ﺑﻴﺎﻧﻴﻪ ﺯﻳﺮ ﺭﺍ
ﻣﻨﺘﺸﺮ ﻛﺮﺩ» :ﳘﻮﻃﻨﺎﻥ ...ﭼﻮﻥ ﻣﻦ ﻭ ﻛﻠﻴﻪ ﺁﺣﺎﺩ ﻭ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﻗﺸﻮﻥ ﺍﺯ ﺭﻭﺯ ﳔﺴﺘﲔ ،ﳏﺎﻓﻈﺖ ﻭ ﺻﻴﺎﻧﺖ
ﺍﻬﺑﺖ ﺍﺳﻼﻡ ﺭﺍ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﺑﺰﺭﮔﺘﺮﻳﻦ ﻭﻇﺎﻳﻒ ﻭ ﻧﺼﺐﺍﻟﻌﲔ ﺧﻮﺩ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺩﻩ ...ﳍﺬﺍ ﺩﺭ ﻣﻮﻗﻌﻲ ﻛﻪ ﺑﺮﺍﻱ
ﺗﻮﺩﻳﻊ ﺁﻗﺎﻳﺎﻥ ﺣﺠﺞ ﺍﺳﻼﻡ ﻭ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﺍﻋﻼﻡ ﺑﻪ ﺣﻀﺮﺕ ﻣﻌﺼﻮﻣﻪ)ﻉ( ﻣﺸﺮﻑ ﺷﺪﻩ ﺑﻮﺩﻡ ،ﺑﺎ ﻣﻌﻈﻢﳍﻢ
ﺩﺭ ﺑﺎﺏ ﭘﻴﺶ ﺁﻣﺪ ﻛﻨﻮﱐ ﺗﺒﺎﺩﻝ ﺍﻓﻜﺎﺭ ﳕﻮﺩﻩ ﻭ ﺑﺎﻻﺧﺮﻩ ﭼﻨﲔ ﻣﻘﺘﻀﻲ ﺩﺍﻧﺴﺘﻴﻢ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻋﻤﻮﻡ ﻧﺎﺱ
ﺗﻮﺻﻴﻪ ﳕﺎﱘ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺭﺍ ﻣﻮﻗﻮﻑ ﻭ ﺩﺭ ﻋﻮﺽ ﲤﺎﻡ ﺳﻌﻲ ﻭ ﻫﻢ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻣﺼﺮﻭﻑ ﺳﺎﺯﻧﺪ ﻛﻪ
ﻣﻮﺍﻧﻊ ﺍﺻﻼﺣﺎﺕ ﻭ ﺗﺮﻗﻴﺎﺕ ﳑﻠﻜﺖ ﺭﺍ ﺍﺯ ﭘﻴﺶ ﺑﺮﺩﺍﺷﺘﻪ ...ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﻪ ﲤﺎﻡ ﻭﻃﻦﺧﻮﺍﻫﺎﻥ ﻭ
58 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻋﺎﺷﻘﺎﻥ ﺍﻳﻦ ﻣﻨﻈﻮﺭ ﻣﻘﺪﺱ ﻧﺼﻴﺤﺖ ﻣﻲﻛﻨﻢ ﻛﻪ ﺍﺯ ﺗﻘﺎﺿﺎﻱ ﲨﻬﻮﺭﻳﺖ ﺻﺮﻑﻧﻈﺮ ﻛﺮﺩﻩ ﻭ ﺑﺮﺍﻱ ﻧﻴﻞ
ﺑﻪ ﻣﻘﺼﺪ ﻋﺎﱄ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺁﻥ ﻣﺘﻔﻖ ﻫﺴﺘﻴﻢ ،ﺑﺎ ﻣﻦ ﺗﻮﺣﻴﺪ ﻣﺴﺎﻋﻲ ﳕﺎﻳﻨﺪ .ﺭﺋﻴﺲﺍﻟﻮﺯﺭﺍ ﻭ ﻓﺮﻣﺎﻧﺪﻩ ﻛﻞ ﻗﻮﺍ
)ﺭﺿﺎ(.
ﺳﻪ ﻣﺮﺟﻊ ﺗﻘﻠﻴﺪ )ﺁﻳﺎﺕ ﻋﻈﺎﻡ :ﺳﻴﺪ ﺍﺑﻮﺍﳊﺴﻦ ﺍﺻﻔﻬﺎﱐ ،ﳏﻤﺪﺣﺴﲔ ﻧﺎﺋﻴﲏ ،ﻋﺒﺪﺍﻟﻜﺮﱘ ﺣﺎﻳﺮﻱ
ﻳﺰﺩﻱ( ﻫﻢ ﺗﻠﮕﺮﺍﻑ ﻛﺮﺩﻧﺪ ﻛﻪ» :ﭼﻮﻥ ﺩﺭ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﲨﻬﻮﺭﻳﺖ ﺑﻌﻀﻲ ﺍﻇﻬﺎﺭﺍﰐ ﺷﺪﻩ ﺑﻮﺩ ﻛﻪ ﻣﺮﺿﻲ
ﻋﻤﻮﻡ ﻧﺒﻮﺩ ﻭ ﺑﺎ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺕ ﺍﻳﻦ ﳑﻠﻜﺖ ﻣﻨﺎﺳﺒﺖ ﻧﺪﺍﺷﺖ ﳍﺬﺍ ﺩﺭ ﻣﻮﻗﻊ ﺗﺸﺮﻑ ﺣﻀﺮﺕِ ﺍﺷﺮﻑ ،ﺁﻗﺎﻱ
ﺭﺋﻴﺲﺍﻟﻮﺯﺭﺍﺀ ﺩﺍﻣﺖ ﺷﻮﻛﺘﻪ ﻛﻪ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﻮﺍﺩﻋﻪ ﺑﻪ ﺩﺍﺭﺍﻻﳝﺎﻥ ﻗﻢ ﻧﻘﺾ ﺍﻳﻦ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻭ ﺍﻟﻐﺎﻱ ﺍﻇﻬﺎﺭﺍﺕ
ﻣﺬﻛﻮﺭﻩ ﻭ ﺍﻋﻼﻥ ﺁﻥ ﺑﻪ ﲤﺎﻡ ﺑﻼﺩ ﺭﺍ ﺧﻮﺍﺳﺘﺎﺭ ﺷﺪﱘ ﻭ ﺍﺟﺎﺑﺖ ﻓﺮﻣﻮﺩﻧﺪ ﺍﻧﺸﺎﺀﺍﷲ ﺗﻌﺎﱄ ﻋﻤﻮﻣ ﹰﺎ ﻗﺪﺭ
ﻼ ﺗﺸﻜﺮ ﳕﺎﻳﻨﺪ« .
ﺍﻳﻦ ﻧﻌﻤﺖ ﺭﺍ ﺑﺪﺍﻧﻨﺪ ﻭ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﻋﻨﺎﻳﺖ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﮔﻮﻳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ ﻫﻴﭻ ﺗﻌﺎﺭﺿﻲ ﺑﺎ ﺩﻳﻦ ﻧﺪﺍﺷﺖ ﻭ ﺗﻨﻬﺎ ﺩﻭ ﻣﺸﻜﻞ ﭘﻴﺶ ﺭﻭﻱ ﺑﻮﺩ:
ﻳﻜﻲ ﻋﺪﻡ ﺭﺿﺎﻳﺖ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻭ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﻋﺪﻡ ﺳﺎﺯﮔﺎﺭﻱ ﺑﺎ ﺳﻄﺢ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﺍﻳﺮﺍﻥ .ﭘﺮﺳﺶ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ
ﺍﮔﺮ ﺍﻳﻦ ﺩﻭ ﻣﺸﻜﻞ ﻭ ﻣﺴﺄﻟﻪ ،ﺭﻓﻊ ﻭ ﺣﻞ ﺷﻮﻧﺪ ،ﻳﻌﲏ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﻣﺮﺩﻡﺧﻮﺍﻫﺎﻥ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ
ﺑﺎﺷﻨﺪ ﻭ ﭘﻴﺶ ﺷﺮﻃﻬﺎﻱ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺁﻥ ﺁﻣﺎﺩﻩ ﻭ ﺣﺎﺿﺮ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺁﻳﺎ ﻓﻘﻬﺎ ﻧﻈﺮﹰﺍ ﺣﺎﺿﺮ ﺑﻪ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻳﻚ ﻧﻈﺎﻡ
ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺑﻮﺩ؟
ﻣﮕﺮ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ )ﻣﺴﺎﻭﺍﺕ( ﻧﻴﺴﺖ ﻭ ﻣﮕﺮ ﺷﻴﺦ ﻓﻀﻞﺍﷲ ﻧﻮﺭﻱ ﺩﺭ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩ ﺍﺯ
ﺍﺻﻞ ﻫﺸﺘﻢ ﻣﺘﻤﻢ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪ ﻛﻪ ﻣﻲﮔﻔﺖ »ﺍﻓﺮﺍﺩ ﳑﻠﻜﺖ ﻣﺘﺴﺎﻭﻱﺍﳊﻘﻮﻕﺍﻧﺪ« ﳕﻲﮔﻔﺖ:
»ﳏﺎﻝ ﺍﺳﺖ ﺑﺎ ﺍﺳﻼﻡ ﻣﺴﺎﻭﺍﺕ .ﺣﺎﻻ ﺍﻱ ﺑﺮﺍﺩﺭ ﺩﻳﲏ ﺗﺄﻣﻞ ﻛﻦ ﺩﺭ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﻛﻪ ﭼﻪ ﻣﻘﺪﺍﺭ
ﺗﻔﺎﻭﺕ ﮔﺬﺍﺷﺖ ﺑﲔ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﻣﻜﻠﻔﲔ ﺩﺭ ﻋﺒﺎﺩﺍﺕ ﻭ ﻣﻌﺎﻣﻼﺕ ﻭ ﲡﺎﺭﺕ ﻭ ﺳﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﺯ ﺑﺎﻟﻎ ﻭ
ﻏﲑﺑﺎﻟﻎ ﻭ ﻋﺎﻗﻞ ﻭ ﳎﻨﻮﻥ ...ﺍﻱ ﺑﺮﺍﺩﺭ ﺩﻳﲏ ،ﺍﺳﻼﻣﻲ ﻛﻪ ﺍﻳﻦ ﻗﺪﺭ ﺗﻔﺎﻭﺕ ﮔﺬﺍﺭﺩ ﺑﲔ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺕ
ﳐﺘﻠﻔﻪ ﺩﺭ ﺍﺣﻜﺎﻡ ،ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﮔﻔﺖ ﻛﻪ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﺑﻪ ﻣﺴﺎﻭﺍﺕ ﺍﺳﺖ ...ﺍﻱ ﻣﻠﺤﺪ ﺍﮔﺮ ﺍﻳﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ
ﺩﻭﻟﱵ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﺳﻼﻡ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﳑﻜﻦ ﻧﻴﺴﺖ ﺩﺭ ﺁﻥ ﻣﺴﺎﻭﺍﺕ «.
59 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﮔﺮ ﻧﻈﺎﻡ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺑﺎ ﺩﻳﻦ ﺍﺳﻼﻡ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﻧﺪﺍﺷﺖ ﻭ ﺍﮔﺮ ﻣﺮﺍﺟﻊ ﺗﻘﻠﻴﺪ ﺑﻪ ﺟﺎﻱ ﺗﺸﻮﻳﻖ
ﺭﺿﺎﺧﺎﻥ ﺑﻪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻛﺮﺩﻥ ﺩﺭ ﻗﺎﻟﺐ ﻧﻈﺎﻡ ﭘﺎﺩﺷﺎﻫﻲ ،ﺍﺯ ﻃﺮﺡ ﻭﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻧﻈﺎﻡ ﲨﻬﻮﺭﻱ
ﻻ
ﲪﺎﻳﺖ ﻣﻲﻛﺮﺩﻧﺪ ،ﺣﱵ ﺍﮔﺮ ﺭﺿﺎﺧﺎﻥ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺭﺋﻴﺲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺎﺩﺍﻡﺍﻟﻌﻤﺮ ﺍﻋﻼﻡ ﻣﻲﻛﺮﺩ ،ﺍﺣﺘﻤﺎ ﹰ
ﻭﺿﻊ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺩﺭ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻬﺑﺘﺮ ﺑﻮﺩ ﻭ ﻣﺎ ﻣﺮﺍﺣﻠﻲ ﺍﺯ ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ ﺭﺍ ﻃﻲ ﻛﺮﺩﻩ ﺑﻮﺩﱘ ﻭ ﺷﺎﻳﺪ ﻧﻴﺎﺯﻱ ﺑﻪ
ﺍﻧﻘﻼﺏ ﳕﻲﺍﻓﺘﺎﺩ.
60 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻓﺼﻞ ﺳﻮﻡ
ﻣﺴﺎﺋﻞ ،ﻣﺸﻜﻼﺕ ﻭ ﺑﺤﺮﺍﻥﻫﺎ
61 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ »ﲢﻠﻴﻞ ﺭﻓﺘﺎﺭﻱ« ،ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﺑﻪ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﻭﲝﺮﺍﻥﻫﺎﻱ ﻛﺸﻮﺭ ﭘﻲ ﺑﺮﺩ .ﺭﻓﺘﺎﺭﻫﺎﻱ
ﻓﺮﺩﻱ ﻭ ﲨﻌﻲ ﻣﺸﺎﻫﺪﻩﭘﺬﻳﺮ ،ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺍﺳﺎﺳﻲﺍﻱ ﭼﻮﻥ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭ ﻇﺮﻓﻴﺖ ﺑﺎﻻﻱ ﺧﺸﻮﻧﺖ
ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺭﺍ ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻛﺮﺩ .ﭼﺮﺍ ﻛﻨﺸﮕﺮﺍﻥ ﺍﻳﻨﮕﻮﻧﻪ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ؟ ﻋﻠﻞ ﻭ ﺩﻻﺋﻞ
ﺭﻓﺘﺎﺭﻓﺮﺩﻱ ﻭ ﲨﻌﻲ ﻣﺎ ﻛﺪﺍﻡ ﺍﺳﺖ؟ ﻧﺎﺭﺿﺎﻳﱵ ﻭ ﰊﺛﺒﺎﰐ ﳏﺼﻮﻝ ﭼﻪ ﺷﺮﺍﻳﻄﻲ ﺍﺳﺖ؟
-3ﺑﺬﻝ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﺑﺮﺧﻲ ﺍﺯ ﺩﺳﺘﺎﻭﺭﺩﻫﺎﻱ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺩﺭ ﲢﻠﻴﻞ ﻭﺿﻌﻴﱵ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺁﻥ ﺑﻪ ﺳﺮ
ﻣﻲﺑﺮﱘ ،ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺩﺭ ﻓﻬﻢ ﲝﺮﺍﻥ ﻭ ﺭﺍﻫﻬﺎﻱ ﺧﺮﻭﺝ ﺍﺯ ﺁﻥ ،ﻣﺎ ﺭﺍ ﻳﺎﺭﻱ ﳕﺎﻳﺪ.ﻫﺮ ﮔﻮﻧﻪ ﻣﺪﱄ ﺑﺮﺍﻱ
ﺧﺮﻭﺝ ﺍﺯ »ﺑﻦ ﺑﺴﺖ« ﺑﺪﻭﻥ ﺁﻧﻜﻪ ﺭﺍﻩ ﺣﻠﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺯﻳﺮ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﻫﺪ ،ﺭﺍﻩ ﺑﻪ ﺟﺎﻳﻲ ﳕﻲﺑﺮﺩ:
-1-3ﻓﺴﺎﺩ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺯﻣﺎﱐ ﺭﻭﻱ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻛﻪ ﻳﻚ ﻛﺎﺭﮔﺰﺍﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻧﻔﻊ ﺧﻮﺩﺵ ﺑﺎ ﻗﺮﺑﺎﱐ
ﻛﺮﺩﻥ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺣﺎﺻﻠﻪ ﺍﺯ ﻳﻚ ﺍﺻﻞ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﻧﻘﺾ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﺑﻪ ﺗﻌﺒﲑ ﺩﻳﮕﺮ ،ﺳﻮﺀ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﺍﺯ
ﻗﺪﺭﺕ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺑﻪ ﻧﻔﻊ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﺧﺼﻮﺻﻲ ،ﻓﺴﺎﺩ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻧﺎﻡ ﺩﺍﺭﺩ .ﺍﺭﺗﺸﺎﺀ ،ﺣﺎﻣﻲﭘﺮﻭﺭﻱ ﻭ
62 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺭﺍﻧﺖﺟﻮﻳﻲ ﺳﻪ ﻣﺼﺪﺍﻕ ﻣﻬﻢ ﻓﺴﺎﺩ ﺳﻴﺎﺳﻲﺍﻧﺪ .ﺣﺎﻣﻲ ﭘﺮﻭﺭﻱ ﻧﻮﻋﻲ ﺍﺯ ﻓﺴﺎﺩ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻧﺼﺐ ﻏﲑ
ﻗﺎﺑﻞ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﺩﻭﺳﺘﺎﻥ ﻳﺎ ﺧﻮﻳﺸﺎﻭﻧﺪﺍﻥ ﺑﻪ ﻣﻨﺎﺻﺐ ﺩﻭﻟﱵ ﻳﺎ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﺍﺩﻥ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﺗﺒﻌﻴﺾﺁﻣﻴﺰ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ
( ﻧﻮﻋﻲ ﻧﻈﻢ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﻣﻴﺎﻥ ﻳﻚ clientelism ﺁﻬﻧﺎ ﺍﺷﺎﺭﻩ ﺩﺍﺭﺩ .ﻣﺮﻳﺪﭘﺮﻭﺭﻱ )
( ﻭ ﺍﻓﺮﺍﺩﻣﺮﺗﺒﻂ ﺑﺎ ﻭﻱ ﻛﻪ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﺁﻥ ﲞﺼﻮﺹ ﺩﺭ ﺣﻮﺯﺓ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺑﺮ ﻬﺑﺮﻩﻣﻨﺪﻱ patron ﺣﺎﻣﻲ )
ﺁﺯﻣﻨﺪﺍﻧﻪ ﺍﻋﻀﺎ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﻭ ﺍﻣﻜﺎﻧﺎﺕ ﻭ ﻧﺰﺩ ﲨﻌﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﺎ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﺑﺮﻗﺮﺍﺭ ﻛﺮﺩﻩﺍﻧﺪ.
ﻭﻗﱵ ﺣﺎﻣﻲ ﻳﻚ ﭘﺴﺖ ﺩﻭﻟﱵ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﻳﺎ ﺍﺯ ﻛﺴﺎﱐ ﻛﻪ ﺩﺍﺭﺍﻱ ﻣﺸﺎﻏﻞ ﺩﻭﻟﱵ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻣﻨﺎﻓﻌﻲ ﺩﺭﻳﺎﻓﺖ
ﻣﻲﻛﻨﺪ ،ﲪﺎﻳﺖ ﻭ ﻓﺴﺎﺩ ﺑﺮ ﻫﻢ ﻣﻨﻄﺒﻖ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ .ﺭﺍﻧﺖ ﻭﻗﱵ ﭘﺪﻳﺪ ﻣﻲﺁﻳﺪ ﻛﻪ ﺩﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥﮔﺬﺍﺭﻱ،
ﺳﻴﺎﺳﺖﮔﺬﺍﺭﻱ ،ﺍﲣﺎﺫ ﺗﺼﻤﻴﻤﺎﺕ ﺍﺟﺮﺍﻳﻲ ﻳﺎ ﺍﺟﺮﺍﻱ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﻭ ﺳﻴﺎﺳﺖﻫﺎﻱ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺍﻣﺘﻴﺎﺯ ﻭﻳﮋﻩﺍﻱ
ﺑﺮﺍﻱ ﮔﺮﻭﻫﻲ ﺧﺎﺹ ﺩﺭ ﻧﻈﺮ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﻮﺩ .ﻭﻗﱵ ﺍﻳﻦ ﮔﻮﻧﻪ ﺍﻣﺘﻴﺎﺯﻫﺎ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﻓﺸﺎﺭ ﻭ ﭼﺎﻧﻪﺯﱐ
ﮔﺮﻭﻩﻫﺎﻱ ﺫﻱﻧﻔﻊ ﺑﺎ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﮔﺬﺍﺭﺍﻥ ﻭ ﺣﺎﻛﻤﺎﻥ ﺑﺪﺳﺖ ﺁﻳﺪ ،ﺭﺍﻧﺖﺟﻮﻳﻲ ﳏﻘﻖ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﻳﻦ،
ﺳﻬﻤﻴﻪﺑﻨﺪﻱﻫﺎ ،ﻧﺮﺥ ﮔﺬﺍﺭﻱﻫﺎﻱ ﺗﺮﺟﻴﺤﻲ ،ﻣﻌﺎﻓﻴﺖﻫﺎ ،ﳎﻮﺯﻫﺎ ﻭ ﺣﱵ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﳑﻨﻮﻋﻴﺖﻫﺎ
ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﻣﻌﻄﻮﻑ ﺑﻪ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﮔﺮﻭﻩﻫﺎﻱ ﺫﻱﻧﻔﻊ ﺑﺎﺷﺪ .ﻭﻗﱵ ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ ﭼﺎﻧﻪﺯﱐ ﺑﺮﺍﻱ ﻛﺴﺐ ﺳﻬﻢ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺍﺯ
ﻻ
ﻛﻴﻚ ﺍﺟﺘﻤﺎﻉ ،ﻓﺮﺍﮔﲑ ﻣﻲﺷﻮﺩ ،ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﻭ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺭﺍﻧﱵ ﭘﺪﻳﺪ ﻣﻲﺁﻳﺪ .ﺍﻗﺪﺍﻣﺎﺕ ﺭﺍﻧﺖ ﺟﻮﻳﺎﻧﻪ ﻣﻌﻤﻮ ﹰ
ﺭﻗﺎﺑﺖ ﺁﺯﺍﺩ ﻭﺍﺣﺪﻫﺎﻱ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻭ ﺳﺎﺯﻭﻛﺎﺭ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺭﺍ ﳐﺘﻞ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻭ ﻣﻨﻔﻌﺖ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺭﺍ ﻛﺎﻫﺶ
ﻣﻲﺩﻫﺪ .ﺳﻴﺎﺳﺖﻫﺎﻱ ﺭﺍﻧﺖﻃﻠﱯ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﻛﺎﺭﺍﻳﻲ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﺯﻳﺎﻥ ﻣﺼﺮﻑﻛﻨﻨﺪﮔﺎﻥ ﺭﺍ ﺩﺭ ﭘﻲ
ﻣﻲﺁﻭﺭﻧﺪ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺑﻪ ﺑﺪﺑﻴﲏ ﻋﻤﻮﻣﻲ ،ﺻﺪﻣﻪ ﺯﺩﻥ ﺑﻪ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ﺩﻭﻟﺖ ،ﻋﺪﻡ ﭘﺬﻳﺮﺵ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻱﻫﺎﻱ
ﺩﺭﺁﻣﺪﻱ ﻭ ﺳﺮﺍﳒﺎﻡ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﺿﺪ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻣﻨﺠﺮ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ.
ﻭﻗﱵ ﺍﺭﺗﺸﺎﺀ ،ﺣﺎﻣﻲﭘﺮﻭﺭﻱ ،ﺭﺍﻧﺖﺟﻮﻳﻲ ﻭ ﺳﻮﺀﻣﺪﻳﺮﻳﺖ ﺩﺭ ﺑﺎﻓﺖ ﺭﮊﳝﻲ ﺗﻨﻴﺪﻩ ﺷﺪ ،ﲪﺎﻳﺖ
ﻣﺮﺩﻡ ﺍﺯ ﺭﮊﱘ ﺯﻭﺍﻝ ﻣﻲﻳﺎﻳﺪ .ﺭﺷﺪ ﻣﺴﺘﻤﺮ ﻓﺴﺎﺩ ،ﺣﺎﻣﻲﭘﺮﻭﺭﻱ ﻭ ﻧﺎﻛﺎﺭﺁﻣﺪﻱ ،ﭘﺎﻳﻪﻫﺎﻱ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ
ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺭﺍ ﺍﻧﺪﻙ ﺍﻧﺪﻙ ﺗﻀﻌﻴﻒ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ.
ﺩﺭ ﺩﻫﺔ 1960ﺑﺮﺧﻲ ﲢﻠﻴﻞﮔﺮﺍﻥ ،ﭼﻮﻥ ﻫﺎﻧﺘﻴﻨﮕﺘﻮﻥ ،ﺩﺭ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻧﻮﺳﺎﺯﻱ ،ﻓﺴﺎﺩ ﺭﺍ
ﺩﺍﺭﺍﻱ ﻛﺎﺭ ﻭﻳﮋﺓ ﻣﺜﺒﺖ ﺩﺭ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﺩﺭ ﺣﺎﻝ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﺗﻠﻘﻲ ﻣﻲﻛﺮﺩﻧﺪ .ﺁﻬﻧﺎ ﻣﺪﻋﻲ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﻛﻪ ﻓﺴﺎﺩ
63 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺩﺭ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﺩﺭ ﺣﺎﻝ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺍﻧﮕﻴﺰﻩ ﺳﺮﻣﺎﻳﻪ ﮔﺬﺍﺭﻱ ﺑﻮﺟﻮﺩ ﺁﻭﺭﺩﻩ ،ﻛﺎﺭﺁﻣﺪﻱ ﺭﺍ ﺗﺸﻮﻳﻖ
ﻛﺮﺩﻩ ﻭ ﺑﻪ ﺩﻭﺭ ﺯﺩﻥ ﺗﺄﺧﲑﻫﺎ ﻭ ﺗﺸﺮﻳﻔﺎﺕ ﺍﺩﺍﺭﻱ ﺩﺭ ﺩﻳﻮﺍﻧﺴﺎﻻﺭﻱ ﻳﺎﺭﻱ ﺑﺮﺳﺎﻧﺪ .ﻓﺴﺎﺩ ﻣﺎﻧﻨﺪ
ﺭﻭﻏﲏ ﺩﺍﻧﺴﺘﻪ ﻣﻲﺷﺪ ﻛﻪ ﺑﺎ ﺍﳚﺎﺩ »ﺍﻧﮕﻴﺰﻩ ﭘﻨﻬﺎﱐ« ﻛﻪ ﺟﺎﻳﮕﺰﻳﻦ ﰊﻛﻔﺎﻳﱵ ﺭﻭﻳﻪﻫﺎﻱ ﺭﲰﻲ ﺍﺩﺍﺭﻱ
ﻣﻲﺷﻮﺩ ﺑﻪ ﺗﻘﻮﻳﺖ ﳘﮕﺮﺍﻳﻲ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻭ ﻧﻴﺰ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻳﺎﺭﻱ ﻣﻲﺭﺳﺎﻧﺪ .ﺩﺭ ﭘﺎﻳﺎﻥ ﻗﺮﻥ
ﺑﻴﺴﺘﻢ ﻫﻢ ﻣﺎﻧﻮﺋﻞ ﻛﺎﺳﺘﻠﺰ ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻣﻲﻬﻧﺪ ﻛﻪ ﻓﺴﺎﺩ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﺍﺟﺰﺍﻱ ﭼﻬﺎﺭ ﺑﱪ ﺷﺮﻕ ﺁﺳﻴﺎ
)ﻛﺮﻩ ﺟﻨﻮﰊ ،ﺗﺎﻳﻮﺍﻥ ،ﺳﻨﮕﺎﭘﻮﺭ ﻭ ﻫﻨﮓ ﻛﻨﮓ( ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﻭﱄ ﺁﻥ ﺩﻭﻟﺘﻬﺎ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻛﺎﺭﺁﻣﺪ ﻭ ﺗﻮﺳﻌﻪ
ﮔﺮﺍ ﺑﻮﺩﻧﺪ .ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻛﺎﺳﺘﻠﺰ »ﺍﺯ ﻧﻈﺮ ﻛﺎﺭﻛﺮﺩﻱ ،ﻓﺴﺎﺩ ﺗﻨﻬﺎ ﻭﻗﱵ ﻣﺎﻧﻌﻲ ﺑﺮ ﺳﺮ ﺭﺍﻩ ﻛﺎﺭﺍﻳﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ
ﺩﺳﺘﮕﺎﻩ ﺍﺩﺍﺭﻱ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺍﺟﺮﺍﻱ ﻭﻇﺎﻳﻔﻲ ﻛﻪ ﺑﺮ ﻋﻬﺪﻩ ﺩﺍﺭﺩ ﺑﺎﺯ ﺑﺪﺍﺭﺩ .ﻭ ﺗﻨﻬﺎ ﺩﺭ ﺻﻮﺭﰐ ﻣﺎﻧﻌﻲ ﺩﺭ ﺑﺮﺍﺑﺮ
ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ﺑﻪ ﴰﺎﺭ ﻣﻲﺁﻳﺪ ﻛﻪ ﺩﻭﻟﱵ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺑﺮ ﻣﺴﻨﺪ ﺍﻣﻮﺭ ﺑﺎﺷﺪ ﻭ ﺩﺭ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﺟﺎﻣﻌﻪﺍﻱ ﻣﺪﱐ
ﻛﻪ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭ ﺩﺍﺭﺩ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺑﺮ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﺧﺼﻮﺻﻲ ﻣﻘﺪﻡ ﴰﺮﺩﻩ ﺷﻮﺩ ،ﭘﺎﺳﺨﮕﻮ [ ﺑﺎﺷﺪ ] « .ﺑﺎ ﺍﻳﻦ
ﳘﻪ ﻓﺴﺎﺩ ﺍﺯ ﭼﻨﺪﻳﻦ ﻣﺴﲑ ،ﺭﺷﺪ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺭﺍ ﻛﻨﺪ ﻣﻲﺳﺎﺯﺩ:
ﺍﻟﻒ( ﭼﻮﻥ ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﻧﻮﻋﻲ ﻣﺎﻟﻴﺎﺕ ﻳﺎ ﻫﺰﻳﻨﺔ ﺳﺮﺑﺎﺭ ﻋﻤﻞ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻭ ﻣﻮﺟﺐ ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻫﺰﻳﻨﺔ
ﻣﺒﺎﺩﻟﻪ ) (transaction costﻳﺎ ﳘﺎﻥ ﻫﺰﻳﻨﻪﻫﺎﻱ ﻏﲑﻗﺎﺑﻞ ﭘﻴﺶﺑﻴﲏ ﻣﻲﺷﻮﺩ ،ﺳﻄﺢ ﺳﺮﻣﺎﻳﻪﮔﺬﺍﺭﻱ ﺭﺍ
ﻛﺎﻫﺶ ﻣﻲﺩﻫﺪ.
ﺏ( ﺑﻪ ﲣﺼﻴﺺ ﻧﺎﻛﺎﺭﺁﻣﺪ ﻣﻨﺎﺑﻊ ﻭ ﺍﺳﺘﻌﺪﺍﺩﻫﺎ ﻣﻲﺍﳒﺎﻣﺪ .ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﭘﺮﺩﺍﺧﺘﻬﺎ ﺑﻪ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﻧﻪ
ﺑﺮ ﺍﺳﺎﺱ ﻛﺎﺭﺁﻳﻲ ﻭ ﺍﺭﺯﺵ ﺍﻓﺰﻭﺩﺓ ﺁﻬﻧﺎ ﻛﻪ ﺑﺮ ﺍﺳﺎﺱ ﻗﺪﺭﺕ ﭼﺎﻧﻪﺯﱐ ﺁﻬﻧﺎ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺑﻮﺩ.
ﺝ( ﻣﻨﺎﺑﻊ ﻣﺎﱄ ﺑﲔ ﺍﳌﻠﻠﻲ ﺭﺍ ﺍﺯ ﭘﺮﻭﮊﻩﻫﺎﻱ ﻛﻤﻚ ﺭﺳﺎﱐ ﺩﺭ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﺟﻬﺎﻥ ﺳﻮﻡ ﺩﻭﺭ
ﻣﻲﺳﺎﺯﺩ.
ﺩ( ﺩﺭﺁﻣﺪﻫﺎﻱ ﻣﺎﻟﻴﺎﰐ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺭﺍ ﻛﺎﻫﺶ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻛﻪ ﻋﻮﺍﻗﺐ ﻭﺧﻴﻤﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺑﻮﺩﺟﻪ ﺑﻪ ﳘﺮﺍﻩ
ﺩﺍﺭﺩ.
ﻫـ( ﻛﻴﻔﻴﺖ ﺧﺪﻣﺎﺕ ﺯﻳﺮﺑﻨﺎﻳﻲ ﻭ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺭﺍ ﺗﻀﻌﻴﻒ ﻣﻲﻛﻨﺪ.
ﻭ( ﺗﺮﻛﻴﺐ ﻫﺰﻳﻨﻪﻫﺎﻱ ﺩﻭﻟﱵ ﺭﺍ ﺑﺮﻫﻢ ﻣﻲﺯﻧﺪ.
64 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﮔﺰﺍﺭﺵ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﻣﻠﻞ ﺍﺯ ﻧﻘﺶ ﺩﻭﻟﺖﻫﺎ ﺩﺭ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺩﺭ ﻗﺮﻥ ﺑﻴﺴﺘﻢ ﻧﺸﺎﻥ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻛﻪ
ﺣﻀﻮﺭ ﻭ ﻣﺪﺍﺧﻠﻪ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩ ﺩﻭﻟﺖﻫﺎ ﺩﺭ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻫﺎﻱ ﻗﺮﻥ ﺑﻴﺴﺘﻢ ﺍﻟﺰﺍﻣ ﹰﺎ ﺑﻪ ﻧﺘﺎﻳﺞ ﻣﻄﻠﻮﺑﺘﺮﻱ ،ﺩﺭ
ﻣﻘﺎﻳﺴﻪ ﺑﺎ ﻋﺪﻡ ﻣﺪﺍﺧﻠﻪ ،ﻧﻴﻨﺠﺎﻣﻴﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﺩﺍﻧﺎﻥ -ﺑﻪ ﻭﻳﮋﻩ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﺩﺍﻧﺎﻥ
ﻬﻧﺎﺩﮔﺮﺍ ،ﻃﺮﻓﺪﺍﺭﺍﻥ ﺭﺍﺳﺖ ﺟﺪﻳﺪ ﻭ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﺩﺍﻧﺎﻥ ﻛﻼﺳﻴﻚ ﺟﺪﻳﺪ -ﺩﺭ ﺩﻭ ﺩﻫﻪ ﺍﺧﲑ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ
ﻗﻠﻤﺮﻭ ﺩﻭﻟﺖ ﺑﺎﻳﺪ ﺗﺎ ﺣﺪﺍﻗﻞ ﳑﻜﻦ ﻛﻮﭼﻚ ﺷﻮﺩ ﻭ ﺗﺎ ﺁﳒﺎ ﻛﻪ ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﻣﻜﺎﻧﻴﺴﻢﻫﺎﻱ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺑﺎﻳﺪ
ﺟﺎﻳﮕﺰﻳﻦ ﻧﻈﺎﺭﺕ ﺍﺩﺍﺭﻱ ﺷﻮﻧﺪ ﺗﺎ ﻓﺴﺎﺩ ﺗﺎ ﺣﺪ ﳑﻜﻦ ﻛﺎﻫﺶ ﻳﺎﺑﺪ .ﺩﻭﻟﺖ ﺣﺪﺍﻛﺜﺮﻱ ﺑﻪ ﻓﺴﺎﺩ
ﺣﺪﺍﻛﺜﺮﻱ ﻣﻨﺘﻬﻲ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻭ ﺩﻭﻟﺖ ﺣﺪﺍﻗﻠﻲ ،ﻓﺴﺎﺩ ﺩﻭﻟﱵ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺣﺪﺍﻗﻞ ﻣﻲﺭﺳﺎﻧﺪ.
ﻓﺴﺎﺩ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩ ﺍﻣﺮﻱ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎﻥ ،ﺑﻠﻜﻪ ﻣﺴﺌﻮﻻﻥ ﺑﻠﻨﺪ ﭘﺎﻳﻪ ﻧﻈﺎﻡ
ﻧﻴﺰ ﻭﺟﻮﺩ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﻫﺮ ﺍﺯ ﮔﺎﻫﻲ ﺑﺮﺧﻲ ﺍﺯ ﻣﻮﺍﺭﺩ ﻛﻮﭼﻚ ﻓﺴﺎﺩ ،ﺑﺮ ﺍﺛﺮ
ﻧﺰﺍﻉﻫﺎﻱ ﺟﻨﺎﺣﻲ ﺑﻪ ﻋﺮﺻﻪ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻣﻲﻛﺸﺪ .ﺍﻣﺎ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﻓﺴﺎﺩ ،ﺭﻳﺸﻪﺍﻱ ﻭ ﻋﻤﻴﻖﺗﺮ ﺍﺯ
ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﻣﻄﺒﻮﻋﺎﺕ ﻣﻄﺮﺡ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺩﺭ ﻣﻴﺎﻥ 67ﻛﺸﻮﺭ ﺟﻬﺎﻥ ﺍﺯ ﻧﻈﺮ
ﻣﻴﺰﺍﻥ ﺍﻧﻮﺍﻉ ﻓﺴﺎﺩ ﻭ ﻛﺎﺭﺍﻳﻲ ﺩﺭ ﺟﺎﻳﮕﺎﻩ ﺷﺼﺖ ﻭ ﭘﻨﺠﻢ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺭﺩ .ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺟﺪﻭﻝ ﺯﻳﺮ،
ﻋﺪﺩ 10ﻧﻤﺎﻳﺸﮕﺮ ﺣﺪﺍﻗﻞ ﻓﺴﺎﺩ ﻭ ﺣﺪﺍﻛﺜﺮ ﻛﺎﺭﺍﻳﻲ ﻭ ﻋﺪﺩ ﺻﻔﺮ ﻧﻤﺎﻳﺎﻧﮕﺮ ﺣﺪﺍﻛﺜﺮ ﻓﺴﺎﺩ
)ﺭﺟﻮﻉ ﻛﻨﻴﺪ ﺑﻪ ﺟﺪﻭﻝ ﺷﻤﺎﺭﻩ ﻳﻚ( ﻭ ﺣﺪﺍﻗﻞ ﻛﺎﺭﺁﻳﻲ ﺍﺳﺖ.
ﻫﺮ ﺭﻭﻳﻜﺮﺩﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﺧﺮﻭﺝ ﺍﺯ ﺑﻦﺑﺴﺖ ،ﺑﺎﻳﺪ ﺗﻜﻠﻴﻒ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﺎ ﻓﺴﺎﺩ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺭﻭﺷﻦ ﻛﻨﺪ ﻭ
ﻧﺸﺎﻥ ﺩﻫﺪ ﻛﻪ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻭﺑﺎ ﭼﻪ ﺭﻭﺷﻬﺎﻳﻲ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﺪ ﺍﻳﻦ ﻣﺮﺽ ﺳﺮﻃﺎﱐ ﺭﺍ ﺩﺭﻣﺎﻥ ﳕﺎﻳﺪ .ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ
ﺩﻭﻟﱵ ﻣﻨﺪﺭﺝ ﺩﺭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﻭ ﺩﻭﻟﺖ ﺣﺪﺍﻛﺜﺮﻱ ،ﺣﻞ ﺍﻳﻦ ﻣﺸﻜﻞ ﺭﺍ
ﺍﻣﻜﺎﻥﻧﺎﭘﺬﻳﺮ ﻣﻲﺳﺎﺯﺩ .ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ﭼﻪ ﺭﺍﻩ ﺣﻠﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻳﻦ ﻣﺴﺌﻠﻪ ﺩﺍﺭﺩ؟
ﺩﺭ ﻋﲔ ﺣﺎﻝ ﺑﻪ ﮔﻤﺎﻥ ﺑﺮﺧﻲ ،ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﮕﻲ ،ﺍﻡﺍﻟﻔﺴﺎﺩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻣﺮﺩﺍﺏ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﺩ ،ﺟﺰ ﻓﺴﺎﺩ ﻭ
ﺩﻳﮕﺮ ﺭﺫﺍﻳﻞ ﭼﻴﺰﻱ ﺩﺭ ﺍﻧﺒﺎﻥ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﻟﺬﺍ ﺑﺎﻳﺪ ﺭﻳﺸﻪ ﻓﺴﺎﺩ ،ﻳﻌﲏ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﮕﻲ ﺭﺍ ﺯﺩ ﺗﺎ ﻋﻠﻔﻬﺎﻱ
ﻫﺮﺯﺵ ﻧﻴﺰ ﺑﻪ ﳘﺮﺍﻫﺶ ﻧﺎﺑﻮﺩ ﺷﻮﻧﺪ.
65 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻧﺴﻞ ﺟﺪﻳﺪ ﺩﺍﺭﺍﻱ ﻫﻮﻳﺖ ﻭﺍﺣﺪﻱ ﻧﻴﺴﺖ .ﺍﻳﻦ ﻧﺴﻞ ﺑﻪ ﺳﺒﻚﻫﺎﻱ ﳐﺘﻠﻒ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺧﻮﺷﺎﻣﺪ
ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ .ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﻗﻬﺮﻣﺎﻧﺎﻧﺶ ﺟﻼﻝ ﺁﻝﺍﲪﺪ ﻭ ﺷﺮﻳﻌﱵ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺍﺳﺎﺳ ﹰﺎ ﭼﻬﺮﻩﻫﺎﻱ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭ
ﺍﻳﺪﺋﻮﻟﻮﮒﻫﺎ ،ﻗﻬﺮﻣﺎﻧﺎﻥ ﺍﻭ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ .ﮔﺮﻭﻩ ﻣﺮﺟﻊ ﺍﻳﻦ ﻧﺴﻞ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻣﺘﻨﻮﻉ ﻭﻣﺘﻜﺜﺮ ﺍﺳﺖ .ﻣﻌﻴﺎﺭﻫﺎﻱ
ﺍﺧﻼﻗﻲ ﮔﺬﺷﺘﮕﺎﻥ ﻓﺮﻭﺭﳜﺘﻪ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﺧﻼﻕ ﺟﺪﻳﺪﻱ ﺟﺎﻳﮕﺰﻳﻦ ﺁﻥ ﻧﺸﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﻋﺼﺮ ﻧﺴﻞ ﺩﻫﻪ
50ﺳﭙﺮﻱ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺗﺪﺍﻭﻡ ﮔﻔﺘﻤﺎﻥ ﺁﻥ ﻧﺴﻞ ﺍﻣﻜﺎﻥﭘﺬﻳﺮ ﻧﻴﺴﺖ .ﻧﺴﻞ ﺟﺪﻳﺪ ،ﻫﻨﺮﭘﻴﺸﻪﻫﺎ،
ﺧﻮﺍﻧﻨﺪﻩﻫﺎ ،ﻭﺭﺯﺷﻜﺎﺭﺍﻥ ﻭ ﻣﺘﻔﻜﺮﺍﻥ ﻏﺮﰊ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻣﺮﺍﺗﺐ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺍﺯ ﻣﲑﺍﺙ ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ﻭ ﺩﻳﲏ ﺧﻮﺩ
ﻣﻲﺷﻨﺎﺳﺪ ﻭ ﮔﺮﻭﻩﻫﺎﻱ ﻣﺮﺟﻊ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻣﻴﺎﻥ ﺁﻧﺎﻥ ﺟﺴﺘﺠﻮ ﻣﻲﻛﻨﺪ.
ﺩﺭ ﺣﺎﻟﻴﻜﻪ ﺍﺻﻠﻲﺗﺮﻳﻦ ﺷﻜﺎﻑ ﻋﺮﺻﻪ ﺳﻴﺎﺳﺖ ،ﺷﻜﺎﻑ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﮕﻲ ـ ﺧﻔﻘﺎﻥ ﻭﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ـ
ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺍﺳﺖ ،ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺍﺻﻠﻲ ﻧﺴﻞ ﺟﺪﻳﺪ ،ﺁﺯﺍﺩﻱﻫﺎﻱ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺍﺳﺖ .ﻣﻮﺳﻴﻘﻲ ،ﻛﻨﺴﺮﺕ،
ﻓﻴﻠﻢﻫﺎﻭ ...ﻏﺮﰊ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻳﻦ ﻧﺴﻞ ﺍﺯ ﻛﻠﻴﻪ ﻧﺰﺍﻉﻫﺎﻱ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺟﺎﺫﺑﻪ ﺩﺍﺭﺩ .ﺧﻮﺍﺳﺘﺔ ﺍﺻﻠﻲ ﺍﻳﻨﺎﻥ
ﺗﻐﻴﲑ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺍﺳﺖ ،ﻧﻪ ﺗﺴﺨﲑ ﻗﺪﺭﺕ .ﺑﺎ ﻗﺪﺭﺕ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﻪ ﳐﺎﻟﻔﻨﺪ ،ﭼﻮﻥ ﺩﺭ ﺟﺴﺘﺠﻮﻱ ﲡﺮﺑﻪﻫﺎﻱ
ﺷﺨﺼﻲ ﺍﻧﺪ ﻭ ﻗﺪﺭﺕ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﻪ ﺭﺍﻩﻫﺎﻱ ﺧﻮﺩﺁﻓﺮﻳﲏ ﺭﺍ ﻣﺴﺪﻭﺩ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﺍﻣﺎ ﻬﺑﺮ ﺣﺎﻝ ﻭﻗﱵ
ﻧﻮﺑﺖ ﺑﻪ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺩﺭ ﻋﺮﺻﻪ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﻓﺮﺍ ﻣﻲﺭﺳﺪ ﻭ ﻋﺮﺻﻪ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﺪ ﺑﺎ ﻋﺮﺻﻪ ﺳﻴﺎﺳﻲ
ﭼﻔﺖ ﺷﻮﺩ ،ﻧﺴﻞ ﺟﺪﻳﺪ ﺍﺯ ﺑﲔ ﳏﺎﻓﻈﻪﻛﺎﺭﺍﻥ ﻭ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺒﺎﻥ ﺣﺎﻛﻢ ،ﺑﻪ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺒﺎﻥ ﺭﺃﻱ ﻣﻲﺩﻫﺪ.
ﭼﺮﺍﻛﻪ ﺍﺣﺴﺎﺱ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﺍﻳﻨﺎﻥ ﳏﺪﻭﺩﻳﺖﻫﺎﻱ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ـ ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ﻛﻤﺘﺮﻱ ﺑﺮ ﺁﻧﺎﻥ ﲢﻤﻴﻞ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ
ﻛﺮﺩ) .ﺍﻟﺒﺘﻪ ﺍﻳﻦ ﺣﻜﻢ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﺁﻬﻧﺎ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﺷﺮﻛﺖ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﺻﺎﺩﻕ ﺍﺳﺖ .ﻭ ﮔﺮﻧﻪ ﻣﻴﻠﻴﻮﻥﻫﺎ
ﺗﻦ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﻧﺴﻞ ﺩﺭ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﺷﺮﻛﺖ ﳕﻲﻛﻨﻨﺪ ،ﭼﻮﻥ ﺁﻥ ﺭﺍ ﳕﺎﻳﺶ ﺑﻴﻬﻮﺩﻩﺍﻱ ﻣﻲﻳﺎﺑﻨﺪ ﻛﻪ ﻫﻴﭻ ﺗﺄﺛﲑ
ﻣﺜﺒﱵ ﺩﺭ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺁﻬﻧﺎ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﻓﻘﻂ ﺍﺯ ﺁﺭﺍﺀ ﺁﻬﻧﺎ ﺑﺮﺍﻱ ﺳﺮﻛﻮﺏ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺗﺸﺎﻥ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻣﻲﺷﻮﺩ (.ﺍﺯ
ﺍﻳﻨﺮﻭ ﻣﺴﺄﻟﻪ »ﺷﻜﺎﻑ ﻧﺴﻠﻲ« ﺑﺎ ﻫﺮ ﻣﺪﱄ ﺑﺮﺍﻱ ﺧﺮﻭﺝ ﺍﺯ ﺑﻦﺑﺴﺖ ،ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﻭﺛﻴﻘﻲ ﺩﺍﺭﺩ .ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ
ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﻪ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺍﻳﻦ ﻧﺴﻞ ﭘﺎﺳﺦ ﺑﮕﻮﻳﺪ .ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ
ﺍﺳﻼﻣﻲ ،ﺩﻭﻟﺖ ﺩﺭ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﻋﺮﺻﻪﻫﺎﻱ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ -ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩ ﺩﺧﺎﻟﺖ ﻛﺮﺩﻩ ﻭ
ﺍﺷﻜﺎﻝ ﺧﺎﺻﻲ ﺭﺍ ﺑﻪ ﳘﮕﺎﻥ ﲢﻤﻴﻞ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ﻓﻘﻂ ﺑﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﳏﺪﻭﺩ ﻛﺮﺩﻥ
67 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻗﺪﺭﺕ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﺔ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺍﺳﺖ ﻭﱄ ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ ﻋﺮﺻﻪﻫﺎﻱ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ -ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻣﺸﺨﺼﻲ ﺍﺭﺍﺋﻪ
ﳕﻲﻛﻨﺪ .ﺁﻳﺎ ﻣﺪﻝ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ» ،ﺩﻭﻟﺖ ﺣﺪﺍﻗﻠﻲ« ﺩﺭ ﻋﺮﺻﻪﻫﺎﻱ ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ -ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺭﺍ
ﻼ ﺣﺠﺎﺏ ﺍﺟﺒﺎﺭﻱ( ﺭﺍ ﻭﻇﻴﻔﻪ ﺩﻭﻟﺖ ﳕﻲﺩﺍﻧﺪ؟ ﺍﮔﺮ ﻧﻈﺮﻳﺔ
ﻣﻲﭘﺬﻳﺮﺩ؟ ﺁﻳﺎ ﺍﺟﺮﺍﻱ ﺍﺣﻜﺎﻡ )ﻣﺜ ﹰ
ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ،ﺍﺟﺮﺍﻱ ﺍﺣﻜﺎﻡ ﺭﺍ ﻭﻇﻴﻔﻪ ﺩﻭﻟﺖ ﻧﺪﺍﻧﺪ ،ﺩﺭ ﺁﻥ ﺻﻮﺭﺕ ﺍﺑﻌﺎﺩ ﺷﺮﻋﻲ )ﻓﻘﻬﻲ(
ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺣﺬﻑ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻭ ﺍﺯ ﺁﳒﺎ ﻛﻪ ﺩﻳﮕﺮ ﺩﻭﻟﺖ ﻭﻇﻴﻔﻪ ﺍﺟﺮﺍﻱ ﺷﺮﻳﻌﺖ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻋﻬﺪﻩ
ﻧﺪﺍﺭﺩ ،ﻧﻴﺎﺯﻱ ﺑﻪ ﻓﻘﻬﺎ ﻭ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﻫﻢ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﺍﺯ ﺍﻳﻨﺮﻭ ﺍﮔﺮ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ﺗﺎ ﺍﻳﻦ ﺣﺪ
ﭘﻴﺶ ﺭﻭﺩ ،ﺑﺎ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﻭﺩﺍﻉ ﻛﺮﺩﻩ ﻭ ﻟﺬﺍ ﺩﻳﮕﺮ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﻲ ﻧﻴﺴﺖ ﻭ ﺍﮔﺮ ﺗﺎ ﺍﻳﻦ
ﺣﺪ ﭘﻴﺶ ﻧﺮﻭﺩ ،ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﻪ ﻣﺸﻜﻞ ﺷﻜﺎﻑ ﻧﺴﻠﻲ ﭘﺎﺳﺦ ﺑﮕﻮﻳﺪ.
-3-3ﺍﻧﻘﻼﺏ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭﺍﺕ ﻓﺰﺍﻳﻨﺪﻩ :ﺗﻘﺎﺿﺎﻫﺎﻱ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻓﺰﺍﻳﻨﺪﻩ ﻭ ﻏﲑﻗﺎﺑﻞ ﺍﺭﺿﺎ ،ﻳﻜﻲ ﺍﺯ
ﻣﺸﺨﺼﺎﺕ ﻭﺿﻌﻴﺖ ﻛﻨﻮﱐ ﻛﺸﻮﺭ ﻣﺎ ﺍﺳﺖ .ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﺁﻣﻮﺯﺵ ﻭ ﺳﻮﺍﺩ ،ﺍﻋﻼﻡ ﺑﺮﻧﺎﻣﻪﻫﺎﻱ ﺍﺻﻼﺣﻲ،
ﻃﺮﺡ ﺍﻧﺪﻳﺸﻪﻫﺎﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﻋﺪﺍﻟﺖﻃﻠﺒﺎﻧﻪ ﻭ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖﺟﻮﻳﺎﻧﻪ ،ﻣﺸﺎﻫﺪﻩ ﲢﻮﻻﺕ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﻣﺸﺎﺑﻪ ﻭ
ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﻭ ﻣﻘﺎﻳﺴﻪ ﺁﻬﻧﺎ ﺑﺎ ﻋﻘﺐﻣﺎﻧﺪﮔﻲ ﻣﺎ ،ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩﺍﻱ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ
ﻛﻪ ﻧﻈﺎﻡ ،ﻣﻄﻠﻘ ﹰﺎ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﭘﺎﺳﺨﮕﻮﻳﻲ ﺑﺪﺍﻬﻧﺎ ﺭﺍ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﳘﻪ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺑﻪ ﺩﺍﻧﺸﮕﺎﻩ ﺑﺮﻭﻧﺪ ،ﳘﮕﺎﻥ
ﻃﺎﻟﺐ ﺍﺷﺘﻐﺎﻝ ﺑﻪ ﺷﻐﻠﻲ ﺁﺑﺮﻭﻣﻨﺪ ﻫﺴﺘﻨﺪ ،ﳘﻪ ﺟﻮﺍﻬﻧﺎ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺍﺯﺩﻭﺍﺝ ﻛﻨﻨﺪ ،ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﻣﺴﻜﻦ
ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﺧﻮﺍﻫﺎﻥ ﺗﻔﺮﻳﺢ ﻭ ﺷﺎﺩﻱﺍﻧﺪ ،ﺧﻮﺍﻫﺎﻥ ﻛﺎﻫﺶ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﺭ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﺩﻭ ﺟﻨﺲ
ﻫﺴﺘﻨﺪ ،ﺧﻮﺍﻫﺎﻥ ﻋﺪﻡ ﺩﺧﺎﻟﺖ ﺩﺭ ﺣﻮﺯﻩ ﺧﺼﻮﺻﻲ ﻫﺴﺘﻨﺪ ،ﻛﺎﺭﻣﻨﺪﺍﻥ ﻭ ﻛﺎﺭﮔﺮﺍﻥ ﺧﻮﺍﺳﺘﺎﺭ ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ
ﺣﻘﻮﻕ ﻭ ﺍﻣﻨﻴﺖ ﺷﻐﻠﻲﺍﻧﺪ ،ﻭ ﺑﺎﻻﺧﺮﻩ ﺧﻮﺍﺳﺘﺎﺭ ﻛﺎﻫﺶ ﻧﺮﺥ ﺗﻮﺭﻡﺍﻧﺪ .ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻣﺎﻫﻮﺍﺭﻩ ،ﺍﻳﻨﺘﺮﻧﺖ،
ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﺑﺎ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺩﻳﮕﺮ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎ ﻭ ...ﺑﺮﺧﻲ ﺍﺯ ﺩﻳﮕﺮ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﺳﺖ.
ﻭﱄ ﺩﻭﻟﺖ ﻗﺎﺩﺭ ﺑﻪ ﺣﻞ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ )ﺑﻴﻜﺎﺭﻱ ،ﻓﻘﺮ ،ﻓﺤﺸﺎ ،ﺗﻮﺭﻡ ،ﺍﻋﺘﻴﺎﺩ ﻭ (...ﻭ ﭘﺎﺳﺦ ﺑﻪ
ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﻧﻴﺴﺖ .ﻭﻗﱵ ﺩﻭﻟﱵ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩ ﺩﺭ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﻣﺮﺩﻡ ﺩﺧﺎﻟﺖ ﻛﻨﺪ ،ﻧﻈﺎﻡ
ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻬﻧﺎﻳﺘ ﹰﺎ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻣﺴﺌﻮﻝ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻭ ﺑﺎﻳﺪ ﻫﻢ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﺷﻮﺩ.
ﺩﻭﻟﺖ ﺣﺪﺍﻛﺜﺮﻱ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭﺍﺕ ﻓﺰﺍﻳﻨﺪﻩ ﻭ ﺣﺪﺍﻛﺜﺮﻱ ﻓﻠﺞ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ .ﺗﻼﺵ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﳒﺎﻡ
68 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﺻﻼﺣﺎﺕ ﻧﺎﻗﺺ ،ﺍﻧﺘﻈﺎﺭﺍﺕ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩﺍﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﺣﻞ ﳘﻪ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﭘﺪﻳﺪ ﻣﻲﺁﻭﺭﺩ .ﺗﻨﻬﺎ ﺭﺍﻩ
ﳑﻜﻦ ﺍﻗﺪﺍﻡ ﺑﻪ ﺍﺻﻼﺡ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ﻭ ﺑﻨﻴﺎﺩﻳﻦ ﺍﺳﺖ .ﻭﱄ ﺳﺎﺧﺖ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍ ﺑﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﺳﺮﺷﺖ
ﻏﲑﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺧﻮﺩ ﻓﺎﻗﺪ ﻇﺮﻓﻴﺘﻬﺎﻱ ﻻﺯﻡ ﺑﺮﺍﻱ ﺟﺬﺏ ﺍﻳﻦ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭﺍﺕ ﻭ ﭘﺎﺳﺦ ﺑﺪﺍﻬﻧﺎ ﻣﻲﺑﺎﺷﺪ ﻭ
ﭘﻴﺪﺍ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﻳﻦ ﻭﺿﻊ ﺑﺎﻟﻘﻮﻩ ﲝﺮﺍﻥﺯﺍ ﻧﻴﺰ ﻣﻲﺑﺎﺷﺪ» .ﻧﺎﻛﺎﺭﺁﻣﺪﻱ ﻓﺰﺍﻳﻨﺪﻩ« ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﺍﻭﺻﺎﻑ
ﻧﻈﺎﻡﻫﺎﻱ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﺳﺖ.
-4-3ﳏﺮﻭﻣﻴﺖ ﻧﺴﱯ :ﺍﺧﺘﻼﻑ ﻣﻴﺎﻥ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭﺍﺕ ﺍﺭﺯﺷﻲ ﻭ ﺗﻮﺍﻧﺎﻳﻴﻬﺎﻱ ﺍﺭﺯﺷﻲ ،ﳏﺮﻭﻣﻴﺖ
ﻧﺴﱯ ﻧﺎﻣﻴﺪﻩ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺍﻧﺘﻈﺎﺭﺍﺕ ﺍﺭﺯﺷﻲ ،ﻛﺎﻻﻫﺎ ﻭ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﺯﻧﺪﮔﻲﺍﻱ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻛﻪ ﻣﺮﺩﻡ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ
ﻼ ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻣﺮﺩﻡ
ﻣﺴﺘﺤﻖ ﺁﻬﻧﺎ ﻣﻲﺩﺍﻧﻨﺪ .ﺗﻮﺍﻧﺎﻳﻴﻬﺎﻱ ﺍﺭﺯﺷﻲ ،ﻛﺎﻻﻫﺎ ﻭ ﺷﺮﺍﻳﻄﻲ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻛﻪ ﻋﻤ ﹰ
ﺍﺳﺖ .ﺍﮔﺮ ﺗﻮﺍﻧﺎﻳﻲﻫﺎ ﻧﺴﺘﺒ ﹰﺎ ﺛﺎﺑﺖ ﺑﺎﻗﻲ ﲟﺎﻧﻨﺪ ﻭﱄ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭﺍﺕ ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻳﺎﺑﻨﺪ ﻭ ﺗﺸﺪﻳﺪ ﺷﻮﻧﺪ ،ﺑﺎ
ﳏﺮﻭﻣﻴﺖ ﻧﺎﺷﻲ ﺍﺯ ﺑﻠﻨﺪﭘﺮﻭﺍﺯﻱ ﻳﺎ ﳏﺮﻭﻣﻴﺖ ﺁﺭﺯﻭﻳﻲ ﺭﻭﺑﻪﺭﻭ ﻫﺴﺘﻴﻢ .ﺍﮔﺮ ﳘﺮﺍﻩ ﺑﺎ ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﺷﺪﻳﺪ
ﺍﻧﺘﻈﺎﺭﺍﺕ ،ﺗﻮﺍﻧﺎﻳﻲﻫﺎ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﳘﺰﻣﺎﻥ ﺷﺪﻳﺪﹰﺍ ﻛﺎﻫﺶ ﻳﺎﺑﺪ ،ﺑﺎ ﳏﺮﻭﻣﻴﺖ ﭘﻴﺶ ﺭﻭﻧﺪﻩ ﻣﻮﺍﺟﻪ ﻫﺴﺘﻴﻢ.
ﺍﮔﺮ ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﻣﺪﺍﻭﻡ ﺍﺯ ﻛﺎﻻﻫﺎﻱ ﺍﺭﺯﴰﻨﺪ ﻭ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﳏﺮﻭﻡ ﺷﺪﻩﺍﻧﺪ ،ﺑﺮ
ﺍﻳﻦ ﺑﺎﻭﺭ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﻛﻪ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﺭ ﺻﺪﺩ ﺭﻓﻊ ﳏﺮﻭﻣﻴﺖ ﺁﻬﻧﺎ ﺍﺳﺖ ﻭﱄ ﺩﺭ ﻋﻤﻞ ﻫﻴﭻ ﺍﺗﻔﺎﻗﻲ ﻧﻴﻔﺘﺪ ،ﺑﺮ
ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﳏﺮﻭﻣﻴﺖ ﻧﺴﱯ ،ﺑﻪ ﻃﺮﻑ ﺧﺸﻮﻧﺖ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﺘﻤﺎﻳﻞ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺷﺪ .ﲤﺮﻛﺰ ﻗﺪﺭﺕ ﻭ ﻣﻨﺎﺑﻊ
ﺩﺭ ﺩﺳﺖ ﺩﻭﻟﺖ ﻭ ﺗﺄﺛﲑ ﭼﺸﻤﮕﲑ ﺭﮊﱘ ﺑﺮ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﻳﺎ ﲤﺎﻣﻲ ﻣﺮﺩﻡ ،ﻧﺎﺭﺿﺎﻳﱵﻫﺎ ﺭﺍ ﺳﻴﺎﺳﻲ
ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻛﺮﺩ .ﺍﮔﺮ ﻣﺮﺩﻡِ ﺷﺪﻳﺪﹰﺍ ﻧﺎﺭﺍﺿﻲ ﮔﻤﺎﻥ ﺑﺮﻧﺪ ﻛﻪ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻇﺮﻓﻴﺖ ﻭ ﻣﻨﺎﺑﻊ ﺣﻞ ﳏﺮﻭﻣﻴﺖ
ﺁﻬﻧﺎ ﺭﺍ ﺩﺍﺭﺩ ﻭﱄ ﺩﺭ ﻋﻤﻞ ،ﻣﻘﺎﻣﺎﺕ ﻫﻴﭻ ﺍﻗﺪﺍﻡ ﻣﺆﺛﺮﻱ ﺍﳒﺎﻡ ﳕﻲﺩﻫﻨﺪ ،ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺗﻮﺳﻞ ﺑﻪ ﺭﻭﺵﻫﺎﻱ
ﻏﲑﻣﺴﺎﳌﺖﺁﻣﻴﺰ ﺑﻪ ﻣﻨﻈﻮﺭ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺩﻥ ﺁﻥ ﺩﺭ ﺧﺪﻣﺖ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻭ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ
ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻳﺎﻓﺖ .ﻣﺴﺪﻭﺩ ﻛﺮﺩﻥ ﺭﺍﻫﻬﺎﻱ ﻣﺴﺎﳌﺖﺁﻣﻴﺰِ ﻃﺮﺡ ﻧﺎﺭﺿﺎﻳﱵ ﻭ ﺑﻴﺎﻥ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺍﺯ
ﺳﻮﻱ ﺩﻭﻟﺖ ﻭ ﮔﺮﻭﻫﻬﺎﻱ ﻗﺪﺭﲤﻨﺪ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ،ﺍﻋﺘﺮﺍﺽﻛﻨﻨﺪﮔﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﺪﺍﻥ ﺳﻮ ﻣﻲﺭﺍﻧﺪ ﻛﻪ ﺗﻮﺳﻞ ﺑﻪ
ﺧﺸﻮﻧﺖ ﺑﺮﺍﻱ ﺩﺳﺘﻴﺎﰊ ﺑﻪ ﺍﻫﺪﺍﻑ ﻭ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﻠﻤﻮﺱ ﺷﻴﻮﻩﺍﻱ ﻣﻔﻴﺪ ﻭ ﻣﺆﺛﺮ ﺍﺳﺖ .ﺩﺭ ﺣﺎﱄ ﻛﻪ ﺧﻂ
ﮔﺴﻞ ﻧﺎﺷﻲ ﺍﺯ ﻓﻌﺎﻟﻴﺖ ﻧﺴﻞ ﺟﺪﻳﺪ ﺗﻨﻬﺎ ﻟﺮﺯﻩﻫﺎﻱ ﺧﻔﻴﻔﻲ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺯﻳﺮﺩﺳﺘﺎﻥ ﺁﻫﻨﲔ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭ
69 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﳏﺎﻓﻈﻪﻛﺎﺭﺍﻥ ﺍﳚﺎﺩ ﻣﻲﻛﻨﺪ ،ﺑﻪ ﳏﺾ ﺍﻳﻦ ﻛﻪ ﺷﺘﺎﺏ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﲡﺪﻳﺪ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﺍﻳﻦ ﻓﺸﺎﺭ ﺭﺍ
ﻛﺎﻫﺶ ﺩﻫﺪ ،ﺍﻣﻮﺍﺝ ﻟﺮﺯﻩﻫﺎﻱ ﺁﻥ ﺑﻨﻴﺎﻬﻧﺎﻱ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﻲ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻫﻢ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻛﻮﺑﻴﺪ.
3ـ5ـ ﲝﺮﺍﻥ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ) : (Political Participationﻧﻜﺎﺕ ﭘﻴﺸﲔ ،ﳕﺎﻳﺎﻧﮕﺮ ﺳﺎﺧﺖ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺑﻪ
ﺷﺪﺕ ﻣﺘﺼﻠﱯ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﲤﺎﻣﻲ ﺭﺍﻫﻬﺎﻱ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﻋﺎﺩﻻﻧﻪ ﺭﺍ ﻣﺴﺪﻭﺩ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﭘﻴﺎﻣﺪﻫﺎﻱ
ﺯﻳﺎﺩﻱ ﺑﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﺩﺍﺭﺩ .ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﭘﻴﺎﻣﺪﻫﺎﻱ ﺍﻧﺴﺪﺍﺩ ﺳﻴﺎﺳﻲ ،ﲝﺮﺍﻥ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺍﺳﺖ .ﻫﺮ ﻧﻮﻉ ﺍﻗﺪﺍﻡ
ﺩﺍﻭﻃﻠﺒﺎﻧﻪ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ،ﻣﻮﻓﻖ ﻳﺎ ﻧﺎﻣﻮﻓﻖ ،ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﻳﺎ ﰊﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ،ﻣﻘﻄﻌﻲ ﻳﺎ ﻣﺴﺘﻤﺮ ﺑﺮﺍﻱ
ﺗﺄﺛﲑﮔﺬﺍﺭﻱ ﺑﺮ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺳﻴﺎﺳﺖﻫﺎﻱ ﻛﻠﻲ ﻧﻈﺎﻡ ﻭ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻛﺸﻮﺭ ،ﺍﺩﺍﺭﺓ ﺍﻣﻮﺭ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻳﺎ ﮔﺰﻳﻨﺶ
ﺭﻫﱪﺍﻥ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺩﺭ ﺳﻄﻮﺡ ﳐﺘﻠﻒ ﺣﻜﻮﻣﱵ ﺍﻋﻢ ﺍﺯ ﳏﻠﻲ ﻭ ﻳﺎ ﻣﻠﻲ ،ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﺑﻪﻛﺎﺭﮔﲑﻱ
ﺭﻭﺵﻫﺎﻱ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﻳﺎ ﻏﲑﻗﺎﻧﻮﱐ» ،ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺳﻴﺎﺳﻲ« ﻧﺎﻡ ﺩﺍﺭﺩ .ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺑﻪ ﻣﻌﲏ ﺗﻼﺷﻬﺎﻱ ﻣﺮﺩﻡ
ﻋﺎﺩﻱ ﺩﺭ ﻫﺮ ﻧﻮﻉ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺟﻬﺖ ﻧﻔﻮﺫ ﺑﺮ ﻛﺎﺭﻫﺎﻱ ﺣﺎﻛﻤﺎﻥ ﺧﻮﺩ ﻭ ﮔﺎﻫﻲ ﺗﻐﻴﲑ ﺩﺍﺩﻥ ﺁﻧﺎﻥ
ﺍﺳﺖ .ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﺑﺮ ﺩﺳﺘﻮﺭ ﻛﺎﺭ ﻭ ﺧﻂﻣﺸﻲﻫﺎ ،ﻳﺎ ﺩﺭ ﺳﻄﻮﺡ ﭘﺎﻳﲔﺗﺮ ،ﺑﺮ ﺭﻭﻱ ﺍﺟﺮﺍﻱ
ﺁﻬﻧﺎ ﻣﺘﻤﺮﻛﺰ ﺑﺎﺷﺪ .ﺍﻳﻨﻚ ،ﺍﻧﻮﺍﻉ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽ ﻭ ﺧﺸﻮﻧﺖ ﺳﻴﺎﺳﻲ ،ﻧﻮﻋﻲ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺑﻪ ﴰﺎﺭ ﻣﻲﺁﻳﺪ .ﻭﻗﱵ
ﻓﺮﻭﻣﺎﻧﺮﻭﺍﻳﺎﻥ ﺳﻴﺎﺳﻲ ،ﺗﻘﺎﺿﺎﻫﺎ ﻭ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﻭ ﮔﺮﻭﻫﻬﺎﻳﻲ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺧﻮﺍﺳﺘﺎﺭ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺩﺭ ﻧﻈﺎﻡ
ﺳﻴﺎﺳﻲﺍﻧﺪ ﻧﺎﻣﺸﺮﻭﻉ ﻭ ﻏﲑﻗﺎﻧﻮﱐ ﺗﻠﻘﻲ ﻛﻨﻨﺪ ،ﻳﺎ ﺍﮔﺮ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﻗﺪﺭﺕِ ﺣﻜﺎﻡ ﺭﺍ ﻧﺎﻣﺸﺮﻭﻉ ﺑﺪﺍﻧﻨﺪ،
ﺗﻌﺎﺭﺿﻲ ﺑﺮﻭﺯ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻛﺮﺩ ﻛﻪ ﲝﺮﺍﻥ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﻧﺎﻡ ﺩﺍﺭﺩ.
ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﺎﻥ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺭﺍ ﺣﻖ ﻭﻳﮋﻩ ﺧﻮﺩ ﻣﻲﺩﺍﻧﻨﺪ ﻭ ﺗﻘﺎﺿﺎﻱ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺩﻳﮕﺮ ﮔﺮﻭﻫﻬﺎ
ﺭﺍ ﻧﺎﻣﺸﺮﻭﻉ ﻭ ﺍﺟﺎﺑﺖ ﺁﻥ ﺭﺍ ﻣﺘﺮﺍﺩﻑ ﺑﺎ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﺩﺍﺩﻥ ﻗﺪﺭﺕِ ﻏﲑﺍﻧﺘﺨﺎﰊ ﺧﻮﺩ ﻣﻲﺩﺍﻧﻨﺪ.
ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﺎﻥ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﻭ ﺗﺮﺟﻴﺤﺎﺕ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖﻛﻨﻨﺪﮔﺎﻥ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺭﺍ ﻧﺎﻣﺸﺮﻭﻉ ﻗﻠﻤﺪﺍﺩ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﻭ ﻣﺎﻧﻊ
ﲢﻘﻖ ﺁﻬﻧﺎ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ .ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﺎﻥ ﲤﺎﻣﻲ ﺭﻭﺵﻫﺎﻱ ﻣﺴﺎﳌﺖﺁﻣﻴﺰِ ﺑﻴﺎﻥ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻧﺪﺍﺯﻱ
ﺧﺎﻣﻮﺵ ﻣﻲﻧﺎﻣﻨﺪ» .ﺣﻖ ﺗﻌﻴﲔ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ« ﻣﻮﺭﺩ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﻭ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ )ﺍﺻﻞ (56
ﻣﻮﺭﺩ ﭘﺬﻳﺮﺵ ﻧﻴﺴﺖ ﻭ ﺍﮔﺮ ﻓﺮﺩﻱ ﺧﻮﺍﻫﺎﻥ ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡ ﺑﺮﺍﻱ ﺗﻌﻴﲔ ﻧﻮﻉ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺷﻮﺩ ،ﻣﺘﻬﻢ ﺑﻪ
ﺑﺮﺍﻧﺪﺍﺯﻱ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﻫﻴﭽﻜﺲ ﺑﺎ ﺣﺮﻑ ﺯﺩﻥ ﻳﺎ ﻧﻮﺷﱳ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﺮﺍﻧﺪﺍﺯ ﳕﻲﺷﻮﺩ .ﺑﺮﺍﻧﺪﺍﺯﻱ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻗﺎﻧﻮﻥ،
70 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻗﻴﺎﻡ ﻣﺴﻠﺤﺎﻧﻪﺍﻱ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﺯ ﺳﻮﻱ ﮔﺮﻭﻩ ﻳﺎ ﻳﻚ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﻣﺘﺸﻜﻞ ﺻﻮﺭﺕ ﻣﻲﮔﲑﺩ ﻭ ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ
ﺍﺳﻠﺤﻪ ﻭ ﻣﻮﺍﺩ ﻣﻨﻔﺠﺮﻩ ﺍﺳﺖ )ﻣﻮﺍﺩ 183ﺗﺎ 188ﻗﺎﻧﻮﻥ ﳎﺎﺯﺍﺕ ﺍﺳﻼﻣﻲ( .ﻭﱄ ﻓﺮﺩﻱ ﻛﻪ ﺧﻮﺍﻫﺎﻥ
ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡ ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ ﻧﻈﺎﻡ ﻣﻲﺷﻮﺩ ،ﻋﻤﻠﻲ ﻣﺴﺎﳌﺖﺁﻣﻴﺰ ﺑﺮﺍﻱ ﺗﻌﻴﲔ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﺭﺍ ﺧﻮﺍﺳﺘﺎﺭ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ.
ﺍﻳﻦ ﻳﻚ »ﺗﻘﺎﺿﺎ« ﺍﺳﺖ؛ ﺗﻘﺎﺿﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺍﮔﺮ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﺁﻥ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﺷﻮﺩ ،ﺑﻪ ﺍﻗﺪﺍﻣﻲ ﻣﺴﺎﳌﺖﺁﻣﻴﺰ ﺑﺪﻝ
ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ.
ﺍﮔﺮ ﺑﲔ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﺎﻥِ ﺣﺎﻛﻢ ﻭ ﳐﺎﻟﻔﺎﻧِﺨﻮﺍﻫﺎﻥ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺑﺮ ﺭﻭﻱ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ﺗﻘﺎﺿﺎﻫﺎ ﻭ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ
ﺭﻭﻳﻪﻫﺎﻱ ﻬﻧﺎﺩﻱ )ﺑﺮﺍﻱ ﺗﺎﻣﲔ ﺗﻘﺎﺿﺎﻫﺎ( ﺗﻮﺍﻓﻖ ﺣﺎﺻﻞ ﺷﻮﺩ ،ﺑﻪ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺯﻳﺎﺩ ﲝﺮﺍﻥ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺣﻞ
ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ .ﺑﻪ ﺗﻌﺒﲑ ﺩﻳﮕﺮ ﻳﻚ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭﻗﱵ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﲝﺮﺍﻥ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺭﺍ ﺣﻞ ﳕﺎﻳﺪ ﻛﻪ ﺑﲔ
ﻗﺪﺭﲤﻨﺪﺍﻥ ﻭ ﻓﺎﻗﺪﺍﻥِ ﻗﺪﺭﺕِ ﻃﺎﻟﺐِ ﺁﻥ ،ﺍﲨﺎﻉ ﻳﺎ ﺗﻮﺍﻓﻖ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩﺍﻱ ﺣﺎﺻﻞ ﺷﻮﺩ ﻭ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﮔﺮﺩﻥ
ﻬﻧﺎﺩﻥ ﺑﻪ ﺭﺃﻱ ﻭ ﺧﻮﺍﺳﺖ ﻣﺮﺩﻡ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﮔﺮﺩﺩ .ﻭﱄ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﺎﻥ ﺭﻭﺵﻫﺎﻱ ﳏﺪﻭﺩﻛﻨﻨﺪﻩ ﻭ ﺳﺮﻛﻮﺏ
ﺭﺍ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻛﺮﺩﻩﺍﻧﺪ ﻭ ﲝﺮﺍﻥ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺭﺍ ﺗﺸﺪﻳﺪ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﭘﺮﻭﮊﻩ ﻗﺘﻞﻋﺎﻡ ﺩﺭﻣﺎﱐ )ﻗﺘﻞﻫﺎﻱ
ﺯﳒﲑﻩﺍﻱ( ،ﺑﺴﱳ ﻓﻠﻪﺍﻱ ﻣﻄﺒﻮﻋﺎﺕ ،ﺯﻧﺪﺍﱐ ﻛﺮﺩﻥ ﻓﻌﺎﻻﻥ ﺳﻴﺎﺳﻲ ـ ﻣﻄﺒﻮﻋﺎﰐ ،ﺣﺒﺲ ﺁﻳﺖﺍﷲ
ﻣﻨﺘﻈﺮﻱ ﺩﺭ ﺑﻴﺖ ﺧﻮﺩ ،ﻧﺎﳑﻜﻦ ﺷﺪﻥ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﺗﺪﺭﻳﺲ ﺍﺳﺎﺗﻴﺪﻱ ﭼﻮﻥ ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ ،ﺩﻛﺘﺮ ﺳﻴّﺪﺟﻮﺍﺩ
ﻃﺒﺎﻃﺒﺎﻳﻲ ،ﺩﻛﺘﺮ ﳏﺴﻦ ﻛﺪﻳﻮﺭ ﻭ ﻣﻬﺎﺟﺮﺕ ﺁﻬﻧﺎ ﻭ ﺻﺪﻫﺎ ﻣﺘﻔﻜﺮ ﻭ ﺍﻧﺪﻳﺸﻤﻨﺪ ﺩﻳﮕﺮ ﺑﻪ ﻣﻐﺮﺏ ﺯﻣﲔ،
ﲪﻠﻪ ﺑﻪ ﻛﻮﻱ ﺩﺍﻧﺸﮕﺎﻩ ﻬﺗﺮﺍﻥ ،ﲪﻠﻪ ﺍﻭﺑﺎﺵ ﺑﻪ ﲡﻤﻌﺎﺕ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﻭ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﺩﻳﮕﺮ ﻣﻮﺍﺭﺩ ،ﳕﻮﻧﻪﻫﺎﻳﻲ
ﺍﺯ ﺳﺮﻛﻮﺏ ﺑﻪ ﻣﻨﻈﻮﺭ ﳑﺎﻧﻌﺖ ﺍﺯ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺍﺳﺖ.
ﲝﺮﺍﻥ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ﻧﺘﻴﺠﻪ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﲝﺮﺍﻥ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﺍﺳﺖ .ﻋﺪﻡ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ،ﻋﺒﺎﺭﺕ ﺍﺯ ﻣﻴﺰﺍﻥِ
ﻞ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥِ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ؛ ﺑﻪﻃﻮﺭﻱ ﻛﻪ
ﻧﺎﺷﺎﻳﺴﺘﮕﻲِ ﻳﻚ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻭ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱِ ﻓﺮﺍﺭﻭﻱ ﺍﺯ ﺁﺳﺘﺎﻧﻪ ﲢﻤّ ِ
ﺩﻭﻟﺖ ،ﻣﺴﺘﺤﻖّ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽ ﻭ ﳐﺎﻟﻔﺖ ﻣﺮﺩﻡ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺍﺧﺘﻼﻑ ﻣﻴﺎﻥ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭﺍﺕ ﻣﺮﺩﻡ ﺩﺭﺧﺼﻮﺹ ﺍﻧﻮﺍﻉ
ﺍﺭﺯﺷﻬﺎﻱ ﻣﺸﺎﺭﻛﱵ ﻭ ﺍﻣﻨﻴﱵﺍﻱ ﻛﻪ ﺭﮊﳝﻬﺎﻳﺸﺎﻥ ﺑﺎﻳﺪ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﻛﻨﻨﺪ ﻭ ﺁﻧﭽﻪ ﻭﺍﻗﻌ ﹰﺎ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ،ﺑﻪ
ﻋﺪﻡ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ﻣﻨﺘﻬﻲ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺗﺼﻠﺐ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺩﺍﻣﻨﺔ ﲝﺮﺍﻥ ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﻭ ﲝﺮﺍﻥ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ
71 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺭﺍ ﮔﺴﺘﺮﺵ ﻣﻲﺩﻫﺪ .ﺍﮔﺮ ﺍﻳﻦ ﲝﺮﺍﻥﻫﺎ ﻭﺍﻗﻌﻲ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺗﻨﻬﺎ ﺩﻭﺭﳕﺎﻱ ﭘﻴﺸِﺮﻭ ،ﺑﻨﺎﭘﺎﺭﺗﻴﺴﻢ ﻳﺎ ﺍﻧﻘﻼﺏ
ﺍﺳﺖ ،ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮِ ﻋﺮﺻﻪ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﭼﻪ ﺩﺍﺭﻭﻳﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺩﺭﻣﺎﻥ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮﺍﺽ ﲡﻮﻳﺰ ﻣﻲﻛﻨﺪ؟
3ـ6ـ ﻓﺮﻭﭘﺎﺷﻲ ﺍﺧﻼﻗﻲ :ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺎ ﻗﺮﻥﻫﺎ ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺍﺧﻼﻗﻲ ﻣﻲﺯﻳﺴﺖ ﻛﻪ ﺑﺎ ﺩﻳﮕﺮ ﺷﺌﻮﻥ
ﻣﻌﻴﺸﱵ ﻭ ﻣﻌﺮﻓﱵ ﻣﺎﻥ ﺗﻨﺎﺳﺐ ﺩﺍﺷﺖ .ﻭﺭﻭﺩ ﺗﻜﻨﻮﻟﻮﮊﻱ ﻭ ﺍﻧﺪﻳﺸﻪﻫﺎﻱ ﻣﺪﺭﻥ ،ﻭ ﺿﺮﻭﺭﻬﺗﺎﻱ ﻧﺎﮔﺰﻳﺮ
ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺩﺭ ﺟﻬﺎﻥ ﺟﺪﻳﺪ ﻭ ﺍﻧﻄﺒﺎﻕ ﺑﺎ ﺁﻥ ،ﺑﻪ ﻓﺮﺳﺎﻳﺶ ﺑﺎﻭﺭﻫﺎﻱ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻣﻨﺘﻬﻲ ﺷﺪ .ﭘﺲ ﺍﺯ ﺍﻧﻘﻼﺏ،
ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﺟﺒﺎﺭﻫﺎﻱ ﺩﻭﻟﱵ ،ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ﻭ ﺍﺧﻼﻕ ﻭ ﻓﻘﻪ ﺑﻪ ﳘﮕﺎﻥ ﲢﻤﻴﻞ ﮔﺮﺩﻳﺪ .ﳎﺎﺯﺍﺕﻫﺎﻱ ﻗﺎﻧﻮﱐ
ﻭ ﻏﲑﻗﺎﻧﻮﱐ ،ﺗﻨﻬﺎ ﭘﺸﺘﻮﺍﻧﻪ ﺩﻳﻨﺪﺍﺭﻱ ﻗﺮﺍﺭ ﮔﺮﻓﺖ .ﭘﻴﺎﻣﺪ ﻧﺎﺧﻮﺍﺳﺘﻪ ﻭﱄ ﻃﺒﻴﻌﻲ ﺍﻳﻦ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ،ﺑﻴﮕﺎﻧﮕﻲ
ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻓﺮﻫﻨﮓ ﺩﻳﲏ ﻭ ﻣﻬﻤﺘﺮ ﺍﺯ ﺁﻥ ﻓﺮﻭﭘﺎﺷﻲ ﺍﺧﻼﻗﻲ ﺍﺳﺖ .ﻗﺼﺔ ﻣﺎ ،ﻗﺼﺔ ﺁﻥ ﭘﲑﻣﺮﺩ ﻣﻘﺪﺳﻲ
ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﳘﭽﻨﺎﻥ ﺩﺭ ﺩﻧﻴﺎﻱ ﺧﻮﺩ ﻣﻲﺯﻳﺴﺖ ﻭ ﺍﺯ ﺭﻭﻳﺪﺍﺩ ﻫﻮﻟﻨﺎﻛﻲ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺟﻬﺎﻥ ﺭﺥ ﺩﺍﺩﻩ ،ﰊﺧﱪ
ﺑﻮﺩ .ﻣﺎ ﻧﻴﺰ ﳘﭽﻮﻥ ﺍﻭ ﺑﻪ ﺯﺭﺗﺸﱵ ﻧﻴﺎﺯ ﺩﺍﺭﱘ ﺗﺎ ﻣﺎ ﺭﺍ ﺍﺯ ﻋﻤﻖ ﻓﺎﺟﻌﻪ ﺁﮔﺎﻩ ﺳﺎﺯﺩ .ﻭﻗﱵ ﻣﺮﺩ ﻣﻘﺪﺱ
ﺑﺎ ﺯﺭﺗﺸﺖ ﺭﻭﻳﺎ ﺭﻭﻱ ﺷﺪ:
ﺯﺭﺗﺸﺖ ﭘﺮﺳﻴﺪ» :ﻗﺪﻳﺲ ﺩﺭ ﺟﻨﮕﻞ ﭼﻪ ﻣﻲﻛﻨﺪ؟«
ﻗﺪﻳﺲ ﭘﺎﺳﺦ ﺩﺍﺩ» :ﺳﺮﻭﺩ ﻣﻲﺳﺮﺍﱘ ﻭ ﻣﻲﺧﻮﺍﱎ ﺑﺎ ﺳﺮﻭﺩﻥ ﻣﻲﺧﻨﺪﻡ ﻭ ﻣﻲﮔﺮﱘ ﻭ ﺯﻣﺰﻣﻪ
ﻣﻲﻛﻨﻢ :ﺍﻳﻦﮔﻮﻧﻪ ﺧﺪﺍﻱ ﺭﺍ ﻧﻴﺎﻳﺶ ﻣﻲﻛﻨﻢ .ﺑﺎ ﺳﺮﻭﺩ ﻭ ﮔﺮﻳﻪ ﻭ ﺧﻨﺪﻩ ﻭ ﺯﻣﺰﻣﻪ ﺧﺪﺍﻳﻲ ﺭﺍ ﻧﻴﺎﻳﺶ
ﻣﻲﻛﻨﻢ ﻛﻪ ﺧﺪﺍﻱ ﻣﻦ ﺍﺳﺖ .ﺍﻣﺎ ﺗﻮ ﻣﺎ ﺭﺍ ﭼﻪ ﻫﺪﻳﻪ ﺁﻭﺭﺩﻩﺍﻱ؟«
ﺯﺭﺗﺸﺖ ﺑﺎ ﺷﻨﻴﺪﻥِ ﺍﻳﻦ ﺳﺨﻨﺎﻥ ﺩﺭ ﺑﺮﺍﺑﺮِ ﻗﺪﻳﺲ ﺳﺮﻱ ﻓﺮﻭﺩ ﺁﻭﺭﺩ ﻭ ﮔﻔﺖ» :ﻣﺮﺍ ﭼﻪ ﭼﻴﺰ ﺍﺳﺖ
ﻛﻪ ﴰﺎﻳﺎﻥ ﺭﺍ ﺩﻫﻢ! ﺑﺎﺭﻱ ﺑﮕﺬﺍﺭ ﺯﻭﺩﺗﺮ ﺑﺮﻭﻡ ﺗﺎ ﭼﻴﺰﻱ ﺍﺯ ﴰﺎﻳﺎﻥ ﻧﺴﺘﺎﱎ!« ﻭ ﺍﻳﻦﮔﻮﻧﻪ ﭘﲑﻣﺮﺩ ﻭ
ﻣﺮﺩ ،ﺧﻨﺪﻩ ﺯﻧﺎﻥ ﭼﻮﻥ ﺩﻭ ﭘِﺴﺮﻙ ،ﺍﺯ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ ﺟﺪﺍ ﺷﺪﻧﺪ.
ﺍﻣﺎ ﺯﺭﺗﺸﺖ ﭼﻮﻥ ﺗﻨﻬﺎ ﺷﺪ ﺑﺎ ﺩﻝِ ﺧﻮﺩ ﭼﻨﲔ ﮔﻔﺖ» :ﭼﻪ ﺑﺴﺎ ﺍﻳﻦ ﻗﺪﻳﺲ ﭘﲑ ﺩﺭ ﺟﻨﮕﻞﺍﺵ
ﻫﻨﻮﺯ ﭼﻴﺰﻱ ﺍﺯ ﺁﻥ ﻧﺸﻨﻴﺪﻩ ﺑﺎﺷﺪ ﻛﻪ ﺧﺪﺍ ﻣﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ! «
ﺷﺎﻳﺪ ﻣﺎ ﺁﻥ ﻧﺴﻠﻲ ﺑﺎﺷﻴﻢ ﻛﻪ ﺑﺎ »ﻓﺮﺍﻣﻮﺵ ﻛﺮﺩﻥ« ﺗﺎﺭﻳﺦ ،ﭘﻴﺎﻡ ﻧﻴﭽﻪ ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ »ﻣﺮﮒ ﺧﺪﺍ« ﺭﺍ
ﺩﺭﻙ ﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﻛﺮﺩ.
72 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺁﲰﺎﻧﻴﻲ ﻧﺎﮔﺰﻳﺮ ﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﺑﻮﺩ ﺍﺧﺘﺮﺍﻉ ﻛﻨﻴﻢ؟ ﺁﻳﺎ ﻋﻈﻤﺖ ﺍﻳﻦ ﻭﺍﻗﻌﻪ ﺍﺯ ﺣﺪ ﻣﺎ ﺩﺭ ﳕﻲﮔﺬﺭﺩ؟ ﺁﻳﺎ ﻧﺒﺎﻳﺪ
ﺑﻪ ﺻﺮﻑ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺷﺎﻳﺴﺘﺔ ﺁﻥ ﺑﻨﻤﺎﻳﻴﻢ ﺧﻮﺩ ،ﺧﺪﺍ ﺷﻮﱘ؟ ﻫﺮﮔﺰ ﻭﺍﻗﻌﻪﺍﻱ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﻋﻈﻤﺖ ﻧﺒﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ،ﻭ
ﻫﺮ ﻛﻪ ﭘﺲ ﺍﺯ ﻣﺎ ﺯﺍﻳﻴﺪﻩ ﺷﻮﺩ ،ﺑﻪ ﺟﻬﺖ ﺍﻳﻦ ﻭﺍﻗﻌﻪ ﺑﻪ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﺑﺎﻻﺗﺮ ﺍﺯ ﻫﺮ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﺗﺎ ﺍﻣﺮﻭﺯ ﺗﻌﻠﻖ
ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺷﺖ«.
ﺍﻳﻨﺠﺎ ﺩﻳﻮﺍﻧﻪ ﺧﺎﻣﻮﺵ ﺷﺪ ﻭ ﺑﺎﺭ ﺩﻳﮕﺮ ﺑﻪ ﺷﻨﻮﻧﺪﮔﺎﻧﺶ ﻧﮕﺮﻳﺴﺖ؛ ﺁﻧﺎﻥ ﻧﻴﺰ ﺩﻡ ﺩﺭﻛﺸﻴﺪﻧﺪ ﻭ
ﺷﮕﻔﺖ ﺯﺩﻩ ﺑﻪ ﺍﻭ ﻧﮕﺮﻳﺴﺘﻨﺪ .ﺳﺮﺍﳒﺎﻡ ﺩﻳﻮﺍﻧﻪ ﻓﺎﻧﻮﺱ ﺑﺮﺯﻣﲔ ﻛﻮﺑﻴﺪ؛ ﻓﺎﻧﻮﺱ ﺗﻜﻪ ﺗﻜﻪ ﺷﺪ ﻭ ﻓﺮﻭ
ﻣﺮﺩ .ﺩﻳﻮﺍﻧﻪ ﮔﻔﺖ» :ﻣﻦ ﺯﻭﺩ ﺁﻣﺪﻩﺍﻡ .ﻭﻗﺖ [ ﺁﻣﺪﻥ ] ﻣﻦ ﻫﻨﻮﺯ ﻧﺮﺳﻴﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﺍﻳﻦ ﺭﻭﻳﺪﺍﺩ ﻋﻈﻴﻢ ﻭ
ﺩﻫﺸﺘﻨﺎﻙ ﻫﻨﻮﺯ ﺩﺭ ﺭﺍﻩ ﺍﺳﺖ ،ﻫﻨﻮﺯ ﺳﺮﮔﺮﺩﺍﻥ ﺍﺳﺖ ،ﻫﻨﻮﺯ ﺑﻪ ﮔﻮﺵ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﻧﺮﺳﻴﺪﻩ ﺍﺳﺖ ،ﺭﻋﺪ ﻭ
ﺑﺮﻕ ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ ﺯﻣﺎﻥ ﺍﺳﺖ ،ﻧﻮﺭ ﺳﺘﺎﺭﮔﺎﻥ ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ ﺯﻣﺎﻥ ﺍﺳﺖ؛ ﺭﻭﻳﺪﺍﺩﻫﺎ ﮔﺮﭼﻪ ﺭﻭﻱ ﺩﺍﺩﻩ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﺑﺎﺯ
ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺩﻳﺪﻩ ﻭ ﺷﻨﻴﺪﻩ ﺷﻮﻧﺪ ،ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ ﺯﻣﺎﻧﻨﺪ .ﺍﻳﻦ ﻭﺍﻗﻌﻪ ﻫﻨﻮﺯ ﺍﺯ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺩﻭﺭﺗﺮ ﺍﺯ ﺩﻭﺭﺗﺮﻳﻦ
ﺳﺘﺎﺭﮔﺎﻥ ﺍﺳﺖ ـ ﻭ ،ﺑﺎ ﺍﻳﻨﻬﻤﻪ ﺧﻮﺩﺷﺎﻥ ﺍﻳﻦ ﻛﺎﺭ ﺭﺍ ﻛﺮﺩﻩﺍﻧﺪ «.
ﻭ ﺑﺎﺯ ﺣﻜﺎﻳﺖ ﻛﺮﺩﻩﺍﻧﺪ ﻛﻪ ﺩﻳﻮﺍﻧﻪ ﳘﺎﻥ ﺭﻭﺯ ﺑﻪ ﺯﻭﺭ ﻭﺍﺭﺩ ﭼﻨﺪ ﻛﻠﻴﺴﺎ ﺷﺪ ﻭ ﻣﺮﺛﻴﻪ ﺧﻮﺍﻧﺪ.
ﻣﻲﮔﻮﻳﻨﺪ ﻫﻨﮕﺎﻣﻲ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺯﻭﺭ ﺑﲑﻭﻧﺶ ﺑﺮﺩﻧﺪ ﻭ ﺑﺎﺯﺧﻮﺍﺳﺘﺶ ﻛﺮﺩﻧﺪ ،ﺟﺰ ﺍﻳﻦ ﭘﺎﺳﺨﻲ ﻧﺪﺍﺩ ﻛﻪ »ﺍﮔﺮ
ﺍﻣﺮﻭﺯ ﳘﺔ ﻛﻠﻴﺴﺎﻫﺎ ،ﻣﻘﱪﻩﻫﺎ ﻭ ﺗﺎﺑﻮﺕﻫﺎﻱ ﺧﺪﺍ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ،ﭘﺲ ﭼﻴﺴﺘﻨﺪ؟ « .ﻣﺮﺍﺩ ﻧﻴﭽﻪ ﺍﺯ ﻣﺮﮒ
ﺧﺪﺍ ،ﺍﻟﺒﺘﻪ ،ﺍﻳﻦ ﻧﺒﻮﺩ ﻛﻪ ﺧﺪﺍ ،ﺑﻪ ﻋﻘﻴﺪﺓ ﺩﻳﺮﻭﺯﻳﺎﻥ ،ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻣﺎ ﺍﻣﺮﻭﺯ ﻓﻬﻤﻴﺪﻩﺍﱘ ﻛﻪ ﺁﻥ
ﻋﻘﻴﺪﻩ ﺧﻄﺎ ﻭ ﻛﺎﺫﺏ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺧﺪﺍﻳﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﺳﺨﻦ ﻧﻴﭽﻪ ﺻﺒﻐﻪﺍﻱ ﻭﺟﻮﺩﺷﻨﺎﺧﱵ )
( ﻧﺪﺍﺷﺖ ،ﻳﻌﲏ ﻧﺎﻇﺮ ﺑﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﺧﺪﺍ ﺩﺭ ﻋﺎﱂ ﻭﺍﻗﻊ ﻧﺒﻮﺩ ،ﺑﻠﻜﻪ objective ( ﻭﻋﻴﲏ ) ontological
ﻧﺎﻇﺮ ﺑﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﺧﺪﺍ ﺩﺭ ﺍﺫﻫﺎﻥ ﻭ ﻧﻔﻮﺱ ﻣﺎ ﺑﻮﺩ .ﻣﻨﻈﻮﺭ ﻭﻱ ﺍﻳﻦ ﺑﻮﺩ ﻛﻪ ﺧﺪﺍ ﺩﺭ ﺫﻫﻦ ﻭ ﺿﻤﲑ
ﮔﺬﺷﺘﮕﺎﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﻭ ﺣﻀﻮﺭ ﺩﺍﺷﺖ ،ﻭﱄ ﺍﻣﺮﻭﺯﻩ ﺍﻳﻦ ﺣﻀﻮﺭ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺫﻫﻦ ﻭ ﺿﻤﲑ ﻣﺎ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﺩﺍﺩﻩ
ﺍﺳﺖ ﻭ ﻧﺘﻴﺠﺘ ﹰﺎ ﺳﺨﲏ ﺭﻭﺍﻧﺸﻨﺎﺧﱵ ) ( psychdogicalﻭ ﺫﻫﲏ ) ( subjectiveﻣﻲﮔﻔﺖ.
ﺁﺭﻱ ،ﻣﺎ ﺧﺪﺍ ﺭﺍ ﻛﺸﺘﻴﻢ ﻭ ﳘﺮﺍﻩ ﺑﺎ ﺁﻥ ﭼﺴﺐ ﺣﻴﺎﺕ ﻣﺸﺘﺮﻙ )ﺍﺧﻼﻕ( ﺭﺍ ﻧﺎﺑﻮﺩ ﻛﺮﺩﱘ.
»ﺍﻋﺘﻤﺎﺩ« ﻭ »ﺍﻃﻤﻴﻨﺎﻥ« ﺑﻪ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ ﺩﺭ ﳘﻪ ﻋﺮﺻﻪﻫﺎﻱ ﺣﻴﺎﺕ ﲨﻌﻲ ﺯﻭﺍﻝ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﻭ ﺑﻪ ﺟﺎﻱ
74 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
»ﻭﻓﺎﺩﺍﺭﻱ«» ،ﻋﺪﻡ ﺗﻌﻬﺪ« ﻭ »ﭘﻴﺶﺑﻴﲏ ﻧﺎﭘﺬﻳﺮﻱ« ﺳﻴﻄﺮﻩ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﺍﺳﺖ .ﳘﮕﺎﻥ ﺑﻪﺩﻧﺒﺎﻝ ﺁﻧﻨﺪ ﺗﺎ ﺩﺭ
ﻛﻮﺗﺎﻫﺘﺮﻳﻦ ﺯﻣﺎﻥ ﺍﺯ ﻓﺮﺻﺖﻫﺎﻱ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻛﺮﺩﻩ ﻭ ﺑﺎﺭ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﺒﻨﺪﻧﺪ .ﭘﺪﻳﺪﻩﻫﺎﻱ ﺯﻳﺮ
ﻼ ﻓﺮﺳﻮﺩﻩ ﻭ ﻣﻨﻬﺪﻡ ﺷﺪﻩﺍﻧﺪ:
ﻧﺸﺎﻧﮕﺮ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺳﻨﺖﻫﺎ ﻭ ﻗﻮﺍﻋﺪ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﲨﻌﻲ ،ﻛﺎﻣ ﹰ
ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﺧﻮﺩﻛﺸﻲ ،ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻃﻼﻕ ،ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻓﺴﺎﺩ ﻭ ﻓﺤﺸﺎ ،ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻓﺮﺍﺭ ﺩﺧﺘﺮﺍﻥ ﻧﻮﺟﻮﺍﻥ ﺍﺯ
ﻼ ﻧﺎﻬﺑﻨﺠﺎﺭ
ﺧﺎﻧﻪ ،ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻗﺘﻞ ﻭ ﺟﻨﺎﻳﺖ ،ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻣﺮﮒ ﻭ ﻣﲑﻧﺎﺷﻲ ﺍﺯ ﺗﺼﺎﺩﻓﺎﺕ ﻭ ﻭﺿﻌﻴﺖ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﺭﺍﻧﻨﺪﮔﻲ ،ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﺑﻴﻤﺎﺭﻱﻫﺎﻱ ﺭﻭﺣﻲ ـ ﺭﻭﺍﱐ ،ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻣﻬﺎﺟﺮﺕ ﺑﻪ ﺧﺎﺭﺝ )ﻓﺮﺍﺭ ﻣﻐﺰﻫﺎ( ،ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ
ﺑﺎﻭﺭ ﻧﻜﺮﺩﱐ ﺍﻋﺘﻴﺎﺩ ،ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﭼﻚﻫﺎﻱ ﺑﺮﮔﺸﱵ ﻧﺎﺷﻲ ﺍﺯ ﺍﺧﺘﻼﻑ ،ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﺟﺮﺍﱘ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ
)ﺧﺼﻮﺻ ﹰﺎ ﭘﺪﻳﺪﻩ ﺯﻭﺭﮔﲑﻱ( ،ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﺳﻜﺘﻪﻫﺎﻱ ﻧﺎﮔﻬﺎﱐ ،ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﭘﺮﺧﺎﺷﮕﺮﻱ ﻭ ﺧﺸﻮﻧﺖ،
ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻭﺭﺷﻜﺴﺘﮕﻲﻫﺎ ،ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺷﻜﲏ ﻭ...
ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﻪﺍﻱ ﺑﺎ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻳﲏ ﻭ ﺩﺭ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﻧﺎﻬﺑﻨﺠﺎﺭﻱ ﻛﻪ ﺫﻛﺮ ﺁﻥ ﺭﻓﺖ ،ﻧﮕﺎﻩ ﳎﺪﺩ ﺑﻪ ﺩﻳﻦ ﻭ
ﺳﻨﺠﺶ ﻋﻘﻼﱐ ﺁﻥ ﺿﺮﻭﺭﺕ ﺗﺎﻡ ﻳﺎﻓﺖ .ﻭﱄ ﻧﮕﺎﻩ ﻋﻘﻼﱐ ﺑﻪ ﺩﻳﻦ ،ﭼﻴﺰ ﺯﻳﺎﺩﻱ ﺍﺯ ﺩﻳﻦ ﺑﺎﻗﻲ
ﳕﻲﮔﺬﺍﺭﺩ .ﭘﺮﻭﮊﻩ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ،ﭘﺮﻭﮊﻩ ﳘﻪ ﻳﺎ ﻫﻴﭻ ﺍﺳﺖ .ﻋﻘﻞ ﻓﻘﻂ ﺩﺭ ﺧﺪﻣﺖ ﺩﻓﺎﻉ ﻭ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻧﻴﺴﺖ،
ﺑﻠﻜﻪ ﺑﻴﺶ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺑﻪ ﻧﻘﺪ ﻭ ﲢﻠﻴﻞ ﻣﻲﭘﺮﺩﺍﺯﺩ .ﻣﻴﻬﻤﺎﻥ ﺗﺎﺯﻩ ﻭﺍﺭﺩ »ﻋﻘﻞ ﺧﻮﺩ ﺑﻨﻴﺎﺩ ﻧﻘﺪﻱ« ﺁﻥ ﭼﻨﺎﻥ
ﻓﺮﺑﻪ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺟﺰ ﺧﻮﺩ ﳘﻨﺸﻴﲏ ﺑﺎﻗﻲ ﳕﻲﮔﺬﺍﺭﺩ .ﳘﭽﻮﻥ ﺍﺳﻴﺪ ﻋﻤﻞ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﺍﻋﻼﻡ »ﺗﻜﺎﻓﺆ ﺍﺩﻟﹼﻪ«
ﺩﺭ ﻣﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻚ ﺗﻮﺳﻂ ﻛﺎﻧﺖ ،ﺁﻏﺎﺯ ﻛﺎﺭ ﺑﻮﺩ .ﺑﻌﺪ ﻧﻮﺑﺖ ﺑﻪ »ﺗﻜﺎﻓﺆ ﺍﺩﻟﹼﻪ« ﺩﺭ ﺣﻮﺯﻩ ﺍﺩﻳﺎﻥ ﻓﺮﺍ ﺭﺳﻴﺪ ﻭ
ﺍﻋﻼﻡ ﺷﺪ ﻛﻪ ﻫﺮ ﺩﻳﲏ ﻓﻘﻂ ﺑﺮﺍﻱ ﭘﲑﻭﺍﻥ ﳘﺎﻥ ﺩﻳﻦ ﺣﻖ ﺍﺳﺖ ﻭ ﭘﲑﻭﺍﻥ ﻫﻴﭻﻳﻚ ﺍﺯ ﺍﺩﻳﺎﻥ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ
ﺑﺎ ﺩﻟﻴﻞ ،ﺣﻘﺎﻧﻴﺖ ﺩﻳﻦ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﳕﺎﻳﻨﺪ .ﻭ ﺍﺳﺎﺳ ﹰﺎ »ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻋﻘﻼﱐ« ﺍﻣﻜﺎﻥﭘﺬﻳﺮ ﻧﻴﺴﺖ .ﺁﻧﮕﺎﻩ
ﭘﻠﻮﺭﺍﻟﻴﺴﻢ ﺍﺭﺯﺷﻲ ﺍﺯ ﺭﺍﻩ ﺭﺳﻴﺪ ﻭ ﺍﻋﻼﻡ ﺷﺪ ﻫﻴﭻ ﺑﺮﻫﺎﱐ ﺩﺍﻝ ﺑﺮ ﻗﺎﺑﻞ ﲨﻊ ﺑﻮﺩﻥ ﻛﻠﻴﻪ ﻓﻀﺎﻳﻞ
ﺍﺧﻼﻗﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ.
ﺁﺭﻱ ﻗﺮﻬﻧﺎ »ﺗﻌﻄﻴﻼﺕ ﺩﺭ ﺗﺎﺭﻳﺦ« ﭘﺎﻳﺎﻥ ﻳﺎﻓﺖ ﻭ ﻣﺎ ﻭﻗﱵ ﭼﺸﻢ ﮔﺸﻮﺩﱘ ﻭ ﺍﺯ ﺧﻮﺍﺏ ﭼﻨﺪ
ﻼ ﺟﺪﻳﺪﻱ )ﻣﺪﺭﻧﻴﺘﻪ( ﺭﻭﺑﺮﻭ ﺷﺪﱘ.
ﻗﺮﻧﻪ ،ﳘﭽﻮﻥ ﺍﺻﺤﺎﺏ ﻛﻬﻒ ،ﺑﻴﺪﺍﺭ ﺷﺪﱘ ،ﺑﺎ ﺟﻬﺎﻥ ﻭ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﮔﺴﺴﺖ ﺑﺎ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﻛﻬﻦ ﺩﺭ ﺷﻜﻞ »ﺑﻨﻴﺎﺩ ﺳﺘﻴﺰﻱ« ﳕﺎﻳﺎﻥ ﺷﺪ ﻭﱄ ﺗﻨﻬﺎ ﭼﻴﺰﻱ ﻛﻪ ﻧﺼﻴﺐ ﻣﺎﻥ ﺷﺪ،
75 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺭﺫﺍﻳﻞ ﻭ ﺁﻓﺎﺕ ﻭ ﻧﺎﻬﺑﻨﺠﺎﺭﻳﻬﺎﻱ ﺟﻮﺍﻣﻊ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻮﺩ .ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﲤﺎﻣﻲ ﺑﻨﻴﺎﺩﻫﺎﻱ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﰊﺑﻨﻴﺎﺩ
ﺷﺪﻧﺪ .ﻭﻳﺮﺍﻥﺳﺎﺯﻱ ﻛﻠﻴﻪ ﺑﻨﻴﺎﺩﻫﺎﻱ ﮔﺬﺷﺘﻪ ،ﭘﻴﺎﻣﺪ ﻧﺎﺧﻮﺍﺳﺘﻪ ﭘﺮﻭﮊﺓ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩﻱ ﺑﻮﺩ .ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ
ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﺗﺒﻌﻴﺖ ﳏﺾ ﺍﺯ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﺍﺳﺖ .ﻭﻗﱵ ﻣﺪﻋﺎﻳﻲ ﺑﺎ ﺍﺩﻟﻪﺍﻱ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺷﺪ ،ﻳﺎ ﺭﻭﺷﻦ ﺷﺪ ﻗﻮﺕ
ﻣﺪﻋﻴﺎﺕ ﺁﻥ ﺍﺯ ﻗﻮﺕ ﻣﺪﻋﻴﺎﺕ ﺭﻗﺒﺎ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺍﺳﺖ ،ﺍﮔﺮ ﻓﺮﺩ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﻡ ﻧﻈﺮ ﺑﺪﺍﻥ ﺩﻟﺒﺴﺘﮕﻲ ﺑﻴﺎﺑﺪ ﻭ ﺩﺭ
ﻣﻘﺎﻡ ﻋﻤﻞ ﺑﻪ ﭘﻴﺎﻣﺪﻫﺎﻱ ﺁﻥ ﭘﺎﻳﺒﻨﺪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻭﺍﺭﺩ ﺣﻮﺯﻩ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﭘﺮﻭﮊﻩ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﻭﻗﱵ
ﻭﺍﺭﺩ ﻋﺮﺻﻪ ﺩﻳﻦ ﺷﺪ ،ﲤﺎﻡ ﺟﻨﺒﻪﻫﺎﻱ ﻟﻮﻛﺎﻝ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺣﺬﻑ ﳕﻮﺩ ﺗﺎ ﺑﻪ ﺟﻨﺒﻪﻫﺎﻱ ﮔﻠﻮﺑﺎﻝ ﻭ ﻳﻮﻧﻴﻮﺭﺳﺎﻝ
ﺩﻳﻦ ﺩﺳﺖ ﻳﺎﺑﺪ .ﻭﱄ ﺩﺭ ﭘﺎﻳﺎﻥ ﺍﻳﻦ ﭘﺮﻭﮊﻩ ﭼﻪ ﭼﻴﺰ ﺑﺎﻗﻲ ﻣﺎﻧﺪ؟ ﺑﺮﺍﻱ ﺩﻛﺘﺮ ﺳﺮﻭﺵ ﻓﻘﻂ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺁﺩﻣﻲ
ﺧﺪﺍ ﻧﻴﺴﺖ ،ﺳﻌﺎﺩﺕ ﺍﺧﺮﻭﻱ ﻣﻬﻢﺗﺮﻳﻦ ﻫﺪﻑ ﺍﺧﻼﻕ ﺩﻳﲏ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺣﻔﻆ ﻋﻘﻞ ﻭ ﻧﺴﻞ ﻭ ﻣﺎﻝ ﻭ ﺟﺎﻥ
ﻣﻬﻢﺗﺮﻳﻦ ﺍﻫﺪﺍﻑ ﺩﻧﻴﻮﻱ ﺩﻳﻦ ﺍﺳﺖ .ﺍﻣﺎ ﺁﻳﺎ ﳘﲔ ﻣﺪﻋﻴﺎﺕ ﺭﺍ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﺑﺎ ﺑﺮﻫﺎﻥ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻛﺮﺩ؟ ﻧﺒﺎﻳﺪ
ﺍﻳﻦ ﺗﺎﻛﻴﺪ ﻛﺎﻧﺖ ﺭﺍ ﻓﺮﺍﻣﻮﺵ ﻛﺮﺩ ﻛﻪ ﻣﻲﮔﻔﺖ» :ﻫﻨﻮﺯ ﻫﻢ ﺍﻳﻦ ﰊﺁﺑﺮﻭﻳﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻣﺎﻧﺪﻩ ﺍﺳﺖ...
ﻛﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﭼﻴﺰﻫﺎﻱ ﺧﺎﺭﺝ ﺍﺯ ﺧﻮﺩ ﻣﺎ ...ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﺻﺮﻑ ﺍﻳﻤﺎﻥ ﭘﺬﻳﺮﻓﺘﻪ ﺷﻮﺩ ﻭ ﺍﮔﺮ ﻛﺴﻲ ﺩﺭ
ﻭﺟﻮﺩ ﺁﻥ ﭼﻴﺰﻫﺎ ﺷﻚ ﻛﻨﺪ ،ﻣﺎ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﻴﻢ ﺑﺎ ﻫﻴﭻ ﺑﺮﻫﺎﻥ ﻗﺎﻧﻊﻛﻨﻨﺪﻩﺍﻳﻲ ﺑﺎ ﺷﻚ ﺍﻭ ﻣﻘﺎﺑﻠﻪ ﻛﻨﻴﻢ« .
ﺑﻪ ﮔﻔﺘﺔ ﻧﻴﭽﻪ ﻧﻴﻬﻴﻠﻴﺴﻢ ﺑﺪﻳﻦ ﻣﻌﻨﺎﺳﺖ ﻛﻪ »ﺑﺎﻻﺗﺮﻳﻦ ﺍﺭﺯﺷﻬﺎ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﰊﺍﺭﺯﺵ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ«.
ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻣﺴﻴﺤﻲ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺿﺮﻭﺭﺕ ﻛﺸﻒ ﻭ ﺑﻴﺎﻥ ﺣﻘﻴﻘﺖ ﺍﳝﺎﻥ ﺩﺍﺷﺖ ،ﻧﺎﭼﺎﺭ ﮔﺸﺖ ﺣﻘﻴﻘﺖ ﺗﺎﺭﳜﻲ
ﳘﺔ ﺑﺎﻭﺭﻫﺎ ،ﻣﻨﺎﺳﻚ ،ﻭ ﺣﱵ ﻣﺘﻮﻥ ﻣﻘﺪﺱ ﺧﻮﻳﺶ ﺭﺍ ﻣﻮﺭﺩ ﺳﺆﺍﻝ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﻫﺪ ﻭ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﺁﻬﻧﺎ ﺭﺍ
ﺑﻪ ﻣﱰﻟﺔ ﺍﻓﺴﺎﻧﻪ ﻳﺎ ﺍﺳﻄﻮﺭﻩ ﻃﺮﺩ ﻛﻨﺪ .ﲤﺎﻣﻲ ﺣﻘﺎﻳﻖ ﻭ ﺍﺭﺯﺷﻬﺎﻱ ﻣﺸﺘﺮﻙ ﻣﺘﻼﺷﻲ ﺷﺪ ،ﺯﻳﺮﺍ ﻓﺎﻗﺪ
ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﺑﻨﻴﺎﻥ ﻣﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻜﻲ ،ﻋﻴﲏ ﻳﺎ ﻓﺮﺍ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﺩﺍﻧﺴﺘﻪ ﺷﺪﻧﺪ .ﺑﻪ ﮔﻤﺎﻥ ﻧﻴﭽﻪ ﺭﺍﻩ ﻏﻠﺒﻪ ﺑﺮﻧﻴﻬﻴﻠﻴﺴﻢ،
ﭘﺬﻳﺮﺵ ﻓﻌﺎﻻﻧﻪ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﳘﺔ ﺣﻘﺎﻳﻖ ،ﺩﺍﻧﺴﺘﻪﻫﺎ ﻭ ﺍﺭﺯﺷﻬﺎﻱ ﻣﺎ ﺍﻣﻮﺭﻱ ﺳﺮﺍﭘﺎ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﻭ
ﻓﺎﻗﺪ ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﺑﻨﻴﺎﻥ ﻣﻄﻠﻖِ ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻳﺎ ﻣﺎﻭﺭﺍﺀ ﻃﺒﻴﻌﻲﺍﻧﺪ.
ﺩﺭ ﺟﻮﺍﻣﻊ ﺳﻨﱵ ﻣﻌﻨﺎﲞﺸﻲ ﺑﻪ ﻫﺴﱵ ﻭ ﺍﺭﺯﺵ ﺁﻓﺮﻳﲏ ﺑﺮﻋﻬﺪﻩ ﻣﺬﻫﺐ ﺍﺳﺖ .ﻭﻗﱵ ﺩﺭ
ﺟﺎﻣﻌﻪﺍﻱ ﭼﻮﻥ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺎ ،ﺑﻪ ﻋﻠﻞ ﻭ ﺩﻻﻳﻞ ﳐﺘﻠﻒ ،ﺗﻔﺴﲑ ﻣﺬﻫﱯ ﺍﺯ ﺟﻬﺎﻥ ﻭ ﺍﳝﺎﻥ ﻭ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ
ﻣﺬﻫﱯ ﺳﺴﺖ ﻣﻲﺷﻮﺩ ،ﭘﻴﺎﻣﺪ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﻭ ﻋﻤﻠﻲ ﺁﻥ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺑﻪ ﻧﺎﮔﺰﻳﺮ ،ﻬﺗﻲ ﺷﺪﻥ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺍﺯ ﻣﻌﻨﺎ،
76 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﰊﻫﺪﻑ ﳕﻮﺩﻥ ﻫﺴﱵ ،ﺗﻮﺟﻴﻪﻧﺎﭘﺬﻳﺮﻱ ﺍﺭﺯﺵﻫﺎ ﻭ ﺩﺭ ﻧﺘﻴﺠﻪ ﭘﲑﻭﺯﻱ ﻧﻴﻬﻴﻠﻴﺴﻢ ﺍﺳﺖ .ﮔﺴﺴﺖ ﺑﺎ
ﺧﺪﺍ ﻭ ﺍﳝﺎﻥ ،ﭘﻴﺎﻣﺪﻫﺎﻱ ﺧﻄﲑﻱ ﺑﻪﺩﻧﺒﺎﻝ ﺩﺍﺭﺩ:
»ﺑﺰﺭﮒﺗﺮﻳﻦ ﺭﺧﺪﺍﺩ ﺭﻭﺯﮔﺎﺭﺍﻥ ﻧﺰﺩﻳﻚ ـ [ ﻳﻌﲏ ] ﺍﻳﻦ ﻛﻪ »ﺧﺪﺍ ﻣﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ« ،ﻭ ﺍﻳﻦ ﻛﻪ ﺩﻳﮕﺮ
ﺍﳝﺎﻥ ﺑﻪ ﺧﺪﺍﻱ ﻣﺴﻴﺤﻲ ﻫﻢ ﺍﺭﺯﺷﻲ ﻧﺪﺍﺭﺩ ـ ﺗﺎﺯﻩ ﳔﺴﺘﲔ ﺳﺎﻳﺔ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﺮ ﺍﺭﻭﭘﺎ ﺍﻓﻜﻨﺪﻩ ﺍﺳﺖ...
ﺳﺮﺍﳒﺎﻡ ﺍﻓﻖ ﺩﺭ ﭘﻴﺶ ﺭﻭﻱ ﻣﺎ ﮔﺸﻮﺩﻩ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ ،ﺍﮔﺮ ﭼﻪ ﺍﻓﻘﻲ ﺭﻭﺷﻦ ﻧﺒﺎﺷﺪ؛ ﺳﺮﺍﳒﺎﻡ ﺩﺭﻳﺎ،
ﺩﺭﻳﺎﻱ ﻣﺎ ،ﻓﺮﺍ ﺭﻭﻱ ﻣﺎ ﮔﺸﺎﺩﻩ ﮔﺸﺘﻪ ﺍﺳﺖ .ﭼﻪ ﺑﺴﺎ ﻫﺮﮔﺰ ﺩﺭﻳﺎﻳﻲ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﮔﺸﺎﺩﮔﻲ ﺩﺭ ﻛﺎﺭ ﻧﺒﻮﺩﻩ
ﺍﺳﺖ «.
ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﻧﻜﺘﺔ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺗﻮﺟﻪ ﺩﺍﺷﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺟﻮﺍﻣﻊ ﺩﻳﲏ ﻛﻪ ﺩﻳﻦ ﭘﺎﻳﻪ ﻭ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺍﺧﻼﻕ ﺍﺳﺖ،
ﻭﻗﱵ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ﺩﻳﲏ ﻓﺮﺳﺎﻳﺶ ﻳﺎﺑﺪ ،ﺑﻪ ﻧﺎﮔﺰﻳﺮ ﺍﺧﻼﻕ ﻣﺒﻨﺎ ﻭ ﻣﺘﻜﺎﻱ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺩ.
ﻟﺬﺍ ﺩﺭ ﭼﻨﲔ ﺟﻮﺍﻣﻌﻲ ،ﻭﻗﱵ ﺧﺪﺍ ﺍﺯ ﺩﻝ ﺑﻨﺪﮔﺎﻥ ﺭﺧﺖ ﺑﺮﺑﻨﺪﺩ ﻭ ﲟﲑﺩ ،ﺁﻥ ﮔﺰﺍﺭﺓ ﺷﺮﻃﻲِ ﻣﺸﻬﻮﺭ
ﺩﺍﺳﺘﺎﻳﻮﻓﺴﻜﻲ ﺩﺭ ﺭﻣﺎﻥ ﺑﺮﺍﺩﺭﺍﻥ ﻛﺎﺭﺍﻣﺎﺯﻭﻑ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻋﻤﻞ ﻗﺮﺍﺭ ﻣﻲﮔﲑﺩ ﻛﻪ» :ﺍﮔﺮ ﺧﺪﺍ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ،
ﭘﺲ ﻫﺮ ﻛﺎﺭﻱ ﳎﺎﺯ ﺍﺳﺖ« .ﻫﺮ ﻛﺎﺭﻱ ﳎﺎﺯ ﺍﺳﺖ ،ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﺧﺪﺍ ﻣﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ.
ﻧﻜﺘﻪ ﻣﻬﻤﻲ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺍﻳﻨﺠﺎ ﻓﺮﺍﻣﻮﺵ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﮔﺮ ﺑﻪ ﺣﺴﻦ ﻭ ﻗﺒﺢ »ﺫﺍﰐ ﻭ ﻋﻘﻠﻲ«
ﻗﺎﺋﻞ ﻧﺒﺎﺷﻴﻢ ،ﻋﻠﻢ ﻣﺴﺘﻘﻠﻲ ﺑﻪ ﻧﺎﻡ »ﻋﻠﻢ ﺍﺧﻼﻕ« ﻭﺟﻮﺩ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺷﺖ .ﻭﱄ ﺩﺭﻙ ﻭ ﻓﻬﻢ ﺍﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ
ﺑﺮﺍﻱ ﺍﺷﻌﺮﻱ ﻣﺴﻠﻜﺎﻥ ،ﺑﺴﻴﺎﺭ ﺩﺷﻮﺍﺭ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﺧﻼﻕِ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺍﺯ ﺩﻳﻦ ﻭ ﺧﺪﺍ ،ﻏﲑﻗﺎﺑﻞ ﺗﺼﻮﺭ
ﺍﺳﺖ .ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎﻥ ﻣﺪﺭﱐ ﭼﻮﻥ ﺭﺍﻭﻟﺰ ﻭ ﻫﺎﺑﺮﻣﺎﺱ ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﻣﺒﺎﱐ ﺩﻳﮕﺮﻱ ،ﺍﺧﻼﻕِ ﺳﺎﺯﮔﺎﺭ ﺑﺎ
ﻣﺪﺭﻧﻴﺘﻪ ﻭﺿﻊ ﻛﺮﺩﻩﺍﻧﺪ .ﻭﱄ ﺁﻥ ﺍﺧﻼﻕ ﺩﺭ ﻣﻴﺎﻥ ﻣﺎ ﺟﺎﻳﮕﺎﻫﻲ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﺍﻳﻨﻚ ﺣﻜﻢ »ﻫﺮ ﻛﺎﺭﻱ ﳎﺎﺯ
ﺍﺳﺖ« ﻣﺒﻨﺎﻱ ﻋﻤﻞ ﻣﺎﺳﺖ ﻭ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﺍﻬﻧﺪﺍﻡ ﺳﺮﻣﺎﻳﻪ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻭ ﺳﺮﻣﺎﻳﻪ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﻣﺎ ﺷﺪﻩ
ﺍﺳﺖ .ﺑﺎ ﺍﻳﻦ ﳘﻪ ﺍﮔﺮ ﺍﺧﻼﻕ ﺭﺍ ﺩﺍﺭﺍﻱ ﺧﺎﺳﺘﮕﺎﻩ ﺩﻳﲏ ﻭ ﻣﺬﻫﱯ ﻧﺪﺍﻧﻴﻢ )ﻧﻈﺮ ﺳﻨﱵ( ﻭ ﺁﻥ ﺭﺍ ﻧﺎﺷﻲ
ﺍﺯ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﳘﮕﺎﱐ ﻫﻢ ﻧﻴﻨﮕﺎﺭﱘ )ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻣﺪﺭﻥ( ﻭ ﺁﻥ ﺭﺍ ﻓﻘﻂ ﺑﻪ ﻋﺮﻑ ﻭ ﻋﺎﺩﺍﺕ ﻭ ﻗﺮﺍﺭﺩﺍﺩﻫﺎ ﻧﻴﺰ
ﺍﺭﺟﺎﻉ ﻭ ﲢﻮﻳﻞ ﻧﻜﻨﻴﻢ )ﻧﻈﺮﻳﺔ ﭘﺴﺖ ﻣﺪﺭﻥ( ،ﺑﺎﺯ ﻫﻢ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﻴﻢ ﮔﻔﺖ ﻛﻪ ﺷﺮﻁ ﻻﺯﻡ ﻳﺎ ،ﺑﻪ ﺗﻌﺒﲑ
ﺩﻳﮕﺮﻱ ،ﺣﺪﺍﻗﻞ ﺍﺧﻼﻗﻲ ﺑﻮﺩﻥ ﺭﺍ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﻴﻢ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﮔﻔﺘﻪ ﻛﻪ» :ﺑﺎ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﭼﻨﺎﻥ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﻛﻦ ﻛﻪ
77 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺧﻮﺵ ﺩﺍﺭﻱ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﺑﺎ ﺗﻮ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﻛﻨﻨﺪ« ﺑﻴﺎﺑﻴﻢ .ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺍﺯ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻛﺎﻧﱵ ﺍﻳﻦ ﮔﻔﺘﻪ )ﭼﻨﺎﻥ ﻋﻤﻞ ﻛﻦ ﻛﻪ
ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺭﺍ ،ﺧﻮﺍﻩ ﺷﺨﺺ ﺧﻮﺩﺕ ﻭ ﺧﻮﺍﻩ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ،ﳘﻮﺍﺭﻩ ﻏﺎﻳﺖ ﺑﺪﺍﱐ ،ﻧﻪ ﻫﺮﮔﺰ ﺻﺮﻓ ﹰﺎ ﻭﺳﻴﻠﻪ( ﻛﺘﺐ
ﻣﻘﺪﺱ ﳘﺔ ﺍﺩﻳﺎﻥ ﻭ ﻣﺬﺍﻫﺐ ﻧﻴﺰ ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﺯﺭﻳﻦ ﻭﻓﺎﻕ ﺩﺍﺭﻧﺪ .ﺩﺭ ﻛﺘﺎﺏ ﻣﻘﺪﺱ ﺁﺋﲔ
ﻛﻨﻔﻮﺳﻴﻮﺱ ﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ :ﺁﻧﭽﻪ ﺭﺍ ﳕﻲﺧﻮﺍﻫﻲ ﺑﺎ ﺗﻮ ﺑﻜﻨﻨﺪ ﺑﺎ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﻣﻜﻦ .ﺩﺭ ﺁﺋﲔ ﺑﻮﺩﺍ ﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ:
ﺑﺎ ﺁﻧﭽﻪ ﺗﻮ ﺭﺍ ﺭﻧﺞ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﺩﻳﮕﺮ ﺭﺍ ﺭﻧﺞ ﻣﺪﻩ .ﺩﺭ ﺁﻳﲔ ﭼﲔ ﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﺩﺭ ﺷﺎﺩﻱ ﻭ ﺭﻧﺞ ،ﺩﺭ ﻟﺬﺕ
ﻭ ﺍﻧﺪﻭﻩ ،ﻣﺎ ﺑﺎﻳﺪ ﳘﺔ ﳐﻠﻮﻗﺎﺕ ﺭﺍ ﭼﻨﺎﻥ ﺑﻨﮕﺮﱘ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺧﻮﺩﻣﺎﻥ ﻣﻲﻧﮕﺮﱘ ﻭ ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﻳﻦ ﺑﺎﻳﺪ ﺍﺯ ﻫﺮ
ﺁﺯﺍﺭﻱ ﻛﻪ ﺍﮔﺮ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﺑﺎ ﻣﺎ ﺑﻜﻨﻨﺪ ﻣﺎ ﺭﺍ ﻧﺎﺧﻮﺵ ﻣﻲﺁﻳﺪ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﺍﺟﺘﻨﺎﺏ ﻛﻨﻴﻢ .ﺩﺭ ﺁﺋﲔ
ﺯﺭﺗﺸﺖ ﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ :ﻫﺮ ﭼﻪ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺑﺮﺍﻱ ﺧﻮﺩﺕ ﺧﻮﺷﺎﻳﺪ ﻧﻴﺴﺖ ﺑﺎ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﻣﻜﻦ .ﺩﺭ ﺁﺋﲔ ﻫﻨﺪﻭ
ﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ :ﺁﻥ ﭼﻪ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺍﮔﺮ ﺑﺎ ﺗﻮ ﺍﳒﺎﻡ ﺷﻮﺩ ﺑﻪ ﺩﺭﺩ ﻭ ﺭﳒﺖ ﻣﻲﺍﻓﺰﺍﻳﺪ ﺑﺎ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﻣﻜﻦ .ﺩﺭ ﺁﺋﲔ
ﻳﻬﻮﺩﻳﺖ ﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ :ﺁﻧﭽﻪ ﻣﻮﺭﺩ ﺗﻨﻔﺮ ﺗﻮﺳﺖ ﺑﺎ ﺳﺎﻳﺮ ﳘﻨﻮﻋﺎﻥ ﻧﻜﻦ .ﺩﺭ ﺁﺋﲔ ﻣﺴﻴﺤﻴﺖ ﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ:
ﺁﻧﭽﻪ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻲ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﺑﺎ ﺗﻮ ﺑﻜﻨﻨﺪ ﺗﻮ ﻧﻴﺰ ﺑﺎ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﳘﺎﻥ ﻛﻦ .ﺩﺭ ﺁﺋﲔ ﺳﻴﻚ ﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ :ﺑﺎ
ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﭼﻨﺎﻥ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﻛﻦ ﻛﻪ ﺧﻮﺵ ﺩﺍﺭﻱ ﻛﻪ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﺑﺎ ﺗﻮ ﳘﺎﻥ ﻛﻨﻨﺪ.
3ـ7ـ ﻧﻘﻄﻪ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ :ﺩﺭ ﻣﺮﺩﺍﺩ ﻣﺎﻩ ﺳﺎﻝ 2005) 1384ﻣﻴﻼﺩﻱ( ﺩﻭﻣﲔ ﺩﻭﺭﻩ ﺭﻳﺎﺳﺖ
ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺁﻗﺎﻱ ﺧﺎﲤﻲ ﭘﺎﻳﺎﻥ ﻣﻲﻳﺎﺑﺪ .ﺍﻳﻦ ﺳﺎﻝ ﺑﻪ ﺩﻻﻳﻞ ﺯﻳﺮ ﺳﺎﻝ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺍﺳﺖ .ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ
ﻭ ﺩﺭﺧﻮﺍﺳﺖﻫﺎﻱ ﮔﺮﻭﻩﻫﺎﻱ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺍﺯ ﺩﻭﻟﺖ ،ﺑﻴﺶ ﺍﺯ ﻇﺮﻓﻴﺖ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻧﻈﺎﻡ ﺑﻪ ﻫﻴﭻ
ﻭﺟﻪ ﺗﻮﺍﻧﺎﻳﻲ ﭘﺎﺳﺦ ﺩﺍﺩﻥ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﺩﺭﺧﻮﺍﺳﺖﻫﺎ ﺭﺍ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﺑﺎﻋﺚ ﺑﺮﻭﺯ ﭘﺪﻳﺪﻩ »ﺑﺎﺭ ﺍﺿﺎﰲ« )
( overloadﺩﺭ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﻲﮔﺮﺩﺩ.
ﺍﻟﻒ( ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﺁﻣﺎﺭ ﺭﲰﻲ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﺛﺒﺖ ﺍﺣﻮﺍﻝ ﺍﻳﺮﺍﻥ ،ﻃﻲ ﺩﻫﺔ 1980ﻣﻴﻼﺩﻱ )1368ـ
(1359ﺑﻴﺶ ﺍﺯ 21ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻛﻮﺩﻙ ﺩﺭ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺑﻪ ﺩﻧﻴﺎ ﺁﻣﺪﻩﺍﻧﺪ .ﻃﻲ ﺳﺎﳍﺎﻱ )65ـ (1359ﺳﺎﻻﻧﻪ
ﺑﻴﺶ ﺍﺯ ﺩﻭ ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻧﻔﺮ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﻛﺸﻮﺭ ﻣﺘﻮﻟﺪ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ) .ﺭﺟﻮﻉ ﻛﻨﻴﺪ ﺑﻪ ﺟﺪﻭﻝ ﺷﻤﺎﺭﻩ ﺩﻭ(
78 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﺑﺪﺍﻥ ﻣﻌﻨﺎﺳﺖ ﻛﻪ ﻃﻲ ﭼﻨﺪ ﺳﺎﻝ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﺳﺎﻻﻧﻪ ﺣﺪﺍﻗﻞ ﺩﻭ ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻧﻔﺮ ﻭﺍﺭﺩ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﻛﺎﺭ
ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ .ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺳﺮﴰﺎﺭﻱ ،ﲨﻌﻴﺖ ﻛﺸﻮﺭ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ ،1375ﲨﻌﻴﺖ ﭘﺎﻧﺰﺩﻩ ﺗﺎ ﻧﻮﺯﺩﻩ ﺳﺎﻟﻪ
ﻛﺸﻮﺭ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 80ﺣﺪﻭﺩ ﻧﻪ ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻧﻔﺮ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﻳﻌﲏ ﺩﺭ ﺳﻪ ﺳﺎﻝ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﻧﻪ ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻧﻔﺮ ﺟﻮﺍﻥ
ﻭﺍﺭﺩ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﻛﺎﺭ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ ﻭ ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻣﺎ ﺑﺎ ﭘﺪﻳﺪﻩ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺑﻴﻜﺎﺭﻱ )ﻟﺸﻜﺮ ﺑﻴﻜﺎﺭﺍﻥ( ﺭﻭﺑﻪﺭﻭ
ﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﺷﺪ .ﻧﻈﺎﻡ ﻣﻄﻠﻘ ﹰﺎ ﺗﻮﺍﻥ ﭘﺎﺳﺨﮕﻮﻳﻲ ﺑﻪ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺍﻳﻦ ﻧﺴﻞ ﺭﺍ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﺍﻛﻨﻮﻥ ﻣﺘﻮﻟﺪﻳﻦ ﳔﺴﺘﲔ
ﺳﺎﳍﺎﻱ ﺩﻫﻪ 1980ﻣﻴﻼﺩﻱ ﺑﻪ ﺳﻦ ﺍﺷﺘﻐﺎﻝ ،ﺍﺯﺩﻭﺍﺝ ﻭ ﺑﺎﺭﻭﺭﻱ ﻣﻲﺭﺳﻨﺪ ﻭ ﻧﻴﺎﺯﻫﺎﻱ ﺟﺪﻳﺪﻱ ﺍﺯ
ﲨﻠﻪ ﻛﺎﺭ ﻭ ﻣﺴﻜﻦ ﺭﺍ ﻃﻠﺐ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﺩﻗﻴﻘ ﹰﺎ ﺑﻪ ﳘﲔ ﺩﻟﻴﻞ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺭﻭﻧﺪ ﺭﺷﺪ ﻧﺮﺥ ﺑﻴﻜﺎﺭﻱ ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ
ﻳﺎﻓﺘﻪ ﻭ ﻓﺸﺎﺭﻫﺎﻱ ﻣﻀﺎﻋﻔﻲ ﺑﺮ ﻋﺮﺿﺔ ﻣﺴﻜﻦ ﻭﺍﺭﺩ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺍﺯ ﳘﻪ ﺍﻳﻦ ﻓﺸﺎﺭﻫﺎ ،ﺭﺳﻴﺪﻥ
ﺍﻳﻦ ﺍﻧﺒﻮﻫﻪ ﺑﻪ ﺳﻦ ﺑﺎﺭﻭﺭﻱ ،ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺗﻜﺮﺍﺭ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﻣﻮﺍﻟﻴﺪ ﺩﻫﺔ 1980ﺭﺍ ﺩﺭﭘﻲ ﺩﺍﺭﺩ؛ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭﻱ ﻛﻪ
ﺩﺭ ﺻﻮﺭﺕ ﻋﺪﻡ ﭘﻴﺸﮕﲑﻱ ﺍﺯ ﺑﺮﻭﺯ ﺁﻥ ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﺸﻮﺭ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﻫﺮﺍﺱﺁﻭﺭ ﺑﺮﺳﺎﻧﺪ.
ﺧﻮﺷﺒﺨﺘﺎﻧﻪ ﻣﻴﺎﻧﮕﲔ ﺳﻦ ﺩﺭ ﺍﻭﻟﲔ ﺍﺯﺩﻭﺍﺝ ،ﺭﻭ ﺑﻪ ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻬﻧﺎﺩﻩ ﺍﺳﺖ).ﺭﺟﻮﻉ ﻛﻨﻴﺪ ﺑﻪ ﺟﺪﻭﻝ
ﺷﻤﺎﺭﻩ ﺳﻪ(
ﺣﺪﺍﻗﻞ ﺳﻦ ﺍﺯﺩﻭﺍﺝ ﺩﺭ ﺷﻬﺮﻫﺎﻱ ﺑﺰﺭﮒ ﻛﻪ ﺍﻳﻨﻚ ﺑﺮﺍﻱ ﺁﻗﺎﻳﺎﻥ ﺑﻪ 27ﺳﺎﻝ ﻭ ﺑﺮﺍﻱ ﺧﺎﱎﻫﺎ ﺑﻪ
24ﺳﺎﻝ ﺭﺳﻴﺪﻩ ﺍﺳﺖ ،ﺩﺭ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﻧﺰﺩﻳﻚ ﺑﻪ 30ﺳﺎﻝ ﻭ 27ﺳﺎﻝ ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻳﺎﻓﺖ.
ﺏ( ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻣﻬﻤﺘﺮﻳﻦ ﭼﺎﻟﺸﻬﺎﻱ ﭘﻴﺶ ﺭﻭﻱ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻋﻀﻮﻳﺖ ﻳﺎ ﻋﺪﻡ ﻋﻀﻮﻳﺖ ﺩﺭ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ
ﲡﺎﺭﺕ ﺟﻬﺎﱐ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻋﻮﺍﻗﺐ ﰊﴰﺎﺭﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺑﻪﺩﻧﺒﺎﻝ ﺩﺍﺭﺩ .ﻋﻀﻮﻳﺖ ﺩﺭ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ
ﲡﺎﺭﺕ ﺟﻬﺎﱐ ﺗﺎ ﺣﺪﻭﺩ ﺯﻳﺎﺩﻱ ﺍﺯ ﻗﺪﺭﺕ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﻲﻛﺎﻫﺪ .ﺑﺎ ﻋﻀﻮﻳﺖ ﺩﺭ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﲡﺎﺭﺕ ﺟﻬﺎﱐ
ﻼ ﺑﺮﭼﻴﺪﻩ ﺷﺪﻩ ﻭ ﻣﻮﺍﻧﻊ ﺗﻌﺮﻓﻪﺍﻱ ﺑﺎ ﺯﻣﺎﻥﺑﻨﺪﻱ ﻣﻌﻴﲏ ﺑﺎﻳﺪ ﺳﲑ ﻛﺎﻫﻨﺪﻩﺍﻱ ﺭﺍ
ﻣﻮﺍﻧﻊ ﻏﲑ ﺗﻌﺮﻓﻪﺍﻱ ﻛ ﹰ
ﺑﺮﺍﻱ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ WTO ﺗﺎ ﻧﺮﺥ ﺻﻔﺮ ﺩﺭﺻﺪ ﺩﺭ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﻗﺎﺑﻞ ﭘﻴﺶﺑﻴﲏ ﻃﻲ ﻛﻨﺪ .ﺍﻟﺒﺘﻪ ﻣﻘﺮﺭﺍﺕ
ﺗﻮﺳﻌﻪ ﻧﻴﺎﻓﺘﻪ ﻓﺮﺟﻪ ﺯﻣﺎﱐ ﺑﻴﺸﺘﺮﻱ ﺭﺍ ﺑﺮ ﺣﺴﺐ ﺗﻮﺍﻓﻖ ﺍﻋﻀﺎ ﻗﺎﺋﻞ ﺍﺳﺖ .ﺩﺭ ﺻﻮﺭﺕ ﻋﻀﻮﻳﺖ،
ﺣﻖ ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﻱ ﺑﻪ ﻣﻮﺍﺭﺩﻱ ﭼﻮﻥ ﺁﻣﻮﺯﺵ ،ﻬﺑﺪﺍﺷﺖ ،ﺩﻓﺎﻉ ﻭ ﺍﻣﻨﻴﺖ ﻣﻠﻲ ،ﺣﻔﻆ ﳏﻴﻂﺯﻳﺴﺖ ﻭ
ﻓﺮﻫﻨﮓ ﳏﺪﻭﺩ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ .ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻗﺪﺭﺕ ﺩﻭﻟﺖ ﻭ ﺁﺯﺍﺩ ﮔﺬﺍﺭﺩﻥ ﻣﺮﺩﻡ ﺩﺭ ﺍﻛﺜﺮ ﻋﺮﺻﻪﻫﺎﻱ ﺣﻴﺎﺕ
79 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﲨﻌﻲ ﺑﻪ ﻧﻔﻊ ﭘﺮﻭﮊﻩ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﺰﺍﺳﻴﻮﻥ ﺍﺳﺖ .ﻫﺮ ﻛﺸﻮﺭﻱ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻋﻀﻮﻳﺖ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﲡﺎﺭﺕ ﺟﻬﺎﱐ
ﭘﺬﻳﺮﻓﺘﻪ ﺷﻮﺩ ﺑﺎﻳﺪ ﺍﺻﻮﻝ 9ﮔﺎﻧﻪ ﺯﻳﺮ ﺭﺍ ﺍﺯ ﳊﺎﻅ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺑﭙﺬﻳﺮﺩ:
.1ﺁﺯﺍﺩﺳﺎﺯﻱ ﲡﺎﺭﺕ ﺧﺎﺭﺟﻲ )ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻭﺭﻭﺩ ﳘﺔ ﳏﺼﻮﻻﺕ ﺻﻨﻌﱵ ﻭ ﻛﺸﺎﻭﺭﺯﻱ ،ﻟﻐﻮ
ﳏﺪﻭﺩﻳﺖﻫﺎ ﺩﺭ ﻣﻮﺭﺩ ﻭﺭﻭﺩ ﺧﺪﻣﺎﺕ ،ﺣﺬﻑ ﺣﻘﻮﻕ ﮔﻤﺮﻛﻲ ﺑﺮ ﳏﺼﻮﻻﺕ ﺻﻨﻌﱵ ﻭ ﻛﺸﺎﻭﺭﺯﻱ
ﻭﺍﺭﺩﺍﰐ ،ﺁﺯﺍﺩﺳﺎﺯﻱ ﺻﺪﻭﺭ ﳘﻪ ﺗﻮﻟﻴﺪﺍﺕ ﺩﺍﺧﻠﻲ( .2ﺁﺯﺍﺩﺳﺎﺯﻱ ﻧﺮﺥ ﻛﺎﻻﻫﺎ ﻭ ﺧﺪﻣﺎﺕ ﻭ ﺣﺬﻑ
ﳘﺔ ﻳﺎﺭﺍﻧﻪﻫﺎﻱ ﻏﲑﻣﺴﺘﻘﻴﻢ .3ﺁﺯﺍﺩﺳﺎﺯﻱ ﻧﺮﺥ ﺍﺭﺯ .4ﺁﺯﺍﺩﺳﺎﺯﻱ ﻧﺮﺥ ﻬﺑﺮﻩ .5ﻟﻐﻮ ﺍﳓﺼﺎﺭﺍﺕ
ﺩﻭﻟﱵ ﻭ ﺧﺼﻮﺻﻲ .6ﺟﺮﻳﺎﻥ ﺁﺯﺍﺩ ﺍﻃﻼﻋﺎﺕ .7ﲣﺼﻴﺺ ﻬﺑﻴﻨﺔ ﻣﻨﺎﺑﻊ ﺑﻪﻭﺳﻴﻠﺔ ﺑﺎﺯﺍﺭ .8ﺟﺪﺍﺳﺎﺯﻱ
ﺩﻭ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﻭ ﺗﺄﻣﲔ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ .9ﺍﳚﺎﺩ ﺩﻭﻟﺖ ﻧﺎﻇﺮ ﺑﻪ ﺟﺎﻱ ﺩﻭﻟﺖ ﻋﺎﻣﻞ ﺩﺭ ﻋﺮﺻﺔ ﺳﻴﺎﺳﺖ
ﻭ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ.
ﺍﻳﺮﺍﻥ ﳎﺒﻮﺭ ﺍﺳﺖ ﺗﺎ ﺳﺎﻝ 2005ﺑﻪ ﻋﻀﻮﻳﺖ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﲡﺎﺭﺕ ﺟﻬﺎﱐ ﺩﺭ ﺁﻳﺪ .ﺩﺭ ﺳﺎﻝ
2005ﻗﻮﺍﻧﲔ ﻭ ﻗﻮﺍﻋﺪ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﲡﺎﺭﺕ ﺟﻬﺎﱐ ﺑﻪﻛﺎﺭ ﺍﻓﺘﺎﺩﻩ ﻭ ﺍﻋﻤﺎﻝ ﳏﺪﻭﻳﺖﻫﺎ ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ
ﺳﻴﺎﺳﺖﻫﺎﻱ ﺁﻥ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﺑﺮﺍﻱ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﻏﲑ ﻋﻀﻮ ﺁﻏﺎﺯ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﻳﻌﲏ ﺩﺭ ﺁﻥ ﺳﺎﻝ ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ
ﻗﻮﺍﻋﺪ ﻭ ﳏﺪﻭﺩﻳﺖﻫﺎﻱ ﺁﻥ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﺻﺎﺩﺭﺍﺕ ﻣﺎﻥ ﳑﻨﻮﻉ ،ﻭﺍﺭﺩﺍﲤﺎﻥ ﳏﺪﻭﺩ ﻭ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻣﺎﻥ ﻗﻔﻞ
ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ .ﻣﺴﻠﻤ ﹰﺎ ﺍﻣﺮﻭﺯ ﺍﮔﺮ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﺎ ﻋﻀﻮﻳﺖ ﻣﺎ ﻣﻮﺍﻓﻘﺖ ﳕﺎﻳﺪ ،ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﺗﻮﺍﻓﻖﻧﺎﻣﻪ
ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻭ ﮔﺮﻭﻩ ﻛﺎﺭﻱ )ﺑﻪ ﳕﺎﻳﻨﺪﮔﻲ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ( ﺭﺍ ﺭﺩ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻛﺮﺩ .ﻭﱄ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 2005ﻳﺎ ﳎﺒﻮﺭ
ﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﺷﺪ ﲤﺎﻣﻲ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﺁﻥ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﺭﺍ ﻳﻜﺠﺎ ﺑﭙﺬﻳﺮﱘ ﻭ ﻳﺎ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺍﺯ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺟﻬﺎﱐ ﺑﻪﻃﻮﺭ ﻛﺎﻣﻞ
ﺣﺬﻑ ﺷﺪﻩ ﻭ ﭘﻴﺎﻣﺪﻫﺎﻱ ﻏﲑﻗﺎﺑﻞ ﲢﻤﻞ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺑﭙﺬﻳﺮﱘ.
3ـ8ـ ﺧﻄﺮ ﻧﺎﺑﻮﺩﻱ :ﻃﻲ ﺳﺎﳍﺎﻱ ﭘﺲ ﺍﺯ ﺍﻧﻘﻼﺏ »ﺷﻌﺎﺭﻫﺎﻱ ﺍﻳﺪﺋﻮﻟﻮﮊﻳﻚ« ﺁﻧﭽﻨﺎﻥ ﺑﺮ
ﺳﻴﺎﺳﺖ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺗﺴﻠﻂ ﻳﺎﻓﺖ ﻛﻪ ﺟﺎﻳﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺗﺄﻣﲔ »ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﻠﻲ« ﺑﺎﻗﻲ ﻧﮕﺬﺍﺭﺩ .ﺩﺭ ﺳﺎﳍﺎﻱ
ﺁﻏﺎﺯﻳﻦ» ،ﺻﺪﻭﺭ ﺍﻧﻘﻼﺏ« ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺍﺻﻠﻲ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺑﻮﺩ .ﻋﺒﻮﺭ ﺍﺯ ﺳﺎﺣﺖ ﲣﻴﻼﺕ ﺑﻪ ﺩﻧﻴﺎﻱ
ﺳﺘﱪ ﻭﺍﻗﻌﻴﺎﺕ ﻣﺎ ﺭﺍ ﳎﺒﻮﺭ ﳕﻮﺩ ﺗﺎ ﺑﺎ ﻳﻚ ﻋﻘﺐﻧﺸﻴﲏ ﻣﺘﺎﺛﺮ ﺍﺯ ﻓﺸﺎﺭ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﻭ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻫﺎﻱ ﺟﻬﺎﻥ
ﺟﺪﻳﺪ ،ﻣﺪﻋﻲ ﺷﻮﱘ ﻛﻪ ﺻﺪﻭﺭ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﺑﻪ ﺭﺍﻩ ﺍﻧﺪﺍﺧﱳ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﺩﺭ ﺩﻳﮕﺮ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎ ﳕﻲﺑﺎﺷﺪ.
80 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺑﻠﻜﻪ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﺳﺎﺧﱳ ﻳﻚ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺍﻳﺪﻩﺁﻝ ﻳﺎ ﺁﺭﻣﺎﻧﺸﻬﺮ ﺩﺭ ﺳﺮﺯﻣﲔ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﺑﻪ ﻣﻨﻈﻮﺭ ﺍﻟﮕﻮﺑﺮﺩﺍﺭﻱ
ﲤﺎﻣﻲ ﻣﺴﺘﻀﻌﻔﺎﻥ ﺟﻬﺎﻥ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ .ﻭﱄ ﭼﻨﺎﻥ ﺁﺭﻣﺎﻧﺸﻬﺮﻱ ﭘﺪﻳﺪ ﻧﻴﺎﻣﺪ .ﺍﺯ ﻧﻈﺮ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ )ﺗﻮﻟﻴﺪ
ﻧﺎﺧﺎﻟﺺ ﻣﻠﻲ ،ﺩﺭﺁﻣﺪ ﺳﺮﺍﻧﻪ ،ﺭﺷﺪ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ،ﺑﻴﻜﺎﺭﻱ ،ﻓﻘﺮ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩ ﻭ (...ﻭﺿﻊ ﺑﻪ ﻣﺮﺍﺗﺐ ﺧﺮﺍﺑﺘﺮ ﺍﺯ
ﺩﻭﺭﺍﻥ ﭘﻴﺶ ﺍﺯ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﺷﺪ ﻭ ﺍﺯ ﻧﻈﺮ ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ،ﺑﻪ ﮔﻔﺘﻪ ﺟﺎﻧﺸﲔ ﺭﲰﻲ ﻋﻼﻣﻪ ﻃﺒﺎﻃﺒﺎﻳﻲ ﻭ ﻣﺮﺣﻮﻡ
ﻣﻄﻬﺮﻱ ،ﺍﺯ ﺯﻣﺎﻥ ﺧﻠﻘﺖ ﺁﺩﻡ ﺗﺎﻛﻨﻮﻥ ﻫﻴﭽﮕﺎﻩ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺗﺎ ﺍﻳﻦ ﺣﺪ ﲝﺮﺍﱐ ﻧﺒﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ.
ﻟﺬﺍ ﺷﻌﺎﺭ ﺻﺪﻭﺭ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﺑﻄﻮﺭ ﻛﻠﻲ ﻛﻨﺎﺭ ﻬﻧﺎﺩﻩ ﺷﺪ ﺍﻣﺎ »ﻣﺼﺎﱀ ﺍﻳﺪﺋﻮﻟﻮﮊﻳﻚ« ﳘﭽﻨﺎﻥ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﺍﻳﺮﺍﻥ
ﻭ ﺩﻳﮕﺮ ﺩﻭﻝ ﺭﺍ ﺑﻪﺩﻧﺒﺎﻝ ﺧﻮﺩ ﻣﻲﻛﺸﺎﻧﺪ .ﺍﻳﻦ ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﺟﺎﻳﮕﺎﻩ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺳﻄﺢ ﺟﻬﺎﱐ ﻭ ﻣﻨﻄﻘﻪﺍﻱ
ﺑﻪ ﺷﺪﺕ ﺗﱰﻝ ﺩﺍﺩ )ﻣﻘﺎﻳﺴﻪ ﻣﻮﻗﻌﻴﺖ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺑﺎ ﺗﺮﻛﻴﻪ ،ﻋﺮﺑﺴﺘﺎﻥ ﻭ ﭘﺎﻛﺴﺘﺎﻥ ،ﻗﺒﻞ ﻭ ﺑﻌﺪ ﺍﺯ ﺍﻧﻘﻼﺏ
ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﺷﻮﺍﻫﺪ ﺍﻳﻦ ﻣﺪﻋﺎ ﺍﺳﺖ( ﻭ ﺧﺴﺎﺭﺍﺕ ﻓﺮﺍﻭﺍﱐ ﺑﺮ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﻠﻲ ﻣﺎ ﻭﺍﺭﺩ ﺳﺎﺧﺖ )ﻓﻘﻂ
ﺧﺴﺎﺭﺍﺕ ﻣﺎﺩﻱ ﺟﻨﮓ ﲢﻤﻴﻠﻲ ﺑﺎﻟﻎ ﺑﺮ ﻳﻚ ﻫﺰﺍﺭ ﻣﻴﻠﻴﺎﺭﺩ ﺩﻻﺭ ﺑﺮﺁﻭﺭﺩﻩ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ( .ﺍﺷﻐﺎﻝ ﺳﻔﺎﺭﺕ
ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ،ﻗﻄﻊ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﺑﺎ ﺁﻥ ﻛﺸﻮﺭ ﻭ ﺗﻜﺮﺍﺭ ﻣﺪﺍﻭﻡ ﺷﻌﺎﺭ ﺍﺯ ﻳﺎﺩ ﻧﺮﻓﺘﲏ »ﻣﺮﮒ ﺑﺮ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ« ،ﻣﺸﻜﻞ
ﺧﺎﺻﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﳚﺎﺩ ﻧﻜﺮﺩ .ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺩﺭ ﺟﻬﺎﻥ ﺗﻚ ﻗﻄﱯ ﺑﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺍﺑﺮ ﻗﺪﺭﺕ ﺩﻧﻴﺎ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺷﺪ .ﺩﺭ
ﺣﺎﱄﻛﻪ ﺩﺭ ﺩﻧﻴﺎﻱ ﺩﻭ ﻗﻄﱯ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﻣﺎﻧﻮﺭ ﺑﻴﺸﺘﺮﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻳﻲ ﭼﻮﻥ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻭﺟﻮﺩ
ﺩﺍﺷﺖ .ﺩﺭ ﻋﲔ ﺣﺎﻝ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﺎ ﻓﺸﺎﺭ ﻣﺪﺍﻭﻡ ،ﺿﺮﺑﺎﺕ ﭼﺸﻤﮕﲑﻱ ﺑﺮ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﻠﻲ ﻣﺎ ﻭﺍﺭﺩ ﻛﺮﺩ .ﻳﻜﻲ
ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﻣﻮﺍﺭﺩ ﺑﻪ ﺟﻨﮓ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻭ ﻋﺮﺍﻕ ﺑﺎﺯ ﻣﻲﮔﺮﺩﺩ ﻛﻪ ﺧﺎﱎ ﺁﻟﱪﺍﻳﺖ ﻭﺯﻳﺮ ﺧﺎﺭﺟﻪ ﭘﻴﺸﲔ ﺍﻳﺎﻻﺕ
ﻣﺘﺤﺪﻩ ﺩﺭ 17ﻣﺎﺭﺱ 1998ﺳﻴﺎﺳﺖ ﻛﺸﻮﺭﺵ ﺩﺭ ﺗﺴﻠﻴﺢ ﻭ ﺗﺸﻮﻳﻖ ﻋﺮﺍﻕ ﺑﻪ ﺁﻏﺎﺯ ﺟﻨﮓ ﺑﺎ
ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 1980ﺭﺍ »ﻛﻮﺗﻪ ﺑﻴﻨﺎﻧﻪ« ﺍﻋﻼﻡ ﻛﺮﺩ .ﺑﻠﻮﻛﻪ ﻛﺮﺩﻥ ﺩﺍﺭﺍﻳﻲﻫﺎﻳﻲ ﺍﻳﺮﺍﻥ ،ﭘﺲ ﺍﺯ ﺍﺷﻐﺎﻝ
ﺳﻔﺎﺭﺕ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻭ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﺍﺯ ﺁﻬﻧﺎ ﺑﺮﺍﻱ ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ ﺧﺴﺎﺭﺕ ﺑﻪ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﻩﻫﺎﻱ ﮔﺮﻭﮔﺎﻥ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﺪﻩ ﺩﺭ
ﻟﺒﻨﺎﻥ ﺗﻮﺳﻂ ﺣﺰﺏﺍﷲ ،ﻣﻮﺭﺩ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﻧﺎﺩﻳﺪﻩ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﻮﺩ .ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 1985ﺭﻳﮕﺎﻥ،
ﺭﺋﻴﺲ ﲨﻬﻮﺭ ﻭﻗﺖ ﺍﻣﺮﻳﻜﺎ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﻛﻮﺑﺎ ،ﺍﻳﺮﺍﻥ ،ﻟﻴﱯ ،ﻧﻴﻜﺎﺭﺍﮔﻮﺋﻪ ﻭ ﻛﺮﻩ ﴰﺎﱄ ﺭﺍ »ﺍﻋﻀﺎﻱ
ﻓﺪﺭﺍﺳﻴﻮﻥ ﺩﻭﻟﺘﻬﺎﻱ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺷﻜﻦ« ﻧﺎﻣﻴﺪ .ﺳﻴﺎﺳﺖ« ﻣﻬﺎﺭ ﺩﻭﮔﺎﻧﻪ« ﻛﻪ ﻗﺼﺪ ﺩﺍﺷﺖ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻭ ﻋﺮﺍﻕ ﺭﺍ
ﲢﺖ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﻧﮕﻪ ﺩﺍﺭﺩ ،ﺧﺴﺎﺭﺍﺕ ﻣﻬﻤﻲ ﺑﺮ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻭﺍﺭﺩ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ:
81 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺙ ـ ﺣﺬﻑ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺍﺯ ﺍﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎﻥ :ﻃﻲ ﺩﻭ ﺩﻫﻪ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻧﺰﺩﻳﻚ ﺑﻪ ﺳﻪ ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻧﻔﺮ ﭘﻨﺎﻫﺠﻮﻱ
ﺍﻓﻐﺎﱐ ﻭﺍﺭﺩ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺷﺪﻩ ﻭ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﻬﺑﺪﺍﺷﱵ ،ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ،ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭ ﺍﻣﻨﻴﱵ ﺩﺭﺍﺯ ﻣﺪﰐ ﺑﻪ ﳘﺮﺍﻩ
ﺁﻭﺭﺩﻧﺪ .ﺍﻳﻨﻚ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺍﺯ ﺳﻮﻱ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻣﺘﻬﻢ ﺑﻪ ﺍﺧﻼﻝ ﺩﺭ ﺭﻭﻧﺪ ﺻﻠﺢ ﺩﺭ ﺍﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎﻥ ﻭ ﲪﺎﻳﺖ ﺍﺯ
ﺗﺮﻭﺭﻳﺴﺖﻫﺎﻱ ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﻩ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﺗﺎ ﺑﺪﻳﻦ ﻭﺳﻴﻠﻪ ﺩﺭ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﳘﺴﺎﻳﻪ ﺧﻮﺩ ﻫﻴﭻ ﻧﻘﺸﻲ ﻧﺪﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ.
ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺭﻳﺎﺳﺖ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﻣﻨﻴﺖ ﺩﺭ ﺍﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺗﺮﻛﻴﻪ ﻭﺍﮔﺬﺍﺭ ﻛﺮﺩ .ﻳﻌﲏ ﺩﺭﺁﻳﻨﺪﻩ
ﺍﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎﻥ ،ﺗﺮﻛﻴﻪ )ﭘﺎﻛﺴﺘﺎﻥ ﺑﻪ ﺟﺎﻱ ﺧﻮﺩ( ﺑﻴﺶ ﺍﺯ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻧﻘﺶ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺷﺖ.
ﺝ ـ ﺭﮊﱘ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺩﺭﻳﺎﻱ ﺧﺰﺭ :ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﭼﮕﻮﻧﮕﻲ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻣﻨﺎﺑﻊ ﺩﺭﻳﺎﻱ ﺧﺰﺭ ﺑﲔ ﭘﻨﺞ ﻛﺸﻮﺭ
ﺭﻭﺳﻴﻪ ،ﺍﻳﺮﺍﻥ ،ﻗﺰﺍﻗﺴﺘﺎﻥ ،ﺁﺫﺭﺑﺎﳚﺎﻥ ﻭ ﺗﺮﻛﻤﻨﺴﺘﺎﻥ ﺍﺧﺘﻼﻑ ﻧﻈﺮ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ .ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﻣﺎﺟﺮﺍ
ﺑﺎ ﭘﺸﺘﻴﺒﺎﱐ ﺍﺯ ﺭﻭﺳﻴﻪ ،ﺁﺫﺭﺑﺎﳚﺎﻥ ﻭ ﻗﺰﺍﻗﺴﺘﺎﻥ ﻭ ﲢﺮﻳﻚ ﺁﻬﻧﺎ ،ﺑﻪ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﻠﻲ ﻭ ﻣﺮﺯﻫﺎﻱ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﻣﺎ
ﺁﺳﻴﺐ ﺟﺪﻱ ﻭﺍﺭﺩ ﻣﻲﺁﻭﺭﺩ .ﻭﻗﱵ ﺩﺭ ﺗﺎﺑﺴﺘﺎﻥ 2001ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺍﺯ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻛﺘﺸﺎﰲ ﲨﻬﻮﺭﻱ
ﺁﺫﺭﺑﺎﳚﺎﻥ ﺩﺭ ﻣﻨﺎﻃﻘﻲ ﻛﻪ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺑﻪ ﺧﻮﺩ ﻣﻲﺩﺍﻧﺪ ،ﺟﻠﻮﮔﲑﻱ ﺑﻪﻋﻤﻞ ﺁﻭﺭﺩ ،ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﺯ
ﺁﺫﺭﺑﺎﳚﺎﻥ ﲪﺎﻳﺖ ﻛﺮﺩ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺗﺮﻛﻴﻪ ﺑﺎ ﺑﻪ ﭘﺮﻭﺍﺯ ﺩﺭﺁﻭﺭﺩﻥ ﺟﻨﮕﻨﺪﻩﻫﺎﻱ ﺧﻮﺩ ﺑﺮﻓﺮﺍﺯ ﺑﺎﻛﻮ ﺑﻪ ﻳﺎﺭﻱ
ﺁﺫﺭﺑﺎﳚﺎﻥ ﺷﺘﺎﻓﺖ.
ﭺ ـ ﺟﺰﺍﻳﺮ ﺳﻪ ﮔﺎﻧﻪ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺩﺭ ﺧﻠﻴﺞ ﻓﺎﺭﺱ :ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻼﰲ ﻛﻪ ﺑﲔ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻭ ﺍﻣﺎﺭﺍﺕ ﻣﺘﺤﺪﻩ ﻋﺮﰊ
ﺑﺮﺳﺮ ﺳﻪ ﺟﺰﻳﺮﻩ ﺍﻳﺮﺍﱐ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ،ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﺯ ﺍﻣﺎﺭﺍﺕ ﺩﻓﺎﻉ ﻣﻲﻛﻨﺪ.
ﺡ ـ ﻓﺸﺎﺭ ﺑﺮ ﺭﻭﺳﻴﻪ ﺟﻬﺖ ﻗﻄﻊ ﳘﻜﺎﺭﻳﻬﺎﻱ ﺍﲤﻲ ﺑﺎ ﺍﻳﺮﺍﻥ :ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ ﺷﺪﺕ ﺑﻪ ﻛﺮﻣﻠﲔ ﺟﻬﺖ
ﭘﺎﻳﺎﻥ ﺩﺍﺩﻥ ﺑﻪ ﳘﻜﺎﺭﻳﻬﺎﻱ ﺗﻜﻨﻮﻟﻮﮊﻳﻚ ﻭ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺭﻭﺳﻴﻪ ﺑﺎ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻓﺸﺎﺭ ﻭﺍﺭﺩ ﻣﻲﺁﻭﺭﺩ .ﺍﻳﻦ ﺩﺭ ﺣﺎﱄ
ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺩﺭ ﻣﻨﻄﻘﻪﺍﻱ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﺑﺮﺧﻲ ﺍﺯ ﺭﻗﻴﺒﺎﻥ ﻣﻨﻄﻘﻪﺍﻱﺍﺵ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻫﻨﺪ ،ﭘﺎﻛﺴﺘﺎﻥ،
ﻗﺰﺍﻗﺴﺘﺎﻥ ،ﺭﻭﺳﻴﻪ ﻭ ﺍﺳﺮﺍﺋﻴﻞ ،ﺳﻼﺡ ﺍﲤﻲ ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﺑﺮﺧﻲ ﺩﻳﮕﺮ ﭼﻮﻥ ﺗﺮﻛﻴﻪ ،ﻣﺼﺮ ﻭ
ﻋﺮﺍﻕ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺭﺍﻩ ﮔﺎﻡ ﺑﺮﻣﻲﺩﺍﺭﻧﺪ .ﻟﺬﺍ ﺍﮔﺮ ،ﺑﻪ ﻓﺮﺽ ﳏﺎﻝ ،ﺩﻭﻟﺖ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺑﻪ ﺩﻧﻴﺎﻝ ﻏﲏﺳﺎﺯﻱ
ﺍﻭﺭﺍﻧﻴﻮﻡ ﻭ ﺩﺳﺖﻳﺎﰊ ﺑﻪ ﺳﻼﺡ ﻫﺴﺘﻪﺍﻱ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﭼﻨﺪﺍﻥ ﻋﺠﻴﺐ ﺗﻠﻘﻲ ﺷﻮﺩ .ﻳﺎ ﳑﻨﻮﻋﻴﺖ
ﺷﺎﻣﻞ ﺍﺳﺮﺍﺋﻴﻞ ،ﭘﺎﻛﺴﺘﺎﻥ ،ﻫﻨﺪ ﻭ ...ﻫﻢ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ ﻭ ﻳﺎ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺍﮔﺮ ﺭﻗﺒﺎﻱ ﻣﺎ ﺣﻖ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﺍﻳﻦ ﺳﻼﺡ
83 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺑﺎﺯﺩﺍﺭﻧﺪﻩ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻧﻴﺰ ﺑﺎﻳﺪ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺣﻖ ﻬﺑﺮﻩﻣﻨﺪ ﺑﺎﺷﺪ .ﺩﺭ ﻋﲔ ﺣﺎﻝ ﺑﺎﻳﺪ
ﺑﺪﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ ﺗﻮﺟﻪ ﺩﺍﺷﺖ ﻛﻪ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻳﻚ ﺭﻭﺳﻴﻪ ﺑﺎ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ )ﻭ ﻧﺎﺗﻮ( ﻭ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻛﻼﱐ ﻛﻪ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ
ﺭﺍﻩ ﻧﺼﻴﺐ ﺁﻥ ﻛﺸﻮﺭ ﻣﻲﺷﻮﺩ ،ﺑﺮ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﺭﻭﺳﻴﻪ ﺑﺎ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻣﻲﭼﺮﺑﺪ ﻭ ﻟﺬﺍ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﺑﺮ ﺭﻭﻱ
ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﺑﺎ ﺭﻭﺳﻴﻪ ﺣﺴﺎﺏ ﺑﺎﺯ ﻛﺮﺩ )ﺍﻳﻦ ﺣﻜﻢ ﺷﺎﻣﻞ ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﺑﺎ ﭼﲔ ﻧﻴﺰ ﻣﻲﺷﻮﺩ(.
ﺥ ـ ﳑﻨﻮﻋﻴﺖ ﻭﺭﻭﺩ ﺍﻳﺮﺍﻧﻴﺎﻥ ﺑﻪ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ
ﺩ ـ ﲪﻠﻪ ﺑﻪ ﻫﻮﺍﭘﻴﻤﺎﻱ ﻣﺴﺎﻓﺮﺑﺮﻱ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺗﻮﺳﻂ ﻧﺎﻭ ﻭﻳﻨﺴﻨﺲ ﺩﺭ ﮊﻭﺋﻴﻪ 1988ﻭ ﻛﺸﺘﻪ ﺷﺪﻥ
290ﺳﺮﻧﺸﲔ ﰊﮔﻨﺎﻩ ﺍﻳﺮﺍﱐ.
ﺍﻳﻨﻬﺎ ﺑﺮﺧﻲ ﺍﺯ ﭘﻴﺎﻣﺪﻫﺎﻱ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﻣﻬﺎﺭ ﺩﻭﮔﺎﻧﻪ ﺍﺳﺖ .ﻭﱄ ﺳﺨﻨﺮﺍﱐ ﺳﺎﻻﻧﻪ »ﻭﺿﻌﻴﺖ
ﺍﲢﺎﺩﻳﻪ« ﺑﻮﺵ ﺩﺭ 29ﮊﺍﻧﻮﻳﻪ 2002ﻭ ﻣﻌﺮﰲ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻭ ﻋﺮﺍﻕ ﻭ ﻛﺮﻩ ﴰﺎﱄ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ »ﳏﻮﺭ
ﺷﻴﻄﺎﱐ« ،ﺍﺯ ﻧﻮﻉ ﻭ ﺳﻨﺦ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﺍﺳﺖ .ﺍﻳﻦ ﺑﺎﺭ» ،ﺍﺻﻞ ﳏﺎﺻﺮﻩ« ،ﺟﺎﻳﮕﺰﻳﻦ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﻣﻬﺎﺭ ﺩﻭﮔﺎﻧﻪ
ﺷﺪ .ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻣﺪﻋﻲ ﺍﺳﺖ :ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺍﺯ ﺗﺮﻭﺭﻳﺴﻢ ﺑﲔﺍﳌﻠﻞ ﲪﺎﻳﺖ ﻣﻲﻛﻨﺪ ،ﺑﻪ ﺳﻼﺡ ﻛﺸﺘﺎﺭ ﲨﻌﻲ ﺩﺳﺖ
ﻳﺎﻓﺘﻪ ﺍﺳﺖ ،ﺑﺎ ﺭﻭﻧﺪ ﺻﻠﺢ ﺧﺎﻭﺭﻣﻴﺎﻧﻪ ﳐﺎﻟﻒ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﺧﻼﻝ ﺩﺭ ﺭﻭﻧﺪ ﺻﻠﺢ ﻳﻚ ﻛﺸﱵ ﺣﺎﻣﻞ
ﺍﺳﻠﺤﻪ ﺑﺮﺍﻱ ﮔﺮﻭﻩﻫﺎﻱ ﻓﻠﺴﻄﻴﲏ ﺍﺭﺳﺎﻝ ﺩﺍﺷﺘﻪ ،ﭘﺮﻭﻧﺪﻩ ﺑﺪﻱ ﺩﺭ ﺯﻣﻴﻨﻪ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺩﺭ
ﺍﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎﻥ ﻋﻠﻴﻪ ﺩﻭﻟﺖ ﺣﺎﻣﺪ ﻛﺮﺯﺍﻱ ﻓﻌﺎﻟﻴﺖ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﺑﻮﺵ ﺩﺭ ﺳﺨﻨﺮﺍﱐ ﻳﺎﺩ ﺷﺪﻩ ﮔﻔﺖ» :ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻧﻴﺰ
ﺑﺎ ﺟﺪﻳﺖ ،ﺑﺮﻧﺎﻣﻪ ﺩﺳﺘﻴﺎﰊ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﺳﻼﺡﻫﺎ ﻭ ﺻﺪﻭﺭ ﺗﺮﻭﺭ ﺭﺍ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻭ ﺩﺭ ﳘﲔ ﺣﺎﻝ ﺗﻌﺪﺍﺩ
ﺍﻧﮕﺸﺖ ﴰﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﺍﻓﺮﺍﺩﻱ ﻛﻪ ﻣﻨﺴﻮﺏ ﻭ ﻣﻨﺘﺨﺐ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﻳﻦ ﻛﺸﻮﺭ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ﺍﻣﻴﺪ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺑﻪ
ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺭﺍ ﺳﺮﻛﻮﺏ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ...ﻣﻦ ﻣﻨﺘﻈﺮ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﳔﻮﺍﻫﻢ ﺷﺪ ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﺯﻣﺎﻥ ﺑﻪ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭ ﭘﻠﻴﺪﻱ ﻛﻪ ﻫﺮ
ﳊﻈﻪ ﻧﺰﺩﻳﻜﺘﺮ ﻭ ﻧﺰﺩﻳﻜﺘﺮ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﻧﺸﺴﺖ .ﺍﻳﺎﻻﺕ ﻣﺘﺤﺪﻩ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ ﺧﻄﺮﻧﺎﻛﺘﺮﻳﻦ
ﺭﮊﱘﻫﺎﻱ ﺟﻬﺎﻥ ﻣﻌﺎﺻﺮ ﺍﺟﺎﺯﻩ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺩ ﻛﻪ ﺑﺎ ﻬﺑﺮﻩﮔﲑﻱ ﺍﺯ ﳐﺮﺏﺗﺮﻳﻦ ﺗﺴﻠﻴﺤﺎﺕ ﳑﻜﻦ ﺑﻪ
ﻬﺗﺪﻳﺪﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﺎ ﺑﺪﻝ ﺷﻮﻧﺪ ...ﻣﺎ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﻛﻮﺗﺎﻩ ﺑﻴﺎﻳﻴﻢ .ﺍﮔﺮ ﺍﻛﻨﻮﻥ ﺗﻮﻗﻒ ﻛﻨﻴﻢ ﻭ ﺍﺭﺩﻭﮔﺎﻩﻫﺎﻱ
ﺗﺮﻭﺭﻳﺴﱵ ﺭﺍ ﺳﺎﱂ ﻭ ﺩﻭﻟﺖﻫﺎﻱ ﺗﺮﻭﺭ ﺁﻓﺮﻳﻦ ﺭﺍ ﺑﺮﺭﺳﻲ ﻧﺸﺪﻩ ﺑﻪ ﺣﺎﻝ ﺧﻮﺩ ﺭﻫﺎ ﻛﻨﻴﻢ ،ﺁﻥ ﮔﺎﻩ
84 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﺣﺴﺎﺱ ﺍﻣﻨﻴﺖﻣﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﺎﻳﺪ ﺩﺭﻭﻏﲔ ﻭ ﻣﻮﻗﱵ ﻗﻠﻤﺪﺍﺩ ﻛﻨﻴﻢ «.ﺩﺭ ﭘﺮﺗﻮ ﺍﻳﻦ ﺳﻴﺎﺳﺖ ،ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﲪﻠﻪ
ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺑﻪ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺭﺍ ﻃﺮﺡﺭﻳﺰﻱ ﻣﻲﻛﻨﺪ.
ﺑﺮﺧﻲ ﻛﻮﺩﻛﺎﻧﻪ ﺷﻌﺎﺭ ﺳﺮ ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ ﻛﻪ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻱ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ ﻭﻳﺘﻨﺎﻡ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﻣﻲﻛﻨﻴﻢ .ﻏﺎﻓﻞ ﺍﺯ
ﺍﻳﻨﻜﻪ ﻗﺮﺍﺭ ﻧﻴﺴﺖ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻟﺸﻜﺮﻛﺸﻲ ﻛﻨﺪ .ﲡﺮﺑﻪ ﲪﻠﻪ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ ﻋﺮﺍﻕ ،ﻛﻮﺯﻭﻭ ﻭ
ﺍﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎﻥ ﻧﺸﺎﻥ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺣﺪﺍﻗﻞ ﺭﺳﺎﻧﺪﻥ ﺗﻠﻔﺎﺕ ﺧﻮﺩﻱ ﺟﺰﺀ ﺍﺻﻠﻲ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺁﻥ
ﻛﺸﻮﺭ ﺍﺳﺖ .ﻧﺎﺑﻮﺩ ﻛﺮﺩﻥ ﲤﺎﻣﻲ ﻣﺮﺍﻛﺰ ﻧﻈﺎﻣﻲ ـ ﺻﻨﻌﱵ ـ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺍﺯ ﺭﺍﻩ ﲟﺒﺎﺭﺍﻥ ﻫﻮﺍﻳﻲ ،ﺷﻠﻴﻚ
ﻣﻮﺷﻚ ﺍﺯ ﺯﻳﺮ ﺩﺭﻳﺎﻳﻲﻫﺎ ﻭ ﻧﺎﻭﻫﺎ ،ﺟﻨﮓ ﺍﺯ ﺭﺍﻩ ﺩﻭﺭ ﻧﺎﻡ ﺩﺍﺭﺩ .ﲟﺐﻫﺎﻱ ﻫﻮﴰﻨﺪ ) ( smart bombs
ﺑﻪ ﺟﻨﮓ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺁﻣﺪ ،ﻧﻪ ﺳﺮﺑﺎﺯﺍﻥ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ .ﲟﺒﻬﺎﻱ »ﺩﻳﺰﻱ ﻛﺎﺗﺮ« ﻛﻪ ﳘﺎﻧﻨﺪ ﲟﺐ ﺍﲤﻲ ﺩﺍﺭﺍﻱ ﺍﻣﻮﺍﺝ
ﻭﻳﺮﺍﻥﻛﻨﻨﺪﻩ ﺩﺭ ﺷﻌﺎﻋﻲ ﻳﻚ ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮﻱ ﺍﺳﺖ ،ﻓﺮﺻﺖ ﺭﻭﻳﺎﺭﻭﻳﻲ ﺑﺎ ﻧﻈﺎﻣﻴﺎﻥ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺭﺍ ﻧﺎﳑﻜﻦ
ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ.
ﻼ ﻧﺎﲞﺮﺩﺍﻧﻪ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻓﻘﻂ
ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺷﺮﺍﻳﻂِ ﲤﺎﻣ ﹰﺎ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮ ،ﲢﺮﻳﻚ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﺮﺍﻱ ﲪﻠﻪ ﺑﻪ ﺍﻳﺮﺍﻥ ،ﻛﺎﻣ ﹰ
ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﻧﺎﺑﻮﺩﻱ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﻧﺒﺎﻳﺪ ﻓﺮﺍﻣﻮﺵ ﻛﺮﺩ ﻛﻪ ﺻﺮﺑﺴﺘﺎﻥ ،ﻗﺪﺭﺕ ﭼﻬﺎﺭﻡ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺍﺭﻭﭘﺎ ،ﺩﺭ
ﺟﻨﮕﻲ ﻣﺸﺎﺑﻪ ﻧﺘﻮﺍﻧﺴﺖ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺍﺯ ﭼﻨﺪ ﻣﺎﻩ ﺩﻭﺍﻡ ﺑﻴﺎﻭﺭﺩ .ﺑﺎ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﺑﺮ ﺍﻳﻨﻜﻪ »ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻫﻴﭻ ﻏﻠﻄﻲ
ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﻜﻨﺪ« ،ﻣﺸﻜﻠﻲ ﺣﻞ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﺗﺎﻛﻨﻮﻥ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ»ﻏﻠﻂ«ﻫﺎﻱ ﺯﻳﺎﺩﻱ ،ﺩﺭ ﺭﺍﺑﻄﻪ ﺑﺎ
ﻼ »ﻏﻠﻂ« ﺑﻪ ﺍﻗﺪﺍﻣﻲ ﺩﺳﺖ ﺯﻧﺪ ﻛﻪ
ﺍﻳﺮﺍﻥ ،ﻣﺮﺗﻜﺐ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﺎ ﺍﲣﺎﺫ ﻳﻚ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﻣﻨﺠﺮﺑﻪ ﻧﺎﺑﻮﺩﻱ ﻛﺎﻣﻞ ﺳﺮﻣﺎﻳﻪﻫﺎﻱ ﻣﻠﻲ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺷﻮﺩ .ﮔﻤﺎﻥ ﳕﻲﺑﺮﻡ ﻫﻴﭻ ﺍﻳﺮﺍﱐ ﺁﺯﺍﺩﻩ ﻭ ﻭﻃﻦ ﺩﻭﺳﱵ
ﺧﻮﺍﻫﺎﻥ ﲢﺮﻳﻚ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ ﻧﺎﺑﻮﺩﻱ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﻭ ﻛﺸﺘﻪ ﺷﺪﻥ ﻣﺮﺩﻡ ﰊﮔﻨﺎﻩ ﻭ ﻣﻈﻠﻮﻡ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺑﺎﺷﺪ .ﻋﺪﻡ
ﲢﺮﻳﻚ ﻭ ﻧﺪﺍﺩﻥ ﻬﺑﺎﻧﻪ ،ﺣﺪﺍﻗﻞ ﻛﺎﺭﻱ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﺍﳒﺎﻡ ﺩﺍﺩ.
ﺍﻣﺎ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺑﺎﺯﻧﮕﺮﻱ ﺑﻨﻴﺎﺩﻳﻦ ﺩﺭ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﻛﺸﻮﺭ ﻭ ﺗﺮﺟﻴﺢ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﻠﻲ ﺑﺮ
ﺍﻭﻟﻮﻳﺖﻫﺎﻱ ﺍﻳﺪﺋﻮﻟﻮﮊﻳﻚ ﺍﺳﺖ» .ﻣﺪﻝ ﭼﻴﲏ« ﺗﻮﺳﻌﻪ ﻭ ﺍﺻﻼﺣﺎﺕ ،ﻣﻮﺭﺩ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﺎﻥ
ﺍﻳﺮﺍﱐ ،ﺍﺯ ﭼﻨﲔ ﺳﻴﺎﺳﱵ ﭘﲑﻭﻱ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﭼﲔ ﺑﺎ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩﺍﻱ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺑﻪ ﻋﻀﻮﻳﺖ
ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﲡﺎﺭﺕ ﺟﻬﺎﱐ ﺩﺭﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﺣﻔﻆ ﺑﺎﻻﺗﺮﻳﻦ ﻧﺮﺥ ﺭﺷﺪ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺍﺯ ﺳﺎﻝ 1979ﺗﺎﻛﻨﻮﻥ،
85 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺑﺪﻭﻥ ﺗﻐﻴﲑﺍﺕ ﺑﻨﻴﺎﺩﻳﻦ ﺍﻣﻜﺎﻥﭘﺬﻳﺮ ﻧﺒﻮﺩ .ﻛﺸﻮﺭ ﻋﻘﺐ ﻣﺎﻧﺪﻩ ﺳﻮﺭﻳﻪ ﻧﻴﺰ ﺑﺎ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﺩﺍﺭﺩ .ﺁﻳﺎ
ﺳﻮﺭﻳﻪ ﺑﻪ ﺻﺮﻑ ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﺑﺎ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ،ﺍﺳﺘﻘﻼﻝ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﺩﺍﺩﻩ ﻭ ﺗﺎﺑﻊ ﺳﻴﺎﺳﺖﻫﺎﻱ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ
ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ؟ ﻳﻌﲏ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺣﱵ ﺍﺯ ﺳﻮﺭﻳﻪ ﺿﻌﻴﻒﺗﺮ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻟﺬﺍ ﻧﮕﺮﺍﻥ ﺁﻧﻴﻢ ﻛﻪ ﺍﮔﺮ ﺑﺮﺍﻱ ﺩﻓﺎﻉ ﺍﺯ
ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﻠﻲﻣﺎﻥ ﺑﺎ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻣﺬﺍﻛﺮﻩ ﳕﺎﻳﻴﻢ ،ﺍﺳﺘﻘﻼﻝ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﺩﺍﺩ.
ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺍﺯ ﻳﺎﺩ ﺑﺮﺩ ﻛﻪ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻳﻨﻚ ﺗﻘﺮﻳﺒ ﹰﺎ ﺩﺭ ﲤﺎﻣﻲ ﻣﺮﺯﻫﺎﻱ ﻣﺎ ﺣﻀﻮﺭ ﻓﻌﺎﻝ ﺩﺍﺭﺩ .ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺩﺭ
ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﺁﺳﻴﺎﻱ ﻣﺮﻛﺰﻱ ﺣﻀﻮﺭ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻗﻮﻱ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﳘﺴﺎﻳﮕﺎﻥ ﴰﺎﱄ ﻣﺎ ﺍﺯ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ ﺳﺒﻘﺖ
ﻣﻲﮔﲑﻧﺪ ﺗﺎ ﺗﺄﺳﻴﺴﺎﺕ ﻭ ﭘﺎﻳﮕﺎﻩﻫﺎﻱ ﻧﻈﺎﻣﻲﺷﺎﻥ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﮕﺬﺍﺭﻧﺪ .ﺁﺫﺭﺑﺎﳚﺎﻥ ﺍﺯ ﭘﻴﺶ
ﺍﺯ ﺟﻨﮓ ﺍﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎﻥ ﺑﺎ ﳘﻜﺎﺭﻱ ﺍﻣﻨﻴﱵ ﻭ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺑﺎ ﺍﻳﺎﻻﺕ ﻣﺘﺤﺪﻩ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻣﻮﺍﻓﻘﺖ ﻛﺮﺩﻩ ﺑﻮﺩ.
ﺗﺮﻛﻤﻨﺴﺘﺎﻥ ﻣﻬﻤﺘﺮﻳﻦ ﭘﺎﻳﮕﺎﻩ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺧﻮﺩ ﺩﺭ ﭘﺎﻳﺘﺨﺖ ﺧﻮﺩ ،ﻋﺸﻖﺁﺑﺎﺩ ،ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﺪﺕ 25ﺳﺎﻝ ﺑﻪ
ﺍﻳﺎﻻﺕ ﻣﺘﺤﺪﻩ ﺍﺟﺎﺭﻩ ﺩﺍﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺩﺭ ﺍﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎﻥ ﭘﺎﻳﮕﺎﻫﻬﺎﻱ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺩﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﺑﻪ ﮔﻔﺘﻪ ﺑﻮﺵ ﻭ
ﺭﺍﻣﺴﻔﻠﺪ ﺗﺎ ﻣﺪﰐ ﻧﺎﻣﻌﲔ ﻓﻌﺎﻝ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺑﻮﺩ.
ﺩﺭ ﺍﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎﻥ ﻭﺿﻊ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﺟﺎﻟﱯ ﭘﻴﺶ ﺁﻣﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﺩﻭﻟﺖ ﺁﻥ ﻛﺸﻮﺭ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﺩﺍﻣﻪ ﺣﻀﻮﺭ ﻧﻈﺎﻣﻲ
ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ،ﻛﺎﺭ ﺭﺍ ﺗﺎ ﺍﻟﺘﻤﺎﺱ ﭘﻴﺶ ﺑﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ ﻏﲑ ﺍﺯ ﺗﺄﻣﲔ ﺍﻣﻨﻴﺖ ،ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﻪ ﻛﻤﻚ
ﺷﺮﻛﺘﻬﺎﻱ ﺧﻮﺩ ﻧﻔﺖ ﻭ ﮔﺎﺯ ﺁﺳﻴﺎﻱ ﻣﺮﻛﺰﻱ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺧﺎﻙ ﺍﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎﻥ ﻋﺒﻮﺭ ﺩﻫﺪ ﻛﻪ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﻓﻮﺍﻳﺪ
ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻛﻼﱐ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎﻥ ﺩﺍﺭﺩ .ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺧﻂ ﻟﻮﻟﻪ ﻧﻔﺖ ﻭ ﮔﺎﺯ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﺩﺍﺩﻩ ﺍﺳﺖ،
ﺑﻠﻜﻪ ﳎﺒﻮﺭ ﺍﺳﺖ ﺣﻀﻮﺭ ﻓﻌﺎﻝ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺭﺍ ﲢﻤﻞ ﻛﻨﺪ .ﺗﺮﻛﻴﻪ ﻋﻀﻮ ﻧﺎﺗﻮ ﻭ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ
ﭘﺎﻳﮕﺎﻫﻬﺎﻱ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﺳﺖ .ﭘﺎﻛﺴﺘﺎﻥ ،ﻋﺮﺑﺴﺘﺎﻥ ﺳﻌﻮﺩﻱ ﻭ ﺍﻣﺎﺭﺍﺕ ﻣﺘﺤﺪﻩ ﻋﺮﰊ ﺗﻨﻬﺎ
ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻳﻲ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﻛﻪ ﻃﺎﻟﺒﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺭﲰﻴﺖ ﺷﻨﺎﺧﺘﻨﺪ .ﺁﻬﻧﺎ ﻃﺎﻟﺒﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﻪﻭﺟﻮﺩ ﺁﻭﺭﺩﻧﺪ .ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ
ﺍﻣﻨﻴﱵ ﭘﺎﻛﺴﺘﺎﻥ ﻣﺴﺌﻮﻝ ﺍﳚﺎﺩ ،ﺁﻣﻮﺯﺵ ﻭ ﺩﺭ ﺍﻛﺜﺮ ﻣﻮﺍﺭﺩ ﺟﻨﮕﻴﺪﻥ ﺩﺭ ﻛﻨﺎﺭ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ ﻃﺎﻟﺒﺎﻥ ﺑﻮﺩﻧﺪ.
ﭘﺲ ﺍﺯ ﺣﺎﺩﺛﻪ 11ﺳﭙﺘﺎﻣﱪ ﻭ ﺑﻪ ﺩﺭﺧﻮﺍﺳﺖ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ،ﺁﻬﻧﺎ ﺑﺎ ﺗﻐﻴﲑ ﺟﻬﺖ ﺑﻪ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﭘﻴﻮﺳﺘﻨﺪ .ﻭﻗﱵ
ﺁﻧﺎﻥ ﺑﺎ ﻓﺮﺯﻧﺪ ﺧﻮﺩ ﭼﻨﲔ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ،ﺑﺎ ﺭﻗﻴﺐ ﻣﻨﻄﻘﻪﺍﻱ ﺧﻮﺩ )ﺍﻳﺮﺍﻥ( ﺩﺭ ﺯﻣﺎﻥ ﺭﻭﻳﺎﺭﻭﻳﻲ ﺑﺎ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ
86 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﭼﻪ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﻛﺮﺩ؟ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﺎ ﻛﻤﺮﺑﻨﺪﻱ ﺍﺯ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﻣﻴﺰﺑﺎﻥ ﻧﻈﺎﻣﻴﺎﻧﺶ ،ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺭﺍ ﳏﺎﺻﺮﻩ ﻛﺮﺩﻩ
ﺍﺳﺖ.
ﺍﺳﺮﺍﺋﻴﻞ ﺑﺰﺭﮔﺘﺮﻳﻦ ﳐﺎﻟﻒ ﻬﺑﺒﻮﺩ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﺑﲔﺍﳌﻠﻞ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻭ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺭﺍﻩ ﺍﺯ ﻫﻴﭻ
ﺍﻗﺪﺍﻣﻲ ﺩﺭﻳﻎ ﳕﻲﳕﺎﻳﺪ .ﺣﺪﺍﻗﻞ ﺍﺣﺴﺎﺳﻲ ﻛﻪ ﲪﻠﻪ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺩﺭ ﳘﺴﺎﻳﮕﺎﻥ ﻣﺎ ﺍﳚﺎﺩ
ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻛﺮﺩ ،ﳘﺎﻥ ﺍﺣﺴﺎﺳﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﲪﻠﻪ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ ﻋﺮﺍﻕ ،ﺻﺮﺑﺴﺘﺎﻥ ﻭ ﺍﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎﻥِ ﻃﺎﻟﺒﺎﻥ ﺩﺭ ﻣﺎ
ﺍﳚﺎﺩ ﻛﺮﺩ .ﮔﻔﺘﻪ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺟﻨﮓ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻭ ﻋﺮﺍﻕ ،ﻣﺘﺤﺪﺍﻥ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺩﺭ ﻣﻨﻄﻘﻪ ﻭ ﺩﺭ ﺭﺃﺱ ﺁﻬﻧﺎ
ﻛﻮﻳﺖ ﻭ ﻋﺮﺑﺴﺘﺎﻥ ﺣﺪﻭﺩ 200ﻣﻴﻠﻴﺎﺭﺩ ﺩﻻﺭ ﺑﻪ ﻋﺮﺍﻕ ﻛﻤﻚ ﻣﺎﱄ ﻭ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻛﺮﺩﻩﺍﻧﺪ .ﻟﺬﺍ ﺑﺎﻳﺪ
ﻣﻄﻤﺌﻦ ﺑﺎﺷﻴﻢ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺻﻮﺭﺕ ﻭﻗﻮﻉ ﺟﻨﮓ ،ﺁﻬﻧﺎ ﺑﻪ ﻛﻤﻚ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺷﺘﺎﻓﺖ .ﺗﻜﻠﻴﻒ ﻋﺮﺍﻕ ﻧﻴﺰ
ﺑﻪ ﺯﻭﺩﻱ ﺭﻭﺷﻦ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ.
ﺗﺎﻛﻨﻮﻥ ﭼﻨﺪﻳﻦ ﻓﺮﺻﺖ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﺩﺍﺩﻩﺍﱘ .ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﺁﻥ ﻓﺮﺻﺖﻫﺎ ﭘﻴﺎﻡ ﻭﺯﻳﺮ ﺍﻣﻮﺭ
ﺧﺎﺭﺟﻪ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻣﺎﺩﻟﲔ ﺁﻟﱪﺍﻳﺖ ﺑﻪ ﻣﻨﺎﺳﺒﺖ ﻓﺮﺍ ﺭﺳﻴﺪﻥ ﺳﺎﻝ ﺟﺪﻳﺪ ﺍﻳﺮﺍﻧﻴﺎﻥ ﺩﺭ 25ﺍﺳﻔﻨﺪ 1378
ﺑﻮﺩ ،ﻛﻪ ﺿﻤﻦ ﺁﻥ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻛﺮﺩ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺩﺭ ﲪﺎﻳﺘﺶ ﺍﺯ ﺭﮊﱘ ﺷﺎﻩ ﺍﺷﺘﺒﺎﻩ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺑﻪ ﻧﺸﺎﻧﻪ ﺣﺴﻦ
ﻧﻴﺖ ،ﳑﻨﻮﻋﻴﺖ ﻭﺍﺭﺩﺍﺕ ﺑﺮﺧﻲ ﻛﺎﻻﻫﺎ ﺍﺯ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺭﺍ ﻟﻐﻮ ﻛﺮﺩ .ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﺗﺎ ﺍﺑﺪ ﺑﺎﺭ ﺳﻨﮕﲔ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺭﺍ ﺑﻪ
ﺩﻭﺵ ﻛﺸﻴﺪ .ﺁﻳﺖ ﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﮔﻔﺘﻪ ﺑﻮﺩ ﺍﮔﺮ ﺍﺯ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﻗﺪﺱ ﻭ ﺻﺪﺍﻡ ﻭ ﳘﻪ ﻛﺴﺎﱐ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻣﺎ ﺑﺪﻱ
ﻛﺮﺩﻧﺪ )ﻛﻪ ﺩﺭ ﺭﺃﺱ ﺁﻬﻧﺎ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺷﺖ( ﺑﮕﺬﺭﱘ ،ﺍﺯ ﻓﻬﺪ ﳔﻮﺍﻫﻴﻢ ﮔﺬﺷﺖ .ﻭﱄ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺍﺯ ﻓﻬﺪ
ﻼ ﺑﻪ ﻧﻔﻊ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﻠﻲ ﺍﻳﺮﺍﻥ
ﮔﺬﺷﺘﻴﻢ ﺑﻠﻜﻪ ﺍﻭ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺁﻏﻮﺵ ﮔﺮﻓﺘﻴﻢ ﻭ ﮔﺴﺘﺮﺵ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﺑﺎ ﻋﺮﺑﺴﺘﺎﻥ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﲤﺎﻡ ﺷﺪ.
ﭘﺲ ﺍﺯ ﺳﻘﻮﻁ ﻫﻮﺍﭘﻴﻤﺎﻱ ﻣﺴﺎﻓﺮﺑﺮﻱ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺗﻮﺳﻂ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ،ﺁﻳﺖﺍﷲ ﻣﻨﺘﻈﺮﻱ ﻃﻲ ﻧﺎﻣﻪﺍﻱ ﺑﻪ
ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺩﺭﺧﻮﺍﺳﺖ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩ ﻣﺘﻘﺎﺑﻞ ﻛﺮﺩﻧﺪ ﻭﱄ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺍﻳﻦ ﭘﻴﺸﻨﻬﺎﺩ ﺭﺍ ﻧﭙﺬﻳﺮﻓﺖ ﻭ ﻧﻮﺷﺖ:
»ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﻫﻮﺍﭘﻴﻤﺎﻱ ﻣﺴﺎﻓﺮﺑﺮﻱ ،ﺯﻧﮓ ﺧﻄﺮﻱ ﺍﺳﺖ ﺑﺮﺍﻱ ﲤﺎﻣﻲ ﻣﺴﺎﻓﺮﻬﺗﺎﻱ ﻫﻮﺍﻳﻲ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﺎ ﲤﺎﻡ
ﻭﺟﻮﺩ ﺗﻼﺵ ﻛﻨﻴﻢ ﺗﺎ ﭼﻨﲔ ﺻﺤﻨﻪﻫﺎﻱ ﺩﺭﺩﻧﺎﻛﻲ ﭘﻴﺶ ﻧﻴﺎﻳﺪ «.ﭘﺬﻳﺮﺵ ﻗﻄﻌﻨﺎﻣﻪ 598ﺗﻮﺳﻂ
ﻼ ﻋﺎﻗﻼﻧﻪ ﺑﻮﺩ.
ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺍﻗﺪﺍﻣﻲ ﻛﺎﻣ ﹰ
87 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﻳﻨﻚ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺑﻪ ﺗﺼﻤﻴﻤﻲ ﺷﺠﺎﻋﺎﻧﻪ ﻭ ﻋﺎﻗﻼﻧﻪ ،ﺑﺮﺍﻱ ﺗﺄﻣﲔ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﻠﻲ ﺧﻮﺩ ﻧﻴﺎﺯ ﺩﺍﺭﻧﺪ.
ﻭﱄ ﺩﺭ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻓﻌﻠﻲ ﺍﻳﻦ ﻛﺎﺭ ﺍﻣﻜﺎﻧﭙﺬﻳﺮ ﻧﻴﺴﺖ .ﺗﺎ ﻭﻗﱵ ﻳﻚ ﺗﻦ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﺎﺷﺪ ﻭ
ﺑﻘﻴﻪ ﻣﻄﻴﻊ ،ﺗﺎ ﻭﻗﱵ ﻳﻚ ﻧﻔﺮ ﺑﺮﺍﻱ ﳘﻪ ﻭ ﺑﻪ ﺟﺎﻱ ﳘﻪ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺑﮕﲑﺩ ،ﻣﺸﻜﻞ ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﻻﻳﻨﺤﻞ
ﺑﺎﻗﻲ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻣﺎﻧﺪ .ﻫﮕﻞ ﺩﺭ ﺩﺭﺳﻬﺎﻱ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :ﺷﺮﻗﻴﺎﻥ ﺗﻨﻬﺎ ﻣﻲﺩﺍﻧﺴﺘﻨﺪ ﻛﻪ ﻳﻚ
ﺗﻦ ﺁﺯﺍﺩ ﺍﺳﺖ ،ﻭ ﺳﭙﺲ ﻳﻮﻧﺎﻧﻴﺎﻥ ﻭ ﺭﻭﻣﻴﺎﻥ ﭘﻲ ﺑﺮﺩﻧﺪ ﻛﻪ ﺑﺮﺧﻲ ﺍﺯ ﺁﺩﻣﻴﺰﺍﺩﮔﺎﻥ ﺁﺯﺍﺩﻧﺪ ،ﻭ
ﺳﺮﺍﳒﺎﻡ ﻣﺎ ﻣﻲﺩﺍﻧﻴﻢ ﻛﻪ ﳘﻪ ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎ ﺁﺯﺍﺩﻧﺪ ﻭ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺑﻪ ﺣﻜﻢ ﻃﺒﻴﻌﺖ ﺧﻮﺩ ﺁﺯﺍﺩ ﺍﺳﺖ«.
ﺗﻨﻬﺎ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺍﺯ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﻠﻲ ﻛﺸﻮﺭ ﭘﺎﺳﺪﺍﺭﻱ ﻛﻨﺪ .ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ
ﭼﻮﻥ ﻣﺘﻜﻲ ﻭ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﺭﺿﺎﻳﺖ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺍﺳﺖ ،ﺍﺯ ﻣﺬﺍﻛﺮﻩ ﺑﺎ ﻫﻴﭻ ﻛﺲ ﻫﺮﺍﺱ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﻭﱄ
ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﺎﻥ ﺍﺯ ﻣﺮﺩﻡ ﺧﻮﺩ ﻭ ﻗﺪﺭﻬﺗﺎﻱ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﻣﻲﻫﺮﺍﺳﻨﺪ ،ﭼﻮﻥ ﺩﺭ ﻫﻴﭻ ﺟﺎ ،ﭘﺎﻳﮕﺎﻫﻲ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ.
ﻛﻠﻴﻪ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﺍﺭﻭﭘﺎﻳﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﭘﻴﻮﺳﱳ ﻳﺎ ﻧﭙﻴﻮﺳﱳ ﺑﻪ ﺍﲢﺎﺩﻳﻪ ﺍﺭﻭﭘﺎ ﺑﻪ ﳘﻪﭘﺮﺳﻲ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻣﺮﺍﺟﻌﻪ ﻭ
ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﺭﺃﻱ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺧﻮﺩ ﻋﻤﻞ ﻛﺮﺩﻧﺪ .ﺑﺎﻳﺪ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﻣﺬﺍﻛﺮﻩ ﻳﺎ ﻋﺪﻡ ﻣﺬﺍﻛﺮﻩ ﻭ ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﻳﺎ ﻋﺪﻡ
ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﺑﺎ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ ﳘﻪ ﭘﺮﺳﻲ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﮔﺬﺍﺭﺩﻩ ﺷﻮﺩ .ﺁﻧﺎﻥ ﻛﻪ ﻣﻌﺘﻘﺪﻧﺪ ﲤﺎﻡ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺑﺎ ﻣﺬﺍﻛﺮﻩ ﻭ
ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﺑﺎ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﳐﺎﻟﻔﻨﺪ ،ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺍﺯ ﻣﺮﺍﺟﻌﻪ ﺑﻪ ﺁﺭﺍﻱ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻫﺮﺍﺱ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﻣﺬﺍﻛﺮﻩ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ
ﺣﻘﻮﻕ ﭘﺎﳝﺎﻝ ﺷﺪﻩ ﻭ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﻠﻲ ﻧﺎﺩﻳﺪﻩ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﺪﻩ ﺍﻳﺮﺍﻥ ،ﻧﻪ ﺑﺮﺍﻱ ﺑﺎﺝ ﺩﺍﺩﻥ .ﺍﻣﺎ ﺍﻳﻦ ﺍﻗﺪﺍﻡ ﻓﻘﻂ ﻭ
ﻓﻘﻂ ﺍﺯ ﳕﺎﻳﻨﺪﮔﺎﻥ ﻣﻨﺘﺨﺐ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﺮﻣﻲﺁﻳﺪ .ﻛﺴﺎﱐ ﻛﻪ ﺩﺭ ﻳﻚ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﺭﻗﺎﺑﱵ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ
ﺷﺪﻩ ﺑﺎﺷﻨﺪ.
ﻣﺴﺪﻭﺩ ﻛﺮﺩﻥ ﺭﺍﻫﻬﺎﻱ ﲢﻘﻖ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﻣﺮﺩﻡ ﻭ ﺿﻌﻒ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ ﺩﺍﺧﻠﻲ ،ﺑﺮ ﻧﻔﻮﺫ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ
ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺩﺭ ﺗﻌﻴﲔ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﺁﻳﻨﺪﻩ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺍﻓﺰﻭﺩ .ﭘﺲ ﺍﺯ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﺧﺮﺩﺍﺩ 76ﭘﺮﺳﺶ ﺍﻳﻦ
ﺑﻮﺩ ﻛﻪ ﺁﻳﺎ ﺧﺎﲤﻲ ﮔﻮﺭﺑﺎﭼﻒ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺍﺳﺖ؟ ﻭ ﺍﮔﺮ ﺧﺎﲤﻲ ﮔﻮﺭﺑﺎﭼﻒ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺍﺳﺖ ،ﻳﻠﺘﺴﲔ ﺍﻳﺮﺍﻥ
ﻛﻴﺴﺖ؟ ﺍﻣﺎ ﺍﻳﻨﻚ ،ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﻣﺸﺨﺺ ﺑﻮﺩﻥ ﻇﺎﻫﺮﺷﺎﻩِ ﺍﻳﺮﺍﻥ ،ﭘﺮﺳﺶ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻛﺮﺯﺍﻱ ﺍﻳﺮﺍﻥ
ﻛﻴﺴﺖ؟ ﺗﻐﻴﲑ ﭘﺮﺳﺶ ﺑﺪﻳﻦ ﻣﻌﻨﺎ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻧﮕﺎﻩﻫﺎ ﺍﺯ ﺩﺍﺧﻞ ﺑﺴﻮﻱ ﺧﺎﺭﺝ ﻣﻌﻄﻮﻑ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ
ﭘﺮﺳﺸﮕﺮﺍﻥ )ﳐﺎﻟﻒ ﻭ ﻣﻮﺍﻓﻖ( ﻧﻘﺶ ﻋﺎﻣﻞ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺳﲑ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺗﻠﻘﻲ
88 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﺍﮔﺮ ﻭﺍﻗﻌ ﹰﺎ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﺩﺍﺭﱘ ﻛﻪ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻭ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﻛﺸﻮﺭ ﺑﺎﻳﺪ ﺩﺭ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻭ ﺗﻮﺳﻂ
ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻧﺶ ﺣﻞ ﻭ ﻓﺼﻞ ﮔﺮﺩﺩ ،ﭼﺎﺭﻩﺍﻱ ﺟﺰ ﺑﺮﮔﺰﺍﺭﻱ ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡ ﺟﻬﺖ ﺗﻌﻴﲔ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﻭﺟﻮﺩ
ﻧﺪﺍﺭﺩ.
ﺑﻪ ﮔﻔﺘﺔ ﻣﻮﺍﻓﻘﺎﻥ ﺩﺧﺎﻟﺖ ﻋﺎﻣﻞ ﺧﺎﺭﺟﻲ ،ﺁﻥ ﳘﻪ ﻓﻴﻠﺴﻮﻑ ﻭ ﻧﻈﺮﻳﻪﭘﺮﺩﺍﺯ )ﻣﺎﺭﻛﺲ ،ﻫﮕﻞ،
ﻛﺎﻧﺖ ﻭ (...ﺭﺍﻫﮕﺸﺎﻱ ﺩﻣﻜﺮﺍﺳﻲ ﺁﳌﺎﻥ ﻧﺒﻮﺩﻧﺪ ،ﺑﻠﻜﻪ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺁﳌﺎﻥ ﺑﺎ ﺩﺧﺎﻟﺖ ﻣﺴﺘﻘﻴﻢ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ
ﺩﻣﻜﺮﺍﺗﻴﻚ ﺷﺪ .ﮊﺍﭘﻦ ﺭﺍ ﻫﻢ ﮊﺍﭘﻨﻴﻬﺎ ﺩﻣﻜﺮﺍﺕ ﻧﻜﺮﺩﻧﺪ ،ﺑﻠﻜﻪ ﮊﺍﭘﻦ ﺑﻪ ﺯﻭﺭ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ،ﺩﻣﻜﺮﺍﺕ ﺷﺪ .ﻟﺬﺍ
ﺍﻳﻨﺎﻥ ﺑﻪ ﺩﻣﻜﺮﺍﺳﻲِ ﻣﺘﻜﻲ ﺑﻪ ﺯﻭﺭ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺧﻮﺷﺎﻣﺪ ﻣﻲﮔﻮﻳﻨﺪ ،ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﻫﻴﭻ ﺍﻣﻴﺪﻱ ﺑﻪ ﻇﺮﻓﻴﺖﻫﺎﻱ
ﺩﺍﺧﻠﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺩﻣﻜﺮﺍﺗﻴﻚ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ .ﺍﺯ ﺳﻮﻱ ﺩﻳﮕﺮ ﻣﻌﺘﻘﺪﻧﺪ ﻛﻪ ﻋﺎﻣﻞ ﺧﺎﺭﺟﻲ ،ﻣﺴﺘﻘﻞ
ﺍﺯ ﺧﻮﺍﺳﺖِ ﻣﺎ ،ﺍﻳﻨﻚ ﻣﻬﻤﺘﺮﻳﻦ ﻋﺎﻣﻞ ﺗﻌﻴﲔﻛﻨﻨﺪﻩ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﺁﻳﻨﺪﺓ ﺍﻳﺮﺍﻥﺯﻣﲔ ﺍﺳﺖ.
89 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻓﺼﻞ ﭼﻬﺎﺭﻡ
ﻋﻠﻞ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻭ ﺩﻻﻳﻞ ﻣﻌﺮﻓﺘﻲ ﻇﻬﻮﺭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ،ﻭ
ﺷﺮﺍﻳﻂ ﺍﻳﺮﺍﻥ
90 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺑﮕﻤﺎﻥ ﺑﺮﺧﻲ ﺍﺯ ﻋﺎﳌﺎﻥ ﻋﻠﻢ ﺳﻴﺎﺳﺖ ،ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﭘﺎﻳﺪﺍﺭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ،ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ ﻧﻮﻋﻲ ﭘﻴﺶ
ﺷﺮﻁﻫﺎﻱ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ،ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ﻭ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱﺍﻧﺪ» .ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ« ﺍﻳﻦ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﺑﻴﮕﺎﻧﻪ ﺑﻪ ﺟﻮﺍﻣﻌﻲ ﻛﻪ ﻓﺎﻗﺪ
ﺑﺴﺘﺮﻫﺎﻱ ﻣﻨﺎﺳﺐﺍﻧﺪ ،ﺑﻪ ﺍﺳﺘﺤﺎﻟﻪ ﻳﺎ ﻃﺮﺩ ﺁﻬﻧﺎ ﻣﻨﺘﻬﻲ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ .ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺩﺭ ﺟﻮﺍﻣﻊ
ﺑﺴﺘﻪ ﺑﻪ ﺻﻮﺭﻬﺗﺎﻳﻲ ﻓﺎﻗﺪ ﳏﺘﻮﺍ ﻳﺎ ﻛﺎﺭﻳﻜﺎﺗﻮﺭ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺷﺪ.
ﺩﺭ ﺟﻬﺎﻥ ﻛﻨﻮﱐ ،ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻬﺑﺘﺮﻳﻦ ﺭﻭﺵ ﲢﻘﻖ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺑﺪﻭﻥ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﺑﻪ
ﻋﺪﺍﻟﺖ ﺩﺳﺖ ﻳﺎﻓﺖ ﻭﱄ ﻻﺯﻣﻪ ﲢﻘﻖ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ »ﺷﺮﺍﻳﻂ«» ،ﭘﺘﺎﻧﺴﻴﻞ«» ،ﺧﻮﺍﺳﺖ«» ،ﻓﻬﻢ« ﻭ...
ﺍﺳﺖ .ﺍﺯ ﺍﻳﻦﺭﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ »ﺁﻣﺪﱐ« ﺍﺳﺖ ﻧﻪ »ﺁﻭﺭﺩﱐ« .ﻳﻌﲏ ﺑﺎﻳﺪ ﺷﺮﺍﻳﻄﻲ ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺍﳚﺎﺩ ﺷﻮﺩ
ﺗﺎ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﻇﻬﻮﺭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﺷﻮﺩ.
4ـ ﺁﻳﺎ ﺍﻳﺮﺍﻧﻴﺎﻥ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭ )ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ،ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡﻋﻴﺎﺭ( ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻛﻨﻨﺪ؟
ﻣﮕﺮ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻣﺘﻀﻤﻦ ﭘﻴﺶ ﺷﺮﻁﻫﺎﻳﻲ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ ﺗﺎ ﺁﻬﻧﺎ ﲢﻘﻖ ﻧﻴﺎﺑﻨﺪ ،ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ
91 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﲢﻘﻖ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﻳﺎﻓﺖ؟ ﺑﺮﺧﻲ ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﮔﻤﺎﻧﻨﺪ ﻛﻪ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﺍﳚﺎﺩ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺩﺭ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ
ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺣﺎﺻﻞ ﭘﻴﺶ ﺯﻣﻴﻨﻪﻫﺎﻱ ﻓﻜﺮﻱ ﻭ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺍﻳﻨﺠﺎ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ.
ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﳕﻮﻧﻪ ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﺭﻭﺍﻥﺷﻨﺎﺧﱵِ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ،ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﱐ ﻣﻌﺘﺮﻑ ﺑﻪ
ﺧﻄﺎﭘﺬﻳﺮﻱ ،ﲡﺮﰊﺍﻧﺪﻳﺶ ،ﺧﺮﺩﻩﮔﲑ ،ﻧﺮﻣﺶﭘﺬﻳﺮ ،ﻭﺍﻗﻊﮔﺮﺍ ،ﺳﺎﺯﺵﺟﻮ ،ﺑﺮﺩﺑﺎﺭ ،ﺑﺮﻭﻧﮕﺮﺍ ﻭ ﻣﻌﺘﻤﺪ
ﺍﺳﺖ .ﺁﻧﺎﻥ ﻣﻌﺘﻘﺪﻧﺪ ﻛﻪ ﺍﻛﺜﺮ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﻣﺎ ﻓﺎﻗﺪ ﭼﻨﺎﻥ ﺧﺼﻮﺻﻴﺎﰐ ﻫﺴﺘﻨﺪ.
ﻧﻜﺘﻪ ﻣﻬﻤﻲ ﻛﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﺪﺍﻥ ﺗﻮﺟﻪ ﺷﻮﺩ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻫﻢ ﺁﺭﻣﺎﻥ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻫﻢ ﻭﺍﻗﻌﻴﺖ.
ﺁﺭﻣﺎﱐ ﻛﻪ ﺩﺍﺋﻤ ﹰﺎ ﺑﺪﺍﻥ ﻧﺰﺩﻳﻚ ﻣﻲﺷﻮﱘ ﻭﱄ ﻫﻴﭽﮕﺎﻩ ﺑﺪﺍﻥ ﳕﻲﺭﺳﻴﻢ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺍﻣﺮﻱ ﺫﻭ ﻣﺮﺍﺗﺐ
ﺍﺳﺖ .ﺩﺭ ﻫﺮ ﻛﺸﻮﺭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﻣﻴﺎﻥ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭﺍﻗﻌﻲ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺁﺭﻣﺎﱐ ﺷﻜﺎﰲ ﻋﻤﻴﻖ ﻭﺟﻮﺩ
ﺩﺍﺭﺩ .ﻟﺬﺍ ﺩﺭ ﻋﺎﱂ ﻭﺍﻗﻊ ﳘﻴﺸﻪ ﻣﺮﺍﺗﱯ ﺍﺯ ﺁﺭﻣﺎﻥ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﳏﻘﻖ ﻣﻲﺷﻮﺩ.
ﺟﻮﺍﻣﻊ ﺩﺭ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﺰﺍﺳﻴﻮﻥ ﳘﺰﻣﺎﻥ ﭘﻴﺶ ﺷﺮﻁﻫﺎﻱ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺧﻠﻖ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ
ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺕ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺕ ﻫﻢ ﳏﺼﻮﻝ ﻧﻈﺎﻣﻬﺎ ﻭ ﺟﻮﺍﻣﻊ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚﺍﻧﺪ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﺎ ﺳﻄﺢ ﻣﻌﻴﲏ ﺍﺯ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﳘﺒﺴﺘﮕﻲ ﺩﺍﺭﺩ ﻭﱄ ﺍﺯ ﺳﻮﻱ ﺩﻳﮕﺮ
ﺑﺎﻳﺪ ﺩﺍﻧﺴﺖ ﺍﻛﺜﺮ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﻳﺎﻓﺘﻪﺍﻧﺪ .ﺁﻧﭽﻪ ﺩﺭ ﻓﺼﻞ ﺍﻭﻝ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﻭﻳﮋﮔﻲﻫﺎﻱ
ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﺪ ،ﻣﺮﺑﻮﻁ ﺑﻪ »ﺁﺭﻣﺎﻥ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ« ﺍﺳﺖ ،ﻧﻪ »ﻭﺍﻗﻌﻴﺖ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ« ﻛﻪ ﺑﺎ
ﺁﺭﻣﺎﻥ ﻓﺎﺻﻠﻪ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺑﻪ ﺳﻮﻱ ﺁﻥ ﺭﻭﺍﻥ ﺍﺳﺖ .ﺍﺯ ﺍﻳﻦﺭﻭ ﻧﻈﺎﻣﻬﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ،ﺑﺎﻳﺪ ﺩﺍﺋﻤ ﹰﺎ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚﺗﺮ ﺷﻮﻧﺪ.
4ـ1ـ ﺯﻣﻴﻨﻪﻫﺎﻱ ﻣﺴﺎﻋﺪ ﻭ ﭘﻴﺶ ﺷﺮﻁﻫﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻛﺪﺍﻣﻨﺪ؟ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﳏﺼﻮﻝ ﻛﺪﺍﻡ
ﺷﺮﺍﻳﻂ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ،ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ﻭ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺍﺳﺖ؟
4ـ1ـ1ـ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻭ ﺍﻧﺘﻈﺎﻣﻲ ﺗﻮﺳﻂ ﻣﻘﺎﻣﺎﺕ ﻣﻨﺘﺨﺐ :ﺧﻄﺮﻧﺎﻛﺘﺮﻳﻦ ﻬﺗﺪﻳﺪ
ﺩﺍﺧﻠﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺍﺯ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺭﻫﱪﺍﻥ ﻏﲑﻣﻨﺘﺨﱯ ﺻﻮﺭﺕ ﻣﻲﭘﺬﻳﺮﺩ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺍﺑﺰﺍﺭ ﺍﺻﻠﻲ ﺳﺮﻛﻮﺏ
ﺩﺳﺘﺮﺳﻲ ﺩﺍﺭﻧﺪ .ﺩﺭ ﻧﻈﺎﻡ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ )ﲨﻬﻮﺭﻱ( ﻛﻨﺘﺮﻝ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ ﻧﻈﺎﻣﻲ ـ ﺍﻧﺘﻈﺎﻣﻲ ـ ﺍﻣﻨﻴﱵ ﺩﺭ
92 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻧﲑﻭﻫﺎﻳﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﻣﻼﻙﻫﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺷﺪﻩﺍﻧﺪ .ﲤﻜﲔ ﺍﻳﻦ ﻧﲑﻭﻫﺎ ﺍﺯ
ﺭﻫﱪﺍﻥ ﻣﻨﺘﺨﺐ ﺷﺮﻁ ﻻﺯﻡِ ﺩﻭﺍﻡِ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺍﺳﺖ.
ﺍﺯ ﺳﻮﻱ ﺩﻳﮕﺮ ﭼﮕﻮﻧﮕﻲ ﺟﻬﺖﮔﲑﻱ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ ﻣﺴﻠﺢ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻣﻬﻢ ﺍﺳﺖ .ﺗﻮﺟﻪ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ
ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﲰﺖ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺧﺎﺭﺟﻲ )ﺩﻓﻊ ﲡﺎﻭﺯﺍﺕ( ﻣﻌﻄﻮﻑ ﺑﺎﺷﺪ ﺗﺎ ﺍﺯ ﺧﻄﺮ ﻣﺪﺍﺧﻠﺔ ﺁﻬﻧﺎ ﺩﺭ
ﺍﻣﻮﺭ ﺩﺍﺧﻠﻲ ﻛﺎﺳﺘﻪ ﺷﻮﺩ .ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﻧﻴﺎﻓﺘﻪ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺩﻭﺭﺓ ﭘﺲ ﺍﺯ
ﺟﻨﮓ ﺗﻮﺟﻪ ﻧﻈﺎﻣﻴﺎﻥ ﺑﻪ ﺍﻣﻨﻴﺖ ﺩﺍﺧﻠﻲ ﻣﻌﻄﻮﻑ ﺷﺪﻩ ﻭ ﻧﻈﺎﻣﻴﺎﻥ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﺯﺩﻩ ﺩﺍﻣﻨﺔ ﻋﻤﻠﻜﺮﺩ ﺧﻮﺩ
ﺭﺍ ﺑﻪ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺩﺍﺧﻠﻲ ﮔﺴﺘﺮﺵ ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ .ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﺑﺮﺍﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﺰﺭﮔﺘﺮﻳﻦ ﺧﻄﺮ ﺭﺍ ﺍﳚﺎﺩ
ﻣﻲﻛﻨﺪ.
4ـ1ـ2ـ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺿﺪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ :ﺍﮔﺮ ﻛﺸﻮﺭﻱ ﺩﺭ ﻣﻌﺮﺽ ﻣﺪﺍﺧﻠﻪ
ﻛﺸﻮﺭ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﻛﻪ ﺍﺯ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﺎﻥ ﲪﺎﻳﺖ ﻭ ﻳﺎ ﺑﺎ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺿﺪﻳﺖ
ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺍﻣﻜﺎﻥ ﮔﺴﺘﺮﺵ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﻛﺎﻫﺶ ﻣﻲﻳﺎﺑﺪ .ﻃﻲ ﺩﻭ ﺩﻫﻪ ﺍﺧﲑ ﻛﻠﻴﻪ
ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﺑﲔﺍﳌﻠﻠﻲ ﻭ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﻣﺪﱐ ﻗﺪﺭﲤﻨﺪ ﺩﺭ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﻗﺪﺭﲤﻨﺪ ﻏﺮﰊ ﺍﺯ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎ ﻭ ﺍﻧﮕﺎﺭﻩﻫﺎﻱ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﲪﺎﻳﺖ ﻛﺮﺩﻩﺍﻧﺪ .ﻟﺬﺍ ﺧﻄﺮ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺿﺪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺗﺎ ﺣﺪﻭﺩ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﻛﺎﻫﺶ
ﻳﺎﻓﺘﻪ ﺍﺳﺖ.
ﳏﻴﻂ ﻣﺴﺎﻋﺪ ﻳﺎ ﻧﺎﻣﺴﺎﻋﺪ ﺑﲔﺍﳌﻠﻠﻲ ﺑﺮ ﭼﺸﻢ ﺍﻧﺪﺍﺯ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺩﺭ ﻳﻚ ﻛﺸﻮﺭ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻣﺆﺛﺮ ﺍﺳﺖ.
ﺑﺪﺗﺮﻳﻦ ﺣﺎﻟﺖ ،ﺯﻣﺎﱐ ﻓﺮﺍ ﻣﻲﺭﺳﺪ ﻛﻪ ﻳﻚ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﺎ ﺩﺧﺎﻟﺖ ﻳﻚ ﻗﺪﺭﺕ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺳﺮﻧﮕﻮﻥ
ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺑﺮﺍﻱ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﺰﺍﺳﻴﻮﻥ ﭘﺎﺳﺦ ﺍﻳﻦ ﭘﺮﺳﺶ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻣﻬﻢ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺁﻳﺎ ﻧﻈﺎﻡ ﺑﲔﺍﳌﻠﻠﻲ
ﻣﻮﺍﻓﻖ ﻣﻮﺝ ﮔﺮﺍﻳﺶ ﺑﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺍﺳﺖ )ﺍﺯ ﻧﻈﺮ ﺍﳚﺎﺩ ﺑﺴﺘﺮﻫﺎﻱ ﻣﺴﺎﻋﺪ( ﻳﺎ ﺭﻭﻧﺪ ﳐﺎﻟﻔﻲ ﺭﺍ ﺩﻧﺒﺎﻝ
ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﺯﻣﺎﱐ ﻛﻪ ﮔﺮﺍﻳﺶ ﻣﻨﻄﻘﻪﺍﻱ ﻳﺎ ﺟﻬﺎﱐ ﺑﻪ ﺳﻮﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺯﻣﺎﱐ ﻛﻪ
ﺑﺎﺯﻳﮕﺮﺍﻥ ﻗﺪﺭﲤﻨﺪ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﮔﺴﺘﺮﺵ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺭﺍ ﻫﺪﻑ ﺁﺷﻜﺎﺭ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺧﻮﺩ ﺍﻋﻼﻡ
ﻣﻲﳕﺎﻳﻨﺪ ،ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﺰﺍﺳﻴﻮﻥ ﺗﺴﻬﻴﻞ ﻣﻲﺷﻮﺩ.
93 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﺟﺎﻣﻌﺔ ﲡﺎﺭﻱ )ﺟﺎﻣﻌﻪﺍﻱ ﻛﻪ ﲞﺶ ﺑﺰﺭﮒ ﺗﻮﻟﻴﺪ ،ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻭ ﻣﺒﺎﺩﻻﺕ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ
ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﺑﺎﺯﺍﺭﻫﺎﻱ ﻛﻤﺎﺑﻴﺶ ﻬﺑﺒﻮﺩ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﺍﳒﺎﻡ ﻣﻲﺩﻫﺪ( ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻭ ﺍﺟﺘﻨﺎﺏﻧﺎﭘﺬﻳﺮ ﲨﻬﻮﺭﻱ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺍﺳﺖ .ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺩﻓﺎﻉ ﻓﺎﻳﺪﻩ ﮔﺮﺍﻳﺎﻧﻪ ﺍﺯ ﺑﺎﺯﺍﺭ؛ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺁﺯﺍﺩ ﻛﺎﺭﺁﻳﻲ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻳﺎ ﻗﺪﺭﺕ
ﺗﺄﻣﲔ ﺭﻓﺎﻩ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺭﺍ ﺩﺍﺭﺩ .ﭼﻨﲔ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺭﻓﺎﻩ ﻭ ﺛﺮﻭﺕ ﺭﺍ ﺑﻴﺸﻴﻨﻪ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﻭﱄ ﺭﺍﺑﺮﺕ ﻧﻮﺯﻳﻚ
ﺭﺍﻩ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﺩﻓﺎﻉ ﺍﺯ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺍﺭﺍﻳﻪ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﺑﮕﻤﺎﻥ ﻭﻱ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﺎ ﺍﺣﺘﺮﺍﻡ ﮔﺬﺍﺷﱳ ﺑﻪ ﺁﺯﺍﺩﻱ
ﺍﻓﺮﺍﺩ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﺭﺍ ﻣﺘﺤﻘﻖ ﻣﻲﻛﻨﺪ ،ﻟﺬﺍ ﺍﻗﺘﻀﺎﺋﺎﺕ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺍﳚﺎﺏ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻛﻪ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺷﻮﺩ .ﺁﻣﺎﺭ
ﺗﻴﺎﺳﻦ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :ﳏﻮﺭ ﺗﻮﺟﻪ ﺩﺭ ﺍﺭﺯﻳﺎﰊ ﻣﻜﺎﻧﻴﺴﻢ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﻣﺘﻤﺎﻳﻞ ﺑﻪ ﻧﺘﺎﳚﻲ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ
ﻣﻜﺎﻧﻴﺴﻢ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺗﻮﻟﻴﺪ ﻣﻲﻛﻨﺪ ،ﳘﭽﻮﻥ ﺩﺭﺁﻣﺪﻫﺎ ﻳﺎ ﻣﻄﻠﻮﺑﻴﺖﻫﺎﻱ ﺣﺎﺻﻞ ﺍﺯ ﺑﺎﺯﺍﺭﻫﺎ .ﺍﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ ﻗﺎﺑﻞ
ﺍﻏﻤﺎﺿﻲ ﻧﻴﺴﺖ ...ﺍﻣﺎ ﻣﻮﺭﺩ ﻓﻮﺭﻱﺗﺮ ﺑﺮﺍﻱ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺩﺍﺩﻭﺳﺘﺪ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺩﺭ ﺍﳘﻴﺖ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺧﻮﺩ ﺁﻥ
ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻬﻧﻔﺘﻪ ﺍﺳﺖ .ﻣﺎ ﺩﻻﻳﻞ ﺧﻮﰊ ﺑﺮﺍﻱ ﺧﺮﻳﺪ ﻭ ﻓﺮﻭﺵ ،ﻣﺒﺎﺩﻟﻪ ،ﻭ ﺟﺴﺘﺠﻮ ﺑﺮﺍﻱ ﺯﻧﺪﮔﻲﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ
ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺩﺍﺩﻭﺳﺘﺪﻫﺎ ﺷﻜﻮﻓﺎ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ ﺩﺍﺭﱘ .ﻧﻔﻲ ﺍﻳﻦ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺑﻪﻃﻮﺭ ﻛﻠﻲ ﺧﻮﺩ ﻳﻚ ﻧﻘﻴﺼﺔ ﺍﺳﺎﺳﻲ
ﺩﺭ ﻫﺮ ﺟﺎﻣﻌﻪﺍﻱ ﺍﺳﺖ .ﺑﻪ ﺭﲰﻴﺖ ﺷﻨﺎﺧﱳ ﺍﺳﺎﺱ ﺍﻳﻦ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻣﻘﺪﻡ ﺑﺮ ﻫﺮ ﻗﻀﻴﻪﺍﻱ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﭼﻪ
ﺑﺘﻮﺍﻧﻴﻢ ﻳﺎ ﻧﺘﻮﺍﻧﻴﻢ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺛﺎﺑﺖ ﻛﻨﻴﻢ ﺗﺎ ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﺁﻥ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﻫﻴﻢ ﻛﻪ ﺍﻭﺝ ﻧﺘﺎﻳﺞ ﺑﺎﺯﺍﺭﻫﺎ ﺑﺮ ﺣﺴﺐ
ﺩﺭﺁﻣﺪﻫﺎ ﻭ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﻗﺒﻴﻞ ﭼﻪ ﻫﺴﺘﻨﺪ«.
4ـ1ـ5ـ ﺭﺷﺪ ﻃﺒﻘﻪ ﻣﺘﻮﺳﻂ :ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﺎ ﮔﺴﺘﺮﺵ ﻃﺒﻘﻪ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺭﺍﺑﻄﻪ ﳘﺒﺴﺘﮕﻲ ﺑﺎﻻﻳﻲ
ﺩﺍﺭﺩ .ﺍﺯ ﻣﻴﺎﻥ ﲤﺎﻣﻲ ﻃﺒﻘﺎﺕ ،ﻃﺒﻘﻪ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺑﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﮔﺮﺍﻳﺶ ﺩﺍﺭﺩ .ﺭﺷﺪ ﻃﺒﻘﻪ
ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﮔﺴﺘﺮﺵ ﺷﻬﺮﻧﺸﻴﲏ ،ﮔﺴﺘﺮﺵ ﺳﻮﺍﺩ ،ﮔﺴﺘﺮﺵ ﺁﻣﻮﺯﺵ ﻋﺎﱄ
ﻭ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﻭﺳﺎﻳﻞ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﻲ ﻧﻴﺰ ﺍﺯ ﭘﻴﺶ ﺷﺮﻁﻫﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲﺍﻧﺪ .ﺗﻮﺳﻌﺔ ﺍﳒﻤﻦﻫﺎﻱ ﻣﺘﻜﺜﺮ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ
ﻣﻨﺎﻓﻊ ،ﺣﺎﻣﻲ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﺎﺛﺒﺎﺕ ﺍﺳﺖ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ ﻳﻚ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺪﱐ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩ ﻭ ﻗﻮﻱ ﺍﺳﺖ
ﻛﻪ ﭼﻮﻥ ﺳﭙﺮ ﳏﺎﻓﻆ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻗﺪﺭﺕ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﻪ ﻋﻤﻞ ﳕﺎﻳﺪ .ﺍﺯ ﺍﻳﻦﺭﻭ ﺭﺷﺪ ﻭ ﮔﺴﺘﺮﺵ
ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﻣﺪﱐ ،ﮔﺎﻣﻲ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺩﺭ ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﺰﺍﺳﻴﻮﻥ ﺍﺳﺖ.
4ـ2ـ ﻭﺿﻌﻴﺖ ﭘﻴﺶ ﺷﺮﻁﻫﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺩﺭ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺍﺳﺖ؟
95 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
4ـ2ـ1ـ ﺩﺭ ﻃﻮﻝ ﻗﺮﻥ ﺑﻴﺴﺘﻢ ﺩﺭ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺩﻭ ﻛﻮﺩﺗﺎ ﺻﻮﺭﺕ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺍﺳﺖ ﺍﻭﱄ ﻛﻮﺩﺗﺎﻱ ﺳﻮﻡ
ﺍﺳﻔﻨﺪ 1299ﺭﺿﺎﺧﺎﻥ ﺑﺎ ﲪﺎﻳﺖ ﺍﻧﮕﻠﻴﺲ ﻭ ﺩﻭﻣﻲ ﻛﻮﺩﺗﺎﻱ 28ﻣﺮﺩﺍﺩ 1332ﻋﻠﻴﻪ ﺩﻛﺘﺮ ﻣﺼﺪﻕ
ﺑﺎ ﲪﺎﻳﺖ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ .ﺍﺯ ﻛﻮﺩﺗﺎﻱ ﺩﻭﻡ ﺗﻘﺮﻳﺒ ﹰﺎ ﻧﻴﻢ ﻗﺮﻥ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺍﺳﺖ .ﻛﻮﺩﺗﺎﻱ 1299ﺳﻴﺪ ﺿﻴﺎ ـ
ﺭﺿﺎﺧﺎﻥ ﺑﺎ ﲪﺎﻳﺖ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ﺍﻳﺮﺍﱐ ﺻﻮﺭﺕ ﮔﺮﻓﺖ ﻭ ﭘﺸﺘﻴﺒﺎﱐ ﻧﻈﺮﻱ ﻭ ﻋﻤﻠﻲ ﺁﻬﻧﺎ ﺭﺍ
ﺗﺎ ﲢﻜﻴﻢ ﺩﻳﻜﺘﺎﺗﻮﺭﻱ ﺭﺿﺎﺷﺎﻫﻲ ﻭ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﻄﻠﻘﻪ ﻣﻠﻲ ﺩﺭﭘﻲ ﺩﺍﺷﺖ .ﲡﺪﺩﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ﺍﻳﻦ ﺩﻭﺭﻩ ،ﺭﻧﮓ ﻭ ﺑﻮﻱ ﺷﺪﻳﺪ ﻧﺎﺳﻴﻮﻧﺎﻟﻴﺴﱵ ﺑﻪ ﺧﻮﺩ ﮔﺮﻓﺖ ﻛﻪ ﻋﻠﺖ ﺁﻥ ﺍﻟﺒﺘﻪ ﺍﺣﺴﺎﺱ
ﺧﻄﺮ ﲡﺰﻳﻪ ﻛﺸﻮﺭ ﺑﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﺿﻌﻒ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻣﺮﻛﺰﻱ )ﻗﺎﺟﺎﺭ( ﺑﻮﺩ .ﺁﺯﺍﺩﳜﻮﺍﻫﻲ ﺭﻧﮓ ﺑﺎﺧﺘﺔ ﺩﻭﺭﺍﻥ
ﺍﻭﻟﻴﺔ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﻣﺸﺮﻭﻃﻴﺖ ﺑﺎ ﺍﻳﻦ ﻬﻧﻀﺖ ﻓﻜﺮﻱ ﻭ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺟﺪﻳﺪ ﻫﺮ ﭼﻪ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺩﺭ ﺳﺎﻳﻪ ﻗﺮﺍﺭ ﮔﺮﻓﺖ
ﻭ ﲤﺮﻛﺰﮔﺮﺍﻳﻲ ،ﻧﺎﺳﻴﻮﻧﺎﻟﻴﺴﻢ ،ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺩﻭﻟﱵ ﻭ ﺍﺭﺯﺷﻬﺎﻱ ﲨﻊ ﮔﺮﺍﻳﺎﻧﻪ ﻏﻠﺒﻪ ﻳﺎﻓﺘﻨﺪ.
ﻬﻧﻀﺖ ﻣﻠﻲ ﻛﺮﺩﻥ ﺻﻨﻌﺖ ﻧﻔﺖ ﻧﻴﺰ ﺍﺳﺎﺳ ﹰﺎ ﻬﻧﻀﱵ ﻧﺎﺳﻴﻮﻧﺎﻟﻴﺴﱵ ﻭ ﺑﻴﮕﺎﻧﻪ ﺳﺘﻴﺰ ﺑﻮﺩ .ﺍﮔﺮ ﻣﺼﺪﻕ
ﻣﻮﻓﻖ ﺑﻪ ﻋﻘﺐ ﺭﺍﻧﺪﻥ ﺩﺭﺑﺎﺭ ﺍﺯ ﺩﺧﺎﻟﺖ ﺩﺭ ﺍﻣﻮﺭ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﻲﺷﺪ ،ﺷﺎﻳﺪ ﺍﻣﻴﺪ ﺑﻪ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪ ﺷﺪﻥ
ﺣﻜﻮﻣﺖ ﭘﺪﻳﺪ ﻣﻲﺁﻣﺪ .ﻭﱄ ﺑﺎ ﻛﻮﺩﺗﺎﻱ ﺷﺎﻩ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 1332ﺍﻳﻦ ﺍﻣﻴﺪ ﺑﺮﺑﺎﺩ ﺭﻓﺖ .ﺑﺎ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺩﺭ ﻃﻮﻝ
ﻗﺮﻥ ﺑﻴﺴﺘﻢ ﻫﻴﭽﮕﺎﻩ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ ﻧﻈﺎﻣﻲ ـ ﺍﻧﺘﻈﺎﻣﻲ ـ ﺍﻣﻨﻴﱵ ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ ﻣﻨﺘﺨﺐ ﻣﺮﺩﻡ
ﻧﺒﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ،ﻭﱄ ﺩﺭ ﻋﲔ ﺣﺎﻝ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﻛﻮﺩﺗﺎﻱ ﺍﺭﺗﺶ ﻭ ﻧﲑﻭﻱ ﺍﻧﺘﻈﺎﻣﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ.
ﻳﻚ ﻣﺸﻜﻞ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺩﺭ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﺮﺧﻲ ﺍﺯ ﻓﺮﻣﺎﻧﺪﻫﺎﻥ ﺳﭙﺎﻩ
ﭘﺎﺳﺪﺍﺭﺍﻥ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﺍﺳﻼﻣﻲ ،ﺑﻪ ﺟﺎﻱ ﭘﺎﺳﺪﺍﺭﻱ ﺍﺯ ﻣﺮﺯﻫﺎﻱ ﻣﻠﻲ ﺍﻳﺮﺍﻥ ،ﻧﮕﺎﻩ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻣﻨﺎﻗﺸﺎﺕ
ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺩﺍﺧﻠﻲ ﺟﻨﺎﺡﻫﺎ ﻣﻌﻄﻮﻑ ﻛﺮﺩﻩ ﻭ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻣﻜﻠﻒ ﻣﻲﺩﺍﻧﻨﺪ ﺗﺎ ﺑﺎ ﺻﺪﻭﺭ ﺍﻃﻼﻋﻴﻪ ﺑﻪ ﻧﺎﻡ ﻛﻞ
ﺳﭙﺎﻩ ،ﻋﻠﻴﻪ ﺟﻨﺎﺣﻲ ﻛﻪ ﺁﺭﺍﺀ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﻣﺮﺩﻡ ﺭﺍ ﺑﻪﺩﺳﺖ ﺁﻭﺭﺩﻩ ،ﻣﻮﺿﻊ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﻭ ﻣﺪﻋﻲ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ ﻛﻪ
ﻧﻔﻮﺫﻳﻬﺎﻱ ﺩﴰﻦ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﻗﻮﻩ ﳎﺮﻳﻪ ﻭ ﻗﻮﻩ ﻣﻘﻨﻨﻪ ﺍﻫﺪﺍﻑ ﺩﴰﻦ ﺭﺍ ﺗﻌﻘﻴﺐ ﻣﻲﳕﺎﻳﻨﺪ :ﺟﺮﻳﺎﻥ ﻧﻔﻮﺫﻱ
ﻳﺎﺩ ﺷﺪﻩ ﺑﺎ »ﻳﺎﺭﮔﲑﻱ ﺍﺯ ﺑﺮﺧﻲ ﳘﺴﻨﮕﺮﺍﻥ ﺳﺎﺑﻖ«» ،ﺩﺭ ﺑﺪﻧﻪ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﻧﻴﺰ ﻧﻔﻮﺫ ﳕﻮﺩﻩ« ﻭ »ﺩﺭ
ﺣﻮﺯﻩ ﺗﻔﻜﺮ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ،ﮔﺮﺍﻳﺸﺎﺕ ﺷﺪﻳﺪﻱ ﺑﻪ ﻻﺋﻴﺴﻴﺰﻡ ﻭ ﺳﻜﻮﻻﺭﻳﺰﻡ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﻭ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺑﻪ
ﺣﺬﻑ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﻳﺎ ﺗﺸﺮﻳﻔﺎﰐ ﻛﺮﺩﻥ ﻭ ﺧﺎﺭﺝ ﳕﻮﺩﻥ ﺁﻥ ﺍﺯ ﺭﺩﻩ ﺗﺼﻤﻴﻢﮔﲑﻱ ﺩﺭ ﺣﻜﻮﻣﺖ
96 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺳﻄﺢ ﺟﻬﺎﱐ ﺑﺮﺍﻱ ﲪﺎﻳﺖ ﺍﺯ ﺑﺴﻂ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﮔﺮﺩﻳﺪﻧﺪ ﻛﻪ ﮔﺴﺘﺮﺵ ﻭ ﺗﻘﻮﻳﺖ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ
ﻭ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﻭﻇﻴﻔﻪ ﺁﻬﻧﺎ ﺍﺳﺖ.
4ـ2ـ3ـ ﺟﻨﺒﺶ ﻓﺮﺍﮔﲑ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﱯ ﺣﻜﺎﻳﺖ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺩﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ﺑﻪﺩﻧﺒﺎﻝ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱﺍﻧﺪ ﻭ ﺧﺼﻮﺻ ﹰﺎ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻭﻟﲔ ﺑﺎﺭ ﺩﺭ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ﺑﺎ
ﮔﺮﺍﻳﺸﺎﺕ ﳐﺘﻠﻒ ﺑﺮ ﺳﺮ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﻫﺪﻑ ﺍﺻﻠﻲ ﻭ ﺗﻨﻬﺎ ﺭﺍﻩ ﺣﻞ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﻛﺸﻮﺭ ﺍﲨﺎﻉ
ﺩﺍﺭﻧﺪ .ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ﺑﺮ ﺳﺮ ﻫﺰﺍﺭ ﻭ ﻳﻚ ﻣﺴﺎﻟﻪ ﺑﺎ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ ﺍﺧﺘﻼﻑ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮﻱ ﻧﻴﻜﻮ ﺍﺳﺖ.
ﻭﱄ ﺧﻮﺷﺒﺨﺘﺎﻧﻪ ﺑﺮ ﺳﺮ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ،ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﭘﺎﺩﺯﻫﺮ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﮕﻲ ،ﻭﺣﺪﺕ ﻧﻈﺮ ﺩﺍﺭﻧﺪ.
ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﺁﻧﺎﻥ ﻫﻴﭽﮕﺎﻩ ﺑﺮ ﺳﺮ ﻣﻌﻀﻼﺕ ﻋﻤﻴﻖ ﻓﻜﺮﻱ ﺑﻪ ﺗﻮﺍﻓﻖ ﻧﺮﺳﻨﺪ ،ﻭﱄ ﺗﻮﺍﻓﻖ ﺑﺮ ﺳﺮ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ،ﺷﺮﻁ ﻻﺯﻡ ﮔﺬﺍﺭ ﺑﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺍﺳﺖ.
4ـ2ـ4ـ ﺑﺮﺧﻼﻑ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﺁﺯﺍﺩﺳﺎﺯﻱ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺩﻭﻟﺖ ﻫﻨﻮﺯ ﺑﺮ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺗﺴﻠﻂ ﺩﺍﺭﺩ.
ﺁﺯﺍﺩﺳﺎﺯﻱ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﺑﺮﺩﺍﺷﱳ ﻣﻮﺍﻧﻌﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﻭﻟﺖ ﺩﺭ ﻣﺴﲑ ﻓﻌﺎﻟﻴﺖﻫﺎﻱ ﺁﺯﺍﺩﺍﻧﺔ ﲞﺶ
ﺧﺼﻮﺻﻲ ﺍﳚﺎﺩ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﺍﻳﻦ ﻣﻮﺍﻧﻊ ﺍﺯ ﻧﻮﻉ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ )ﻣﺎﻟﻜﻴﺖ ﲨﻌﻲ ﻭ ﺍﳓﺼﺎﺭﺍﺕ( ،ﺍﺩﺍﺭﻱ
)ﺩﻳﻮﺍﻧﺴﺎﻻﺭﻱ ﺩﻭﻟﱵ( ،ﺣﻘﻮﻗﻲ )ﻗﻮﺍﻧﲔ ﺩﺳﺖ ﻭ ﭘﺎ ﮔﲑ( ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﺎﺷﺪ .ﺁﺯﺍﺩﺳﺎﺯﻱ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ
ﻣﺴﺘﻠﺰﻡ ﺍﳚﺎﺩ ﺍﻣﻨﻴﺖ ﻭ ﺑﻪ ﺭﲰﻴﺖ ﺷﻨﺎﺧﱳ ﺣﻘﻮﻕ ﻣﺎﻟﻜﻴﺖ ﻓﺮﺩﻱ ﺧﺪﺷﻪﻧﺎﭘﺬﻳﺮ ﺍﺳﺖ .ﺩﻭﻟﺖ ﺑﺮﺍﻱ
ﺭﺳﻴﺪﻥ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﻫﺪﻑ ﺑﺎﻳﺪ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﺣﻔﺎﻇﺖ ﺍﺯ ﺣﻘﻮﻕ ﻣﺎﻟﻜﻴﺖ ﻓﺮﺩﻱ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻓﻌﺎﻟﻴﺖ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺭﺍ
ﺩﻧﺒﺎﻝ ﻛﻨﺪ ﻭ ﺍﻳﻦ ﻛﺎﺭ ﺑﺎ ﺧﺮﻭﺝ ﺩﻭﻟﺖ ﺍﺯ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﻫﻢ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﺗﻮﻟﻴﺪﻛﻨﻨﺪﻩ ﻭ ﻫﻢ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﻛﻨﺘﺮﻝﻛﻨﻨﺪﻩ
ﻣﻴﺴﺮ ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﺍﻭﻟﲔ ﻣﺸﻜﻞ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺭﺍﻩ ﺍﺻﻞ 44ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺍﺳﺖ .ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﻳﻦ ﺍﺻﻞ
ﻓﻌﺎﻟﻴﺖﻫﺎﻱ ﺍﺻﻠﻲ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺩﺭ ﺍﳓﺼﺎﺭ ﺩﻭﻟﺖ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺭﺩ» .ﲞﺶ ﺩﻭﻟﱵ ﺷﺎﻣﻞ ﻛﻠﻴﻪ ﺻﻨﺎﻳﻊ ﺑﺰﺭﮒ،
ﺻﻨﺎﻳﻊ ﻣﺎﺩﺭ ،ﺑﺎﺯﺭﮔﺎﱐ ﺧﺎﺭﺟﻲ ،ﻣﻌﺎﺩﻥ ﺑﺰﺭﮒ ،ﺑﺎﻧﻜﺪﺍﺭﻱ ،ﺑﻴﻤﻪ ،ﺗﺄﻣﲔ ﻧﲑﻭ ،ﺳﺪﻫﺎ ﻭ ﺷﺒﻜﻪﻫﺎﻱ
ﺑﺰﺭﮒ ﺁﺑﺮﺳﺎﱐ ،ﺭﺍﺩﻳﻮ ﻭ ﺗﻠﻮﻳﺰﻳﻮﻥ ،ﭘﺴﺖ ﻭ ﺗﻠﮕﺮﺍﻑ ﻭ ﺗﻠﻔﻦ ،ﻫﻮﺍﭘﻴﻤﺎﻳﻲ ،ﻛﺸﺘﲑﺍﱐ ،ﺭﺍﻩ ﻭ ﺭﺍﻩ ﺁﻫﻦ
ﻭ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺍﻳﻨﻬﺎﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﻣﺎﻟﻜﻴﺖ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻭ ﺩﺭ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺩﻭﻟﺖ ﺍﺳﺖ« .ﺍﻳﻦ ﺍﺻﻞ ﺑﻪ ﺍﺿﺎﻓﻪ
ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻛﺎﺭ ﻭ ﺗﺎﻣﲔ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺍﺟﺒﺎﺭﻱ ﺩﻭﻟﱵ ،ﺍﻣﻜﺎﻥ ﻓﻌﺎﻟﻴﺖ ﲞﺶ ﺧﺼﻮﺻﻲ ﺭﺍ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﳏﺪﻭﺩ ﻛﺮﺩﻩ
98 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﺳﺖ .ﺩﺭ ﻋﲔ ﺣﺎﻝ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﭘﺮﻭﺳﺔ ﮔﺬﺍﺭ ﺍﺯ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺩﻭﻟﱵ ﺑﻪ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺭﺍ ﻃﻲ ﻣﻲﻛﻨﺪ.
ﺍﻟﺒﺘﻪ ﺁﺯﺍﺩﺳﺎﺯﻱ ﺑﺎ ﺳﺮﻋﺖ ﺑﺎﻻ ﻭ ﺩﺭ ﺯﻣﺎﻥ ﻛﻮﺗﺎﻩ )ﺷﻮﻙﺩﺭﻣﺎﱐ( ،ﲝﺮﺍﻥﻫﺎﻱ ﻋﺪﻳﺪﻩﺍﻱ ﺑﻪﺩﻧﺒﺎﻝ
ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺷﺖ .ﺩﺭﺳﺖ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ 13ﺳﺎﻝ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﺁﺯﺍﺩﺳﺎﺯﻱ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ،ﺩﺭ ﺳﻄﺢ ﺷﻌﺎﺭ ﺑﺎﻗﻲ
ﻣﺎﻧﺪﻩ ﻭ ﺩﺳﺘﺎﻭﺭﺩ ﭼﻨﺪﺍﱐ ﻧﺪﺍﺷﺘﻪ ﺍﺳﺖ ﻭﱄ ﺩﻭﻟﺖ ﻧﺎﮔﺰﻳﺮ ﺑﻪ ﭘﺬﻳﺮﺵ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ
ﺣﻮﺯﻩ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺍﺯ ﺩﻭﻟﺖ ﺣﺪﺍﻗﻞ ﺩﺭ ﻋﺮﺻﺔ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺷﻜﻞ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﮔﺮﻓﺖ .ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﺩﻭﻟﱵ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ
ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺑﻪ ﻭﻳﮋﻩ ﺑﺎ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺭﺁﻣﺪﻫﺎﻱ ﻧﻔﱵ ،ﻫﺮ ﺩﻭﻟﱵ ﺭﺍ ﺑﺎ ﻫﺮ ﺷﻜﻞ ﺳﺎﺯﻣﺎﱐ ﺑﻪ ﻓﻌﺎﻝ ﻣﺎﻳﺸﺎﺀ
ﺳﻴﺎﺳﻲ ـ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﻣﻬﻢﺗﺮﻳﻦ ﺗﻜﻴﻪ ﮔﺎﻩ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﻲ ﻭ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺍﺭﺍﺩﻩ ﺧﺎﺹ،
ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺩﻭﻟﱵ ﺍﺳﺖ .ﺁﺯﺍﺩﺳﺎﺯﻱ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻭ ﻏﲑﺩﻭﻟﱵ ﻛﺮﺩﻥ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺷﺮﻁ ﻻﺯﻡ ﺑﺮﺍﻱ
ﺣﺮﻛﺖ ﺑﻪ ﺳﻮﻱ ﻳﻚ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺁﺯﺍﺩ ﺍﺳﺖ.
ﺁﻧﭽﻪ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ﺍﻳﺮﺍﱐ ﺍﻏﻠﺐ ﻣﻮﺭﺩ ﻏﻔﻠﺖ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺩﻩﺍﻧﺪ ﳘﲔ ﻣﺴﺌﻠﻪ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻭ
ﺍﳘﻴﺖ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ .ﺩﺭ ﺩﻧﻴﺎﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﺩﻭﻟﺖ ﺧﺎﺩﻡ ﻣﺮﺩﻡ ﻭ ﻣﺮﺩﻡ ﺻﺎﺣﺒﺎﻥ ﺣﻖﺍﻧﺪ ﺯﻳﺮﺍ ﻣﺮﺩﻡ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ
ﺩﻭﻟﺖ ﺩﺭ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﺩﻭﻟﺖ ﺍﺳﺘﻘﻼﻝ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﺩﻭﻟﺖ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﳊﺎﻅ ﻭﺍﺑﺴﺘﻪ ﺑﻪ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﺳﺖ.
ﻣﺎﻟﻴﺎﰐ ﻛﻪ ﺍﺯ ﻣﺮﺩﻡ ﻣﻲﮔﲑﺩ ﻭ ﻫﺰﻳﻨﻪﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺍﺯ ﻗﺒﻞ ﺁﻥ ﺍﳒﺎﻡ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﺑﺎﻳﺪ ﭘﺎﺳﺨﮕﻮﻱ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﺎﺷﺪ.
ﺍﻣﺎ ﺍﮔﺮ ﺍﻳﻦ ﺭﺍﺑﻄﻪ ﻣﻴﺎﻥ ﻣﺮﺩﻡ ﻭ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﻌﻜﻮﺱ ﺷﻮﺩ ﻭ ﻣﺮﺩﻡ ﻣﺴﺘﺨﺪﻡ ﺩﻭﻟﺖ ﺗﻠﻘﻲ ﺷﻮﻧﺪ )ﳘﺎﻧﻨﺪ
ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻫﺎﻱ ﺩﻭﻟﱵ( ﺍﻳﻦ ﻣﺮﺩﻡ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺑﻮﺩ ﻛﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺩﺭ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﺩﻭﻟﺖ ﭘﺎﺳﺨﮕﻮ ﺑﺎﺷﻨﺪ! ﭘﺲ ﺑﺮﺍﻱ ﻧﻴﻞ
ﺑﻪ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺑﺎﻳﺪ ﺩﻭﻟﺖ ﺭﺍ ﺍﺯ ﳊﺎﻅ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺑﻪ ﻣﺮﺩﻡ ﻭﺍﺑﺴﺘﻪ ﻛﺮﺩ ﻭ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﺴﺘﺨﺪﻡ ﺭﺍ ﺟﺎﻳﮕﺰﻳﻦ
ﺩﻭﻟﺖ ﻛﺎﺭﻓﺮﻣﺎ ﳕﻮﺩ .ﺑﺮﺍﻱ ﺭﺳﻴﺪﻥ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﻫﺪﻑ ﺗﻨﻬﺎ ﻳﻚ ﺭﺍﻩ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺁﻥ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺁﺯﺍﺩ ﺭﻗﺎﺑﱵ
ﺍﺳﺖ .ﺩﺭ ﺻﻮﺭﰐ ﻛﻪ ﺷﻜﻞ ﺳﺎﺯﻣﺎﱐ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺗﻐﻴﲑ ﻛﻨﺪ ﺍﻣﺎ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﳘﭽﻨﺎﻥ ﺩﻭﻟﱵ ﺑﺎﻗﻲ ﲟﺎﻧﺪ،
ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﻲ ﳘﭽﻨﺎﻥ ﺑﻪ ﺣﻴﺎﺕ ﺧﻮﺩ ﺍﺩﺍﻣﻪ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺩ .ﺗﺎ ﺯﻣﺎﱐ ﻛﻪ ﻣﺎﻟﻜﻴﺖ ﺭﺍﻧﺖ ﻧﻔﺖ ﺩﺭ ﺩﺳﺖ
ﺩﻭﻟﺖ ﺍﺳﺖ ﺩﻭﻟﺖ ﻛﺎﺭﻓﺮﻣﺎ ﺑﺎﻗﻲ ﻣﻲﻣﺎﻧﺪ ﻭ ﺗﻮﺯﻳﻊﻛﻨﻨﺪﻩ ﺭﺍﻧﺖ .ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﻳﻦ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﭘﻴﺶﺷﺮﻃﻬﺎﻱ ﻣﻬﻢ
ﺍﻳﻦ ﻛﻪ ﻭﺍﻗﻌ ﹰﺎ ﺑﻪ ﺳﻮﻱ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻭ ﺳﭙﺲ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺣﺮﻛﺖ ﻛﻨﻴﻢ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻧﻮﻋﻲ
ﻧﻘﺶ ﻧﻔﺖ ﻋﻮﺽ ﺷﻮﺩ .ﻳﻌﲏ ﻳﺎ ﻣﺜﻞ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﳓﺼﺎﺭ ﻧﻔﺖ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﺩﻭﻟﺖ ﺧﺎﺭﺝ ﺷﻮﺩ ﻭ ﻳﺎ ﺩﺭﺁﻣﺪ
99 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻧﻔﺖ ﻳﻜﺴﺎﻥ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺷﻮﺩ ﺑﲔ ﻛﻞ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﻭﱄ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﺎﻟﻴﺎﻬﺗﺎ ﺭﺍ ﺟﺪﻱ ﺑﮕﲑﺩ .ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﻧﻔﺖ ﻫﺮ ﮔﻮﻧﻪ
ﻛﻪ ﺧﺮﺝ ﺷﻮﺩ )ﺑﺎ ﻧﻴﻚﺍﻧﺪﻳﺸﻲ ،ﺑﺪﺍﻧﺪﻳﺸﻲ ،ﺑﺮﻧﺎﻣﻪ ﻭ ﰊﺑﺮﻧﺎﻣﻪ ،ﻛﺎﺭﺁﻣﺪ ﻭ ﻏﲑﻛﺎﺭﺁﻣﺪ ﻭ(. . .
ﻻ
ﻧﻮﻋﻲ ﺑﺴﻂ ﺑﻪ ﺩﻭﻟﺖ ﻭ ﻣﺪﺍﺧﻠﻪ ﺩﺭ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺑﻪ ﳘﺮﺍﻩ ﺩﺍﺭﺩ .ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﻳﻦ ﺍﻳﻦ ﮔﲑ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﺍﺻﻮ ﹰ
ﺍﺟﺎﺯﻩ ﳕﻲﺩﻫﺪ ﻧﻘﺶ ﺩﻭﻟﺖ ﻛﻢ ﺷﻮﺩ ﻭ ﺑﻪ ﺳﻮﻱ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺣﺮﻛﺖ ﻛﻨﻴﻢ.
ﺑﺮﺍﻱ ﻧﻴﻞ ﺑﻪ ﻧﻈﺎﻡﻫﺎﻱ ﺣﻜﻮﻣﱵ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﺎﻳﺪ ﺍﺯ ﻣﺒﺎﱐ ﻭ ﺯﻳﺮ ﺳﺎﺧﺖﻫﺎﻱ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺁﻏﺎﺯ ﻛﺮﺩ .ﺑﻨﻴﺎﺩ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲﻫﺎﻱ ﻣﺪﺭﻥ ﻭ ﺁﺯﺍﺩ ،ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺁﺯﺍﺩ )ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺭﻗﺎﺑﱵ( ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺧﻮﺩ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﺣﻘﻮﻕ ﻭ
ﺁﺯﺍﺩﻳﻬﺎﻱ ﻓﺮﺩﻱ )ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ( ﺍﺳﺖ .ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ﺍﮔﺮ ﻧﺎﻇﺮ ﺑﺮ ﺍﻳﻦ ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﻧﺒﺎﺷﺪ ،ﺭﻩ ﺑﻪ
ﺟﺎﻳﻲ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﺑﺮﺩ .ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﺪﺭﻥ ﻭ ﺁﺯﺍﺩ ﺣﻮﻝ ﳏﻮﺭ ﺣﻘﻮﻕ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻳﻬﺎﻱ ﻓﺮﺩﻱ )ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ(
ﻭ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺭﻗﺎﺑﱵ ﺷﻜﻞ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﻭ ﻛﻞ ﻳﻜﭙﺎﺭﭼﻪﺍﻱ ﺭﺍ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺩﺍﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ
ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﺍﺻﻠﻲﺗﺮﻳﻦ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺟﻨﺒﺶ ﲨﻬﻮﺭﻱﺧﻮﺍﻫﻲ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺷﻮﺩ ﺗﺎ ﺭﺍﻫﮕﺸﺎﻱ ﺣﻮﺯﻩ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺍﺯ
ﺩﻭﻟﺖ )ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺪﱐ( ﺷﻮﺩ .ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲﺧﻮﺍﻫﺎﻥ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺑﺎ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﻣﺸﻜﻞ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﻭ
ﻻ ﺑﺎ ﻣﻨﺸﺄ ﻗﺪﺭﺕ ﺳﺮﻭﻛﺎﺭ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ
ﻟﺬﺍ ﺍﺯ »ﺳﻮﺳﻴﺎﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ« ﺩﻓﺎﻉ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺍﺻﻮ ﹰ
ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﻢ ﺑﺎ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻗﺪﺭﺕ ﻭ ﺳﻮﺳﻴﺎﻟﻴﺴﻢ ﺑﺎ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺛﺮﻭﺕ .ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺍﺯ ﻧﻮﻉ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ
ﻛﻪ ﺑﺸﺪﺕ ﺩﺭ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﻣﺪﺍﺧﻠﺔ ﺩﻭﻟﺖ ـ ﻭﻟﻮ ﺑﻪ ﺳﻮﺩ ﻃﺒﻘﺔ ﺿﻌﻴﻒ ـ ﻣﻘﺎﻭﻣﺖ ﻣﻲﻛﻨﺪ ،ﺑﺎ ﺳﻮﺳﻴﺎﻝ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺍﺯ ﻧﻮﻉ ﺍﺳﻜﺎﻧﺪﻳﻨﺎﻭﻱ ﻛﻪ ﺭﻓﺎﻩ ﮔﺴﺘﺮﻱ ﺭﺍ ﻭﻟﻮ ﺑﻪ ﻬﺑﺎﻱ ﻣﺎﻟﻴﺎﻬﺗﺎﻱ ﺳﻨﮕﲔ ﻭ ﻣﺪﺍﺧﻠﻪ
ﺩﻭﻟﺖ ﺩﺭ ﺍﻣﺮ ﻬﺑﺪﺍﺷﺖ ﻭ ﺩﺭﻣﺎﻥ ﻭ ﺁﻣﻮﺯﺵ ﻭ ﭘﺮﻭﺭﺵ ﻭ ﺑﻴﻤﻪﻫﺎﻱ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﳐﺘﻠﻒ ﻭ ﻏﲑﻩ ﻭ ﻏﲑﻩ
ﺿﺮﻭﺭﻱ ﻣﻲﺩﺍﻧﺪ؛ ﺗﻔﺎﻭﺕﻫﺎﻱ ﻋﻤﺪﻩﺍﻱ ﺩﺍﺭﻧﺪ .ﻣﻨﺸﺄ ﻫﺮ ﺩﻭ ﻳﻜﻲ ﺍﺳﺖ ـ ﺭﺃﻱ ﻣﺮﺩﻡ ﻭ ﻗﺒﻮﻝ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ
ﺑﺎﺯﺍﺭ .ﻭﱄ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻗﺪﺭﺕ ،ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﺍﺕ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﻭ ﺣﺪﻭﺩ ﺩﺧﺎﻟﺖ ﺩﻭﻟﺖ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺩﻭ ﻧﻮﻉ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ
ﺗﺎ ﺣﺪﻭﺩﻱ ﺗﻔﺎﻭﺕ ﺩﺍﺭﺩ .ﺍﻛﺜﺮ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ﺍﻳﺮﺍﱐ ﺑﻪ ﺳﻨﺖ ﭼﭗ ﻭﺍﺑﺴﺘﻪﺍﻧﺪ ﻭ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ
)ﻋﺪﺍﻟﺖ ﺗﻮﺯﻳﻌﻲ( ﺭﺍ ﻭﺣﻲ ﻣُﱰﻝ ﻣﻲﺩﺍﻧﻨﺪ .ﺗﻨﻬﺎ ﺩﻟﻴﻞ ﳐﺎﻟﻔﺖ ﺁﻧﺎﻥ ﺑﺎ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ،ﻣﺴﺄﻟﻪ
»ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺛﺮﻭﺕ« ﺍﺳﺖ .ﻭﱄ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ ﺗﻮﺟﻪ ﺩﺍﺷﺖ ﻛﻪ ﲤﺎﻣﻲ ﻧﻈﺎﻡﻫﺎﻱ ﺳﻮﺳﻴﺎﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ
ﺍﺭﻭﭘﺎﻳﻲ ،ﻣﺘﻜﻲ ﻭ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺑﺎﺯﺍﺭﻧﺪ .ﻛﺎﺭﻝ ﭘﻮﭘﺮ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻟﻴﱪﺍﻝﻫﺎﻳﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﺸﺪﺕ ﻧﺴﺒﺖ
100 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺑﻪ ﻧﺎﺑﺮﺍﺑﺮﻳﻬﺎﻱ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻓﻘﺮ ﻭ ﻓﻼﻛﺖ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﻣﺮﺩﻡ ﻭ ﻗﺪﺭﺕ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺛﺮﻭﲤﻨﺪﺍﻥ ﺣﺴﺎﺱ ﺑﻮﺩ ﻭ ﻟﺬﺍ
ﺍﺯ ﻧﻮﻋﻲ »ﻣﺪﺍﺧﻠﻪﮔﺮﻱ« ﺩﻭﻟﺖ ﲪﺎﻳﺖ ﻣﻲﻛﺮﺩ .ﺍﻣﺎ ﳘﻮ ﺩﺭ ﺟﺴﺘﺠﻮﻱ ﻧﺎﺗﻤﺎﻡ ﻣﻲﻧﻮﻳﺴﺪ» :ﺍﮔﺮ
ﭘﻴﻮﻧﺪ ﺳﻮﺳﻴﺎﻟﻴﺴﻢ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻓﺮﺩﻱ ﳑﻜﻦ ﺑﻮﺩ ،ﻫﻨﻮﺯ ﻫﻢ ﺳﻮﺳﻴﺎﻟﻴﺴﺖ ﺑﻮﺩﻡ .ﺯﻳﺮﺍ ﻫﻴﭻ ﭼﻴﺰﻱ ﻬﺑﺘﺮ
ﺍﺯ ﺁﻥ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﻛﻮﭼﻚ ﺳﺎﺩﻩ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺩﺭ ﻳﻚ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ .ﺯﻣﺎﻥ ﻻﺯﻡ
ﺑﻮﺩ ﺗﺎ ﻣﻦ ﺩﺭﻳﺎﰈ ﻛﻪ ﺁﻧﭽﻪ ﻣﻲﺧﻮﺍﺳﺘﻢ ﺭﺅﻳﺎﻱ ﺯﻳﺒﺎﻳﻲ ﺑﻴﺶ ﻧﻴﺴﺖ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻣﻬﻤﺘﺮ ﺍﺯ ﺗﺴﺎﻭﻱ ﺍﺳﺖ
ﻭ ﻫﺮ ﻧﻮﻉ ﻛﻮﺷﺸﻲ ﺟﻬﺖ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺗﺴﺎﻭﻱ ،ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺧﻄﺮ ﻣﻲﺍﻓﻜﻨﺪ ﻭ ﺑﺎ ﻗﺮﺑﺎﱐ ﻛﺮﺩﻥ ﺁﺯﺍﺩﻱ
ﺣﱵ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻣﻴﺎﻥ ﻛﺴﺎﱐ ﻛﻪ ﺧﻮﺍﺳﺘﺎﺭ ﺗﺴﺎﻭﻱ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﺑﺮﻗﺮﺍﺭ ﻛﺮﺩ«.
ﻭﱄ ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ ﺩِﻭُﺭﻛﲔ ﻣﺘﻔﺎﻭﺕ ﺍﺯ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﻟﻴﱪﺍﳍﺎﺳﺖ .ﺍﻭ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :ﻫﺪﻑ ﻣﻦ ﺭﺩ ﺍﻳﻦ
ﻓﺮﺽ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﻳﻦ ﺁﺯﺍﺩﻳﻬﺎﻱ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻣﺘﻌﺎﺭﰲ ﻛﻪ ﻣﺎ ﻧﺎﻣﺸﺎﻥ ﺭﺍ ﺣﻘﻮﻕ ﮔﺬﺍﺷﺘﻪﺍﱘ ﺍﺯ ﺑﻨﻴﺎﺩ ﺑﺎ
ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﺩﺍﺭﻧﺪ .ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﻦ ،ﺣﻘﻮﻕ ﻓﺮﺩﻱ ﺑﻪ ﺷﺮﻃﻲ ﺑﺎﻻﺗﺮﻳﻦ ﻣﻌﻨﺎ ﺭﺍ ﭘﻴﺪﺍ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﻛﻪ
ﻭﺟﻮﺩﺷﺎﻥ ﺑﺮﺍﻱ ﻫﺮ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻗﺎﺑﻞ ﺩﻓﺎﻋﻲ ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ،ﺿﺮﻭﺭﰐ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺷﻮﺩ .ﻣﻦ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻢ
ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﳘﻴﺸﮕﻲ ﲝﺚ ﺭﺍ ﺗﻐﻴﲑ ﺑﺪﻫﻢ ﻭ ﻫﺮ ﻭﻗﺖ ﻛﺴﻲ ﻣﺪﻋﻲ ﺣﻖ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻓﺮﺩﻱ ﺷﺪ ،ﺑﻪ ﺟﺎﻱ
ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺳﺌﻮﺍﻝ ﻛﻨﻢ» :ﺑﺮﺍﻱ ﺍﺣﺘﺮﺍﻡ ﻛﺎﰲ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﺣﻖ ،ﺗﺎ ﭼﻪ ﺣﺪ ﺑﺎﻳﺪ ﺍﺯ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺻﺮﻑ ﻧﻈﺮ ﻛﻨﻴﻢ؟«
ﺑﭙﺮﺳﻢ» :ﺁﻳﺎ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻳﻦ ﺣﻖ ﺑﺮﺍﻱ ﺣﻔﻆ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺿﺮﻭﺭﻱ ﺍﺳﺖ؟« ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻢ ﺍﻳﻦ ﺍﻬﺗﺎﻡ ﺭﺍ ﺭﺩ ﻛﻨﻢ
ﻛﻪ ﻣﻲﮔﻮﻳﻨﺪ ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﻢ ﺑﻪ ﻗﻴﻤﺖ ﻓﺪﺍ ﻛﺮﺩﻥ ﻬﺑﺰﻳﺴﱵ ﻭ ﺭﻓﺎﻩ ﭘﺎﻳﻴﻨﺘﺮﻳﻦ ﻗﺸﺮ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺍﺯ ﻓﺮﺩ ﲪﺎﻳﺖ
ﻣﻲﻛﻨﺪ ...ﻣﻦ ﺳﻌﻲ ﻛﺮﺩﻩﺍﻡ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﻛﻨﻢ ﻛﻪ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻳﻬﺎﻱ ﻓﺮﺩﻱ ﻣﺘﻌﺎﺭﻑ ﻫﺮ ﺩﻭ ﺍﺯ
ﺗﺼﻮﺭ ﺑﻨﻴﺎﺩﻱ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﻱ ﺍﺳﺘﻘﻼﻝ ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ ﻣﻲﮔﲑﻧﺪ ﻭ ،ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﻳﻦ ،ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ،ﻧﲑﻭﻱ ﳏﺮﻙ ﻭ
ﻣﻮﺗﻮﺭ ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﻢ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻫﺮ ﺩﻓﺎﻋﻲ ﺍﺯ ﻟﻴﱪﺍﻟﻴﺴﻢ ﺑﻪ ﻣﱰﻟﺔ ﺩﻓﺎﻉ ﺍﺯ ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺍﺳﺖ «.
4ـ2ـ5ـ ﺩﺭ ﻃﻮﻝ ﺩﻭ ﺩﻫﻪ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﻣﻬﺎﺟﺮﺕ ﺑﻪ ﺷﻬﺮﻫﺎ ﺑﻪ ﺷﺪﺕ ﮔﺴﺘﺮﺵ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﻭ ﺍﻳﻨﻚ
ﺗﻘﺮﻳﺒ ﹰﺎ 65ﺩﺭﺻﺪ ﲨﻌﻴﺖ ﻛﺸﻮﺭ ﺷﻬﺮﻧﺸﲔﺍﻧﺪ .ﺭﺷﺪ ﺑﺎ ﺳﻮﺍﺩﻱ ،ﺁﻣﻮﺯﺵ ﻣﺘﻮﺳﻄﻪ ﻭ ﺁﻣﻮﺯﺵ ﻋﺎﱄ
ﻭ ﺧﺼﻮﺻ ﹰﺎ ﺭﺷﺪ ﻃﺒﻘﻪ ﻣﺘﻮﺳﻂ ،ﺯﻣﻴﻨﻪﻫﺎﻱ ﻣﺴﺎﻋﺪﻱ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲﺧﻮﺍﻫﻲ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﺁﻭﺭﺩﻩ
ﺍﺳﺖ .ﺗﻮﺳﻌﻪ ﻭﺳﺎﻳﻞ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﻲ )ﺭﺍﺩﻳﻮ ،ﺗﻠﻮﻳﺰﻳﻮﻥ ،ﺗﻠﻔﻦ ،ﺗﻠﻔﻦ ﳘﺮﺍﻩ ،ﻓﺎﻛﺲ ،ﻣﺎﻫﻮﺍﺭﻩ ،ﺍﻳﻨﺘﺮﻧﺖ(،
101 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻛﻨﺘﺮﻝ ﻭ ﺳﺎﻧﺴﻮﺭ ﺭﺍ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﺩﺷﻮﺍﺭ ﻭ ﻛﻢ ﺍﺛﺮ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﺑﮕﻤﺎﻥ ﺁﻧﺘﻮﱐ ﮔﻴﺪﻧﺰ ،ﺟﻬﺎﱐ ﺷﺪﻥ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ
ﻼ ﺳﺮﻳﻊ« ﺭﺍ ﺍﻣﻜﺎﻧﭙﺬﻳﺮ ﻣﻲﺳﺎﺯﺩ .ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ
ﲢﻮﻻﺕ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ﺍﻱ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ »ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﻳﻜﭙﺎﺭﭼﮕﻲ ﺟﻬﺎﱐ ﻓﻀﺎﻳﻲ ﺁﻓﺮﻳﺪﻩ ﻛﻪ ﳐﻔﻲ ﻛﺮﺩﻥ ﻫﻴﭻ ﭼﻴﺰ ﺩﺭ ﺁﻥ ﺍﻣﻜﺎﻥﭘﺬﻳﺮ ﻧﻴﺴﺖ .ﺍﻳﻨﻚ ﳘﻪ
ﭼﻴﺰ ﺭﻭﻳﺖﭘﺬﻳﺮ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺗﻼﺵ ﺑﺮﺍﻱ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﺍﻃﻼﻋﺎﺕ ﺍﻣﺮﻱ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﺩﺷﻮﺍﺭ ﻭ ﻧﺎﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ:
»ﻧﻈﻢ ﺍﻃﻼﻋﺎﰐ ﺑﺎﺯ ،ﺑﻪ ﻭﺿﻮﺡ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺭﺍ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﺰﻩ ﻣﻲﻛﻨﺪ؛ ﺯﻳﺮﺍ ﻫﺮ ﭼﻪ ﺍﻃﻼﻋﺎﺕ ﺑﻴﺸﺘﺮﻱ
ﺑﻪﺩﺳﺖ ﺁﻭﺭﻳﺪ ،ﺑﻴﺸﺘﺮ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﻴﺪ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﻪﻛﺎﺭ ﮔﲑﻳﺪ« ﺳﻴﺴﺘﻢ ﺟﻬﺎﱐ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎﺕ ﺗﻮﺍﻧﺎﻳﻲ
ﺩﻭﻟﺘﻬﺎ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻱ ﭘﻨﻬﺎﻥ ﻛﺮﺩﻥ ﺍﻗﺪﺍﻣﺎﺗﺸﺎﻥ ﺍﺯ ﲨﻠﻪ ﺍﻗﺪﺍﻣﺎﺕ ﻧﺎﻗﺾ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺍﺯ ﭼﺸﻢ ﺗﻴﺰﺑﲔ ﻣﺮﺩﻡ
ﻛﺎﻫﺶ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻭ ﳘﲔ ﺩﺭ ﻣﻌﺮﺽ ﺩﻳﺪ ﺑﻮﺩﻥ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﺗﻐﻴﲑ ﺳﻴﺎﺳﺖﻫﺎﻱ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﺮﺑﻮﻃﻪ
ﺷﻮﺩ .ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺍﻃﻼﻋﺎﺕ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﺷﺪﻩ ﺗﻮﺳﻂ ﺻﻨﻌﺖ ﺟﻬﺎﱐ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎﺕ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﺍﻋﻤﺎﻝ
ﻓﺸﺎﺭ ﺑﲔﺍﳌﻠﻠﻲ ﻳﺎ ﺣﱵ ﺍﻗﺪﺍﻡ ﺟﻬﺎﱐ ﺑﻪ ﻭﺳﻴﻠﺔ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﺩﻳﮕﺮ ﺑﺮ ﺿﺪ ﻛﺸﻮﺭ ﺧﺎﻃﻲ ﺷﻮﺩ.
ﺍﻟﺒﺘﻪ ﻭﺿﻌﻴﺖ ﻣﺎ ،ﺍﺯ ﻧﻈﺮ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺍﻃﻼﻋﺎﺕ ﻭ ﺗﻜﻨﻮﻟﻮﮊﻱ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﻲ ،ﺑﺎ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﳘﺠﻮﺍﺭ ﻗﺎﺑﻞ
ﻣﻘﺎﻳﺴﻪ ﻧﻴﺴﺖ .ﺩﺭ ﺗﺮﻛﻴﻪ ﭼﺎﭖ ﻛﺘﺎﺏ ﻭ ﺭﻭﺯﻧﺎﻣﻪ ﻧﻴﺎﺯ ﺑﻪ ﳎﻮﺯ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﻫﻢ ﺍﻛﻨﻮﻥ 1056ﻛﺎﻧﺎﻝ
ﺭﺍﺩﻳﻮﻳﻲ ﺧﺼﻮﺻﻲ ﻭ 280ﻛﺎﻧﺎﻝ ﺗﻠﻮﻳﺰﻳﻮﱐ ﺧﺼﻮﺻﻲ ﺩﺭ ﺁﻥ ﻛﺸﻮﺭ ﻓﻌﺎﻟﻴﺖ ﺩﺍﺭﻧﺪ .ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﺍﺯ
ﺍﻳﻨﺘﺮﻧﺖ ﻭ ﻣﺎﻫﻮﺍﺭﻩ ﺁﺯﺍﺩ ﺍﺳﺖ .ﺩﺭ ﺗﺮﻛﻴﻪ ﺑﻪ ﺍﺯﺍﻱ ﻫﺮ ﻫﺰﺍﺭ ﻧﻔﺮ 309ﺩﺳﺘﮕﺎﻩ ﺗﻠﻮﻳﺰﻳﻮﻥ 224 ،ﺧﻂ
ﺗﻠﻔﻦ 13 ،ﺗﻠﻔﻦ ﳘﺮﺍﻩ 1/6 ،ﺩﺳﺘﮕﺎﻩ ﻓﺎﻛﺲ ﻭ 13/8ﺩﺳﺘﮕﺎﻩ ﺭﺍﻳﺎﻧﻪ ﺷﺨﺼﻲ ) ( pcﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ.
ﺗﻌﺪﺍﺩ ﺧﻄﻮﻁ ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﺑﺎ ﺍﻳﻨﺘﺮﻧﺖ 3/6ﺑﻪ ﺍﺯﺍﻱ ﻫﺮ ﺩﻩ ﻫﺰﺍﺭ ﻧﻔﺮ ﲨﻌﻴﺖ ﺍﺳﺖ .ﺑﻴﺶ ﺍﺯ 400
ﺭﻭﺯﻧﺎﻣﻪ ﺑﺎ ﳎﻤﻮﻉ ﺗﲑﺍﮊﻱ ﺣﺪﻭﺩ 7ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻧﺴﺨﻪ ﭼﺎﭖ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ) .ﺗﻌﺪﺍﺩ ﺯﻳﺎﺩﻱ ﻫﻔﺘﻪ ﻧﺎﻣﻪ ﻭ
ﻣﺎﻫﻨﺎﻣﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﺗﲑﺍﮊ ﺁﻬﻧﺎ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﳏﺎﺳﺒﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ( .ﺗﺮﻛﻴﻪ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ
ﺗﻮﺭﻳﺴﱵ ﺍﺳﺖ .ﺗﻨﻬﺎ ﺍﺯ 1994ﺗﺎ 1995ﺗﻌﺪﺍﺩ ﮔﺮﺩﺷﮕﺮﺍﻥ ﻳﻚ ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻧﻔﺮ ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻳﺎﻓﺖ ﻭ ﺑﻪ 7
7/ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻧﻔﺮ ﺭﺳﻴﺪ .ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 1995ﺗﻨﻬﺎ ﺍﺯ ﺁﳌﺎﻥ ﺣﺪﻭﺩ 2/6ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻧﻔﺮ ﺑﻪ ﺗﺮﻛﻴﻪ ﺳﻔﺮ ﻛﺮﺩﻧﺪ.
ﺑﻪ ﻋﺒﺎﺭﺕ ﺩﻳﮕﺮ ﺍﺯ ﻫﺮ 40ﻧﻔﺮ ﲨﻌﻴﺖ ﺁﳌﺎﻥ ﻳﻚ ﻧﻔﺮ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 1995ﺑﻪ ﺗﺮﻛﻴﻪ ﺳﻔﺮ ﳕﻮﺩ .ﺩﺭﺁﻣﺪ
ﺍﻳﻦ ﻛﺸﻮﺭ ﺍﺯ ﲞﺶ ﺗﻮﺭﻳﺴﺖ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 2000ﺑﻪ 7ﻣﻴﻠﻴﺎﺭﺩ ﻭ 600ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﺩﻻﺭ ﻭ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ
102 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
2001ﺑﻪ 8ﻣﻴﻠﻴﺎﺭﺩ ﻭ 900ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﺩﻻﺭ ﺭﺳﻴﺪ .ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﺁﻣﺎﺭ ﺩﻭﻟﱵ ﺗﺮﻛﻴﻪ ﺩﺭ ﺷﺶ ﻣﺎﻩ ﺍﻭﻝ
ﺳﺎﻝ 2002ﺗﻌﺪﺍﺩ ﮔﺮﺩﺷﮕﺮﺍﻥ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺗﺮﻛﻴﻪ ﺑﺎ 4/7ﺩﺭﺻﺪ ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻣﺪﺕ ﻣﺸﺎﺑﻪ ﺳﺎﻝ
ﻗﺒﻞ ﺑﻪ 5ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻭ 39ﻫﺰﺍﺭ ﻭ 838ﻧﻔﺮ ﺭﺳﻴﺪ .ﺍﻳﻦ ﺩﺭﺁﻣﺪ ﻧﺸﺎﻧﮕﺮ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﺮﺩﻡ ﺗﺮﻛﻴﻪ ﺩﺭ
ﭼﻪ ﺳﻄﺤﻲ ﺑﺎ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺩﻳﮕﺮ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎ ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﺩﺍﺷﺘﻪﺍﻧﺪ .ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺩﺭ ﻋﺮﺽ ﻳﻚ ﺳﺎﻝ ﺣﺪﻭﺩ ﺩﻩ
ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻧﻔﺮ ﺧﺎﺭﺟﻲ ،ﺑﺎ ﺳﺒﻚﻫﺎﻱ ﳐﺘﻠﻒ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﻭ ﺁﺭﺍ ﻭ ﺍﻓﻜﺎﺭ ﻣﺘﻔﺎﻭﺕ ﻭ ﻣﺘﻌﺎﺭﺽ ،ﺍﺯ ﻳﻚ ﻛﺸﻮﺭ
ﺩﻳﺪﻥ ﳕﺎﻳﻨﺪ ،ﺑﺎﻳﺪ ﺣﺪﺍﻗﻠﻲ ﺍﺯ ﺗﺴﺎﻫﻞ ﻭ ﺗﺴﺎﻣﺢ ﻭ ﺭﻭﺍﺩﺍﺭﻱ ﺩﺭ ﻣﻴﺎﻥ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺁﻥ ﻛﺸﻮﺭ ﻭﺟﻮﺩ
ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻛﻪ ﺑﺪﻭﻥ ﺁﻥ ﺍﻳﻦ ﺍﻣﺮ ﻧﺎﳑﻜﻦ ﻣﻲﺑﺎﺷﺪ .ﺍﮔﺮ ﺳﺎﻻﻧﻪ ﭘﻨﺞ ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﮔﺮﺩﺷﮕﺮ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺑﻪ
ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺳﻔﺮ ﻛﻨﻨﺪ ،ﭼﻪ ﭘﻴﺎﻣﺪﻫﺎﻳﻲ ﺑﻪ ﺑﺎﺭ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺁﻭﺭﺩ .ﻣﺎ ﺻﻨﻌﺖ ﮔﺮﺩﺷﮕﺮﻱ ﺭﺍ ﺗﻌﻄﻴﻞ ﻛﺮﺩﻩﺍﱘ ،ﭼﺮﺍ
ﻛﻪ ﻣﺜﻞ ﻣﺎﻫﻮﺍﺭﻩ ﻭ ﺍﻳﻨﺘﺮﻧﺖ ﺍﺯ ﭘﻴﺎﻣﺪﻫﺎﻱ ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ،ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺁﻥ ﻣﻲﻫﺮﺍﺳﻴﻢ .ﺩﺭ
ﺟﻨﺒﺸﻬﺎﻱ ﻣﺬﻫﱯ ،ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻳﺎ ﻛﻤﻮﱐ ﻛﻮﺷﺶ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﺗﺎ ﺑﺎ ﺟﺪﺍﺳﺎﺯﻱ ﺍﻋﻀﺎﺀ ﺩﺭ ﻣﻜﺎﱐ ﳎﺰﺍ ،ﻣﺎﻧﻨﺪ
ﺻﻮﻣﻌﻪ ،ﺍﻋﻀﺎ ﺭﺍ ﺍﺯ ﳘﻪ ﺗﺄﺛﲑﺍﺕ »ﻣﻨﺤﺮﻑﻛﻨﻨﺪﻩ«» ،ﺍﳝﺎﻥ ﺑﺮ ﺑﺎﺩ ﺩﻫﻨﺪﻩ« ﻳﺎ »ﺩﻧﻴﺎﻳﻲ« ﺩﻭﺭ
ﻧﮕﻬﺪﺍﺭﻧﺪ .ﻣﺎ ﻧﻴﺰ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﺒﺎﺭﺯﻩ ﺑﺎ ﻣﺎﻫﻮﺍﺭﻩ ،ﺍﻳﻨﺘﺮﻧﺖ ﻭ ﮔﺮﺩﺷﮕﺮﻱ ؛ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ﻛﺸﻮﺭ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻳﻚ
ﺻﻮﻣﻌﻪ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﻛﻨﻴﻢ .ﺍﻣﺎ ﭼﻪ ﺳﻮﺩ ﺍﺯ ﭼﻨﲔ ﺍﻗﺪﺍﻣﺎﰐ ،ﻭﻗﱵ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﺎﻥ ﺧﻮﺩ ﻣﺪﻋﻲﺍﻧﺪ ﻛﻪ ﻧﻔﻮﺫﻳﻬﺎ،
ﺑﺪﻋﺘﮕﺰﺍﺭﺍﻥ ﻭ ﲡﺪﻳﺪ ﻧﻈﺮ ﻃﻠﺒﺎﻥ ﺑﺮﺧﻲ ﺍﺯ ﻗﻮﺍﻱ ﻣﻬﻢ ﻛﺸﻮﺭ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﺩﺭ ﺁﻭﺭﺩﻩﺍﻧﺪ .ﭘﺮﻭﮊﺓ ﺍﳚﺎﺩ
»ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺴﺘﻪ« ﻫﻴﭻ ﺩﺳﺘﺎﻭﺭﺩﻱ ﻧﺪﺍﺷﺘﻪ ﻭ ﺩﴰﻦ ﺍﺫﻫﺎﻥ ﻛﺜﲑﻱ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺗﺴﺨﲑ ﻓﺮﻫﻨﮓ ﺧﻮﺩ ﺩﺭ
ﺁﻭﺭﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﮔﺸﻮﺩﻥ ﺁﮔﺎﻫﺎﻧﺔ ﺩﺭﺏﻫﺎ ﻭ ﭘﻨﺠﺮﻩﻫﺎ ﻭ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﻣﺘﻜﻲ ﻭ ﻣﺒﺘﲏ
ﺑﺮ »ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺎﺯ« ﮔﺮﻩﮔﺸﺎﻱ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﻣﺎ ﺍﺳﺖ.
103 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻓﺼﻞ ﭘﻨﺠﻢ
ﺭﻭﺵﻫﺎﻱ ﺭﺳﻴﺪﻥ ﺑﻪ ﻏﺎﻳﺎﺕ )ﺗﺎﻛﺘﻴﻚﻫﺎ(
104 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺗﻌﻴﲔ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻱ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﮔﻔﺖ ﻭ ﮔﻮﻱ ﺁﺯﺍﺩ ﻭ ﺭﺳﻴﺪﻥ ﺑﻪ ﺗﻮﺍﻓﻖ ﺑﺮ ﺳﺮ ﺁﻥ ،ﺍﻣﺮﻱ ﺿﺮﻭﺭﻱ ﻭ
ﻧﻴﻜﻮ ﺍﺳﺖ .ﻭﱄ ﻫﺮ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻱ ،ﺗﺎﻛﺘﻴﻚﻫﺎﻱ ﻣﺘﻨﺎﺳﺐ ﺑﺎ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻃﻠﺐ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﺭﺍﻫﱪﺩ ،ﻣﺴﺘﻠﺰﻡ
ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺍﻫﺪﺍﻑ ﻭ ﺟﺴﺘﺠﻮﻱ ﻣﻨﺎﺳﺐﺗﺮﻳﻦ ﺍﺑﺰﺍﺭ ﻭ ﻭﺳﺎﻳﻞ ﺟﻬﺖ ﺭﺳﻴﺪﻥ ﺑﻪ ﺁﻥ ﺍﻫﺪﺍﻑ ﺩﺭ ﺯﻣﻴﻨﻪﺍﻱ
ﺧﺎﺹ ﻭ ﺩﺭ ﳊﻈﻪﺍﻱ ﺧﺎﺹ ﺍﺯ ﺯﻣﺎﻥ ﺍﺳﺖ .ﺭﺍﻫﱪﺩﻫﺎﻱ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﻋﺎﻣﻞ ﺯﻣﺎﻥ ،ﺗﻐﻴﲑ
ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﻛﻨﺶ ﺭﺍﻫﱪﺩﻱ ،ﻋﺒﺎﺭﺕ ﺍﺳﺖ ﺍﺯ ﺗﻌﺎﻣﻞ ﻛﻨﺸﮕﺮﺍﻥِ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﺭﺍﺩﻩ ﻭ ﺁﮔﺎﻩ ﻭﱄ ﺩﺭ ﻋﲔ ﺣﺎﻝ
ﳏﺎﻁ ﺷﺪﻩ ﺗﻮﺳﻂ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ،ﻭ ﺯﻣﻴﻨﻪﻫﺎﻱ ﺍﺯ ﭘﻴﺶ ﺷﻜﻞ ﮔﺮﻓﺘﻪﺍﻱ )ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻣﻨﺪ ﺷﺪﻩ( ﻛﻪ ﺁﻬﻧﺎ ﺩﺭ ﺁﻥ
ﺳﺎﻛﻦﺍﻧﺪ .ﺩﺭ ﻋﲔ ﺣﺎﻝ ﻛﻨﺸﮕﺮﺍﻥ ﻗﺎﺩﺭ ﺑﻪ ﺗﻐﻴﲑ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻫﺎﻱ ﻣﺘﺼﻠﺐ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﻛﻨﺶﻫﺎﻳﺸﺎﻥ
ﻫﺴﺘﻨﺪ .ﺩﺭ ﻧﻈﺮ ﺁﻗﺎﻱ ﺣﺠﺎﺭﻳﺎﻥ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻱ ﺑﻪ ﻣﻌﲏ »ﻃﺮﺣﻲ ﻧﻮ ﺩﺭ ﺍﻧﺪﺍﺧﱳ ﺑﺮﺍﻱ ﺗﻐﻴﲑ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ«
ﺍﺳﺖ .ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﻣﻌﻨﺎ ﻣﺸﺮﻭﻃﻪ ﺧﻮﺍﻫﻲ ﻭ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ ﺩﻭ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻱ ﳐﺘﻠﻒ ﺍﻧﺪ .ﺍﻣﺎ ﺍﺯ ﻣﻨﻈﺮ
ﺩﻳﮕﺮﻱ ﺩﺭ ﻳﻚ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻱ ﺑﺎﻳﺪ ﺭﻭﺷﻦ ﳕﻮﺩ ﻛﻪ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﺭﺳﻴﺪﻥ ﺑﻪ ﻫﺪﻑ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﺯ ﻛﺠﺎ ﺑﺎﻳﺪ
105 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺁﻏﺎﺯ ﻛﺮﺩ؟ ﺑﺮ ﭼﻪ ﭼﻴﺰﻫﺎﻳﻲ ﺑﺎﻳﺪ ﺗﻜﻴﻪ ﻛﺮﺩ؟ ﺍﺻﻮﻝ ﺭﺍﻫﻨﻤﺎ ﭼﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﺎﺷﺪ؟ ﺩﺭ ﻫﺮ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻱ ﺑﺎﻳﺪ
ﻼ ﺑﺎ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﻭ ﻋﻤﻠﻲ ﺭﮊﱘ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﭼﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﻛﺮﺩ
ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﭘﺮﺳﺶﻫﺎ ﭘﺎﺳﺦ ﺩﺍﺩﻩ ﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﻣﺜ ﹰ
ﻭ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺍﻳﻦ ﻛﺎﺭﻫﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺳﺮﺍﳒﺎﻡ ﺭﺳﺎﻧﺪ؟ ﺍﻳﻦ ﻛﺎﺭ ﺑﺎ ﺍﺗﻜﺎ ﺑﻪ ﻛﺪﺍﻡ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ
ﻭ ﻛﺪﺍﻡ ﻇﺮﻓﻴﺖﻫﺎ ﻭ ﻣﻘﺪﻭﺭﺍﺕ ﺗﺸﻜﻴﻼﰐ ﳑﻜﻦ ﻣﻲﺷﻮﺩ؟ ﺭﺳﺎﻧﻪﻫﺎﻱ ﭘﻴﻮﻧﺪ ﺩﻫﻨﺪﻩ ﺁﻥ ﻧﲑﻭﻱ
ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻭ ﻛﺎﻧﻮﻥ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﺘﺸﻜﻞ ﭼﻴﺴﺖ؟ ﺁﺭﺍﻳﺶ ﺍﻳﻦ ﻧﲑﻭﻫﺎ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ ﳐﺎﻟﻒ ﺁﻥ
ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺍﺳﺖ؟ ﺍﻗﺪﺍﻣﺎﺕ ﳏﺘﻤﻞ ﻃﺮﻑ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﭼﻴﺴﺖ ﻭ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺁﻬﻧﺎ ﭼﻪ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﻛﺮﺩ؟ ﻓﺮﺻﺘﻬﺎ ﻭ
ﻬﺗﺪﻳﺪﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺍﺯ ﻧﺎﺣﻴﻪ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺑﲔﺍﳌﻠﻠﻲ ﻭ ﻓﺮﺍﻣﺮﺯﻱ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﭼﻴﺴﺖ؟ ﺍﺑﺰﺍﺭ ﻭ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﺍﳚﺎﺩ
ﺗﻐﻴﲑ ﭼﻴﺴﺖ؟ ﺍﺻﻮﻝ ﺭﺍﻫﻨﻤﺎﻱ ﻋﻤﻠﻲ ﻭ ﺍﺧﻼﻗﻲ ﺣﺮﻛﺖ ﭼﻴﺴﺖ؟ ﻭ...
ﺑﺎﻳﺪ ﺍﺯ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺑﺸﺮﻳﺖ ﺩﺭﺱ ﺁﻣﻮﺧﺖ .ﻗﺮﺍﺭ ﻧﻴﺴﺖ ﺍﮔﺮ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻣﺪﺭﻥ ﺑﺎ ﺩﻭ ﭘﺎ ﺭﺍﻩ ﻣﻲﺭﻭﺩ ﻭ ﺍﺯ
ﻋﻘﻞ ﺑﺮﺍﻱ ﻓﻜﺮ ﻛﺮﺩﻥ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻣﻲﻛﻨﺪ ،ﻣﺎ ﺑﺎ ﺳﺮ ﺧﻮﺩ ﺭﺍﻩ ﺑﺮﻭﱘ ﻭ ﻗﻮﺓ ﻋﺎﻗﻠﻪ ﺭﺍ ﺗﻌﻄﻴﻞ ﳕﺎﻳﻴﻢ.
ﺩﻧﻴﺎﻱ ﺟﺪﻳﺪ ﺭﺍ ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﺑﺎ ﻋﻘﻞ ﻭ ﺩﺭﺍﻳﺖ ﻭ ﺳﻌﻲ ﻭ ﻛﻮﺷﺶ ﻭ ﳎﺎﻫﺪﺓ ﻓﺮﺍﻭﺍﻥ ﺑﻨﺎ ﻬﻧﺎﺩﻩﺍﻧﺪ .ﺁﺭﻣﺎﻬﻧﺎ
ﺑﺮﺍﻱ ﺁﻧﻜﻪ ﻭﺍﻗﻌﻴﺖ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺷﻜﻞ ﻭ ﺻﻮﺭﺕ ﺧﻮﺩ ﺩﺭﺁﻭﺭﻧﺪ ،ﺑﻪ ﳎﻤﻮﻋﻪ ﺍﻗﺪﺍﻣﺎﺕ ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎﻱ
ﺁﺯﺍﺩﳜﻮﺍﻫﻲ ﻧﻴﺎﺯ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﺗﺎ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﻫﻨﺪ ﺩﻟﺒﺴﺘﮕﻲ ﺷﺎﻥ ﺑﻪ ﺍﺭﺯﺷﻬﺎﻱ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﺍﺯ ﻋﻤﻖ ﻭﺟﻮﺩﺷﺎﻥ
ﻣﻲﺟﻮﺷﺪ .ﺁﻧﺎﻥ ﻛﻪ ﻻﻑ ﻋﺸﻖ ﻣﻲﺯﻧﻨﺪ ﻭ ﺍﺯ ﻳﺎﺭﮔﻠﻪ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ،ﺍﻧﺼﺎﻓ ﹰﺎ »ﻣﺴﺘﺤﻖ ﻫﺠﺮﺍﻧﻨﺪ«.
5ـ ﺍﮔﺮ ﻓﺮﺩﻱ ،ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﻱ )ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ= ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡﻋﻴﺎﺭ( ﺭﺍ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻫﺪﻑ ﺑﺮﮔﺰﻳﻨﺪ،
ﺑﺮﺍﻱ ﺭﺳﻴﺪﻥ ﺑﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﺍﳚﺎﺩ ﻧﻈﺎﻡ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺑﺎﻳﺪ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻛﺎﺭ ﮔﲑﺩ .ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ،ﺑﻪ ﺗﻌﺒﲑ
ﻣﺎﻛﺲ ﻭﺑﺮ ،ﺩﻭ ﺳﻄﺢ ﺩﺍﺭﺩ:
5ـ1ـ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﻧﻈﺮﻱ :ﺗﻨﺎﺳﺐ ﺩﻟﻴﻞ ﻭ ﻣﺪﻋﺎ.
ﺩﺭ ﺳﻄﺢ ﻧﻈﺮﻱ ﺑﺎﻳﺪ ﺩﻻﻳﻞ ﻣﺘﻨﺎﺳﺐ ﺑﺎ ﺍﻳﻦ ﻣﺪﻋﺎ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﲤﺎﻡ
ﺑﺪﻳﻞﻫﺎﻱ ﺁﻥ ﺍﺭﺣﺞ ﺍﺳﺖ .ﺳﻪ ﻧﻮﻉ ﺩﻟﻴﻞ )ﺳﻠﱯ ،ﺍﳚﺎﰊ ﻭ ﺗﺎﺭﳜﻲ( ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻳﻦ ﻣﺪﻋﺎ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﺷﺪﻩ
ﺍﺳﺖ.
106 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
5ـ1ـ1ـ ﺩﻟﻴﻞ ﺳﻠﱯ :ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺁﻥ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﺣﺎﻛﻤﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﺪﻭﻥ ﺗﻮﺳﻞ ﺑﻪ
ﺧﺸﻮﻧﺖ )ﺑﻪ ﺭﻭﺷﻬﺎﻱ ﻣﺴﺎﳌﺖﺁﻣﻴﺰ( ﺑﺮﻛﻨﺎﺭ ﻛﺮﺩ .ﺍﻳﻦ ﻧﻈﺎﻡ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﲤﺎﻣﻲ ﻧﻈﺎﻡﻫﺎﻱ ﺑﺪﻳﻞ ،ﺁﻓﺎﺕ ﻭ
ﺭﺫﺍﻳﻞ ﻛﻤﺘﺮﻱ ﺩﺍﺭﺩ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺭﻭﺷﻲ ﺍﺳﺖ ﻣﻌﲔ ﺑﺮﺍﻱ ﺭﺳﻴﺪﻥ ﺑﻪ ﻧﺘﺎﻳﺞ ﻧﺎﻣﻌﲔ.
5ـ1ـ2ـ ﺩﻟﻴﻞ ﺍﳚﺎﰊ :ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﻳﺴﻪ ﺑﺎ ﻫﺮ ﻧﻈﺎﻡ ﺑﺪﻳﻞ ﻏﲑﺁﻥ ،ﺩﺳﺖ ﻛﻢ ﻳﺎﺯﺩﻩ ﻣﺰﻳﺖ
ﺩﺍﺭﺩ (1 :ﺍﺟﺘﻨﺎﺏ ﺍﺯ ﺧﻮﺩﻛﺎﻣﮕﻲ (2ﺗﻀﻤﲔ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﻭ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﻱ (3ﺗﺄﻣﲔ ﺁﺯﺍﺩﻱﻫﺎﻱ ﻓﺮﺩﻱ
ﻭ ﻋﻤﻮﻣﻲ (4ﺗﻌﻴﲔ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﺧﻮﺩ (5ﺧﻮﺩ ﳐﺘﺎﺭﻱ ﺍﺧﻼﻗﻲ (6ﲢﻮﻝ ﺍﻧﺴﺎﱐ (7ﺣﺮﺍﺳﺖ ﺍﺯ
ﻣﻨﺎﻓﻊ ﺷﺨﺼﻲ ﺍﻭﻟﻴﻪ (8ﺑﺮﺍﺑﺮﻱ ﺳﻴﺎﺳﻲ (9ﺻﻠﺢﺟﻮﻳﻲ )ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲﻫﺎ ﺑﺎ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ ﳕﻲﺟﻨﮕﻨﺪ،
ﺑﺮﺧﻼﻑ ﺭﮊﱘﻫﺎﻱ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍ ﻭ ﺍﻳﺪﺋﻮﻟﻮﮊﻳﻚ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﺍﺩﻋﺎﻱ ﺩﺭ ﺍﳓﺼﺎﺭ ﺩﺍﺷﱳ ﺣﻘﻴﻘﺖ ﺑﺎ
ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ ﻣﻲﺟﻨﮕﻨﺪ( (10ﺭﻭﻧﻖ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ (11ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺑﻪ ﻬﺑﺘﺮﻳﻦ ﳓﻮ ﻧﻪ ﻓﻘﻂ
ﻳﻚ ﻳﺎ ﻣﻌﺪﻭﺩﻱ ﺍﺯ ﺧﲑﻫﺎ ،ﺑﻠﻜﻪ ﻭﺳﻴﻌﺘﺮﻳﻦ ﻃﻴﻒ ﳑﻜﻦ ﺧﲑﻫﺎ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺧﻮﺩ ﺟﺎﻱ ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ.
5ـ1ـ3ـ ﺩﻟﻴﻞ ﺗﺎﺭﳜﻲ :ﺑﻨﺎﺑﺮ ﻧﻈﺮ ﺑﺮﺧﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﺎﻥ ﻭﻗﱵ ﺍﻳﻦ ﻧﻈﺎﻡ ﺭﺍ ﺍﺯ ﻧﻈﺮ
ﺩﺳﺘﺎﻭﺭﺩﻫﺎﻱ ﺗﺎﺭﳜﻲ ﺑﺎ ﺩﻳﮕﺮ ﻧﻈﺎﻣﺎﺕ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﻘﺎﻳﺴﻪ ﻣﻲﻛﻨﻴﻢ ،ﺍﻳﻦ ﻧﻈﺎﻡ ﻭ ﻓﻘﻂ ﺍﻳﻦ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ
ﺩﺭ ﺣﺎﻝ ﺣﺎﺿﺮ ﻳﻚ ﺩﺳﺘﻮﺭ ﻛﺎﺭﺳﻴﺎﺳﻲ ﺟﺪﻱ ﺩﺭ ﭘﺎﺳﺦ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﺳﺆﺍﻝ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻛﻪ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻳﻚ
ﺍﺟﺘﻤﺎﻉ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﻣﻔﺮﻭﺽ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺍﻣﺮﻭﺯﻩ ﺑﻪ ﻳﻚ ﺩﺭﺟﺔ ﻣﻄﻠﻮﺏ ﺍﻣﻨﻴﺖ ،ﺭﻓﺎﻩ ﻭ ﻓﺮﺻﺖ ﺑﺮﺍﻱ ﻳﻚ
ﺯﻧﺪﮔﻲ ﻧﺴﺒﺘ ﹰﺎ ﰊﺁﺯﺍﺭ ﺩﺭ ﭘﻨﺎﻩ ﻗﺪﺭﺕ ﺣﺎﻛﻤﺎﻥ ﺍﻣﻴﺪﻭﺍﺭ ﺑﺎﺷﺪ .ﲨﻬﻮﺭﻱ ﳏﻴﻄﻲ ﺍﻣﻦ ﻭ ﻣﺮﻓﻪ ﺩﺭ ﻳﻚ
ﺟﺎﻣﻌﺔ ﲡﺎﺭﻱ ﺷﺪﺓ ﺩﺭﻭﻥ ﻳﻚ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﭘﻮﻳﺎﻱ ﺟﻬﺎﱐ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﻣﻲﺁﻭﺭﺩ ﺗﺎ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﻫﺮ ﻃﻮﺭ ﻛﻪ
ﺩﳋﻮﺍﻩﺷﺎﻥ ﺍﺳﺖ ﺯﻧﺪﮔﺎﱐ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺳﺮ ﺑﺮﻧﺪ .ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺘﻜﻲ ﺑﺮ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺁﺯﺍﺩ ﺭﻗﺎﺑﱵ ﺩﺍﺭﺍﻱ ﻇﺮﻓﻴﱵ
ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﻪ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺳﻮﺩ ﺑﺮﺳﺎﻧﺪ .ﺍﻳﻦ ﻇﺮﻓﻴﺖ ﺑﻪ ﻗﺼﺪ ﻭ ﻳﺎ ﻫﻮﺵ ﺻﺎﺣﺒﺎﻥ ﻗﺪﺭﺕ
ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺭﺑﻄﻲ ﻧﺪﺍﺭﺩ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﻣﻮﻓﻘﻴﺖ ﺍﻳﻦ ﻧﻈﺎﻡ ،ﳏﺪﻭﺩ ﺑﻮﺩﻥ ﻗﺎﺑﻞ ﻣﻼﺣﻈﻪ ﺩﺧﺎﻟﺖ ﺁﻥ ﺩﺭ ﻳﻚ
ﺣﻴﻄﺔ ﺧﺎﺹ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ :ﺣﻮﺯﺓ ﺗﻮﻟﻴﺪ ﻭ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺩﺍﺧﻠﻲ ﻭ ﺑﺎﺯﺍﺭ ﺟﻬﺎﱐ .ﺍﻳﻦ ﻧﻈﺎﻡ
ﺳﺒﻚﻫﺎﻱ ﳐﺘﻠﻒ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺭﺍ ﳎﺎﺯ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺷﻜﻞ ﻭﺍﺣﺪﻱ ﺍﺯ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﻭ ﻣﺪﻝ ﺧﺎﺻﻲ ﺍﺯ
ﺳﻌﺎﺩﺕ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﲢﻤﻴﻞ ﳕﻲﻛﻨﺪ.
107 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺧﻄﺮ ) ( dangerﺍﺣﺎﻃﻪ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﻭﻗﱵ ﻣﺎ ﺭﻳﺴﻚ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﺍﻣﻮﺭ ﺭﺍ ﻣﻲﭘﺬﻳﺮﱘ ﺍﻣﺎ ﺣﺎﺿﺮ ﺑﻪ
ﺭﻳﺴﻚ ﻛﺮﺩﻥ ﺑﺮﺍﻱ ﺑﻪ ﺩﺳﺖ ﺁﻭﺭﺩﻥ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻧﻴﺴﺘﻢ ،ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺩﺭ ﻣﻴﺎﻥ ﻣﺎ ﭼﻪ ﺟﺎﻳﮕﺎﻫﻲ ﺩﺍﺭﺩ؟
5ـ2ـ1ـ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ :ﻭﻗﱵ ﺩﺭ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﺩﺭ ﺁﻏﻮﺵ ﮔﺮﻓﱳ ﻣﻌﺸﻮﻕ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ
)ﲨﻬﻮﺭﻱ( ﻧﺎﳑﻜﻦ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺭﺍﻫﻲ ﺟﺰ »ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ« ﺑﺎﻗﻲ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﻣﺎﻧﺪ .ﻭﻗﱵ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﻭ ﺳﻴﺎﺳﺖﻫﺎ
ﻋﺎﺩﻻﻧﻪ ﻧﺒﺎﺷﻨﺪ ،ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ،ﻗﻮﺍﻧﲔ ﻭ ﺳﻴﺎﺳﺖﻫﺎ ﺭﺍ ﺍﺧﻼﻗﻲ ﻧﺪﺍﻧﻨﺪ ﻭ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺑﺪﺗﺮ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﻭ ﺳﻴﺎﺳﺖﻫﺎ
108 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺭﺍ ﻧﺎﲞﺮﺩﺍﻧﻪ ﻭ ﺧﻄﺮﻧﺎﻙ ﺑﻴﺎﺑﻨﺪ ،ﻫﻴﭻ ﺭﻭﺷﻲ ﺟﺰ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺭﺍﻩ ﺑﻪ ﺭﻭﻱ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﻭ
ﺍﺧﻼﻕ ﻭ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﺑﮕﺸﺎﻳﺪ.
ﻣﻘﺘﻀﺎﻱ ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﻋﻤﻠﻲ ﺗﻨﺎﺳﺐ ﺭﻭﺵﻫﺎ ﻭ ﺍﻫﺪﺍﻑ ﺍﺳﺖ .ﺍﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ ﺑﺪﻳﻬﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﺯ
ﻫﺮ ﺭﺍﻫﻲ ﺑﻪ ﻫﺮ ﻧﺘﻴﺠﻪﺍﻱ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﺭﺳﻴﺪ .ﺩﺭ ﻋﺎﱂ ﻃﺒﻴﻌﺖ ﻭ ﻋﺮﺻﻪ ﺍﺟﺘﻤﺎﻉ ﺭﺍﻩﻫﺎﻱ ﺧﺎﺻﻲ ﺑﺮﺍﻱ
ﺭﺳﻴﺪﻥ ﺑﻪ ﺍﻫﺪﺍﻑ ﺗﻌﺒﻴﻪ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﻣﻴﻮﻩ ﳏﺼﻮﻝ ﺯﻣﲔ ﻣﻨﺎﺳﺐ ،ﺑﺬﺭ ،ﺁﺑﻴﺎﺭﻱ ﻭ ﺁﻓﺘﺎﺏ ﺍﺳﺖ.
ﺩﺭﺁﻣﺪ ،ﳏﺼﻮﻝ ﻛﺎﺭ ﻭ ﺳﺮﻣﺎﻳﻪ ﮔﺬﺍﺭﻱ ﺍﺳﺖ .ﻫﺰﻳﻨﻪ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ـ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺧﺮﻳﺪ ﻫﻮﺍﭘﻴﻤﺎ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎﻳﻲ
ﺑﺎ ﺭﻭﺳﻲ ﻳﻜﺴﺎﻥ ﻧﻴﺴﺖ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻫﻢ ﻗﻴﻤﱵ ﺩﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﺑﺪﻭﻥ ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ ﺁﻥ ﺑﻪ ﺩﺳﺖ ﳕﻲﺁﻳﺪ .ﺍﻳﻦ
ﺍﻣﺮ ﺑﺪﺍﻥ ﻣﻌﻨﺎ ﳕﻲﺑﺎﺷﺪ ﻛﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻛﺎﻻﻳﻲ ﺧﺮﻳﺪﱐ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﺎ ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ ﻗﻴﻤﺖ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﺁﻥ
ﺭﺍ ﻭﺍﺭﺩ ﻛﺮﺩ .ﺍﮔﺮ ﳎﺒﻮﺭ ﺑﺎﺷﻴﻢ ﺍﺯ ﺗﻌﺎﺑﲑ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﳕﺎﻳﻴﻢ ،ﻬﺑﺘﺮ ﺍﺳﺖ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﻮﺩ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ
ﺗﻮﻟﻴﺪ ﻛﺮﺩﱐ ﺍﺳﺖ .ﻭﱄ ﺩﺭ ﺍﻳﻨﺼﻮﺭﺕ ﻫﻢ ،ﺗﻮﻟﻴﺪ ﺑﺪﻭﻥ ﻫﺰﻧﻴﻪ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﺑﻪ ﺻﺮﻑ ﲢﻘﹼﻖ ﭘﻴﺶ
ﺷﺮﻁﻫﺎﻱ ﻭﺟﻮﺩﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ،ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻣﺘﻮﻟﺪ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ .ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﻳﻚ ﻧﻈﺎﻡ ﺗﻮﺗﺎﻟﻴﺘﺮ ﻳﺎ
ﺷﺒﻪ ﺗﻮﺗﺎﻟﻴﺘﺮ ﺍﺯ ﺗﺎﺳﻴﺲ ﻧﻈﺎﻡ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﳑﺎﻧﻌﺖ ﺑﻪ ﻋﻤﻞ ﺁﻭﺭﺩ .ﻟﺬﺍ ﺑﻪ ﺷﺠﺎﻋﺖ ،ﺟﺴﺎﺭﺕ ﻭ
ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ ﻫﺰﻳﻨﻪ ﻫﻢ ﻧﻴﺎﺯ ﺍﺳﺖ .ﺑﻪ ﺗﻌﺒﲑ ﺩﺭﺳﺖﺗﺮ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﭘﻴﺶ ﺷﺮﻁﻫﺎﻱ ﻇﻬﻮﺭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭﺟﻮﺩ
ﺁﺩﻣﻴﺎﻥ ﺷﺠﺎﻉ ﻭ ﻣﺒﺎﺭﺯﻱ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺭﺍﻩ ﺣﺎﺿﺮ ﺑﻪ ﻓﺪﺍﻛﺎﺭﻱ ﻭ ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ ﻫﺰﻳﻨﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﻣﺎﻧﺪﻻ،
ﻭﺍﺗﺴﻼﻭ ﻫﺎﻭﻝ ،ﺩﻭﺑﭽﻚ ﻭ ...ﺩﺭ ﻋﻤﻞ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﺍﺩﻧﺪ ﻛﻪ ﻭﺍﻗﻌ ﹰﺎ ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﺁﻬﻧﺎ ﻣﻬﻢ ﺍﺳﺖ.
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺟﻮﺍﻣﻊ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍ ﺑﺮﺝ ﻋﺎﺝ ﻧﺸﻴﻨﺎﻥ ﭘﻴﺶ ﳕﻲﺑﺮﻧﺪ» ،ﺍﺗﻮﻥ ﺳﺎﻥ ﺳﻮﻛﻲ«ﻫﺎ ﻫﺴﺘﻨﺪ
ﻛﻪ ﺑﺎ ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ ﻫﺰﻳﻨﻪ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﺎﻥ ﻣﻲﺍﻳﺴﺘﻨﺪ ﻭ ﻗﻮﺍﻧﲔ ﻧﺎﻋﺎﺩﻻﻧﻪ ﺷﺎﻥ ﺭﺍ ﻧﻘﺾ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ.
ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ ﻋﻤﻠﻲ ﻣﺴﺎﳌﺖﺁﻣﻴﺰ )ﻏﲑ ﺧﺸﻮﻧﺖﺁﻣﻴﺰ( ،ﻭﱄ ﻫﺰﻳﻨﻪ ﺑﺮﺩﺍﺭ ﺍﺳﺖ .ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲِ ﺑﺪﻭﻥ
ﻫﺰﻳﻨﻪ ،ﺁﺭﻣﺎﱐ ﺧﻴﺎﱄ ﻭ ﺳﻮﺩﺍﻳﻲ ﻧﺎﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ .ﺟﻨﺒﺶ ﺁﺯﺍﺩﳜﻮﺍﻫﻲ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﺪﻭﻥ ﺧﺸﻮﻧﺖ ﺑﻪ
ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡﻋﻴﺎﺭ ﺩﺳﺖ ﻳﺎﺑﺪ ﻭﱄ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﺪﻭﻥ ﻫﺰﻳﻨﻪ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺩﺳﺖ ﺁﻭﺭﺩ .ﺩﺭ ﻫﺮ ﺻﻮﺭﺕ ﺑﺎﻳﺪ
ﺍﺯ ﻳﻚ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﺧﺸﻮﻧﺖ ﺑﺎﺭ ﮔﺮﳜﺖ .ﲢﺮﱘ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ،ﻳﻚ ﳕﻮﻧﻪ ﺍﺯ ﻓﻌﺎﻟﻴﺖﻫﺎﻱ ﻣﺴﺎﳌﺖﺁﻣﻴﺰ ﺍﺳﺖ.
ﻭﻗﱵ ﺷﺮﻛﺖ ﺩﺭ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﻫﻴﭻ ﺩﺳﺘﺎﻭﺭﺩ ﻣﺜﺒﱵ ﺩﺭﭘﻲ ﻧﺪﺍﺭﺩ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﺎﻥ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺭﺃﻱ
109 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺑﻪ ﻣﻌﺸﻮﻕ ﺧﻮﺩ ﺟﻠﻮﻩ ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ ،ﲢﺮﱘ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﻋﻤﻠﻲ ﻋﻘﻼﻳﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺷﻴﻮﻩﺍﻱ ﻣﺴﺎﳌﺖﺁﻣﻴﺰ
ﻧﺎﺭﺿﺎﻳﱵ ﻣﺮﺩﻡ ﺭﺍ ﺑﻪ ﳕﺎﻳﺶ ﻣﻲﮔﺬﺍﺭﺩ .ﲢﺮﱘ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﺮﺩﻡ ﻫﻴﭻ ﻫﺰﻳﻨﻪﺍﻱ ﺩﺭﭘﻲ ﻧﺪﺍﺭﺩ ،ﻭﱄ
ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ ﺑﺮﺍﻱ ﮔﺮﻭﻩﻫﺎ ﻭ ﺍﻓﺮﺍﺩﻱ ﻛﻪ ﺭﲰ ﹰﺎ ﻭ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﻋﻠﲏ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﺭﺍ ﲢﺮﱘ ﻭ ﻣﺮﺩﻡ ﺭﺍ ﺗﺸﻮﻳﻖ
ﺑﻪ ﻋﺪﻡ ﺷﺮﻛﺖ ﺩﺭ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ،ﻫﺰﻳﻨﻪﻫﺎﻳﻲ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ .ﻟﺬﺍ ﺗﺎ ﺑﺮﮔﺰﺍﺭﻱ ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡ ،ﺩﺭ ﻫﻴﭻ
ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﰐ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺷﺮﻛﺖ ﻛﺮﺩ .ﲢﺮﱘ ﻛﻠﻴﻪ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﺑﻌﺪﻱ ،ﺗﺎ ﺑﺮﮔﺰﺍﺭﻱ ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡ ،ﻳﻜﻲ ﺍﺯ
ﺗﺎﻛﺘﻴﻚﻫﺎﻱ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻣﺆﺛﺮ ﺑﺮﺍﻱ ﺭﺳﻴﺪﻥ ﺑﻪ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ ﺍﺳﺖ .ﲢﺮﱘ ﻓﻘﻂ ﳏﺪﻭﺩ ﺑﻪ ﻋﺪﻡ ﺭﺃﻱ
ﺩﺍﺩﻥ ﳕﻲﺷﻮﺩ .ﺑﻠﻜﻪ ﻋﺪﻡ ﻛﺎﻧﺪﻳﺪﺍﺗﻮﺭﻱ ﻫﻢ ﻻﺯﻣﺔ ﲢﺮﱘ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﺍﺳﺖ .ﻫﻴﭻ ﻋﻤﻞ ﺳﻴﺎﺳﻲ
ﺍﻋﺘﺮﺍﺽﺁﻣﻴﺰﻱ ،ﻣﺴﺎﳌﺖ ﺟﻮﻳﺎﻧﻪﺗﺮ ﺍﺯ ﲢﺮﱘ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﻧﻴﺴﺖ) .ﲢﺮﱘ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ،ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ
ﻧﻴﺴﺖ .ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﻫﻴﭻ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﳘﮕﺎﻥ ﺭﺍ ﻣﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﺷﺮﻛﺖ ﺩﺭ ﺍﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺕ ﳕﻲﻛﻨﺪ ﺗﺎ ﺩﺭ ﺍﺛﺮ ﻋﺪﻡ
ﻼ ﻣﺴﺎﳌﺖﺁﻣﻴﺰ ﺍﺯ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ
ﺷﺮﻛﺖ ،ﺁﻥ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻧﻘﺾ ﺷﻮﺩ .ﻭﱄ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﺍﺯ ﻣﺎﻫﻮﺍﺭﻩ ﻳﻚ ﳕﻮﻧﻪ ﻛﺎﻣ ﹰ
ﻣﺪﱐ ﺍﺳﺖ .ﲢﺮﱘ ﺩﺍﺩﮔﺎﻩﻫﺎ ﻭ ﻋﺪﻡ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﺍﺣﻀﺎﺭﻫﺎﻱ ﻗﻮﻩ ﻗﻀﺎﻳﻴﻪ ،ﻳﻚ ﻧﻮﻉ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ
ﻣﺴﺎﳌﺖﺁﻣﻴﺰ ﻭ ﻫﺰﻳﻨﻪ ﺩﺍﺭ ﺍﺳﺖ .ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﻧﺮﻓﱳ ،ﻣﺘﻀﻤﻦ ﺑﺎﺯﺩﺍﺷﺖ ﺍﺳﺖ .ﻭﱄ ﭘﺮﺳﺶ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ
ﻗﻮﻩ ﻗﻀﺎﻳﻴﻪ ﭼﻪ ﺗﻌﺪﺍﺩ ﺭﺍ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺩﺭ ﻋﻤﻞ ﺑﺎﺯﺩﺍﺷﺖ ﳕﺎﻳﺪ؟ ﻣﮕﺮ ﺑﺎﺯﺩﺍﺷﺘﻬﺎ ﺑﺮﺍﻱ ﺁﻬﻧﺎ ﻫﺰﻳﻨﻪ
ﺑﻴﺸﺘﺮﻱ ﻧﺪﺍﺭﺩ؟ ﺑﻪ ﳘﲔ ﺩﻟﻴﻞ ﺩﺭ ﻳﻚ ﺳﺎﻝ ﺍﺧﲑ ﺗﻘﺮﻳﺒ ﹰﺎ ﻛﺴﻲ ﺭﺍ ﺑﺎﺯﺩﺍﺷﺖ ﻧﻜﺮﺩﻩﺍﻧﺪ .ﺑﺎ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺍﻓﺮﺍﺩ
ﺯﻳﺎﺩﻱ ﳏﻜﻮﻡ ﺑﻪ ﺣﻜﻢ ﻗﻄﻌﻲ ﺷﺪﻩﺍﻧﺪ ،ﻭﱄ ﻗﻮﺓ ﻗﻀﺎﺋﻴﻪ ﺁﻬﻧﺎ ﺭﺍ ﺭﺍﻫﻲ ﺯﻧﺪﺍﻥ ﻧﻜﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﭼﺮﺍ ﻛﻪ
ﻫﺰﻳﻨﻪ ﺍﻳﻦ ﻛﺎﺭ ﺑﺮﺍﻱ ﻧﻈﺎﻡ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﺳﻨﮕﲔ ﺍﺳﺖ .ﺁﻬﻧﺎ ﺣﻜﻢ ﺭﺍ ﺑﺎﻻﻱ ﺳﺮﻓﺮﺩ ﻧﮕﺎﻩ ﻣﻲﺩﺍﺭﻧﺪ ﺗﺎ ﺍﻭ ﺑﻪ
ﺩﻟﻴﻞ ﺗﺮﺱ ﺍﺯ ﺯﻧﺪﺍﻥ ﺳﻜﻮﺕ ﭘﻴﺸﻪ ﻛﻨﺪ ﻭ ﳏﺎﻓﻈﻪﻛﺎﺭﺍﻥ ﺑﺪﻭﻥ ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ ﻫﺰﻳﻨﻪ ،ﺑﻪ ﻫﺪﻑ ﺧﻮﺩ ﻛﻪ
ﺍﳚﺎﺩ ﺭﻋﺐ ﻭ ﻭﺣﺸﺖ ﺍﺳﺖ ،ﺩﺳﺖ ﻳﺎﺑﻨﺪ .ﺍﻣﻜﺎﻥ ﻭ ﺗﻮﺍﻥ ﺑﺎﺯﺩﺍﺷﺖ ﺩﻭﻳﺴﺖ ـ ﺳﻴﺼﺪ ﻧﻔﺮ ﻭﺟﻮﺩ
ﻧﺪﺍﺭﺩ(.
5ـ2ـ2ـ ﭼﻪ ﻛﺴﻲ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ ﭘﻴﺸﻪ ﳕﺎﻳﺪ؟ ﻳﻚ ﺟﺒﻬﺔ ﻭﺳﻴﻊ ﻛﻪ ﻳﻚ ﺳﺮ ﺁﻥ ﺩﺭ
ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﻣﺴﺌﻮﻟﻴﺖﻫﺎﻱ ﻣﻬﻢ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺳﺮ ﺩﻳﮕﺮ ﺁﻥ ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﻛﻠﻲ ﺍﺯ ﺣﻘﻮﻕ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﳏﺮﻭﻡ ﺍﺳﺖ،
ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺍﻗﺪﺍﻡ ﺑﻪ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ ﻛﻨﺪ.
110 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﲞﺶ ﺍﺻﻼﺡ ﻃﻠﺐ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺩﺳﺖ ﺑﻪ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ ﺑﺰﻧﺪ .ﺁﻧﺎﻥ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﭼﺎﺭﭼﻮﻬﺑﺎﻱ
ﻗﺎﻧﻮﱐ ﻓﻌﻠﻲ ﺭﺍ ﭘﺬﻳﺮﻓﺘﻪﺍﻧﺪ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺩﺭ ﳘﺎﻥ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﺍﻫﺪﺍﻑ ﻭ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺣﺪﺍﻗﻠﻲ ﺭﺍ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ.
ﻣﻲﮔﻮﻳﻨﺪ ﲤﺎﻣﻲ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﻭ ﺍﻳﺮﺍﺩﺍﺕ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﺭﺍ ﻣﻲﭘﺬﻳﺮﻧﺪ ،ﺗﺎ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺣﺪﺍﻗﻠﻲ ﺑﻪ ﺗﺼﻮﻳﺐ
ﺑﺮﺳﺪ .ﻟﺬﺍ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﲞﺶ ﺍﺻﻼﺡ ﻃﻠﺐ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﺑﻪ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ ﺩﺳﺖ ﻳﺎﻓﺖ.
ﻻ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﺍﺻﻼﺡ ﻃﻠﺒﺎﻥ ﺣﺎﻛﻢ ﺁﻥ ﺭﺍ
ﭘﺮﻭﮊﻩ ﺧﺮﻭﺝ ﺍﺯ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﻧﻴﺰ ﺩﺳﺖ ﻧﻴﺎﻓﺘﲏ ﺍﺳﺖ .ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﺍﻭ ﹰ
ﻗﺒﻮﻝ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ .ﺛﺎﻧﻴ ﹰﺎ ﺁﻬﻧﺎ ﻛﻪ ﺁﻥ ﺭﺍ ﻗﺒﻮﻝ ﺩﺍﺭﻧﺪ ،ﺁﻥ ﺭﺍ ﻣﻮﻛﻮﻝ ﺑﻪ »ﻭﻗﺖ«ﺍﺵ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﻭﱄ ﺍﻳﻦ
»ﻭﻗﺖ« ﻳﺎ ﺯﻣﺎﻥ ﻫﻴﭽﮕﺎﻩ ﺍﺯ ﺭﺍﻩ ﳕﻲﺭﺳﺪ .ﺯﻳﺮﺍ ﺑﺮﺍﻱ ﺁﻥ ﻣﻌﻴﺎﺭﻫﺎﻱ »ﭘﻴﺸﻴﲏ« ﺭﻭﺷﲏ ﻣﻌﻴّﻦ ﳕﻲﻛﻨﻨﺪ
ﺗﺎ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﺎ ﺭﻳﺴﻜﻲ ﻛﻪ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﺩﺍﺩﻥ ﻗﺪﺭﺕ ﻣﻲﺷﻮﺩ ﻣﻮﺍﺟﻪ ﻧﻨﻤﺎﻳﻨﺪ .ﻟﺬﺍ ﺗﺎ ﭘﺎﻳﺎﻥ ﺩﻭﺭﺓ
ﻗﺎﻧﻮﱐ ،ﻫﻴﭽﻴﻚ ﺍﺯ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺒﺎﻥ ﺩﺭ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽ ﺑﻪ ﺍﺻﻼﺡﻧﺎﭘﺬﻳﺮﻱ ﻧﻈﺎﻡ ،ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﺭﺍ ﺗﺮﻙ ﳔﻮﺍﻫﺪ
ﻛﺮﺩ .ﺳﻬﻞ ﺍﺳﺖ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﻫﻢ ﺍﻛﻨﻮﻥ ﺑﻪ ﮔﻮﻧﻪﺍﻱ ﺳﺨﻦ ﻣﻲﮔﻮﻳﻨﺪ ﺗﺎ ﺻﻼﺣﻴﺖ ﺁﻬﻧﺎ ﺩﺭ ﺩﻭﺭ ﺁﻳﻨﺪﻩ
ﺗﻮﺳﻂ ﺷﻮﺭﺍﻱ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺷﻮﺩ .ﺍﮔﺮ ﺧﺮﻭﺝ ﺍﺯ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﺻﺮﻓ ﹰﺎ ﻳﻚ ﻬﺗﺪﻳﺪ ﺑﺮﺍﻱ ﺗﺮﺳﺎﻧﺪﻥ ﺭﻗﻴﺐ
ﺑﺎﺷﺪ ،ﺍﻳﻦ ﻬﺗﺪﻳﺪ ﻛﺎﺭﺍﻳﻲ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﺩﺍﺩﻩ ﺍﺳﺖ.
ﺑﺮﺍﻱ ﺭﺳﻴﺪﻥ ﺑﻪ ﻫﺪﻑ ﺭﺍﻫﻲ ﺟﺰ ﺍﻳﻦ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﺟﻨﺒﺶ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﺧﻮﺩ
ﺭﺍ ﺑﻪ ﲞﺶ ﺍﺻﻼﺡ ﻃﻠﺐ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﮔﺮﻩ ﻧﺰﻧﺪ ﻭ ﺭﺍﻩ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺍﺯ ﺁﻬﻧﺎ ﺩﺭ ﭘﻴﺶ ﮔﲑﺩ ﻭ ﺑﻪ
ﺳﻮﻱ ﻫﺪﻑ ﺍﺻﻠﻲ )ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ( ﮔﺎﻡ ﺑﺮﺩﺍﺭﺩ .ﺭﻭﺵ ﻭ ﺭﺍﻫﻲ ﻛﻪ ﲞﺶ ﺍﺻﻼﺡ ﻃﻠﺐ
ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﺑﺮﮔﺰﻳﺪﻩ ،ﺗﻨﻬﺎ ﻧﺘﻴﺠﻪﺍﻱ ﻛﻪ ﺩﺍﺭﺩ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺍﺻﻼﺣﺎﺕ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ،ﺑﻮﺳﻴﻠﻪ ﺁﻧﺎﻥ ،ﻧﺎﳑﻜﻦ
ﺍﺳﺖ ﻭ ﻟﺬﺍ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﺑﻪ ﺁﻬﻧﺎ ﺍﻣﻴﺪ ﺑﺴﺖ .ﺗﻨﻬﺎ ﺭﺍﻩ ﳑﻜﻦ ،ﺍﺳﺘﻘﻼﻝ ﺟﻨﺒﺶ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ ﺍﺯ ﲞﺶ
ﺍﺻﻼﺡ ﻃﻠﺐ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﺍﺳﺖ) .ﺁﺯﺍﺩﳜﻮﺍﻫﺎﻥِ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻩ ،ﻣﺘﺤﺪ ﺷﻮﻳﺪ ،ﺷﻌﺎﺭ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺒﺎﻥ
ﻭﺍﻗﻌﻲ ﺍﺳﺖ(.
ﺍﺋﺘﻼﻑ ﮔﺮﻭﻫﻬﺎﻱ ﳐﺎﻟﻒ ،ﺷﺮﻁ ﻻﺯﻡ ﮔﺬﺍﺭ ﺍﺯ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﻲ ﺑﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺍﺳﺖ .ﺍﺑﺘﺪﺍ ﺑﺎﻳﺪ
ﮔﺮﻭﻩﻫﺎﻱ ﳐﺎﻟﻒ ﺧﺎﺭﺝ ﺍﺯ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻳﻚ ﺍﺋﺘﻼﻑ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺩﻫﻨﺪ ،ﺁﻧﮕﺎﻩ ﺍﻳﻦ ﺍﺋﺘﻼﻑ ﺩﺭ
ﺻﻮﺭﺕ ﲤﺎﻳﻞ ﺍﺻﻼﺡ ﻃﻠﺒﺎﻥ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺑﻪ ﳘﻜﺎﺭﻱ ،ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺑﺎ ﺁﻬﻧﺎ ﻣﺬﺍﻛﺮﻩ ﳕﺎﻳﻨﺪ ،ﻧﻪ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺍﺯ ﺍﺑﺘﺪﺍ
111 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺁﻬﻧﺎ ﺑﺴﭙﺎﺭﻧﺪ ،ﻫﻴﭻ ﻛﺎﺭﻱ ﻧﻜﻨﻨﺪ ﻭ ﻣﻨﺘﻈﺮ ﲟﺎﻧﻨﺪ ﺗﺎ ﺁﻬﻧﺎ ﮔﺮﻩ ﺍﺯ ﻛﺎﺭ
ﻓﺮﻭﺑﺴﺘﺔ ﻣﺎ ﺑﮕﺸﺎﻳﻨﺪ .ﺩﺭ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﮔﺬﺍﺭ ﺑﻪ ﺭﻭﺵﻫﺎﻱ ﻏﲑﺍﻧﻘﻼﰊ ﭘﻴﻤﻮﺩﻩ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ ،ﻧﻘﺶ
ﺍﺻﻠﻲ ﺭﺍ ﺟﻨﺒﺶ ﻣﺴﺘﻘﻞِ ﻏﲑﺣﻜﻮﻣﱵِ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﺧﻮﺍﻫﻲ ﺍﻳﻔﺎ ﻛﺮﺩﻩ ﻭ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺒﺎﻥ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺑﺎ
ﺍﻳﻦ ﺟﻨﺒﺶ ﳘﺪﱄ ﻭ ﳘﻜﺎﺭﻱ ﻛﺮﺩﻩﺍﻧﺪ .ﻭﻗﱵ ﺟﻨﺒﺶ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ ﺷﻜﻞ ﺑﮕﲑﺩ ﻭ ﺍﺯ
ﻃﺮﻳﻖ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ ﻳﺎ ﻓﺸﺎﺭ ﺍﺯ ﭘﺎﻳﲔ ﻭﺟﻮﺩ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺩﻭﻟﺖ ﲢﻤﻴﻞ ﻛﻨﺪ ،ﺁﻧﮕﺎﻩ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﺎ
ﺩﻭﻟﺖ ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ ﺑﺮﮔﺰﺍﺭﻱ ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡِ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﻧﻈﺎﻡ ﺑﻪ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡ ﻋﻴﺎﺭ ﮔﻔﺖ ﻭ ﮔﻮ ﻳﺎ ﭼﺎﻧﻪ ﺯﱐ ﳕﺎﻳﺪ.
ﻣﺎﻧﺪﻻ ﻭ ﻛﻨﮕﺮﻩ ﻣﻠﻲ ﺁﻓﺮﻳﻘﺎ ﻧﻴﺰ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ ﻭ ﺳﭙﺲ ﮔﻔﺖ ﻭ ﮔﻮ ﻭ ﭼﺎﻧﻪ ﺯﱐ ،ﺩﻭﻟﺖ
ﺁﭘﺎﺭﺗﺎﻳﺪ ﺭﺍ ﳎﺒﻮﺭ ﺑﻪ ﻭﺍﮔﺬﺍﺭﻱ ﻗﺪﺭﺕ ﺑﻪ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﺳﻴﺎﻩ ﭘﻮﺳﺖ ﻛﺸﻮﺭ ﻛﺮﺩ .ﺩﺭ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﺑﻠﻮﻙ
ﺷﺮﻕ ﻣﺮﺩﻡ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ ﺭﺍ ﺑﺎ ﺭﻭﺷﻦ ﻛﺮﺩﻥ ﴰﻊ ﺩﺭ ﺧﻴﺎﺑﺎﻬﻧﺎ ﻭ ﻓﺮﺍﺭ ﺑﻪ ﻛﺸﻮﺭﻫﺎﻱ ﻏﺮﰊ ﺑﻪ
ﳕﺎﻳﺶ ﮔﺬﺍﺷﺘﻨﺪ .ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﺭﻭﺵﻫﺎﻱ ﻣﺴﺎﳌﺖﺁﻣﻴﺰ ،ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ ،ﺩﻭﻟﺖ ﺭﺍ ﳎﺒﻮﺭ ﺑﻪ
ﺑﺮﮔﺰﺍﺭﻱ ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡ ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ ﻧﻮﻉ ﺭﮊﱘ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻛﺮﺩ.
5ـ2ـ3ـ ﻧﻘﺶ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ :ﻫﺮ ﺭﮊﳝﻲ ،ﺩﺭ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﻛﻨﻮﱐ ،ﺑﺮﺍﻱ ﺩﻭﺍﻡ ﻭ ﺑﻘﺎ ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ ﳘﺮﺍﻫﻲ
ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ﺍﺳﺖ .ﺍﮔﺮ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ﺭﮊﳝﻲ ﺭﺍ ﻧﺎﻣﺸﺮﻭﻉ ﺑﺪﺍﻧﻨﺪ ﻭ ﺩﺭ ﺁﺛﺎﺭﺷﺎﻥ ﻣﺪﻝﻫﺎﻱ ﺑﺪﻳﻞ ﺭﺍ
ﻋﺮﺿﻪ ﳕﺎﻳﻨﺪ ،ﺁﻥ ﺭﮊﱘ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﺩﻭﺍﻡ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺷﺖ.
ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ،ﺭﻫﱪﺍﻥ ﻭﺍﻗﻌﻲ ﺟﻨﺒﺶ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲﺍﻧﺪ .ﺍﮔﺮ ﺍﺋﺘﻼﰲ ﺍﺯ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ،ﺑﺎ
ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻱ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ ،ﺷﻜﻞ ﺑﮕﲑﺩ ﻭ ﺗﺎﻛﺘﻴﻚﻫﺎﻱ ﻣﻨﺎﺳﺐِ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻱ ﻳﺎﺩ ﺷﺪﻩ ﺍﲣﺎﺫ ﮔﺮﺩﺩ،
ﻛﻞ ﺟﺎﻣﻌﻪ ،ﺧﺼﻮﺻ ﹰﺎ ﻧﺴﻞ ﺟﻮﺍﻥ ،ﺑﺪﻧﺒﺎﻝ ﺁﻬﻧﺎ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺭﻓﺖ .ﺑﻴﺎﻧﻴﻪ 77ﻭﺍﺗﺴﻼﻭ ﻫﺎﻭﻝ ﻭ ﺩﻳﮕﺮ
ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ﭼﻚ ،ﺭﺍﻫﮕﺸﺎﻱ ﭼﻨﺎﻥ ﻣﻨﻈﻮﺭﻱ ﺑﻮﺩ .ﺟﺮﻳﺎﻥ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﻱ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﺎ ﺑﻴﺎﻧﻴﻪﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺩﺭ
ﭘﺎﻱ ﺁﻬﻧﺎ ﺍﻣﻀﺎﻱ ﺻﺪﻫﺎ ﺗﻦ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ،ﺑﻪ ﻃﻮﺭ ﻓﻌﺎﻝ ﺩﺭ ﻋﺮﺻﻪ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻇﺎﻫﺮ ﺷﻮﺩ ،ﻣﻮﺍﺭﺩ ﻧﻘﺾ
ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ﺭﺍ ﳏﻜﻮﻡ ،ﻣﻄﺎﻟﺒﺎﺕ ﺁﺯﺍﺩﳜﻮﺍﻫﺎﻧﻪ ﺭﺍ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﻭ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﱐ ﻣﺪﱐ ﺭﺍ ﻫﺪﺍﻳﺖ ﳕﺎﻳﺪ .ﺑﺪﻳﻦ
ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻫﺰﻳﻨﻪﻫﺎ ﻧﻴﺰ ﭘﺎﻳﲔ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺁﻣﺪ .ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﺑﲔ ﺗﻌﺪﺍﺩ ﺯﻳﺎﺩﻱ ﺍﺯ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ ﻭ ﻧﻈﺎﻡ
ﺩﺭ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﻛﻨﻮﱐ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ ﻫﺰﻳﻨﻪ ﺳﻨﮕﲔ ﺑﺎﺯﺩﺍﺷﺖ ﺩﻫﻬﺎ ﻳﺎ ﺻﺪﻫﺎ ﺩﮔﺮﺍﻧﺪﻳﺶ ﺭﺍ ﻧﺪﺍﺭﺩ .ﺩﺭ
112 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺣﺎﻝ ﺣﺎﺿﺮ ﺍﲢﺎﺩﻳﻪ ﺍﺭﻭﭘﺎ ﺷﺮﺍﻳﻄﻲ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻱ ﮔﺴﺘﺮﺵ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﻣﻄﺮﺡ ﻛﺮﺩﻩ ﻛﻪ ﻋﲔ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻣﻄﺮﻭﺣﻪ
ﺍﺯ ﺳﻮﻱ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﺳﺖ .ﺑﺎﺯﺩﺍﺷﺖ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩ ﺩﮔﺮﺍﻧﺪﻳﺸﺎﻥ ﻭ ﺗﺸﺪﻳﺪ ﺳﺮﻛﻮﺏ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺍﲢﺎﺩﻳﻪ ﺍﺭﻭﭘﺎ ﺭﺍ
ﺩﺭ ﻛﻨﺎﺭ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻗﺮﺍﺭ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺩ ﻭ ﻓﻀﺎﻱ ﺫﻫﲏ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻗﺪﺍﻣﺎﺕ ﺧﺼﻤﺎﻧﻪ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﺧﻮﺍﻫﺪ
ﻛﺮﺩ .ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﲢﻠﻴﻞ ﮔﺮﺍﻥ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻗﺪﺭﺕ ﺳﺮﻛﻮﺑﮕﺮﻱ ﳏﺎﻓﻈﻪﻛﺎﺭﺍﻥ ﺭﺍ ﺯﻳﺎﺩ ﻭ
ﻗﺪﺭﺕ ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻛﻢ ﺩﺭ ﻧﻈﺮ ﻣﻲﮔﲑﻧﺪ.
5ـ3ـ ﺑﺮﻣﺒﻨﺎﻱ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻓﺮﺻﺖﻫﺎﻱ ﺳﻴﺎﺳﻲ ؛ ﺍﺭﺯﺷﻬﺎﻱ ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ،ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻫﺎﻱ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ـ
ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭ ﺭﻓﺘﺎﺭﻫﺎﻱ ﻓﺮﺩﻱ ،ﺟﻨﺒﺶﻫﺎﻱ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽﺁﻣﻴﺰ ﻭ ﺗﺄﺛﲑ ﺁﻬﻧﺎ ﺑﺮ ﲢﻮﻝ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺭﺍ ﺗﺒﻴﲔ
ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﺑﺎﻭﺭﻫﺎﻱ ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ،ﺍﻫﺪﺍﻑ ﻭ ﺑﺮﺩﺍﺷﺘﻬﺎﻱ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍﻳﻲ ﺭﺍ ﻣﻮﺭﺩ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻗﺮﺍﺭ ﻣﻲﺩﻫﺪ .ﺷﺮﺍﻳﻂ
ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ،ﺳﺎﺯﻣﺎﻬﻧﺎﻳﻲ ﺭﺍ ﻣﻮﺭﺩ ﺗﻮﺟﻪ ﻗﺮﺍﺭ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻛﻪ ﺭﻫﱪﺍﻥ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺍﺯ ﻃﺮﻳﻖ ﺁﻬﻧﺎ ﺍﻋﻤﺎﻝ
ﻗﺪﺭﺕ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ .ﺑُﻌﺪ ﺭﻓﺘﺎﺭﻱ ﻧﻴﺰ ﭼﮕﻮﻧﮕﻲ ﺗﻌﺒﲑ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺍﺯ ﭘﻴﺎﻣﻬﺎﻱ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭ ﺭﺍﻫﱪﻱ ﺳﺎﺯﻣﺎﻬﻧﺎﻱ
ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺭﺍ ﺗﺸﺮﻳﺢ ﻣﻲﻛﻨﺪ.
ﻫﻨﺠﺎﺭﻫﺎﻱ ﻓﺮﻫﻨﮕﻲ ﻭ ﺳﺎﺯﻣﺎﻬﻧﺎﻱ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺑﺎﺑﺮﺟﺴﺘﻪ ﺳﺎﺧﱳ ﺑﺪﻳﻞﻫﺎﻱ ﳑﻜﻦ ﻭ
ﻼ ﻟﻴﱪﺍﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻳﺎ ﺳﻮﺳﻴﺎﻝ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ( ،ﺑﺮ ﺭﺍﻫﱪﺩﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻗﺪﺍﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ
ﻣﻄﻠﻮﺏ )ﻣﺜ ﹰ
ﺑﺮﮔﺰﻳﺪﻩ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ ،ﺗﺄﺛﲑ ﻣﻲﮔﺬﺍﺭﻧﺪ .ﻣﻮﻓﻘﻴﺖ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺑﻪ ﺭﻫﱪﻱ ﻛﺎﺭﺁﻣﺪ ،ﻣﺸﺎﺭﻛﺖ ﻛﻨﻨﺪﮔﺎﻥ ﻣﺘﻌﻬﺪ،
ﻭ ﻭﺿﻌﻴﱵ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺁﻥ ﻗﺪﺭﺕ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽﻛﻨﻨﺪﮔﺎﻥ ،ﻗﺪﺭﺕ ﺩﻭﻟﺖ ﺣﺎﻛﻢ ﺭﺍ ﺩﺭﻫﻢ ﺑﻜﻮﺑﺪ،
ﺑﺴﺘﮕﻲ ﺩﺍﺭﺩ .ﺩﺭ ﺻﻮﺭﰐ ﻛﻪ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽﻛﻨﻨﺪﮔﺎﻥ ﺑﺘﻮﺍﻧﻨﺪ ﺍﺯ ﻣﻨﺎﺑﻊ ﺧﻮﺩ ﺑﺮﺍﻱ ﺑﺴﻴﺞ ﲪﺎﻳﺖﻛﻨﻨﺪﮔﺎﻥ ﺑﺎ
ﻣﻬﺎﺭﺕ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻛﻨﻨﺪ ،ﻓﻌﺎﻟﻴﺖﻫﺎ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺑﲔ ﮔﺮﻭﻫﻬﺎﻱ ﳐﺘﻠﻒ ﳘﺎﻫﻨﮓ ﳕﺎﻳﻨﺪ ،ﻭ ﺑﺮ ﻣﻘﺎﻭﻣﺖ ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ
ﻏﻠﺒﻪ ﻛﻨﻨﺪ ،ﺁﻧﮕﺎﻩ ﭼﺸﻢ ﺍﻧﺪﺍﺯ ﺩﺳﺘﻴﺎﰊ ﺑﻪ ﻫﺪﻑ ﺭﻭﺷﻦ ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺭﺳﻴﺪ .ﺑﺮﺧﻲ ﺷﺮﺍﻳﻂ
ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ﺍﻣﻴﺪ ﺑﻪ ﻣﻮﻓﻘﻴﺖ ﺭﺍ ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ .ﺟﻨﺒﺶ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽﺁﻣﻴﺰ ﺑﺎﻳﺪ ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ ﺭﺍ ﺍﺯ ﲢﺮﻙ
ﺑﻴﺎﻧﺪﺍﺯﺩ ،ﺍﺯ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﺩﻭﻟﱵ ﺍﺳﺘﻘﻼﻝ ﻳﺎﺑﺪ ،ﺍﻧﺴﺠﺎﻡ ﺩﺭﻭﱐ ﺭﺍ ﺗﻘﻮﻳﺖ ﻛﻨﺪ ،ﻭ ﺑﺎ ﮔﺮﻭﻫﻬﺎﻱ ﻣﺪﱐ،
ﺍﺣﺰﺍﺏ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭ ﻣﺆﺳﺴﺎﺕ ﻣﻠﻲ ﺩﺳﺖ ﺑﻪ ﺍﺋﺘﻼﻑ ﺑﺰﻧﺪ.
113 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺗﺒﻴﲔ ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ ﮔﺬﺍﺭ ﺍﺯ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﻲ ﺑﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻣﺘﻀﻤﻦ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ﻭ ﻛﻨﺶ
ﺍﻧﺴﺎﱐ ﺍﺳﺖ .ﺗﺒﻴﲔﻫﺎﻱ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ﺑﺮ ﻧﻘﺶ ﻋﻠﻲ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﺗﺒﻴﲔﻫﺎﻱ ﺍﺭﺍﺩﻩ
ﮔﺮﺍﻳﺎﻧﻪ ﺑﺮ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏﻫﺎﻱ ﺍﺣﺘﻤﺎﱄ ﻛﻨﺸﮕﺮﺍﻥ ﳔﺒﻪ ﻃﻲ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪﻫﺎﻱ ﺩﮔﺮﮔﻮﱐ ﻧﻈﺎﻡ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻣﻲﻭﺭﺯﻧﺪ.
ﺩﺭ ﺗﺒﻴﲔ ﺩﮔﺮﮔﻮﱐ ﻧﻈﺎﻡﻫﺎ ﺑﺎﻳﺪ ﻛﻨﺶ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺭﺍ ﺑﺎ ﳏﺪﻭﻳﺖﻫﺎﻱ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ﳘﺮﺍﻩ ﳕﻮﺩ .ﻓﺎﻋﻼﻥ ﺩﺭ
ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺧﺎﺻﻲ ﻋﻤﻞ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﻭ ﺑﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﻫﺪﻓﻬﺎﻱ ﺧﻮﺩ ﻣﻲﺭﻭﻧﺪ ،ﻭ ﺍﻳﻦ
ﭼﺎﺭﭼﻮﻬﺑﺎ ﺗﻨﮕﻨﺎﻫﺎﻳﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻭ ﻓﺮﺍﺧﻨﺎﻫﺎﻳﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﻋﻤﻞ ﺁﻧﺎﻥ ﻓﺮﺍﻫﻢ ﻣﻲﺁﻭﺭﻧﺪ .ﻛﻨﺸﮕﺮﺍﻥ
ﻣﺮﺗﺒﻂ ﺑﺎ ﮔﺬﺍﺭ ﺍﺯ ﻧﻈﺎﻡﻫﺎﻱ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍ ﺑﻪ ﻧﻈﺎﻡﻫﺎﻱ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ،ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﻣﻮﺍﺿﻊ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻳﻚ ﺭﺍ ﺗﻐﻴﲑ
ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ ﺑﻠﻜﻪ ﺍﺯ ﺣﺎﺷﻴﻪﻫﺎﻱ ﻣﺎﻧﻮﺭﭘﺬﻳﺮﻱ ﺩﺭ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﳏﺪﻭﺩﻳﺖﻫﺎﻱ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ﺳﻮﺩ ﻣﻲﺟﻮﻳﻨﺪ.
ﻣﺮﺯﻫﺎﻱ ﻣﺎﻧﻮﺭﭘﺬﻳﺮﻱ ﺑﺎ ﲢﻠﻴﻞ ﺳﻪ ﺭﺍﺑﻄﺔ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﻣﻬﻢ ﻣﺸﺨﺺ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ :ﺭﻭﺍﺑﻂ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﺑﺎ
ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﺩﻭﻟﱵ )ﺑﻪ ﻭﻳﮋﻩ ﺭﺍﺑﻄﻪ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﺑﺎ ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ ﻧﻈﺎﻣﻲ ـ ﺍﻧﺘﻈﺎﻣﻲ( ،ﺭﻭﺍﺑﻂ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﺑﺎ ﺟﺎﻣﻌﻪ
)ﳔﺒﮕﺎﻥ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺩﺍﺧﻠﻲ( ﻭ ﺭﺍﺑﻄﻪ ﻗﺪﺭﺕ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺑﺎ ﻛﻨﺸﮕﺮﺍﻥ ﺩﺍﺧﻠﻲ .ﺍﻳﻦ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﺯﻣﻴﻨﻪﻫﺎﻱ
ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ﮔﺬﺍﺭ ﺭﺍ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ.
ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﺩﺭ ﻧﻈﺎﻡﻫﺎﻱ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍ ﺍﺳﺘﻘﻼﻝ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻋﻤﻞ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎﻱ ﺩﻭﻟﱵ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺁﻬﻧﺎ ﻣﻲﮔﲑﺩ.
ﺣﺎﻣﻴﺎﻥ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﻪ ﲤﺎﻣﻲ ﻬﻧﺎﺩﻫﺎ ﻧﻔﻮﺫ ﻣﻲﺩﻫﺪ ﻭ ﳘﻪ ﺭﺍ ﮔﻮﺵ ﺑﻪ ﻓﺮﻣﺎﻥ ﺧﻮﺩ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﲤﺎﻣﻲ ﺍﺭﻛﺎﻥ
ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻣﻨﺘﻈﺮ ﻓﺮﺍﻣﲔ ﺣﺎﻛﻢﺍﻧﺪ ﺗﺎ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻣﻴﻞ ﺍﻭ ﻋﻤﻞ ﻛﻨﻨﺪ .ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﺑﻘﺎﻱ ﻧﻈﺎﻣﻴﺎﻥ ﺭﺍ ﻣﺘﻜﻲ ﺑﻪ
ﺑﻘﺎﻱ ﺧﻮﺩ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﺗﺎ ﻧﻈﺎﻣﻴﺎﻥ ﻫﻴﭽﮕﺎﻩ ﺍﺯ ﲪﺎﻳﺖ ﺍﻭ ﺩﺳﺖ ﺑﺮﻧﺪﺍﺭﻧﺪ .ﭼﻨﺎﻥ ﺍﻟﻘﺎﺀ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻛﻪ ﺍﮔﺮ ﻣﻦ
ﻧﺒﺎﺷﻢ ،ﴰﺎ ﻫﻢ ﻧﻴﺴﺘﻴﺪ .ﺳﺮﻛﻮﺏ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺪﱐ ﺗﻮﺳﻂ ﻧﻈﺎﻣﻴﺎﻥ ﺭﺍ ﺗﺸﻮﻳﻖ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻭ ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ
ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺖ ﺁﻬﻧﺎ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻧﻈﺮ ﻣﺮﺩﻡ ﺗﻀﻌﻴﻒ ﻣﻲﻛﻨﺪ .ﺩﺳﺘﮕﺎﻩ ﻗﻀﺎﻳﻲ ﺭﺍ ﻣﻄﻴﻊ ﻓﺮﻣﺎﻳﺸﺎﺕ ﺧﻮﺩ ﻣﻲﻛﻨﺪ
ﺗﺎ ﺑﻪ ﻭﺳﻴﻠﻪ ﺩﺍﺩﮔﺎﻫﻬﺎﻱ ﻓﺮﻣﺎﻳﺸﻲ ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺯﻧﺪﺍﻥ ﺣﺒﺲ ﻛﻨﺪ .ﲤﺎﻡ ﺩﺳﺘﮕﺎﻩ ﺩﻭﻟﺖ ﺑﻪ ﺛﻨﺎﮔﻮﻳﺎﻥ
ﻭ ﺩﻋﺎﮔﻮﻳﺎﻥ ﺍﻳﻦ ﺧﺪﺍﻳﮕﺎﻥ ﺯﻣﻴﲏ )ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ( ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﻲﻳﺎﺑﻨﺪ .ﻧﻈﺎﻡﻫﺎﻱ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍ ﻧﻈﺎﻡﻫﺎﻱ
ﻃﺮﺩﻛﻨﻨﺪﻩﺍﻧﺪ .ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﳔﺒﮕﺎﻥ ﻭ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ﺭﺍ ﺍﺯ ﻋﺮﺻﻪ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻃﺮﺩ ﻭ ﻣﱰﻭﻱ ﻣﻲﳕﺎﻳﺪ ﻭ ﺑﺮ
ﺷﻜﺎﻑ ﻣﻠﺖ ـ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﻲﺍﻓﺰﺍﻳﺪ .ﻋﺎﻣﻼﻥ ﺑﲔﺍﳌﻠﻠﻲ )ﻗﺪﺭﺕﻫﺎﻱ ﺧﺎﺭﺟﻲ( ﺑﺎ ﲪﺎﻳﺖ ﺍﺯ ﻧﻈﺎﻡ ﺣﺎﻛﻢ ﻭ
114 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺗﻘﻮﻳﺖ ﺗﻮﺍﻧﺎﻳﻲﻫﺎﻱ ﺁﻥ ،ﻳﺎ ﻋﺪﻡ ﲪﺎﻳﺖ ،ﻗﺎﺑﻠﻴﺖ ﻣﺎﻧﻮﺭ ﻛﻨﺸﮕﺮﺍﻥ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺭﺍ ﻛﺎﻫﺶ ﻳﺎ ﺍﻓﺰﺍﻳﺶ
ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ.
ﻛﻨﺸﮕﺮﺍﻥ ﺑﻪ ﭼﻬﺎﺭ ﮔﺮﻭﻩ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ :ﳏﺎﻓﻈﻪﻛﺎﺭﺍﻥ ﻭ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺒﺎﻥ ﺣﺎﻛﻢ ،ﻣﻴﺎﻧﻪﺭﻭﻫﺎ
)ﻣﺸﺮﻭﻃﻪﺧﻮﺍﻫﺎﻥ( ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺕﻫﺎﻱ )ﲨﻬﻮﺭﻱﺧﻮﺍﻫﺎﻥ( ﳐﺎﻟﻒ .ﳏﺎﻓﻈﻪﻛﺎﺭﺍﻥ ﻧﻈﺎﻡ ،ﺑﺪﻭﻥ ﻫﻴﭻ ﻗﻴﺪ
ﻭ ﺷﺮﻃﻲ ﺑﻪ ﺩﺍﺋﻤﻲ ﻛﺮﺩﻥ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﻣﺘﻌﻬﺪﻧﺪ .ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻱ ﺁﻥﻫﺎ ﺣﻔﻆ ﻗﺪﺭﺕ ﺑﻪ ﻫﺮ ﺷﻜﻞ
ﳑﻜﻦ ﺍﺳﺖ .ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺒﺎﻥ ﺣﻜﻮﻣﺖ ،ﺑﻘﺎﻱ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻣﻨﻮﻁ ﺑﻪ ﺑﻘﺎﻱ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﳕﻲﺩﺍﻧﻨﺪ .ﺁﻬﻧﺎ ﺑﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ
ﺁﻧﻨﺪ ﻛﻪ ﺑﺎ ﺍﺻﻼﺣﺎﰐ ﳏﺪﻭﺩ ﻧﻈﺎﻡ ﺭﺍ ﺣﻔﻆ ﻭ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺗﻘﻮﻳﺖ ﻭ ﻛﺎﺭﺁﻣﺪ ﻛﻨﻨﺪ .ﺩﺭ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﲝﺮﺍﱐ ﻛﻪ
ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ ﺩﺭ ﺣﺎﻝ ﭘﻴﺸﺮﻓﺖ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﺍﺻﻼﺡ ﻃﻠﺒﺎﻥ ﻧﻈﺎﻡ ،ﺩﺭﺻﺪﺩ ﻗﻄﻊ ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﺧﻮﺩ ﺑﺎ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ
ﺑﺮﻣﻲﺁﻳﻨﺪ ﻭ ﺷﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﺭﻭﻳﺎﺭﻭﻳﻲ ﺑﺎ ﺍﻭ ﺑﺮﺧﻴﺰﻧﺪ ﺗﺎ ﻗﺪﺭﺕ ﺭﺍ ﺑﻪﻃﻮﺭ ﻛﺎﻣﻞ ﺑﻪ ﭼﻨﮓ ﺁﻭﺭﻧﺪ.
ﻫﺪﻑ ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ ﻣﻴﺎﻧﻪﺭﻭ ﳏﺪﻭﺩ ﺑﻪ ﺑﺮﻛﻨﺎﺭﻱ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﻭ ﻫﻴﺄﺕ ﺣﺎﻛﻤﻪ ﺩﺭ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﺳﺖ.
ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺕ ﺑﻪ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﲢﻮﻻﺕ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱﺍﻧﺪ ﻭ ﺍﺯ ﲢﻮﻝ ﺑﻨﻴﺎﺩﻳﻦ ﻧﻈﺎﻡ ﺑﻪ ﻳﻚ ﻧﻈﺎﻡ ﻛﺎﻣﻼ
ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺩﻓﺎﻉ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ.
ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺯﻣﻴﻨﻪﻫﺎﻱ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻱ ﮔﺬﺍﺭ ﻭ ﭘﺎﺳﺦ ﻓﺎﻋﻼﻥ ﺑﻪ ﻓﺮﺻﺘﻬﺎﻱ ﻣﺎﻧﻮﺭ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﮋﻳﻚ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ
ﺯﻣﻴﻨﻪﻫﺎ ،ﻣﺴﲑﻫﺎﻱ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻧﻈﺎﻡ ﺭﺍ ﻣﻌﲔ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻛﺮﺩ .ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻣﺜﺎﻝ ﺍﮔﺮ ﻧﻔﻮﺫ ﺷﺒﻜﻪ
ﲪﺎﻳﺖ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﺩﺭ ﺩﻭﻟﺖ »ﺯﻳﺎﺩ« ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﻃﺮﺩ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩ ﳔﺒﮕﺎﻥ ﻭ ﺭﻭﺷﻨﻔﻜﺮﺍﻥ ،ﻧﻔﻮﺫ
ﺷﺒﻜﻪﻫﺎﻱ ﲪﺎﻳﺖ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﻪ »ﻛﻢ« ﺑﺎﺷﺪ ،ﻗﺪﺭﻬﺗﺎﻱ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﺍﺯ ﺍﻭ ﲪﺎﻳﺖ ﻧﻜﻨﻨﺪ ﻳﺎ »ﻛﻢ«
ﲪﺎﻳﺖ ﻛﻨﻨﺪ ،ﻧﲑﻭﻫﺎﻱ ﺍﺻﻼﺡﻃﻠﺐ ﻧﻈﺎﻡ »ﺯﻳﺎﺩ« ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﻧﲑﻭﻱ ﳐﺎﻟﻒ ﻣﻴﺎﻧﻪﺭﻭ »ﺯﻳﺎﺩ« ﺑﺎﺷﺪ ﻭ
ﻧﲑﻭﻱ ﳐﺎﻟﻒ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺕ ﻫﻢ »ﺯﻳﺎﺩ« ﺑﺎﺷﺪ؛ ﺍﻣﻜﺎﻥ ﮔﺬﺍﺭ ﺍﺯ ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍﻳﻲ ﺑﻪ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ،ﺩﺭ ﺻﻮﺭﺕ
ﺍﺋﺘﻼﻑ ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ ﻭ ﻬﺑﺮﻩﺑﺮﺩﺍﺭﻱ ﺍﺯ ﻓﺮﺻﺘﻬﺎ ﻭ ﺷﺠﺎﻋﺖ ﻭ ﺟﺴﺎﺭﺕ ﺩﺍﺷﱳ ،ﻓﺮﺍﻫﻢ ﻣﻲﮔﺮﺩﺩ.
ﻣﻘﺎﻡ ﺭﻫﱪﻱ ﺍﺭﻛﺎﻥ ﺩﻭﻟﺖ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻛﻨﺘﺮﻝ ﺧﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﳘﺔ ﺣﺮﻛﺎﺕ ﺑﺎ ﺍﺷﺎﺭﺍﺕ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺍﳒﺎﻡ
ﻣﻲﺷﻮﺩ .ﻫﻴﭻ ﳐﺎﻟﻔﱵ ،ﺣﱵ ﳏﺮﻣﺎﻧﻪ ،ﭘﺬﻳﺮﻓﺘﻪ ﳕﻲﺷﻮﺩ .ﻭﻗﱵ ﺗﻌﺪﺍﺩﻱ ﺍﺯ ﺍﻋﻀﺎﻱ ﻗﻮﺓ ﳎﺮﻳﻪ ﻭ
ﳕﺎﻳﻨﺪﮔﺎﻥ ﳎﻠﺲ ﻃﻲ ﻧﺎﻣﻪﺍﻱ ﺧﺼﻮﺻﻲ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺍﻧﺘﺼﺎﺏ ﺍﻋﻀﺎﻱ ﳎﻤﻊ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻧﻈﺎﻡ
115 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺍﺯ ﻳﻚ ﺟﻨﺎﺡ ﺧﺎﺹ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩ ﻛﺮﺩﻧﺪ ،ﺗﻌﺪﺍﺩﻱ ﺍﺯ ﺁﻬﻧﺎ ﺑﻪ ﺑﻴﺖ ﺭﻫﱪﻱ ﺍﺣﻀﺎﺭ ﻭ ﺑﺪﺍﻬﻧﺎ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﺪ ﻛﻪ
ﻣﻘﺎﻡ ﺭﻫﱪﻱ ﻓﺮﻣﻮﺩﻩﺍﻧﺪ ﻧﻮﺷﱳ ﺁﻥ ﻧﺎﻣﻪ »ﻓﻌﻞ ﺣﺮﺍﻡ« ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ .ﲤﺎﻡ ﺑﺎﺯﺩﺍﺷﺘﻬﺎﻱ
ﺳﻴﺎﺳﻲـ ﻣﻄﺒﻮﻋﺎﰐ ﺑﺎ ﺩﺳﺘﻮﺭ ﻣﺴﺘﻘﻴﻢ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺻﻮﺭﺕ ﻣﻲﭘﺬﻳﺮﺩ .ﻟﺬﺍ ﻃﻲ ﻳﻚ ﺳﺨﻨﺮﺍﱐ ﺍﻋﻼﻡ
ﻛﺮﺩﻧﺪ ﻛﻪ ﺩﺳﺖ ﻗﻀﺎﺕ ﻣﺬﻛﻮﺭ )ﻗﻀﺎﺕ ﻓﺮﻣﺎﻳﺸﻲ( ﺭﺍ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻮﺳﻴﺪ .ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﻣﱳ ﺣﺎﺿﺮ ﻧﻴﺰ ﻭﺍﻛﻨﺶ
ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﺮﺧﻮﺍﻫﺪ ﺍﻧﮕﻴﺨﺖ ﻭ ﺑﻪ ﺩﺳﺘﻮﺭ ﻣﺴﺘﻘﻴﻢ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺑﺎ ﻧﻮﻳﺴﻨﺪﻩ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩ ﺷﺪﻳﺪ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ ﻭ
ﺑﺮ ﳏﺪﻭﺩﻳﺘﻬﺎﻳﺶ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺍﻓﺰﻭﺩ .ﭼﺮﺍ ﻛﻪ ﺁﻗﺎﻱ ﺧﺎﻣﻨﻪﺍﻱ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺍﺯ ﻣﺸﺎﻭﺭﺍﻥ ،ﻫﻮﺍﺩﺍﺭﺍﻥ ﻭ ﭘﲑﻭﺍﻥ
ﺍﻫﻞ ﻧﻈﺮ ﻭ ﻣﻨﻄﻖ ﳏﺮﻭﻡ ﻛﺮﺩﻩ ﻭ ﻟﺬﺍ ﭼﺎﺭﻩﺍﻱ ﺟﺰ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩ ﻗﻀﺎﻳﻲ ﻭ ﺣﺒﺲ ﻭ ﺯﻧﺪﺍﻥ ﻭ ﺗﻨﺒﻴﻪ
ﻓﻴﺰﻳﻜﻲ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ .ﺍﮔﺮ ﺍﻳﻦ ﻣﺪﻋﺎ ﻧﺎﺩﺭﺳﺖ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﻣﺪﺍﻓﻊ ﺧﺮﺩﻭﺭﺯﻱ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺑﻴﺎﻧﻨﺪ ،ﻬﺑﺘﺮ
ﺍﺳﺖ ﺍﺟﺎﺯﻩ ﺩﻫﻨﺪ ﻣﱳ ﺣﺎﺿﺮ ﻣﻨﺘﺸﺮ ﻭ ﺑﻪ ﭘﲑﻭﺍﻧﺸﺎﻥ ﺩﺳﺘﻮﺭ ﻓﺮﻣﺎﻳﻨﺪ ﻛﻞ ﻣﺪﻋﻴﺎﺕ ﻣﻜﺘﻮﺏ ﺣﺎﺿﺮ
ﺭﺍ ﺑﺎ ﻣﻨﻄﻖ ﻭ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ،ﺑﲑﲪﺎﻧﻪ ﻧﻘﺪ ﳕﺎﻳﻨﺪ .ﻫﺮ ﮔﻮﻧﻪ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩ ﺑﺎ ﻧﻮﻳﺴﻨﺪﻩ ،ﻣﺜﺒِﺖ ﺍﻳﻦ ﻣﺪﻋﺎﺳﺖ
ﻛﻪ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﻧﻘﺪﻧﺎﭘﺬﻳﺮﻧﺪ ،ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻣﻘﺎﻡ ﺧﺪﺍﻳﻲ ﻣﻲﺑﻴﻨﻨﺪ ﻭ ﭼﻮﻥ ﺣﺎﻛﻤﺎﻥ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩﻧﺎﭘﺬﻳﺮ ،ﺑﻪ ﺩﺳﺘﮕﺎﻩ
ﻗﻀﺎﻳﻲ ﲢﺖ ﺍﻣﺮ ﺧﻮﺩ ﺩﺳﺘﻮﺭ ﻣﻲﺩﻫﻨﺪ ﻛﻪ ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﺎ ﳎﺎﺯﺍﺕ ﺳﻨﮕﲔ ﺍﺯ ﻋﺮﺻﻪ ﺣﺬﻑ ﻛﻨﻨﺪ .ﺁﻳﺎ
ﺩﺭ ﺁﻥ ﳘﻪ ﭘﲑﻭﺍﻥ ﻭ ﺍﻃﺮﺍﻓﻴﺎﻥ ،ﺣﱵ ﻳﻚ ﺗﻦ ﻳﺎﻓﺖ ﳕﻲﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﺑﺎ ﺳﻼﺡ ﻣﻨﻄﻖ ﻭ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﺑﺎ
ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ ﺭﻭﻳﺎﺭﻭﻱ ﺷﻮﺩ ﻭ ﻟﺬﺍ ﺟﺰ ﺗﻨﺒﻴﻪ ﻭ ﳎﺎﺯﺍﺕ ﺍﺑﺰﺍﺭﻱ ﺑﺮﺍﻱ ﺭﻭﻳﺎﺭﻭﻳﻲ ﺑﺎ ﳐﺎﻟﻔﺎﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ،
ﺁﻥ ﻫﻢ ﺑﻪ ﺩﺳﺘﻮﺭ ﻣﺴﺘﻘﻴﻢ ﻣﻘﺎﻡ ﺭﻫﱪﻱ؟
ﺗﺎ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﭘﲑﻭﺯ ﺷﻮﺩ ﺧﻮﺵ ﺑﻮﺩ ﮔﺮ ﳏﻚ ﲡﺮﺑﻪ ﺁﻳﺪ ﺑﻪ ﻣﻴﺎﻥ
116 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻓﺼﻞ ﺷﺸﻢ
»ﭘﺮﻳﺸﺎﻥ ﺁﻏﺎﺯ ﻛﺮﺩﻳﻢ ﻭ ﭘﺮﻳﺸﺎﻥﺗﺮ ﺑﻪ ﭘﺎﻳﺎﻥ ﺭﺳﻴﺪﻳﻢ«
117 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺣﺎﻓﻆ ﺁﻥ ﺳﺎﻋﺖ ﻛﻪ ﺍﻳﻦ ﻧﻈﻢ ﭘﺮﻳﺸﺎﻥ ﻣﻲﻧﻮﺷﺖ ﻃﺎﻳﺮ ﻓﻜﺮﺵ ﺑﻪ ﺩﺍﻡ ﺍﺷﺘﻴﺎﻕ ﺍﻓﺘﺎﺩﻩ ﺑﻮﺩ
ﺍﻳﻦ ﻣﻜﺘﻮﺏ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻳﻚ ﻣﺼﺪﺍﻕ ﺍﺯ ﻧﻈﻢ ﭘﺮﻳﺸﺎﻥ ،ﳏﺼﻮﻝ ﺩﻏﺪﻏﻪﻫﺎﻳﻲ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻧﻮﻳﺴﻨﺪﻩ ﺭﺍ
ﺩﺭ ﺩﺍﻡ ﺧﻮﺩﮔﺮﻓﺘﺎﺭ ﻛﺮﺩﻩﺍﻧﺪ .ﳘﻴﺸﻪ ﺍﺯ ﺧﻮﺩ ﻣﻲﭘﺮﺳﻢ ﭼﺮﺍ ﺩﺭ »ﻛﻮﻱ ﻧﻴﻜﻨﺎﻣﻲ« ﺟﺎﻱ ﻧﺪﺍﺭﱘ .ﭼﺮﺍ
ﺩﻭﻟﺖ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺗﻮﺳﻌﻪﮔﺮﺍ ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻣﺎ ﻣﺘﻮﻟﺪ ﳕﻲﺷﻮﺩ؟ ﭼﺮﺍ ﻣﻮﻣﻨﺎﻥ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﻪﺍﻱ
ﻣﺘﺴﺎﻫﻞ ،ﻣﺘﺴﺎﻣﺢ ،ﻣﺪﺍﺭﺍﮔﺮ ،ﺁﺯﺍﺩ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﻛﻨﻨﺪ؟ ﺁﻳﺎ »ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﺩ ﺩﻳﲏ« ﻳﺎ »ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﺩ
ﺿﺪﺩﻳﲏ« ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﳏﺘﻮﻡ ﻣﺎ ﺍﺳﺖ؟
ﺑﻪ ﮔﻤﺎﻥ ﻣﻦ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﻣﻮﻣﻨﺎﻧﻪ ﻭ ﺁﺯﺍﺩ ﺯﻳﺴﺖ ﻭ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﻭ ﻣﻌﻨﻮﻳﺖ ﺗﻌﺎﺭﺿﻲ ﺑﺎ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ
ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ .ﺍﮔﺮ ﺩﺭ ﺳﻴﻤﺎﻱ ﻣﺸﺎﻳﺦ ﺷﻬﺮ ،ﻧﺸﺎﱐ ﺍﺯ »ﻣﺮﺩ ﺧﺪﺍ« ﺩﻳﺪﻩ ﳕﻲﺷﻮﺩ ،ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﻋﻠﻞ ﻋﻤﺪﻩﺍﺵ
ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﺩﭘﻴﺸﮕﻲ ﺁﻧﺎﻥ ﺍﺳﺖ ،ﻧﻪ ﺍﳝﺎﻥﻭﺭﺯﻱ ﺑﺪﻭﻥ ﺍﻛﺮﺍﻩ .ﺍﳝﺎﻥ ،ﺷﺎﻥ ﺁﺯﺍﺩﮔﺎﻥ )ﺍﺣﺮﺍﺭ( ﻭ ﺩﻟﲑﺍﻥ ﺍﺳﺖ،
ﻧﻪ ﻭﺻﻒ ﺑﺮﺩﮔﺎﻥ ﻭ ﺳﻔﻠﮕﺎﻥ .ﺩﻓﺎﻉ ﺍﺯ ﺍﳝﺎﻥ ﻭ ﲡﺮﺑﻪ ﺩﻳﲏ ﺩﺭ ﺟﻬﺎﻥ ﺟﺪﻳﺪ ،ﺑﺪﻭﻥ ﺩﻓﺎﻉ ﺍﺯ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ،
118 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺁﺯﺍﺩﻱ ﻭ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺸﺮ ،ﺍﮔﺮ ﻧﺎﳑﻜﻦ ﻧﺒﺎﺷﺪ ﺑﺴﻴﺎﺭ ﺩﺷﻮﺍﺭ ﺍﺳﺖ .ﺩﻳﻨﺪﺍﺭﻱ ﺩﺭ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺎﺯ
ﻭ ﺑﺪﻭﻥ ﺍﻛﺮﺍﻩ ،ﺳﻬﻞﺗﺮ ﺍﺯ ﺟﻮﺍﻣﻊ ﺑﺴﺘﻪ )ﺗﻮﺗﺎﻟﻴﺘﺮ ،ﺷﺒﻪ ﺗﻮﺗﺎﻟﻴﺘﺮ ،ﺍﻗﺘﺪﺍﺭﮔﺮﺍ ،ﺳﻠﻄﺎﱐ( ﺍﻣﻜﺎﻥ ﲢﻘﻖ
ﺩﺍﺭﺩ .ﻭ ﺍﮔﺮ ﺍﳝﺎﻥ ﺍﺯ ﺟﺎﻧﺐ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﳏﻖ ﻭ ﺍﺯ ﺳﺮ ﺁﮔﺎﻫﻲ ﻭ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻭ ﻣﺘﻜﻲ ﺑﺮ ﲡﺮﺑﻪ ﺍﻣﺮ ﻗﺪﺳﻲ
ﻧﺒﺎﺷﺪ ،ﭼﻪ ﺍﺭﺯﺷﻲ ﺩﺍﺭﺩ؟ ﻭ ﺍﮔﺮ ﻣﺪﻋﻴﺎﻥ ﺩﻓﺎﻉ ﺍﺯ ﺣﺮﱘ ﺩﻳﺎﻧﺖ ،ﺟﺰ ﺗﻜﻔﲑ ﻧﻮﺍﻧﺪﻳﺸﺎﻥ ﻛﺎﺭﻱ ﻧﺪﺍﻧﻨﺪ،
ﭼﻪ ﻛﺴﻲ ﺩﻳﻨﺪﺍﺭﻱ ﭘﻴﺸﻪ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﻛﺮﺩ؟
ﺩﺭ ﳘﲔ ﺭﺍﺳﺘﺎ ﻭ ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎﻱ ﺭﻭﻳﻜﺮﺩ »ﺣﻖ ﳏﻮﺭ« ﺩﻭ ﺳﺨﻦ ﻣﻬﻢ ﺍﺯ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﻧﻘﻞ ﻛﺮﺩﱘ
ﻛﻪ ﺑﻪ ﺩﺭﺳﱵ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﻣﻲﻛﺮﺩ ،ﻫﻴﭻ ﻧﺴﻠﻲ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺷﻜﻞ ﻭ ﻧﻮﻉ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﻱ ﻧﺴﻞ ﺑﻌﺪﻱ
ﺗﻌﻴﲔ ﻛﻨﺪ .ﻫﺮ ﻧﺴﻠﻲ ﺣﻖ ﺩﺍﺭﺩ ﺷﻜﻞ ﻭ ﻧﻮﻉ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﻣﻄﻠﻮﺑﺶ ﺭﺍ ﺧﻮﺩ ﺗﻌﻴﲔ ﳕﺎﻳﺪ .ﺍﻳﻦ ﻣﺪﻋﺎﻱ
ﺧﺮﺩﻣﻨﺪﺍﻧﻪ ﺩﺭ ﺳﺎﳍﺎﻱ 56ﻭ 57ﺑﻪ ﺍﳓﺎﻱ ﳐﺘﻠﻒ ﺍﺯ ﺳﻮﻱ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺗﻜﺮﺍﺭ ﻣﻲﺷﺪ .ﺍﻳﻦ ﺣﻖ ﻋﻘﻼﻳﻲ
ﻭﻗﱵ ﺍﺯ ﺳﻮﻱ ﻳﻚ ﻣﺮﺟﻊ ﺗﻘﻠﻴﺪ ﻣﻮﺭﺩ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻗﺮﺍﺭ ﻣﻲﮔﲑﺩ ،ﺣﺪﺍﻗﻞ ﺑﺮﺍﻱ ﻣﻘﻠﺪﺍﻥ ﺍﻳﺸﺎﻥ ،ﻣﺪﻋﻴﺎﻥ
ﭘﲑﻭﻱ ﺍﺯ ﺭﺍﻩ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﻭ ﺁﻬﻧﺎ ﻛﻪ ﺩﺍﺋﻤ ﹰﺎ ﺗﻜﺮﺍﺭ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﺗﺒﻌﻴﺖ ﺍﺯ ﺍﻣﺎﻡ ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﺍﺻﻮﻝ ﺍﻧﻘﻼﺏ ،ﲨﻬﻮﺭﻱ
ﺍﺳﻼﻣﻲ ﻭ ﻭﻓﺎﻕ ﻣﻠﻲ ﺍﺳﺖ؛ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻳﻚ ﻋﻤﻞ ﻋﻘﻼﻳﻲ ـ ﺷﺮﻋﻲ ﭘﺬﻳﺮﻓﺘﻪ ﺷﻮﺩ .ﺍﮔﺮ ﻓﺮﺩ،
ﮔﺮﻭﻩ ﻳﺎ ﲨﻊ ﻛﺜﲑﻱ ﺍﺯ ﻧﺴﻞ ﺣﺎﺿﺮ ﺑﺎ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺣﻖ ،ﻧﻈﺮ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ ﻧﻮﻉ ﺣﻜﻮﻣﺖ
ﻣﻄﻠﻮﺑﺶ ﺍﺑﺮﺍﺯ ﻛﺮﺩ ،ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻋﻤﻞ ﺑﻪ ﲞﺸﻲ ﺍﺯ ﺁﺭﺍﺀ ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺍﺳﺘﻘﺒﺎﻝ ﺷﻮﺩ.
ﻼ ﻧﻘﻞ ﻛﺮﺩﱘ .ﺑﺎ ﻧﻘﻞ ﻧﻮﻉ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﺍﺯ ﺗﻘﺮﻳﺮ
ﺩﻭ ﳓﻮﺓ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺍﺯ ﺣﻖ ﺗﻌﻴﲔ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﺭﺍ ﻗﺒ ﹰ
ﻣﺪﻋﺎ ،ﺑﻪ ﲢﻜﻴﻢ ﺁﻥ ﭘﺮﺩﺍﺧﺘﻪ ﻭ ﺍﺯ ﻣﺪﻋﻴﺎﻥ ﭘﲑﻭﻱ ﺍﺯ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺩﺭﺧﻮﺍﺳﺖ ﺩﺍﺭﱘ ﺗﺎ ﺗﻜﻠﻴﻒ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﺎ
ﺍﻳﻦ ﻣﺪﻋﻴﺎﺕ ﺭﻭﺷﻦ ﻛﻨﻨﺪ .ﺍﺯ ﻣﺪﻋﻴﺎﻥ ﭘﲑﻭﻱ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭ ﻣﻲ ﺭﻭﺩ ﻛﻪ ﺻﺪﺍﻗﺖ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺭﺍ ﺍﻧﻜﺎﺭ ﻧﻜﺮﺩﻩ ﻭ
ﺍﻳﻦ ﺳﺨﻨﺎﻥ ﺭﺍ »ﺩﺭﻭﻍ ﻫﺎﻱ ﻻﺯﻡ« ﺗﻠﻘﻲ ﻧﻜﻨﻨﺪ .ﺍﮔﺮ ﺻﺪﺍﻗﺖ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﻣﻔﺮﻭﺽ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺁﻥ ﻭﻗﺖ
ﺍﺭﺍﺋﻪ ﺗﻔﺴﲑﻱ ﺳﺎﺯﮔﺎﺭ ﻣﻬﻢ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺑﻮﺩ ﻭ ﺩﻳﮕﺮ ﺑﻪ ﻫﻴﭻﻭﺟﻪ ﳕﻲﺗﻮﺍﻥ ﺩﺭﺧﻮﺍﺳﺖ ﺑﺮﮔﺰﺍﺭﻱ
ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡ ﺭﺍ ،ﺑﺮﺍﻧﺪﺍﺯﻱ ﺗﻠﻘﻲ ﻛﺮﺩ .ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :ﻣﻠﺖ ﻳﻚ ﲨﻌﻴﱵ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻛﻪ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻭ
ﺩﺭ ﺣﺎﻝ ﺣﺎﺿﺮ ﺍﻳﻦ ﲨﻌﻴﺖ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﳑﻠﻜﺖ ﺳﺎﻛﻦ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻭ ﺍﺯ ﺍﻫﺎﱄ ﺍﻳﻦ ﳑﻠﻜﺖ ﻫﺴﺘﻨﺪ ،ﻭ ﻳﻚ
ﻭﺣﺪﺕ ﻋﻘﻴﺪﻩﺍﻱ ﻳﺎ ﻭﺣﺪﺕ ﺟﻬﺎﺕ ﺩﻳﮕﺮ ﺩﺍﺭﻧﺪ؛ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﻣﻠﺖ ﺍﺳﺖ :ﺍﻳﻦ ﻃﺒﻘﺔ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻣﻠﺖ
119 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﻫﺴﺘﻨﺪ ...ﺍﮔﺮ ﮔﻔﺘﻨﺪ ﻣﻠﺖ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺍﻋﻄﺎ ﻣﻲﻛﻨﺪ ﻳﻚ ﭼﻴﺰ ﺭﺍ ...ﻋﺒﺎﺭﺕ ﺍﺯ ﺁﻥ ﻣﻠﱵ ﻛﻪ ﺑﻌﺪﻫﺎ ﻭﺟﻮﺩ ﭘﻴﺪﺍ
ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﻧﻴﺴﺖ ،ﻫﺮ ﻣﻠﺖ ﺁﻥ ﻭﻗﺖ ﻣﻠﺖ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺍﺳﺖ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ،ﺍﻳﻨﻬﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺍﻻﻥ ﻣﻮﺟﻮﺩﻧﺪ
ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ...ﺁﻬﻧﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﭘﺎﻧﺼﺪ ﺳﺎﻝ ﭘﻴﺶ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺑﻮﺩﻩﺍﻧﺪ ﻭ ﺣﺎﻻ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ،ﺍﻳﻨﻬﺎ ﻋﻠﻤﺎﻱ
ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻳﻚ ﻭﻗﱵ ﺑﻮﺩﻩﺍﻧﺪ ﺍﻣﺎ ﺣﺎﻻ ﺩﻳﮕﺮ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ،ﲤﺎﻡ ﺷﺪ ...ﺁﻬﻧﺎ ﻣﻠﺖ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻧﺒﻮﺩﻧﺪ؛ ﻣﻠﺖ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺩﺭ
ﺯﻣﺎﻥ ﺧﻮﺩﺷﺎﻥ ﺑﻮﺩﻧﺪ .ﺍﻻﻥ ﺑﺎﻳﺪ ﻣﻠﺖ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺍﻋﻄﺎ ﻛﻨﺪ ﻳﻚ ﭼﻴﺰ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺍﻭ .ﺍﻻﻥ ﻣﻠﺖ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻋﺒﺎﺭﺕ ﺍﺯ
ﺍﻳﻨﻬﺎﺳﺖ ﻛﻪ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻫﺴﺘﻨﺪ ،ﺍﻳﻨﻬﺎ ﻣﻠﺖ ﺍﻳﺮﺍﻧﻨﺪ ...ﺁﻥ ﺍﺷﺨﺎﺻﻲ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺁﻥ ﻭﻗﺖ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ
ﺁﺩﻣﻲ ﻛﻪ ﺣﺎﻻ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺭﺃﻱ ﻧﺪﺍﺩﻧﺪ .ﺑﻪ ﻓﺮﺽ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﺭﺃﻱ ﺩﺍﺩﻩ ﺑﻮﺩﻧﺪ ،ﺣﺎﻻ ﻣﻠﺖ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ.
ﺭﺃﻳﻲ ﺩﺍﺩﻩ ﺑﻮﺩﻧﺪ ،ﺧﻮﺩﺷﺎﻥ ﭘﻮﺳﻴﺪﻧﺪ ﻭ ﺭﺃﻱﻫﺎﻳﺸﺎﻥ ﻫﻢ ﭘﻮﺳﻴﺪ ،ﺗﻤﺎﻡ ﺷﺪ ﺭﻓﺖ ﺳﺮﺍﻍ
ﻛﺎﺭﺵ .ﻧﻪ ﺧﻮﺩﺷﺎﻥ ﺍﻻﻥ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻧﻪ ﺭﺃﻳﻲ ﺁﻬﻧﺎ ﺩﺍﺭﻧﺪ ...ﺁﻬﻧﺎ ﺩﻳﮕﺮ ﺣﺎﻻ ﻣﻠﺖ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ،ﻳﻌﲏ
ﺁﻬﻧﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺭﻓﺘﻨﺪ ﻭ ﻓﻮﺕ ﺷﺪﻧﺪ ﻣﻠﺖ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ،ﭘﺪﺭﺍﻥ ﻣﺎ ﻣﻠﺖ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ،ﻣﻠﺖ ﺍﻳﺮﺍﻥ ﺍﻻﻥ
ﻣﺎﻫﺎ ﻫﺴﺘﻴﻢ ﻛﻪ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻫﺴﺘﻴﻢ «» .ﻣﺎﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ ،ﴰﺎﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺁﻥ ﻭﻗﺖ ﻧﺒﻮﺩﻳﺪ ،ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡ ﺁﻥ
ﻭﻗﺖ ﻭ ﳎﻠﺲ ﻣﺆﺳﺴﺎﻥِ ﺁﻥ ﻭﻗﺖ ﻫﻴﭻ ﺩﺧﺎﻟﺖ ﳕﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﺩﺭ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﴰﺎ «.
ﻣﺪﻝ »ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡﻋﻴﺎﺭ« ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﻇﻬﻮﺭ ﻧﺴﻞ ﺟﺪﻳﺪ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ .ﺳﺎﳍﺎ ﭘﻴﺶ ،ﺩﺭ
ﳘﲔ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ ﻧﻮﺷﺘﻴﻢ» :ﺁﻳﺎ ﻧﺴﻞ ﺑﻌﺪﻱ ﻣﻲﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﺮﺍﺳﺎﺱ ﺣﻖ ﺗﻌﻴﲔ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ،ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻣﺘﻔﺎﻭﺕ
ﺍﺯ ﻧﻈﺎﻡ ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﺭﺍ ﺑﺮﮔﺰﻳﻨﺪ؟ ﺳﺨﻦ ﺑﺮ ﺳﺮ ﺣﺴﻦ ﻭ ﻗﺒﺢ ﻳﺎ ﺣﻖ ﻭ ﺑﺎﻃﻞ ﺑﻮﺩﻥ ﺣﻜﻮﻣﺘﻬﺎ ﻧﻴﺴﺖ.
ﺳﺨﻦ ﺑﺮ ﺳﺮ ﺣﻖ ﺗﻌﻴﲔ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﺍﺳﺖ .ﺁﻳﺎ ﻳﻚ ﻧﺴﻞ ﺣﻖ ﺩﺍﺭﺩ ﺑﮕﻮﻳﺪ ﻳﻚ ﻧﻈﺎﻡ ﺧﻮﺏ )ﻧﻈﺎﻡ
ﻭﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ( ﺭﺍ ﳕﻲﺧﻮﺍﻫﻴﻢ ،ﺯﻳﺮﺍ ﻧﻈﺎﻡ ﺧﻮﺏ ﺩﻳﮕﺮﻱ )ﲨﻬﻮﺭﻱ( ﺭﺍ ﻣﻲﺧﻮﺍﻫﻴﻢ؟ ﺁﻳﺎ ﳘﺎﻧﻄﻮﺭ ﻛﻪ
ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎ ﺣﻖ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻣﻴﻮﻩﻫﺎﻱ ﳐﺘﻠﻒ )ﻫﻠﻮ ،ﺳﻴﺐ ،ﺍﻧﺎﺭ ،ﺍﻧﮕﻮﺭ ،ﺧﻴﺎﺭ ﻭ (...ﺭﺍ ﺩﺍﺭﻧﺪ ،ﺣﻖ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ
ﺍﺷﻜﺎﻝ ﳐﺘﻠﻒ ﺣﻜﻮﻣﱵ ﺭﺍ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ؟ ﺁﻳﺎ ﻛﺴﻲ ﳎﺎﺯ ﺍﺳﺖ ﺑﻪ ﺍﻧﺴﺎﻬﻧﺎ ﺑﮕﻮﻳﺪ ﺑﺎﻳﺪ ﻓﻘﻂ ﻫﻠﻮ ﲞﻮﺭﻳﺪ؟
ﺍﮔﺮ ﺍﻧﺴﺎﱐ ﳔﻮﺍﻫﺪ ﻫﻠﻮ ﲞﻮﺭﺩ ،ﺗﻜﻠﻴﻔﺶ ﭼﻴﺴﺖ؟« .
ﺩﺭ ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ )ﻓﺮﻭﺭﺩﻳﻦ ﻣﺎﻩ ،(58ﻛﻪ ﻗﺮﺍﺭ ﺑﻮﺩ ﻣﺜﻞ ﳘﻪ ﲨﻬﻮﺭﻱﻫﺎ ﺑﺎﺷﺪ،
908،439،20ﺗﻦ ﺷﺮﻛﺖ ﳕﻮﺩﻧﺪ .ﻫﺸﺖ ﻣﺎﻩ ﺑﻌﺪ ،ﭘﺲ ﺍﺯ ﺗﺼﻮﻳﺐ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺗﻮﺳﻂ ﳎﻠﺲ
120 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺧﱪﮔﺎﻥ ﻭ ﺭﻭﺷﻦ ﺷﺪﻥ ﺍﻳﻨﻜﻪ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺑﻪ ﳘﺎﻥ ﻣﻌﻨﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺩﺭ ﳘﻪ ﺟﺎ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﺖ،
ﳔﻮﺍﻫﺪ ﺑﻮﺩ ،ﳘﻪﭘﺮﺳﻲ ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺑﺮﮔﺰﺍﺭ ﮔﺮﺩﻳﺪ ﻭ ﺍﻳﻨﺒﺎﺭ ﺑﺎ ﭘﻨﺞ
ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ) 25ﺩﺭﺻﺪ( ﻛﺎﻫﺶ 142،690،15 ،ﺗﻦ ﺩﺭ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﺷﺮﻛﺖ ﻛﺮﺩﻧﺪ .ﺍﻳﻨﻚ 23ﺳﺎﻝ ﺍﺯ
ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺗﻮﺳﻂ ﻣﺮﺩﻡ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻭ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﻣﺪﺕ ﭼﻨﺪ ﲢﻮﻝ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺍﺗﻔﺎﻕ ﺍﻓﺘﺎﺩﻩ ﺍﺳﺖ:
ﻻ :ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﺷﺮﻛﺖﻛﻨﻨﺪﮔﺎﻥ ﺩﺭ ﳘﻪﭘﺮﺳﻲ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺑﻪ ﺩﻳﺎﺭ ﺣﻖ ﺷﺘﺎﻓﺘﻪﺍﻧﺪ .ﺣﺪﻭﺩ
ﺍﻭ ﹰ
ﭘﻨﺞ ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻧﻔﺮ ﺩﺭ ﺳﺎﻝﻫﺎﻱ ﭘﺲ ﺍﺯ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﺩﺭﮔﺬﺷﺘﻪﺍﻧﺪ.
ﺛﺎﻧﻴ ﹰﺎ :ﺑﻴﺶ ﺍﺯ ﺩﻭ ﺩﻫﻪ ﺍﺯ ﺍﺟﺮﺍﻱ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻣﻲﮔﺬﺭﺩ ﻭ ﻟﺬﺍ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﻳﻨﻚ ﺗﺼﻮﺭ ﺩﻗﻴﻖ ﻭ
ﺭﻭﺷﻨﺘﺮﻱ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﻭ ﻧﻈﺎﻡ ﻣﺒﺘﲏ ﺑﺮ ﺁﻥ ﺩﺍﺭﻧﺪ .ﺩﺍﻭﺭﻱ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺣﻖ
ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﺍﻥ ﺍﺳﺖ.
ﺛﺎﻟﺜ ﹰﺎ :ﻣﻌﻠﻮﻡ ﻧﻴﺴﺖ ﭼﻪ ﺗﻌﺪﺍﺩ ﺍﺯ ﺁﻬﻧﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ 58ﺑﻪ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺭﺃﻱ ﺩﺍﺩﻧﺪ ﻭ ﺍﻳﻨﻚ
ﺩﺭ ﻗﻴﺪ ﺣﻴﺎﺗﻨﺪ ،ﻫﻨﻮﺯ ﺑﻪ ﺭﺃﻱ ﺧﻮﺩ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﻭ ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﺩﺍﺭﻧﺪ.
ﺭﺍﺑﻌ ﹰﺎ :ﺍﻳﻨﻚ ﺣﺪﻭﺩ ﭼﻬﻞ ﻭ ﺳﻪ ﻣﻴﻠﻴﻮﻥ ﻧﻔﺮ ﺣﻖ ﺭﺃﻱ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﺭﺃﻱ ﻧﺴﻠﻲ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺁﻥ ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡ
ﺷﺮﻛﺖ ﻧﺪﺍﺷﺘﻪ ،ﻣﺸﺨﺺ ﻧﻴﺴﺖ .ﺍﻋﻼﻡ ﻣﻮﺍﻓﻘﺖ ﻳﺎ ﳐﺎﻟﻔﺖ »ﺣﻖ« ﻣﺴﻠﻢ ﺍﻳﻦ ﻧﺴﻞ ﺍﺳﺖ .ﺑﻪ ﺗﻌﺒﲑ
ﺁﻳﺖﺍﷲ ﲬﻴﲏ ﺭﺃﻱ ﺩﺭﮔﺬﺷﺘﮕﺎﻥ ﺳﺎﻝ ،58ﺑﺮﺍﻱ ﻣﻠﺖ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻛﻨﻮﱐ ،ﻛﻪ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ﺁﻬﻧﺎ ﺑﻌﺪﹰﺍ ﺑﻪ ﺩﻧﻴﺎ
ﺁﻣﺪﻧﺪ ،ﻓﺎﻗﺪ ﻭﺟﺎﻫﺖ ﻭ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﺳﺖ.
ﺑﺮﮔﺰﺍﺭﻱ ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡ ﺟﺪﻳﺪ ﻧﺸﺎﻥ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺩﺍﺩ ﻛﻪ ﭼﻨﺪ ﺩﺭﺻﺪ ﺍﺯ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﻪ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﻲ
ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ﺭﺃﻱ ﻣﺜﺒﺖ ﻭ ﭼﻨﺪ ﺩﺭﺻﺪ ﺭﺃﻱ ﻣﻨﻔﻲ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺩﺍﺩ .ﺍﮔﺮ »ﻣﻴﺰﺍﻥ ﺭﺃﻱ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﺳﺖ«،
ﺍﮔﺮ »ﺭﺃﻱ ﻣﻠﺖ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻣﻌﺘﱪ ﺍﺳﺖ« ،ﺍﮔﺮ »ﺗﻌﻴﲔ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﺣﻖ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﺳﺖ« ،ﺍﮔﺮ »ﻣﺮﺩﻡ ﺑﻪ ﻗﻴﻢ
ﻧﻴﺎﺯ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ« ﻭ ...ﺑﺎﻳﺪ ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡ ﺩﺭﺑﺎﺭﺓ ﻧﻮﻉ ﻧﻈﺎﻡ ﺭﺍ ﭘﺬﻳﺮﻓﺖ ﻭ ﺑﻪ ﺁﻥ ﺧﻮﺷﺎﻣﺪ ﮔﻔﺖ .ﺷﺎﻳﺪ ﻣﺮﺩﻡ
ﺩﺭ ﺭﻓﺮﺍﻧﺪﻭﻡ ﺑﻪ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﲤﺎﻡﻋﻴﺎﺭ ﺭﺃﻱ ﻧﺪﻫﻨﺪ ﻭ ﺑﻪ ﺟﺎﻱ ﺁﻥ ﲨﻬﻮﺭﻱ ﺍﺳﻼﻣﻲ ،ﻳﺎ ﻧﻮﻉ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﺍﺯ
ﻧﻈﺎﻡ ﺣﻜﻮﻣﱵ ﺭﺍ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻛﻨﻨﺪ .ﺩﺭ ﺁﻥ ﺻﻮﺭﺕ ،ﺭﺃﻱ ﺍﻛﺜﺮﻳﺖ ،ﺿﻤﻦ ﺭﻋﺎﻳﺖ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻗﻠﻴﺖ ،ﺑﺮﺍﻱ
ﻧﺴﻞ ﺣﺎﺿﺮ ﻣﻌﺘﱪ ﺍﺳﺖ .ﺍﮔﺮ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﻭ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻭ ﲝﺮﺍﻥﻫﺎ ﻭﺍﻗﻌﻲ ﺍﺳﺖ ،ﺍﮔﺮ ﻋﻘﺐﻣﺎﻧﺪﮔﻲ ﻭ
121 ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮﺭﻱ ﺧﻮﺍﻫﻲ
ﺟﺎﻱ ﻧﺪﺍﺷﱳ ﺩﺭ ﻛﻮﻱ ﻧﻴﻜﻨﺎﻣﻲِ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺑﺎﺯ ﻭ ﺣﻜﻮﻣﺖ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺗﻴﻚ ﺻﺤﺖ ﺩﺍﺭﺩ ،ﺑﺎﻳﺪ ﻛﺎﺭﻱ ﻛﺮﺩ ﻭ
ﲤﺎﻡ ﺗﻮﺟﻴﻬﺎﰐ ﻛﻪ ﺑﺎﻓﺘﻪ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ ﺗﺎ ﺳﻜﻮﺕ ،ﻓﺮﺍﺭ ﺍﺯ ﻣﺴﺌﻮﻟﻴﺖ ﻣﺪﱐ ،ﺗﺮﺱ ﻭ ﺭﻋﺐ ﻭ ﻭﺣﺸﺖ ﺭﺍ
ﺗﺌﻮﺭﻳﺰﻩ ﳕﺎﻳﻨﺪ ،ﺑﺎﻳﺪ ﻛﻨﺎﺭ ﻬﻧﺎﺩﻩ ﺷﻮﻧﺪ ،ﻭ »ﺷﺠﺎﻋﺖِ ﻣﺪﱐِ« ﻧﺎﺷﻲ ﺍﺯ »ﺑﺼﲑﺕ ﺩﺭ ﻧﻈﺮ« ،ﺟﺎﻳﮕﺰﻳﻦ
ﺁﻬﻧﺎ ﺷﻮﺩ .ﺍﺳﭙﻴﻨﻮﺯﺍ ،ﺣﻜﻴﻢ ﺑﺰﺭﮒ ﻣﻲﮔﻔﺖ ﻛﻪ ﳘﻮﺍﺭﻩ ﺷﺮﻳﻔﺘﺮﻳﻦ ﭼﻴﺰﻫﺎ ﺩﺷﻮﺍﺭﻳﺎﺏﺗﺮﻳﻦ ﺁﻬﻧﺎ
ﺍﺳﺖ .ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻣﻲﺗﻮﺍﻥ ﺩﻣﻮﻛﺮﺍﺳﻲ ﻭ ﺁﺯﺍﺩﻱ ﺭﺍ ﺷﺮﻳﻔﺘﺮﻳﻦ ﭼﻴﺰ ﻭ ،ﺩﺭ ﻋﲔ ﺣﺎﻝ ،ﺁﺳﺎﻥﻳﺎﺏﺗﺮﻳﻦ
ﭼﻴﺰ ﺩﺍﻧﺴﺖ؟
ﺍﻛﺒﺮﮔﻨﺠﻲ
ﺯﻧﺪﺍﻥ ﺍﻭﻳﻦ
ﻓﺮﻭﺭﺩﻳﻦ ﻫﺸﺘﺎﺩﻭﻳﻚ
ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮري ﺧﻮاهﻲ ،دﻓﺘﺮ دوم :ﺗﺤﺮﻳﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت رﻳﺎﺳﺖ ﺟﻤﻬﻮري ،ﮔﺎﻣﻲ ﺑﻪ ﺳﻮي
دﻣﻮآﺮاﺳﻲ و ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺎز
زﻧﺪان اوﻳﻦ
اردﻳﺒﻬﺸﺖ 1384
ﻣﻘﺪﻣﻪ
ﺑﻪ ﻓﺮض ﺁﻧﻜﻪ اﻳﻦ ﺗﻮﺻﻴﻒ از وﺿﻌﻴﺖ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ اﻳﺮان درﺳﺖ ﺑﺎﺷﺪ ،از ﺁن ﭼﻪ
ﻧﺘﻴﺠﻪاي ﻣﻲﺗﻮان ﮔﺮﻓﺖ؟ ﺁﻳﺎ وﻇﻴﻔﻪ روﺷﻨﻔﻜﺮ ،دﮔﺮاﻧﺪﻳﺶ و ﻓﻌﺎل ﺳﻴﺎﺳﻲ
ﺗﺒﻌﻴﺖ از ﻋﻮام اﻟﻨﺎس اﺳﺖ؟ ﺁﻳﺎ اﻳﻦ روﻳﻜﺮد ﺁﻧﺎن را ﻋﻮامزدﻩ )ﻗﺒﻮل ﻣﺸﻬﻮدات،
ﻣﻘﺒﻮﻻت ،ﻣﺴﻠﻤﺎت ،ﻣﻈﻨﻮﻧﺎت ،ﻣﻮهﻮﻣﺎت و ﻣﺨﻴﻼت ﻣﺮدم( ﻧﻤﻲآﻨﺪ؟ ﭼﻪ
ﺑﺮهﺎﻧﻲ اﻗﺎﻣﻪ ﺷﺪﻩ اﺳﺖ آﻪ ﺗﻤﺎم اﻓﻜﺎر و رﻓﺘﺎر ﻣﺮدم درﺳﺖ اﺳﺖ؟ ﻣﮕﺮ هﻤﻪ
ﺁدﻣﻴﺎن ﺳﺮاﭘﺎ »ﺧﺮﻗﻪ ﺗﺮداﻣﻦ و ﺳﺠﺎدﻩ ﺷﺮابﺁﻟﻮدﻩ« ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ؟ ﭘﺲ ﭼﺮا ﻣﺮدم را
ﻣﻌﺼﻮم و ﺑﻲﮔﻨﺎﻩ ﻓﺮض ﻣﻲآﻨﻴﻢ .ﺑﺎﻳﺪ رﻓﺘﺎر ﻣﺮدم را ،ﻣﺜﻞ ﻧﻈﺎم ﺳﻴﺎﺳﻲ ،ﺑﻪ
ﻧﻘﺪ آﺸﻴﺪ .هﻤﻪ ﻣﺸﻜﻼت ﻧﺎﺷﻲ از ﻧﻈﺎم ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻧﻴﺴﺖ .ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﻧﻘﺪ و
داوري ﻣﺮدم )روﺷﻨﻔﻜﺮ هﻢ ﻳﻜﻲ از ﺁﺣﺎد ﻣﺮدم اﺳﺖ( ﭘﺮداﺧﺖ .ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺑﻪ دﻧﺒﺎل
ﺧﻮﺷﺎﻳﻨﺪ و ﺑﺪﺁﻳﻨﺪ ﻣﺮدم ﺑﻮد ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻣﺮدم ﺑﻪ دﻓﺎع از ﺁزادي و
دﻣﻮآﺮاﺳﻲ و ﻋﺪاﻟﺖ ﭘﺮداﺧﺖ .ﺑﺪﻳﻦ ﻣﻌﻨﺎ ﺑﺎﻳﺪ ﺁرﻣﺎﻧﮕﺮا ﺑﻮد ،ﻧﻪ ﻋﻮامﮔﺮا .اﮔﺮ
ﭘﻮﭘﻮﻟﻴﺴﻢ ﻣﺤﻜﻮم اﺳﺖ ،آﻪ هﺴﺖ ،ﭘﺮﭼﻢ ﻣﺒﺎرزﻩ ﺳﻴﺎﺳﻲ را ﻧﻤﻲﺗﻮان ﺑﻪ
دﺳﺖ ﺗﻮدﻩهﺎﻳﻲ ﺳﭙﺮد آﻪ در ﺷﺮاﻳﻂ ﺑﺤﺮاﻧﻲ ﺳﻮداﻳﻲ ﺟﺰ ﺗﺨﺮﻳﺐ و اﻧﺘﻘﺎم
ﻧﺪارﻧﺪ و ﻓﻘﻂ ﺑﻪ ﻓﻜﺮ ﻣﺠﺎزات ﺣﺎآﻤﺎن ﭘﻴﺸﻴﻦاﻧﺪ ﺗﺎ اﺳﺘﻘﺮار و ﺗﺤﻜﻴﻢ ﻧﻈﺎﻣﻲ
دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ.
اﮔﺮ ﺳﺨﻦ ﺣﻘﻲ وﺟﻮد دارد ،ﺑﺎﻳﺪ ﺁن را ﺑﺎ ﻣﺮدم در ﻣﻴﺎن ﻧﻬﺎد .اﮔﺮ ﻣﺒﺎرزﻩ ﺑﺎ
ﻧﻈﺎﻣﻬﺎي اﻗﺘﺪارﮔﺮا ﺟﻬﺖ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺎز و ﻧﻈﺎم دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﺣﻖ اﺳﺖ،
ﺣﺘﻲ اﮔﺮ ﺗﻤﺎم ﻣﺮدم ﻳﻚ آﺸﻮر ﻣﺪاﻓﻊ ﻧﻈﺎم ﺧﻮدآﺎﻣﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﻳﺎ ﺑﻮدن و ﻧﺒﻮدن
ﺁن ﺑﺮاﻳﺸﺎن ﺑﻲﺗﻔﺎوت ﺑﺎﺷﺪ ،دﻣﻮآﺮات ﺁزادﻳﺨﻮاﻩ ﺣﻖ )و ﺑﻠﻜﻪ وﻇﻴﻔﻪ( دارد
ﻳﻚﺗﻨﻪ در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺁن ﻧﻈﺎم ﺑﺎﻳﺴﺘﺪ .ﻣﺒﺎرزات ﺁزادﻳﺨﻮاهﺎﻧﻪ را هﻤﻴﺸﻪ اﻓﺮاد اﻧﺪآﻲ
ﺁﻏﺎز ﻣﻲآﻨﻨﺪ ،اﻣﺎ رﻓﺘﻪرﻓﺘﻪ دﻳﮕﺮان ﺑﺪان ﻣﻲﭘﻴﻮﻧﺪﻧﺪ .ﺑﺎزﻳﮕﺮ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻧﻤﻲﺗﻮاﻧﺪ
ﺑﻪ ﺑﻬﺎﻧﻪ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻧﺒﻮدن ﻣﺮدم ﻳﺎ ﻋﺪم هﻤﺮاهﻲ ﻣﺮدم از ﺣﻖﻃﻠﺒﻲ و
ﺁزادﻳﺨﻮاهﻲ دﺳﺖ ﺑﺸﻮﻳﺪ .دﮔﺮاﻧﺪﻳﺸﺎن در ﻧﻴﻤﻪ ﭘﺎﻳﺎﻧﻲ ﻗﺮن ﮔﺬﺷﺘﻪ در ﺗﻤﺎﻣﻲ
ﺟﻮاﻣﻊ ﻏﻴﺮ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ،اﻗﻠﻴﺘﻲ اﻧﮕﺸﺖﺷﻤﺎر را ﺗﺸﻜﻴﻞ ﻣﻲدادﻧﺪ .وﻟﻲ هﻤﺎن
اﻗﻠﻴﺖ ﺑﺎ اﻳﺴﺘﺎدﮔﻲ و ﺷﺠﺎﻋﺖ و ﺗﺤﻤﻞ رﻧﺞ ،ﻣﺴﻴﺮ دﺷﻮار دﻣﻮآﺮاﺳﻲ را
ﮔﺸﻮدﻧﺪ.
از ﺳﻮي دﻳﮕﺮ ،ﺑﻪ ﺷﺮط ﺁﻧﻜﻪ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎت ﻣﺮدم هﻤﺎﻧﻬﺎ ﺑﺎﺷﺪ آﻪ ﻣﺪﻋﻴﺎن ذآﺮ
ﻣﻲآﻨﻨﺪ ،ﭼﻪ آﺴﻲ ﮔﻔﺘﻪ اﺳﺖ آﻪ ﻣﺮدم ﺑﺮاي رﺳﻴﺪن ﺑﻪ ﺁن اهﺪاف راﻩ
درﺳﺘﻲ را اﻧﺘﺨﺎب آﺮدﻩاﻧﺪ و در ﭼﺎرﭼﻮب ﻧﻈﺎم ﻣﻮﺟﻮد ﻣﻲﺗﻮاﻧﻨﺪ ﺑﻪ اهﺪاف ﺧﻮد
ﺑﺮﺳﻨﺪ؟ ﺑﻪ ﺗﻌﺒﻴﺮ ﻓﻨﻲﺗﺮ ،ﭼﻪ آﺴﻲ ﮔﻔﺘﻪ اﺳﺖ ﺑﻬﺘﺮﻳﻦ ﺗﺒﻴﻴﻦ از رﻓﺘﺎر ﺟﻤﻌﻲ
ﺁدﻣﻴﺎن ،ﺗﺒﻴﻴﻨﻲ اﺳﺖ آﻪ آُﻨﺸﮕﺮان از رﻓﺘﺎر ﺧﻮد دارﻧﺪ ،ﻧﻪ ﺗﺒﻴﻴﻨﻲ آﻪ ﻧﺎﻇﺮان از
رﻓﺘﺎر ﺁنهﺎ دارﻧﺪ .ﻣﮕﺮ ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﻋﻤﻠﻲ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎي ﺗﻨﺎﺳﺐ روش و وﺳﺎﺋﻞ ﺑﺎ
اهﺪاف ﻧﻴﺴﺖ؟ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﻣﺮدم ﻧﺸﺎن داد آﻪ ﺑﺎ اﻳﻦ روﺷﻬﺎ و وﺳﺎﺋﻞ ،ﺑﻪ اهﺪاف
ﺧﻮد ﻧﻤﻲرﺳﻨﺪ .ﺑﺎﻳﺪ ﻣﺮدم را ﺑﻪ ﺻﺤﻨﻪ ﺁورد .ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﺁنهﺎ ﻧﺸﺎن داد آﻪ
»ﺳﻴﺎﺳﺖﮔﺮﻳﺰي« ﭼﺎرﻩ ﺑﻴﭽﺎرﮔﻲ ﺁﻧﺎن ﻧﻴﺴﺖ .ﻋﺮﺻﻪ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺑﺴﻴﺎر ﻣﻬﻢ
اﺳﺖ و ﺳﻴﺎﺳﺖورزي ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎي ﺗﻮﻟﻴﺪ و ﺗﻮزﻳﻊ ﻗﺪرت ﺳﻴﺎﺳﻲ ،ﻧﻘﺪ ﻗﺪرت
ﺣﺎآﻢ ،ﻣﺸﺎرآﺖ در ﺣﻮزﻩ ﻋﻤﻮﻣﻲ ،داوري درﺑﺎرﻩ ﻧﻈﺎم ﺣﺎآﻢ و زﻣﺎﻣﺪاران،
اﻣﺮي ﺷﺮﻳﻒ اﺳﺖ آﻪ ﺑﺎﻳﺪ هﻤﻪ ﻣﺮدم ﺑﺪان ﺑﭙﺮدازﻧﺪ .ﺑﺎزﻳﮕﺮ ﺳﻴﺎﺳﻲ و
روﺷﻨﻔﻜﺮ ﻣﻲداﻧﺪ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺗﻠﻘﻲ ﺷﺘﺎﺑﺰدﻩ از ﺣﻮزﻩ ﻋﻤﻮﻣﻲ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ و ﻓﻜﺮ
آﻨﺪ آﻪ ﺑﻪ ﺳﺮﻋﺖ ﻣﻲﺗﻮاﻧﺪ ﺑﺮ ﺧﻮدآﺎﻣﮕﻲ ﻏﻠﺒﻪ آﻨﺪ .دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪي
اﺳﺖ آﻪ هﻢ ﻣﺤﺘﺎج اﻧﺴﺎﻧﻬﺎي دﻣﻮآﺮات اﺳﺖ و هﻢ دﻣﻮآﺮاتﭘﺮور اﺳﺖ.
ﺁري اﻧﺴﺎﻧﻬﺎي دﻣﻮآﺮات ،دﻣﻮآﺮاﺳﻴﻬﺎ را ﺑﻨﺎ ﻣﻲﻧﻬﻨﺪ .وﻟﻲ ﺗﺠﺮﺑﻪ ﺗﺎرﻳﺨﻲ
ﻧﺸﺎن ﻣﻲدهﺪ آﻪ ﻧﻈﺎﻣﻬﺎي دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﻣﺤﺼﻮل ﺟﻮاﻣﻌﻲ ﻧﺒﻮدﻩاﻧﺪ آﻪ ﺗﻤﺎم
ﺳﺎآﻨﺎن ﺁن دﻣﻮآﺮات ﺑﻮدﻩاﻧﺪ» .ﺗﺤﻤﻞ دﻳﮕﺮي« و »اﻋﺘﻤﺎد« ﺷﺮط ﻻزم ﺑﻨﺎي
ﻧﻈﺎم دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ اﺳﺖ .اﻣﺎ اﻧﺴﺎﻧﻬﺎ در ﻃﻮل ﺗﺎرﻳﺦ ﭘﺲ از ﻧﺰاع و ﺟﻨﮓهﺎي
ﻓﺮاوان ﺑﻪ ﺿﺮورت درﻳﺎﻓﺘﻪاﻧﺪ آﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ را ﺗﺤﻤﻞ آﻨﻨﺪ ،ﻓﺮهﻨﮓهﺎي ﻣﺘﻔﺎوت
را ﺑﻪ رﺳﻤﻴﺖ ﺑﺸﻨﺎﺳﻨﺪ و در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺁنهﺎ روادار ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﺁدﻣﻴﺖ ﺁدﻣﻴﺎن را ﻣﻨﻮط
ﺑﻪ ﻋﻘﺎﻳﺪﺷﺎن ﻧﺪاﻧﻨﺪ .ﭘﺲ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺧﻴﺎل آﺮد آﻪ ﺗﺎ ﺗﻤﺎﻣﻲ ﻣﺮدم دﻣﻮآﺮات ﻧﺸﻮﻧﺪ،
دﻣﻮآﺮاﺳﻲ اﻳﺠﺎد ﻧﻤﻲﺷﻮد .ﮔﻔﺘﻪاﻧﺪ آﺎرل ﭘﻮﭘﺮ ﺑﺎ اﻳﻨﻜﻪ اﻧﺪﻳﺸﻪاي دﻣﻜﺮات
داﺷﺖ ،وﻟﻲ ﺧﻮد دﻣﻮآﺮات ﻧﺒﻮد .ﻳﻌﻨﻲ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎن ﺧﻮد را ﺗﺤﻤﻞ ﻧﻤﻲآﺮد .اﻣﺎ
هﻤﻴﻦ ﺷﺨﺺ ﻏﻴﺮ دﻣﻮآﺮات در ﻗﺮن ﺑﻴﺴﺘﻢ آﻤﻚ زﻳﺎدي ﺑﻪ ﺑﺴﻂ و ﮔﺴﺘﺮش
دﻣﻮآﺮاﺳﻲ آﺮد .ﻓﺮهﻨﮓ ﺳﻴﺎﺳﻲ دﻣﻜﺮاﺗﻴﻚ ،ﺷﺮط ﻻزم اﻳﺠﺎد و ﺗﺜﺒﻴﺖ و
ﺗﺤﻜﻴﻢ ﻧﻈﺎم دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ اﺳﺖ .ﺣﺎﺻﻞ ﺟﻤﻊ ارزﺷﻬﺎ ،ﻋﻘﺎﻳﺪ و ﻣﻌﺎرف ﺑﻨﻴﺎدﻳﻨﻲ
آﻪ ﺑﻪ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪهﺎي ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺷﻜﻞ و ﺳﺎﺧﺘﺎر ﻣﻲدهﻨﺪ ،ﻓﺮهﻨﮓ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻧﺎم
دارد .ﻓﺮهﻨﮓ ﺳﻴﺎﺳﻲ ،ﻗﻮاﻋﺪ ﺑﻨﻴﺎدﻳﻦ را ﺑﺮاي ﺑﻪ اﺟﺮا درﺁﻣﺪن ﺳﻴﺎﺳﺖ وﺿﻊ
ﻣﻲآﻨﺪ و ﺗﺼﻮرات و اﻋﺘﻘﺎدات ﻣﺸﺘﺮآﻲ را آﻪ ﺑﻨﻴﺎدهﺎي اﺻﻠﻲ زﻧﺪﮔﻲ
ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻳﻚ آﺸﻮرﻧﺪ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﻣﻲآﻨﺪ .اﻳﻨﻜﻪ ﻓﺮهﻨﮓ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺗﻤﺎم ﻣﺮدم
دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﺑﺎﺷﺪ ،اﻣﺮي ﻧﺎﻣﻤﻜﻦ اﺳﺖ .وﻟﻲ ﻓﺮهﻨﮓ ﻧﺨﺒﮕﺎن ﺳﻴﺎﺳﻲ آﻪ
ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ را ﭘﻴﺶ ﻣﻲﺑﺮﻧﺪ ،ﺑﺎﻳﺪ ﺣﺘﻤﺎً دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﺑﺎﺷﺪ .ﻓﺮهﻨﮓ
ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﺘﻜﻲ ﺑﺮ اﻋﺘﻤﺎد ﻣﺘﻘﺎﺑﻞ ،ﻣﺪارا در ﺑﺮاﺑﺮ ﺗﻨﻮع و اﺧﺘﻼف ،و ﺁﻣﺎدﮔﻲ
ﺑﺮاي ﻣﺼﺎﻟﺤﻪ و ﺳﺎزش ،ﺷﺮط ﻗﺒﻠﻲ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﭘﺎﻳﺪار اﺳﺖ .ﺑﻪ ﻧﻈﺮ
اﻧﺪﻳﺸﻤﻨﺪان ﻣﺠﻤﻮﻋﻪاي از ﺗﺤﻮﻻت ﺗﺎرﻳﺨﻲ و اﻗﺘﺼﺎدي ﺗﺼﺎدﻓﻲ )ﻧﺎﺧﻮاﺳﺘﻪ(
ﻣﻮﺟﺐ ﭘﻴﺪاﻳﺶ ﭼﻨﻴﻦ ﻓﺮهﻨﮕﻲ در ﻣﻐﺮب زﻣﻴﻦ ﺷﺪﻧﺪ و دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎي
هﻤﻴﻦ ﻓﺮهﻨﮓ ﺗﻮاﻧﺴﺖ در آﺸﻮرهﺎي ﻏﺮﺑﻲ ﻇﻬﻮر آﻨﺪ .ﻧﺨﺒﮕﺎن ﺳﻴﺎﺳﻲ و
روﺷﻨﻔﻜﺮان ﻣﺎ ،اﻳﻨﻚ ﺑﻴﺶ از هﺮ زﻣﺎن دﻳﮕﺮي ﺑﺮ ﺳﺮ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ و ﺁزادي
اﺟﻤﺎع و وﻓﺎق دارﻧﺪ .هﻤﺔ ﺁﻧﻬﺎ ﺧﻮاهﺎن ﻳﻚ ﻧﻈﺎم دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚاﻧﺪ .اﻣﺎ ﻧﻜﺘﻪ ﻣﻬﻤﺘﺮ
اﻳﻦ اﺳﺖ آﻪ ﺗﻤﺎم ﻧﺨﺒﮕﺎن ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺑﭙﺬﻳﺮﻧﺪ آﻪ ﻣﻨﺎزﻋﺎت ﺳﻴﺎﺳﻲ را از ﻃﺮﻳﻖ
ﻗﻮاﻋﺪ و روﺷﻬﺎي دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﺣﻞ و ﻓﺼﻞ آﻨﻨﺪ و ﺑﻴﺶ از ﺁﻧﻜﻪ دل در ﮔﺮو ﻧﺘﻴﺠﻪ
اﻳﻦ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﺑﺮاي ﺧﻮدِ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪِ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚِ ﺣﻞِ ﻣﻨﺎزﻋﺎت ارزش ﻗﺎﺋﻞ
ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﺑﻪ ﮔﻔﺘﻪ ﻣﺎرﺗﻴﻦ ﻟﻴﭙﺴﺖ» :در ﻓﺮهﻨﮓ ﺳﻴﺎﺳﻲ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ،ﻓﺮﺁﻳﻨﺪهﺎ و
ﻧﻬﺎدهﺎ ﺑﻪ ﺁﺛﺎر ﺣﺎﺻﻞ از ﺧﻮد ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ ﻣﻲ ﺑﺨﺶ ﻧﺪ ،اﮔﺮﭼﻪ ﺁن ﺁﺛﺎر ﻧﺎﺧﻮﺷﺎﻳﻨﺪ
ﺑﺎﺷﻨﺪ« .اﻟﺒﺘﻪ ﭘﺮ واﺿﺢ اﺳﺖ آﻪ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ آﻨﺎر زدن ﻧﻈﺎم ﺧﻮدآﺎﻣﻪ ﺑﻪ هﻴﭻ وﺟﻪ
ﺑﻪ ﺷﺨﺼﻴﺖ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ و ﻓﺮهﻨﮓ ﺳﻴﺎﺳﻲ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﻧﻴﺎزﻣﻨﺪ ﻧﻴﺴﺖ .اﻣﺎ
ﺗﺄﺳﻴﺲ و ﺗﺤﻜﻴﻢ و ﺗﺜﺒﻴﺖ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ واﻗﻌﻲ ،ﻧﻴﺎزﻣﻨﺪ اﺟﻤﺎع ﻧﺨﺒﮕﺎن
ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺑﺮ ﺳﺮ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ اﺳﺖ .ﺑﺴﻴﺎري از ﻣﺤﻘﻘﺎن دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﺗﺼﺪﻳﻖ
ﻣﻲآﻨﻨﺪ آﻪ وﺟﻮد وﻓﺎق ﻣﻴﺎن ﻧﺨﺒﮕﺎن ﺑﺮ ﺳﺮ ﻧﻬﺎدهﺎي دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ و ﻗﻮاﻋﺪ
رﺳﻤﻲ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﺷﺮط اﺻﻠﻲ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﭘﺎﻳﺪار اﺳﺖ .ﻧﺨﺒﮕﺎن ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺑﺎﻳﺪ
ﺁزادي ﺑﻴﺎن ،ﺁزادي اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت ،ﺁزادي ﻣﺬهﺐ و ﺁزادي ﻣﻄﺒﻮﻋﺎت را ﺑﭙﺬﻳﺮﻧﺪ.
ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ اﻳﺠﺎد ﻧﻈﺎم دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ،ﻧﻴﺎزﻣﻨﺪ ﺑﺮﻧﺎﻣﻪاﻳﺴﺖ آﻪ ﮔﺎمهﺎي ﻣﻬﻢ ﺁن روﺷﻦ
ﺑﺎﺷﺪ .ﺑﻪ ﮔﻤﺎن ﻣﺎ در ﺷﺮاﻳﻂ آﻨﻮﻧﻲ ﺗﺤﺮﻳﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت رﻳﺎﺳﺖ ﺟﻤﻬﻮري ،ﺗﻮﺳﻂ
ﻧﺨﺒﮕﺎن ﺳﻴﺎﺳﻲ و ﻣﺮدم ،اوﻟﻴﻦ ﮔﺎم ﺿﺮوري ﺑﺮﻧﺎﻣﻪاﻳﺴﺖ آﻪ ﺑﻪ ﻧﻈﺎم
دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﺧﺘﻢ ﻣﻲﺷﻮد.
.2اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻧﻬﻤﻴﻦ دورﻩ رﻳﺎﺳﺖ ﺟﻤﻬﻮري ﺑﻪ دﻻﻳﻞ زﻳﺮ ﺑﺎﻳﺪ ﺗﺤﺮﻳﻢ ﺷﻮد:
1ـ2ـ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﻧﺎﻋﺎدﻻﻧﻪ و ﻏﻴﺮ ﺁزاد :ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ )ﺑﻪ ﺗﻌﺒﻴﺮ درﺳﺖﺗﺮ
ﺗﻔﺴﻴﺮ ﺷﻮراي ﻧﮕﻬﺒﺎن از ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ( زﻧﻬﺎ و ﺳﻨﻲهﺎ ﻧﻤﻲﺗﻮاﻧﻨﺪ رﺋﻴﺲ
ﺟﻤﻬﻮر ﺷﻮﻧﺪ .ﭘﺲ از ﺁن ﻣﻬﻤﺘﺮﻳﻦ ﻣﺸﻜﻞ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻧﻈﺎرت اﺳﺘﺼﻮاﺑﻲ ﺷﻮراي
ﻧﮕﻬﺒﺎن اﺳﺖ .در ﻣﺮﺣﻠﺔ اول آﻠﻴﺔ ﺷﻬﺮوﻧﺪان ﺑﻪ دو دﺳﺘﻪ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ.
ﺁنهﺎ آﻪ ﺑﻪ ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ اﻋﺘﻘﺎد دارﻧﺪ و ﺁنهﺎ آﻪ ﺑﻪ ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ اﻋﺘﻘﺎد
ﻧﺪارﻧﺪ .اﻓﺮادي آﻪ ﺑﻪ ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ اﻋﺘﻘﺎد ﻧﺪارﻧﺪ از ﺣﻘﻮق ﺷﻬﺮوﻧﺪي
ﻣﺤﺮوﻣﻨﺪ و ﻃﺒﻌﺎً ﺣﻖ آﺎﻧﺪﻳﺪاﺗﻮري ﺑﺮاي ﺑﺴﻴﺎري از ﻣﺸﺎﻏﻞ و ﻣﻨﺎﺻﺐ را ﻧﺪارﻧﺪ.
ﻳﻌﻨﻲ اﻳﺮان ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺑﻪ هﻤﻪ اﻳﺮاﻧﻴﺎن ﻧﻴﺴﺖ ،ﺑﻠﻜﻪ ﻓﻘﻂ ﺧﻮدﻳﻬﺎ ﺷﻬﺮوﻧﺪ
ﻣﺤﺴﻮب ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ.
در ﻣﺮﺣﻠﻪ ﺑﻌﺪ ﺗﻜﻠﻴﻒ ﻣﻌﺘﻘﺪﻳﻦ ﺑﻪ ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ روﺷﻦ ﻣﻲﺷﻮد .ﺻﺮف اﻟﺘﺰام
ﻋﻤﻠﻲ ﺑﻪ ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ و وﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ آﻔﺎﻳﺖ ﻧﺪارد ،ﺑﻠﻜﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﻧﻈﺮﻳﻪ وﻻﻳﺖ
ﻓﻘﻴﻪ و ﻣﺼﺪاﻗﺶ اﻋﺘﻘﺎد داﺷﺖ .ﻳﻌﻨﻲ اﻓﺮادي آﻪ اﺳﻼم و ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ را
ﻗﺒﻮل دارﻧﺪ ،وﻟﻲ ﻧﻈﺮﻳﻪ وﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ﻳﺎ ﻣﺼﺪاﻗﺶ را ﻗﺒﻮل ﻧﺪارﻧﺪ ،رد ﺻﻼﺣﻴﺖ
ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ.
در ﮔﺎم ﺑﻌﺪ ،ﺷﻮراي ﻧﮕﻬﺒﺎن اﻓﺮاد ﺑﺴﻴﺎري را ﺑﻪ روﺷﻬﺎي ﻏﻴﺮ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ،ﺑﻪ دﻟﻴﻞ
ﻋﺪم اﻟﺘﺰام ﻋﻤﻠﻲ ﺑﻪ اﺳﻼم ،ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ ،وﻻﻳﺖ ﻓﻘﻴﻪ ،ﺁﻳﺖاﷲ ﺧﻤﻴﻨﻲ
و ...رد ﺻﻼﺣﻴﺖ ﻣﻲﻧﻤﺎﻳﺪ .در هﻤﻴﻦ ﻣﺮﺣﻠﻪ ﺷﻮراي ﻧﮕﻬﺒﺎن رﻗﺒﺎي ﺟﺪي ﺟﻨﺎح
اﻗﺘﺪارﮔﺮا را ﺣﺬف ﻣﻲﻧﻤﺎﻳﺪ.
ﺗﻘﻠﺐ ﻋﺎﻣﻞ دﻳﮕﺮي اﺳﺖ آﻪ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت را ﻧﺎﻋﺎدﻻﻧﻪ ﻣﻲآﻨﺪ .ﺳﻪ ﻧﻮع
ﺗﻘﻠﺐ ﺳﺎزﻣﺎﻧﺪهﻲﺷﺪﻩ در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت اﻳﺮان ﺑﻪ ﺻﻮرت ﻋﺮف درﺁﻣﺪﻩ اﺳﺖ.
اوﻻً :ﺑﺮﮔﺰاري اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت در اﻣﺎآﻨﻲ ﺻﻮرت ﻣﻲﮔﻴﺮد آﻪ ﻣﺤﺎﻓﻈﻪآﺎران ﺑﺘﻮاﻧﻨﺪ ﺁراء
ﺗﻘﻠﺒﻲ ﺑﻪ ﺻﻨﺪوقهﺎ ﺑﺮﻳﺰﻧﺪ .ﮔﻔﺘﻪ ﻣﻲﺷﻮد ﻣﻌﻤﻮﻻً ﭼﻨﺪ ﻣﻴﻠﻴﻮن رأي ﺗﻘﻠﺒﻲ در
اﻳﻦ ﻣﺮﺣﻠﻪ ﺑﻪ ﺻﻨﺪوقهﺎ رﻳﺨﺘﻪ ﻣﻲﺷﻮد .ﺛﺎﻧﻴﺎً :در زﻣﺎن ﺷﻤﺎرش ﺁراء ،ﻣﻌﻤﻮﻻً
ﺗﻘﻠﺐ ﮔﺴﺘﺮدﻩاي ﺑﻪ ﻧﻔﻊ ﻧﻤﺎﻳﻨﺪة ﻣﺤﺎﻓﻈﻪآﺎران ﺻﻮرت ﻣﻲﮔﻴﺮد .ﺁراي رﻗﺒﺎ ﺑﻪ
ﻧﺎم آﺎﻧﺪﻳﺪاي ﻣﺤﺎﻓﻈﻪآﺎران ﺷﻤﺎرش ﻣﻲﺷﻮد .ﺛﺎﻟﺜﺎً :از »ﺑﺎﻻ« دﺳﺘﻮر دادﻩ
ﻣﻲﺷﻮد ،ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻧﻈﺎم ،درﺻﺪي ﺑﺮ آﻞ ﺁراء ﺷﺮآﺖآﻨﻨﺪﮔﺎن اﻓﺰودﻩ
ﺷﻮد ﺗﺎ ﻣﻴﺰان آﻞ ﺁراء اﻓﺰاﻳﺶ ﻳﺎﺑﺪ و از اﻳﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ ﻧﻈﺎم ﺗﺄﻣﻴﻦ ﮔﺮدد.
ﻣﻤﻜﻦ اﺳﺖ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﻮد اﻳﻦ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻣﺸﻜﻼت اﺟﺮاﻳﻲ اﺳﺖ .ﺁري اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻳﻚ
اﻣﺮ اﺟﺮاﻳﻲ اﺳﺖ .اﮔﺮ در اﺟﺮا )ﺑﺮﮔﺰاري( ﺗﻘﻠﺐ ﺻﻮرت ﮔﻴﺮد ،ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ و ﻧﺘﻴﺠﻪ ﺁن
ﻏﻴﺮ ﻋﺎدﻻﻧﻪ و ﻏﻴﺮ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ اﺳﺖ.
ﻳﻜﻲ دﻳﮕﺮ از ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﻧﺎﻋﺎدﻻﻧﻪ اﻳﻦ اﺳﺖ آﻪ اﮔﺮ ﻣﺤﺎﻓﻈﻪآﺎران ﺑﺎ
اﺳﺘﻔﺎدﻩ از ﺗﻤﺎﻣﻲ اﻳﻦ روشهﺎ ﻣﻮﻓﻖ ﺑﻪ ﭘﻴﺮوزي در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻧﺸﻮﻧﺪ ،اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت
ﺗﻮﺳﻂ ﺷﻮراي ﻧﮕﻬﺒﺎن اﺑﻄﺎل ﻣﻲﺷﻮد ﺗﺎ ﺑﻪ ﻃﺮﻳﻖ ﻏﻴﺮ ﻣﻌﻤﻮل آﺎﻧﺪﻳﺪاي ﻣﻮرد
ﻧﻈﺮ ﺻﻌﻮد آﻨﺪ .از ﺳﻮي دﻳﮕﺮ ﺑﻨﺎ ﺑﺮ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﺷﻮراي ﻧﮕﻬﺒﺎن از ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ
رهﺒﺮ ﻣﻲﺗﻮاﻧﺪ ﺣﻜﻢ رﺋﻴﺲ ﺟﻤﻬﻮر را ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻧﻜﻨﺪ.
اﮔﺮ ﺑﺘﻮان اﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ را ﻧﺎدﻳﺪﻩ ﮔﺮﻓﺖ آﻪ رژﻳﻢ ﺟﻤﻬﻮري اﺳﻼﻣﻲ اﻳﻦ دو راهﻜﺎر را
ﻧﻤﻲﭘﺬﻳﺮد ،وﻟﻲ اﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ را ﻧﻤﻲﺗﻮان ﻓﺮاﻣﻮش آﺮد آﻪ ﻗﺎﻧﻮن اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺷﻮراي
ﻧﮕﻬﺒﺎن را ﻣﻮﻇﻒ ﻣﻲﻧﻤﺎﻳﺪ آﻪ ﺑﺴﻴﺎري اﻓﺮاد را ﺑﻪ ﻃﻮر ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ رد ﺻﻼﺣﻴﺖ
ﻧﻤﺎﻳﺪ .اﻟﺒﺘﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺗﺄآﻴﺪ آﺮد آﻪ هﺮ ﺁﻣﺎري درﺑﺎرة ﻣﻴﺰان ﻣﺸﺎرآﺖ در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت،
ﺑﺪون ﻧﻈﺎرت ﻧﻬﺎدهﺎي ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ،ﻗﺎﺑﻞ ﭘﺬﻳﺮش ﻧﻤﻲﺑﺎﺷﺪ.
2ـ2ـ ﻓﺮﺁوردة ﻓﺎﻗﺪ اﺧﺘﻴﺎرات :ﺑﻪ ﻓﺮض ﺁﻧﻜﻪ ﻣﺸﻜﻞ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﻏﻴﺮ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ رﻓﻊ
ﮔﺮدد ،ﻣﺴﺄﻟﻪ ﻣﻬﻤﺘﺮي وﺟﻮد دارد آﻪ ﺗﺤﺮﻳﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت را ﺿﺮوري ﻣﻲﺳﺎزد.
ﻣﺴﺄﻟﻪ اﻳﻦ اﺳﺖ :ﻓﺮﺁوردة ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﻓﺎﻗﺪ اﺧﺘﻴﺎرات ﻻزم ﺑﺮاي ﺗﻐﻴﻴﺮات
ﺳﺎﺧﺘﺎري و اﺻﻼﺣﺎت ﺑﻨﻴﺎدﻳﻦ اﺳﺖ .ﻋﻼوﻩ ﺑﺮ اﻳﻦ ،اﺻﻠﻲﺗﺮﻳﻦ ارآﺎن ﻧﻈﺎم در
ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻳﻚ رﺋﻴﺲﺟﻤﻬﻮر ﻣﻨﺘﺨﺐ واﻗﻌﻲ ﺧﻮاهﻨﺪ اﻳﺴﺘﺎد .ﻣﮕﺮ ﻗﺮار ﻧﻴﺴﺖ
رﺋﻴﺲﺟﻤﻬﻮر ﻣﻨﺘﺨﺐ در ﭼﺎرﭼﻮب هﻤﻴﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ؛ ﺑﺎ هﻤﻴﻦ رهﺒﺮ ،هﻤﻴﻦ
ﻣﺠﻠﺲ ،هﻤﻴﻦ ﺷﻮراي ﻧﮕﻬﺒﺎن ،هﻤﻴﻦ ﻣﺠﻤﻊ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻧﻈﺎم،
ﺷﻮراي ﺷﻬﺮ و ﺷﻬﺮدار ،ﺻﺪا و ﺳﻴﻤﺎ ،ﺑﺴﻴﺞ و ﺳﭙﺎﻩ و ﻧﻴﺮوي اﻧﺘﻈﺎﻣﻲ و...
آﺎر آﻨﺪ؟ ﻣﮕﺮ ﻗﺮار ﻧﻴﺴﺖ رﺋﻴﺲﺟﻤﻬﻮر ﻣﺠﺮي ﺑﺮﻧﺎﻣﺔ ﭘﻨﺞﺳﺎﻟﺔ ﭼﻬﺎرﻣﻲ ﺑﺎﺷﺪ
آﻪ ﺑﻪ ﺗﺼﻮﻳﺐ ﻣﺠﻠﺲ هﻔﺘﻢ رﺳﻴﺪﻩ اﺳﺖ؟ ﻣﮕﺮ ﻧﺒﺎﻳﺪ در ﭼﺎرﭼﻮب ﺑﺮﻧﺎﻣﻪ
ﭼﺸﻢاﻧﺪاز ﺑﻴﺴﺖﺳﺎﻟﻪ ﻣﻮرد ﻧﻈﺮ رهﺒﺮ ﻋﻤﻞ آﻨﺪ؟ ﻣﮕﺮ ﻧﺒﺎﻳﺪ در ﭼﻬﺎرﭼﻮب
ﺳﻴﺎﺳﺘﻬﺎي آﻠﻲ ﻧﻈﺎم آﻪ از ﺳﻮي رهﺒﺮ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﻣﻲﺷﻮد ،آﺎر آﻨﺪ؟
ﭘﺮﺳﺶ اﻳﻦ اﺳﺖ :دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﭘﻴﺸﻜﺶ ،ﭼﻪ ﻧﻮع اﺻﻼﺣﺎﺗﻲ در اﻳﻦ ﭼﺎرﭼﻮب
اﻣﻜﺎنﭘﺬﻳﺮ اﺳﺖ؟
ﺑﺮﺧﻲ ﺑﺮاي ﺣﻞ اﻳﻦ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﭘﻴﺸﻨﻬﺎد ﻣﻲآﻨﻨﺪ ﻓﺮدي ﭼﻮن دآﺘﺮ ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺼﺪق
را آﺎﻧﺪﻳﺪا ﻧﻤﺎﻳﻴﺪ ﺗﺎ در ﻣﻘﺎﺑﻞ رهﺒﺮ و ﻧﻬﺎدهﺎي ﺗﺎﺑﻊ او ﺑﺎﻳﺴﺘﺪ .اوﻻً در ﻣﻴﺎن
آﺎﻧﺪﻳﺪاهﺎي اﻋﻼمﺷﺪﻩ ﻓﺮدي آﻪ آﻮﭼﻜﺘﺮﻳﻦ ﺷﺒﺎهﺘﻲ ﺑﻪ دآﺘﺮ ﻣﺼﺪق داﺷﺘﻪ
ﺑﺎﺷﺪ ﻳﺎﻓﺖ ﻧﻤﻲﺷﻮد .ﮔﺮوﻩهﺎي اﺻﻼحﻃﻠﺐ داﺋﻤﺎً ﮔﻮﺷﺰد ﻣﻲآﻨﻨﺪ ﺑﺎﻳﺪ
اﻧﺘﻈﺎرات را ﻣﺤﺪود آﺮد ،آﺎر زﻳﺎدي ﻧﻤﻲﺗﻮان ﺻﻮرت داد .ﺛﺎﻧﻴﺎً :ﺻﻼﺣﻴﺖ ﻓﺮدي
ﻣﺼﺪقﮔﻮﻧﻪ ﻣﻮرد ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻗﺮار ﻧﺨﻮاهﺪ ﮔﺮﻓﺖ.
از ﺳﻮي دﻳﮕﺮ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ اﺧﻼﻗﻲ و ﺳﻴﺎﺳﻲ رژﻳﻢ ﺑﺎﻳﺪ ﻣﻮرد ﻣﻨﺎﻗﺸﻪ ﻗﺮار
ﮔﻴﺮد .هﺮ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺑﻪ ﻣﻴﺰان ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ )ﺣﻖ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮواﻳﻲ( ﺧﻮد ﻓﺮﻣﺎﻧﺒﺮداري و
هﻤﻜﺎري درﻳﺎﻓﺖ ﻣﻲﻧﻤﺎﻳﺪ .هﺮ ﭼﻪ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ اﻓﺰاﻳﺶ ﻳﺎﺑﺪ ،ﻓﺮﻣﺎﻧﺒﺮداري
)اﻃﺎﻋﺖ از ﻗﻮاﻧﻴﻦ و ﻓﺮاﻣﻴﻦ( و هﻤﻜﺎري ﻗﺎﺑﻞ اﺗﻜﺎﺗﺮ ﺧﻮاهﺪ ﺑﻮد .ﺣﻖ ﺣﺎآﻤﻴﺖ
)ﺳﻠﻄﻪ( ﻓﺮﻣﺎﻧﺮواﻳﺎن و وﻇﻴﻔﻪ ﻓﺮﻣﺎﻧﺒﺮداري ﺷﻬﺮوﻧﺪان ﻳﻜﻲ از ﻣﺴﺎﺋﻞ اﺻﻠﻲ
ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ ﻧﻈﺎمهﺎي ﺳﻴﺎﺳﻲ اﺳﺖ .ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖزداﻳﻲ از ﺣﺎآﻢ ﺧﻮدآﺎﻣﻪ ﺑﺎﻳﺪ
در ﻋﻤﻞ ﺧﻮد را ﺑﻪ ﻧﻤﺎﻳﺶ ﺑﮕﺬارد.
اﻳﻦ ﮔﻤﺎن ﺑﺎﻃﻞ اﺻﻼحﻃﻠﺒﺎن آﻪ ﻓﻘﻂ ﺑﺎ ﺣﻀﻮر ﻓﻌﺎل در ﺣﺎآﻤﻴﺖ ﻣﻲﺗﻮان آﺎري
اﻧﺠﺎم داد ،در ﻋﻤﻞ ﻓﻘﻂ ﻣﻨﺘﻬﻲ ﺑﻪ اﻳﻦ ﺷﺪ آﻪ ﺁنهﺎ ﺑﻪ ﻋﻨﻮان وﻳﺘﺮﻳﻦ ﻧﻈﺎم در
داﺧﻞ و ﺧﺎرج از آﺸﻮر ﻋﻤﻞ آﻨﻨﺪ .هﻤﻜﺎري ﮔﺴﺘﺮدﻩ اﺻﻼحﻃﻠﺒﺎن ﻃﻲ 8ﺳﺎل
ﮔﺬﺷﺘﻪ از ﻃﺮﻳﻖ ﺣﻀﻮر در ﻗﻮﻩ ﻣﺠﺮﻳﻪ و ﻗﻮﻩ ﻣﻘﻨﻨﻪ ،اﮔﺮ ﺑﺮاي دﻣﻮآﺮاﺳﻲ
اﻳﺮاﻧﻲ دﺳﺘﺎوردي در ﭘﻲ ﻧﺪاﺷﺖ ،اﻣﺎ ﺑﺮاي ﺧﻮدآﺎﻣﮕﺎن ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖﺁﻓﺮﻳﻦ ﺑﻮد.
رﻓﺘﺎر ﺁﻳﺖاﷲ ﻣﻨﺘﻈﺮي ﻃﻲ ﺳﺎﻟﻬﺎي ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺑﻬﺘﺮﻳﻦ ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻋﺪم هﻤﻜﺎري و
ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖزداﻳﻲ از ﺧﻮدآﺎﻣﮕﻲ اﺳﺖ .ﺁﻳﺖاﷲ ﺻﺎﻧﻌﻲ هﻢ ﺑﻪ دﻟﻴﻞ ﻋﺪم
هﻤﻜﺎري ﺑﺎ رژﻳﻢ ) = وﻟﻲ ﻓﻘﻴﻪ( ﻣﻐﻀﻮب اﺳﺖ.
ﭼﺮا زﻣﺎﻧﻲ آﻪ ﻣﺤﻤﺪرﺿﺎ ﺷﺠﺮﻳﺎن ﻃﻲ ﻧﺎﻣﻪاي اﻋﻼم آﺮد دﻳﮕﺮ اﺟﺎزﻩ ﻧﻤﻲدهﺪ
ﺻﺪا و ﺳﻴﻤﺎ ﺻﺪاﻳﺶ را ﭘﺨﺶ آﻨﺪ ،اﻳﻦ اﻗﺪام ﻣﻬﻢ ﺗﻠﻘﻲ ﺷﺪ؟ ﺑﺮاي ﺁﻧﻜﻪ ﺁن
اﻗﺪام ﻳﻜﻲ از ﻣﺼﺎدﻳﻖ »ﻋﺪم هﻤﻜﺎري« و »ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖزدا« ﺑﻮد .ﭼﺮا اﺳﺘﻌﻔﺎي
ﺁﻳﺖاﷲ ﻃﺎهﺮي از اﻣﺎﻣﺖ ﺟﻤﻌﻪ ﺷﻬﺮ اﺻﻔﻬﺎن ﻣﻬﻢ ﺑﻮد؟ ﺑﺮاي ﺁﻧﻜﻪ اﻳﻦ اﻗﺪام
ﻣﺼﺪاق ﻣﻬﻤﻲ از »ﻋﺪم هﻤﻜﺎري« ﺑﻮد آﻪ ﺑﻪ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖزداﻳﻲ ﻣﻨﺘﻬﻲ
ﻣﻲﺷﺪ .وﻗﺘﻲ هﻤﺴﺮ ﻓﺮهﺎد اﻋﻼم ﻣﻲﻧﻤﺎﻳﺪ ﻓﺮهﺎد هﺮﮔﺰ اﺟﺎزﻩ ﻧﺪاد آﻪ
ﺻﺪاﻳﺶ از ﺻﺪا و ﺳﻴﻤﺎ ﭘﺨﺶ ﺷﻮد ،اﻳﻦ اﻗﺪام ﺧﻮدداري از هﻤﻜﺎري اﺳﺖ.
ﻣﻌﻠﻮم ﻧﻴﺴﺖ ﺳﻜﻮت ﺁﻗﺎﻳﺎن ﻣﻮﺳﻮي اردﺑﻴﻠﻲ ،ﻣﻮﺳﻮي ﺧﻮﺋﻴﻨﻲهﺎ ،ﻣﻬﻨﺪس
ﻣﻮﺳﻮي ،ﻋﺒﺪاﷲ ﻧﻮري ،ﻏﻼﻣﺤﺴﻴﻦ آﺮﺑﺎﺳﭽﻲ ،ﻋﻄﺎءاﷲ ﻣﻬﺎﺟﺮاﻧﻲ و ...را
ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺗﻔﺴﻴﺮ آﺮد .اﮔﺮ ﺁنهﺎ ﺁﮔﺎهﺎﻧﻪ و ﻋﺎﻣﺪاﻧﻪ از هﻤﻜﺎري ﺑﺎ ﻧﻈﺎم
ﺧﻮدداري آﺮدﻩاﻧﺪ ،ﻋﻤﻞ ﺁنهﺎ ،ﺑﻪ ﻣﻴﺰان اﻋﺘﺒﺎري آﻪ دارﻧﺪ ،ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖزداﺳﺖ.
ﺷﺮآﺖ در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت )آﺎﻧﺪﻳﺪاﺗﻮري و رأي دادن( ﺑﻬﺘﺮﻳﻦ ﻧﻤﻮﻧﻪ هﻤﻜﺎري و
ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ ﺑﺨﺶ ي ﺑﻪ ﻧﻈﺎم اﺳﺖ .در ﺻﻮرﺗﻲ آﻪ ﺗﺤﺮﻳﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻳﻜﻲ از
ﻣﺼﺎدﻳﻖ ﻣﻬﻢ ﻋﺪم هﻤﻜﺎري و ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖزداﻳﻲ از ﺧﻮدآﺎﻣﮕﻲ اﺳﺖ .ﺗﺤﺮﻳﻢ
اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﮔﺎم اول در ﻋﺪم هﻤﻜﺎري اﺳﺖ .ﺗﺤﺮﻳﻢ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺖهﺎ و ﻣﺸﺎﻏﻞ
دوﻟﺘﻲ ،ﺗﺤﺮﻳﻢ ادارﻩهﺎ ،ﻣﺆﺳﺴﻪهﺎ و ﺳﺎﻳﺮ ﻋﻨﺎﺻﺮ دوﻟﺘﻲ ،ﺧﻮدداري از ﻗﺒﻮل )و
هﻤﻜﺎري ﺑﺎ( ﻣﺄﻣﻮران اﻧﺘﺼﺎﺑﻲ ﺣﺎآﻤﻴﺖ ،ﺧﻮدداري از اﻧﺤﻼل ﺳﺎزﻣﺎﻧﻬﺎ و
ﻣﺆﺳﺴﻪهﺎي ﻣﺴﺘﻘﻞ و ...ﺑﺮﺧﻲ دﻳﮕﺮ از وﺟﻮﻩ ﻋﺪم هﻤﻜﺎرياﻧﺪ آﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﻣﺪ
ﻧﻈﺮ ﻗﺮار ﮔﻴﺮﻧﺪ .روشهﺎي ﻋﺪم هﻤﻜﺎري اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ و ﻋﺪم هﻤﻜﺎري اﻗﺘﺼﺎدي
ﻧﻴﺰ وﺟﻮد دارﻧﺪ آﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﺪاﻧﻬﺎ ﻋﻤﻞ ﺷﻮد.
اﺻﻼحﻃﻠﺒﺎن ﺑﺎ ﮔﺮم آﺮدن ﺗﻨﻮر اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻧﻬﻤﻴﻦ دورﻩ رﻳﺎﺳﺖ ﺟﻤﻬﻮري ،آﻤﻜﻲ
ﺑﻪ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﻧﻤﻲآﻨﻨﺪ .هﻤﺎﻧﻄﻮر آﻪ در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺷﻮراهﺎي ﺷﻬﺮ و
ﻣﺠﻠﺲ هﻔﺘﻢ ﻧﻜﺮدﻧﺪ .ﺗﻨﻬﺎ دﺳﺘﺎورد اﻗﺪام ﺁنهﺎ اﺳﺘﻔﺎدﻩاي اﺳﺖ آﻪ
ﻣﺤﺎﻓﻈﻪآﺎران ﭘﺲ از اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺑﺮاي ﻣﺸﺮوع ﺟﻠﻮﻩ دادن ﺧﻮد و ﻧﻈﺎم ﻣﺴﺘﻘﺮ از
ﺁن ﻣﻲآﻨﻨﺪ.
از ﺳﻮي دﻳﮕﺮ ﺗﺤﺮﻳﻢآﻨﻨﺪﮔﺎن اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻣﻲﺑﺎﻳﺴﺖ ﺳﻌﻲ ﻧﻤﺎﻳﻨﺪ ﺑﺎ ﺟﺬب 40
درﺻﺪ ﺑﻼﺗﻜﻠﻴﻒهﺎ ،ﻣﻴﺰان ﻋﺪم ﺷﺮآﺖ را از 30درﺻﺪ ،ﺗﺎ 70درﺻﺪ اﻓﺰاﻳﺶ
دهﻨﺪ.
ﺟﺪول زﻳﺮ اﻧﻮاع ﺗﻘﺴﻴﻢ ﺁراء را در اﻳﻦ ﭼﺎرﭼﻮب ﺑﻪ ﺗﺼﻮﻳﺮ ﻣﻲآﺸﺪ .در اﻳﻦ
ﺟﺪول ﺁراء ﺗﺤﺮﻳﻢآﻨﻨﺪﮔﺎن از 30درﺻﺪ ﺗﺎ 70درﺻﺪ اﻓﺰاﻳﺶ ﻣﻲﻳﺎﺑﺪ و ﺑﺮﻣﺒﻨﺎي
ﺁن ،ﺁراء ﻣﺤﺎﻓﻈﻪآﺎران و اﺻﻼحﻃﻠﺒﺎن ﻣﺤﺎﺳﺒﻪ ﺷﺪﻩ اﺳﺖ .ﺁراء ﻣﺤﺎﻓﻈﻪآﺎران
در اﻳﻦ ﺟﺪول ﺑﻴﻦ 20درﺻﺪ ﺗﺎ 30درﺻﺪ آﻞ واﺟﺪﻳﻦ ﺷﺮاﻳﻂ ﻣﺘﻐﻴﺮ اﺳﺖ.
ﺗﺤﺮﻳﻢ ﮔﺴﺘﺮدﻩ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺗﻮﺳﻂ ﻧﺨﺒﮕﺎن ﻓﺮهﻨﮕﻲ ـ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﻲﺗﻮاﻧﺪ ﺑﻪ ﻋﺪم
ﺷﺮآﺖ ﻣﺮدم در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻣﻨﺠﺮ ﺷﻮد و ﻋﺪم ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ ﻧﻈﺎم را ﺑﺮﻣﻼ ﻧﻤﺎﻳﺪ.
اﮔﺮ اﻳﻦ اﻗﺪام ﺻﻮرت ﭘﺬﻳﺮد ،ﻣﻴﺰان ﺗﺤﺮﻳﻢ از 55درﺻﺪ ﺗﺎ 70درﺻﺪ ﺧﻮاهﺪ ﺑﻮد.
اﺷﻜﺎل :در ﺑﺮﺧﻲ از ﺟﻮاﻣﻊ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﻣﻌﻤﻮﻻً ﺑﻴﻦ 35ﺗﺎ 40درﺻﺪ ﻣﺮدم در
اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺷﺮآﺖ ﻣﻲآﻨﻨﺪ .ﺗﺤﺮﻳﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت در اﻳﺮان ﺣﺘﻲ اﮔﺮ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﻋﺪم
ﺷﺮآﺖ 60ﺗﺎ 65درﺻﺪ ﻣﺮدم ﺷﻮد ،هﻨﻮز ﻣﻴﺰان ﺁراء ﺑﺎ ﻣﻴﺰان ﺁراء ﺑﺮﺧﻲ
ﻧﻈﺎمهﺎي دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﺑﺮاﺑﺮ اﺳﺖ .ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ هﻤﺎﻧﮕﻮﻧﻪ آﻪ ﻋﺪم ﺷﺮآﺖ 60ﺗﺎ
65درﺻﺪ ﻣﺮدم در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺑﺮﺧﻲ از ﺟﻮاﻣﻊ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ،ﻧﻈﺎﻣﻬﺎي ﺁنهﺎ را از
ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ ﺳﺎﻗﻂ ﻧﻤﻲآﻨﺪ ،ﻋﺪم ﺷﺮآﺖ 60ﺗﺎ 65درﺻﺪ ﻣﺮدم در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت
ﻧﻬﻤﻴﻦ دورﻩ رﻳﺎﺳﺖ ﺟﻤﻬﻮري هﻢ ﻧﻈﺎم ﺟﻤﻬﻮري اﺳﻼﻣﻲ را ﻧﺎﻣﺸﺮوع
ﻧﻤﻲآﻨﺪ.
ﭘﺎﺳﺦ :ﭼﻨﺪ ﺗﻔﺎوت در اﻳﻨﺠﺎ وﺟﻮد دارد آﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﺪاﻧﻬﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺷﻮد .اوﻻً در
ﻧﻈﺎﻣﻬﺎي دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ ﻧﻈﺎم ﻣﺘﻤﺎﻳﺰ از ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ زﻣﺎﻣﺪاران اﺳﺖ.
ازﻳﻨﺮو از ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ اﻓﺘﺎدن ﺣﺎآﻤﺎن ﺑﻪ زوال ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ ﻧﻈﺎم ﻣﻨﺠﺮ ﻧﻤﻲﺷﻮد.
در ﺣﺎﻟﻴﻜﻪ در ﻧﻈﺎم هﺎي ﺧﻮدآﺎﻣﻪ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ ﻧﻈﺎم ﻋﻴﻦ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ زﻣﺎﻣﺪاران
اﺳﺖ .از ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ اﻓﺘﺎدن زﻣﺎﻣﺪاران هﻤﺎن و از ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ اﻓﺘﺎدن ﻧﻈﺎم
هﻤﺎن.
ﺛﺎﻧﻴﺎً :ﺑﺮﮔﺰاري اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺁزاد ﺷﺮط ﻻزم )اﻣﺎ ﻧﻪ ﺷﺮط آﺎﻓﻲ( ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ
ﻧﻈﺎﻣﻬﺎي دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ اﺳﺖ .ﻧﻈﺎﻣﻬﺎي دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﺑﻪ دﻟﻴﻞ ﭘﺬﻳﺮش داوري ﻣﺮدم
در ﻋﺮﺻﻪ ﻋﻤﻮﻣﻲ ،ﺁزادي ﺑﻴﺎن و اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت ،رﻋﺎﻳﺖ ﺣﻘﻮق ﺑﺸﺮ ،ﺑﻪ رﺳﻤﻴﺖ
ﺷﻨﺎﺧﺘﻦ ﺣﻘﻮق اﻗﻠﻴﺘﻬﺎ ،ﺗﻔﻜﻴﻚ ﻋﺮﺻﻪ ﻋﻤﻮﻣﻲ از ﻋﺮﺻﻪ ﺧﺼﻮﺻﻲ ،ﺑﺮﮔﺰاري
اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺁزاد و ﻋﺎدﻻﻧﻪ ،ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺪﻧﻲ ﮔﺴﺘﺮدﻩ ،ﺗﺴﺎهﻞ و ﺗﺴﺎﻣﺢ و رواداري،
ﻣﺠﺎزات ﻧﻜﺮدن اﻓﺮاد ﺑﻪ دﻟﻴﻞ ﻋﻘﺎﻳﺪ دﮔﺮاﻧﺪﻳﺸﺎﻧﻪ و ...ﻣﺸﺮوعاﻧﺪ .در اﻳﻦ ﻧﻮع
ﺟﻮاﻣﻊ ،ﺑﻪ دﻟﻴﻞ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﻧﻬﺎدهﺎي دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ و اﻃﻤﻴﻨﺎن از رﻋﺎﻳﺖ ﺣﻘﻮق
ﺷﻬﺮوﻧﺪي ،ﻣﻤﻜﻦ اﺳﺖ اآﺜﺮﻳﺖ ﻣﺮدم در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺷﺮآﺖ ﻧﻨﻤﺎﻳﻨﺪ .اﻣﺎ
ﻧﻈﺎﻣﻬﺎي اﻗﺘﺪارﮔﺮا ،ﻧﺎﻣﺸﺮوعاﻧﺪ ﭼﺮا آﻪ ﺣﻘﻮق ﺑﺸﺮ را ﻧﻘﺾ ﻣﻲآﻨﻨﺪ ،ﺟﺎﻣﻌﻪ
ﻣﺪﻧﻲ را ﺳﺮآﻮب ﻣﻲآﻨﻨﺪ ،ﺁزادي ﺑﻴﺎن و اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت را ﺑﻪ رﺳﻤﻴﺖ
ﻧﻤﻲﺷﻨﺎﺳﻨﺪ ،ﺣﺎآﻢ ﺧﻮدآﺎﻣﻪ در ﺁﻧﺠﺎ ﺧﺪاﻳﻲ ﻣﻲآﻨﺪ ،دوﻟﺖ ﭘﺎﺳﺨﮕﻮ وﺟﻮد
ﻧﺪارد ،ﻣﺨﺎﻟﻔﺎن را زﻧﺪاﻧﻲ و ﺷﻜﻨﺠﻪ ﻣﻲآﻨﻨﺪ .اﻳﻦ ﻧﻮع ﻧﻈﺎﻣﻬﺎ و ﺣﺎآﻢ ﺧﻮدآﺎﻣﻪ
ﺁن ﺑﻪ ﺁراي ﺻﻮري اآﺜﺮﻳﺖ ﻣﺮدم ﻧﻴﺎز دارﻧﺪ ﺗﺎ رژﻳﻢ ﺧﻮد را ﻣﺸﺮوع ﺟﻠﻮﻩ دهﻨﺪ.
ازﻳﻨﺮو در اﻳﻦ ﻧﻮع ﺟﻮاﻣﻊ اﻋﻼم ﻣﻲآﻨﻨﺪ آﻪ ﺑﻴﺶ از 90درﺻﺪ ﻣﺮدم در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت
ﺷﺮآﺖ آﺮدﻩ و ﺑﻪ ﻧﻈﺎم ﺣﺎآﻢ رأي دادﻩاﻧﺪ .ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻋﺪم ﺷﺮآﺖ در
اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت در اﻳﻦ ﻧﻮع ﺟﻮاﻣﻊ ،ﻗﻄﻌﺎً ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎي ﻣﺨﺎﻟﻔﺖ ﺑﺎ ﻧﻈﺎم ﺣﺎآﻢ اﺳﺖ.
اﻣﺎ ﺁراء ﺷﺮآﺖ آﻨﻨﺪﮔﺎن در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت را ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﺻﻮرت زﻳﺮ ﺗﺒﻴﻴﻦ آﺮد .ﺑﺮﺧﻲ از
ﺷﺮآﺖ آﻨﻨﺪﮔﺎن از واﺑﺴﺘﮕﺎن ﻧﻈﺎماﻧﺪ و ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﺴﺘﻘﻴﻢ ﻧﻈﺎم ﻧﺼﻴﺐ ﺁنهﺎ
ﻣﻲﺷﻮد .ﺑﺮﺧﻲ دﻳﮕﺮ ﺑﻪ دﻟﻴﻞ ﺗﺮس و وﺣﺸﺖ در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺷﺮآﺖ ﻣﻲآﻨﻨﺪ ﺗﺎ
ﭘﻴﺎﻣﺪهﺎي ﻣﻨﻔﻲ ﻋﺪم ﺷﺮآﺖ ﮔﺮﻳﺒﺎن ﺁنهﺎ را ﻧﮕﻴﺮد )ﻣﺜﻼً ﺗﺮس از رد ﺻﻼﺣﻴﺖ
ﺗﻮﺳﻂ ﮔﺰﻳﻨﺶ آﻨﻜﻮر ﺑﻪ دﻟﻴﻞ ﻋﺪم ﺷﺮآﺖ در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ،ﺗﺮس ﺳﺮﺑﺎزان و
ﻧﻈﺎﻣﻴﺎن و زﻧﺪاﻧﻴﺎن از ﻣﺠﺎزات ،ﺗﺮس آﺎرﻣﻨﺪان از اﺧﺮاج ﻳﺎ ﻋﺪم ﺗﺮﻗﻲ ﻳﺎ ﺗﺮس از
ﻧﺪادن ﭘﺎﺳﭙﻮرت( .ﻋﻼوﻩ ﺑﺮ اﻳﻨﻬﺎ ﺣﺠﻢ ﺑﺎﻻﻳﻲ از ﺁراء ﻣﺤﺼﻮل ﺗﻘﻠﺐ اﺳﺖ .ﻳﻌﻨﻲ
ﻧﻈﺎم ﺣﺎآﻢ ﺑﺮاي ﻧﺸﺎن دادن ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ ﺧﻮد ،ﻣﻴﺰان ﺁراء را ﺑﺴﻴﺎر ﺑﺎﻻﺗﺮ از
واﻗﻌﻴﺖ اﻋﻼم ﻣﻲﻧﻤﺎﻳﺪ.
ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ هﺮ ﮔﻮﻧﻪ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت در ﻧﻈﺎمهﺎي اﻗﺘﺪارﮔﺮا ،ﺑﺪون ﻧﻈﺎرت ﻧﻬﺎدهﺎي
ﻣﻌﺘﺒﺮ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ،ﻓﺎﻗﺪ اﻋﺘﺒﺎر و ﻣﺨﺪوش اﺳﺖ.
ﭘﺲ ﻣﻘﺎﻳﺴﻪ ﺁراء اﻳﻦ ﻧﻮع ﺟﻮاﻣﻊ ﺑﺎ ﺟﻮاﻣﻊ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﻓﺎﻗﺪ اﻋﺘﺒﺎر ﻋﻠﻤﻲ اﺳﺖ.
1ـ :4زﻣﻴﻨﻪ داﺧﻠﻲ :ﺗﻔﺎوتهﺎي ﻗﻮﻣﻲ در اﻳﺮان و رﻓﺘﺎرهﺎي ﺗﺒﻌﻴﺾﺁﻣﻴﺰ ﻧﻈﺎم ﺑﺎ
ﺁنهﺎ ،واﻗﻌﻴﺘﻲ اﻧﻜﺎرﻧﺎآﺮدﻧﻲ اﺳﺖ .ﺳﻨّﻲهﺎ ﺑﺴﻴﺎر آﻤﺘﺮ از ﺷﻴﻌﻴﺎن ،آﺮدهﺎ و
اﻋﺮاب ﻧﻴﺰ ﺑﺴﻴﺎر آﻤﺘﺮ از ﻓﺎرسهﺎ در ﻧﻈﺎم ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻧﻘﺶ دارﻧﺪ .ﻣﻨﺎﺻﺐ
ﺣﻜﻮﻣﺘﻲ ﺑﻪ ﻧﺤﻮ ﺑﺴﻴﺎر ﺗﺒﻌﻴﺾﺁﻣﻴﺰ ﺑﻪ ﻧﻔﻊ ﺷﻴﻌﻴﺎن و ﻓﺎرسزﺑﺎﻧﻬﺎ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﺷﺪﻩ
اﺳﺖ .اﺳﺘﺎﻧﻬﺎ از ﻧﻈﺮ وﺿﻌﻴﺖ اﻗﺘﺼﺎدي ،ﺗﻔﺎوت ﭼﺸﻤﮕﻴﺮي ﺑﺎ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ دارﻧﺪ.
هﻤﻪ اﻳﻨﻬﺎ ﻧﺎﺷﻲ از ﺳﻴﺎﺳﺘﻬﺎي ﻏﻠﻂ زﻣﺎﻣﺪاران ﻣﺮآﺰﻧﺸﻴﻦ اﺳﺖ.
وﻟﻲ هﻴﭻ ﺟﻨﺒﺶ ﻣﻄﺮح ﺟﺪاﻳﻲﻃﻠﺒﺎﻧﻪ داﺧﻠﻲ وﺟﻮد ﻧﺪارد آﻪ ﺧﻮاهﺎن ﺟﺪاﻳﻲ
ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺧﺎﺻﻲ از اﻳﺮان ﺑﺎﺷﺪ .ﻧﺨﺒﮕﺎن اﻗﻮام ﻣﺨﺘﻠﻒ ،ﺑﻪ دﻧﺒﺎل رﻓﻊ ﺗﺒﻌﻴﺾ و
ﻣﺸﺎرآﺖ ﻋﺎدﻻﻧﻪ در ﻧﻈﺎم ﺳﻴﺎﺳﻲاﻧﺪ .ﻓﺪراﻟﻴﺴﻢ در ﭼﺎرﭼﻮب ﻳﻚ ﻧﻈﺎم
دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ،ﺣﺪاآﺜﺮ درﺧﻮاﺳﺘﻲ اﺳﺖ آﻪ اﻣﻜﺎن ﺗﺤﻘﻖ ﻋﻤﻠﻲ دارد و دﻣﻮآﺮاﺗﻬﺎ
از ﺁن ﺣﻤﺎﻳﺖ ﻣﻲآﻨﻨﺪ.
ﺁﻧﺎن آﻪ ﺧﻄﺮ ﺗﺠﺰﻳﻪ را ﺟﺪي ﻓﺮض ﻣﻲآﻨﻨﺪ ،ﭼﻨﺪ اﺳﺘﺎن آﺸﻮر را ﻣﺴﺘﻌﺪ ﭼﻨﺎن
آﺎري ﻣﻲداﻧﻨﺪ :اﺳﺘﺎﻧﻬﺎي آﺮدﻧﺸﻴﻦ ،اﺳﺘﺎﻧﻬﺎي ﺗﺮكﻧﺸﻴﻦ ،ﺳﻴﺴﺘﺎن و
ﺑﻠﻮﭼﺴﺘﺎن و ﺧﻮزﺳﺘﺎن .ﺑﻪ ﻃﻮر ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻣﺸﺎرآﺖ ﻣﺮدم اﺳﺘﺎﻧﻬﺎي
اﺳﺘﻘﻼلﻃﻠﺐ در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺑﺎﻳﺪ ﺑﺴﻴﺎر آﻤﺘﺮ از دﻳﮕﺮ اﺳﺘﺎﻧﻬﺎ ﺑﺎﺷﺪ .ﺑﺎ اﻳﻦ ﺣﺎل،
اﺳﺘﺎﻧﻬﺎي آﺮدﺳﺘﺎن ) 12/83درﺻﺪ واﺟﺪﻳﻦ ﺷﺮاﻳﻂ( و ﺳﻴﺴﺘﺎن و ﺑﻠﻮﭼﺴﺘﺎن
) 34/39درﺻﺪ واﺟﺪﻳﻦ ﺷﺮاﻳﻂ( آﻪ در اﺑﺘﺪاي اﻧﻘﻼب ﺑﺎ ﻣﺸﺎرآﺖ آﻢ در اوﻟﻴﻦ
دورة اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت رﻳﺎﺳﺖ ﺟﻤﻬﻮري ﺷﺮآﺖ آﺮدﻧﺪ ،در هﺸﺘﻤﻴﻦ دورة رﻳﺎﺳﺖ
ﺟﻤﻬﻮري ﺑﻪ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺑﺎ 53/45و 70/13درﺻﺪ واﺟﺪﻳﻦ ﺷﺮاﻳﻂ در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت
ﺷﺮآﺖ آﺮدﻩاﻧﺪ .ﻣﻴﺰان ﻣﺸﺎرآﺖ ﻣﺮدم ﺧﻮزﺳﺘﺎن )ﺟﺰ در ﺳﻪ دورﻩ( ﺑﺎ اﻳﻨﻜﻪ
هﻤﻮارﻩ آﻤﺘﺮ از ﻣﺘﻮﺳﻂ آﻞ آﺸﻮر ﺑﻮدﻩ ،وﻟﻲ هﻤﻮارﻩ ﻧﺰدﻳﻚ ﺑﻪ ﻣﺘﻮﺳﻂ آﻞ
آﺸﻮر ﺑﻮدﻩ اﺳﺖ .ﻣﺸﺎرآﺖ ﻣﺮدم اﺳﺘﺎن ﺁذرﺑﺎﻳﺠﺎن ﺷﺮﻗﻲ هﻤﻮارﻩ زﻳﺮ
ﻣﺘﻮﺳﻂ آﻞ آﺸﻮر ﺑﻮدﻩ و ﺳﻴﺮ ﻧﺰوﻟﻲ داﺷﺘﻪ اﺳﺖ .ﻧﻜﺘﻪ ﺟﺎﻟﺐ ﺗﻮﺟﻪ اﻳﻨﻜﻪ
وﺿﻊ اﻗﺘﺼﺎدي اﺳﺘﺎن ﺁذرﺑﺎﻳﺠﺎن ﺷﺮﻗﻲ ﺑﻬﺘﺮ از اﺳﺘﺎﻧﻬﺎي ﻣﺤﺮوم آﺸﻮر اﺳﺖ
و از ﻧﻈﺮ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻧﻴﺰ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ اﺳﺘﺎﻧﻬﺎي دﻳﮕﺮ ﺳﻬﻢ ﻣﻨﺎﺳﺒﻲ در ﺣﺎآﻤﻴﺖ
دارﻧﺪ .رهﺒﺮ آﺸﻮر ﺗﺮكزﺑﺎن اﺳﺖ ،رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﺧﺒﺮﮔﺎن ﺗﺮكزﺑﺎن اﺳﺖ.
اﻃﻼﻋﺎت ﺁﻣﺎري اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺳﺮاﺳﺮي رﻳﺎﺳﺖ ﺟﻤﻬﻮري اﺳﻼﻣﻲ اﻳﺮان
ﺑﻪ ﺗﻔﻜﻴﻚ اﺳﺘﺎن ـ اوﻟﻴﻦ دورﻩ اﻟﻲ هﺸﺘﻤﻴﻦ دورﻩ
2ـ :4زﻣﻴﻨﻪ ﺧﺎرﺟﻲ :ﻣﻬﻤﺘﺮﻳﻦ ﻃﺮح ﺑﺮاي ﺧﺎورﻣﻴﺎﻧﻪ ،ﻃﺮح ﺧﺎورﻣﻴﺎﻧﻪ ﺑﺰرگ
ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ و هﻢﭘﻴﻤﺎﻧﺎن اوﺳﺖ .ﭘﻴﺶﻓﺮض اﺳﺎﺳﻲ اﻳﻦ ﻃﺮح اﻳﻦ اﺳﺖ آﻪ
ﺣﻜﻮﻣﺘﻬﺎي ﺧﻮدآﺎﻣﻪ از ﻳﻚ ﺳﻮ و ﻓﻘﺮ اﻗﺘﺼﺎدي از دﻳﮕﺮ ﺳﻮ ،ﻣﻨﺸﺎء ﺑﻨﻴﺎدﮔﺮاﻳﻲ
و ﺗﺮورﻳﺴﻢاﻧﺪ .اﺳﺘﺒﺪاد ﺗﺮورﻳﺴﻢﭘﺮور و ﻓﻘﺮﮔﺴﺘﺮ اﺳﺖ .اﮔﺮ ﻣﻨﻄﻘﻪ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ
ﺷﻮد ،ﺗﺮورﻳﺴﻢ و ﺑﻨﻴﺎدﮔﺮاﻳﻲ ﻣﺤﻮ ،اﻣﻨﻴﺖ ﺑﺮﻗﺮار و روﻧﻖ اﻗﺘﺼﺎدي ﺑﺮاي ﻣﻨﻄﻘﻪ
ﺑﻪ دﻧﺒﺎل ﺧﻮاهﺪ ﺁورد.اﻳﻦ اﻣﺮ ﺑﻪ ﻧﻔﻊ ﺳﺮﻣﺎﻳﻪداري ﺟﻬﺎﻧﻲ اﺳﺖ آﻪ ﺑﻪ دﻧﺒﺎل
ﺑﺎزارهﺎي اﻣﻦ ﻣﻲﮔﺮدد.
در اﻳﻦ ﻃﺮح و ﻃﺮﺣﻬﺎي ﻣﺸﺎﺑﻪ ،ﻣﻘﻮﻟﻪاي ﺑﻪ ﻧﺎم ﺗﺠﺰﻳﻪ آﺸﻮري ﺧﺎص وﺟﻮد
ﻧﺪارد .اﻳﺮان و اﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎن و ﻋﺮاق و ﺳﻮرﻳﻪ و ﻟﺒﻨﺎن و ﻋﺮﺑﺴﺘﺎن و آﻮﻳﺖ و ...ﺑﺎﻳﺪ
دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﺷﻮﻧﺪ ،ﻧﻪ ﺗﺠﺰﻳﻪ .آﻤﺎ اﻳﻨﻜﻪ در رادﻳﻜﺎﻟﺘﺮﻳﻦ ﻣﺪﻟﻬﺎي دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ آﺮدن
ﻣﻨﻄﻘﻪ ،ﻳﻌﻨﻲ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ آﺮدن از ﻃﺮﻳﻖ ﺣﻤﻠﻪ ﻧﻈﺎﻣﻲ و اﺷﻐﺎل آﺸﻮرهﺎي
اﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎن و ﻋﺮاق ،ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﻃﺮﺣﻲ ﺑﺮاي ﺗﺠﺰﻳﻪ اﻳﻦ دو آﺸﻮر وﺟﻮد ﻧﺪاﺷﺖ،
ﺑﻠﻜﻪ ﺗﻤﺎم آﻮﺷﺶ ﻣﺼﺮوف ﺁن ﺷﺪ آﻪ ﺑﺎ ﺷﺮآﺖ ﺗﻤﺎم اﻗﻮام و ﻓِﺮَق و ﮔﺮوهﻬﺎ،
ﻧﻮﻋﻲ ﺣﻜﻮﻣﺖ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﺗﻜﺜﺮﮔﺮا ﺑﺮ اﻳﻦ دو آﺸﻮر ﺣﺎآﻢ ﺷﻮد .ﺟﻮرج ﺑﻮش
اﺧﻴﺮاً اﻋﻼم آﺮدﻩ اﺳﺖ» ،ﻣﻮﻓﻘﻴﺖ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ در ﻋﺮاق ﭘﻴﺎﻣﻲ را ﺑﺮاي
ﺳﺮزﻣﻴﻦهﺎي ﻣﻴﺎن ﺑﻴﺮوت ﺗﺎ ﺗﻬﺮان ﻣﻲﻓﺮﺳﺘﺪ ﻣﺒﻨﻲ ﺑﺮ اﻳﻨﻜﻪ ﺁزادي ﻣﻲﺗﻮاﻧﺪ
ﺁﻳﻨﺪﻩ هﺮ ﻣﻠﺘﻲ ﺑﺎﺷﺪ «.اﮔﺮ ﻋﺮاق ﻣﺪل دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎﻳﻲ ﺑﺮاي ﻣﻨﻄﻘﻪ
ﺑﺎﺷﺪ ،ﺗﺠﺰﻳﻪ هﻴﭻ آﺸﻮري ﻣﻄﺮح ﻧﺨﻮاهﺪ ﺑﻮد .از ﺳﻮي دﻳﮕﺮ از ﻧﻈﺮ ﺗﻬﺪﻳﺪهﺎي
ﻗﻮﻣﻲ ،ﻋﺮاق ﺑﺴﻴﺎر ﻣﺴﺘﻌﺪﺗﺮ از اﻳﺮان ﺑﺮاي ﺗﺠﺰﻳﻪ ﺑﻮد وﻟﻲ ﻋﺮاق ﺗﺠﺰﻳﻪ ﻧﺸﺪ
و ﻃﺮﺣﻲ ﺑﺮاي ﺗﺠﺰﻳﻪ ﺁن آﺸﻮر وﺟﻮد ﻧﺪاﺷﺖ .ﺳﻬﻞ اﺳﺖ ﻳﻚ آﺮد ﺑﻪ ﻋﻨﻮان
رﺋﻴﺲ ﺟﻤﻬﻮر ﺁن آﺸﻮر اﻧﺘﺨﺎب ﺷﺪ .او )ﺟﻼل ﻃﺎﻟﺒﺎﻧﻲ( ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :آﺮدﺳﺘﺎن
ﻣﺴﺘﻘﻞ ﻧﻤﻲﺗﻮاﻧﺪ ﺑﻪ ﺣﻴﺎت ﺧﻮد اداﻣﻪ دهﺪ .آُﺮدهﺎ ﻧﻴﺰ ﻣﺜﻞ هﺮ ﻣﺮدم دﻳﮕﺮي
دوﺳﺖ دارﻧﺪ ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﺧﻮدﺷﺎن را ﺗﻌﻴﻴﻦ آﻨﻨﺪ .اﻣﺎ ﺁنهﺎ ﻓﻬﻤﻴﺪﻩاﻧﺪ آﻪ اﻳﻦ
اﻣﺮ ﺑﺎ واﻗﻌﻴﺖ ﻧﻤﻲﺧﻮاﻧﺪ و اﻣﻜﺎنﭘﺬﻳﺮ ﻧﻴﺴﺖ .زﻳﺮا هﺮ ﭼﻨﺪ هﻤﺴﺎﻳﮕﺎﻧﻤﺎن ﺑﻪ ﻣﺎ
ﺣﻤﻠﻪ ﻧﻤﻲآﻨﻨﺪ اﻣﺎ ﻣﺮزهﺎﻳﺸﺎن را ﺧﻮاهﻨﺪ ﺑﺴﺖ و ﻳﻚ آﺮدﺳﺘﺎن ﻣﺴﺘﻘﻞ
ﻧﺨﻮاهﺪ ﺗﻮاﻧﺴﺖ ﺑﻪ ﺣﻴﺎت ﺧﻮد اداﻣﻪ دهﺪ .رؤﻳﺎ ﻳﻚ ﭼﻴﺰ اﺳﺖ و واﻗﻌﻴﺖ ﭼﻴﺰي
دﻳﮕﺮ .اآﺜﺮ آﺮدهﺎ ﺑﻪ ﻓﻬﺮﺳﺖ ﻣﺎ ،ﺟﻨﺎح آﺮدهﺎ ،رأي دادﻧﺪ .ﺟﻨﺎﺣﻲ آﻪ ﺧﻮاهﺎن
ﻧﻈﺎم ﻓﺪرال در ﻋﺮاق اﺳﺖ ﻧﻪ آﺴﺐ اﺳﺘﻘﻼل« اﻳﻦ ﺳﺨﻦ آﺴﻲ اﺳﺖ آﻪ
ﺳﺎﻟﻬﺎ ﺑﺮاي اﺳﺘﻘﻼل ﻣﺒﺎرزﻩ آﺮدﻩ اﺳﺖ و ﺣﺪود 15ﺳﺎل ﺗﺠﺮﺑﻪ ﺣﻜﻮﻣﺖ
آﺮدﺳﺘﺎن ﻣﺴﺘﻘﻞ را در ﭘﺸﺖ ﺳﺮ دارد.
آﺸﻮر ﺗﺮآﻴﻪ در ﺳﺎل 1974ﺑﺎ اﺷﻐﺎل ﻗﺒﺮس ﺷﻤﺎﻟﻲ و ﺗﻘﺴﻴﻢ ﺁن آﺸﻮر ﺑﻪ دو
ﺑﺨﺶ ﺗﺮك و ﻳﻮﻧﺎﻧﻲﻧﺸﻴﻦ و اﻋﻼم ﺟﻤﻬﻮري ﺗﺮك ﻗﺒﺮس ﺷﻤﺎﻟﻲ در ﺳﺎل
،1983ﺳﻌﻲ در اﺳﺘﻘﻼل ﺁن داﺷﺖ .اﻣﺎ هﻴﭻ آﺸﻮري ﻗﺒﺮس ﺗﺮكﻧﺸﻴﻦ را ﺑﻪ
رﺳﻤﻴﺖ ﻧﺸﻨﺎﺧﺖ و ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺟﻬﺎﻧﻲ ﺑﻪ ﻃﻮر ﻳﻜﭙﺎرﭼﻪ ﺧﻮاهﺎن اﺗﺤﺎد دو ﺑﺨﺶ
ﻗﺒﺮس ﺷﺪ .ﺗﺮآﻴﻪ و ﻗﺒﺮس ﺷﻤﺎﻟﻲ راهﻲ ﺟﺰ ﻋﻘﺐﻧﺸﻴﻨﻲ ﻧﺪاﺷﺘﻨﺪ .در
هﻤﻪﭘﺮﺳﻲ 24ﺁورﻳﻞ 70 ،2004درﺻﺪ ﻣﺮدم ﺗﺮكﻧﺸﻴﻦ ،ﺑﻪ ﻃﺮح دﺑﻴﺮ آﻞ
ﺳﺎزﻣﺎن ﻣﻠﻞ رأي دادﻧﺪ ﺗﺎ ﺑﺮﺧﻲ از ﺗﺤﺮﻳﻢهﺎي ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ و اﺗﺤﺎدﻳﻪ اروﭘﺎ ﻟﻐﻮ ﺷﻮد.
در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت 84/1/28ﻣﺤﻤﺪﻋﻠﻲ ﻃﻠﻌﺖ ﺟﺎﻧﺸﻴﻦ رﺋﻮف دﻧﻜﺘﺎش ﺷﺪ .وي
ﻃﺮﻓﺪار اﺗﺤﺎد دو ﺑﺨﺶ اﺳﺖ .اﺗﺤﺎدﻳﻪ اروﭘﺎ ﺗﺎ اآﺘﺒﺮ 2005ﻣﻴﻼدي ﺑﻪ ﺗﺮآﻴﻪ
ﻣﻬﻠﺖ دادﻩ اﺳﺖ ﺗﺎ ﺑﺤﺮان ﻗﺒﺮس را ﺣﻞ و ﻓﺼﻞ آﻨﺪ .اﮔﺮ ﻓﺸﺎرهﺎي ﮔﺴﺘﺮدﻩ
ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ و ﺧﺼﻮﺻﺎً ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ و اروﭘﺎ وﺟﻮد ﻧﺪاﺷﺖ ،ﺗﺮآﻴﻪ و ﻗﺒﺮس ﺷﻤﺎﻟﻲ
هﻤﭽﻨﺎن از ﺗﺠﺰﻳﻪ دﻓﺎع ﻣﻲآﺮدﻧﺪ ،ﻧﻪ از اﺗﺤﺎد.
ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ و اروﭘﺎﻳﻴﺎن ،ﺑﻪ دﻟﻴﻞ ﻣﻨﺎﻓﻊ اﻗﺘﺼﺎدي و ﺗﺄﻣﻴﻦ اﻣﻨﻴﺖ ﻣﻠﻲﺷﺎن ،ﺑﻪ دﻧﺒﺎل
ﮔﺴﺘﺮش دﻣﻮآﺮاﺳﻲ در دﻳﮕﺮ آﺸﻮرهﺎ و ﺧﺼﻮﺻﺎً ﻣﻨﻄﻘﻪ ﺧﺎورﻣﻴﺎﻧﻪاﻧﺪ .ﺗﺠﺰﻳﻪ
آﺸﻮرهﺎ هﻴﭻ آﻤﻜﻲ ﺑﻪ اﻳﻦ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﻧﻤﻲآﻨﺪ .ﻧﺒﺎﻳﺪ ﻓﺮاﻣﻮش آﺮد آﻪ
دﻣﻮآﺮاﺳﻲهﺎ ﺑﺎ هﻤﺪﻳﮕﺮ ﻧﻤﻲﺟﻨﮕﻨﺪ.
.5ﺣﻤﻠﻪ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ اﻳﺮان :ﺣﻤﻠﻪ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ اﻳﺮان ﻣﺴﺄﻟﻪ دﻳﮕﺮي
اﺳﺖ آﻪ اذهﺎن ﺑﺴﻴﺎري را ﺑﻪ ﺧﻮد ﻣﺸﻐﻮل آﺮدﻩ اﺳﺖ .ﻋﻘﻼ ﺑﻪ درﺳﺘﻲ
ﺗﺄآﻴﺪ ﻣﻲآﻨﻨﺪ آﻪ ﻧﺒﺎﻳﺪ آﺎري آﺮد آﻪ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ اﻳﺮان را ﻣﻮرد ﺗﻬﺎﺟﻢ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻗﺮار
دهﺪ .ﺑﻪ ﮔﻤﺎن ﺑﺮﺧﻲ ،ﺗﺤﺮﻳﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت و ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖزداﻳﻲ از ﻧﻈﺎم ﻣﻲﺗﻮاﻧﺪ
زﻣﻴﻨﻪﺳﺎز ﺣﻤﻠﻪ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ اﻳﺮان ﺑﺎﺷﺪ .دﻣﻮآﺮاﺗﻬﺎي ﺟﻤﻬﻮرﻳﺨﻮاﻩ ﺑﻪ هﻴﭻوﺟﻪ
ﻣﻮاﻓﻖ ﺗﻬﺎﺟﻢ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ اﻳﺮان ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ .اﻣﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﭼﻨﺪ ﻧﻜﺘﻪ
ﺿﺮورﻳﺴﺖ:
2ــ5ــ ﺟﻨﮓ واﻗﻌﻲ ﻣﺘﻌﺎرف ﺑﻪ ﻣﻨﻈﻮر اﺷﻐﺎل اﻳﺮان :ﺣﻤﻠﻪ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ
ﻋﺮاق و اﺷﻐﺎل ﺁن آﺸﻮر ﻃﻲ دو ﺳﺎل ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻣﺎهﻴﺎﻧﻪ ﺣﺪود ﭼﻬﺎر ﻣﻴﻠﻴﺎرد
دﻻر هﺰﻳﻨﻪ ،روزي دو آﺸﺘﻪ )ﺣﺪود 1500آﺸﺘﻪ ﻃﻲ دو ﺳﺎل( ،و اﺳﺘﻘﺮار
ﻳﻜﺼﺪ و ﭘﻨﺠﺎﻩهﺰار ﻧﻴﺮوي ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺑﻪ دﻧﺒﺎل داﺷﺘﻪ اﺳﺖ .ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ وﺳﻌﺖ
ﺧﺎك و ﺟﻤﻌﻴﺖ اﻳﺮان ،ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﺮاي ﺣﻤﻠﻪ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺑﻪ اﻳﺮان ﻧﻴﺎزﻣﻨﺪ ﺣﺪاﻗﻞ
ﺳﻴﺼﺪهﺰار ﻧﻴﺮوي ﻧﻈﺎﻣﻲ اﺳﺖ .ﻣﻬﻤﺘﺮﻳﻦ ﻣﺸﻜﻞ ﺟﻨﮓ واﻗﻌﻲ ﻣﺘﻌﺎرف اﻳﻦ
اﺳﺖ آﻪ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ در ﺷﺮاﻳﻂ ﺣﺎﺿﺮ ﻧﻴﺮوي اﻧﺴﺎﻧﻲ ﻻزم ﺑﺮاي ﭼﻨﻴﻦ ﺟﻨﮓ
ﮔﺴﺘﺮدﻩاي را در اﺧﺘﻴﺎر ﻧﺪارد .ﺿﻤﻦ ﺁﻧﻜﻪ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﺮاي ﭼﻨﻴﻦ ﺣﻤﻠﻪاي ﺑﻪ ﺑﻮدﺟﻪ
و اﻣﻜﺎﻧﺎت ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً دوﺑﺮاﺑﺮ ﺁﻧﭽﻪ در ﻋﺮاق ﺑﻪ آﺎر ﮔﺮﻓﺖ ﻧﻴﺎز دارد .ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ
ﻓﻌﻼً ﮔﺮﻓﺘﺎر ﻋﺮاق و اﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎن اﺳﺖ و ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﺳﺮﻋﺖ اوﺿﺎع ﺳﻴﺎﺳﻲ ـ
اﻣﻨﻴﺘﻲ ﻋﺮاق را ﺳﺮ و ﺳﺎﻣﺎن دهﺪ.
3ــ5ــ ﺟﻨﮓ ﻣﺤﺪود :در ﺟﻨﮓ ﻣﺤﺪود ﻓﻘﻂ ﺑﻪ اهﺪاف ﻣﺤﺪود اﺳﺘﺮاﺗﮋﻳﻚ از راﻩ
دور و هﻮا ﺣﻤﻠﻪ ﺧﻮاهﺪ ﺷﺪ .در اﻳﻦ ﺣﺎﻟﺖ ﺗﻮان هﺴﺘﻪاي اﻳﺮان ﻧﺎﺑﻮد ﺷﺪﻩ و
زرادﺧﺎﻧﻪ ﻣﻮﺷﻜﻲ و ﺗﻮان درﻳﺎﻳﻲ و ﻣﺮاآﺰ ﺳﭙﺎﻩ ﭘﺎﺳﺪاران ﻣﻮرد ﺣﻤﻠﻪ ﻗﺮار
ﺧﻮاهﻨﺪ ﮔﺮﻓﺖ .ﺑﻪ ﻓﺮض ﺁﻧﻜﻪ اﻳﻦ ﺣﻤﻠﻪ آﺎﻣﻼً ﻣﻮﻓﻘﻴﺖﺁﻣﻴﺰ ﺑﺎﺷﺪ ،دو ﺗﺤﻠﻴﻞ
ﻣﺨﺘﻠﻒ درﺑﺎرة ﻧﺘﺎﻳﺞ ﺁن وﺟﻮد دارد:
اﻟﻒ .ﺑﻪ ﮔﻤﺎن ﻣﺤﺎﻓﻈﻪآﺎران ﺗﻨﺪرو ﺁﻣﺮﻳﻜﺎﻳﻲ ،ﭘﺲ از ﺣﻤﻠﻪ ،ﺣﻜﻮﻣﺖ آﺎﻣﻼً
ﺗﻀﻌﻴﻒ ﻣﻲﺷﻮد ،ﺗﺮس و وﺣﺸﺖ ﻣﺮدم ﻧﺎﭘﺪﻳﺪ ﺧﻮاهﺪ ﺷﺪ و ﻣﺮدم ﺑﻪ ﺧﻴﺎﺑﺎﻧﻬﺎ
رﻳﺨﺘﻪ و رژﻳﻢ را ﺳﺮﻧﮕﻮن ﺧﻮاهﻨﺪ آﺮد.
ب .ﺑﻪ ﮔﻤﺎن دﻣﻮآﺮاﺗﻬﺎي ﻣﺨﺎﻟﻒ ﺟﻨﮓ ،ﭘﺲ از ﭼﻨﺎن ﺣﻤﻠﻪاي ،رژﻳﻢ ،ﻣﺨﺎﻟﻔﺎن
را ﺑﻪ ﺷﺪت ﺳﺮآﻮب و ﻓﻀﺎي ﺳﻴﺎﺳﻲ را آﺎﻣﻼً ﻣﺴﺪود ﺧﻮاهﺪ آﺮد .ﻣﺮدم و
روﺷﻨﻔﻜﺮان ﺑﻴﮕﺎﻧﻪﺳﺘﻴﺰ اﻳﺮاﻧﻲ ،در ﺻﻮرت ﺣﻤﻠﻪ ﺧﺎرﺟﻲ ،ﺑﻪ ﭘﺸﺘﻴﺒﺎﻧﻲ از رژﻳﻢ
ﺑﺮﺧﻮاهﻨﺪ ﺧﺎﺳﺖ و ﺑﻪ ﺟﺎي ﺁﻧﻜﻪ رژﻳﻢ ﺳﺮﻧﮕﻮن ﺷﻮد ،ﺗﺤﻜﻴﻢ ﺧﻮاهﺪ ﺷﺪ.
4ــ5ــ ﺑﻬﺎﻧﻪ ﺣﻤﻠﻪ ﻧﻈﺎﻣﻲ :دوﻟﺖ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺗﻨﻬﺎ ﺑﻪ ﺑﻬﺎﻧﻪ وﺟﻮد ﺳﻼحهﺎي
هﺴﺘﻪاي و ﻋﻤﻠﻴﺎت ﺗﺮورﻳﺴﺘﻲ ﻣﻲﺗﻮاﻧﺪ ﺑﻪ اﻳﺮان ﺣﻤﻠﻪ ﻧﻤﺎﻳﺪ .در ﻣﺬاآﺮات
هﺴﺘﻪاي اﻳﺮان ﺗﺎآﻨﻮن ﺑﻪ ﻧﺤﻮ اﺣﺴﻦ ﻋﻘﺐﻧﺸﻴﻨﻲ آﺮدﻩ اﺳﺖ .ﭘﺮوﺗﻜﻞ
اﻟﺤﺎﻗﻲ در ﻋﻤﻞ در ﺣﺎل اﺟﺮاﺳﺖ .هﺮﭼﻪ را ﺁنهﺎ ﺧﻮاﺳﺘﻨﺪ ﻓﻌﻼً ﺗﻌﻄﻴﻞ ﺷﺪﻩ
اﺳﺖ .هﻨﻮز راﻩ ﺑﺮاي ﻋﻘﺐﻧﺸﻴﻨﻲهﺎي ﺑﻌﺪي ﺑﺎز اﺳﺖ .ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ
ﻧﻤﻲﺗﻮاﻧﺪ ﭘﺮوﻧﺪﻩ اﻳﺮان را ﺑﻪ ﺷﻮراي اﻣﻨﻴﺖ ﺳﺎزﻣﺎن ﻣﻠﻞ ﺑﺴﭙﺎرد .درﺑﺎرﻩ
ﻋﻤﻠﻴﺎت ﺗﺮورﻳﺴﺘﻲ ﻧﻴﺰ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ اﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ ﺿﺮوري اﺳﺖ آﻪ از ﺧﺮداد 76ﺗﺎآﻨﻮن
هﻴﭽﻴﻚ از ﻣﺨﺎﻟﻔﺎن دوﻟﺖ اﻳﺮان در اروﭘﺎ ﺗﺮور ﻧﺸﺪﻩاﻧﺪ .ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺣﻤﺎﻳﺖ از
ﺣﺰباﷲ ،ﺣﻤﺎس و ﺟﻬﺎد اﺳﻼﻣﻲ ﻧﻴﺰ ﺑﺎ ﻋﻘﺐﻧﺸﻴﻨﻲ ارﺗﺶ ﺳﻮرﻳﻪ از ﻟﺒﻨﺎن و
ﺳﻴﺎﺳﺘﻬﺎي دوﻟﺖ ﺧﻮدﻣﺨﺘﺎر ﻣﺤﻤﻮد ﻋﺒﺎس در ﺧﺼﻮص ﺧﻠﻊ ﺳﻼح آﻠﻴﻪ
ﮔﺮوﻩهﺎي ﻣﺴﻠﺢ ،رﻓﺘﻪرﻓﺘﻪ ﻣﻨﺘﻔﻲ ﺧﻮاهﺪ ﺷﺪ .ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﮔﺮ ﺑﻬﺎﻧﻪ
ﺳﻼحهﺎي هﺴﺘﻪاي و ﻋﻤﻠﻴﺎت ﺗﺮورﻳﺴﺘﻲ وﺟﻮد ﻧﺪاﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﻪ ﺑﻬﺎﻧﻪ ﻧﻘﺾ
ﺣﻘﻮق ﺑﺸﺮ ،ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻧﻤﻲﺗﻮاﻧﺪ اﻳﺮان را ﻣﻮرد ﺗﻬﺎﺟﻢ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻗﺮار دهﺪ .اﻟﺒﺘﻪ اﮔﺮ
اﻳﺮان ﺑﻪ ﻋﻘﺐﻧﺸﻴﻨﻲ ﺧﻮد اداﻣﻪ ﻧﺪهﺪ ،اﻣﻜﺎن ارﺳﺎل ﭘﺮوﻧﺪﻩ ﺑﻪ ﺷﻮراي اﻣﻨﻴﺖ
ﺳﺎزﻣﺎن ﻣﻠﻞ ﺗﻘﻮﻳﺖ ﺧﻮاهﺪ ﺷﺪ.
5ــ5ــ ﺑﻪ ﺑﺎور دﻣﻮآﺮاﺗﻬﺎي ﺟﻤﻬﻮرﻳﺨﻮاﻩ ﺗﻨﻬﺎ راﻩ ﺟﻠﻮﮔﻴﺮي از روﻳﺎروﻳﻲ اﻳﺮان و
ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ،اﺳﺘﻘﺮار ﻳﻚ ﻧﻈﺎم دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ در اﻳﺮان اﺳﺖ .ﺑﺎ وﺟﻮد ﻧﻈﺎم ﻓﻌﻠﻲ و
اداﻣﺔ ﺳﻴﺎﺳﺘﻬﺎﻳﺶ ،اﻣﻜﺎن روﻳﺎروﻳﻲ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺗﻘﻮﻳﺖ ﺧﻮاهﺪ ﺷﺪ .دﻣﻮآﺮاﺗﻬﺎ از
ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺤﺮﻳﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ،آﻪ اﻗﺪاﻣﻲ آﺎﻣﻼً ﻣﺴﺎﻟﻤﺖﺁﻣﻴﺰ اﺳﺖ ،دﻣﻮآﺮاﺗﻴﺰاﺳﻴﻮن
اﻳﺮان را دﻧﺒﺎل ﻣﻲﻧﻤﺎﻳﻨﺪ .ﺑﻪ ﮔﻤﺎن ﺁنهﺎ ﻳﻚ ﺟﻨﺒﺶ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻓﺮاﮔﻴﺮ دﻣﻮآﺮات،
ﻣﻲﺗﻮاﻧﺪ از ﺣﻤﻠﻪ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ اﻳﺮان ﻣﻤﺎﻧﻌﺖ ﺑﻪ ﻋﻤﻞ ﺁورد .در ﺻﻮرت وﺟﻮد
ﭼﻨﺎن ﺟﻨﺒﺸﻲ ،ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺣﻤﻠﻪ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻣﻨﺘﻔﻲ ﺧﻮاهﺪ ﺷﺪ.
از ﺳﻮي دﻳﮕﺮ ،ﺁزادﻳﺨﻮاهﺎن ﻧﻤﻲﺗﻮاﻧﻨﺪ ﺑﻪ دﻟﻴﻞ اﺣﺘﻤﺎل ﺣﻤﻠﻪ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ،از ﻣﺒﺎرزﻩ
در راﻩ ﺁزادي و دﻣﻮآﺮاﺳﻲ دﺳﺖ ﺑﺸﻮﻳﻨﺪ )ﺑﻪ اﺻﻄﻼح در ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻣﭙﺮﻳﺎﻟﻴﺴﻢ در
ﭘﺸﺖ اﺳﺘﺒﺪاد ﺑﺎﻳﺴﺘﻨﺪ( .ﺁﻳﺎ ﻣﺠﺎهﺪﻳﻦ اﻓﻐﺎﻧﻲ ﺑﻪ دﻟﻴﻞ ﺁﻧﻜﻪ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﻗﺮار ﺑﻮد ﺑﻪ
اﻓﻐﺎﻧﺴﺘﺎن ﺣﻤﻠﻪ آﻨﺪ ،ﻣﺒﺎرزﻩ را آﻨﺎر ﻧﻬﺎدﻧﺪ و ﺑﻪ ﻃﺎﻟﺒﺎن ﭘﻴﻮﺳﺘﻨﺪ؟ ﺁﻳﺎ ﻣﺒﺎرزﻳﻦ
ﻋﺮاﻗﻲ ﺑﻪ دﻟﻴﻞ ﺁﻧﻜﻪ ﻗﺮار ﺑﻮد ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ ﻋﺮاق ﺣﻤﻠﻪ ﻧﻤﺎﻳﺪ ،ﻣﺒﺎرزﻩ ﺑﺎ رژﻳﻢ ﺻﺪام
را آﻨﺎر ﮔﺬاردﻧﺪ و ﺑﻪ رژﻳﻢ ﺻﺪام ﭘﻴﻮﺳﺘﻨﺪ؟ اﮔﺮ ﭼﻨﺎن ﻣﻲآﺮدﻧﺪ از ﺳﻮي
ﺁزادﻳﺨﻮاهﺎن دﻧﻴﺎ ﻣﻮرد ﻣﻼﻣﺖ ﻗﺮار ﻧﻤﻲﮔﺮﻓﺘﻨﺪ؟ ﻣﻲﺗﻮان ﻣﺨﺎﻟﻒ ﺗﻬﺎﺟﻢ ﻧﻈﺎﻣﻲ
ﺁﻣﺮﻳﻜﺎ ﺑﻪ اﻳﺮان ﺑﻮد و در ﻋﻴﻦ ﺣﺎل ﺑﻪ ﻣﺒﺎرزات ﺁزادﻳﺨﻮاهﺎﻧﻪ اداﻣﻪ داد.
ﺗﻮاﻓﻖﻧﺎﻣﻪ ﺳﺎزش از ﻳﻚﺳﻮ ﺑﻪ دﻧﺒﺎل ﺑﺎزﺗﻌﺮﻳﻒ ﻗﻮاﻋﺪ ﺑﺎزي ﺳﻴﺎﺳﻲ اﺳﺖ و از
ﺳﻮي دﻳﮕﺮ ،ﻣﺒﺘﻨﻲ ﺑﺮ ﺗﻌﻬﺪات و ﺿﻤﺎﻧﺖﻧﺎﻣﻪهﺎي ﻣﺘﻘﺎﺑﻠﻲ اﺳﺖ آﻪ ﺣﺎﻓﻆ
ﻣﻨﺎﻓﻊ ﺣﻴﺎﺗﻲ ﻃﺮﻓﻴﻦ ﻗﺮارداد ﺑﺎﺷﺪ .در ﻗﺮارداد رهﺎﺳﺎزي ﻗﺪرت ،ﻣﻌﻤﻮﻻً رهﺒﺮان
ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺑﻪ ﻃﺮف ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﻣﻲدهﻨﺪ آﻪ ﺣﻘﻮق ﻓﺮدي ﺷﻬﺮوﻧﺪان اﻋﺎدﻩ و
اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺁزاد ﺑﺮﮔﺰار ﺷﻮد .در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻏﻴﺮ ﻧﻈﺎﻣﻴﺎن ﺑﻪ ﻧﻈﺎﻣﻴﺎن ﺗﻌﻬﺪ ﻣﻲدهﻨﺪ آﻪ
درﺻﺪد ﻣﺠﺎزات زﻣﺎﻣﺪاراﻧﻲ آﻪ ﻣﺮﺗﻜﺐ ﺗﻨﺪروﻳﻬﺎي ﺳﺮآﻮﺑﮕﺮاﻧﻪ ﺷﺪﻩاﻧﺪ،
ﺑﺮﻧﻴﺎﻳﻨﺪ )اﺻﻞ ب ﺑﺨﺶ و ﻓﺮاﻣﻮش ﻧﻜﻦ( و ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ را ﺑﺪون ﺧﺸﻮﻧﺖ
و هﺮج و ﻣﺮج ﭘﻴﺶ ﺑﺮﻧﺪ .در واﻗﻊ دﻳﻜﺘﺎﺗﻮرهﺎي ﻧﻈﺎﻣﻲ و ﺣﺰﺑﻲ ﭘﺲ از ﻓﺸﺎر
اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺷﺪﻳﺪ ،ﺑﺮ ﺳﺮ ﻣﻴﺰ ﻣﺬاآﺮﻩ ﺣﺎﺿﺮ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ .ﮔﺬار ﺗﻮاﻓﻘﻲ ﺣﺎﺻﻞ
وﺿﻌﻴﺘﻲ اﺳﺖ آﻪ از ﻧﻈﺮ ﻗﺪرت ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻃﺮﻓﻴﻦ آﺎﻣﻼً ﺑﺮاﺑﺮ و ﻣﺘﻮازن ﺑﺎﺷﻨﺪ.
ﮔﺬارهﺎي ﺗﻮاﻓﻘﻲ در رژﻳﻤﻬﺎي اﻗﺘﺪارﮔﺮا ﻣﺤﺼﻮل اﺧﺘﻼﻓﺎت ﻋﻤﺪﻩ ﺗﻨﺪروهﺎ
)ﻣﺤﺎﻓﻈﻪآﺎران( و ﻣﻴﺎﻧﻪروهﺎي )اﺻﻼحﻃﻠﺒﺎن( درون رژﻳﻢ از ﻳﻚﺳﻮ ،و اﺋﺘﻼف
اﺻﻼحﻃﻠﺒﺎن ﺣﺎآﻢ ﺑﺎ دﻣﻮآﺮاﺗﻬﺎي ﺧﺎرج از ﺣﺎآﻤﻴﺖ ﺟﻬﺖ آﻨﺎر زدن ﺗﻨﺪروهﺎي
رژﻳﻢ از ﺳﻮي دﻳﮕﺮ اﺳﺖ .وﻟﻲ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ ﮔﺬار در دﻳﻜﺘﺎﺗﻮرﻳﻬﺎي ﺷﺨﺼﻲ ﺑﺴﻴﺎر
ﻣﺘﻔﺎوت اﺳﺖ .ﺑﻪ ﮔﻔﺘﺔ هﺎﻧﺘﻴﻨﮕﺘﻮن :رهﺒﺮان دﻳﻜﺘﺎﺗﻮرﻳﻬﺎي ﺷﺨﺼﻲ در ﻣﻘﺎﻳﺴﻪ
ﺑﺎ رهﺒﺮان ﻧﻈﺎﻣﻲ و ﺗﻚﺣﺰﺑﻲ اﺣﺘﻤﺎل آﻤﺘﺮي دارد آﻪ ﻗﺪرت را ﺑﻪ ﺻﻮرت
داوﻃﻠﺒﺎﻧﻪ واﮔﺬار آﻨﻨﺪ .ﺑﻪ ﻧﻈﺮ اوداﻧﻞ ) (O'Donnellو ﻓﻴﻠﻴﭗ اﺷﻤﻴﺘﺮ
) ،(Schmitterﺗﻨﻬﺎ راﻩ ﺗﻐﻴﻴﺮ رژﻳﻢ و ﺑﺮﻗﺮاري دﻣﻮآﺮاﺳﻲ در دﻳﻜﺘﺎﺗﻮرﻳﻬﺎي
ﺳﻠﻄﺎﻧﻲ ﻧﻈﻴﺮ رژﻳﻢ ﭘﻴﺸﻴﻦ ﺳﻮﻣﻮزا در ﻧﻴﻜﺎراﮔﻮﺋﻪ» ،ﺷﻮرش ﻣﺴﻠﺤﺎﻧﻪ ﻏﻴﺮ
ﻧﻈﺎﻣﻲ« اﺳﺖ .ﺑﺮاي اﻳﻨﻜﻪ ﺣﺎآﻤﺎن ﺷﺨﺼﻲ ﻧﻮﻋﺎً ﻣﺎﻳﻞ ﺑﻪ واﮔﺬاري ﻗﺪرت
ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ .ﮔﺮاﻳﺶ آﻠﻲ ﺣﺎآﻤﺎن ﺷﺨﺼﻲ ،اﻣﺘﻨﺎع از واﮔﺬاري ﻗﺪرت اﺳﺖ .ﻟﺬا ﺑﻪ
ﻧﻈﺮ اﺷﻨﺎﻳﺪر ) ،(Snyderدر ﺻﻮرﺗﻲ آﻪ ارﺗﺶ ﻓﺎﻗﺪ اﺳﺘﻘﻼل آﺎﻓﻲ ﺑﺮاي از ﻣﻴﺎن
ﺑﺮداﺷﺘﻦ ﺣﺎآﻢ ﺷﺨﺼﻲ )ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻳﺎ ﻏﻴﺮﻧﻈﺎﻣﻲ( ﺑﺎﺷﺪ ،ﺁﻧﮕﺎﻩ ﺗﻨﻬﺎ راﻩﺣﻞ ﺑﺮاي
ﺳﺮﻧﮕﻮﻧﻲ وي ﺷﻜﻞﮔﻴﺮي ﻳﻚ ﺟﻨﺒﺶ اﻧﻘﻼﺑﻲ اﺳﺖ.
رهﺒﺮان ﺷﺨﺼﻲ ﻧﻪﺗﻨﻬﺎ ﺗﻤﺎﻳﻠﻲ ﺑﻪ واﮔﺬاري ﻗﺪرت ﻧﺪارﻧﺪ ،ﺑﻠﻜﻪ ﻗﺪرت را ﺑﻪ ﻃﻮر
ﻣﺎداماﻟﻌﻤﺮ در اﺧﺘﻴﺎر ﮔﺮﻓﺘﻪ و ﺑﻪ ﻃﻮر ﺧﻮدآﺎﻣﻪ از ﺁن اﺳﺘﻔﺎدﻩ ﻣﻲآﻨﻨﺪ .ﻣﺴﺄﻟﺔ
ﮔﺬار ﺑﻪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ در ﭼﻨﻴﻦ ﺷﺮاﻳﻄﻲ ،ﺑﺎ ﮔﺬار در رژﻳﻤﻬﺎي اﻗﺘﺪارﮔﺮاي ﻧﻈﺎﻣﻲ
و ﺣﺰﺑﻲ ﺗﻔﺎوﺗﻬﺎي ﭼﺸﻤﮕﻴﺮي دارد .در اﻳﻨﺠﺎ هﻤﻜﺎري ﺑﺎ ﺣﺎآﻢ ﺷﺨﺼﻲ و
ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ ﺑﺨﺶ ي ﺑﻪ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮواﻳﻲ او هﻴﭻ آﻤﻜﻲ ﺑﻪ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ
ﻧﻤﻲآﻨﺪ .ﺑﺮﻋﻜﺲ ،ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ در اﻳﻦ ﺷﺮاﻳﻂ از راﻩ ﻋﺪم هﻤﻜﺎري و
ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖزداﻳﻲ ﺗﺴﻬﻴﻞ ﺧﻮاهﺪ ﺷﺪ .ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺁزاديﺧﻮاهﺎن ﺑﺎﻳﺪ روﺷﻦ
ﻧﻤﺎﻳﻨﺪ آﻪ رژﻳﻢ اﻳﺮان ﺑﻪ آﺪامﻳﻚ از اﻧﻮاع رژﻳﻤﻬﺎ ﺗﻌﻠﻖ دارد؟ و ﮔﺬار ﺁن ﻧﻮع رژﻳﻢ
ﺧﺎص ﺑﻪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﺗﺎﺑﻊ ﭼﻪ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪي اﺳﺖ؟ ﺟﺎﻣﻌﻪﺷﻨﺎﺳﻲ ﺳﻴﺎﺳﻲ،
ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﺰاﺳﻴﻮن اﻧﻮاع رژﻳﻤﻬﺎ را ﺑﺮ اﺳﺎس ﺗﺠﺮﺑﺔ ﺑﺸﺮي ،ﺗﻮﺻﻴﻒ و ﺗﺒﻴﻴﻦ
آﺮدﻩ اﺳﺖ.
دوﺳﺘﺎن ﺳﺎزﻣﺎن ﻣﺠﺎهﺪﻳﻦ اﻧﻘﻼب اﺳﻼﻣﻲ و ﺟﺒﻬﺔ ﻣﺸﺎرآﺖ اﺳﻼﻣﻲ ،ﺑﻪ
دﻟﻴﻞ ﻳﻚ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺧﺎص ،ﺑﺎ ﺗﺤﺮﻳﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻣﺨﺎﻟﻔﻨﺪ و از ﺷﺮآﺖ ﻓﻌﺎل در
اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت دﻓﺎع ﻣﻲآﻨﻨﺪ .ﺑﻪ ﮔﻔﺘﺔ ﻧﻤﺎﻳﻨﺪﻩ ﺳﺎزﻣﺎن» :در آﺸﻮرهﺎي در ﺣﺎل
ﺗﻮﺳﻌﻪ ،ﮔﺬار ﺑﻪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ زﻣﺎﻧﻲ ﻣﻤﻜﻦ ﻣﻲﺷﻮد آﻪ هﻴﭻﻳﻚ از دﺳﺖ آﻢ
دو ﺟﻨﺎح ﺳﻴﺎﺳﻲ در درون ﻗﺪرت ﻗﺎدر ﺑﻪ ﺣﺬف رﻗﻴﺐ ﺧﻮد ﻧﺒﺎﺷﺪ[ . . .ﻳﻌﻨﻲ]
ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﻣﺮﺣﻠﻪاي ﺑﺮﺳﺪ آﻪ ﻧﺨﺒﮕﺎن ﺁن در درون ﺣﻜﻮﻣﺖ )ﺻﺮف ﻧﻈﺮ از
ﭘﺎﻳﮕﺎﻩ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻳﻜﺴﺎن ﻳﺎ ﻣﺘﻔﺎوت اﻣﺎ ﺑﺎ دﻳﺪﮔﺎﻩهﺎي ﻣﺘﻤﺎﻳﺰ اﻳﺪﺋﻮﻟﻮژﻳﻚ( ﻧﺘﻮاﻧﻨﺪ
ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ را ﺣﺬف آﻨﻨﺪ .در اﻳﻦ وﺿﻌﻴﺖ ﻳﻚ ﺟﺎﻣﻌﻪ وارد ﻋﺼﺮ دﻣﻮآﺮاﺳﻲﺧﻮاهﻲ
ﺧﻮاهﺪ ﺷﺪ« ﺑﻪ ﮔﻔﺘﺔ ﻧﻤﺎﻳﻨﺪة ﻣﺸﺎرآﺖ» :در آﺸﻮرهﺎﻳﻲ آﻪ ﮔﺬار دﻣﻮآﺮاﺳﻲ
در ﺁﻧﻬﺎ ﺑﺎ ﻣﻮﻓﻘﻴﺖ ﺻﻮرت ﮔﺮﻓﺘﻪ اﺳﺖ . . .دﻣﻮآﺮاتهﺎي ﺣﻜﻮﻣﺘﻲ ﺑﺎ رهﺒﺮان
ﺟﻨﺒﺶهﺎ ﻣﻌﺎﻣﻠﻪ آﺮدﻩاﻧﺪ و دﻣﻮآﺮاﺳﻲ در ﺣﻘﻴﻘﺖ ،ﻣﺤﺼﻮل ﻧﻬﺎﻳﻲ اﻳﻦ
ﻣﻌﺎﻣﻠﻪهﺎ ﺑﻮدﻩ اﺳﺖ«.
ب :ﮔﺬار ﺗﺤﻤﻴﻠﻲ ) : (transition dictatedدر ﮔﺬار ﺗﺤﻤﻴﻠﻲ ،رژﻳﻢ دﻳﻜﺘﺎﺗﻮري در
ﻣﻮﺿﻊ ﻗﺪرت ﻗﺮار دارد ،ﺑﺎ اﻳﻦ ﺣﺎل ﺗﻈﺎهﺮات ﮔﺴﺘﺮدﻩ ﻣﺮدﻣﻲ رژﻳﻢ را ﺑﻪ ﻓﻜﺮ
ﻣﻲاﻧﺪازد ﺗﺎ ﺁﮔﺎهﺎﻧﻪ ﻓﺮاﻳﻨﺪ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﺰﺳﻴﻮن دﻳﻜﺘﻪﺷﺪﻩ را دﻧﺒﺎل ﻧﻤﺎﻳﺪ 24 .رژﻳﻢ
ﻧﻈﺎﻣﻲ ﺑﻴﻦ ﺳﺎلهﺎي 95ــ 1990از ﻃﺮﻳﻖ ﺑﺮﻧﺎﻣﻪرﻳﺰي ﺑﻪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ رﺳﻴﺪﻧﺪ
وﻟﻲ »ﭘﺪﻳﺪﻩ ﺗﻮاﻓﻖ ﻧﺨﺒﮕﺎن« ﺑﺎزﺗﺎﺑﻲ در ﺁﻧﻬﺎ ﻧﺪاﺷﺖ .ﺑﺮزﻳﻞ ،ﺗﺎﻳﻮان ،ﺗﺎﻳﻠﻨﺪ و. . .
ﻣﺼﺎدﻳﻖ اﻳﻦ ﻧﻮع ﮔﺬارﻧﺪ.
ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ ،اوﻻً ﺗﻤﺎم ﮔﺬارهﺎ ،ﮔﺬار ﺗﻮاﻓﻘﻲ )ﻣﺬاآﺮات ﻣﻴﺰﮔﺮد( ﻧﻴﺴﺖ .ﺛﺎﻧﻴﺎً
ﮔﺬار ﺗﻮاﻓﻘﻲ ،ﺗﻮاﻓﻖ ﺑﻴﻦ دو ﺟﻨﺎح رژﻳﻢ ﺣﺎآﻢ ﻧﻴﺴﺖ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺗﻮاﻓﻖ ﺑﻴﻦ ﺟﻨﺎح
ﻣﻴﺎﻧﻪرو ﺣﺎآﻢ ﺑﺎ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎن دﻣﻮآﺮات رژﻳﻢ اﺳﺖ .ﺛﺎﻟﺜﺎً اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺁزاد و ﻋﺎدﻻﻧﻪ
ﺗﻮاﻓﻘﻲ ﺑﺮﮔﺰار ﻣﻲﺷﻮد ﺗﺎ رژﻳﻢ ﺣﺎآﻢ ﺟﺎي ﺧﻮد را ﺑﻪ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎن دﻣﻮآﺮات
ﺑﺴﭙﺎرد ،ﻧﻪ ﺁﻧﻜﻪ ﻳﻚ ﺑﺎزي ﻧﻤﺎﻳﺸﻲ در زﻳﺮﻣﺠﻤﻮﻋﻪ ﻗﺪرت اﺻﻠﻲ ﺻﻮرت ﮔﻴﺮد.
راﺑﻌﺎً وﺿﻊ در دﻳﻜﺘﺎﺗﻮريهﺎي ﺷﺨﺼﻲ ،ﺑﻪ آﻠﻲ ﺑﺎ دﻳﻜﺘﺎﺗﻮريهﺎي ﺣﺰﺑﻲ و
ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻣﺘﻔﺎوت اﺳﺖ.
اﺻﻼحﻃﻠﺒﺎن ﺣﻜﻮﻣﺘﻲ ﮔﻤﺎن ﻣﻲﺑﺮﻧﺪ ﺗﻨﻬﺎ راﻩ ﮔﺬار ﺑﻪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ،رﻓﺘﻦ ﺑﻪ
درون ﺣﻜﻮﻣﺖ ،ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺣﺎآﻤﻴﺖ ﺑﻪ ﺣﺎآﻤﻴﺖ دوﮔﺎﻧﻪ ،اﻳﺠﺎد ﻣﻮازﻧﺔ ﻗﺪرت ﺑﻴﻦ دو
ﻃﺮف و ﺗﻮاﻓﻖ ﺿﺮوري ﺑﺮاي ﮔﺬار ﺑﻪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ اﺳﺖ .ﺣﺘﻲ اﮔﺮ ﭼﻨﻴﻦ ﺑﺎﺷﺪ،
ﻣﻲﺑﺎﻳﺴﺖ ﻳﻚ ﺟﻨﺒﺶ ﻗﺪرﺗﻤﻨﺪ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ دﻣﻮآﺮات ﻣﺨﺎﻟﻒ رژﻳﻢ وﺟﻮد داﺷﺘﻪ
ﺑﺎﺷﺪ آﻪ از ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻈﺎهﺮات ،اﻋﺘﺼﺎﺑﺎت ،ﺗﺤﺮﻳﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت و . . .رژﻳﻢ را وادار ﺑﻪ
ﻣﺼﺎﻟﺤﻪ و ﺗﻮاﻓﻖ ﻧﻤﺎﻳﺪ )ﻓﺸﺎر از ﭘﺎﻳﻴﻦ و ﭼﺎﻧﻪزﻧﻲ از ﺑﺎﻻ ﺑﻪ ﺗﻌﺒﻴﺮ ﺳﻌﻴﺪ
ﺣﺠﺎرﻳﺎن( .ﻟﺬا ﺑﻬﺘﺮ اﺳﺖ اﺻﻼحﻃﻠﺒﺎﻧﻲ آﻪ ﻣﻲﺧﻮاهﻨﺪ ﻧﻘﺶ ﻣﻴﺎﻧﻪروهﺎي رژﻳﻢ
را ﺑﺎزي آﻨﻨﺪ ،در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺷﺮآﺖ و اﮔﺮ ﻣﺤﺎﻓﻈﻪآﺎران اﺟﺎزﻩ دادﻧﺪ ،ﺣﺎآﻤﻴﺖ را
دوﮔﺎﻧﻪ آﻨﻨﺪ .وﻟﻲ ﺑﻪ دﻳﮕﺮان اﺟﺎزﻩ دهﻨﺪ از ﻃﺮﻳﻖ ﻋﺪم هﻤﻜﺎري ،ﺗﺤﺮﻳﻢ و
ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖزداﻳﻲ ،ﺟﻨﺒﺶ ﻧﻴﺮوﻣﻨﺪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲﺧﻮاهﻲ را ﺑﻪ وﺟﻮد ﺁورﻧﺪ ﺗﺎ
اﻣﻜﺎن ﺗﻮاﻓﻖ و ﻣﺼﺎﻟﺤﻪ ﻓﺮاهﻢ ﺷﻮد .ﺑﺪون ﻓﺸﺎر از ﭘﺎﻳﻴﻦ ،ﭼﺎﻧﻪزﻧﻲ در ﺑﺎﻻ
وﺟﻮد ﻧﺨﻮاهﺪ داﺷﺖ.
اﻣﺎ ﺑﺎﻳﺪ ﺗﻮﺟﻪ داﺷﺖ آﻪ رژﻳﻢ اﻳﺮان ﻧﻪ دﻳﻜﺘﺎﺗﻮري ﻧﻈﺎﻣﻲ اﺳﺖ ﻧﻪ دﻳﻜﺘﺎﺗﻮري
ﺣﺰﺑﻲ )آﻪ در ﺁن ﻳﻚ ﺣﺰب ﻣﺴﻠﻂ ﺑﺎﺷﺪ( .رژﻳﻢ ﺣﺎآﻢ ﺑﺮ اﻳﺮان دﻳﻜﺘﺎﺗﻮري
ﺷﺨﺼﻲ اﺳﺖ .ﻓﺮاﻳﻨﺪ ﮔﺬار ﺑﻪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ در ﭼﻨﻴﻦ ﻧﻈﺎﻣﻲ ،ﺑﺎ دو ﻧﻮع دﻳﮕﺮ
ﺗﻔﺎوت دارد .اﻳﻦ ﻧﻮع ﮔﺬار ﻣﻌﻤﻮﻻً از ﺳﻮي ﺟﺎﻣﻌﻪﺷﻨﺎﺳﺎن ،ﻧﻮع ﺿﺪ ﺷﺨﺼﻲ
ﮔﺬار ) (type anti-Personalist transitionﻧﺎﻣﻴﺪﻩ ﻣﻲﺷﻮد .اﻳﻦ ﻧﻮع ﮔﺬار
ﻣﻌﻤﻮﻻً ﻣﺴﺘﻠﺰم ﺳﺮﻧﮕﻮﻧﻲ ﺣﺎآﻤﺎن ﺷﺨﺼﻲ اﺳﺖ )ﻣﺎرآﻮس در ﻓﻴﻠﻴﭙﻴﻦ،
ﭼﺎﺋﻮﺷﺴﻜﻮ در روﻣﺎﻧﻲ ،اﺳﺘﺮوراﺳﺰ در ﭘﺎراﮔﻮﺋﻪ ،ﺻﺪام در ﻋﺮاق( ﻳﺎ ﻣﺴﺘﻠﺰم
ﻣﺮگ دﻳﻜﺘﺎﺗﻮر ﺷﺨﺼﻲ اﺳﺖ )ﻓﺮاﻧﻜﻮ در اﺳﭙﺎﻧﻴﺎ( .ﺑﺮاي ﻧﻤﻮﻧﻪ ،در ﻣﺼﺮ اﻳﻨﻚ
دﻳﻜﺘﺎﺗﻮر ﺷﺨﺼﻲ ﺣﺎآﻢ اﺳﺖ .ﻣﺨﺎﻟﻔﺎن دﻣﻮآﺮات ،ﺧﻮاهﺎن ﺑﺮآﻨﺎري ﻣﺒﺎرك
هﺴﺘﻨﺪ .اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺁزاد ،ﻋﺎدﻻﻧﻪ در رﻗﺎﺑﺘﻲ در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻣﺒﺎرك و ﺑﺮاي ﺑﺮآﻨﺎري
اوﺳﺖ ،ﻧﻪ ﻣﺸﺎرآﺖ در ﻗﺪرت زﻳﺮ ﻧﻈﺮ او .ﻇﺎهﺮاً ﻣﺒﺎرك ﺣﺎﺿﺮ ﺑﻪ ﻋﻘﺐﻧﺸﻴﻨﻲ
و ﺑﺮﮔﺰاري اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺑﺎ ﺣﻀﻮر ﭼﻨﺪ آﺎﻧﺪﻳﺪا ﺷﺪﻩ اﺳﺖ .اﻣﺎ در اﻳﺮان ،رهﺒﺮي ﺑﻪ
هﻴﭻوﺟﻪ ﺣﺎﺿﺮ ﺑﻪ ﺷﺮآﺖ ﺗﻚﻧﻔﺮي در اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻧﻴﺴﺖ ،ﭼﻪ رﺳﺪ ﺑﻪ ﺷﺮآﺖ در
اﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺗﻲ آﻪ ﭼﻨﺪ آﺎﻧﺪﻳﺪاي رﻗﻴﺐ در ﻣﻘﺎﺑﻞ او ﺑﺎﻳﺴﺘﻨﺪ .روﺷﻦ اﺳﺖ آﻪ او
رأي ﻣﺮدم را ﻧﺪارد .ﺑﺮﺧﻲ از ﺣﺎآﻤﺎن ﺷﺨﺼﻲ ﺑﺎ ﺑﺮﮔﺰاري اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺗﻚﻧﻔﺮﻩ
ﻣﺪﻋﻲ ﺑﻪ دﺳﺖ ﺁوردن ﺑﻴﺶ از 90درﺻﺪ ﺁراي ﻣﺮدم ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ ،وﻟﻲ در اﻳﻨﺠﺎ
رهﺒﺮي ﺑﻪ هﻴﭻوﺟﻪ ﺣﺎﺿﺮ ﺑﻪ رﻳﺴﻚ اﺧﺬ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ از ﻃﺮﻳﻖ رأي ﻣﺮدم
ﻧﻴﺴﺖ.
7ـ اﻧﻘﻼﺑﻴﮕﺮي ﻳﺎ اﺻﻼحﮔﺮي :ﺑﻪ ﺑﺎور ﺑﺮﺧﻲ ﺗﺤﺮﻳﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ،ﻋﺪم هﻤﻜﺎري،
ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖزداﻳﻲ و ﺑﺮﮔﺰاري رﻓﺮاﻧﺪوم؛ اﻗﺪاﻣﺎﺗﻲ ﺳﺎﺧﺘﺎرﺷﻜﻦ و اﻧﻘﻼﺑﻲاﻧﺪ و از
اﻳﻦرو ﺑﺎ اﺻﻼحﻃﻠﺒﻲ ﻧﺎﺳﺎزﮔﺎرﻧﺪ .ﺑﺎﻳﺪ ﺗﻮﺟﻪ داﺷﺖ آﻪ از ﻳﻚ ﻣﻨﻈﺮ ﻣﻲﺗﻮان
اﻧﻘﻼﺑﻲ ﺑﻮد و از ﻣﻨﻈﺮي دﻳﮕﺮ اﺻﻼحﻃﻠﺐ .ﻣﻬﻢ ﺗﻔﻜﻴﻚ اﻳﻦ دو ﻣﻘﺎم از ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ
اﺳﺖ.
ﺗﻤﺎم ﺁﻧﭽﻪ ﺗﺎآﻨﻮن درﺑﺎرﻩ اﻧﻘﻼبهﺎ و ﭘﻴﺎﻣﺪهﺎي ﻣﻨﻔﻲ ﺁنهﺎ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﺪﻩ،
درﺧﺼﻮص اﻧﻘﻼبهﺎي آﻼﺳﻴﻚ ﺻﺎدق اﺳﺖ آﻪ ﺑﻪ روشهﺎي ﺧﺸﻮﻧﺖﺑﺎر
ﺗﻐﻴﻴﺮات آﻞﮔﺮاﻳﺎﻧﻪ ﻳﺎ ﻳﻮﺗﻮﭘﻴﺎﻳﻲ را دﻧﺒﺎل ﻣﻲآﺮدﻧﺪ .اﻧﻘﻼب آﻼﺳﻴﻚ ﻳﻚ ﻗﺼﻪ
ﺗﻤﺎﻣﺎً ﺗﺎزﻩ ﺑﻮد آﻪ آﻞ ﺁن ،ﺣﺘﻲ آﻠﻤﺎﺗﺶ ،ﺗﺎزﻩ و ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻮد .هﺪف اﻧﻘﻼب ﺗﻐﻴﻴﺮ
آﻞ ﺳﺎﺧﺘﺎرهﺎي ﺳﻴﺎﺳﻲ ،اﻗﺘﺼﺎدي ،ﻓﺮهﻨﮕﻲ ،اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ و ﻧﻈﺎﻣﻲ از ﻃﺮﻳﻖ
ﺗﻐﻴﻴﺮات ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺑﻮد .ﻳﻌﻨﻲ آﻠﻴﻪ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺑﻪ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﻲﻳﺎﻓﺖ
و ﺑﻪ روشهﺎي ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺑﻨﻴﺎن ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﻮﺟﻮد ﺑﺎﻳﺪ زﻳﺮ و رو ﻣﻲﺷﺪ ﺗﺎ هﻤﻪ
ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻳﻚ ﺟﺎ ﺣﻞ و ﻓﺼﻞ ﺷﻮد.
اﻣﺎ در اواﺧﺮ دهﻪ هﺸﺘﺎد ،اﻧﻘﻼبهﺎي ﺁرام ﺑﻠﻮك ﺷﺮق ﺑﻪ وﻗﻮع ﭘﻴﻮﺳﺖ و
ﻳﺦهﺎي رژﻳﻢهﺎي ﺗﻮﺗﺎﻟﻴﺘﺮ ﺑﺎ ﺗﻈﺎهﺮاتِ ﻣﺮدمِ ﺷﻤﻊ در دﺳﺖ ،ذوب ﺷﺪﻧﺪ و ﻋﺼﺮ
ﺁزادي ﻓﺮا رﺳﻴﺪ .اﻧﻘﻼب ﻣﺨﻤﻠﻲ ﭼﻚاﺳﻠﻮاآﻲ ﻧﻤﺎد اﻧﻘﻼبهﺎي ﺑﺪون
ﺧﻮنرﻳﺰي ﺟﺪﻳﺪ اﺳﺖ .ﭘﺲ از ﺁن اﻧﻘﻼب ﺁرام ﻣﺮدم ﺑﻠﮕﺮاد ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻴﻠﻮﺳﻮﻳﭻ و
ﺑﻌﺪ هﻢ اﻧﻘﻼب ﮔﻞهﺎي ﺳﺮخ ﺗﻔﻠﻴﺲ ﻋﻠﻴﻪ ﺷﻮاردﻧﺎدزﻩ ﺑﻪ وﻗﻮع ﭘﻴﻮﺳﺖ .ﭘﺲ
از ﺁن اﻧﻘﻼب ﻧﺎرﻧﺠﻲ در اوآﺮاﻳﻦ و ﺳﭙﺲ اﻧﻘﻼب زرد ﻳﺎ ﻻﻟﻪاي در ﻗﺮﻗﻴﺰﺳﺘﺎن
ﺑﻪ وﻗﻮع ﭘﻴﻮﺳﺖ.
دو ﺗﻔﺎوت ﻋﻤﺪﻩ اﻳﻦ اﻧﻘﻼبهﺎ را از اﻧﻘﻼبهﺎي آﻼﺳﻴﻚ ﻣﺘﻤﺎﻳﺰ ﻣﻲﺳﺎزد .ﻳﻜﻲ
ﺁﻧﻜﻪ ﺧﺸﻮﻧﺖ و ﺧﻮنرﻳﺰي و اﻧﺘﻘﺎمﮔﻴﺮي در آﺎر ﻧﺒﻮد و دﻳﮕﺮ ﺁﻧﻜﻪ ،ﺧﻼص ﺷﺪن
از ﺷﺮّ ﺧﻮدآﺎﻣﮕﻲ و اﻳﺠﺎد ﺁزادي ،هﺪف اﻧﻘﻼبهﺎي ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻮد ،ﻧﻪ ﺗﻐﻴﻴﺮ
آﻞﮔﺮاﻳﺎﻧﻪ ﺑﺮﻣﺒﻨﺎي ﻳﻚ اﻳﺪﺋﻮﻟﻮژي ﺗﻤﺎﻣﺖﺧﻮاﻩ ،آﻪ آﺎري ﻧﺸﺪﻧﻲ )ﻧﺎﻣﻤﻜﻦ(،
ﭘﺮهﺰﻳﻨﻪ و ﺑﻲﻓﺎﻳﺪﻩ اﺳﺖ .اﻧﻘﻼبهﺎي ﻣﺴﺎﻟﻤﺖﺁﻣﻴﺰ ،ﻣﻌﻄﻮف ﺑﻪ ﺗﺄﺳﻴﺲ
ﺁزادي و ﻣﺮدمﺳﺎﻻري ،ﻣﻤﻜﻦ و ﻣﻄﻠﻮباﻧﺪ و ﻧﻘﺪهﺎﻳﻲ آﻪ ﺑﺮ اﻧﻘﻼبهﺎي
آﻼﺳﻴﻚ و ﭘﻴﺎﻣﺪهﺎي ﺁنهﺎ وارد اﺳﺖ ،ﺑﺮ اﻳﻦ اﻧﻘﻼبهﺎ وارد ﻧﻴﺴﺖ .ﺑﻪﻋﻨﻮان
ﻧﻤﻮﻧﻪ ،آﺎرل ﭘﻮﭘﺮ آﻪ ﺑﺎ اﻧﻘﻼبهﺎي آﻞﮔﺮاﻳﺎﻧﻪ آﻼﺳﻴﻚ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﺑﻮد ،از
ﻣﻲآﺮد. دﻓﺎع و ﺣﻤﺎﻳﺖ ﺷﺮق ﺑﻠﻮك ﺁرام اﻧﻘﻼبهﺎي
ﺷﺎﻳﺪ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﻮد اﻧﻘﻼب دو ﻃﺮف دارد :رژﻳﻢ ﺣﺎآﻢ و ﻣﺮدم ﻣﺨﺎﻟﻒ ﺁن.
اﻧﻘﻼبهﺎي ﻣﺴﺎﻟﻤﺖﺁﻣﻴﺰ ﺟﺪﻳﺪ از ﺁن رو ﺑﻪ وﻗﻮع ﻧﭙﻴﻮﺳﺖ آﻪ ﻣﺮدم ﺑﻪ
روشهﺎي ﻣﺴﺎﻟﻤﺖﺁﻣﻴﺰ ﺗﻮﺳﻞ ﺟﺴﺘﻨﺪ ،ﺑﻠﻜﻪ از ﺁن ﻣﻬﻢﺗﺮ ،رژﻳﻢهﺎي ﺣﺎآﻢ از
ﺧﻮد ﺧﻮﻳﺸﺘﻦداري ﻧﺸﺎن دادﻩ و از ﻗﻮﻩ ﻗﻬﺮﻳﻪ ﺑﺮاي ﺳﺮآﻮب ﻣﺮدم اﺳﺘﻔﺎدﻩ
ﻧﻜﺮدﻧﺪ .وﻟﻲ در اﻳﺮان رهﺒﺮي ﻧﻈﺎم ارادﻩ و ﺗﻮان و ﻗﺼﺪ اﺳﺘﻔﺎدﻩ از اﺑﺰار ﺳﺮآﻮب
را دارد و ﻟﺬا هﺮ ﮔﻮﻧﻪ ﺗﻈﺎهﺮات ﮔﺴﺘﺮدﻩ ﻣﺴﺎﻟﻤﺖﺁﻣﻴﺰ ﻣﺮدﻣﻲ ،ﺗﻮﺳﻂ رژﻳﻢ ﺑﻪ
ﺧﺎك و ﺧﻮن آﺸﻴﺪﻩ ﺧﻮاهﺪ ﺷﺪ.
اﻳﻦ ﻣﺪﻋﺎ ﻣﺒﺘﻨﻲ ﺑﺮ دو ﭘﻴﺶﻓﺮض ﻣﻬﻢ ﺑﻼ دﻟﻴﻞ اﺳﺖ .ﻣﻄﺎﺑﻖ ﭘﻴﺶﻓﺮض اول،
رژﻳﻢ ﺣﺎآﻢ ﺗﻮان ﺳﺮآﻮب ﮔﺴﺘﺮدﻩ را دارد و ﺷﺮاﻳﻂ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ و داﺧﻠﻲ
اﺟﺎزﻩ و اﻣﻜﺎن ﺳﺮآﻮب را ﺑﻪ ﺁنهﺎ ﻣﻲدهﺪ .ﻣﻄﺎﺑﻖ ﭘﻴﺶﻓﺮض دوم ،ﻧﻈﺎم ﺣﺎآﻢ
ﺑﺮ اﻳﺮان ﺑﺪﺗﺮ از ﻧﻈﺎمهﺎي ﺣﺎآﻢ ﺑﺮ ﺑﻠﻮك ﺷﺮق ﺳﺎﺑﻖ ،ﻳﻮﮔﺴﻼوي و ﮔﺮﺟﺴﺘﺎن
اﺳﺖ و ﺣﺎآﻤﺎن اﻳﻦ ﻧﻈﺎم از ﺣﺎآﻤﺎن ﺑﻠﻮك ﺷﺮق ﺳﺎﺑﻖ و ﻣﻴﻠﻮﺳﻮﻳﭻ
ﺧﻮدآﺎﻣﻪﺗﺮ و ﺳﺮآﻮﺑﮕﺮﺗﺮﻧﺪ.
از ﻧﻈﺮ ﭘﻮﭘﺮ ﭘﻴﺸﺮﻓﺘﻪﺗﺮﻳﻦ ﺻﻮرت ﻓﻜﺮي ﻋﻘﻼﻧﻴﺖ ﻋﺒﺎرت اﺳﺖ از ﺁﻣﺎدﮔﻲ ﺑﺮاي
ﺑﺤﺚ درﺑﺎرﻩ ﺑﺎورهﺎي ﺧﻮد ﺑﻪ ﻧﺤﻮ ﻧﻘﺎداﻧﻪ ،ﺗﺼﺤﻴﺢ ﺁنهﺎ در ﭘﺮﺗﻮ ﺑﺤﺚ ﻧﻘﺎداﻧﻪ ﺑﺎ
دﻳﮕﺮان و ﺣﺬف اﻧﻘﻼﺑﻲ ﺑﺎورهﺎﻳﻲ آﻪ ﻗﺎدر ﺑﻪ ﺣﻞ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ.
اﻧﻘﻼﺑﻲ ﺑﻮدن در اﻳﻦ ﻣﻌﻨﺎ ﭘﻴﺎﻣﺪهﺎي ﻣﺨﺘﻠﻔﻲ در ﻋﺮﺻﻪ ﺳﻴﺎﺳﻲ دارد آﻪ ﺑﺎﻳﺪ
ﺑﺪاﻧﻬﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺷﻮد.
در اﻳﻦ ﺳﻄﺢ ﻣﺎ ﺑﺎ دو ﻣﺴﺎﻟﻪ ،آﻪ ﻳﻜﻲ ﻧﻈﺮي و دﻳﮕﺮي ﻋﻤﻠﻲ اﺳﺖ ،روﺑﺮو
هﺴﺘﻴﻢ:
ﺑﺎور ﺳﻮم ،ﺁهﻴﻤﺴﺎ ،ﻳﻌﻨﻲ ﺧﻮدداري از ﻗﺘﻞ و آﺸﺘﻦ ،و ﺑﻪﻃﻮر ﻋﺎمﺗﺮ ﻋﺪم
ﺧﺸﻮﻧﺖ اﺳﺖ .ﺁهﻴﻤﺴﺎ ﺁﺷﻜﺎرا ﺑﺎ اﻳﻦ ﺑﺎور رﺑﻂ دارد آﻪ هﻤﻪ ﺟﻠﻮﻩهﺎي ﺣﻴﺎت
ﻳﻜﻲ هﺴﺘﻨﺪ و اﻳﻨﻜﻪ ﻋﻨﺼﺮي اﻟﻬﻲ در هﺮ ﺷﺨﺼﻲ وﺟﻮد دارد .ﻧﺘﻴﺠﻪ
ﻣﻲﮔﻴﺮﻳﻢ آﻪ در ﺁﺳﻴﺐ رﺳﺎﻧﺪن ﺑﻪ دﻳﮕﺮان ﻣﺎ ﺑﻪ آﻠﻲ ﺁﺳﻴﺐ ﻣﻲرﺳﺎﻧﻴﻢ آﻪ
ﺧﻮد ﻣﺎ ﺟﺰﻳﻲ از ﺁن هﺴﺘﻴﻢ ،و ﺑﻪ ﺣﻘﻴﻘﺖ ﻏﺎﻳﻲ ﻳﺎ واﻗﻌﻴﺖ ﻣﻄﻠﻖ ﺁﺳﻴﺐ
ﻣﻲرﺳﺎﻧﻴﻢ آﻪ ﻣﺎ ﺁن را ﺧﺪا ﻣﻲﻧﺎﻣﻴﻢ .ﺁهﻴﻤﺴﺎ در ﻋﻤﻞ ﺑﻪ اﻳﻦ ﻣﻌﻨﺎﺳﺖ آﻪ
در هﻨﮕﺎﻣﻪ ﻇﻠﻢ و ﺑﻲﻋﺪاﻟﺘﻲ و ﺧﻮدآﺎﻣﮕﻲ ،راﻩ درﺳﺖ ﺑﺮﺧﻮرد ﺑﺎ ﺧﻮدآﺎﻣﮕﺎن،
ﺷﻮرش ﺧﺸﻮﻧﺖﺁﻣﻴﺰ ﻧﻴﺴﺖ ﺑﻠﻜﻪ ﺗﻮﺳﻞ ﺑﻪ ﺳﺮﺷﺖ دروﻧﻲ ﺁنهﺎ ﺑﺎ اﺳﺘﺪﻻل
ﻋﻘﻠﻲ هﻤﺮاﻩ ﺑﺎ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ از ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻧﺎﻋﺎدﻻﻧﻪ اﺳﺖ ،ﺣﺘﻲ هﻨﮕﺎﻣﻲ آﻪ
ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ ﺑﺮاي ﻗﺎﻧﻮنﺷﻜﻦ رﻧﺞ ،ﺧﺸﻮﻧﺖ و ﺣﺒﺲ در ﭘﻲ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ.
ﺁﻣﺎدﮔﻲ ﺑﺮاي ﺗﺤﻤﻞ رﻧﺞ ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ ﻋﺪاﻟﺖ ،آﻪ اﻧﺴﺎﻧﻴﺖ ﻣﺸﺘﺮك هﻢ ﺳﺘﻤﮕﺮ و
هﻢ ﺳﺘﻤﺪﻳﺪﻩ را ﺑﻪ داوري ﻣﻲﺧﻮاﻧﺪ ،ﺁن ﻧﻴﺮوي اﺧﻼﻗﻲاي اﺳﺖ آﻪ ﮔﺎﻧﺪي
ﺑﺮاي ﺁن آﻠﻤﻪ ﺳﺎﺗﻴﺎﮔﺮاهﺎ ،ﻳﺎ ﻧﻴﺮوي ﺣﻘﻴﻘﺖ را وﺿﻊ ﻧﻤﻮد .ﺁﻣﺎدﮔﻲ ﺑﺮاي ﺗﺤﻤﻞ
رﻧﺞ و ﺁﻻم ﺟﺰء ﻣﻬﻤﻲ از ﺳﻴﺎﺳﺖ ﻋﺪم ﺧﺸﻮﻧﺖ و ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ اﺳﺖ .ﮔﺎﻧﺪي
ﻣﻲﮔﻔﺖ» :ﻣﻦ ﻣﻲداﻧﻢ آﻪ ﺑﺮاي 90درﺻﺪ ﻣﺮدم هﻨﺪ ،ﻋﺪم ﺧﺸﻮﻧﺖ ﺑﻪ
ﻣﻌﻨﺎي ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ اﺳﺖ و ﻧﻪ هﻴﭻ ﭼﻴﺰ دﻳﮕﺮ« .ﺳﺮﭘﻴﭽﻲ ﺁﮔﺎهﺎﻧﻪ از
ﺑﻮد. ﮔﺎﻧﺪي ﺧﺸﻮﻧﺖ ﻋﺪم ﺗﺰ ﮔﻮهﺮ ﻧﺎﻋﺎدﻻﻧﻪ، ﻗﻮاﻧﻴﻦ
ﻧﺨﺴﺘﻴﻦ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ در 1920ﭘﻴﺶ ﺁﻣﺪ .دوﻣﻴﻦ ﺟﻨﺒﺶ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ
در اواﻳﻞ دهﻪ 1930ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺑﻴﺸﺘﺮي داﺷﺖ .اﻳﻦ ﺟﻨﺒﺶ اﻧﮕﻠﻴﺴﻴﻬﺎ را ﺑﻪ ﺣﻴﺮت
اﻧﺪاﺧﺖ ،ﭼﻮن ﻣﻴﻠﻴﻮﻧﻬﺎ ﺗﻦ آﻪ از ﻗﻮاﻧﻴﻦ اﻧﮕﻠﺴﺘﺎن ﺳﺮ ﭘﻴﭽﻴﺪﻩ ﺑﻮدﻧﺪ ،ﺿﺮب و
ﺷﺘﻢ را ﺗﺤﻤﻞ آﺮدﻧﺪ و ﺑﻪ زﻧﺪان رﻓﺘﻨﺪ .ﮔﺎﻧﺪي اﺳﺘﺪﻻل ﻣﻲآﺮد آﻪ راﻩ ﻣﺒﺎرزﻩ
ﺑﺎ ﺣﺎآﻤﻴﺖ اﻧﮕﻠﺴﺘﺎن در هﻨﺪ ﺧﺸﻮﻧﺖ ﻧﻴﺴﺖ .ﺑﺮﺗﺮي ﻧﻴﺮوي ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻗﺪرت
اﺳﺘﻌﻤﺎري هﻤﻴﺸﻪ ﻣﻲﺗﻮاﻧﺪ ﺑﺮ اﻗﺪاﻣﺎت ﺧﺸﻦ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎن ﻏﻠﺒﻪ آﻨﺪ ،ﺣﺎل ﺁن آﻪ
ﺣﺎآﻤﻴﺖ اﺳﺘﻌﻤﺎري اﮔﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﺮدﻣﻲ زور ﺑﻪ آﺎر ﺑﺮد آﻪ ،در ﻋﻴﻦ اﻋﺘﺮاض ،از
ﺧﻮد واآﻨﺶ ﺧﺸﻦ ﻧﺸﺎن ﻧﻤﻲدهﻨﺪ ،ﻣﻤﻜﻦ ﻧﻴﺴﺖ دﻳﺮي ﺑﭙﺎﻳﺪ .ﻋﺪم
ﺧﺸﻮﻧﺖ ،ﺑﺎ ﺗﺒﺪﻳﻞ آﺮدن روش اﺳﺘﻔﺎدﻩ از زور ﺑﻪ ﭼﻴﺰي اﺧﻼﻗﺎً ﻧﻔﺮتاﻧﮕﻴﺰ،
ﺣﺎآﻤﺎن را درﻣﺎﻧﺪﻩ ﻣﻲآﻨﺪ .از اﻳﻦرو ،اﻧﮕﻠﻴﺴﻴﻬﺎ ﻧﻤﻲﺑﺎﻳﺴﺖ آﺸﺘﻪ ﺷﻮﻧﺪ؛
ﻣﻲﺑﺎﻳﺴﺖ از ﻟﺤﺎظ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺷﻜﺴﺖ ﺑﺨﻮرﻧﺪ .ﻣﻘﺎوﻣﺖ ﻏﻴﺮ ﺧﺸﻮﻧﺖﺁﻣﻴﺰ در
ﺑﺮاﺑﺮ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻧﺎﻋﺎدﻻﻧﻪ ــ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ ــ اﻧﮕﻠﻴﺴﻴﻬﺎ را ﻣﻬﺎر ﻣﻲآﻨﺪ و از ﻣﺮدم
هﻨﺪ ﻣﻠّﺘﻲ ﻗﺪرﺗﻤﻨﺪ ﻣﻲﺳﺎزد.
ﻣﺎﻧﺪﻻ و آﻨﮕﺮﻩ ﻣﻠﻲ اﻓﺮﻳﻘﺎ ،ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ را از ﮔﺎﻧﺪي ﻓﺮا ﮔﺮﻓﺘﻨﺪ و ﺑﺪان ﻋﻤﻞ
آﺮدﻧﺪ .ﻣﺎﻧﺪﻻ ﻣﻲﻧﻮﻳﺴﺪ» :ﻣﺎ ﮔﻔﺘﻴﻢ رهﺒﺮان آﻨﮕﺮﻩ ﻣﻠﻲ اﻓﺮﻳﻘﺎ ﺑﺎﻳﺪ ﺳﺮاﻧﺠﺎم
ﻗﻮاﻧﻴﻦ را ﻧﻘﺾ آﻨﻨﺪ و اﮔﺮ ﻻزم ﺷﺪ در راﻩ ﻋﻘﺎﻳﺪ ﺧﻮد ﻣﺜﻞ ﮔﺎﻧﺪي ﺑﻪ زﻧﺪان
ﺑﺮوﻧﺪ«» .واﻟﺘﺮ ﺳﻴﺴﻮﻟﻮ ﺑﺮاي ﻧﺨﺴﺘﻴﻦ ﺑﺎر اﻳﺪﻩ اﻧﺠﺎم ﻋﻤﻠﻴﺎت ﻣﻠﻲ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ و
ﺳﺮﭘﻴﭽﻲ از ﻗﻮاﻧﻴﻦ را ﻧﺰد ﮔﺮوﻩ آﻮﭼﻜﻲ از ﻣﺎ ﻣﻄﺮح آﺮد .او ﻃﺮﺣﻲ را اراﺋﻪ داد
آﻪ ﻃﺒﻖ ﺁن اﻓﺮاد داوﻃﻠﺐ از ﺗﻤﺎﻣﻲ ﮔﺮوﻩهﺎ ﻋﻤﺪاً ﺑﺎ ﺗﺨﻠﻒ از ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺧﺎص،
ﺧﻮد را ﺑﻪ زﻧﺪان ﻣﻲاﻧﺪازد« .آﻨﻔﺮاﻧﺲ آﻨﮕﺮﻩ ﻣﻠﻲ اﻓﺮﻳﻘﺎ ﻗﻄﻌﻨﺎﻣﻪاي را از
ﺗﺼﻮﻳﺐ ﮔﺬراﻧﺪ آﻪ در ﺁن از دوﻟﺖ ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﺷﺪﻩ ﺑﻮد »ﻗﺎﻧﻮن ﺳﺮآﻮﺑﻲ
ﺟﺪاﮔﺎﻧﻪ ﻧﻤﺎﻳﻨﺪﮔﻲ »ﻗﺎﻧﻮن ﮔﺮوهﻲ«، اﺳﻜﺎن »ﻗﺎﻧﻮن آﻤﻮﻧﻴﺴﻢ«،
رايدهﻨﺪﮔﺎن«» ،ﻗﺎﻧﻮن ﺗﻌﻴﻴﻦ ﻣﻘﺎﻣﺎت ﺑﺎﻧﺘﻮ«» ،ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺮدد« و ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ
ﻣﺎﻟﻜﻴﺖ اﺣﺸﺎم را ﺗﺎ 29ﻓﻮرﻳﻪ 1952ﻟﻐﻮ آﻨﺪ .ﺷﻮراي ﺑﺮﻧﺎﻣﻪرﻳﺰي اﻋﻼم آﺮد
آﻨﮕﺮﻩ ﻣﻠﻲ اﻓﺮﻳﻘﺎ در روز 26ﺁورﻳﻞ 1952ﺗﻈﺎهﺮاﺗﻲ ﺑﺮﭘﺎ ﻣﻲآﻨﺪ آﻪ ﻣﻘﺪﻣﻪ
ﻋﻤﻠﻴﺎت ﺗﺨﻠﻒ از ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻏﻴﺮﻋﺎدﻻﻧﻪ ﺧﻮاهﺪ ﺑﻮد«» .در اوﻟﻴﻦ روز ﻋﻤﻠﻴﺎت ﺗﺨﻠﻒ
از ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻏﻴﺮﻋﺎدﻻﻧﻪ ﺑﻴﺶ از 250داوﻃﻠﺐ در ﮔﻮﺷﻪ و آﻨﺎر آﺸﻮر اﻳﻦ ﮔﻮﻧﻪ
ﻗﻮاﻧﻴﻦ را زﻳﺮ ﭘﺎ ﮔﺬاﺷﺘﻨﺪ و زﻧﺪاﻧﻲ ﺷﺪﻧﺪ .اﻳﻦ ،ﺳﺮﺁﻏﺎزي ﺧﺠﺴﺘﻪ ﺑﻮد.
ﺳﺮﺑﺎزان ﻣﺎ ﻣﻨﻈﻢ و ﻣﺮﺗﺐ و ﺑﺮﺧﻮردار از اﻋﺘﻤﺎد ﺑﻪ ﻧﻔﺲ ﻃﻲ ﭼﻨﺪ ﻣﺎﻩ ﺑﻌﺪي
8500ﻧﻔﺮ در ﻳﻚ ﻋﻤﻠﻴﺎت ﺷﺮآﺖ آﺮدﻧﺪ و اﻓﺮادي از ﺗﻤﺎﻣﻲ اﻗﺸﺎر :ﭘﺰﺷﻜﺎن،
آﺎرﮔﺮان آﺎرﺧﺎﻧﻪ ،وآﻼ ،ﻣﻌﻠﻤﺎن ،داﻧﺸﺠﻮﻳﺎن و داﻧﺶﺁﻣﻮزان ،آﺸﻴﺸﺎن و ﻏﻴﺮﻩ
از ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺳﺮﭘﻴﭽﻲ آﺮدﻩ و ﺑﻪ زﻧﺪان رﻓﺘﻨﺪ .ﺁنهﺎ اﻳﻦ ﺳﺮود را ﻣﻲﺧﻮاﻧﺪﻧﺪ
»ﺁهﺎي ﺁﻣﺎﻧﺪا درهﺎي زﻧﺪان را ﺑﺎز آﻦ .ﻣﺎ ﻣﻲﺧﻮاهﻴﻢ وارد ﺷﻮﻳﻢ«» .ﻗﺒﻼً زﻧﺪان
رﻓﺘﻦ ﻧﻮﻋﻲ ﻧﻨﮓ ﺑﻮد اﻣﺎ اﻳﻦ ﻃﺮز ﺑﺮﺧﻮرد اآﻨﻮن ﺗﻐﻴﻴﺮ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﺑﻮد و اﻳﻦ دﺳﺘﺎوردي
ﺑﺰرگ ﺑﻮد .زﻳﺮا ﺗﺮس از زﻧﺪان ﻣﺎﻧﻌﻲ ﺑﺰرگ در راﻩ ﻣﺒﺎرزات ﺁزادي ﺑﺨﺶ اﺳﺖ .از
زﻣﺎن اﺟﺮاي ﻋﻤﻠﻴﺎت ﺗﺨﻠﻒ از ﻗﺎﻧﻮن ﺑﻪ ﺑﻌﺪ ،زﻧﺪان رﻓﺘﻦ ﺑﻪ ﻧﺸﺎن اﻓﺘﺨﺎري
ﺑﺮاي اﻓﺮﻳﻘﺎﻳﻴﻬﺎ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺷﺪ«
ﺑﺪﻳﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ ،ﻧﻪ روﺷﻲ اﻧﻘﻼﺑﻲ اﺳﺖ ،ﻧﻪ ﺑﻪ ﺟﻮاﻣﻊ
ﭘﺴﺎدﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﺗﻌﻠﻖ دارد .ﺁري ،ﺧﺸﻮﻧﺖ ﺧﻂ ﻗﺮﻣﺰ دﻣﻮآﺮاﺗﻬﺎي ﺟﻤﻬﻮرﻳﺨﻮاﻩ
اﺳﺖ .ﺁنهﺎ هﻴﭽﮕﺎﻩ ﺑﻪ ﺧﺸﻮﻧﺖ ﺗﻮﺳﻞ ﻧﺨﻮاهﻨﺪ ﺟُﺴﺖ .اﻣﺎ ﻧﻬﺎﻳﺖ ﻋﺪم
هﻤﻜﺎري ،ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ اﺳﺖ ،ﻧﻪ ﺧﺸﻮﻧﺖورزي .ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ ،ﻧﻘﺾ
ﺁﮔﺎهﺎﻧﻪ و ﻋﺎﻣﺪاﻧﻪ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻇﺎﻟﻤﺎﻧﻪ و ﻧﺎﺣﻖ اﺳﺖ .ﻓﺮد ﺑﺎ ﻧﻘﺾ ﻗﺎﻧﻮن ،ﺁﮔﺎهﺎﻧﻪ
ﻣﺠﺎزات )هﺰﻳﻨﻪ( را ﻣﻲﭘﺬﻳﺮد .ﻧﺎدﻳﺪﻩ ﮔﺮﻓﺘﻦ ﻋﻤﻠﻲ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻏﻴﺮ ﻋﺎدﻻﻧﻪ و ﺗﺤﻤﻞ
ﻣﺠﺎزات ،راهﻲ اﺳﺖ آﻪ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﺰاﺳﻴﻮن را ﺗﺴﻬﻴﻞ و ﺗﺤﻜﻴﻢ ﻣﻲآﻨﺪ.
هﺰﻳﻨﻪ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ ﺑﻪ دو اﻣﺮ ﺑﺴﺘﮕﻲ دارد .اول ،ﻗﺎﻧﻮن ﺧﺎﺻﻲ آﻪ ﻧﻘﺾ
ﻣﻲﺷﻮد .دوم ،ﮔﺴﺘﺮة اﻓﺮادي آﻪ ﻗﺎﻧﻮن را ﻧﻘﺾ ﻣﻲآﻨﻨﺪ .در دو ﻧﻤﻮﻧﺔ زﻳﺮ ،اوﻻً
هﺰﻳﻨﻪ ﻗﺎﻧﻮنﺷﻜﻨﻲ ﭘﺎﺋﻴﻦ اﺳﺖ .ﺛﺎﻧﻴﺎً ﺑﻪ دﻟﻴﻞ ﮔﺴﺘﺮدﮔﻲ ﻧﻘﺾ ،ﻧﻈﺎم در ﻣﻘﺎﺑﻞ
ﻣﺮدم ﻋﻘﺐﻧﺸﻴﻨﻲ آﺮدﻩ اﺳﺖ.
ﻣﻮارد ﻳﺎد ﺷﺪﻩ ﻧﺸﺎن ﻣﻲدهﺪ آﻪ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ ﺑﻪ هﻴﭻ وﺟﻪ ﻋﻤﻠﻲ
ﺧﺸﻮﻧﺖﺁﻣﻴﺰ و اﻧﻘﻼﺑﻲ ﻧﻴﺴﺖ و ﺑﻪ ﺷﺮط ﮔﺴﺘﺮدﮔﻲ ﺁن ،ﺑﺴﻴﺎر ﻣﺆﺛﺮ و ﻧﺘﻴﺠﻪ
ﺑﺨﺶ اﺳﺖ .دﻣﻮآﺮاﺳﻴﻬﺎ ،ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ را از ﻣﺎﻗﺒﻞ دﻣﻮآﺮاﺳﻴﻬﺎ ﺁﻣﻮﺧﺘﻨﺪ،
ﻧﻪ ﺁﻧﻜﻪ ﺟﻮاﻣﻊ ﻏﻴﺮ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚﺁنرا از ﺟﻮاﻣﻊ دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ وام ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﻋﺪم
ﺗﻮﺟﻪ ﻓﻌﺎﻻن ﺳﻴﺎﺳﻲ ـ داﻧﺸﺠﻮﻳﻲ و روﺷﻨﻔﻜﺮان ﺑﻪ اﺣﻀﺎرهﺎي ﻗﻮة ﻗﻀﺎﺋﻴﻪ،
ﺑﻪ دﻟﻴﻞ ﺁﻧﻜﻪ ﺁن ﻗﻮﻩ ﻣﺴﺘﻘﻞ و ﺑﻲﻃﺮف ﻧﻴﺴﺖ و دادﮔﺎهﻬﺎي ﺳﻴﺎﺳﻲ
ﻓﺮﻣﺎﻳﺸﻲ اﺳﺖ ،ﻣﺼﺪاﻗﻲ از ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ اﺳﺖ آﻪ ﻣﻲﺗﻮاﻧﺪ ﻋﺪم
ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ روﻳﻪهﺎي ﺳﻴﺎﺳﻲ را ﺑﺮﻣﻼ آﻨﺪ .ﻣﺎدة 500ﻗﺎﻧﻮن ﻣﺠﺎزات اﺳﻼﻣﻲ
ﻳﻜﻲ از ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻏﻴﺮﻋﺎدﻻﻧﻪ و ﻧﺎﺣﻘﻲ اﺳﺖ آﻪ ﺑﺎﻳﺪ ﻧﻘﺾ ﺷﻮد .ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻣﺎدة
500ﻗﺎﻧﻮن ﻣﺠﺎزات اﺳﻼﻣﻲ» :هﺮ آﺲ ﻋﻠﻴﻪ ﻧﻈﺎم ﺟﻤﻬﻮري اﻳﺮان ﻳﺎ ﺑﻪ ﻧﻔﻊ
ﮔﺮوﻩهﺎ و ﺳﺎزﻣﺎﻧﻬﺎي ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻧﻈﺎم ﺑﻪ هﺮ ﻧﺤﻮ ﻓﻌﺎﻟﻴﺖ ﺗﺒﻠﻴﻐﻲ ﻧﻤﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﺣﺒﺲ
از ﺳﻪ ﻣﺎﻩ ﺗﺎ ﻳﻚ ﺳﺎل ﻣﺤﻜﻮم ﺧﻮاهﺪ ﺷﺪ« .ﻣﻄﺎﺑﻖ اﻋﻼﻣﻴﺔ ﺟﻬﺎﻧﻲ ﺣﻘﻮق
ﺑﺸﺮ ،اﻧﺘﺨﺎب ﻧﻈﺎم ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻳﺎ ﻣﺨﺎﻟﻔﺖ ﺑﺎ ﻧﻈﺎم ﺳﻴﺎﺳﻲ ،ﺣﻖ آﻠﻴﺔ اﺑﻨﺎء ﺑﺸﺮ
اﺳﺖ .هﺮ ﻓﺮدي ﺣﻖ دارد ﻧﻈﺎم ﻣﻄﻠﻮب ﺧﻮد را ﺑﺮﮔﺰﻳﻨﺪ و اﮔﺮ ﻧﻈﺎم ﺳﻴﺎﺳﻲ
ﻣﺴﺘﻘﺮ را ﻧﭙﺴﻨﺪﻳﺪ ،ﺑﻪ ﻃﻮر ﻋﻠﻨﻲ ﺑﺎ ﺁن ﻣﺨﺎﻟﻔﺖ آﻨﺪ و از اﻳﻦ راﻩ ﺑﺎ ﺟﻠﺐ
دﻳﮕﺮان و ﺑﻪ روﺷﻬﺎي ﻣﺴﺎﻟﻤﺖﺁﻣﻴﺰ ﻧﻈﺎم ﻣﻄﻠﻮب ﺧﻮد را ﺗﺄﺳﻴﺲ آﻨﺪ .ﻣﮕﺮ
ﺁﻳﺖاﷲ ﺧﻤﻴﻨﻲ هﻤﻴﻦ آﺎر را در ﺳﺨﻨﺮاﻧﻲ ﺑﻬﺸﺖ زهﺮا در 12ﺑﻬﻤﻦ 1357
اﻧﺠﺎم ﻧﺪاد و ﺁنرا ﺑﺮاي ﺁﻳﻨﺪﮔﺎن ﺗﺌﻮرﻳﺰﻩ ﻧﻜﺮد؟ اﻳﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﻧﺎﺣﻖ و ﻧﺎﻋﺎدﻻﻧﻪ اﺳﺖ
و زﻣﺎﻣﺪاران آﺸﻮر ﻣﻲﺧﻮاهﻨﺪ ﺑﻪ هﺮ ﻧﺤﻮ ﻣﻤﻜﻦ ﻣﺮدم را از ﺣﻖ ﺑﺸﺮيﺷﺎن
ﻣﺤﺮوم ﻧﻤﺎﻳﻨﺪ .ﻟﺬا ﺷﻬﺮوﻧﺪان ﻣﻲﺑﺎﻳﺴﺖ ﺑﺎ ﻧﻘﺾ ﻗﺎﻧﻮن ،ﺑﻪ ﻃﻮر ﻋﻠﻨﻲ ﺑﻪ
ﻣﺨﺎﻟﻔﺖ ﺑﺎ رژﻳﻢ ﺑﺮﺧﻴﺰﻧﺪ و ﺑﮕﻮﻳﻨﺪ ﭼﺮا اﻳﻦ ﻧﻈﺎم را ﻧﻤﻲﺧﻮاهﻨﺪ و ﻧﻈﺎم
ﻣﻄﻠﻮبﺷﺎن داراي ﭼﻪ اوﺻﺎﻓﻲ اﺳﺖ .ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ ﻣﺪﻧﻲ در اﻳﻦ زﻣﻴﻨﻪ ،هﺰﻳﻨﺔ
زﻳﺎدي ﻧﺪارد :ﺳﻪ ﻣﺎﻩ ﺗﺎ ﻳﻚ ﺳﺎل ﺣﺒﺲ .وﻟﻲ اﮔﺮ ﻧﻘﺾ ﻗﺎﻧﻮن ﮔﺴﺘﺮدﻩ ﺷﻮد،
رژﻳﻢ ﻧﺨﻮاهﺪ ﺗﻮاﻧﺴﺖ اﻓﺮاد ﺑﺴﻴﺎري را ﺑﻪ دﻟﻴﻞ ﻣﺨﺎﻟﻔﺖ ﺑﺎ ﻧﻈﺎم ﺟﻤﻬﻮري
اﺳﻼﻣﻲ راهﻲ زﻧﺪان آﻨﺪ.
دﻣﻮآﺮاﺗﻬﺎي اﻳﺮاﻧﻲ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﺻﺮﻓﺎً ﺗﻤﺎم ﻧﮕﺎﻩ ﺧﻮد را ﺑﻪ ﻋﻮاﻣﻞ ﺳﺎﺧﺘﺎري ﻣﻌﻄﻮف
ﻧﻤﺎﻳﻨﺪ .ﺗﺌﻮري اﺷﺎﻋﻪ ،ﺗﺼﻮﻳﺮ دﻳﮕﺮي را در ﻣﻘﺎﺑﻞ دﻳﺪﮔﺎن ﻣﺎ ﻣﻲﮔﺸﺎﻳﺪ .ﺗﺤﻮﻻت
اﺧﻴﺮ ﺟﻤﻬﻮريهﺎي ﺁﺳﻴﺎي ﻣﻴﺎﻧﻪ ﻣﺆﻳﺪ اﻳﻦ ﻓﺮﺿﻴﻪاﻧﺪ .آﻤﺎ اﻳﻨﻜﻪ ﺣﻜﻤﺮاﻧﺎن
ﺧﺎورﻣﻴﺎﻧﻪ ﺑﻪ ﻃﻮر زﻧﺠﻴﺮﻩاي ﻣﺠﺒﻮر ﺷﺪﻩاﻧﺪ »اﺻﻼح از ﺑﺎﻻ و آﻨﺘﺮلﺷﺪﻩ« را در
ﭘﻴﺶ ﮔﻴﺮﻧﺪ ﺗﺎ ﮔﺮﻓﺘﺎر ﻣﻮج اﻧﻘﻼﺑﻬﺎي ﺻﻮرﺗﻲ ﻧﺸﻮﻧﺪ.
اﮔﺮ ﻳﻚ هﺰار ﺗﻦ از ﻧﺨﺒﮕﺎن ﺳﺮاﺳﺮ آﺸﻮر ﭼﻨﺎن اﻃﻼﻋﻴﻪاي را اﻣﻀﺎ آﻨﻨﺪ ،ﻧﻔﺲ
ﻳﻚ اﻃﻼﻋﻴﻪ ﻣﺪﻟﻞ ،ﻋﻴﻦ ﻋﺪم هﻤﻜﺎري و ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖزداﺳﺖ .ﻋﻼوﻩ ﺑﺮ ﺁن ،اﻣﻀﺎ
آﻨﻨﺪﮔﺎن ﻣﻲﺗﻮاﻧﻨﺪ از ﻃﺮﻳﻖ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎﺗﻲ دﻣﻜﺮاﺗﻴﻚ ،ﺷﻮراﻳﻲ از ﻣﻴﺎن ﺧﻮد
ﺑﺮﮔﺰﻳﻨﻨﺪ ﺗﺎ ﮔﺎمهﺎي ﺑﻌﺪي را ﺑﺮﻧﺎﻣﻪرﻳﺰي آﺮدﻩ و ﺑﻪ ﻋﻨﻮان ﺗﺸﻜﻞ ﺟﺒﻬﻪﻳﻲ
دﻣﻮآﺮاتهﺎ ﻋﻤﻞ ﻧﻤﺎﻳﺪ .از اﻳﻦ راﻩ ﻣﻲﺗﻮان اﻣﻴﺪوار ﺷﺪ آﻪ ﺟﻨﺒﺶ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ
ﺧﻮاهﻲ ﺑﺘﻮاﻧﺪ ﺑﻪ ﻃﻮر دﻣﻜﺮاﺗﻴﻚ ﺑﺮاي ﺧﻮد رهﺒﺮي اﻳﺠﺎد ﻧﻤﺎﻳﺪ .اﮔﺮ ﻧﺎﻓﺮﻣﺎﻧﻲ
ﻣﺪﻧﻲ ﺑﻪ رهﺒﺮي و ﺑﺮﻧﺎﻣﻪرﻳﺰي اﺣﺘﻴﺎج دارد ،ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ دﻧﺒﺎل اﻳﺠﺎد ﺗﺸﻜﻞ و
رهﺒﺮي رﻓﺖ ،ﻧﻪ ﺁﻧﻜﻪ ﺑﻪ ﺑﻬﺎﻧﻪ ﻋﺪم وﺟﻮد رهﺒﺮي ،ﻣﺒﺎرزات ﺁزادﻳﺨﻮاهﺎﻧﻪ را
ﺗﻌﻄﻴﻞ آﺮد .اﻳﻦ اﻗﺪاﻣﺎت زﻣﻴﻨﻪ ﻇﻬﻮر ﺗﺸﻜﻴﻼت رهﺒﺮي ﺟﻨﺒﺶ ﺟﻤﻬﻮري
ﺧﻮاهﻲ را ﻓﺮاهﻢ ﻣﻲﺁورد .ﺗﺤﺮﻳﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻓﺮﺻﺘﻲ ﻓﺮاهﻢ ﻣﻲﺁورد ﺗﺎ
دﻣﻮآﺮاﺗﻬﺎي ﺟﻤﻬﻮرﻳﺨﻮاﻩ از ﻃﺮﻳﻖ ﺑﻴﺎﻧﻴﻪ ﺟﻤﻊ ﺷﻮﻧﺪ و ﺳﭙﺲ از ﻃﺮﻳﻖ
اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﺷﻮراي رهﺒﺮي ﺑﺮاي ﺧﻮد ﺑﺮﮔﺰﻳﻨﻨﺪ .ﺣﺪاﻗﻞهﺎﻳﻲ آﻪ ﺟﻤﻊ
ﻣﻲﺗﻮاﻧﺪ ﺑﺮ ﺳﺮ ﺁﻧﻬﺎ ﺗﻮاﻓﻖ ﻧﻤﺎﻳﺪ ﺑﻪ ﺻﻮرت ﭘﻴﺶﻧﻮﻳﺲ ﺗﻬﻴﻪ و در اﺧﺘﻴﺎر آﻠﻴﻪ
اﻣﻀﺎآﻨﻨﺪﮔﺎن ﻗﺮار ﮔﻴﺮد ﺗﺎ ﭘﺲ از اﺻﻼح ﺑﻪ ﺻﻮرت دﺳﺘﻮر آﺎر ﻣﻨﺘﺸﺮ ﺷﻮد.
ﺟﻤﻊﺁوري ﻳﻚهﺰار اﻣﻀﺎ ﺑﺮاي ﺑﻴﺎﻧﻴﺔ ﺗﺤﺮﻳﻢ ﺷﺎﻳﺪ ﻓﺮاﺗﺮ از اﻣﻜﺎﻧﺎت دﻣﻮآﺮاﺗﻬﺎي
ﺟﻤﻬﻮريﺧﻮاﻩ ﺑﺎﺷﺪ .وﻟﻲ ﺑﺎﻳﺪ ﺧﻴﺰ ﺑﺮداﺷﺖ .ﺑﺮاي رﺳﻴﺪن ﺑﻪ هﺪف ،ﺑﺎﻳﺪ در
ﻣﺴﻴﺮ ﺁن ﮔﺎم ﺑﺮداﺷﺖ .ﻣﻬﻢ ﺻﺪور اﻃﻼﻋﻴﺔ ﺗﺤﺮﻳﻤﻲ اﺳﺖ آﻪ ﭼﻬﺮﻩهﺎي
ﺷﺎﺧﺺ ﺁزاديﺧﻮاﻩ زﻳﺮ ﺁنرا اﻣﻀﺎ آﻨﻨﺪ .راﻩ ﻧﺎهﻤﻮار ﺁزادي ﺑﺎ ﺗﻼش و آﻮﺷﺶ
ﮔﺸﻮدﻩ ﺧﻮاهﺪ ﺷﺪ .ﺁزادي راﻳﮕﺎن ﻧﻴﺴﺖFreedom is not free .
زﻳﺮﻧﻮﻳﺲ هﺎ:
.1ﺑﻪ ﮔﻤﺎن ﺑﺮﺧﻲ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﺗﻨﻬﺎ در ﺟﻮاﻣﻌﻲ اﺳﺘﻘﺮار و دوام ﻳﺎﻓﺘﻪ اﺳﺖ آﻪ
ﻣﺮدم ﺁن دﻣﻮآﺮات ﺑﻮدﻩ و »ﺗﺤﻤﻞ دﻳﮕﺮي« را داﺷﺘﻪاﻧﺪ .در ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺎ
دﻣﻮآﺮاﺳﻲ هﻴﭽﮕﺎﻩ اﺳﺘﻘﺮار ﻧﻴﺎﻓﺖ ﺑﺮاي اﻳﻨﻜﻪ روﺷﻨﻔﻜﺮان ﺑﻪ اﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ ﻋﻨﺎﻳﺖ
ﻧﻜﺮدﻧﺪ آﻪ ﻣﺮدم ﻣﺎ دﻣﻮآﺮات ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ و ﻣﺎ ﺗﺤﻤﻞ دﻳﮕﺮي را ﻧﺪارﻳﻢ .ﺑﻪ ﺗﻌﺒﻴﺮ
دﻳﮕﺮ ،ﺗﺴﺎهﻞ ﻳﺎ رواداري )ﺗﺤﻤﻞ دﻳﮕﺮي ،ﺗﻤﺎﻳﻞ ﺑﻪ ﭘﺬﻳﺮﻓﺘﻦ اﻇﻬﺎر ﻧﻈﺮهﺎي
ﻣﺨﺎﻟﻒ( و اﻋﺘﻤﺎد ،دو ارزش ﻓﺮهﻨﮕﻲ هﺴﺘﻨﺪ آﻪ ﻧﻘﺸﻲ اﺳﺎﺳﻲ در
دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﭘﺎﻳﺪار دارﻧﺪ .اﻋﺘﻤﺎد ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎي ﺗﻮاﻧﺎﻳﻲ اﻋﺘﻤﺎد آﺮدن ﺑﻪ دﻳﮕﺮان
اﺳﺖ.
.ﻳﻜﻲ دﻳﮕﺮ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :اﻧﺴﺎنهﺎ ﻣﻮﺟﻮداﺗﻲ هﺴﺘﻨﺪ آﻪ ﻣﺜﻞ ﺣﻴﻮاﻧﺎت ﻣﻬﻤﺘﺮﻳﻦ
وﺻﻔﺸﺎن ﻟﺬتﻃﻠﺒﻲ و ﺧﻮاهﺸﮕﺮي اﺳﺖ و ﻋﻘﻞ ﺁنهﺎ اﺑﺰاري اﺳﺖ آﻪ اﻳﻦ
ﺧﻮاهﺶهﺎ را ﺑﺎ ﻧﺘﻴﺠﻪ ﺑﻴﺸﺘﺮ و هﺰﻳﻨﻪ آﻤﺘﺮ ﺗﺄﻣﻴﻦ آﻨﺪ« .ﻋﺪم درك اﻳﻦ ﻧﻮع
اﻧﺴﺎنﺷﻨﺎﺳﻲ ،ﺑﺎﻋﺚ »ﺑﺴﻴﺎري از ﺗﻜﺎﭘﻮهﺎي ﻏﺎﻟﺒﺎً ﭘﺮهﺰﻳﻨﻪ و آﻢﻓﺎﻳﺪﻩ
ﺳﻴﺎﺳﻲ در ﻃﻮل دو ،ﺳﻪ ﻗﺮن ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺑﻮدﻩ اﺳﺖ ...ﭼﻴﺰي آﻪ ﺑﺤﺮاﻧﻬﺎي
داﺷﺖ«. ﻓﺮاواﻧﻲ ﻣﻨﻔﻲ ﻧﺘﺎﻳﺞ و ﺁورد ﺑﺎر ﺑﻪ ﺑﺴﻴﺎر
.2ﺑﻪ هﻤﻴﻦ دﻟﻴﻞ ﺷﻮراي ﻧﮕﻬﺒﺎن از ﺷﻤﺎرش راﻳﺎﻧﻪاي اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻣﻤﺎﻧﻌﺖ ﺑﻪ
ﻋﻤﻞ ﻣﻲﺁورد .ﺷﻤﺎرش دﺳﺘﻲ ،ﺗﻮﺳﻂ ﺧﻮدﻳﻬﺎ ،اﺑﺰار ﻣﻄﻤﺌﻨﻲ اﺳﺖ ﺑﺮاي
ﻣﺤﺎﻓﻈﻪآﺎران. ﺁراء ﺑﺮدن ﺑﺎﻻ ﻳﺎ ﭘﻴﺮوزي ﺗﻀﻤﻴﻦ
.3ﻣﻬﺪي آﺮوﺑﻲ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :ﺑﺮﻧﺎﻣﻪ ﺑﻨﺪﻩ آﺎﻣﻼً ﻣﺸﺨﺺ اﺳﺖ ،ﭘﻴﺎدﻩ آﺮدن
ﺳﻴﺎﺳﺘﻬﺎ و ﭼﺸﻢاﻧﺪاز ﺑﻴﺴﺖﺳﺎﻟﻪ و ﺑﺮﻧﺎﻣﻪ ﭼﻬﺎرم وﻇﻴﻔﻪ ﻣﻦ اﺳﺖ« )اﻳﺮان،
.(8 ص ،1384/2/17
.4ﺑﻪ ﮔﻔﺘﻪ وزﻳﺮ اﻃﻼﻋﺎت ﺟﻤﻬﻮري اﺳﻼﻣﻲ» :ﻣﺎ ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﻳﺎ ﻧﺎﺧﻮاﺳﺘﻪ از
اﺑﺘﺪاي اﻧﻘﻼب اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت را ﺑﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﺣﻴﺜﻴﺘﻲ و در واﻗﻊ ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺑﻪ ﻧﻮﻋﻲ
رﻓﺮاﻧﺪوم آﺮدﻩاﻳﻢ ...ﻣﺎ ﺗﺒﻠﻴﻎ آﺮدﻩاﻳﻢ آﻪ هﻤﻪ ﭼﻴﺰ ﺑﻪ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﮔﺮﻩ ﺧﻮردﻩ و
اﻳﻦ را هﻢ ﻣﺮدم و هﻢ دﺷﻤﻨﺎن ﻣﺎ ﭘﺬﻳﺮﻓﺘﻪاﻧﺪ ،ﺣﺎل آﻪ اﻳﻨﮕﻮﻧﻪ ﺷﺪﻩ ﺑﺎﻳﺪ
اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت را در ﺑﻬﺘﺮﻳﻦ ﺷﺮاﻳﻂ ﺑﺮﮔﺰار آﻨﻴﻢ ﺗﺎ هﻢ دوﻟﺖ ﺑﺘﻮاﻧﺪ ﺑﺎ ﻗﺪرت
ﻣﺴﺌﻮﻟﻴﺖ اﺟﺮاﻳﻲ را در ﺑﺮ ﮔﻴﺮد و هﻢ ﺟﻤﻬﻮري اﺳﻼﻣﻲ از ﻣﺸﺎرآﺖ
ﺣﺪاآﺜﺮي ﻣﺮدم ﻗﻮت و ﻗﺪرت ﺑﻴﺸﺘﺮي ﺑﮕﻴﺮد« )ﺣﻤﺎﻳﺖ ،1384/2/18 ،ص .(2
ﺟﻤﻬﻮري اﺳﻼﻣﻲ ﺑﺮاي ﻣﺸﺮوﻋﻴﺖ ﺧﻮد ﺁﻧﻘﺪر ﺑﻪ ﺁراي اﻳﻦ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت اﺣﺘﻴﺎج
دارد آﻪ وزﻳﺮ اﻃﻼﻋﺎت دوﻟﺖ اﺻﻼحﻃﻠﺒﺶ ،ﺗﺤﺮﻳﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت را ﭼﻨﺪي ﭘﻴﺶ
»ﺑﺮاﻧﺪازي« ﺧﻮاﻧﺪ و اﻳﻨﻚ ﺁن را ﻣﻌﻴﺎر ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﻲ و ﻧﺎﻣﺴﻠﻤﺎﻧﻲ اﻋﻼم ﻣﻲﻧﻤﺎﻳﺪ.
ﺗﺤﺮﻳﻢآﻨﻨﺪﻩ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ »ﻏﻴﺮ ﺧﻮدي« اﺳﺖ ،ﺑﻠﻜﻪ »ﻧﺎﻣﺴﻠﻤﺎن« اﺳﺖ» :ﺑﻪ ﺣﻀﻮر
ﺣﺪاآﺜﺮي ﺗﻦ دهﻴﻢ ،ﺣﺘﻲ اﮔﺮ ﺷﻜﺴﺖ ﺑﺨﻮرﻳﻢ و اﻳﻦ ﮔﻮﻧﻪ ﻣﺎ ﻣﺴﻠﻤﺎن
هﺴﺘﻴﻢ .اﮔﺮ آﺴﻲ اﻳﻦ اﺣﺴﺎس را ﻧﺪاﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﺑﺎﻳﺪ در ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﻲ او ﺷﻚ
آﺮد ،آﺴﻲ آﻪ ﺷﻜﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮري اﺳﻼﻣﻲ را ﺑﻪ ﻗﻴﻤﺖ ﭘﻴﺮوزي ﺣﺰب ﺧﻮد
ﺑﺨﻮاهﺪ ﻣﺴﻠﻤﺎن ﻧﻴﺴﺖ« )هﻤﺸﻬﺮي ،1384/2/18 ،ص .(26
.9ﺑﺤﺚ ﺑﺮ ﺳﺮ اﻳﻦ ﻧﻴﺴﺖ آﻪ ﻧﻈﺎم ﻓﻌﻠﻲ ﻋﺮاق ﻳﻚ ﻧﻈﺎم دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ اﺳﺖ و ﻳﺎ
ﺑﻪ ﺳﺮﻋﺖ و از ﻃﺮﻳﻖ اﺷﻐﺎل ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻣﻲﺗﻮان دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﺑﻨﺎ آﺮد .ﺑﻠﻜﻪ ﺑﺤﺚ
ﺑﺮ ﺳﺮ ﺁن اﺳﺖ آﻪ ﺁﻳﺎ ﻃﺮﺣﻲ ﺑﺮاي ﺗﺠﺰﻳﻪ اﻳﺮان وﺟﻮد دارد ﻳﺎ ﻧﻪ .ﺑﺴﻴﺎر روﺷﻦ
اﺳﺖ آﻪ دﻣﻮآﺮاﺳﻲ را ﻧﻤﻲﺗﻮان ﺑﻪ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت رﻗﺎﺑﺘﻲ ﺁزاد و ﻋﺎدﻻﻧﻪ ﺗﺤﻮﻳﻞ
آﺮد .هﺮ ﮔﻮﻧﻪ ﻗﺼﻮر و ﻧﺎﺗﻮاﻧﻲ در ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻮق ﺑﺸﺮ ادﻋﺎهﺎي دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﺑﻮدن
ﻳﻚ ﻧﻈﺎم را ﺗﻀﻌﻴﻒ ﻣﻲآﻨﺪ .دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ــ ﻳﻌﻨﻲ ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻣﺒﺘﻨﻲ ﺑﺮ ﺣﺎآﻤﻴﺖ
اآﺜﺮﻳﺖ از ﻃﺮﻳﻖ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺁزاد ،آﻪ ﺑﺎ ﺗﻔﻜﻴﻚ ﻗﻮا ،ﺣﺎآﻤﻴﺖ ﻗﺎﻧﻮن ،و ﺣﻤﺎﻳﺘﻬﺎي
ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ از ﺁزادﻳﻬﺎي ﻓﺮدي وﺿﻌﻲ ﻣﺘﻌﺎدل ﻣﻲﻳﺎﺑﺪ ــ ﺗﻨﻬﺎ ﭼﺎرﭼﻮب رﺳﻤﻲ
ﻣﻄﻤﺌﻦ را ﺑﺮاي ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺣﻘﻮق ﺑﺸﺮ در ﺟﻬﺎن ﻣﻌﺎﺻﺮ ﺑﻪ آﺸﻮرهﺎ ﻋﺮﺿﻪ
ﻣﻲدارد .دﻣﻮآﺮاﺳﻲ ﻳﻌﻨﻲ ﻣﺮدم ﺣﻖ دارﻧﺪ ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ ﺟﺪﻳﺪ ﺧﻮد را
ﺷﻜﻞ دهﻨﺪ ﻳﺎ ﺑﺮ ﺷﻜﻞﮔﻴﺮي ﺁن ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺑﮕﺬارﻧﺪ .ﻣﺮدم ﺣﻖ دارﻧﺪ ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ
ﺧﻮد را ،ﭘﺲ از ﺑﺤﺜﻬﺎي ﻣﺒﺴﻮطِ هﻤﮕﺎﻧﻲ و اﺣﺘﻤﺎﻻً ﺟﺮح و ﺗﻌﺪﻳﻞ ﭘﻴﺸﻨﻮﻳﺲ
اوﻟﻴﻪ ،ﺗﺼﻮﻳﺐ آﻨﻨﺪ .ﻣﺮدم ﺣﻖ دارﻧﺪ آﻪ درﺑﺎرة ﺗﻐﻴﻴﺮ ﻳﺎ اﺻﻼح ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ
ﻃﺮف ﻣﺸﻮرت ﻗﺮار ﮔﻴﺮﻧﺪ .اﻳﻦ ﻓﺮﺁﻳﻨﺪهﺎ ﺑﺎﻳﺪ در ﻋﺮاق ﺷﻜﻞ ﮔﻴﺮﻧﺪ ﺗﺎ ﻋﺮاق
ﺗﺒﺪﻳﻞ ﺑﻪ ﻳﻚ آﺸﻮر دﻣﻮآﺮاﺗﻴﻚ ﺷﻮد .ﺁﻧﮕﺎﻩ اﮔﺮ ﭼﻨﺎن ﺷﻮد ،اﻟﮕﻮ ﺑﻮدن ﻳﺎ ﻧﺒﻮدن
ﻋﺮاق واﺟﺪ ﻣﻌﻨﺎﺳﺖ.
.13ﻓﻀﺎي ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ﺁﻧﻘﺪر ﺗﻐﻴﻴﺮ آﺮدﻩ اﺳﺖ آﻪ وزﻳﺮ ﺧﺎرﺟﻪ وﻗﺖ ﺟﻤﻬﻮري
اﺳﻼﻣﻲ ،دآﺘﺮ وﻻﻳﺘﻲ ،اﻳﻨﻚ ﺑﻪ ﺻﺮاﺣﺖ ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :ﺣﻮادﺛﻲ ﭼﻮن ﻗﺘﻞ ﺑﺨﺘﻴﺎر و
ﻣﻴﻜﻮﻧﻮس ﺑﻪ ﻣﺼﻠﺤﺖ آﺸﻮر ﻧﺒﻮدﻩ« ) ﺷﺮق ،1384/2/11 ،ص (4و در ﺧﺼﻮص
ارﺳﺎل ﻣﻮﺷﻚ ﺑﻪ وﺳﻴﻠﺔ آﺸﺘﻲ ﺣﺎﻣﻞ ﺧﻴﺎرﺷﻮر ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ» :ﺑﻨﺪﻩ واﻗﻌﺎً اﻃﻼع
ﻧﺪاﺷﺘﻢ .ﻣﺎ ﭼﻪ اﻃﻼﻋﻲ از اﻳﻨﻜﻪ ﻣﺜﻼً در ﺑﻠﮋﻳﻚ ﻳﻚ ﻣﻮﺷﻚ ﭘﻴﺪا آﺮدﻧﺪ،
داﺷﺘﻴﻢ« ) اﻳﺮان ،1384/2/18 ،ص .(8
.16در اواﺧﺮ دﻓﺘﺮ اول ﻣﺎﻧﻴﻔﺴﺖ ﺟﻤﻬﻮريﺧﻮاهﻲ درﺑﺎرة ﻧﻈﺮﻳﺔ ﮔﺬار ﺑﻪ
دﻣﻮآﺮاﺳﻲ از ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻮاﻓﻖ دﻣﻮآﺮاتهﺎي ﺧﺎرج ﺣﺎآﻤﻴﺖ ﺑﺎ اﺻﻼحﻃﻠﺒﺎن داﺧﻞ
ﺣﺎآﻤﻴﺖ ﺑﻪ ﻃﻮر ﻣﺒﺴﻮط ﺳﺨﻦ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﺪﻩ اﺳﺖ.
.17اﻧﻘﻼب اﻳﺮان ،ﺁﺧﺮﻳﻦ اﻧﻘﻼب آﻼﺳﻴﻚ ﻗﺮن ﺑﻴﺴﺘﻢ ﺑﻮد .اﻧﺘﻘﺎمﮔﻴﺮي از ﺳﺮان
رژﻳﻢ ﮔﺬﺷﺘﻪ در دادﮔﺎﻩهﺎي ﺁﻳﺖ اﷲ ﺧﻠﺨﺎﻟﻲ و ﭘﺲ از ﺁن ﺣﺬف و ﺳﺮآﻮبهﺎي
اواﺋﻞ دهﻪ ﺷﺼﺖ ،ﺁﻧﮕﺎﻩ اﻋﺪام هﺰاران زﻧﺪاﻧﻲ در ﺗﺎﺑﺴﺘﺎن ،1367ﻗﺘﻞهﺎي
زﻧﺠﻴﺮﻩاي و ...ﺑﺮﺧﻲ از ﻧﻤﻮﻧﻪهﺎي اﻧﺘﻘﺎمﮔﻴﺮي و ﺧﺸﻮﻧﺖورزي اﻳﻦ اﻧﻘﻼﺑﻨﺪ .در
اﻳﻦ راﺳﺘﺎ و ﺑﻪ ﻣﻨﻈﻮر اﻳﺠﺎد ﻧﻈﺎﻣﻲ ﻣﺮدمﺳﺎﻻر اﺻﻞ راهﺒﺮدي »ب ﺑﺨﺶ و
ﮔﺮدﻳﺪ. ﭘﻴﺸﻨﻬﺎد ﻧﻜﻦ« ﻓﺮاﻣﻮش و »ب ﺑﺨﺶ ﻳﺎ آﻦ« ﻓﺮاﻣﻮش
اﻳﻦ ﻧﻜﺘﻪ ﻣﻬﻢ هﻴﭽﮕﺎﻩ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﻓﺮاﻣﻮش ﺷﻮد ،هﺮ آﺲ از ﭘﺮوژﻩ اﻋﺪام ﮔﺴﺘﺮدﻩ
زﻧﺪاﻧﻴﺎن در ﺗﺎﺑﺴﺘﺎن 1367اﻃﻼع داﺷﺖ و در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺁن ﺳﻜﻮت ﻧﻤﻮد ،ﺑﻪ هﻤﺎن
ﻣﻴﺰان در ﺁن ﺟﻨﺎﻳﺖ وﺣﺸﺘﻨﺎك ﻣﺸﺎرآﺖ داﺷﺘﻪ اﺳﺖ .ﺗﻨﻬﺎ آﺴﻲ آﻪ ﻗﺎﻃﻌﺎﻧﻪ
در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺁن ﻗﺘﻞ ﻋﺎم ددﻣﻨﺸﺎﻧﻪ اﻳﺴﺘﺎد ،ﺁﻳﺖاﷲ ﻣﻨﺘﻈﺮي ﺑﻮد» .ﻧﺔ« ﺑﺰرگ وي
ﺑﻪ ﺁن آﺸﺘﺎر ،ﻧﻤﺎد ﻳﻚ ﺣﺮآﺖ روﺷﻨﻔﻜﺮاﻧﻪ ﺑﻮد .در واﻗﻊ در ﺁن ﺣﺎل ،اﻳﺸﺎن
ﺑﻴﺶ از هﺮ روﺷﻨﻔﻜﺮي ،روﺷﻨﻔﻜﺮ ﺑﻮد .ﭼﻮن ﺑﻪ آﺎري دﺳﺖ زد آﻪ ﺑﺎﻟﺬات
وﻇﻴﻔﻪ روﺷﻨﻔﻜﺮان ﺑﻮد ،ﻧﻪ ﻓﻘﻴﻬﺎن .اﻟﺒﺘﻪ ﺑﻪ ﮔﻤﺎن ﺑﺮﺧﻲ از روﺷﻨﻔﻜﺮان،
ﻓﻘﻴﻬﺎن هﻢ ﻣﻲﺗﻮاﻧﻨﺪ روﺷﻨﻔﻜﺮ ﺑﺎﺷﻨﺪ .اﻳﻨﺎن آﺎر و ﻓﻌﺎﻟﻴﺖ روﺷﻨﻔﻜﺮاﻧﻪ را ﺑﻪ
ﮔﻔﺘﻤﺎن )ﺳﺨﻦ = ( Discoursوﺻﻞ ﻣﻲآﻨﻨﺪ و ﻣﻲﮔﻮﻳﻨﺪ آﺴﻲ آﻪ در ﺟﻬﺖ
رﺷﺪ و ﺗﺪﻗﻴﻖ ﮔﻔﺘﻤﺎن ﻳﺎ ﺳﺨﻦ دﻳﻨﻲ آﺎر ﻣﻲآﻨﺪ )ﻓﺎرغ از ﻣﺤﺘﻮاي درﺳﺖ ﻳﺎ
ﻏﻠﻂ ﺑﺤﺚ او( آﺎر روﺷﻨﻔﻜﺮاﻧﻪ اﻧﺠﺎم ﻣﻲدهﺪ .در ادﺑﻴﺎت ﺳﻴﺎﺳﻲ ـ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ
دهﻪ اﺧﻴﺮ )ﺧﺎﺻﻪ در ﻓﺮاﻧﺴﻪ و در اروﭘﺎي ﻗﺎرﻩاي( ﻣﻔﺎهﻴﻢ روﺷﻨﻔﻜﺮ ﻣﺴﻠﻤﺎن،
روﺷﻨﻔﻜﺮ ﻳﻬﻮدي ،و ﻏﻴﺮﻩ ﺑﻪ آﺎر ﻣﻲروﻧﺪ .هﻤﺎن ﻃﻮر آﻪ در دهﻪهﺎي ﻗﺒﻠﻲ
ﻣﻔﻬﻮم روﺷﻨﻔﻜﺮ ﻣﺎرآﺴﻴﺴﺖ ﺑﻪ آﺎر ﻣﻲرﻓﺖ و اﺷﻜﺎﻟﻲ هﻢ ﻧﺪاﺷﺖ .ﺑﺮاي
ﻣﻲﺧﻮاﻧﺪﻧﺪ. ﻣﺎرآﺴﻴﺴﺖ روﺷﻨﻔﻜﺮ را ﺁﻟﺘﻮﺳﺮ ﻳﺎ ﻟﻮآﺎچ ﻧﻤﻮﻧﻪ
.18ﺷﺎﻳﺪ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﻮد ﻣﻔﻬﻮم اﻧﻘﻼب در اﻧﻘﻼبهﺎي آﻼﺳﻴﻚ و اﻧﻘﻼبهﺎي
ﻣﺨﻤﻠﻲ ،ﺑﻪ ﺻﻮرت ﻣﺸﺘﺮك ﻟﻔﻈﻲ ﺑﻜﺎر رﻓﺘﻪ و ﻟﺬا ﺗﺤﻮﻻت ﻧﻮع دوم را ﻧﻤﻲﺗﻮان
اﻧﻘﻼب ﻧﺎﻣﻴﺪ .اﻳﻦ اﺷﻜﺎل ﺗﻔﺎوﺗﻲ در اﺻﻞ ﻣﺴﺎﻟﻪ اﻳﺠﺎد ﻧﻤﻲﻧﻤﺎﻳﺪ .ﺗﺤﻮﻻت ﻧﻮع
دوم ،هﺮ ﭼﻪ ﺧﻮاﻧﺪﻩ ﺷﻮﻧﺪ ،ﻣﻤﻜﻦ و ﻣﻄﻠﻮباﻧﺪ و ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪ اﺳﺘﻘﺒﺎل ﺁنهﺎ رﻓﺖ.
ﻣﺎرآﺲ در ﻣﺴﺎﻟﻪ ﻳﻬﻮد ﻣﻴﺎن اﻧﻘﻼب ﺳﻴﺎﺳﻲ و اﻧﻘﻼب اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺗﻔﻜﻴﻚ ﻗﺎﺋﻞ
ﻣﻲﺷﻮد .ﺑﺮ اﻳﻦ ﻣﺒﻨﺎ ﺷﺎﻳﺪ ﺑﺘﻮان ﺣﻮادث ﮔﺮﺟﺴﺘﺎن )و ﺑﻪ ﻳﻚ ﻣﻌﻨﺎ ﺑﺎﻟﻜﺎن:
ﻳﻮﮔﺴﻼوي( را اﻧﻘﻼب ﺳﻴﺎﺳﻲ داﻧﺴﺖ .اﻣﺎ اﻧﻘﻼبهﺎي ﻓﺮاﻧﺴﻪ ،روﺳﻴﻪ و
اﻳﺮان را اﻧﻘﻼب اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺧﻮاﻧﺪ .وﻟﻲ روﻳﺪادهﺎي ﺁﻓﺮﻳﻘﺎي ﺟﻨﻮﺑﻲ و ﺑﻪ ﻗﺪرت
رﺳﻴﺪن آﻨﮕﺮﻩ ﻣﻠﻲ ﺁﻓﺮﻳﻘﺎ ﺑﻪ رهﺒﺮي ﻣﺎﻧﺪﻻ ﭼﻴﺴﺖ؟ اﻧﻘﻼب ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻳﺎ
اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ؟
» .19ﻧﻈﺎم« هﻤﭽﻮن »ﺟﺎﻣﻌﻪ« آﻠﻲِ اﻋﺘﺒﺎري اﺳﺖ ﻧﻪ آﻠﻲِ ﺣﻘﻴﻘﻲ .ذات ﻳﺎ
ﻣﺎهﻴﺘﻲ ﺑﻪ ﻧﺎم ﻣﺎهﻴﺖ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻳﺎ ﻧﻈﺎم در ﺧﺎرج ﻣﺤﻘﻖ ﻧﺸﺪﻩ اﺳﺖ ،ﺑﻠﻜﻪ در
ﺟﻬﺎن ﺧﺎرج ﻓﻘﻂ اﻓﺮاد وﺟﻮد دارﻧﺪ .ﺟﺎﻣﻌﻪ و ﻧﻈﺎم ﻣﺤﺼﻮل اﻋﺘﺒﺎر و ﻗﺮارداد
ﺁدﻣﻴﺎﻧﻨﺪ .ﻧﻈﺎم ﺑﻪﻋﻨﻮان ﻳﻚ ﻣﻔﻬﻮم اﻧﺘﺰاﻋﻲ ،ﺑﺮﺳﺎﺧﺘﻪاي اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ اﺳﺖ آﻪ
ﺑﺎﻟﺬات ﻓﺎﻗﺪ هﺮﮔﻮﻧﻪ ارزﺷﻲ اﺳﺖ .ﺁﻧﭽﻪ ﺑﺎﻟﺬات داراي ارزش اﺳﺖ اﻓﺮادي
هﺴﺘﻨﺪ آﻪ ﺑﻪﻋﻨﻮان ﻣﻮﺟﻮدات ﺑﺎ ﭘﻮﺳﺖ و ﮔﻮﺷﺖ و ﺧﻮن در ﺟﻬﺎن ﺧﺎرج
زﻧﺪﮔﻲ ﻣﻲآﻨﻨﺪ .ﻧﻈﺎم ﻣﻘﺪس ﻧﻴﺴﺖ ،ﺑﻠﻜﻪ اﮔﺮ ﭼﻴﺰي ﻣﻘﺪس ﺑﺎﺷﺪ ،هﻤﻴﻦ
ﺁدﻣﻴﺎﻧﻨﺪ آﻪ هﻤﻪ ﭼﻴﺰ ﺑﺮاي ﺁنهﺎ ﺳﺎﺧﺘﻪ ﻣﻲﺷﻮد .ﻧﻈﺎم ﺑﺎﻳﺪ ﻓﺪاي ﻣﺮدم
ﺷﻮد ،ﻧﻪ اﻳﻨﻜﻪ اﻓﺮاد ﻓﺪاي ﻧﻈﺎم ﺷﻮﻧﺪ .ﻧﻈﺎم ﻣﻈﻠﻮم ﻧﻴﺴﺖ .اﻓﺮاد ﺗﺤﺖِ ﺳﻠﻄﻪ
ﻣﻈﻠﻮماﻧﺪ. ﺧﻮدآﺎﻣﻪﮔﺎن،
ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎي ﻓﺮدﮔﺮاﻳﻲ ﻣﺘﺪوﻟﻮژﻳﻚ ) ( methodologic individualismﻧﻬﺎد و
ﺳﺎﺧﺘﺎرهﺎ واﺟﺪ ﻧﻴﺎت و اهﺪاف ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺗﻨﻬﺎ اﻓﺮادﻧﺪ آﻪ هﺪف ،ﻗﺼﺪ ،ﻧﻴﺎز
و ارادﻩ دارﻧﺪ و ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﻲﮔﻴﺮﻧﺪ .ازﻳﻨﺮو ﺳﺨﻦ ﮔﻔﺘﻦ از »اهﺪاف ﻧﻈﺎم« ﻓﺎﻗﺪ
ﻣﻌﻨﺎﺳﺖ .در واﻗﻊ اهﺪاف ﻧﻈﺎم ﺑﻪ اهﺪاف زﻣﺎﻣﺪاران ﻓﺮو آﺎﺳﺘﻪ ﻣﻲﺷﻮد .در
ﻧﻈﺎمهﺎي ﺧﻮدآﺎﻣﻪ ،اهﺪاف ﻧﻈﺎم ،ﺑﻪ اهﺪاف ﺣﺎآﻢ ﺧﻮدآﺎﻣﻪ ﺗﺤﻮﻳﻞ ﻣﻲﺷﻮد.
.20آﺎرل ﭘﻮﭘﺮ ،ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺎز و دﺷﻤﻨﺎن ﺁن ،ﺗﺮﺟﻤﻪ ﻋﺰت اﷲ ﻓﻮﻻدوﻧﺪ ،اﻧﺘﺸﺎرات
ﺧﻮارزﻣﻲ ،ص 957ـ 958
.22آﺎرل ﭘﻮﭘﺮ ،اﺳﻄﻮرﻩ ﭼﺎرﭼﻮب ،ﺗﺮﺟﻤﻪ ﻋﻠﻲ ﭘﺎﻳﺎ ،ﻃﺮح ﻧﻮ ،ص 46
.23ﭘﻴﺸﻴﻦ ،ص 46
.32ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻗﺎﻧﻮن ،ﺣﺒﺲ آﻤﺘﺮ از 90روز ﻗﺎﺑﻞ ﺧﺮﻳﺪ اﺳﺖ .ازﻳﻨﺮو ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ
اﻳﻨﻜﻪ ﺣﺪاآﺜﺮ ﻣﺠﺎزات ﻗﺎﻧﻮن ﺷﻜﻨﻲ در اﻳﻦ ﺧﺼﻮص ،دو ﻣﺎﻩ ﺣﺒﺲ اﺳﺖ ،ﻧﻘﺾ
اﻳﻦ ﻣﻮرد ﻓﻘﻂ ﺟﺮﻳﻤﻪ ﻣﺎﻟﻲ دارد ،ﻧﻪ ﺣﺒﺲ.
http://news.gooya.com/politics/archives/029281.php
PDF by Efsha.co.uk
Http://efsha.co.uk/farsi/books