Pedro Montes Oceja

Este autor lo primero habla de la complejidad de las ciencias, de Lvi-strauss,

el cual expone la complejidad de las ciencias, y que dijo que se desconfiara de aquellos
planteamientos simples. Clifford expone lo mismo para las ciencias sociales, en la que
hay que indagar en la complejidad y ordenarla. Este planteamiento sirve para introducir
su crtica a la antropologa del pasado, la cual expone que los hombres tienen una
naturaleza humana, es decir una naturaleza comn a todos ellos, sin tener en cuenta sus
condiciones sociales y su cultura.
El planteamiento lo relaciono con Plauto en su obra Asinaria, que dice la
famosa frase Lupus est homo homini, y en la cual se reafirm Hobbes. Clifford
tampoco trata de destruir esta concepcin, sino que la tilda de simplista y relativamente
falsa, las condiciones totalmente diferentes del hombre no nos vuelve absolutamente
distintos.
Simplemente la misma antropologa fue la que rectifico estos pensamiento, ya
que resultaba inconcebible que por el propio peso de los hechos que el hombre fuera
igual y con los mismas pretensiones internas. El hombre no influido ni siquiera existe.
Digamos que, como imagino que todos bien conozcamos, generalizar induce al error, y
podemos considerar a esta forma de observar la antropologa como errnea por ser una
generalizacin en s.
Sin embargo, de esta posicin no se puede pasar a la totalmente opuesta, no
podemos buscar la supuesta naturaleza humana aislada, sin la influencia de la cultura,
ya que sera un caso imposible, pero tampoco podemos buscarla en la misma cultura,
sin tener en cuenta al ser humano. Es decir, rehuir una y otra la sencillez de ideas,
buscando la complejidad para la exactitud. Contra ms alto es el grado de complejidad
es un estudio, ms posibilidades de ser exacto tiene el mismo.

Pedro Montes Oceja

II

En este parte Clifford nos comienza hablando de que dentro de las diferentes
concepciones antropolgicas todas ellas tienen un denominador comn al que l llama
como concepcin estratigrfica. Esto se debe a que todas estas corrientes
antropolgicas consideran que el ser humano est formado por diferentes factores, tanto
biolgicos, como culturales, en los que en una analoga cuanto menos singular los
compara capas desglosables, en las que las superficiales encontramos la cultura, despus
las necesidades bsicas comunes a todos nosotros y por ultimo la biologa, neurologa,
etc
Lo positivo de esta concepcin antropolgica era que se poda llegar al fondo de
cada asunto de esta disciplina, adems de dejarse de lado las afirmaciones sobre la
cultura como el todo del hombre, o la naturaleza humana. Adems se sustitua la
concepcin del siglo XVIII por la concepcin del siglo XIX y XX: hombre visto como
el animal transfigurado que se manifestaba en sus costumbres.
Esta estrategia busc en lo practico dentro de las culturas puntos comunes en
la obvia diversidad para as relacionarlo con la biologa por ejemplo, estableciendo
cuales son meramente ornamentales y cuales vienen dados por esta, que es la que crea
por asi decirlo la naturaleza humana, observando la influencia cultural.
Sin embargo esta idea de consensius gentium no es nueva, y se remonta a
tiempos anteriores como la ilustracin, o que podemos observar en la actualidad con los
DDHH. Pero no supuso del todo una idea vista anteriormente, si no que consigo trajo
nuevas ideas, con su idea de una naturaleza humana y su analoga entre cultura y
ornamentacin. Con todo, Clifford plantea la acertada pregunta de que si este modelo
es realmente sostenible.
Para esto habla de unas caractersticas a cumplir para que este dualismo entre
cultura y naturaleza humana son los siguientes:

Principios demostrables, no principios demasiado generales.

Base cientfica en la biologa y no en los supuestos.

Pedro Montes Oceja

Que el alma mater de esta teora sea la naturaleza humana y los rasgos culturales
secundarios dentro de ella.
Sin embargo Clifford opina que estos tres puntos no se cumplen y se apartan

del consesium Gentium y por ello fracasa.

Adems el primer punto falla en el sentido de que se queda en una categora
vaca y no en algo sustancial. Esto Clifford lo demuestra con la religin y su
concepcin de la muerte, pues todas ellas creen en la vida despus de la muerte, sin
embargo Clifford aade que coinciden con ligereza y en aspecto generales, adems de
diferenciarse de mayor manera de la que se asemejan, por lo cual no es realmente
valida. Y no solo aporta este ejemplo, si no que sigue demostrando aportando, en mi
opinin, pruebas bastante convincentes de que si bien las culturas pueden tener puntos
en comn, son puntos tan generales, como por ejemplo la diferencia entre la religin
monotesta hind o el cristianismo, claro que tienen el punto en comn del hecho de que
ambas son religiones pero son demasiado diferentes. A esto Kroeber lo llama falsos
universales, y me parece una denominacin exacta.
Mediante esto Clifford nos incita a rechazar generalizaciones, sin excusas.
Pone el curioso ejemplo de una cultura exhibicionista y de otra calmada y con tendencia
a la contencin. La explicacin de estos antroplogos a los que nuestro escritor trata de
refutar es que estas culturas, ambas, atienden al respeto de las normas culturales. Y esto
no es ms que una excusa vaga e imprecisa. No es lgico afrontar de manera tan esquiva
estas peculiaridades culturales comentndolas como meros adornos, si no que se deben
afrontar como un punto importante en la antropologa, vulnerando de esta manera el
punto de que la naturaleza humana deba ser el punto central de la teora antropolgica
que actualmente se critica.
Tampoco podemos realmente fundamentar la naturaleza humana a travs de la
psicologa o la biologa, por lo que el punto numero dos falla. No quizs porque se
puede hacer, si no que tienen que sustanciales, y esto, aadido a la dificultad que
conlleva, es muy complejo. Sin embargo nos hayamos ante el mismo problema una y
otra vez en esta teora, su problema no es lo correcta que es, pues al menos a mi parecer
lo es(a pesar que muchas son suposiciones ms que hechos cientficamente
comprobados), sin embargo la vaguedad con la que se desarrollan las comparaciones, su
imprecisin y su falta de rigor a veces. Por poner un ejemplo quizs extremo, todos los

Pedro Montes Oceja

mamferos nos parecemos mucho en ciertos aspectos, pero de manera muy general y de
soslayo.

III
Clifford culpa a los antroplogos de temor a caer en el relativismo cultural, y
decir que las culturas son realmente diferentes entre si, y que tienen sus caractersticas
propias, haciendo que se apartarlos de cualquier forma de categorizacin clara de la
antropologa.
No es aconsejable agrupar los acontecimientos culturales como algo comn, si
no algo que se da de manera similar pero con caractersticas dispares, no se puede
asegurar una naturaleza humana en s, pero si una similitud, es decir buscar una
similitud pero dejando claras las diferencias para ser claro y conciso, buscar la
complejidad para la exactitud.
Este autor con ello nos trata de explicar que desde su punto de vista y tratando
de abarcar la definicin de hombre aporta dos ideas para ello: la primera que la cultura
son una especie de reglas e instrucciones, y la segunda es que el hombre depende ms
que el resto de animales de estas mismas. Y aportando mi propia conclusin digo que
nuestra naturaleza son estos cdigos, pues la naturaleza animal que antes podamos
tener desapareci con las culturas.
las fuentes genticas de informacin ordenan sus acciones dentro de mrgenes
de variacin mucho ms estrechos y que son ms estrechos cuanto ms inferior es el
animal- esto lo afirma Clifford en este mismo libro, y yo por lo tanto comprendo que
el hombre tiene unos grandes mrgenes de variacin, cada vez quizs ms amplios con
el desarrollo de nuestra sociedad. Al fin y al cabo somos animales, y tenemos tres
necesidades bsicas: alimentarnos, reproducirnos y relacionarnos. Sin embargo ni
siquiera tenemos porque cumplir esas tres, y somos capaces de saltarnos esos mrgenes
(a veces a razn de patologas, es cierto). Sin embargo la cultura es aquella que a pesar
de los amplios cauces que nos permite nuestra capacidad es la que nos controla, nos
dicta unas normas y cdigos. Por eso no es solo una ornamentacin sin ella seramos
, como diran los antiguos griegos.

Pedro Montes Oceja

El homnido viva apoyado sobre la biologa, teniendo una naturaleza comn, sin
embargo, evolucionando fisiolgicamente hablando gracias a ella hasta lo que somos
hoy, sin embargo, un da fue capaz de crear cultura. quizs un cambio gentico, una
variacin, y desde entonces la evolucin ha hecho su andadura desde la cultura, con su
correspondiente desarrollo, hasta lo que somos hoy. Esto ha sido posible gracias a la
cultura y no a aquella naturaleza humana supuesta, y para mi es el argumento principal
por el cual se desarrolla el ser humano tan espectacularmente, en sociedades tan
complejas.
Sin embargo parece ser que nuestro antecedente homnido, el australopitecos,
ya desarrollo cierta cultura, es decir la cultura no vino dada, si no que adems nos ha
dado aquello que somos, los sapiens puede ser que adems tengan antecedente en la
cultura, es decir, la cultura fue proveyendo a estas sociedades de la supervivencia de
aquellos especmenes ms actos, hasta ser lo que somos ahora mismo. Es decir, a mi
parecer, la cultura cre al hombre.
Otro tema que toca Clifford es el desarrollo del sistema nervioso, es decir, lo
esencial para el desarrollo de nuestra especie. Las conexiones del sistema nervioso es lo
que determina nuestras capacidades, y es lo que nos ha diferenciado posiblemente de
otros homnidos, y la espectacular complejidad que nos ha llevado a ser relativamente
espectaculares.
Por ello el libro, y yo con l, afirma que la cultura es el motivo del hombre, y
en resumidas cuentas: Sin hombres no hay cultura por cierto, pero igualmente, y esto
es ms significativo, sin cultura no hay hombres afirma Clifford rotundamente.
Somos seres incompletos, construidos por la biologa pero terminados y
rematados por la cultura. Aprendemos a hacer cosas bsicas por nosotros mismos, como
respirar o comer, pero la cultura nos ensea a perfeccionar, no nos ensea a comer con
cubiertos, esto es algo cultural, y ms refinado.
Clifford concluye con la misma idea que ha rondado y matizado en varias
ocasiones antes, con que somos el objeto de la cultura, desde el punto de vista
biolgico, y en definitiva, desde cualquier punto de vista. La cultura es el punto de
partida de todo segn Clifford, y a mi me ha inducido a pensar que posiblemente sea
ello tambin.

Pedro Montes Oceja

IV
A pesar de la diferencia entre la definicin de la naturaleza humana de una y
otra poca, establecemos un conexin clara, y es que siempre se ha buscado definirla, es
decir, un arquetipo sobre el que sostenerlo. Buscan estos antroplogos al grupo y no al
individuo. Esto significaba sacrificar la realidad y el empirismo, y algo que solo
transciende en el papel es poco o nada real. Las teoras se demuestran a travs de hechos
particulares en individuos particulares.
Clifford expone finalmente que no podemos concebir al hombre como un
producto de la cultura o de la naturaleza humana exclusivamente, esta segunda fue la
causa primera de nosotros, hasta transformarnos en lo que actualmente somos.