l

- ~

_r

"

DU 1\ffiME AUTEUR

ESSAIS

La Mystique d~ Surhomme, Gallimard.

Le$ Machines clibataires, Arcanet~.
An.d r Breton et les donnes fondamentales du Surralisme,
Gallimard.
Kafka contre Kafka., Plon.
Eluard et Claudel, Ed. du Seuil (puis).
Foucauld devant l'Afrique du Nord, Ed. du Cerf.

RoMANS

Les Portes Dauphines, Gallimard.

L$ Grands-Pres prodiges, Plon.

BIOGRAPlliES

Charles de Foucauld, explorateur mystique, Ed. rlu Ceri.

Le Pre Jacques, Ed. du Seuil.

MICHEL CARROUGES

LES

DE

FAYARD
18 RUE DU SAINT-GOTHARD PARIS XIV

 L'exprience est la source unique de

la vrit .: elle seule peut nous apprendre
quelque chose de nouveau; elle seule peut
nous donner la certitude. Voil deux poi nts
que nul ne peut contester.

La Science et
l'Hypothse (p. 167).

Henri

PoiNCAR,

La science, en efiet, n'est pas une

entit abstraite : elle est constamment
rductible un ensemble d'hommes vivant
les aspirations inhrentes au proeessu~
scientifique. Dans ces conditions,. les lments htrognes, tout au moins en tant
que tels, se trouvent soumis une censure de fait : chaque fois qu'ils pourraient tre l'objet d"une observation mtho
dique, la satisfaction fonctionnelle .manque
et sans telle circonstance exceptionnelle
l'interfrence d'une satisfaction dont
r origine est tout autre ils ne peuvent
tre maintenus dans le champ de l'atten..

tton.

<<

in La Critique
SocialeJ no de novembre 1933.

Georges

BATAILLE,

PREMRE PARTIE
1

Histoire des tmoignages

1
\

La notion de tmoignage

A premire vue la donne impdme ne nous prsente qu'un

tableau parfailement incohrent.
Parmi les tmoins, on trouve cte cte des techniciens,
des savants et des gens dpourvus de toute formation scien
ti:fique. Encore peuvent-ils avoir, les uns et les autres, l'esprit
positif. Mais parmi les tmoins des soucoupes, on trouve
aussi bien des mystiques comme M. Adamsky.
An.ssi ne sera-t-on pas tonn que le contenu des tmoignages soit terriblement htroclite. A ct de rcits tranges
mais simples, fournis pac des gent! que l'on croirait volontiers
en toute autre circonstance et qui restent Jes premiers stup
faits de ce qui leur arriva, on peut lire des histoires de
confusions parfois grossir~ dans lesquelles il est finale
menl dmontr que la soucoupe ISe rduisait un ballon,
voire une citrouille, par exemple.
On connat aussi les dclarations faites par M. Adamsky
non.s rapportant ]es confidences d'un Vnusien, ou celles de
M. Scully sur la dcouverte d'paves de soucoupel:l choue.s
en Amrique du Nord et gardes en grand secret par l'arme

amencune.
Comment tirer quelque chose de cohrent d'un pareil bric-brac?
Nous rpondrons qu'il faut retenir tous les t~..moignages,
mais rien que les tmoignages.
Cela veut dire d'abord que nous devons exclure systmatiquement tout rcit du genre de celui d'Adamsky. Dans
ce cas en effet, il ne s'agit pas d'un simple tmoin au sens
ordinaire dn mot. mois d'nn homme qui prtend nous T>v-

'
La notion de tmoignage

A premire vue la donne imprime ne noua pr.llenle qu'un

tableau parfaitement incohrent.
Parmi les tmoins, on trouve cte cte des technicitms,
des savants et de.~ gens dpourvus de toute formation scientifique. Encore peuvent-ils avoir, les uns et les autre.s, l'esprit
positif. Mais panni les tmoins des soucoupes, on trouve
aussi hien des mystiques comme M. Adam.sky.
Aussi ne sera-t-on pas tonn que le contenu des tmoignages soit terriblement htroclite. A ct de rcits tranges
mais simples, .fournis par Jes gem que l'on croirait volontiers
eu toute autre circonstance el qui restent les premiers stup
faits de ce qui leur arriva, on peut lire des hliltoires de
confusions parfois grossires dans lesquelles il est finalement dmontr que la soucoupe se rduisait un hallon,
voire une citrouille, par exemple.
On connat aussi les dclarations faites par M. Adamsky
nous rapportant les confidences d'un Vnusien, ou celles de
l\f. Scully sur la dcouverte d'paves de soucoupes choues
en Amrique du Nord et gardes en grand secret par l'arme
, . .
amencame.
Comment tirer quelque chose de cohrent d'un pareil bric-brac?
Nous rpondrons qu'il faut retenir tous les tmoignages,
mais rien que les tmoignages.
Cela veut dire d'abord que noua devons exclure systmatiquement tout rcit du genre de celui d'Adamsky. Dans
ce cas en effet, il ne s'agit pas d'un simple tmoin au sens
ordinaire du mot, mais d'un homme qui prtend nous rv-

Il
\

La notion de soucoupe volante

La notion de soucoupe volante apparat pour la premire

fois avec l'incident Kenneth Arnold.
L'observation a lie u le 24 juin 1947, vers 15 h eures, donc
eu plein jour . A ce moment-l, Kenneth Arnold, un homme
d'a:ffa:irc.s de Boi!'le (Idaho ) tait en train de piloter son
a\l;on personnel, p r oximit du mont Rainier, dans la
rgion des Monts Ca~caJe, entre Chehalis et Y akima, dans
l 'Etat e Washington (R ., p. 28) (1).
Sou dain, il dcouHit un spectacle qui lui parut prodigieusement insolite.

ll remarqua une srie d'clats lumineux sur .sa gauche,

ra cont~ Ruppelt. Dsireux d 'en dcouvrir la source, il aperut un cordon de neuf objets h.rillants, en forme de disques,
dont 11 estima la lon gu eur entre 10 et 15 ru4;tres... En
avanant, ils serpentrent eJJlre l es pics montagneu."'{, disparaissant mme, un moment, derrire l'un d'eux. Chacun
avait un mouvement sautillant, analogue, dclara Arnold,
celui d'une soucoupe ricochant sur l'eau.
Pendant que ces objets rf>..staient en vue, Arnold mesura
leur vit~s~e, en mar quant leur position et la sienne, avec
rhenre sur sa carte, il fit l es calculs et constata que cette
vitesse atteignait environ 2 700 km/ h. n estima qu'ils s'taient
trouvs entre 30 et 40 km d e lui et avaient parcouru 75 km
en 102 secondes (R., p . 28 ).
Ces engins volaient 4000 rn d'altitude (M. I., p. 15 ).
(1) Pour les r frenr.es indiques par des initiales se reporter ;\
la table bibliographique de l'ouvrage.

18
L'incident fil une norme impression (1 ) , car tout de suite
il apparut fantastique ct souleva le chaos d'opinions contra
dictohes qui sont ret;les classiques en la matire. Pour les
uns, il s'agissait d'une pure illusion (S., p. 170); pour les
autres, l es soucoupes taien t des prototypes secrets de l'arme
de l' air (S., p . 90), tandis que certains y voyaient des signaux
en provenance de Mars (S., p. 170), cc qui n'empchait
nullement quelqp.es autres d'assurer leur origine vnusienne
{R., p. 30) . Ces dernieril avaient m me imagin un roman
dt aill : Arnold cherch ait les reste.~ d'un avion disparu dans
la rgion, fait qui parait authentique, mais quoi l'on ajou
t ait que la disparit ion tait imputable aux soucoupes qui
avaient a battu l'appareil ct emport dbris et corps des vic
times dans Jeur plante, Ja :Facult de Mdecine de Vnus
(R., id. ).
Rien entendu, l'A.T.I.C. (Air T echnical Intelligence Center) fut alert. C'est une sorte d' lnLelligence Service
qui est installe Dayton (Ohio) et qui est sp/\cialise dans
la recherche des renseignem ents concernant les avions et
engins l~lguid!! trangers (R., p. 18) .
A l'A.T.I.C., on n'admit videmment pas le roman vnusien, ni les signaux de Mars, mais pas davantage la thorie
de l'illusion pure.
On rcusa si peu la talil del) enbr:ius qu'on ne se spara
en ifcmx camps (jUe pour l'interprter de deux manires diam tralement opposes.
Pour les u ns, iJ ne s'agissait que d'avions raction, le
sautillement des prtendues soucoupe.s tant rduit des
iUusions d'optique provoques par l'chauffement de certaines
couch es d~air (R.~ p. 29). On devait utiliser le mme argu
ment pou r expliquer leur apparence circulaire. D'autre part,
en vel'tu de considrations techniques sur l'acuit vi.suelle
humaine, on admit que si l e pilote avait pu bien voir les
engins ct estimer leur taille, il s'tait ncesAairement mpris
sur leur distance et par consquent sur l eur vitesse.
Pour les autres, au contraire, Arnold qui connaissait trs
(1) Elle aurait t renforce d'ailleurs par une autre observation,
r.P.lle de FrAd .Johnson (K T. p .

~~n .

La notiun de soucoupe volante

19

hien la rgion n'avait pu se tromper sur la distance. n en

fournissait d'ailleurs la preuve en ayant repr que les sou
coupes avaient disparu derrire un certain pic de montagne
dont la distance tait connue. En consquence, on devait hien
appliquer les principes de hase sur l'acuit visuelle, non pour
rduire la distance, mais pour augmenter la taille dea .soucoupes qui devaient avoir environ 60 et non 15 m. La dis
tance restant hien celle qu'Arnold avait indique, la vitesse
avait t correctement apprcie et elle tait extraordinairement suprieure ce que pouvait fournir mme un avion
raction. Passant outre toute hypothse d'engin secret,
les tenants de cette interprtation concluaient directement
l'origine interplantaire (R., p. 30).
Ces raisonnements plausibles de part et d'autre taient
d'autant plus intressants qu'ils iu,ritaient une vrification
pratique et trs simple : une escadrille d'avions amricains
avait-elle, oui ou non, survol les monts Cascade, au jour
et l'heure indiqus par Arnold ?
Or, l'arme de l'air nia tout de suite que les engins mis
en cause pussent lui appartenir (R., p. 31).
Fallait-il supposer une mystification ?
Les 1dactions des journaux le supposrent, elles en eurent
mme la conviction, raconte Ruppelt. Mais plus elles tn
dirent les faits, plus elles enqutrent sur la personnalit
d'Arnold, plus elles se persuadrent que celui-ci disait la
vrit. Non seulement il tait d'une intgrit morale indiscuta.h le, mais aussi un excellent pilote de montagne, con
naissant tous les coins et recoins de sa rgion (R., p. 31).
L'lment le plus fantastj que de son histoire, c'tait
la vitesse des engins qu'.A.rnold avait calcule comme tant
de 2 700 km(h (R., p. 31). En 1947, le record des avions
raction dpasse peine 1 000 km/ h. Bientt, l'on va buter
contre le mur du son (1 200 km/h) et l'on ne sait pas
du tout si, quand et comment on pourra l e dpasser. On
en sourit, aujourd'hui, mais il n'est pas sr qu'on en tire
la leon qui conviendrait sur le caractre essentiellement relatif de la notion de fantastique. Cette relativit signifie en
effet deux choses : d'une part, il n'y avait rien d'absurde
dans le fait qu'un engin pt atteindre une telle vitesse.

20

:Mais d'autre put, il tait invraisemblable qu' cette date,

'lm tel engin nit pu tre construiL par une industrie terrestre.
On tait donc violemment rejet vers l'hypothse interplantaire, ou hien vers une illusion inexplique.
Ainsi, ds le dbut, la question s'est pose dans toute son
ampleur.
Mais si la natme relle dn phnomne est une nigme,
la dtermination.sociologique de la notion de soucoupe volante
telle qu'elle rsulte Je l'ensemble des tmoignages est par
faitement nette.
La soucoupe volante est conue comme :

1 Un engin et non un vague phnomne, mtorologique

on autre.
Nous exclurons donc ici, sauf titre comparatif~ les prohl:rnes poss par les manifestations de houles lu:rnineuses con
sidres comme de simples lumires sans support solide.
Nous exclurons aussi lP.s houles vertes ct les lumires
de T,uhhock qui .sont des faits hien tablis, mais nette
ment distincts des soucoupes volantes (R., pp. 71-143 et circa}.

2 lJn engin circuZaire.

Peu importent pour le moment les variations de formes,
sphriques, hmisphriquee ou analogues, ce sont des dtails;
de simples variantes. La seule distinction qui se rvlera
importante est celle qui oppose au.x soucoupes ordinaires, des
engins en forme de cigares. Mais de toute faon l'objet est
arrondi.
3" Un engin. 1.rola.nt, silencieux, sans ailes et sans hlice'~>,
dot de capacits de vol littralement hors de pair :

immobilit absolue ou vitesse pouvant s'lever jusqu'

la vitesse de libration interplantaire (entre Il et
12 km/sec.),
vol vertical ou vol horizontal,
pos~ihilit de virer de bord 120 en quelques secondes,
de tripler de vitesse dans le mme dlai.

La notion de soucoupe volante

s~agit

21

donc d'un engin sui generi8 qui ne peut tre ni

hallon, ni avion, ni hlicoptre, ni fuse. C'est vraiment l'en
gin X par excellenc.e. Sa nature et !!!On origine sont par
dfinition mme des nigmes.
On comprend que l'arme de l'air amricaine prfre
employer l'expression d'U.F.O. (Unindentified :flying ohject Objet volant non identifi).

rn

Observations

.
.
americaines
'

Depuis 1947, on a signal des soucoupes dans toute~> les

parties du monde, mais au moins jusqu' l'automne 1954,
ce sont les Etats-Unis qui ont sembl de b eaucoup le pays
le plus favoris par les manifestations de Sllwnupes.
En physique pure, il est admis que l'observateur et ses
moyens d'observation r agissent sur la chose observe. En
Knciologie, c'est encore plus vident. Si la volont de guetter
l t-~s eoucoupes peut multiplier les observations vraies ou (a).
lacicuses, la volont de ne pas les voir les escamote encore
plus facilement.
La quanli1~ consjdrahle des observations faites aux EtatsUnis (]) a ct~r tnincment t favorise par la chasse aux soucoupes entre prise par l'arme de l'air amricaine. :Mais on
u e peut hien apprcier la nature de cette influence si l'on
ignore que les deux tendances que nous avons vu se rvler
l'A.T.I .C. ds l'incident Amold, n'ont cess de se combattre dans l'anne de l'air et jusqu'au sein de la f'..ommission Soucoupe. Il y aura toujours deux camps pour l'ion
tenir contradictoirement l'hypothEe de l'illusion, quelle qu'elle
soit, ou l'hypothse de l'engin interplantaire.
Ce conflit et ses alternances sont la cler rlP.R avatars de
ln Commission Soucoupe et des bilans puhli~.A par l'arme
de l'air.

Nous ne parlons ici que dP.A Etats-TTnJs. A nom connaissance,

trs peu de faits ont t divtgns propos du Canada, mais il faut
signa.ler que ce pays procde des recherches systma tiques centralises par un Observa toire spcial tnatall Shirley's Bay
(M. I, p . 258) .
(l)

Observations amricaines

P LA COMMISSION
A)

23

SOUCOUPE

LES SPASMES DE LA CoMMJSSlOl'i.

11 va de soi que ce qui s'est pass l'intrieur de cette

Commission n'a pu tre que tardivement dvoil~. En 1949,
le major Keyhof", malgr ses hautes relations, ne put recueillir que des bribes d'information. n fut repouss sans crmonie (R., p. 91), ne put accder aux dossiers (K. 1, p. 112),
ct n'obtint que des copies de rsums (K. 1, pp. 217 et
220). En 1952, il put voir beaucoup plus, mme des cen
taines de constaltl eL d 'aualyses (K. II, p. 7) ; mais il fut
loin de tout savoir. Il n'tait inform que par Albert Chop,
uu civil, qni r eprsentait Washington, le bureau de presse
tle la Commisgion (K . II, pp. 12-13) . Certes, Chop reconnaissait la comptence du major (K. IT, p. 240) et Ruppclt
professait pom lui une si vive admiration qu'il va jusqu'
crire que le major Keyhoc lisait travers Jes murs du
Pentagone ( R., p. 206).
:Mais Ruppelt n'avait pa.s besoiu de lire travers les murs.
Car il tait au centre de ra:ffaire, en qualit ue chef de
la Commis~ion Soucoupe, ct c'est lui qui ensuite a rvl
les avalar~ e~sentiels de cette Commission.

Premire pha.sP..
Ds l'incident Kenneth Arnold, comme on l'a vu, les appa
ritione de soucoupes volantes provoquent d es rapports tablis
par les pilote~ ou les haeca aronautiques qui les envoient
l'A.T.LC., puisque ce service install Dayton tait dj
charg de recueillir Lou le ocumentation concernant les
engins volants jnconnus aux Etats-Cnis.
Les observations continuant, les rapports affluent toujours
et en septembre 1947, le directeur de 1'A.T.T.C. affirme au
ministr e de l'Air : Les ph<!nomues signals sont hien
rels (R., pp. 27 et 83). Le seul problme qu'on se pose
alors est d~ l'lavoir si les soucoupes sont d'origine sovitique
ou interplantae (R., p. 2R). En raison probablement de

24
l'afflux des rapp orts et de l'inquitude souleve, l'A.T.I.C.
pTopose la mise sur pied d'une Commission Spciale.
Le 30 dcembre 1947, le clbre .st!crtaire d'Etat Forr estal
~:~igne la dciaion p ortant cration de cette Commission. Elle
s'appeller a << Project Sign , en nom de code. En fait, c'est
tout t>implement la premire appellation camoufle de la
Commission Soucoupe.
Huit j ours pl~s tard, l e 7 janvier 1948, l'avion du capitaine Mantell est frapp par une catastrophe d'origine inconnue, en pleine chasee l a soucoupe. Les recherches de la
Commission commencent dans une atmosphre tragique
(R., p. 43) , mais le tr avail s'organise et de\-"i.ent plus m thodique.
K eyhoc, plus tard, put se procurer une prP.cision trs
importan te : << les r~n.seignements sont fractionns pour
tre enregistrs sur ..les fiches selon diverses dassifications,
ports sur des cartes, utiliss dans d es graphiques et intgrs
dans ]e reste de la documentation d e f aon donner un tableau
synoptique facilemen t dchiffrable (K. 1, p. 114) .
Pendant toute cette priode, de la fin 47 la fin 48, la
Commissi on Soucou pe est de plus en plus convaincu e ryue l'on
n e p ourr aiL trouver sur la terre ni l es m taux ni l es pilotes
n cessaircA pou r rsister aux fantastiques volut ions des soucoupes. Elle r ejette donc l'hypothse sovitique et soutient
nettement rhypothse interplan taire.

Seconde phase.
Averti de cette conclusion, le P entagone la repomsa absolument et tout Dayton en fut boulevers.
Les gens d e l'A.T .I.C. craignirent d e se f aire accuser
de niaiEerie et ,qe rabattirent sur u n e nouvelle h ypothse :
les U.F.O. n'exitaient pus. T r A vite, ils consta trent que
c'ftait plus facil ~ dmontrer et mieux accueilli. Aupa
ravan t, quand le P entagone p osait une question sur un rapport part iculirement intressanl, un rpondait : C'est sans
dont~ vrai, m ait! nous n e pouvons l e prouver. Dsormais,
on dclarait : TI s'agissait d' un h allon et tout le monde
tait content (Id., p. 83) .

Observations amricaines

25

On ne eaurait mieux rlire que les rapports ngatifs de

l'arme d~ l'air ne sont pas prendre pour parole d'Evangile.
Ce new look, ajoute Ruppe]t, reut une conscration officielle le 11 Ivrie.r 1949, lorsque le Projed Sign devint
le P1oject Grudge (id., p. 84). Grudge signifie rancune;
ce n'tait pas pal' hasard, avoue Ruppclt.
11 y eut de S vives r8stancP.S l'intrieur de la Commis
sion que le 24 avril 49 elle publiait un communiqu fra
cassant, o elle affirmait l'existence d'objets volants de nature
inconnue et agitait ostensiblement la question de l'habit a
hilitf.; de Mars et de Vnus, voire l'existence de plantes
tournant autour d'autres soleils, notamment de Loup 359,
situ huit annes-Jumire de la Terre (K. 1, pp. 9-136154-156) .
Ce ne fut qu'une victoire la Pyrrhus, le dernier rayon
anachronique de la premire phase porte son paroxysme
par un refotement hien excusable. Du coup le revirement
fltt complet. Le mot d'ordre implicite, mais impitoyahle iut
dsormais : N'y croyez pas ! (R., p. 85). On alla jusqu'
limoger ceux qui croyaient aux soucoupes et il ne fut plus
question que de !'!ahrer le8 rapports au plu!! "-lte, cie l e~
rduire n'importe quelles illusions, de taire les faits qu'on
ne pouvait passer sous la toise et d'amorcer tme campagne
de presse pour convaincre tout le monde rle l'inexistence des
soucoupes (R., pp. 87-83).
C'est le moment o le major Keyhoe fut charg d'une
enqute par le magazine Tru.e. Il ne pouvait tomber plus mal.
Cependant malgr tous les efforts, les rapports continuaient
d'affluer. Peu importait, la Commission ne vrifiait plus, elle
se bornait enregistrer l'arrive des rapports ct les enfouis
sait dans les tiroirs (R., p. 90} .
Rdig avec l'appui de l'astronome Hynek, le rapport
Grudge n'eut donc pas grand mal conclure comme on le
dsirait en haut lieu. Ce rapport admettait encore 23 %
de phnomnes inconnus, mais la section psychologique se
chargeait d'craser cette dernire poigne de rebelles en les
mettant au compte d'illusions psychologiques (R., p. 92 .

K.I,p.91).

26
Les partisans de la politique de l'autruche s'taient si hien
pris leur propre jeu qu'il~ pensaient avoir enterr les
soucoupes rien qu'en enterrant les rapports, de sorte que le
27 dcembre 1949 un communiqu officiel certifia l'inexistence des soucoupes et annona la dissolution de Project
Grudge devenu tou1 fait inutile (R., p. 92 - K. I, p. 9).
C'tait encore une victoire la Pyrrhus, mais en sens

Inverse.
.
Trois jours plus tard, le 30 dcembre, soue couleur d'additif, paraissait un nouveau communiqu infligeant un complet
dmenti au prcdent :
TI sera toujours impossible d'affirmer d'une faon certaine que ce qui a t apertl n'tait pas un engin interplantaire, un projectile ennemi ou tout autre objet ,
dclarait ce nouveau communiqu (K. I, p. 10). Les consi
rlrantl'i taient d'ailleurs nettement orients vers l'l1ypothse
interplantaire.

Troisime phase.
Annonce comme dissoute ct inutile, la Colillllllsion n'en
continua pas moins d'exister, mais seulement pour mettre
en liasse les archives et entasser dans les tiroirs les rapports
qui affluaient toujours (R., p. 96 et K. 1, p. 10).
Car la pression des faits ne cessait pas. On pm1vait dcrter
qu'il tait ridicule de croire aux soucoupes, dcourager lee
pilotes d'tablir des rapports en ce sens, mais on ne pouvait
pas leur nlerdlre de surveiller le ciel, d'y voir des engins
inconnus et rl'~tahlh df>1'1 rapportR leur sujet. C'tait, en
effet, le premier devoir de l'aviation.
C'est cette poque de demi-sommeil que le capitaine
Ruppelt est affect l'A.T.I.C. comme officier de renseignements. n constate qu'en haut lieu, l'autorit est trs
hostile aux soucoupes (R., p. 116), mais qu' l'A.T.I.C.,
l'opinion reste divise. A la suite de quelques. incidents, la
Commis8ion reprend un peu plus d'activit et le lieutenant
Cummings est plac ~Sa tte (R., p. 117).
Quelques mois plw tard, le 10 septembre 1951, Fort

Observa.t ions amricaines

27

Monmouth (New Jersey), un nouvel incident fit encore plus

de sensation, les I'adaristce ayant signal une soucoupe plus
rapide qu'un avion raction, juste au moment du pas
sage d' importants visiteurs . Ce n'tait pas la meilleure
des observations, mais la prsence d'importantes pe1sonna
lits fit ce que n'aurait pu faire une accumulation tl'excel
lents rapports rdigs dons de plus modestes circonstances.
D'urgence, on enquta et une confrence fut tenue au Pen
tagone, sous la prsidence du gnral Cabell, directeur du
service de renseignements. Interrog sur le point de savoir
o en taient les recherches de la Commission Soucoupe,
Cummings cassa le morceau et rvla comment on enter
rait les rapports.
TI y eut des mouvements divers.
Le gnral donna aussitt l'ordre de rorganiser le travail
et RuppelL en fut charg Ja place de Cummings.

Quatrime phase.
En fait, les sentitnents de Ru})pelt taient trs partag~s.
ll se demandait si on ne voulait pas le faire servir quelque
nouvelle entreprise de camouflage (id., p. 83). Cependant
la volont de rnovation parut sincre. Le 27 octobre 1951,
Project Grurlge tait officiellement rtabli (R., p. 148).
Passionn par sa mission, Ruppelt tudia les nouveaux
rapports et r\lisa les anciens. Il avait obtenu le concours
d'minents savants (R., p. 149), groups sous le terme de
Projcct Bear (R., p. 152). D'autre part, une machine lectronique (R., pp. 153-176 et 179) lui permit de constituer
un idal fichier de renseignements qu'on pouvait compulser
une vitesse clair.
En mme temps il obtint qu~on fasse un gros effort pour
stimuler l'tablissement de rapports. Depuia toujours, la
chasse devait dcoller automatiquement ds qu'un engin
volant inconnu tait signal, afin de l'identifier et de rintercepter. Mais dans la mesure o l'on souponnait une soucoupe, cet engin inspirait une peur hien plus grande que
la peur de la mort : celle du ridicule. On pouvait donc

28
perdre quantit de rapports importante. Sur la demande de
Ruppel t, la Dfense arienne rappela que le rglement ne
permettait p<U! seulement de dcoller pour reconnatre les
engins inconnus, mais qu'elle le recommandait. De fait le
nombre et mme la qualit des rapports augmentrent
(R., p. 167).
Ainsi en mars 1952,. quand Je bureau de Ruppdt devenu
un orga11isme autonome et~t dsign sous le nouveau vocable
de Project Blue Book, ce nouveau changement de nom correspond un changement de comportement.
Sans cesse alors, la Cornrnission est mieux outille.
Elle est autorise contacter directement les hases aronautiques, sana passer par la voie hirarchique.
Elle a un officier de liaison au Pentagone, le major
Fournet (R., p. 166) et un bureau de presse dirig par un
civil, Al Chop (R., p. 173), auprs duquel, on comprend
maintenant que Keyhoe ait reu meilleur accueil lors de sa
seconde enqute.
Ell~ peut se renseigner directement auprs des arodromes,
postes de mtorologie et observatoires, .sur le mouvemeut des
avions, des ballons et des corps clestes.
Avec l'aide des savanls attachs la Commission, un nouveau questionnaire est mis au point. n contient des piges
pour tester le degr d'objectivit des observateurs (K., p. 177).
Malgr tous les eJlorts, le pourcentage des incidents dont
la cause restait inconnue se maintint 22 % (K., p. 184).
Bien pire, les rapports ne cessaient d'augmenter. On tint
confrence au Pentagone, la mi-juin, sous la prsidtmce du
gnral Samford qui avait remplac Cabell (K., p. 185),
on osa mme y discuter srieusement la question de l'origine
interplantaire des engins.
Mais la proportion deA observations inexpliques ne fit que
s'lever, elle atteignit 40 % (K., p. 192). Le bouquet, ce
furent les deux sensationnels carrousels nocturnes des sou
coupes au-dessus de W nshington, lors des nuits des 19 et
26 juillet 1952.
Le 29, le Pentagone tenait une nouvelle confrence (K.,
p. 206) . Keyhoe qui avait obtenu l'autorisation -d'y assister,
souligne quel embarras cachait le gnral Samford sous un

Observations amricaines
air d!!involte et Ruppelt l'a reconnu depuis (K. ll, p. 60 R., p. 206).
A la suite de quoi fut dsign un jury suprme, compos
de six huit des plus minents savants des Etats-Unis (R.,
p. 249), notamment un des pres de la bombe H, un des
pte8 du radar {dixit Ruppelt), un des grands experls en
fuses, un physicien et un astronome rputs (R., p. 260).
Cc jury se runit le 12 janvier 195~ pour examiner toute
la documentation.
Selon Ruppelt, les conclusions du grand jury furent parfaitement nettes :
l o Il rcusa toute possibilit d'une dclaration positive en
faveur des soucoupes, faute de donnes scientifiques suffisantes.
2 n n'en refusa pas moins de nier a priori l'existence
des soucoupes, et retint trs srieusement le fait que trop
de rapports avaient t prsents par des gens dignes de foi
(id., p. 279).
3 En consquence, les savants conseillaient de quadrupl~r
l'effect de Projcct Blue Book, de lui adjoindre des spcialistes de l'lectronique, de la mtorologi~ de la photographie, de la physique et d'autres sciences encore, d'installer des instruments dans les rgions les plus visites par
les U.F.O. afin d~ohtenir des mesures et des enregistrements
prcis (id., p. 279).

En un mot quelquesuns des plus grands savants des EtatsUnis dclaraient s'en tenir au. doute scientifique (ce qui
exclut autant la ngation que l'affirmation de l' ex;tence des
soucoupes) et recommandaient de mettre en uvre tous les
moyens techniques pour sortir de ce doute. On ne saurait
mieux dire.
Ils recommandaient en outre de tenir le public an cou
rant de chaque phase de fenqute pour dissiper la fcheuse
atmosphre de mystre ~ cre par le systme du secret,
et pour maintenir l'aviation sur ses gardes (id., p. 279).
Le Pentagone ne voulut pas renoncer au mystre (id.,

30
p. 284) ni rien adopler du nouveau plan d'quipement scien
titique. Le systme de la ngation tout prix tait beaucoup plus commode, plus r eposant et plus conomique.
Peu aprs, Ruppelt tait r endu la vie civile et remplac pa r le capitaine Bardin. Son livre s'arrte donc
cette date.

Cinquime phase.
Nouvelle priode de n gation tout prix (Flying Saucers,
p. 115). En octobre 1955, un communiqu de l'anne de l'air
parat discrditer dfinitivement l'existence des soucoupes.
Le 13 lvrier 1956, Ruppelt proteste vivement (id.). TI
.sait fort bien sur. quoi s'appuie le nouveau rapport : sur
l'aucielllle ducmnent ~ tion que lui-mme avait fait tablir et
il affirme que si elle a chou dans la tche de dfinir posi
tivement les soucoupes, on ne peut pas en tirer une conclu.
,
s1on negative.
Un peu plus tard, par nnLe.rmdiaire du snateur Harry F.
Byrd, Keyhoe, de nouveau en difficult avec l'arme de l'air
lui pose onze questions vitulentes qui soulignent crment les
palinodies des divers communiqus antrieurs. La lettre en
qu estion est du 3 avril 1956.
Date seulement du 1 cr m ai suivant, la rponse d11 major
gnral Kelly parat crasante (id., p. 123).
L~ major gnral rplique d 'abord que le pourcentage des
cas inexpliqus qui s'levait encore 10 % en 1954, est tomb
3 % epuis. (Simple artifice de prsentation, nons le
verrons sous la rubrique bilan .)
L e major gnral affirme ensuite, d'une manire prcmp

tol.l'e
:
Il n'existe absolwnent aucune preuve que les phnom nes observs reprsentent des forces ennemies.
Il n'existe absolument aucune preuve qu'ils soient des
vhicules interplantaires.
n n'existe absolument aucuue preuve qu'ils r eprsentent
des d veloppements technologiques dpassant la portP:e de nos
connaissances scientifiques actuelles.

Observations amricaines

31

Il n'existe absolument aucune preuve qu'ils constituent

le moindre dan.g er pour la scurit de notre pays (id~
p . 125) .
En foi de quoi le major gnral s'estime dispens de
rpondre aux questions embarrassantes de Keyhoc, lequel ne
perdit pas cette belle occasion de protester. Il ne fut pas
le seul.
11 y eul galement de vives prolestatio~ du major Fournet,
ancien officier de liaison de la Commission auprs du Pentagone et du professeur Hynek, consulteur de Project Blue
Book, directeur de la section d'astronomie l'Universit de
l'Ohio (R., p. 53) et direcLeu.r de travaux concernant les
satellites artificie:la (Flying, p. 125) .
Mais prenons la dclaration telle qu'elle est rdige. Son
ton fracaRsant a l'air rle tout rdnire en poussire, mais le
contenu rel est remarquablement vasif.
La premire et quatrime propositions sont trs soutenables
premire vue puisque aucun acte hostile de la part des soucoupes n'a t Jabli. La Tptition de ]a mme ide sous
deux fonnes peine diffrentes au dbut et la fin du corn
muniqu est un authentique lapsUB de la vie publique, comme
dirait Freud, elle signifie le besoin de rassurer tout prix,

en commenant et en t.enmnant.
La seconde proposition est banale el soutenable, malgr
sa prsentation force, puisqu'il n'existe encore aucune preuve
matrielle dcisive de l'origine interplantaire des soucoupes,
mais la question reste pose.
La troisime proposition est savamment ambigu. Elle se
garde d'affirmer que nos capacits t echniques sont gales
celles des soucoupes, puisque les aviateurs amricains ont
toujours t inca]lables cle les intercepter. Mais on sait qu'il
existe une immense diffrence entre le savoir scientifique et
la capacit technique, car ce que le premier peut envisager
thoriquement, la seconde n'est pas capable de ]e r aliser
tout de Ruite en pratique. C'est cette distinction que le
major gnral introduit pour n m1 s signifier subrepticement
ce qui s'exprimerait beaucoup mieux en ces tennes vulgaires :
nous n'avons pas encore pu rattraper la moindre soucoupe ;
mais nous ne tarderons pas l e faire; la constante dfail-

32

lance de notre chasse arienne n'est due qu' un innocent

et momentan dcalage technique ~ntre l a science amricaine ~~ }a science qui se cache derrire 1f:s l!OUCOUpe3. fl
fait hon march de rahme qui spar e ) ~ comportement
d'une FIOucoupe et celui d'un avion ou mme d'une fnA~e.
l'riai.. res rticences, si graves qu'elles soient, ne sont rien
auprs de la l.acune capitale du commzmiqu~, car on peut
le lire et. le relire, on n'y trouve pas une seule fois proclame
l'affirmation coutr.tmire. d es antisoucoupistes : il n'existe
absolument aucune prP.uve que les sou.coupes volantes soient
d es engins ( l ) .
Cette norme lacune n'est certainement pas due une inadvertance car il a [allu p1s d'nn mois au major gnral
pour laborer sa rponse et il est dair qu'il en a soigneusement pes les termes. D'une part, il lui fa1lait paratre craser
les interpellateurs pour faire croire cp:t 'il avait la situation
bien en main et rendormir le public, mais d' autre part, il
devait sc rserver avec soin une cliscrte porte d ~ l'ortie
pour n'tre pas acctlE plus tard d'avoir t compl ~tement
aveugle devant l'existence des innombrables commencements
de prtmve.>~ qui tendent ii tablir que les soucoupes sont bien
des enginf.
Avec cette lacnne ce.ntrale, ses rticences et ses rassurantes
allga.t.ions, la d claration du ma.jor gnral de l'arme de
l'air ne ressemble en rilm un constat scientifique, mais au
fallacieux trompe-l'il de ... r:ommnniqus militaires quand ils
escamotent les revers.

B)

LE TRUQUACE DES BILANS.

Voyons d'abord combien la Commission a pu recevoir de

rapports. La question p arat simple, mais mt!me l'omrrage de
Ruppelt ne permet pas d'y r pondre aisment ; les donne9
sont tronques et disperses.
(1) A plus f orte raison les termes du communiqu6 constituent
dj un implidte bulletin de victoire au profit des aoucoupistes
puisque l'existence des soucoupes volantes y est en tout cas admise
comm e phnomne inconnu,

33

Observations amricaines
Quantit de rapports.

De 1947 fin 1952, 4 400 rapports ont t reus (R., p. 260)

Dans l'intervalle, de juin 47 fin 48, plmrieurs centaines
de rapports ont t reus (id., p. 69), soit emiron 50 rapports par mois.
Pour 1949, 1950, 1951, il y eut une trs forte hail!JSe de
50 10 rapports par mois.
En dcembre 1951, s'amorce une remonte, la moyenne
memmelle passe de 10 20 rapports.
Durant l'anne 1952, l'augmentation fut si norme qu'on
peut admettre un total de 1 600 1 700 rapports, soit une
moyenne mensuelle de 100 150 rapports.
l . 'anne 1953 marque une forte baisse, mais ln moyenne
mensuelle reste encore nettement suprieure 20 rapports.
L'anne 1954 compte 4!10 rapports, soit une moyenne men
suelle de 30 40 rapports.
Le premier semestre de 1955 compte 189 rapports, soit une
moyenne mensuelle de 30 rapports environ. (L s'arrtent
les derniers renseignements de Ruppelt.)

Qualit des rapports.

Sur les 4 400 rapports ne 1947 fin 1952, la Commission
en a retenu 1 593 comme hom , c'est--dire suffisamment
prcis et dtaills pour qu'on puisse en faire une srieuse
tnde critique (R., p. 260) .
L-dessns, 750 concernent les seuls mois de mai, juin,
juillet ct aot 19S2 (R., p. 213). Ce qui souligne d'une nouvelle fa~on l'importance de rannP.P. 1952 dans l'histoire des
soucoupes. Cela montre aussi que l'attention nf'A., oh~ervateur8
n'augmtmte pa!j seulement la quantit, mais aussi la qualit
des observatiom.

A.ire de prospection.

Ces rapportA ne proviennent pas que du territoire mtropolitain de.s Etats-Unis. Ruppelt en signale qui viennent de
diverses bases amricaines dans le mondf", notamment au
2

34
Japon el en Alaska. Tifmt-on compte aussi des messages des
attachs de l'Air en France, en Angleterre ct ailleurs ? (R.,
p. 192.) Ce n'est pas clair.
En tout cas, Ruppelt parat tout ignorer ou ddaigner de
la grande vague d'observations franaises en 1954 (R., p. 294).

Proportion entre les observations et les rapports.

Sam; nous prciser la base de son calcul, Ruppelt d clare
estimer 10 % le pourcentage des ohservationR signales
l a Commission, par rapport au total Iles obeervations effectues (R., p. 260). TI y aurait clone un norme dchet d
rine rtie, la peur du ridicule ct la crainte des hillLoires.

Bi.m de janvier 1953.

C'est le grand bilan fond sur les l 593 rapports bons
slecLionn.s de juin 1947 dcembre 1952 et prsent au
.
supreme Jury.
11 vaut la peine d'tre e xumin(! en dtail.
Le voici tel qu'il est reproduit par Ruppelt (p. 261) :
~

Ballons ...... . ...... . ...... . .. . .. . .. .

Ce1-tains . . . . ...... . .. . . . ..... .

18,51%
1,57%
4,99%
11,95 %

Probables ...... . ... .. .... .... .

Possihl~

AV 01lS

...... . . .

11,76%

. . . . . . . . . . . . .. . .... . .. . . . . .. .

Certain.s

. .. . . . . . . ... . .... . .

Proh ables .. .. ....

...

..

..

... .

0~98 %

7,74 %
3,04 %

Possibles . .. . .. ..... .. .... .. . . .

r:orp."

cle.~te.s

Certals ..

....... . . . ..... .. . . .
0

2,79 %

Pr obables ... . . . . . .... .. .. ... . .

Possibles ... . ..
0

14,20 %

,(4.utres .. .............. .. ..... . ... .

(Reflelll de projectenrs l'm r des nua
ges, oiseaux, papiers emports par le
v~n t , in versions, rfit>..xions, etc.)

4,01 %

7,40%
4,21

.1.5

Observations amricaines

.
. , .. .. . . ...... . . ... . .
M ys t ,.fica nom
Rapports prsentant des lmerus
d'apprciation insufft,Sants ........ .
(En plus des rapports limins initia
lement.)
1ncon1Ul..S ... .. .. ~ . . . . ........... . .

1,66 %
22,72

ro

26,94 %

En employant les mots certains , probables ct

possibles , nous indiquions le degr de certitude de nos
conclusions. Mais m me dau~ le cas des possibles , nous
avions la conviction d'avoir tr ouv l'explication (R., p. 262)
Notons encore les remarques suivantes :
Quels sont le.s auteurs d e ces 1 593 rapports ? Pilotes et
quipages ariens : 17,1 o/o. Savants el ingnieurs : 5,7 lfh.
Oprateurs de tours de contrle : 1,0 %- :Radaristes : 12,5
Observateurs divers, civils ou militaires : 63,7 % (R., p . 262).
Dans la seule catgorie des cas inconnus , 70 % avaient
t observs de l'air, 12 o/o du l:\ol, 10 o/o reprs par des
radars terre ou bord d'un avion et 8 % ohMervs la
fois la vue et au radar (id. j.
Le rsultat para t, en tout cas, crasant.
Mme aprs une slection qui ne retient que 1 593 rapports
sur 4 'tOO, on trouve que les 3/ 4 ..les prtendues observaLions de soucoupes sc r duioent des oonfusioll.S avec des
ballons, avions, corps clestes et objets htroclites. Non
seulement ces 3/ 4 en sortent anantis, mais en outre cette
premir e opration de rduclion jette le plus grave discrdit
sur l e 1/4 qui reste provisoirement inexpliqu. Quelle confiance pourrait-on bien avoir, en effet, dans ces observateurs
qui fiP trowpen t trois fois sur quatre ?
Comme d'autre pacl nous savons que, depuis lors, rarme
de l'air o. prtendu rduire le pourcentage des cas inconnus
10 % en 54 et m me 3 % en 56, comment ne pas
se convainme que toute cette affaire est tme accumulation
d'illusions h~Lroclitesl qu'tme saine mthode crjtiqne Tduit
pr ogressivement au m~anl d'o elle n'aurait jamais d sortir ?
Pourtant, n'allons paA trop vite.
Ensuite les p ourcentages d'erreun:; admis par la Commis-

ro.

36

sion n e s'appliquent pas indistinctement n' importe quelle

sorte de rapports. Poru le chiffre de base, 1 593, Ruppelt
compte ~n".iro u 2/ 3 d'observateurs quelconques (1), contre
environ 1/ 3 de technici~ns (parmi lesquels 17,1 % e pilo t~
ct observateurs ariens) . An contraire, pour les cas inconnus,
il ne compte plus que 12 o/o de tmoins (2) au sol, contre
18 % d'observations au r adar et 70 o/o d'observations en vol,
ce qui change du tout au tout l a proportion des tmoignages
do pilotes.
On peut donc conclure que la masse des tmoignages limins est ceLle qui provient de tmoins non qualifis, alors
que la mas.se des tmoignages retenus est celle des rapports
fournis par des spcialistes (3).
En.fin, il existe un r sidu. Si graves que puissent tre les
erreurs m-me des spcialistes, ce rsidu est significat. Quantitati~cment, il est loin d'tre infime. ll corresponJ 429 rap
ports (R., p. 262), chiffre encore considrable.

r:ritiqu.e du bilan de janvier 1953.

a)

LES

COEFFJCl'""TS SONT ARBIT RAIRES.

On se dira qu'il en reste beaucoup moins avec les nouveaux coefficientl! de 10 % et Je 3 %. Voil qui n'est pas
d u tout sr.
Car nous ignorons compltement le chiffre de base et la
manire dont le coefficient a t appliqu. Supposons, en effet,
que pour l'tablissem ent du premier bilan on ait hien voulu
retenir 3 000 rapporta comme bons , au lien de 1 593, tout
en ne classant que le mme chiffre invari de 429 rapports
dans la catgorie inconnus , du mme coup de baguette
magique, on rduisait d e moiti le pourcentage des inconnus . Bref, la prsentation du bilan est fcoid em ent arithmtique, il a toute apparence scientifique si l'on n e s'avise
(1 et 2) Des femmes en grande majorit.
(3) n n 'y a donc aucune raison de mettre sur le dos des techniciens la masse des erreurs commises par les profanes.

Observations amricaines

37

pas que les chiffres de hase ne dpendent que des apprciations subjectives et des manuvres des confectionneur~ de
bilans. Il leur suffit d'augmenter le plus possible le ch-,ffre
des observations retenues ou de dimirwer autant qu'ils
veulent le chiffre des observations inexpliques pour faire
tomber rgulirement le pourcentage. C'est aussi simple
truquer que n'impo.rle quelle autre statistique. C'est encore
plus facile puisque seule la Commission peut savoir combien
de rapports elle a reus el que seule elle dcide de leur
classement en bons et insuffisants, en expliqus et inexpli
qus. Le frein ne peut se trouver au Pentagone puisqu'il a
horreur des soucoupes pour une raison hien simple : chaque
passage de souconpe est un camouflet La vigilance arienne.
Mais ce n'est pas tout. Si l'on veut hien relire le bilan
de 1953, on verra qu'il emploie une terminologie systma
,
tiquement truquee.

b)

ILS SONT FAUSSS PAR LES OBERVA'fiONS

INSUFFISAl"'iTES .

Que vient faire, en bas de tableau, le pourcentage de rap

ports ne prsentant pas d'lments d'apprciation suffisants ?
On nous dira qu'on l'limine puisqu'on prvoit pour lui un
pourcentage di!;Linct de 22,72 %, que l'on s'abstient vertueusement d'incorporer aussi hien aux objets connus qu'aux
inconnus. Quelle bonne plaisanterie. Supposez qu'un soucoupiste notant que ces cas restent inexpliqus veuille le.s ajouter
aux:. inconnus et porter le pourcentage des inconnus 49,66 %,
nous protesterions tous. Nous dirions qtdl ne faut pas mlanger le rsidu inconnu qui ressort d'observations tries sur
le volet, avec le rsidu inconnu qui ne rsulte que d' observations incompltes, car ces deux sortes de rsidus n'on\: pas
du toul la mme valeur. C'est trs vrai. Mais si le scrupule
ne noU8 permet pas de les additiowter aux objets inconnus
pas plus qu'aux objets connus, il nous interdit tout autant
de les faire intervenir dans le calcul du pourcentage de c.es
deux sortes d'objets. Nous saisissom l sur le vif un procd qui gonfle artificiellement la base de comparaison pour
diminuer d'autant le pourcentage des inconnus rsiduels de
dernire analyse.

38
Sit en ~Het, nou.s retirons ces 22,72% qui n 'onl rien
faire ici, les 26,94 % d'inconnu!:! ue correspondent plus au
1/ 4, 1nais nu 1/ 3 du nouveau total.

c) J L S

ADDITlON.:-IENT

DES

CATGORIES

HTROCLITES.

Nous ne so~es pas au hont du compte.

Le tableau est arlmirahlem ent construit el il vaut la
d'C'..n dtailler les beauts.
En haut, il commence par des noms n'objets srieux et
hien conuus : ballons, avions, corps clestes. il ~n tire donc
des catgories Himplcs, objectives, poiliv~ qui laissent un e
excellente impression.
En soul!-caLgories, et comme entre parenthses, propos
de chacun de ces objet~, j) pousse le scrupule jwsqu' dvoi
ler les in c:crtitudcs de Ja Commission qui distingue entre le
certain, le prohabJ~ eL le possible.
Mais, la Commission se garde de rassembler ces lment!:!.
Les prcisions qu'ell e donne sur les ponrct:ln tag~ du certain,
du probable et du possible, elle i!' ab~:~tient soigneusement d'en
faire les catgvrie.s matresses de son tableau, elle ne leur
donne qu'un rle secondaire qui l morcle et les rduit
l'tat d e nuancAs sous chaque esp ce d'objet~:~. Elle n e les
rcapitule pas part ; au contraire, elle les confond O!~'len
siblement p our additionner ballons certains, ballons probables et ballons possibles ( d e mm e pour avions eL corps
clestes), de telle sorte que les .svusc(zlgories du certain , du
proba.blc ct possible tie rsorbent sans difficult dans ~s catgories d 'ob jets connus.
Les trois premiP-rA ch.ifires de la colonne de droite nous
donnent donc la solide imprei!Iuu d'un ensemble d'objets
connus el cerlaims, ou pour le moins hau tement vraiR('mhlables
qui dtiennent eux seuls, prA de la moiti du pourcentag~.
En bas, l e tableau d evient tout di tlrtm t.
lJ s'appuie !Sur d es catgorie htroclit es, n gatives P.t dprciatives.
Autres est un bric--brac qui m 'lange n'importe quoi,
surtout les confusions les plus grossires, mme avec des

Observations amricaines

39

papiers emports par le vent, sans qu'on signale ni le pourcentage particulier de ce genre de cas, ni les drconstances,
ni le genre des tmoins. On est donc invit rire de la
navet des tmoiru et de leur totale incomptence.
<< Mystifications souligne la volont de tromperie des uns
et la sottise des autres.
Rapimts insllf:fisants met en .relief le ct ngatif des
donnes fournie!! par les tP.moiua. La Commission a fait tout
ce qu'elle a pu, elle n'a retenu ici que des rapports sp
cialement 13lectionns, mais mme dans ces rapports qu'elle
a bien voulu classer bons , il lui a fallu en liminer prs
d'un quart~ qu'elle range dfinitivement sous l'tiquette d'insuffisants, donc d'inutiles, bref de bons rien >>.
Reste alors le dernier quart : la masse des observations
sur lesquelles la Commission s'est casse les dents. Elle les
expdie d'un mot bref, ngatif et abstrait : Inconnus .
Ainsi donc, en haut, ron additionne ple-mle les chouxfleurs du probable et les carottes du possible avec les diamants du certain pour en laire un seul bloc de diamant.
En bas, on entasse l'insuffisant, l'htroclite, le drisoire
et Je risible, bref les pluchures, sur le rsidu informe de
J'innommable.

d)

TouT T~E '!'~LEAU EST DRESS EN TROMPE-L'IL.

En haut : des objets connus et certains dont l'existence

gnrale est indubitable. La question cruciale de savoir si
leur prsence en chaque cas particulier .tait effectivement
certaine ou doutP.use est traite comme secondaire.
En bas, c'est exactement J'inverse. Le rsidu est seulement qualifi d'inconnu. La question cruciale de savoir si
la prsence d'objet~ inennnus tait douteuse ou certaine n'est
mme pas signale, fte~ titre secondaire.
Partout le tableau pou.'i.''*'! confondre la certitude sur la
natu,rc de 1:ob jet avec let certitude de sa prsence, et de
mme l'incertitude .~ur sa nature et l'incertitude sur sa prsence effective.
Le terllle inconnllfi ne s'applique pas simplement la

40
nature inconnue des soucoupes, ni la problmatique gn
raie de leur existence. Sa place et son 1le effectifs dans
la colonne Je gauche, par rapport aux objets ceTtains en soi,
mais h nJothtiques en fait, montrent qu'il d.signe spcia
lement le.s objet. inconnus qui ont t signal~ par des tmoi,..
gnage.-r prcis et dtaills et pour lesquels, malgr tous ses
efforts, la Commission n:a mme pas pu forger d'hypothses
srieuses pour. les rduire un genre quelconque d'ob jets
connus. Ils ne sont donc pas inconnus au sens de mal
connus, par insuffisance de renseignements, mais au sens
d'objets compltemen1t trangers, pa.r qu.' ils ont rsist
toutes les tentatives de rduction.

Si l'on av ait voulu procder scientifiquement, on n'aurait

pas mlang les divers sens du mot inconnus , ni multipli les cau11es de confmion, on o.urait mthodiquement
class le tableau partir des degrs de qualit des obser
vations.
Pourquoi ne pas l'essayer?
Prenons d'abord les rductions certaines :
Ballons certains + avions certains + corps clestes cer
tains : 1,57 + 0,98 + 2,79 = 5,34 %.
Le rsultat est difiant.
Vraimenl la Commission n'est pas certaine lle grand-chose.
Ne nous privons donc pas de faire bonne mesure en sa.
favflur et de la gratifier intgral ement deR pourcentages qualifis Autres (quoiqu'elle n'y distingue plus le certain du
pos-sible) et bien entendu les mystifications. Nous aurons
alors :
5,34 + 4,21 + 1,66 = 11,21 %.
Additionnons de mme les probables entre eux :
4,99 + 7,74 + 4,01 = 16,74 %.
Et les psihles :
ll,95 3,04 7,40 = 22,39 %.

Nous aboutissons au tableau suivant :

%
Probables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16~74 o/o

Certains . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11,21

Possibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22,39 %
'
26,94 %

Irrductibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

41

Observati.ons a.m ricaines

Cela chang~ srieusement la porte du taLleau.

Mais nous n'avons pas tout fait fini.
Rappelez-vous que nous avons limin les rapports jugs
insuifu;antM par la Commission. Nous devons donc convertir
ses pourcentages en pourcentages ne tenant compte que des
cas effectivement retenus. Nous en profiterons pour ajouter,
le!:! corollaires qui en rsultent du ct des soucoupes.
Tableau dfinitif :
Rductions ( des ballons, avions, etc.)
Certaines . . . . . . .
14,51 % ....... .
Probables . . . . . . . . .
21,67 % ....... .
P ossihles . . . . . . . . . .
28,93 % ....... .
Introuvables . . . . . . .
34,89 % ....... .

Soucoupes
Inadmissibles
Improbables
Possibles
Trs probables

ou certames

On voudra~ bien remarquer q.u'en dressant ce nouveau

tableau qu'il nous parait .<mperflu de commenter, nous
n'avons pas modifi une seule pprciti~n d.e ba.se, ni un
seul chiffre de base fo.urnis pa,. la Commission Soucoupe .
.Uevant une affaire embarrassante, la Commission Soucoupe
fait ce qu'elle peut pour rassurer l'opinion. Il ne faut donc
pas attacher d'importance au fait qu'elle ait pu rduire
depuis lors le coefficient des U.F.O. 10 % puis 3 %
C'est une simple question dfl jeu d'critures.
Le premier fait indubitable qui rsulte dn maintien de la
Commission Soucoupe, de ses avatars, bilans et communiqus,
c'est que malgr toutes les rdnct.iom effectives, malgr tous
les truquages, la Comm;sion se heurte depuis plus de seize ans
uu novau
inconnu et irrductible.

2 PRINCIPAUX TEl\fOIGNAGRS
DES TECHNICTRNS ET SAVANTS AMERICAINS
A) PILOTES ET

OPnATEURS DE RADARS.

Si la comptence technique joue un rle flans l'observation

dP.s soucoLLpes, il n'y a pas d'ohservaleuro olus qualifis mlP.

42
les pilotes et oprateurs de radars dont ]c mtier est de
fouiller sans cesse le ciel arien.
Parmi les incidents concernant des aviateurs, le plus clbre est le cas du capitaine Mantcll.
Sa dramatique histoire a longuement excit les dbuts de
la Commission Soucoupe ct retenu l'attention du Keyhoe
(K. 1, pp. 24 - 52 - 55 - 63 150 - 204 et K. II, p. 37. Comp.
M. 1. p. 45 et R., p. 48). Nous suivons spcialement l'expos de Ruppelt.
Le 7 janvier 1948, en plein jour, 13 h 15 (1), des gens de
:Maysville~ d'Owenshoro et d'lrvington, aux environs de Louisville (Kentucky) aperoivent dans le. ciel un objet insolite.
n parat circulaire et mesure 75 90 mtres de diamtre.
Ces indications furent transmises par les tmoins et la police
de Fort Knox, la base militaire arienne de Godman, prs
de Louisville.
Vers 13 h 45, Godman, l'oprateur-adjoint de la tour de
contrle aperoit, son tour, un objet insolite. Il le surveille plusieurs minutes. Il ne tient pas du tout ae voir
contraint d'tablir un rapport sur une histoire de soucoupes,
mais finit par attirer l'attention de l'oprateur en chef. Tous
deux observent ensemble et admettent que l'objet ne peut
tre ni un hallon, ni un avion. Alors, ils se dcident alerter
le bureau des oprations.
Arriv.s la tour de contrle, plusieurs officiers, dont le
colonel Hb:, commandant de la base, observent l'objet avec
des jumelles 6 X 50, sans pouvu.ir l'identifier.
A 14 h 30, une escadrille de 1!,51 se prsenle l'arodrome pour atterrir. Elle est commande par Je capitaine
Mantell. La tour lui demande d'aller reconnatre l'objet. Mantell part au.ssitl avec son appareil et deux autres avions, en
direction de la chose inconnue. Les deux avions eseurleurs se
laissent distancer, mais Mantell fonce en avant, 3 000 1n
d'altitude.
A ]4 h 45, Mantell tlphone la toQr: Je vois quelque
chose en avant de moi et plus haut. Je continue grimper.
(1) Dans tout cet ouvrage nous notons systmatiquement les
he11res de 0 24 heures.

0 bserva. tions amricaines

43

Les escorte-urs ont beau essayer de suivre, mme 4 500 m,

ils ne vojent pas la soucoupe ct ont compltement pMrdu de
vue ravion de leur chef. Ils appellent en vain, et finissent
par atterrir sur une autre hase, celle de Standiford Field.
A 15 h 50, la tour cesse de distinguer la soucoupe.
QuelqueH minuLes plus t ard, on apprit que l'avion de Mantell s'tait cr as sur le sol

Critique. Un 1les lmenl.3 essentiels de la description de

l'engin tient auJc paroles prtes Mantell, la dernire
miuute o J'on put l'entendre : rai vu le machin. Il parat
mtallique et il a des dimensions nor:nu'ls, le voil qui se
met grimpr... Il est au-dessus de moi eL je gagne sur lui,
je monte 6 000 m. Ces propos ont t rnainLes fois repro
duits, mais nous disons prt!!! , car Ruppelt assure que les
tmoins de la tour les dmentent, sauf la dernire phrase.
Par contre, il conrme les indications donnes par les
observateurs de la tour selon qui, il s'agissait d'un petit
objet blanc, ayant peu prs. comme diamtre le quart de
celui de la pleine lune , en forme de parachute , ou de
cne de crme glace, rouge au sommet , o-u d'une
forme ronde et blanche , ou encore norme, argente
ou mtallique (R., pp. 54 et .58). Les discordances d'indications sur la taille, selon les divers observateurs, ne sont pas
rellement incohrentes, car elles ne portent que sur les appa
renees et sont d'une nature essentiellement relative.
Selon les auteurs, la Commission pr~tenrlit. d~ahord rduire
la soucoupe une confmion avee Vnus. C.ett.e thorie paraissant insoutenable, le professeur Menzel se chargea d'expliquer
toute l'affaire par un faux soleil . Aim Michel critique en
dtail cette hypothse qui ne concorde pas avec les prcisions fo1unies par ]es tmoins. Entre-temps, la Commission
avait elle-mme expliqu tonte l'histoire par un faux
hallon. (Ce n'est pas une des plus .m inees dlectations de ce
gen re d'affaires que de voir de quelle faon les fabricants
d'explications sont capables d'imaginer, chacun d e leur ct,
rles hypothses aussi certaines qu'incompatibles.) A propos de
1a dernire, Ruppelt indique qu' on lanait de trs gros ballons-sondes la hase de Clinton County (Ohio), maie lui-

44
rn.me ne put tirer au clair la question de savoir si un cle
ces ballons s'tait promeu ceLLe dale, du ct de Godman.
Cc n'est quand m me pas une raison pour tre certain que ce
ft le cas et que tous les observateurs de Godman eussent
t incapables d 'identifier un hallon ainsi observ loisir,
les uns avec les jumelles et Mantell bord de son avion.
L'affaire est sensationnelle, cause de la mort de Mantell.
Elle reste indcise. A dfaut de prcisions permettant de
savoir pourquoi le~ ohservateurR ne purent ~'en tenir euxmmes J'hypothse d'un hallon, nous nous bornerons laisser cc cas dans la catgorie des possihlee '>. Du moins,
saisit-on combien il convient d'tre prudent. Si le hallon
exclut la soucoupe, il n 'exclut pas moins la plante Vnus ct
le faux soleil.
S'il n'y avait pas eu mort d'homme - et c'est le seul cas
authenLtiuement tragique - le cas Mantell aurait beaucoup
moins frapp les imagination!'.
Parmi les observations le-s plus curieuses, on peut signal~r
les incidents suiYants :

Mai 1948, Sperry OI. I, p. 73).

24 juillet 1948, Chiles (K. I, p. 91 et 210 - K. II, p. 38
M. 1, p. 60 - R., p. 60).
31 mara 1950, Adams (K. 1, p. 21 - l\1. I, p. 73 - R ., p. 105 ) .
20 janvier 1951, Vinther (M. 1, p. 73 - R., p. ll3).
14 janvier 1952, Nash (K. Il, pp. 46 et 117).
6 dcembre 1952, Hunter (K. Il, p. 150 M. 1, p. 114).
Nous en signalerons seulement les traits les plus frappants.
Le pilote Chiles et son second ont vu, la nuit, durant quel
qnes secondes, quelques dizaines de mtres, un pais cigare
de 30 m de long, avec deux ranges de fentres illumines,
une lueur bleue fonce au-desSOllR P.t une trane de :flammes
,
orangees.
Dnns les mmes conditions, le pilote Sperry a \ ' U uue sorte
de sous-marin lumineux sc dp]aant une vitesse fantastique .
ObseTvati.on analogue par les pilotes Adams et Anderson.
Ils nut vu, danE WJ cie] nocturne trs clair, une forme floue ,
avec huit ou dix hublots, d'o jaillissait une lueur bleutre.

Observations amricaint>..s

45

Cet aspect flou a t constat, en cert ains cas, m me nu sol

et vu de trs prs.
Tou joura dans les mmes conditions, les pilotes Vinther et
Bachmeier ont vu galement un obj et de forme floue, grus
comme un B-29 sans ailes, rayonnant une lumire bleutre.
Certains dtails divergent, mais l'ensemble est trangement
rP.sRcmblant.
A la diffrence du cas .Mantell, lea objets n'ont t vus
que quelques secondes, mais de tra prs. De si p rs, dam
le cas AdllllB que s'il s'tait agi d'tm avion, les pilotes a.ffirment qu'ils auraient pu lire le matricule et aperceYoir les
passagers.
Dans le cas Nash, qui ~'est produit 21 h 12, au-dessus
de ]a Virginie, les deux pilotes voient six disques rouge
orang, tincelants comme du mtal en fusion, paraissant
avoir 30 m de diamtre, volant une allure fantastique d'environ 19 000 km/ h. mais 600 m d'altitude seulement et,
par suite 1 500 m au-desscu.s de l'avion. L'inci d ent dura
assez longtemps pour que le~:~ pilotes aient pu observer une
srie d 'volu tions opres par )es soucoupes avant de dispa
rmtre.
Rup pelt ne signale pas cet incident, mais Keyhoe qui le
l'Alate 1on guement et denx reprises a eu en main le rap
p ort ; c'est l'poque o il reoit directement les r enseigne
ments de la Commission.
La d ure de l'observation, les manuvres dtailles des soucoupe el le fait qu'e lles se soient trouves au-dessous de
l'avion en font un cas tout fait remarquable. T el qu'il
nous est prsent, il eat irrductible.
Il existe d' autres cas dans lesquels des aviateurs ont observ
des soucoupes places plus bas qu'eux:
4

10 RP:ptembre 1951, d ans le New-Jersey (R., pp. 121-144).

21 jauvier 1952 (R., p. 155) .
M aT~ 1952 (R., p . 108).
Et 1952 (R., p . 13) .
28 janvier 1953 (R., p. 231 ) .
17 dcembre, Sude, en plein jour (G. ~ p. 133) .
24 mai 1954 (R., p. 296) .

46

Trois de ces incidents sonl particulirement extrnor dinaires.

Dan~ le cas du 21 janvier 1952. nn pilote volant 750 m
d'altitude, en plein jour, au-dessus de Long Island, la grande
le ~~ l'entre de NP-w York, repre une soucoupe volant
au-dessous de lui, 60 ou 90 m au-dessus des immeubles.
On crut un hallon~ mais l'avion .n'avait pu le rattraper.
Dans le cas du 2R janvier 1953, l'incident se produit la
nuit, en Georgie (U.S.A.) et le pilote obser ve d't ranges
changements d'aspects de la ~ouco upe.
Le cas du 21 mai 1954 a ]'ironie de se produire prs de
Dayton, sige de la Commission. Volant vers midi, 5 000 m
d'alLitude, un major ct deux observateurs tepreul une soucoupe qui volue 1 800 m d 'al ti tnde et directement
an-.lcssous de l'avion . C'tait un ohjet circulaire, extrmement brillant. Le major eut juste ]P. t:emps de prendre une
photo qui, surexpose, ne m ontra qu 'un objet flou. La Corn
mission effectua une des enquteR }p,s plus compltes de
l'histoire des U.F.O., mais ne trouva aucune explication cette
tache de lumire . Le rapport fu t class Inconnu .

Observations multiple.~ cnmbi,nes.

Ce sont les cas dans lesquels une soucoupe a p u tre obser
ve la fois au sol et en ool, . la vue et au radar.
L'importance mthodologil}ne de ces cas saute aux yeux,
car les dietances, angles de vues, moyens de p erception et
comportements des tmoins forment un vritable ensemble
collectif et articul d'observations qui se contrlent les unes
lea autres.
Nous avon s relat neuf de ces caA. T_,e nombre esl r estreint (1) , mais si la st r ucture de ch aqne cas est solide, sa
valem doit tre de premier ordre.
1 8 mars 1950, au m ilieu de l a matine, Daylun (Ohio)
(R., p. 100).
R adar au sol, observateurs au sol, trois avions.
L'incident se passe au-dessus de l'endroit o rside la
Commission Soucoupe.
L e pilote et le co-pilote d'un avion de la T.W.A. voient Wle
(1) Combien d'autres sont enfouis dans les tiroirs de la Commission ?

Obserootions amricaines

47

lumire brillante qui plane. Ils prviennent la tour de con

trle de l'arodrome municipal de Dayton.
Les observateurs de la tour ont dj vu la lumire el
donn ra1erte.
])eux F-51 ilcollent. L'nn appartient la Garde ~ationale
de Dayton et p art de l'arodrome municipal, l'autre part de
la b ase de Wright-Patterson. Le premier pilote tenait pour
idiotes les histoires de soucoupes. Les deux avions s'lvent,
le sergent radar les guide. P endant ce temps tout le personnel se prcipita et vit effectivement l'U.F.O., une lumire
cxtrmeiuent brillante, beaucoup plus brillante et plus grosse
qu'une toile. Elle se trouvait trs haule allitude, car le!!!
nuages pais et levs la masquaient de temps en temps .
En montant, les deux pilote~ voient la chose. Arrivs
4 500 m, dans les nuages, ils ne voient plus rien, alors que
le radar ne I.)tml pas le contact >). Mais la chasse est vaine~
les conditions atmosphriques sont trop mauvaises.

Critique. Cette lumire lnillante qu'on a vue, dit la Commission Soucoupe, n'est autre que Vnus, cette plante excep
liollllellement brillante tant parfois visible en plein jour. Mais
le radru: n'a pas pu contacter V.nus ~ Non, en effet, dit
encore la Comnssion, mais, pa1 une fc.beuse concidence,
il a contact un nuage charg <le glace.
Cette double condamnation fut poTte l'aprs-midi m m~
par. les spcialistes de Dayton.
T/ incident est donc rang parmi les cas certains de
rduction .
Mais, denx ans plus tard (deux ans ! ) , le capitainfl Ruppelt
revoit le s.p,rgent du radar. Celui-ci << d~;irait E~avoir la suite
donne r incident . (On ne l'avait donc pas consult peudant la sance ? Et on - mme Ruppelt - ne l'avait pas
averti aussitt aprs ? ) (1). Ce sergent protesta vigoureusement quand il connut la conclusion adopte p ar la Commission. Il fit remarquer qu'il savait quand m me reconnatre
la nature des taches qui apparaissent sur l'cran du radar;
quand il s'agit seulement de nuages chargs de glace, ellea
(1 ) La mthode d'touffement bureaucratique pouv-ait donc fonctionner en t onte scurit.

18
sont plus ou moins Boues alors que dans l'ohsen:alion en
cause, 1a 1ar. he tait nette, constante, manifestement pro
duite par un objet solide . Bien plus, le sergent avait constat que Iaite tache ( montait en altitude, cc que ne fait
pas un nuage charg de glace . De m me, le pil ote d'un
des F-51 ohjr.cta que le point hrillanl <~ prit une forme net
tement ronde quand il s'en approcha, et qu'au surplus, le
lendemain, au m me point du ciel, on ne voyait rien, ces deux
dtails tant incompatibles avec l'hypothse vnus. n ajouta
m me que l'objet lui avait paru grand et mtallique .
Ain~i les deux principes d'explication : la double confusion
avec le3 Huages chargs de glace ct avec Vnus taient con
tests avec prci:!ions l'appui par les deux principaux obser
vateurs : le sergent du radar et l'un des pilotes qui tait mont
4 500 m.
On voit avec quelle lgret la Commission peut classer
un cas dans la catgorie d es rductions < certaines .
Le plus guve est le dfaut J.e mthode. La Commission a
jug hureaucratiquement sur pices, sans consulter le.s observateurs qu'elle avait sous la main.
Que la Commission ne tienne pas compte des opinions des
tmoins s1u le jugeme.ut qu'il convient d'apporter sur un
incident, c'~t son droit le plus strict, mais ce qui est incom
prhensible, c'est qu'elle s'ahRtienne de leur demander c.les
prcisions essentielles sur leurs tmoiguag~.
2 19-20 juillet 1952, de 23 h 30 l'aube, au-dessus de
Washington (R., p. 19.S - K. TI, p. 51 M. 1, p. 96).
Deux radars de l'arodrome national, un radar ln hase
l'l'Andrews, deux avions de passage, un avion d'interception.
C'est la grande nuit dea soucoupes volantes, au-dessus de la
capitale amricaine, de ses 800 000 habitants, de la Maison
Blanche et du Pentagone, zones de survol interdit.
~ r cits que nous avons sont lacunaires, mme chez Rnp
pelt. IJ faut les complter en partie les uns par les autres.
A 23 h 30, deux r adars de raroport n ational reprent
huit U.F.O. qt volent 160 ou 200 km/ h, puis soudain,
deux d'entre eux prenuent une vitesse fantastique. Le contrleur principal tlphone la tour de contrle. T, aussi on

0 bserva tifms u.rrr,ricaines

49

a vu les U.F.O. sur l'cran du radar. A Andrews, mme

rponse de l'arodrome, avec cette prcision que les U.F.O.
qui volaient d'abord lentement ont fait une si brutale acclration qu'on a mesur, pour uu des objets, u_ne vitesse
de 10 000 km/h. La co.ncordance est remarquable entre les
observations des deux hases.
A plusieurs reprises, durant cette nuit-l, des pilotes d'avions
commerciaux virent des lumir es qu'ils ne purent iden
tifier aux endroits indiqus par les radars . Il y eut ainsi
dcmc phases d'observations, l'une vers minuit, l'autre vers
deux heures du matin.
A l'aube, le contrleur du trafic (sans doute l'arodrome
u alional ) repra encore un U.F.O. la verticale de la station
de radio. Alert!l par lui, les oprateurs de la tour de contrle l' aArodl'omc d'An drcws regardrent dehors et virent
~ une grosse sphre couleu r orange vif dans le ciel
au-dessus d'eux. Un F-54 dcolla, mais trop tard, et ne dcouvrit ri~n.
C'est tout cc que dcrit Ruppelt, explicitement. 11 fait
cependant allusion l'intervention d'avions de chasse. On en
trouve le rcit chez ~<\im Michel et Keyhoe.
Ds les environs de minuit et demi, Barnes (le contrleur
en chef rles radal'S l'aroport d e Washington) alerte la
clircction de la Dfense Arienne et rclame la hase d'Andrews l'envoi d'avions d'intercep tion, pentlant que les U.F.O.
stationneuL :>ur la zone interdite. _VIais les hClncs passent et
les avions n'anivent pas. C'est qu~ Andrews, les pistes d 'en
vol sont en cours de rfection et les aYions raction dont
on peut disposer so.ut stat.iounl:l Newcastle, dans le Delaware.
Ce n'est pourtant pas trs loin. Barne-s ritre ses appels,
mais les chasseurs n!arrivent qu' 3 h du matin. Les soucoupeR ont dj disparu.
Les avions repartent.
De nouveau les soucou pes app araissent.
De nouveau le~ avions anivcnt.
Une nouvelle lois les soucoupes s'en vont.
Ces alles et venues forment le secoud fait essentiel de cette
'
etonnante
nuit de Wat:!hingto.u. Keyhoe est-il hien inform
ou a-t-il dramatis '! Rnppelt n'en souffle mot . Dommage.

50
Critique. Toute l'affaire est impressionnante. C'est comme si
les arodromes d'Orly et du Bourget avaient t d'accord pour.
reconnatre l'arrive, puis ]ee acclnttions et les stationne
ments de soucoupes au-dessu3 de l'Elyse et d u ministre de la
Guerre, connue s'ils avaient alert le ministre de l'Air et
attendu des avions de chas3e venant d'Orlans ou de Blois.
Mais il reste beaucoup de lacunes.
Aucune indication d'altitude possible.
Nous ne connaissons que deux cas de visions l 'il nu
indiques par R uppelt. Keyhoe ajoute qu' 5 h du matin,
l'ingnieur Chambers, quittant la station de radio, a vu cinq
normes disques qui tournaient puis montrent en chandelle. De son ct, Aim Michel prcise que Barnes et ses
huit adjoints observrent les soucoupes non seulement. au
radar, mais aussi au thodolite.
Selon ltuppelt, lel! radarisles admirent plus tard qu'ili
avaient t surexcits et qu'ils auraient fait confusion avec
1me toile exceptionnellement brillante qttand i]s crurent voir
une grosse sphre. Une telle mtamorphose tonne. Elle
surprend moinA lorsque Ruppelt avoue qu'on a-vait << un peu
persuad les radaristes de faire cette rectification (!).
Mais <tu' alon vu, cette mme nuit, la Dfense Arienne ?
Et au grand poste mtO>ro]ogiquc d'A.rlington, sur la rive
gau che de Washington, ce poste qui est le centre de toute la
mtorologie des Etats-Unis '? Et qu'a-t-on vu encore, l'Observatoire ? Furent-ils effectivement alerts ? Etaient-ils vides?
N'ont-ils rien vu ? Ces questions s'imposent. Ruppelt n'en
souffle mot. Tout cela n'est pas brillant. Mais ce n'est pas la
faute des Martiens. S'il est difficile de savoir et de compren
dre ce qui s~est pass dans le ciel, il est pe.ine moins
difficile de savoir et de comprendre ce qui s'est pass, dans
le mme temps, l'humble niveau des Terriens.
3 - 26-27 juillet 1952, partir de 22 h 30, encore auflessus de Washington (R., p. 202- K . II, p. 58- M. I, p. 99).
Les mmes t1oi3 radars, deux avions ct plusieurs gr oupes
d'observateurs au sol.
On peut penser que cette nouvelle nuit. avertis par le

Observations amP.ricaines

51

prcdent du 19-20 juillet, tous les observateurs possibles vont

guetter le ciel, mais il n'en est rien.
Pourtant, comme l'antr~ fois, ce sont les radaristes e
Washington qui dtectent les premiers la prsence des U.F.O.
vers 22 h 30. Ils alertent Andrews ct, cette fois encore Andrews
vient aussi de reprer les objectifs, de son ct.
Darnes rc1ame de~ avions d'interr.Aption vers 23 h 30. (Pourquoi cc retard? Peut-tre parce que l'enqute prcdente
l'a chaud). Cette fois ]es avions, deux F-94 raction,
dcollent pluR vite : minuit, et les radaristes les dirigent
vers les U.F.O.
Mais ds que ces avions app araissent sur les crans des
radars, les U.F.O. disparaissent.
Les avions ne voient donc rien et repartent.
Puis, de nouve au, un peu plus tari!, les U.F.O. reparaissent nu-dcsst1e de Washington.
Deux F-94 dcollent nouveau. Cette fois les U.F.O. ne
diF.paraissent pas tout de suite mais s'cartent l'approche
des avions. Un seul des pllotes vit d'abord plnsieurs lumires
brillantes, fona la vitesse maximum, mais ne pnt les t'attraper, il en chaesa encore une autre tout aussi vainement sur
une douzaine de kilomtres.
C'tait un beau carronsel.
Le lendemain seulement Ruppelt apprit qn'il tait plus
beau encore. Durant la mme nuit., en effet, entre les deux
incnTsions des soucoupes au-dessua de Wa shington, divers
groupes de tP.moins, surtout ]es oprateurs de la tour de contrle de la hase de Langley (pr~~ de NewpoTt News, en
Virginie ) aperurent leur tour des U.F.O. Alert, un F-Q4
qui se trouvait dj en vol fut dirig par les radaristea. Le
pilote aperut effectivement une lumire, se dirigea vers elle,
mais elle s'teignit bmsquement. TI continua la chasse, obtint
un contact au radar, m ais ne put le maintenir que queltynes
secondes~ l'U.F.O. repartant de plus belle. Le mme mauge
eut lieu trois fois en tout.
Les vnements e cett~ nuit ~ont parmi le3 plus extraordinaires de l'histoire des soucoupes.

Critique. L encore les lacunes sont tranges. Selon Ruppelt,

52
ds le dbut de Ja soire, Darnes et ses opr ateurs de l'arodrome de Washington taient asgs par le11 n>porters et
photo graphe~ et durent les mettre la porte. Va lerte tait
donc gnrale. n aurait d y avoir de nombreuses observations, des photographies ~t des films~ par Loutes sortes de
savants et de techniciens. On ne nous dit r ien e tel. Pourquoi?
Par contre, . on sait que l es ra daristes avaient pris la sage
prcaution de faire drouter tous les avions s'approch ant de.;
al entours, sauf les avions d e chasse.
Ruppelt soulve ]ni-mme l'hypothse de l'explication par
tl t'n<i aberrations mt~orologique8, mais il reconnat qu'elles
n'taient pas assez fortes al ors pour infl n en ~er les radars,
qu'elles taient frquentes au-dessus de Washington et que les
radadsle~; en avaient une longue exprience. (Comp. l e~ prcis.iou~ Leduuques donnes JJU Harnes, in M. 1, p. 100).

4 - 26 juillet 1952, en Californie (R., p. 205).

Un radar au sol, un avion et son radar.
C'est la m m e nuit que le second carrousel de Washington,
mais l'autre bout des Etats-Unis. Un radar signale un U.F.O .
Un avion tente de l'intercepter. Le pilote et l e radariste du
bord voient une grosse lumire orange. Pendant plwieurs
minuteR, l'avion et l'U.F.O. jotumt cache-cache . Le radaril\te rle la haM et celui de l'avion constatent que chaque
foie que l'avion s'approch~ port:e de tir , la soucoupe
s'esquive une vites.o:.e t~rrifiante , puis, une ou deux
minutes aprs, revient, ralentit et recommence le m m e j eu.
C'tait vraimen t le jeu du chat et de la ~ou ri~ , dit ]e
pilote.
Cas inexplicable, conclut RuppelL.
5 - 29 juillet 1952. 21 h 40, dans le Michigan (R.,
p. 205) .
Un radar au sol et un avion avec radar.
Le radar r epre un U.F.O., alerte un F -94 dj en vol et
l e dirige vers l'objet. A 6 000 d'altitude, quand l'avion tourne
droite le pilote et le radariste de bord voient << une lumire
bleutre plusieurs fois plus grande qu'une toile :>;. Une

Observations amricaines

53

seconde aprs, la lumire devient rougetre et diminue de

largeur, comme si elle s'loignait. Elle tourne brusquement
de 120. Pendant que le pilote fonce, le radariste de bord
obtient un hon cho, aussi net que celui d'un avion. Il duce
30 secondes.
L'U.F.O. est encore 6 km de distance. Les deux radars
maintiennent le contact. Soudain, pendant que le radariste de
bord annonce au pilote qu'il gagne l'U.F.O. de vitesse, soudain
cet U.F.O. jette tm clat de lumire phu; v et bondit en
avant, au point de rompre le contact du radar. Le temps d'une
ecule rotation de l'antenne et la distance des deux engins
a presque doubl.
Pendant dix minutes, le radar au sol suit la chasse. A plusieurs reprises, l'avion reprend de l'avance, puis de nouveau
la reperd : la soucoupe fait r.haque foig un bond vertigineux.
Ces acclrations taient trop brves et ne purent ~tre rne~u
res avec prcision. Mais on estima la vitesse normale
de l'U.F.O. 2 200 km/h. C'tait en 1952. Puis le pilote dut
ce83er la poursuite, faute de combustible.

Critiqrw : Rnppelt repousse toute hypothse explicative,

mme celle d'un engin d'essai, comme il en existait alorl', mai<~
au Michigan, et aussi incapable de faire du 2 200 ikm/h que
des virages 120.
6 - 5 aot 1952, ]a mt, au Japon, prf.,s de Tokyo
(R., p. 231).
Un radar au sol, observateurs an sol, un avion avec railar.
A la base arienne d'Haneda, aujourd'hui l'aroport de
Tokyo, quatre radaristes aperoivent un U.F.O. au-deseus de
la baie et le regardent la jumelle. C'est une lumire ronde
au-dessus d'un corps sombre qui semble quatre fois plus
volumineux, avec une petite lumire en de!lSons. Trois fois la
chose va et vient entre l'aroport et la baie.
Interpell au microphone, le pilote d'un C-54 en vol rpond
qu'il n'a rien vu. Par contre, la station de radar la plus voi
sine voit quelque chose sur son cran. ll est environ 23 h 45.
Le tout dure cinq minutes pendant lesquelles rU.F.O. se
rapproche moins de 15 km.
Pensant qu'il s'agit d'un hallon, des observateurs lchent

5'4
un de leur~ ballons p our faire la comparaison. Ellf.~ montre
que le feu du hallon ~t j auntre -ct ~~ r~ssem.hle pas celui
de l'U.F.O. En outre ce modeste feu de ballon cesse d'tre
visible au haut de quelques secondes.
A 0 h 03, un F-54 dcol1e d'un arodrome voisin . Pendant
qu'un radariste au sol tient l e contact avec l'avion et l'U.F.O.
le radariste d e bord prend aussi le contact av~c l'U.F.O.,
6 km de distance. )'.Lais cela n e dure qu'une mi nute et demie,
car l'objet repart toute allure.
L'avion conLinua de tourner un m oment, pts s'en alla et
l'U.F.O. repan1t. aussitt aprs.
Deux minutes plus tard~ le r adar annona que rohjectif
,,
,
.
.
s etait casse en tro1s morceaux et que ces tro1s morceaux
s'loignaienl vero le nord-est, spars de 4,00 rn, les uns d es
autres.

Critique. Il y a videmment quelque chose d'anthropomorphique dans la description d e la finale. n parat impossible
de dire quoi elle correApond. Tonjours est-il que tout~s les
critiques de J'jncidenl chourent.

7 -

29 dcembre 1952, 19 h JO, au nord du Japon

(K. II, p. 18) .

Un radar au sol -ct t roi l'l avions.
Un B-36, puis un .F'-94 signalent un U.F.O. Le radar d'une
hase voisine opre un con tact. Alert, lm troisime avion , lm
F-8 r action voit aussi la soucoupe. Le colonel Low, pilote
du F-87, tente d'intercepter l a soucoupe. A dessein, il teint
ses feux de bord et monte 10 000 rn , observe la chol:le un long
m oment, puis fonce 800 l'heure.
Pendant une ou deux secondes, il sembla que son appareil,
tous feux tcintA, n'avait pas t repr. Soudain la soucoupe volante acclra et dispamt en une demi-seconde. Y>
Cinq minutes plus tard, elle reparat. Une nm1Velle fois le
pilote tente de l'intercepter, mais elle vire s.i br utalement,
une t elle vitesse que le pilote la perd de vue t".D !l secondes.
Quelle critique put t re jma ginh,~, nons l'ignorons.

8 p. 281).

28 janvier 1953, 21 h 35, en Georgie, U.S.A. (R.

Obscrvaons amricaines

55

Un radar au sol et un avion.

A borcl. d'un F-U6, un pilote repre une soucoupe. Il monte
9 000 m pour mieux la voir, en se plaant plus haut qu'elle.
I,a c11osc est circulaiTe. Sa lumire est tantt blanche, tantt
rouge. D'abord elle grossit comme si la distance diminuait,
puis disparat brusquement comme lorsqu'on manuvre un
interrupteur .
A la hase, le radariste dclara qu'il avait suivi toute la
chasse, que l'U.F.O. avait d'abord volu beaucoup trop lentement pour tre un avion et, ensuite, s,tait clips une
viteRse tcnifiantc .
Cette fois encore la critique dut capituler.

9 - 12 aott 1953, la nuit, dans le Dakota. (R., pp. 289

t 292).
Un rada.r au .::~ol el del.L~ avions.
Prvenu pal uu t~moin oc111aire, le radariste de la base
d'Ellsworth, prs de Rapid-City, dtecte tm U.F .O. 4 800 m
d'altitude. Le radariste et plusieurs observateurs de la base
voient l'U.:F.O. se dplacer~ puis s'arrter. Un F-84 en patrouille
est ulert et guid. Le pilote dcouvre la lumire et se dirige
vers elle. A ce moment l'U.F.O. recommence bouger. Le
pilote le suit sur 200 km sans pouvoir le .rallraper, jusqu' ce
que, faute de comhuslible, il :.wjt oblig de l'entrer. E~ de nou
veau, la soucoupe revint dn ct de la hase.
Les pilotes de la base d'interception ont tenu l'coute, ilR
ne croient pas un mot (le l'histc>ire. L'un d'eux, autoris par
le contrleur, dcolle en hte eur lm second F-84. Lui aussi
dcouvre la lumire de l'U.F.O. et s'en rapproche, mais la
soucoupe repart. Le pilote monte le p]us vite possible pour
Lenter de dominer l'altitude de l'objet et de fo-ncer en piqu.
Mais 5 km de distance, l'U.F.O. prend e la vitesse pour
s~cat'ter . Persuad quand mme qu'il s'agit d'lm simple
jeu d'illusions, le pilote tente une srie d'expriences : il teint
ses lumires, il roule de droite et de gauclle pour s'assurer
qu'il ne s'agit pas d'un reflet ou d'une lumire terrestre, mais
la position de la soucoupe ne change pas. Il choisit trois toiles
comme points de repre, poLlr voir s~il n'y a pas confusion
avec un astre, mais il coll.Slate encore que l'objet change de

56
p osition par rapport au.x toiles. Il essaie alors son radar de
hord pour voir si la chose est un corps solide et preaque
aussitt, la lampe rouge s'alluma .
A ce moment ~e~ nerfs lch nt. Ce pilote qui a\' a1 fait
la guerre en Allemagne et en Core d emanda rentrer.
L encore, la Commission ne pnt floutenir aucune hypothse
valable.

B)

SPCIALrSTES DES FUSES.

Le cas de Zohm
A une Jale assez voisine de l'incident Arnold, un spcialistP.
des fuses appel Zohm ct accompagn de trois autres sav ants
excutait une mission secrte au Nouveau-Mexique quand il
vit un disque d'argent brillant qt volait au-dessus du dsert.
1e suis absolument certain que ce n'tait pas un m lore,
dclara Zohm. C'tait peut-tre un engin Llco-mmand,
mais ans ce cas je n'en ai jamais entendu parler. (K. 1,
p. llO).
Tout l'intrt de l'afiaire tient la personnalit du

lemom.
L~

quatre obscrvatrons de Muroc.

La base de 1\furoc, dans le d secl .le Mohave, en Californie, sert aux essais des engins les plus secrets. Le 6 juillet
1947, il y eut quatre ohservationA successives. (R., p. 34.)
1 o - A 10 i4 plusieurs officiers aperoivent en l'air trois
,
soucoupes argentees.

2 -

A 10 b 10, un pilote qui prparait l'essai d'un XP-84

aperuL en l'air quelque chose qu'il prit d 'abord pour nn
ballon-sonde. Mais il se renseigna Rur l es vents qui rgnaient
en haute altitude et vit que l'objet se dplaait contre le vent.
Le pilote estima l'alt itude 3 000 m environ et la ~itesse
300 km/h ou un peu plus. C'tait un objet jatmtre et sph~
rique. (R., p. 34.)

Observatl.mts

amricaine~

57

3 - Prs de deux h eures plus tard, nouvelle observation

beaucoup plus dtail1e par des t cchniciem rlt, la m m e hase.
Ici chaque m ot importe :
Le 8 juillet 1947, 11 h 50, nous tions dans une voi
t ure d'observation dans l e secteur 3, Rogers Dry Lake, pour
suine deux P-82 et 1.m A-26, volant 6 000 m, qui devaient
procder un essai de sige j c.ctable. Nous remarqum es
rn1 objet rond, ayant la couleur de l'nluminium qui nous parut
d'abord un parachute. Notre prem ire impression fut qu'il
s'tait produit une jection prmature d'un sige, mais ce
n'tait pas le cas. L'objet se trouva it en dessous de 6 000 m
et tombait une vitesse environ trois fois suprieure 1l c~elle
du parachute d'essai 11ue nous vmes s'ouvrir trente seconcles
aprs la dconvt:rt e de l'objet. En tombant, celui-ci se dplaait lg-.remtml au n ord de l'ouest nai, contre le vent prvals-mt. ~ous ne pmes dterminer la vitesse horizontale,
maiH elle nous sembla infrieure la "itesse maximum d'un
F-RO.
Lunsque l'objet atteignit une altitude permettant d'ohser
ver sa silhouette latrale, il se prsenta sons n ne forrne nettement ovale, avec, la partie su p.ricure, .leu..'l( saillies qui
pouvaient tre des ailerons minces on Ot'."l c..abocheE. Elles se
croisaient par intervalles, suggrtmt une r ot aliou ou une
oscillation lente.
l';ous n'observmes ni fume., ni flammes, .ui arcs d~hlice,
ni bmit de moteur, ni aucun moyen de p ropulsion visible ou
plaus ible. La couleur VOIJllait. celle d' une toile peinte en
aluminium, mais moins vive que celle d'un dme de para
chute.
Lorsque l'objet parvint en ligne a"ec le sommet des mon
tag n el!~ nous le pct'dimeA rle vue. Il demeura visible pendant
quatre-vingt-dix eecondeR en viron. Sur les cinq personnes de
]a voiturP.., quatre l'ont vu.
A notre avis, il s'agit d'un objet construit par la main
de rhomme ; comme le dmontrent sa silhoue tte et son fono
llonnement apparent.
~ n ne peut tre question d'une h allucination ni mmt> d'une
quelconque aberration des sem:. ~> (R., p. ::\5.)
On regrette videmment de ne pas savoir si les pilotes

58

en vol ont vu qttPlque chose, comme on regrette d'ignorer

pourquoi un des cinq 9pcial1AtP-A n'a pas partag cette observation. Mais tout ce qne nous savons est r emarquahlP-ment
significat. Ces observateurs hautement spcialiss sont
leur poste d'observation, ils croient d'abord voir un parachute car c'e~Sl ce qu'ils attendent1 mais ils observent tous les
aspects de l'objet et se rendent l'vidence : ils ont afiaire
un objet inconnu.
Quatre heures plus t.arrl, 60 bn de Muroc, un pilote
d'un F-51 aperoit un objet plat rflchissant la lumire :.
Comme il est lui-m~me 6 000 m d'altin1de, il essaie de
monter plus haut pour rejoindre l'U.F.O. et n'y parvient
pas.
f:et. ememble d'observations, le mme jour~ autour d'une
hase d'enginF R~cets, par }&; Lechniciens et pilotes de celle-ci,
est tm fait troublant. F.t il n'e!i!t pas isol~.
4 -

La srie des obsertXttion.~ dP. Jlfar: T1tghlin White Sands.

White Sands se trouve dans le Nouveau-Mexique, prs d'Ala

mogordo, o ee fit l'explosion de la premire bombe atomique, le 16 juillet 1945, dans une rgion fertile en observations de soucoupes. White Sands est spcialement le grand
centrP. d'exprimentation secrte pour les fuses de la Marine,
semble-t-il.
A l'poque en question, l~ ~apitaine Mac Lau~hlin e~;L
la tte d'une quipe de spcialistes qui travaillent aux lancements de fuses. lls :firent une srie d'observatiom que nous

conna16sons
en parne.
Jt' - S avril 1948. Mac Laughlin et son quipe observent au
thodolite des TJ.F.O. rle 3 rn de diamlre qui accompagnent
des V 2 dans leur course ascensionnP-ll e (K . I, p. 214 el
M. I, p. 75). La veille, Eemhle-t-il, une autrP- quipe avait
d~j observ d es U.F.O. (R., p. 98 ) .

<<

2 - 24 avril ]949. Il tait 10 h 30. Le temps tait d'une

clart absolue . Vquipe de Mac Laughlin venait de lan-

Observations amricaines

59

cer un petit ballon pour tudier les vents rgnant faible

altitude. Un homme l'ubsenait travers un thodolite
grossissement 25, un autre tenait le chronomtre, et un troisime enregistrait les observations. >1
L e hallon atteignit environ 3 000 m, lorsqu'un de ces
hommes poussa un cri et tendit l'index vets la gauche. Les
autres regardrent et aperurent l'U.F.O.
- Il ne paraissait pas trs grand, dclara l'un d'eux
par la suite, mais on le voyait trs distinctement. On constatait nettement qu'il avait une forme elliptique et une cou
leur bl anche, argente.
Au bout d'une fraction de seconde, l'homme du thodolite p ointa son instrument ~;ur l'objet, et le chronomtreur
remit le sien en marche. Ils suivirent l'U.F.O. pendant
soixante secondea, tandis qu~il sc dplaait vers l'est. A la
sse, l'augle d'lvation tait tomb de 45 25, puis l'objet
monta en chandelle et disparut trs rapidement. Personne
n 'entendit le moindre bruit pourtant, le dsert du NouveauMexique tait si calme ce jour-l qu'on aurait entendu bourdonner un frelon plus d'un kilomtre. (R., p. 98.)
Certains s'offusqueront de ce dernier signe d'humour. Il n'en
rest e pas moins qu'aucune observation de soucoupe ne s'tait
encore si bien trouve prpare, quoique involontairement et
par des observateurs de premier ordre. Sur la base de leurs
indications, l'quipe calcula que l'U.F.O. avait 30 m de long
sur 12 e large, se trouvait 89 000 rn d'altitude et se dpla
ait 12 km/seconde. li s'agirait donc d'un grand cigare
en cours de marche une allure interplantaire. L'observation a uuc wt inLr t capital.
3 - 27 avril 1949. Nouvelle observation pendant laquelle
on tente de photographier un c.l<'.O.
Quaw] ~lac Laughlin euv oya 80n rapport eontenant uni
(JUement les observations effectues, sans opinions person
nelles , l'amiral qui dirigeait, Washington, le service des
engins tlguids rpliqua awsit t par ce tlgramme : Que
pouvez-vous hien boire l-bas ? C'tait fin 1949 ou dbut
1950. Quelque temps plus tard, Mac Laughlin commandait un
destroyer, le Bristol.

6()

Ne nous bornons pa1:1 wu.nre de pareilles aneod.otes,

elles ont une remarquable valeur de symptmes sociolo
gtques.
En mars 1950, alors qu'il se trouvait en mer, le commandant Mac Lall{5hlin publia dans True un article sensation
nel. True, c'eit le magazine qui avait publi la premire
enqute de Keyhoe. Mars 1950, c'tait la priode o la Com
mission Soucoupe tait dans le plus grand marasme. Cet
article tait 'vritablement incendiaire. Mac Laughlin y
dcrivait le..-; deux principaux types d'U.F.O. que nous venons
d'indiquer, avec leurs vitesses et leurs altitudes et il con
cluait fmmellement l'origine interplantaire des eng:im
(R., p. 97).
Que raviation ait publi ensuite un dmenti (K. 1, p. 22),
rien de plus normal. Ce qui est trange est que Mac Lau
ghlin, demeur officier d'active ait pu d'abord publier cet
article.
Tout cela est trs remarquable. On voit au travers de
quels orages doivent passer les observations d'U.F.O. pour
parvenir jusqu' nous et quels invraisemblables soubresauts
aghenl. les haute.s sphres de l'autorit terrienne.
Le dpart de Mac Laughlin n'affecta d'ailleurs pas du
tout le moral des soucoupes. Elles se manifestrent encore
White Sands le 27 mai 1950 et le 14 juillet 1951 (R., p. 118
et 1\1. I, p. 103).
Ajoutons que selon Keyhoe, M. Charles B. Moore, directeur de la Commission Navale pour les rayons cosmiques
Minneapolis, ingnieur de trs haute rputation, confirme le
fameux rapport de Mac Laughlin qui avait situ l'altitude
d'une soucoupe 90 000 m et lui avait attribu une vitesse
de 28 800 km/ h (K. I, p. 199). C'tait l'observation du
24 avril 1949.

C)

SPCIALISTES DI::S BALLONS-SONDES.

Fin 1951, dbut 1952, Ruppelt reut une pile de rapports

tablis pendant une priode d'un an par des spcialistes de
la General 1l1ills (p. 154). Ces spcialistes, dit-il, out des

Observations amricaine$

~1

annes d'e:xprienoe de l'atmosphre, de ses mirag~ et de

6 es illusions de toutes sortes (p. 99) .
Il en donne un exemple dat du 16 janvier 1951. Ce jour
l, un hallon-sonde venait d 'tre lanc de l'arodrome d'Ar
tsia (Non\>~au-Mexique). Les t~chniciens le suivaient depuis
prs d'une heure, quand ils virent deux petits points au
nord-ouest . lls crurent d'abord que c'taient des avions
quon venait d'annoncer, mali) quelques secondes plus tard
ils constatrent qu'il s' agissnit de deux objets ronds, dun
blanc mat, ' 'olant en formation serre, qui se dirigrent vers
1~ hallon et tournrent autour de celui-ci. (R., p. 155.)
Pcndnot cette manuvre, les U.F.O. s'inclinrent et l'on
put voir quils avaient la forme de disques, puis ils repar
tirent vers le nord-ouest d'o ils taient venus.
Comparant leur aspect avec celui du ballon, les observateurs estimrent que ]es U.F.O. avaient environ 18 m de
diamtre.
ll est fcheux que Ruppelt se horne cet unique exemple.
Par contre, il donne quelques indications gnrales qui ne
laissent pa:s de stupfier :

Je discutai trs longuement avec eux (ces spcialistes),

et ils repoussrent trs nettement ma suggestion que ceux-ci
(les U.F.O.) avaient sans doute une explication naturelle.
Pourquoi taient-ils donc aussi convaincus de leur existence ?
Tout d'abord parce qu'ils en avaient vu beaucoup. Certains
n'y fa~ai~nl m8me plll8 auention et ce qu'w voyaient restait
inexplicable. (Id., p. 154.)
Pendant plus d~un an, ces spcialistes s'taient abstenus
d'avertir la Commission, parce que l'attitude de Project
Grudge 11e leur plaiRait pas (sic, l., p. 154). On com
prend le motif. Le rsultat n'en est pas moins pitoyable. Des
possibilits d'observations incomparables furent ainsi touffes par le parti pris de ngation des uno et le d fgot qui
en fut l e rsultat chez les autres. Pendant plu.s d'un an,
Artesia, au cur du Nouveau-Mexique, dans cette grande
zone de manifestalion des soucoupes, on a gch plaisir
la possibilit de prendre les mesures, photographies et enregi.uremenls techniques en vain rclams par le SlLprme jury.

62
D) ~PClALISTBS Dll LA RADIO-ACTIVIT .

Dans ce nouveau ~ccteur, Ruppelt ne fut d'abord prvenu

que par des on-dit. Un antre les aurait ngligs. ll .voulut
leo vrifier, mais il lui fallut un an (encore un an ! ) pour
dcouni.r les savants dont il s'agissait. (H., p. 249.)
C'taient des pJ~ysiciens rputs qui travaillaient pour la
Commi.ssion de l'nergie atomique.
Ils lui confirmrent qu' une premire fois, en autonwe 1949,
ih5 avaient soudain constat un brusque accroissement de la
radio-activit uaturelltl, pendant quelques secondes, au mo
ment du passage de trois U.F'.O.
Trois semaines plus tard, ils firent une nouvelle observation identique. Ils comparrent avec ce qui pouvait se passer
au passage d'avions, mais constatrent qu'en pareil cas, rien
de tel ne 6e produisait . lls envoyrent un rapport l'auto
rit militaire, mais par prudence, ils s'taient gards d'employer le mot magique d'U ..F.O. et personne ne s'intressa

au r apport, meme
pour en rue.
Quelques-uns de ces savants entreprirent donc de poursuivre
la recherche. sans attendre l'autorisation de personne. Pour
carter de:; ingrences indsirables , ils organbtlrent un
laboratoire camou.Jl sous le dlicieux prtexte de recherches
min ralogiquea.
Le r sultat n'est pas moins exquis. Grce au prtexte invoqu, ils purent disposer de compteurs de Geiger, mais non
de ntlars, de sorto qu'ils avaient hien un moyen de contrler les failti venmels de radio-activit, mais non de sonder systmatiquement l e ciel. lis devaient donc s'en remettre
au hasard le plus pur. La chance leur sourit. A quat re reprises,
en d ~cemhre 1950, janvier et fvrier 1951, ils constatrent
qu' au passage de soncoupes, les compteurs e Geiger signalaient une au~nentation d'environ cent fois la grandeur de
la radio-activit naturelle (id., p. 253).
Mis au courant de ces rsultats, un autre laboratoire de
l'est des Etats-Unis accepta d'y parliuiper. li tait merveilleusement outill, car il possdait un double rseau de radars
ct de dtecteurs de l a radio-activit, sur un rayon de 150 km

Observations amricaines

63

la ronde (sans oute })our surveiller les effets des explosions atomiques) .
Ces nouveaux sp cialistes firent des constatations corroborant le.'i prcdentPs (R , p. 251 ).
Les savants du jury de 1953 eurent tous CtlS rapports, s'y
intressr ent vivement, mais les jugrent encore insuffisamment prohants. n~ auraient voulu que ces enregistrements
soient accompagns de films synchroniss montrant ]es
U.F.O.
t~ spcialistefi en question s'indignrent et dirent qu'on
les prenait pour des imbciles.
On les comprend. On comprend aussi la prudence, m me
excessive du suprme jury. Les auteurs des enregistrements
pouvaient tre srs qu'ils apportaien t le plus fort commencement de p reuve qu'on ait jamais produit en la malire.
Mais le suprme jury n e leur donnait-il pas autant raison
qu'il le pouvait, en rP.clamant prcisment qu'on prenne les
moyens cle tran sformer ce commencement de preuve e.n preuve
flfinitive et irrcusable ?
Qu1 a-t-on fail depui s lon~, en ce sens, c'est la vritable question qui reste pose, et cela depuis dix ans.

E)
Un~

AsTRONoMEs.

JP.gemle solidement accrdite dans l'opinion en France

veut qu'aucun astronome n'ait jamais vu rie l'oucoupe volante.
En fait, deux astronomes amricains ont t fonnellement
f'lt~A Outre-Atlantique comme tmoins de passages de soucoupes. L'un de ces astronomes est Seymour L. Hess, de
l'Observatoire fond par Lowell, Flagsta:ff (Arizona), dont
les travaux sur la climatologie martienne ont une grande rpu~
tation (Cf.. G. cle Vaucouleur~, Phy.'lique d e la plante Mars ) .
L'autre est Clyde Tombaugh, universellement connu pour
avoir t le premier astronome reprer ]a situation de
Pluton tlanA l'~spar.~ r.~leste.
Voici 1\me des observations :
Le Dr Seymour L. Hess, l'astronome actuel d e ]a station
(d e Flagstaff) signala dans l'Arizona Daily du 22 mai 1950,

64

qu'il tait oc.cnp l'tude d es conditjom mtorologique~,

lorsqu'il avait vu un ohj~t brillant r1e forme ..liseo1..1ale. Celw
ci tait d'ailleurs visible l'il nu. Le docteur braqua sa
lunette e t acquit aussitt la conviction qu'il ne s'agissait
d'un avion rl'aucun type connu. Il acquit galement la r..~erL
tude que l'engin coupait les nuages, Hminant ainsi l'hypo
thse du ballon de mto qui n'et pas 1nanqu de se dplacer
selon la direction du vent. De plus, l'aide de sa grosse
lunette, il put valuer tut ou J eux mtres la taille de l'objet.
ll tait midi quinze. (H., p. 97.)
L'observation de Tombaugh est plus complexe inter,
preter.
Le 20 aot 1949, 22 h 45, selon des indi cations fournies
par le jounal Lifc (M. 1., pp. 69 72L Tombaugh aperut
par hasard dans le ciel, dnrant une vingtaine de secondes,
une sorte r1~ cigare tleux r anges de hublots lumineux.
L'observation parat trs nette. Mais d'aprs les indications df>
Menzel (id.), l'obscrYation est plus courte et le cigare n'est
plus qu'une vague silhouette, bi~n rp1~ l~s hnhlo ls reslent
brillamment lumineux.
Le joumaHste franais Charles Garreau ~nt rl~p11R l'excel
lente ide de demander Tombaugh lui-mme une mise au
point. L'astronome voulut bien la faire par une carte date
du 27 fvrier 1955, dont voici la traduction :
J'aperus l'objet 11 h environ, dans la m1it du 20 aot
1949, alors que j'tais dans la cour arrire de ma maison
Las Cruces.
J e regardais par hasard vers le .znith, admirant le beau
ciel transparent d'toiles, quand soudain, je dcouvris un
groupe gomtrique de rectangles lumineux, d~ teinte vert
bleut ple, ~t. semhlahle aux lumires de Luhbock .
J\lfa femme et sa mre taient assises dans la cour avec
moi et eUes virent aussi. Le groupe circulait en direction

sud-est, pnis les rectangles spars s'amenuisrent, et le

champ de vol )) devint plus restreint (au dbut, r enviTo~ J'un ct l'antre). Puis tout s'estompa ct disparut ...
35o environ au-dessus d e l'horizon. Le temps totnl de visibilit fut de trois seconrles environ.

65

Observations amricaines

J'tais trop abasourdi pour compter ces rectangles lumineux, ou pour retenir d'autres particularits auxquelles j'ai
pens par la suite. TI n'y avait auclm son. J'ai scrut durant
dea milliers d'heures le ciel nocturne, mais je ne vis jamais
un spectacle aussi trange que celui-ci. Les rectangles taient
de faible lmn.inosit, et si la pleine lune avait t dans le
ciel, je suis certain qu'ils n'auraient pas t visibles.
(Cf. Ch. Ganeau, Alerte dans le ciel, p. 39.)
Clyde Tombaugh ajoutait ce post-scriptum :
Jc ne crois pas qu'aucune autre plante dans le systme
solaire, en tlehors rle la Terre, possde ]es conditions nces
saires pour entretenir une vie intelligente, mais il peut y
avoir des plantes favorables gravitant autour d'autres
toiles, et qui sont infiniment plus loignes de nous.
.Te ne sais si les soucoupes volantes sont extra-terrestres
ou non, aussi suis-je neutre sur la question (id.).
<<

Visiblement, l'astronome emploie les termes les plus rigoureux possible~ : d'un cigare hublots lumineux, nous passons
de simples rectangles lumineux; d'une lumire brillante
une lumire ple, de 20 secondes 3 secondes d'observation.
Cette dernire indication est la plus grave. 3 secondes, c'est
terriblement court.
Cependant, les deux: ranges de rectangles lunneux ont t
trs nettement vues, comme il l"sulte u dessin excut par
l'astronome hu-mme sur la carte adresse Charles Garreau.
D'autre part, certains tmoins ont remarqu la prsence de
hublots lumineux au :flanc des soucoupes ; le pilote Chiles et
son second, notamment, ont vu un cigare avec deux ranges
de fentres illumines.
Le rapprochement avec les lumires de Luhhock est
intP.r~~sant mais il tendrait ramener 1~ fait ile La~ Cruces
un phnomne naturel tranger aux soucoupes, si l'on en
croit Ruppelt (p. 143). Pourtant, ce genre de rapprochement
que Tomhaugh connat videmment, ne parat pas du tout
expliquer l'affaire ses yeux puisqu'on voit quelles hypo
thses ouvre le post-scriptum.
Eu l'tat actuel~ le tmoignage du grand astronome pr
sente des difficults d'interprtation. n n'en reste pas moins
tahli ;

66

que cet minent observateur du ciel a eu la certitude

ahRolue de voir quelque chose de tout fait insolite,
- qu'il y attache le plus srieux intrt,
- qu'il s'efforce de distinguer le plus soignenst!ment pos
sible ce qu'il a effectivement vu et ce qu'il en a aussitt
infr,
- que malgr toutes les interprtations du genre M:euzel
et autres, une telle observation l ni parat lie au problme
dP.s Foucoupes volantes,
- qu'il ne se prononce ni sur la nature, ni sur l'origine
des soucoupes, mais qu'il envisage impartialement comme une
des hypothses possih1N l'inten ention d'tres venant J 'antres
r gion s sLdlaires.

A ce propos, il importe d'ajouter qu'en fin 1952, Ruppelt

dcida de faire une entjute auprs de 45 astronomes am~
ricains choisis parmi les plus minents (p. 267) . Il y trouva
toute une gamme d'opinions fJU allait rlu plus parfait mpris
pour les soucoupes chez le Dr C. l'enthousiasme du Dr L.
qui y passait une grande partie de son temps. Rien de plus
normal que cette opposition. Le fait le plus intr('..ASant est
que cinq de ces astronomes reconnaissaient avoir vu dans le
ciel des phnomne'3 inexplicables. On peut supposer que
'rombaugh et Hess taient du nombre. D'ailleurs, si ]es dc1arations taient des plus rserves, 23 % de ces aslronomes
reconnurent que la que~.~t;on ~tait beaucoup plus importante
qu'on n e pensait d'ordinaire, e l 41 % se dirent prts
donner leur concours des recherches, ce qui signifiait impli
citement qu'ils en admettaient l'intr t.
Mais le 5 dcembre 1953, eu France! M. Danjon, direc
teur de l'Ohserratoire de Paris, n e voyait dans tous les observateurs de soucoupes volantes que des paysans du Texas
(Figaro littra.ire).
D est vrni qu'nn an plus tt, le 29 aot 1952, l'Observatoire ne Paris avait laiss magni:fi l'fll~m ~nt chapper une
excellente occasion d'anantir, peut-tre, un fantme de sou
coupe. C'est ce que nou" allons voir dans un instant.

IV

OhservatiollS franaises

La premire observation franaise de soucoupe pamt avoir

L f aite le 8 avrill950, p ar plusieur s t moins spars, Tarbes
et aux environs (G. I, p. 28).
Elle serait rlonc J>osl.rieure de trois an s l'incident

Arnold.
Tr3 approxim a tivement, la courbe des ohservalions semble
tre la suivante : 11 en 1950, 4 en 1951, 89 en 1952, 31 en
1953, 548 en 1954, 6 en 1955, 1l en 1957, 6 en 1958, 4 en 1959,
5 en 1960 (1) . Ces ch iffres ne valent q-ue comme orch:e rle gTandeur, mni3 signifient nettement que la grande anne des soucoupes en France est en 1954 et non en 1952, comme aux EtatsUnis.
Leur valeur ab solue est critiquable pou r les raisons gnr ales que nous avons donn~es sur les problmes d'information.
TI faut tenir compte, en outre, du fait qu'aux Etats-Unis, il
y a eu~ malgr tout, une vritable chasse aux soucoupes~ alor!S
qu'en France, seul le hasard s'en est charg. A cela s'ajoute
l'norme diffren ce entre la superficie du territoire des EtatsUnis et celui de la France, les chiffres franais sont donc rela
tivemcnt b eaucoup plus importants qu'ils ne paraissent.
]) a h ien t crP. en France tme sorte d'mule d e ]a Commi s~i u n Su ul~oup e amricaine, une Commission spciale au
Bureau Scientifique de l'Arme de l'Air (M. II, p. 161 ), mais
avec des moyens videmment trs r duits. On y trouverait, sans
(1) La faiblesse de ces derniers chiffres ne doit pas faire illusion : les journaux sont las de nous informer !

68
doute, les; m m es :i!pasm es q u'aux l:tats-rnis, m ais l'chel on
infrieu r.
L es ob serva tions fr anaiscE prsentent quat re caracl ~ris t iques
essent ielles :
1 o .Eil~s sm1t ~n grand fl maj or it efiectU(~CS par des profanes

e l non p ar d es :;pP.cialistes.
2 Elles comportent une norme propor tion d'atterr issages :

pr'i d'n ue: ~e:nt aine S";J r environ 500 ob servations en

et o.ctoh rc 1954, alor:3 qu'aux Etats-Unis, l es t moin!;
ne si gn alent q ue trois ou lJuatre cas d'an~ts t rs
tu Je (D esverger s, p ar ex. ) et m1 seul a tterrissage
Lightfood) .

septembre
o rdinaires
h asse alti(le jeune

3 o P our la raison (lui p r:r.~a~, bon nomb re de tm oins ont

vn lf>-" soucoupes de trs prs, quelques m tres, alors que les
m eil1eures obaet va tions amricaines comptent souvent par kilom tres.
4 P our la m m e raison, les tm oins fran~ais sigua1cnt de-..s
ap pari tions de pilot es e ~:>oncoupes an Rol, alor 3 qu~aucun
tm oin mdinaire n'a pu en voir aux Etats-Unis.
Nous allons donc aborder ici des problm es Lou l nouveaux.
Signal ons d'abord (1uel ques rem arqu ables observations proven a n t de sp cialistes.
Ainsi, l e 6 octobre 1952, au-de ssu s de Dragui~n au, vers
19 h 25, deux pilot es d 'Air France, M.YI . Cavasse et C lmen~
pilotant un D.C. 4, vimn t une sorte d'uf allong, entirement
clair d'une lum ir e blanch e. TI suivait une t r ajectoire rigoureusement rectiligne et l aissait derrire l ni une trabe blanche
l~grement bleute, formant une sor te de pointill. n volait 2
ou 3 000 km/ h, environ 3 km de l'avion et u 11 peu plus
h aut (M. I, p. 169). C'est une belle o b serva tion, d'ailleurs confum e par d 'a nttes t m oin s qui se trouvaien t l es u ns Nice,
les aut r es C russe. Elle appartient exactemen t au mm e t ype
que les ob .servations amr icaines en g~nral
Les observations de m torol ogistes sont rem arquables. D eux
surtout, en Mtropole : au Bourget, d am l a nuit du 12 au

Observations franaises

69

13 juin 1952 (M. I, p. 194), et Villacoublay, le 29 aot 1952

(M. I, p. 199). D'autres, peut-tre aussi importantes ont t
faites par des m~L~orologistes franais, en .l\friquc du Nor d,
pendant les annes 1951, 52 et 53 (M. l , p. 127) et probablement m m c avant 1917.
Dtaillon.s seulement celle de Villacouhlay.
A 19 h 30, cc 29 aot 1952, deux mtos de Villacoublay
aperoivent dans un ciel sans nuages, entre les premires toiles, un point lumineux, d'nu clat bleu tra prononc qui se
dplace en ligne hrl.Be, par saccades, une vitesse qui semble
pen leve.
Intrigus, les mtos alertent l'aspirant et trois autres
hommes.
Observe au thodolite, la chose apparat sous la forme
d'un trait lumineux blanc incandescent, bord de noir...
(M. I, p . 200).
Les tmoins ont aussi remarqu deux tranes bleutes per
pendiculaiies au trait blanc, mais poussent le scrupule professionnel au point de se d emander si ce n'est pas une simple
illusion d'optique.
Jusqu' 20 h 30, la chose continua se dplacer , puis se
fixa trs pra du znith avec des oscillations de faible amplitude, cela jusqu' 23 h 30, h eure partir de laquelle rohjet
dimim1a peu peu, comme s'il s'loignait en montant verticalement.
Entre-temps, les mtos calculrent une srie de mesures concernant Les inclinaisons et azimuts, ainsi que les variations de
cou lt>ur de la chose.
Duraut la m me nuit, un autre -mto, prs des premiers,
signala l'apparition d'un second point lumineux, rouge,
d'abord, puis apparaissant au thodolite comme nn cercle
parfait, jaune blanc >> d~o sortirent des tranes qui se tor
daienl comme des coups de fouet. Aprs quoi la chose disparut, puis reparut une nouvelle fois ; elle semblait suivre le
mouvement apparent d ea toiles. Cette observation dura au
moins de 21 h 45 22 h 30.
Une troisime lueur fut brivement ohsene 22 h 45.
Cet ensemble d'observations est d'une qualit rare. Il est
fait par six mtos, la vue et au thodolite~ pendan t quatre

70
beures et demie, ce qui est un record, et avec noiation mmdiate de tous l es r enseignements techniques de position. Dans
le rapport, 'uue remarquable prcision qui est reproduit par
Aim Michel, ou trouve en outre les signes d'une constante
volont J'auto-critique.
Par un mme souci de contrle et de vrification, ces mtoa
out alert le poste d'Orly, mais nous en ignorom totalement
lt: rsultat. Ils ont mme alert l'ObservatoirP. de Paris, mais
au tlphone qilelqu'un de l'Observatoire se borna rpondre
'lu'il n'y a'ait personne l'Observatoire. On s'en aerait dout.

1" LES ATTERRISSAGES

DE SOUCOUPES VOLANTES EN FRAl~CE
PENDANT LES MOIS DE SEPTEMBRE
ET OCTOBRE 1954
C'est, de loin, l'aspect le plus important des observations
franaises. Commenons par tourner ]o dos son caractre sen
!ialionnel pour esquisser le plus froid tableau, celui des coordonnes statistiques et comparatives de ces observations.

A) NOTION D'ATTEilRISSAGE.

Le principe est simp]e,

c'e~St

la prise de contact avec le sol.

Mais qu'est-ce que cela signifie ? Que l'approche du phnom ne est compltement bouleverse.
Qu'on s;~ouge tout ce <Jue nous ont dit les tmoins nm
ricains avec lems avion~, leurs radars, leurs jumelles, thodolites, compteura Je Geiger. Toutes leurs armes de connais
sances et de techniques taient la fois merveilleuses et
drisoires devanl ces choses tranges, lointaines, fuyantfls,
clestes, tou.jours places l'extrme limite de l'oh~erva

bon.

Si une

~Seule

de ces choses s'tait pose terre, sous lee

yeux d e l'un de ces observateurs, quel changement !
Or, c'est exactement ce qui se passe, subitement, rau
lomne 1954, en France. Le lointain devient immdiat, le cleste

Observations franaises

71

devient terrestre, la choae devient objet, proximit de

l'il nu.
D'un seul coup, par l'atterrissage, la soucoupe se dtache de
la vote cleste >> pour tomher dans le cadre du paysage
terrestre familier.
Cc qui n'tait qu'un point ou une sphre videmment minuscule, l'extrme limite du regard dans l'infinit de l'espace,
devient un vritable objet, immdiat, solide, immobile, grand
,
et massivement present.
Cette modification massive des apparences peut constituer
une vritable rduction, an sens o Taine emploie ce mot.
Ainsi, lorsqne dans la nnit aprs avoir cru voir un cambrio
leur, on constate la prsence effective d'un tronc d'arbre.
Tant que l'objet tait ]-haut, si loin, m&me les spcialistes
taient au..~ prises avec les plus graves difficults pour s'assurer de sa prsence. Ici, au contraire, mme le profane est
plac au pied du mur : il ne peut pas douter de la prsence
de l'objet, il ne peut pas douter de son aspect totalement
insolite.
La diffrence est encore accentue par l'apparition de pilotes : on ne pouvait que soup~mner leur existence, mais quanfl
un pilote est l, sous les yeux ct de son engin, tous deux
poss sur le sol, tontes les hypothRes intermdiaires sont
balayes : la preuve testimoniale parat s'imposer avec une
viiiP-nce crasante.
Soulignons le mot parait. En effet, ce qui est certain pour
l'instant, ce n'est que le principe de la possibilit de rduc
tion. Elle ne s'applique pas si le tmoin est mystificateur,
dlirant ou hallucin et nous examinerons ces cas dans la
seconde partie. Auparavant, nous devons examiner la question
de savoir si le tmoin tait effectivement plac dans dee
conditions suffisantes pour pouvoir appliquer la rduction.
Il est en effet absurde de trancher a priori et de dire en
bloc : les tmoins des atterrissages apportent d'office tme
preuve premptoire, ou, au contraire, puisqu'ils ont cru voir
det~ Martiens , c'est qu'-ils sont fous.
Avant de prendre quelque parti que ce soit, dans la
mesure du posaihle, il convient d'examiner en dtails les
con~ion~ d~IJ~ lesquelle$ ~ opl fait e~ o~erv~lion~~ P est

72
clair par exemple, que si l'atterrissage est trop loign, ou
s'il n'a dur qu'une seconde, nous retrouvom au ras de terre
les mmes difficults que pour les obeervalions en plein
ciel. Toutes sortes de confusion persistent, m me au niveau
du sol, nous en verrons bien des cas, mais la premire chose
faire est de fixer en dtail les conditions dans lesquelles les
tmoins ont obsen ces atterrissages. Il n'y a pas de recherche moins sensationnelle, il n'en est pas de plus indispensable et. peut-tre de plus clairante.
LP- terme d'atterrissage ne doit pas tre pris dans un sens
formaliste, cnmme si le contact matriel avec le sol avait une
valeur dtermjnante lui seul, ce serait faire du ftichisme
rationaliste.
Par exemple, l'Hnt d'une soucoupe un mtre du sol, mais
une distance rle Lro~ ou fflHJire mtres est un quasi-atterrissage et possde certainement plus de valeur que le pur
atterrissage attrihuP. une soucoupe situe trois ou quatre
cents mtres, dam les mmes concliLions tl't~clairage et de
dure.
Ce ne serait pas une excuse puur retomber dans J'imprcision et nous devons limiter tr~ Hl.roitement la notion de ces
quasi-atterrissages, sous peine de confusiom.
En consquence :
1 Nous retiendrons ici tout atterris~agp,, en qualit de fait
simplement allgu par un tmoin ordinaire, mais nous essaie
rons de vrifier successivement quelles eumlitions de distance,
de dure, d'clairage, de localisation eL tle c~nntenu permettent
de retenir de pareils tmoignages comme faite testimoniaux
solides.
2 Dans la liste des atterrissages ainsi 6tudis, noue inclurons les quasi-atterrissages jusqu' une hauteur de l m 50
environ, car en pareil caE, l'objet se trouve hauteur d'homme.
Le regard peut l'observer horizontalement ct si l'engin est
assez prs, il pourrait tre porte de la main. Personne
n'a encore mesur avec un mtre, une soucoupe et son altitude au-dessus du sol en de pareils cas. Ce qui compte, c'est
le rapport le plus simple et le plus naf , entre la pr-

Obser1;atio1Ul Jranaise$

73

seure dP. la soucoup-e et les dimensions physiques de l'homme.

(A titre comparatif, nous signalerons quelqu~ incidents, d'ail
leurs trs rares, o l'engin est demeur 2 ou 3 m au-dessus
de l'homme.)

B) TJES

TMOINS.

Rien qu'en septembre et octobre 1954, en France, nou&

avons relev 95 cas d'atterrissages. Dans la mme priode, on
comple en France seulement 400 observations de survols. La
proportion dee atterrissages, un cinquime, est unique en son
genre.
Sur celte ~te, on pent com1ner 164 tmoins. C'-est un
minimum, car en bien des cas on relve des allusions la
prsence d'autre tmoins, mais sans prcisions suJfisantes.

Sexe et ge
Sur 147 tmoins dont le sexe est indiqu, on compte :
107 hommes ( partir de 21 ans),
12 femmes (id.),
12 jeunes gens (filles et garons de 16 20 ans),
16 enfants (moins de 16 ans).
107 tmoignages d'hommes sur un total de 147 reprsente
une proportion de deux tiers. On ne peut donc pas dire que
les atterrissages de soucoupes soient des histoires de bonnes
femmes . Contraste curieux avec les Etats-Unis, o selon
Ruppclt, les deux tiers de la masse des tmoignages sont fournis
par des femmes, sauf pour les cas irrductibles signals par des
apcialisLe~ et o l'on compt~ au contraire 10 tmoins hommes
contre 1 tmoin femme (R., p. 262).

Dans la catgoiie des hommes adultes, nous ne conna1asons

av~c pr~ci~ ion que l'ge de 28 d'entre eux :

15 plua
5 plus
6 plus
1 plua
l plus

de
de
de
de
de

20
30
40
50
60

ans,
ans,
ans.
ans,
ans.

74

11 parat donc que )a majorit des temoms

eat composee
d'hommes dans la .force de l'ge.

Mtiers
Sur 86 hommes adultes nous avons not :
22 cultivateurs,
32 artisans et ouvriers,
32 profeasiow diverses (employs, commerants, professions
librales, etc.).
Nous reviendrons sur cette proportion remarquable, propos du caractre rural des auerri6Sages.

Nombre de tmoiros puur chaque cas

L encore il ne s'agit que de minimum :

1 tmoin dans 45 cas (dont 1 homme seul dans 39 cas),
2 tmoins dam 31 cas (dont 2 hommes dans 14 cas),
3 tmoins dans 5 cas (dont 3 hommes dans 1 cas),
4 et plus dans 5 calS (hommes seulement : 4 cas).
Dans une dizaine de cas, le nombre des tmoins est trs
mal prci~;.
45 cas de tmoin unique connu, c'est presque la moiti
par rapport au total de 95. On ne peut s'en tonner ds
lors qu'on remarque l'heure tardive ou trs matinale d'un
grand nombre des incidents. A ce point de vue, on est davantage tonn d'~voir plus d'un tmoin dans l'autre moiti
de;, cas.
D'autant plus que nous n'avons compt ici que les tmoins
prsent'l l'instant et au lieu mme de l'atterrissage. C'est ainsi
que nous n'avons compt qu'un seul tfmoin dans chacun
des incidents Dewilde, Mazaud, Fourneret et Lebuf, mais ces'
tmoignages sont corrobors pac 1~ dclarations de tmoins
plua loigns (cf. M. II, pp. 62, 69, 132, 228).
Identit~

Dans 75 cas, il y a au moins un tmoin dnomm.

75 sur 95, c'est plm des trois quarts, proportion considrable qui suffit tablir le problme des atterrissages snr le

Observatiom franaises

75

plan du tmoignage et non de la lgende. Du point de vue

psycho-sociologique, la diffrence est capitale.
En un mot : dans les trois quarts des cas, les tmoins sont
identifis ; dans les deux tiers des cas, ce sont des homm~
adultes eL des travailleurs ; dans la mo-iti des cas, il y a deux
tmoins ou plus. La base humaine des tmoignages est donc
'
, .
tres seneuae.
Reste voir les conditions objectives dans lesquelles ils se
sont trouvs au moment des constatations.

C) SITUATION DES TMOINS AU MOMENT DE L'OBSERVATlON.

Chercher les dtaila de l'emplacement et du comportement

des tmoins lorsqu'ils ont vu les soucoupes peut sembler ques
tion futile. Mais n'aurait-elle que ce mrite, elle nous oblige
relire de trs prs ces tmoignages dans leEquels notre esprit
est toujours fascin par le merveilleux, au profLt de l'enthousiasme ou de l'irritation. (Car le soucoupophohe n'est pas
moins fascin que le soucoupophile, ce sont seulement les
ractions- qui diffrent.)
En outre, la situation du tmoin, lors de l'incident, est par
dfinition J'lment le plus simple, le plus objectif, le plus
terre terre, le moins susceptible d'tre imaginaire au cas
d'hallucination ou de dlire, comme il est le moins suscep
tihle d'tre conce..rt. dans Je cas de mystification. C'est le
premier point d'appui de toute analyse.
Pour simplifier, nous ne retiendrons que la situation du
tmoin IJrincipal, mme s'il y en a plusieurs.
Dans 82 cas, ces prcisions sont fournies.
NouB pouyons alors distinguer deux catgories :

l 0 Dans 45 cas, le tmoin est immobile chez lui, ou ait

quelques pas devant chez lui ; il se trouve soit son lieu
de tl'avail, soit 3on domicile dans le village qu'il habite ;
tout au pins il circule pied sur un chemin de terre dans un
domaine familier.
C'est dire qu'il rencontre la chose impossible dam le
genre d'endroit le moins compatible avec le fantastique: le

76
primtre d'existence qu'il connat p ar cur et qui lui est
le plus familier, l u il est habitn ~ reconnatre sans peine
tout ce qui ee p asse. 45 cas, c'est p eu prs la moiti des
incidents.
On peut m~me flonn~r quelques d tails : dans 17 cas, le
tm oin est chez lui ; da n e 8 cas, il eat sun ]ieu d~ travail
{ch <unp 1 carrire, gare, ca~ern~), dans 5 cas, il est juste devant
chez lui. A ces 30 cas et les 15 cas voisins, on pourrait appliquer le vers bien connu : Nourri dans le srail, j'en connais
les dtour111 , car le t m oin ne supposait p as une seconde
qu'il puisse y rencontrer ni soucoupe!!, ni Martiens. Pour
qu'il croie les y voir, il faut qu'il sc passe quelque chose
de tout fait insolite, de contraire toute attente. Bien
entendu, aucun besoin en pareili cas d'une comptence quel. ' astronomique.
.
conque en mabere
2 Dans 35 cas, le tmoin e.st mont sur une. machine et
circule sur la route. Soit :
Il observa tiom; par des automobilistes,
Il par des conducteurs de motos, scooters ou vlomoteurs,
13 par des cyclistes.

Le tmoin de cett~ seconde catgorie voit donc ]es choses

beaucoup plus vite et dans une zone o il ne connat pas
tout d'avance, mme si la route ]ui est familire.
En revanche, tout conducteur de machine est tenu par une
obligation de vigilance bien suprieure c~ll~ rle l'homme
qui se t.rouv~ chez lui
Notons, d'ailleurs, que dans 6 cas le conducteur d'aut.omo
bile n'tait pas ~eul bord, que dans 2 cas il s'agissai t de
deux motos qui roulait de conserve et que dans 5 cas concernant des cyclistes, on avait affaire deux cyclistes roulant
l'un prs de l'autre.
D ) Poi:'iTS n'ATTERRISSAGE DES OBJETS.

Sur 92 cas dans lesqu els ce point est prcis, nous relevons
deux catgories analogues aux deux prcdenles :
l o 58 atterrissages fi e soucoupes sur des lieux peu frquents, ou non d estins la grande circulation :

Observations franaises

77

12 atterriasagea dans les prs ct pturages,

23 dans les cha-mps,
11 sur de petits chemins. dans de~; clairires, ou dans la cam
pa gn~ en gnral,
12 dans des cours, jardins~ proprit, carrire, devant des
fermes ou des village!:l, !:lans auue prcision.
2 34 atterrissages sur des points de grande circulation :
14 atterris~Sages sur la route,
13 sur le bord de la r oute,
4 sur voie ferre,
1 dans une gare,
2 dans une rue.
La catgorie des 34 att.flrr:i.ssages (1/3 dee caa) en
pleine voie de circulation, ou m me seulement sur le bord
de la route, soulve un curieux problm e.
.Mme sur ce bord, la souconp A est facilement reprable,
elle peut tre observe de prs, au p assage, et surprise par
l'arrive d'un vhicule silencieux comme la bicyclette, ou
rapide comme une auto. Mais le comble est le cas de ces nom
breuses sou coupes stationnes au beau mi lieu d'une route.
Chaque fois, le tm oin se trouve nez nez avec l'engin. Mais
chaque fois aussi la soucou pe a couru l e r isque fort t err estre
d'accident.
C'est si vrai que le tmoin Cassella, le 14 octobre 1954,
circulant bicyclette, s'est trouv soudain en face d'une soucoupe dans nn virage ; il dut freiner si brutalement qu' 6 ro
prs, l'accident "'e serait produit. Mais il eut juste le tempe de
stopper e t il vit la soucoupe qui s'envolait aussitt vertica
lement.
En fa, le risque d'accident ne s'est jamais ralis, soit
que le terl'ien ait frein te mp!-1, Aoit que le martien
se soit envol, ou ait employ une force pal'alysante pour
stopper le terrien ct son vhicule (cf. infra).

E) ZoNES GNRALES D'ATTERRISSAGE.

n~~

les deux paragraphes prcdents, nous avons situ

aparment les emplacements des tmoins et ceux des objets,

78

il convient maintenant de les rapprocher p our voir dans

quelles sortes de zones gnrales se sont effectus le-~ atter
r1ssages.
Dans cette perspective nous trouvons :

1 30 observations dana le pr1m:trt> de visibilit autour

de maisons d'habitation :
6 cas prs de maisons isoles,
9 cas dans des villages de tnoins de 1 000 habitants,
9 cas dans des villages de 3 000 !l 000 habitants,
8 cas dans des villes de 20 000 260 000 h abitan t:a (Bergerac, Montluon, Calais, Perpignan, Toulouse (2 fois) et une
ville non dsigne (cas dans une cour de caserne).
2 42 observations dans le primtre de visibilit autour de
lieux de grande circulation :

24 sur la route ou au bord,

16 dans les champs visibles de la route,
2 sur une voie ferre.

3 7 obacrvations seulement concernent des soucoupes atter

ries en pleine campagne.
On le voit, ]es atterrissages de soucoupes volantes sont
aussi rares l'intrieur des terres C.[U ' l'intriem des villes.
La grande majorit d'entre enx se produit aux abordE des
petites agglomrations et du rseau routier.
Cette statistique est rapprocher du fait que sur 86 tmoins
dont le mtier est indiqu, noua n 'avons relP-v que 22 cuhivatcurs contre 32 artisans el ouvriers, plus 32 adultes de
professions diverses, soit 64 non cultivateura, autrement dit un
tiers de cultivateurs contre deux tiers de non-cultivateurs.
Cet aapect du problme est trs important.. TI montre
quel point les apparitions cle martiens dbordent le cadre
du monde purement paysan.
Si les soucoupes sont des engins qui ttent ]e terrain ,
pour reconnatre la fois notre territoire, nut.re genre de vie
et nos ractions leurs manilestations, cet ensemble est fort
logique : la tentativt! d'approche reste ptudente, mais elle
est sensible.

Observations franaises

79

Nous avons dj not gue le nombre d 'observations faitee

par des tmoin~ placs sur rtes routes est de 35 (automobilistes,
molocycl1ste.s et cyclistes) sur 82, soit plus d'un tiers. Si l'on
y ajoute, comme on le doit ici, les tmoins circulant pied
sur des routes, soit 10, la proportion dpa!!se alors la moiti,
ce qui est consitluhle.
Enfin, on compte 31 atterrissages sur des routes, au bor d
immrtiat des routes ou sur des voies ferres, sur 92, soit
une I>roportion d'un tiers.
Bref, toutes les iudications tires de ces diffrentes catgories concordent : les atterri8Sages de soucoupes ont t a~sez
fortement p ol arisea par les voies de circulation.

F)

DISTANC.b:lS E..'ITRE LES TMOIN"R ET LES OBJETS.

C'esl un i Bment de premire importance pour la valeur

du t moignage. Au loin, tOtlles les confusious sont possibles.
A petite distance, surtout brle-pourpoint, il n'y a place
que p our l'hallucinalion, Je dlire ou l'illusion la plus gros.'
s1ere.
Deux ili.fficulta vont malheureu.;ement intervenir : d'une
p art les jour naux ont souvent omis d'indi<juer les renseignements n cessaires cet gard ; d'autre part l'apprciation de
la distance par le tmoin e."t assez alatoire. TI est vrai que
cet aMa n'est comidrahle que p our les obaervations une
distance impor tante cl qui sont donc par dfinition les moins
probantes. P a r contre, plus la soucoupe tait effectivement
proche et plus le tmoin a bnfici de p oint11 d e repre pour
apprcier plus srement, sinon la quantit exacte de m tres
qui le ~paraient de l a chose, du moins la qualit d'vidence
de l'objet. Ceci devient tout fait sr pour les incidents
qui ont mis littralement la soucoupe on le pilote nez nez
avec le tmoin. Or ce soul prcisment ceux-l qui ont une
valeur cruciale.
N ous noterons l'chelle des distances suivantet!! o la
valeur des tmoignages peut dpendre de certaine.'! autres
circonstances, comme la clart on la dnre de l'incident ;
Plus de 200 m: 1 cas (Patient),

80
200 m
Mral) ,
lfiO m
gerac),
lOO m
70 m
50 m

: 2 cas (2 anonymes, l'un Villers-le-Lac, l'autre

: 3 cas (R enard -

Gouj o.a -

Un lectrjcien de Ber-

: 4 ca~ (Roche - Lausselin : l cas (Devoi sin ),

: 5 cas (Mercier - Prudent

Viclal -

Robert),

Nicolas -

Gallois

- M. B. le 14 octobre),
Moins de 50 m : 1 cas (Casamajou),
40 m : 1 cas (Thhaut),
Moins de 30 m : l cas (Figures),
20 m : 4 cas (Fourneret - Straroarc- Beudair brenner),
15 rn : 3 r.as (Gatey- Sion- 2 Bordelais),
6 m : 2 cas (Dcwilde - Casaella),
5 m : 1 cas (l\1itto).
4 rn : 1 cas (Lecuvre),
2,50 m : 1 cas (Lebuf),
1 m : 1 ca;; (Bene).

Schu-

Noua avo.ns donc 12 cas lOO rn P.t au-dessus, 9 cas entre

20 et 100 rn, 13 cas entre 1 et 20 m.
~ous avona, d'autre part, 24 cas dans lesquels la soucoupe
tait sur la chausse ou sur le bord de la m me route que le
tmoin, e n sorte que le tmoin et l'objet se sont trouvs nez
a nez ou cote a cote.
'

'

Dans 5 cas, la soucoupe s~est pose dans la cour ou le

jardin o se trouvait le tmoin (Lecuvre - Montagne Lahonne - Lucas - 2 artilleurs) .
Dans 4 ~, des paroles comprhensibles ou non ont t
adresses an tmoin par le pilote (Laugre - ujvari - Calba
- Garreau).
Dans 4 cas, il y a en contact~ le pilote ayant touch la main
ou l'paule du t moin (Mazaud - David - Lucas - Lelay).
Ajoutons que dana les cas Dewilde, Lebuf, Gatey, les
dtails prcis fournis sur la topographie des lieux et les
emplacements respectifs des tmoins et des objets (ou dee
pilotes) confirment encore l'atrme p1oximit de la ren
contre.

Observation.9 frana i,se$

81

Nous trouvons donc d' Wl ct 13 indications de distance de

moins de 20 m, d' au tre p ari 38 cas pour lesquels lt>.s donnes
de fait 1mpliquent en gnral une distance du mme ordre.
On peut donc dire eu gros que la moiti des r encontres
se sont produites une trs courte distance : quelques mtres

en \'Iron.
G) Dt:RE DES OBSERVATIO)IS.

Cet lment, l'un de~ plus importants, est le plus difficile

apprcier. Les tmoim n'ont pas eu l e sang-froid de noter
exaclenumt pareille dure avec leur montre. Nous somm~
rduits des cstimationa de principe que les j ournaux n'ont
,
pas souvent rapportees.
Notons cependant quelques ordres de grandeur symptoma
uques
:
quelques secondes : 5 cas (Vignolles, L ecoq, Thhaut,
Schuhrenner, ouvriers du Mans),
une den-minute : 3 cas (Gatey, Goujon, MoU) ,
1 minute : l cas (Barrault),
2 minutes : 2 cas (Ni colas, Gardelle),
quelques minutes : 4 cas (GuilJemoleau~ J aullien, L egeay,
Beuclair),
10 minutes : 2 cas (Lelay, habitant de M~ral),
20 minutes : 1 cas (Roche),
1 h eure : 1 cas (un a1 Lisa~ le 12 octobre),
2 h 3/ 4 : 1 cas (Ramond) .
A lui seul ce tableau est trompeur. TI pousserait n gliger
l ohllervations hrves et ne retenir que les plus longues,
mais celles-ci n e sont pas fameuses en gnral.
Le problme capital est donc de rechercher quelle peut
tre la v.a lcm des observation!'! brve" et m me trs brves,
mais fav oTises par une courte distance.
Une demi-nnute, comme dan!! le cas Gatey, n'est-cc pas
un m.iujmum ? Que peut valoir une observation de quelques
secondes ? Est-cc qu'elle ne comporte pas automatiquement le
ritique de confnAion avec une d e ces images-clairs qui traver
sent r eAprit de temps autre ?

82
Le problme est d'autant plus grave qu'il ne concerne pae
seulement lea 5 cas que nous avons cits plus haut. ll ee
pose aussi pour bien d'autres cas, au sujet desquels nous
n'avons pas trouv d:indication de dure et qui semblent
avoir t fort htefs. Nous n'avons, en effet d'indications de
dure que pour 20 cas sur 95, ce qui est trs faible ; pour la
plupart des autres nous sommes rduits l'impression que
l'observation fut tr?s rapide.
Une ou deux secondes, c'est le temps d'un clair, le temps
de regarder 1.mc seule fois ct d'tre dupe d'une premire
impression. Vingt ou trente secondes, c'est le temps de regarder
plusieurs fois ct de rectifier une premire impression. A
titre de repre, trente secondes, c'est le temps d'arrt d'une
rame de mtro dans une station.
Comment reconstituer aprs coup la dure approximative
d'une observation d'atterrissage?
Ce serait tout fait impossible, donc ruineux pour la
recherche, si dana bon nombre de cas nous ne possdions
quelques repres objectifs. Ces repres sont les dtails
supplmentaires qui se sont ajouts la simple observation
d'atterrissage.
La premire donne importante, cet gard, c'est le fait
que les tmoins aient pu voir la descente pralable, puis
l'envol de la soucoupe.
Or, en pratique, comme nous allons le voir, dans 30 cas sur
89, donc dans le 1/3 des cas, le tmoin a vu la soucoupe deacendre avant d'atterrir. D'autre part, dans 69 cas sur 81, il a
assiet l'envol de la soucoupe. Ce dernier fait, lui seul,
a une importance considrable. A l'aspect de l'objet, il ajoute
celui de son comportement en qualit d'objet volant. Du
mme coup, si rapide qu'ait t l'envol, il apporte l'indice
d'an allongement supplmentaire de l'observation.
Sur cette hase s'ajoutent d'autres faits.
Cest ainsi que dans plusieurs cas le tmoin lui-mme a
ait tout un trajet pour s'approcher davantage de l'objet :
Lecuvre s'est rapproch de 50 4 rn,
Goujon, de 500 150 m avant d'tre paralys durant 30
40 secondes,
RPnard. de 250 150 m,

Observations fran-O:ises

83

Devoisin, de 150 70 m,
Les deux automobilistes bordelais, de 200 ou 300 m 15 m.
Beuclair est sorti de chez lui, a travers la route, et une
partie du pturage pour s'approcher 20 m de l'objet.
Nous n'avons hien entendu de telles indications que dans les
cas dtaills. Pour combien d'autres aurions-nous des donnes
analogues Ri l'on avait pris la peine de les rechercher ?
n faut souligner en outre tous les cas dans lesquels le
tmoin a vu un pilote hors de l'appareil. C'est un lment
de complication et de prolongation de dure.
Dans 5 cas, notamment, le tmoin a vu la descente de
l'objet, la s-ortie des pilotes, leur rentre, puis l'envol de
l'objet : incidents Calha, Garreau, Figures, habitant de Pons,
automobilistes bordelais.
Dans d'autres cas, la plupart, le pilote tait dj sorti,
mais diverses circonstances ont notablement allong l'incident, surtout si c'est le pilote lui-mme qui a fait un vritable
trajet hors de son engin (cas Dewilde~ Mazaud, David, Lebuf).
Une indication intressante cet gard est donne par le
tmoin Gatey : il n'a fait que voir le pilote dehors ct
de la soucoupe, puis la rentre du pilote et renvol de l'engin
et il estime son observation la dure de une demi-minute.
On peut donc arlm~ttre raismmablemenL que les observations
les plus importantes tant celles qui comportent un certain
nombre de pripties, ont logiquement dur non pas l'clair
de quelques seconde3, mais plusieurs dizaines de secondes,
soit une bonne demi-minute ou une minute environ. Nous
en verrons l'importance capitale dans les prohlmes de

pereept10n.

H)

CONDITIONS DE VISIBILIT.

Au dbut des incidents d'atterrissage, les deux cas les plU!~

clbres, ~eux de Mazaml et de Dewilde se sont produits la nuit.
Ensuite, lorsqu'on parcourt les coupures de presse on est
encore frapp du fait que la trs grande majorit de-~ inci
dents ont eu ]ielt gnralement la nuit. On en retient souvent
cette double impression que les soucoupes se cachent et qu'elles
sont dficilement observables.

84
En fait, il en va diffremment .
l\ous avon s relev :
8 cas d 'atterrissag~ en plein .iour , de 6 l1 29 17 h 10,
76 cas d'atterrissages de nuit, y compris le demi-jour.
Dans cette seconde catgorie, il convient alors de faire 1me
importante subdivision :
Pour 22 cas la soucoupe est parfois nettement sombre (c~
Mazaud et Bachelfl!'d), m ais selon les cas le pilote sorti m et
un rayon de lumire (David), ou hien soucoupe ou pilote
sont vus de trs prs (Ujvari, Cassella, Lecuvre), ou encore
la soucoupe ~t proximit d'une source d'clairage (Stramare)
ou enfin r,ertains dtails : la couleur rouge de l'objet ou son
aspect brillant donnent penser que l'objet a t nettement
vu, etc.
Dans 51 C(l.s, il faisait nuit ou pre:;qr.te, mais la soucoupe
tait lumineuse (1) ou metta.i t un.e puissante lumire.
Ct:Ue proportion de 54 cas de soucoupes lumineuaes sur
76 observations nocturnes (plus des 2/ 3) signifie que les soucoupe!\ sont loin de se dissimuler systm a tiquement. Si elle
eemhlent prfrer la nuit, ce n 'est pas pour se cach er puis
qu'elles s'illuminent et se promnent ostensiblement.

'
I)

CoMMENCEMENTs ET FINs n'oBsERVATioNs.

La faon dont la soucoupe eat apparue, puis a disparu est un

lm ent pittoresque qui a frapp le tmoin et ses auditeurs.
Let, comptes rendus l'ont mentionn dans 80 % des cas.
Dbu~

ifobserva:tiom

59 cas : le tmoin aperoit inopinment la soucoupe dj

pose au sol.
30 cas : le tmoin la voit descendre et atterrir.
Ainsi dans les 2/3 des cas, la soucoupe tait dj au soL
C'est la preuve qu'elle ar rive trs souvent djouer J'atten
(1) Une lumire rouge ou orange dans la plupart des cas d'at
terrissages nocturnes.

Observations franaises

85

tion humaine. Le fait est d'autant plus frappant que les

2/3 des soucoupes se m ont1c-mt lumineuses l'atterrissage.
Il en rsulte, en Luut cas, que dans la proportion de 2/3 des
incidents, la dure eHective deR atterrissages a t plus longue,
p eut-tre mme beaucoup plus longue que celle de l'observation. Tout se passe commf\ si l'apparition d'observateurs drangeait les pilotes de souconpes. On ne voit pas en quoi il y
aurait l llll phnomn e surnaturel.

Fins d'observations
Dans 69 cas, l'obRervat]on se termine par l'envol de la
soucoupe. Cet envol est presque toujours vertical et d'nne
trs grande rapidit. Da ns deux de ces cas seulement nous
avons not nne monte faible altitude tmivie de survol
horizontaL
Dans 12 ca~ le tmoin n'a pas observ lui-mme l'envol de
la soucoupP. ou la continuation de l'atterrissage. Parfois le
tmoin est reparti sans prter plus d'attention l'engin. ou
i1 eRt all chercher d'autres tmoins, ou bien il s'P-st enfui.
Il Aemble qu'on puisse classer 6 cas dams cette dernire catgorie. Le beau monde s'en amusera mais il importe plus de
noter que nous ne connaissons celle fuite que par l'aveu du
tmoin lui-mme. C'est une indication gnralement favorable
pour la sincrit de son tmoignage. 11 nP. manque pas de
tmoins qui se sont arrts net, sur plar.e:, d'autres qui ont
tent de courir vers la soucoupe et ont t paralyss (cf Effct5
Physiques ) ou devancs par l'em,oJ de l'engin. Cette varit
d'attitudes est le refleL de la varit des tempraments humains.

2 . ANALYSF. PARTICULIERE
DE CERTAINS ATTERRISSAGES
Bien avant l'automne 1?54, il y eut quelques rares cas d'atterrissages, notamment en 1?50 et 1952.
Le seul noter ici s'est produit sur l'arodrome de Marignane (Bouches-du-Rhne), dans la nuit du 26 au 27 octo

86

bre 52 vers 2 heures du matin. M. Gachignard, le douanier de

service, vient de voir dcoller l'avion postal ~lee-Paris et
attend un autre avion postal, celui d'Alger, pour 2 h 20. Dans
l'intervalle il est aU.; s'asseoir dehors sur un banc pour manger
un casse-croute.
Soudain il voit descendre une petite lumire qui vole
environ 250 km/h et qu'il prend pour une toile filante.
Cela dure 15 20 secondes. Mais tout d'tm coup la chose passe
devant lui et s'immobilise instantanment sur le sol d'une
piBte. L'approche s'tait .faite dans un silence total. Au moment
de l'atterris~age, Gachignard entend un bruit mat, comme
touff, non mtallique, le bruit que produit un objet quand
on lt~ plaque au sol (M. 1, p. 183).
La chose n'est qu' lOO m du tmoin. Aussitt celui-ci se
lve et se dirige vers elle, par curiosit et am~si parce qu'il est
en service et professionnellement oblig de contrler tout
atterrissage sur l'arodrome, r~marque importante car elle
donne une <Jualification professionnelle la dmarche du
tmoin. En une trentaine de secondes, l'obJet restant toujours
immobile, Gachignard e'en approche 50 m. Il voit nettement
une masse sombre en rorme de hallon de rugby~ mesurant
l m de haut sur 5 m do long, avec quatre hublots carrs d'o
sort une trange lumire floue, instable, blafarde, qui palpite.
C'est alora qu'instantanment, avec un lger bruit de fuse,
l'engin repart une vitesse effrayante et disparat en 2 ou
3 secondes.
Voil un tmoignage d'une prcision admirable.
Deux ans plus tard, le 7 septembre 1954, clate le premier
incident de ]a grande srie.
A 7 h 15, M. Emile Renard, 27 ans, et M. Yves DegilJerboz,
23 ans, un maon et son compagnon, roulent en bicyclette sur la
route entre Harponville et Contay (Somme), pour se rendre au
chantier.
TI fait grand jour.
Soudain, Degillerhoz s'aperoit qu'un de ses pneus s'est
dgonfl. Les deux homm es s'arrtent e4 pendant que Degler
boz s'occupe de regonfler son pneu, Renard oisif regarde
machinalement le paysage. C'est alors qu'intervient le plus
grand imprvu sous une forme qui semble d'abord anodine :

..

Ob.<ervations fra~aises

87

)fes yeux, raconte :M. Renard, l'urent attir! par une sorte
de disque, 250 m de nous, rlans uh champ.
- Regarde, dis-je mon commis, en voil une meule qni a
une llrle de couleur !
Tout occup gonfler, il ne me r pondit pas.
- Mais regarde~ regarde donc, ce n'est pas une meule !
hurlai-je mon compagnon.
Et Lous a ~nx, pris p ar je ne sais quel pressentiment, nous
nous prcipitmes travers champs pour nous approcher de
l'P.ngin myatrieux. n nous fallait traver!!er aprs une premire
friche, un champ de betteravfls. A peine avions-nous commenc
courie travers celui-ci que la soucoupe, car maintenant,
pour nouR, nous en tions srs, c'en tait une, dcolla en
biais pendant une quinzaine de mtres pour monter ensuite
verticalement. (Paris-ien Libr, 149-54).

M. DegilJerhoz confirme le rcit de M. Renard et ajoute

que l'engin gris-bleut avait une dizaine de mtres d'envergure
pour 3 mtres environ de hauteur.
Ils se bornrent d'abord raconter rhistoire au gardechamptre chez lequel ils allaient ; ce fut celui-ci qui insista
pour que les deux tmoins aillent faire une dposition la
gendarmerie de Corbie. Aim Michel ajoute qu' leur tour,
aprs les gendarmes, les journalistes purent constater quel
ennui prouvaieul visjbl~ment les deux tmoins d'une puhliciL qu'ils n'avaient pas cherche et qu'ils s'efforaient de
fnir >). (M. Il, p. 53).
Cc dernier dtail est important, au point de vue psychologique, mais plus importante encore est ]a manire dont
s'amorce l'observation. Renard ne pense pas une soucoupe
volante, il voit d'abord rme meule. Pourquoi rverait-il de
soucoupes ?
voit seulement des champs qui sont l autour
de lui et, d'emble, il interp1te tout ce qu'il voit en lments
ne la vie agricole. Sur cette forme qu'il aperoit, 250 m,
plaque d'instinct la notion de meule, parce qu'elle ressemble
une meule.
Au rcit que nous avons reproduit, Aim Michel ajoute cette
expli cation fournie par le m me tmoin : On aurait dit
n n~ mf''lle Tl " n t('rm1n&- '1> fM. 11 , n. 50).

88
Mais, cotte appatence de meule qui forme la premire
repriiPntation de l'objet dans l'esprit du tmoin reoit presque
aussitt un premie1 coup : cette couleur s'accorde mal a''ec Ja
couleur raisonnablement admise p our les meules. D'o la premire exclamation de Renard.
Alors, l'attention aiguise, il I"egarde davantage et cette
fois, il prend garde ce nouveau dtail : la prtendue meule
oscille trs lgre~ent sur le sol. Voil qui n'est plus compa
tihle avec le paisible objet champtre qu'il avait suppos.
D'o la seconde exclamation : << Ce n'est pas une meule. :.
C'est alors qu'emports par la curiosit, les deux hommes laissent les bicyclettes, bondiEsent hors d e la route et courent
travers champs~ srs, cette fois, qu ~ils ont devant eux, pose
au sol, une de ces incroyables soucoupes dout parlent les
journaux, mais que personne, sauf quelques illumins, n'a
jamais vu descendre de leurs repaires de nuages et d'toiles.
Elle est l, dans le champ, mais pas pour longtemps :
l'approche des deux hommes, elle part toute vitesse.
La preme est faite que ce n'tait pas une meu1e.

Ce qu'il y a de beau dans cette histoire est son parlait

natncel. (Elle n'est pas seule dans ce genre.)
Non moins remarquable est le fait qu'il y a ileux tmoins
dont les dclarations sont concordantes (1).
Au moment o ils sont le plus prs de l'objet, ils se trouvent
e11core 150 m. (P. L. du 14-9-54). Cette valuation eon
corde avec le fait que la route est 200 ru de l'endroit o
stationnait l'objet. 150 m, c'est la distance qui Rpare les
deux extrmits du pont d e la Concorde, Paris. Pas besoin
d'tre un astronome pour voir une voiture celle distanc~
et tre sr de sa couleur. A la rigueur, on pourrait hsiter
sur l a ralit du lger mouvement d'oscillation, mais l'e nvol
qui le complte est nne indication dcisive.
Il pourrait, il e~t vrai, s'agir rl'un hlicoptre en panne.
Mais la soucoupe est partie sans faire le moindre bruit ,
or l'on sait que le bnt est un des aspects les plus gnants
du fonctionnement des hlicoptres. Nul d'ailleurs n'a jamais
(1) L'incident tait d'ailleurs coiTobor par de nombreux tmoi
gnages signalant un objet semblable, durant la mme heure,
trente km plus loin, Fonca.ucourt en Sant&re (M. II. p. 51).

Observations franaises

89

sign al l e moindre hlicoptre comme s'tant pos l'endroit

indiqu.
~oulignom enfin que l'incitlent s'est p ass le matin 7 h 15.
c~ jour-l, 7 septembre, le soleil tait lev d~puis 5 h 16 ;
il faisait donc grand jour.
On en rapprochera deux cas analogues.
Ces deux incidents sont dats l'un du 30 septembre, l'autre
du J '~~" octobre.
Chaqu~ foifl on compte encore deux tmoins : deux can
tonniers pour l'nn, deux jeune:; ouvriers en bicyclette ponr
l'autre.
Dans les deux cas il fait jour : pour l'un, il est 17 h 10
(le soleil lie couche 17 h ;{2) ; pour l'autre. il est 13 heures.
Dans le!:> deux cas, les t moins sont sur la route et aper
o.ivent la soucoupe dans un cl1amp voisin ; ils essaient de
rapprocher et elle s'envole.
Le premier incident est attest par les cantonniers Goujon
et Pichet, i1 s,est produit prs du terrain d'aviation de Coulommiers-Voisin, en Seine-et-Marne.
n pleut, pendant que les canlonniers piochent snr la route,
l'air n'est donc pas trs clair. Cependant, tout d'un coup, Goujon aperoit, 500 m, dans les champs~ une sorte d'norme
champi gnon brillant comme de l'aluminium et pense tout de
lntite qu'il s'agit d'une soucoupe volante. n plante l son
camarade et court travers champs.
Alors, dit-il, je distingue de plus en plus nettement la
soucoup e . .Elle ressembl~ hien un gros champignon de trois
:mtres de diamtre environ. Sur la p artie suprieure se trouve
une cabine avec trois huhlot-, et tout l'engin repose sur troie
h quilles poses en triangle ::..
La vision parat donc trs nette. Mais arriv~ 150 m, le
tmoin se sent brusquement paTa ly~, ~a vn~ s~ hrouil] ~ et i]
prouve des picotements lectriques. Aprs 30 ou 40 ~econd es,
il voit l'engin dcoller, lentement, jw~qu' 20 nu 25 m de hauteur, puis disparatre toul cou p, comme aspir par 1eR
nuages (F. S., 3/ 4 octobre 54).
Le tmoin affirme n'avoir entendu aucun bruit de motP.nT
ce qui est incompatible avec l'hypolhse d'un avion ou d'un
hlicoptre.

90

Sa dclaration a t conlirme par l'autre cantonnier et, en

outre, par des cyclistes qui pasaaient sur la route et virent
eux au~si l'nigmatique objet.
Le second incident a t racont par deux jeunes ouvriers
de Blan1.y, en Sane-et-Loire, Romain Bastiani et Bruno
Buratto.
Leur attention fut d'abord attire par un lger sifflement
penrlant qu'ils roul~ient bicyclette sur la route. Ds regardrent et 100 rn environ dans un champ voisin ili virent
un objet surprenant en forme de cigare :
L'engin mesurait environ 2 m de long et avait la grosseur d'un arbre. L'extrmiL6 pointue tait jaune, le reste du
cigare, brun, A l'avant de l'engin, deux pieds qui pendaient
(sic) reposaient mme le sol
Au moment o nous allions nous approcher de l'appareil,
le cigare s'leva la verticale, grande vitesse, avant de dis
paratre dans un sifflement trs doux (F. S.,3-4 octobre. 54).
A lOO m de distance et 13 h, ce sont d'excellentes coniHtions de visibilit.
Voil trois cas d'une simplicit classique.

Citons, dans un autre genre, quelques cas de tmoins isols,

mais ayant approch les soucoupes de beaucoup plus prs :
M. Albert Sion, employ d'htel, roulant en moto, sur un
petit chemin, entre Toulon et Marseille, le 15 octobre environ,
s'est trouv subitement nez nez avec une soucoupe dj pose
au sol, 15 m devant lui. (Radar, 17 octobre 54).
M. Germain .Mahou, 30 ans, conseiller municipal, roulant
bicyclette, sur un chemin vicinal prs d'Arraye-ct-Han
(Meurthe-et-Moselle), met pied terre, s'approche pour regar
der et voit un engin bizarre, phosphorescent, dont dcrit la
Iorme comme celle d'une couveuse. Eberlu, il s'exclame
Qu'est-ce que c'est que ce fuuih.i-l? et voit la soucoupe
qui s'envole aussitt verticalement (F .S., 27 octobre 54).
M. Jos CasFella, 19 ans, roule lui aussi bicyclette, sur
uno route prs de Biot (Alpes-Maritimes), vers 18 h 15, le
14 oct. Il amorce un virage :
Soudain, dit-il, je m e trouvai face face avec une
~asse de forme ovale, couleur aluminium... et, instiQctiv~men~1

Observations franaises

91

comme j e l'aurais fait devant n'importe quel autre objet ou

vhicule m e banant la route, je freinai. A cet instant prcis,
sans un bruit, mais une rapidit indfinissable, la soucoupe
- car il fallait bien en convenir, je venais d'en voir une, moi
qui n 'y cro.yah pas ! - la soucoupe s'leva verticalement, puis
disparut dans le ciel (G. 11, p. 192).
Cassella s'tait arrt 6 m de la soucoupe. Elle mesurait 5
6 m de diam tre et un peu plus d e l m de haut. Elle avait
une forme circulaire, h misphrique en dessous, renfle au-des
sus. Le plus trange eil que l'objet totalement ]isse et brillant
s oW~ les derniers rayons cle lumire ne prsentait aucun hublot,
dit le tmoin.
M. Ren Ott, 35 ans, employ de la S.N.C.F., roulant en
scooter, le 8 octobre, 5 h 30 du m atin, sur une route pr5 de
J ettingen, dam le Haut-Rhin, aperoit brusquement, dans la
lumire de aon phare, 3 m de la route, dans un pr voisin,
une sorte d e grand champignon coupole hmisphrique,
COUleur d'aluminium. fl remarque aussi Ull rectangle lumineux
dcoup comme une porte dans la coupole.
Pris d e p eur, il acclre, mais quelques dizaines de mtres
plus loin, il est pris par une intense lumire blanche qui
parat le poursuivre. Vengin le rattrape, le survole une hau
teur de 5 6 m au-deasus de la route, le prcde ainsi pendant
plusieurs centaines de mtre8, jusqu'au village de Jettingen et
l s'envole presque verticalement (M. Il, p. 243 ).
Parmi les incidents observs par de nombreux tmoins on
trouve hien des rcits r emarq uahles, mais trop courts, ou trop
p eu prcis, notamment snr la question dea distances, sur le
nombre exact des tmoins ou sur leur identit.
Le cas Bcuelair, du 17 octobre, est, en revanche, trs
prcis et trs riche. Les tmoins sont nombreux. Les premiers
sont des automobilistes qui sont (lescendus d ~ voiture pour
o~erver un corpi\ lumineux, rouge vif, immobile dans un pturage voisin d'une route prs de Varigney (HauteSane),
20 h 30. Ils aler tent :\1. Barrat, un garde-barrire, et M. Beu
clair, cafetier, ainsi que sa femme e t sa fille. Ces quatre derniers habitent des maiFona au b ord de la route, ct du
pturage. Tout le monde est dehors et regarde avec une extrme

92
attention. L'objet a une forme circulaire, est hmisphrique la pa1tie suprieure. }I. Beuclair et sa fille Jeanne
franchissent l a clture du pturage et s' approchent de l'objet.
Celui-ci fit de m me (ce cas parat assez rare), il descendit
rapidement vers les deux curieux terroriss et s'arrta une
vingtaine de mtres d!eux >) (M. TT, p. 316).
Il y eut un silence de mort. Des radiations blanches et rouges jaillirent sous l'appareil Le cafetier se mit crier :
Qu'est-ee que c'est ? Qui va l ? Pas de rponse ! Maia
Nime Beuclair c rie de la route pour supplier son mari de
revenir et M. Benclair rf!cula pour la rejoindre. (Sa fille
avait d faire de mme).
_
Le spectacle dura encore quelques minutes , ajoute Aim
Michel.
'
Cette histoire est une des plus belles, par le nombre des
tmoins, letu varit, la courte llislance laquelle ils se trouvaient, la luminosit de cet trange objet que tous voient, et
surtout ce comportement de l'homme et de sa fille qui vont
vers l'objet, cet objet inconnu qui lui aussi s'avance la rencontre des tmoins, et tout d 'un coup~ dans cette scne fan
tasLique h~ deux cri~ si humains tle l'lmmrne et de sa femme.
L'imagination saisie de vertige n'attend plus qu'un dilemme :
ou une foudroyante tragdie ou une extraordinaire rvlation.
C'est ainsi que les choses sc droulent toujours dans la science
fic tion. Mais non, au sommet de la tension, rien ne se passe,
rien n'clate, a n'y aura 1ien cle plu~ <JilC Cette ncomp.rhen
sible rencontre, cette nigme sans solution : le tmoin recule
et aprs une trange prolongation de pause, la chose disparat
comme elle tait venue.
C'est du W elh. Mais quel W elis aurait pu ae cacher ici
pour l'inventer ? :Et quel WellR aurait p u ahtliqu.er son gnie
romanesque au point de n~ajouter aucune suite ce fait
divers.

Le problme des pilotes

Si les soucoupes volante!! sont des machine&, il n~y a rien

d'tonnant ce qu'elles aient des pilotes. Pourta.uL c'est un
fait, lorsqu'on parle des soucoupes volantes et qu'on en vient
au problmP. des apparitions d e pilotes, on dchane plus que
jamais l'enthousiasme: lndignation~ l'hilari1.
Ici, nous cartons s ractions sentimentales. Car c'est
un fait sociologiqu~ indiscutable que des tmoins ont dclar
avoir vu des pilotes ct de souconpeH au sol.
La ilifficult majeure qui parat domin er toutes les autres
e11t celle d~une triple dualit : car selon l'en sembl~ de ces
Lt!moignages, il existerait trois poinU; de vue deux sortes de
pilotes :

l 0 petits pilotes ayant une taille de 1 m ou 1 m 20 environ

et pilotes ayanlla taille humaine moyenue ;
2 pilotes portant acapltandres et pilotes portant des
costumes ordinaires, avec le visage dcouvert ;
3<> pilotes parlant un langage incompr~hensible et pilotes
parlant un langage aism~nt comprhensible (franaiB ou
russe ).
Pris part, r.hacun de ces lments est simple et plausible,
mais leur coexistence a qndque chose crextra\'agant qui saute
anx veux.
"
E n fa it, aux deux P.xtrme, deux groupes de tmoignages
s'opposent trs nettemeut. D'nne part, des tmoignages commP.
ceux dP. M. Dcwilde et de Mme Lebuf posent devant nous la

prsence de soucoupes pilotes par de petits scaphandriers

C[II ne leur adressent p as la parole. D'autre part. des tmoins
comme M. Blondeau et le jeune Lelay assurent avoir vu prs
de soucoupes au sol, dP.s pilotes de taille normale SalJs scaphandre et qui lenr ont pad en franais trs normalement.
Le problme de la taille est frappant. TI peut tre carac
tristique, il ne l'est pas ncessairement, car l'espce humaine
comporte des tailles fort diffrentes et, de surcrot, les estimations des tmoins sont alatoires.
Si le port d'un scaphandre est un in.ice intressant, quoique
snsceptib]e d'interprtations trs diverses, l'absence de scaphan.
dre im1)lique absolument une complte identit physiologique
et respiratoire avec l'espce humaine. Il y a donc l, dans le
principe, un critre trs net permettant de distinguer Martiens et Terriens.
Le c1itre elu langage n'est pas moins net. Seuls des pilotes
humains ont t effectivem ent compris et jamais aucun petit
pilote scaphandre n'a t compris. C'est pure logique, et
cette logique doit rgler indirectement tom les cas : si le
pilole est martien , sa langue est ncessairement et totalement inc omprhen~ible pour le tmoiu, on ne dcouvrira
ancune exception (sinon on tombe dans le cas des tmoin!!
initis aux mystres vnusiens et autres) ; si le pilote est un
habitant de la Terre, le problme de ~:;avoir s'il sera comprhensible ou nou ne dpen dra que des connaiF~sances linguis
tiques rciproques du pilote et du tmoin.
AdmettrP. q11e d'authentiques soucoupes volantes sont pilotes aussi hien par des petits scaphandriers que par des
h ommes ordlnaircs ce serait admeHre qu'elles sont pilotes
indistin ~tement par des Martiens et par des Terriens.
Autrement iL le plus formidable v{mement de l'Histoire
- la collaboration interplantaire - serait dj ralise, mais
r esterait clandestine.
Voil qui r esl:!emhlerait la plus fantastique << sciencefiction . TI y aurait trop dire sur ce sujet et nous n'y
insisterons pas. La seule question qui se pose d'abord est
l'analyse compruaLive des tmoignages pour voir si r ellement
Jeux ememhlu nous prsente une ou deux S()rtes de pilotes et
s'il peul s'agir de pilotes terrestres ou de pilotes non-terrestres.

Le prnblnw des pilotes

95

Nous avons not 53 cas d'atterrissages, l a plupart en France,

dans lesquels il e~t qn~stion de pilotes cle soucoupes.
Sw ce total, nous elevons d,ahord ~\carter 10 cas insuffisamment dtaills.
Ces dix cas dfalqus, ilxwus reste :
10 observations de pilotes taille humaine ordinaire,
29 observations de petits pilotes ,
4 cas pact que nous pourrons peut-tre assimiler r~lui
dea petits piloteR.

1 PILOTES A TAILLE HUMAINE ORDINAIRE

Voici la lisle des dix cas indiqus :
Blondeau Guyancourt (Seine-et-Oise), 23 juillet 1950,
Jacobsen et Solvang en Norvge, 20 aot 1954,
Mazaud Mouriras (Corrze), 10 sep lemhre 1954,
Geoffroy et Fin Bcar (Yonne), 24 sP-ptembre 1954,
Garreau Chaleix (Dordogne), 4 octobre 1954,
Lansselin Hennczies (Eure) , 7 oct obre 19!14,
Rcuc Orchamps {Doubs) , 12 octobre 1954,
Lelay Sainte-Marie-d'Herblay {Loire-Atlantique), 12 octobre.
Ujvari Raon-l'Etape (Vosges), 24 octobre 1954.

Le cas Mazaud e.st le plus clbre. C'est un des rarissimes

iucidents au cours desquels il y a eu contact physique entr e
le pilote ct l e tmoin. Mais les conditions exactes sont trs
difficiles apprcier.
11 e::~t 20 h 30, ce 10 septembre, la nuit tombe et 31.. l\fazaud,
un cultivateur de 48 ans rput f ort ~Srieux, est seu) sur un
petit chemin. A l'entre d' un bois~ il pose sa fourche et roule
une cigarette. Soudain, il Ae trouve nez ne.t: avec un personnage accoutr de faon bizarre et portant une espce
de casque sans oreillres, un peu comme les motocyclistP.a .
Les conditiona de visibilit sont trs dfectueuses et M. Mazaud
a pu difficilement prci!!er cc que signifiaient exactement ces
comparaisons. En tout cas, il signale qu'il n'a senti que le
asque contre sa tte1 lorsque aprs un moiUent d'incertitude le

96
personnage en question lui serre la main ct l'attire comme
pour lui donner l'accolade. Au3sitt aprs, il y a une nouvelle
pause de quelques instants, M. :Yfazaud encore interloqu dit
bonsoil', mais l' autle ne tpond rien (ou selon d'autres
versions ne prononce que des paroles incomprhensihles).
TI n 1 a pas t question jttqu'ici de la soucoupe, ct pour cause.
M. Mazaud n'en a encore rien vu ni devin. Il voit seulement
le p ersonnage repartir dans l'ombre paisse du bois, et
paratre s'agenouiller. Quelques secondes plus tard, un engin
s'envole. C'est une espce d'appareil omh.re 'lui lui parut
avoir la forme d'un cigare re:u.f.l. 11'un ct . L'engin passa
sous des fils haute tension et monta presque verticalement
avec un sifflement lger comme un bourdonnement
d'abeille (M. ll, p . 59).

" frapp l'opinion, car c'est

Le tmoignage )lazaud a beaucoup
un des tout premiers cas d'atterrissages, puisqu'il date du
10 septembre, exactement du mme soir que l'incident De"'ilde,
deux heures d'intervalle. Cette concidence est dj uu fait
extraordinaire. D'autant plus que les deux tmnignages tant
quasi-simultans seront fournis l'insu l'un dt! l'autre et que les
dtailn des deux rcits ne COllconl~nt pas du tout. Du ct
Mazaud, pas de petits scaphandriers, m ais un tre qui n'est pas
d crit de la mme faon et qui parat avoir une taille ordinaire.
Les deux tmoignages ont chacun un lment sensationnel :
les pet!i! scaphandriers de Dewilde et l'accolade Mazaud.
En fait, le srieux ci e M. Mazaud n'a jamais t contest.
L'objectivit de son tmoignage parat d'autant plus forte
qu'il dit avoir vu l'engin partir en direction de Limoges et
que le mme soir, quelques instant aprs, M. Frngier et
d'autres habitants de Limoges virent pasMP.r un disque rougetre dans le ciel. lJe faon gnraJ P., la vi!!~iLilit est mauvaise
et cela pse sur tout le tmoignage. Cependant l'envol observ.,
la faiblesse du bruit fie l'en gin, la prsence du petit bois (pas
un mot sur l'existf'nce ou n on d'une clairire, etc ! ) et
surtout le passage sous les fils lectriques ne semblent per
mettre que l'h ypothse soucoupe. Alors se pose la question
cruciale : queUe P.st la nature du pilote ? En apparence les
seules prcisions dsignant le pilote, plaideraient plutt en

Le problme des pilotes

97

faveur de l'interprtation humaine. Pourtant rien n'est suffi.

5amm~nt net pour tre premptoire en ce sens. La question de
taille, elle seule, est une des moim sres, nous l'avons
soulign en gnral. Mais l'accoutrement lui-mme? En ralit~
rien de plus quivoque que la comparaison de la coiffure de
l'inconnu avec 1me espce de casque sans oreillres un pen
comme les motocyclistes . Car le point capital tait de savoir
si le visage restait nu ou s'il tait hermtiquement protg
par une enveloppe transparente. Le second cas resterait qui
voque, tandis que le premier suffirait exclure le Martien .
Mais retournonsuou~ ver~ le tmoin, il est remarquable que
malgr cette comparaison familire avec un motocycliste, il
prouve un sentiment de bizarrerie aussi violent que celui qui
sera ressenti par M . Dewilde voyant les petits scaphandriers en
pleine lumire. Nous pensons qu'il faut donner toute sa force
au mo-t bizarre qne M. Mazaud a employ pour qualifier
cet accoutrement. Car, au sujet de la brve pause qui spare
l'instant de la rencontre nez a nez et celui de l'accolade,
M. Mazaud intercale une indication capitale sur lui-mme :
Mon premier rflexe fut d'empoigner ma fourche, dit-il.
J'tais glac de peur... je me demandais qui ou quoi
j'avais affaire~ je pensais qu'il s'agissait d'un fou qui se
serait dguis. (M. II, p. 50)
Ces .impressions psychologiques du tmoin sont d'autant plus
symptomatiques qu'il n'a pas encore vu la soucoupe ; il ne
risque donc pas d'tre influenc par des suppositions illusoires
ou non sur la nature de cet engin. C'est d'emble la nature
du << personnage inconnu qui lui donne un sentiment d'une
tranget violemment inhumaine. Cela jrme avant mme que
rtre en question ait commenc faire des gestes que Mazaud
ne comprend pas et qu'il juge hizarrce eux aussi. C'est
cette impression qu'il essaie de rationaliser en supposant qu'il
avait affaire tm fon qui se serait .dguis . Quelle autre
hypothse ferait-il?
n'a pas encore vu l'engin volant cach
dans le bois. Nous avons donc de bonnes raisons de supposer
que sa description du costume de cet tre correepond celle
d'un scaphandre mal vn dans l'obscurit de la nuit tombante.
et de l'entre du petit bois.

98
L 'incident Beuc se produit le 12 octobre, vers 21 h, dans
la campagne, il doit donc faire somb re. Ouvrier agricole,
g de 48 ans, le tmoin est seul. Soudain il voit une soucoupe dj posP.e an sol, 1 rn de lui. Elle avait, it-il,
la forme d'une 4 CV et elle tait porte par des roues. A ct
se trouve un pilote de 1 m 50 environ, il porte une casquelte
et une cotte e cuir. Interpell par le tmoin, le pilote ne
n ' pond pas et s~ute bord ; son engin I()ule une trentaine
de mtres sur la rouie et dcolle comme un avion. (AJi'.P.,
26 oct.)
La desctiption est si baroque qu'on serait tent d'carter
cet incident, maiq comm e on le verra plus loin, il figure
sur une d es lignes orthotniques releves par Aim Michel
Il doit donc tre objectif, mais son contenu 1este obscur et
inutilisable.

L e tmoignage de Mme Geoffroy et de Mlle Fin est-il plus

dmonstiatif ? Cette fois, il f.ait grand jour, puisqu'il est
9 h du matin. Les deux femmes se suivent quelques instants d'intervalle, pied, sur une petite route d'o elles
aperoivent dans un pT nn homme et une machine. L'homme
est de taille moyenne, il porte un calot ct p arat faire une
rparation. Mme Geoffroy est 100 m de lui, elle .regarde
sans s'arrter, car elle est effraye (Yonne Rpublique du
28 septembre) . Mlle Fin, alors pupille de l'Assistance Publique, passe un peu aprs et s'approche une trentaine de
mtres. L'engin lui semble pos sur des patins. Et ici, a
faut noter comme l ment peut-tre dcisif lui seu1, que

ni l'un ni l'autre thnoin n'a vu fengin atterrir ni s'envoler.

On en rapprochera l'incident observ par les deux enfants
Lansselin, Hcnnezies, clans l'Eure. Ces enfaul~; onl 9
et 10 ans. Il est 18 h 30, l e 7 octobre. Le soleil s'est couch
17 h 17 et la nuit est descendue (G. ll, p. 175) . Les enfants
ont vu une centaine de mtres une espce d'uf rouge,
pos sm un couvercle noir et, auprs, deux hommes de taille
normale, habills en noir. llE n'avaient pas de scaphandres,
certifie le jeune Claude. Soit, mai~ les tmoins n'ont vu ni
rtPRCendn~ ni ~''envoler l'appareil, il n'est donc p~s prouv
ici non plus qu'il s'agisse d'un engin volant. La distance et
l'obscurit ont pu suffire lui donner un aspect bizarre.

Le problme des pilotes

99

L'incident norvgien du 20 aot 1954 ac passe au contraire

en plein jour, vers 13 h . Les deux tmoins, Edith Jacobsen,
32 arts, et sa flUr Asta Solvang, ont vu le pilote et la soucoupe de toul prs. Cette histoire a ptovoqu une srie
de controverses. Nous nous bornerons signaler que le pilote
en question, dpourvu de casque et porteur de longs cheveux,
res~;emhle comm e un f rre au Vnuzien d'Adamsky. Nous
n'avons donc p as en tenir coxnpte.
Avec M. Garreau, culti.vatem Chaleix, le 4 octobre, nous
retrouvons la prose. .Pendant qu'il est seul dans sa proprit,
u.ne heure non prcise, il voit se poser un engin en
forme de poire (G.ll, p. 165) . IJ en sort deux hommes
parfaitement normaux, habills de combinaisons kaki ; ils lui
parlent une langue incon1prhensible et repartent. L'engin
s'envole une allure vertigineuse.
Si M. Garreau ignore l'anglais, on peut fortement suponner q u'.il s'agit cette fois de simples Amricains en hlicoptte. Mais rien n'est dtaill par un tmoignage per~ounel ue .!Yl. Garau. Nous n' avons que des rsums. Nous
attendrons donc avant de nous inqui ter de ce tmoignage,
s-eul de son espce. En un mot, dans tous les cas qui prcdent, y compris le cas 1\iazaud, et mme lorsqu'on peut
achnettre la prsence de soucoupes volantes, il n'est nullement tabli que leurs pilotes appartiennent la mme espce
humaine que nous.
Fn revanche, il r este quelques cas dans lesquels le pilote
est incontestablement un homme comme nous. Tout le problme est alors de savoir si son engin est vraiment Wle sou
coupe volante ou si le tmoignage est retenir.
Car il ne nous ceste plus que quatre cas de pilotes taille
humaine et dans ces quatre cas, la langue du pi.Jotc a t
parfaitement comprise.
Prenons d'abord le cas Ujvari.
. F.n pleine uuit, 2 h 30, le tmoin g de 4' am, crorigtne slovaque, ancien lgionnaire, ouvrier en parpaings aux
Etahli11sements Ueray, part pour son travail. C'est Raonl'Etape, dans les VoAg_es. M. Ujvat' est en bicyclette, mais en
cours de route, il est oblig de descendre et d e marcher, en

VII

Structure geometrique
des manifestations

L'existence des tmoins eux-mmes est un fait objectif, irr

cusahl e comme t el. On peut prciser davan tage : l'ordre de
succe~:~sion de ces tmoins dans l e temps et l eur rpartition
gographique dans fespa ce sont des faita objectif~;, tdlement
objectifs qu'il est possible de reporte1 l'emplacement de ces
tmoins, jour par jour~ sur des cartes de France.
En temps ordinaire1 lorsqu'il y a peu Je manifestations de
soucoupe5 ou n'obtient qu~un ou deux points isols qui
paraissent inntili sahles.
Mais pour Lme priode comme cdle de l'an1omne 1954 on
obtient dix, vingt ou mme trente poin ts par jour.
C'est exactement ce que :fit Aim Michel: au prix d'un.
norme travail.
On pourrait s'imaginer que le11 points ainsi tablis sur une
carte pont une mme journe ne forment qu~un chaos purement dsordonn.
Or, tout au contraire, Aim Michel fit cette dcouverte
~ens a LionneJle :
Certains jours, les points se groupent par srie ne troiH,
quatre et plus sur des ligne~ flroite.s.
TI arriv~ mme que ces lignes droites se recoupent les
unes les autres.
C'est ce qu'Aim l\llich el appelle l'orthotnie (cf., son'
ouvrage Mystrieux objet. rP.lestes) .
f:'r.st ainsi que le 15 octobre 1951, il pouvait compter
huit observations de soucoupe~. Une fois reportes par huit

Structure gom.trique des manifestations

143

points sur la carte, il s'aperut que cinq de ceA points formaient une impeccable ligne droite partant de Southend,
l'embouch ur e de la Tamise, passant par Saint-Piene-Halte,
prs de Calais, puis Aire-su1-la-Lys, ensuite NiffP.r et Kembs
dans le Hnut-Rb.in, et aboutisl'lent Podi Gnocca, prs de
l'embouchure du P (M. II, p. 18, 304 sqq et carte n 12).
En tout, cP.tte Hgnc droite mesure 1100 km.
Le mme jour, ]es autres points reports eur la carte formaient d'autres lignes clroites venant rejoindre la premire.
)imc si la journe du 15 octobre tait nnique en ce genre;
il er;t vi dent que cette structure gomtrique serait uu fait
extraordinaire. Mais elle n'est pas isole. Nous trouvons dana
l'ouvrage d' Aim Michel, onz.e cartes de France prsentant les
mmes structures gomtriques rectilignes pour les onze juors
suivants :
24, 26~ 27 et 29 septembre,
2, 3, 7, 11, 12, 14 et 15 octobre.
On s'aperoit alu1s, pour les jours o le nombre des points
d'oh6ervation P.st particulirement lev (20 30 observations), que les lignes orthotniqnP.s forment de vritables
rseaux avec des pu.i.nts nP. polarisation principaux et secon
claires o se rP,coupent jusqu' 6 8 alignements.
Nous ne pouvons que rsumer ces indications ; pour en
raliser toute rampleur et voir sur quelle documentation
elles repuseut, il .faut videmment se reporter l'ouvrage
r1' A imf. :\1iehel.
A elle seule, la notion rl'orthotnic a une porte rvolutionnaire. DcoutJrir que les observations de ~nucoupes se
trout;ent, a,tL moins certains jvurs, situes en sries sur des
lignes droites, c'est dcou111'ir que les soucoupes elles-mm.es
se mani.feslen.t au long de lignes droites, ce qui nous don ne
un test imprvru, m..ais dcisif de lenr objectitit, ct une
confirmation gomtrique de la valeur objeclive des t,rnoignages.
Aim )fichcl n'a pas seulement dcouvert des lignes droites
isoles les unes cles autres. Ces lignes forment de vritables
i'leaux rlont les principaux alignemellts se recoupent en des
points de p olarisation.
Ce s~cuuc.l aspect p P.rmet de dire qne les ::t1lp:nhinn~ rl~

100
poussant sa machine, cause de travaux de -.oirie. Soudain, il
est interpell par un inconnu qui arrive en face de lui ct lance
quelque chose comme un ordre incomprhensible et imprallf.
Le ton est t el que le tm oin s'arrte, m m e san s corn.
p rencl rP.. C'tait prudent, car l'incomm braque un revolver.
De nouveau l'homme parle et Ujvari ne comprend toujours
pas. SouJain, tout hasar d, l'ouvrier se met parler russe.
Cette fo i!:! l'inconnu rpond dans la mme langue : O
auis-je ? F.n F.spagne ou en Italie ? Ujvari r pond. Vinconnu demande encore : A combien de la frontire alle
mande ? Puis il demande l'heure. 2 h 30 , rpond le
tmoiu. Sur quoi l'autre tire sa montre de son blouson et,
sans lche1 son revolver, r egarde l'heure et proteste : Tu
mens. Il est 4 h. M ais il interroge encore : A combien
ct dans quelle direction se trouve Marseille ? Aprs quoi
l'inconnu commande Ujvari d'avancer le long de la route.
L'ouvrier avait dj ap eru, en avant, une sorte d'engin qu'il
avait pris pour une auto, mais maintenant qu'ils passent tout
prs ct , il voit quelque chose comme deux assiettes ren
verses, accoles l'une sur l'autre, de couleur gris fonc, sur
montes d'une sorte d'antenne en tire-bouchon. L'homme
l'escorte encore sur 30 m et lui cric : Maintenant, adieu !
Ujvari part, remonte bicyclette et quand il est euviron
200 m plus loin, presque l'entre du village, il entend
derrire lui une sorte de sifflem ent, ou de bruit de machine
coudre : c'est le mystrieux engin qui s'envole vertica
lcment, puis en oblique.
De l conclure que les soucoupes volantes sont russes,
i] n'y a qu'un pas.
Si tous les dtails donns sont hien exacts, M. Ujvari est
un observateur remarquable. Sa description du costume de
l'inconnu est d'une rare prcision. Le pilote, dit-il, portait un
passe-montagne en drap, un blouson col ouvert et fourr
de peau, un pantalon de toile et des bottes dont ]es semelles
sonnaient sur les pierres de la chall85e. Faut-il penser ds
lors qu'il a vu la soucoupe avec autant d'acuit et de certi
tude ? Il est vrai qu'il eFJt. pass tout prs d'elle. Mais s'il
a eu largement le temps de regarder le pilote qui tait en
face de lui pendant leur conversation, en revanche, il n'a

Le problme de.'i pilotes

101

fait que paf'ser rapidement auprs de l'appareil et n'a pu

le regarder que furtivement, sans s'arrter. En outre, queU~
taient les conditions de visibilit ? Admettons qu'elles fussent suffisantes pour hien voir l e Jlilote et eu justifier la
descrfJtion dtaille, il ne devait pas en aller tout fait de
mme pour la machine : le tmoin n'a fait que 30 m pour
passer p1s d'elle, elle n'tait donc pas loin de lui pendant
]a conversation et ce mumenl il la p nait pour une voi
ture ordinaire. Il tait sous la menace du revolver et absorb
par cette trange conversation ; il avaiL pultltant. remarqu
la chose et esquiss cette interprtation. En outre, pendant
qu'il avance sur la route pour dpasse1 l'engin, il est tou
jours sous la menace du 1cvolvcr et n'est pas en mesure de
dtailler longlemps e l LrauY.nillement la machine en qnes
tion. Qu'il en ait vu quelque chose, c'est vident, d'aprs
son rcit, mais impossible d' tre sr q11 'il ait tout vu et hien
vu, qu'il ait pu s'assurer, par exemple, qu'il n'y avait pas
de pales d'hlicoptre au-dessus. Or, prop d'll.licoptre,
souvenons-nous qu' 200 m de distance, Ujvari a entendu
un hmit de sifflement ou de machine cou che : ceJa paralt
excessif pour une soucoup e. L' hypothse d'un hlicoptre
rnsse, gar, ne peut doue tre carte.
Il ne nous reste plua exanner dans la prsente catgorie
que troi3 cas dans lesquels les pilotes parlen1 franais.
Le premier est l'incident signal par lVI. Blondeau, le
23 j uillet 1950, Guyancourt (Se1ne-et-01se). T enancier d'un
bar situ prs de l'arodrome de Guyancourt, le tmoin est
un ancien pilote qui totalise 1500 heures de vol (G. I, p. 231).
Vers 23 h, il se promne seul dehors. Ln lger bruit le fait
se retourner et iJ ape1oit en bordure d u terrain d'aviation
deux soucoupes immobiles, l'une ct de l'autre, suspen
dues 10 cm du sol. Elles sont lOO m de lui environ. lle
chacune il voit descendre un pilote. Les deux hommes ont
a' peu prs l m 70 ; ils portent des combinaisons de vol
gris ou hrun fonc ; ils se prcipitent vers la paroi ext
rieu'l'e de l'un des engins, comme pour faire une rparation.
Intrigu, HlomJeau se rapproche. Oui, ce sont bien des soucoupes ; elles ressemblent deux assiettes creuses, retournes l'une sur l'autr~ ; elles sont grise.s et paraissent faites

102
d'un mtal pareil raluminium. Leur pourtour est perc
de hublots rectangulaires, obscurs ce moment-l.
Pe ndant qu'ils sont sortis, les deux pilotes rajustent la
main une des lamelles qui revtent de place en place l'extrie llr des parois. Le tmoin s'approche. Quand ils l'aperoivent, les deux pilotes paraissent tonns, mais restent
calmes et naturels . Blumleau auMsi, car il leur dit simplement : Voua tes en panne ? Tout aussi naturellement,
un des pilotes rpond en franais : Oui, mais pas pour
longtemps. Une minute aprs, la rparation est termine,
les pilotes rejoignent leurs engins respectifs et ouvrent les
portires. Par l'une d'elles, l e tmoin voit jaillir un clairage formidable... le plus parfait que j'aie jamais vu. Il ne
projetait aucun e ombre et l'o tl ne pouvait en distinguer la
source (G. 1, p. 232). A l'intrieur, Blondeau voit une
sorte de fauteuil-couchette, un volant et un poste e radio. Ses
questions ne reoivent qu'un mot en rponse : V nergie. >
Puis, en quelques secondes, les pilotes s'installent, verrouillent
les portires, les hublots deviennent luminescents ; preaque
aussitt les engins se cabrent la verticale ct s'envolent verticalement aussi, toute vitesse.
Ce tmoignage est remarquablement net. Mais cette poque a est compltement isol, puisqu'il prtend remonter
1950. Nous ne le connaissons que par une relation tardive
dans le premier livre de J. Guieu, L~.-. :mut:ou.pes volant~s
viennent d:un autre monde, publi en autonme 1954.
Le contenu parat pourtant excellent. La forme des sou
coupes est caractristiques et semble nettement vue. Le terrain
est dgag, le tm oin a pu tranquillement observer et de si
pr~ qu'il pouvait m me regarder l'intrieur. Les pilotes
y voyaient aHsez pour faire leur rparation, le tmoin devait
y voir assez lui-rn~rne pour bien regarder les engins. n a
d'ailleurs bnfici aux dernier~ moment s ri~ l 'i nten~e lumire
jaillie de l'intrieur des engins placs cte cte. En outre,
le tmoin est un ancien pilote, il est particulirement qualifi pour reconnatre un hlicoptr e. Enfin, J'atterrissage et
au dcollage., il n'a entendu qu'un lger bruit de vent ,
ce q11i ne correApond pas la notion d'hlicoptre, mais
celle de soucoupe volante.

Le problme des pilotes

103

Bref, tout est simple et logique dans cette affaire. La

seule chose stupfiante est ce rapport entre une soucoupe qui
parat absolwnent authentique et un pilote qui parle le franais avec un p arfait naturel.
Nous ver r ons ultrieurement que 1e fait d'allguer une panne
est une autre indication grave, car elle est incompatible avec
le comp ortement effectif dc.s soucoupes volantes.
Deux autr es observations, de quatre ans postrieures, semblent pourtan t renfor cer le r cit de J.\.1. Blondeau.
D:abord le tmoignage Lelay, sur un incident survenu le
12 octobre 1954, Sainte.Marie-d'Herhlay (Loire-Atlantique).
Ce nouveau tmoin a 13 ans e t i] est seul, 600 m de la
m aison de ses parents. L'observation est longue et toute proche : pendant 10 minutes, l e j eune garon regarde dall8 un
p1: un en gin qui a la forme d'un cigare phosphorescent .
Le tm oin elit tout prs, l rn, assure la dpche de 1' A.F.P.
du 13 octobre. En fait, il doit tre plus prs encore, car le
pilote lui pose familirem ent la main sur l'paule et lui
dit : R egarde, mais ne touche pas. Cet homme PAt on ne
peut plus r as.surant ; il porte un chapeau gris, un complet et
des bottes. Seul dtail insolite, il tient la mnin une houle
lanan t a~~ feux violets (?) Puis, au bout fJP. 10 minutes
passes on n e sait quoi, il remonte bord et fait claquer
la p ortire. Le jeune garon a eu le temps de r egarder
l'intrieur, comme M . Blondeau et a Vll tme sorte de tableau
de bord aYcc des boutons multicolores. Ensuite, l'engin s'lve
lentement, lance des f eux dans toutes les directions, fait deux
tours dan s les air3 et di sparat snbitement.
Cette fois encore, tout est simple et naturel. Contrairement
aux caR Mazaud et Ujvari, le jeune tmoin a vu l'objet de
trs prs el tranquiJlement, comme le tmoin Blondeau.
A-til bie n su le regarder, c'est une autre question. Il n'y a
pas d,inflication i nfirmant ou confirmant l'existence de pales
d'h licop tres ; i1 n ' y en a p as non plus sur le bruit.
Reste enfin le troisime cas o le pilote parle franais.
C'est l'incident du 14 octobre 1954, sur un chemin entre
Hyres et T oulon, dans le Var. Mais nous ne le mentionnons
que pour m moire, ca:r selon les indications fournies peu aprs

104
par le journal Radar, le tmoignage n'est pas retenir,
l'histoire se seuiL termine devant la jnst1ce.
Vensemble des cas qui prcdent sont si critiquables ct disparat~s fJu'i]:o; ne form~nt nullement nue sri~, ni mJUe un
commencement de srie pouvant attester la prsence de pilotes
humains hord dP: soucoupes.

2 - LES

PETITS

PILOTES

Cette nouvelle catgorie est beaucoup plus nom1Jreuse, elle

compte 29 cas, au lieu de 10, soit environ le triple.
La caractristique de base est la taille du pilote : 1 m

1 m 20.
Elle est complte par l'absence Je luut langage c-ompris.
Elle est lie, en principe, au port d'un scaphandre qui peut
tre plus ou moins hien dcrit.
Nous examinerons successivement ces 29 cas de petits
pilotes qui :se rpartissent de la manire stvante : 7 cas
sans prcisions, 6 cas o l'quipement ne serait qu'une combjnaison, fi cas de petits pilotes poilns )> (sic), 9 cas o
le mot de scaphandre est fol'>mellement employ, 2 cas o
. .
'
]. a d escnphon
sen
r.approch e nF-ttement.
_l
,
1 0 7 cas manqnant nFprectstons
:
Mitto, prs dP. Briatexte (Tarn), 9 octobre 1954,
Gallois, prs de Clamecy (Sane-et~Loire), l i octobre 1954,
Automobilistes bordelais, pri>. de Royan (Cl1arente-Marit.),
11 octobre 1954~
Chasseurs de Saint-Ambroix (Gard), 14 octobre 1954,
Robert, Baillolet (Seine-Maritime) 16 octobre 1954.
Labassire, pr.s de Saintes (Charente-Marit.), lS octobre
1954,
Un habitant de Pons (Charente-Marit.), 21 octobre 1954,

M. Mitto, en automobile, a seulement '\'U deux petits tres

traverser la route, sans pouvoir les dtailler. Mme la sou
coupe a t mal vue. Les observations Gallois et Robert sont
honne.s au point de vue soucoupe, mais eux non plus ne

Le prQblmc des pilotes

105

purent dtailler les petits tres. L'observation de Saint-Am

broix manque de prcisions : il y aurait eu 7 petits tres,
mais pas de dtails sur eux. Vohservation faite Pons est
bonne au p oint de vue de la soucoupe : elle s'est pose au
bord de la route, puis s'est envole. Pendant le bref atterrissage, le tmoin a vu den..'{ petits tres de 1 m 25. Rien sur
leur quipement. L'observation de l\:I. et Mme Lahassire est
remarquable., nous y reviendrons, mais s'ils ont bien vu
quatre petits tres et deux soucoupes, ils ne prcisent rien
sur l'quipement. L'observation des automobilistes de Bor
deaux est anonyme, mais remarquablement prcise et dtaille,
nous en reparlerons.
2o 6 cas parlant de combinaisons ou de tenues ordinaires :

Stramue, entre Fronton et Villemur (Haute-Garonne),

11 octobre 1954,
Ingnieur de lVIekns (Maroc), 14 octobre 1954,
Castello, Cap Massuelo (ILalie), 18 octobre 1954,
Bourriot, Vzenay (Jura ) , 13 octobre 1954,
Cheminot, prs de Curitiba (Brsil), 13 novembre 1954.
Lepot, prs de Beaucourt-sur-Anne (Somme ) , 10 mai 1957.
En fait, quatre tmoins 1arlent de combinaisons , un
(Stramare) parle d'uniformes g1is fOiu~s, le dernier, cle LM!'Iu
gris luisant.
' h
, , sur 1
,.
N oua n ' avons que d e tres
re sf
.resume!:!
e.s temmgnages
venant du Brsil et du Maroc. L'analyse est impos.o;;ible. Le
tmoin italien Castello, a beau parler d'une dure d'une
demi-heure, il s'agit d'un atterrissage sur le toit de la villa
de l'crivain Malaparte; ce n'est pas suffisant. Quant
Mlle Boruriot qui roulait bicyclette la nuiL, vers 22 h 45,
elle aperoit trs rapidement un tre plus petit que la
moyenne, puis deux nains qui traversent la route, aprs quoi
~Ile verra s'envoler un objet lumineux. L,incident est peut
etre trs rel, mais les donnes du t moignage ne forment
qu' une mosaque permettant l'intrusion. de nomhteuses m
pri.ses. L'incident Lepot et Serket n 'a t observ qu'en pleine
mut ausRi, partir de 22 h 30 et une centaine de mtres.
Le t moin Lepot certifie hien avoir vu trois petits tres ,

106
mais dit seulement qu'ils lui ont sembl vtus d'un tissu gris
luisant.
Le tmoignage Stramare est le plus prcis. C'tait encore
la nuit 22 h 30, mais le tmoin n'tait qu' une ' 'ingtaine
de mtres eL cal~h derrire un arbre, pendant qu'il regardait une ~Soucoupe place au bord de la route, tout prs
u poteau supportant l'clairage lectrique. n a vu en mme
temps les pilotes, trois petits hommes avec des casques d' aviateura des uniformes gris fonc et des pantalons co11ants. La
visibilit tait donc excellente. Enfin, la soucoupe s~envola en
faisant un lger bruit de moteur lectrique.
Le tmoin attrait donc pu voir des dtails caractristiques.
Les a-t-il hien vus '! Les coiffures en question lui unl paru
des casques d'aviatems, mais ju.squ' quel point ? Embotaientils seulement le crne ou toute la tte, avec une partie
vitre, voil le point essentiel qui reste non prcis.
Si ron ajoute que cet incident se place sur l e trajet de
journalistes mystificateurs et munis de trs rels scaphandres
(cf. infra,), on est rempli de perplexits qui me permettent
pas de retenir ce tmoignage comme dment tabli.
Bref, dans cette suite de 6 caR, il doit emter des inc
dents possibles, mai s aucun n'apporte de d tails suffisamment
,
.
caracten8tlques.
Cette incertitude tient la brivet des observations ou
leur manque de garantie ; elle tient amsi ce que l'esprit
des tmoins n'a jamais t attir sur la signification prcise
et l'imporhmce de ce problme. Tis ont regard ce qu'ils ont
pn, comme ils ont pu, sans que leur attention soit polarise sur les dtaih qui au:raicnt t instructifs. Ou bien ils ont
saisi du premier coup la prsence des scaphandre!', commP. nous
pourrons le voir, surtout si le pe tit pilote tait proche et
bien clair, ou bien, ils n'ont not que des dtails disparates.
La notion de combinaison n'exclut null ement Jle de
3caphandre.
D'abord parce qu'un scaphandre peut se rduire a' un protgc-tte (enveloppe hermtique et tram;pa reule englobant
les organes de la respiration et de la vue).
Ensuite parce que le scaphandre lourd englobant tout le

Le problme des pilotes

107

corps est prcisment form d' une combinaison complte

lie au protge-tLe.
C'est ce que parat avoir nettemenl vu ~bne Lebm
(cf. infra.), lorsqu'elle diL que le petit pilote tait envelopp de
cellophane. II est donc intre~Ssanl de noter que selon l'ingnieur de Mekns le p e lit pilule portaiL une combinaison
brillante . De mme M. Lepot parle de tissu lui8ant .
Nons pouvons conclure que ces 6 cas rejoignent les 7 prc
dents : prcisions admissibles, en ce qui concerne les soucoupe.'il et les petits pilotes, insuffisances de caractristiques
quant au problme des scaphandres.
3 5 cas de petits pilotes poilus :
Lucas~

Loctudy (Finistre), oct. 1954,

Barrault, Lavoux (Vienne), 9 oct. 1954,
Ca1ba, Pournoy-la-Chtive (Moselle), 9 oct. 1954,
Laugre, :M~ontluon (Allier), 12 oct. 1954,
Stawstky, Lewarde (Nord), 27 oct. 1954,

C'est l'aspect le plua cocasse de notre problme. Passe

encore que ]e Martien soit imberbe et. prsent sous cellophan.e ,
mais harh14 non, c'est trop !
Le fait est que la notion de << Martien barbu, si elle n'est
pas toul fait incompatible avec le port de scaphandre, parat
peu en harmonie avec lui. Mme sous la transparence, la
pilosit n~est pas au premier plan et ne devrait pas demeurer
majeure dans l'impression du tmoin.
Notons d'abord CJUe 4 cas sur 5 se sont produits le soir
ou la nuit. Pour le cinquime (M. Stawsky), pas d'indication
d'heure. Les observations ont b eau tre trs proches, elles
sont trs brves et places la fois sous ]e coup de la surprise
immdiate et d'une mauvaise visibilit.
Dam deu.'{. cas (Barrault et Stawsky) le tmoin n'a vu que
le Martien et pas de soucoupe. Sa surprise devant l'individn est dont originelle, mais ensuite rien n'a tabli un rapport
quelconque avec un en gin volant, c'est videmment une contreindication. Quant au tmoignage Calha et Hirsch, il provient
d~ Lrois enfants de 5, 9 et 12 ans. Le tmoignage Lucas a t
vwement attaqu pour le m(}tif qu'il y aurait eu confusion

108
avec une chvre savante chapp~e d'nn cirque, selon un
jounal de Brest du 24 octobre (?).
Il ue resterait plus que le tmoignage Laugre. Que vaudraitil tout seul ? Cependant il mrite examen. D'autant plus
qu'il se tronve plac sur une des lignes orthotniques dresses
par Aim Miche]~ et prcisment l'une de celJcs que recot1pe
le tmoignage Beuc, du mme soir. Employ des chemins de
fer Montlu\:un, ~ Laugre <yuittait "on travail, ou faisait
une tourne de surveillance, lorsqu'il aperoit brusquement
une sorte n'engin en forme de torpille, pos dans la gare,
ct d'un rservoir de gas-oil. Tout auprs, il remarque
un tre couvert de poils ou vtn d' un long manteau
poils , selon les versious. n l'interpella en vain, s'carta
pour appeler des camarades, mais c'tait trop tard : avant
d'avoir eu le temps de faire cent. mtrP.s, il vit ]'engin dcoller
la verticale, sans faire aucun bruit. La comparaison avec les
cas d'illusion rlagrante montre qu'il aurait pu l aussi s'agir
de n'importe quel prtexte mprise, mais l'envol la
verticale et ]e critre de l' orthotnie renforcent le tmoi
gnage. Il semhle donc hit::n qu'il !;'est pass quelque manifestation de soucoupe, mais qu"elle tait dans de trs mauvaises
conditionb e visibilit.
Peut-on alors tirer quelque lumire de la comparaison avec
les autres incidents analogues ? Les observations de M. Barrault~ dans la Vienne, et des enfants Calha eL Hirsch, dans
]a Moselle, ont t faites le mme soir du 9 octobre, une
demi-heure d'intervalle, ce qui est trs compatible avec la
vitesge des soucoupes. Si on rejette toute objectivit ces deux
tmoignages on doit admettre ]a conciflence d'tme mme
illusion ou d'une mme mystification de Martien poilu
au mme momP-nt.. n convient d'en rapprocher le fait que le
tmoignage Lucas ne date que de quatre jours plus Ll et le
tmoignage Laugre de trois jours plus tard, l'un dans le
Finistr~ l'autre dans l'Allier. Les tailles varient, mais demeu
rent hassea : 1 m (Stawsky), 1 m 20 (Lucas et Calba) , l m 50
(Barrault). M. Lucas n'a pas seulement aperu le pilote, il
l'a vu de trs prs ainsi que la soucoupe dans la cour de
la boulangerie o il travaille.
Mais surtout, sauf Laugre qui n'a pu prciser ce point~ les

Le problP.m.e ~ p'lotes

109

autres tmoim apporten t tout~ une extraordinaire convergence sur un dtail typique : selon M. Lucas, le pilote avait
183 yeux de la grosseur d' un uf d e corbeau (A.F.P ., 6 oct .),
!Selon M. Barrault, des yeux trs brillants (A.F.P ., 10 oct.) ,
selon les enfauts Calha et Hirsch, de gros yeux (F.S.
12 oct. ) . selon M. Stawsk y, des yeu."'L brids et globuleux "
(P .-P . 29 oct. ) .
Chaqu e fois le m me trait caractristique merge comme w te
constante impressionnante au milieu de la variation des autres
dtails plns o u moins b ien VllS. A moins de cr oire au pouvoi r
magique des concidences, on ne peut rieo expliquer de cet
indice par il1mions ou mystifications : il correspond ncessairement un mme genre d'tres d ont les gros y eux (ou appareils oculaires) et la pilot n 'ex clu ent pas le p ort d'un scapha nare. On en doutera. Mais la dpch e de rA.F.P. concern ant ]e tmoi gna ge Barrault dnomme le pilote scaphan
driec ~ et Mm e Lebuf qui a bien vu u n petit scaphandrier
face face en plein jour a remarqu ses yeux 1nttmsmen1
brilJants .
P our bizarre que paraisse ce dtail oculaire il n'e u a sans
dou te que plus de valeur typique.
4 9 cas de petits pilotes en scaphandres.

En voici l'numration :
IJewilde, Quarouble (Nord) , 10 !ept. 1954~
David, Vouneuil (Vienne), 17 sept. 1954,
Leb uf, Chabeuil (Drme ), 26 sept. 1954,
Devo.in, prs de Ligescourt (Somme) ~ 3 oct. 1954,
Girardo, p rs de Bressuire (Deux-SVTeF~), 3 oct . 1954,
F i gures, P erpignan (P yrn es-Orientales) , 15 oct. 1954,
Bouesard, la Madire (Creuse) , 26 oct. l%4,
Lotti, p r s de F lorence (Italie ), 30 oct. 1954,
LorenziiD, prs de La Spezia (Italie), 14 nov. 1954.

L'incident Dewilde est le plus clb re.

C'est lui qui le prem'P.r a effectivement lanc la n otion des
petits scaphan driers. Il est le plus prcis, d'abord p a rce qt1P.
le tmoin s'est trouv extrmement prs des tranges p etites

110
cr ature::;. A cela s'ajoute u ne autr e raison : l'incident tant
le premier il a fait l'obj P.t d'interviews, de photos, de dessins,
d'enqutes beaucoup p lus pousses que lea tmoignages sui
vante.

Premire phase : (l ) Ancien m arin, g de 34 ans,

M. Dcwilde se trouve ce soir-l ch ez h, dans sa :maisonnette
de gardien de passage niveau~ en bordure d'une petite voie
ferre d'intr t local. Sa femme et son fils sont dj couchs
ou p rts le faire. Lui est en tr ain de lire. Sou dain, il entend
son chien Kiki aboyer A la mort . M. Dewilde r egarde
l'heure, il est 22 h 30. Il prend sa l ampe-torche (qu'il n'allume
pas encore) et sort p ou r voir ce qui se passe. TI fait quelques
pas dans le jardinet contigu la m aisonnette. Cc jardinet
est clos d'une modeste p alissade claire-voie dont l es inLervalles eont plus larges que l es m or ceaux de bois. En outre,
M. Dewilde dpasse de plus de l a tt e le sommet de la palissade. D' un ct, tout prs de lui, cette p alissade longe la
voie ferre. Puis, q uelques pas en core, elle iai.L un coude
angle droit le long du chemin des contrebandiers ; en
e:fiet l'h abita on de M. Dewi Jde est si tue prs de la frontire fran co-helge et le sentier voisin a la rputation de servir
parfois au trafic de la contrebande.
Pour commen cer .. M. Dewilde ne voit qu'une chose : en
face de lui, de l'autre r.t de la b arrir e, sur les rails, il y a
nne grosse m asse sombre. 11 l'aperoit si indist inctem ent qu'
la prend pour une charrette de f oin. Il suppose qu'un paysan
l'a laisse l par ngligence. Voil bien un d tail absurdP-. Il
a pourtant nne explication trs raliste. Parfois, prcise,
M. De'"''ilde, on rentre les r coltes en utilisant le ballast car
les chemins dans ce ma1ais sont assez m diocr es, alors que les
trains sont trs 1ares sur cette ligne. (Q ue n e penseraiton du
tmoin el d e sa m prise sur l'ob jet couch sur la voie, si
l'on n'avait p as p ris soin de recueillir ces explications ! )
D en r sulte autre chose d ' encore p1us intr essant, c'est
qu' aucun m om ent le tm oin n'est suggestioun d'avance par
la p ense d 'une soucoupe. Quand il a entendu aboyer Ron
(1) N ous fon dons notre analyse sur le rapport 'enqut e tel qu'il
a t r epr oduit par Aim Michel (M. II, p . 64).

111

le problme des pilotes

chien, il a cru au passage d'un rdeur. .Maintenant qu~il est

dehors, il croit voir une charrette de foin, et p ense seulement qu'il evra avertir les agents de la gare voisine pour
qu' ils enlvent cette malencontreuse charreLt~. Tout cela esl
aussi peu martien que possible.
A ce moment, M. Dewilde allume sa lampe-torche, l e chien
recomm ence aboyer et un bruit de pas prcipits se fait
entendre sur le sentier des cu.utrehandiers . M. Dewilde se
tourne dans cette direction ; il P.Ht tout contre la partie de
la palissade q ui longe le sentier. Ses proccupations n'ont toujoun cien de mar tien.
Tl braque sa lampe-torche s ur le sentier.

Seconde pha.se : Ce

j e dcouvris n'avait rien de corn

mun avec des contrebandiers, dit-il : detLx trer;~ comme je
n'en avais jamais vu, trois ou quatre m tres de moi
peine, tout juole denire la palissade, qui seule m e sparait
d'eux:, marchaient l'un derrire l'autre en direction e la
masse sombre que j'avais remarque sur la voie ferre.
Vun d'eux, celui qui marchait en t te, se tourna vers
moi. Le faisceau e ma lampe accrocha, l'endroit de son
visage, un r eflet d e verre ou de m tal. J'eus nettement l'itnpres
sion qu'il avait ]a tte enferme dans lill casque de scaphandre.
Les deux tres taient d'ailleurs vtus de combinaisons analogues celles des scaphandriers. Ils taient de trs petite
taille, probablement moins d'un mi:tre, mais extrment larges
d'paules, et le casque protgean l la t te me parut norme.
J e vis leurs jam hes, petites, proportionnes leur taille, me
sembla-t-il, mais par contre je n'aperus pas de bras. J'ignore
~'ils en avaient (M. II, p. 65 ) .
On le voit, la dcmwerte de.s petits scpiULndri.e rs est subite~
contraire l'attente d'un tmoin qui guettait le passage de
tout autre chose. En outre ces petits tres sont une distancr
de 3 ou 4 m, directement clairs par la lampetorche braque
sur eux et dcrits en dtail. Ici la tte de scaphandre est nellernent caractrise, mais on voit que pour le reste du corp3,
il n'y a aucune opposition entre le thme du scaphandre et
celui de la combinaison, le tmoin emploie les deux mots
accords ensembl e, ce qui est normal. On noiera Pn ontre h
f.(llP.

JI~

prudence des express1ons rln tmoin il propos de la queation dP~

bras.
Mais si aurpris que soit M. Dewilde, il n 'est m dus ni
ellray :

Les premires secondes d e stupeur passee, je me prci.

pitai vers la porte du jardin avec l'intention de contourner la
palisgade et de leur couper le sentier pour capturer au moins
run d'eux.
Cette porte n 'est videmment qu'un morceau de la petite
palissade.
Ces p rcisious sont remarquables. ~ous avoru vu d'abord
avP.c nue extrme nettet le tmoin dans la premire phase
de sa recherche, quand il sort : il R'attend quelque chose
de purf\rnent humain, comme il est normal, plusieurs faits le
frappent, plusieuro penses lui viennent l'esprit sans qu'on
voie rien poindre d'anormal ni dans les ides ni dans le com
portement. Le t moin se montre simplement un homme lucide,
cuc.i.eux et normalement courageux. Ensuite, seconde phase
avec l'irruption brusque des petits scaphandriers dans la
lumire J e la lampP.. Aprs quelque~B secondes de stupeur par
faitement comprhensibles (c'est leur aLsence qui serait
bizarre), le lmoin ragit avec le m me processus psychologique. A-t-il seulement le loisir de se faire une ide de
ces extraordinaire..-, petites r.ratures qui Be prcipitent devant
h1i ? D ne l'a p as dit. D' ailleurs peu importe. Dans les situa
tions de surprise inteu~e, on agit par r flexes instantans. Il n'y
a qu' voir ces tres poar saisir qu'ils sont d'tm genre pro
digieuscment extraordinaire et M. DewildP. ragit comme il
l'a dj Iait en entendant aboyer son chien : il veut voir de
plue prs encore, il veut se rendre compte, et (c'est Je rflexe
le plus profond de l'P.t.re humain actif en face d'un objet ou
d'nn tre inconnu) il veut en capturer q; au moins un .
Cette volont de capture P.t cette rserve sur les possihiJit3 (il
ne p ourra en attraper qu'un seul, peut-tre, l'autre auru le
temps de file1) , c'est encore le pins r aliste des calculs,
qu' i1 s~agissf> (l'u ne chasse l'homme ou l'animal. Le
tout est d'une belle tmrit~. Ces petits tres qui portent
scaphandre, su r lf\ sol de la terre, l o nul tre humain n'a

Le probl~me des pilotes

113

besoin d'un tel attirail, le tmoin ignore toul de leur caractre

et de leur pouvoir de dfense, ou mme d'agression. Il ne
mesure pas le:s risques, mais pse trs hien les moyens. Il y
a lit, tout prs de lui, cette espce de portillon, il se prcipite
pour passer par l, couper le chemin aux deux petits tres
et sauter sur l'un a~eux.

Troisime phase : Je n'tais plus qu' deux mtres des

deux silhouettes quand, jaillissant soudain travers une espce
de carr de la mas;:,e sombre que j'avais d'abord aperue sur
les rails, une illumination extrmement puissante, comme une
lueur de magnsium, m'aveugla. Je fermai les yeux et voulus
crier, mais ne le pus pas. J'tais comme paralys. Je tentai
de bouger, mais mes jamhee ne m'obissaient plus.
Mfol, j'entendis comme dans un rve, un mtre de
moi, un bruit de pas sur la dalle de ciment qui est pose
devant la porte de mon jardin. C'taient les deux tres qui
sc dirigeaient vers la voie ferre.
Une puissante lumire reflets verts (P.P., 14 sept.) jaillit de
la masse somh1e qui avait sembl si dbonnairement terrienne
et voil, 'un sel coup, le tmoin qui aligne le;s mots
<< aveugl , fermai les yeux , voulus crier mais ne le pus
pas , comme paralys , affol , daru un rve .
Il vient d'avoir l une nouvelle surprise, aussi subite, aussi
intense que la prcdente. Dana cette phase, l'attitude <lu
tmoin est bmeverse.., mais rien de plus logique avec le
droulement des faits. Notons au surplus que la nouvelle surprise ne provient pas des petits tres qui excitent la
curiosit de M. Dewilde, mais de la masse sombre qui lui avait
semhl d'une nature dbonnaire, se trouvait de ct, l'cart
de son attention et ne le proccupait plus du tout.
La seule question difficile est de savoir si la paralysie de
Dewilde est purement motive. Vient-elle mArne du fait qu'il
est aveugl par l'intensit de la lumire ? n faut croire que les
petits scaphandriers qui pourtant se htaient de rentrer
bord jugent le tmoin devenu tout fait inoffensif, puisqu'ils
passent encore plus prs de lui : un mtre seulemenl, alms
que DP.wilde tait encore deux mtres quand il a t stopp
net : il est aveu,rl, mais il entend sonner leure pas sur la

ll4
dalle de ciment qui horde la pe tit~ harr1re qu'il voulait

ouvnr.
TI y a un b eau jeu de lumire dons cette affaire. D'abord
c'est l'homme qui braque sa larn}le-torchlj sur les petits scaphamlr.iers, mais tandis qu'il se prcipite pour leur barrer
la route, c'est la masse sombre qui braque sur lui un
autre rayon de lumire in.fiuimeuL plus intense. Ce rayon
})arat avoir aussi d'auttes pouvoirs. Cependant, il faut se
mfier de cet aspect impressionniste du phnomne. Le problme est plns complexe qu'il ne p arat, premire vue. La
lumire comme lumire n'a pas la proprit de paralyser le!i
tres. On pense donc d'abord que le phare en question produit la fois des rayons lumineux et des rayons inconnus
capables de paralyser un tre vivant. Mais cette distinction
ne suffit }las encore. Si tous les rayons de cette lumire sont
associs des ra y ons paralysants, les petits pilotes qui passent
deux mtres, puis un mtre du tmoin sont, de toute
faon, ellX. au ssi dans le plein feu du phare et risqueraient
d'tre paralyss cc qui ne les avancerait gure. Il y a deux
solutions possihles : ou bieu les ~caphandres protgent contre
les rayons paralysants, ou hien ces rayons sont spcialement
braqus dans la direction de Uewilde.

Quatrime phase :
Enfin le projecteur s'teignit. Je retrouvai le contrle
de mes m uscles et courus vers la voie ferre. Mais dj la
masse sombre qui y tait p oae s'levait du sol en se balanant
lgrement la fa on d 'un hlicoptre. J 'avai s pu toutefoiR
voir une sorte de porte se refermer. Une paisse vapeur sombre jaillissait p ar-dessous avec un lger siffl ement. L'engin
monta Ja Yerticale, jusqu' une ttentaine J e mtres puis sans
cesser de prendre de l'altitude, piqua vers l'ouest en direction
d'Anzin. A partir d'une certaine distance, il prit une lnnnosit
rougeatre.
A

Une minute plus tard, tout avait disparu.

L encore les prcisions sont excellentes. Aussi soudainement qu'il s'tait senti paralys Jar le rayon, Dewilde se
retrouve li bre quand le .rayon s'teint. Et il tetrouve ]es mmes

Le problme des pilotes

115

:rflexes de dynamisme, il court vers la voie ferre, mais il est

trop tard.
On a remarqu que contrairement ce que suggrent les
dessins des magazines, la soucoupe n'a t vue que dans
l'ombre au dernier moment, contre-jour du phare. Elle n'a
donc jou aucun r]e de suggestion. Ce sont les petits pilotes
qui ont tenu le :rle capital et sans eux on pourrait mme
douter que Dewilde ait reUement vu une soucoupe. Les
enquteurs officiels par6rent mme de l'hypothse d 1un hlicoptre servant la contrebande, mais ils durent reconnatre
que les fils tlgraphiquea rlf) la voie n'avaient pas t touchs
et qu'un hlicoptre n'aurait pas pu ne pas les endommager.
(M. II, p. 67).
En prsence d'un rcit aussi cohrent, il n'y a aucune raison
de souponner un dlire ou une hallucination ; nous y reviendrons en dtail.
Le senl fait bizarre est que sPJon France Soir du 30 octobre 1954, le mme t moin aurait vu, une seconde fois, presque
au mme endroit, le 29 octobre suivant, un nouvel atterrissage
d'une soucoupe et de deux petits pilotes. CAtte foi~ l'hwid.e nt
se serait produit en plein jour et les pets tres auraient parl
un langage incomprhen::;ihle au lmoin avant de repartir.
Un tel retour au mme endroit n'est pas impossible. Un
fait semblable s'est p r oduit d'ailleurs Marignane. (Gachignard, 26-10-52, M. I, p. 182, et Chesneau, 4-l-54, G. I, p. 134).
Mais peut-tre s'agit-il seulement d'une boutade du tmoin
agac par trop de commentaires intempestifs.
n est impossible de se faire une opinion sur ce second incident, faute de prcisions dtailles. Il ne retire rien, en
tout cas, la valeur du premier tmoignage de l\:1. Dewilde,
tmoignage dont la cohrence, le mouvement et les plus petits
dtails sont admirables.
Ce premier tmoignage est, en outre, fortement corrobor
par les tmoins Auverlot et Huhlard qui virent le mme soii,
la mme heure, 2 km plus loin, Onnaing, une lueur rouge
traverser le ciel au-dessus de Quarouble, et par l rois Lmoignages analogues au village de Vicq. (M. TI, p. 69).
Bien moins net est l'incident si al le 17 se temhre vers

116
22 h, sur la route de Cenon Vouneuil (Vienne), par
)1. David, cultivateur g de 28 ans.
Selon une version, un petit ~~aphandri er lui toucha le
bras, mit des paroles incornprhen~ibleF, puis rentra dans un
engin que M. Davicl ne put dr.rire ; emmite de quoi un
rayon vert cloua le tmoin sur place, durant l'envol vertical
et silencieux de la soucoupe (F.S. 30/ 9 et Figaro 30/9).
Aim Michel donne des prcisions qui transforment compltement les donnt"~ du problme. M. David, dit-il, se trouvait bien sur la route en question ; il la suivait d'abord
bicyclette, pnis tm certain moment, avant d'avoir vu quoi
que ce soit, il sentit dans son corps une sorte de fourmillement, de picotement... comme si j'avais t lectris (M. ll,
p. R3). Ne parvenant plus pdaler, M. David met pied
terre. La dynamo de son petit phare de cyc1iste n'tant plus
actionne, l'clairage s'teint. Le tmoin se trouve dans le
noir, mais continue sentir le picotement et en reste paralys.
C'est alors seulement qu'il aperoit, non loin de lui, sur la
route, un engin qu'il ne peut dtailler, puis un tre, beaucoup plus petit qu'un homme qui s'approche., le touche
l'paule en prononant quelques mots incomprhensibles et
repart dans l'engin. Celui-ci s'envole, projette une lueur verdtre et disparat uoe vitesse foudroyante.
Si dilficile qu'il soit d'interprter un rcit pour lequel on
pos8de de telles variantes, la seconde Yersion parat la plus
vraisemblable cauae du fait mme de ses dtaile. Elle diesocie
tr5 nettement le blocage qu'on a fait trs souvent entre rayon
lumineux vert ct rayon paralysant.
Quant au petit tre qu'on a souvent qualifi de scaphandrier,
sa taille tl pu tre apprcie peu prs, sa tenue n'a gure pu
,.
, . ,
etre precisee.
Par contre, ]'incident du 26 septembre, Chabeuil, dans la
Drme, est trs prcis : il se passe brle-pourpoint, et en
plein jour, 14 h 30, environ.
A ce moment-l, Mme Lebuf eat la sortie du village,
entre le cimetire ct les bois du chteau. 11 y a plusieurs per
sonnes en visite au cimetire. M. Lebuf est 100 m environ

Le problme d es pilote~

117

derrire sa femme et celle-ci suit tra.nc1uillement un petit

chemin Lorri de buissons o elle cueille des mr~_s. Ce chemin longe un champ plant de Juzerne, ensuite plusieurs ran gs
de m ai's, p uis une range d'acacias.
Soudain, Dolly, la chienne de :M:me Lebuf, tombe en
arrt, quelques p as, devanl le champ de mais et se met
ahuyer la mort, comme le chien de M. Dewil(I.P..
L'animal tait l'ant devant quelque choee que Mm e
Lebuf prit d'abord pour un pouvantail moineaux ; elle
s'approcha pour mieux regarder.
J e vis alors, dit-elle, 2 m 50 de moi, un tre vivant,
immohile qui m e r egardait fixement (petite taille, 1 m lO
1 m 15) . Je m e dem ande encore depuis combien de temps il
m P- regardait ainsi (G. Il, p. 139).
Cette fois la description est trs d taille :

paraissait tre envelopp d'un scaphandre tnnsparent

des p ieds la Lte ; visage presque humain ; je n 'ai pas vu
n'oreille~ vision un peu floue travP.rs le scaphandre ; yeux
humains, fixes et brillants, expressifs et intelligents ; je n'ai
pas pu distinguer d e hra~, ceux-ci taient peut-tre colls au
corps ; je n ' ai pratiquement pas examin le corps, j'ai surtout regard les yeu'lC qui ne cessaient de me fixer.

Ces dtails sont remarqnahles, Mme Lebuf reconnat

qu'Plle. n'a pas dtaill le corps, qu'eJle ne peut prciser exactem ent la question des bras (1), que ln vitre (ou lment
analogue) du scaphandre rendait la vision un peu floue.
Mais elle a t fascine par le visage. Nous r etrouvoni!! ici la
mme fascination que celle dP.s tmoins qui ont obser v le
Martien p oilu , mais dans de mauvaises conditions de visi
hilit, alors qu'il fait plein jour ici. Sans doute, cause du
grand jour, Mme Lebuf est la seule noter ce dtail merveilleusement raliste sur la vision ren due un peu floue par
la vitre du scaphandre. Mais l'essentiel, dans Ce lace face en
plein jour, ce sont les yeux. Des yeux brillants , dit-elle,
comme M. Barrault. Des yeux un peu plus gros q ue les
ntres , dira-t-elle un autre enquteur (id. p. 138), comme
(1) A rapprocher de l'incertitude analogue de De\vildc.

118

M. Lucas, M. Stawsky et les enfants Calha et Hirsch. Cette

ratification est impressionnante.
Mais 1\'Ime Lebuf va plus loin encore. Elle note l'exprca
sion des yeux qui la fixent : expressifs ct intelligents .
P er sonne n'est jamais all aussi loin.
On ne ptuL rien imaginer de plus mouvant, .mais de naturellem~u't, d'humainement mouvant. Des soucoupes lointaines,
clestes, insaisissables de Kenne th Arnold, en 1947, au-dessus
des Cascades Mountains, on arrive ce petit tre, envelopp
d'un scaphandre, sur un ch emin de la Drme, immobile, sur le
sol, 2 m 50 d'une femme qui cueillait deEl mres sur les buissom.
Aprs le moment indfinissable pendant lequel elle a regard
les yeux du petit tre, Mme Leb uf a l'impression qu'il
s'approche d'elle. Prise d'une panique pure, l'effroi d'une
espce devant une autre espce ver tigineuse d~nigme, elle
fuit. Mais ~;eulement quelques mtres et se cache ]a figure
contre la haie. La peur m e faisait claquer des dents (id.
p. 140).
Quelques instants plus tard, 5 m d'elle, elle voit s'lever
un engin en forme de toupie, mais avec le dessous plat. Cet
engin sort du champ e mas, il le survole horizontalement,
avec un lger ronflement, pu is bascule 90 ct mon te une
vitesse vertigineuse, avec un sifflement bizarre.
D'o ils se trouva1ent, M. Lebuf et les visiteurs du cimetire ent~ndirent le sifflement.
Remarquable est la correspondance avec l'incident. Dewilde.

Premire phase : c'est l'aboi d'un chien qui rlo.nne l'alerte.

Mme Lebuf s'approche comme M. Dewilde, mais la recherche e~~t beaucoup plus courte.

Seconde phase

Dewilcle aperoit les d eux petits scaphandriers la lumire de sa lampe-torche. Mme Lebuf voit un
petit scaphandrier e n plein jour, et elle se trouve "is--vis
de lui, sanR m me l'obstacle de la barrire de bois, aussi le
distingue-t-elle beaucoup mieux.
=

Troisime phase : M. Dcwilde veut se prcipiter, il court le

long de la barrire qui le gne, aussitt le phare s'allume et

Le problme des

piliJte.~

119

le tmoin se l:it!Dl paralys au moment m me o il dcouvre

la soucoupP.. Mme Lebuf, au contraire, est effraye de voir
s~approcher le scapha ndrier, elle n'est par alyse que par la
peur.

Quatrime

phase : La

soucoupe s'envole, 6 m de
M. D ewilde ct 5 m de Mme Lebuf qui~ dle, ne l'aperoit al or~ que pour la p remire fois.

Tom comme M. Dewilde et comme M. Mazaud, Mme L ebuf

n'a pu tre influenr.P.P par la vision d'une soucoupe ou de
quelque chose y ressemblant, elle a. d'abord vu le Martien .
Aprs l'inciden t lVlazaucl, lP.s enquteurs n'ont trouv aucun
indice m atriel, mais aprs l'incident Dewilde, ils ont trouv
de curieuses traces pouvant tre celles d'un trpied sur les
h nrrP.s de bois du ballast ; pour l'incident Lebuf, non seulement les t moins peu loigns ont entendu. le sifflement, mais
ensuite ils ont vu des branches d'acacias casses l'endroit
de rauerris.sage.
C'est le plus net tlc tous l es tmoignages ct il confit-me
entir em ent, la lumib-e du plein jour, les donnes de hase
du t moignage Dewilde.
D ans trois au tr es cas, les indications seront moins dtailles
et moins nettes ; le::J incidents ont eu lieu la nuit, ou le

son.

Le 3 octobre 1954, deux jeuneH cyclistes, Devoisin et Condette, gs de 18 19 ans, ronlP.nt vers 18 h 45, prs de
Ligescourt, <lans la Somme. Devant eux, 150 m sur ]a route,
il:s voien t une sollcoup e en forme de meule, lumineuse et orange. Un imo~tant, ils apero\eul un petit scaphandrier qui se
hte de rentrer dans l'engin et celui-ci s'envole aussitt sans
bruit quand les cyclistes ne sont plus qu' 70 m.
Le 3 octobre encore, 5 h 45 rlu matin, lVI. Girardo roule
en bicyclette sur une route, l'entre de BreAsuire ; il va
son travail Soudain il se trouve nez o nez avec une sorte de
<< bar rique debout dans l'herLe >>, au bord de la route. Pra
de l'engin, un petit tre lui fait un signe. Selon Wle version,
ce petit tre ava it la tte nue (G. II, p. 131 ), m ais selon toutes

120
les autres versions, il portait un scaphandre (F.S., 5 octobre ;
Figar(), 4 octobre ; M. II, p. 221).

Le 13 octobre, Perpignan, M. F.igures, retrait, g de

76 a11s, voit se pober moins de 30 m de lui une grande
sphre rougetre illumine . Il en sort un Martien vtu
en :;caphandrier, qui fait rapidement le tour de l'engin,
remonte bord et dcolle.
Le 26 octobre au soir, M. Houssard, la Madire, dans la
Creuse, voit un scaphandrier qui lui parat avoir l m 60, mais
il n'a pas vu de soucoupe.
11 faut en rapprocher deux incidents italiens. Celui de
Mme Lotti se passe p1s de Florence. Deux petits tres de
1 m de haut et vtus de scaphandres lui prennent un houquet d'illets, lui parlent un langage incomprhensible et
.repartent en soucoupe. Le d~tail des illets a sembl rocambolesque, mais le << Martien de Mme Lebuf aurait pu en
faire autant pour les mres. Dans l'incident Lorenzini, prs de
La Spezia, le tmoin, un paysan de 48 an:s, a vu sorl.ir d'un
cigare lumineux qui venait de se poser pr!s de sa ferme,
plusieurs petits scaphandriers qui prirent des lapins dans son
clapier.
Ain.si tous ces tmoignages nous confirment l'existence de
petits pilotes et le port de scaphandres. Seuls les tmoignages
David et Girardo apportent des incer titudes cet gard, mais
elles viennent de l'obscurit ou du dfaut d'information
suffisante. Nous ne possdons aucun tmoignage dtaill~ et nel
venant premptoirement dmentir les donne8 si clairement
fournies pat les tmoignages Lebuf et Dewilde.
Ce n'est pas tout.
5 Deux cas analogues aux prcdents :

Hoge. l'entre de Mnnster (Allemagne), 9 octobre 1954,

He, 1\brais et Chradame, prs de Bernay (Eure), 27 octo
bee 1954.
Le prem.ier tmoin est un oprateur de cinma qui voit, en
fin d'aprs-midi, moins de 50 m, dans le champ voisin de
la route, une sorte de cigare immubile, 1 m 50 du sol. Sous
l'en~n s'affairent quatre petits tres semblant avoir 1 m 20

Le problme des pilotes

121

de h aut. Ils ont le torse larg~ d elS jambes fines, une tte
proporlionnellement trop grosse pour leurs corps (G. Il,
p . 180) et portant tmc esp ce de combinaison analogue du
caoutchouc. Le t moin les observe une dizaine de minutes,
sans oser s'approcher. Pui~;, par une sorte d'chelle, l'qni
page remon1e boni et r engin s'envole rapidement, prt-1sque
la verticale.
Les dtails ne sont pas suifisamm P.nt on, m ais la grosse
tte se concilierait hien avec l'hypolltse d'un scaphandre.
Quant a ux tmoins de Bernay~ prs d'un engin projetant une
lunu re blouissante, ils ont vu deux p etits tres de 1 m de
haut, brillants comme des armures . Rien ne ts'accorderait
mieux avec lee t moignages Lebnf et Dewilde.

3 - CAS HETEROCLITES
Linkc, prs d'Hasselbach (Allemagne orientale), juin 1952,
4 paysans des Monts de Cardunha (.Portugal), 24 septem
bre 1954,
Enfants Romand, Prmanon (Jura), 27 septembre 1954,
Gatey, Marcilly-sur-Vienne (Indre-et-Loire) , 30 scptemhic 1954.
L'incident Linke se passe en Allemagne orientale, tout
prs d e la frontire avec l'Allemagne d e l'Ouest. Descendu de
moto avec sa fille ge de 11 ans, le major Liuke aperoit dans
une clairire, prs de la rome uue << sou coupe et deux
pilotes.
La desc.ription de r engin est trs dtaille : il s'agit fl'un
disque rose surmont d'un plus petit cylindre noir. Avant
l'envol, les hublots du disque s'illuminent et le cylindre rentre
dans le centre du disque. L'engin dcolle en tournoyant,
pls part toute Yitesse. La manuvre disque-cylindre au
dpart est tmi que en son genre. S'agit-il d\me soucoupe ? Ou
d'un prototype secret ?
Cependant les deux pilotes portent des combinaiaoos
mtalliqu ~s , ce qui s'accorderait hien avec l'hypothse de
scaphandre:5. Les pilotes ont pan1 nom1aux, ce n'est pas une
objection la possibilit de leur r etite taille, d'autant plua

122
que le tmoin a jug la soucoupe norme ; comme il
y a iuLerdpendance des deux apprciations, il se peut que le
tmoin ait instinctivemeut grossi la taille de l'engin sans
penser qu'il fallait peut-tre plutt minimiser celle des pilotes.
l ' incident portugais du 24 septembre pose un problme
fort simple : quatre paysans ont vu sortir d'une soucoupe
deux hommes d'aluminium . Il est ais de traduire par
scaphandriers. La seule difficult tient ce que nos soutces
leur octroient 1mc taille de 2 m 50. Et M'il ne s'agissait que
d'une coqnille t ypographique?
L'incident Romand est le plus hizarre de tous. Observ par
deux enfants de 9 et 12 ans, Raymond et J P.anine, il est dcrit
d'une manire enfantine qui contraste m me avec les flpositions des autres enfants d'ge ltlentique qui ont vu ou cru
voir des soucoupes. L'incident sc paBSe dans une cour de ferme
ieole. Le chien aboie. La fille voit quelque chose ]a ple.mire, elle avertit son frre. Raymond va voir, aperoit quelque chose comme un morceau de sucre fendu en bas
curieuse m taphore qui voque peut-tre la mme chose que
1~ << sac de cellophane dont parle Mme Lebuf, d'autant
plus que l'enfant ajoute que a brillait et que la chose
marchait. Trs excit, le garor' lui jette des cailloux qui
produisent un bn1h de tle en atteignant le scaphandre (? ), alors soudain il est jet par terre (cf. Ch., Effets physiques), le fantme s'loigne et, dans le pr en contrebas, on
voit une boule de feu qui se dplace en vahant comme
une feuille morte (G. Il, p. 1~1-132).
Toute la dficult vient de ce que la cohrence ainsi
obtenue repose sur une interprtation. Pourtant on y retrouve
bien les deux lments ncessaires : le petit scaphandrier et
la soucoupe lumineuse. Le dernier trait est le plus frappant,
car l'oscillation en feuille morte est caractristique des soucoupes el souvent observe des moments d'envol ou de
virage. EUe n'est pas encore enseigne l'cole communale,
mme dans l e Jura. Et si la suite de racontars, les enfants
avaient simplPment voulu jouer aux Martiens et fini pac y
croire (pure supposition), ils n'aurai ent pas dguis cc jeu
sous ces mtaphores qu'il faut commencer par retraduire.
Visiblement, ils ont t pris ~u dpourvu. Et, comme par

Le problme des piloles

123

hasard, ainsi qm~ noua l'avons vu ponr les incidents Beuc et

Laugre. l'iucldent Romand sc situe sur une des lignts orthotniques tablies par Aim Michel. C'est un test de premire
importance, il m ontre qu'il convient d'tre extrmement pru
(lent avant e rejeter l'objectivit riP.s incirl~nt!4 m me les plus
bizarres, eu apparence.
V incideul Gatey se prsente tout autrement.
Le 30 septembre 54, en pJeiu jour, 16 h 30, :M. Georgt-.s
Gatev,
chef de chantier, se Lrouve dans une carrire de Mar
cil1ysur-Vienne (I.-et-1.} avec cinq ouvrierli, .MM. Ren Rougier, Andr Beurroi.s, Andr Sch, Georges Luhanowich et
Maurice Dubroca. Tout le monde est au travail, le!S uJJ.S la
pelle mcaniqu~ les autres au monte-charge, pour extraire du
sable. M. Gatey surveille. Presque tous ont moins de trente am.
Soudain, M. Gatey qui se trouve un peu l'cart, voit devant
Jui une st up~fiante apparition : une soucoupe ~ et son
pilote.
L'engin est dj l en face dP. lui~ 15 rn de distance, sur
un palier de la carrire qui est un peu plus le'lr - de
2 m - que celui o se trouve Je principal tmoin. L'engin
ne repose pas au soJ, il esl immobile l m au-desi4U14 de la
terre.
Cet engin a hien la forme clas~:~.ique des soucoupes : il est
circulail'e et surmont d'un dme ; le fait anormal est que ce
dme soit qmp, semble-t-il, de pales semblables celles
d'un hlicop tre et qui tournent rapidement.
A premire vue, il ne peut s'agir que d'un hlicoptre, car
aucune soucoupe n'a t signale avec des pales : ce mode
de propulsion leur parait compltement tranger. ~ais quel
hlicopt~re amait pn se poser l, sans que personne ne l'ait
vu s'appr-ochP.r ? f:mles les machines de la carrire sont
hrnyantcs et en plein travail ; quan d mme, un hlicopt re se
remarque et s'entend, M. Gatey et t particulirement bien
plac pour s'en apercevoil'. Mais continuons.
Juste ct cle l'eugi n, le tmoin voit ]e pilote. Celui-ci est
descendu tene. Il parat de petite tail1e : 1 rn 50 ou 55. Il
est coiff d' un casque dont la matire ressemble du verre
brouill, vtu d'une comhinai~on il e ton neutre, chauss de

124
botillons... Indiscutablement, il se prsentP- comme un petit
scaphamJrier.
Cette apparition ne liure que quelques inFtants, puis le pilote
remonte bord. Aussitt l'engin s'lve verticalement, par
saccades e t en eiHl ant cumme les avions raction . Le
bruit semble flone p]us 1missant que d'habitude, mais il avait
d'abord fallu que rengin descende verticalement et sans
bruit. En outre, lP-," Raecades sont assez caractristiques.
Nous manquons terriblement des prcU.ions qu'ont pu donner les ouvriers prsents, nous savons seulement qu'ils out
vu l'engin eux aussi. Cependant, ce hrusque dpart nous parat
~eonf.irmer qu'il s'a git bien d'une soucoupe et non d'un hlicoptre (1), car quel pilote franais, et a fortiori tranger,
viendrait ainsi .foltret en plein jour sur une carrire et repartirait, sans dixe un m ot, toute alure ?

De reste, le petit pilote est typique et il convient d'in sister

maintenant sur ce qui se passa }JeuJant le bre f moment de
pause.
Le petit pilote avait la main u ne sorte d e gros revolver
ou un tuyau, et sur sa poitrine un d isque trs hri1lant, mettant un j et de hunire intense .
n fallait que cette lumire ft trs vive en effet, pour
tre r emarque en IJleiu jour. (Un de~ pilotes signals par
Linke portait le mm e genre d'objet de la m me faon. )
Or, l'install l u l\1. Gatey vit cette scne, il ne pensa qu'
bondir jusqu' la tente du chantier pour prendre un papier
et un crayon afin de J es!ner ce qu'il juge tout de suite extraordinaire. Mais impossible : J'avais les jambes coupes, et
je ne pouvais faire un pas, clou au sol, certainement par les
effets du rayon lumineux mis par l'homme. Est-ce seulement un effet de surprise ? Mais il y a bien l Je rayon lumi
neux el cette heure de la jouxne, dehors, il ne peut gure
avoir pour fonction d'clairer. Eu toul cas, un tel dtail
concorderait singulirement avec ]es effets de paralysie dans
les incidents Dewilde et David. Il n e pourrait que confirmer
qu'il s'agit bien d'une soucoupe et d'un petit scaphandrier.
(1) D'a utant que M. Gat ey n'affirme rien et que

son dessin de

l'engin donne l'impression de rayons lumineux plutt que de pales.

Le problme d es pilotes

125

.Pour conclure, nous disonlil :

1o L'existence de pilotes humains bord des soucoupes
volantes n'est allgu que dans W1 quart des cas, soit une
dizaine de tmoignages au plus. Mais ces tmoignages man
cruent de prcisions caractristiques, soit sur le pilote, ~.o~o.i t
sur l'engin. Les seules d clarations qui p euvent semblee trs
prcises sont celles de Rlontleau, Lelay et Ujvari. Nous avons
vu en quoi elles sont crjtiquahles. Trois t m oignages c'est trs
peu, cela ne forme pas une vritable srie.
2 Au contraire, l'existence de petits pilotes est nette
ment indique dans les trois qu arte des cas, soit une trentaine
de tmoignages. Non seulement les dpositions de Dewilde et
de Lebuf son t extrmement caractristiques et prcises, rnais
encor e elles sont renforces par l'eusemhle des autres tmoignages qui aflirm en l catgoriquement l'existence de petits
piloLes dont les scaphandres ont t plus ou moins bien vus.
Il est d'ailleurs typique que, comme M. Mazaud, M. Dewilde
et ~Ime Lebuf, la quasi-totalit des tmoins ait eut le sentiment de se trouver soudain f ace face avec des tres d'une
'
autre espece.
3 Nous nous trouvons devanl un dilemme, car il serait
rocambolesque de soutenir qu'il y a dj en rencontre, alliance
et coopr-ation technique, clandestinement entre certains terriens et les Martiens . C'est donc tout l'un ou tout l'autre.
Ou hien les pilotes de soucoupes appartiennent tom notre
espce, ou hien ils appartiennent exclusivement celle dei
petits pilotes porteurs de scaphandre.

VI

Les effets physiques

On a coutume de croire que les soucoupes volantes, mme si

elles existen~ ress~mhlent plus dt:!> fantmes >> qu' des
objets r els. Tout juste v.is.ibles elles seraient absolument
silencieuses, impalpables, incapables d'apporter jamais la moin
dre preuve ma trielle de leur existence.
En fait, comme n ous le savons maintenan t, l'il humain n'est
pas seul avoir peru des soucoupes volantes . .Elles produisent
des effets sur les radars et les compteurs de Geiger.
Elles ont produit en outre une srie d~effets physiques,
souvent singtiers que nous allons maintenant prciser.

1 EFFETS AUDITIFS.

Le silence est une d~R grandes caracl.ristiques habituellement attribues aux soucou pes. Il n'est pourtant pas toujours
absolu.
A l'instant de l'allerrissage d'une soucoupe~ le tmoin Gachi
gnard a observ un bruit mat, ct le tmoin Bastiani, Wl lger
sifflement.
Au dpart de l'engin, le tmoin Gachignard observe un
bruit comme celui cl'nne petite f us ~c, e t Baet iani, un nouveau
sflement. Ce sifflem ent d'ell\'ol a t not aur;;Fi, au mme
moment, par Jes tmoins DewHde et Lebuf. Deux h abitants
d u Gard out entendu tm lger bruit ; Gatey, un fort siffle
ment ; P.t ::\'I azaud, un bourdonn~men t comme celui des
abeilles.
Enfin, dans des ci rconstances trs dilfrentes : en plein vol,
au moment d 'un vira ge et alors que l'engjn tait entonr

Les effets physiques

127

de vapeur, le tmoin Chermanne, Bouffioulx (Belgique) a

peru comme lUI hcui t d'explosion. Il semble qu'il existe des
cas an.aloguca (cf. infra.) .
Le silence des soucoupes est certainement trs gnra4 il
explique que lanl de tmoins ai ent t surpris l'improviste
par la prsence de soucoupes au sol TI n'a rien d'imp-ensable.
Nos propres machines font beaucoup moins de tapage qtJ'autrefois et le mode de propulsion est videmment d'une grande
importance. Il n 'en est pas mo:ins utile de noter que les soucoupes n'ch appent pas, en toute occasion, ]a possibilit de
faire quelque bruit.
2 EFFETS PAR,\LYSANTS.

On les attribue, en gnral, au f ameux rayon vert .

En fait, il est hien qnestion d'un 1ayon vert, ou seulement
r efle ts verdtres, dans l'incident Dew:ilde. De m me dans
l'incident David, mais seulement d'aprs une version trs
conteste. Un tmoin italie~ dsign sous le pseudonyme de
Carlo, propos d~un incident du 24 jui llet 1952 p arle bien
d'un rayon vert, mais il en fut seulement bloui. Au sur
plus, la soucoupe dcrite ressemble comme deux gouttes
d'cau un hlicoptre et toute l'histoire est trs su!'!pecte
(G. 1, p. 74). Il ne r esterait en fait que la lumire verdtre
signale par des ouvriers du Mane (10 octobre 1954), lumire
accompagne d'effets de picotements et de paralysie.
P eu importe, s'il a pu y avoir, en quelques cas t rs rares
concomitance entre l'apparition d'un ra}on vert ou d'une
lumire verdtre, ce n'est que par juxtaposition et non en
ve1tu d'une relation de causalit, car on verra se produire
hien d'autres cas d'effets paralysants, trs srieusement attests, mais sans aucune mention de rayon vert (l ) .
Car cet effet paralysant est Lr:; fortement attest.
En deLors des cas que nous avons dj eu l'occasion de
signaler, nou s comptons 18 cas d'effets paralysant s observs
(1) Il est remarquable d'observer que Ja lgent'IP. ou rayon vert,
si complaisamment diffuse n'est pas arrive suggestionner Iea
tmoin$.

128
par des conducteurs de vhicules moteur (13 automobiles,
1 tracteur, 1 vlomoteur ct 1 cyclomoteur).
L'intrt de ces incidents esl d 'autant plus 1emarquable
q ue l'effet p uraJy!>ant ne porte pas seulemen t sur les hommes,
mais aussi sur l es machine."!. En voici la lil'te :
7 octobre 1954 (Sarthe) - Tremblay. Auto. Survol d'une
lueur bleue. Moteur r.al~. Phares teints. (M. II, p. 239.)
8 octobre 1954 (Dordogne) - .M. M. lectricien Bergerac.
Auto. Rayon lumineux provenant d'un engin mMallique pos
150 rn en avant sur la route. Ralentissement, puis arrt.
(No uveUe R publique du 11 octobre 1954.
9 oct obre 1954 (Seinc-ct-Marnr.} B artoH et Laleve, toll.8
ilfmx m caniciens professionnels. Survol d'un engin jaune
orang eu forme de cigare. Moteur cal. Phares teints.
().{, n, p. 257.)
10 octobre 1954 (Sane-et-Loire) - Jeannet et Garnier.
Auto. Survol d'un bolide rougetre. Moteur cal. Phares
te ints. (M. TI, p. 294.)
Il octobre 1954 (Haute-Loire) - Jourdy. Auto. Survol d'un
objet lumineux multicolore. Moteur calP.. Phares teints.
(M. n, p. 267.)
Il octobre 1954 (Sane-et-Loire) - Gallois et Vigneron. Auto.
Engin rond et petits pilote;; 50 m du bord de la route. Les
tmoins ressentent une dch arge lectrique. lVIoteur cal.
Phares teints. (M. Il, p. 268.)
14 octobre 19~4 (Sane-et-T.oire) - M. B. de 1\Iontcealt-leeMines. Vlomoteur. Lumin: ja illis!lant d'un objet circulaire,
pareil deux n65iettes renverses, pos une cinquantaine
de mtre~ Anr la route devant le tmoin. Moteur cal.
(M. n, p . 293.)
16 octobre 1954 (Seine Maritime) - Robert. Auto. Atterrissage l OO m d'une soucoupe lumin euse, avec apparition de
petits pilotes. T wo.in ressent une comotion lectrique. Moteur
cal. Phares teints. (M. ll, p. 309.)
18 octobre ] 954 (Puy-de-Dme) Bach el ard. Auto. Soucoupe obscure pose dans 1m champ voisin de l a route.
Tmoin se sent moiti paralys. Moteur .: s'essouffle et
vheSI!e tombe 30 km(h. (M. n, P 335.)

129

Les effets physiques

20 octobre 1954 (Moselle) - Schuhrenner. Auto. Engin

1nmintmx pos sur la roule une vingtaine de m tres devant
le tmoin . Outre tme impr~!'IRon de chaleur, le tmoin s-e s~nt
comme paralys, les maina rives an volant . Moteur
s'arrte. (M. II, p. 340.)
21 octobre 1954 (Charente- :Maritime) - Habitant de
La Rod1~l1 P. et 8on fils g d e 3 ans. Auto. Engin arr t sur
la route, d'abord sombrP., puis lumineux. T moins ressen
tent impression de chaleur et d'lectrisation. 1\fot~ur cal.
Phares teints. (M. TI, p. 341. )
25 octobre 1954 (Moselle) - ~- Louis. Tracteur. Soucoupe
prPSIJllf' an ras elu sol. Tracleur stopp. (Journal de province,
in dossier Garreau.)
27 octobre 1954 (Pas-de-Calais) - L'n commerant de Linzeux
et son livreur. Auto. Survol d\me lumire aveuglante.
Tmoins ressentent une dcharge lectrique. Moteur cal. Phares ~t~i nt.'l. (M. II, p . 341.)
27 octobre 1954 (Eure) Marais. :.vToto. Engin lumire
blouissante dans un pr et p etits pilotes. Moteur bloqu
net. tF.S. du 30 oct. 1954.. )
13 u ovemLre 1954 (Seine-Maritime) - M. R. L. Auto. Un
engin vip,nt op, clco1ler lOO m devant lui, au bord de la
route, avec une lueur blanc verdtre intennit.tente. En arri
vant ]a hauteur o sc trouvait l'engin, tmoin sent picotements et effets de paralysie. (G. II, p. 170.)
13 novembre 1954 (Italie) Quatre ouvriers agricoles de
Forli, sur cl~ux traf' fenrs. l'nisF.ant rayon rouge dirig vers le
sol. Un tracteur est stopp. L'autr~ continu~ fon ~tiooner.
Le premier marche l'essence, le second est un diesel. (G. Il,
p. 207.)
23 uovembre 1954 (Deux-Svres) Chaillou. Cyclomoteur.
Survol d'nn disqne hlen qui s'approche et e nveloppe ]e
tmoin d'une lumire bleu e aussi violente qu e r-elle d'un
arc lectrique . Moteur ca1. Phare teint. T m oin saisi de
picotements dans les mains. Paralys plusieurs minutes des
bras et des jambes, et sans pouvoir articuler une parole.
(F .-S., 24 nov. 54.)
4 novembre 1954 ( Lcvclland, au Texa.,, Etate-Unis) Chauffeur de camion. Soucoupe ressemblant un uf et

130

pose sur un chemin. Moteur cal. Phares teints. (F.S.,

5 nov. 54.)
Tous ces incidents ont cu lieu la nuit ou en fin de soire.
Tout 4: ra}on : de lumire tait donc facilement visib]e. Or,
]es tmoins n'ont pn en observer pro~enant des Aoucoupes
que dans quatre ou cinq cas. Deux fois mme, les tmoins
ont not des soucoupe~ contpll em ent ohscures.
D'une faon gnr ale, ces tmoins ont simplement remarqu
qu'un effet paralysant avait concid avec la prsence d,une
soucoupe, lumineuse ou non, avec rayon ou n on.
Ces e:ft'ets sont de deux sortes : ]es uns portent sur le
conducteur ; les autres sur la maclline.
Nous avons dj aperu quelques cas du premier effet,
mais IP. se~on(l nous est compltement nouveau.
Do:ns 16 cas sur 18, r action sur l machine est form.ellement indique : 6 cs d'arrts de moteurs et 10 cas d'arrts
de moteurs avec mention ~ l'extinction de<t pharP..<;,
C'est videmment une donne capitale s'ajoutant celle
de l'effet paralysant snr le corps humain.
On souponnera anesitt une illusion : dana leur affolemen~ l a seule pense d'u ne soucoupe imaginaire, les automobilistes ont cal le m oteur et teint les phares !'am mme
s'en rendre compte. Cela fait plusieurs hypothses et seulement des hypothses.
En fait, il sest pass tout le contraire. De mme que les
tmoin.~ Dettilde, Lebnf et ~lazaud n'ont vu les soucou-pes
qu'aprs avoir vu les pilotes, de mme six d~ conducteurs
en cause onx constat les effets mcaniques avant d'avoir
vu les soucoupes : tmoins Tn~mbla.y, )ourdy, GalkJis,
M. B., Bachelard, habitant de La Rochelle. La valeur de ce
test est trop vidente po'll.r qu.' il soit utile d'insister. Il SOIL-'
ligne 1unc fois de plus quel point on critique les tmoin:s
pour des raisons a priori sans procder .au moindre examen
des tmoignc.ges.
A ]a lumire de ce test, on sera peut-tre plus attentif
aux prcisions qui concernent l es effets pa r alysant s sur le
corps humain : le tmoin Dewilde n'a t paralys~ que pendant une phase trs prci8e, ni peur ni liiurprise ne l'ont
empch d'agir avant et aprs. Dans le cas D~vid, selon la

Les effets physiques

181

seconde version, le tmoin s'est trouv paralys et contraint

descendre d e bicyclette avant d'avoir de"in l'origine de
son malaise. Quant au tm oin Goujon, aucune raison pour
qu'en courant vers la soucoupe, il se trouve soudain paralys
150 m. A titre de contre-preuve, rappelons que M. Mazaud
et Mme Lebuf, par exemple, ont eu beau avoir peur, ils
n'ont pus t paralyss. Pas un seul tmoin ne s'est senti
paralys devant les pilotes humains, et dans les cas de mys
tifications, nous n'avom; encore relev qu'un seul cas (celui
de M. O. Toulouse ) o le tmoin s'est cru retenu par une
force paralysante . Il n'y a donc aucun point d'appui
srieux l 'hypothse de l'auto3uggestion gnrale des tmoins.
Le problme le plus obscur est celui de la variation des
effets. Pour les extinctions de phares, nous manquons d'in
formations suffisantes dans certains cas, mais la question se
pose. Dau~ le cas Tremblay, du moins, il esl signal que sa
torche lec trique fonctionnait, alors que les phares s'taient
teints. A Forli, un seul tracteur sur deux est arrt. Dans
le cas Bachelard, le moteur n'a t que ralenti et non
stopp. Dans le cas R. L., le conducteur a ressenti personnellement des eifeta physiques, mais il n'y a pas eu d'effets
sur le moteur. Inversement sur les 16 cas ci-dessus numr~:~, o la voilure a t stoppe, on compte 8 conducteurs
qui paraissent n'avoir rien ressenti ; les 8 autres ont prouv
des effets sur eux-mmes, mais ces effets sont variables :
dans 3 cas, on a ressenti une commotion lectrique, dans
l cas, une impression de chaleur et d'lectrisation, dans 2 cas
des effets de picotements lectriques et de paralysie, dans
1 cas une impression de demi-paralysie, dans 1 cas enfin,
un effet de chaleur et de paralysie.
Ce n'est pas tout. Ca1: si nous venons de voir le tmoin
Bachelard moiti paralys seulement, il en est de mme
du tmoin David au dbut, selon la seconde version de l'in
cident, puisque forc de descendre de bicyclette, il y parvient sans tomber. Mme avenlure etst aulve aux ouvriers
de chez Renault, prs du Mans, lorsque le 10 octobre 1954,
pendant qu'ils roulaient un matin bicyclette, ils aperurent
une lumire verdtre jaillissant d'un objet lumineux pos
au bord de la route, sentirent un dsagrable picotement

132
wms tout le corps et durent mettre pied terre tant
bien que mal, car ili se sentaient presque paralyss. (M. II,
p. 240.)
Au contraire, les tmoins Dewilde, Gatey et Goujon ont
t bru.squemcnt et compltement immobiliss.
Il faut mettte part les tmoins Boussard ct Romand qui
auraient t projets terre avec violence. Les faits sont plus
bizarres et l'interprtation trs alatoire.
En tout cas, l'e:t paralysant est hien tabli.
JJ'o p1.ovienL.il '? Dans certains cas, de la soucoupe ; c'e~t
vident pour les a.fiaires de ~:~ucvol!i. Parfois, d'une sorle de
lampe porte par tm petit pilote. Les deu.'1: modes de
production sont d'ailleurs loin d e s'exclure.
Cet effet n'est certainement pas une proprit gnrale
automatique des soucoupes, puisque nous avons vu nombre
de conducteurs de voitures s'approcher de ces engins sans
tre stopps. De mme, nous avons vu un grand nombre de
pitons s'approcher de soucoupes et de petits pilotes sans
tre paralyss. C'e!it le cas de :Mme Lebuf, par exemple, ou
celui de M. Dewilde, jusqu'au moment o il atteint la harri~re, celui des automobilistes bordelais qu.i s'approchent
15 rn de la soucoupe et des petits pilotes, c'est aussi le
cas de M. Beuclair qui n'en sera qu' 20 m, pour ne citer
que les cas les plus flagrants, mais on pourrait en ajouter
bien d'autres.
D'aprs les donnes formelle.s des tmoignages, il n'existe
qu'une seule solution : l'effet paralysant est produit volont
pat une arme sp ciale que les pilotes peuvent exprimenter de leur hon] ou transporter avec eux.
Pour terminer, nous devons videmment ajouter aux 18 cas
d'effets paralysants portant sur des vhicules motoriss et des
conducteurs de vhicules, 7 cas d'effets physiques sur des
tmoins circulant pied ou bicyclette : Dewi1de, Gatey,
Goujon, David, ouvriers du Mans, Boussard et Romand, soit
en tout 25 cas d'effets paralysants, dont plusieurs ont cu des
~flets multiples sur la motricit d es corps ou des moteurs.
Quelle est la nature de cette force paralysante ? Nous
en ignorons tout, mais l'ensemble des tmoignages est d'une
extrme prcision. C'est probablement une deti donnes les

Les effets phys'lues

133

plus certaines qui soient sur la ralit des soucoupes et des

petits pilotes.
Ce phnomne renforce, en outre, l'hypothse selon laquelle
les soucoupes sont uniquement conduites par de petits pilo
tes, car il n'existe pas une seule histoire srieuse de pilote
humain ayant dispos de cette force paralysante.

EFFETS CALORIQUES.

existe certainement un lien entre cette question et la

prcdent~ puisque nous avons vu des automobilistes dont
les voitures avaient t .stoppes, prouver eux-mmes, tantt
des impressions de picotements lectriques et de paralysie,
tantt de chaleur et de paralysie, tantt de chaleur et d'lee

tr1sat10n.
Les deux cas d'impressions de chaleur que nous retrouvom
ici sonl ceux de Schuhrenner du 20 octobre 1954, en Moselle,
et de l'automobiliste de La Rochelle du 21 octobre 1954.
Par une de ces curieuses col:ncidences qui ne manquent pas
dans le problme soucoupes, noUB trouvons exactement la
date du 20 octobre un tmoignage analogue de M. Reveill :
alors qu'il pleuvait dru et que le tmoin circulait dans la
fort de Lusigny, prs de Troyes (Aube), M. Reveill aperut
une soucoupe qui se tenait au ras des arbres, au-dessus de
lui, un peu en avant ; et il prouva la sensation d'une chaleur
intense. Aprs le dpart de la soucoupe, la chaleur tait inte
nahle juste au-dessous de l'endroit qu'elle avait surplomb
et les arbres y taient aussi secs que s'ils taient rests en
plein soleil. (M. II, p. 340.)
Peut-tre trouvera-t-on alors moins incroyable l'incident
du 19 aot 1952, en Floride, au cours duquel le tmoin
De.svergers prtendit avoir t brl par une petite boule de
feu rouge sortie d'une soucoupe, immobile un peu au-dessus
de lui. Ce tmoin montra d'ailleurs des traces de brlures
sur ses vtements (R., p. 217). Scully signale deux autres cas
de lgres brlures qui se seraient produites au Texas, les 9
et 22 avril 1950 (S., pp. 200 el 202 ; comp. K. II, p. 103).
En France, un autre genre d'incident analogue e~t !8Dal

134
la ferme Lachassagne (Corrze), le 24 septembre 1954. L'ouvrier agricole Cisterne et son patron examinent un frne aprs
l'arrt d'une souc.oupe au-dessus de lui : Les feuilles des
branches suprieures de l'arbre taient dessches et recrolluevilles comme si elles avaient subi l'action d'une chaleur
i nlense. (}1. TI, p. llR.)
T,e mois suivant, on observe trois incidents anHlogues en
l1alie :

Six peupliers carboniss, pxs de Rovigo, le 15 octobre aprs

survol d'une soucoupe immobile plusieuxs minutes.
Abreuvoir dessch , dans une ferme du delta du P,
le 16 octobre aprs passage d'une soucoupe.
Meule de foin brle, aux environs de la mme date, chez
le fermier Crcpaldi. (Cf. A.}'.P . 16 et 18 oct., Journal du
Dimanche du 17 oct.)

CON'IACTS TANGIBLES.

De t els contacts avec des soucoupes, il n'est allgu aucun cas

en France. Deux seulement l'tra n~er.
L'un est du 9 avril 1950, Amarillo (Texas). Ce jour-l,
le j eune David Lightfood, g de 12 ans, et accompagn
<.l'un camarade de 9 ans aurait mis la main sur une soueoupe p as plus grande qu'un p neu. C'est elle qui lui aurait
caus de lgres brlures (S., p. 200 et K. II, p. 103 ). L'autre
sc serait produit une date non prcise, Moneymore
(Irlande du Nord). Un .nomm Ilutcllinson se serait empar
d'une soucoupe un peu plus grosse, tle ] m sur 0,45, mais il
aurait t iueapahle de la retenir. (F.-S., 19 sept. 51.)
Il existe sans doute un peu plus de cas de contacts avec
(]es pilol.e s. Ainsi dans les incidents Mazaud, David, Lucas
et Mme Lotti. Dans les trois premier s cas, on remarque
qu'il s'agit peu prs du mme geste de contact avec le
bras ou l'paule. Il en va d'une manire trs voisine pour
la cueillette d'illets dans les mains de Mme Lotti.
Dans tous ces eas de contact. c'est le petit pilote qui prend
l'initiative, et qui touche la main, le bras ou l'paule du
Terrien.

Les effets physiques

135

Le seul cas allgu en sens invcrae est celui du jeune garon de Prmanon qui fait retentir cet trange b r uit mtallique en lanant cailloux et flchette contre le fantme .

5 EFFETS PHOTOGRAPHIQuES.

Voil hien un de ces tests qui devrait tre probant et qui

n' apporte au contraire que trop d'occasions de nourrir le
doute. D'une manire gnrale, rien n'est plue pitoyable que
l'illustration des ouvrages sur la question.
Ou la photographie est nette et dtaille et elle a l'air
aussi authentique que les clbres lettres de sainte MarieMadeleine en vieux franais. Ou hien, elle a l'air authentique, mais elle est floue.
Comme exemple du premier cas, bornons-nous citer la
soucoupe vnusienne reproduite face la page 80 du livre
de M)I. Leslie et Adamsky. Le 2 novembre 1954, le journal
Paris-Presse reproduisait un modeste ~ rverbre gaz mis
au rebut dans un dpt de Hambourg. La ressemblance est
curieuse. M. Adamsky n'aurait d'ailleurs aucune peine l'expliquer : ce sont les Hamhourgeois qui sont de mche
avec les Vnusiens.
Pour le second cas, citons notamment, les photographies

prises
par :
M. Fragnale le 18 juillet 1952, prs du lac Chauvet, dans
le Puy-de-Dme (P., pp. 41 et 55 ; M. I , p. 247 et planches
35-36) .
M. Paulin, Paris, le 29 dcembre 1953 (G. 1, p. 160).
Le garde-cte Shell Arpert, Salem (Massachusetts), Je
16 juillet 1952, de la tour de contrle de l'a-roport (M. 1,
pp. 166 et 167 ; G. I, planche 7 entre les pp. RO et 81 ; K. II,
photo de couverture et p. 6). Cette photographie qui montre
quatre disqnes de lumiP.re est puticulirement frappante.
On regrette de n'avoir pa~ vu reproduire l~H dich~s en
couleur pris par un correspondant de presse, M. Wallace
Lit\'n, bor tlu porte-avions Franklin-Roosevelt, le 19 sep
tembre 1952, lors de manuvres des forces navales de
l'O.T.A.N. durant l'opration Grande Vergue (Cj.l\1. I, p.l52 ) .

136

Les :films sont trs rares.

Ruppelt en signale quatre comme srieux (R.~ p . 264) :
Deux pris White Sands ( NouveauM~xique) en avril
(le 27) et en mai 1950 ;
Un, dans le Montana, le 15 aot 1950 ;
Un Tremonton (Utah) , le 2 juillet 1952.
Keyhoe en indique un autre, pris Landrum (Caroline du
Sud) le 16 novembre 1952 (K. Il, pp. 13 et 18).
Bien entendu, j ] n.e s'agiL que de trs courts mtrages.
Mall,eureusement, le film de White Sands du 27 avril 1950
ne montra qu'un objet de forme trs imprcise qui se dplaait
dans le ciel (R., p. US) .
En mai 1950, il y eut, en ralit, rleux ftlms tourns la
fois, mais il y aYait, semllle-t-il, plusierus soucoupes dans le
ciel, et les deux camras n'ayant pas photographi la mme,
on ne put calculer les trajectoires (id., p. 119) . L'objet tait
d'ailleurs trs lointain.
Le film du Montana (R., p. 272), fut prjs le ] 5 aot 1950
par Nick Mariana de Great Fall!;;. TI montrait deux grandes
lumires brillantes traversant le ciel bleu... On ne distinguait
aucun tl~tall. Ces lumires avaient l'aspect de grands objets
circulaires. Aprs examen, les experts renoncrent trouver
une interprtation quelconque et classrent inconnu
(id., p. 273).
Le film de Tremonton, du 2 juillet 1952, fut pris par Delbert, G. Newhouse, premier matre photographe de la Marine

(id.).
Keyhoe qui en cotmaissait l'existence le surnomme Utah ,
parce que le film fut pris prs de Tremonlon dans l'Utah
(K. TI, p. 137). D grillait d'envie de voir ce film. TI put tout
juste savoir par un informateur anonyme qu'on y voyait
une formation d'objets ronds et brillants en une danse infernale , et que le film, tant en couleur, montrait en tout
douze ou quatorze objets bleutres tTant sur le blanc, mais
il ne put jamais en voir la projection. (K. U, pp. 206-222-233
237.)
Ruppelt, qui l'a "U, ajoute f]Uelques d tails. Newhouse,
dit-il, avait vingt et une annes de service dans la Marine
et avait fait deux mille heures de vol comme photographe

!Jti

effcr,s physiques

137

arien. Le 2 juillet 1952, il se promenait avec sa femme et

se.s deux enfanlS. Soudain, la femme aperut quelque c.hOMe
dans le ciel et le Jui montra. A peine eut-il regard qu'il
comprit qu'il n~avait jamais rien vu de semblable . li avait
11 ur loi sa camra avec un tlohject et il filma aussitt. Sun
film montrait hien des lumires circulaires et l'on ne pouvait
distiuguer aucun dtail, mais au contraire de ce qui sc passait
pour le film du Montana, ces lumires s'vanouissaient par
intervalles, puis se rallumaient. Ruppelt et ses aides crurent
d'abord qu'il s'agissait de jeux de lumire, mais dureul ahandonner cette hypothse. liB supposrent ensuite une illusion
provoqu~e par des vols de mouette, mais sans trop de conviction (R., p. 276).
Reste le iilm pris Landcum, le 16 novembre 1952, par
.J .D. :Mac Lean, en prsence de plusieurs tmoins, avec camra
et tlobjectif, Keyhoe put en voir une projection l'A.T.I.C.
Les premiers mtres du 1llm de Mac Lean, diti~ taient
hrouillA, mais bjenlt apparurent sur l'cran cinq objets
brillants de forme oblongue, se dtachant 1mr les nuages.
L'effel LaiL saisissant, ma! les \ 'Ues ayant t prises la
tombe du jour, on ne pouvait distinguer aucun dtail.
(K. n, p. 18.)
Il est videmment trs difficile de photographier et de
filmer 1eR Roncoupf'.s volantes cause de la rapidit souvent
cxtr~me de leurs appmitions. En outre, une dilficu]t supplmentail'e vient du fait qu'elles apparaissent parfois
comme dans leur propre lumire, phnomne qui peut se
produire mme au sol, comme en tmoignent, par exemple,
M. Beuclair et les automobilistes bordelais. Ce dernier cas
est d'autant plu!" remarquabl~ qu'au mme moment les
tmoins ont pu voir les petits pilotes hors de l'en gin.
Quoi qu'il en soit, les films dtenus par la Commission
Soucoupe confirment pour Je moins l'existence de faits inex
plicahles clans l'espace arien. n est typique, qu'elle garde
ces filrns jalousement secrets. Elle serait trop h eureuse de
les produire au grand jour si elle pouvait en donner une
explication satisfaisante.

138

6
Le~:~

GHUTRS n E FJLA!\IENTS ~NDANTS.

deux principales observations de ce genre en France

ont eu lieu, l'une le 17 octobre 1952 Oloron (Basses-Pyrnes) et l'autre dix jours aprs, le 27 octobre Gaillac
(Tarn ) . Dans les deu..x cas, il fait jour, il y a des dizaines de
tmoins, les observations durent environ vingt minutes pendant
lesquelles on assiste des passages de cigares escorts de
soucoupes >>. Daru les deux cas, J'trange cortge laisse
tomber une multitude de filaments qui s'accrochent aux
arbres, aux toita, aux fils 'lgraphiques, ou se rpandent
pa.r terre.
Da ns le cas d'Oloron, les chutes de filaments ont tP. observ~, entre autres, par M. Prigent, surveillant gnrul et par
des professeurs du lyce, notamment M. Poulet, professeur
de sciences, ainsi que par le Dr Labayle. Enrouls en
paquets, ils (ces fils) devenaient rapidement glatineux, puis
se sublimaient dans l'air et disparaissaient. (M. 1, p. 177.)
D'aprs l'interview gnreusement accorde par M. Prigent
Tintin-A ctualits, n 210 (sic), ces fils pouvaient avoir jusjusqu' 10 m de long, ils ressemblaient des fils d'amiante,
quoique un peu moins brillants, ils s'tiraienl la traction,
en offrant une lgre r -.sistance, on pouvait les faire brler
comme d e la cellulose , en approchant une allumette.
Mais personne n'eut le temps d'en faire l'analyse : ces fils
se sublimrent tout sets, rapidement.
Des chutes analogues de :filaments fondants ont t signa
les aprs le passage de soucoupes, ainsi Ongaonga (Noll!' 'elle-Zlonde), le 15 avril 1953 (G. I, p. 84), San Fernando
(Californie), le 16 novembre 1953 (Flying Saucers, pp. 82
et 83 - et l'on y trouve des photographies de ces :filaments),
Bouffioulx (Belgique) la mi-mai 1953 (M. 1, p. 202),
Grulhet (Tarn), le 13 octobre 1954 (M. Il, p. 287). Cha
que fois, c' est Je mme refrain : ces filaments se subliment
san s qu'on ail le temps de les analyser.
A P rato (Italie), le 26 octobr e 1954, mme av~nture (A.F.P.,.
27 oct.) m ais le em-lcndemain, 28 octobre, Florence, apr1:1

Les effet.<; physiques

1.19

un match de foot ball qui fut arrt pendant une demih eure, tandis que des milliers de spectateurs regardaient voluer trs haut dans le ciel, des points brillanta, une sorte
de fume blanche se fl ~posa par terre, sous forme d'une
substance fibreuse et rsistante . Cette fois, il fut possible
au professeur Canneri d'en faire l'analyse : cette substance
tail constitue p ar du bore, dn silicium, du calcium et
du magnsium (P., p . 105). Nous n'avons ma1b eureusement
aucun autre dtail.
Il reste que le 14 octobre 1954, aprs avoir observ, la
tombe de la nuit, une bou]e orange descendue jusqu'au
sol et irradiant 200 m la ronde une lueur aveuglante,
pendant 10 minutes environ, un cultivateur de Mral
(Mayenne) , a pu s'approch er en suite jusqu'au point d'atterrjs.
sage. ll y a vu une sorte de bue lumineuse 4ui tombait
lentement sur l e sol :!), Aprs quoi, rentr chez luj, il s'aperut que ses vtem ents taient recouverts d'une couche de
ma tire blanche comme de la paraffine qui disparut bientt
sans laisser de t races . (M. II, p. 29B.)
QueUes ractions physico-chimiques peuvent se produire
autour des soucoupes vol antes, dans l'air ambiant? n faudrait, pour l'expliqu t-.r, connatre l enr mode de propulsion.
ll faudrait !!l avoir aussi quelles conditions extrieures peuvent faire que ces manifestations soient intermittenteA. On
aurait l, peut-tre, une nouvelle raison de ce halo qui rduit
les photographies et films de soucoupes la reproduction de
fonnes lumineuses.

EMPREINTES STJR LE SOL.

Les soucoupes scmblentt tantt ee poser mme l e sul, t antt

nti1iser un support trois ou quatre pieds, tantt rester immobiles quelques centimtres, au-llessus du sol, sans que l es
tmoins aient toujours pu n oter cf':s i1tails avec prcision.
n~ plus, certaines soucoupes ont paru sc poser immdia
tcm ent sur 1e Rol et ne pas y laisser d'empreintes ; d'autres
sont restes suspendues 1 m ou plus en l'air et ont produit des traces frappantes.

140
Evidemment, la nalur e du terrain au point d'atterrissage
compte pour beaucoup dans la production ou non de ces
traces.
A Prmanon, la suite de l'incident Romand, les gendarmes
trouvrent l'endroit de l'atterrissage de.E~ traces irrcusables et sLupanles ... sur une surface circulaire d'environ
quatre mtres d-e dirontre, l'herbe tait couche dans le
sens oppos au mouvemeuL des ai guilles d 'une montre. Non
pas f..crase, ni arrache, maie simplement aplatie, fige dans
l'image immobile d'un tourbillon . (:\f. II, p. 147.)
En outre, l'intrieur de ce cetcle, on trouva quatre trous
disposs en carr marquant l'enfoncement de coins trlan
gulaires de 10 cm de section et inclin~ 45 Yers le centre.
A 1'extrieur, l'corce d'un poteau tait arrach (id. ) .
Les gendarmes firent ces constalations seulement le sur
lendemain de l'incident. Ces tracea restent quand mme impressionnantes.
Le cas Fourneret apporte d'allleurs des donnes encore plus
frappantes.
Dans cette histoire du 4 octobre 1954, survenue Poncey
sur l'Ignon, le tmoin n'a pa.s vu d'atterrissage complet, la
soucoupe se balanait en l'air, ct d'un prun.ier, au-dessus
d'un pr. C'esL l que Mme Fourneret l'ayant aperue au
moment o elle fermait ses volets, s'enfuit chez des voisins.
Avertis, plusieurs hommes se munissP.nt de fu.siJs et cou
rent vell' le pr : D n 'y avait plue rien, dira Mme Fourneret. Mais en examinant le sol, ils trouvrent une trace
toute frache montrant quP. je n'avais pas rv. (M. TI,
p. 225.)
Cette trace est fort intressante. Longue de 1 m 50, large
de 0,50 rn un bout, de 0,70 m l'autre, elle montrait que le
sol avait t comme aspir .
C'f:tait tont frais, car on voyait encore des vers blancs
s'agiter aux mottes de terre retournes.
Ces traces ne pouvait avoir t produites par aucun instrument agricole, car nulle racine ni radicelle n'tait tran

che.
Aprs l'incident de Chabeuil, Mme Lebuf et les autres
personnes qui se trouvaient dans Je voisinage ont t regar-

Les effets physiques

141

der le lieu d'o s'tait envol e la soucoupe. Sw une surface circulaire d e 3 m 50 de diamtr~ on voyait des
hranehes de hnissons et d'arbrisseaux crases ; des piedA de
mas et des branches d'acacias taient casses. (M. Il, p. 133.)
Aprs l'incid ent Dewil de, on ne put trouver de traces analogues puisque l'engin s'tait pos sur l e b allast de la voie
fe.rre. Eu revanche, sur trois traverses en bois, on dcouvrit
des marques trs nettes. n y en avait trois sur la traver.~;e
du milieu., et une sur l es deu:\. traverses devant et derrire.
Ces traces taient symtriques, frache!S et p ropres. Chacune
d'elle:! avait une surface de 4 cm2 TI y avait longlemps que
l'ou n'avait procd auctm travail de rfection sur cette
voie, ct les marques donnaient l'impression d'avoir t pro
duit~ par tme fo rte pression. Ce n'est que deux anA plus
tard fJU'Aim Michel p u t apprendre que selon des experts
des uhemins de fer, ces marques correspondaient t.me pression de 30 tonnes. (M. II, p. 69.)
Toutes ces empreintes sonl videmment difficiles interprter. L'import ant es L qu'ellt-.q apportent de remarquables
d onnes matrielles l'appui d'incidents aussi notables que
l es incidents Dewile, Lebuf, Romand et Foumeret.

146

vertical stopp permeL toujoun; de prvoir la localisation

d'un grand carrefour en ce point ;
- que la manuvre en feuille morte avec changement de
direc.tion est toujours signale sur une intersection e deux
lignes orthot.niques ; mais que l'inverse n'est pas toujours
nai : il y a des intersections o aucun changement de clirec
tion n'est signal. (M. II, p. 357.)
Ici, nous passonR donc un seuiJ nouveau. De la scheresl:ie
objective des schmas gomtriques substitus l'apparent
chaos des emplacements de tmoins, nous arrivons la dcou..,
verte d'une cone~Spoudance essentielle entre les donnes les
plus caractristiquf'-"' des tmoignages et la structure de cette
,
geometrie.
Cela signifie que les t moins n'ont pas seulement V11 quel
que chose d'objectif, ils en ont saisi les at<pects fonctionnels ;
/
les plus frappants.
/

..

'

Quelles sont les limites de

r orthotnie ?

Autant la dcouverte de l'orthotnit~ est P.elairante d'un

ct, autant elle soulve par ailleurs de nouvelles nigmes.
Les lignes ou les rseaux orlhotniques paraissent se c-onstituer et s'achever en 24 heuree., environ de minuit minuit.
Ponrquoi ces repres chronologiques ? :1\"ous l'ignorons.
D'ailleurs, le rapport entre la chronologie et l'orthotnie
est dconcertant. Une ligne orlhotuique ne dfinit pas le
trajet continu d'une soucoupe, mais des plonges fliscont.inucs. Ainsi, dans la grande ligne de 1 100 km qui de Southend
Pdi Gnocca, si l'heure de l'observation de Southend nous
manque, ou trouve 3 h 40 vour Saint-Pierre-Halte et la
tombe de la nuit pour Acie-sur-la-Lys qui en est tout proche, alors que l'observation du Haut-Rhin et celle de l'em
bouchm:e du P ;se situent dans l'aprs-midi. Tout paraL se
passer conune pour un observateur qu.i seraiL plac au fond
e ]a mer et qui constaterait des coups de sonde rlonns
des hewes irrgulires par un navire allant et venant sur
une ligne droite la surface. Bien entendu, on ignore quoi
correspond la succession des lignes daru un rseau, le mme

Structure gomtrique des manifestations

147

jour et la succession des rseaux d'un jour l'autre. Le

plus grave est qu'Aim Michel n'a pu tablir l'existence de
ces lignes et rseaux que pendant onze jours discontinus,
dur~nl la grande priod~ de septembre et octobre 1954. Ce
n'est pas seul~ment par suite d'une insuffisance dans la
quantit des tmoignages
certains jours. Lui-mt\me remarque

qu'il y a des anomalies., c'est--dire parfois des points qni ne

se laissent pas localiser sur des lignes orthotniques el qui
deviennent trs nombreux la fin de ladite priode.
Ces inconnues restent trs importantes, elles n'empchent
pas l'existence de l'orthotnie l o elle est constate.
Comme Aim Michel l'a brillamment soutenu, l'orthotnie
apporte hien la preuve de l'existence du phnomne soucoupe.
Il en rsulte donc que l'orthotnie n'est pas dmontre comme
loi physique, ni mme comme comportement dtermin.
Il suffLt cependant que l'orthotnie ait t tablie dans une
srie de cas, pour fonder en ralit objective la base des
tmoignages correspmula:nts.
On peut mme en tirer nn argument de vraisemblance
gnrale pour la base de l'ensemble des autres tmoignagt>.IS
, .
, .
anteneurs et posteneurs.
Il est d'ailleurs remarquable qu'inspirs par la dcouverte
d'Aim Michel, d'autres chercheurs privs aient fait des
constatations analogues aux Etats-Unis. Voir l'exemple qui est
cit par Aim Michel dans un article publi par Science et
Vie de fvrier 1958. Cet exemple ne porte que sur un trs
petit nombre d'observations, mais c'est dj un test intressant et l'on aimerait savoir ce qui a t dcouvert depuis
lors.
Au surplus, la Commission Soucoupe Dayton a d pou"oir mettre au point clepuis des annea l'existence de l'orthotnie, et dresser le tableau gnral de ces manifestatio118.
D'une part, en effet, mme si elle n'a paK fail. ]a clc:ouv~rte
toute seule sans le rvler, elle ne peut pas 1guorer les tra
vaux d'Aim Michel qui ont t rendus publics en 1958.
D'autre part, elle possde une machine lectronique ainsi
que le fichier le plus vaste et le plus complet sur les ohBervations de soucoupes volantes, avec bien entendu les indications sur les lieu.x, dates et heures de ces observations.

148
On peut donc dire qu'en l'tat actuel, la Commission Soucoupe Dayton pos:~de avec l'orthotnie la preuve irrcusable de l'existence physique du phnomne souconpe.
C'est probablement l'une des raisons majeures du caractre
e!OsP.ntiellement ambigu des communiqus officiels de l'Arme
de l'Air amricaine. On a vu en effet que ces communiqus
nient le caractre dangereux nf':R !\OUCOUJleiS t:!l leur origine
martienne , m~is nullement le sin1ple fait de l'existence du
phnomne.
L'orthotnie prouve Pn e.et tte existence, comme l'a brillamment dmontr Aim Michel, elle ne prouve pas davantage.
Si l'on admet l'existence de cettfl hase objectiv e, il reste se
demaner ce que vaut le contenu dtaill des tmoignages.
Correspondent-ils rellement la vision d~engins solides, ou
bien sont-iJa gonfls de toutes sort.t:s de phantasmes subjectifs
provoqus par des mtores naturels ou artificiels d'origine
inconnue?
C'est ce que nous aurons examiner en dtail.

VIII

Limites historiques de la question

fi e l'incident Kenneth Arnold~ marque

sans aucun doute la premire prise de conscience du pro
hlme des soucoupe~. Mais depuis combien de temps aupara
vant avaient-elles commenc rder dan.e le ciel ?
Avant l'entre des soucoupes dans l'Histoire, y a-t-il eu une
prhistoire rlu phnomne ?
JI l'erait trs important de pouvoir m ettre cette questiou au
point, car plus loin on pourrait remonter dans le pass el
plus il serait vident, par exemple, que les soucoupes ne
pourraient tre, d'aucune fa~on, des armes secrtes terres
tres.
Jusqu' plus ample inform on ne nouve que des indices
beaucoup plus rares et de plus en plus difficiles interprter
au fur et mesure qu'on remonte plus loin en arrire.
Au dbut de l'anne 1947, en janvier, avril~ et mai, il semble que le Pentagone ait dj reu des indications analogue!
celles d'Arnold (K. I. pp. 36 et 89) .

En 1946, selon Keyhoe~ des disques volanls taient signals

au-dessus de la Grce, de la Turquie, du Portugal et du Maroc,
mais il ne donne pas la moindre prcision.
En 1944-45~ les pilotes allis auraient aperu des chasseurs antmes , des dist1ues et houles d'argent au-dessus
de l'Allemagne et du Japon el il y aurait eu des rapports
officiels classs sous la rubrique Illusions d'optique (K. 1,
p. 50 et K. II, p. 35). Mais comme nous ne savons rien de plus
il est impossible d'avoir la moindre opinion.
Par conl, pour une anne plus ancienne, Aim Michel
nous apporte une observation d'un extrme intrt.

Le 24 jnin 1947,

flat~

150

En avril 1942, raconte-t-il, au bordj d'Ouallen, dans l'Adrar,

le capitaine Le Prieur fut tmoin d'un fait incomprhensible.
Dans la matine, Martin, l'()bservateur mtorologique,
remarqua le pr~mier, << une espce de plante apparaissant
dans un ciel sans nuages la verticale du bordj. L'objet tait
visible l'il nu sous l'aspect d'un petit point blanc aluminium. (lVI. 1, p. 123).
Le capitaine Le Prieur et une quarantaine de tfmoins purent
observer la chose sans difficult car l'atmoRphre tait par
faitement. claire ; non seulement ils firent cette observation
l'il nu, mais encore avec des jumeUes de campagne et
la lun~tte du thodolite, ceci pendant huit heures conscutives.
La cho!!e ressemblait une petite lune, ou une pice
de cinq francR. Elle avait de ples reflets de mtal blanc et
p araissait !iuspendue une altitude de cinq six mille
'
metres
.
Elle se tenait immobile, ou plus exactement, elle tournoyait
lentement autou r rPnn mme point~ nous pmes ainsi compter trois girations en huit heures .
Le lendemain~ les mmes tmoins cont.inn:rent les mmes
observations.
L'ide d~un engin interplantaire ne leur vint pat:~ l't>A<~prit.
Le capitaine et les autres tmoins supposrent qu'il s'agissait
de quelque astre gar ou d~un nouveau satellite capt par
l'attraction terrestre.
Qu()i qu'il en soit de la valeur de pareilles hypothses, le
capitaine I.e Prieur "oulut avertir les experts, c'est--dire les
/
/
astronomes d'Alger.
----
La rponse iut qu'il avait vu l'toile Vga (sic) (M. I,
p. 123).
M. Duhief, de l'Institut de Mtorologie et de Physique du
globe de l'Algrie, a suppos de sun ct <ru'il y avait eu peuttre confusion avec la plante Vnus, (nanA certaines conditions cette plante est visible en plein jom).
Cette interprtation ne cadre absolument pas avec 1eR indi
cations prcisc:a fournies par le capitaine Le Prieur sur les
volutions de robjet.
L'hypothse qu'il s'agit d'one soucoupe volante, avant la
lettre, reste S()Utenable.

Limites historiques de la question

151

est d on c possible que les observations de soucoupes

remontent cinq an s avant l'1nc1dent Arnold.
Peut-on remonter en core plus loin ?
Pour les pm.1nes antrieures, lea ouvrages 8ur les soucoupes
volantes n e nous p rsentent qu'un invraisemblable fatras
d'ob servations hi:r.arr~s, h troclites, trs mal tablies et bien
tt mlanges tout-es sortes de lgend es o l'on trouve
ple-mle le!:! gl obes rJe feu de Grgoire de Toura, le disqu e de
P line, les ch ars d~Elie et d'Ezchiel, la m ythologie hindoue et
mme l'Atla.uLide, voire le continent Mu.
a l une b elle matire d'tudes mythologiques, mais le
moins qu'on puisAe rl1re est qu' on n e peut en tirer rien de
prcis l'heure actuelle, en aucun sens.
P our l'in!.ilan t la seule b ase d'tu de qu'on puisse retenir est
l'ensemble -extraordinaire des uvres de Charles Fort, le
Livre des Darrvt!t, etc., dans lesquels cet auteur a collectionnt
une norme quantit de phnomnes clestes insolites, surtout
pendant la priode du XJX8 sicle ct celle du xxe jusqu' 1932.
Les faits rapports restent enco tr~ h troclites, mais
il semble bien qu'il soit possible d'en extraire une quantit
notable d'observations con cernant dj le phnomne des
soucoupes volant~s. ~ous ne pouvons entrer ici dans le dtail,
car cc serait beaucoup trop long, n onR en retiendrons seulement les indications suivantes :
1) Les observations collectionnel:l par Charles Fort semblent
montrer que les manifestations de soucoupes pourraient hien
remonter au XIXe sicle.
2) Elles n'ont cependant p as le caractre m assif qui appa
rut aux Etats-Unis en 1952 et en France en 1954.
3) Elles n'ont surtout pas le caractre d'extraordinaire proximit qui s'est manifest clans les observations d 'atterrissages.
A parl un seul cas, d'ailleurs ambigu, l'incident Lithhridge en
1909, on ne retrouve rien qui corresponde la quantit et
l'tra11get stupfiante d e~ manifestations d'atterrissages et de
petits scaphandriers surveunes postrieurem ent l'affaire
Kenneth Arnold.
Bref, autant i1 parat que le phnomne d es ~oucoupes
volantes est not ablement antrieur 1947, autant il p arat qu'il
s'est nettement inte n10ifi e t prcis depuis lors.

ny

IX

Progrs dans les manifestations

C'est un fait que depuis l'incident Kenneth Arnold, aux

Eta1~Uni~, la presse a signal p eu peu des observations de
soucoupes dans tnuLes les rgions du monde.
n serait d'un extrme intrt d'avoir un tableau complet
dea ohsenrations faites sur tout le globe. On pourrait pointer
leurs dates et lieux ponr tahlir des courbe3 de progression
et la structure plantaire du phnomne.

Progrs dans l'a.v am:e gographique

Il semble qu' partir fle 1947, le phnomne se soit dvelopp par uappes que nous pouvons seulement esquisser en
l'tat actuel des informatiou~.
On retiendra deux indications principales :
La premire esl le dcalage entre les Etats-Unis et la
France.
Les manestations de soucoupes aux Etats-Unis commencent
le 24 juin 1947.
Le8 observations franaises ne semblent dater que du 8 avril
1950 avec celles d.e Tarbes et de Ger (G.I, p. 28).
La seconde, non moins importante, au moins sur le plan
sociologique, est le double dcalage qu'on obse1ve ensuite
rgard de l'Europe Orientale.
C'est sen lem en l fin octobre 1954 (vers le 26 et le 27) que
les deux preescs tchcoslovaque et yougoslave paraissent
avoir sigual pour la premire fois des ohservation;,; de sou-

Progrs dans les 11Ulnifestations

153

coupes. Cette concidence est particulirem~nt notable, tant

donn la distance des deux pays et l'opposition dt: leurs politiques. (Cf F.S. et P .P., 27 ocL 54).
Enfin, alors qu'en 1953 encore, Moscou, l'astronome Boris
K oukarkine qualiait les soucoupes de pus psychose
belliciste (G. 1, p. 192), P.n fvrier 1955 une dpche en
provenance d'U.R.S.S. annonait pour la premire fois :
DP.mircment, .Mosco~ plusieurs personnes l'le trouvant
en des endroi ts diff~rents ont vu, dans le ciel, h aute a hitude, un objet en forme de cigare, qui disparut aprs tre
r est un certain temps immobile. (Guieu, in Gala.de,
aot 56, comp. F.S., 15-2-55). Ajoutons que depuis lors de
srieux progts semblent avoir t faits. Le comportement des
soucoupes oprant un virage avec balancement en feuille
morte a t dcrit avec une grnnde prcision dans le
numro d'Ogf>n.iok de mars 58. (Y.l. li, p. 356).
Il s~mble donc qu'il y ait des points de repre trs net~
qui marquent Je dplacement cles aires gographit]ues pros
pectes par le phnomne. 11 serait indispensable de poursuivre
leur recherch ~ juaqu'au bout.
Au point de vue quantitatif, nous rappelons que l'anne
maximum se place en 1952 pour lel'l Etats-Unis avec 1600 rapports environ, ct en 1954 pour la France avec 500 ou 600 obeer

valwns
env1ron.

Progr~.,

dans la proximi.t des approches

Alors que l es observations signales aux Etats-Urus, mme

dans la grande priode de 1952 n e concernent qne des cas
de survol, les observations franaises lors dn maximum de
septembre et octobre 1954 comptent une norme proportion
d'un phfuomne jusqu'a lors rarissime : les alterrjssages :
95 cas d'atterrissageb contre 403 cas de survols.
Ce phnomne nouveau esL encore renforc par l'apparition de petits pilotes hors de leur machine. Lai~ant d~ ct
les cas que nous avons classs comme douteux, nous r elevons
au moins 29 observations de petits pilotes.
Cette importance tout fait insolite des atterrissages et de

154
petits pilotes donne cette fois nn aspect encore plus tonnant
aux observations franaieeA.
Certes, il avait t question, dj, d'atterrissages et de
petits pilotes, aux Etats-'l"n1 s, voire au Mexique, l'.omme il
r essort dea livres de Scu lly mais ses flclaratiom ~ont terri
blement dpourvues de justificatio.nl! testimoniale~!.
Le seul tmoignage prcis porte snr l'att.e rri1111age d'une
soucoupe miniature devant le jeune Lightfood, Amarillo,
dans le Texas le 9 avril 1950 (S., p. 200) . f: 'eo;t l'unique ca11
d'atterrissage proprement dit que nous ayon.'l retrouv. ame
Etata-Unis (1). On peut en rapprocher les incidents D esvergers (le 19 aot 52, en Floride - K. II, p. 102 et R.
pp. 217-230) et Squires (le 27 aot 52, en Pennsylvanie - K.
ll, p. 104) . Dans ces deux cas, la soucoupe est immobile environ 3 rn du sol, et tout prs du tmoin.
Les atterrissages mass s de l'automne 1954, en France.,
reprsentent donc une nouveaut tout fait extraordinaire.
A cette innovation fondamentale s'ajou1e l'obsenation :
- de petits scaphandriers,
- des eJiets de paralysie sur ]e corps humain et sur les
machines,
- des manuvres dtailles de cigared et de soucoupes.
On pettt clone conclure une extraordinaire progression
d'ensemble, gographique, quantitative ct qualitative, dans
l'approche du phnomne soucoupe sur le territoire franaiB.
A quoi a ltrihuer cette progression ?
Il parat uormal que les pilotes de soucoupes se soient approch~.s de plus en plus de ]a Terre et mme des agglomrations
et rles habitants pour les observer de plus prs.
Maa pourquoi la France est-elle ainsi favorise? L'absence
de toute chasse la soucoupe pourrait y tre pour quelque
chose.
Pour conclure, nouA pouvons aruneltre que loin d'aboutir
un bric--brac de fantmes absurdes, l'ensemble des tmoi
(1) Comparer le cas tout fait isol de Linke en AllemagneOrientale, en juin 1952.

Prusrs dans les manif estatiuns

15.5

gnages sur les soucoupes volantes nous fournit un tableau cohrent ct solide.
Malgr lous Bel:i e:ITorts le Pentagone n'est arriv supprimer le problme. Les tmoignages des aviateurs et deH
sa\ants am ricains, ceux de l'homme de la rue, en France
ou ailleurs, la ralit d~ certain:~ effets physiques produits
par les t:~oucoupes, la dcouverte de l'orthotnie par Ain1
:Michel, tout nous confirme la ralit du phnomne soucoupe.
On est mf.mP. en droit de penser que ce phnomne a t
suffisamment hien p eru el dcrit pour conclure qne los
soucoupes sont effectivement des engins rels en provenance
d'une haee inconnue.
Cependant l'esprit reste encore iwatisfait.
Dans toute autre af'faire, en gutal, on accepterait d'tre
convaincu. .Pourquoi s'y 1efuser dans le cas prsent ?

A notre avis il y a une double raison cette rsistance.

La premire est que le phnomne soucoupe a suscit tout
de suite l'hypothse de son origine martienne. Cela suffit
pour que le phnomne lui-mme paraisse fantastique et pour
qu'ou perde son sang-froid au profit de l'enthousiasme ou de
la drision.
Nous continuons carter ces ractions. Les Martiens existent ou n'existent pas. Ce problme n'a ri~n de fantastiqu~
et la seule question eAt de savoir si oui ou non les soucou pes
volantes sont des engins relH el proviennent ou non de notre
plante. C'est ce que nous examinerons danA la dernire
partie de cet ouvrage.

La secunde raison, la seule qui soit vraiment trouhlante,

c'est qu'en face de l'ensemble des tmoignages valables parais
sant dmontrer l'existence relle des soucoupes el mme leur
qualit d'engin, on a pu recueillir une foule de tmoignages
aberrants. D'une manire gnrale, notre poque, on tend
discrditer la valeur du tmoignage humain. Dans le cas
du phnomne soucoupe, nom pouvons constater cette trange
situation : d'un ct, une premire srie de t~.moignagcs qui
eux seuls paraissent coh~rents et solides, mais de l'autre ct
un fojAonn cment de t moignages si absurdes qu'ils paraissent

156
confiner l'hallucination ou au d liTe et qui ont t e.ffectivement dmenti"! par les fait..s.
Comment concilier l'existence de ces deux masses concur
rentes et incompatibles? Est-ce que l'avalanche de mauvais
tmoignages n 'est pas suffisante pour contrebalancer et mme
ruiner de fond en comble la masse des tmoignages apparernmeht srieux ? C'est ce que nous allons examiner inundiatement dans la seconde partie de ce livre.

SECONDE PARTIE

Valeur des tmoignages

J usr!n'ici nous avons tudi l'em emhle des tmoignages

ordinaires, comme ph nomne sociologique.
:Kous avon3 pu constater qne loin d'apparatre comme un
chaos ces tmoignages forment 1111 ensemble gnral cohreut.

C'est dj u ne srieuse prsomption l'appui de leur valeur

objective.

convient cependant, prsent, d'en faire la critique.

J .'ensemble tle ces tmoignages est-il r ductible d~ interprtations subjectives, telles que mystifications~ hallnciuations, dlires ou illusions de toutes sortes, ou bien correspond-il des r alits objectives telles que ph~nomnes physiques ou engins m caniques, voil cc que nous allons tenter
d'claircir.
Dans cette tude critique nous devrons faite intervenir
titre comparatif les tmoignages les plus aberrants, les cas
de mystifications avre.<~ et m m e les cas d'erreurs les plus
grossires, prcisment pour pouvoir procder une confrontation gnrale des uuues humaines sur la question.

Illusions matrielles

~ous retenons ici tous les genres d'illusions base mat.

rieJle? qu'elles rsultent du hasard ou d'une mystification oprant l'aide d'ohjeLs, car du ct du tmoin, il n'y a aucune
diffrence. n a r ellement vu quelque chose d'insolite, mais
ce quelque chose n'tait que la ralit orinaire travestie
par une erreur de perception spontane ou provoque. Le
mcani F~me de hase de la m priBc est donc identique.
Par contre, les type" cl'eneurs et leur gravit difirent profondment selon qu'il s'agit d'ohjels en vol ou d'objets au
sol, priB pour des soucoupes, ou encore d'objets ou tres pris
pour des petits pilotes. Nous tudierons donc ces trois cat
.
,
,
gones !'eparement.

1o OBJETS

VOLANTS

Ruppclt et la Commission Soucoupe ont dj soulign un

nombre important d'erreurs concernant des objets volants ou
situs dans l'espace cleste, pris pour des soucoupes : hallons, avions, mtore-s, effets d'optique, et m me la plante
Vnus, etc.
En ces cas, la confusion est relativemeuL simple et excu
sable.
En France, on n' a pu constater que des erreurs beaucoup
plus simp)istf'l!, vu l'absence de chasse arienne. Ce sont
d'ordinaires confusions avec un h allon, dans l'Eure-et-Loir
(A.F.P., 13 octobre 1954) , et dans l'Tsre (A.F.P., 22 octobre
1954), avec Wl hlicoptre dam le Loiret (F.S., (, novembre
1954) ct avec un cerf-volant dan~ le Nord (G. I, p . 150) .

160
Dans cette srie, nous rencontrons videmment la mystification. Comment se serait-on refus le naf plaisir de lcher
des ballonnets pour baubir les populations ?
C'est ainsi qu'un habitant de Beuvry-ls-Bthune, prs de
Lille, fabriqua dans ce dessein, de petites montgolfires. L'une
(l'elles faillit mettre le Jeu une meule et le fit dcouvrir.
Selon ses dirf'i!, il aurait fabriqu un millier de ces pet.its
engins (A .F.P., 5 octobr~ 1954, P.P., 8 octobre, Figaro, 6 octo
bre.). Vu le temps ct la dpens~ n~cf'J<sair~, un milHer, c'est
beaucoup, mais mme en rduisant ses uvres quelques centaines, uu aunt d voir des milliers d'observations de prtendues soucoupes. Or, il n'en est rien. Le nombre des observations
dans les d ~partement s environnants est rduit quelques
dizaines. Du pojnt ile vue de la blague, le rsultat e~ t piteux.
Du point de v ue sociologique, il apporte une contribution
remarquable en prouvant que les populations n~ sont pas presses de crier la soucoupe.
Nous pouvons mentionner seulement deux autres menues
mystificatious : une <<soucoupe de pacotille avec ballons
d'enfants et Jampes de poche tetrouve par des marins prs
de Brest (F .S., 7-8 novembre 1954), une autre prs e Langres
(P.P., 14 octobre).

2 OBJETS AU SOL
L aussi, nous retrouvons des mystificateurs-fahrican
ruvTe.
Chose cnriense, le.s deux seuls cas que nous connaissons
dans cette srie emploi~nt 1~ m me procd et se placent
presque la mmc date~ dan~ d~nx dpartement~:~ assez
loigns l'un de l'autre.
Ces tleux cas se sont produits J'un Momy (Basses-Pyr~
nes) (A.F.P., 20 octobre 1954 ; PP . 22 octobre 1954) 9 l'autre
Limeyrat, Dordo~D.e (F.S.> 21 octobre 1954) . Dans ces deux
cas9 lee mystificateurs ont utilis des citrouilles creuses et
garnies de bougies allumes l'intrieur.
Selon )a dpche de l'A.F.P., les hahitantA de Momy ayant
appris qu'une soucoupe volante se serait abattue dan s un

Illusions matrielles

161

champ, se ra!:!rsemhlrent, s'armrent de fusils, de pioches

et de fourches, maia, arrivs sur plar.e, ne trouvrent qu e
r jnofff'nsi lgmne .
D ans un tmi si~m e cas, survenu Anzin (r\or d), ln confusion com mise parat spontanf.e. RU~ est d'autant plu~:~ ton
naule qu'il s'agit cette fois d'obj et~ placs au sol et pris
pour des soucoupes eu train de voler. Le 21 octobre 1954,
vers 22 h (A.F.P., 22 oct. 1954 et P.P., 21-25 oct. 1954) , rne
An atol e-France, des p romeneurs croient ap ~rcevoir dans le
ciel d es pointa lnmineux qui menaient uu,... rou de infernale . lls les prircmt pour des soncoupes. Des pompiers
fu rent al erts. L'tm de ces pompicrA, ilit-on, in terdit des
automobilistes Je rou] er, tous phare;> allumfR afin de ne
pas servir de points de repre au.x Martie11s . Les pns11a:nt~
crni s'taient attroups, cni~uaient, assure-t-ou, un dharqu~mPnf desdites soncollpes.
Dix minu tes plus tarn, Rdon l n m f.me d Ppche, on s'aper
1,;11 l qu 'il s'agissait de r ellet s lu min eux Rnr d f"~ isola teu rs de
verre placs eu h au t 'tm pylne portem d'1me ligne l retrique h aute tension.
On p Put comp arer cette erreur avec celle t{Ui fu.t com
mise C:lu l nn dray (Vien ne ) lorsqu'un autom obilist e prit uue
lueur de ph are ponr nnc R011cou pe et jeta son camion contre
un arhr~ (./oumal dn ni manche, 24 oct. !i4) .
Ou '-'Oj l que ces m -prises sont p1ns grave!\, m ais moim
nombr euses !flle celle. qui concerueu l e,:, objets vol an te:. N oni'
Rnrons les commenter lon gu ement.

3a MARTIENS

POSTICHR ~

Les erreurs conunises <lans celle srie sont les plus troublante". 'Ell t':" posen t (lonc fond le problme de la valeu r
de~ tmoignagcR humai n" et nous devrons le~ exam1er a ussi
minutiew:eTTlent qtce possible.
La prem i~ re c-onf msiou de ce gen re parat s' tre proclnite aux
Etats-Unis.
te 7 ,juillet 1953, vers minuit~ Edwa1d W aters, coifieur~
28 ans, et ses deux amis, Arnold Payne et Thomas Wilson.
6

162
.roulant en voiture, virent la lueur des phares trois petits
tres qui leur parurent bondir vers une soucoupe volante
pose au bord de la route.
<< Ed. W alers empoigna sa caraLine, visa sommai.remenl
et tira. L'une cl~s h"anges crattHes tomba pour n~ plus
se relever, tandis que les deux autres s'engouffraient dans
la soucoupe qui dcolla et dispanlt. Rentr chez lui,
Ed. Waters plongea le Martien - un petit tre peau

1ose, au facis prognathe - dans un bac glace et, le

lendemain matin, Pexposa dans la vitrine de son salon cle
coiffure. (G. I, p. 150) (1).
Le Martien en question n'tait qu'lm singe rhsus chapp
de chez un marchand d'animau.~ exotiques.
A Sinceny (Aisne), la confusion fut beaucoup p]us grave,
puisqu'elle ahontit un coup de fu'3il sur un voisin (Journal
du Dimanche du 17 oct. 54). L'auteur de ce coup de fusiL
M. F., dclarait, en effet : J'ai cru, en voyant une silhouette
voluer dans la lumire de deux phares, tre en prsence d'un
Martien en train de rparer sa soucoupe volante. Je suis
all chercher mon fnsil et j'ai tir. : En fait de Martien:
il n'y avait que M. Mandee R., occup rparer une hanale
automobile dans un pr voisin de chez lui. Par chance, les
plombs L.irs par le fusil de chasse de M. F. s'crasrent
seulement contre la voiture.
Mme confusion Train-l'Ermitage, dans la Drme (A.F.P.,
4 nov. 51). Dans l'obscurit, on vigneron aperut tme
silhouette qui lui parut << extraordinaire . C'est un Martien , se dit-il, et, muni d'un bton, il frappa coups
redoubli-A'l sur Je prtendu Martien qui s'appelait M. N. et
dut faire appel un docteur car il en eut. l'oreille d~chire.
Avec Walscheid, dans la Moselle (F.S., 20 oct. 54), nous
rencontrons un nouveau cas d'expdition. Alerts par des
enfant.o;. qui prtendaient avoir vu un commando de Martiens , les gens du village s'att1ouprent. Dans la nuit,
sous la faible lumire de~ ampoules municipales, la
silhouette d'tres bizarres se dessinait sur une terrasse.
(1) Selon une autre veJ;'sion, l'a.ffair.e n'tait qt:J'une factie
(M. I 1 p. 1J8) .

Illusions macriP.lles

163

Suit lme description hro-comique des femmes du pays

allant Re rfugier l'glise, des hommes s'armant de fusils
de chasse., le doigt sur la dtente, et formant cieux colonnes
pour donner l'assaut. On ne ngligea heureusement pas de
faire leA sommations lgales.
C'est alors que le propritaire que l'on croyait pour le
moins garrott et b illonn, passa la tte par la fentre, et
tout ensommeill, demanda ce qu'on lui voulait. A la stupeur gnr ale, qui !le changea bientt en clats de rires, il
expliqua qu'il avait emmaillott, pour les prserver de la
gele, les chrysanthmes de sa terrasse. L'imagination des
enlant~S avait fait le rt>..ste, et tout le monrle avait suivi.

A Binic (Ctes-du-Nord) (A.F.P., 22 oct. 54), un passant d.~clarait avoir aperu, danR la rue Wihon, un homme
petit, le corps couvert d e poils. Quelques habitants s'en
allrent sa rencontre. Debout sur le trottoir, l'homme
semblait les attendre. On se prcipita dans sa dil-ection pour
s,apercevoir finalement qu'il s'agissait d'une bouteille de
gaz .
Naturellement~ certains farcems n'ont pas manqu d'ajouter au tableau quelques tests sur le faux Martien :
A Creil (Oise) (F.S., 29 oct. 54), un cheminot se fabriqua un masque avec un vieux bidon, divers accessoires,
notamment nue run})Oule lectrique peinte en vert. Cn soir,
aprs le service, il apparut subitement dans un coin de
la gare, les cheminots le virent ; il les effraya en allumant
son pseut.lo-rayon vert ; et se rua sur les poursuivants eu
glapis.sant. Pendant que Jcs gens s'enfuyaient, il en profita
pour disparatre, quitter son dguisement et jouir ensuite
des e:ets de sa bonne plaisanterie.
A Tradate, en Italie (A.F.P., 10 nov. 54), deux garonnets
dguiss en Martiens et munis d'un cran argent qu~ils agitaient dans ]a nuit firent un tel e.ffet qu'un journaliste local
avait dj rdig un compte rendu sensationnel dont
nous ignorons malheureusement les dtails, avant que la mys
tifi.cation ne ft dvoile.
Mais le record de la mystification appartient probablement deux journalistes de Samedi-Soir (no du 21 au

164

27 oct. 54). t>artis en voiture de Paris, ils se r endirent

dam l e .Midi, rPgion rle Cahors, Montauban et Toulouse.
Ih s'ta1P.n L munis cl'acces:;oires tels que cutsluwcs de sca
ph::mdriers, feux de Bengale e l divers produits d'artifi.cierA
pour jouer aux 3-farLieus.
Ils en ont tir comme conclusion rinanit gnrale des
t moignages sur les souconpns volanteR ct spcialemen t d~
cleux tmoignagP.il, (}atan t ou 13 octobre 1954 e l coucernant,
l'un M. Ott Toulouse, J'autre M. Carceuac Graulhet,
dans le Tarn. fu concluen t tians le m me sens propos
tle M. Mitto (incident du 9 octobre dans le Tarn), maiA Aans
Je nommer.
Cette plaisanterie aurait pu apporl nr nn ens01nhle trs
rich n d r. t.:Rts pflychologil:{ttes sur les tmoignage-s h umaius
Jlropos de soucoupes. Mais l'itinr aire suivi n'el:il donn
que trs ]Jal:liellemenl el les porters n'ont prcis aucune
Il ale. Nulle preuve u'esl Ll'ailleurs appOl'te elu passage
effectif de ces :reporters dans l es localits en IJUI'fllion et,
la limite~ on serait m.m~ en dmit d sc demander si le
1eportage n'a pa~ ~t f abriqu de toutes pices. Ce n e ser ait
jamais qu'nn supplment de myt:Lification. Il )' a, il est
vrai, des photos de t moins unl la bonne foi a t sur
pr.ise e t il p arat difficile qu'elles aient t inventes; on
peut donc admettre qne lesdits reporters ont effeclivement
opr une t ourne de mysli flcationP maA qu eUe en fut
l'ampleur, en quels points prcis, quel!es heures
exactcB, il reste trop de lacune!l pour tju'on puis~e le savoir
avec certitude.
ll semble qu' aprs avoir suivi l a route de Brive, C ahor~
Montauban, Toulouse, ils aient jou l'atterl; fl!=ag<'., r.'r.st-dire arrt leur Yoiturc, pri::~ leur dguisement et tir, de
temps autte, quelques f uses nullement interplantaires,
aux endroits ~uivanl~; : Poulergues (au sud de Ca hors)~
V a rreye (sur la rou te de Montpezat de Quercy) , Moutalzet
(sur lA nnlionale 20)~ Sain tGomhiez (entre Fronton ct Bouloc, snr la dpartemental e 4 ) , rlc l, ou au x environs, ils
ont fait un crochet vers Gr aulhet, puis sont revenus l'entr e
de Toulouse, du ct de l'arodrome de Dlagnac.
n va de soi que tout tmoignage qui se place sur cet

Illusions m(Jtrielles

165

itinraire, et cc moment-l, est suspect d'tre illu

soue.
Mais quels sont les moments prcis o concident tmoignages et mystifications ? Voil la difficult.
L'incident O. et P., le plus nettement ruis en cause par
les deux compres de Samedi-Soir parat nettement dater
du 13 octobre, aux environs de 19 h 35. Il a fait l'objet de
deu.."t dpches de l'A.F.P., dates des 13 et 14 octobre. A
cette date, le coucher du soleil a lieu 17 h 05 et les reporters dclareut qu' leur passage dans les faubourgs de Tou
louse, le soleil devait tre couch depuis prs d'une heure.
Comme ce genre d ' apprciation est approximatif, la concidence entre le8 rieux vnements .-:emble trs possible.
A ce moment-l, les pseudo-Martiens ont arrt leur voi
tme. L'un d'eux, au moins, descendit en scaphandre faire
un rapide petit tour, pra du vhicule~ puis repartit aprs
avoir lch deux ou trois fuses.
Or, d'aprs les tmoins, un engin sphrique, rougetre, ae
posa non loin d'eux, dans un terrain vague. lls virent ensuite
un scaphanJriet c.le petite taille avec une tte grosse par
rapport au corps, deux yeux normes... un scaphandre qui
brillait comme du verre (A.F.P. du 13 oct.).
Aprs un temps trs court, environ une minute, le scaphandre regagna la sphre lumineuse qui s'envola la verticale sans bruit eL disparut danR le ciel uue vitesse pro
digieuse en laissant un sillage de feu (id.).
La dpche du 14 ajoute : Le mystrieux individu (le
scaphandrier) mesurant environ 1 m 20, dpassait l'engin
de la tte et devait, par consquent., se courber pour y
, ,
penetrer.
En outre, la soucoupe mettait autour d'elle un lger
brouillard .
Ayant voulu s' approcher, un des tmoins fut retenu
une vingtaine de mtres par une force paralysante et
ajoute mme fJUe lorsque l'engin s'est lev dans le ciel,
il a t -violemment jet terre.
L'autre tmoignage nellement mis en cause est celui de
M. Carcenac, du ct de Graulhet, dans le Tarn. Cet incident date aussi du 13 octobre, mais vers 16 h 30. Or, les

166
reporters ont circul de ce ct, disent-ils, et lch quelques
fuses. D'autre part, on a vidcnunent remarqu quel point
les dtails indiquti par le tmoin font penser un effet
de feu d'artifice, avec ce disque flexible et mou qui
ondule et disper se en tou.." sens des filaments qui tombent
Lecre, tandis qu'un petit disque brillant continue ou
parat continuer sa trajectoire. l\11. Carcenac t\lajt loin,
puisqu'il a regard la jumelle.
Dans la m me rgion, Briatexte, faut-il r etenir aussi
l'effet de la m me rie de mystications, lorsque M. l\Htto
assme qu 'il a vu, vers 20 h 30, deux petits pilotes traver ser la route devant sa voiture, et ensuite un grand disque
rouge disparaissant dans le ciel ? lVlais si cet incident est
vraiment dat du 9 octobre (M. li, p. 264) , il semble relativement trop ancien, car il e.st peu vraisemblable que les
mystificateun! aient fait deux randonnes dans le Tarn et
pass t:jwl juurs de voyage dans la rgion.
On serait plus tent de retenir l'incident de la soucoupe
et rle A trois petits hOJi:tmes, inJit1u pat le tmoin Stramare,
car ce tmoignage se situe au carrefour des routes FrontonBouloc et les reporters ont d emprunter une de ces routes,
mais nous ne savons de tJuel carrefour exactement il s'agit.
En outre, cet incident parat dater du 11 et m me en ce
cas ce serait attribuer une dure un peu longue aux prgrinations des reporters.
n existe, d~ailleur.s, un autre tmoignage, dans la mme
r gion, celui de M. Marty, Lguevin, mais il ne date que
du 12 et les reporters ne semblent pas avoir tendu leurs
exploits ce secteu r situ l'ouest de Toulouse.
La pr8ence de mystificateurs n~exclut d'ailleurs pas l'apparition d'authentiques soucoupes. Il n'y a aucune sorte d'incompatibilit entre les deme genres de phnomnes.
Reste encore le tmoignage Vi<lal el Hurle, du 12 aussi,
et aux abords bnrn~di ats de Toulouse, au petit jour, mais le
rcit des porters ne parle pas de facties toulousaines
pareille heure eL le tmoignage en question est vague.
Quant l'incident signal par M. Ramond, il date du 14
et se situe Vielmur-du-Tarn, non Villemur, aux envi

Illu sions matrielles

167

rons de Fronton. D ne semble donc a\oir aucun rapport

avec cet en semble l ocal de mystificatioDB.
Il va de soi que la personnalit de tous ces tmoins n'est
pas en cause. L es erreurs qu'ils ont pu commettre, personne
ne peut se vanter qu'il les aurait vites leur place. C'est
hien pou.-quoi la question est grave et mdte un ~xamen
d taill ~, car c'~st le problme de la valeur u t moignage
humain, en gnral.

Il

Recherches sur la nature des illusions

chez les tmoins

Quelle est la valeur du tmuiguage lmmain ?

Les erreurs commises par des pilotes amricains qui ont
confondu des ballons ou des avions avec des soucoupes
sont fcheuses, mais l'loignemenl suffit en g~nral pour
expliquer ce g . de confusion. Il est relativement le

aiSlSe pensee que les mmes pilotes se

moms
grav.e_
trouvant tout prs de l'objet observ n'auraient pas commis
de mprise.
Ce qui pose au contraire le problme le plus grave, c'est
la douzaine d'incidents propos d estruels nous avons vu des
tmoins prendre pour des soucoupes ou des Martiens une
grotesque srie compose de ciLrouilles, d'isolateurs de verre,
d'un singe rhsus, de ch1ysanthmes emmaillots, d'une hou
teille de gaz et d'anodins quidams dguiss ou uon.
Ces confusions p araissent si monstrueuses lJ u'on est tent ~
de les attribuer aussitt l'hallucination et an dlire.
Mais alors, si rhallucination et Je dlire ont de tels pou
voirs, mme sur des gens trs raisonnables, qu'e.st-ce ql nous
garantit la valeur des autres tmoignages jusqu,ici non dmen
tis sur les atterrissages de soucoupes et de leurs pilotes ?
Ne relvent-ile pas eux aussi de l'hallucination et du dlire ?
Nous devons donc procder l'analyse compare de_o; uns
et des autres tmoit,rnages la lumire de la psycho
pathologie.

R echerches sur la nature des lusions chez les tmoins 169

1 S'AGIT-IL D'IIALLUCINATIONS ?
Une perception sans objet , telle est la dfinition cJassique de l'hallucination.
.Expliquer les apparitions de soucoupes par l'hallucination
est donc la plus tentante des solutions.
Une telle interprtation ressemble trop de l'escamotagt:. f:t- 11/est pas une explication, mais u11e simple dcla,.
ration de l'impossibilit d'explication, sous le couvert d)un.e
dsignation verbale. .)lieux renseign, le renard de la fable
n'et pa" dclar le! raisins twp verts, mais hallucinatoires.
En fait, si l'on se plonge dans l'immense littrature consacre l'hallucination, on constate que celle-ci constitue
un des problmes les plus obscurs et les plus controverss
de la psychopathologie.
Dans ce fameux arsenal, p eut-on quand mme trouver un
commencement d e preuve en faveur de l'hypothse selon
laquelle les tmoignages sur 1~ soucoupes ne relveraient
que de l'hallucination ?
Parfois on le croirait.
Dans sa grande thse, Quercy dclare 1ue l'hallucination eat
une image-clair , trs brve, instantane, vanescente.
(L'hallucination, t. Il, p. 3't6 ) .
N'est-ce pas le cas des appa.l'tions de soucoupes ? Mais nous
avons vu que de nombreuses apparitions de soucoupes en
vol ou l'allerrissage duraient une demi-minute, ce qui n~est
pas du tOUl la Vlte!iSC de rinstantan ; Si VOUS ne VOyez pas
la di:ff1ence demandez un photographe, il vous l'expliquera. Certaines manifestations ont dur d'ailleurs beaucoup
plus longtemps, une demi-heure par exemple Saint-Prouant.
On pourrait objecter alors la longue durGe de la clbre hallucination u tireur d'pines rapporte Jlar Taine (De
l'intelligence, t. I, note 2) et d~autres exemples cits dans
le Vocabulaire Philosophique de Lalande, v. Hallucination.
Mais ces exemples anciens n e sont que des confidences individuelles non contrles et enveloppes d'un sentiment d'irralit~ tmhjective qui n'a rien de commun avec le caractre col<<

170
lectif et ohjectiviste des tmoignages sur les sou coupes. On
n e peut donc en tirer aucun argument ici.
Quercy souligne un autre aspect de l'instabilit de Phallucina.tion : celle de son contenu. Le rveur, et surtout
l'hallucin, crit-il, sont familiariss avec les gesticulations,
les grimaces, les roulements d'yeux, les culbutes, les trans
formations subites, les galopades, les fuites, les ascensions et
les chu tes d es objets, des figurants et des visages de leurs
vjsions. (Loc. cit., p. 46.)
Cette fois, encore! premire vue, le paralllisme est int
r e.ssan t.
~'oublions cependant pas <rue tous les mots employs par
Quer cy se retrouvent dans l e vocabulaire de la vie cou rante
la plus normale. Ils ne peuvent servir ici que dans la m esure
o ils voquent une suite acclr e de mtamorphoses fan
tastiques, saugrenues, incompatibles avec les lois du rel. Dans
notre minutieuse revue des apparitions de soucoupes, nous
n'avons rien retrouv de tel . Les soucoupes peuvent changer
d'aspect en vol, m ais comme des engins qui voluent, non
pas comme des phantasmes. Elles peuvent passer de l'tat
obscur l'tat hunineux, mais quel phare d'auto ne peut
en f aire autant ? Elles changent parfois singulirement de
couleur et cela nous intrigue, mais les Martiens, si Martiens il y a, ne s~raient-ils pas intrigus par les changements de couleurs d e nos affiches lumineuses, la nuit sur
les boulevards ? En tout cela, il y a des changements rai
sonnables, non des m tamorphoses, au sens onirique et hallucina toire. Quant aux d escentes et ascensions, il serait risible
d'en faire un test d 'h allucination, sinon il faudrait condamner toute l'aviation. Pour ce qui est des petits pilotes,
on ne lem a vu faire ni grimaces, ni roulements d'yeux, ni
culbutes. Rien de commun avec les farfadets ni m m e les
poulhots. Mal vus, leurs accoutremen ts ont sembl bizarres,
maiM il~o~ ~n ont chaque fois moins chang que des acteurs,
ils n'en ont p as chang du tout.
A-t-on le Jroi~ d 'ailleurs, d'ap pliquer la notion d'hallucin~ <les tmoins r puts parfaitement normaux? C'est
plus que douteux. Quercy consitlre comme trs important
le rle de l'hallucination normale daUB la perception nor

Recherches sur lrt nature de~ illusions chez les tmoins

171

male. Ainsi traite-t-il longuement de l'ilJnsion du correcteur

d'preuves. Mais cette interprtation prodigieusement extensive parat trs critiquable. Dans ce cas en effet . la prtendue
h allucination n'est pas autonome, elle ne porte pas sur un
objet, mais sur un fragment de perception. En fait, les
ouvrages sur l 'hallucination, mme ceux de Quercy, parlent
su rabondamment des hallucinations dans le cas des ampu
ts~ des h ystriques, des m ystiques, des dlirants d e toute sorte,
des intoxiqus par ]a drogue ; tous les cas sont exceptionnels et anormaux, chacun sa faon. Le problme du comparatisme en tre les hallucinations dans la vie normale et
anormal e parat encore dans sa prhistoire.
Le comble est que la notion d'hallucination est conteste.
L'ide d'une perception sans objet , pour traditionnelle
qu'elle soit, n' a pas de valeur scientifiqu e objective univer
sellcmcnt reconnue. Pierre Janet la rejetait (Cf. Dumas,
Le srtrnaturel et les dieux d'aprs les maladies mentales, p. 43),
et l e Dr Eug.-Bernard Le1oy clans sa fameuse tude sur f,es
visions du d emi-sommeil (p. 77), signale d'autres opposants.
Que pensera-t-on de tout cela demain? n serait imprudent
de l'affirmer.
Rien, en tous cas, dans l'tat actuel des chos~f.l, :ne per
met de prouver que l es app aritions de soucoupes rel~vent
de l'hallucination. Mais ne restons pas sur ce doute. Admet
tons quand m me l'existence de perceptions sans objet. Quel
argument pourrait-on en tirer contre nof.l tmoins ?
Aucun, car la notion d'hallucination ne peul certainement
pas s'appliquer aux erreurs les plns scandaleu ses qui ont
t prouves et retenues : les citrouilles, la bouteille de gaz,
les pots de cluysanthmes, etr.. Ces objets. mal perus, ont
t monstrueusement traveslis. tant qu'on voudra, mais ce
sont des ob jets rel.,., ils taient l, ils ont t reconnus, une
fois l'illusion dissipe ; cette illusion ne relve donc pas de
l'hallucina tion. La preuve contraire en est formellement appor,
tee.
P~nt-on alors r ejeter le soupon d'hallucination sur l'ensemble e~ apparitions de soucoupes et de petits pilotes qui
n'ont pas t dmenties ?
Mais cette hypothse ne s'appuie sur aucun fait. Elle est

172

supposition pure. Nulle pa:rt nous n'avons trouv un tmoin

prtendant voir nettement courte distance une soucoupe
et un pi.lote, tandis que les autres tmoins, placs au mme
endroit et au mme instant auraient catgo1iquement contredit ce tmoin en affirmant gue l o il prtendait voir soucoupe et petit pilote, il n'y avait rien., rien de tel, absolument
rilm, de snrtP. que le psychiatre pourrait conclurP. en toute
tranquillit : << perc.e ption sans objet .
Notons au surplus que selon de trs intressantes indica
tions des spcialistes, l'identification de l'hallucination avec
une perception sans objet n'est pas aussi simple qu'elle le
parat dans sa formulation abstraite. Da11s beaucoup de
cas, le malade se rend compte qu'il . pronve un phnomne
anormal et ne croit pas la ralit de la fausse perception.
(Guiraud, Psycla.trie clinique, p. 191.) Mme avis chez Dumas
(SurnatZLrel, pp. 43-45. Cornp. la citation dans le Vocabulaire
.d e Lalande, v. Hallucination). Ainsi, selon Janel, la convie
tion des hallucins en face de leurs hallucinations relve non
de la certitude, mais ae la croyance (Cf. la citation don
ne par Dumas, in Surnaturel, p. 43). Il n'est pas jusqu'
Quercy, pour oppos qu'il soit Janet, qui ne parle de la
foi d~~ hallucins ; c'est le titre mme dn premier chapitre
de sa thse.

Ce genre d~ comtatations va si loin que dans la clbre

hallucination du tireur d'pine , selon Taine, si parfaite que ft cette hallucination, en appanmce, l'homme
la dite tait parfaitement conscient qu'il s'agissait d'une
hallucination visuelle. Le docteur Dumas assure qne mme
les malades paranoaques ou ceux qui sont atteints de psychose hallucinatoire chronique ont beau croire leurs hallucinations, ils ne les ran~ent pas moins dans une ralit
part, en mar~e de la ralit rpli est normalement perue par
tout le monde (Surnatnrel, p. 45, et Lalande, v. Hallucination).
Or, c'est encore un fait : dans aucune dclaration de tmoins
sur le.s soucoupes, nous ne trouvons ce sentiment d'irraJit
ou de ralit occulte, incommunicahle, surnaturelle, en tout
cas trangre au monde de la ralit naturelle.
Quand on voit avec quel empressement les journaux ont

R e.cherche.'i sur la nature des illusions chez les tmoins 173

publi les attendrissantes rvlations de M. Adamsky ou
l ee burleEques confwions produites par des citrouilles ou des
chrysautht:mes, on pent f-tre sr qu'ils sc seraient fait un
devoir de publier avec autant de rapidit que de plaisir tout
tmoignage apportant le dmenti d'une vision hallucinatoire
de soucoupe, et tout Lmoignage reconnaissant que la
ralit des soucoupes Sf'rait part de la ralit normale.
Bref, les caractristiques de l'ememhle des tmoignages
dmP.ntie ou non d mentis sur les soucoupes voJanles sont
ra dicalement incompatibles avec les caractristiques essentielles de l'hallucination.

2 S'AGIT-IL DE DELIRES ?
Q 11'est-ce que l e dlire ?
Ici encore, la question est p lus difficile qu'on ne croit.
Pre.uo.ns l 'ouvrag~ (Pun spcialiste, le docteur Paul Gll
raud :
Actu<'llcment, crit-il, on restreint le sP.ns du mot d lire
celui de construction inlellectuelle morbide sc dveloppant
en dehor s de la .ralit et s'accompagnant d'une conviction
inbranlable. ( P.~ychiatrie clinique, p. 194. 1
)his qu'est-ce qui est morbide et en dehors d e la ralitcS?
<< L'ide dlirante, ajoute GuirauJ ... , est une ide en gnral
absurde et invraisemhlaL]e, mais l comme dans tous les
domaines, ]a limite est difficile tracer entre Je normal et
le morbide.
Autrement dit, il ny a pas de critriwn objectif et :rationnel.
Tout est affaire d'apprciation emph-ique.
Aurons-nous p1us d e chance avec le V ocabula.ire de Psychologie cie Piron ?
Dlire. Croyance pathologique des faits icr~els ou con
ceptions imaginatives de hase. Les thmP-c; le!; plns habituels
sont des ides de grandeu1, de perscution, de jalousie, de
culpabilit, elc. Lenr jnFtification sc fait. soit par de fausses
interprtations, soit par de famses perceptions (hallucina
tions). TI a' agit parfois de corutructions plus ou moins incoh r entes et fantastiques, purement imaginatives.

174

Soit tmcore. Mais qu'est-ce qui duit tre qualifi d'irrel,

de faux, de purement imaginatif, de fantastique"? Nous sontmes
en plein cercle vicieux, car celni lJlli admet a priori la ralit ou au moins la possibilit de l'existence d es soucoupes,
refu;P d'applirplf~r cf."s qualificatifs aux tmoignages en cause,
tandi:~ que ceux qui nient a priori cette existence et mme
cette possibilit
(l'existence en concluent sans autre examen

qu'ils ont l e droit d'appliquer d'emble tous ces qualificatifs

aux tmoignages incrimins, alors <1u'il s'agit tout au eon
traire d'apprcier la valenr rlee tmoignages en eux-mmes
avant de porter aucun jugement sur leur objet.
E sprons-rwus sortir de cet invraisemblable m lange d'empiriemc ct d'a. priori en nous asl:!ant Littr ?
Dlire. Egarement d'esprit caus par maladie. >>
Non, nous ne sommes pas plus avancs.
Qu'est-ce que l'absurde, l'irrel, le fantastique, etc. ? Le
mot absurde ne SP. trouve ni dans l'index de Guiraud, ni
dans le Vocabulaire de Piron. Pour Liur, c'est ce qui
est contl'e le sens commun . Pour Lalande, cc <[lli viole
les ]ois fonnelle8 de la logique . Le mot fantastique ne
se trouve ni chez Piron, n i chez Guiraud, ni chez: Lalande.
Pour Littr, c'est ce qui n'existe qu'en imagiuation . On
en rapp1ocher a le mot fantasme que P.i~ron dfinit comm~
uue production imaginat ive . Chez Lalande, l e mot fantaisie n'voque que les caprices d e l'imagination produisant
,J~s assemblages monstrueux tels qttc chimres et centawes,
Bossu et tant cit l'appui. Etc.
Cette carence n'est pas surprenante.
Toute~ ces d finitions qui passent pour savantes sont purement empiriques. Elles ne sont foudes que sur les a priori
u hon s~ns, c'est--dire sur le cotus moyen des prjugs collects ; elles ne sont exprimables que par des tautologies
et des jugements arbitraires.
Ici, les sciences lmmaines en sont encore Pge de
la pierre, en face d'une science physique parvenue l'ge
de la relativil et des gomtries n on-euclidiennes. Cc n'est
pas tl n e:lmple ct immense d~calage, c' est une dramatique
contradiction, une poque o la science physiqt1e et math
matique fait aauter sans arrt les limites de l'irrel, de

Recherches sur la nazure des illusiuns chez les tmoins

115

l'a1surde et tlu fantastique. Ainsi, comme toujours, toutes

les idtes des inventeurs, des pionniers, dcouvreurs et tmoins
de toutes les fmmes de l'insolite sont rgulirement traites
de tlliran tes. (eux qui les dnigrent sont logiques avec euxmmes puisqu' ils se fondent sur la routine tablie et ils ont
raison jusqu' ce que la ralit leur donne un coup de
poing en pleine figure.

A vrai dire, l'on pourrait sana peine s'pargner ces

mcomptes si l'on voulait bien reconnatre qu'il n'est pus
d'ide qui n' ait le droit de paratre irrelle, absurde eL fantastique, ponr 1a magnifique raison que l'imagination est le
pouvoir m me de dpasser leM liua.hes du connu pour entrer
dans l'inconnu, de t ransmuer l'irrel en rel, Pahsm:de en
taisounahle, le fantastique en naturel. Quitte faire un choix
entre le po~sible et l'impossible. Mais ce choix n e dpend
pas des psychologues et des psychiatres. Ils ne connaissent les
choses que du point de vue du sujet et non de l'objet, ils
ne peuvent poser les hornP.s du rel que l o les posent
les habitudes de la eocit dont ils dpentlent.
Les p$ychiatres ne qualifient de dlirants les tmoins de
soucoupes que d'aburd parce que, comme la masse de l'opinion publique, ils considrent commf!. absurde, fan,tastique,
irrP.elle l'existence de ces engins. Celui qui y croit, croit
l'absurde. Dune celui qui affirme en avoir vu est un dlirant.
C'est un pur escamotage de la question, car le pmblme
est pt'c.ismP.nt de savoir si ces engins existent ou non. Cette
question de fait ne peut pats P.tte tranche a pri ori par la
psychiatrie. Elle n'est absolument pas de sa compf!tence.
Le!! psychiatres qui condamnent l'hypothse des soucoupes
volantes cmme absurde et fantastique, qui accusent doue les
tmoins de n'tre que des cerveaux dlirants, agissent exac
LeiiiP.nt comme 1~ scolastiques qui niaient a priori l'existence
des antipodes. Ils ne se fondent nullement sur la science
psychiatrique , ils ne s'inspirent que deR Vlgaires prjugs
de la routine humaine.
Le vrai critrium du dlire n'est pas d e l'ordre des ides
mais du comportern.ent.

176
La dfinition du Vocabulaire philo.mphiqu.e de Lalande le
fait bien rcssortI' :
Dlire. Etat mental temporaire, caractris pa1 la confusion dea tats de conscience, leuc t1..-iordre, l'intensit des
images qui deviennent le plus souveul ha]lucinatoires et dterminent parfois des actes violeuls el anormaux.
Cette fois~ paa de rfrences !=a1bitraire du jugement sur
des ides, Lalande met l'accent sur la confusion d es tats
de conscience qui se traduit objectivement, sous les yea~ de
tous, par la p1oduction de prujHJS incohrents et d 'actes
absurdes. Le critrium du dlire devient obj ectif et sociolo

gurne.
Ds lors, l'objet (la 30Ucoupe) 'lue le tmoin prtend avoir
vu n ,a plus d 'importance ill~gim ement dterminante. Le
problme n e sc silue que u ct tlu 1.moin ; il ne s~agit plus
que de savoir si le tmoin a f ait preuve de dlire par rincohrence de ses propos et de ses at:l es.
L-dessus, les faits rpouJenl trs nettement.
Dans toute la littralllre journalisl.i tJUe concernant les sou
cou pcs, nous avons relev un ~Seul cas de dlire :
Livotunc, 19 octobre : B. S., 34 ans, admis hier soir
l'hpital de Livourne, a pluag sous un lit en criant au
secours. Il a dclar que 1~ Martiem venaient de descendre
d'une soucoupe volante et lui donnaient la chasse. (A.F.P.,
19 oct. 54.)
La preuve du dlire est v i.l~nte. Elle ne tient nullement
aux Martiens~ maie; au COJUjJUl.'tement du malade. Il aurait
aussi hien pu se croire poursuivi par un avion ou un phoque,
le rsultat et t exactement le rn Gme et n'et rien prouv
contre l'existence des avioll5 ou l~s phoques. Le malheureux
B . S. n,est pas un tmoin, c'esl. un malade.
Observerait-on cent cas ou mille c:as de ce genre dans l es
asiles d'alins, que prouveraieut-.il!-i ? Strictement rien contre
les soucoupes. lls tabliraient seulement que ]e thme des
soucoupes et des ..:Uartiens peul t re exploit par l'alination
aussi hien que le thme de Napoluu ou le thme MarieAntoinette, san.s qu'on puisse se CIoire fond soutenir en
Sorbonne l'inexistence rtroactive d e Napolon et de :MarieAntoin ette.

Recherches sur la natttre des illusions chez lP.s tmoins 177

Cela pos, que pouvons-nous trouver d'nnalogue, de prs
ou de loin, dans l es tmoignages vrais ou faux, valaLles ou
illusoires concernant les soucoupes volantes ?
1o Tllmoins ordinaires abuss e t dtromps, notamment dans
la douzaine de cas indiqus propos de citrouill~, pu Ls d e
chrysanthmes, etc.
On trouve deux actes violents, Tain et Sinceny. On peut
y ajouter, p our J'Amrique, le cas du singe rhsw, s'il a
i r~llement abattu coups de fusil. Dans les d eux premiers cas, il s'agit de coups de fusil ou de Lton dirigs
contre des vuisins pris pour des Martiens. C'est absurde et
fcheux, apparemment cela frise le d lire. Mais le dlire, c'est
de prendre, face Iace, en plein j our, un voisin pour un
Martien. Ici, tout au contraire, la violence a J)Our cause
une confusion dans l'obscurit. Celle confusion est de l'ordre
de celles qui se commettent couramment la chasse : on
prend son J>ropre chien pour nn lapin, ou le ral>alleur pour
le 8augl1er, ou peul mme prendre pour gibier un couple
d~amoureux tapis dans un buisson. Selon les cas, J' h omicide
ou la blessure p ar iinp1udence sera de plus en plus impardonnable, l'effet d~une confusion grossire et inexcusable,
mais ce n'est nullement du dlire.
n imp orte encore plus de souligner que duns les incidents
provoqus par des confusions non moins graves au point de
dpart, propus de citrouilles et de chrysanthmes, les prliminaires belliqueux n 'ont abouti aucun acte d e violence.
lVIalgr l'agitation rgnaule, les tmoins se sont matriss
et ont rectifi leur interp1tation des faits. Il ne peut y avoir
m eilleur test de l'absence cle dlire.
Bref, tous ces rcits apparaissent cocasses, saugrenus,
barocJUes, mais rien d e plus. Partout, on constate de graves
confusiona l'or igine. La cause majeure en est la nuit, comme
il est normal. L-dessus ln frquence des histoire d e :Marti~m1
cette poqu e sugg1e lie fausses interprtations. Sont-elles
dliranles? Absolument pas.
Trou vons-nous ici d es tats d e conscience confus et d sordonns, des thmes d e j alousie, de grandeur, de p erscution,
etc., des crayances pathologiques inbranlables 't Riel.l <le tout

118
cela. Au contraire, mme dans les stupfiantes affaires provo
que..s pa.r les isolateurs de verre, bouteille ga:t; et pots de
chrysanthmes~ les tmoins ont opr clairement les recti:ficaous ncessaires et sont paisiblement rentrs chez eux.
2 Trouve-L-on plus chez les tmoins tlu genre Adamsky,
ceux qui se targuent e rvlations ? (l)
Certes, le tableau n'exclut pas le thme de grandeur embelli
<le nombreux accessoires. Ces tmoins ont mrit les confidences rleA nobles messagers de la plante de l'amour, ils
en onl eu favertissement par intuitions, ils sympathisent eL
tlpathisent avec eux u premier coup, ils en reoivent de
hauts secrets qu'ils ne peuvent dvoiler an commun des mortels. On trouverait hien des tl"aits de ce genre dans certaines
catgol"ies de clients des asiles. Mais il reste une diffrence
indniable : rien de confus et de dsordonn rians un rcit
comme celui de M. Adamsky, pas de propos incohrents, pas
tl'acte.s violents et anormau..~, donc rien de dlirant. C'est le
.
.
genre p1nce-sans-rue.
3 Il ne nous reste plus maintenant que la catgorie des
tmoins ordinaireR dont les dpositions n'ont fait l'objet
d'aucun dmenti.
Dam~ w1 seul cas, l'un des plus importants, d'ailleurs, les
journaux OJlt mis en cause le tmoin, c'est le cas de M. Dewilde.
On a racont, en e:ffe~ qu'un an avant l'incident du 10 sep
temh1e 1954, il aurait t victime dun traumatisme crnien,
la suite d'un accident du travail qui lui aurait cau-s quelques
trouble!:) nerveux (F.S., 15 sept. 54).
Soit. Mais si traumatisme et troubles il y a, !!'.ils La.ient
responsables de cette vision , il denait bien y avoi1
quelques petits indices de ce genre de causalit, quelque
marque de fab1ique. On devrait relever des traces de trouble.-,
anormaux dans son rcit, dans la manire dont il ]e r aconte,
dans ce qu'il rapporte du comportement des Martiens
et de son propre comportement.
(1) Bjen que cette catgorie soit en principe exclue de la prsente tude, nouH croyons indispensable d'en faire mention ici
titre comparatif.

R echerches sur la nature ~ illtuion.<t cltP.z les tmoins

179

J'ai eu beau chercher, je n'ai rien trouv l'appui de

cette mterpretat10n.
Le seul fait sur lequel on puisse s'interroger est le bref
instant pendant lequel M. Dewilde s'esL 8enli paralys. Or,
d'une part, il pouvait s'tre sim p1ement trouv clou sur
place par un effet e panique bien l~itime.
D'autre part, ]a coh rence de son rcit est parfaite.
Il n'y a pas la moindre trace d e dlire chez M. V ewilde,
pas davantage chez les tmoins tels que Mme Lebuf,
M. Beuclair, M. Gatey ni n.ncun des 95 tm.oi.gn.ages sztr des
aUP.rrissages, dont 53 cas concernant l'apparition des pilotes,
ni contre les 18 cas de tmoignages su r les effets paralysants
atteignant d es machines. Nul thme de dlire de grandeur,
de jalousie~ de perscution, etc., nul langage incohrenl attestant d'tals tle t:ons:ince confus et dsordonns, nul acte
pathologique violent et anormal, nulle croyance pathologi(jue
inbranlable. C'est un fait capital. TI est peut-tre dplorable
pour notre tranquillit d'eEprit~ m ais la vrit n e consent pas
.
touJours a ctre arra ngeante.

Un mot encore.
On voit perptuellement traner rlam! l<!s t hses les plus
savantes comme dans les conve1sations ordinaire~ les expressions d'<< lu.tllucination collective ou de dlire collectif
comme si elles taient interchangeables volont et capables
de tout expliquer.
Le matre en la matire, pr~rat-il, c'est le Dr Le Bon,
..lont. la Psychologie des foules inspire mme encore le monde
critique ( l ). Nous avons pens y trouver de prcieuses indications ; il s'y trouve fluelques idC8 intressantes, mais noyes
dans u n norme canular. n serait dispr oportionn rl'en laler
ici les preuves.
Nous n'en avons d'ailleur.o ancun besoin, pas plus que de
n'importe quelle thorie sur ces questions.
L'analyse des faits laquelle nous avons dj procd
montre qu'il n'y a aucun signe d'hallucination ni de clP.li re
(1) n est incroyable que des autorits a ussi respectables que La1ande (vo Foule s oydwlngique) et Piron (vo Foule) se rfrent
encore au Dr Le Bon.

180
dans le cnmJJOrlemenl de l'ensemble des tmoins, ni dans
leur langage, ni dans leurs actes.
Le plus beau est que les deux seuls cas de violence connus
en .France ( Tain et Sinceny) sont le fait d'individus
isols. Dans les cas de mobilisation spontane de village,
comme Momy, Limeyrat et Walscheid, il n'y a eu aucune
violence. La foule des tmoins a elle-mme opr paisiblement la rectificatio_n ncessaire. Tout s'est pass au rebours
des prtentions du Dr Le Bon et de ses disciples.
Nous n'avons donc aucune taison de prendre au srieux
l'hypoth~e e la rduction des apparitionR de soucoupes
des hallucinations collectives ou des dlires collectifs. Elle
est formellement dmentie par le comportement des tmoins.

3 S'AGIT-IL D'ERREURS DE PERCEPTION?

Les tmoins ont beau n'tre ni hallucins ni dlirants,
mme dans des cas comme ceux de la bouteille gaz de
Binic, des cllrvsanthmes
de Walscheid ou des isolateurs

d'Anzin, l'erreur est un fait. Cette erreur est norme. Il

faut en rendre r.ompt~. n ne rP..'ite plus qu'une explication
possible, l'erreur de pereeption.
C'est que la perception n'est pas rlu tout la mme chose
que la sensation. Autour de l'acte relativemenl si mple de
voir tel dtail prcis de la ralit, elle chafau. de un immense
difice d'impressions et d'interprtations. Dans cette richesse
est toute sa force, mais aussi tout son pril.
La perception n'est pas Je simple acte physique de voir
ce qui est l, devant nous, cet instant, la chose qui est,
telle qu'elle est. La perception est mmoire, car elle mobiliee
la masse des souvenirs identiques et analogues ; elle est comprhension, car elle .suscite un acte de jugement sur la
nature, la taille, la fonctim~ etc.., ch~ cette mme chose ; elle
est enfin anticipation, car le tmoin ne se borne pas comtater, il imagine d'emble la suite des aut1es perceptions
qui vont dcoul er de la perception initiale. En ce sens, le
pouvoir de la perception confine la divination, elle ctoie
continuellement le pril des fausses reconnaissances, dea
mprises et des fausses annonciations.

Recherche.-; sur la nature des illusions chez les tmoins

181

Toua lea ouvrages de psychologie. sont rempl.is J'exemples

qui soulignent le ct essentiellement conjectural de la per
cept10n.
Ainsi pour les formes :
Qunnd je vois le soleil qui va tre clips, qu'est-ce que
je vois ? demande Emile Meyerson. EBtr~e une tache b-rillante et plane ou quelque chose de convexe? Il n'est pas
bien ais de le dire. n est peu prs sr que nos anctres
voyaient ]a tache plane ; mais on nom; a, flepuiR notre enfance,
tellement rpt qu'il y avait l une sphre que nous croyons
la voir ; et trs certainement, l'astronome qui regarde le soleil
tou.s les joms, qui voit lP.s ta~hNi se. r1pla~e.r et changer
d'aspect suivant lem situation, mesure que l e soleil tourne,
voit le soleil comme une sphre. (Identit et Ralit, p. 434,
Comp., p. 425.)
n en va de mme pour des choses qui sont l, tout
prs, porte de la main.
Arrf\le.z.vous la devanture d'un horloger, crit J. Payot,
toutes les montres se prsentent en une perspective trs
diffrente, vous les voyez cependant comme si votre regard
tomhai l sn r elles pe.rpemlictai rement ... - Cette remarque
est cite par Piron qui ajoute : Chez un enfant et chez
un adulte qui n'a pas appris dessiner, toutes ]eR rones
5ont rondes, alors qu'on n~ voit. pas ronde une roue sur
mille, et que l'on a, devant les yeux, des ellipses varies.
(Psychologie exprimentale, p. 126.)
De m me pour l'apprciation des tailles clans la perspective.
Un homme vu dix mtres ~arde nos yeux sa hauteur d'homme ; et lo hauteur d.itc apparente que lui laisse
la science, 15 cm envhon, est incoiJsciente... L'hori:wn est
4 on ~ rm de la pla~e. mais s'jl est facile de constater
cette apparence, il est diificile de la voir. (Quercy, Les
hallucinations, p. 25, comp., p. 16.)

On ne sartrait mieux souligner que notl..~ ne voyons pas ce

que voit la rtine. Nous rectifions instantanment et inconsciemment le rsultat des lois de la perspective. Nous ne
voyons pas les choses telles quelles sont, comme l'imagine

182

candidem ent le sens commun. N ous les v oyons telles que nous
savons ou croyon s savoir qu'elles sont.
Ce~; remarq ues sur les illusions d'optique mentale compensatoire des illt1sion s d'opti que ph ysique dans les apparences
de la persp ective soulignent l{Ucl point les apprciation~
de taille sur lee soucoupes e t let! petits pilot~ sont sujettes
caution, car nos estimatiom dP. t ai1lP., mm e courte dist ance, p our des ch oses connues, se fondent sur Ja mmoire
de l eurs dimensions ct de leurs variations d'aspects, alol's
que ces points e .reiJre sont inexistants p our des engins
et des tres q uP. pmsonne n'a jamaiB m esurs et que l es
t moins aperoivent pour la premire fois et trop brivem ent.
Les couleurs ne sont pas moins garantes.
Pendant de longues annes, crit Meyerson, les tableaux
des impressionnist es ont fait s'exclamer ou s'esclaffer l'imm ense majorit du public, les amateurs clair~s aussi bien
que l a foule, et surtout la gnralit des peintres. On con~irlrait comme absurde qu'une fort fih ' 'iolette dans l'Joignem ettl. Et pourlant, il n'y a pas de doute pour nous
act uellement, elle l'est ; mais notre mmoire transfor me aussi
tt cette image l'aide rlu ~;onvenir de la mme fort vue
de pts ; et ds lors, nous jurons que nous la voyons ' 'erte...
(Iden tit, p. 404.)
L'apprciation es mouvements n'est pas moins alatoire.
Sur le cas du tra in voisin qtli roule et qui vous donne l'illusion que votr e propre t rain s'est mis en m arch e, voir encore
1\tl eyerson (Identit, p. 405).
L'erreur entre de partout comme la poussire dans la

maJson.
Kous r egat<lons en h te, nous ju geons sans vrifier, nous
prenons sans cesse la partie pour le tout.
Quan ans l'obscurit, tou chant le bout du manche riP.
mon p arapluie, dit encore Meyerson, je le reconnais, j e n'ai
aucun doute qu'il est l tout entier, avec sc.s baleines mtalliques, et l'toffe en soie qui le r ecouvre ; et que ce ma nche
mme est en ho.i~;, c'est--dire const itu l'intrieur, d'une
matire tout f ait riP.termine. (La dduction relativiste,
p. 18.)

Recherches sur la natu1e d es illusions chez les tmo iru

183

J ' ai bea11 , en elJ~J, ne sentJ: que ce mand1e, je sais bien

que tout le reste suit, mais je puis m 'tre tromp Jans
l'obscurit et avoir pri~ le parapluie d'un autre, ou une canne
qui pse l e m me pu.is 1oe ce paraplu-ie.
A partir de ces bouts 1> de ralit que j'interprte trop
vite, mo1ns d'tre un dou teur qui vrifie cinquante fois
avant de sortir que c'est bien sun pa ratlluie, je peux com
m ettre toutes aortes d'erreurs.
I ci nous devons redoubl er d 'attention, car nous atteignons
la donne capitale qui fonc.le l es illusions d cisives en lait
de soucou pcs et de 11etits pilotes.
En effet, tout ce que nous avons vu comme erreurs poss ihl~s sur Jes tailles, distances, {onnes, perspectives, couleurs
et relations d'usage n ous conduit au produit dcisif : la
mpse sur les identits.
Une erreur bur un parapln i~ parat insignifiante, mais elle
ne rest pas et les autres erreurs d 'identification sunl bties
sur le m me m oc1le : on ne tient qu'un bout de ralit
et on rin corpo1e arbitrairement un autre ensemble.
J 'ai cru voir un nmi dans la foule, dit Piron, et re.sterai persuad l'avoir vu s'il disparat aussitt ; je reconnatrai m on erreur si je vais lui serrer l a main, et qu'
l'tonnem ent (1~ la p ersotme aborde je m 'aperoive avoir
t abus par un certain air de l'essemhlance. (l,or.. cit.,
p. 120.)
On a si bien pris l'habitude de ce8 Rortes de mprises
qu'on ne leur accorde Ducuue gravit. M me s'il s'agit d'un
mari qui, S ltr l e qnni d'nne gare, a cru reconnatre sa
femme dans l a foul e des voyageurs. Il a 8.implement confondu, dira-t-on~ une silhouette de chapeau familier et une
expression de visage futtivem eut entrevue. En effet, c'est
ce gui l'a induit en erreur parce qu'il a fallacieusement
r econstitu le tont rl'une personne autour d e quelques fragm ents analogues d'une autre per3onne. Mais il n'en est pas
moins vrai que pendant quclquce instants ce mari a confondu
cette inconnue avec sa femme. Voil un e eneur qui serait
dlirante si elle tait commise en pleine lumire, luisu
et courte distan ce.
Il v a cent fois pire.

! 84

C'est le cas du tronc d'arbre vu, la nuit, prs du chemin,

et pris pour un homme. (Cf. 1\leyerson, Identit, p. 409 et
Husserl, ldes directrices pour une phnomnologie, p. 356.)
L'illusion elSt classicJ:Ue. Inutile de la dtailler. Ce n'tait
qu'un tronc d' arbre et j'ai cru voir un tre vivant, un homme
embusqu.
~uus avons exactement rejoint la bouteille gaz et les
pots de chrysanthmes. Ce qui compte pour caractriser la
gravit de l 'illusion, ce n'est pas l'tiquette martienne, mais
le fait d'avoir confondu un innocent objet inanim avec
.
.,
,.,
.
un mqu1etant ctre . nvant.
Les erreurs de Binic et de Walscheid relvent donc de
fillztsion la plu.'\ cla.'sique.
C'est le b. a. ba de la psychologie. On s'tonne que des
psychiatres professionnels ne s'en soient pas aper\15 avant
de crier l'hallucination et au dlire.
li n 'y a rien de pathologique dans ce type d'erreurs. La
preuve formelle en est rapporte par les vrifications et les
dsillusions qui suivirent. Ne sont pathologiques que les
erreurs rebelles toute rectiftcatiou, face l'vidence imm
diate et tangible.
A cette lumire, relisons la douzaine de cas dans lesquels
d'normes erreurs ont t commises et reconnues par les

.
t~moml!l
,

enx-m~mes.

Le point capital est que toutes se placent la nuit tom

hante ou en pleine nuit.
Pour les apprcier quitablement, il faudrait savoir avec
prcision les temps, les distances, les angles de vue, l'attitude
relle des divers tmoins, le degr de la mauvaise lumire
qui rgnait, mais on nous prcise trs mal ces indications.
Les relations publies s'en tiennent surluut l'aspect choquant et amusant du rcit. Nous ne pouvons plus rien saisir
du ct natur~l et explicable de l'illusion, car au lieu de
nous replacer dans les conditions initiales qui ont caus
la m prise, on n e nous offre plus que le schma de la
mprise une fois clate. Nous nous reprsentons bouteille
gaz et pots de chrysanthmes comme a'ils taienl l, tels
que nous les verrions en plein soleil ou dans la puissante

R echerclw.!i sur la nature des illusions chez les tmoin.~

185

illumination d'une vitrine de magasin et nous nous deman

OOnR par quelle aberration es hommes ont pu prendre de
t els objets JJour des Martiens. Nous n P. voyons plus rien
de ce jeu dconcertant du clair-obscur ttui n~r;nait, nous ne
pensons plus qu'il nous est arriv dP. prend tP. nn inconnu pour
un ami, uue t ra n~re pour notre femm e, un obj et inanim
pour un homme, dans l es ombres t roubles d'un bois ou d'une
gare la nuit.
Le8 illusions de"~ autres nous paraissent toujours ridicules,
alors que nous trouvons l es ntres toutes natnrcll>.s. c~est
en partie par un favoritisme naf, mais aussi parce que nous
savons pourquoi nouA nous sommes tromps, alors que nous
ne saiAissona rien des raisom qui ont provO()ll l cR illusions
des autres.
Pour ne pas tre dupes de cette vaniteuse partialit quj
nons P.gare, nous devons doue essayer de comprendre les confusions comrnises, autant q ue nonR pouvons nous les repr
senter au travers fl'une information dficiente.
"Ri~n de plus naturel que les illusions oc Momy et de
Limeyrat. Les villageois n 'ont pas littralement confondu des
dttou illes avec dflR soucoupes. Ils ont vu des l ueurs insolites.
A qu elque distance, ils ont suppos (]U 'il pouvait y avoir l
d es 1mucoupes et quand ils sont arrivs l'endroit suspect,
ils ont constat la supercherie. Un homme raisonnable ne
fait pas au lremenl. Quoi qu'il suppose, il va voir sur place
ce qui l'intrigue et deouvre la cause relle.
Les vio1ences de Tain et de Sinceny sont fcheuse.s, non
P.~nlcment en elles-mmes, mais aussi parce qu'elles supposent un vritable tat d 'affolement la suite de mauvaises
perceptionA. Ici nous sommes sur une limite inquitante, sans
qu'on puisse prciser davantage, f aute a~informations dtailles.
On c.omprend m ieux Je cas des tmoins O. ~t P. qui,
Toulouse, vtms la tombe de la nuit, bloquent dans une m me
reprsentation fall acieuse l'automobile mal vue, les effets de
feu d'artifice et l'lrange apparition d'un Ar.aphandrier qui
est Lien un scaphanilder, quoiqu'il n'ait rien de martien,
et qui est doublement rduit. de taille par la persp~r.tivc
et par la largeur du costume.

186

La bizarre histoire d'Anzin o des reflets de lumire sur

des isolateurs d e verre sont pris pour des lumires dans le
ciel aussitt interprtes comm e soucoupes, n'est qu'une illu
sion d'optique un pen trop prise au srieux. On aimerait
d'ailleurs possder un rcit non lgendaire qui prci~e exac
tement le nombre des badauds qui se sont attron ps e t de
ceux qui ont rellemfml. l:ru voir le vol des soucoupes.
En un mot, toutes les erreurs des tmoin!! de pseud.o-sou
coupes ct de pseudoMart.1P.ns sunt tout fait naturelles. Elles
ne rel ~venl que des illusions de la perception, parce que la
perception est nonnalement constelle d'erreurs.
Pourquoi ?
Dans la perception courante ... , crit Quercy, on sc hte
de voir pour penser ct agir ; ct plus on a de perception
pratique, moins on a de perception relle. (Q., p. 33.)
On se h te. Ceue expression est capitale. On regarde
d'un coup d'il, comme on lit en diagonale ; on juge
sance tenante ct l'on passe J'action. Ainsi va le monde.
Mais alors l'on 1isqu ~ perptuellement de se tromper ds
que les choses ne sont pas tout fait comme d'habitude ~
Alors, l'erreur est partout ? Certainement. Pjron n'hsite
pas le dire avec une belle audace :
Ce qui devrait tre ohjel J'explication en matire
d' illusion >>, c'est, en gnral, non l'illusion m m e, mais
sa correction ventuelle, car il n'est pas normal de percevoir avec exactitude des formes, des gauJeurs, des couleurs,
d es cl art~, m ai11 seu]ement de reconnatre des objets de
maniHre ragir correctement vis--vis d'eux, a55ez vite pour
que la r action ne survienne pas en teta rd. >) (Psychologie
exprimentale, p . 122.)

Assez vite, dit Piron. L'expression fait juslement cho

celle de Quercy : en hte. Nous sommes toujours presss.
La vic n'attend pas.
L'explica tion est soli de. Mais l e rsultat est l.
Il n'est pas norma.l de percevoir avec P..xactitude.
Voil une parole terrible pmu les tmoins et leurs Mar~ien..~. Eh llien ! tant pis et tant mieux. SouscrivQns sans

Valeur positive des te1n oinages

Le changement de qualification des erreurs commises par

les tmoins en modifie compltement ]a pot'l ft!. En excluant
hallucination et d lire, nou s excluons les puisaances irrmdiables de la psychopathologie, nous riulrutluisons les tmoins
"
Jans la sphre d u normal.
Or, dans cette sphre, quelle que
soit l'importance rl r. l'erreur, le pro}>re e la normale, c'est
que la vrit l'emporte.
R eprenons l'~xcell ente pl'olwsitiun Je Pi1on . Ne nous laissons pa8 h ypnotiser par le membre de phrase qui met scan
daleuaemr.ut en vedette la p uissance de l'erreur. Car aussitt
ct, indissolublement lie la p rcdente, la seconde propo
silion nom ra ppeJle que ce qui est n ormal, par contre, c'est
de reconnaitrc des objets de manire agir correctem~nt t;i.~
-vis d'.e ux, a.uez vite puur que la raction ne parvienne pas
en retard.
La peHept.ion n'e:sl pas contemplative, mai3 active, elle n'est
pas descriptive, mais fonctionnelle.
Et cette fonct ion doit tre remplie, correctement assume,
sinon toute vic deviendrait impossible, l'esp ce humaine n'<w.
,
rait pas sun- ecu.

1 LA

RECTIF ICATION DES ll.LUSJONS PAR LES TMOINS.

La normalisation de l'erreur ne peut pas n e pas avoir

pour contrepartie l a rectification ince3sante des erreurs.
L'homme normal p eut tou jours pr en dre conscience de se!!
m prises et les corriger.

Yaleur positive des tmoignage$

189

Cette possibilit de la rectification de la perception par

le tm oin lui-mme est IP. fai t essentiel qui dcoule e notre
refus de l'explication p athol ogique des tmoignages.
Etant d sormais normale, l'erreur est reconnue frquente,
mais au lieu que le dlire inspire une conviction inbmnlable,
l'erreur normale est normalement rparable.
J.t>-3 progr s de l a science n'ont pa3 d'autre hase. Le savant
n'est p as infail1iLle, il n 'a pas l a scienc-e infuse, mais il agit
constamment comme un homme qui avanct:, se trompe, ct
rectHit: ses erreurs.
N 'en demandons pa!; pl n~-1 aux t moins.
Bien avant qu.e de halLtes personnalits se pen.rhen t sur les
tmoins pout leur faire renwrquer LP.nr'.~ erreurs, les tmoins
nnt eu1x-mm es fait preu.ve, nnn en chambre mais sur le ter rain, au moment mr.me des plus troublants incidents, d'une
activit c.ritique dcisive.
NotlS pouvons observer cette activit l'uvre aussi hien
dans les cas d'illusions dmontres que dans les tmoignageg
non dmentis.

A)

RDUCTIO.l'i DtiLLUS!ONS PROSOTlCOT:PIQUES.

Dans <leux cas seuletnent, e n France, celu.i. des coups de

bton rl ~ T ain et du coup de fusil de Sinceny, l'illusion du
tmoin a t totale pujs(p.t'il est pass l'action, fcheuse
ment 1 sans avoir rien vrifi. L'erreur a t p r~cipilamment
!lanctionne par une violence, mais celle-ci ne termine pas
l'incident. Car aprs, l'iuslant m Pm e o s'c,:erait la violence,
les cr is du p seudo-Martien ont d suffire rduice J'illu sion.
Trop tar d nu point de vue de la violence, mais pas trop tard,
du p oint de vne de la connaissance. L'erreur si norme qu'elle
ft, a t tardivem ent mais effectivement r ectifie, t!inon il
faud..ait ranger ces deux cas, dans le Jomaine de la pathologie.
Dans l'affaire du chemiuot ne Creil, il n'y a paa eu dB
viol ence, les tmoins ne semblent pas avoir tou l de suite
pu fait'e le rapprochement entre le Martien et le m ysticateurt mais c'est que le m ystificateur s'tait prcisment

Jt;l)

clips. l1 a pu ensuite se fair e cormatre sans peine, avec

l'attirail donl il;-;'tait mu ni.
Dans le cas des jouruali:;tes venns Toulouse, ces mystificateurs sc sont drobs promptement et dfini tivement la
l"Cctifi cation. O n le~:~ comp end. Ils au1aient risqu tl'apptendre
leur:; rlpcns que les t&moiuts pour illu.3ionns qu'ils fussent
n'taient ni ltallncills, ni dlitants, ce q u i pnuvait t re la
w nrce d'explication~:~ plus d~:;a grahles qu'entre camarades,
comme Creil.
Dans le cas de Walscheid, la rectification se pn11lui t i mmdiatement chez les tmoins, d " q11e le p.roprit<~ire des chrysanth m es r amne l'affaire ses juste~ p roportions. Contraire
ment tous Jes prjugs de Le Bon et de ses pigones, ]'agitaLion et Jn mprise se disJJeut norma lement.
Dan s les antres cas : ceux des citro uill e<~ de l\1omy et de
Limeyrat, de la buule11Je de gaz de Binic et dell isolateu rs cie
verre d'Anzin, ce sont le:~ Lmoins eux-m mes qui vont voi r
sur place ou regardent mieux, et o pren t la rectification.
1\lnl dlire, rien tltl pathologique. Si les erreu1s ~:~unl comiques, el les n'en relvent pas m oins
la p sychologie normale
e t c'est ce tilre qu'elles sont r ectifiables et e ffectivement
r ectifies, pour aboulie une r action finale correcte.
Ces couHf atntions sont d'une e.xl rm e importance. Elles
prouvent que l'ei!prit des tmoins peut tre illwonn, cc que
personne ne nierai t, m ais qu'il n'est pas obnubil.
Et ce qui vant pour les cas d'illusions dmontres ne peut
p as ne pas valoir ga l ~ment pour l'ensemble des au tres
cas.
Nous en avuns la preuve dans la srie suivante.

ac

H) RDUCTION o'rLL U~I.O~S ANTISOUCOUPIQUES (24 cas) .

S'il y a dt:s ti'moins qui ont cru prcipit amment voir des
soucoupes ou des petits pi lotca l o ne ee Lruuvaifmt que
de m odestes r.hoses terrestre:., et sc ,;ont ensuite dnomps,
il ne fant pas ngliger, comme on l'a toujoun; fait, les dclara
Lions inverses des tmoiuts qui ont cru d'abord voir q uelques
honntes ch oses terrestres, et qui, rectifia11 t cette illusion, ont

V alPnr positive des tmoigTLges

191

admis ensuite qtlR voyaient des soucoupes ou des petits

pilotes.
Nous avons dj .;;oulign ce propos l'importance de
l'incident Dewihle, mais il existe toute une srie de cas de
ce genre.
Dans les observations amricaines suivantes, des soucoupes
volantes, loin d'tre tout de suite admises comme telles, ont
t confonues au pralable avec le!'! c.hoses que voici :
rles avions raction, 24 juin 1947, K enneth Arnold ~
un parachute et un bal1on, 8 juillet 1943, Muroc (R.,
p. 35) ;
un avion raction, l e 24 juillet 1948, cas Chiles (id.,
p. 60) ;
- un avion le 20 janvier 1951, cas Vinther (id., p. 113) ;
- deux avions qu 'on attendait, le 16 janvier 1952, Art
sia (id., p. 155) ;
- la t rane d'u u avion, le B mai 1%2, incident au-dessus de
l'Atlantiqu e (id., p. 170) ;
- un avion raction, le 1-e r juin 1952, Los Angeles (id.,
p. 18) ;
-- une toile d'un clat exceptionnel, an Japon (id., p. 232) ;
- une toile, le 28 janvier ] 953, en Georgie, U.S.A. (id.,
p. 281).
Dans les observations d'atterrissages ou de quasi-atterrissages, on peut relever encore d'autres rectifications.
Les unes portent sur det!i fa its ou jugements pralahle5
de nature orienter le tmoin ver!' ln perception de tout autre
chose que des soucoupes volantes :
Se tronvant arrt prs d'une clairire, le tmoin Linke
s'attend voir u n chevreuil ou un daim. (G.I., p. 52).
Dcsvcrgers croit avoir vu s'abattre UJl avion (R., p. 217).
Gardelle croit avoir vu une lueur cl'incendic chez un voisin
le 11 octobre 1954 (M. II, p . 275 ) .
Rv~::: ill~ croit entendre nn bruissement de vols de pigeons,
lve la tte et voit une soucoupe juste au-dessus des arbres,
20 octobre 1954 (M. II, p . 340).
LeJ.l a utres concernent des illusions nres ~pon ta nment de
la premire p erception rl 'une soucoupe et rectifies ds que

192

le tmoin y regarde deux fois :; : dans ces divers cas, la

' ' pnse
. pour :
souco upe a ete
-

un haUon, tmoin Lightfoocl, 9 avril 1950 (S., p. 200) ;

une meule de paille inacheve, Renard et Degillerboz,

7 seplemLre 1954 (1\'1. Il, p . 50) ;
- une charrette de paysans, Dewilde, 10 septembre 1954
(id., p. 64 ) ;
- une auto, Prudent~ r~r ocLohre 1954 (Dossier Garreau) ;
- un phare d' auto, Roy, 6 octobre 1954 (M. II, p. 238) ;
des engins sur une voie ferre, Guyot, 7 octobre 1954
(F.S., 9 octobre 1954) ;
lill avion accident, Hofe, 9 octobre 1951 (G. li, p. 180) ;
un feu de b erger, Pracht, 11 uc lubre 1954 (M. Il, p . 275).
Parmi l es observations franaises, on relve encore des
cas analogues au sujet d'appari1ions de petits pilotes.
-

Dewilde (1 0 :sep tembrc 19!14) s'a t t end d'abord voir des

rdeurs, puis des contrebandiers et aperoit, p our la premire
fois en France, au moins, deux p etits pilotes (P.L., 13 septembre 1954) ;

Mme t ebuf (26 septembre 1951) croit d'abord voir un

pouvantail et seulemeut aprs s'Atre approche, discerne un
petit pilote C~i. n, p. 132) ;
D evoisiu el Condette (3 octobre 1954) croient d'abord voir
un animal prs de la soucoupe, ce a'e:st qu~en s'approchan t
70 mtre~ qn'ils distinguent un tte de ln taille d'un enfant
et vtu d'un scaphandr-e (M. II, p. 198) .
Nous pouvons donc compter 24 cas de rectifiwons dans
lesquels le tmvin n'a reconnn la prsence d'une soucoupe ou
d'un. petit pilote qu'aprs avoir attendu ou cru reconnatre
toue Uiu lre chose. C'est la preuve qu'ils !t'taient nu11ement
obsds par les soucoupes.
B ien entendu, chaque rectification prise part peut tre
'
suspectee.
Cependant les chances d'erreurs pour l'ensemh1e sout nu1Jes.
Oprer une tectification flan~ ces conditions est chaque fois
un test d e la lucidit du tmoin. L'ensemble est donc appuy
sur une ~Srie de tests concordants.
On objectera que les dclarationa qui tahlisAent ces recti-

JIaleur positive des tmoignages

193

fications proviennent des tmoins eux-mmes. Mais il n'y a

aucune raison de ne pas !Supposer un tel dtail rel el Rincre.
Car ces t moins n'avaient aucun motif de s'aviser d e l'intrt
psychologique de Lels (IP.tails . Les journaJistes non plus.
Le fait est, d'ailleurs, que n ulle part on n'a soulign cet int
rt. C'e':il par pur souci d'tre complets que les tmoins ont pu
donner ce prcieux indice et c'est par pure chance que les
journalistes l'ont rapport dans leurs relations.

Il a m me fallu cette condition : que le tmoin ait gard le

lilouvenir de ce dtail, ce qui, norm Rlement, est encore un hon
test de lucidit critique ct de conscience de eoi.
Combien de cas de r ectifications analogues ont t oublis
par les t ~m uins on par les journalistes ?
La por te de ces rectifications ne parat pas aussi spectaculaire que celles, en sem inverse, qui ont su ivi les incidents
dP.s citrouilles, de la bouteille de gaz et des chryean thmes.
Curieuse illusion d'optique mentale.
Pour le comprendre il suffit de r etourner quelques-uns des
cas numrs dans cette section et de nous demander quelle
M-erait notre 1acti.on si aprB avoir cru voir des soucoupes
volantes, les tmoins Renard et Degillerhoz, Dewarle e t Guyot
avaient avon des confusions avec une meule de paille, une
ch arrette ct un engin de la S.N.C.F. De . mm e, si aprf>.l; avoir
eru .r econnatre nn petit pilote, Mme Lebuf avait avou une
confusion avec un p ouvantail, et les tmojns Devoisin et
Cundeue, avec un animal.
Quelles gorges chaudes n'aurait-on pas fait de ces normes
confusions. Avec quelle hte on se serait pn!cipit suc l'expli
cation Lerre terrP-. Ma.i.~ comme fillusion s'est produite dans
le sens d'une rectification au profi,t de la ralit dP..~ .~olb
cou.pes et petits pilat~, on n'y prte pas la moindre a.ttcntion.
Nous pensons, l'inver se, qu'elles n 'ont pas mujns tl'impor
tance que le3 ant.rP.s. Elles signifient exactement ln mme
chose : ln puissance de l'illusion d an s la premire phase, la
p uissanct:! plus grande encore de l'activit de r ectification dans
la seconde phase qui est celle de la prise de conscience et d.e
la vrification.
1

194

Se moquer des tnwignages srLr la bou.teille de gaz, les

citrouilles et les chrysanthmes pris pour soucoupes et Martiens c'est faire de la p.~ychopthologie amusante, comme on
faisait au :A.-vTII0 sicle de la physique amusante .
Du point de vue scientifique ; il convient de regaxder avec
un gal sang-froid, le l'assage de la perception soucoupe (ou
Martien) la perception citrouilles, bouteille de gaz et chry
santhmes, de m me que le passage de la perception charrette,
meule de paille, pouvantail, animal, la perception sou
coupe (ou Martien).
Le ct comique est anecdotique. J.Je fait qu'il fonctionne
dans un seul sens, propos du premier genre de mutation
nous introduit une critique des illusions de critiques.
Le fait mme de ces mutations est fort instructif.
Elles peuvent tre dues ce que le tmoin se rapproche de
la chose : cas des citrouilles prises pour soucoupes, cas de
la bouteille de gaz prise pour un petit pilote, et inversement des petits pilotes pris pour un animal ou un pouvantail.
Ou un brusque accroissement d'clairage matriel : la fausse
charrette d'abord vue par Dewilde, se rvle soucoupe quand
jaillit brusquement l'intense lumire de son phare. Ou seule
ment une sorte de dclic de rclairage mental comme lorsque
le propritaire des chrysanthmes Walscheid fait s'vanouir leur apparence pseudo-martienne. Particulirement
remarquable est le cas Renard et Degillerboz : ils ont cru
voir une meule de paille, car c'est l'image qui naturellement
surgit de la campagne, mais l'tranget de sa couleur, le fait
que la pseudo-meule ne repose pas exactement par terre et
oscille lgrement les alerte et produit une soudaine trans
mutation de la perception : ih n'imaginent plus la meule, ils
voient l'engin insolite qui est l devant eux.
En tout ca~ les conditions de ces mutations sont parfaite
ment rationnelles. Par dfinition, cette nouvelle perception
n'est ni nave ni incontrle. Elle a suhi une preuve.
Elle n'est pas seulement le produit d'un raccourcissement
de la distance, ou d'un meilleur clairage, et en tout cas,
d'une prolongation de ]a dure, eJle :signifie l'accomplissement
d'un vritable travail de rvision, le passage d'une percep
tion hthe une perception rflchie, Le tmoin a prouv 84\

Valeur positive des tmoign.ages

195

capacit fa ire la critique de la premire impression qu'il a

1eue de l'objet en cause.
Bref, le tmoin n' est pas fatalement rlnpe tle l'illusiou, jl
peut rectifier son erreur et lf'.JO Iails montrent que dans un
nomhre imporlan l de cas, le tmoin a effectivement rectifi
l'erreur primitive. Il n'est pas srieux de ne pas prendre au
srieux l'cn.acmble de ces tmoignages.

2 LA :\1ASSE DE L'EVENEMENT ET LES ILLUSIONS

PSEUDO-CRITIQUES.
N'exagr ons donc rieu. Le tmoin doit se dfendre de
l'erreur, mais il ne lui est pas livr pieds et poings lis, il a
de bonnes armes pour faire la mise au point.
Peut-on avoir une id~e (lu bila n de celle opration ? Car
ce qui uou~ trouble encore, ce ne sont plus les erreurs rectifies, c'est la marge d'in certitudes qui subsistent, que peuttre le tmoin n~a pas aper ues et qui pour r aien t mme main,
.
tenant compromettre son te,rm.Hgna ge.
n n'est gure de discussion sur ce problme o l'on n'voque
la fameuse histoire du professeur qui a organis l'irruption
d'un compre intrus pour provoqu~r un hrd ~;canale dans la
salle de conn~. Le rsuhat, dit-ou, est toujours catastrophique :
les tmoignages des lves sont r emplis d'erreurs sur les paroles
et les gestes de l'intrus, sur sa coiffure et, particulirement,
sur la couleur de sa cravate. Ce ernier dtail excite beaucoup
les psychologues.
Mais nous avons mieux que cette histoire presque toujours
colporte sur le mode lgendaire. Woodworth a lui-mme
procd u ne machination analogue qu'il rapporte en dtail :
Dans une de ces expriences, crit-il, l'auteur de ce livre
prvient les tudiants qu'Ha vont faire un test de m moire,
puis le professeur et son assistant ajnstf!nt Jevant eux un
cran sur le pupitre e t co mmencent placer des objets derrire l'cran. Le professeur essaie ensuite d'allum er sa lampe
de bureau mais sam succs, jusqu' ce qu'un tudiant assis
la p remire range se lve et vienne revis."!er l'a.m poule.
Au moment o ]'Ludiant regagne sa place, le professeur
pousse l'cran et le fait tomber grand bruit sur le plancher,

196
sur quoi il rassemble htivement les objets qui se trouvent sur
la table, aid de son asaistant et dclare que l'exprience est
rate. Deux jours plus tard les tudiants doivent rendre
compte d e ce qui s'est pass, et tous tombent d'accord pour
dire que l'tudiant de la premire range, en voulant s'en
m ler, a renvers accidentellement l'cran, quelques-uns
d'er11.re eux expliquanL de Iaon dtaille comment il J'a fait.
Les tudiants ont saisi cet 1ncit1ent ""us une forme qui a du
sens et ont ajust les dtails pour qu'ils cadrent avec la
forme. Tout Part du prestidigitateur ou de l'auteur de romans
policiers consiste surtout suggrer de f ausse3 conceptions de
ce qui se passe. (Psychologie exprimentale, p. 96).
C'est bien aussi l'art du psychologue dans le cas prcit.
Son test est un pige. D'abord par la mise en scne des prparatifs qui dtournent l'attention vers l'attente de cc qui va sc
passer aprs, quand le test sera en place. L'cran joue ici un
r.le de premier plan. Or, le professeur le pousse subreptice
ment, au moment o le nar ~~~ve du premier rang regagne
sa place, donc cache la plus gramle parti ~ rl P. la classe ce
qui se produit derrire lui. Comme l'cran t ombe aua,.itl, H
y a une relation de contigut et de succession immdiate
entre les volutions de l'lve et la chute de l'cran, ce qui
dj fait supposer une relation de causalit : la pseudo-perception est lie une fausse interprtation. Si les uns et les
autres ont des doutes~ ils sont crass par l'affirmation du professeur qui dclare l'exprience rate : si elle est rate, ce ne
peut tre par dfinition la faute du professeur, m ais celle de
l'l~ve. Le premier profre donc une accusation implicite
contre le second~ mArne s'il affecte de ne rien lui reprocher.
II laisse enfin deux jours anx tmoins pour incnb~r et il
n'en ressort plus que des tmoignag&; o tout esl fond sur
le principe de la responsabilit de l'lve.
Au surplus, nous ne sommes pas pleinement satisfaits d es
dtails fournis. Il conviendrait de connatre la mentalit de
la classe, le degr d'autorit p er.aonnelle du professeur, la
rputation d'adresse ou de mala dresse de l'lve incrimin.
Une telle exprience pour tre probante devrait tre recom
mence maintes reprises, dans diffrentes classes ct diverses
conditions.

Valeur posilive des tm.ngn.ages

197

Q11-0i qu'il en soi.J:, ce n'e-st pas un lest portant sur le tmoignage nonnal, ma .'mr le tmoignage fa.u..ss par une sre
de manuvres desti-nes in<luire en erreur.
O.r, mme sur ce plan, le rsultat des tmoignage~ est loin
d'tre nul, cl'aprs ]a version de Wooilwo-rth lui-mme. LeA
tudiants ont eu leur lmo.ignage fa-rus partir d'un thme
trompeur de responaahilit (1), mai.-; le. fond de l'affaire n'en
. , ,
a pas mmn..; P.te retenu.
Les ralits matrielles d-e base restent inbranles ; les
tlnoim certifient le lieu (la classe), les deux principaux protagonistes (professeur et lP.ve), le principal ob jet en cauM>.
(l'cmn) ct le principe du scnario qui s'est droul dans la
cla.sse (la prparation d'un test et la ch.ute de l'cran).

A fortiori, nous devons donc obtenir au moins les mmes

lments dans les tmoignuges non dforms par des manuvTes tendanl induire les t moins en errenr.
Il saute au.x yeu.x que nous vons lei, trait pou-r trai t, lP-t!
lments essentiels de cc qu'ftpporte un tmoi.gna.ge bur les
soucoupes volantes : le li..eu de l'c~pparition (la route, pa.1
exemple), l pr.sence d'une ch.ose (l'o.h-jet inconnu dsign
sous le nom de soucaupe), l prsence venlu.e.lle d'un tre
incoMtU uuprs d'elle (un peti.t pi.lote), et, en outre, le scnario
P-t!SP-ntiel de la de..scente de la soucoupe, de son a.tterri-ssctge et

de son envol.
l\1me. si nous ne pouvom en demander plus. au. tmoin, cela
nous suffit poul' poser fermement robjectivit du tmoignage
sur les points fondamentaux.
Qu'on me permette d'ajouter nn aveu personne].
La constatation positive qui rsulte de rexprience du type
de celle de M. Woodworth correspond entirement ce que
j'ai eu l'occas1on de constater rgulirement pendant plu,:, de
dix aw durant leslruels j'ai d compulser, lire, relire el criliquer des milliers de tmoignages dans le domaine des accidents a~automobile.
Quitte revenir sur l'ensemble de tous nos derniers pro
. . rencontre' un scu]
blmcs jP. p11i ~ dirA que je n'ai JruDalS
(1) Mme le jugement du lecteur est habilement df01m par ce
thme.

Valeur posilive des tm.ngn.ages

197

Q11-0i qu'il en soi.J:, ce n'e-st pas un lest portant sur le tmoignage nonnal, ma .'mr le tmoignage fa.u..ss par une sre
de manuvres desti-nes in<luire en erreur.
O.r, mme sur ce plan, le rsultat des tmoignage~ est loin
d'tre nul, cl'aprs ]a version de Wooilwo-rth lui-mme. LeA
tudiants ont eu leur lmo.ignage fa-rus partir d'un thme
trompeur de responaahilit (1), mai.-; le. fond de l'affaire n'en
. , ,
a pas mmn..; P.te retenu.
Les ralits matrielles d-e base restent inbranles ; les
tlnoim certifient le lieu (la classe), les deux principaux protagonistes (professeur et lP.ve), le principal ob jet en cauM>.
(l'cmn) ct le principe du scnario qui s'est droul dans la
cla.sse (la prparation d'un test et la ch.ute de l'cran).

A fortiori, nous devons donc obtenir au moins les mmes

lments dans les tmoignuges non dforms par des manuvTes tendanl induire les t moins en errenr.
Il saute au.x yeu.x que nous vons lei, trait pou-r trai t, lP-t!
lments essentiels de cc qu'ftpporte un tmoi.gna.ge bur les
soucoupes volantes : le li..eu de l'c~pparition (la route, pa.1
exemple), l pr.sence d'une ch.ose (l'o.h-jet inconnu dsign
sous le nom de soucaupe), l prsence venlu.e.lle d'un tre
incoMtU uuprs d'elle (un peti.t pi.lote), et, en outre, le scnario
P-t!SP-ntiel de la de..scente de la soucoupe, de son a.tterri-ssctge et

de son envol.
l\1me. si nous ne pouvom en demander plus. au. tmoin, cela
nous suffit poul' poser fermement robjectivit du tmoignage
sur les points fondamentaux.
Qu'on me permette d'ajouter nn aveu personne].
La constatation positive qui rsulte de rexprience du type
de celle de M. Woodworth correspond entirement ce que
j'ai eu l'occas1on de constater rgulirement pendant plu,:, de
dix aw durant leslruels j'ai d compulser, lire, relire el criliquer des milliers de tmoignages dans le domaine des accidents a~automobile.
Quitte revenir sur l'ensemble de tous nos derniers pro
. . rencontre' un scu]
blmcs jP. p11i ~ dirA que je n'ai JruDalS
(1) Mme le jugement du lecteur est habilement df01m par ce
thme.

tmoignage d'hallucin. Des t m ogu:1ges de dlirants, un

nombre infime, deux ou trois cas sur des milliers de tmoi
~nag~~. La pru]Jill"l iou du p athol ogique est donc insigniante.
Les cas de mystification. sont galement trs rares.
Les erreurs de p erception surabondent au co ntraire sm
Lout ce qui consti tue (J 'ordinaire le:s points litigieux : la
"ites11e eb vhicules, le point de savoir s'ils tenaient leur
droite, le ur gauche o u le mieu de la route~ si le conducteur
avait donn un signal sonore, que lle voiture tait la 1ne
mire engage tlam Jt.~ carrefour. Sur tons les points de cette
sorte, les discllSsions F!ont infinie3.
~lais ces clisc17Sions ne p ourraient mm e pas j:l'engager si
d' abord, en de de toute ~nntf>.~lnlinu, n' ta ieul tablis l es
lieux d'accidc11ts, lems dates et h eures, la prsence de te]
ou tel vhicule ou de tel pilon, ct Je fait de l'accident.
Bre f, les t moignages n'apparaissent cmnme r.ontrudi.ctoires
sur certa in.-; n~pet'i ... t!es faits que parce que d' abord ils s'accOT
dent tabli r la ralit m assive de l'vnement : coUision
d'automobiles, incident de Woodworth ou rencontre de sou
coupes volante.<.
Il n'en faut pas p lus pou r fo nder solidement la valeur
objective des tm oignages sur les soucoupes volantes.

3 LE

CONDITIOl\"-NEMENT

C'est pur confusionnisme::

DES

TEMOIGNAGES.

r a ux posilions les plus

<mliscientifiques que d~o ctroyer a priori une valeur nulle ou
une valeur absolue au tmoignage humain.
Loin d'tre vrit ou erreur inconditionneJle, Je tmoignage
humain est tmP. valeur essentiellement var iable, qu'il faut
apprcier dans chaque cas et comparativemen t, p ::nce qu'e11e
dpend des circonstances qui le con ditionnent.
Ce qui eet nalurdlement fort, ::o.oli de, uhj eetif Jans le tmoi
, t ce qw. a e' te' r ee
, llement vu. e qu1 est mauvaiS, ces t
gnage, ces
ce qui a t suppos vu alors qne le tmoin ne l'a pas rellement vu (mais inconscierrunent suppos) par suite d'un obstacle
quelconque.
.
Ch aque tmoignage contient dee lments divers dont les
.rPI IJil

. '

Valeur positive des tmoignages

199

valt=mrs sont variables~ m ai s cette diversit est fonction de la

si tuation du tm oin en fac e ll~ l'uhj et en cause.
On. p en t donc reprer, par l'analyse critique, les tmoignages szrs ct les tm oigno:ges fragiles. On peut mme d istin:gu.er rians les tmoignages srs, les parties solides e t les parties
douteHses.
La base de toute apprciation en la mll tire ce sont les
conditions de dure, d e distance ct d'clairage.
Si l'nhj~t en cause a t vu quelques mtres seulement
plus de deu.'t ou trois secon des, et dans u n ~clairage nmmal
c'est qu 'il y a l rellement un objet et non on e simple projection d'image. Plus le temps dure, plus la distan ce est
courte, plus l'clairage e"t bon et plus le tmoigna ge a une base
soHde.
Dans le courant de la vie, pour des choses connues e t se
trouvan1 d an s le microcosm e h abitnel du tmoin, ces trois
condit ions sont habitue1lement ~wfftsantes. Mais p our tre
1igoureux , on doit demander davantage :
Il faut ql!e l'objet soit vu. entirement. Car tout fragment
d'objet vollu e 1a prolifP..ration des images subjectives complmenl aires, avec tous les risques d'erreur qu e rP.la eompor t e.
Il faut que l'objet soit v u dns tout son com portement.
Si c'est un objet inerte, il n'y a pas de difficult, car il doit
pr s ment rester inP.lte. r.~ttP. passivit de l'objet doit tre
normalement compeme p ar le comportement actif du l.muin
qui s'est approch davantage, a pu regarder loisir et mme
toucher l'objet. Si au contraire ]'objet est mobile de nature :
m achine, animal oo homme, il faudra rJU'il !!Oit vu dans
l'ensemble de on m ouvement. On peut, sur un ch emin , prendre un bout de bois pour un serpent et rciproquement. Surtout Sl ron ne voit qu'un bout de quelque chose q1. dpasse
de la hase d'un buisson. Mais si l'on voit )P. l'rtemlu Luut de
de bois se dplacer et traver ser le chemin, on rvise aussitt eon jugement. De mme dans la pnombre d'un bois, la
nuit, on p Put honntP..ment confondre un tronc d' arbre
avec un homme, sans tre h allucin, mais si on s~approche, on
constate l'inertie et la rugosit du tronc d'arbre. Inversement
si l'on a ptis un homme appuy contre un tronc d' arbre pour
une bo~se de ce tronc et ai? ensuite~ on le voit se mouvoir, c'est

200
qllf~

vraiment il s'agit d 'un homme et non d' un tronc

d'arbre.
Dans ces problmes d'analyse, tout est rnatriel, ~a uf une
chose, la plus difficilement apprciable : la dure. Bien
entendu plusieurs minutes d'obsen:alion soul largement suffi..
santes, quand l'objet lui-mme est proche ct hien clair, etc.
Quelle dure est indispensable, an-dessus de la seconde ?
En fait, si l'on se. rfre l'image-clair dont parlait. Quercy,
l'image subjective ne tient pas plus d'une seconde (mme
moins) en face du mumle oLjeclif, condition que l'attention
du tmoin soit dlibr ment oriente par la volont naturelle
de perception.
Mais le passage l'observation objective ne se fait pas
instantanment, il faut un minimum de temps pour percevu:ir un minimtun de donnes ubjee.Lives~ saisie l'ensemble de
l'objet, ct le reconnatre avec certitude.
A ce propos, W oodworth donne d'intressantes prcisions.
n faut, dit-il, 424 millisecondes, ou millimes de secondes,
donc moins d'une demi-seconde pour voir un point sur une surfac~ blanche el le dire (Psychologie ex primentole, {> 485).
Pour 6 points irrgulirement dispose, il faudra 827 ms,
soit entre une demi-seconde et une seconde. Pour 10 po.ints,
j} faudra enco-re davantage : 1124 m s, soit un peu plus
d'une seconde, ete.
De telles e"l<p~r1 ences sont d'un int.frt pimord.i a] ; el1es
nous so1tent du domaine des apprciation& a priori, elles introdtsent partir de tests prcis la poss.ibilit de calculer les
probabilits d'erreur et elles rapportent l'erreur d es causes
objectives~ la dure du test et la multiplication des donnes
.
a' percevou.
On en profitera pour noter l es temps de r action exigs :
ils soitt (l'une exlraocdinai.ce brivet, ptsqu'ils ont pour
unjt de temps la milliseconde ct non la seconde.
Woodworlh en tire des applications trs pratiques. En un
m inimum de temps donn, un tmoin ne p eut retenir qu'un
minimum <finformation sur l'objet qui se prsente. Lorsque
cet obj et possde des formes simples, facilement reconnaissables, la vitesse d~information est extrmement rapide, car il
fiuffit d' avoir peru deux ou trois 1mints de repre pour saisir

Valeur positive des tmoignages

201

aussitt toul l'objet et son comportement. Ainsi, dit-il, le

temp:i! de raction d'un chauffeur sur la route rclame nn
pralable d'une ou deux secondes. Pour nous, dans le domajnc
des soucoupes, cette dure est d'tm intrt capital : elle
signifie que dans des conditions Iavurahles de proximit et
a~cla.irage~ il ~uffit largement cle deux OU tl"I)"S SCCOnf]es
pour reconnaltre la prsence d'une soucoupe ou d'un petit
pilote. Ds que la dure atteint 20 30 seconde3, ou davantage, comme il est frquent~ la certitude du Lmuin est lgitimement valable.
A la lnm1~re. de ces rflexions noua avons tent d'analyser
les donnes des tmoignages.
P()u.r les ()bservations mricaines, le grand obstacle, est
la distance parfois norme laquelle elles ont l. !ailes. Cela
explique les confusions avec les ballons, ]es avions et mme les
corps clestes. ::\'lais la distance n'est pas un vice rdhibitoire.
Des observations comme celles de Kenneth Arnold ou du
capitaine Manlell et Lieu 'autl:el; ne peuvent tre cartes
la lgre. La quantit des ob,.ervations vaut par dle-mme.
On peut soulever chaque fois to-utes sotts de doutes, par prudence, pour mettre ]cs tmoignages l'preuve de l'analyse ;
on ne peut prtenclre avoir tout cras 1wus le duule.
n n'en parat pas moins certain que les observations le8
plu;;; importantes ne sont pas ncessairement celles qui ont
laiss les traces les plua spectaculaires dans ropinion.
Par compensation avec la distance, nous avons attrjhu
une importance particulire aux observations effectues la
foit~ au sol et en vol, la vne P.t au radar. Mme alors, des
confusoD3 restent possibles tant que robjct observ CEt immo
bile ou ne dpasse pas la vitesse d'un hallon ou d'un avion,
ou tant que la quadruple observation n'esl pas rigoureuse
ment simultane. C'esl en ve1tu de ~eue dernire f':~igence
que sur 13 cas d'observations quadruples, nous en avons
rejet 5 pour non-simultanit, les 8 autres restant irrductibles
tout autre explication que la soucoupe mme.
n importe alors d'en l'approcher )es observations concordantes faites par des astronomes, des spcialistes de fuse9,
des ballons cosmiques, des engins volants secrets et de la

202
radio-activit, car il s'agit u dumaiue propre de leur comptt:'n ce technique.
Pour les obser-r;ations franaises, il .en va tout autrement,
puisqu'il ne s'agit presque jamais de spcia l1 Rte~, surtout pour
les a tterrissage-s et sorties de pilotes. C'est bien pou rquoi il
convient d'tre infinjment plus rigoureux pour la distance,
d'autant que les t moins n'out p n employer pratiquement
aucun instrdment t.e chnique d 'ob servation, pas m me des
jumelles. De ce point de vue, une distance de cent mtres qui
serait infime pour d e3 o1servateur.s qualifis examin ant le
~i el, de"iP.nt au contraire une limite d'autant plua extrm e que
dans ln plupart des cas, cette distance, l'il s'est trouv
gn, soit par robscu rit, soit par les obstacles elu paysage. On
saisiL icj sur le vif combien e~ l minutiemement conditionne
la valeur du tmoignage. Chacun a sa phy3ionomie particu
lire, ses facili ts et ses difficults, ses raison s propr~s d'erreur
et de vrit.
A ce point de vue, la douzaine de cas d'illusions matrielles
graves q ue nous avon.; releves nous apporte des tests dif.ianls.
Toutes les confnsions commi ses on t t provoques avant tout
par la n uit et l e mauvais clairage, ensuite p ar l a distance ou
la brivet dec faits.
A p ropos tle la bonteille gaz et des dwpa nth ~mes, la
gr avit de la cou fu.on tient au fait que les tmoins n'ont vu
que des objets immobiles et mme des pa1ties d'objets : rien
n'aLLeslaiL qu'il y e t l des chose.<s mobil~::;, enc.ore moins
rles i-tms vivants, m ais la n uit est la cause esaeulic11c de l'quivoque. Dans l~ deux eus de violences commises, l'obscmit
res tant la cause principale, il y avait bien des tres vivants,
mais ri t:n n'attestait qu'il s fusseut le m oine du monde m artiens.
Dans les ens de m ystifications, Toulouse et Creil, il y avait
aussi tles tre_, vivants, agrmeu ls d'quipements p<5c1Jrlo
martiens, l es tmoign ages taient donc ]oin d'tre dpourvus
de valeur sensorielle. Dans ce cas, c'est l'interprtation qui
est Iausse d'tute m anire analogue ce qui se passe dans le caB
de l'exprience de Wood worth.
Chaque fois nou3 retrouvons la m m e distinction Iondamen
tale : l e tmoin Yo1t rel lcm ent un objet ou on P.tre la hase
de Aa perception. Mais dans ln mesure o il voit m a], p our une

Valeur positive d es tmoignages

203

raison quelconque, il complte illusoirement, et son interprtation repose sur un ffteheux mlan~e de rel el tl 'lrrel.
Ainsi, pour les tmoignages d'atterrissages e1 de pet i ~
pilotes, nons ne devons pas seulement douter des tmoignages
porta nt sur des ob j ens trop loigns, mal clairs ou trop htivement perus, nous devons faire intervenir les conditions sup
p 1t~ menlaires dont nous avons vu l'extrme importance : voir
l'obJet totLt entier el dans tout son mmw.cment.
Cette exig;euc.e ({ll amait ~cart. d'avance le cas des chryaanthn es ou de la b ou teille de gaz nous impose d P. mPme de ne
pas retenir comme probant un tmoignage tel <tue celai de
.M nH' Geoffroy et de Mlle Fi n, simplement p ar ce que n'ayant
vn ni descend re ni s'envoler la maehine en cause, sa nature
d 'engin volant n'est pas atteste. Sur re~istence d'nue maehine
et d'un pilote, il n'y a nulle raison de ne pas tenir pour valables les dclaration!! des denx tP.moim. Mais elles ne peuvent
rien dire du comportement de l'engin, elles n e l'out vu qu'unmobile dans nn e prairie. Leur tmoignage ne va pa plus
loin. f.P- q n'e.llel" ajoutent n'est plus de l'ordre de la constatation, mais cle l'interprtation el m me d'unP. interprtation
sans aucun p oint d'appui circonstanci.
De mme~ le tmoignage Ramond est peut-tre trs authentitiue, mais c'tait en pleine nuit et la chose tait
400 m. La p ar t d'interprtation a toute cha nce d'1 re considrable. Le tmoin )litto ct de m me le tmoin Bourriot,
n 'ont pas vu en m me temps les p etits tres ct l'envol d'une
soucoup e ; il est trs possible t}U 'ils aient t rellement
tmoins d'nn incident authentiquement << martien , m ais leur
tmoignage ne l'tablit pas de faon complte e t solide. Ils
0111 pu, dans la nwl, mal interptter des faits spars.

On voit donc l'extrme importance probatoire d es constata

tions faites par les tmoins qui ont vu distincte1nent une mme
sourrm pe descendre, allerrir P.L s'P.nvokr. P ar l'atterrissage
la verticale, la soucoupe se distingue nettement de tous les
engins volants aut res que l'hlicoptre. Par la descente et
l'envol, elle se distingue de tous les objets inertes et incapables
de voler qu'ou tmoin pe11L prendre de loin pour des sou
coupes au sol En outre, le silence de la d escente ~t de l'envol

204
caractrise net tement une soucoupe par opposition un hli'
coptere.
Or ces cas sont trs nomh:reux. Rappdons-le d'un mot :
Sur 95 ca.q d' ft,ttP.rri.-;.<;ages :
Si dans 59 eas, la soucoup e se trouvait dj au sol, dans
30 cas, le tmoin a vu descendre la soucoupe.
Si dans 12 cas, le tmoin n 'a pas assist au d part de la
soucoupe~ parce qu..il s~cst enfui ou est all chercher d'autres
tmoins, par contre dans 69 ca.s, il a a~ist quelques instants
plus tard l'envol de la soucoupe.
Jl J' a l une donne capitale Cft1 ppoRe catgoriquement
cet nsemhle de t moignage,s l'ensemble de~ confusions portant sur des ohjets immobiles. Ni les ch ryeanthmes, ni la
bouteille gaz ne se soul envol:;, ct pour cause. (Si dans
un cas comme celui de Toulouse, il y a eu illusion d'envol,
elle est le contre-coup d e l'impression violente p1oduite par
l'incolJtestahle ralit du scaphandrier-mystificateur aperu
par les tmoins, elle a _t en outre srieusement aide par
l'emploi de quelques fuses d'artifice. Quelque chose a donc
rellement vol en l'air) .
On p eul de m me souligner que ce qui manquait gravement
certains pAeudo-Martiens, c'tait la prsence auprs d'eux
d'un engin mauifestanl expressment ses eaJJacits d'envol.
Les o-bservations /.t~;<; m.eilleures !wnt celle.-; -o le tmoin a tJU
distincten-,ent cte cte ou presque une soucoupe e't un petit
pote.
C'est pourquoi si << fantastiques qu'elles aient pu sem
hier! dea observations comme celles de 1\1. et J\tlme Labassire
ou des Automobilistes bordelais sont d'une qualit exception
nelle puur avoir entirement dcrit la descente d'engins, leur
atterrissage~ la sort ie ile pilotes, leur remonte bord et
l'envol des engins, le tout avec de nomh.re ux dtails prcis et
proches. Dans les deux cas, il fait nuit, mais lcFo Roncoupes
sont lumi.neuses. Et l es Automobilis tes bordelais se sont appro
chs 15 m de petits pilotes clairs par la soucoupe.
Le tmoin B oucla-ir. n'a vu qu'une houle lUlllineuse au sol,
puis l'envol de celle houle, mais il s'est approch 20 m,
tandis q ue la houle s'avanait vers lui ; le terrain tait dgag
et l'incident a t observ de pts plusieurs minutes par un

Valeur

po.~itive

des tmoignages

205

groupe de tmoins d~ iliv~rse~; provenan ces : gens de la

famille, voisins e t antomobilistea de passage qui s'arrtr ent.
Un tel tmoignagP- ~st donc excellent.
Quant aux t~moins D ewilde., Gatey et Mme L ebuf, nous
avons longuement dtaill leurs remarquables prcisions. Ils
n'ont pas vu s'eff~ctuer l'atterrissage, mais ils ont vu l es petits
pilotes deux ou trois m tres d'eux (Dewilde et Mme L~h uf )
et quinze m ~tres (Gatey) . Le premier incident a t~ forte
ment cJair d'abord par la lampe-torche, puis par l e phare
de la soucoupf', les deux antres ont eu lieu en plein jour et
dans Jes t rois cas la soucoupe qui s'esl envole a t n ettement
vue, tout prs des petits pilote3. Ces trois cas ont t assez
lon gs. Au surplus, chaque fois qu'un tmoin a vu des petits
pilotes sortjr rle la soucoupe, ou circuler rruelques mtres
hans d'elle, avant d'y rentrer, il est vident que la dure
d'a ll erri~Fage n'a pu tre infrieure une dizaine de secondes,
ou plus r aisonnablement une demi-minut~, sinon davantage.
Nous pouvons donc conclure comme suit :
1 Les observations amricaines ont t faite~ en gnral
grande distance, mais par des spcialistes. Nombre d'entre
elles s'appuient sur des mode;a de reprage multiples et convergents. c~nes qui sont classes irrduc1ihles n e reprsentent donc pas un fatras rsiduel de m auvaises observations
mais au contraire le noyau indestructible d~ la ralit du
ph~nomne.

2 Les ohaervations franaises, Ap cialem ent celles qui por

ten1 sur des atterrissages et des sorties de pe tits pilotes sont
fon des sur un ensemble de tmoignages populaires m ais
prcis, garantis par le l'ait qn'nne maesc de tmoim ont vu
l'obj et tout entier, de trs p-,.'l, dans l'ensemble de ses posi
tions de descente, d'arrt et d'envol.
On peut indfiniment er goter sur chaque tmoignage~ on ne
peut rcuser l'ensemble sans tmrit.
Enfin nous devoue le r p ter, car on ne le soulign era jama~
assez, notre prsentation de cc tableau c.ritique est conclitionn ~P.
par des informations qui ont t recueillies au hasard. E11~8
sont abondantes pour quelques tmoignages, dplorablem ent

206
brves et lacun aires p our les aut res. LE>s enqut~ ont t poursuivies cie manire empirique ; nul n'a cherch dga ger
systmatiquement les prcisions qu e n ous avons fait apparaitre
comme d terminau t~ dans ]'analyse du conditionnement objectif dell tmoignages. Nous eommes donc fonds juger remarquable qu'ellt:ls aient pu quand mme nous apporter un tel
enl\emble d e donnes prcises, objectives, cohrente..co.
n fuul (/Ue la cohrence de ces faits ait t ewtraordinaire
pcmr survivre une teUc preuve.

TROISIME PARTIE

Nature et origine
des soucoupes volantes

Nature des soucoupes volantes

S'agit-il d'engins ?
S'agit-il de mtores (que ce soient de simples formes
lumineuses ou des COl}lS solides, qu'ils soient d' origine naLU
relle ou arLifidelle) ?
Sur ce nouveau plan nous retrouvons le problme des
erreurs de perception. Si nous avons acquis la certitude que
l'ensemble des tmoins n'a pas pu tre compltement dup
et qu'ils ont hien observ un phnomne sui generis, il reste
se demander quelle ralit correspondent les apparences
qu'ils ont constates. Ce1tes, ils ont eu en gnral la per
ception trs nette d'engins solides et de pilotes non moins
solidement rels. Logiquement, aprs nos cnnclusin.n~o~ sur la
valeur positive ile l'en.semhle dP..'3 tmojgnage!!', nous devrions
tenir: ces donnes pour sues et certaines.
C'est ce qu'on ferait en tout autre domaine. Mais ici devant
des problmes aussi insolites il convient de tout suspecter,
de tout vrifier pas pas, et de ne pas sauter, sans nouvel
examen, de l'objectivit du phnomne la ralit solide
d'engins et de petits pilotes.
D'autant plus qu'en sens contraire, nous trouvons une accu
mulation d'indices troublants : chatoiements et changemeuls
de coleui, effets va}lmeux, mtamorphoses, scissions dcon
cerlantes, vilesses et aef.: lrations f ant.ast.t)_ues, virages quasi
instanlans, aspect fondants ou mme explosions subites,
impossibilit d'obtenir des photographies et des :films vraiment nets, absence d'accidents, de dbris et mme de dchets
authentifis.
De telles donnes portent croire que les soucoupes

2l0
ne sont pas des engins mais plutt des mtores ou de
simples phnum.ues luminen:x, accompagns de quelques effets
secondaires plus ou moins illusoires. Cette solution aurait
d'ailleurs ravantage de reconnatre JUC la masse des tmoins
a hien rellement vu quelque chose d'objectif, mais que seuls
les tmoins ayant cru voir des engins auraient commis des
errems de pe.rception plus ou moins graves, excusables par
leur ~urpriMe et la brivet des apparitions.
Cette solution modre est-elle srieusement soute
nahle ? C'est une t out autre question.
Les observations amricaines n e permettraient gure de
trancher ]a difficult cause des grandes distances qui sparaient les t moins et les U.F.O.
Dans les observations franaises, des tmoignages comme
ceux. de M. Dewilde et Mme Lehnf paraissent hien tran
cher catgoriquement la question au profit de l'existence
d'engins, d'autant plus qu'ils affirment la prsence de petits
pilotes l eur bord.
Cependant d'autres tmoignages d'atterrissage aussi prcis
que ceux de M. Beuclair et d'un habitant de MraJ ne parlent
que de formes lumineuses .
Il convient donc de procder de nouvelles confrontations
du contenu des tmoignages pour nous de:r:nander s'il en
rsulte un tout objectivement cohrent attestant soit l'existence de formes lumineuses pouvant donner l'illusion de corps
solides, soit l'existence d'engins entours d'effets ltunineu.--c
leu r prtant des apparences dconcertantes.
T el est le problme que non~ devrons examinM rlu point
de vue des aspects et des compottements des soucoupes.
Avant d'entrer nan~ l'analyse des t:moignage.lil, il convient
de rappeler en dtail les principales hypothses mises. Il
peut s'agit de phnomnes purement naturels, de sous-produits erratiques de l'industrie dans l'atmosphre ou d'indices
d'une nouvelle anne de guerre. Ou bien d'engins d'un type
totalement nouveau produisant dea effets dconcertants.

Nature des soucoupes volantes

211

1o HYPOTH:f:SES
A)

MTORES NATCRELS.

A la suite d'une apparition de soucoupe, le 1er aot 1951,

an-dessus de W right-Patterson (Ohio), quartier gnral de
la Commission Soucoupe, un physicien amricain, Nol Scott,
parvint produire en laboratoire, sous une cloche de verre
o il avait rali~ un vide assez pouss, de petites lentilles de gaz ionis ayant l'appareuce de petiL~s t5uucoupes
lumineuses (M. I , p. 112) .
De l crier victoire et prtendre que l es soucoupes
volantes rencontres dans la natnre n'taient ans~i qne deA
lenLlll~s de gaz ioniss, il n'y avait qu'un pas aisment franchi.
Cependant, Aim Michel souligne dans son commentaire
qu'il sub~iste uue sing1ire diffrence entre les conditions de
cette exprience et celles rle l'atmo~phre terreAtre qui n'est
ni vide, ni en forme de cloche.
B)

SOUS-PRODUITS ERRATIQUES DES INDUSTRIES LOCALES.

C'est ainsi qu'en Californie, le profe.~seur Motz, de l'Universit Stanford, aurait obtenu l'air lih1e, la production
d'un halo lumineux , en concentrant des faisceaux d'ondes
m illimtriques (P.P., 22 octobre 1954).
Quelques jours plus tard, le Figaro du 25 octobre 1954 prsentait une hyvoth.se du physicien d'Aiton, selon qui les
soucoupes volantes ne seraient qu'un phnomne purement
lumineux d la rencontre d'un faisceau d'ondes ultra-courtes
et de couches d'air ionises .
TI y aurait donc hien quelr[Ue chose dans l e ciel : la prsence ohjP.ctiw~ de gaz ioniss ; ce quelque chose serait rendu
visible par la rencontre imprvue du faisceau d'ondes n ltracourles qt dcouperait en quelque sorte dans ]a matire
du gaz, une forme gomtrique prenant quelques inslanl!:!
l'apparence d'un enp;in rond et lumineux, pl.ris s'vanouissant
aussitt aprs, soit par arrt de la projection du faisceau,
soit par la disparition des gaz ioniss.

212

Cette hypothse est sduisante, cac elle ~.8t plausible comme

principe d'explication des t moignages : l es t muiniS ont bien
vu quelque chose, ils ont t aisment dups par la nature
inconnue de cette forme lumineuse de rencontre.
Elle ~.~t J'autant plus s~rluisante qu'elle relierait chron ologiquement les apparitions de soucoupes l'activit indn8
trielle ultra-moderne qui s'est dveloppe avec la Seconde
Guerre mondiale.
Elle semblerait mme en corrlation troite avec les plus
importantes localisa 1iuus c1es apparitions de soucoupes. Rup
pelt a temarqu que les observatioll8 lf'A"' plus frquentes
se produisaient autour des rgions d'intrt vital pour l es
Etats-Unis telles que ccllea d e Los Alamos-Albuquer que,
d'Oak-Ridge et de White Sands. Venaient ensuite, par ordre
d'hnpor1ance, les port!~, l ~~o~ haMes fle l'aviation stratgique et
les zones industrielles. (R ., p. 150 - camp. p. ::\7.) Keyh oe,
de son ct, donne une lon ~u e numration d'observations audessu s d'usines atomiques, de bases ariennes, bases navales
et stations aronavales, centres d'exprimentations de fuses,
usines aronautiques ~t gnu ules Yille~ (K. Il, p. 191 ) .
Encombres d'industries atomiques, d~mis.sions :onllnuelles
de gaz, d'ondee de radar ct de tlguidage, de rayonnepten ts
de toute sorte, cea rgions sornient des lieux tout dsigns
pour des ncontres de gaz ioniss et de faisceaux d'on des
ultra-courtes? Ces rgions l!'eraienL hautement productrices
leur insu~ d' effets soucoupes . Ce serait en 1n~lp1e sorte
l'histoire de l'homme qui prend wn ombre pour un revenant.
J] y aruait aussi concidence entre les dates ct localisations du dveloppement des industries rle l're atomique. En
un mot, l es soucoupes ne seraient que des sous-prodlts industriels, des sortes de fantmes technologiques.
C) PnooucTION SYMPTME n'uNE ARME SECRTE.

C'est partir m me
possible de bifurquer
l'explication technique
cation humaine serait

de la prcC:tlente hypo1l1'ie qu'il est

vers lme autre interprtation, dont
serait analogue, mais dont la signifi
toute diffrente.

Nature des soucoupes volantes

213

Dans ce cas, l'effet physique en question ne serait pas pro

duit par r activit industrielle des territoires survols, elle
seule, mais surtout ])ar l'intervention de faisceaux d'ond~~o~
aynnt une source b eaucoup plus lointaine et une fonction dangereusement intentionnelle.
Ce problme est soulev par Freder Yon Holke, selon 'lui
les soucoupes seraient des reflets )), pnului ts tl ans le ciel
par de puissants faisceau..~ d'onde!" de tt'~l~guitlage pour
fuses long rayon d'action (P.P., 22 O<~Lohre 1954).
De telles ondes, dit-il encore, st~ rviraient intentionnellement
de sottes de << rails invisibles et hnpalpahles mais rels :
partir de leur point de dpart, ils seraient d'abord projets jusqu' l'ionosphre, puis r?fll'-di:; par elle dans la direction de tel ou tel point du globe vis~~ par les calculs. Mais
en mme temps, ces ondes ultra-court~s auJaient la proprit
d'ioniser certains gaz de l'air P.l t:e seraient ces phnomnes
erratiques involontaire!! qui formerait~nl les apparences con
ues comme soucoupes Yolante~. On aurait donc tme base
forme par un imm.em~e h ;i t i rigide, calcul, relativement
fixe, et invisible, tl'ahi, de ttrnp~-' autre, par des effets ins
tables, imprvus et visibles.
C'est aussi le mP.me genre d'hypothse que dveloppe
M. d'Alton, selon l'artkle du Figuro du 25 octobre 1954 :
On peut achnettre, dit-i~ qn~ le~o~ !-ipcialistes disposent d'lments suffisants pour ~tablir e vritables transporteurs
d'nergie dont la po8e el. la vise ne demanderaient que
quelques secondes, avec une prcision avoisinant l'absolu...
On sait dj qn~ les spcialil)Le:; de l'onde ultra-courte ont
alfeint la lune av~c leurs faisceaux et que le message leur
est revenu dans ll:'s dlais pr\I'US. Ce que certains ont fait
au nom de la recherche Jft;iulresse, d'autres peuvent le
faire, mm. pnur ller la Inne, mais pour observer leurs voisim, el vP.rifier la prcision et la porte de leurs cbles sans
fils de tram;purl d'nergie. Il leur suffirait, en cas de guerre,
de lancer leurs appareils sur ces cbles pour anantir l'adver
saue.

Laissons de ct les discussions possibles et ne retenons

que
l'ide matresse d'ondes de t lguidage, partie d'un sol
,
etranger, piquant (par faisceaux) vers rionosphre et redescen-

214
dant en piqu quasi-vertical vers le sol vis. Qu'est-cc que
cela veut dhe ? Ce n'est pas aut re chose que l'installation
de vritables rampes dP. lancement invi~iblt'!.~ pouvant con
duire des fuses tlguides depuis leur hase de d part~ jusqu' lenr cibJe, au cur mme du territoire ennemi.
C'est le cheval fl e Tro;e jdal, puisqu'il est invisible.
On est mme tent d'y voir l'arme absolue, car la fois
invisible et thoriquement infaillible. Pas tout fait invisible cependant pniRqne la renconlre forluile de nuages ioni
ss voltigeant travers ces lignes rigides les rendrait visibles
d'une manire analogue la faon dont un reflet de lune
~ur nne srie de casques fah subitem ent percevoir l'approche
d'une troupe ennemie.
Notons <JUe, loin de s'exclure, l es deux hypothses B et C
ne reprsentent qm~ deux branch es d'un m &me principe et
p ourraient servir con currem ment d'explication au phnomne
soucoupe. La diffrence ne tient esaentiellem ent qu' la double
opposition entre une orig.lne proch e et locale et une origine
lointaine ct trangre, entre une naissan ce purement !ipon
lane et l'intervention d'une volont hostile.

peut donc se .faice que dans un ensemble d'effets soucoupes, il faille d issocier ceux qui proviennent respective
ment de l'une ou l'autre source ct qui impliquent donc des
l'ignHications compltem ent di:flrente3.
On comprendrait sans peine le silence parfait des sou
coupes , leurs variations de fo r mes et de couleurs, leurs
vitesses, virages et accl ra lions ~ fantastiques , les phnomnes d e scission et d'explosion, bref tontes les mLamor
phoses possibles. Enfin, l'absence de tout accident, mme de
panne, et de ton te chute de dbris authentifiahles. On pourrait mme comprendre qu'aux points de croisements des
ligues orlhotniques, ces phnomn es soient plus complexes et
massifs. n serait logique aussi que les photographies et les
films aient cette trange apparence flone qu'on leur connat
(dans les photographies non truques), puisque prcisment
il n'y aurait aucune chose solide pourvue de contours franchement dlimits en face de l'appareil photographique.

Nature des soucoupes volantes

215

Peut-tre mme pourrait-on trouver quelques explications con

duisant interprter corollairement les effets paralysan Ls et
les sous-produits de matire volatile. Bornons-nous Je sup
poser.
On comprendrait aussi bien, dans les d eux hypothses, le
lien de ces appari tions avec des installations comme lt>s usines
atomiques et les arodromes, mais pour d es raisons t:umpltement diffrentes.
Dans l es deux hypothses, il serait normal enfin que la
situation s'ternise. Dans l'hypothse B, l P.s mmes carues
produiraient inlassablement les mmes effets, l'insu de leurs
producteurs candides. Dans l'hypothse C, pou r11 uoi les pro
ducteurs lointains, moins innocents, se priveraient-ils de con
tinuer autant que bon leur semble une si lu-!lle opratjon
qu'ils peuvent r pter impunment ?
Car il faut souligner cet aspect de la dernire hypothse.
L'agresseur ventuel ne court aucun risque en utilisant un tel
genre d'arme secrte, invisible, impalpable, impossible iden
tifier, hors de ses frontires. Nul risque de perLe d'un engin,
de trahison, ni m me de protestation. Car, supposer que
l'Etat survol finisse par acqutir la certin1de de l'origine
trangre et de la signification hostile de la manuvre, en
vertu de quoi pourrait-il l'authentifier formellement ? C'est
lui qui courrait au contraire le risque, ou de prcipiter la
guerre, ou seulement de faire rire l'agresselJr en puissance.
Quelle perfidie, s'crierait celui-ci, que de m'aLLribuer de
simples effets physiques, innocents, provenant 1le vus propres
machines atomiques et de vos radars mal surveill!:! !
Mais lea faits attests par les tmoins sont-ilb de nature
supporter de telles interprtations ?
A cet gard, la dcouverte de l'orthotnie peuL paratre
gravem en t inquitante. Incompatible avec l'hypuLh~~e. B, elle
ne serait que trop en harmonie avec l'hypoLhtie C. Dano ce
cas, en effet, les lignes - orthotnic1ues ne feraient que relier
les points d'impact des rampes de lancement invisibles. Elles
dessineraient donc sur notre terriLoire ou sur d'antres la
projection mme d'un systme d'a gression. Celle interprtation P011l'l'ait trl>s hjen correRnoml r.-, l'absence de concor

216

dance entre l'ordre des heures de manifestations des soucoupes

et leur ordre de position gographique.
On comprendrait non moins hien les glissements gogra
phiques des apparitions, tant le glissement partir des EtatsUnis vers la France~ qu' l'intrieur de la France autour de
certaines polarisat.iou..s rgionales. Les phnomnes e sep
tembre et octobre 1954 reprsenteraient, en somme, de grandes
man nvt~s opres aprs une longue priode de prparation
et de ttonnement dans le dispositif de hase et les vises au
but. La priode suivant 1954 rcpr~scntera it 1me vrification
intermittente, plus discrte, de la bonue mise en place des
m mes cbles directeurs in"isihles.
On s'expliquerait donc aisment que le phnomne en cause
ait marqu toutes sortes ue progre!:isiom sans que celles-ci
aboutissent jamais quelque chose d'irrcusable pour t.ons.
Dans r.ette hy])oth~e, la vrification tangible ue pouna.il se
faire que sous la forme de projectiles.
L e fait est d'ailleurs fJ.ue Ai r.eue: hypothse de l'anne invisible est vraie, cela fait plus de se:ize ans que son possesseur
ne ra pa: utiliee. Plus le temps passe, plue elle RC dP.mode
ou risque au moin8 d'tre largement contrebattue.
TI fa ut dire aussi qu'il y a quelque chose de trop parfait,
si l'on peut s'exprimer ainsi, d.ana cette hypothse. Elle tombe
sous le coup de la m me ncessit de mfiance que les explicatious ~;uhjectives par l'illusion pure.
La valeur objective que non.c; avons reconnue l a masse
des tmoignages nom reoiurce dans notre opinion que les
tmoins ont rellement vu quelque chose, et pa<~ i'eulement vu,
mais beaucoup moins mal vu qu'on ne rimaginait. O peut
effe-.ctivemenl commencer leur part d'illusion ? Permet-elle
d'escamoter compltement la notion d'engins .solides ?
Essayons (le l'analyser.
D)

ENGINS INCON~US.

C'est rhypothse la plus fantastiqu~ et pourtant la plus

normale.
Dans tm article de septembre 1953 de la revue Forces

Nature des soucoupes volantes

217

Ariennes Franltises, puis dans son livre La propulsion des

soucoupes volantes par action directe sur l'atonw, le lieutenant Plantier en a remarquablement interprt les aspects
les plus dconcertants.
Le principe essentiel, si nous avons hien compris, est que
les soucoupes utiliseraient des champs de pesanteur artificielle
qui n'agiraient pas seulement sur l'engin, mais aussi sur le
contenu, y compris les pilotes, et sm le milieu ambiant.
A partir de l, Plantier entend expliquer logiquement les
quatre mystres des soucoupes :
Silence absolu grande vitesse dans l'atmosphre,
Rsistance thermique, incompatible avec celle de tous les
,
metaux connus,
Apparence ile. vol pilot, malgr la temprature et les
acclrations antiphysiologique~ supposes,
Changements d'aspects. (Loc. cit., p. 25. )
L'autenr P.tudie minutieusement tous ces genres de changements : les accarations brusques, tournoiements, basculements, les phnomnes de fluore~r.ence (pp. 36 et 88), les
formations de nues insolites (pp. 51 et 55) el m1ne les
productions de matires fondantes (pp. 56 et 86).
On a "-ivement critiqu l'hypothse Plantier. Certains la
certifient dpourvue de toute hase scientifique.
Ce n'est pas notre affaire de le~ contredire ; nous devons
simplement faire observer qu'il est de rgle dans l'histohe
des sciences que toute hypothse nouvelle et rvolutionnaire
~oit considre comme dpourvue de toute hase scientifique.
L'argumeul est donc sans importance.
fi serait beatlCOUp plus utile P.t plus scientifique de chercher soit vrifier cette hypothse, en la pedectiounant au
besoin, soit de la remplacer par une autre qu'on prouverait
meilleure.
Car si les soucoupes existent rellement, en tant qu'engins,
on retrouvera exactement lP~ conditions du problme que
s'est pos Plantier et il faudra y faire face, bon gr mal

..
gre.

Pour tenter de savoir si les soucoupes en gnral sont rductibles des sortes de mtorce ou si elles sont vraiment des

218

engins, nous ne pouvons que r eprendre, dans une nouvelle

p~rspective, les orutes des tmoignages sur les aspects et
sur les comportements d es soucoupes.

2 CRrrltRIUM DE L'ASPECT
A)

VARIATIONS DANS L' APPARENCE DES SOUCOUPES.

Voyons donc succe~sivem ent les principaux effets lis aux

apparitions d e soucoupea.
Effets vaporeux.

Le cas spectaculaire le plus connu est le phnomnP- d'Olo

ron et de Gaillac que nous avons d j cit.
L'iuciden l d'Oloron (Basses-Pyrnes ) est du 17 octobre
1952. n a lieu en plein jour partir de 12 ll 50, il durera
20 minu Les en viron.
Celui de Gaillac (Tarn ) est du 27 octobre. TI a lieu vers
17 heures et dure, lui ausAi, une vingtaine de minutes,
dans un ciel pur, en prsence d 'une centaine de tmoins,
d ont eux sous-officiers de gendarmerie.
A Oloron, selon M. l'1igr:mt, sur veillant gnral u lyce,
on n e voit dans le ciel qu'un seul nuage << fio conneux, de forme
trange (M. I, p. 176), au-dessus du quel flotte << u n cylindre
long, troit, apparemm ent inclin 45..., hlanchLce, non
lumineux. de des~in trs net qui se dplace len~ment,
en ligne droite. De son extrmit suprieure schappe
une sor te de panacl1e de fum e blanche.
En avant du cigare, on voit, l'il nu, une trentaine de
h otes informes semblables des flocons .de fume
n semblerait don c que tout, sauf le cigare, soit vaporeux.
Mais le cigare, lui-mme, malgr sa forme rgulire ct
nettement dessine n e serait-il pas vaporeux, en fait, lui
aussi?
On serait d~autant plus tent de le supposer que l'allure
du cortge est lente et que les soucoupes bizarrement asso
cics deux par deux, zigza~~nt et laissent top:Jer es fa~e~

Nature des soucoupes volantes

219

filaments fondants que noll8 avons dj signals. On est donc

trs loin de rapparencc d 'engins ct du comportement ordinaire des soucoupes qui paraissent ne cultiver que l'immobilit ou l'extrme rapidit. Comme, en outre, le phnomne
n'est pas lumineux, on se tronverait pouss vers une explication paTticulire tl u genre cle l'inteTprtaLion entomologique
propose par le Dr Labayle. On serait mme tent de se
tlemander si vraiment un tel incident rentre dans la catgorie des apparences r de soucoupes.
Cependant, J\II. Prigent prend ses jumelles pour mieux voir;
il observe alors que chacune de ces boules informes et fiocormeuses est compose d'une sphre centrale rouge entoure
d'une sorte d'anneau de Saturne jauntre et fortement incliu.
Aw~c l P.s jnmelles, sa femme et son fils font les mmes

conMLalatwns.
Sous l'appa1ence floue se r vle une structure prcise.
Le m me phnomne se produisit, dix jours plus tard, le
27, Gaillac (Tarn) , de l7 h l7 h 20 environ.
Or, dix minutes plus tard, 17 h 30 donc, cinq tmoins
de Brives-Charensac (Haute-Loire) observent un disque gris
argent reflets mtalliques, puis un cigare semhlalJle qui
stationne plus d'une d emi-minute dans le ciel. Impossible
de ne pas faire le rapprochement entre les deux manifes
tatious.
Quelqu es jours plus tt, d'ailleurs, prs de Nmes (Gard),
un m aon , M. F lix Fize et plusieurs ouvriers avaient vu
un curieux nuage blanchtre ; ensuite seulement, ils recon
nutent un cylindre m tallique, jaune argent, d e 30 m de
long, avec des hublots vivement clair!!. A l'avant et
l'arril'e, il semblait mettre un lHmillormement vaporeux
(G. II, p. 211), de ourle q lt'il tait sans cesse esco1t d'un
nuage, ce qui trompait par moments les sp ectateurs.
Ce cigare tait nettement plus bas : au plus 600 ou
800 m, ct sans dou te beaucoup moins, puisque le tmoin
vit tr3 nettement, travers l es hublots, d es silhouettes de
pilotes portant lunettes et casques de voL A cet gard, le
d~ssin tabli par M. Terrasson, d'aprs les indications des
tmoius, est particulirement saisissant ( G. Il, face p. 176) .
Rapprochons-en tout -de suite l'extraordinaire incident de

220

Saint-P.rouant

(Vende), en date du 14 septembre 1954

(M. Il, p. 29).

Ce jour-l, 17 heures~ donc en plein jour, :M. Georges
:Fortin, 34 ans, cultivateur, travaille aux champs avec !lon
ouvrier, M. Louis Grellier, 36 aru. Le Lemps est trs couvert.
L'orage menace. Soudain, le:; deux tmoins voient descendre
'
travers les nuages d'orage, une sorte de gigantesque nue
lumineuse en forme de cigare ou de carotte~ d'une couleur bleue tirant sur ] violet ? T.'ohjet avance, inclin comme
un suus-marin en Lrain de plonger. l'uis il stoppe, se xedresse
et se place en position verticale, comme les ciga1es de Vernon, des Rousses et de Corbigny (cf. infra). Le cigare
tlemeul'e ainsi immobile, plusieurs minutes, au-essous des
nuages rl'oragc, quand tout d'un coup, quelque chose bouge;
mais ce n'est pas le cigare, c'est une fume blanche exactement pareille une trane de condensation qui sort
dfl l'extrmitP. infrieure du cigare, tombe d'abord vers le
sol, comme file par une invisible navette qui serait
tombe en chute libre , puis elle se redresse et remonte
en dcrivant une spirale autour du cigare (tandis que l'arrire
de Ja Lra~1e se .issout au fu1 el mesure); eusuite, arrive
au sommet du cigare, elle redescend, en dcrivant tme nouvelle spirale, mais en sens inverse.
A ce moment, la tra.Jne de condensation s'amincit de plus
en plus et l'on distingue entn ce qui la produisait : Un
petit disque mtallique, brillant comme une glace.
Ce petit disque s'loigne alors et voltige de tous cts audeasw de la campagne environnante, ~ntre Saint-Prouant
et
.,
Sigoumais, su1 une distance de 7 km environ, puis revient
une allure vertigineuse et disparat comme une toile
filante dans la partie infrieure du graiJ.d cigare.
Une m.inule plus tard, le cigare s'incline de nouvea1.1 et
remonte se cacher dans les nuages.
On voit sans peine ce qu'tm mauvais psychanalyste ferait
de cette descriplion; le malheur est qu'il faudrait attribuer
les mmes complexes non seulement MM. Fortin ct Grcllier,
qni se trouvaient 1 km de la chose, mais aussi MM. Pizou,
sa fille et son ouvrier qui se trouvaient 500 rn, dans
Saint-Prouant, MM. Procheau, Mercier, Tissot, Bornufart,

Nature d e.9 .'ioucoupes volantes

221

etc., qui se trouvaient disper-ss d ans les ]ocalits a VOlSl

uantes.
La dclaration de M. F ortin est rem arquable de l'rcision
et dn prudence. Comme il i gnor e naturellement de quoi il
s'agi~ il ttonne pour dcrire. <.:e n 'e~t l'as un ini ti, mais
ce n'eet pas davantage un esprit confus ; il tente mtltodi
quement d e cerner les apparences de cc qu'il a vu.
Il commence par dcrire la descente en obliqm~ de ce
qu'il compare une sorte de nue luminellhe d'un bleu
viole t dont les f ormes rgulires 'roquaient celles d'un cigare
ou d'une carotte .
La cho~e a donc l'apparence d'une nue. Mais le tmoin
note sucssivemcnt que les formes sont r gulires, qu'elles
ont un aspect t.igidel quF. cette chose opre des manuvres
qui d'ailleurs n'ont aucun rapport avec le mouvement des
nuages d'orage qui la surplombent, que ces manuvtes
s'oprent d'un bloc~ ce qui l'amne l es comtJarer celleR
d'un gigant esque engin entour de vapenrs . Simple corn
paraison, mais suivie aussitt de ces l'rcisions : l'engin
stoppe, il p ivote ~ ur lui-mmP. rie manire prendre une
position tout fait verticale e l, ceci fait, il a'immohilise
compltement.
Les volutions de la trane de condensation qui sem
blaient aussi bizarres aux tmoins qu' nom~mmes laisaent
enfin percer la ralit ,;,olide cache sous 1'appa1ence vapo
reuse : La trane ayant totalement f ondu, nous aiJer
~mes enfin l'objet qui la semait : c'tait un petit
dieque mtaJliqlle brillant comme une glace et rflchissant
par clata dans ses mouvemeuls rapides la lumire du grand
objet.
fl n'y a donc rien supposer llOUl' interprter la signifi
cation du phnomne vaporeux : c'est lu i-mme qui se dissipe
et d voile la p rsence d es engins q Ll'il enveloppait.
Ain~i faut-il d istin guer chaqlle fo is 1me constante qui est

la prsence a~nn objet eolide, et lille \oariable qui est la

prsence ou l'absence d\m effet vaporeux.
L'e.fTet vaporeux peut envelopper l'en giu ou se contenter

222
ll p eut aussi se combiner ou non avec des effets lumi.
ueux.
On en rapp rochera donc les disques entours de halos
lumineux \'US Vernon (M. Il, p. 26) et Foussignargues
(id., p. 135) , la tache lumineuse rouge entotue d~une fume
dense, P lozevet (id., p. 237) et les houles rouges lumineuses
eu tuure3 d e fumes, elles aussi 1umineu~es et rouges signales
Ponthieny et Fontainebleau (id., pp. 95 et 9o).
On compareta de m~me divers cas d~miasions de vapeurs
au momen t d'un envol de soucoupe : p etite JtUne (Renar~
M. IT, p. 50), ~paisse va peur sombre (Dewildc, i.d., p. 66),
tunes blanches (Ca3amajou, A.F.P., 27 octobre 1954), trane lumineuse (Mahou 1 F .S., 27 octobre 1954), trane rouge
(habitant de Pons, F.S., 22 octobre 1954), etc. C'est de la
m ~me faon qu'on interprtera les effets parfui~ dconcertants
observs par M. Sac1 La Rochelle, le 3 janvier 1953 (M. I,
p . 248 et P., p. 53) ct l\1. Ch ermauue (Bouffioulx, 16 ou
17 mai l9S3 ).
n n'y a donc pas de doute possible : les soucoupes ne
sont p as de simples effets vaporeux, ce sont des engins solides,
m ais qui s'entourent parfois d'effets vaporeux.
Ne confondons plu.~ la lor..mnut.ive et son panache de
fume.

Effets lumineux.
Les soucoupes lumineuses observe~:~ en plein vol, la nuit,
sont innombrables. En outre, sur 95 cas d'atterrissages, en
France, nous r elevoru ~7 cas de soucou pes lumineuss.
J .eurs couleurs varient d 'un objet l'autre. Trs souvent,
lea soucoups l uminem;es sont rou ge-orange, parfois vertes,
jaunes, bleues, blanches, ou en~ore bleu sombre tirant sur
le violet. l 'arfois, elles sont d'une couleur unie, parfois bi co
lares avec une couleur pour la partie infrieure et une autre
coulem pour la partie suprieure ; il peut mme y avoir
des pointes de couleurs Jiffrentes pour la hase et le sommet.
H~nernenl elles sont multicolores.
Plus curienx est le fait que pour une mme soucoupe la
couleur matresse peut varier d'un instant l'autre : passer

Nature des soucoupes volantes

223

par exemple du blanc au vert, puis au rouge, ou du rouge

l'orange, puis l'argent, etc. Ces variations de couleurs
correspondent-elles d es variations de vitesse, comme pense
l'expliquer le lieutenant Plantier? Peut-tre.
Les variations d'intensit de lumire sont frappantes auSBi.
P arfois faible, l'intensit est forte en gnral. La snueoupe vue
par M. Patient est plus lumineuse que la pleine lune (M. Il,
p. 105). Dans cinq cas, les soucoupes sont hlouissantes (M. Il,
pp. 37, 234 et 270), ou mme aveuglantes CM. II, pp. 294
et 285).
Tous ces engins sont dcrits comme des disques, ballons,
sphres, boules, dmes et champignons.
La forme est nettement circonscrite ; lee diflrences qui
sont notes n e vont pas plus loin que celles qui peuvent exister entre les diffrents prototypes d'm1 m me genre d'appareils.
Autant il est possible d'admeure, par hypothse, qu'un
point lumineux vu an loin, ou mme une houle lumineuse
en l'air peuvent se rduiTe des formes mtoriques flottantes et phmres, autant il e.st impossible d'expliquer de
la mme faon ces ohjets si nettement dtermins vus de
prs a11 sol.
Cependant, il y a quelque chose de fort troublant dans
l'aspect de certaines soncnupes : elles se prsentent non pns
comme de simples corps illumins par des sources de lumire
localisables~ mais comme des corps lumineux par eux-mmes.
Nous avons relev plru;ieurs exemples de cc genre.
C'est notamment le ~a:; du tmoignage Beuclair que nous
avons dj relat~ et qui dcrit un corps lumineux rouge vif
pos tme vingtaine de m tres du tmoin, pendant plusieurs minutes et en pisence de nombreux autres tmoins.
C'est aussi le c~a8 du tmoignage de Mme Fourneret qui n'est
pas moinM remarquable et qui est trs srieux puisqu'il est
corrnhorP. par un tmoignage conscutif et par des traces
au sol releves par la gendarmerie.
<< A une vingtaine de mtres de la maison, dans le pr
de M. Cazet, dit Mme ~.,ourneret~ un corps lumineux se
balanait doucement dans l'air droite du prunier, comme
s'il se prparait atterrir. Aut~nt que je puisse en juger,

224

ce corps avait environ t rois m tres de dian1tre et prsentait

une forme allonge, horizontale et de couleur orange. Sa
luminosit clairait faiblement les branches et les feuilles
de l'arhrP.. (M. ll, p. 225.)
Mme Fourneret n'a vu la chose que peu de t emps, entre
le moment o elle vint la fentre pour fenner les volets
et celui o elle s'enfuit. Mais ce qu'elle a vu tait trs net,
trs proch e, t r s circonscrit, non un jeu de lumire, mais
un corps lumineux.
Il en va de ..mme de cinq cas d'atterrissages dans lesquels
les tmoins ont signal des silhouettes noires ou des formes
humaines l'intrieur. Ce sont les cas lVIoll, Gardelle, habitant de Mral, Legeay et Facteur de Huy (Belgique) . On
en rapprochera le cas Leh riss du 5 octobre 1954 o il
s'agit d'un arrt Lrs La:;se altitude.
TI en va encore de m me pour cinq autres cas dans lesquels les t moins ont vu des petits pilotes sortir effectivement
des boules lumineuses. TI s'agit des incidents Mercier, Devoisin
et Condette, Figures, automobilist es bordelais et Labassire.
L es deux derniers incidents sont particulirem ent frappauts,
les tmoins bordelais n'taient qu' une quinzaine de mtres
de la boule lumineuse qu'ils ont vu descendre et r epartir;
M. et Mme Labassire sont les tmoins qui ont assist
l'tonnant spectacle de l'change des soucoupes par deux
groupes de deux petits pilotes.
n est vifiP.nt que l'ensemble de ces apparences est tout
fait insolite.
Comment doit-on l'interprter ?
L'apparen ce de corps lumineux des soucoupes n e1es empche
pas d'tre l'ellcmcnt des engins, en e:ffet plusieurs tmoins
ont aperu d es silhouettes de pilotes l'intriP-nr et. cette
donne est soliJement confinne par le fait que d'autres
tmoim ont vu les pilotes de t els engins descendre quelques
instants l'ext1-ieur.
Si beau coup d e t moins ont vu d es soucoupes lumineuses,
d' autres ont vu d es soucoupes mtalliques non lumineuses,
le jour, e t dea .soucoupes sombres, la nuit. Ce ne sont pas
des catgories htrognes fi e sonconpP.s, majs se11lement des
aspects varis des mm~ engins.

Nature des soucoupes volante5

225

C'est ainsi qu'en septembre et octobre 19'5 4, sn tmoins

ont vu des soucoupes (la mme chaque fois), tantt sombres,
tantt lumineuses.
Les tmoins Roy et Thbaut ont d'abord vu la soucoupe
lumineuse, puis sombre (M. ll, p. 238 et 239. Comp. F.S.,
10 octobre 1954). Les deux observations sont prcises, car
elles ont t faites quelques mtres .de distance. L'objet vu
par M. Roy tait au bord de 1a route, dans un champ ;
l'autre objet vu par M. Thbaut tait pos sur la route,
CJuelques mtres de sa maSQn.
Les tmoins Dewilde, Ott, et Automobiliste:S de La Rochelle.
inversement, ont vu dea soucoupes d'a-bord sombres, puis
lumineuses. Dewilde qui n'tait qu' quelques mtres de la
soucoupe pose sur la voie ferre, devant lui, l'a si bien vue
obscure qu'il l'a d'abord confondue, on s'en souvient, avec
une charrette abandonne. Ce n'est qu'aprs l'envol de
l'engin qu'il l'a vu prendre une luminosit rougetre
(M. Il, p. 66). De mme, M. Ott roulait en scooter lorsqu'il vit un engin obscur, 3 m de la route, lequel engin,
une fois envol, devint extrmement lumineux (M. II, p. 244).
Mme aventure pour les Automobillites de La Rochelle :
l'engin apparat d'abord sombre au voisinage du sol, puis il
prend l':~ir et devient lumineux, rouge v, puis orange. (Jd.;
p. 341.)
Dans d'autres cas, au lieu d'une succession d'apparences,
tantt obscures, tantt lumineuses, nous avons a:ffaire des
localisations entre parties obscures et parties lumineuses. Ces
demires apparaissent sous la forme ordinaire de hublots.
Cet aspect avait dj t not par les tmoins Squires aux
Etats-Unis, Fize prs de Nmes, et Gachignard 1\iarignane.
n est de nouveau observ lors des atterrissages de septembre
et octobre 1954. Entre le moment o le tmoin Dewilde voit
nn objet sombre qu'il ne sait pas encore tre une soucoupe
et celui o l'objet envol devient lumineux, se place l'instant o jaillit une lueur de phare par un hublot. carr plac
au flanc de l'engin. De mme, les tmoins Roy, Isles
(M. II, p. 238) et Ott, Jettingen (id., p. 243), ont vu des
hublots aux flancs de soucoupes poses en bordure de route.
8

226

..

- '

C'est la lueur des plaques lumineuses formes par ces

hublots que M. Roy a vu la silhouette de la soucoupe. De
mme, M. Ott a vu la forme d'une soucoupe, tandis que se
dcoupait dans la coupole de celle-ci un rectangle lumineux
que le tmoin compare une p orte. Prs d'Ectooves, M. Thiriet a vu une soucoupe dont la coupole suprieure comportait
deux hublots (A .F.P., 19 ocluhre ; F.S., 21 octobre 1954).
M. Nicolas, de Louha-!ls, a vu aussi une sou coupe avec deux
hublots ovales rayonnant une forte lumire jaune (1) . (Dossier Garreau.)
Ainsi, l'ensemble des tmoignagea se complte parfaitement pour nous donner une reprsen tation cohrente des
apparences d'engins dont les divers aspects ne semblent fantastiques et baroques que parce qu'ils sont inhabituels et
q11 e les t moins, voire mme les critiques, sont trop dcon
certs au dbut pour les interprter toujours de la manire
la plus raliste.
Si noUB nous en tenons une interprtation positive, rien
ne uous empche de voir dans les soucoupes des engins,
tantt obscurs, tantt illumins, entirement ou partielle
ment.
Nous ne somme~ pas surpris Ja nuit par les feux arrire
d'une auto, ni par l'clairage intrieur de la voiture, ni par
les rayons llHillneux des phares. Pas davantage par l'inteme
lumire des vitres d'un rapide. Nous savons distinguer, sans
mme y rflchir, la fonction de l'ampoule place au plafond des compartiments et cP.l1e des vitTages au .flanc des
wagons ; nous comprenons sans peine o se logent sparment la source de lumire eL les voyageurs dont les sil
h ou ettes se profilent travers les vitres qui illuminent la
campagne.
Mais qu'on imagine un sauvage voyant ce spectac1e pour
la premire fois, il confondra tout et se formera une reprsentation fantastique de c~s tr~s qui voyagent dans des blocs
de lumire emports une vitesse foudroyante au milieu
d'un indistinct mlange de forme!! 8omhres et de panaches
notere que selon les cas
tra.nsparattre la lumire intrieure,
(1) On

le~

hublots.. laissent seulement

Nature des soucoupes volantes

227

de fume, alors qu'il s'agit simplement de quelconques voya

geurs l'intrieur de wagons de ]a S.N.C.F.
Tant que nous ne connatrons pas le dtail des diverses
fonctions lumineuses bord d es soucoupes, nous serons tents
d'y voir des effets fantastiques, en quoi nous serons seulement
victimes de notre propre confusion d 'esprit. Mais rien ne
nous oblige nous c1auatrer dans ce point de vue de primitifs.

B) l JES

ENGINS A COULEUR MTALLIQUE.

Car c'est de l que tout est parti, en effet, avec la des

cription que donne Kenneth Arnold et c'est l qu'on est bien
oblig de revenir, aprs ces longs dtours travers d'autres
apparences.
En plein jour, normalement, la soucoup~ ~st parfaitement
vue comme un engin couleur d 'aluminium, d'argent ou plus
gnralement de mtal.
A ce point de la recherche, la dernire chose qui amuse
le badaud, c'est l'abondante floraison de mtaphores employes
pour dcrire la fonne de ces engins. Elle est plaisante, en
effet, comme on peut le constater par l'numration que
voici : anneau, assiette creuse, balance, ballon, banane,
bocal, botte, boule, carotte, champignon, cigare, cloche, cne
renvers, croissant, cul de bouteille, cylindre, demi-cigare, disque, entonnoir, fuseau, globe, hmisphre, lentille, lune,
melon, meule, uf, olive, pice de monnaie, plat ovale, poire,
pot de chambre, ruban, sac, saucisse, serpent, soucoupe, soupire, sphre, ttard, tonneau, tube, verre et wagon . (Prface du tradtlcteur, in R ., p. 7.)
Peu importent quelques m taphores abusives, ou apparemm ent telles. La plus trange est celle de la balance, mais
l'observation Lahassire que nous avons analyse la prsente
de faon trs srieuse. Laissons le pot de chambre au psychanalyste qui voudra expliquer pourquoi t el tmoin ayant
dcrire un objet arrondi a prfr une mtaphore scatologique plutt que culinaire. L'numration omet d'ailleurs le
pet de nonne, pourtant signal par un pilote amricain, mais

228
nos futures stations spatiales peuvent aussi tre gratifies du
mme sobriquet, comme on peut s'en apercevoir dans tous
les projets astronautiques. La banane tait drle ; elle est
devenue banale depui.a qu~on l'emploie pour Jigner un
certain type d'hlicoptre couramment utilis par l'arme.
Le plus beau est t}ue le te.rll,le de soucoupe, le plus fr
quemment rpandu est apparu comme tout fait rassurant
et ordinail'e lorsqu~il s'applique aux engjns volants d 'ori
gine anglaise qui se sont dj montrs capables de traverser
la Manche sur l'appui d'une projection d'air comprim.
Au fond, ce qui semblait si incroyable flans la soucoupe ,
en dehors de ses implications martiennes, c'tait le fait qu'elle
puisse voler comme un engin lourd, mais dpourvu d 1ailes
et d'hlices. Or, cette invraisemblance, il a suffi de dLx ans
pour que n propres inventions terrestl'eS en fassent litire.
De toule fa~on, il s'agit, pour les soucoupes , d'engins
an:ondis dont les caractristiques essentielles sont uniformes,
part de faibles variantes qui ne dpassent pas la porte
de ce que nous connaissons pour nos propres engins.
Pour ce qui est de leur composition physico-chimique,
nous nous garr]erons hien d'affirme1 qu'elles sont en pur alu
minium ou en rm mtal semblable ceux que nous utilisohS.
Notre industrie entre dj audacieusement dans l'ge des
matires- plastique-s et Iien ne nous permet de cantoxUler
celles d es soucoupes dans le rpertoire de ce que nous connaissons jusqu'ici.
L'essentiel reste donc <JUe les temoins ont J su reconnaltre
dana les soucoupes des engins mtalliques ; on ne peut
leur demander plus.
Il suffit de relire le tmoignage Arnold et quantit de
tmoignages de pilotes et de savants amricains dans le livre
d.e Ruppelt pour le constater.
De mme, il suffit de relire les observati ons faites par des
tmoins d'attenissages, tels que MM. Renard, Goujon, Gatey,
Ott, Thiriet, Cassella et Mme Lebuf, pour s'assurer qu'ils
ont constat le mme fai~ au sol et de prs, en plein jm.tr.
n n'y a donc aucune raison srieuse de ne pas considrer
les soucoupes comme des engins.
,

Nat ure des soucoupes volantes

229

3 ClUTERIUM DU COMPORTEMENT.
Cep endant, lP-s monvements des soucoupes ont souvent paru
bizarres. Peut-on y trouver la confirmation de leur nature
d'engins ou quelque grave contre-indication?

A ) MouVEMENTs cNRAUX DEs soucou PEs.

Lors du premier carr oussel de Washington (20 juillet
1952) , selon la version publie ear Aim Michel, Darnes,
l e chef r ndar de l'arodrom e, aurait dclar : J e suis absolument certain que ces objets obissaient une sorte d 'intelligence . Tant qu'il n'y avait pas d' av ions dans les par ages,
ils stationnaient de prf rence au-dessus des points intr essants : Andrews Fields, l'Usine d'aviation de Riverdale, le
f:apitole. Un ou d eux tour nrent un moment au-dessus des
stations de radiophonie. F.t rl P.~ qu'lm avjon appar aissait, ou
bien ils s'enfuyaien4 ou encore ils venaient au-devant d e
lui ou le suivaient pour l'examiner en dtail. (M. I.,
pp. 98-99) .
Mm e si le:J ~mpressions de Barnes sont subjectives, comme
on l'a dit, elles n'en curre~ponent pas moins de nombreuses observations analogues e ffectues daus c.l' aulceM incidents. Un e telle indication pose un pr oblme capital
Il n ' avait pas chapp la Commission Soucoupe :
A l'automne de 1952, nous possdions un nombre consid rable d e r apports r elatant une srie de manu~-rcs do la
part d es U .F .O. Si nous r ussissions prouver que ces
manuvres avaient un caractre ordonn, nous prouverions
du m~me coup que les U .F.O. obissaient une intelligence.
Au cours de la discussion, le major Fournet se r fra
deux obser vations o les U.F.O. paraissaient savoir ce qu'ils
faisaient et ne pas agir au hasard. L'une tait celle de
Haneda, au Japon, l'autre, un in cident survenu dans la nuit
du 29 juillet, lorsque un F-94 avait esaay J 'inter cepter un
objet au-dessus du :Michigan oriental. Dans les deux cas, les
mouvements avaient t suivis au r adar. (R., p. 235.)
On comprend que ce problm e se soit pratiquement pos

230

aux EtaLs-Unis canse des ordres de chas.o;e aux !;oucoupes

IJU

furent donns aux pilotes.

Mais que valent les impressions des pilotes dans ce genre

d'incidents ?
Dans quatre cas o les pilotes furent convaincus d'avoir
observ des manuvres d'esquives ou tl'aburdage ou mme
de vritables tnnrnois de la part des soueoupes, la Commis
sion a tldar que l'U.F.O. prtendu n'tait pas autre chose
qu'un hallnn I]Ue les pilotes n'avaient pas !HI reconnatre et
dont le J'eu de position les avait .d up. Ce sont les cas de
Gorman, de Combs, du pilule d'Oak-Ridge et de celui de
Haniord (R., p. 65).
C'est que dau~ l'immensit de 1'espaee, en pleine nuit,
l'avion ne rattrape l'as la eh()se comme nn rattrape quel
qu:un clans la rue. Pendant que le pilote croi!!e en tous sens,
la chose qui l'intriguait o~cille comme un luiliou auim de
mouvements dsordonns qui peuvent provoquer toutes sortes
d'illusions.
Aussi, croyons-nous que l'imp1ession de tournoi ne se trouve
sriemement tablie que si elle peut s'appuyer sur de3 volutions nettement marques par de granrls parcours, parce
qu~alors les simples jeux de ludio11s ne sont plus possibles.
Dans l'ouvrage de Ruppelt, nous avon;s particulirement
not cinq cas de ce genre parmi les observations combines
au sol et en vol, la vue et au radar.
Cas n l - Et 1952 (R., p. 11) .
Le F-36 est 1500 rn d 'altitude et vole 1100 km/h envi
ron. Le pilote voit l'U.F.O. eu avant de lui, mais plus has,
et pique pour essayer de forcer la distance. n . .,a rrive
moins de l km et voit l'U.F.O. eu dtail comme une sorte
de pet de nonne . Il s'approche encore plus prs, 500 m.
Mais voil que la distance augmente, l'U.F.O. a acclr.
.Rejet de nouveau l km en arrire, le pilote tire. Prruque
aussitt, l'objet monta en chandelle. Au bout de quelques
secondes, il avait disparu. >> {K., p . 14.)
Le trait essentiel est que l'U.YO. n'a pas pu tre rattrapp,
la distance minimum laquelle l'avion s'en est approch est
de 500 m, puis malgr tous les efforts du pilote volant pourtant
une vitesse voisine du mach , l'U ..F.O. a repris de la

Nature des soucoupes volantes

231

distance. Que l'U.F.O. se soit aussitt esquiv aprs l'essai de

t ir est spectaculai re, mais isol ment considr, un tel IaiL p ourr ait n't re que le rsultat d'un e concidence. P ar cont re,
r a cclra tion d'un ob jet cap able de repr endre brusquem ent
une grande dis tan cf:! 8U t un avion grande vitesse est un
test impressionnant.
Cas nP 2 26 j uille1, la deuxime nuit cle W ashington
(R., p . 202).
C.e nouveJ iuci denl es t des plus symptomatiques.
Premire phase : L es U.F .O. << disparurent. d e~ cran s (de
radar) au moment o l es F-94 arrivr ent dans leur zone .
Les pilotes ne viren t ilonr. ri An et rentrrent leu r h l:tse.
lntennP.d P : Pendant que le ciel est vide d'U.F.O. au-dessus
de Washington, des U .F.O. apparaissent au-dessus de Newport
News, mais on en re voi t an-dessus le Wash in gton.

Troi.sirne phase : De: nouveau a rrivent des .F-94. Le3 coutr.

leur s l es guident vers les U.F.O., m aja ceux-ci s' esquivent l'un
aprs l'autre. Un l'e nl s'attarde ; le pilote qui le poursuit le
voit comme un e simple lumi re, il l'a ap er~ue une distance
de 15 km, il !i'en r approch e jus qu' 3 km et elle dispa rat.
n y a, dans l'ensemble, un jeu remar q uable rl 'a h em a u ce~
e L de conci dences, mais le trait le plus caractristique est
qu'il se passe grancl A ili8tance et que l es avl o.us n'ont jamais
pu r attrappe r les U .F.O.
Les trois cas qn1 nou s restent uc~ sont p a~ moin~ caractristiques :
C (ts nP 3 - 26 juillet, en Californje (U., p. 20!) ) .
Un F -94 C poursuit un U .F.O. Le radar terrestre et le
rad ar d e b ord observrent que l'U.F .O . s'cartait une
vitesse terri fiante ds que l'avion arrivait presque portP.e
de tir. Puis, au bout ~ une ou deux minutes, i] r alentissait
et le p etit j eu reprenait.
Cas n 4 29 jtllet 19S2, dans le M1r.hi gan (R., p . 205 ) .
Un F -94 ar rive 6 k m de distance d'un U.F.O. et pendant
30 ~econ des le contacte au .radar . Duranl cette brve priode,
la distance diminue enco re ; soudain, en quelqneR se<'onil eF~,
J'objet r edouble de vitesse.
Durant une dizaine de m inutes, l a po unuite continue.

232
Tantt, l'U.F.O . .ralentit et tantt, accl re ; finalement, l'avion
rentre, faute de cornbust.ihle.
P endant ces 10 minutes, le radariste plac au eol a mesur
d es vitesses de 2 200 km/h au moiu~, lors des phases acclration.
L'hypothse d'une confusion avec un hallon e~L clone carte
par les distances ct les vitesses.

Cas n 5 - 12 aot 1953, dans le Dakota (R ., p. 289 ).

Un F -94 poursuit un U.F.O. sur 200 km. Durant tout ce
trajet, l'avion r action ne put jamais se rapprocher
moine... de 5 000 m . L'avion dut rentrer, faute de comhus1ihle.
T.e comble est qu1alors ce fut l'U.F.O. qui poursuivit
ravion r entran t fla hase. Cette poursuite continua ju squ'
15 ou 20 !km de la base.
Un nouveau F-94 dcolle, se rapproche de l'U.F.O., mais
quand il arrive 5 km de distance, l'U.F.O. p rend soudain de
la vitesse pour s'carter. C'est ce moment que le pilote
tente diverses m anuvres pour vrifier son observation, puis
angoiss, demande rentrer la base.
Rcapitulons : dans ces incidents, les avions n' ont jamaiR
pu rattraper les U.F.O. et l es distances eont presque toutes
normes, sauf dans le premier cas o elle est de 500 m ;
dans les autres, eUe s'lve au moins l km, ensuite 3, 5
et 6 km.
De mme, les vitesses sont considrables, p uisqu'il s'agit
d'avions raction en missions d'interception.
Nous n'avons donc plus du tout affaire avec un jeu de
ludions comme dans le cas Gorman, mais un rush de
western. Remous d'air et rafales de vent n e peuvent absolument plus englober les jeux de l'avion et de l'U.F.O., ee
sont eu.~, au contraire, qui ont p ris de telles ampleurs et de
telles vitesses qu'ils manifestent J'action d'engins plu3 puissan ls que la nature et que l'industrie humaine actuelle. Aussi,
n'est-ce pas par hal'lanl que l a Commission Soucoupe a r etenu
quatre de ce~ caR snr cinq e1mune inconnus , c'est--dire
comme irrductibles toute ~xplicatinn autre que la ralit
et la supriorit des soucoupes.

N atwe des soucoupes volantes

233

n y aurait donc tablir un tableau statistique des viteS!e~

des distances parcourues par les oh8ervateurs en vol et dea
dplacem ents relatifs des U.F.O. On doit suppo~rer que cette
trame de fond rationnelle et calculable se trouve r assemble
dans la machine lectronique qui appartient la Commission Soucoupe. Mais rien ncn a t communitJu; c'est
souligner une fois de plus, combien les information A qn' on
veut bien nous donner sont lacunaires et soustraient dlih
r ment le problme toute vrification.
Heureusement, ce n'est ni chez Adamsky, ni chez Scully ou
tout autre adepte enthousiaste d es soucoupes, mais chez le
capitaine Ruppelt lui-mme, qu' on peut trouver l'indication
des extra ordinaires vitesses attribues aux soucoupes avec l'aide
de thodolites et de radars, notamment les estimations du
capitaine Mc Laughlin White Sands valuant 28 000 km/h
des vitesses de soucoupes.
Ruppelt encore signale que, dans certains cas, des radars
ont enregistr des vitesses prodigieuses pouvant atteindre
75 000 km/h (R., p. 263) . De telles vitesses pouvaient faire
rire les honntes gens, mme la date d'avril 1956 lorsque
Ruppelt publiait la premir e dition anglaise de son ouvrage,
mais d epuis que les fuses, spoutniks et explorera ont commenc prendre quelques liberts avec l'attraction terrestre
et que l'industrie humaine a rejoint la vitesse de libration,
soit euviron 40 000 km/h, on a bien le droit de rire des

ancos
neurs.
Mme sur un plan beaucoup plus modeste, Kenneth Arnold
avait attribu aux premir es soucoupes une vitease hautement
suver.:~onique de 2 700 km/h. Cette valuation a t cont este, mais Ruppeh signale 'aulres valuations analogues :
Las Vegas, 26 .iuin 1950, e l Kirksville (Missouri), 13 juillet
1951.

Ces estimations doivent a vo.ir e solides fondem ents puisqu'on voit maintes fois revenir dans l'ouvrage de Ruppelt
l'indication que les avions chasseurs de soucoupes ont d
rentrer leur h ase, faute de combustible. (Cf. R., pp. 125,
159, 195, 202, 205, 211, 286, 291.)
L'argument dcevra les amat~urA cl'~lgance philosophique,
il a quelque choEe de simpliate et d~ sordide , mais c'est

234
prcism ent ce qui fait nos yeux sa valeur dans un
domaine prtendu fantastique. Si la Commission Soucoupe voulait bien puhjjer la liste et les circonstances compltes de ces caa, nous aurions l probablement uue preuve
flagrante que les soucoupes sont des engins bnficiant de
capacits de vol su:rclassanl catgoriquement les n tres (mme
aujourd'hui) et que leur mode clc propulsion se joue allgrement des servitudes imposes par nos combustibles actuels.
On peu t mme dire qu' une telle p reuve ind strielle
r f ume elle seule, et de la m anire la plus brutalement
contraignante, la supriorit technique des soucoupes.

B ) E VOLUTIONS COJ\IDJNES DES SOUCOUPES .

La plupart du Lemps les soucoupes son t isoles, en ce sens

que m m e si elles volent en groupes, chacune est nettement
distincte ct continuellem ent spare de ses voisines comme
les automobiles sont normalement isoles les unes des autres.
Cependant, tm certain n ombre de cas font exception et
posent ce qui parat tr e un des plus troublants problmes
de la question.
C'est ainsi qu' au cours de l'incident du 5 aot 1952, au
Japon, aprs une longue volution de soucoupe en survol,
l'obaervatenr radar p1ac au sol d clar a, stupfait, que l'objectif venait de se casser en trois morceaux.
De l considrer les soucoupes comme des phnomnes
bizarres, instables et inconsistants, il n 'y a qu'un pas vite
franchi.
D'autant que le mme genre d'observation s'est rpt un
certain nombre de fois. On le r etrouve signal Oukaimeden,
au Maroc, le 14 juillet 1952 (G. I, p. 55). An-deAsnR de Manhattan Beach, le 27 juillet 19~2, une soucoupe << St-! scinde
en six sections circulaires {K. TT, p . 147). A Champigny
(Seine), le 3 octobre 1954, on voit un eigare Me dMormer, se
scinder en deux, puis se r?.nnir P.t ainsi rleu_x ruis rle suite
(~1. TT, p . 205) . A Chteau-Chinon (Nivre), le mme jour,
le mme phnomne se rpte cinq fois. (Id., p. 212. )
J,p fait donc existe. d'autant crn'on en trouverait encore

Nature des soucoupes volantes

235

bien d~autres exemples. l\:lais pourquoi tre dupe des mots ?

Si l'on emploie les terme:; e scission et de castmre, ce ne
peut tre que pour traduire l'impression grossire qu'on
prouve distance devant le ddoublement d'un objet
inconnu. Il n'en rsulte nullement qu'il y ait eu cassure et
scission au niveau de l'objet et son dtriment. Si un Martien observe de loin un porte-avions, tandis qu'une escadrille
d'avions s'envole, il peut aussi bien parler de cassure et de
scission suivie de l'parpillement dans l'air de morceaux de
l'engin flottant et il trouvera bizarre que ces morceaux
clats aient es formes r~gulires et suivent~ peut-tre de
conserve, une trajectoire rgulir e, en attendant de reformer
l'unit compltP- avec l'fmgin-mre casa. La fantasma
gorie ne nat que de figTIJQrance en face de l'insolite. Pourquoi donc~ l'gard des soncol1pe8, objectiver grossirement
nos impressions ? P ourquoi interprter ces modifications
comme cassures d'un m me engin et non comme une simple
sparation d'engins prcdemment associs?
Ce n'est p as seulement une h ypothse, c'est un fait qui
devient patent, ds lors qu'on st! reporte deux genres par
ticulicrs de cette modification d 'aspect pour lesquels nous
avons d'excellents tmoi gnagP.R. f:p, sont les expulsions et rintgrations de soucoupes par de grands cigares, ensuite les
associations de soucoupes runj es par p a ire~.

Expu,ls;on.'\ et rintgrations de soucoupes par cle grands

cLgares.

On peut en relever au moins dix cas :

Culver City (Californie), le 5 juillet 1952 (K. II, p. 144) ;
Golfe du :Mexiqne, 1e 6 dcembre 1952 (K. Il, p. 150 et
M. 1., p. 114) ;
Vernon (Eure), le 22 aot 1954 (M. II, p . 2S) ;
Saint-Prouant (Vende), le 14 septembre 1954 (M. II, p. 29) ;
Fontainebleau (Seine-et-Marne)~ le 22 septembre 1954 (id.~
p . 96) ;
Lux (Cte-d'Or), le 23 septembre 1954 (id., p . 104) ;
Les Rousses (Jura), le 2 octobre 1954 (id., p. 183 ) ;
Corbigny (Nivre) , le 7 octobre 1954 (id., p. 242) ;

236
Riom (Puy-de-Dme), le Il octobre 1954 (j.d., p. 271 ) ;

Saint-Valry-en-Caux (Seine-Maritime), le 19 octobre 1954

(A.F.P., 20 octobre 1954) .
R appel ons d'abord les moins dtaills.
Le 22 septembre 1954, vers 20 h, prs de Fontainebleau,
Mme Garnundi observe pendant une demi-henre, dans le ciel,
une granP. boule )nminellSe immoLlle entoure d'une fume
mouvante et lumineuse que nous avons dj eu l'occasion de
signaler. J.\.lais il reste prciser qu: un certain moment, le
tmoin vit une srie de houles plus petites (au moins quatre
houles ) tomh~r rle la gr anif e houl~ obliquer et disparatre
toute allure. (Mme Gam1mdi est sete, mais d'autres tmoins
en Seine-et-Marne ont assist de nombreux passages de soucoupes, ce soir-l.) Le spectacle prit fin avec l'approche d'un

av10n.
Le 23 septembre 1954, Lux (Cte-d'Or), vers 17 h, un
t moin muni de jumelles observe une sphre mtallique rougeoyante q ui Lourue en ru11 dans le ciel, pendant une demi
heure. Soudain, cette houle s~allonge et crache deux
autres houles identiques, puis toutes ]es trois disparaissent en
trois directions diff rentes. Cette seconde phase ne dura
qu'une minute. De nombrenx tmoins ont assist au spec
tacle. On voit tout ce que les mots s'allonge et crache
peuvent suggrer de fausses impressions de fantasmagorie. Ne
peu t-on p enser plus simplement que l'engin initial s'est inclin
et a montr sa fonne de cigare ? Quant cracher, rien
voir avec la salive. N'importe quelle bouche feu peut
cracher des projectiles sans faire rire personne, ni permettre aux psychanalystes de conclure l'inexistence des
projectiles.

Le 2 octobre 1954, vers 15 h 45, donc en plein jour, au

village Les Rousses (Jura ), Mme J a illet, institutrice, et lf'..s
23 enfants de son cole, voient 1me lorme },lanchlre, allonge
comme un cigare qui avance horizontalement, puis s'immobilise la verticale. n en sort un disque jaune, brillant, qui
retourne bientt dans le cigare. Cette observation a dur trois
' quatre m.mutes.
a
Le '7 octobre 1954, Corbigny (Nivre), denx tmoins non

Nature d es soucoupes volantes

237

tlnomms, ont vu, par deux fois, une sorte de cvJindre

blanc

qui se plaait horizontalement, puis s'immohili~a, prit une

position verticale tanclis 1ue sa conleur tournait l'orange,
et les tmoins virent alors deux petits disques sortir de ]a
partie infrieure.
A Riom (Puy-de-Dme), dans la nuit du 10 au 11 octobre,
deux agents de police virent un cigare mettre trois boules
brillantes.
Ces cinq Lmoign ageto sont simple<:! et prcis ; mais d'autres
tmoignages les confirment plus e n dtail.

A Vernon (Eure (1), l h du matin, le 23 ao1 1954,

M. Bernard MiEerey, commerant, vient de rentrer Ea voiture
au garage et se trouve sur la rive sud de la Seine.
Soudain, en face de lui, 300 m de distance, au-dessus de
la rive n ord, il apernil une sorte de gigantesque cigare veitical qui lui parut mesurer cent mtreH de long. C'est une
norme m asse, lumineuse, silencieuse, immobile, suspentlue
dans les airs.
Tanc1is qne Je tmoin regarde, il voit brusquement jaillir
du bas dn cigare, un disque horizontal qui tombe, comme
en chute 1ibre, puis s'arrte, haMcole, passe au-dessus du
fleuve et devient en mme temps trs lumineux, puis di~;
parat vers le sud.
Un second, puis un troisime et un quatrime font de mme.
Enfin, sort du bas du cigare, un cinquime diaqu~ mais
celui-ci descend plus bas que les autres, jusqu'au ras du
pont. L, il s'immobilise en oscillant lgrement. M. Miserey
distingue trs nettement sa forme circulaire et sa huninosit rouge plus intenae au centre, attnue sur les bords,
et le halo arrlP.nt qui l'entourait (.~1. II, p. 26L puis ce
dernier disque bascula comme les autres, mais cessa de para~
tre lumineux et fila vers le nord.
Le lendemain, seulement, M. Miserey apprit que deux
agents de police d e Vernon avaient vu aussi un phnomne
trange, il semble cependant que de l'endroit o ils se trouvaient, ils ne virent que le ci~ar e, mais non le mange des
(1) Comparer le carrousel de soucoupes du 31 aoftt 1953, Vernon
(G. 1, p. 118).

238

soucoupes (cf., Figaro, 27 aot 1945). Un ingnieur militaire,

tmoin lui aussi, a fui toule publicit .
En tout cas, M. Miserey a remarquablement dcrit ce qu'il
a vu et, dtail trs important, ce spectacle a dur trois quarts
d'beure.
Dans le dpartement limitrophe de Seine.}'laritime, prs de
Saint-Valry-en-Caux, durant la nuit du 19 octobre 1954, plusieurs personne~, dont Mlle Michle Vitkosusky, clerc de
notaire, ont vu, an so~ cette fois, et tont prh" de la route,
le m me genre de spectacle accompagn d'une des manuvres supplmentaires de retour la hase dj signale par
de prcdents tmoignages :
D'un engin violemment clair et pos dans u n champ,
gauche de la route... s'ch appaient fies disques lumin eux qui
prenaient rapidement de la hauteur, pour r egagner ensuite
leur point de dpart. (A.F.P., 20 octobre 1954.) Ce spectacle
dura deux heures.
<<

Le malheur est que pour un t -moi gna ge aussi important,

nous n'avons aucun autre renseignement.
Reste alors, pour la France, la grande observation de
Saint-Prouant (Vende) que nous avons dj raconte.
Aprs cet ensemble de tmoignageR concordants, on sera
moins tent de juger saugrenus et invraisemblables les deux
,
cas amencam.s.

. .

Le 5 juillet 1952, en effet, CulveT City (Californie), plusieurs spcialistes d'une usine aronautique virent (l'un d'eux
la jumelle) un grand objet argentP., briUant, elliptique,
s'immobiliser haute altitude, pour lcher deux petits disques qui dcrivirent des cercles parfait!! autour de lui, durant
plusieurs minutes, puis rentrr ent son bord '> (K. II,
p . 144).
On a t frapp, du fait que plusieurs de ces observations
sur des manuvres combines de cigares et soucoupes avec
~!mission et r intgration de soucoupes bord du g:ranil
cigare ont t de trs longue dure. Or, au contraire, la
dernire observation amricaine qui nous reste mentionnP.r
est d'une foudroyante rapidit.
Le 6 dcembre 1952, 5 h 25, donc en pleine nui~ par

Nature des soucoupes volantes

239

un beau clair de lune, un B-29 command par le capitaine

Harter survole le golfe du Mexique.
Notons qu'il y avait trois radars bord, utiliss par les
lieutenants Coleman et Cassidy, ainsi que par le sergentmcanicien Bailey.
Subitement les trois radars montrrent un, puis deux, puis
quatre engins inconnus qui fonaient vers le B29, plus
de 8 000 km/h et s'cartrent brusquement.
Deu..~ autres objets arrivent, toujours la mme vitesse. Un
des aviateurs, l'adjudant Ferris voit par le hublot deux
tranes lumineuses, vaguement bleutes, filant comme des
bolides (K. II, p . 152). Il en vit encore cinq autres et cette
fois le capitaine Harter les voit luimme sur un des radal'S :
elles sont encore 60 km, mais l'allure o elles vont, dans
quelques secondes, elles se jetteront sur le B-29, car elles sem
blent se ruer sur lui ; subitement, elles ralentissent et par
tent en oblique.
A ce moment, Harter aperut une grande tache d'un
centimtre de diamtre, sur son cran, et assista mdus
la scne suivante : sans cesser de voler plus de 8 000 km/h,
1es soucoupes rejoignirent le gros engin et se confondirent
avec lui, puis il acclra et s'enfuit 14 000 km/h, vitesse
vrifie la fois par Harter et Coleman. Le tout avait
dur six minutes. Ce qui parat fantastique , ici, c'est la
rapidit de la. manuvre finale.
On peut objecter que l'incident n'est pas reproduit par Rup
pelt, que les aviateurs ont pn commettre des erreurs de cal
culs et des confusions, mais jusqu' quel point? Les obMer
vateurs sont nombreux, spcialiss et trs bil'm quips.
Mme exagres, les vitesses apparaissent hor~ de tonte corn
paraison avec des engins connus. Quant la confusion, elle
8erait thoriquement possible avec des fus~es exprimen
tales, mais ]a rintgration finale exdu L en fait cette hypo
thse, moins de supposer un arsenal de confusions et de
concidences. Au contraire, toute l'observation est explicable
sans difficult si l'on n'y voit qu'un cas acclr de l'mission et de la rintgration de soucoupes paT un grand engin.
L'ensemble de ces incidents est des plus solidement ta
blis. Les observations sont gnralement longnes et faites

240

par rie nombreux tmoins. Il n 'y a rien de fantastique dans

ces manuvres de cigares porte-soucoupes qui correspondent
tout Ample:ptent celles d'un porte-al"ions lchant et rcuprant ses engins. Loin d'apporter un lment troublant, ce
genre de r P-eits fournit une donne objective essentielle sur
}eg engins en cause.
Associations de soucoupes par paires.
Ce dem::ime genre de phn omnes parat plut:~ trange.
On ]e voit d'abord se produire de manire spectaculaire
dans les observations d'Oloron et d e GailJac, en octobre 1952.
Dans les denx cas, le g.rand cigare est escort d'un vritable
cortge de sou coupes ct, qui plua est, d e Roucoupes associes
par paires : F.lles se dplaaient deux par deux, suivant
une trajectoire brise, marque en somme d'un zigzag rapide,
et court. (M. T, p. 177.)
Trois interviews diffrentes de M. Prigent sont reproduites
dans G. I, p. 83 ; M. I, p. 177 e t mme Tinrirv-.Actualits (sic},
n 210 (c'est le plus circonstanci de tous) . n en rsulle des
divergences assez compliques. Finalemen t, il en r essor t
ceci : 1 chaque paire de soucoupes tait r eliP. n ormalemenl
par une sorte d'cheveau floconneux, analogue la matire
qui sortait de l'avant du cigare ; 2 l or sque, au cours des
2igzags, lee deux soucoupes ass9cies s'cartaient, on voyait
se dessiller entre elles une trane de lumire comme celle
d'un arc lectrique.
Fait trange, si ce phn om n e se produit deux fois d e suite
un bref intervalle, leR 17 et 27 octobre 1952, dans les
Basses-Pyr~nes et dans le Tarn, on ne retrouve rien n'analogue, sauf en 1954, dans la seule journe du 18 octobre, en
Haute-Loire et en Charente-Maritime.
Le 18 octobre, donc, des p aysan8 de Saint-Cirgues (HauteLoire), ap eroivent en fin d'aprs-midi, pendant un qu~rt
d'heure deux boules lumineuses relies par une tige ,
galement lumin euse (M. II, p. 324) . Th corn parrent la
eh ose, soit des haltres, soit une
balance, car les de"Qx

boules oscillaient, mais peu importe la mtaphore, le r sultat

P,.l le mme.

Na ture des soucoupes volantes

241

Le mme soir, 21 h, sur la route de Saiptes Royan

(Charente-~:fariti me) , deux automobilistes constatrent un fait
s~mblable avec quelques aspects suppMmentaires encore plus
tonnants.
Ces deux automobilistes, ~. et Thime Labassirc, intrigus
par ce qui se paesait dans le ciel, s'arrtrent pour mielU:
regarder. Comme les cultivateurs de la Haute-Loire, ils
virent, r,nais plu:s basse altilude : un objet en forme de
balance qui se dandinait dans le ciel. Ln plat.ean tait
oran g~ l'antre r ouge, et ils taient runis par une trane
cl'un vert lumineux. f.'er;t l'oscillation, le dandinement des
deux objets qui nous suggra l'image d'une balance (M. TI,

p. 325 ).
Comme le fait obse1ver Aim :\iiohel, l'extraordinaire ressemblance des deux observations, le m me soir, en HauteLoire et en Charente-Maritime, certifie l'objectivit du ph'
nomene.
Mais il existe une d.ilirence non moins intressante.
Dans l'observation Lahassire, quand l'objet s'immobilisa, le
flau lumineux unjssant les cl.enx objets se ilissipa et les
ileux boules se posrent non loin l'une de l'autre, dans un
champ voi.3in de la route. C'est alors que les tmoins virent
deux quipages composs chacun de deux petits tres sortir
de chaque engin, changer leurs vhicules et repartir toute

vttesse.
L'change des vhicules est-il cer tain ? ~ous manquons en
tout cas de prcisions qui auraient pu tre fort intressantes.
Toujours est-il que J'histoire semble bizarre.
Pourquoi? T.....es Martjens ne trouvent-ils p as bizarres
d'appr~ndre sur leur plante que nous avons de.s vhicules
attels et d'autres non, des vhculc.s circulation sur rails
et d'autres non, des voyageurs qui changent de vhicules?
Comme dirait le clbre La Palice, tout ce qui n'est pas
accoutum est insolite.

TI est possible qu'il existe un lien entre cette nouvelle

question et celle des paires e eoucoupes.

242

A proprement parler, la soacuuperuduse est celle qui

laisae pendre un certain nombre d' appendices plus ou moins
souples. Ds sont donc normalement en position verticale et
.infrieure par rapport l'engin.
Les appendice~; vu~; dans }Cl; cas prcdents sont latraux
et horizontaux, sont-ils pour cela d'une autre nature ? C'est
loin d'tre certain.
JI faut aussi en rapprocher le cas d'appendices verticaux
apparus pado.is la partie suprieure de la soucoupe, ainsi
le filament incandescen t jaillissanL au-dessus de la soucoupe
vue au sol p ar M. Patient le 23 septembre 1954 CM. n, p. 105)
ou les 5 6 petites tiges verticales vu es par M. et Mme Roche
le 26 septembre 1954, Foussignargues, au-dessus du centre
d'une tomate lumin euse (id., p. 136).
La premire soucoupe-mduse, au sens prcis. es t signale
par le tmoin Durdle, ~orth-Hay, dans l'Etat d 'Ontario
(Canada), le 30 aot 1954 (G. II, p. 76) : A la priphrie
de la souconpe taient pendus des sortes d'anneaux lumineux entrelacs, analogues ceux d'une chane gigant.es
que. L'engin descendit quelques mtres du sol, si prs
que le tmoin put voir par un hublot dillrents organes
(leviers et boutons) l'intrieur de la carlingue.
En France, le 3 octobre 1954, Hriseart (Somme), vers
20 h 45, Je~ t moins, Mansart et Delarouze, aperoivent
faible altitude un chapeau e champignon palpitant de
couleurs changeantes, oscillant tlu violet au verdtre et d'o
pendent des sortes de cbles courts (M. II, p. 192).

Le mme soir, daru la m..:me

r~gion.

d e nombreux tmoins,
Marcoing, Livin et Ablain, aperoivent une trange soucoupe dissociation : la partie infrieure se spare de la
partje suprieure, oscille, descend et remonte {M. II, pp. 188
il 196) .

Le 31 mai 1955, Puy-Saint-Gahnier (Puy-de-Dme), vers

11 h du matin, donc e n plein jou r, M. Collange est tmoin
dP. l'incident suivant : 3 m de l~ dans un pr, et une
Lrentaine de ceutimtre5 au-dessus de l'herbe, AP. tient un
disque vertical, immobile, m esurant environ ] rn l rn 20
de di amtre, objet d'un blanc trs lumin eux, mais non

Nature des soucoupes volantes

243

blouissant . Ce disque tait entour .d'une multitude de

prolongements de la grosseur d'un doigt, de longueurs diverses, allant de 0 rn 50 2 m environ, sortes de filaments blancs,
jauntres et bleus. Ces prolongements s'agitaient autour du
cercle et ceux du bas faisaient remuer l'herbe en la touchant.
Les prolongements blancs avaient l'air de petites lances eu
acier (G. II, p. 224).
Deux ans plus tard, le 15 avril 1957, 15 h, donc encore
en plein joue, sur la I'OUle rentre de Vins dans le Var,
Mmes Garein et Rami, ainsi que M. Boglio, ont vu, deux
ou trois mtres en l'air, un petit engin mtallique en i'orme
de toupie qui planait lentement. Le cne infrieur tait
form d'nn fai~ceau de ti gelles lumineusf"A~, multicolores et
parallles, agites d'un mouvement rapide... (M. II, p. 344.)
Six jours aprs, le 21 av.r.il 1957, Montluon (Allier), la
nuit, de 1 h 45 2 h 30, Mmes Ausserre et Prvost observent
dans le ciel une soucoupe hmisphrique, jaune dor. d'o
pendent des filaments verticaux, lumineux, alternativement
verts et violets (M. II, p. il46).
Peut-tre faut-il en rapprocher les espces de radia
tions blanches et rouges juxlapo~es qui jaillissaient JJaralllement sous la boule lumineuse observe dans l'incident
Beuclair (M. II, p. 317).
Que les soucoupes puissent avoir des appendices comme
elles ont une carcasse mtalliqne et iles lmblots, cela n'a rien
d'extravagant. Que ces appendices pu.issent paTatre de mtal
ou de matire luminetll!e , est-ce vraiment plus bizarre
que les aspects variables des clignotants sur les automobiles
ou les tubes de non sur les magasins ? Ce qui nous dsoriente, c'est simplement que nous i gnorons la structure interne
et le rle exact de ces protubrances.
Il n'est pas exclu, en effet, que les soucoupes soient des
engins d'un type trop souple et trop complexe pour tre
simplement analogues nos machines actuelles. Les soucoupes
semblent faites de matires essentiellement plastiques relies
dans une seule unit organique. Elles auraient dpass le stade
composite, donc fragile de la machine pour atteindre
l'imitation cyberntique de l'tre vivant.
Vraie ou excessive, cette hypothse n'empche nullement

244
de considrer les soucoupes comme des engins normaux, au
sens d'objets artificiels, solides, creux et mobiles.
Nous avons vu que rien dans leur s apparences lumineuses
et vaporeuses n'interdit cette interprtation.
C'est d'ailleurs la conclmrhm. gAnrale df'-B tmoins.
Cene conclusion s'appuie, sur deux preuve:s premptoires :
1 Les soucoupes sont des engins qui transportent des pilotes.
Qu'il s'agisse de soucoupes apparaissant sous forme de corps
lwnineux (cas des trGis Rmdelais), ou de soucoupe sombre
(cas Dewilde), ou d'engin mtallique (cas Lebuf), les
tmoins ont galement vu des petits pilotes sortir de la soucoupe et y rentrer.
Tant que les soucoupes ne se manifestaient que dans les
hauteurs de l'espace, toutes sortes d'interprtations 1estaient
possibles. A partir du moment o l'on peut cataloguer une
srie d'atterrissages, d 'observations d'engins quelques mtres
de distance et la sortie de petits pilotes, il est hors de doute que
les soucoupes sont des engins el mme, plus picisment, des
engins directement pilots.
2 Les soucoupes manuvrent comme des engins pilots.
A moins .d 'une grande chance, noug ne ~ommeR pas pri>A'I
de saisir l'horlogerie du mouvement gnral des soucoupes.
D'une part il est trs complexe, puisqu'il va de l'orthotnic
jusqu'aux plus capricieux mouv~ments dans l'espace. D'autre
part, il semh1e compltement indpendant des alles et venues
de Phomme sm la plante.
Parfois, cependant, certains mouvements s'en dtachent qui
ont tout fait le caractre d'approches intentionnelles, et
"
'
en meme
temps reticentes.
A grande di.stance, c'est le cas des immenses carrousels entre
soucoupes et avions intercepteurs de l'arme de l'air amri

came.
Sur le sol mme et trs courte distance, c'est le cas des
alles et venues rciproque:; de tmoins et de piJotes (cas
Dewilde, Lebuf et autres) ou de tmoins et de soucoupes
(cas Beuelair).
Entre les deux, il existe un norme cart ; il est prcis
ment combl par une srie de remarquables cas dans lesquels

Nature d es soztcoupes v olantes

245

des soucoupes en vol basse altitude ont oh~tinment suivi

des automobiles sur le sinueux trajet d e leur itinraires
routiers. Il faut r appeler ces ca;; :
Mansart (Nord, 3 octobre 1954) poursuite sur six kilomtres,
pendant six minutes (M. II, p . 193) ;
Galland (Somme, 3 octobre 1954) sur 8 km (M. II, p. 194),
Ott (Haut-Rhin, 8 octobre 1954) sur 800 m (P.S., 10 octobre,
M. II, p. 243),
Seudre (Deux-Svres, mars 1958) durant 2 heures (P.P.,
20 m ars 58),
Hiot (Pas-deCalais, 2 aot 1960) sur l km (F.S. et P.P.
6 aot 1960).
En Lout cela rien d'onirique ; tous ces faits relvent d~une
logique solidement cohrente et objective. Impossible a~!;nr
m ais de rduire les soucoupes des mtorP~'!.
Car dans les manuvres que nous avons voques, spcialemen t les pourouites d'automobiles et l es al1es et venues
de pilotes au sol, la relation d es mouvemen ts entre les t .moinR
et les soucoupes ou les pilotes n'est paR le p.roui.L d'un
hasard aveugle, elles ont un carac.tre de .relation anecdotique
et particularis-e qui implique directement l'intervention d'une
intelligence.
En fin de compte, il n'est pas .d 'autre interprtation
commode , (mais au grand senR que dormait ce terme
Henri Poincar) que fl'en revenir cellcl m me que
nous apportent les tmoins oculaires : les soucoupes sont des
engins pilots, car ils transportent des pilote3.
C'tait beaucoup trop simple pour que rlu premier coup l'on
puisse croire les t moins.

II

L'origine des soucoupes volantes

Puisque les soucoupes sont des engins, la question est de

savoir quell~ industrie les fabrique.
Tnsistons sur le terme industrie >>.
En effet ainsi pose la question doit se rvler bien moin~
subtile et dsesprante qu'on ne l'imagine en gnral.
Malgr la multiplication des manifestations de soucoupes,
certaines pP.riodes et dans certaines rgions, en fait, froide,
.
.. .
ment comptees par JOUr et par pays, ces appant10ns sont
rares. Comme en outre ces engins ont une extrme rapidit el
ne font que de trs brves apparitions, on est en drojt d'estimer qu'elles ne rdent qu'en trs petit nombre dans respace.
En juillet 1952, priode maYimum pour les Etats-Unis,
Ruppelt ne note que 700 rapports, soit une moyenne de 23
par jour; en admettant une courbe avec certains jours de
poiule on pourrait admettre pour ces journes-l, un total de
30 40 apparitions de soucoupes.
En France, durant les journes les plus chargP.es d'octobre
1954, on compte prcisment un maximum de 30 40 appa

nhons
par JOUr.
Enfin, durant la manifestation la plus nombreuse srieuse
ment attestP., celle d'Oloron le 17 octobre 1952, les tmoins
ne comptent qu'une trentaine de soucoupes.
La concordance entre ces trois chiffres est signicative.
Peu importe que tous les passages de soucoupes n'aient pas
t vus et signals, car rciproquement de nombreuses appari
ritions ne concernent sans doute que la mme soucoupe.
TI n'est donc pas exclu qu'en fait les milliers de tmoignages

U origine des soucoupes volante$

241

sur les manifebtatiom de ~oucoupes ne proviennent finalement

que ileR a11es et venues d'une trentaine d'appareils.
Qui les fabrique e t les envoie au-dessus de nos ttes?
La premire h ypothse, app aremment la plus simple, r.erait
qu'il s'agiBse d'engins secrets expriments par une grande
puissance, un Etat trs avanc dans la r echerche technique.
A la limite, on p ourrait mme envisager l'hypothse d'engins
appartenant une p oigne de savants et conspiratems, par
exomple une petite hase secrte cre par d'anciens savants
nazis cachs Jang m1 dsert de l'Am rique du Sud.
Qu'on j nge la premire hypothse vraisemblable et la
seconde rocambolesque, l n'est pas le problme. Le vraisemblable peut tre chim rique et la ralit peut tre rocambole!!que, surtout en parf'lille matire.
La seule mthode pour aborder une pareille question est
de se demander quel type lfindu.strie e$t capable de produire
ce type d'en[Jins.
Il faut sc garder d'envisager des hypothses d'origine sous
une form e anecdotique et chercher seulement les ncesRits de
h ase. A partir des h ypothses anecdotiques, on peut admettre
n'importe quoi. Seule la ncessit est le fil d'Ariane.

1o HYPOTHESE DE L'ARME SECRETE TERRESTRE.

Les soucoup e.~ volantes se m anifestent sur notre plante ;
la premire h ypothse qui sc prsente normalement l'esprit
est qu'elles viennent de la mme plante.
Cette hypoLhse ne manque pas <le srieux arguments.
l 0 Aucun fait p ositif, tangible et visible ne prouve qu'elles
aient une origine extraplantaire. Certes la taille des petits
pilotes d le fait qn 'ils portent des .scaphandres semblent
bien des indices d'une origine non-terrestre, mais on peut
toujoms trouver des argument s pouc cunlesler la valeur dP. ces
indices. Etant donn ler. erreurs d'apprciation possibles de
la part des tmoins, ln taille de ces pilotea pourrait tre
moins r duite qu'on n'en a eu l'impression. Il se pourr ait
d'ailleurs qu'ils soient l'objet d'un recrutement spcial. De
m ~me le l)Ort OU f!Caphandre J)OlllTait tre ncessit par les

248
conilitione du vol des eoucoupee et eervir, en outre, de moyen
de camouflage. La guerre psychologique n pria elle aussi
des mthodes de plus en plus dconcertantes.
2 L'apparition des soucoupes, si l'on retient seulement le
point de dpart de 1947, concorde avec ressor <( fantastique
de rindustrie humaine depuis l a Seconde Guerre mondiale.
L'apparition des souco~pes s'inscrit, en effet, dans la priode
m me o l'industrie terrestre entre dans l're atomique et
astronautique.
Le rapport entre les deux faits pouvait paratre d'autant
plus net que selon Ruppelt, comme selon Keyhoe, les soucoupP.s s'intressaient spcialement aux arodromes, aux
centres cl'~sRais secrets pour les fuses et aux usines atomiques.
On pouvait dom: supposer que les produits clandestins d'une
autre industrie terrestre venaient eApionner, sans coup frir,
l'industrie am ricaine d' avant-garde. Autant ire qne les soucoupes ne pouvaient tre que l'il de Moscou .
En sens inverse, d'autres faisaient valoir le fantastique
cart qui existait entre les capacits des soucoupes et les ra
lisations de l'industrie terrestre. A cette poque, pour ne rete
nir que cet aspect du problme, les avions terrestres n e dpaa
~:~aient gure 1 000 km/ h, ils restaient donc en de du mur
du son, alors que Je~; soucoupes le franchissaient allgrement.
Ds le d~hut, en eife L, Kenneth Arnold attribuait aux soucoupes une vitesse de 2 700 km/ h. De nombreuses observations
ont confirm ou dpass cette indication, en attribuant aux soucoupes dee vitesses atteignant 8 10 000 k.m/ h, par exemple
au-dessus de Washington, (M. 1, p. 98), ou m me, White
Sands, selon )lac Laughlin, 12 km/ sec, c'est--dire environ
40 000 km/ h (R., p. 98 ) . Autant dire que ds cette poque
- en 194R - les soucoupes possdaient une vitesse au moins
gale la vite..;!"e de libration p ar r apport l'attraction terrestre. En 1948 uue telle vitesse semblait compltement irrali
sable et utop ique, sauf dans un avenir loign. Les projets de
l'astronautique taient encore tourns en d rision nn , pour le
moins ajourns aux calendes grecques. D'o l'alten1ative :
pour les uns, les plus enthousiastes >>, en p etit nombre, lee
soucoupes taient ncessairement martiennes ; pour les autres,

L'origine des soucoupes volantes

249

]P. plus grand nombre, lee soucoupes ne pouvaient tre qu'une

illusion, quelles que fm;sent la masse et la prcision des tmoignages.

Le fait est qu'au contrair~ la capacit de l'industrie terrestre
a suivi une courbe fantastique , parvenant, en une douzaine d'annes rattrapet certains records des soucoupes.
Depuis lors, en effet, l'aviation a franchi le mur du son,
~oit 1 200 km/ h, et ne ce~e de battre record sur record
au-del de cc qui tait prtendu infranchissable.
De mme, on jugeait innaisemhlable que des pilotes
humains puissent supporter des acclrations tenues pour fantastpl es )), comme sur les soucoupes. Certes tous les probl.me3
sont loin d'tre liquids dans cet ordre de questio~ mais le
fait est qu'en 1958, un Trident est mont 15 km d'altitude
en 2mn 50, ce qui passait nagnre pour impossible.
D'ores eL dj, sur le plan des lancements de fus~es, tous
les records de vitesse et de porte des soucoupes sont rattraps.
Le 4 octobre 1957, le premier Spoutnik atteint 900 km
d'altitude et une vitesse de 29 000 km/ h.
Le 2 janvier 1959, la fu~e Solnik atteint la vitesse de libration (un peu plus de ll km/sec), sa t~te chappe d:finiti
vement l'attraction lerrestre et parl des milliers de kilomtres de notre plante.
Pilules d'avions ct de fuses sont lancs dans la mme
aventure. Le corps humain supporte victorieusement des acclrations nagure juges mortelles.
Ains~ seiZF~ ana aprs la prenre apparition identifie de
soucoupes volantes, l'industrie terrestre ralise officiellement
la vites~e de libration interplantaire comme les soucoup..3s.
Naturellement, les performances des Roucoupe~i ne sont pas
toute~ rejointes pour autant. La fuse n'est encore que le
seul engin qui ait rattrap les vitesses et les altitudes des
soucoupes, mai!i elle est infiniment plus lourde et plus rigiile..
Il n'en reste pas moins f{lle l'apparition des soucoupes
notre poque n'est pas une ~ incongruit monmmmtale
comme elle l'et t il y a seulement cinquante ans ; elle
s'inscrit en 1947, exactement entre les V 2 (1944) et le~ premires f-p.ses lanceuses de satellites (1957), comme entre

250
les premir~ explosion:: atomiques (1943) et les ]Jrcmires
explosions thermonuclaires (1953-1954) .
Autrement dit, son caractre fantastique ue tient qu'
un dcalage, une no.rme diffrence de rlegr. et non de
nature. L'apparition des F.Oncoupes, en tant q u'engins interplantaires, se place dans notre proccssnR historique, juste
au moment o l'humanit est en train de !le p oser pratiquem ent le problme de l'exploration interplan Maire.
Il y a exactement dix ans d'carl entre les premires apparition~ de soucou]Jes reconnues (en 1947) et les premier!!
lancements de satellites artificiels (en 195 7).
Cette concidence est extraordinaire ptsque les soucoupes
viennent uouA prsente1 comme pratiquement r-c;oh1 le pro
blme de la navigation interplantaire au moment o l'humanit elle-mme, fait ses dbuts dam la mme voie.
On est onc fortement tent de penser qu'une telle concidence ne peut s'expliquer que par la commtme origine terr estre des soucoupes P.t des fuses, ce qui demeure J'hypo
th se ]a plus vraisemhlable pour nos habitudes de pense.
Les soucoupes seraient donc le p1odu.it clandestin o'une
industrie terrestre bnficiant de quinze vingt ans d'avance
sur les autres. Vu son immense importance sur le plan mili
taire, elle serait jalousement tenue secr te en attendant le
.iour J.
Mais nous pensons qu'aucun de ces arguments n'est suffi.
sant pour faire admettro ]'origine terrestre de ces engins et
qu'on peut mme produire la preuve contraire.
Il y a, c~est vrai, une concidence extraordinaire dans 1e fait
que les sou coupes, engins interplantairM anonymes, apparaissent dans l'espace terrestre durant les annes m mes o
J'humanit travaille activement la construction d'engins
interplantaires. Mai~ le dcalage ne se rduit pas l'inter
valle c)e dix ans entre 1947 et 195'7. J1 y a une prodigieuse
diffrence entre la puissance massive, rigide, des fuses et
la merveilleuse aisance des soucoupes, donc entre les ~ciences
et les industries qu'elle-s supposent chacune de leur ct.
Si les soucoupes ont vraiment atteint la vite~;se de librAtiOJl interplantaire, peu importe que leur origine ne soi~

L'origine des soucoupes volantes

251

pas martienne, elles ont 1a capacit d'aller sur Mars. Autre

m ent dit, elles doivent diaposer de toute faon de la m atrise et du monopole de l'espace interplantaire, cc qui leur
octroie d'office une puissance infiniment suprieure celle
de toute autre civilisation industrielle.
Rien que sur le plan aronautique, en rtat actuel, elles
dtiennent la capacit d'une matrise absolue du globe. Mme
en nombre relativement rduit, e11es auraient la possibilit de
clouer au sol tout ce que les plus grandes puissances peu
vent compter d 'avions et de fuse:;. A tout moment elles
auraient le pouvoir d e procder un gigantesque Pearl
Harbour.
M:ais plus le temps passe, depuis 1947, plus cette possibilit s'am enuise. Chaque jour, d'une part, le secret risque
d'tre p erc. Et comment croire qu'il n'aurait pas fini par
trampir~r si c'taiL un secret t errestr e ? Chaque jour aussi
l'industrie humaine progresse ; on a vu quelles conqutes
immenses elle avait ralis en ces seize ans qui vont de 1947
1963, puisque m m e la route de la navigation interpla
ntaire s'est ouverte officiellement pour l'humanit.
TI seraiL innaisemhlable que les constructeurs de soucoupes d'origine terrestre laissent dprir une telle suprio.,
rite.
Ce n 'est pourtant pas impossible pui~qu.e, par un autre
moyen, les Etats-Unll! o!ll dtenu pendant quatre ans (de 1945
1949) le monopole de l'arme absolue, avec la bombe atomique et ont laiss dprir ce monopole.
Peu importe, les vritables arguments ne se trouv~nt pas
dans les intentions rleR constcucteurB, mais dans les notions
mme de machine et d 'al'Dle secrte.
A ) LA

NOTION D'ARME SECRTE

'
(l ) EST INSEPARABLE
DE LA

NOTION D'ENCRIN'T'E GARDE.

On peut dire, en effet, tout ce qu'on ' 'oudra sur la dif:fi.

.'
cuit de garder un secret m me militaire ou su r la capaelte
(1) Tout cela concerne l'arme secrte qui consiste en engins solides et non en rayons comme dans l'hypothse des rampes de tl
guidage pour fuses.

252
de certaius Etats garder de tels secrets, ou encore sur
l'utilit primordiale que peuvent avoir leAc; soucoupe!!! en
matire d'espionnage anonyme et insaisissable, etc., toutes
ces considrations sont secondaires.
I .P. principe d terminant est que par d finition une arme
secrte est non seulement une anne rlonl un cache la nature
exacte~ les secrets de rahrication, voire l'existence mme,
mais par-dessus to-q.t, une arme qu'on tient jalousement
cache et surveille rntrieur d'une enceinte gaTde.
L'intrt capital de l'anne secrte, c'est l'effet de surprise. ll faut qu'elle agisse massivement le jour J ct qu'elle
arrache immdiatement le plus vaste rsultat p o~~ihl e, avant
que l'adversaire ait eu le temps de mettre au point la
riposte. Car partir tle cette phase initiale de rupture, ds
que l'adversaire commence ragir, l'e:ffct de l'arme secrte
ne fait que dcliner.
Ainsi pendant la guerre de 14, les gaz asphyxiants, et pen
dans la Secune Guerre mondiale, les V l et V 2 ont t
impuissants briser d'un seul coup la rsistance 1le l'adver
saire, au lieu que les deux bombes rl'Hicushima et de Nagasaki ont suffi arracher la dcision.
Il faut donc taire jusqu' la dernire minute le set~ret de
cette arme, le soustraire toute dh-ulgatiun.
Mais quoi servitait de taire ce secret, ai c'tait pour
montrer cette anne aux yeux de tous ?
Ou ne fabrique des armes secrtes que dam; des laboratoires et des arsenaux interdits, on ue les exprimente que
dans des zones int enl.i.tes. propre de l'arme secrte est
d'tre claustre et garde l'intrieur de lieux interdits.
Au maximum, on peut admettre qu'el1e circule, en cas de
ncessit absolue, soigneusement camoufle et protge,
l'intrieur des frontires de l'Etat qui produit cette anne.
R rer, toute arme secrte est par dfinition cantonne
rintrieur d'un primtre hermtiquement clos et surveiJl
par des armes classiqnes.
C'est seuleme:nL l'heure H que l'arme secrte est, en un
instant, jete la face de l'ennemi, au moment m me o
l'on pense qu'il sera abattu sur-le-champ avant qu'il ait le
temps de regarder en face cette arme qui l'crase.

L'origine des soucoupes

volante~

253

Tant que les soucoupes ne sont apparues qu'au-dessus du

territoire des Etals-Unis, en 1947, on pouvait supposer, la
rigueur qu'elles taient une arme secrte exprimente par
les Etata-Unis eux-mmes. Mais, aujourd'hui, on sait que
depuis seize ans les soucoupes se sont montres au-dessus
de toutes les rgions du monde. Par accident ou mrue sim
pJement par panne, elles risquaient chaque fois de tomber
sur le territoire de n'importe quel Etat, la merci de n'im
porte qui.
11 eat donc parfaitement impensabl-e que les sou coupes
volantes soient une arme secrte.
Le cas des U 2 et des satellites artificiel s ne modifie pas
les principes essentiels du problme, il ne fait qu.'en compliquer les applications.
En effet, les U 2 et le.s satellites artificiels ne se dplacen t
pas dans l'espace ordinaire.
Par dfinition, ils sont hors de porte, grce leurs distances spcifiques et aux moyens techniques privilgis dont
ils disposent.
L'opration prs.cnte d'ailleurs toujours un risquA, comme
on peut le voir lorsqu'un U 2 est abattu par un nouveau type
de fuse, ou lorsqu'un Spoutnik mal lanc tombe en terri. ,
torre etranger.
Si les constructeurs de tels engins acceptent de courir de
pareils risque~, c'est que prcisment, dfaut de guerre
totale, une guerre technologique larve est actueHement en
cours, entre les deux grandes industries rivalea qui se disputent par-dessus nos t~Les, l'hgmonie du monde.
C'est hien le cas de ire que l'exception confirme la rgle.
Elle n'engage que des secreb; padiels et temporaires pour
de" actions partielles, mais indispensables chaque phase de
dveloppement dans la concurrence entre les antagonistes.
Il n'y a rien de commun e ntre de pareils faits et les atter
rissages de soucoupes, c'est--dire la descente d'engins tota
lement nouveaux au ras du sol, o ihl tse Lrouvent la merci
de n'importe quel peuple tranger leur production.

254

B ) LA

NOTION DE MACHINE 'RST INSPARABLE DE LA NOTION

D'ACCIDENT.

A la proposition que nous venons de soutenir sur l'arme

secrte, on 1mu rrait tenter d'objecter qu'en fait les soucoupes
n'ont jamais eu ni pannes ni accidents et que le secret a t
parfa itement gard malgr les imprudentes voluons des soucoupes au-dessu!-1 d~ Joutes les rgions du monde.
Mais ce u'e~;t pas une objection. Bien au contraire.
Car la notiun d'accident est inhrente la notion de
machine.
C'est un lait que nous foulons d'emble chaque fois
que nous montouH ~n automobile, en wagon on en avion.
Nous n e .sommeo que momentanment mus par les acci
dents de cl.~emins de fer el nous lisons, impavides, dans
les journau._. l'anuonce d'accidents d'automobiles. Nous
sommea scandalis!! si quelqu'un compare le nombre de vic
times des accidents d'auto celui d' une guerre, tellement
les victimes de la circulation automobile nouR psent peu
sur la conscience, tellement nous trouvons banal, anodin e t
innocent de sacrifier, spcialement les jours J e grandes fles,
tant de vies humaines snr le pur autel de la mcanique
routire. Nous sommes devenus beaucoup plus seusililes qu'au
trefoia aux horr eurs de la guerre, mais nuus sommes tota
lemcnt insensibiliss aux atrocits froides du monde des
machines.
Nous ne voyons pas quelle immense ranon humaine se
dissimule derrire le prodigieux dveloppement de la jurisprudence sur les accidents d e droit commun, de la lgislation spciale sur l es accidents du travail, des Compagnies
d'assurances et de la part du budget de la Scurit Sociale
consacre la r paration pcuniaire d es accidents du travail.
Inexorable con trepartie du monde d es machines, cette norme
bureaucratie s' est constitue sur la hase m m e de la notion
d'accident. Pour nous, l'accident n'est qu'un ala, pour cette
bureaucratie, il est nceSBit constante.
Bref, dans le monde des machines, l'accident est lev
la hauteur d'une institution qui drane des centaines de
milliards.

C origine des soucoupes volantes

255

Encore faut-il ajouter aux accidents entranant dommages

corporels et dgts matriels l'immense domaine des accidents
purement techniques : l es pannes de tontes sortes qui obligent
faire rviser p~riodiquement tous les vhicules ou mme
les stoppent brutalement en plein voyage. S'il ne s'agit que
d'une automobile sur la route ou d'une locomotive sur la
voie ferre, ce n'est pas gyave ; il en va tout autrement de
l'avion qui plane au-dessus de la mer, de la jungle, ou d'une
grancle ville.
Car si la notion d' ac.c ident est inhrente celle de
machine, elle l'est encore p1m4 celle de machine vol ante.
Encore davantage si la machine volante est un prototype
d' un genre absolument nouveau.
En face de celte condition inexorable des machines dans
l'humanit contemporaine, quelle est la situation des soucoupes?
En Amrique, ds le dbut, on a parl d'accidents et
mme de catastrophes survenus des son coupeR. Mais n ous
avons Vll que ce sont des rumeurs dpourvues de toutes
preuves et puises d es sources suspectes, notamment pat
Scully. Nous ne pouvons donc vas en tenir compte.
Au contraire, aucun tmoignage srieux n'allgue le moindre
accident.
n y a l une contre-preuve tout fait remarquable.
Mme si de simples pannes avaient affect dP.s engins
martien~ , conduits par des pilotes martiens , incapables de comprendre les indignes de la Terre et de s'en
faire comprendre, point n'est b esoin de mots en pareils cas.
C'est l'engin lui-mme par son set comportement, par son
immobilisation force~ an moin s momentane, qui atteste de
]a situation o il se trouve.
En fait, chaque fois qu'un t moin nomm et connu s'est
trouv en lace d'une soucoupe volante, celle-ci n'a jamais
laiss voir la moindre peine r epartir immdiatement dans
l'espace.
Nous pouvons donc conclure :
En seize ans, aprs plusieurs milliers d 'apparitio de sou
coupes, on n'a jamais pu tablir ni accident ni incident au
dP.triment des sououpes volantes.

258

rejoindre la quasi-perfection d e ce que Ducrocq appelle

l'automation biologiquP. dans sun beau livre sur la Logique
de la vie.
Normalement, la cyberntique et rautom ation doivent y

parventr.
A ce moment-l, nos m achines pourront se mouvoir dam
l'espace comme le poisson se meut dans l'eau ; elles passeront .-le l're du risque celle de la sc~urit quasi-absolue.
Alors, il y aura plus de diffrences entre elles e t nos
machines rl'aujonnl'hui qu'entre nos avions actuels et l'avion
de Blriot.
Entre ces deux types de machines, 11 n'y a pas seulement
la diff~rence qui existe entre deux inventions, deux usines
et den..x techniques, il y a une diffrence radicale
civilisation technologiqne.
Entre les deux, il reste toute l a distance r emplir par
la ralisation complte des programme... de la cyberntique
et de l'automation.
~ous sommes sur le seuil de cette nouvelle civilisation
technique, mais seulement Rnr 1e seuil ; il se peut que nous
gravissions rapidem ent la pente qui conduit jusqu,au sommet.
Toujours est-il que nous n e l'avons pas t=meore fait et qu'il nous
reste n on pas w 1e invention trouver ou un progrs
raliser, mais un formidable ensemble d 'inventions et de
progrs accomplir pour }larven.ir ce sommet.
Or, depuis seize ans et aprs des millier s d'apparitions,
on ne peut relever aucun accident - m ~me une panne au dtriment des ~oucoup~, c'est la preuve formelle qu'entre
ces engins et les ntres, il existe sur cc point capital non
une diffrence de degr, mais un~ d i.rence de nature.
Les soucoupes n.e sont plus dans l're du risque, mais dan$
l're de la scurit. Alors que nous franchisson.-; sPnlernP.Tlt
le seuil if entre de la civilisation cyberntique, elles en ont
pa.u le dernier seui l de ralisation.
Cette conclusion est radicalement incompatible avec l'hypu
thse de l'origine terrestre des soucoupes. La seule explication possible est qu'elles viennen t d'une civilisation extra
terrestre.
C'est ce qu'on appelle 1~ solution mprtienne

ae

L'origine des soucoupes volantes

259

2u VHYPOTHSE MARTIENNE

faut le souligner : en l'tat actuel, nous ne possdons

aucune preuve di1ecte et positive de l'origine extraplantaire
des soucoupes.
Alors qu'il est possible tm archologue-., par exemple,
de dmontrer l'origine romajne ou gyptienne d'un objet, par
l'analyse de sa structw:e et de ses diverl!! aspects, uous ne
possdons rien qui t moigne ainsi de l'origine radicalement
exotique des soucoupes et de leurs pilotes.
Si extraordinaires que paraissent les soucoupes et lems
effets de toutes sortes, rien de typiquement extraterrestre
ne s~est encore dvoil.
M&me l'aspect e.xt:riem de~ pilotes n'est pas assez trange
pour tre une preuve irrcusable de leur origine e:letra
terrestre.
Leur p etitesse pounait tre l'effet de fausses apprciations
des tmoins ou d 'un recrutement spcialis. M&me leurs sca
phandres pourraient P.tre mis au compte d e n cessits techniques e t de camounages imagins par la guerre psycholo
g1que.
On peut dmontrer positivement l'objectivit du phnom n e soucoupe. On peut mme tenir ponr d~montT qu'il
s'agit d'tm gins, puisque les tmoi attestent formellement
avoir vu des engins et que l'en semble de ces tmoignages
f onne un toul cohrent et solide.
Niais les tmoins ne peuvent attester, et pour cause, de
l'origine martienne ou non martienne, terrestre ou nonterrestre des engiru en cause. lls ne peuvent m me pas
attester du caractre spcifiquement extraterrebtre el << martien de..'l petits pilotes.
Nous ne pouvons accder l'hypothse martienne
que par la preuve ni!gati.v e : la double impossibilit d'admettre
qu'une puissance terrestre productrice d'authentiques sou
coupes volante5 les risque hors de son ten-itoire gard et
que les soucoupes volantes, aprs seize ans et d es milliers
d'apparitions, n'aient subi aucun accident connu, mme le
plus b nin : celui de la panne.

260

Avec l'hypothse martienne, cette situation est renverse.

On peut fort bien admettre qu'un peuple extraterrestre se
trouve dj au bout de cette civilisation cyberntique que
noWJ ne faisons que commencer d couvrir.
Les Martiens sauraient ne courir aucun risque en
envoyant de tels engins en rcconnaillsance autour de notre
plante.
Bref, tout ce qu'on peut dire est qu'on est accul l'hypo
thse martienne
Rien de plus, mais rien de moins.
Nous devons ajouter quelques autres remarques.

Sur le terme Martiens .

Il ne vaut videmment pas comme certificat d'origine. Pour

exLcaterrestre que soi t par dfinition la civilisation inconnue

que nous enVIsageons

en ce moment, nen
ne nous garantit
qu'elle a il son habitat natal sur la plante Mar. Mais le
terme de Martiens est le plus commode. Dans nos reprsentations cosmiques, il y a longtemps que ]a plante Mars
a polaris pour nous l'ide tle civilisation extraterrestre possible : parce q ue cette plante est une des plus prochP.s,
parce qu'elle est la seule dont nous connaissons avec certitude la sUlface, et la seule pour laqueUt: noUB puissions
envisager des conditions de vie les moins loignes de:~ ntres.
On pent donc employer par commodit le terme ~ Martiens , mais il n'en rsulte hien entendu aucune exclusive.
Mme sl cette hypothsP. sc vrifiait, elle ne trancherait pas
la question de savoir s'il s'agirait d'autochtones ou de colo
nisateurs de Mars (l ) ; elle n'interdirait pas davantage d'admettre l'existence tle relais accessoires, notamment sur la
Lune et sur des satellites artificiel~:~.
Sur l'aspect fanta..'ftiqne de cette hypothse.
On peut trouver celle h ypothse fantastique au sens d'insolite ct de bouleversante. On peut affirmer qu'il n'existe
aucune prfmve positive et directe de l'existence dea Martiens
(1) A u cas, par exemple, o l 'origine des soucoupes se lrouverait
dans un autre systme solaire.

L'origine des soucoupes volantes

261

et ajourner plus tard la miBe au point de la clbre ques

tion des canaux : et celle des satellites peut-tre artificiels
Je Mars. Mais on peut affinner aussi solidement qu'on ne
possd~ pas la moindre preuve positive et directe de l'inexistence et de l'impossibilit d'existence de Martiens.
Quant aux preuves indirectes souvent agites contre les
Martiens et qui sont tires, par exemple, de l'insuffi~;ance
de la pression atmosphrique sur la plante Mar~ ou de
la composition de celte atm osphre, elles sont conjecturales.
Non que nous contestions les donnes brillamment conquises
par l'astronomie moderne sur de tels pointe. Ce sont les
conclusions qu'on en tire qui sont prmatures. On ne tranche
pas d'un seul trait de plume d'immenses questions hiolo
giques dont nous ne savons J"ien (1).
On ne peut uier d'avance l'existence d~s Martiens qu 'en
s'appuyant sur des mthodes de pense exactement semblables a celles qui faisaient nier jadis l'existence des anti
podcs, puis leur habitabilit.
~ons sommes peu prs dbarrasss du gocentrisme en
astronomie, mais pas du tout de l' anthropocentrisme.
La question est doue en suspens, tant que nous n 'aurons
pu observer d'assez prs la plante :Mars, ou tant que les
Martiens ne seront pas venus, en personne, nous observer
d'assez prs.
Or, cette dernire branche de l'alternative est prcisment
la question que posent les soucoupes.

Sur la concidence entre les apparitions de Martiens et

notre entre dans re interplantaire.

Cette concidence a quelque chose de bizarre.

De 1947, date des premires apparitions officielles

>>

(1) Un savant a tout .fait le droit de nous dire qu'en l'tat ac

tuel cle la .science, la vio: bjolugique d'une humanit analogue la
ntre parat improbable ou mme impossible sur Mars, mais cett~
prise de position est essentlellement prcaire puisqu'elle est conditionne par cet tat actuel de la science. La logique abstraite est
toujours la merci des faits. De nouvelles dcouvertes sur l'adaptation biologique et sur l'volution hi.s torique de Mars sont impos~
sibles exclure a 1)'1"'tori.

262

de soucoupes, 1957, date dea premiers satellites artificiels,

1J n'y a que dix ans. Dix ans, c'est absolument infime par
rapport aux mesures des ges biologiques et mme par rapport celles de l'Histoire hwnaine. .Par quel hasard incroyable
se peutil que les Martiens viennent explorer la Terre an
moment mme o nous prparons l'exploration de Mars?
Comment admettre un tel synchronisme entre l'arrive
l're astronautique sur deux plantes diffrentes, alors que
l!ologiquement et biologiquement, Mars parat une plan te
h eaucoup plus ge que la ntre, et que l'age gologique
et biologique d'une plante ne peut pas ne pas conditionner troitement le rythme de son d veloppement historique
et technique ?
Nous avons prcdemment fait ressortir le caractre relatif
cie cette coYncidence, en soulignant que si nos machines
abordent rre cyberntique, atomique et interplantaire, les
soucoupes ont dj franchi toute cette tape dans laquelle
nous ne faisons qu'entrer. Mais ici l'argument u 'a plus le
mme poids, car mme si nous avons un immense retard sur
le plan cyberntique, il n'y en a pas moins une stupfiante
concidence entre les manifestations de soucoupes depuis 1947
et nos prparatifs interplantaires.
Il faut plutt se demander quelle est la nature relle de
ce lte concidence. Est-elle absolue ou relative ?
Est-elle un pur ha.~ard ou cache-t-elle une causalit?
1947 est bien une date dcisive. Elle marque le moment
o le phnomne soucoupe appara)t de manire quasi officielle
et massive la conscience hmnai.ne.
A J>artir de 1947, nous sommes entrs dans l'Histoire des
soucoupes.
Cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas eu une prltistoire
des soucoupt>l>. S'il faut l'admettre, cela ne fait pas dispa
ratre le fait de la concidence en cause, mais cela en change
compltement la signification. En pareil cas, on ne pourrait
plus dire que par un hasard prodigieux, les soucoupes sont
venues ponr la premire fois sur la Terre dix ans avant
que nous lancions nos premires fuses interplantaires ; il
n' y aurait plus supposer nulle concidence stupfiante entre
les grandes dates du dveloppement interplantaire des civi-

L'origittP des soucoupes volantes

263

lisations martienne et terrestre. Les origines de l're interplantaire du ct des Martiens potuTaient reculer une
date d'une anciennet indfini e dans le pass. 1947 serait
seulem ent la date de notre prise de conscience catgorique
des randonnes de soucoupes au voisinage de la Terre et
sa.ns doute cause d'une plus grande insistance de ces randonnes. Cette nouvelle l1ypothse peut sembler trange, nous
y reviendrons. En attendant, continuons de la suivre.
Reprenons le problme la base : nous constatons l'importance dcisive de l'anne 1947 ; la question est d'en chercher la cause et la Eignification.
Les partisans de l'origine m artienne des soucoupes ont sou vent attribu cette cause anx explosions atomique"'. Ils on t
suppos qu'eUes inquitaient les Martiens au point de leur
inspirer le dsir de nous surveiller.
C'est ici qu'intervient trs certainement le myLhe du sauveur, comme on le voit dans l'histoire d'Aclamsky, dans le
film : Le jour o la TP.rre .~>'arr~ta, el dans quantit de
romans de science-fiction. Nom: ne pouvons dvelopper la
question, dans cet ouvrage, majs il s'opre l un curieux
transfert de l'jmagP. d~s ,lieux p rotectelrrs d'en haut de la
mythologie et de la religion, celle des nouveaux protecteurs interplantaires. Ma.is l'e. t!len d'un mythe ne suffi1
jamais ~xclure la prsence d'une ralit analogue. Icare
n~exclut pas Blriot ; ni Promthe, Franklin.
Laissant donc de ct les problmes du mythe, noua pouvons now; ,]emander si les Martiel15 (au sens le plus naturel,
le moins cleste du t erm e) n'auraient pas de srieuses
r aisons de nous observer avec une particulire attention, spcialement depuis les environs de l'anne 1947.
Or, il y a hien une concidence remarquable dans le fait
que nos premires explosions atomiques datent de 1945.
Est-ce une raison suffisante '! Il n'est pas exclu que les
explosiow atomiques poursuivies jusqu' un suprm e degr
de puissance reprsentent un danger qui dborde l'espce
humaine et le globe terrestre.
On peut p enser, en effet, que le pouvoir de provoquer
des explosions atomiques est un test, le signe qu'une civiliSAtion sort d e l're industrielle d e ]a vapeur et de l'lee-

264
tricit. pour entrer dans l're asttonautique. Cet aspect peut
sembler beaucoup moius grav~, moins inquitant, et mme
nullement cataRtrophique. Il n'est pas sr que, vue de l'autre
ct de l'espace, du ct de Mars, cette signification ne soit
pas infiniment redoutable. Car d'une telle mutation de l'industrie humaine, il r~sulte qu' bref dlai des Terriens vont
tre en mesure de se lancer la conqute de Mars, av~c des
fuses possdant un armemenL atomique.
Notons J'ailleurs que le tempe qui passe embrouille certains aspects de la question tandis qu'il en claircit d'a11t.res.
Ainsi avons-nous quelque peu oubli qu'avant 1947 le nombre
des explosion.\! atomique<; ~emhle avoir t infime. Nous en
connaissons trois en 1945 : celles d'Alamogordo, d'Hirosltima
ct de Nagasaki. Mais ensuite? Selon Shepl~y, p endant cette
priode~ il n'auraiL ft procR.d.S qu' huit explosions ato
miqn~s (lf~s deux explosions anti-japonaises y compris) par
les Amricains, et la premire explosion atomiqn~ russe ne
daterait que de 1949 (La gu.errP. .1\P.Crte autour de la superbombe, p. 1!)2). Il y aurait donc cu, tout au plus, une demi
douzaine d'explosions atomiques sur la Terre avant la mani
festation des soucoupes volantes en juin 1947.
Un fait si formidable pour nous, mais si mince vu d'une
autre plante! tait-il observable de Mars ? On en doutera
volontiers. Et cependant, si l'ou se r~porte l'ouvrage de
Grard de Vaucoulfmrl\ sur La physique de la plante Mars,
on ne peut manquer d'tre stupfait de la multitude des ren
seignements actuellement r ecueilli!) par nos astronomes sur
l'atmosphre martienn~, sur ses vents, ses nuages, ses climats et ses saisom ; l'on se demande Fi bientt, ils ne seraient
pas en mesure de dtecter forme1lement ]'ventualit d'une
explo~ion atomique sur Mars. De sorte que si nous retournons
le problme, ai nous supposons que l'astronomie martienne
est beaucoup plus ancienne et plus perfectionn~~ que la
ntre, il n'y a rien d'invraisemblable ce qu'elle ait pu
dceler immdiatement nos premires explosions atomiques.
A fortiori, si eJle a des bases sur la Lune et si elle dispose de
satellites artifici~l~' pro'Ximit de la Terre, ce qui n'est pas
exc1u.
Nous aurions donc de srieuses raisons e penijer que Je

L'origine des soucoupes volante!

265

rapprochement spectaculaire des annes 1945 et 1947 n'est

pas le fait d'une concidence du hasard, mais d'une longue
chane d'intentions et de causalits. Il se pourrait alors que
les .M artiens observent la Terre trs attentivement, depuis
des sicles, qu'ils aient depuis longtemps rsolu le problme
astronautique et se soient borns rester peu prs passifs,
en surveillant de loin en loin rvolution des habitants de
la Terre, jusqu'au jour o s'est produit le fait radicalement
nouveau de l'entre des hommes dans l're atomique, cyher
ntique et astronautique, entre qui aurait dclench presque
aussitL chez les MarLiens un norme dveloppement des manifestations de leurs engins de ~mrveillance.

Sur l'attitude de vigilante expectative adopte par les

.Martiens .
Toute allusion l'hypothse martienne sur l'origine dea
soucoupes suscite presque m caniquement la riposte : si ce
sont vraiment les Martiens , qu'attendent-ils pour entrer
en rapport avec nous ?
La question parat encore plus crasante si les Martiens nous
observent depuis tellement d'annes avant 1947.
Tout naturellement, nous sommes ports juger d'aprs
nous-mmes, car nous imaginons que si nos fuses arrivaient
eu vue de Mars, leurs pilotes ne perdraient pas une minute
pour se mettre en rapport avec les Martiens, si 1\Iartien~; il
y a.
Nous nous faisons d'abord quelques illusions sur nousmmes. C'est senlement dans les romans de science-fiction que
le hros aborde directement une plante et entre tout de
suite en rappurl avec ses habitants.
En fait les tape.s seront hien plus longues et comporteront toutes sortes d'preuves et de seuils intermdiaires
franchir.
Avant d'aborder le sol d'une autre plantP., il sP.ra pour le
moins prudent de procder une longue phase d'observation hord de satelljter:: artificiels.
Voil une premire tape laqnelle on nP. Rongeait gure.
Si la plante explore, Mars par exemple, offre, vue de

266
prs, d~ traces Irrcusables de civilisation, ou mme seule
ment de vie biologique~ croit-on qu'on sera dispens de
longues tudes pralables avant de se risquer la surface
de cette plante? A ce propos, l'hypothse de Wells faisant terrasser les Martiens de la Guerre d e.s Mondes par les
microbes terrestres est loin d'tre une fantaisie en l'air. Si
l'on songe aux problmes poss sar la Terre par l'change catastrophique de maladies au cours d 'invasions et de migrations
humaines, il est vident que toute expdion interplantaire
d evra obligatoirement procder l'inventaire des micTobes,
vus et autres germes de maladie dont une autre plante
pourrait tre porteuse, et rsoudre les problmes prophylactiques ainsi poses si l'on n e veut pas que l'acbn1rablc conqute de l'astronautique ait pour ranon une pouvantable
catastrophe pour l'humanit.
Il est peu probable que de telles questions se laissent trancher en quelques jours. Il y faudra combien d'annes ?
Ce serai t un hel eHet dialectique de l'Histoire que de n ous
lancer une vitesse vertigineuse dans l'as tronautique, pour
nous imposer ensuite un long pitinement qui paratra indfini, odieux, peut-tre mme provisoirement iuterminable, sur
un de nos satellites martiens. Nos astronautes verraient de
tout prs sous leurs yeux indfiniment, PimmP.ruit de la
sur:face martienne, couvrant les trois quarts d e l'espace, sans
pouvoir y descendre, sans pouvoir faire anhe chose que de
ramener prcautionneu sement, par soudage, des chantillons
d'w1e vie biologique, pleine de prils inconnu.;; p our l'organisme humain.
Les problmes sont rciproquement les mmes pour les
:\fa:rtiens l'gard de la Terre. Cet attardement, qui n ous
parat si bizarre aujourd'hui, noUA risquons demain de trop
h ien le comprendre.
Nous r etrouvons ainsi, sous une nouvelle forme, la question
de savoir quelle est la porte exacte de la date de 1947.
Si les incursions de soucoupea volantes ne commencent
pratiquement qu' cette date au-dessus de notre plan te, il n 'y
a ttrait rien d'invraisemhlahle ce que leurs pilotes vitent
tout contact avec l'humanit en attendant d'avoir mis au pojnt
~,.~ lon ~s et minntienx travaux de bio]o~e m dicale.

L'origine des soucoupes volantes

267

S'il faut admettre des dates beaucoup plus anciennes, comme

on peut le supposer, alors on s'expliquerait moins qu'ils
n'aient pas cu le t emps de r soudre ces problmes.
Cette raison n'est donc pas p remptoire.
Par contre, si tmraire que cela puisse sembler, on petlt
se demander si des raisons psychologiques profondes ne pourraient suffire expliquer l'attitude des Martiens .
Bien entendu nous ignorons leur psychologie, en elle-mme,
nous ignorons plus forte raison quels motifs pourraient les
pous~er observer ]a Terre d epuis trs longtemps et viter,

avec non moins de persvrance, de prendre contact avec ses

habitants.
De ce point de vue la question de savoir ce que nous ferions
leur place n'a aucune importance et n'eEt absolument pa8
un motif pour trouver leur comportement illogique.
Nous pouvons aller phu; loin et, la lumire de notre
propre comportement, nous demander si celui dee Martiens
n'est pas symtriquement awssi logique que le ntre.
Les manifestations de souconpP-S nous ont rempli de trouble.
Ne peut-il en tre de mme de rautre ct '? Notre comportement l'gard des soucoupes n'a rien voir avec la froide
rationalit. ll a beaucoup voir, au contraire avec la faiblesse
humaine.
Notre trouble est surtout fonction tle notre ignorance
l'gard des soucoupes et plus encore l'gard des 1\iartiens .
Mais de l'autre ct, ]e trouble pourrait avoir pour cause
esAFmtiPlle la trop grande certitude des Martiens . l'gard
de notre existence, de notre comportement et des pouvoirs que
nous sommes en train d'acqurir.
DP.rriR.rP. l'immense puissance des soucoupes, il serait dialectiquement trs vraisembla.ble que se cache une immense
faiblesse. Laquelle ? Ne serait-elle pas immdiatement .souponnahle comme l'envers mme de la plus exorbitante qualit des.
soucoupes : la scurit quasi parfa.ite ne doit-elle pas engen
drer une insurmontable horreur du risque ?

Une civisation cyberntique doit donc tre munie d'une

mise en garde particulirement solide et permanente contre
ce gui :signifierait pou.r elle le plus grand des dangers : notre

propre exutence.

268

On commence se proccuper du danger de troubles biologiques que reprsente l'entre en relation avec d'aul.res plantes ; il est trange qu'on ne p araisse m me pas souponner
le pril non moins grave de l'en tre en relation avec d'autres
humanits. Les expditions astronautiques pourraient fort bien
nous conduire n on la conqute des autres plantes, mais
un ealaslrophique choc en retour qui serait l'invasion de la
Terre {Jar l} ue1tl ue ra cp, plus puissante que la ntre et implacablement hostile.

Pareille venn1alit n'a rien d'extraYagant. Nous savons

ce qui s'est p ass chaque fois t}u'il y a eu contact entre les
populations de deux continents t~r.re~l res, nous pouvons imaginer sans grande peine ce qui risque ch~ s~ passer au moment
de la r encontre de deux populations appartenant d es plantes difirentes.
Ce risque n'effleure m me pas notre esprit, tellement nous
sommes convaincus d 'avance qu' il n~y a personne sur Mars
'
ou sur "("7enus.
Le!-! Martiens, si Martiens il y a et si ce sont bien eux les
matre:a de~; soucoupes, sont exactement dans la situation
inverse. Pour eux, nnl dou te, la T erre est habite. Habite par
une population norme eL en train fl'accder rapidement nu
stade de la civilisation a tomiqu~, cyberntique et astronautique.
Cette p erspective n'a rien de rjouissant pour eux. D'autant
plus qu'il n'est pas ncessaire aux pilotes de soucoupes de
faire d e bien longues observations pour constater l a sucl'ace
de notre globe une activit guerrire ininterrompue, qui
erre spasmodiquement, d'une rgion du globe une autre.
Pendant des millnaires, Jet! Martiens ont pu, peut-tre,
observer la Terre, du haut de leurs soucoupes, ou m me se
permettre quelqnel'l atterrissages locaux, ils n e couraient aucun
risque, puisque l'humanit~ ne possdait aucun vhicule interplantaire, ni m me l'ide qu'un tel ' hicule pt exister. Elle
ne pouvait donc ni mettre la rna.in sur une soucoupe pour s'en
sen-ir son profit, ni mme en comprenc1rfl ]e fonctionnement.
Ce qui change tout, c'est le f ait que l'humanit entre maintenant dans le comportement et la mentalit de l're interpla
ntaire. Avant m me d'avoir russi son premier vol de [use

L'origine des soucoupes volante3

269

par ses propres moyens, en direction de Mars, elle est d'ores

eL dj apte comprendre la nature et le fonctionnement
d'une soucoupe pour peu qu'une seule d'entre elles tombe

entre ses maJus.

Alors, si la logique ne nous induit pas en erreur, toute la
clef du comportement des soucoupes se trouve ici.
D'une part leurs pilotes viennent aussi prs que possible
pour observer ce qui se passe sur notre plante, et voir o
nous en sommes de notre progression technologique.
Les soucoupes peuvent et doivent donc s'approcher le plus
prs possible pour ohserver impunment ce qui se passe sur
notre plante, mais elles doivent par-dessus tout viter tout
contact pacifiqu~ susceptihle d'aboutir un change de
conrwissances entre Martiens et Terriens. Car Mars n'attend
rien du savoir terrestre, il peul seulement craindre de com
muniquer la Terre les secrets 1ui garantissent encore B
,
.
,
secunte.
Une telle situation n'est que la transpoHition sur le plan
interplantaire de la situation des civilisations qui certaines
poquea se sont garanties par des rideaux de fer, des grandes
Murailles, des interdits de toute sorte.
Dans ces priodes de claustrationt tout tranger reprsente
un danger~ car il est d'avan~e considr comme un Pn'lpion.
Le premier impratif est dtinterdire les cartes, de restreindre
le plus possible, sinon compltement, lea voies d'accs.
Dans le domaine de l'astronautique, c'tait pour les Martiens
l'enfance de l'art, mais le problme change rapidement
d'aspect.
Laisser les hommes s'emparer d'une seule soucoupe volante,
ce serait leur livrer les secrets de l'astronautique et de la
cyberntique martiennes, leur abandonner l'arme secrte
des Martiens dans l'espace, leur ouvrir l'accs dcisif peut
tre dans la Grande )iluraille de Mars, cette Grande ~Iuraille
qui n'est pas autre chose que plusieurs millions de kiloml\ts d'espace interplantaire. n ne serait pas ridicule que
les Martiens prfrent viter ce risque.

270

Sur l'issue d'uroe teUe situation

Te1le qu'elle se prsente aujourd'hui, eUe pourrait s'tern1
ser.
Il se peut que les Martiens tergiversent sans fi~ ne sachant
quelle mesure prendre. Plu. loin remontent ]eurs premires
randonnes autour de notre plante, plus il y a de chanees
pour qu'ils s'attardent sans fin cette ronde strile et ambigu.
Car l'humanit est nombreuse, bouillonnante, remplie
encore d'accs de fivre guerrire, excite par sa prodigieuse
lance scientifique, technique et industrielle qui lui offre le
pouvoir de bouleverser les mondes. Les pilotes de soucoupes
n'ont pas eu de peine enregistr le!!l grands 8ym ptme5 de
cette fivre sur le plan guerrier, atomique et astronauque.
Mais~ en face, la poptation de Mars est-elle a ussi nombreuse, aussi fi f;vrent~e, aussi fortement emporte par une
priode ascensionnelle et conqurante? Ce n'est pas sr.
C est peut-t re mme d'autant plus douteux que nous l'admettons mieux installe dans une civilisation de la scurit.
U semblerait alors que sete l'avance de l'humanit puisse
forcer les Martiens sortir de l'expectativ-e partir du moment
o les fuses terrestres paratront sur le point de se lancer
dfin.ilivemenl l'a~:>)!;aut des autres p1an tefl.
A ce moment-l, faut-il croire un dchanement de vio
lence, sous la forme de guerres telles que ]cs ntres ?
Nous ne Je pensons pat~. L'ahsP.n t otale de violences de la
part des soucoupes volantes, l'attitude dbonnaire et mme
timore de leurs pilotes dans les cas d 9 atterrissages est des
plus rassurantes.
En revanche, on a pu oL8erver dans un certajn nombre
d'incidents les effets d'inhibition dont ils se sont servis pour
stopper des hommes ou des vhicules terrestres. Il n'est donc
nullement excltJ r1u'ils aient la possibilit et l'intention d'user
de la mme mthode pour empcher nos engim astronau
tiques de dpasser certaines limites dans l'espace interplan
taire.
Fautil croire alors que le contact serait ilfinitivement
ajourn?

L'origine des soucoupes volantes

271

C'est peu vraisemblable. Les mthodes de protection pure

ment ngative u,ont jamais t suffisantP.s dans l'histoire
terreslre pour interdire dfinitivement ]P. contact entre deux
civilisatious. D'autre part l'lan de l'humanit vers l'explora
tion interplantaire est trop puissant pour qu'elle. ne s'acharne
pas trouv er le moyen technique de vaincre tm1s les obstacles.
D'ailleurs le fait q ue les soucoupes rdent fli b asse altitude parfois ou se risquent m me des atterris3ages montre
que la ctainte et le r efus OP. contact ne sont pas les seules
r~actinns OP.S pil otes martfm R . Il semble bien qu'il y ait
de leur ct aussi une extrme tension de la curiosit natu
relle des intelligencBB les unes pour les autres. Ne serait-ce pas
la cause de Ptonnante badauderie des petits pilotes ?
La rencontre peut tre retarcle, elle peut se produire d'une
manire :imprvue, dans les plus dconcertantes conditions,
mais t1ou s pensons qu'elle est invitable.

CONCLUSION

Propositions finales

En ce qui nous concerne nous penRons pouvoir r sumer notre

analyse par les propO!:itioru; suivautes :

1 Le phnomne soucoupe ne provient certamement

pas
d'ha11ucinations individuelles ou collectives.

2 Le phnomne SOllCoupe ne provient ccrtamement

pas
de dlires individuels on collectifs.

3 Eu revanche le contenu de l' en.~emhl c des tmoignages

humajns c.onccrnant tort ou r aison le phnomne soncoupe rvle un grand nombre fl'cncurs de perception.
Nous devons mme admettre avec le profesaeu.r P1ron qu'en
fait de perception le rle de l'erreur est normal. n u'en
rsulte nullement que le Lt:moignage humain flans son ensemble puisse tre tax d'inanit. Car si l'erreur est normale, la
rectification de l'erreur u 'est pas moins normale, sans quoi
aucune vie humaine ne serait pos3ible. Rien que dans le cadre
du phnomne oncoupe on a rn constater que les tmoins
eux-m meA se sont montrs mainle!i luis capables de rectifier
leurs propres erreurs.
La masse de ces tmoignages apporte un tableau gnP.ral
solidement cohrent.
fl n'existe donc aUCU1le raison de doutt=~r fie J'authenticit
de l'ensemble de ces tmoignages et de leur valeur objective.
4 Cette valeur est objec'livement confirme sur le plan gographique et gP.omtrique par l'exi~:~tence iles lignes orthotniques, dcouvertes par Aim :Michel.
5" De la srie des quatre prcdentes propositions., il ressort

274

que l'objectivit du phnomne soucoupe n'est pas rductihltl

n'importe quel genre de phnomnes plus ou moins vanes
cents ou fallacieux, surchargs de reprsentations illusoires ;
elles tablissent l'existence d'engins inconnus conduits par des
pilotes inconnus.

6 Depuis 1947 au moins, cel'\ engins surclassent catgori

quem~nt

tous ]es engin; terrestres en vitesse et en maniabilit.

C'est le rsultat formel de toutes les vaines tentatives d'interception enregistres par ]a Commission Soucoupe.
7 Les soucoupes ne sont pas des engins !\ecrets fabriqus
par tme industriH terrestre. Car c'est tm pur non-sem d'admettre que des engins secrets atterrissent en territoire tranger. Au
stade technique actuel de nos civilisations terrestres, il ne serait
pas moins impossible d'admettre qu'aucune de ces machines
n'ait subi ni panne ni accident, aprs plusieurs milliers d'appa
ritions sur tou les leH rgions du globe et durant p1us de seize
ans.

ao

La seule hypothse raisonnable est rorigine martienne

de ces engins. L'absence systmatique d'accidents et mme
de pannes correspondrait alors au fait que ces engins seraient
le produit d'une industrie ayant franchi le dernier seuil
de la civilisation cyherntique.
Quand nous parlons de Martiens ~ uous n'avons nullement l'intention de prendre parti sur le point de savoir si la
plante Mars a pu donner naissance une hwnanit autochtone. Nous considrons seulement le fait qu'en l'tat actuel de
l'astronomie la plupart, voire 1a totalit des autres plantes
solaires sont inhabitables pour une espce analogue la
ntre, alors qu'avec des moyens techniques de grande puissance, la plante Mars pourrait au moins tre colonise.
Bref, si les soucoupes volantes viennent d'une plante inconnue
appartenant un autre systme solaire, et surtout si la plante
Mars tait inhabite, les possesseur.~ des soucoupes volantes
ont pu coloniser Mars pour leur servir de base d'opration
dans le systme solaire. En ce sens ils seraient devenus des
Martiens.
A partir de ces propositions l'on peut soutenir les trois
hypothses suivantes :

Conclusion

275

9 n parat peu vraisemblable qu'il y ait concidence for

tuile entre les premires manifestations de l'asll'onautique
martienne sur la Terre ct la n aissance de l'astronautique
sur notre plaute. On peut admettre que ;
- d'une part, les manifestations de soucoupes remontent
une date trs antrieure 1947, hien qu'impossible pr

ClSCr.

d~autre

part, cee manestations se sont considrahlemeul accrues en frquence, en quantit et en tentatives

d,approche d~puis la naissance sur la Terre d'une industrie
produisant des explosions atomiques et des lancements de
fuses.
Les randonnes de soucoupes n'auraient pour but ni une
conqute guerrire, ni un contact pacifique, mais la surveillance du danger rrnt>: reprsente pour une autre humanit
interplantaire notre expam~ion astronaut ique.

10 Si nous nous rfrons aux curieuses indications fournies par un certain nombre de t-moins sur les effets paralysants que les soucoupes volantes peuvent produire a n lour
d'eUe:~, on p eut se demander si les progrs de notre astronautique ne se heurter ont pas eux-mmes dans quelque temps
une ::tction paralysante de m me type.
lJO En l'tat actuel, il est impossible d' affirmer q ue les

Martiens prendront l'initiative d'une prise de contact.

Mais il faut prvoir que les progrs rapides de notre a!iltrnnautique vont fatalement au-devant d'une rencontre interplan
taue.

Car tes dpartementales cl es tmoignages

concernant des survols et atterrissages
des soucoupes
de 1950 1960 en France

Les survols sont indiqus par des points noirs ; les atterrissages par des cercles.
On notera trois principales rgions de polar isation autour

de la Sane-et-Loire, des Bouches-du-Rhne et de la

Vende.

Nous n'avons pas indiqu les tmoignages concernant des

pilotes luunains puisque, nous l'avons vu, ils ne Jleuvent

concerner des soucoupeE.

SE:! NE:.

./

195()..51-52-53

--

1-

li

1954 (Janvier Aot inclus)

~---------------- ---w-----------~--------~-~._~-~------~--._------~----~-~--~-~--1
e

~~
NE 0 u~o
0 \)
- tfJ:<-6,

sn

..... ......... .

--- o:o.,. . 0 '-6\

-- ~.,() ...
"' '
.

,. .
o
o

.
/

\--

".

!
, .. ,

\.: _..~>''''
..

6~

... ..... :.

.. , .,.

.. .. ',

..,_,.I.'

e e :', "" . , r- e
. e .. _,
<
....
' '\.,- ..

/'A

... -T. ' . ...'~- ....

'

- ~ . . '
)
')
.... .::.. ......

.
:,

..... , ....

. . <til.
0 . -
ilo. '>

: oc.

. .

. 0

. ...

.~ ... ~~&..
;'.

()

'
;._

....

va . ............ __

'6"0:
. ,. --,,
' ~ ;,. .

ollb.
:::.,

'

. .... U'

; o ,_,- . ..; ;:. r"' .. ,' ''.. \

] 6 .~.y "~ """'"-'!"'...
r:~~
~
''q5 .. 41
. u. : . j.
t'"'/:,.......~~ ..
'
'
i
.,.
.
;-":;,
'

.
,.
6

.
,
......
.
..
'
.
'

l'i
, . .. .
\ .,.., .
..
v. .... .
. .
f

~
'
" d ....., .
; 6 .
... . . . ... \....
;
:........
...
,d
;..

..

... . .....,. / ., .

'

' .....,.

.. .,

",

.,

...:

;'

. .... . r :~

..!

...
.......

..'

~. \ ..;

._!.-

"-

,:

'

.'. .

. ...

'11.

.......

\ \ .. u .
j

:.

{. .,.

:ii .)
'.
'ti
..
,
vf
oo; . ........ ;-:!

.....

...
0

~...

.~\

' ; ~ 6 . 6

,:A 6..u..~r":
er::1-\
,

...... , .. , .... '

<... ~

---

,__.
ro::.
".!!"
. ....,.,

.i

......

~
..... ~

,. :

"'"

.. .

......

,t

<.
./

..,..
,
J_..

......_..

\.,..

. '

'

=.

.o'', .....,. ..,

t.U ,._ ,;

.. 1

')

tl "\

t'...)

..........

'

: ;,

..

,..

:_ ' ,:

... ;:.

....

..,, ,;

~v

.1

"'J "

r,~.

'--"" .......

'

,.. ,..6 . .;.s

_ ..:).' ~

'> .
'-- ..

t::~ ,~.-

Al:er,.issas"s
Survols

1954 (Septembre et Octobre)

< ..

-\ ~

. .,

/
'

... ,..

,.f.,

W
' e' .. 1
\
a 1
~r i.

,;::.~, \. '
l.:t
'
"
6
'

<--:7"'
.,,
....
\~ (~-..~',:r.;--~
\ ..,
\'"
./'{ .!i'.-..._...\ 6
."\ . 6 .....:\..'' ./ 1
..:t,;l_. .:.

""

.~

.... / '-.

"

..

c-"'4

.,... "<-

~ .....
'
- ... \"iSe
;
.,. '1. . . ~=
:"" ,..
o Y

' /v' .

']

; .......t !'

.. : ...1,

: u ...

-~--

t'

... .. ~.

r1
.
f ......t,. .~

'"':

..1

.... .; .. ,..

\
r:....,.. -

....

....
1
. , .. . ,

': a'":..a ,..l . }..;...-./ :".? ...,,

/
.
..

,;,

".

,.,!''..;

\' -.. .. ,- . .... ... -~ ..,

..~
.'
'
7
rv-; ~J "-.v

~~

....,

...,....)"'< {""

. ~-~ ...r'""\
'"""
f'
... -.r':r....
6
. "s,....-~t
) i6 b ,,

;"
... , ..., ........"'1'

'/?-?.
.!... .. . \,

.\

.....

! ......,

'

'

./ "' o } . -' ".......r 6

:
. ... }
.

:--~...

'

u ...
{)'

; . !"\,. .., . ' :'

. ..

,_. :..,...~ ............

' .:

.-...,
>
....
, ..

'

! 6 6 ''.!
c

j
.... .
\

., "'. 6 6 . ...,t.,

....... l' '

...
r-""
. . ;,. ,.. i
. .... 0 / J.. " .,. . c'!.,
. ~:.:.,
'": u
;.6 ............ ~ ...... :

,..
';

~-'~......
-. ..
!............... b' .~~i-
.

' , . :...

. ... , ... J:. .

e o,.
... ... " C "
. ~

W .

'
>..

. ..
'

' ....
.. J
~ . 1..
.

~ 6... ..

:
.
'-'

,

..

6 . .... . .
,> e
t
i 6
6 ';. " ....
... '
':

.,
... ,. . . i ."
u
.,, . .... ,
t\ ',' / '".,.. .. ''tf 'c.... ,. . ,:, ..(

. . .... ..;,

\ .

'

..\
e .,_;\_:.: ;..,,... /

. . .

.........

.' . ~ ' ~, ...

.
.
..,
..,t ..

'i v ; ~~:i:1

-.'"

-;

.~
. . '.....
. ........~ , \
:

..-"
l'- '1

...

..:

.~\~
' .

!' J
. ...

..

/,. .::

. ..

'::1

t:

......

1-

~ .:
f--

SEINE

.'
J

l'

..

1954 (Novembre et l>cemhre -

l955-56-5-58-59-tl0

BIBLIOGRAPIDE

.Abrviations

ullllses
AGENCE FRANCE PRESSE.
FRANCE

SoiH.

P.P.

PARIS-PRESSE.
}OUR~AUX

DIVERS.

GERALD HEARD. -

Les Soucoupes volantes (Cor-

ra).

ScuLLY. -

Le Mystre des soucoupes

vomtcs (Del Duca).
Lt:suR et AnAl\ISKY. - Les soucoupes volantes ont

FRANCK

A.F.P.
F.S.

atterri {La Colombe)

Major KEYHOE. - Les soucoupes volarntes existentJ
(Corra).
- Le dossier des soucoupes volantes (Hachette)
Capitaine Rt:PPEt.T. - Face aux wucoupes volantes (Ed. France-Empire).
l\f.u MILLER. - Flyi-ng SQJUcers (Trend Book).
JIMI\IY GmEu. - Les soucoupes volantes viennent
trun autre monde (Fleuve Noir).
- Black-out sur les soucoupe.<! voltmtes (Fleuve
Noir) .
CHARLRS GARREAU. - Alerte dans le ciel (Grand
Damier).
Lieutenant PLA..VIIER. - La propulsion des soucoupes volantes par action directe sur
l'atome (Ed. Marne).
AIM MICHEL. Lueurs .~nr les soucoupes
volan.tes (Ed. Mame).
- Mystrieux objets clestes (Arthaud).

H.

s.
L-A
K. I
K. II

R.
G. I
G.Jl

C.G.

P.
M. 1

M. II

282
Nos anciew; dieux revierv
nent sur des soucoupes (in Arts, n 10, octobre 1952).
- Essai sur les cincidences dctns le! appa..
ritions martiennes (in Mende- Nouveau
- Paru n novembre-dcembre 1954).
- Les animaux clestes sont-ils ph.ts raisonnbles que n.ous ? (in Table Ronde, janvier
1955).
GEORGES BATAILLE. - La structure psychologique
du fascisme (in Critique Sociale, no s 10 et
MICHEL CARROUGES. -

Il).
GEORGES BEAU. -

Le printemps des toiles (Laf-

font).
DoLFUSS et BoucH. -

Histoire de raronau-

tiqu.e (Saint-Georgea).

Le surnaturel et les dieux

d'aprs les maladies mentales (P.U.F.).
ALBERT DucaocQ. Dconverte de la cyberntique (Julliard).
- Logiqtue de la vie (Julliard).
CHARLES FoRT. Le livre des chvmns (Deux
Rives).
- The books of Charles Fort (Holt).
SIGMUND FREUD. Psychopathologie de la vie
qzwtidienne (Pa yot) .
PAUL GuiRAUD. Psychiatrie cliroique (Le Franois).
HussERL. - Ides directrices pour une phnomnologie (Gallimard).
JASPER S. Psychopathologie gnrale (Alcan).
JuNG. Un mythe moderne (Gallimard).
LALANDE. Vocabulaire philosophique (Alcan).
LE BoN. - Psychologie des foules (P.U.F.).
Dr E.-B. LEROY. - Les visions du demi-sommeil
(Alcan).
MEYERSON. -Identit et ralit (Vrin).
- La dductU:m relativiste (Payot).

GEORGES DuMAS. -

Bibliographie

283

Vocabulai.re de Psychologie (P.U.F.).

- Psychologie exprimenJ:ale (Colin).
PoiNCAR. La science et l'hypothse (Flam
marion).
PIERRE QuERCY. Les haUucirw..tions (Alcan).
RAYMOND RuYER. La cyberntique et origine
de rinformation (Flammarion).
SHF.PLF.Y. La guerre secrte autour de la
superbombe (Plon).
TAlNF.. De l'1ntelligence (Hachette) .
GRARD DE VAUCOULEURS. Physique de la
plante Mar. (Albin Michel).
NoRBERT WIENER. - Cyberntique et socit
(Deux Rives).
WoonwoRTH.
Psychologie exprimentale
(P.U.F.).
PIRON. -

TABLE DES

!NTRODUC:TTON. -

~L<\TIERES

La mthode sociologique

. . . . . .. . .

Premire Partie

HISTOIRE DES TMOIGNAGES

I. Jl. -

IlL

IV. -

LA
LA

NOTlON DE TMOfGNAGE

.. .. ... . .. . .. .

NOTION DE SOlJCOUPE VOLANTE . . . ...

OBSERVATIONS AMlUCADlES .. .. .

1 o La Commission Soucoupe ......... .. .

A) Les S'T:'fflSmes de la Commission . .
B) Le truquage des bilans ... ...... .. .
2" Principaux tmoignages des techniciens
, . .
ct Ravants amencatns . . .. . . .. ....
A ) Pilotes at oprateurs de radars ... .
B) S p .ci.alistes des fus es ........ . .. . .
C) Spcialistes d es ballon.Hondes ..... .
D) Spcialistes de la radio-activit . . . .
E) Astronomes .............. . .. .. .. . .
BSERVAT!ONS FflANAISES . . . . . . . . . . . . . .

l" Les atterrh1sages de soucoupes volantes

en France pendant les mois de
seplemLre et octobre 1954 ...... .
A) Notion d'atterrissage ..... .... ... .
B ) Les t moins .. . .......... . .......
C) Situation d es tmoins au moment
de l'obsertation . . ... .... . . ..... . .
D ) Points d,atterrissagf!s des ob jets .. .
.E) Zones gnrales d'atterri..'lllges ..... .
F) Di..<~ta.nces entre les t~moins et les
ob jets .. .. ......... . . ... . . ....

15
17
22
23
23
32
41

41
51
60
62
63
67

70
70
73

75
~6
1.

77

79

286

G) Dure des observations . . . . . . . . . . . .

81

H) Conditions do visibi.lit . . . . . . . . . . . .
I) Commencements et fins d'observatians . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , . . . .
2u Analyse particulire de certainR atterris-

83

sag~s

V. -

VI. -

84

. .... .... .. . . .. .... . . . . .... .

85

LE PROBLME DES PILOTES . . . . . . . . . . .

1 Pilotes taille humaine ordinaire . . . . . .
2 o Les petits pilotes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3 Cas htroclites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

93

L~s

l0
2
3
4

E.FFETs

PHYsiQUEs

. . .

Effets auditifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rffets paralyiiants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Effets caloriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cont acts lang.ible.:s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5 Effets photographiques . . . . . . . . . . . . . . . .
6 Chutes de filaments fondants . . . . . . . . . .
7 Empreintes sur le sol . . . . . . . . . . . . . . . .

95
104
121
126
126
127
133
134
135
138
139

VIl. VII!. -

LIMITES HISTORIQ'CES DE LA QUESTION . . .

142
149

JX. -

PROGRS DANS LBS MANIFESTATIONS . . . .

152

STRUCTURE GOMTRIQUE DES MANIFESTATIONS

Seconde Partie

VALEUR DES TEMOIGNAGES

!. -

ILLUSIONS

MATRIELLES

.. . . .. ..

l 0 Objets volants .. . ........ .... .. ... . . .

2 Objets au sol ... .. .... .. .. . .. . ... . .
.
. h es ..... . . .. . ...... . .. .
3 o Martlens
postlc
Tl. -

RECHERCHES SUR LA NATURE DES ILLUSIONS

,
CHEZ LES TEMOINS ....... . .. . ...
. il d'h ailucmatlons
. .
?. . ........... .
1o S' ag1t-

160
161

168
169
173
180
188

l o La rectification des illusions par les

'
.
temo1ns
.... . .................... .

188

. '1 de d'li
2o S' agtt-I
e res ?. . .......... . ... .. .
3 S'agit-il d'erreurs de perception ? .... .

III. -

159
159

vAI..HUR

POSITIVE DES TMOIGNAGES

Table des m.atire3

287

A) Rduction d' illu"'iorz,s prO$OUCOUp1-

ques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B ) R duct ion d'illusion$ antiSOl.U',()Upiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .
2 La masse d e l'vnement et les illusions
pseudo-cri tiques . . . . . . . . . . . . . . . . . .
0
::\
Le conditionnemen t tles tmoignages . .

189
190
195
198

Troisime Partie

KATURF. ET ORIGINE DES SOUCOUPES VOLANTES

1. -

. .. ....

209

1o H ypoth,;es . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

211

A ) Mtores rt.atur~ls . . . . . . . . . . . . . . . .
B ) Sous-produits erratiques des industries locales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C) Production symptme d'une arme
'
secrete.
. .. .... ........ .. .........
D ) Engin$ inconnus . . . . . . . . . . . . . . . . . .
, .
d e )' aspect ... .. . . . . . . .. . . .
2 1'1' t ermm
A) J7ariations dans l' appcuenc~ des so~

211

N ATURE DES SOUCOUPES VOLANTES

216
218

B ) Les engins couleur mtallique . . .

3 Critrinm du comportemenl . . . . . ... . .
A ) Mouvernents gnraux d.es soucoupes.
B ) Evolutions combines des soucoupes.
L'ORIGINE DES SOUCOUPES VOLA~TES . . . . ..

246

l n Hypothse de l'arme secrte terrestre ..

A ) La notion tr anne secrte est in.<;P.pa-

247

rable d e la n.otiow tl enceinte garde.

B ) f,a notion de mach ine est insparable
de la notion traccident . . . . . . . . . . . .
2 L'hypothse martienne ... . ... .. . . .. .

251

C oNCLUSION. CARTES

212

218
227
229
229
234

COU'/)eS

II.

2ll

.. . . , . . . . . , . . . . . . . . . .

Propositions finales

. . . . . . ... . . . ... . . . . . . ... . .... ... . .. . ' . . . . . .

BmLIOCRAPH1E

.. . . , . .. . . . . . . . . . . . ,

254
259

273

276
281

ACHEV D'IMPRIMER SUR

LES PRESSES DE L'IMPRIMERIE
LABADIE, A EVREUX (EURE)
LE 14 JUIN 1963 POUR
LE COMPTE DE LA

UBRAnUE

ARTHME

Dpt lgal : No 3 149.

FAYARD

2 Trim. 1963