Stellungnahme zu dem Buch:

Die Lehre von der Dreieinigkeit Gottes die selbst zugefgte Wunde der Christenheit
von Anthony F. Buzzard und Charles F. Hunting
Inhaltsverzeichnis:
Geschichte des Arianismus
Der Begriff Heiland
Lasset uns und Elohim
Exkurs: Die Pluralitt Gottes
Echad (zusammengesetzte Einheit) und Jachid (absolute Einheit)
Snden vergeben
Ego eimi (die absolute Gottesformel)
Adoni und Adonai (Psalm 110)
Exkurs: Einige hebr. Namen und Titel des Vaters und des Sohnes
Menschen als Elohim
Mein HERR und mein GOTT (Johannes 20,28)
Philipper 2
Der Begriff Logos
bersetzung von Johannes 1,1
Die Granville-Sharp-Regel
Was haben die Urchristen geglaubt?
Exkurs: Die Prexistenz JESU
JESUS besitzt Eigenschaften, die nur GOTT hat
Beliebte Einwnde der Unitarier
Fazit
Die Autoren des Buches Die Lehre von der Dreieinigkeit Gottes - die selbst zugefgte Wunde der
Christenheit outen sich als Unitarier. Unitas" ist ein Wort aus dem Lateinischen und bedeutet
"Einheit". Die geistigen Wurzeln der unitarischen Religion sind aber schon viel lter als das
Christentum: Sie reichen Jahrtausende zurck bis in das antike Griechenland und in das alte Indien.
Der Glaube an die Einheit Gottes und an die Gttlichkeit der All-Natur ist also der eine
Ausgangspunkt fr den unitarischen Glauben. Dazu kam in der Aufklrung die Bedeutung, die man
der menschlichen Vernunft zuerkannte. Einen groen Einflu auf den Unitarismus hatte der
Arianismus. Deshalb ist es durchaus mglich die beiden Begriffe Unitarismus und Arianismus
synonym zu verwenden. Die Geschichte des Arianismus wird in dieser Arbeit dargestellt.
Der Unitarismus neuenglischer Prgung war ein Produkt der Aufklrung und der amerikanischen
Revolution. Unter dem Einfluss des naturwissenschaftlichen Denkens, des Rationalismus und des
Sensualismus hatte sich im letzten Drittel des 18. Jahrhunderts der Zerfall der puritanisch-

kalvinistischen religisen Vorstellungen beschleunigt. Der Zusammenprall von Vernunft und

Glauben, von skularem Wollen und starrem Dogmatismus, hatte zum Entstehen des Unitarismus
gefhrt, einer Konfession, deren Anhnger neben anderen biblischen Wahrheiten auch die der
Trinitt als vernunftwidrig verworfen und an die Stelle der Dreieinigkeit den einpersnlichen Gott
gesetzt hatten. Der vermenschlichte Christus wurde als Mittler zwischen dem Wesen und den
Menschen angesehen. Die im Neuen Testament beschriebenen Wunder Jesu wurden als
Offenbarungen, Glaubenswahrheiten und Existenzbeweis Gottes gewertet.
Geschichte des Arianismus
Die Autoren behaupten, dass sie fr einen Monotheismus eintreten. In Wirklichkeit verkndigen sie
einenMonarchianismus (monarchia = Einheit). Darunter versteht man die Ansicht, dass
JESUS nur heilskonomisch zu verstehen sei und dass es keine innergttlichen Beziehungen
zwischen Ihm und dem Vater gibt. Allerdings besaen die Monarchianer keine einheitliche Lehre;
einige von ihnen hielten Jesus fr einen begnadeten Menschen, durch den Kraft und Weisheit Gottes
auf besondere Weise wirkten (in abgeschwchtem Mae sei dies auch bei Moses und den Propheten
der Fall gewesen); andere waren zwar von der Gottheit Jesu berzeugt, meinten aber, es sei der
Vater gewesen, der auf die Erde gekommen sei; sie erklrten dies mit den verschiedenen
Offenbarungsweisen (modi), die dem Vater zu eigen seien. Von den frhesten Anfngen an traten im
Christentum immer wieder Strmungen auf, die sich nicht mit der berlieferten Lehre Jesu
vereinbaren lieen. Teils entstanden sie in den christlichen Gemeinden selbst, teils stellten sie
Vermischungen der christlichen Lehre mit Religionssystemen oder Philosophien dar. So berichtet
schon die Geschichte des frhen Christentums von Hresien oder Ketzereien; darunter fllt alles,
was den Aussagen der Bibel zuwiderluft. Nachstehend will ich chronologisch die Geschichte einer
Hresie, des Arianismus, skizzieren. Einer der Vorlufer des Arianismus ist der sog. Ebionitismus
(entstanden im 2. Jahrhundert n. Chr). Die Ebioniten (Judenchristen) wurden auch Sobiai genannt,
was soviel wie Getaufte (Juden) bedeutete. Da sie zur brigen Gemeinde, die vorwiegend aus
Heidenchristen bestand, wenig Kontakt hielten, kamen in den nchsten Jahrhunderten
verschiedenen Irrlehren in ihren Reihen auf. Nach ihnen war Jesus nichts anderes als ein von Gott
mit einer besonderen Kraft (Dynamis) begabter und von ihm als Sohn adoptierter Mensch. Der
Ebionitismus ist selber wieder in zwei Formen aufgetreten. Von der einen wurde die wunderbare
Geburt Jesu aus Maria kraft der Wirksamkeit des Heiligen Geistes anerkannt. Die andere hat jedoch
diese Wirksamkeit geleugnet. Diese aus dem Osten stammende Christologie ist von Theodot dem
Gerber (Th. dem lteren) und seinem ebenfalls Theodot genannten Schler, von Theodot dem
Wechsler (Th. dem Jngeren), nach Rom gebracht worden. Nach Theodot dem Gerber ist Christus
bloer Mensch. Er wurde bei der Taufe mit gttlichen Krften erfllt und von Gott an Sohnes Stelle
angenommen (adoptiert). Spter begegnen uns solche dynamische Tendenzen bei Paul von
Samosata, Lukian von Antiochien und seinen Schlern. Aus dieser Schule stammt auch Arius. Der
Ebionitismus selbst freilich hatte nur eine sehr kurze Lebensdauer. Reste dieser lehrmig immer
mehr verirrten Sekte finden sich bis zur arabischen Invasion in Palstina 635 n. Chr.
Anfang des 3. Jahrhunderts bekam eine Richtung innerhalb des Monarchianismus besondere
Bedeutung, der Sabellianismus, der erstmals den Heiligen Geist in die berlegungen mit einbezog.
Sabellius aus Libyen lehrte, es gebe nur eine gttliche Person; diese habe drei Wirkungsarten, die er
mit Prosopa bezeichnete. Prosopa kann heien: Schauspieler-Rolle oder Schauspieler-Maske, aber
auch Person dadurch entstand eine gewisse Verwirrung ber den eigentlichen Inhalt seiner
Lehre. Sabellius verglich die drei Wirkungsmglichkeiten Gottes mit Krper, Seele und Geist beim
Menschen. Gott wirke als Vater in der Gesetzgebung, als Sohn in der Menschwerdung, als Heiliger
Geist in der Heiligung. Sohn und Heiliger Geist knnten sich nach Erfllung ihrer Aufgaben wieder
im Vater auflsen.
Da einige Gruppen der Monarchianer die Trinitt leugneten und andere Gruppen nicht an die
Gottheit des Sohnes glaubten, wurden sie auf mehreren Synoden insgesamt aus der Kirche
ausgeschlossen. Als einer ihrer Gegner auf den Synoden trat u. a. Origenes auf, der entschieden die
Trennung Gott Vater - Gott Sohn - Gott Heiliger Geist lehrte.

Die Fragen zur Trinittslehre, die im 2. und 3. Jahrhundert auftraten, waren auch im 4. Jahrhundert
noch nicht vllig geklrt. Nach dem Ausschlu der Monarchianer aus der Kirchengemeinschaft
hatte sich als Lehrmeinung herauskristallisiert: Christus ist eine gttliche und gleichzeitig vom
Vater verschiedene Person. Beide Personen waren also gttlich; doch in welchem Verhltnis standen
sie zueinander? Vorerst gab es darber keine verbindliche Lehrmeinung.
Whrend im Orient der Sohn dem Vater unter geordnet wurde (Subordinatianismus), wobei jedoch
an seiner Gttlichkeit nicht gezweifelt wurde, lehrte die rmische Kirche die "Homousie"
(Wesensgleichheit, bzw. Wesenseinheit) zwischen Vater und Sohn (nicht zu verwechseln mit
"Homusie" - Wesenshnlichkeit). Der Presbyter Arius zu Alexandrien (ca. 280336) vertrat den
Subordinatianismus in extremster Form. Einige Punkte aus seiner Lehre:
Der Logos besteht nicht seit Ewigkeit.
Er wurde vom Vater aus nichts geschaffen, ist also Geschpf.
Durch den Logos hat Gott alles geschaffen.
Whrend zwischen dem Logos und den Geschpfen nur ein quantitativer Unterschied besteht, ist
der Unterschied zwischen Gott und dem Logos unendlich gro.
Der Logos ist nur als angenommener Sohn Gottes zu bezeichnen.
Der Logos vermag sich zum Guten wie zum Bsen zu entscheiden; seine Sndlosigkeit beruht auf
freier Willensentscheidung. Der Vater habe im voraus von seinem vorbildlichen Leben gewut.
Arius verkndete seine Lehre zunchst in Alexandrien (ab 318). Nach einigen vergeblichen
Verboten durch seinen Bischof Alexander wurde Arius im Jahre 320 oder 321 mit seinen Anhngern
auf einer Synode aus der Kirchengemeinschaft ausgeschlossen. Dennoch nahm der Streit zwischen
Anhngern und Gegnern des Arius immer grere Ausmae an. Besondere Untersttzung erfuhr
Arius durch den Bischof Eusebius von Nikomedien (dessen Anhnger wurden Eusebianer genannt).
Kaiser Konstantin sah Ruhe und Ordnung gefhrdet und versuchte zu vermitteln, jedoch ohne
Erfolg.
So wurde im Jahre 325 die 1. kumenische Synode nach Nica einberufen. Es nahmen etwa 300
Bischfe daran teil, davon sieben Abendlnder (diese Zahlen sind jedoch nicht genau berliefert).
Die Verhandlungen verliefen sehr erregt, zumal auch Arius selbst anwesend war. Als einer seiner
Hauptgegner tat sich Athanasius aus Alexandrien (295373) hervor. Auch der Kaiser selbst griff
mehrmals ein. Schlielich wurde die arianische Lehre verworfen, und die Konzilsvter bemhten
sich um eine klare Formulierung des rechten Glaubens.
Einen Hauptangriffspunkt bildete spter der Begriff "homousios", da er des Sabellianismus
verdchtigt wurde. Arius wurde zusammen mit zwei Bischfen, die die Unterschrift verweigert
hatten, exkommuniziert und verbannt. Kurz darauf wurden zwei weitere Bischfe ebenfalls in die
Verbannung geschickt, da sie sich des Arianismus verdchtig machten. Die Schriften des Arius
wurden dem Feuer bergeben, auf ihren Besitz stand fortan die Todesstrafe.
386 n. Chr. Versuchte die Kaiserin-Mutter Justina noch einmal, die Arianer zum Sieg zu bringen.
Sie lie mit Gewalt Kirchen der Athanasianer an die arianische Kirche enteignen. Mit ihrem Tod
388 endete der Einflu der Arianer auf die rmische Kirche.
Auch nach dem Konzil von Nica bildeten die Arianer eine mchtige Partei, die besonders von
Konstantins Schwester, Konstantia, untersttzt wurde. So bestand der Arianismus vor allem in
Hofkreisen weiter; auch manche Origenisten (Anhnger der Lehre des Origenes) duldeten oder
frderten ihn.
Kaiser Konstantin, der niemals tief in theologische Fragen eingedrungen war, erlaubte im Jahre 328
dem Arius, wieder aus der Verbannung heimzukehren. Die beiden ehemals mit ihm zusammen
verbannten Bischfe erhielten ihre Bischofssitze wieder. Mehr und mehr wurden die Fhrer der
nicnischen Partei von ihren Bischofssitzen verdrngt. Athanasius aus Alexandria (s. Kapitel III)

wurde von Arianern verleumdet und im Jahre 335 vom Kaiser in die Verbannung geschickt.
Auf Befehl des Kaisers sollte Arius im Jahre 336 wieder in die Kirche aufgenommen werden; alles
war bereits fr dieses feierliche Ereignis vorbereitet; doch Arius verstarb pltzlich, als er in
Konstantinopel einzog. Ein Jahr spter, 337, starb auch Kaiser Konstantin. Kurz vor seinem Tode
lie er sich noch taufen, und zwar von einem arianischen Bischof.
Nach dem Tode Konstantins wurden der stliche und der westliche Teil des Reiches getrennt
verwaltet. Die nun folgende Zeit war geprgt von gegenseitigen Anklagen der nicnischen Partei
und der Arianer, von Verleumdungen, Absetzungen und Verbannungen. Es traten verschiedene
Synoden zusammen, die ihre Beschlsse gegenseitig verwarfen.
Dies alles fiel bereits teilweise in die Regierungszeit von Konstantins Nachfolger im Ostreich,
Kaiser Konstantius (337361), der ebenfalls die Arianer begnstigte. Die Streitigkeiten zwischen
den Nicnern und den verschiedenen arianischen Gruppen mit ihren voneinander abweichenden
Meinungen nahmen Ausmae an, die sich kaum mehr berblicken lieen.
Die Arianer besassen auch einen eigenen Festkalender sowie eine vom Katholizismus unabhngige
Tracht, die u.a. aus Rotfuchspelzen und metallenen Halsringen bestanden haben soll.
Verschiedene Glaubensformeln (vier antiochenische Formeln von 341 und vier sirmische Formeln
von 35 1/359) sollten den Konflikt beseitigen, bekmpften aber alle mehr oder weniger den Begriff
"homousios". Papst Liberius, der zeitweise in der Verbannung leben mute, durfte erst wieder nach
Rom zurckkehren, als er im Jahre 358 die 3. sirmische Formel unterschrieb.
Immer mehr tat sich eine Kluft zwischen dem Morgenland und dem Abendland auf: Der Papst und
die abendlndischen Bischfe kmpften fr die Beschlsse von Nica, der Kaiser und die
morgenlndischen Bischfe fr den Arianismus. In welcher Lage sich die Kirche nun befand, zeigt
ein Ausspruch des Kaisers Konstantius: "Was ich will, mu als Kirchengesetz gelten."
Kaiser Konstantius machte zweimal den Versuch, endgltige Beschlsse durch eine kumenische
Synode zu erzielen; beiden Synoden blieb jedoch die kumenische Anerkennung versagt:
a) Die im Jahre 343 nach Sardika einberufene Reichssynode endete damit, da sich beide einander
befehdende Parteien mit dem Bann belegten.
b) ImJahre 359 berief der Kaiser erneut eine Reichssynode ein, diesmal die Abendlnder nach
Armini um, die Morgenlnder nach Seleucia. Damit sollte verhindert werden, da sich die
gemigten Arianer, die inzwischen Splittergruppen gebildet hatten, mit den Abendlndern
vereinigten. Die Abendlnder bekannten sich weiterhin zu den Beschlssen von Nica; die
Morgenlnder kamen wegen ihrer Aufspaltungen zu keinem Ergebnis.
Im Jahre 360 bedrohte Konstantius alle Bischfe des Ostens und des Westens mit dem Bann, wenn
sie nicht die Einigungsformel unterschrieben: "Vater und Sohn sind hnlich gem der Heiligen
Schrift." Papst Liberius verweigerte diesmal die Unterschrift.
Als Kaiser Konstantius im Jahre 361 starb, ergaben sich neue Mglichkeiten fr die nicnische
Partei: Kaiser Julian der Abtrnnige, Nachfolger des Kaisers Konstantius, lie die Bischfe beider
Parteien wieder aus der Verbannung zurckkehren wenn auch in der Hoffnung, da sich das
Christentum auf diese Weise selbst vernichten wurde. Die nicnischen Bischfe konnten nun wieder
ungehindert wirken, und viele gemigte Arianer gingen zu ihnen ber.
Nach Kaiser Julian kam Kaiser Valens (364378) an die Regierung. Er begnstigte den strengen
Arianismus. Dennoch ging die Bltezeit des Arianismus im rmischen Reich zu Ende. Die Arianer
und Semiarianer waren in zu viele Splittergruppen zerfallen und bekmpften sich zu sehr, als da
sie noch gemeinsame Ziele htten verwirklichen knnen. (Semiarianer waren gemigte Arianer,
unter ihnen gab es z. B. die "Homusianer", die eine "Wesenshnlichkeit" zwischen Vater und Sohn
betonten).
Papst Damasus 1. (3663 84) setzte sich sehr fr eine Vershnung mit den Homusianern ein; und

nach dem Tode des Kaisers Valens fand das Bekenntnis von Nica auch im Osten wieder mehr
Anhnger.
Die "Jung-Nicner" Basilius, Gregor von Nazianz und Gregor von Nyssa stellten zum Verstndnis
der Beschlsse von Nicaa eine neue Glaubensformel auf: "Eine Wesenheit, drei Personen".
Das wird auch allerhchste Zeit fr eine Kirche, deren Ri zwischen Arianern und rmischen
Christen sich immer weiter auftut. Denn lngst sind die arianischen Gedanken ber Afrika
hinausgewachsen und sogar nach Germanien gelangt.
Bischof Wulfila (311-383) trgt arianische Gedanken in die Schar seiner Glubigen. Wulfila ist
Lektor einer gotischen Christengemeinde, kommt um 337 mit einer Gesandtschaft nach
Konstantinopel und wird dort von Eusebius von Nikomedien zum Missionsbischof bei den Goten
geweiht. Sieben Jahre wirkt er nrdlich der Donau, wird dann mit seiner Gemeinde vertrieben und
findet Aufnahme im Balkangebirge, wo er noch ber 30 Jahre als Bischof und Primas, also
geistlicher und weltlicher Herrscher, amtiert. Von dort aus wirkt er auch auf die Goten jenseits der
Reichsgrenzen ein, also auf Germanien. Sein eigenes, von einem Schler berliefertes
Glaubensbekenntnis weist ihn klar als Arianer aus. Wichtiger als dieses Bekenntnis ist der Nachwelt
freilich seine Bibelbersetzung ins Gotische geworden. Wulfila entwickelte dafr in seiner
"gotischen Bibel" ein eigenes Alphabet, das z.T. auch auf die alten Runen zurckgriff. Es benutzte
den fr die Germanen vertrauten Stabreim sowie altheidnische Formulierungen, um ihnen die
ungewohnten Wertvorstellungen des Christentums nachvollziehbar zu machen. "Frauja", das Wort
fr Jesus Christus, bezog sich etwa auf den alten Sonnen- und Lichtgott "Fro" (Freyr), der den
Frhling brachte, "runa" (Zauberrune, geheimnisvolles Zeichen) wurde fr das Mysterium der
Offenbarung verwendet und aus dem Hinrichtungsinstrument des Kreuzes machte Wulfila einen
Galgen. JESUS CHRISTUS Dank zu sagen, bedeutete fr die Germanen nicht, in die Knie zu
fallen, sondern ihm ein "Preislied zu singen." Das Verhltnis von Jesus zu seinen Jngern
interpretierte man als Beziehung von selbstbewussten Lehensherren gegenber ihrem Herzog, der in
seiner "Geschpflichkeit" kein Gott, sondern ein vorbildhafter Lehrer und Anfhrer war. Die
Bedeutung des unbekannten "Paradieses" machte man anhand des Walhall-Mythos klar: nach dem
Tode gebe es ein Zusammentreffen der Gefolgsleute mit ihrem Knig in den Hallen des
Himmelsgewlbes, das jedoch hier nicht als Kampfplatz und Trinkfest, sondern als unermessliches
"Lichtreich" gepriesen wurde. Begriffe wie Hlle oder Jngster Tag waren den Arianern
unbekannt. Ebenso erkannte der Arianismus nicht die Notwendigkeit der Verkndigung des
Evangeliums. Bei den Goten und Langobarden etwa bestand ber lange Zeit ein tolerantes
Nebeneinander von Heidentum, Katholizismus und Arianismus, das der gotische Bischof Agila
einmal in folgendem Ratschlag kleidete: "Lstere nicht den Glauben, den du nicht teilst; wir lstern
den euren auch nicht, und zweierlei Glaube wird bei uns nicht zum Verbrechen gerechnet; denn so
heisst es bei uns im Sprichwort: 'Es schadet nichts, wenn jemand an Altren der Heiden und an
einer Kirche Gottes vorbergehend vor beiden sein Haupt entblt.'"
Wulfila hat guten Grund zu einem Flirt mit arianischem Denken: Die Germanen, zu denen die
Goten gezhlt werden, kennen in ihrer Gtterwelt sozusagen einen Chef und viele Untergebene.
Eine Dreieinigkeit zu denken, ist ihnen viel zu kompliziert. Da ist es viel einleuchtender, wenn
irgendwo ein richtiger Gott sitzt, der seinen Sohn als eine Art Knig in die Welt sendet, und diesem
Knig - so die Germanen - sei zu folgen, wie der Ritter oder Knappe seinem Herrn folgt.
Der Arianismus unter den Goten hat jedoch keine Chance: Als Theodosius der Groe (379-396)
rmischer Kaiser wird, mu er auf Einheit drngen. Nach wechselvollen Kmpfen mit den Goten
kommt es im Jahr 389 zum Frieden, der in der Konzession eines fast autonomen Gotenstaates auf
dem Reichsgebiet gipfelt. In diesem Zuge vollzieht der Kaiser die lngst berfllige Restauration
der nicnischen Orthodoxie durch sein Edikt aus dem Jahr 380. De facto ist damit das Credo von
Nica zur Staatsreligion erhoben, da der Kaiser zugleich in aller Schrfe gegen das Heidentum
vorgeht und die Hretiker auch brgerlich disqualifiziert.
Nachstehend sollen nun die Kernaussagen dieses Buches anhand der Bibel untersucht und geprft

werden. Zur besseren Unterscheidung werden die Aussagen der obigen Autoren rot und
kursiv dargestellt.
Der Begriff Heiland
Der Vater Jesu ist der einzige absolute Heiland. Andere knnen als Heiland wirken, doch in einem
untergeordneten und delegierten Sinn. (S. 20)
Leider belegen die Verfasser ihre Behauptung nicht mit einer einzigen Bibelstelle. Wir mssen uns
deshalb fragen: Wieviele Heilande gibt es eigentlich? Wo lehrt die Bibel etwas von einem
absoluten Heiland und von Unter-Heilanden. Leider bleiben die Autoren die Antwort schuldig.
Lasset uns und Elohim
1. Mose 1,26: Moderne Gelehrte verstehen den Ausdruck Lasst uns oder das Wort Elohim
(Gott) nicht mehr lnger als eine Pluralitt von Gott-Personen als Schpfer. Es ist sehr
wahrscheinlich, dass das Plural Frwort uns einen Bezug zu dem Rat von Engeln hat, die im
Bilde Gottes geschaffen worden waren und die Zeugen der Schpfung des Universums waren.
(vgl. Hiob 38,7).
Ein Hebrischlexikon fr die Bibel
besttigt, dass das Wort elohim (Gott) kein uniplurales Wort ist, wobei zwei oder drei Personen
die Gottheit ausmachen......Wir beachten, was die Gesenius Hebrew Grammar, eine anerkannte
Autoritt, bezglich des Wortes elohim zu sagen hat: Der Majesttsplural... fasst die
verschiedenen Charakteristika dieser Idee zusammen und fgt weiterhin die sekundre Bedeutung
einer Intensivierung der ursprnglichen Idee mit ein. Dass die Sprache die Idee einer numerischen
Pluralitt in elohim (wenn es sich auf den einen Gott bezieht) vllig abgelehnt hat, wird besonders
dadurch bewiesen, dass es fast immer mit einem singulren Attribut verbunden wird (Gesenius
Hebrew Grammar, Hrsg. E. Kautzsch (Oxford: Clrendon Press. 1910) 398, 399).
Wenn elohim
in diesem Text mehr als eine Person einschliet, wie will man dann erklren, dass das gleiche Wort,
elohim, fr Mose benutzt wird....(2. Mose 7,1)?.....Der eine heidnische Gott Dagon wird als elohim
(Gott) bezeichnet.......(1. Sam. 5,7). In hnlicher Weise wird elohim benutzt, um den Gott der
Amoriter zu beschreiben. (Richter 11,24). Auerdem wird auch der Messias als elohim bezeichnet
(Ps. 45,6, Hebr. 1,8).... (S. 21 ff.)
Um diese Behauptung zu sttzen, mssen die Autoren zunchst beweisen, da Engel ebenfalls nach
dem Bilde GOTTES erschaffen worden sind. Wenn sie nicht nach GOTTES Bild erschaffen sind,
kann es nicht heien: nach UNSEREM Bild, und es ergibt sich nirgendwo aus der Heiligen
Schrift, da irgendein anderes Geschpf beteiligt war, als der Mensch nach dem Bilde GOTTES
geschaffen worden ist.
Ist das Wort "uns" nur eine grammatische Form oder Redeweise, die die Gelehrten "Pluralis
majestatis" oder "Pluralis majestaticus" nennen vergleichbar mit einem Knig, der heute sagen
wrde: "Wir, Knig von England, haben hiermit bestimmt..."?
Historische Bcher und Nachschlagewerke machen deutlich, da die frhen Hebrer mit diesem
Konzept nicht vertraut waren, und da es erst spter von den Griechen entwickelt und sodann von
den Rmern bernommen wurde.
So lesen wir z.B. im Dtv-Lexikon, unter "Plural", folgendes:
"Plur'alis maiest'atis oder maiest'aticus [lat. 'die Mehrzahl der Erhabenheit'], die Mehrzahl 'wir',
wenn sie von einer redenden Person (z.B. von Frsten) statt der Einzahl 'ich' gebraucht wird. Der
Pluralis maiestatis ist an den hellenistischen Hfen entstanden und kam ber Rom in das
monarchische Titelwesen der Neuzeit."
Sodann findet sich eine interessante Aussage in George Knight's Buch "Eine christliche Theologie
des Alten Testamentes", das 1959 in England erschienen ist. Es heit auf Seite 66: "Einige haben

gesagt, da dieser Plural ein pluralis maiestatis ist. Doch dies bedeutet, in die hebrische Sprache
eine moderne Ausdrucksweise hineinzulesen. Soweit uns die biblischen Berichte helfen knnen,
werden die Knige von Juda und Israel immer im Singular angesprochen."
In diesem Zusammenhang mchte ich noch auf einen gravierenden Fehler der beiden Autoren
hinweisen: Sie zitieren aus Gesenius Hebrew Grammar, um den Majesttsplural zu belegen.
Allerdings haben sie vergessen, auf die Funote in Gesenius, Wilhelm: Hebrische Grammatik,
Hildesheim 1962, 124 g, Nachdruck der 28. Vielfach verbesserten und vemehrten Auflage Leipzig
1909 hinzuweisen. Hier schreibt der Verfasser: .....plur. Majestaticus. Zu letzterer Bezeichnung
mag vor allem der Gedanke an das Wir im Munde der Knige (vgl. 1. Makk. 10,19; 11,31) Anla
gegeben haben, und f l s c h l i c h (Hervorhebung R.O.) hat man so auch die Plurale im Munde
Gottes Ge 1,26; 11,7; Jes. 6,8 genommen;......Ganz fremd ist dem Hebr. der Gebrauch des Plurals
als Respektsform in der Anrede.
Aufgrund dieses Fehlers wird dem Leser suggeriert, da Gesenius den Majesttsplural in der
hebrischen Sprache besttigt - die Realitt sieht jedoch ganz anders aus. brigens ist derselbe
Fehler auch den Zeugen Jehovas unterlaufen. Nachzulesen in ihrer Neue-Welt-bersetzung mit
Studienverweisen Revidiert 1986, S. 1632 (Anhang 1J).
Die einzige Erklrung ist also, da GOTT aus mehr als aus nur einer Person bestehen mu. Diese
Schlufolgerung wird durch die Tatsache untersttzt, da das hebrische Wort "ELOHIM", das in 1.
Mose 1, 26 mit "GOTT" bersetzt wird, ein plurales Wort sein kann. D.h., dieses Wort kann,
obwohl es von der Grammatik her im Singular gebraucht wird, von der Bedeutung her, d.h. dem
Sinne nach, Plural sein. Wir sprechen z.B. von einem Klub, von einem Verein oder von einer
Familie. Dies sind singulare Wrter, aber eine Familie besteht aus mehr als aus nur einem Mitglied.
Das Gleiche gilt fr einen Klub oder einen Verein. Wir haben einen Klub, aber wenn der Klub nur
aus einem Mitglied bestehen wrde, htten wir in Wirklichkeit keinen Klub.
Viele Kommentare stellen klar und deutlich heraus, da das hebrische Wort ELOHIM ein plurales
Wort sein KANN, d.h. ein Wort, das manchmal von der Form her im Singular gebraucht wird, aber
eine plurale Bedeutung hat.
Beispielsweise findet sich folgende Aussage in dem Kommentar von Adam Clarke:
Das Wort ELOHIM, Gott, ist mit Sicherheit die plurale Form von El oder Eloah, und ist schon seit
langem von vielen Gelehrten so aufgefat worden, da es eine Pluralitt von Personen in der
Gottheit andeutet."
Adam Clarke fhrt dann fort zu erklren, da das singulare Verb "schuf", das dem pluralen
Hauptwort Elohim oder Gott folgt, auf die Einheit und Einigkeit der gttlichen Personen hinweist.
Es herrschte also totales Einverstndnis zwischen ihnen, als sie den Menschen schufen. Spter
wendet sich Adam Clarke gegen den Versuch einiger zu behaupten, da das Wort ELOHIM kein
plurales Wort sei. Er schreibt:
"Einige Christen haben sogar voller Verzweiflung versucht zu beweisen, da das Wort Elohim ein
Hauptwort sei, das lediglich singulare Bedeutung hat. Doch dies hat niemand jemals beweisen
knnen. Es wre dann ebenfalls mglich zu beweisen, da es berhaupt keine Mehrzahl in der
Sprache gibt."
Ein anderer Kommentar, "Jamieson, Fausset and Brown", hat folgendes ber das Wort ELOHIM zu
sagen:
Eine bemerkenswerte Besonderheit findet sich im Hinblick auf dieses Wort (Elohim); denn es ist
ein plurales Hauptwort, das in Beziehung gebracht wird zu einem singularen Verb... Sowohl dieser
Wechsel von singularen und pluralen Formen, als auch die hufigeVerbindung beider Formen im
gleichen Satz, stellt eine Besonderheit im Hebrischen dar, die sich kaum in einer anderen Sprache
findet... Dies war nicht etwa das Resultat eines grammatischen Defektes, da das Wort (Elohim)
nmlich bereits in der singularen Form existierte... Deshalb mssen wir zu dem Ergebnis kommen,

da der plurale Gebrauch dieses Wortes (Elohim) etwas in verschleierter Form lehrt, zu Beginn der
Bibel, das in spteren Stellen klar offenbart wird nmlich da, obwohl Gott eins ist, eine
Pluralitt in der Gottheit besteht, die zusammen an der Schpfung beteiligt war.
Einige Grammatiker sind der Ansicht, dass der Pluralname Gottes (Elohim) eine unbestimmte Weite
der Ausdehnung bezeichnet, um eine Flle von Macht und Kraft anzudeuten. Der Name ist daher
der allgemeine Ausdruck fr Gott, er kann auch fr die Heidengtter gebraucht werden. Aus dem
Namen allein mehrere Personen abzuleiten, ist zweifelhaft. Wo Gott aber fr Sich Selbst Frwrter
in der Mehrzahl (1. Mose 1,26; 3,23; 11,7; Jes. 6,8) und Verben in der Mehrzahl (1. Mose 1,26;
11,7) verwendet, mssen wir auf mehrere Personen schlieen.
George Knight erklrt in Eine christliche Theologie des Alten Testamentes, da das hebrische
Wort Adam, mit Mensch bersetzt, sich auf den individuellen Menschen Adam, auf den
Menschen als Gattung, oder sogar auf Mann und Frau beziehen kann. Und da die Bibel gleichwohl
sagt, da die zwei eins sind. Knight geht sodann nher auf das Wort ELOHIM ein, wenn er schreibt:
"Die Hauptwrter mayim, fr Wasser, shamayim, fr Himmel, und gewisse andere plurale Wrter,
die sich von einer singularen Wurzel ableiten, wie z.B. ne'urim, Jugend, bilden eine Kategorie, zu
der auch das Wort ELOHIM gehrt... Wasser, z.B., kann als individuelle Regentropfen oder als ein
gewaltiger Ozean betrachtet werden. Doch es ist in beiden Fllen das gleiche Wasser... Wasser ist
sowohl Singular als auch Plural... In gleicher Weise lesen wir, da Elohim sagt: Lasset uns
Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei. Wir haben bereits erklrt, da Adam, das hier mit
Mensch bersetzt wird, sowohl Singular als auch Plural ist..."
George Knight macht also deutlich, da sowohl Elohim als auch Adam Singular oder Plural sein
knnen, je nach dem Zusammenhang.
Einige haben behauptet, da das Wort ELOHIM, wenn es sich auf den GOTT Israels bezieht,
IMMER mit einem singluaren Verb gebraucht wird, was beweisen soll, da GOTT nur EINE
Person, EIN Wesen, sein knne.
Zunchst einmal ist dies eine Frage der Grammatik und keine Frage der Bedeutung. Wir sagen ja
auch nicht: "Die Familie sind", sondern: "Die Familie ist", und wir verstehen gleichwohl, da eine
Familie mehr als nur EIN Familienmitglied hat.
Nehmen wir das Wort "Polizei" als Beispiel. Es kann auf nur einen Polizisten hinweisen, der von
sich selbst sagt: "Hier steht die Polizei!" Es kann sich aber auch auf viele Polizisten beziehen, oder
auf die Polizei als eine Gesamtheit, eine Organisation. Gleichwohl ist das Verb, das im
Zusammenhang mit Polizei gebraucht wird, immer Singular.
Sodann zeigen uns Kommentare sogar, da in verschiedenen Stellen im Hebrischen das Wort
ELOHIM, wenn es sich auf den GOTT Israels des Alten Testamentes bezieht, zusammen mit einem
pluralen Verb gebraucht wird - was natrlich die plurale Bedeutung der Gottheit beweist. Z.B. wird
in 1.Mose 35,6-7 davon gesprochen, da sich GOTT, ELOHIM, dem Jakob "offenbart". Das Wort
"offenbart" ist Plural im Hebrischen. Weiter lesen wir in 1. Mose 20,13, da GOTT (ELOHIM)
den Abraham aus seines Vaters Hause "wandern hie". Das Wort "hie" ist ebenfalls Plural im
Hebrischen. Schlielich lesen wir in 2. Samuel 7,23, da GOTT (ELOHIM) "hingegangen" ist,
sein Volk zu erlsen. Das Wort "hingegangen" ist Plural im Hebrischen. Im Buch Prediger, Kapitel
12, Vers 1, lesen wir sodann, da der Jngling an seinen "Schpfer", also an GOTT, denken soll. Im
hebrischen Original steht das Wort "Schpfer" im Plural.
Das Buch Jesaja enthlt ein weiteres Beispiel fr die Pluralitt GOTTES, und zwar im 54. Kapitel,
Vers 5. Die bersetzung in der revidierten Lutherbibel ist eine unglckliche Verstmmelung. Wir
lesen dort: "Denn der dich gemacht hat, ist dein Mann - Herr Zebaoth heit sein Name." Richtig aus
dem Hebrischen bersetzt, mu die Stelle heien: "Deine Schpfer...deine Ehemnner." Sowohl
"Schpfer" - Luther schreibt hier: "der dich gemacht hat" als auch "Mnner" oder "Ehemnner"
stehen im Plural. Die Tatsache, da das Wort "Schpfer", das sich auf den wahren GOTT bezieht,

im Plural steht, zeigt erneut, da GOTT aus mehr als aus nur einer Person bestehen mu. Das Wort
"Schpfer" bezieht sich auf GOTT den Vater, auf GOTT den Sohn und auf GOTT den Heiligen
Geist. Das Neue Testament besttigt z. B., da GOTT der Vater alles durch CHRISTUS erschuf. So
heit es z.B. in Hebrer 1,1-2: "Nachdem Gott vorzeiten vielfach und auf vielerlei Weise geredet hat
zu den Vtern durch die Propheten, hat er in diesen letzten Tagen zu uns geredet durch den Sohn,
den er eingesetzt hat zum Erben ber alles, durch den er auch die Welt gemacht hat."
Von daher besteht Gott laut Bibel aus zwei Personen, dem Vater und dem Sohn. Und diese Pluralitt
in der Gottheit erklrt, warum wir in 1.Mose 1,26 lesen: "Lasset UNS Menschen machen, ein Bild,
das UNS gleich sei."
Exkurs: Die Pluralitt GOTTES
Der Name JHWH wird auf zwei Personen angewandt
Ein Beleggrund fr die Pluralitt GOTTES ist die Tatsache, dass der persnliche Name GOTTES,
der aus vier hebrischen Buchstaben besteht, welche den deutschen Buchstaben JHWH entsprechen
und manchmal mit Jahwe oder Jehova bersetzt werden, sich ebenfalls innerhalb eines
Abschnittes auf zwei unterschiedliche Personen bezieht. Das erste Beispiel finden wir in 1.Mose
19,24: Da lie Jahwe auf Sodom und Gomorra Schwefel und Feuer regnen von Jahwe aus dem
Himmel. In diesem Vers lsst der erste Jahwe Feuer und Schwefel regnen und zwar von einem
zweiten Jahwe aus dem Himmel. Der erste Jahwe ist auf der Erde, er war es, der zuvor mit Abraham
geredet hatte. Jahwe war Abraham bei der Terebinthe Mamre erschienen und er hatte ihn vor der
kommenden Zerstrung Sodoms gewarnt. Dieser Jahwe auf der Erde, der erste Jahwe, lie nun
Schwefel und Hagel regnen, vom zweiten Jahwe, der im Himmel war. Der Begriff Jahwe, der
persnliche Name GOTTES bezieht sich hier auf zwei unterschiedliche Personen. Ein zweites
Beispiel finden wir in Sacharja 2,12-13: Denn so spricht Jahwe der Heerscharen, nachdem die
Herrlichkeit mich ausgesandt hat, ber die Nationen, die euch geplndert haben- denn wer euch
antastet, tastet meinen Augapfel an-: Ja siehe ich werde meine Hand ber sie schwingen, und sie
sollen ihren Knechten zur Beute werden. Und ihr werdet erkennen, dass Jahwe der Heerscharen
mich gesandt hat. Der Vers besagt, dass der erste Jahwe der Redende ist: Denn so spricht Jahwe
der Heerscharen. Whrend er redet, teilt er uns mit, dass er gesandt wurde, um den Willen des
zweiten Jahwe zu tun. Auch hier sendet ein Jahwe einen anderen Jahwe, um etwas Bestimmtes
auszufhren.
Pluralitt Gottes im Neuen Testament
Im zweiten Abschnitt wollen wir uns mit der Pluralitt GOTTES im Neuen Testament beschftigen.
Wir finden dort, dass mehr als nur eine Person als GOTT bezeichnet wird. So wird zunchst einmal
der Vater als GOTT bezeichnet (Johannes 6,27; Galater 1,1.3). Zweitens wird auch der Sohn als
GOTT beschrieben (Johannes 1,1; Rmer 9,5; Titus 2,13; 1. Johannes 5,20). Drittens wird in
Apostelgeschichte 5,3-9 auch der Heilige Geist als GOTT benannt, wo das Belgen des Heiligen
Geistes mit dem Belgen GOTTES gleichgestellt wird. Eine weitere Stelle finden wir in
2.Korinther 3,17.
Zusammenfassung:Durch die gesamte Bibel hindurch lehrt uns die Heilige Schrift die Pluralitt
GOTTES. GOTT besteht aus mehr als einer Person.
(Quelle: ARIEL MINISTRIES Freundesbrief, Ausgabe IV/2002 )
Echad (zusammengesetzte Einheit) und Jachid (absolute Einheit
Das hebrische Wort fr ein - Echad Abraham war ein Einzelner [echad] (Hes. 33,24). Jes.
51,2...... Echad wird bersetzt als das numerische eins, und dann als einer, einzelner, alleinige,
allein, ganze, ungeteilt, ein Einzelner. (Theological Dictionary of the Old Testament (Grand

Rapids: Eerdmans, 1974),1:194).Seine normale Bedeutung ist ein Einzelner und kein Zweiter
(Pred. 4,8).... Robert Morey ist der Ansicht, das echad nicht ein absolutes ein bedeutet, sondern
ein zusammengesetztes ein (Morey, 88).....Echad erscheint etwas 960 Mal in der hebrischen
Bibel und an keiner Stelle hat das Wort selbst einen Hinweis auf eine Pluralitt... Echad ist ein ..
Adjektiv und wird natrlich manchmal auch zusammen mit einem kollektiven Substantiv benutzt eine Familie, eine Herde, eine Gruppe. Wir mssen dabei aber sorgfltig beachten, dass der
Gedanke an Pluralitt hier in dem zusammengesetzten Substantiv liegt und nicht in dem Wort
echad (ein).......(1. Mose 2,24).....Es war notwendig, auf diesen Punkt so umfassend einzugehen,
weil die neueren Verteidigungen fr die Trinitt die erstaunliche Behauptung aufstellen, dass
echad immer eine zusammengesetzte Einheit impliziere. (S. 25 ff.).
Eine uerst wichtige Bibelstelle fr die Einheit GOTTES im Alten Testament ist ein unter Juden
sehr bekannter Vers: 5.Mose 6,4. Er wird als die Schma bezeichnet und gilt als Fundament aller
jdischen Schattierungen. Der Vers besagt: Hre Israel: Jahwe ist unser Gott, der Herr ist einer!
Mehr als irgendeine andere Bibelstelle betont dieser Vers die Vorstellung der Einheit Gottes. In der
Evangelisation unter Juden wird dieser Vers oft als Beleg gegen die Pluralitt GOTTES
vorgebracht. Doch wenn man diesen Vers genauer betrachtet, stellt man fest, dass er keine absolute
Einzahl, sondern eine zusam- mengesetzte Einheit lehrt. Anstatt sich gegen die Pluralitt Gottes zu
wenden, untersttzt 5.Mose 6:4 diese Vorstellung sogar noch. Zunchst einmal sollte erwhnt
werden, da das Wort fr Gott im Ausdruck Jahwe unser Gott im Hebrischen in der Mehrzahl
genannt wird, also wrtlich Jahwe, unsere Gtter. Doch unser Hauptaugenmerk sollte sich auf das
Wort Einer richten.
Echad
Das hebrische Wort fr Einer ist Echad. Wenn man sich anschaut, wie das Wort Echad in anderen
Stellen im Alten Testament verwandt wird, zeigt sich deutlich, dass es sich auf eine
zusammengesetzte Einheit und nicht auf eine absolute Einzahl bezieht. Zum Beispiel heit es in
1.Mose 1,5 : Und Gott nannte das Licht Tag, und die Finsternis nannte er Nacht. Und es wurde
Abend und es wurde Morgen: ein (Echad) Tag. Die Zusammensetzung aus Abend und Morgen
stellt die Einheit eines Tages dar. Ein weiterer wichtiger Abschnitt ist 1.Mose 2,24: Darum wird ein
Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und seiner Frau anhngen, und sie werden zu einem
Fleisch werden. Ein Mann und eine Frau, die heiraten, werden zu einem [Echad] Fleisch. Es sind
zwei Personen, ein Mann und eine Frau, die in der Ehe eins werden. Offensichtlich kann hier nicht
von absoluter Einzahl die Rede sein, denn beide behalten ihre eigenen Persnlichkeiten, aber sie
bilden eindeutig eine zusammengesetzte Einheit. In Esra 3,1 finden wir noch ein Beispiel, wo sich
das Volk wie ein [Echad] Mann versammelte. Obwohl sich diese Gruppe aus vielen Einzelnen
zusammensetzte, so wurden sie doch wie ein Mann angesehen, also eine zusammengesetzte Einheit.
Ein weiteres Beispiel ist Hesekiel 37,17, wo Hesekiel zwei Hlzer zusammenfgen soll, und sie so in
seiner Hand zu einem [Echad] Holz werden sollen. Diese Beispiele ber den Gebrauch des
Wortes Echad im hebrischen Text, dem gleichen Wort, welches in 5.Mose 6,4 benutzt wird, zeigt,
dass es sich auf eine zusammengesetzte Einheit und nicht auf eine absolute Einzahl bezieht.
Jachid
Es gibt ein anderes hebrisches Wort, welches sich auf eine absolute Einheit bezieht: Jachid. Es
wird in 1.Mose 22,2 gebraucht, wo betont wird, dass Isaak Abrahams einziger, einzigartiger Sohn
ist. Wenn Mose also eine absolute Einheit Gottes htte betonen wollen, so htte er den
Begriff Jachid benutzt. Aber er hat dieses Wort nicht der Einheit Gottes zugeschrieben. 5. Mose 6,4
ist deshalb ein Argumentationspunkt fr die Pluralitt Gottes und lehrt dennoch zugleich die Einheit
innerhalb dieser Pluralitt Gottes.
(Quelle: ARIEL MINISTRIES Freundesbrief, Ausgabe
IV/2002 )
Die Tatsache, dass es zwei verschiedene Begriffe in der hebrischen Sprache fr das Wort Einheit
gibt, verschweigen die Unitarier. Der biblische Kontext zeigt deutlich, dass echad fr eine
zusammengesetzte Einheit und jachid fr eine absolute Einheit benutzt wird.

Snden vergeben
Die Autoritt, Snden zu vergeben, wurde Jesus als Vertreter Gottes gegeben. Das machte ihn
nicht zu Gott, sondern zu einem Menschen, der als rechtmiger Vertreter Gottes mit auergewhnlichen Krften ausgestattet war.........Ja, um ein Sohn Gottes zu sein zu sein, muss man eine
Person sein, die nicht Gott ist.... (Colin Brown, Trinity and Incarnation: In Search of Contemporary Orthodoxy, Ex Auditu, 1991, 87-88)
Es gibt keine biblische Stelle, die bezeugt, dass der lebendige Gott einem Vertreter die Autoritt
bertragen hat, Snden zu vergeben. Hier wird wieder eine Behauptung von den Unitariern
aufgestellt ohne die Richtigkeit zu belegen. Im Gegenteil, das Wort Gottes bezeugt klar, da nur
Gott die Autoritt besitzt, Snden zu vergeben.
Die Juden missverstanden, was Jesus gesagt hatte und glaubten, er nehme in Anspruch, ein
wirklicher Zeitgenossen Abrahams zu sein (Joh. 8,57). (S. 205)
Diese Behauptung ist reine Spekulation und durch die Aussagen des Neuen Testamentes in keinster
Weise gedeckt. Hinzu kommt, dass der Herr Jesus dieses Miverstndnis nicht aufklrte.
....zeigen uns die Bedeutung der bekannten Aussage ego eimi: Ich bin der Verheiene, der
nach dem gefragt wurde. Der ehemals Blinde identifiziert sich als Ich bin die Person, die ihr
gesucht habt, als Ich bin derjenige (Joh. 9,9, Anm. R.O.) (S.207).
Leider unterschlagen die Unitarier ganz wesentliche Aspekte der altgriechischen Grammatik. Die
obigen Ausfhrungen werden in beeindruckender Weise von dem magebenden Standardwerk im
deutschen Sprachraum Theologisches Wrterbuch zum Neuen Testament von Kittel widerlegt:
Ein Problem fr sich ist das ego eimi ohne jede prdikative Bestimmung, das an einigen Stellen
der Evangelien begegnet. Es weist....zurck auf das theologische Ich bin es des AT und der
Apokalyptik. Die emphatische Formel Ich bin es ist im AT vorbereitet durch das Ich bin, der ich
bin von 2. Mose 3,14 (die Offenbarung greift zurck auf die Ausdeutung des Gottesnamens
Ego...ho on aus 2. Mose 3,14, erweitert aber die prsentisch zeitlose Prdikation um zwei weitere
Glieder und gewinnt so eine dreigliedrige Formel im Stile des iranischen Dreizeitenschemas: ho on
kai ho n kai ho erchomenos - Offb. 1,8. Die Formel ohne ego steht in Offb. 1,4; 4,8. Neben
dieser Weiterbildung stehen zweigliedrige Formeln, in denen die alte Gottesproklamation aus Jes.
44,6 zu neuem Ausruck kommt: ego eimi to alpha kai to o, h arch kai to telos). Sie gewinnt
deutlichere Gestalt in 5. Mose 32,39. Sie wird zur festen Formel in den Gottesproklamationen
Jesajas (Jes. 43,11; 41,4; vgl. 59,16; 63,5f.; 48,12). Es gehrt zum Stil dieser Ichworte, da die
Bedeutung des inhaltsschweren Ich bins durch eine anschlieende Formel expliziert wird - und
zwar immer in dem gleichen Sinne: Der so spricht, ist das wahre und alleinige Subjekt allen
Geschehens, der wahre und alleinige Gott (5. Mo. 4,35; Jes. 43,12f.; 45,5). Die Vorliebe fr das
inhaltsschwere Ich bin es kommt auch bei der bersetzungsarbeit der LXX zur Geltung (Hiob
33,31; Jes. 48,12).
In Joh. 9 ist ein Steit entstanden ber die Identitt des blinden Bettlers, den die ganze
Nachbarschaft gekannt hatte. Da sagt jener (9,9): ego eimi, d. h. Ich bin eben jener, ich
bins..Am Ende der Tage aber, so sagt JESUS in Mk. 13,6, werden viele kommen........ Und er
warnt 13,21ff:...... Hier ist zu ego eimi ein Prdikat aus dem Zusammenhang nicht zu ergnzen.
Es klingt vielmehr wie eine geschlossene und bedeutungsschwere Formel, die allein dem
CHRISTUS zusteht und von Pseudomessiassen mibraucht wird (Mt. Hat sinngem umschrieben:
ego eimi ho Christos. Die Umschreibung zeigt, das das oti von Mk. 13,6 als
Anfhrungszeichen verstanden werden mu..) in einem Augenblick, da die Endoffenbarung des
CHRISTUS erwartet wird In Joh. 8,58 wird der letzte Sinn des prdikatlosen ego eimi
deutlich: Es ist die technische Formel fr die Selbstoffenbarung GOTTES. Man hat die
christologischen Ichreden der Evangelien, namentlich des Joh. Auf hellenistische Vorbilder

zurckfhren wollen. Das ist ein Kurzschlu. Das emphatische Ichwort geht letzten Endes auf eine
doppelte Wurzel zurck: auf altorientalische Stiltradition, die dann im Synkretismus zur hchsten
kommt, und auf at.liche Redeformen, die dann in der Synagoge absterben. Die at.lichen und
altorientalischen Traditionen begegnen sich in der jdischen Apokalyptik und wirken in dieser
Vereinigung auf die Umwelt JESU und der Evangelien. JESUS in den Ichreden des Joh.evg. den
Pseudoheilanden und Pseudogttern der polytheistischen Welt alles Recht auf soteriologische
Ichprdikatiionen streitig. Er berbietet sie alle und offenbart sich in der absoluten Gottesformel
ego eimi, dem reinsten Ausdruck Seiner einzigartigen Bedeutung.
(Quelle: Kittel,
Gerhard: Theologisches Wrterbuch zum NT, Stuttgart [Kohlhammer] 1990)
Ein zweiter Aspekt, den die Unitarier vergessen haben zu erwhnen, ist, dass der Herr Jesus sich mit
der sog. Doppelbezeichnung (Ich, Ich bin) als der lebendige Gott Seinen Zuhrern offenbart.
Ich, Ich bin ist eine bedeutungsvolle Formel, die aus der Erklrung des Gottesnamens JHWH
(Jahwe) Ich bin, der Ich bin (2. Mose 3,14) hergeleitet ist. Nach 2. Mose 3,6 offenbart sich Gott
dem Mose mit den Worten: Ich, Ich bin der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs (Matth. 22,32). In
den Evangelien, in der Apostelgeschichte und in der Offenbarung bedient Sich Jesus ber
fnfzigmal (!) dieser Formel, die an Seine gttliche Selbstbezeichnung erinnert. Das Johannesevangelium enthlt die meisten Beispiele dieser Art, dessen Hauptanliegen ist, die Gottheit Jesu
besonders zu betonen. In der Apostelgeschichte nennt Sich der gen Himmel Gefahrene vor Saulus
in Damaskus (Apg. 9,5; 22,8; 26,15): Ich, Ich bin Jesus und der Erhhte bezeichnet Sich in der
Offenbarung mit: Ich, Ich bin siebenmal (Offb. 1,8.11.17; 2,23; 21,6; 22,13.16). Aus allen diesen
Stellen geht deutlich hervor, dass Sich Jesus mit der Verdoppelung als Gott offenbart. Dieser Sinn
geht schon aus einigen Stellen deutlich hervor, an denen Ich, Ich bin ohne jeden Zusatz
angewandt wird. Jesus rief den vom Seesturm bedrohten Jngern zu: Seid getrost, Ich, Ich bin es,
frchtet euch nicht! (Matth. 14,27: Mk. 6,50; Joh. 6,20). Zu der Samariterin am Jakobsbrunnen
sagte der Herr, als sie von dem kommenden Christus sprach: Ich, Ich bin es, der mit dir redet
(Joh. 4,26). Auf die Frage des Hohenpriesters: Bist du der Christus, der Sohn des Hochgelobten?
Sprach aber Jesus: Ich, Ich bin es! (Mk. 14,62). Jesus sagte zu den Hschern, die mit Judas
kamen, ihn zu greifen auf die Frage: Wen sucht ihr?: Ich, Ich es bin! (Luk. 22,70). Der
Auferstandene offenbarte Sich noch so (Luk, 24,36.39). Zu beachten ist, dass Johannes der Tufer
mit dieser Doppelbezeichnung es ablehnt, der Christus zu sein (vgl. Joh. 1,29; 3,28), was Flscher
sich dagegen anmaen (Matth. 24,5; Luk. 21,8). Mit der Doppelaussage Ich, Ich bin sind eine
Anzahl Prdikate verbunden, welche das Gttliche charakterisieren: Brot des Lebens, das Brot,
Licht der Welt, die Tre, der gute Hirte, der Weg, die Wahrheit, das Leben, der Weinstock, Sohn
Gottes, Auferstehung, Knig, A und O, der Erste, die Wurzel Davids, der Letzte, der Anfang und
das Ende. Diese Verbindungen stehen smtlich in den johanneischen Schriften, die mit Nachdruck
den Glauben an die Person des Herrn betonen (Joh. 13,19), dass Er der wahrhaftige Gott ist.
Ego eimi (die absolute Gottesformel)
Die Juden missverstanden, was Jesus gesagt hatte und glaubten, er nehme in Anspruch, ein
wirklicher Zeitgenossen Abrahams zu sein (Joh. 8,57). (S. 205)
Diese Behauptung ist reine Spekulation und durch die Aussagen des Neuen Testamentes in keinster
Weise gedeckt. Hinzu kommt, dass der Herr Jesus dieses Miverstndnis nicht aufklrte.
....zeigen uns die Bedeutung der bekannten Aussage ego eimi: Ich bin der Verheiene, der
nach dem gefragt wurde. Der ehemals Blinde identifiziert sich als Ich bin die Person, die ihr
gesucht habt, als Ich bin derjenige (Joh. 9,9, Ann. R.O.) (S.207).
Leider unterschlagen die Unitarier ganz wesentliche Aspekte der altgriechischen Grammatik. Die
obigen Ausfhrungen werden in beeindruckender Weise von dem magebenden Standardwerk im
deutschen Sprachraum Theo- logisches Wrterbuch zum Neuen Testament von Kittel widerlegt:
Ein Problem fr sich ist das ego eimi ohne jede prdikative Bestimmung, das an einigen Stellen

der Evangelien begegnet. Es weist .... zurck auf das theologische Ich bin es des AT und der
Apokalyptik. Die emphatische Formel Ich bin es ist im AT vorbereitet durch das Ich bin, der ich
bin von 2. Mose 3,14 (die Offenbarung greift zurck auf die Ausdeutung des Gottesnamens
Ego...ho on aus 2. Mose 3,14, erweitert aber die prsentisch zeitlose Prdikation um zwei weitere
Glieder und gewinnt so eine dreigliedrige Formel im Stile des iranischen Dreizeitenschemas: ho on
kai ho n kai ho erchomenos - Offb. 1,8. Die Formel ohne ego steht in Offb. 1,4; 4,8. Neben
dieser Weiterbildung stehen zweigliedrige Formeln, in denen die alte Gottes-proklamation aus Jes.
44,6 zu neuem Ausruck kommt: ego eimi to alpha kai to o, h arch kai to telos). Sie gewinnt
deutlichere Gestalt in 5. Mose 32,39. Sie wird zur festen Formel in den Gottesproklamationen
Jesajas (Jes. 43,11; 41,4; vgl. 59,16; 63,5f.; 48,12). Es gehrt zum Stil dieser Ichworte, da die
Bedeutung des inhaltsschweren Ich bins durch eine anschlieende Formel expliziert wird - und
zwar immer in dem gleichen Sinne: Der so spricht, ist das wahre und alleinige Subjekt allen
Geschehens, der wahre und alleinige Gott (5. Mo. 4,35; Jes. 43,12f.; 45,5). Die Vorliebe fr das
inhaltsschwere Ich bin es kommt auch bei der bersetzungsarbeit der LXX zur Geltung (Hiob
33,31; Jes. 48,12).
In Joh. 9 ist ein Steit entstanden ber die Identitt des blinden Bettlers, den die ganze Nachbarschaft
gekannt hatte. Da sagt jener (9,9): ego eimi, d. h. Ich bin eben jener, ich bins..Am Ende der
Tage aber, so sagt JESUS in Mk. 13,6, werden viele kommen........ Und er warnt 13,21ff:...... Hier
ist zu ego eimi ein Prdikat aus dem Zusammenhang nicht zu ergnzen. Es klingt vielmehr wie
eine geschlossene und bedeutungsschwere Formel, die allein dem CHRISTUS zusteht und von
Pseudomessiassen mibraucht wird (Mt. Hat sinngem umschrieben: ego eimi ho Christos. Die
Umschreibung zeigt, das das oti von Mk. 13,6 als Anfhrungszeichen verstanden werden
mu..) in einem Augenblick, da die Endoffen- barung des CHRISTUS erwartet wird In
Joh. 8,58 wird der letzte Sinn des prdikatlosen ego eimi deutlich: Es ist die technische For- mel
fr die Selbstoffenbarung GOTTES. Man hat die christologischen Ichreden der Evangelien,
namentlich des Joh. Auf hellenistische Vor- bilder zurckfhren wollen. Das ist ein Kurzschlu.
Das emphatische Ichwort geht letzten Endes auf eine doppelte Wurzel zurck: auf altorientalische
Stiltradition, die dann im Synkretismus zur hchsten kommt, und auf at.liche Redeformen, die
dann in der Synagoge absterben. Die at.lichen und altorientalischen Traditionen begegnen sich in
der jdischen Apokalyptik und wirken in dieser Vereinigung auf die Umwelt JESU und der
Evangelien. JESUS in den Ichreden des Joh.evg. den Pseudo- heilanden und Pseudogttern der
polythe- istischen Welt alles Recht auf soteriologische Ichprdikatiionen streitig. Er berbietet sie
alle und offenbart sich in der absoluten Gottesformel ego eimi, dem reinsten Ausdruck Seiner
einzigartigen Bedeutung.
(Quelle: Kittel, Gerhard: Theologisches Wrterbuch zum
NT, Stuttgart [Kohlhammer] 1990)
Ein zweiter Aspekt, den die Unitarier vergessen haben zu erwhnen, ist, dass der Herr Jesus sich mit
der sog. Doppelbezeichnung (Ich, Ich bin) als der lebendige Gott Seinen Zuhrern offenbart.
Ich, Ich bin ist eine bedeutungsvolle Formel, die aus der Erklrung des Gottes- namens JHWH
(Jahwe) Ich bin, der Ich bin (2. Mose 3,14) hergeleitet ist. Nach 2. Mose 3,6 offenbart sich Gott
dem Mose mit den Worten: Ich, Ich bin der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs (Matth. 22,32). In
den Evangelien, in der Apostelgeschichte und in der Offenbarung bedient Sich Jesus ber
fnfzigmal (!) dieser Formel, die an Seine gttliche Selbstbe- zeichnung erinnert. Das
Johannesevangelium enthlt die meisten Beispiele dieser Art, dessen Hauptanliegen ist, die Gottheit
Jesu besonders zu betonen. In der Apostelgeschichte nennt Sich der gen Himmel Gefahrene vor
Saulus in Damaskus (Apg. 9,5; 22,8; 26,15): Ich, Ich bin Jesus und der Erhhte bezeichnet Sich
in der Offenbarung mit: Ich, Ich bin siebenmal (Offb. 1,8.11.17; 2,23; 21,6; 22,13.16). Aus allen
diesen Stellen geht deutlich hervor, dass Sich Jesus mit der Verdoppelung als Gott offenbart. Dieser
Sinn geht schon aus einigen Stellen deutlich hervor, an denen Ich, Ich bin ohne jeden Zusatz
angewandt wird. Jesus rief den vom Seesturm bedrohten Jngern zu: Seid getrost, Ich, Ich bin es,
frchtet euch nicht! (Matth. 14,27: Mk. 6,50; Joh. 6,20). Zu der Samariterin am Jakobs- brunnen
sagte der Herr, als sie von dem kommenden Christus sprach: Ich, Ich bin es, der mit dir redet

(Joh. 4,26). Auf die Frage des Hohenpriesters: Bist du der Christus, der Sohn des Hochgelobten?
Sprach aber Jesus: Ich, Ich bin es! (Mk. 14,62). Jesus sagte zu den Hschern, die mit Judas
kamen, ihn zu greifen auf die Frage: Wen sucht ihr?: Ich, Ich es bin! (Luk. 22,70). Der
Auferstandene offenbarte Sich noch so (Luk, 24,36.39). Zu beachten ist, dass Johannes der Tufer
mit dieser Doppelbezeichnung es ablehnt, der Christus zu sein (vgl. Joh. 1,29; 3,28), was Flscher
sich dagegen anmaen (Matth. 24,5; Luk. 21,8). Mit der Doppelaussage Ich, Ich bin sind eine
Anzahl Prdikate verbunden, welche das Gttliche charakterisieren: Brot des Lebens, das Brot,
Licht der Welt, die Tre, der gute Hirte, der Weg, die Wahrheit, das Leben, der Weinstock, Sohn
Gottes, Auferstehung, Knig, A und O, der Erste, die Wurzel Davids, der Letzte, der Anfang und
das Ende. Diese Verbindungen stehen smtlich in den johanneischen Schriften, die mit Nachdruck
den Glauben an die Person des Herrn betonen (Joh. 13,19), dass Er der wahrhaftige Gott ist.
Adoni und Adonai (Psalm 110)
Auch ber den Psalm 110 machen die Unitarier sich ihre Gedanken:
In Psalm 110,1 bezieht sich jedoch fraglos der erste Herr, der genannt wird, auf Gott, den Vater,
den Einen Gott Israels (wie auch an etwa 6700 weiteren Stellen). Das zweite Wort fr Herr (hier:
mein Herr) ist adoni (d. h. Adon mit der persnlichen Nachsilbe i (mein). Es ist erstaunlich,
dass eine Anzahl von Kommentatoren flschlicherweise annimmt,, dieser zweite Herr sei adonai,
siehe z. B. The Bible Knowledge Commentary (Hrsg. Walvoord und Zuck....)...... Tatschlich ist das
hebrische Wort fr mein Herr nicht adonai sondern adoni, welches niemals fr Gott
gebraucht wird, dagegen aber oft fr den Knig Israels und andere menschliche Oberste...Adoni,
mein Herr, mein Meister bezieht sich in keinem Fall auf Gott. Andererseits ist adonai die
besondere Form von adon, eine Anrede, die dem Einen Gott vorbehalten ist. (S. 47f.)
Vincent Taylor gibt zu, dass in Vers 8 der Ausdruck o Gott als Anrede an Jesus gerichtet ist,
aber er sagt ebenfalls, dass der Schreiber des Hebrerbriefs nur den Psalm zitiert und seine
Terminologie gebraucht hat, ohne den Vorsatz, Jesus als Gott zu bezeichnen....und in Analogie zum
mchtigen Gott aus Jes. 9,6, knnte Gott einfach als ein kniglicher Titel angesehen und so
auf Jesus als davidischen Messias angewendet worden sein (Jesus, God and Man (New York:
Macmillan, 1967), S. 24, 25). (S. 77).
In der Konsonantenschrift des Hebrischen schreibt man adoni gleich wie adonai. Der Kon- text
entscheidet. In Ps 110 kann man mit Fug und Recht adonai lesen. Die genaue Funktion des
Morphems "y" ist umstritten. Es kann sich um eine Pluralform, ein Suffix fr die 1. Person Singular
oder um eine Bezeichnung des Herrschens handeln, also "Herren", "mein Herr" oder "herrschender
Herr" (vgl. Davidson, Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon).
Exkurs: Einige hebrische Namen und Titel

des Vaters und des Sohnes

Der Apostel Paulus schreibt in Rmer 15:4: ,,All das, was vorher geschrieben wurde, ist gerade uns
zur Belehrung geschrieben worden, damit wir durch Ausharren und durch den Zuspruch der
Schriften Zuversicht haben mgen." Das mge auch unter uns geschehen: Das Wissen um die
Bedeutung der in den hebrischen heiligen Schriften verzeichneten Namen und Titel unseres Gottes
und Vaters und unseres Herrn Jesus Christus darf uns ein Zuspruch sein und uns in der Zuversicht
strken. Die mannigfachen gttlichen Bezeichnungen werden uns in der Erkenntnis der
Eigenschaften Gottes weiterfhren.
Der Titel El
In 1.Mose 14:18-20 steht geschrieben: "Da brachte Melchisedek, der Knig von Salem, Brot und
Wein heraus, denn er war ein Priester Els, des Allerhchsten. Er segnete Abram und sagte: Gesegnet
sei Abram von El, dem Allerhchsten, dem Eigner der Himmel und der Erde; gesegnet sei El, der

Allerhchste, der deine Gegner in deine Hand berantwortet hat." El ist der Gott, aus dem und
durch den und zu dem hin das All ist (Rm.11:36). Es gibt keinen anderen Gott auer dem einen
(1.Kor.8:4). Das hebrische Wort El beschreibt die Hauptttigkeit Gottes, nmlich die des
Unterordnens. El darf mit Unterordnender wiedergegeben werden. Der Wortstamm El bedeutet ,,zu
hin" und drckt die Macht aus, andere sich unterzuordnen und zu sich hin zu fhren. Dies entspricht
der griechischen Bezeichnung ,,theos", was Platzierer, alles an seinen Platz Setzender bedeutet,
denn einer, der jeden an seinen Platz stellen kann, kann sich auch alle unterordnen.
Wie wird uns doch dadurch zugesprochen, dass unser Gott und Vater der alles Sich
Unterordnende ist. Da es nun viele Unterordner in der Welt gibt, gleichgltig ob sie ihre von Gott
abgeleitete Befugnis zu Recht oder missbruchlich ausben, knnen viele diesen Titel fhren. So
lesen wir in Jesaja 44:15, dass sich jemand aus Holz einen El schnitzt und ihn anbetet. Was die
Nationen den Gtzen opfern, das opfern sie allerdings den Dmonen (1.Kor.10:20). Jenen ordnen
sie sich unter. Auch der Widerwirker, der ,,Gott dieses Zeitalters", der die Gedanken der
Unglubigen blendet, damit ihnen der Lichtglanz des Evangeliums der Herrlichkeit des Christus
nicht erstrahle (2.Kor.4:4), ist ein Unterordner. Paulus schreibt dazu: ,,Wenn es zwar auch so
genannte Gtter gibt (sei es im Himmel oder auf Erden, ebenso wie da viele Gtter und viele Herren
sind), so ist jedoch fr uns nur Einer Gott, der Vater, aus dem das All ist (und wir sind zu Ihm
hingewandt), und nur Einer Herr, Jesus Christus, durch den das All geworden ist (und wir sind es
durch Ihn)" (1.Kor.8:5,6).
In Jesaia 31:3 ist zu lesen: ,,Die gypter sind Menschen - und nicht El; ihre Rosse sind Fleisch und nicht Geist." Aus diesem Paral- lelismus, aus diesem Gedankenreim, erfahren wir, dass El Geist
ist, wie auch unser Herr sagt: "Gott ist Geist" (Joh.4:24).
Der Wortstamm El ist auch Teil vieler Namen, wie zum Beispiel bei Heseki-el, Dani-el und El-ia..
El, der Allgenugsame
,,Als Abram 99 Jahre alt war, erschien JHWH dem Abram und sagte zu ihm: Ich bin El, der
Allgenugsame; wandle vor Mir und sei makellos" (1.Mose 17:1). Und Abraham fand seine volle
Genge in El, der ihm alles gab, die Rechtfertigung sowie einen Sohn. Der hebrische Begriff ElSchaddaj ist abgeleitet von der nhrenden Mutterbrust, die dem Sugling ganze Befriedigung gibt.
Gott, der Allgenugsame, wird auch uns die volle Genge geben, die berflieende Erfllung, wird
doch Seine Liebe alle Herzen erfllen (Eph.3:19) und Er alles in allen sein (1.Kor.15:28).
Der Titel Elohim
Die Schlusssilbe -im bezeichnet den Plural. Elohim ist die Mehrzahlsform von Eloah und bedeutet:
die zu El hin Unterordnenden. Diese knnen der Vater gemeinsam mit Seinem Sohn oder Boten und
sogar Menschen sein. Mose sagte zu dem Volk: "Elohim sprach all diese Worte: Ich bin JHWH,
dein Elohim, der dich aus dem Land gypten herausgebracht hat, aus dem Haus der Knechtschaft.
Du sollst keine anderen Gtter (hebr. Elohim) haben, Mir ins Angesicht" (2.Mose 20:1-3). Hier
haben wir zugleich ein Beispiel fr den Gebrauch von "Elohim" fr Gtzen; auch sie sind
Unterordner, wenn auch ble. Mgen wir hierbei nicht nur an die Schnitzbilder jener Zeit denken,
sondern auch Acht auf uns selbst geben, dass wir uns nicht weltlichen oder religisen
Geistesstrmungen (z. B. Unitarismus) unterordnen, sei es dem Zeitgeist oder einer Lehre neben der
des Apostels Paulus.
Menschen als Elohim
In 2.Mose 21:6 und 22:8,9 werden Menschen, und zwar Rechtsangelegenheiten beordnende
Schiedsrichter, Elohim genannt, denn sie verfgen ber andere und suchen sie zurechtzubringen.
Mein HERR und mein GOTT (Johannes 20,28)
Es ist eine Tatsache, dass das NT das Wort Gott - in seiner griechischen Form ho theos - auf
Gott, den Vater, allein ca. 1350 Mal anwendet. Die Worte ho theos (der Eine Gott) in ihrer

absoluten Bedeutung werden nirgends mit Sicherheit auf Jesus angewandt. Das Wort, mit dem
Thomas Jesus in Joh. 20,28 anredete, war in der Tat theos..... (S. 85)
Diese Behauptung entspricht nicht der Wahrheit. In Joh. 20,28 steht im Grundtext ho theos (der
Eine Gott) und der Kontext belegt, dass sich die Aussage von Thomas explizit auf Jesus bezieht.
Auf Jesus wird immer ho theos angewandt (mit einer Ausnahme: Joh. 1,1: Stnde der Artikel vor
und Gott war das Wort, wrde sich die Gottheit nur auf das Wort beschrnken, der Vater und
der Heilige Geist wren von ihr ausgeschlossen).
Philipper 2
In Phil. 2 beschreibt Paulus den erhhten Status des Menschen Jesus. Als Spiegelbild Gottes,
seines Vaters, war er in der Gestalt Gottes (der Text sagt nicht, dass er Gott war) und erachtete
solche Gleichheit mit Gott nicht als Privileg, welches fr seinen eigenen Ruhm htte ausgentzt
werden drfen. Jesus, welcher als Messias mit der funktionellen Gleichheit mit Gott ausgerstet
war und dazu ausersehen war, an der Rechten des Vaters zu sitzen, demtigte sich selbst, indem er
zum Sklaven der Menschheit wurde, sogar bis zu dem Punkt, als er einwilligte, den Tod eines
Verbrechers am Kreuz zu sterben. Jesus zog keinen Nutzen aus der Tatsache seiner kniglichen
Position als Vertreter Gottes, sondern nahm den Charakter eines Knechtes an. Der Kontrast ist
zwischen der Position Gottes, wobei Jesus der Vertreter Gottes ist, und dem Rang eines
Dieners. (S. 99 - 100).
Fr den Begriff Raub steht Harpagmos im Grundtext und dieses Wort kommt nur in Phil 2,6
vor. Die Elberfelder Bibelbersetzung sagt dazu: 'der (Christus) in Gestalt Gottes war und es nicht
fr einen Raub (harpagmon) hielt, Gott gleich zu sein' sollte in der intrans. (intransitiven, nicht
zielenden, Anm. R.O.) Bedeutung aufgefat werden. Der Ausdruck 'Gott gleich sein' ist als Objekt
des Verbs 'fr einen Raub halten'(harpagmon hegesato) anzusehen und bedeutet, da Christus das
Mit-Gott-Gleichsein nicht so ansah und krampfhaft festhielt, wie ein Ruber (harpax (...)) Sein..
zusammengeraubtes Gut, seine Beute. Auerdem mute Christus sich die Gottgleichheit gar nicht
rauben, sondern besa sie seit Ewigkeiten; er war ja 'in Gestalt (morhphe (...)) Gottes', was
gleichbedeutend ist mit 'Gott gleich ... Sein'. Aber die Betonung liegt darauf, da Christus die
Gestalt Gottes loslie, um fr uns Mensch zu werden um diese mit der Knechtsgestalt, morphe
doulou (...), zu vertauschen." (Elberfelder Studienbibel).
Wir sollen, so Paulus, die
Gesinnung JESU haben. Ihm geht es dabei um die Bereitschaft, sich freiwillig zu erniedrigen, nicht
darum, etwas, das uns nicht gehrt, an uns zu reien. Statt dessen sollen wir bereit sein, auf das, was
uns gehrt, zu verzichten (siehe die Verse vorher).
Dann: "Er machte sich selbst zu nichts" - das
heit doch, Er war vorher etwas und gab dies auf. Htte Er vorher nichts gehabt und auch nichts an
Sich reien wollen, wrde dieser Satz, da Er sich selbst zu nichts machte, ein Widerspruch sein.
Auch dieses: "Er nahm Knechtsgestalt an" - was war Er denn vorher? Die intransistive
grammatikalische Auslegung dieses Wortes macht hier einzig Sinn. Wenn Er nmlich nicht danach
trachtete, Gott gleich zu werden, so braucht Er sich auch nicht darum zu kmmern, Knechtsgestalt
anzunehmen; die hatte Er dann nmlich schon. Wir sehen also: Der Zusammenhang legt die
transistive grammatikalische Auslegung unbedingt nahe; da die Alternative zu viele Widersprche
im Text verursacht, die sich nicht mehr auflsen lassen. Auerdem - wie htte JESUS denn
berhaupt danach trachten sollen, GOTT gleich zu werden? Kein Mensch kann GOTT gleich
werden. Es wre doch vllig untypisch fr JESUS, etwas ausdrcklich nicht an Sich reien zu
wollen, was Er ohnehin nicht erlangen kann. Warum etwas bewut nicht tun, was man eh nicht tun
kann? Warum sollte ich danach trachten, keine Frau zu werden, wenn ich sowieso keine Frau
werden kann? Wo wre da die Logik und vor allem das Vorbild fr andere, die die gleiche
Gesinnung haben sollen?
Der Begriff Logos

Fr Johannes bedeutete logos nicht eine zweite Person in der Gottheit, sondern Gottes
Ausdruck Seiner eigenen Persnlichkeit ...... Man findet keinen Trinitarismus im Prolog des
Johannesevangeliums, wenn das Wort als Beschreibung des Planes Gottes und (an dieser Stelle)
nicht als Sohn Gottes angesehen wird.....Es war nicht der Sohn Gottes, der prexistent war, sondern
das Wort, die Botschaft oder das Versprechen des Lebens. Dieses Versprechen des Lebens wurde in
einem menschlichen Wesen ausgedrckt, im Messias Israels. Menschwerdung in der Bibel meint
nicht die Menschwerdung einer zweiten Person der Gottheit, sondern die Absicht Gottes, Seinen
Geschpfen Unsterblichkeit zu schenken, wurde offenbart, veranschaulicht und in einem
einzigartigen menschlichen Wesen verkrpert. (S. 125 - 134).
Betrachten wir zunchst die Etymologie des Begriffes Logos:
Aufzhlen,Erzhlung (Rechenschaftsbericht)
Rechnung,Berechnung, Rechnungsergebnis
Term. Techn. Der Mathematik: Proportion, Verhltnis, Beziehung.
seit der 2. Hlfte des 5. Jhdts. Subjektiv: die ratio des Menschen, das Denkvermgen (synon mit
nous), die Vernunft, der mensch- liche Geist und Gedanke.
Das Schwergewicht der Logos-Aussage des Prologs liegt dort, wohin schon in 1. Joh. 1,1f. Ein
Teil der Aussagen wies: in der Vorzeitlichkeit. Das egeneto aus Joh. 1,14 ist der bergangspunkt:
das Wort wird geschichtliche Erscheinung. Christologische Prexistenzaussa- gen gehrten zum
festen Bastand des gesamten Paulinismus: Rm. 1,4; 8,3; 1. Kor. 10,3 f.; 2. Kor. 8,9; Phil. 2,6 ff.;
Gal. 4,4; 1. Kor. 8,6; Kol. 1,16. Das nt.liche uns so auch das johanneische Denken aber hat keinerlei
primres Interesse an einer Weltvernunft oder an einem halbgtt- lichen Zwischenwesen Logos,
....: sondern einzig und allein an dem in der Person JESU Geschehenen. ....kai theos en ho logos
......des nach Personifikation Klingenden. Der Logos ist wie eine GOTT gegenbergestellte, zwar
nie- mals von ihm lsbare, aber dennoch auch nicht blo eine Funktion GOTTES dargestellte Gre
....... dass das Denken des urchristlichen Autors berhaupt nicht an der Spekulation, ...... seinen
Ausgang hat, sondern an einer Person, nmlich: der Person JESU CHRISTI, in welchem jenes sarx
egeneto des Wortes geschah. Die Prexistenz des Logos ist in Wirklichkeit die Prexistenz des
CHRISTUS.
(Quelle: Kittel, Gerhard: Theologisches Wrterbuch zum NT,
Stuttgart [Kohlhammer] 1990)
Er war nicht eine bloe Emanation, wie die Arianer es in der frhesten Form ihrer uns bekannten
Denkweise ertrumten.
Zusammengefat kann man feststellen, dass die Unitarier den Begriff Logos mit Absicht bzw.
Versprechen des Lebens bersetzen. Die Etymologie des Begriffes logos ergibt eindeutig, dass
er benutzt wird, um ein Verhltis bzw. eine Beziehung zu beschreiben. Welchen Sinn macht es nun,
wenn Johannes das Bezie- hung Gottes zu Seinen Gedanken beschreiben will? Daran kann man
erkennen, wie konfus und absurd diese Theorie ist. In diesem Fall wird das Verhltnis bzw. die
Beziehung zwischen zwei Personen dargestellt und beide Personen werden als GOTT bezeichnet.
Weiterhin ergibt sich bei der etymologischen Untersuchung des Begriffes logos,
dass dieser Begriff erst in der zweiten Hlfte des 5. Jahrhun- derts die Bedeutung Absicht,
Denkvermgen, Vernunft, Gedanke bekommen hatte. Johannes konnte diese Begriffe nicht
mit dem logos verbinden, da diese Bedeutungsformen zu seiner Zeit vllig unbekannt waren.
Das religise Gedankengebude, das die Unita- rier verbreiten, stammt aus den Mysterien- Kulten.
Durch diese Kulte gewannen auergrie- chische, vor allem gyptische theologische Spe- kulationen
Einflu auf griechisches Denken. So etwa im Isis-Osiris-Mysterium, in der Osiris, der von der Isis
erschaffene logos, das geistige Abbild der Welt ist. hnlich in dem Kult des Hermes, der in dem
zum Kult gehrigen heiligen Text seinem Sohn Tat (gypt. Name) berichtet, wie er durch Gottes
Erbarmen logos geworden sei und damit Sohn Gottes. In dieser Eigenschaft bringt er Ordnungen
und Form in die Welt, bleibt selbst aber Mittlerwesen zwischen Gott und Materie einerseits und

Gott und dem Menschen andererseits.

bersetzung von Johannes 1,1
Einige sagen, da die Aussage in Johannes 1,1 ("und das Wort war Gott") eine Fehlberset- zung
sei, und da es wie folgt bersetzt werden msse: "und das Wort war gttlich". Man will damit
leugnen, da Christus Gott war, oder da er vor seiner Geburt als Mensch als eigenstn- dige Person
existierte. Das griechische Wort fr GTTLICH ist "theios". Hier, in Johannes 1,1, steht jedoch
nicht das griechische Wort "theios", sondern das griechische Wort "theos". Und "theos" bedeutet
Gott, nicht gttlich.
Die "Anchor Bible" hat zu dieser Stelle folgendes zu sagen: "Einige bersetzen: 'Das Wort war
gttlich'. Doch dies ist zu schwach, denn es gibt im Griechischen ein Adjektiv fr 'gttlich' (theios),
das der Autor aber gerade NICHT benutzen wollte... Die bersetzung 'Das Wort war Gott' ist ganz
richtig."
Andere bersetzen (z. B. die Zeugen Jehovas): und e i n Gott war das Wort.
Zur Begrndung ziehen sie folgende Argumente heran: Erstens, das Fehlen des determinierten
Artikels ho vor theos (im Gegensatz zu dem ersten theos in 1b, wo er nicht fehlt (ton)); zweitens:
"jemand, der 'bei' einer anderen Person ist, kann nicht derselbe sein wie die andere Person" und
drittens, wrde die bersetzung "(der) Gott" den logos zu dem "allmchtigen Gott" machen, was
"nach der Gesamtaussage der Bibel" nicht wahr sei. Wie haltbar ist die bersetzung und ihre
Begrndungen?
Zuerst muss gesagt werden, dass das Fehlen des bestimmten Artikels vor theos in 1c nicht zwingend
bedeutet, dass theos undefiniert ist. Es ist hier offensichtlich, dass ho logos das Subjekt (da mit
Artikel), und dass theos das Prdikatsnomen ist (da ohne Artikel) dessen Stellung hier vor der
Kopula ist. Es gibt daher theoretisch drei Mglichkeiten theos zu bersetzen: erstens undefiniert
("ein Gott"), zweitens qualitativ ("Gott") und drittens definiert ("[der] Gott"). Der Kontext ist bei
dieser Frage entscheidend. Die bersetzung mit " ein Gott" ist grammatikalisch unwahrscheinlich ),
theologisch nicht mglich (nach dem johanneischen Allgemeinverstndnis von Gott) und vom
unmittelbaren Kontext ausgeschlossen. Wir drfen nicht vergessen, wer Johannes war: ein vom
monotheistischen Judentum geprgter Judenchrist. Es ist nicht mglich, dass Johannes hier von
"einem Gott" redet, den er (neben [dem] Gott) verehrt! Der unmittelbare Kontext von Joh 1,1c
spricht auch gegen die bersetzung "ein Gott".
Beginnen wir mit 1,1a "En arch n ho logos". Es ist unbersehbar, dass Johannes auf 1Mo 1,1
anspielt und mit "en arch" "Bere ijt" wiedergibt. Damit sagt Johannes, dass, bevor Gott
angefangen hat zu schaffen der Logos schon da war ]. Die ewige Prexistenz des Logos, die damit
ausgedrckt wird, schliet die bersetzung "ein Gott" aus.
Aufgrund der o.g.
Fakten knnen wir erkennen, dass Johannes in seinem Prolog die ewige Prexistenz
(vorgeschichtliches Dasein) Jesu, des gttlichen, persnlichen Logos beschreibt, wie auch schon der
Prophet Micha getan hat, wenn er schreibt: "Du aber, Bethlehem Ephrata, die du klein bist unter den
Gau- stdten von Juda, aus dir soll mir ausgehen, der ein Herrscher sei in Israel, und dessen
Ausgnge von der Vorzeit (qdm), von Tagen der Urzeit (olam) her sind" (Mich. 5, 1). Der
Messias hat demnach mehrere Ausgnge. Nach Amos 9,11 liegt der Anfang des davidischen Hauses
auch schon in den Tagen der Urzeit (olam). Der Prophet greift aber noch weiter zurck zu den
lteren Verheiungen fr Abraham, Jakob und Juda, die alle schon auf den kommenden Messias
hinweisen. Derselbe war seit unvordenklichen Zeiten bereits im Kommen begriffen. Jesaja 48, 16
heit es: "Ich habe von Anfang an nicht im Verborgenen geredet; von der Zeit an, da es ward, bin
ich da. Und nun hat der Herr, JHWH, mich gesandt und sein Geist''. Diese Linie rckwrts wird in
der Schrift endlos verlngert. Es ist deshalb beachtenswert, da Jesus seine ewige Prexistenz und
Gottheit nicht von diesen Stellen ableitet, sondern einen anderen Schriftbeweis dafr erbringt. So
lesen wir in Matthus 22,41-46: "Was dnkt euch von dem Christus? Wessen Sohn ist er?" Sie

sagen zu ihm: "Davids". Er spricht zu ihnen: "Wie nennt David ihn denn im Geiste Herr, indem er
sagt: Der Herr sprach zu meinem Herrn: Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde lege
unter deine Fe? (Ps. 110, 1). Wenn nun David ihn Herr nennt, wie ist er sein Sohn?" Und niemand
konnte ihm ein Wort antworten, noch wagte jemand von dem Tage an, ihn ferner zu befragen". Der
Begriff der Ewigkeit des Messias wird im Prophetismus wachstmlich gebildet. In Verbindung mit
Jesaja, dem Zeitgenossen Michas, mu Micha 5, l als prophetisches Zeugnis fr die ewige
Prexistenz des Messias angesprochen werden, so da dem zeitlichen Ausgang aus Bethlehem der
Ausgang aus der Ewigkeit gegenbersteht; Jesaja 9, 6: "Denn ein Kind ist uns geboren, ein Sohn ist
uns gegeben, und die Herrschaft ruht auf seiner Schulter, und man nennt seinen Namen:
"Wunderrat, starker Gott (el), Vater der Ewigkeit" (abi ad). Durch die schriftgeme Auslegung des
Neuen Testaments finden wir die groe gerade Linie von Micha 5, l bis Johannes l, l. Das Problem
des Messias ist durch Micha in den Mittelpunkt der Weissagung gestellt, herausge- boren aus der
Not der Zeit. Diese besteht darin, da das verheiene Friedensreich einen Knig haben mu, der
grer und mchtiger wre als alle davidischen Knige, deren Reformationsver- suche restlos im
Bankrott endigten. Johannes zeigt uns nun den Messias als mensch-geworde- nen Logos, dessen
Herrschaft Zeit und Ewigkeit, Himmel und Erde umfat und Gottheit und Menschheit vereinigt.
Zeigt uns der Prolog (vgl. l, 15) die ewige Vorgeschichte Jesu Christi als den Logos, so bezeugt
uns der Tufer Johannes die Ergnzung dazu.
"Und das Wort wurde Fleisch und zeltete unter uns, und wir schauten seine Herrlichkeit, eine
Herrlichkeit wie eines Einziggezeugten vom Vater voller Gnade und Wahrheit. Johannes zeugt von
ihm, und laut rufend sagt er von ihm: "Dieser war es, von dem ich sprach: Der hinter mir her
Kommende ist vor mir geworden; denn er war wesenhaft mir ein Erster. Denn aus seiner Flle
haben wir alle genommen, und zwar Gnade um Gnade. Denn das Gesetz ist durch Moses gegeben
worden, die Gnade und die Wahrheit ist durch Jesus Christus geworden. Gott hat niemand jemals
gesehen. Der einziggezeugte Sohn, der in des Vaters Scho hinein ist (sein Wesen hat), jener hat es
kundgemacht (erklrt)"
Das "und", mit dem dieser Abschnitt
beginnt, weist auf Vers 11 zurck und bezeichnet den Fortschritt im heilsgeschichtlichen Werden.
CHRISTUS als das Wort (logos) war nicht nur der Kommende auf der zunehmenden prophetischen
Heilslinie im Alten Testament bis zu Seinem ffentlichen Auftreten auf dem Boden Israels, sondern
wurde Fleisch und zeltete unter uns. Hier haben wir wohl den strksten Ausdruck der
Menschwerdung GOTTES. Er ist wirklich Mensch geworden. Er hat sich entuert, das heit: Er
entleerte sich Seiner Gottheit und wurde ein Mensch unter uns. Er wollte nichts anderes sein als ein
wahrer Mensch (vgl. Phil. 2, 7), "der" Mensch in Gottes Augen. Wenn nun gesagt wird: "Das Wort
wurde Fleisch", so ist mit "Fleisch" (sarx) nicht das sndige Fleisch gemeint, sondern Fleisch als
die materielle Naturbasis des Menschen, wie Gott ihn gewollt und erschaffen hat (vgl. l. Mos. 2,1124; Matth. 19, 4-6; Eph. 5, 30-32); und mit dem Werden ist nicht nur der einfache Geburtsakt
gemeint, sondern ein heilsgeschichtliches Werden, das bis in die ewige Prexistenz des Messias
zurckweist (vgl. Mich. 5, l).
Die Granville-Sharp-Regel
Auch die Granville-Sharp-Konstruktion wird erwhnt:
Eine Anzahl zeitgenssischer Diskussionen machen die sogenannte Granville Sharps Rule
geltend, um ihren Anspruch, Jesus werde in Titus 2,13 (und 2. Petrus 1,1, Anm. R.O.) der groe
Gott und Heiland genannt, zu untersttzen.... Eine groe Anzahl von Grammatikern und
Bibelgelehrten haben erkannt, dass das Fehlen des bestimmten Artikels vor unser Heiland Jesus
Christus uerst ungeeignet ist, um den trinitarischen Anspruch, Jesus werde hier der groe
Gott genannt, zu begrnden. (S. 259f.)
Das Leugnen der Granville-Sharp-Regel erinnert mich an die berhmten drei Affen: Nichts sehen,
nichts hren, nichts sagen. Sharps Regel ist solch ein fundamentaler Grundsatz in der griechischen

Grammatik, dass Griechisch-Stu- denten oft schon in ihrem zweiten Ausbildungs- jahr damit
bekanntgemacht werden. Die Regel, die 1798 entdeckt und in einer Formel formuliert wurde, besagt
dass, wenn zwei personenbe- zogene, im Singular stehende Substantive (aber keine Eigennamen),
die denselben Kasus haben, miteinander mit "und" verbunden sind und nur das erste den definitiven
Artikel hat, sich dieser Artikel auf beiden Begriffe bezieht. Allein aus diesem Grund ist die
bersetzung "die Erscheinung unseres groen Gottes und Retters, Jesus Christus" die geeignetste.
Zu Gunsten dieser bersetzung sprechen auch noch die folgenden Argumente: Erstens,
die "Erscheinung" bezieht sich im NT durchgehend auf eine einzige Person, nmlich auf Christus.
Zweitens, die Formel "Gott und Heiland" wurde in der religisen Terminologie des ersten Jh.
blicherweise als Titel zur Bezeichnung von einer einzigen Person bzw. Gottheit gebraucht.
Es gibt viele fundamentale Standardwerke, die die GranvilleSharp-Konstruktion belegen. Eines dieser Werke ist das magebende Werk von Werk von Dana und
Mantey. Im Einklang mit anderen Gelehrten erklren diese, da das Griechische von Titus 2,13
definitiv zur Geltung bringt, dass JESUS der groe GOTT und Heiland ist. (Dana; Mantey: A
manual Gramar of the Greek New Testament, S. 147). Die Grammatiker betonen, dass nur eine Person gemeint ist und nicht zwei. Winer Schmei- dels Grammatik (S. 158) sagt: Die Grammatik
verlangt, dass eine Person gemeint ist. A. T. Robertsons World Pictures in the New Testament
(Wortbilder im Neuen Testament) (Bd. 6, S. 147) stellt fest: Eine Person, nicht zwei. (Vgl.
Moultons Grammar, Bd. 3, S. 181).
Soweit es die griechischen Gelehrten betrifft, ist es
ein klarer, abgeschlossener Fall. In einem Kommentar betreffs Titus 2,13 weist A. T. Robertson
darauf hin da Dr. Moulton die meisten Papyrus Beispiele von VII A. D. Fand, die zeigen, da
unser groer GOTT und Heilandunter den griechisch-sprechenden Christen eine gelufige
Redewendung war... (Robertson, A. T.: A Grammar of the Greek New Testament in the Light of
Historical Research, S. 786). Dieses eben erwhnte Zitat wurde der unfangreichen Grammatik von
ber 1.454 Seiten von Dr. A. T. Robertson (dem magebenden Werk ber neutestamentliches
Griechisch) entnommen. Die griechischen Gelehrten bezeugen, da Sahrps Regel JESUS selbst
als unseren GOTT und Heiland in Titus identifiziert.
Zustzlich
zu Titus 2,13 identifiziert Paulus CHRISTUS mit GOTT in 2. Kor. 5,19; Rmer 9,5; 1. Thess. 3,11
(im gr. Grundtext); 2. Thess. 2,16.17 (gr. Grundtext); Kolosser 1,19; 2,9 und 1. Tim. 1,16.17.
Was haben die Urchristen geglaubt?
In einer der ersten skularen Berichte ber die Christen charakterisiert nmlich Tacitus die
"Chrestianoi" um ca. 100 n. Chr. dadurch, da diese sich auf den gekreuzigten Zimmermann
"Chrestos" berufen, den sie als Gott verehren. Tacitus sagt also schlicht und einfach: Die Christen
sind diejenigen, die Christus als Gott verehren.
Genauso zeigen auch die Berichte der apostolischen Vter aus der Zeit von 90 - 150 n. Chr, da die
Urchristen der Bibel gem an die Gottheit Jesu geglaubt haben. Diese apostoli- schen Vter
werden nach der berlieferung als Schler der Apostel und als die ltesten Kirchen- lehrer
angesehen. Zu ihnen gehren unter anderem Barnabas (nicht identisch mit dem aus der Apg.),
Clemens, Justin der Mrtyrer, Romanus, Ignatius, Polycarp, Hermas und der namentlich nicht
bekannte Verfasser des Briefes an Diognet und Papias. Vor allem von Ignatius sind viele Lehrbriefe
an verschiedene Gemein- den berliefert, die sehr hoch im Ansehen standen. Ignatius mute in
einem seiner Briefe sogar betonen, da seine Briefe nicht mit denen des Paulus auf einer Stufe
stnden und kein Wort Gottes seien, da er kein Apostel sei.
Ignatius schreibt in seinem Brief an die Epheser sehr oft ber Christus als Gott. Zum Beispiel
schreibt Ignatius in Kapitel 7: "Dort ist ein Arzt, der sowohl Fleisch als auch Geist besitzt, beides
gemacht und nicht gemacht, Gott im Fleische existierend [...] Wir haben auch als einen Arzt den
Herrn, unseren Gott Jesus Christus, den einziggezeugten Sohn und das Wort, bevor die Zeit
begann..."
In Kapitel 17 heit es: "Und warum sind wir nicht alle klug, da wir die Erkenntnis Gottes
empfangen haben, welche Jesus Christus ist".

In Kapitel 18 geht es weiter: "Denn unser Gott Jesus Christus war gem der Bestimmung Gottes
empfangen im Leib durch Maria, vom Samen Davids, aber durch den Heiligen Geist."
In Kapitel 19 schreibt Ignatius: "Gott selbst offenbarte sich in menschlicher Gestalt [...] Gott wurde
offenbart als Mensch..."
In seinem Brief an die Magnesier schreibt Ignatius in Kapitel 8, da ein Gott ist, der sich selbst
durch Jesus Christus, seinen Sohn und sein ewiges Wort geoffenbart hat. Im Brief an die Trallier
wird Jesus Christus in Kapitel 7 "unser Gott" genannt. Im Brief des Ignatius an die Rmer wird
Jesus Christus in der Gruformel als Gott bezeichnet, ebenfalls in Kapitel 3.
Im Brief an die Philadelphier schreibt Ignatius in Kapitel 6 "da jemand, der Christus nicht als
eingeborenen Gott, das Wort Gottes, bekenne, eine Schlange sei". Auch im Brief des Ignatius an
Polycarp schreibt Ignatius in Kapitel 8: "In unserem Gott, Jesus Christus...." Im Brief an die
Smyrnaer nennt Ignatius in Kapitel 1 Jesus Christus "Gott, das Wort".
Im Brief des Barnabas (ca. 120) wird in Kapitel 5 die Stelle 1.Mose 1,26 zitiert, wo Gott
spricht: "Lat uns Menschen machen". Barnabas argu- mentiert hier genauso wie ich (eher
umgekehrt - mein Argument stammt nmlich letztlich aus dem Barnabasbrief und ist daher fast
1900 Jahre alt) indem er sagt, da Christus der Herr der ganzen Welt sei, zu dem Gott in dieser
Bibelstelle spricht.
In seiner ersten Apologie (vor dem Jahr 130) widerlegt Justin den heidnischen Vorwurf des
Atheismus und verdeutlicht, da die Christen den Schpfer des Weltalls, an zweiter Stelle den Sohn
und an dritter Stelle den prophetischen Geist anbeten (Kapitel 13). Justin nennt Jesus in Kapitel 63
einen "Engel und Apostel, der auch Gott ist".
Im Brief an Diognet (ca. 100), dessen Autor namentlich nicht bekannt ist, steht in Kapitel 7 ber
Jesus Christus ausdrcklich: "Gott sandte ihn als Gott" In Kapitel 11 steht, da Jesus von Ewigkeit
her sei.
Der Begriff Dreieinigkeit stammt aus dem Jahr 325.
Inhaltlich haben die Christen allerdings schon von Beginn an an einen dreieinigen Gott geglaubt an Jesus, in dem Gott Mensch wurde:
Johannes 20,28: Thomas antwortete und sprach zu Ihm (Jesus): Mein Herr und mein Gott!
Exkurs: Die Prexistenz JESU
Wollen wir die Person unseres Herrn studieren, so schlagen wir unwillkrlich das NT auf. Die
ersten Kapitel der Evangelien berichten von Seiner Geburt. Doch wer wurde geboren? Ist Seine
Geburt der Anfang Seiner Geschichte oder nur ein weiteres Kapitel Seiner Biographie?
Unter der Prexistenz Jesu Christi verstehen wir Seine personenhafte Existenz vor der
Fleischwerdung (Geburt). Gibt es keine Prexi- stenz Jesu Christi, so gibt es keine Trinitt. Dann
wre Jesus nicht Gott, sondern ein Lgner. Das gesamte Heilsgeschehen am Kreuz, die
Auferstehung, unsere Errettung, beruht auf der Tatsache der ewigen Existenz Jesu Christi. Als unser
Herr auf dieser Erde lebte, gab Er selbst immer wieder Zeugnis davon, da Er bereits vor Seiner
Geburt existierte: Joh. 3,17.31 und Joh. 6,38. Es verwundert uns nicht, da besonders viele dieser
Verse im Johannesevangelium zu finden sind (z. B.: Joh. 3,13.16; 6,33.42.50. 51.58.62; 7,29;
8,23.42). Gerade das Johannes- evangelium hat zum Ziel, die Gottheit unseres Herrn in besonderem
Mae darzustellen. Dies besttigt Johannes am Ende seines Buches: Joh. 20,31. Doch wieweit lt
sich die Prexistenz Jesu Christi in die Vergangenheit zurckverfolgen? Joh. 1,15. Zum Zeitpunkt
der Geburt Jesu war Johannes bereits 6 Monate alt (Lk 1,26)! Jesus nennt in einem Gesprch mit
den Juden einen noch viel frheren Zeitpunkt: Joh. 8,58
Er sagt nicht: "war ich", sondern benutzt das prsentische "bin ich", was den schon immer
anhaltenden Aspekt unterstreicht. Die Juden verstanden, da Er sich mit dieser Aussage Gott
gleichstellte (2.Mose 3,14) - in ihren Augen eine Gotteslsterung, die die sofortige Steinigung
rechtfertigte (Joh 8,59).
Wir finden die Existenz unseres Herrn vor der Erschaffung der Welt: Joh. 17,5.24; Eph. 1,4

Nur ein ewiger Gott ist Gott! Nur wenn die Prexistenz Jesu bis in die Ewigkeit der Ewigkeiten
zurckreicht, ist Er wirklich Gott. Kol 1,16.17
In diesen Versen lesen wir, da alles durch Ihn geschaffen ist. Also kann Er selbst nicht erschaffen
sein. Er ist ewig - ohne Anfang und Ende (Hebr 7,3). Diese wunderbare Tatsache wurde im AT
verkndigt, im NT besttigt und von unserem Herrn Jesus bezeugt: Micha 5,1; Joh. 1,1
Fazit:
Gerne werden die vielen Bibelstellen bersehen, die
unmiverstndlich deutlich machen, da Jesus Christus Gott ist. Es ist ja keineswegs so, da man
von irgendeinem Satz allein Jesu Gottsein ableiten mte. Sondern man wird schier erschlagen von
der Masse der Belege, die ich im Rahmen dieses Artikels nicht einmal alle auffhren kann, weil ich
in meiner Bibellese immer noch stndig auf neue, gewichtige Argumente stoe. Da Jesus Gott ist,
wird zum Beispiel ausdrcklich gesagt in Rmer 9,5; Titus 2,13; 1. Johannes 5,20.
Selbst die Zeugen Jehovas mssen anerkennen, da Jesus "ein Gott" ist - wenn auch
angeblich nicht derselbe Gott wie der Vater. Dies ist natrlich schon fast ein verkappter
Polytheismus. Durch diese bibelwidrige Idee haben die Zeugen Jehovas dementsprechend Probleme
mit den Bibelstellen, die deutlich machen, da es nur einen wahren Gott gibt. Zum Beispiel Jesaja
44,6 oder noch besser: Jesaja 45,22: "Denn ich bin Gott und keiner sonst." Wenn man diese Stelle
liest und dann fragt, ob nach der Lehre der Zeugen Jehovas Jesus nun ein wahrer oder ein falscher
Gott ist, geraten die meisten Zeugen etwas ins Schwierigkeiten.....Die Bibel sagt deshalb auch
eindeutig, da Jesus nicht nur "ein" Gott, sondern derselbe Gott ist.
Da Jesus derselbe ist, der schon die Propheten des Alten Testaments gesandt hat, um Israel zur
Bue zu rufen, ist den Worten Jesu in Matthus 23,37 deutlich zu entnehmen: Jerusalem,
Jerusalem, die da ttet die Propheten und steinigt, die zu ihr gesandt sind! Wie oft habe ich deine
Kinder versammeln wollen, wie eine Henne ihre Kken versammelt unter ihre Flgel, und ihr habt
nicht gewollt!
Oder vergleiche einfach mal Offenbarung 1,8 mit Offenbarung 22,13. Alpha und Omega sind der
erste und letzte Buchstabe des griechischen Alphabeths. Diesen Titel gebraucht in Offenbarung 1,8
"der Herr, Gott, der ist und der war und der kommt, der Allmchtige". In Offenbarung 22,13 wird
aber genau der gleiche Titel von Jesus gebraucht, vgl. im selben Kontext Offenbarung 22,16: Ich,
Jesus, habe...."
Dasselbe sagt auch Offenbarung 1,17-18: "Frchte dich nicht! Ich bin der Erste und der Letzte und
der Lebendige, und ich war tot, und siehe, ich bin lebendig von Ewigkeit zu Ewigkeit und habe die
Schlssel des Todes und des Hades." Der Titel "der erste und der letzte" ist ein Titel Gottes, vgl.
Jesaja 48,12 und Jesaja 44,6. Doch wer ist es denn, der hier spricht und von sich sagt: "und ich war
tot" ? Ist es Gott, der Vater ? Nein, es ist Jesus und er fhrt den Titel Gottes.
Lies bitte Apg. 16,6.7. Hier wird hier ganz selbstverstndlich einmal vom Geist Gottes und das
andere mal vom Geist Jesu gesprochen. Fr die Apostel ist das offenbar dasselbe. Vergleiche dazu
auch Galater 4,6.
Der Vater redet seinen Sohn in Hebrer 1,8 selbst als "Gott" an! Wenn der Vater hier selbst seinen
Sohn als Gott anerkennt, werden meines Erachtens auch wir nicht umhin kommen, dies ebenso zu
tun. Wenn wir das tun, mssen wir aber an Jesaja 45,22 denken:"Denn ich bin Gott und keiner
sonst".
Wenn Jesus Gott ist, es jedoch gleichzeitig nur einen Gott gibt, dann ist Jesus offensichtlich
derselbe Gott!
Vergleiche Johannes 20,28 bitte mit Offenbarung 22,8.9. Johannes fllt hier nieder, um einen Engel
anzubeten. Im Gegensatz zu Jesus verbittet es sich der Engel jedoch, angebetet zu werden. Wenn
Jesus tatschlich nicht selbst Gott wre, htte er in Joh.20,28 Gtzenverehrung zugelassen.
Weitere Stellen, wo Menschen in der Bibel unmittelbar Jesus anbeten sind brigens Apg. 7,5960; Apg. 22,7-10; Lukas 24,52; Offenbarung 1,5-6; Offenbarung 5,13; Offenbarung
7,10; Offenbarung 22,20.
Johannes hlt es dementsprechend in 1.Johannes 5,13-14 offenbar fr selbstverstndlich, da der
Sohn Gottes Gebete erhrt. In Philipper 2,9-11 sollen alle ihre Knie vor Jesus beugen, was

jedenfalls gttliche Verehrung bedeutet. Paulus bezeichnet die Christen als schlicht diejenigen, die
"den Namen Jesu anrufen" (1.Korinther 1,2). Danach sind berhaupt nur diejenigen Christen, die
Jesus anbeten (= "den Namen Jesu anrufen"). In diesem Sinne ist wohl auch <span style="textdecoration: underline;">1.Johannes 2,23 zu verstehen. <br />Die typisch katholische Dialektik, da
ein Unterschied zwischen "anbeten" und "anrufen" bestnde, dient in meinen Augen lediglich der
wortspalterischen Verschleierung der Tatsache, da viele Katholiken Maria und die Heiligen als
Gtter verehren und kann sicher nicht auf 1.Korinther 1,2 bertragen werden, da Paulus solche
Differenzierungen nicht kannte.
JESUS besitzt Eigenschaften, die nur GOTT hat
1. Ewige Existenz: Es gibt hunderte von Bibel- stellen, die die ewige Existenz Jesu in
Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft bele- gen: z.B. Johannes 1,1; Offenbarung 1,17.18 - es ist
offensichtlich, da es Jesus ist, der hier spricht, da der Vater nicht tot war. Jesus bezeichnet sich hier
ausdrcklich als "der erste und der letzte". Wer auer Gott knnte sich so nennen ? Darberhinaus
sagt Jesus auch von sich selbst, seit Ewigkeit zu existieren: Johannes 8,58; Johannes 17,5,
Offenbarung 1,18, Offen- barung 22,13.
2. Allgegenwart: Die Briefe des Neuen Testa- ments gehen in vielfltigen Formulierungen von Jesu
Allgegenwart aus. Jesus sagt aber auch von sich selbst, allgegenwrtig zu sein: Matthus 18,20;
Matthus 28,20.
3. Allwissenheit: Jesus wute offensichtlich Dinge, die nur eine allwissende Person wei: Matthus
16,21; Matthus 24,2 ff.; Lukas 6,8; Lukas 11,17; Johannes 4,29 u.a. Eine Besonderheit ist in
diesem Zusammenhang nur Matthus 24,36 / Markus 13,32 auf die ich nachher noch eingehen
werde.
4. Allmacht: Jesus behauptete, allmchtig zu sein und bewies dies auch (z.B. Matthus 28,18;
Markus 5,11-15; Johannes 11,38-44). In Hebrer 13,8 wird Jesus berdies auch die gttliche
Eigenschaft der Unvernderlichkeit zugespro- chen.
Weiterhin vollbringt Jesus Dinge, die offensichtlich nur Gott tun kann:
1. Snden vergeben: Jesus vergibt an vielen Stellen Snden, als Beispiel fr viele bekannte Stellen:
Markus 2,1-12.
2. Leben geben: Jesus verheit, da er ebenso wie der Vater Tote auferweckt, wie er will (Johannes
5,21) und da er sogar selbst das Leben IST (Johannes 14,6). Welcher Mensch knnte das von sich
behaupten?
3. Schpfung: Gott Jahweh ist der Schpfer (1.Mose 1,1), doch der dreieinige Gott Jahweh hat alles
durch Jesus geschaffen: (Johannes 1,3; Rmer 11,36; 1.Korinther 8,6; Kolosser 1,16-17; Hebrer
1,2; Offenbarung 4,11). Jesus kann schon deshalb nicht seinerseits vom Vater geschaffen worden
sein, denn sonst wre nicht alles durch ihn geworden, was geschaffen wurde (Johannes 1,3).
4. Gericht: Jesus sagt, da er die Menschen richten werde (fr viele Stellen z.B. Johannes 5,22-27)
Jesus ist der Sohn Gottes. (z.B. Johannes 1,34.49; 5,25; 9,35; 20,31; Matthus 4,3; 8,29; 14,33;
16,16; 26,63; Lukas 1,35 - Vgl. dazu auch 2.Johannes 3; Johannes 3,35; 5,19-26; 6,27.37.44;
8,16.28; 10,15.17.30.36.38; 12,50; 13,1.3; 14,8-9; 17,1.5.11.21-25; Lukas 2,49; 22,29; 24,49).
Schon im Alten Testament wird brigens der Messias ausdrcklich als der Sohn Gottes bezeichnet:
Vgl. Psalm 2,7-12. Als Sohn Gottes hat sich Jesus auch selbst bezeichnet (z.B. Johannes 10,36).
Obwohl der Zusatz "Sohn" auch Nachkomme heien kann, so trgt er auch stets die Bedeutung
"von der gleichen Art wie" in sich. Die Bezeichnung "Sohn Gottes" bedeutet bei Jesus, da er von
demselben Stand oder derselben Art wie Gott ist, was einen eindeutigen Anspruch auf Gttlichkeit
darstellt. Wenn Jesus von sich selbst sagte "Ich bin der Sohn Gottes" (Johannes 10,36), so verstanden seine Zeitgenossen sehr wohl, da er sich dadurch mit Gott gleichstellte - voll und ganz auf
derselben Stufe wie der Vater. Dies erkennt man auch aus dem Verhr vor dem Hohen Rat, wo die

Besttigung Jesu, er sei der Sohn Gottes als Gotteslsterung gewertet wurde: Lukas 22,70; Matthus
26,63-65. Es ist brigens in diesem Zusammenhang auffllig, da Jesus sich gleichzeitig als Sohn
Gottes und als Menschensohn bezeichnet: Er drckt damit selbst aus, da er "gleicher Mensch und
gleicher Gott" ist.
Ein eindeutiger Anspruch Jesu auf Gttlichkeit findet sich auch in Johannes 10,30, wo Jesus lapidar
erklrt, da er und der Vater eins sind. Mit einigem Aufwand verrenken sich die Unitarier und
manch andere hier, um diese Stelle in ihr System zu pressen. Sie berufen sich dabei auf Johannes
17,21-23. Ich denke, da diese Stellen so nicht miteinander in Verbindung zu setzen sind. Das
Einssein in Johannes 17,21-23 ist offensichtlich nur als ein geistiges Einssein zu verstehen. Wrde
man die Beziehung Jesu zum Vater auf dieses geistige Einssein reduzieren, wrde de facto aus
Johannes 17,21-23 folgen, da jeder glubige Christ im selben Verhltnis zum Vater wie Jesus
Christus stnde. Dann knnten wir uns alle als "Sohn Gottes" bezeichnen und jeder von uns knnte
von sich behaupten: "Der Vater und ich sind eins". Jeder von uns knnte sagen: "Wer mich gesehen
hat, hat den Vater gesehen" (Johannes 14,9) Jesus htte uns in seinem Verhltnis zum Vater nichts
voraus. Das kann es doch wohl nicht sein? Im brigen mchte ich auf zwei Dinge hinweisen, die
bei der fragwrdigen Auslegung von Johannes 10,30 gern bersehen werden: Die Zeitgenossen Jesu
haben sehr wohl verstanden, was Jesus mit seinem Ausspruch meinte: da er sich "selbst zu Gott
machte". Lies dazu bitte mal im Zusammenhang Johannes 10,30-33. Auch in Philipper 2,6 wird
ausdrcklich gesagt, da Jesus sich Gott gleich machte.
Jesus Christus ist Gott geoffenbart im Fleisch" (1.Timotheus 3,16 (Textus Receptus), vgl. mit
Johannes 1,14). Er war "in Gestalt Gottes und hielt es nicht fr einen Raub, Gott gleich zu
sein. (Philipper 2,6) Jesus "nahm Knechtsgestalt an, indem er den Menschen gleich geworden ist,
und der Gestalt nach wie ein Mensch befunden" (Philipper 2,7). Aber Jesus ist "Gott, gepriesen in
Ewigkeit" (Rmer 9,5).
In 1.Johannes 1,2 wird von Christus als dem geoffenbarten ewigen Leben, welches bei dem Vater
war, gesprochen (vgl. Johannes 14,6). Kapitel 4 und 5 des 1. Johannesbriefs zeigen Christus als "im
Fleisch gekommen" (1.Johannes 4,2-3, vgl. mit Johannes 1,14), als den eingeborenen Sohn, der "in
die Welt gesandt"(1.Johannes 4,9 vgl. mit 1.Johannes 3,5-8), als Heiland der Welt (1.Johannes
4,14), Jesus, den Sohn Gottes (1. Johannes 4,15), als den Christus (1. Johannes 5,1) als den, der
gekommen ist durch Wasser und Blut (1. Johannes 5,6) und schlielich als den, der "der
wahrhaftige Gott und das ewige Leben ist" (1.Johannes 5,20). Sptestens wenn man 1.Johannes
5,20 mit 1.Johannes 1,2 vergleicht, wird klar, da das ewige Leben "bei dem Vater" und gleichzeitig
"der wahrhaftige Gott selbst" ist. Es handelt sich dabei um die gleiche Art von Gleichzeitigkeit wie
in Johannes 1,1 (siehe oben).
Markus 10,18 ist nach allgemeiner Auffassung so zu verstehen, da Jesus hier sinngem fragt:
"Wenn du glaubst, da ich nur ein menschlicher Lehrer bin, warum nennst du mich dann gut?"
Jesus will also gerade darauf hinweisen, da er eben kein normaler menschlicher Lehrer, sondern
Gott selbst ist.
Jesus ist der Abglanz der Herrlichkeit Gottes - wer ihn sieht, hat den Vater gesehen:
Johannes 14,7: "Wenn ihr mich erkannt habt, werdet ihr auch meinen Vater erkennen, und von jetzt
an erkennt ihr ihn und habt ihn gesehen."
Johannes 14,9: "Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen."
Johannes 14,10:"Glaubst du nicht, da ich in dem Vater bin und der Vater in mir ist? Die Worte, die
ich zu euch rede, rede ich nicht von mir selbst, der Vater aber, der in mir bleibt, tut seine Werke."
Johannes 12,45:"Wer mich sieht, sieht den, der mich gesandt hat."
Wer aufmerksam liest, wird merken, welcher Anspruch hinter diesen Bibelstellen steht. Jesus ist
viel mehr als ein Prophet, sondern er ist der fleischgewordene Gott (1.Johannes 4,2-3; Johannes
1,1; 1,14) und als solcher Gottes Ebenbild (2.Korinther 4,4). Die Eigenschaft Jesu als Abglanz der
Herrlichkeit Gottes (Hebrer 1,3) bedeutet nicht, da er ein anderer als der Vater wre, sondern
vielmehr steckt dahinter, da jede fleischliche Manifestation Gottes immer nur "Abbild" der
vollstndigen Herrlichkeit Gottes sein KANN. Wer meint denn, da der allgegenwrtige und
unendliche Gott durch einen begrenzten und nur an einem Platz befindlichen menschlichen Krper

vollstndig reprsentiert werden knnte ? Doch wohl kaum. Jede Manifestation Gottes in
Menschengestalt mu daher bloer Abglanz bleiben ! Dennoch ist es derselbe Gott, der sich hier
manifestiert. Nur weil er wirklich derselbe Gott ist, kann Jesus Aussagen wie Johannes 12,45 und
Johannes 14,9 machen. Da Jesus durch seine menschliche Gestalt den Vater nicht vollstndig
reprsentieren kann, ist der Vater auch grer als er (Johannes 14,28). Das ist nur logisch: Der
allgegenwrtige und unbegrenzte Gott ist grer als seine Manifestation in Menschengestalt.
Dennoch ist Jesus SEINE Manifestation und nicht ein anderer - schon gar nicht ist Jesus ein bloer
Mensch.
Paulus schrieb ber Gottes Sohn, dass er "aus der Nachkommenschaft Davids gekommen ist dem
Fleische nach" (Rm 1,3). Das griechische Wort fr "gekommen" ist auch ginomai , wrtlich
"wurde". Es bezeichnet die Verwandlung von einem Zustand in einen anderen. Paulus sagt sicher
nicht, dass Jesus bei seiner Inkarnation geschaffen wurde, sondern dass er, der in Ewigkeit
ausschlielich gttlich war, nun zu einem menschlichen Nachkommen Davids geworden war.
Ein wichtiger Punkt betrifft unsere Erlsung. Die GOTTHEIT JESU ist direkt mit
unserer Erlsung verbunden. Weil kein Geschpf imstande ist, fr die Snden eines anderen
einzustehen (Hes. 14,14), kann Jesus kein geschaffenes Wesen sein, das an Gottes Stelle die
Menschen erlst. Durch den Tod seines Sohnes engagiert sich Gott vielmehr selbst, um die Snder
zu retten. Paulus schreibt, dass Jesus gttliche Gestalt hatte, Gott gleich war und sich selbst
erniedrigte (Phil. 2,5-8). Er ist das Ebenbild des unsicht- baren Gottes und hat die Flle der Gottheit
(Kol 1,15; 2,9). Er hat weder Anfang der Tage noch Ende des Lebens (Hebr. 7,1-3; hier verglichen
mit Melchisedek).
Beliebte Einwnde der Unitarier
Ist die Trinitt GOTTES unlogisch?
Die Unitarier (z. B. Arianer) behaupten, dass die
Trinitt GOTTES unlogisch sei und nur verwirrend wirke, und deshalb als unbiblisch abzulehnen
sei.
Doch wer die Dreieinigkeit mit Logik zu begrnden versucht,
wird scheitern. Auf Grund seiner in die Snde gefallenen Natur ist es dem Menschen unmglich,
Gott aus eigener Kraft und logisch-philosophischen berlegungen heraus zu erkennen. Obwohl die
Natur Gott "verkndigt" (vgl. Ps 119) verkehrt der Mensch das richtige Gottes Bild (vgl. Rm 1,2123). Die menschliche Logik war nie der Mastab, woran Gott sich messen lie.
Jesus ist der Erstgeborene, das bedeutet doch, dass er geschaffen wurde!
Was wollte Paulus mit "Erstgeborener (prtotokos) aller Schpfung" (Kol 1,15) sagen? Prtotokos
heit "erstgeboren" und kann (nach Louw & Nida) "firstborn", "existing before" oder "superior"
bedeuten. Es ist auf Grund des Kontextes nicht mglich, Jesus hier als einen Teil der Schpfung zu
sehen, denn unmittelbar nach diesem Ausdruck begrndet Paulus seine Aussage mit: "denn (hoti) in
ihm wurde alles (ta panta) geschaffen". Jesus ist also derjenige, durch den alles in das Sein gebracht
wurde, was geschaffen ist, sei es "im Himmel, auf der Erde" oder "unter der Erde, das Sichtbare und
das Unsichtbare" (V.16). Zu Recht schreibt Michaelis: "Zielt die Wendung auf die Schpfungsmittlerschaft Christi, dann kann sie nicht gleichzeitig besagen, er sei als das erste Geschpf
geschaffen worden" Wollte Paulus mit der Bezeichnung "der das Bild des unsichtbaren Gottes ist"
(15a) die Beziehung Jesu zu dem Vater zeigen, so wollte er parallel dazu mit "Erstgeborener aller
Schpfung" seine Beziehung zur Schpfung klarstellen: Jesus ist der Schpfung weit berlegen
(vgl. V.17: "er ist vor allen", V.18a: "er ist das Haupt", V.18b: "er ist Anfang, der Erstgeborene aus
den Toten", V.18c: "damit er in allem den Vorrang habe"). Diese Parallelen zeigen sehr eindeutig,
dass Paulus in V.15 den Rang Jesu in Bezug auf die Schpfung und seine berlegenheit meint.
Daher ist der Genitiv als ein Genitiv der Beziehung zu fassen: "der Erstgeborene in Bezug auf die
Schpfung" bzw. ein Genitiv des Vergleiches "der Erstgeborene, der ber allem Geschaffenen
steht". Es ist aber vom Kontext her nicht mglich, hier mit einem genitivus partitivus zu bersetzen
(wie es z. B. die Zeugen Jehovas es tun).
Der Vater ist grer als ich (Johannes 14,28)

Das ist der Lieblingsvers der Unitarier, um die

absolute Gottheit Jesu und seine vollkommene Gleichheit mit dem Vater zu leugnen. Es stimmt,
dass Jesus in seiner Rolle als Knecht, solange Er auf der Erde war, einen niedrigeren Rang einnahm,
als der Vater (sogar ein wenig niedriger als die Engel). Ein solcher Rang hebt jedoch nicht Seine
gttliche Natur auf. Im selben Abschnitt sagte Jesus zu Philippus: Wer mich gesehen hat, hat den
Vater gesehen. Wie kannst du sagen: Zeig uns den Vater? (Joh. 14,8.9). Diese Erklrung
verdeutlicht, da Jesus und der Vater in ihrer Natur eins sind. Den einen gesehen zu haben, hie,
den anderen gesehen zu haben (vgl. Joh. 12,44.45). Daher bezhogen sich die Worte Jesu, der Vater
sei grer, auf seine vorbergehende Position, nicht auf Sein Wesen.
Gott der Vater ist das Haupt Christi
Dieselbe Beziehung von grer und kleiner wird
in 1. Kor. 11,3 illustriert. In dieser Passage werden drei Vergleiche aufgestellt: Mann zu Christus,
Mann zu Frau und Christus zu Gott. Der dritte Vergleich zwischen Jesus und Gott ist der , um den
es hier geht. Gott ist das Haupt Christi. Klingst das nicht nach berordnung? Beachten Sie, da
dieser Vergleich mit Autorittsmustern zu tun hat; er beinhaltet keine Unter- oder berordnung.
Vielmehr stellt sich Jesus, solange Er auf der Erde war, freiwillig unter die Fhrung des Vaters, um
sich mit der Menschheit zu identifizieren.
Wenn Ihm (Jesus) dann alles unterworfen ist, wird auch Er, der Sohn, sich Dem unterwerfen, Der
Ihm alles unterworfen hat, damit Gott herrscht ber alles und in allem (1. Kor. 15,28). Auch hier
bedeutet das Verb unterwerfen nicht eine Ungleichheit der Personen, sondern vielmehr einen
Unterschied in den Rollen. Unterwerfung bezieht sich allein auf die Funktion und sich unterwerfen
bedeutet nicht notwendigerweise Unterordnung.
Jesus wurde gezeugt
Zeugen heit, Vater eines Lebewesens zu werden; (er-)schaffen heit machen. Das ist der
Unterschied: Der Zeugende erzeugt ein Wesen seiner eigenen Art; ein mensch zeugt Menschen, ein
Biber kleine Biber, ein Vogel Eier, aus denen kleine Vgel schlpfen. Wer dagegen etwas macht,
bringt etwas hervor, was sich von seiner eigenen Art unterscheidet. Der Vogel baut ein Nest, der
Biber Dmme, der Mensch einen Computer. Deshalb: Was Gott zeugt, ist Gott; wie Mensch ist, was
der Mensch zeugt. Was Gott erschafft, sit nicht Gott, wie das von Menschenhand Geschaffene nicht
Mensch ist. In Hebrer 11,17 wird Isaak als einziger Sohn Abrahams bezeichnet, obwohl
Abraham zwei Shne hatte, Isaak und Ismael. Gezeugt wird hier im Sinne von einzigartig,
besonders gesegnet oder geehrt verwendet. Dasselbe trifft in Joh. 3,16 auf Jesus zu.
Monogenes, das Wort, das mit einzig (gezeugt) bersetzt wird, ist aus zwei Wrtern
zusammengesetzt. Monos bedeutet einzeln, einzig, einsam. Genes bedeutet Nachkomme,
Kind, Rasse, Art, Sorte, Spezies. Es ist ein zusammengesetztes Wort; es bedeutet einzig in seiner
Art.
Fazit
Der Unitarianismus bietet fr diese durchgngige Darstellung von Gottes Pluralitt in der Einheit,
die nicht allein im Neuen, sondern bereits im Alten Testament zu finden ist, keine Antworten. Allein
der Trinitarianismus kann das erklren. Das Wort "Dreieinigkeit" oder "Trinitt" kommt als solches
in der Bibel nicht vor, doch dieses Konzept wird dort eindeutig gelehrt und kann nicht wegdiskutiert
werden. Dieser Begriff eines dreieinen Gottes ist tatschlich die einzig mg- liche Erklrung fr die
Einheit und Verschie- denheit, die die Liebe und Gemeinschaft innhalb von Gott ermglicht. Die
Irrlehre, Gott sei ein einzelnes Wesen und nicht drei ewige Personen in einem Gott, wurde um das
Jahr 220 n.Chr. von einem libyschen Theologen namens Sabel- lius erstmalig in die junge
Gemeinde einge- schleust. Natrlich hatte er ein Problem, die biblische Sprache ber Vater, Sohn
und Heiligen Geist zu verwenden, ohne dabei das dreieine Wesen Gottes anzuerkennen. Sabellius
behauptete, Gott existiere als einzelne Person, die auf dreierlei Weisen oder unter drei Masken in
Erscheinung tritt: als Vater in der Schpfung, als Sohn in der Erlsung und als Heiliger Geist in

Prophetie und Heiligung. Diese Sicht wurde von der berwiegenden Mehrheit der Christen als
Irrlehre verurteilt und seit dem stets als solche angesehen, auer von solch abgeirrten
Gruppierungen wie der United Pentecostal Church oder der Unitarier. Jesus sagte: "Der Vater liebt
den Sohn und hat alles in seine Hand gegeben" (Johannes 3,35), und noch einmal in Johannes 5,20:
"Der Vater hat den Sohn lieb . .." Der Gott der Bibel ist wahrhaft Liebe, nicht nur in bezug auf die
Menschheit, sondern vor allem unter den drei Personen Gottes. Und das mssen drei eigenstndige
Personen sein. Die Auffassung, Vater, Sohn und Heiliger Geist seien lediglich Funktionen, Titel
oder Erscheinungsweisen, unter denen Gott sich manifestiert, ist bedeutungslos. Funktionen, Titel
und Erscheiungsweisen knnen nicht einander lieben, beratschlagen und miteinander Gemeinschaft ben. Nicht allein Jesus Christus, der Sohn, wird als Person dargestellt, sondern der Vater und
der Heilige Geist sind im Neuen Testament in gleicher Weise personal beschrieben. Das Alte
Testament stimmt damit berein. Lesen wir dazu beispielsweise die folgenden Verse: "Hre auf
mich, Jakob, und Israel, mein Berufener! Ich bin, der da ist, ich der Erste, ich auch der Letzte: Ja,
meine Hand hat die Grundmauern der Erde gelegt und meine Rechte die Himmel ausgespannt ...
Ich, ich selbst habe geredet ... Tretet her zu mir, hr dies! Ich habe von Anfang an nicht im
Verborgenen geredet; von der Zeit an, da es geschah, bin ich da. - Und nun hat der Herr, HERR, und
sein Geist mich gesandt" (Jesaja 48,12-16). Wir stellen fest, da der Eine, der hier durch den
Propheten Jesaja spricht, von sich selbst spricht als "der Erste" und "der Letzte" und der Eine, der
alle Dinge geschaffen hat (Vers 13), also Gott sein mu. Aber im selben Abschnitt spricht er von
zwei anderen, die gleichfalls Gott sein mssen: "der Herr, HERR, und sein Geist" (Vers 16). Diese
beiden, die Gott sein mssen haben "mich gesandt", sagt der Sprechende, der ebenfalls Gott sein
mu. Das Neue Testament erklrt diesen Abschnitt, fr den das Judentum keine Erklrung bietet: "
... da der Vater den Sohn gesandt hat als Heiland der Welt" (1. Johannes 4,14). Es ist wahr, da
kein Sterblicher die Dreieinigkeit erklren kann, doch genausowenig kann jemand die menschliche
Seele oder den Geist oder die Liebe oder die Schnheit oder die Gerechtigkeit erklren. Der
Umstand, da Gottes Person und seine Macht die menschliche Vorstellungskraft bersteigen. ist
kein ausreichender Grund, um Unitarier zu werden. Und auch die Tatsache, da wir nicht verstehen
knnen, wie der eine wahre Gott drei verschiedene Personen umfassen kann, ist kein zulssiger
Grund fr eine Ablehnung dessen, was die Bibel angefangen bei 1. Mose bis hin zur Offenbarung
uns so eindeutig vorstellt.
Der Apostel Petrus schreibt: Seid nchtern und wacht; denn euer Widersacher, der Teufel, geht
umher wie ein brllender Lwe uns sucht, wen er verschlinge (1. Petrus 5,8). Gerade in Fragen,
die mit Gott zu tun haben, drfen Nchternheit und Aufmerksamkeit nie auer Acht gelassen
werden. Wo Sachkenntnis und Nchternheit fehlen, kommt es schnell zu falschen
Schlufolgerungen. Die Gefahr fehlender Wachsamkeit kann uns eine amsante Begebenheit aus
dem Leben des dnischen Religionsphilosophen Sren Kierkegaard (1813 - 1855) illustrieren. Er
berichtet von einem peinlichen Erlebnis: Whrend eines Spaziergangs fiel ihm in der Auslage eines
Geschftes ein Schild mit der Inschrift Hier wird gebgelt auf. Die Entdeckung freute ihn, denn
eine Bgelanstalt hatte der Junggeselle schon lange gesucht. Am nchsten Tag stand er mit etlichen
Kleidungsstcken im Gepck in diesem Laden. Zu seinem Erstaunen mute er aber eine
ernchternde Erfahrung machen: In diesem Geschft dachte niemand daran, sich um seine Wsche
zu kmmern. Vielmehr klrte ihn ein Mitarbeiter darber auf, da man hier nicht bgelt, sondern
da hier Schilder hergestellt werden, u. a. fr Bgelanstalten. Ein solches Schild hatte Kierkegaard
in die Irre gefhrt. So kurios dieses Erlebnis ist, gibt es doch eine wichtige Wahrheit weiter: Auch
ein noch so berzeugender uerer Anschein kann in die Irre fhren. Man sollte sich immer genau
informieren, mit wem oder was man es zu tun hat. Dies besonders bei solch wichtigen Lehrfragen
wie die Gottheit Jesu.
Der Apostel Johannes schreibt:Denn viele
Irrlehrer sind hinausgegangen in die Welt, die nicht bekennen, dass Jesus der im Fleisch
gekommene Christus ist; das ist der Irrlehrer und der Antichrist. Sehet euch vor, dass ihr nicht
verlieret, was ihr erarbeitet habt, sondern vollen Lohn empfanget! Wer darber hinausgeht und nicht
in der Lehre Christi bleibt, der hat Gott nicht; wer in der Lehre bleibt, der hat den Vater und den
Sohn. (2. Johannes 7 - 9). Das gr. Wort fr gekommen lautet erchomai und seine wrtliche

Bedeutung ist
von einem Ort zu einem anderen kommen,
her(bei)kommen,
ffentlich erscheinen,
auftreten.
Wenn die Unitarier lehren, dass Jesus erst mit Seiner Menschwerdung geschaffen worden ist,
dokumentieren sie, dass sie nicht an den im Fleisch gekommenen Christus glauben - sie glauben an
einen anderen Christus (Anti-Christus oder Anstatt-Christus). Die Bibel bezeichnet sie als Irrlehrer.
Wie geht der o.g. Textabschnitt nun weiter? Wenn jemand zu euch kommt und diese Lehre nicht
bringt, den nehmet nicht auf in euer Haus und gret ihn nicht! Denn wer ihn grt, macht sich
teilhaftig seiner bsen Werke. (2. Johannes 10.11).
Literatur:
- Knight, George: Eine christliche Theologie des Alten Testamentes 1959
- Kittel, Gerhard: Theologisches Wrterbuch zum NT, Stuttgart [Kohlhammer]

1990

- Wrterbuch der Elberfelder Studienbibel

- Diverse Aufstze (zusammengestellt von Falko Schmidt)
- Coenen, Lothar; Beyreuther Erich; Bietenhard Hans:
Theologisches Begriffslexikon zum Neuen Testament, 9. Aufl., Wuppertal 1993
- Strong, James: Abingdons Strongs Exhaustive Condordance of the Bible, 43. Aufl. 1984
- Meister, Abraham: Namen des Ewigen, Pfffikon 1973
- Buzzard, Anthony F; Hunting, Charles F.: Die Lehre von der Dreieinigkeit Gottes - die selbst
zugefgte Wunde der
Christenheit, Linz o. Jg.
- McDowell, Josh; Larson, Bart: JESUS - eine biblische Verteidigung Seiner Gottheit, Weichs 1985
- Graves R. B.: Der Gott zweier Testamente, Wiesbaden o. Jg.
- ARIEL MINISTRIES Freundesbrief, Ausgabe IV/2002
- Wagner, Rainer: Gemeinde Jesu zwischen Spaltungen und Oekumene, 1. Auflage Wuppertal 2002
Online-Artikel:
Landersheim, Dieter: Die hebrischen Namen und Titel des Vaters und des Sohnes
Link, Norbert: Lasset uns Menschen machen
Ingmar: Die Dreieinigkeit Gottes
Kachouh, Noel: Jesus ist Gott: eine Gegendarstellung zur Lehre der Zeugen Jehovas