(

,.
t

""

-~
~.

Panam, 7 de mayo de 2014

Honorable Diputado
SERGIO R. GL VEZ EVERS

Presidente de la Asblea Nacional

E. S. D.
Seor Presidente:

Qun suscrbe HERMES AREL ORTEGA BENIT, tituar de la cdula de

identidad personal N. 8-38-920, por este medo AUTORIO a la Asblea

Nacional por medio del Departaento de LEGISP AN, la uticin de la obra

"Jursprudencia Penal" Extractos de los falos del Pleno y la Sa Pena de la Corte

Suprema de Justicia Regitros Judiciales 2001 - 2002, mima que es de nuestra
autora. Esta autoricin es para que dicha obra sea colgada y utida en el

port elecnico de la intitucin que Usted dige.

Aprovechamos la oportdad para reiterar nuestra m alta consideracin y

estia.
Atentaente,

JURISPRUDENCIA PENAL

Extractos de los fallos del Pleno y la

Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia
Registros Judiciales

2001 - 2002
.,

c~Cf~~
Maruquel Castroverde C.

Fiscal XV de Circuito de Panam

Hermes A. Ortega Bentez
Investigador Jurdico

348.04
C355 Castroverde C., Maruquel
Jurisprudencia penal / Maruquel Castroverde c., y Hermes A.
Ortega Bentez. - Panam: Imprenta Universal Books, 2004.
378p. 26 cm.

ISBN 9962-02-687-3

l. JURISPRUDENCIA PENAL - PANAMA 1. Ttulo.

Jurisprudencia penal

( Maruquel Castroverde C.
( Hermes A. Ortega Bentez

Primera Edicin: Diciembre, 2004

ISBN 9962-02-687-3

COMUCACIN CON EL AUTOR:

Telfonos: 225-1596
696-1933
E-mail: arielortWhotmail.com

Prohibida la reproduccin parcial o total de esta obra por

cualquier medio o procedimiento, incluida la fotocopia, de
acuerdo a las leyes vigentes en la Repblica de Panam,
salvo autorizacin del autor o editor.
Impreso por Universal Books

Panam, Repblica de Panam

Q2di,(1(DMi~

~ cYir-e kk nii&J de ~ ui,

S1, !J%d? ((nd

.,

PRESENTACION
Una obra jurdica es el testimonio del desarrollo de nuestro sistema legal.
Gracias a los avances modernos y a la inversin propia de los autores o de las firma
de abogados que los respaldan, cada da aparecen ms trabajo desarrollados por
abogados y abogadas de nuestro medio.
En el caso de las compilaciones de Jurisprudencia, la obra sirve como

constancia de aquellos lgidos debates que se presentan dentro de los Tribunales de

Justicia.

En este trabajo en particular sentimos la necesidad de innovar presentando

los fallos relacionado al Derecho Penal, emitidos tanto por la Sala Penal, como por el
Pleno. Debemos recordar que el Pleno se pronuncia como Tribunal de hbeas corpus,
Tribunal de instancia, Tribunal de amparo de garantas y como el rgano que ejerce

el control de la constitucionalidad. En todas esas facetas el Pleno puede decidir

causas penales, ora porque se acuse a un Ministro en funciones, ora porque se
demande de inconstitucional una ley penaL.

Ante la realidad mencionada nuestro objetivo central fue verificar sentencia

por sentencia y auto por auto, de los publicados en el Registro Judicial (2001-2002),

para determinar cuales de ellos merecan ser extractados y publicados en la

compilacin. Luego del arduo trabajo desarrollado hemos logrado un nmero elevado
de extractos (ms de 300).
En las obras regulares de Jurisprudencia los compiladores investigan slo una
Sala de la Corte, pero al integrar el Pleno a nuestra investigacin, hemos obtenido un

trabajo diferente y ms elaborado. Como ya se dijo antes, del Pleno se obtiene

mucha informacin de gran envergadura, que muchas veces conduce el actuar de las
autoridades de investigacin o de los jueces de circuito.
Resaltan muchos temas, entre los ms relevantes podemos mencionar la

Detencin Preventiva, la cual ha sido analizada desde todos los ngulos posibles,
res de excepcional
relevancia, los indicios graves que la sustentan, la f1agrancia y adems la sustitucin
incluyendo sus excepciones, el testigo nico, las exigencias cautela

de la detencin preventiva; la cual a su vez, presenta varias aristas y posiciones

encontradas de la Corte, por ejemplo en cuanto a la calificacin provisional del delito

de homicidio agravado o al caso del extranjero encausado por drogas que resulta
favorecido con la sentencia de primera instancia.
Otros temas importntes son la Eximentes Incompletas, en ellas tambin

encontrar que la Corte tiene fallos distintos, sobretodo en cuanto a la embriaguez

voluntaria.

En otro orden de ideas, destacan igualmente los pronunciamientos sobre el

perjuicio en la Falsedad, especialmente en las sociedades annimas.

Recomendamos igualmente la lectura de los pronunciamientos sobre Delito
Continuado, en ellos la Corte analiza la doctrina reinante en este tema, ya que la
normativa no ofrece todos los elementos que entrelazan la discusin del Delito
Continuado y sus consecuencias.
En el tema de los delitos relacionados con droga, hemos puesto especial

empefo, podemos venficar fallos referentes a los indicios graves, indicios de

presencia y oportunidad, los elementos y la cantidad determinantes en cuanto a la
caificacin del tipo de posesin, ya sea simple o agravada, as mismo hemos
colocado varios casos interesantes y concordantes en cuanto a domsticas!

compaeros de habitacin, concubina y dems personas que sufren los rigores de la

investigacin.

Sobre las pruebas podemos mendonar fallos referentes a la sana crtica, la

retractacin de los testimonios, el valor de los informes de polica, peritaje, diligencia

de reconocimiento fotogrfico y la valoracin de las pruebas resultantes de los

allanamientos que no cumplen con las formalidades.
Finalmente debemos mencionar que en cuanto al Recurso de Casacin,

podrn verificar una gama muy variada de pronunciamientos, que recomendamos

sean revisados siempre antes de utilizar este recurso extraordinario, pues en
muchsimas ocasiones nos hemos encontrado que por la especialidad del tema, los

recursos han sido declarados extemporneos o no son admitidos porque la Corte

interpreta que en un numeral (por ejemplo el 8 del arto 2430), hay cuatro causales y
no una. Tambin, para los estudiosos del tema ofrecemos dos pronunciamientos

sobre la Regla Iuria Novit Curia.

Definitivamente que no podemos hacer un resumen tan ajustado sobre todo

lo que contiene la obra, por ello nuestro mejor consejo es que el lector la utilice con

mucha frecuencia, para que tenga siempre a mano un instrumento de gran ayuda.

Esperando haberles servido en todo lo posible, se despiden muy agradecidos

de Ustedes,
Los Autores.

ii

Gua del Lector

1. El trabajo que se presenta, ofrece cuatro aspectos fundamentales, un

concepto que destaca al inicio del extracto; un comentario del compilador

que gua al lector sobre el tema a tratar; el extracto escogido y la

anotacin de la pgina en la que puede ser ubicado el fallo en el Registro

JudiciaL.

2. Nuestro ndice general esta al final de la obra.

3. Si Usted desea ampliar el marco de su referencia jurisprudencial, puede

consultar la pgina del Registro Judicial que aparece sealada al final del
extracto, en ella debe iniciar el fallo que contiene el extracto que en est
revista se cita. El sustantivo Registro Judicial esta abreviado as: "R. J."
4. Nuestro anlisis se enfoca de lo general a lo particular (mtodo

deductvo), escogiendo los mejores conceptos explorados por la Corte

(Pleno y Sala Penal).

5. Nuestra presentacin responde con gran fidelidad a los trminos usados

por la Corte. Debido a ello, al encontrar alguna palabra o frase que ofrece
dudas, hemos colocado un sic destcado en bastrdillas, para

distinguirlos de los que coloca la Corte en sus propias citas.

6. Nuestras anotaciones, son comentarios o aclaraciones necesarias que

ofrece el compilador para una mejor comprensin del extracto.

7. En cuanto a los artculos del Cdigo Judicial, hemos adecuado la
numeracin conforme al nuevo Text nico de septiembre de 2001,

seguida de la antigua numeracin en parntesis.

8. Los nombres de los encausados, vctimas y testigos han sido suprimidos,

debido a que el tema penal puede ser utilizado para fines diferentes de los
que han generado este trabajo. Nuestro ms profundo respeto, sobretodo
a las vctimas y los imputados.
9. Algunas veces encontrar que la Corte nos dice haber subrayado parte de

sus citas, pero en el Registro Judicial, no aparece el nfasis al que la Corte

ha hecho referencia. Sin embargo, optamos por dejar el fallo tal como lo
presenta el Registro JudiciaL.

ii

ABUSO DE AUTORIDAD
(Configuracin)
"En lo que respecta al delito de abuso de autoridad, sta infraccin penal se produce
de dos maneras:

"... cuando el funcionario tiene facultad legal para ejecutr el acto, pero lo hace

Indebidamente; o excedindose en el ejercicio de sus funciones, que es cuando el

acto escapa de las atribuciones del funcionario, convirtindose en un hecho excesivo
que la ley no autoriza. Vale anotar que la sala se ha pronunciado en el sentido que
es obligante que en una u otra conducta concurra la intencin dolosa por parte del
funcionario de querer la realizacin del hecho punible" (Sentencia de 22/10/92 - R.
J. De octubre de 1992, pag 245)"

R. J. Marzo de 2001, pago 353. Sala PenaL. Querella contra E. R., C. B. y R. P.

14/3/01

Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del

~&.

ABUSO DE AUTORIDAD
(Modalidades)
"Como quiera que la conducta delictva que se le atribuye al funcionario denunciado,
lo consttuye el delito de abuso de autoridad, resulta imprescindible sealar que,

segn la interpretacin jurisprudencial de est Sala, "Hay dos maneras de abusar,

con ocasin de las funciones, que es cuando el funcionario tiene facultad legal para

ejecutar el acto, pero lo hace indebidamente; o excedindose en el ejercicio de sus

fundones, que es cuando el acto escapa a las atribuciones del fUncionario,
convirtindose en un hecho excesivo que la ley no autoriza, pero en una u otra
conducta es obligante que concurra la intencin dolosa por parte del funcionario de

qurer la realizacin del hecho punible" (Resolucin de la Sala Penal de 22 de

octubre de 1992, publicada en el Registro Judicial de ocubre de 1992, pg.246).
(Subraya la Corte).

Como se aprecia, para determinar que un servdor pblico se encuentra incurso en

responsabildad penal por delito de abuso de autoridad, es obligante la concurrencia

de una actitud dolosa, es dcir, la voluntad de cometer un acto sabiendo que es

punible. La doctrina ensea que el dolo "es la produccin de un resultado

tpicamente antijundico, con conocimiento de las circunstancias de hecho que se

ajustan al tipo y del curso esencial de la relacin de causalidad existnte entre la

manifestacin de voluntad y el cambio en el mundo exterior, con consciencia de que
se quebranta un deber, con voluntad de realizar el acto y con representacin del
resultado que se quiere, o consiente" (JIMENEZ DE ASUA, Luis. Tratado de Derecho

Penal; Tomo V, Editorial Losada S. A., B~enos Aires, 1956, pg.417)."

R. J. Septiembre de 2001, p. 276. Sala PenaL. Consulta. Proceso seguido a R. P.

Ponencia del magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 18/9/01.

ACTOS lIBIDINOSOS
(Es necesario acreditar la violencia o intimidacin)

"Luego de un somero anlisis de las constancias que miltan en el sumario, se colige

que hasta este momento no parecen configurarse graves indicios de responsabildad
que apunten a establecer que el seor P.L.T. incurri en el tipo penal descrito en el
artculo 220 del Cdigo PenaL.

Si bien es cierto, la figura en base a la cual se le est ordenando la privacin de

libertad al seor L.T., admite la aplicacin de dicha medida cautelar, no podemos

soslayar el hecho que, por lo menos hasta este momento, en el expediente no figura
un elemento de conviccin que razonablemente indique que el imputado desarroll
actos de violencia o intimidacin en su encuentro con la seora B.

Lo expresado emerge del anlisis preliminar de los siguientes elementos

probatorios:
1. De la lectura de la querella presentada por la seora B.D.e.e. y de la declaracin
indagatoria del propio imputado, se observa que no hubo contacto sico entre el
seor P. y la querellante.

2. El Informe Mdico Forense que da cuenta del examen practicado a la seora B.

Se advierte que no hay evidencia de violacin sica externa ni interna en la
regin genital, paragenital y extragenital. (Or.15)"
RJ. Febrero de 2001,p.56.

AGOTAMIENTO DE LA AMPLIACIN DEL SUMARIO

(No procede)

"Diversos son los aspectos que pueden comentarse en torno de los cambios o

reformas hechas al comentado articulo 2197 (2204), al igual que en relacin al texto
adicionado del articulo 2203 (2207-C), ambos del Cdigo JudiciaL. Sin embargo, a los
efectos de esta sentencia slo resulta pertinente destacar lo relativo a la ampliacin

del sumano. En efecto, antes de la ley 1 de 1995, el articulo 2197 (2204) ibdem
expresamente sealaba que el sumario slo poda ser ampliado por una sola vez,

postulado que qued incluido en al articulo 2203 (2207-C), tras las reformas de
1995. Con estas reformas, sin embargo, se suprimi el ltimo prrafo del artculo
2197 (2204) del Cdigo Judicial que, como se ha dicho, admita la posibilidad de que
el Juez de la causa ordenara el agotamiento de la ampliacin previamente decretada
que no hubiese sido completada por el agente fiscal de instruccin. As se desprende

de la lecura del contenido de las normas citadas y, en general, del texo de las
Leyes 1 de 1995 y 39 de 1999".

"Siendo lo anterior as, el Pleno arriba a la conclusin de que el Segundo

Tribunal Superior de Justicia, en realidad, no poa ordenar el agotamiento de la

ampliacin ya decretada, porque el precepto legal que expresamente autorizaba el

cumplimiento de este trmite (artculo 2197 (2204) del Cdigo Judicial), fue
suprimido del ordenamiento jundico por las reformas introducidas en 1995, tal como
se ha explicado."

"En lo que concierne al artculo 2219 (2222) del Cdigo Judicial, la Corte
estima que esta norma de ningn modo autoriza el agotamiento de la ampliacin
decretada. Esta norma establece que el Tribunal competente, al recibir el sumario,
"examinar si la averiguacin est completa, pero, si no lo estuviere, dispondr lo
conducente al perfeccionamiento del sumario". Como puede verse, el precepto en

cita no indica qu medidas son conducentes para perfeccionar el sumario, mas,

resulta obvio que la va procesal para lograr este objetivo no es otra que la
"ampliacin del sumario", regulada en el artculo 2203 (2207-C) del Cdigo Judicial,
aplicable en el proceso penal dentro del cual se dict la orden atacada, por tratarse
de un negocio cuyo conocimiento compete a los Juzgados de Circuito del Ramo

Penal (delito contra el patrimonio)."

"Hechas estas consideraciones el Pleno est en condicin de sealar que la

orden de "agotamiento del sumario" dada por el Segundo Tribunal de Justicia viola
el artculo 32 de la Constitucin Poltica, el cual consagra el principio del debido

proceso. La Corte ha sostenido en innumerable jurisprudencia, que uno de los

aspectos que comprende esta garanta fundamental consiste en el derecho que tiene
toda persona de ser juzgada conforme a los trmites que la ley establece. En el caso
bajo examen, resulta claro que el organismo demandado orden el cumplimiento de

un trmite no previsto por la ley dentro del procedimiento penal, razn por la cual
procede acceder a la accin de amparo impetrado."
R. J. Mayo de 2001, pag 17. Pleno. Amparo de Garantas. Anayansi Rangel vs. El

Segundo Tribunal Superior de Justicia. Resolucin del 6/5/01. Ponencia de la

Magistrada Franceschi.
AGRAVANTES COMUNES
(Abuso de Superioridad)
"En primer lugar, respecto a la agravante consiste en "Abusar de

Superioridad" (num. 1 del arto 67 del Cdigo Penal) esta sala ha indicado que la

doctrina entiende como superioridad fsica la utilzacin de la fuerza o de medios

desproporcionados para contrarrestar la agresin, pero deben tenerse en cuenta las

circunstancias de cada hecho particular ( Fallo de 6 de agosto de 1996)"
"En ese sentido, si bien el procesado el da antes de cometer el homicidio

haba cumplido 25 aos de edad ( f. 35 ), en tanto su victima tena 47 (f. 192), es

decir le llevaba 22 aos, existiendo inferioridad de la victima por su edad; ello no

significa que abus de tal condicin, porque no se vali de fuerza ffsica sino que
utilz un medio idneo -cuchilo- para causarle la muerte. Por tanto se descarta el
reconocimiento de tal agravante."

R. J. Marzo de 2001, pag 364. Sala PenaL. Sentencia Apelada. Proceso seguido a C.
V. J. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 1/3/01.

AGRAVANTES COMUNES
(Abuso de superioridad)

"Por lo que hace a la agravante solicitada que se refiere a "Abusar de superioridad o

emplear medios que debiliten la defensa del ofendido", esta Corporacin de Justicia
ha manifestado que "se polariza en el sexo, la edad y la robustez. As, ejercen

superioridad fsica el varn sobre la mujer; el hombre joven sobre el nio y el

anciano; y el sano y robusto sobre el enfermo" (Registro Judicial, Agosto de 1998,
pg.353).
A juicio de la Sala, este marco terico permite adecuar el comportamiento del

sentenciado en la mencionada circunstancia de agravacin comn, pues

indudablemente se vali de su superioridad fsica y la ventaja de contar con un

arma, para suprimirle la vida al occiso, quien no contaba ni con la condicin fsica ni
con ningn medio para defenderse del ataque de que fue vctima. Se debe tomar en

cuenta que el imputado es un joven de 20 aos de edad que agredi a una persona
de 49 aos totalmente desarmada y que segn su concubina, "estaba pensionado
por una operacin que tena en la columna...la pierna derecha se le puso como

flaquita porque no era normal su funcionamiento despus de la operacin, cogeaba,

sufra dolores" (fs.292-293)."

R. J. Diciembre de 2001, p. 299. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso segUido a A.

R. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del
11/12/01.
AGRAVANTES COMUNES
(Abuso de superioridad)

"La primera causa de agravacin se refiere a "Abusar de superioridad o emplear

medios que debilten la defensa del ofendido". Sobre esta circunstancia, la

4

jurisprudencia nacional tiene estblecido que "se polariza en el sexo, la edad y la

robustez. As, ejercen superioridad slca el varn sobre la mujer; el hombre joven
sobre el nio y el anciano; y el sano y robusto sobre el enfermo" (Registro Judicial,
Agosto de 1998, pg.353).
Atendiendo ese marco terico jurisprudencial, la Sala estma que en este caso cabe

adecuar el comportmiento del sentenciado D. C. en la mencionada circunstancia de

agravacin comn, pues las pruebas incorporadas en autos permiten acreditar que
el da en que acaeci el hecho, el procesado irrumpi en la residencia de la vctma,

lleg hasta su cuarto, la sac de su cama y a viva fuerza literalmente la arrastr

hasta su automvil, lugar donde esgrimi un arma de fuego para amenazar a los
presentes y faciltar su huida del lugar, para luego iniciar el abuso sexual, ya con

conocimiento de que no exista ningn motivo que pudiera contrarrestar su agresin

y aprovechndose de la inferioridad sica que presentaba la ofendida por su

condicin de mujer. Adems se debe tomar en consideracin que los testigos
describen al victimario como "de tez morena, alto, de contectura grueza (sic)" (f.

10),

caracterstcas sicas que demuestran la notable superioridad que tena sobre su

vctima."
R. J. Octubre de 2002, p. 362. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso segUido a

R. A. D. C. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 4/10/02.

AGRAVANTES COMUNES
(Abuso de superioridad)

"Ahora bien, en lo que concierne a la aplicacin de la circunstancia agravante

contenida en el numeral 1 del artculo 67 del Cdigo Penal, el abuso de superioridad
o el empleo de medios que debilten la defensa del ofendido, esta Corporacin de

Justicia considera que la situacin en que ocurri el hecho punible, es decir, estando
el occiso herido de bala en un hombro, atado de manos y siendo conducido a la
custodia policial, se ajust a la citada agravante.

Debemos recordar que si bien la doctrina se inclina a sealar que el tipo de

superioridad que se toma en cuenta para la agravante comn de abuso de
superioridad es la superioridad sica, contemplndose en este sentido el sexo, la
edad y la robustez, no menos cierto es que el abuso de superioridad concurre

tambin cuando el agente se aprovecha del estado de inferioridad en que se

encuentra la vctima para causarle la muerte, lo cual es aplicable al caso en estudio."

R. J. Octubre de 2002, p. 443. Sala Penal. Sentencia apelada. Proceso seguido a J.

D. L. R. Ponencia del Magistrado Fernndez, resolucin del
4/10/02.

AGRAVANTES COMUNES

(Auxilo de otras personas)

"El artculo 67 del cdigo Penal consagra las circunstancias agravantes ordinarias
comunes, entre las cuales establece en su numeral 70 que se agrava al perpetrar el
hecho punible "con auxilo de otras personas que facilten la ejecucin o procuren la
impunidad" (numeral 70); lo que significa que se da cuando el autor ha obtenido la
colaboracin de cmplices en la comisin del delito.
El penalista colombiano Alfonso Reyes Echanda al comentar la agravante similar

legislador
sealar como circunstancia genrica de agravacin punitiva para el autor, el haber
obtenido la colaboracin de cmplices en la comisin del delito, tal vez porque ello
muestre reprochable capacidad para arrastrar a otros a la criminalidad" (Derecho
PenaL. Parte General. Pg.280. Editorial Temis. Bogot-Colombia.1990)"
a la nuestra en el cdigo punitivo de su pas, manifiesta que "ha querido el

R.J. Febrero de 2001,p.212.

AGRAVANTES COMUNES

(Auxilo de otras personas)

"Por ltimo, el recurrente ha solicitado la aplicacin de la agravante establecida en el

numeral 7 del artculo 67 del Cdigo Penal, que se refiere a perpetrar el hecho con
auxilo de otras personas que faciliten la ejecucin o procuren su impunidad. Con
respecto a esta circunstancia agravante, nuestra jurisprudencia ha sealado, que "se

incurre en la comisin del hecho con el auxilio de otras personas que facilten la
ejecucin o procuren la impunidad, cuando el autor ha obtenido "la colaboracin de
cmplices en la comisin del delito, tal vez porque ello muestra reprochable

capacidad para arrastrar a otro a la criminalidad" (REYES ECHANDIA, ALFONSO.

Derecho Penal. Parte General. Segunda Reimpresin de la undcima edicin.

Editorial Temis, Bogot. 1990. pg. 280)." (Fallo de 26 de julio de 1996, RJ. Julio,
1996, pg. 376).
En el presente proceso, si bien el cuadro fctico presenta a los hermanos M. A. Q. Q.

Y H. Q. Q., como las personas que atacaron en el bao del Bar al difunto A. c., no

podemos soslayar el hecho de que solamente unos de los hermanos Q. Q. fue

declarado culpable por un jurado de conciencia, es decir, M. A. Q. Q., mientras que

H. Q. Q. fue declarado inocente.

Debido a lo anterior, no se puede indicar que haya existido la participacin de otra u
otras personas para faciltar la ejecucin del hecho, por cuanto que el Tribunal AQua, basndose en el veredicto de culpabildad, impone la pena de ocho (8) aos de
prisin a M. Q. Q. en calidad de autor, sin la participacin de cmplices primarios,

secundarios e instigadores.

En estas circunstancias, lo solicitado por el apelante no procede."

R. J. Julio de 2001, p. 460. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a H. Q.

Q. y M. A. Q. Q. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 20/7/01.

AGRAVANTES COMUNES
(Debiltar la defensa de la Vctima)

"Como se observa, los procesados pusieron en una situacin de total

indefensin al agraviado."

"Sobre el particular, el penalista Antonio Vicente Arenas expresa en relacin a

la aplicacin de esta agravante, que:
"La ley atribuye especial relevancia jurdica a estas modalidades cuando ellas
se vinculan directamente a las dificultades, inconvenientes u obstculos que
se oponen al ejercicio de los derechos del ofendido, derechos que pueden ser
materiales o morales, y es, precisamente, el concepto de defensa -del

ofendido o perjudicado- actualizada ante la oposicin de un hecho material o

moral la que configura la circunstancia de mayor peligrosidad; no el,

propiamente, el factor sicolgico o squico elemento determinante del dolo,
sino el hecho material que dificulta, obstaculiza o se opone a la defensa del
perjudicado frente a la violacin de sus derechos tutelados por la normal
penaL. (Comentarios al Cdigo Penal Colombiano, Tomo 1, Parte General, 6a
Edicin, Editorial Temis, Bogot, 1990. pp. 286-286)."

"Aplicando el criterio doctrinal al caso que nos ocupa, en el que se observa

que A. DE J. agarr a ...... por la espalda y le puso un pual en el cuello, sin darle
oportunidad a la vctima para defenderse, lo que fue aprovechado por F. para inferir
las heridas al hoy occiso, la Sala arriba a la conclusin que s se configura la

agravante aplicada por el A-qua y por tanto no accede a la pretensin del

recurrente."
R. J. Abril de 2001, pag 207. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a F. P.
C. y

otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 3/4/01.

AGRAVANTES COMUNES

(Emplear astucia)
"La segunda causa de agravacin comn solicitada por el apoderado judicial de la
parte querellante, se refiere a "Emplear astucia, fraude o disfraz". Sobre esta

circunstancia, la Sala ha manifestado que "alude al nimo del sujeto activo de

engaar y confundir a la vctima, para provocarle un estado de indefensin. Es deciri
se trata de aquellas maniobras hbiles, engaosas, de ocultacin o de simulacin
que emplea el victimario para sorprender la buena fei la confianza o la ignorancia
del sujeto pasivo y consecuentemente, derivar un provecho de esta situacin"
(Registro Judicial, septiembre de 20011 pg.267).

En el expediente consta la versin de ........., testigo presencial de los hechos, quien

manifest que el da del suceso delictivo "lleg un carro pitando en la parte de
afuerai al escuchar esto sal a ver de quin se trataba...Ie pregunte que deseabai y
esta persona me contest que buscaba a la seora .......1 yo entre entonces a ver si
la seora estaba despierti y vi que estaba dormida, entonces volv a salir y le dije al
seor...que la seora .......1 estaba dormida, luego de esto esta persona se bajo del
carro y me paso una vacija (sic), como especie de una lonchera, entonces yo todava
no haba agarrado bien esta vacija (sic), cuando esta persona sali corriendo para
adentro, de la casa y se meti hasta el cuarto de la seora .......este cerro la puerta
del cuarto de la seora...y escuche el grito de la seora ..... que deca "ANA" ... ella

me volvi a decir que llamara a la Polica o al Esposo..entonces l, la saco a la

fuerza, arrastrndolo, hasta llegar al carro...lo alzo a la fuerza y lo tiro al carro...ella
trataba de salir del carro, pero l
le cerraba la puerta" (f.
13).

Los trminos de este relato ponen en evidencia que el imputadoi con conocimiento
previo de que la vctima se encontraba en casa y dormida en su cuarto, enga a la

empleada domstica para que le abriera la puerta de la residenciai utilzando la

excusa de quererle entregar un envase plstico, y fue de esta manera como pudo
ingresar a la casa, sorprender a la vctima en su cuarto dormida y luego lIevrsela a
la fuerza para abusar sexualmente de ella. Este comportamiento denota claramente

que el imputado se vali de su astuciai de la buena fe de la empleada y de la

ignorancia de la vctimai para acceder a ella y faciltar la ejecucin de la conducta
delictiva, por lo que procede la aplicacin de la agravante analizada."
R. J. Octubre de 2002, p. 362. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a

R. A. D. C. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 4/10/02.

AGRAVANTES COMUNES
(Excepcin al Abuso de Superioridad)

"En cuanto a la solicitud de la seora fiscal que se reconozca la agravante de

abuso de superioridad del imputado porque cometi el homicidio sobre un indefenso
nio recin nacido, debemos indicar, que si bien esta agravante se configura en los
casos de notable diferencia de edad entre la vctima y el agresor, en los del varn
sobre la mujer, de la persona sana sobre el enfermo (Sala Penal. Junio 8 de 1993),

se debe demostrar de manera clara que el procesado abus de tal condicin se

superioridad, es decir, que se haya aprovechado de ella para cometer el delito."

"Al respecto se advierte que el seor B. B. estaba furioso porque al llevar a

su hija menor de edad al hospital porque deca tener dolor de estmago se entera
que est embarazada, se pone furioso porque no quiere un nieto sin padre y decidi
cometer el homicidio, lo que no significa que haya abusado de se superioridad, ello

se desprende del hecho que vocifer que no quera a la criatura y que lo iba a
matar, segn lo declararon ...... (fs. 15-18), ...... (fs. 48-51) y...... (f. 209-214)."
"En ese sentido, al examinar la agravante parecida en el Cdigo Penal de su
pasi el penalista colombiano Antonio Vicente Arenas casustcamente expone que "Si
el agente en estdo de ira o de intenso dolor, causado por grave o injust
provocacin, mata o lesiona a otra persona que se encuentra en condiciones de

inferioridad personal no se podna decir abus de estas. Ni de quien mata a una

mujer porque le ha sido infiel puede afirmarse que abus de la debildad inherente a
su sexo" (Comentario del Cdigo Penal Colombiano". Tomo I. Parte
GeneraI.Pg.288. Quinta Edicin. Editorial Temis. Bogot-Colombia.1990)."
R. J. Abril de 2001, pag 218. Sala Penal. Sentencia Apelada. Proceso a J. B. B.

Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 24/4/01.

AGRAVANTES COMUNES
(Uso de armas)

"La agravante aplicada por el Segundo Tribunal en fallo calendado 28 de diciembre

de 1999, es la establecida en el numeral 7 del artculo 67 del Cdigo Penal, y

consideramos no se adeca al caso en estudio, ya anteriormente est Sala, en

reiteradas ocasiones ha manifestado que la utilzacin de armas de fuego en el

homicidioi no implica la aplicadn de la agravante ordinaria antes descritai y
mediante fallo de 3 de septiembre de 1992 as se deja ver cuando seala:

"En efectoi la Corte ha venido sosteniendo a travs de la

jurisprudencia de los ltimos aos que en el delito de homicidio no
hay lugar a que se agrave la pena fijada por el juzgador, utilizando

el argumento de que el mismo fue perpetrado con armas, porque

excepcionalmente se puede cometer ese hecho tpico, sin el
empleo de tal componente instrumental"
R. J. Septiembre de 2001, p. 254. Sala PenaL. Auto apelado. Proceso seguido a M. A.

P. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 6/9/01.

AGRAVANTES COMUNES
(Uso de armas)

"Finalmente, en cuanto a la circunstancia de agravacin comn concerniente a

"Perpetrarlo con armas o con auxilo de otras personas que facilten la ejecucin o
procuren la impunidad", esta Sala considera que no procede su reconocimiento en
este negocio, pues el primer caso: "perpetrarlo con armas", es una condicin que se
encuentra implcita en el mismo tipo penal de violacin carnal, que exige para su
configuracin, entre otros supuestos, la existencia de violencia o intimidacin. En

trminos sencilos, puede decirse que el empleo de un arma blanca o de fuego para
cometer un abuso sexual, es una conducta que se asimila o se encuentra

ntimamente relacionada con los trminos de "violencia e intimidacin"i necesarios

para configurar el delito de violacin carnal, por lo que su consideracin como

agravantes en estos casos no es correcta, ya que se tratan de situaciones que

forman parte del tipo penal atribuido. Con relacin a la otra circunstancia que se
refiere al "auxilio de otras personas", se advierte que en este caso tal suceso no
encuentra soporte probatorioi pues la conducta fue ejecutada por un solo individuo,

el procesado D. c."
R. J. Octubre de 2002, p. 362. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a

R. A. D. C. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 4/10/02.

AGRAVANTES DE HOMICIDIO
(Medios de ejecucin atroces)

"De otra partei con relacin a la agravante de medio de ejecucin atroces, esta
Corporacin de Justicia ha sostenido que " deben estar constituidos por actos que
revelen una crueldad extrema o ausencia total de sentimientos morales en el agente
del delito. Tales actos pOdran ser, por ejemplo, la mutilacin o el destrozo

innecesario del cadver, o haber infligido graves torturas sicas y morales antes o

durante la ejecucin del homicidio. Es decir, que la agravante de medios atroces,

adems de los hechos fsicos que puedan constituirla deben revelar en el delincuente

una mayor insensibildad moral" (ar. Sentencia de la Sala Penal de 14 de abril de

1993)."
RJ. Febrero de 2001,p.217.

AGRAVANTES DE HOMICIDO
(Motivo ftil)
"Por otro ladoi la Sala quisiera citar algunas consideraciones del autor Colombiano
ORLANDO GMEZ LPEZI respecto al homicidio cometido por motivo ftil:

10

"El motivo ftil, en cambio, es aquel que reviste escasa

importancia y por el cual no se decidira a matar ni aun al ms
insensible delincuente. Se trata de una muerte causada sin mediar
una razn de peso, por lo cual merece mayor sancin y reproche
el que mata por razones triviales que el que mata por una razn

poderosa que avasall su voluntad, pues la gente de bien puede

tener ms y sentirse insegura ante quien se decide al homicidio
por razones ms tnviales que frente a quien mat impulsado por
una razn importante, y por tanto la alarma social es mayor.

Motivo ftil no implica ausencia de mvil, sino cometer el cnmen

por una razn insignificante, de escasa importncia,

desproporcionada frente a la magnitud del homicidio, todo lo cual
deja entrever en el sujeto una facilidad para consumar el hecho,
situacin que es la que alarma a la sociedad, pues no es comn
que tal tipo de motivacin incline la voluntad hacia el delito.

Si ftil es todo aquello que carece de aprecio, de importncia, que

es nimio y sin valor, obrar por motivos ftiles no puede ser otra
cosa que realizar el hecho delictuoso de manera que indique o

establezca la gran desproporcin entre el acto cometido y el

hecho, lo que constituye indudablemente un ndice revelador del

valor sintomtico que revela la peligrosidad del agente, porque

indica que el delincuente pertenece a una categora antropolgica

de muy acusada peligrosidad".

Gmez Lpez, Orlando; El Homicidio, Editonal Temis, Tomo 1,

Segunda Edicini Pags. 395-396; 459-460.

Esta Corporacin de Justicia en fallo 11 de agosto de 1994, manifest en cuanto a la

comisin del delito de homicidio por motivo ftili lo siguiente:

"El anlisis realizado por el Tribunal a-qua, descart de la conduct

bajo estudio, la existencia de una causa de justficacin, sin

embargo es importnte aclarar el hecho de que un sujeto no

justifique su conducta, no la ubica de inmediato dentro de una
causa por motivo ftiL.

El artculo 132 del Cigo Penal, contiene las formas del Homicidio

agravadas, siendo consideradas as, por el peligro que

representan. Cuando el legislador incluy entre las formas de

homicidio agravado el motivo ftil lo hizo a fin de sancionar ms

duramente a quien, sin causa algunai le produjese !a muerte a

otro.

Por lo anterior considera, esta Corporacin de Justicia que no

estamos ante el supuesto del artculo 132 ordinal 3 del Cdigo

Penal, porque si hubo un motivo para la agresin por lo que el

11

caso se adecua a lo previsto por el artculo 131 del Cdigo Penal

que regula el homicidio simple".

Hechas estas acotaciones, la Sala Segunda, es del criterio que en el presente

proceso no se configura el homicidio cometido por motivo ftili tal y como lo seala
la Fiscal Segunda Superior del Primer Distrito Judicial, ya que antes de darse el
hecho de sangre haba ocurrido una pelea entre niosi en donde intervino el seor
.....1 por lo cual minutos despus le fue reclamado ese hecho por parte del padre de
la menor afecada, dando como resultado la muerte del seor ...... y las lesiones del

seor ...... . Por lo anterior, no se constata segn el caudal probatorio que reposa en
el presente expedientei que los procesados hayan cometido el homicidio y la
tentativa de homicidio investigada, movidos por razones nimias o insignificantesi

sino ms bien que se dio un intercambio de palabras entre los procesados y las
vctimas las que desembocaron en el hecho lamentable que hoyes analizado por
esta Corporacin de Justicia."
R. J. Septiembre de 2001, p. 254. Sala PenaL. Auto apelado. Proceso seguido a M. A.

P. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 6/9/01.

AGRAVANTES DE HOMICIDO
(Motivo ftil)

"Como quiera que la representante del Ministerio Pblico y la parte querellante

coinciden en la pretensin de que se sancione a C. en base al numeral 3 del artculo

132 del Cdigo Penal, esta Corporacin de Justicia estima conveniente adelantar
algunos criterios en cuanto a la conducta ftiL. En ese sentido, la jurisprudencia de la
Corte se ha manifestado sobre el tema de la siguiente manera:
"Motivo Ftil -o abyecto en otras legislaciones- es aquel que

carece de importancia y de consistencia, es el motivo insignificante

que no guarda proporcin respecto del delito cometido. Se dice

que hay motivo ftil cuando falta un motivo aparentei cuando la

calidad de los motivos no responden a razones que ofrezcan

justificacin (v. gr. quien mata por placer porque siento gusto o
agrado o quien mata para satisfacer una curiosidad malsana -ver

sangre). Estas conducts se caracterizan por los impulsos de

perversidad brutal del agente" (Registro Judicial, Marzo de 1993,

Sentencia de 18 de marzo de 1993, pg. 30).

Para que opere el motivo ftil la conducta del sujeto actvo debe estar hurfana de

una justificacin aparente o inmediatai es deciri con ausencia de un mvil

concomitante que consienta su accin homicida. La lectura de las piezas de
conviccin obrantes en el cuaderno penal permiten advertir que no se encuentra

acreditada la existencia de un motivo ftil en el hecho punible cometido. ....."

12

R. J. Septiembre de 2001, p. 260. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a

J. C. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 18/9/01.
AGRAVANTES DE HOMICIDIO
(Motivo ftil)

"La agravante aplicada por el Segundo Tribunal en fallo calendado 31 de octubre de

2000, es la establecida en el numeral 3 del artculo 132 del Cdigo Penal, la cual
considera esta Sala, no se adecua al caso en estudioi ya que para que se configure

el delito de homicidio en este caso en grado de tentativa por motivo ftili deben
concurrir los siguientes presupuestos segn el autor Colombiano ORLANDO GMEZ
LPEZ:

"El motivo ftil, en cambioi es aquel que reviste escasa importancia y

por el cual no se decidira a matar ni aun al ms insensible

delincuente. Se trata de una muerte causada sin mediar una razn de

peso, por lo cual merece mayor sancin y reproche el que mata por

razones triviales que el que mata por una razn poderosa que
avasall su voluntad, pues la gente de bien puede tener ms y
sentirse insegura ante quien se decide al homicidio por razones ms

triviales que frente a quien mat impulsado por una razn

importante, y por tanto la alarma social es mayor. Motivo ftil no

implica ausencia de mvili sino cometer el crimen por una razn

insignificantei de escasa importancia, desproporcionada frente a la
magnitud del homicidio, todo lo cual deja entrever en el sujeto una
facilidad para consumar el hecho, situacin que es la que alarma a la
sociedad, pues no es comn que tal tipo de motivacin incline la
voluntad hacia el delito.

Si ftil es todo aquello que carece de aprecio, de importancia, que es

nimio y sin valor, obrar por motivos ftiles no puede ser otra cosa que

realizar el hecho delictuoso de manera que indique o establezca la

gran desproporcin entre el acto cometido y el hecho, lo que

constituye indudablemente un ndice revelador del valor sintomtico

que revela la peligrosidad del agente, porque indica que el

delincuente pertenece a una categora antropolgica de muy acusada

peligrosidad" .

Gmez Lpez, Orlando; El Homicidio, Editorial Temis, Tomo 1,

Segunda Edicin, Pags.395-396; 459-460.

Esta Corporacin de Justicia en fallo 11 de agosto de 1994, manifest en cuanto a la

comisin del delito de homicidio por motivo ftil, lo siguiente:

13

"El anlisis realizado por el Tribunal a-quo, descarta de la conducta

bajo estudio, la existencia de una causa de justificacini sin embargo

es importante aclarar el hecho de que un sujeto no justifique su

conducta, no la ubica de inmediato dentro de una causa por motivo
fti 1.

El artculo 132 del Cdigo Penal, contiene las formas del Homicidio

agravadas, siendo consideradas as, por el peligro que representan.

Cuando el legislador incluy entre las formas de homicidio agravado
el motivo ftil

lo hizo a fin de sancionar ms duramente a quieni sin

causa alguna, le produjese la muerte a otro.

Por lo anterior considera, est Corporacin de Justicia que no

estamos ante el supuesto del artculo 132 ordinal 30 del Cdigo Penal,

porque si hubo un motivo para la agresin por lo que el caso se

adeca a lo previsto por el artculo 131 del Cdigo Penal que regula el
homicidio simple".

R. J. Marzo de 2002, p. 304. Sentencia apelada. Proceso seguido a G. O. y otros.

11/3/02.

Ponencia del magistrado Fandes. Resolucin del

AGRAVANTES DE HOMICIDIO
(No aplica el concubinato)

"En cuanto al primer reclamo formulado por la defensa, se debe advertir que en el

expediente se encuentra acreditado, mediante deposiciones juradas, que el

imputado M. S. Q. era cuado del ahora finado ......, vnculo de afinidad que

sobreviene por la relacin de concubinato que mantena el procesado con ......,

hermana de la vctima.

La Sala debe resaltar que de acuerdo a lo establecido en el artculo 68 del Cdigo

Penal, "Para los fines de la ley penal, se consideran parientes cercanos el cnyuge y
los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad".

En el caso que ahora nos ocupa, se advierte que la base del parentesco por afinidad
que exista entre el sentenciado y el occiso, lo constituye el concubinato en que se

mantenan el imputado y la seora ....., hermana del finado. No obstante, cabe

destacar que esa situacin de unin libre no posee la eficacia de verificar la lnea de

parentela por afinidad entre vctima y victimario, pues sta se encuentra ligada
exclusivamente a la existencia de un vnculo conyugal o matrimonial y

evidentemente, el concubinato en que se mantenan el procesado y la seora ......1

no posee esa calidad.

14

Con anterioridad esta Corporacin de Justicia ha llamado la atencin sobre la

procedencia de la agravante especfica del delito de homicidio, contenida en el

numeral 1 del artculo 132 del Cdigo PenaL. As, en fallo de 25 de junio de 2001,

esta Sala manifest que "no se puede considerar como cnyuges el concubinato

vivido por 23 aos ... toda vez que no consta certificacin expedida por el Registro

Civil que demuestre ese vnculo familar". En otra resolucin judicial calendada 29 de
mayo de 1998, se advirti que "a pesar que el concubinato es una relacin real que

acontece en nuestra sociedad, al no incluir el tipo penal aludido, no puede el

juzgador tipificar tal accin".
R. J. Enero de 2002, p. 222. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a M. S.

Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 3/1/02.

AGRAVANTES DE HOMICIDIO
(No aplica el concubinato)

"El Segundo Tribunal Superior al momento de emitir la sentencia condenatoria

tipific la conduct de Ferrn en homiddio agravado en base al numeral 1 del
artculo 132 del Cdigo Penal, ya que en el proceso se demostr que la vctma era
hijastra del sujeto activo. Por lo tantoi el Tribunal consider fijar la pena base en 14
aos de prisin, no teniendo circunstancias agravantes ni atenuantes de

responsabildad criminal que aplicar (fs.564-573).

En cuanto a la disconformidad del recurrente, en el sentido de que no le es aplicable

a Ferrn el numeral 1 del artculo 132 del Cdigo Penal, por carecer de grados de
parentesco con la vctima, esta Sala debe sealar que el segundo prrafo del artculo
68 del Cdigo Penal estblece que "Para los fines de la ley penal, se consideran
parientes cercanos el cnyuge y los parientes dentro del cuarto grado de

consanguinidad o segundo de afinidad".

En el caso que ahora nos ocupa, se desprende que F. era la "madrastra" de la

vctima en virtud de la relacin de concubinato que mantena con ......., padre de la

menor ofendida. En consecuencia, el parentesco que exista entre F. y la menor .....

era por la unin libre que mantena sta con el padre de la occisa. En reciente
pronunciamientoi esta Sala manifest que "..cabe destacar que esa situacin de

unin libre no posee la eficacia de verificar la lnea de parentela por afinidad entre
vctma y victmario, pues sta se encuentra ligada exclusivamente a la existencia de
un vnculo conyugal o matrimonial y evidentemente, el concubinato en que se
mantenan el procesado y la seora .........., no posee esa calidad" (Sala Penal,
Sentencia de 3 de enero de 2002).

As las cosas, esta Corporacin de Justicia debe concluir que le asiste la razn al
recurrente por cuanto que entre el sujeto actvo y el pasivo no exista una relacin

15

de parentesco. Dicho de otra manerai no exista entre la autora y la vctima vnculos

de consanguinidad o afinidad que las ubicara en la calidad de parientes cercanas

para efectos de la ley penal y tampoco las una una relacin por virtud de la
institucin de la adopcin."

R. J. Marzo de 2002, p. 299. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a J. 1.

F. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 6/3/02.
AGRAVANTES DE HOMICIDIO
(No aplica el concubinato)

"Luego de esbozados los argumentos presentados por el recurrente, y por la

parte opositora, la Sala pasar a decidir la alzada en los trminos previstos en el
artculo 2428 del Cdigo Judicial, es decir, que tendr conocimiento del proceso slo

sobre los puntos de la resolucin a que se refieren los recurrentes. El recurrente

solicita que se reforme la sentencia impugnada en el sentido de considerar que se
califique el hecho punible como un homicidio simple y no como calificadoi en vista
de que no existe certificacin alguna que establezca un vnculo conyugal entre la hoy

occisa y su defendido y en consecuencia se le aplique a su patrocinado la pena que

oscila de los cinco (5) a doce (12) aos de prisin que es la que dispone el artculo
131 del Cdigo PenaL.

La Sala, en ese sentido admite la valoracin e interpretacin jurdica

esbozada por el defensor oficioso del sentenciado S. V., toda vez que en materia
penal no podemos aplicar de manera analgicai circunstancias de hecho que no se
encuentren taxativa y expresamente configurados en el Cdigo Penali a fin de

preservar el principio de legalidad que debe imperar en los procesos penales. El

recurrente cita un fallo dictdo por esta Corporacin de Justicia el da 14 de

noviembre de 2000, que se ajusta claramente al criterio seguido por esta Cortei y
que en reiteradas sentencias como las del 9 de agosto de 1996 han sostenido que:

"Cabe aclarar que, contrario a lo dicho en la Sentencia apelada, en los casos en que

resulte aplicable el numeral 1 del artculo 132, como agravante especfica del
homicidioi es deciri en la persona de un pariente cercano con conocimiento del

parentescoi si bien el artculo 68, establece que para los fines de la Ley penal, se
consideran parientes a los cnyuges, stos no pueden ser considerados como
parientes por afinidad sino nicamente como cnyuges." (Registro Judicial, Agosto
19961 p. 269).
La interpretacin de la Ley penal obliga a los jueces a no desatender el tenor

literal de las normas penales, no podemos ampliar el radio de la Ley al imponer

sanciones, el principio de legalidad nos obliga a actuar restrictivamente, ms al
tratarse de tipos penales con agravantes especficas, como lo es el delito de

homicidio agravadoi en el que el supuesto de hecho tiene que coincidir plenamente

con la norma aplicada. (Ver Registro Judicial Marzo 1995, p. 219).

16

El Cdigo Penal es claro en su artculo 68, que seala que son parientes

cercanos para los fines de la Ley penal, y que se consideran parientes cercanos, el
cnyuge y los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de
afinidad. Y en el caso bajo estudio no se puede considerar como cnyuges el

concubinato vivido por 23 aos por parte de los seores S. V. y la vctima ........

(q.e.p.d.), ni siquiera que se trate de parientes dentro del cuarto grado de

consanguinidad o segundo de afinidad, como quiere hacer ver el Ministerio Pblico

en su libelo, toda vez que no consta certificacin expedida por el Registro Civil que

demuestre ese vnculo familar (hijo, primo, suegro, nuera, abuelo, sobrino, etc.).
En la docrina el Concubinato es definida por el profesor Arturo Valencia Zea
como: "La unin de un hombre y una mujer sin vnculo matrimonial". (Valencia Zea,

Arturo. Derecho Civil, Tomo V, Famila, Editorial Temis, Bogot, 1988).

Si bien nuestra Cart Magna en su artculo 54 , reconoce la institucin del

matrimonio de hecho entre personas legalmente para contraer matrimonio,

mantenida durante cinco (5) aos consecutivos en condiciones de singularidad y
estabildad, constitucional es desarrollada por el Cdigo de la Famila en sus artculos
53 a 59, para que este surja todos sus efectos, su inscripcin debe ser solicitada

ante el Registro Civil y deber probarse con las declaraciones de dos personas
honorables y vecinas del lugar, y a falta de dicha inscripcin, podr comprobarse

judicialmente dicha unin por cualquier persona para la reclamacin de sus

derechos.

En el caso que nos ocupa, no hay certificacin del Registro Civil, que
demuestre legalmente el vnculo matrimonial de hecho entre los seores S. V. y su

vctima ......... . Por lo que no se pude considerar como matrimonio de hecho para
los efectos de la Ley penal dentro del presente proceso, el concubinato vivido

durante 23 aos por las seores S. V. y..........., por falta del requisito de
inscripcin.

RJ. Junio de 2001, p. 365. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a S. V.
Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del 25/6/02.

AGRAVANTES DE HOMICIDIO
(No aplica el concubinato)
"Claramente se aprecia que el Tribunal A-Qua plante las razones por las cuales no
encuadr la conducta i1cita del procesado en el tipo penal del homicidio agravado
por parentesco.

Criterio con el que coincide esta Sala, por cuanto el artculo 132 que se refiere a las

circunstancias que agravan el delito de homicidio, dispone en su numeral 1 que el

mismo tendr pena de 12 a 20 aos de prisin cuando se ejecute: "En la persona de

17

un pariente cercano con conocimiento del parentesco o del padre o madre

adoptantes o hijo adoptivo del homicida".

De consiguiente, siendo, como lo ha reiterado esta Sala, que el Cdigo Penal ha

definido en su artculo 68 como parientes cercanos -para los fines de la ley penal- al

cnyuge y los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de

afinidad; se debe reconocer que el legislador patrio no incluy entre las agravantes
bajo estudio, la muerte causada a la concubina o concubino (Agosto 12 de 2002).
Ahora bien, respecto a la especial proteccin de aquellas personas unidas en

concubinato establecida en la Ley N 38 de 10 de julio de 2001 que Reforma y

Adiciona artculos del Cdigo Penal sobre Violencia Domstica, mencionado por la
representacin fiscal, se deben indicar dos situaciones.

Primero, es importnte resaltar que los efectos de la ley Penal solo pueden ser
extendidos por el propio legislador, lo cual es precisamente lo que ocurre en el
artculo 13 de la mencionada ley, que de manera clara establece que los tipos
penales descritos en el Captulo V del Ttulo V del Cdigo Penal denominado "De la

Violencia Domstica yel Maltrato al Nio, Nia y Adolescente", son aplicables entre
otras, a las relaciones de parejas que no hayan cumplido los cinco aos, cuya
intencin de permanencia pueda acreditarse; a personas que hayan procreado entre

s un hijo o hija; y, an cuando hayan finalizado las situaciones anteriores al

momento de la agresin, a personas que hubieren reunido tales caractersticas o
condiciones.

Igualmente, el legislador patrio al crear la Ley N 31 de 28 de mayo de 1998 ha

brindado una especial proteccin a las relaciones por concubinato, no obstnte, est

extensin no ha sido contemplada en el caso del artculo 68 del Cigo Penal, para
los efectos del artculo 132 numeral 1 de este mismo cuerpo normativo.

Recpitulando se tiene que, si bien el concubinato es una relacin entre hombre y

mujer que es comn en nuestra sociedad, al no estar incluida en el tipo penal del
homicidio agravado por parentesco, no puede el juzgador tipificar tal accin, porque
ello compete a la Asamblea Legislativa y hacerla sera atentar contra el Principio de
Legalidad.

En atencin a los criterios expuestos, siendo que no exist una relacin jurdica

establecida en la Ley entre el procesado y su vctma, no puede encuadrarse su

conducta, por muy reprochable que se estime, en el tipo penal del homicidio
agravado por parentesco cercano.
Por lo expuesto, esta Sala no acoge el criterio de que se est ante un homicidio

agravado por parentesco."

18

R. J. Diciembre de 2002, p. 422. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a F.

O. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 31/12/02.

AGRAVANTES DE HOMICIDIO
(Premeditacin)

"De lo sealado, se observa, que nunca existi un plan preconcebido, y bien

meditado para cometer este hecho de sangre, es decir, que en este caso no han
concurrido los elementos necesarios para que la premeditacin sea reconocida como
agravante del delito de homicidio. Al respecto, esta Sala Penal en fallo de 2 de julio
de 1997, mencion ciertos elementos para que la premeditacin se configure como
agravante en el delito de homicidio, entre estos:

-La deliberacin previa a la comisin del ilcito;

-Elaboracin fra de un plan para llevar a cabo la accin;
-Escogencia del

lugar y,

-Circunstancias de tiempo y modo en que ha de desarrollar el hecho punible.

En consecuencia, la Sala estima, que dado que en el presente proceso no se

configura la premeditacin como elemento agravante del tipo, no prospera lo

manifestado por el abogado apelante."

R. J. Julio de 2001, p. 460. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso segUido a H. Q.

Q. Y M. A. Q. Q. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 20/7/01.

AGRAVANTES DE HOMICIDIO
(Premeditacin)
"La Corte ha sostenido en profusa jurisprudencia que existe premeditacin cuando
"...concurran ciertos elementos tales como: deliberacin previa a la comisin del
ilcito, elaboracin fra de un plan para llevar a cabo la accin, escogencia del
lugar y
circunstancias de tiempo y modo en que se ha de desarrollar el hecho punible y
consecuentemente la previsin de todo riesgo que una empresa criminal..." (Cfr.

Sentencia del 2 de julio de 1997, R. J. julio, pg. 270).

En ese sentido esta Superioridad comparte el criterio externado por el tribunal aqua, al momento de fijar la pena, toda vez que, M. A. M. B. (a) M., esper a la
vctima en un lugar oscuro con el firme propsito de suprimirle la vida. En efecto,
todo obedeci a rencilas personales que haba sostenido con el occiso. Aunado a

19

esto se desprenden las claras contradicciones del imputado en su declaracin

indagatoria y su correspondiente ampliacin con las de la testigo .... (f. 14 Y 32)/'
R. J. Julio de 2001, p. 468. Sala Penal. Sentencia apelada. Proceso seguido a M. A.
M. B. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 31/7/01.

AGRAVANTES DE HOMICIDIO
(Premeditacin)
"Realizada la fundamentacin fctca haremos una breve referencia a la figura de la

premeditacin sobre la doctrina. De acuerdo al Diccionario de Derecho Penal y

Criminologa de RAUL GOLDSTIN se entiende por premeditacin en trminos
generales como:

".. la frialdad deliberativa del nimo que conduce al delito, la fna

reflexin acerca de cmo ejecutarse la accin; la previsin de los

detalles; el cuidado puesto para lograr el fin delictvo consttuyen

elementos integrantes del concepto de premeditacin.

Cabe distinguirla de la resolucin, pues sta es previa a la comisin

de todo delito y constituye la etapa final del proceso deliberativo; en

cambio la premeditacin concierne a la reflexin, a la ponderacin de
los medios comisivos, a la determinacin, por eleccin, del momento,
lugar y modo para cometer el homicidio aunque, como seala Soler,

no es prueba de premeditacin la coincidencia entre los medios

excogitados y los realmente utilizados. La fuerza agravante de la

premeditacin es de carcter psicolgico." (RAUL GOLDSTEIN,

Diccionario de Derecho Penal y Criminologa, Editorial Astrea de

Alfredo y Ricardo Depalma, Buenos Aires, 1993, pg.756-757).

La distnguida jurista panamea Aura Emrita Guerra de Villalz, seala en cuanto a

la agravante de premeditacin en estos tipos de delitos:

"Se refiere a los casos de homicidio donde la conducta desplegada

por el autor, demuestra que hubo reflexin, persistencia en la
realizacin del hecho delictvo y una clara frialdad de nimo.
La doctrina y la jurisprudencia patria coinciden en sealar que son
caractersticas propias de la premeditacin para delinquir:
1. Frialdad de nimo
11. Persi,stenda en la finalidad criminosa, y
111. B transcurso.cel tiempo suficiente entre la previsin, la voluntad

y l1 desarrolto de los actos idneos de ejecucin." (Cdigo Penal

20

Comentado por Dra. Aura Emrita Guerra de Vilalaz, Edicin

Actualizada Enero 2001, Editorial Mizrachi & Pujol, S. A., pg. 128).

En ese sentido la jurisprudencia de esta Sala ha sealado que:

"La premeditacin se caracteriza porque la accin criminal que se
comete va precedida de una deliberacin o resolucin previa a la

ejecucin material del hecho, plenamente consiente del resultado que

persigue el cual, una vez cometido, produce una frialdad de nimo en
el actor" (Fallo de 9 junio de 1997; RJ., pg.317).
"... para que la premeditacin se configure como agravante del delito

de homicidio es indispensable que concurran ciertos elementos tales

como: deliberacin previa a la comisin del ilcito, elaboracin fra de
un plan para llevar a cabo la accin, escogencia del lugar y

circunstancias de tiempo y modo en que se ha de desarrollar el hecho

punible y consecuentemente la previsin de todo riesgo que conlleva

una empresa criminal."Fallo del 2 de julio de 1997; RJ. julio, pg.,

270.
"La premeditacin, como elemento en el sentido de que el delito de
homicidio agravado, consiste en el propsito firme, reflexivo bien
meditado tendiente a le ejecucin de la prohibicin penaL. Tal

propsito se caracteriza por mantenerse persistente durante el lapso

que sea necesario hasta realizar todos los actos encaminados a

procurar el resultado criminaL. (Registro Judicial, junio de 1995, pg.

334)." Fallo de 26 de enero de 1996; RJ. enero, 1996, pg. 240.

Al observar pues, la conducta desplegada por el seor E. R. la Sala considera que el

elemento de premeditacin no se configura en la presente causa, toda vez que si
bien es cierto el sujeto activo del delito segn se desprende de los hechos, actu
con frialdad de nimo y resuelto y decidido en su propsito delictivo, no hubo el
tiempo necesario para planificar y reflexionar sobre la ejecucin del hecho punible,

toda vez que como lo manifiestan la mayora de los testigos presenciales como los
son ......... (fs. 116); ......... (fs. 436a) y........ (fs.134), el mismo no demor en
regresar cuando se retir hacia su casa en busca del arma homicida, y la Sala estima
que lo que se dio en realidad fue producto de la ira y la euforia del momento. Si bien

el seor .......... manifest que E. R. se tard en regresar de su casa cuando fue en

busca del arma , es el criterio de esta Sala que "para enmarcar la conducta de un
procesado dentro de algunas de las circunstancias de agravacin establecidas en el
artculo 132 del Cdigo Penal, precisa haber acreditado fehacientemente la

agravante correspondiente, por cuanto que de no estarlo, la duda debe favorecer al

sentenciado" (Fallo de 26 de noviembre de 1997; RJ. noviembre, pg.208)."

R. J. Octubre de 2001, p. 414. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso segUido a E.

R. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del 25/10/01.

21

AGRAVANTES DE HOMICIDIO
(Premeditacin)

"Est Corporacin de Justicia debe sealar en cuanto a la solicitud del abogado

defensor, que la Corte ha manifestado en reiterados fallos que la circunstncia de la
premeditacin que consagra el numeral 2 del artculo 132 del Cdigo Penal:

"se caracteriza porque la accin cnminal que se comete va

precedida de una deliberacin o resolucin previa a la

ejecucin material del hecho, plenamente consciente del

resultado que persigue, el cual una vez cometido, produce
una frialdad de nimo en el actor." (Fallo de 9 de junio de
1997, R.J, junio 1997, pg. 317)".

Entre las declaraciones juradas sealadas por la representacin del Ministerio

Pblico, que supuestamente comprueban que el asesinato fue cometido con

premeditacin tenemos ........ (fs.28-33); ......... (34-37); ........ (fs. 56); ....... (fs.619623).
Sin embargo, de los tesmonios citados, no se observa, que el delito por el cual fue

procesado D. S. se haya cometido con premeditacin, por cuanto que en la

declaracin jurada visible a folios 68, que es el nico testimonio de los mencionados
por el apelante, en donde se hace referencia la actuacin previa del prenombrado S.
antes de suscitarse el hecho se indica, que el da 5 de marzo de 2000, como a eso
de las 10:00 p.m, vena caminando el seor D. S., de los lados del balneario nuevo
que est cerca al ro San Bartolo en compaa de ..... y......, tomndose una cerveza,

pasando frente a la propiedad de ......, quedndose ....... en ese lugar y Jorge se fue
con David. Transcurridos unos minutos, regres D. S. y se dingi hacia donde estaba
el seor ....... se par como a metro y medio de l, sac una pistola le apunt, le dijo
que si le compraba eso, disparndole y posteriormente salir corriendo.
De lo apuntado, se observa, que nunca exist un plan preconcebido, y bien

meditado para cometer este hecho de sangre, es decir, que en este caso no han
concurndo los elementos necesarios para que la premeditadn sea reconocida como

agravante del delito de homiddio bajo estudio. Al respecto, esta Sala Penal en fallo
de 2 de julio de 1997, mendon ciertos elementos para que la premeditacin se
configure como agravante en el delito de homicidio, entre estos:
1. La deliberacin previa a la comisin del ilcito;

2. Elaboracin fra de un plan para llevar a cabo la accin;

3. Escogencia del

lugar y,

4. Circunstancias de tiempo y modo en que se ha de desarrollar el hecho punible.

22

En consecuencia, la Sala estima, que dado que en el presente proceso no se

configura la premeditacin como elemento agravante del tipo, entonces no procede
la reforma de la sentencia apelada en cuanto a la agravante ubicada en el numeral 2
del artculo 132 del Cdigo PenaL."
R. J. Diciembre de 2002, p. 397. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a

16/12/02.

D. S. Ponencia del magistrado Fernndez. Resolucin del

ALLANAMIENTO

(Formalidades)

"Esta corporacion de Justicia, seala primeramente, que si bien nuestro

mente en los
artculos 2178 (2185) a 2193 (2200), sealando, que son los funcionarios de

Cdigo de Procedimiento Penal, regula el allanamiento, especfica

instruccin los que tienen la facultad de decretar este tipo de diligencias, el Pleno

observa, que existen los decretos No. 5 de 3 enero de 1934 y No. 3 de 16 de junio
de 1939, reglamentan el procedimiento que deben seguir las autoridades policiales
en los casos de allanamiento, y se indica, que el mismo debe ser ordenado por el

funcionario competente, establecindose esa facultad a los corregidores, entre

otros. "

"El pleno llama la atencin, de que la orden de allanamiento decretado por el

Corregidor de Calidonia, no cumple con las formalidades legales instituidas, es decir,

si bien aparece por escrito, no contiene una motivacin en la que conste la supuesta
existencia de la comisin de un delito, sino que se limita a sealar que, " se nos
comunica de ciertas actuaciones i1citas".

"La Corte considera preciso enfatizar que de acuerdo con el ordenamiento

jurdico vigente, toda diligencia de allanamiento debe contener una motivacin clara
de los hechos y las razones por las cuales se considera que la dilgencia efectuada
puede ser de utildad a la investigacin, es decir, debe contener un fin especfico."
"Adems, en dicha diligencia de allanamiento por escrito, no basta con que

se citen las disposiciones legales que autorizan al funcionario a practicar este tipo de

diligencia, sino que se requiere, que cumplan con ciertos presupuestos como la
indicacin de:

a. Fecha y hora de allanamiento;

b. Domicilio cuyo mandamiento se autoriza:

c. Motivos en la que conste la pOSible comisin de un hecho ilcito;
d. Indicaciones que vinculen al sujeto (s) con el domicilio; y

e. Razones por la que se considera que la dilgencia puede ser til a la

investigacin, es decir, debe contener un fin especfico."

23

R. J. Marzo de 2001, pago 51. Pleno. Habeas Corpus a favor de F. B. V. Contra el

Juzgado XII de circuito de Panam. Ponencia del Magistrado Fbrega Zarak.

ALLANAMIENTO

(Formalidades)
"El acta de la diligencia de allanamiento fue levantada segn const a forja
19 del expediente del proceso penal y en ella se dej constncia que fueron

incautados dos paquetes de regular tamao forrados con cinta adhesiva y uno ms
pequeo forrado con cinta adhesiva dentro de cada una, lo cual totaliza cuantro

paquetes de regular tamao y dos ms pequeos, contentivos en su interior de

polvo blanco que al ser sometido a prueba de campo arroj resultados positivos para
la droga herona.
El 17 de septiembre de 1999, la seora Fiscal Segunda Especializada en

Delitos Relacionados con Drogas, orden la detencin preventiva de B. R. Y C. A. S.

B., por considerar que existen suficientes mritos para ello; su filiacin en el centro

penitenciario correspondiente y la aprehensin provisional del avin marca

Beechcraft matriculado N75FG, as como de todos los bienes muebles, inmuebles y

cuentas bancarias a nombre de los prenombrados o de terceras personas

relacionadas con ellos, con fundamento en lo dispuesto por el artculo 29 del texto
nico de la ley de drogas. Por ltimo, orden la aprehensin provisional de la

avioneta con matncula HP-1294 por considerar que de las constancias procesales se
desprende que el seor B. R. es su propietario.
Ese Pleno, al menos en dos ocasiones (sentencias de 8 de mayo y 28 de julio

de 2000) ha sealado que las rdenes de allanamiento sea que las decreten agentes
del Ministerio Pblico o los Corregidores con fundamento en los artculos 2185 a
2200 del Cdigo Judicial o en el Decreto N 5 de 3 de enero de 1934 y sus reformas,
han de cumplir con los siguientes requisitos bsicos:
a. Fecha y hora del allanamiento;
b. Domicilio cuyo allanamiento autoriza;

C. Movitivos por los que consta la posible comisin de un

hecho ilcito;

d. Razones por las que se considera que la dilgencia

puede ser til a la investgacin, es decir, debe contener
un fin especfico.

e. Razones por las que se considera que la dilgencia

puede ser til a la investigacin, es decir, debe contener
un fin especfico.
Adems, en el caso de naves o aeronaves extranjeras, debe sujetarse la orden
de allanamiento a lo que dispone el artculo 2186 del Cdigo JudiciaL.

24

En el presente caso, se observa que la orden de allanamiento carece de los

presupuestos para su legalidad, pero adems incumple con lo establecido en el
artculo 2186 del Cdigo Judicial, y segn el cual: "Para el allanamiento y registro

de las casas y naves, que conforme al Derecho Internacional gozan del beneficio de

la extraterntorialidad, el funcionario de instruccin pedir autorizacin al respectivo

agente diplomtico, por oficio, en el cual le rogar que conteste dentro de
veinticuatro (24) horas. Este oficio ser remitido por conducto del Ministerio de

Relaciones Exeriores. ...".

Este requisito era indispensable en el allanamiento que se practic en la

aeronave de matrcula norteamericana N57FG, propiedad de B. R., sin embargo el
Pleno no ha encontrado en el expediente del proceso penal ninguna solicitud al

agente diplomtico de los Estados Unidos de Norteamrica en dicho sentido ni

autorizacin expresa de dicho Estado.

En este punto, es conveniente sealar que de las constancias procesales se

desprende que la aeronave citada en la sentencia del Segundo Tribunal Superior de

Justicia en la accin de habeas corpus recurrida en apelacin no es la allanada,

puesto que aqulla tiente matrcula panamea HP-1294 y ya no es de propiedad del
seor B. R. como fue demostrado por la sociedad Malek Aviation Corporation,
mientras que la allanada es de matrcula norteamericana N75FG y B. R. se mantiene

como propietario de la misma.

El denominado recurso de habeas corpus constituye una accin tutelar

encaminada a proteger la libertad individual de toda persona contra detenciones

arbitrarias o ilegales.

Una lectura de la orden de detencin lleva a este Pleno al convencimiento

que la orden de detencin (fs. 319 a 322 del expediente del proceso penal) fue

dictada con apego a los artculos 2140 (2148) Y 2152 (2159) del Cdigo JudiciaL. En

dicho acto procesal advierte el Pleno que se ha dado cumplimiento a los

requerimientos de toda orden de privacin de la libertd exigidos por la ley

singularmente en los artculos 2140 (2148), en que la penalidad permite esta medida
cautelar de orden personal, y el artculo 2152 (2159), ambos del Cdigo Judicial, en
que se ha indicado el hecho imputado, los elementos probatorios que acreditan el

hecho punible y los elementos probatorios que acreditan al sujeto pasivo de la

accin penal con el delito imputado.
Se aprecia que las pruebas recabadas en la orden de allanamiento

constituyen, en la terminologa de la Sala 2a de esta Corte, una prueba ilegtima por

haber sido incorporadas al expediente en contravencin de normas expresas que

gobiernan el proceso.
Es de destacar que al imputado se le ha llamado a juicio por haber sido
advertidos suficientes indicios para adelantar la fase plenaria (f. 831 a 837 del
expediente del proceso penal) por lo que es evidente, que, para los efectos de la
medida cautelar de orden personal, sta debe ser mantenida.

Es obvio que corresponde al Tribunal valorar la pertnencia de la prueba

obtenida de manera ilegtima, restndole, en su caso, su valor probatorio. Para
efectos de esta accin constitucional, basta acreditar el cumplimiento de los artculos

25

2140 (2148) Y 2152 (2159) del Cdigo Judicial, que desarrollan el artculo 21 de la
Constitucin Poltica vigente."
RJ. Junio de 2001, p. 145. Pleno Habeas Corpus a favor de C.S. contra el Juzgado

Sptimo de Circuito, Ramo PenaL. Ponencia del Magistrado Fbrega Zarak.

Resolucin del 28/6/01.

ALLANAMIENTO

(Formalidades)
"Ahora bien, esta Superioridad observa que en la presente accin constitucional el
apoderado judicial de la seora F. E. no solo ataca los elementos probatorios que
vinculan a su representada con el delito que se investiga, sino que su accin va
dirigida contra una orden de allanamiento la cual reposa de fajas 6 a 8 del sumario,
y que a su juicio no cumpli con el procedimiento legal establecido para tal fin, ya
que si bien aparece por escrito, no contiene el o los motivos por la cual se decreta la
misma, adems de que no contiene un fin especfico o motivacin alguna en la que
conste la supuesta existencia de la comisin de un delito.

Sobre el particular, la Corte ha dicho, que si bien el artculo 2185 y siguientes del

Cdigo Judicial, sealan que son los funcionarios de instruccin las autoridades

competentes para llevar a cabo este tipo de acciones, es decir decretar

allanamientos, no menos cierto es, que los Decretos NO 5 de 3 de enero de 1934 y
NO 39 de 26 de junio de 1939, reglamentan el procedimiento que deben seguir las
es en los casos de allanamientos, indicando que deben ser
decretados por funcionarios competentes, otorgndose esta facultad a los
autoridades policial

corregidores, entre otros.

Esta Sala Plena advierte que si bien la orden de allanamiento impugnada aparece en
un acta pre-elaborada que no cumple a cabalidad con todos los elementos que debe
reunir dicha diligencia, la pretermisin de uno de ellos al momento de ser expedida,
no puede acarrear su ilegalidad y por ende su consecuente ineficacia como lo

pretende la defensa tcnica, ya que de las constancias procesales se desprende que

la orden de allanamiento fue expedida por funcionario competente y en ella aparece
indicada la hora y la fecha, as como la direccin del lugar del allanamiento.

Asimismo, se indica en el encabezado de la orden que la diligencia de allanamiento

se lleva a cabo, en atencin a informacin recibida en el Despacho de la

Corregidora.
Lo expresado en el prrafo anterior no puede ser tomado en cuenta por esta Alta
Corporacin de Justicia para pasar desapercibida las omisiones en que se incurran al

momento de expedir la orden de allanamiento, en lo relativo a las formalidades

inherentes a la misma. Por ello, el Pleno de la Corte a manera de enseanza y en un

26

mpetu por ir erradicando esta prctica forense tan cuestionada, es que mediante
fallo de 28 de julio de 2000 dictamin lo siguiente:
"La orden de allanamiento debe contener:
a.- Fecha y hora del allanamiento;

b.- Domicilo cuyo allanamiento se autoriza;

C.- Motivacin en la que conste la posible comisin de un hecho ilcito;

d.- Indicios que vinculen al sujeto (s) con el domicilo; y

e.- Razones por la que se considera que la diligencia puede ser tl a
la investigacin, es decir, debe contener un fin especfico.
No obstnte, el Pleno reitera que no cualquier formalidad omitida en la orden de

allanamiento causa su ineficacia o invalidez, sino que debe tratarse de una

formalidad que resulte esencial, como sera el caso de una orden de allanamiento
que sea expedida por una autoridad que no sea competente para practcar/a, que no
se especifique la fecha ni el lugar de la dilgencia o que se lleve a cabo sin la orden
respectiva. En estos casos, se deber desestimar esa prueba por el juzgador; sin
embargo, ello no impide que si aparecen indicios ajenos a la prueba obtenida, que

indiquen la responsabildad de la imputada con el hecho punible, deba considerarse

legal la detencin, si cumple requisitos estblecidos en el artculo 2159 del Cdigo
Judicial.

En tal sentido, considera la Corte que la presencia de la sindicada en la residencia no

era circunstncial; ella viva en el domicilo allanado, por lo que los indicios de
presencia y oportunidad la vinculan sin lugar a dudas con el delito de venta de
sustancias lcitas.

Por otro lado, es conveniente sealar que si bien el hallazgo de la droga en la

residencia de la seora J. T. F. E., no era el fin directo de la dilgencia de

allanamiento, y que el mismo se produce por casualidad, ello no quiere decir que la
dilgencia sea ilegal, ya que en este caso nos encontramos ante el descubrimiento de
delito que no es objeto de la investgacin, tambin conocido como la figura del
hallazgo casual y que se encuentra contenido en el artculo 2185 (2192) del Cdigo
Judicial, que a la letra expresa lo siguiente:
"ARTCULO 2185 (2192): Si del allanamiento resultare, casualmente,

el descubrimiento de un delito que no haya sido objeto directo del

reconocimiento, se proceder a levantar el act correspondiente,

siempre que el delito sea de aquellos en que se procede de oficio.

El funcionario instructor proceder a retirar las pruebas

correspondientes si las hubiese".

R. J. Julio de 2001, p. 115. Pleno. Corpus hbeas a favor de J. T. F. E. Ponencia del

Magistrado Troyano. Resolucin del

17/7/01.

27

ALLANAMIENTO

(Formalidades)

"Observa esta Colegiatura que la orden de allanamiento (fs.4), atacada por el

accionante, es una orden pre elaborada o un formato prctico que requiere de

detalles como lo son la fecha y el lugar especfico al que se va a hacer el

allanamiento.
Esta Corporacin de Justicia en fallos anteriores ha sostenido que "no cualquier
formalidad omitida en la orden de allanamiento causa su ineficacia o invalidez, sino
que debe tratarse de una formalidad que resulte esencial, como sera el caso de una

orden de allanamiento que sea expedida por una autoridad que no sea competente
para practicarla, que no se especifique la fecha ni el lugar de la diligencia o que se
lleve a cabo sin la orden respectiva". (Fallo del 11 de septiembre de 2000 Registro

Judicial, pg. 144-147).

Examinada la orden de allanamiento en estudio, se observa que se especifica la
fecha, se seala el lugar y es ordenada por autoridad competente puesto que la

misma la imparte la Corregidora de Belisario Porras, quien, de acuerdo a los

Decretos No. 5 de 3 de enero de 1934 y No. 39 de 16 de junio de 1939, que

reglamentan el procedimiento a seguir por las autoridades policiales en casos de

allanamiento, facultan a los corregidores, entre otros.
Observa esta Superioridad, que adems de encontrarse el arma de fuego en poder
del seor S., que era el objetivo por el cual se realiz el allanamiento, se encontr
una gran cantidad de supuesta sustancia ilcita, que arroj resultado positivo para la

determinacin de marihuana y cocana, por lo que se acredita el hecho punible, con

el hallazgo de la referida sustancia, y la vinculacin del imputado con los informes de
polica que lo sealan como la persona a quien se le ocupara la supuesta sustancia
i1cita, por lo que existen indicios que lo relacionan con el hecho punible.

Bajo este mismo enfoque, es pertinente sealar que si bien el hallazgo de la droga
en posesin del seor S. no era el objeto directo de la dilgencia de allanamiento y
que el mismo se produce por casualidad, ello no convierte la diligencia en ilegal por
cuanto que tal como est contemplado en el artculo 2185 (2192) del Cdigo judicial,
nos encontramos frente a la figura del hallazgo casual, criterio seguido por esta alta
Corporacin de Justicia y que ha sido plasmado en diversos fallos como los del 28 de

julio de 2000. (Registro Judicial del mes de julio de 2000, pg. 129-132).
Consideramos oportuno reiterar y conminar a las autoridades de Polica a que llenen
a cabalidad los requerimientos que en diversas ocasiones esta Corte, a manera de
enseanza y en un mpetu por ir erradicando esta prctica forense tan cuestionada,
ha esbozado en diferentes fallos, respecto a las rdenes de allanamiento los cuales

son:

28

A- Fecha y hora del allanamiento;

B- Domicilo cuyo allanamiento se autoriza;
C- Motivacin en la que conste la posible comisin de un hecho ilcito;

D- Indicios que vinculen al sujeto (s) con el domicilio; y

E- Razones por las que se considera que la dilgencia pueda ser til a la
investigacin, es decir, debe contener un fin especfico.

Es del caso aclarar entonces, que de no omitirse datos esenciales en la orden de

allanamiento, debe declararse legal esta prueba y ms an si unido a ello existen
suficientes indicios que vinculen al imputado con el hecho punible."
R. J. Julio de 2001, p. 118. Pleno. Corpus hbeas a favor de B. E. S. M. Ponencia del

18/7/01.

Magistrado Fandes. Resolucin del

ALLANAMIENTO

(Formalidades)

"Esta Sala Plena advierte que si bien la orden de allanamiento impugnada aparece
en un acta pre-elaborada que no cumple a cabalidad con todos los elementos que

debe reunir dicha dilgencia, la pretermisin de uno de ellos al momento de ser

expedida, no puede acarrear su ilegalidad y por ende su consecuente ineficacia

como lo pretende la defensa tcnica, ya que de las constancias procesales se

desprende que la orden de allanamiento fue expedida por funcionario competente y

en ella aparece indicada la hora y la fecha, as como la direccin del lugar del
allanamiento. Asimismo, se indica en el encabezado de la orden que la diligencia de
allanamiento se lleva a cabo, en atencin a informacin recibida en el Despacho de

la Corregidora.
Lo expresado en el prrafo anterior no puede ser tomado en cuenta por esta Alta
Corporacin de Justicia para pasar desapercibida las omisiones en que se incurran al

momento de expedir la orden de allanamiento, en lo relativo a las formalidades

inherentes a la misma. Por ello, el Pleno de la Corte a manera de enseanza y en un
mpetu por ir erradicando esta prctica forense tan cuestionada, es que mediante
fallo de 28 de julio de 2000 dictamin lo siguiente:
"La orden de allanamiento debe contener:

a.- Fecha y hora del allanamiento;

b.- Domicilo cuyo allanamiento se autoriza;

29

c.- Motivacin en la que conste la posible comisin de un hecho ilcito;

d.- Indicios que vinculen al sujeto (s) con el domicilio; y

e.- Razones por la que se considera que la diligencia puede ser til a la
investigacin, es decir, debe contener un fin especfico.

No obstante, el Pleno reitera que no cualquier formalidad omitida en la orden de

allanamiento causa su ineficacia o invalidez, sino que debe tratarse de una

formalidad que resulte esencial, como sera el caso de una orden de allanamiento
que sea expedida por una autoridad que no sea competente para practicarla, que no
se especifique la fecha ni el lugar de la diligencia o que se lleve a cabo sin la orden

respectiva. En estos casos, se deber desestimar esa prueba por el juzgador; sin
embargo, ello no impide que si aparecen indicios ajenos a la prueba obtenida, que

indiquen la responsabildad de la imputada con el hecho punible, deba considerarse

legal la detencin, si cumple requisitos establecidos en el artculo 2152 (2159) del
Cdigo Judicial."
R. J. Septiembre de 2001, p. 55. Pleno. Hbeas corpus. Proceso seguido a L. H.

Ponencia del Magistrado Troyano. Resolucin del 3/9/01.

ALLANAMIENTO

(Formalidades)
"El Pleno llama la atencin, de que la orden de allanamiento decretado por el

Corregidor de Belisario Porras, Distrito de San Miguelito, no cumple con las

formalidades legales que ha indicado este Pleno, es decir, si bien aparece por

escrito, no contiene una motivacin en la que conste la supuesta existencia de la

comisin de un delito, sino que se limita a citar el artculo 2185 del Cdigo Judicial,
referente a las reglas de allanamiento, as como sealar que, "y accede a realizar la

diligencia". Adems, la Providencia N0129, por la cual la Corregidura de Belisario

Porras, Distrito de San Miguelito decreta allanamiento a la residencia del favorecido
con la presente accin constitucional, no contiene fecha especfica alguna.

La Corte considera preciso reiterar que de acuerdo con el ordenamiento jurdico

vigente, toda dilgencia de allanamiento debe contener una motivacin clara de los

hechos y las razones por las cuales se considera que la dilgencia efectuada puede
ser de utilidad a la investigacin, es decir, debe contener un fin especfico.

En toda dilgencia de allanamiento por escrito, ha dicho la Corte que no basta con
que se citen las disposiciones legales que autorizan al funcionario a practicar este

tipo de dilgencia, sino que se requiere, como ha sostenido en casos anteriores, que
cumplan con ciertos presupuestos como la indicacin de:

a. Fecha y hora del allanamiento;

b. Domicilo cuyo mandamiento se autoriza;

c. Motivos en la que conste la posible comisin de un hecho ilcito;

30

d. Indicaciones que vinculen al sujeto (s) con el domicilo; y

e. Razones por la que se considera que la dilgencia puede ser til a la investigacin,
es decir, debe contener un fin especfico."
R. J. Septiembre de 2001, p. 79. Pleno. Hbeas corpus. Proceso seguido a J. M. P.

Ponencia del Magistrado Fbrega Zarak. Resolucin del 14/9/01.

ALLANAMIENTO

(Formalidades)

"La lectura de la citada dilgencia permite comprobar que efectivamente, incumple

con los requisitos legales que regentan su legitimidad. Se aprecia que se trata de un
formato preelaborado en el que slo se hace mencin: 1) de la norma procedimental

que permite la prctica de la dilgencia de allanamiento y registro, y 2) de la

residencia en que se realizar. Ya con anterioridad esta Corte ha establecido las
formalidades que debe atender la dilgencia de allanamiento, para que tenga eficacia
y validez. En tal sentido, se puede consultar la sentencia de habeas corpus de 28 de
abril de 2000, en la que el Pleno de esta Corporacin de Justicia seal que:

"toda diligencia de allanamiento debe contener una motivacin clara

de los hechos y las razones por las cuales se considera que la

dilgencia efectuarse (sic) puede ser til a la investigacin, es decir,

debe contener un fin especfico.

Adems, en dicho mandamiento por escrito, no basta con que se

citen las disposiciones legales que autorizan al funcionario a practicar
este tipo de dilgencia, sino que se requiere, que cumpla con ciertos
presupuestos cono (sic) la indicacin de:
a. Fecha y hora del allanamiento;
b. Domicilio cuyo mandamiento se autoriza;
c. Motivos en la que conste la posible comisin de un hecho ilcito;

d. Indicios que vinculen al sujeto (s) con el domicilo; y

e. Razones por la que se considera que la diligencia puede ser til a la
investigacin, es decir debe contener un fin especfico".

La dilgencia de allanamiento considerada no establece siquiera un slo motivo que

justifique su realizacin, menos hace referencia de la presunta comisin de un delito,

ni de indicios que comprometan la responsabildad penal del propietario de la

residencia.

La anterior comprobacin trae la consecuencia de que los elementos incorporados al

proceso en virtud de la prctica de la orden de allanamiento, adolezcan de validez

31

probatoria, por ser producto de un acto que desatendi precisas formalidades

legales. Este es el caso de las llamadas pruebas ilegtimas, a las que la

jurisprudencia ha definido como "aquellas que, si bien son admitidas por el

ordenamiento legal, se incorporan al expediente en contravencin de normas

expresas que regulan el proceso. En este caso la prueba se reputa tcnicamente

lcita, en tanto no es prohibida por el ordenamiento legal, pero su recaudo es

producto del desconocimiento de reglas y principios procesales" (Sentencia de la
Sala Penal de 6 de enero de 1999, publicada en el Registro Judicial de enero de
1999, pg.34 7).

Precisamente, ese precedente judicial plantea que cuando la orden de allanamiento

pretermite el cumplimiento de los requisitos de ley, tal acto genera violacin

flagrante de garantas fundamentales (como la inviolabildad de domicilo), "por lo

que resulta invalidada toda prueba as obtenida, es decir, se contaminan de nulidad
todas las probanzas recabadas a su amparo".
R. J. Febrero de 2002, p. 42. Pleno. Hbeas corpus a favor de A. G. Ponencia del

Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 8/2/02.

ALLANAMIENTO
(Formal idades)
"Ahora bien, el contenido del acta de allanamiento que consta a foja 9 del

expediente es el siguiente:

"A QUIEN CONCIERNE: El suscrito corregidor (a) de Polica de

Sabanista, en uso de sus facultades legales y administrando justicia
en nombre de la Repblica.
ORDENA:

Hacer registro en la residencia de ....... con C.I.P. 3-702-2439, casa

Nl A-24, ubicada en Santa Rita ya que en la misma se nos inform
que hay evidencia del caso

a peticin de las Unidades de D.I.I.P."

La orden tiene como fecha el 7 de julio de 2000, se indica el fundamento legal y
consta la firma del Corregidor.

No obstante, como se observa, en la orden transcrita se obvia indicar el fin por el

cual se decretaba el allanamiento y, como seala la casacionista, es en el informe de

novedad que consta a foja 3 del cuaderno penal, el cual fue elaborado despus de la
dilgencia de allanamiento, en donde se seala cul era el motivo de la dilgencia: ir
a la "residencia A-24, donde supuestamente se encontraba un sujeto apodado ITO el

32

cual haba participado en un intento de violacin", contrario a lo sealado por el

Tribunal Superior en el sentido que la droga incautada fue la circunstancia que dio
inicio a las investigaciones.(F.148)

Luego de examinar las pruebas que anteceden, la Sala debe indicar que la

inviolabilidad del domicilo es un derecho fundamental de todos los ciudadanos

panameos, el cual puede ser restringido siempre y cuando exist un mandato
escrito de autoridad competente y se indique los fines especficos (Artculo 26 de la
Constitucin Nacional).

Con base en lo anterior, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que

las rdenes de allanamiento, sea que las decreten agentes del Ministerio Pblico o
los Corregidores con fundamento en los artculos 2178 a 2193 del Cdigo Judicial o
en el Decreto Nl 5 de 3 de enero de 1934 y sus reformas, han de cumplir con los
siguientes requisitos bsicos:

a. Fecha y hora del allanamiento;

b. Domicilo cuyo allanamiento se autoriza;

c. Motivos por los que const la posible comisin de un hecho ilcito;

d. Indicios que vinculen al sujeto (s) con el domicilo; y

e. Razones por las que se considera que la dilgencia puede ser til a
la investgacin, es decir, debe contener un fin especfico. (sentencias

de 8 de mayo y 28 de julio de 2000, 28 de junio de 2001)

De consiguiente, el Act de la Dilgencia de Allanamiento en el caso que nos ocupa

incumple con tres de los requisitos citados los cuales son de suma importncia, pues
no basta con que la orden haya emanado de la autoridad competente y se
identificara debidamente el domicilio y la persona investigada, sino que era esencial

indicar los motivos por los que consta la posible comisin del hecho punible, los
indicios que vinculan al sujeto con el domicilo y sobre todo cul es el fin especfico
por el cual se orden el allanamiento; siendo est ltima exigencia establecida por la

Constitucin Nacional y desarrollada en el Cdigo Judicial.

De otra parte, la casacionist expresa en el motivo nico que, la autoridad que

realiz la dilgencia se identific y procedi a registrar la residencia de M. Z., sin que

exista constncia alguna de que ste hubiese dado consentimiento para ello. Como
resultado de este registro se le encontraron 36 envoltorios de cocana (crack), en la

cantidad de 6.30 gramos.

Sobre el particular, se debe indicar que en el Acta de Dilgencia de Allanamiento se
seala que la Secretaria de la Corregidura de Sabanitas (funcionaria delegada para

llevar a cabo la dilgencia), en conjunto con los miembros del D.U.P., lleg al
domicilo de M. Z. y refiere en el act de allanamiento que "le notificamos de nuestra

33

presencia en el momento dndonos la orden de entrada de REGISTRO a su

residencia"; luego detalla el hallazgo de la sustancia i1cita. (F.l0)

De lo anterior, se desprende que los funcionarios de polica entraron a la residencia

de M. Z. con su consentimiento, sin emplear la fuerza.

No obstante, ciertamente llama la atencin del Tribunal de Casacin el hecho que se

halla procedido a registrar el inmueble, siendo que el motivo por el cual se supone
se realiz la dilgencia, era la aprehensin de M. Z. por su presunta participacin en
un intento de violacin sexual (F.3). Consistente con lo anterior, como quiera que M.

Z. recibi a las autoridades, se debi proceder a su detencin y no ingresar a

registrar el domicilo, aun cuando el investigado diera su consentimiento.
Es preciso tener en cuenta que en la restriccin de los derechos fundamentales debe
primar el principio de la proporcionalidad por el cual se "obliga al operador jurdico a
tratar de alcanzar el justo equilbrio entre los intereses en conflicto. La

proporcionalidad trata de poner en manos del operador jurdico instrumentos para

determinar cundo la inmisin es aceptable y cuando debe reputarse excesiva."

(Medidas Restrictivas de Derecho, Proyecto de CapacitaCin Judicial Continuada,

Poder Judicial de Espaa y Escuela Judicial de Panam. Panam.1999. p.22)

En este caso, la proporcionalidad se deduce del citado artculo 26 de la Constitucin

Nacional cuando excepta la inviolabildad del domicilio a no ser por mandato escrito

de autoridad competente y para fines especficos, incumplindose este ltimo

requisito en el caso sUbjdice.
De otra parte, las normas de procedimiento penal establecen que, si del

allanamiento resultare, casualmente, el descubrimiento de un delito que no haya

sido objeto directo de reconocimiento, se proceder a levantar el acta

correspondiente, siempre que el delito sea de aquellos en que se procede de oficio

y, luego entonces, el funcionario instructor proceder a retirar las pruebas

correspondientes si las hubiese(artculo 2185 CJ.).

En ese orden de ideas, el hallazgo de la sustancia ilcita en el caso que nos ocupa,

no cumple con las formalidades que la ley seala pues, si bien fue un hallazgo
casual, al no indicarse en debida forma cul era el hecho punible por el cual se

realiz la dilgencia, mal podra elaborarse el acta en relacin al segundo hecho

punible.
Este Tribunal de Casacin, siguiendo el criterio dominante en la doctrina en cuanto a
la eficacia probatoria de las pruebas que adolecen de algn elemento, en fallo de 6
de enero 1999 indic que:

34

"A juicio de esta Sala, no todo vicio por ilegitimidad acarrea la

invalidez del acto, si no se acredita debidamente que afect una

formalidad que la propia normativa reputa esencial. En otras

palabras, lo que Interesa es valorar la importncia o gravedad del
vicio, comprobar que constituye una entidad suficiente para Invalidar

toda la prueba recabada."

Teniendo en cuenta el criterio jurisprudencial que antecede, se debe sealar que
aun cuando las pruebas recabadas comprueban un delito de gran repercusin

negativa para la sociedad, no se puede soslayar que la prueba se obtuvo a travs de

una dilgencia de allanamiento cuya orden no cumpla con 3 de las cinco
formalidades que la propia ley establece y que son esenciales para la validez de la
prueba recabada.
Igualmente, no se puede pasar por alto que se han violentado garantas

fundamentales consagradas en la Constitucin Nacional y que han sido desarrolladas

por la ley formal, como son la inviolabildad del domicilo y el debido proceso. De all
que, al no cumplir con las formalidades que la ley seala, la prueba obtenida es a
todas luces i1cita.

En consecuencia, el Acta de Allanamiento nos ubica ante el supuesto de las pruebas

obtenidas sin llenar los requisitos legales, aplicndoles sin embargo una fuerz
estatuida slo para elementos probatorios que renan todas las cualidades exigidas
por la ley. Dada esta circunstancia, se produ la causal de error de derecho en la
apreciacin de la prueba, de acuerdo con la docrina. (Cfr. Fbrega P., Jorge y Aura

E. Guerra de Villalaz, Casacin y Revisin, 20 Edicin, Editorial, Sistemas Jurdicos,

S.A., Panam, 2001.p.269)"
R. J. Agosto de 2002, p. 317. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso segUido a J.

M. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 22/8/02.

ARTCULO 159 DEL CDIGO PENAL

(Interpretacin)
"En lo que respecta al folio 8, este contiene la Nota No. DMC 121-000 de 14 de abril
de 2000 proferida por J. Q. L., Direcor Regional de Migracin y Naturalizacin de la

Provincia de Chiriqu dirigida al licenciado R. R., Rscal Segundo del Circuito de

Chiriqu en la que le informa lo siguiente:
11

En vista que el ciudadano nicaragense ......., sindicado por el delito

de posesin i1cita de armas ha sido puesto en libertad, el

35

Departamento de Migracin solicita muy respetuosamente entreguen

los documentos y pertenencias del mismo. Esto (sic) para realizar
trmites de deportacin.
"

En consecuencia, luego de analizar las pruebas contenidas de fajas 6 a 9 del

proceso, la Sala observa que las distintas autoridades administrativas (Crcel de

David y Direccin de Migracin) manifestaron en sus oficios que el detenido .........
haba sido puesto en libertad y que, de la agencia instructora slo se requeran "los
documentos y pertenencias del mismo ... para realizar tramites de deportacin").
Ahora bien, esta Superioridad al confrontar esas pruebas con los presupuestos

exigidos por nuestro ordenamiento procesal (artculos 2468 y 2471 del Cdigo
Judicial) para acreditar el delito de abuso de autoridad (artculo 336 del Cdigo
Penal), constata que no se ha incorporado correcta y adecuadamente la prueba
sumaria, pues ella produce la certeza necesaria para considerar que el servidor

pblico ha incurrido en el delito de abuso de autoridad y las pruebas documentales

aportadas por el denunciante no cumplen esa funcin.

Sobre este tema en sentencias de marzo de 1992, junio de 2000 y marzo de 2001 el

Pleno expres lo siguiente:

"... la omisin de presentacin de prueba pre constituida en el acto de

formalizacin de acusacin o denuncia contra servidores pblicos, por
abuso en el ejercicio de sus funciones o incumplimiento de sus

deberes, reviste una importancia capital, al grado de conllevar al

inmediato archivo del negocio y en el evento de que, por error se

hubiere procedido a instruir sumarias, lo actuado por el agente de

instruccin no tiene el efecto de subsanar el vicio sealado (RJ.

marzo de 2001)

Expresado lo anterior resulta claro, que ante la ausencia de pruebas sumarias que
acrediten el abuso de autoridad por parte del agente instructor al mantener

ilegalmente la privacin de libertad del imputado ........., no se acredita la conducta

criminosa endilgada al

licenciado R. R. C.

En lo que respecta a la presunta infraccin del artculo 159 del Cdigo Penal, relativo
a los delitos que atentan contra la libertad individual, debe la Sala observar que ste

tipo penal consagra diversas actuaciones omisivas por parte del servidor pblico, a
saber:
- cuando calle o guarde silencio de la detencin ilegal de una persona,

36

- cuando dilate, retrase, demore, aplace o posponga las medidas para cesar la
detencin ilegal, o

- cuando omita o retarde denunciar a la autoridad correspondiente, que una persona

se encuentra detenida ilegalmente.

Al examinar los hechos que se describen en la encuesta penal, la Sala observa que
const a foja 8, que el Ministerio Pblico tuvo conocimiento de la orden de libertd

expedida a favor de ....... el da 14 de abril de 2000, a las 2:40 p. m. a travs de

nota remitida por el Director Regional de Migracin y Naturalizacin, J. Q. L. Sin
embargo no fue hast el da 24 de abril de 2000, despus de una segunda

reiteracin de la solicitud, que el Rscal R. R. C. remiti el pasaporte No. D134703 a

nombre del ciudadano nicaraguense ........... (foja 17 del expediente).

En tal sentido, de la lectura del oficio visible a foja 17 del expediente se constata,
que el documento remitido por el agente instructor fue el pasaporte del seor ........,
documento de viaje que identifica al beneficiario de la accin de Hbeas Corpus sin
el cual no era posible realizar el trmite de deportcin impuesto por el

Departmento de Migracin.
En consecuencia resulta claro que indirectamente el funcionario instructor impidi la

libertad inmediata del procesado ........., por lo que la Sala es del criterio que el
funcionario querellado incurri en la conducta descrita en el segundo supuesto

contenido en el artculo 159 del Cdigo Penal, esto es que dilat, retras, demor y
aplaz las medidas necesarias para cesar la detencin preventiva de ........ ante la
declaratoria de ilegalidad proferida por el Pleno de esta Corporacin de Justicia, que
orden la inmediata libertd del procesado."
R. J. Noviembre de 2001, p. 233. Sala Penal. Auto apelado. Proceso seguido a R. R.
Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 5/11/01.

ARTCULO 272-A DEL CDIGO PENAL

(Interpretacin)
"Por otra parte, el Seor Procurador General de la Nacin, seala que en el artculo
272-A, adicionado por la ley 37 de 26 de julio de 2000, precepta que en los

sealados casos, "ser necesario que se acredite el perjuicio causado", no exigiendo

la excerta legal que la referida acreditacin debe ser previa, por lo que contrario a lo
expuesto por la impugnante, no es una exigencia de nuestra normativa penal, en los
delitos de falsificacin de documentos pblicos, aportar junto a la querella y como
presupuesto para poder iniciar la investigacin, las pruebas que acrediten el perjuicio

causado.

37

Tiene razn el Seor Procurador General de la Nacin, sin embargo el Ttulo IX del
Cdigo Judicial, acerca de los procesos especiales, en el Capitulo 11, en cuanto a los

procesos contra servidores pblicos, en su artculo 2467 (reenumerado por la

Resolucin No.l del 30 de agosto de 2001, G.O. 24,384) manifiesta que se debern

acompaar la prueba sumaria.

El caso sub jdice, tiene inicio por una querella interpuesta por la firma MORGAN &
MORGAN contra el Juez Martimo de Panam, quien ostenta la calidad de servidor
pblico a la cual se refiere el artculo 2467del Cdigo Judicial (reenumerado por la
Resolucin No. 1 del 30 de agosto de 2001, G.O. 24,384), por lo tanto, siendo que

nuestro cuerpo procedimental en materia penal, regula las actuaciones de los

servidores judiciales, en cuanto al perjuicio causal al cual se refiere el artculo 272-A

del Cdigo Penal, pese a que el legislador no precisa cuando debe acreditarse, esta
Sala estima que para dar una interpretacin lgica coherente y dinmica a lo
establecido por el artculo 272-A del Cdigo penal, en concordancia con el artculo
2467 del Cdigo Judicial (reenumerado por la Resolucin No. 1 del 30 de agosto de

2001, G.O. 24,384), debe entenderse que en los procesos contra servidores
pblicos, el supuesto perjuicio causado, debe ser aportdo con la prueba sumaria.
Igualmente en las denuncias o querellas por supuesta violacin de los artculos 265,

266, 267 Y 270 del Cdigo Penal, el perjuicio del que habla el artculo 272-A del

Cdigo Penal, deber acreditarse por algn medio probatorio, al presentarse la

denuncia o querella.

Debe entenderse que precisamente el objetivo que se procura con la disposicin

procesal a que hacemos referencia, es evitar que el sistema penal le d curso a

investigaciones y sumarios por delitos contra la fe pblica, carentes de sustento

fctico, lo cual atenta contra los principios de economa procesal y celeridad, entre
otros lo que redunda en ahorro de esfuerzos y recursos de la administracin de
justicia. "
R. J. Septiembre de 2001, p. 228. Sala PenaL. Incidente. Proceso seguido a C. M.

14/9/01.

Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del

ARTCULO 338 DEL CDIGO PENAL

(Interpretacin)
"El artculo 338 del Cdigo Penal seala:

"Artculo 338: El servidor pblico que indebidamente rehse, omita o

retarde algn acto inherente a sus funciones, ser sancionado con 25
a 100 das-multa, siempre que tal hecho no tenga sealada otra pena

por disposicin especial.

38

Veamos lo que ha sealado la doctrina penal extranjera en cuanto a la conduct

objetiva desplegada por un servidor pblico que "omita, retarde, rehse o deniegue"

un acto.

En primer lugar, para el autor Francesco Antolisei, en su obra Manual de Derecho

Penal, "la omisin no es ms que el no cumplimiento de la accin que se esperaba
de alguien. Naturalmente, como al derecho no le interesan todas las omisiones, sino
las que estn en contradiccin con sus preceptos, en la prctca solo se consideran

las omisiones que consisten en el no cumplimiento de las acciones prescritas por el

orden jurdico". (ANTOUSEI, FRANCESCO. Manual de Derecho Penal, Parte General.
Editorial Temis, Bogot-Colombia. 1988, Pg. 157).
Por su parte, Sebastian Soler en su obra Derecho Penal Argentino, seala:

"La omisin debe ser ilegalmente cometida. En este punto, la funcin

de la palabra es la de marcar a un tiempo el contenido objetivo y el
subjetivo de la accin. Debe tratarse de un conducta omisiva ilegal, y

debe actuarse en el conocimiento de esa ilegalidad; es decir, la

omisin ha de ser maliciosa. Si un juez falla las causas que

humanamente se pueden fallar, si un empleado revisa los expedientes
en cantidad proporcionada al trabajo normal, no se dir que

ilegalmente omiten estudiar o resolver el resto, aun cuando la ley

haya establecido los trminos n que ello deba cumplirse. El
vencimiento de un trmino legal no import en s mismo la comisin

de este delito. Por el contrario, la inexistencia de trmino no excluye

la pOSibildad de su comisin.
Debiendo referirse la omisin a alguno o algunos de los actos que el

funcionario deber ejecutar, el delito queda consumado cuando en

consideracin a ese acto debido pueda afirmarse que ha sido
dolosamente omitido, retardado o que habiendo mediado pedido o
interpelacin el funcionario ha rehusado cumplirlo". (El subrayado es
nuestro). (SOLER, SEBASTAN. Derecho Penal Argentino. TIpografa

Editora Argentina. Buenos Aires. 1973. Pg.l44).

El autor Carlos M. Molina Arrubla, en su obra Delitos Contra la Administracin

Pblica, al tratar el tema de prevaricato por omisin, seala lo siguiente:

"El "prevaricato por omisin" aparece consagrado en el artculo 150

del Cdigo Penal, con las modificaciones introducidas por el artculo
29 de la Ley 190 de 1995, en los siguientes trminos:
"El servidor pblico que omita, retarde, rehse o deniegue un acto
propio de sus funciones, incurrir en las penas prevists en el artculo

anterior".

39

"Omitir" es no hacer lo debido, y "retardar" es hacerla, pero fuera del

tiempo oportuno, esto es, de los trminos legales; "rehusar" consiste
en negarse a hacer lo que corresponde, a tiempo que "denegar"

tambin consiste en un negarse a hacer lo que le corresponde (al

funcionario), habiendo mediado peticin previa de parte (que es
precisamente la que se desestima a travs de la denegacin)"
Ms adelante dice:

"..efectivamente, existen retardos u omisiones "justificados", tal

como lo admitiese la misma Corte Suprema de Justicia, en sentencia
disciplinaria proferida el da 6 de septiembre de 1984, al decir:
"Cuando el retardo se justifica no puede ser reprochado. Una mora se

justifica frente al caso fortuito y la fuerza mayor o cuando, no

dndose estas excluyentes absolutas de toda responsabilidad, se
presenta una situacin bajo cuyo imperio resulta imposibilitado
razonablemente el funcionario para cumplir los trminos legales. El
criterio de lo razonable no es otro que aquel que concilia la prontitud
de la administracin de justicia con su eficacia, para que el retardo no
se convierta en s mismo, en causa generadora de injusticia".
sentido en el cual, agregaramos nosotros, resultara altamente

conveniente (aunque ni definitivo ni absoluto), para determinar la

dilgencia o negligencia del funcionario en el cumplimiento de sus
labores, el cotejar la intensidad cuantitativa de su trabajo, con el de
los otros funcionarios que desempean idntica o similar posicin o

funcin, dentro de un perodO de tiempo determinado: y decimos que

no es ese, a pesar de lo pertinente, un criterio absoluto, porque ni

ciertamente todos los seres humanos tienen el mismo ritmo o

capacidad de trabajo, ni es exactamente igual el trabajo que se debe
(o tiene) que desplegar dentro de una determinada tramitacin, en
relacin con otras (como que hay oportunidades en que el mismo
tiempo que se le dedica a una determinada investigacin penal, es el
necesario para adelantar dos o tres investigaciones de menor entidad,

importancia o trascendencia). (MOLINA ARRUBLA, Carlos Mario.

Delitos Contra la Administracin Pblica. Biblioteca Jurdica Dike.
1995. Pgs. 365-369)."
R. J. Noviembre de 2001, p. 134. Pleno. Tribunal de Instancia. Denuncia contra el
Procurador General de la Nacin. Ponencia del Magistrado Hoyos. Resolucin del

30/11/01.

40

ASOCIACIN ICITA PARA DEUNQUIR

(Sus caracterstcas)

"Esta Colegiatura le hace un llamado de atencin al segundo Tnbunal Superior de

Justicia, pues en innumerables ocasiones refinndonos a este tipo penal hemos

sealado que no bast que sean tres o ms los imputdos que partcipan en la
comisin del hecho punible sino que se agrupan con la finalidad de cometer
indeterminados delitos.

El autor Juan Pablo Ramos al comentar disposicin del Cdigo Penal argentino, nos
dice lo siguiente:

"Si cinco personas se juntan para cometer un homidio o un robo habr una
asociacin i1cita, pero no es es a la que se refiere el artculo 210. Lo que la
Ley requiere es que se renan ess personas para cometer "los hechos que

caigan", como se dice en trminos comentes. Es ms grfica esta expresin

que todos los elementos que se pueda dar para definir ese delito.

Es la situacin de los bandoleros profeSionales que dicen: "Vamos actuar

juntar y avisarnos para realizar todos los golpes que podamos dar, es decir,
"los delitos que caigan". Estn organizados para cometer los delitos que

caigan. No es lo mismo que cuando se renen varias persona que se han

asociado para un delito determinado." (RAMOS, Juan P. Curso de Derecho
PenaL' Tomo VI, p.256)."

R.J. Enero de 2001,p.334.

Nota: En esta Resolucin se citan ms de tres precedentes.

ASOCIACIN ICITA PARA DEUNQUIR

(Presupuestos)
"La Sala debe sealar, que nuestra jurisprudencia siguiendo las onentaciones de la
dogmtica jundica penal, ha sido difana al expresar en los fallos de 22 de enero, 23

de febrero, 23 de abril y 27 de septiembre de 1999; 11 de abril y 1 de junio de

2000, que el delito de asociacin ilcita requiere para su configuracin "el concierto
previo con el propsito de cometer delitos, de lo que se desprende el carcter

permanente y la concreta finalidad delictva de los miembros (dolo especfico), es

decir, que la conducta punible se prolonga en tanto exista la asociacin con nimo
delincuencia!. Es necesario que los delitos sean indeterminados de lo contrario se
tratara de casos de participacin criminal..."

Adems, se debe destacar que la Asociacin Ilcita es un tipo penal de mera

conducta, porque slo requiere el simple comportamiento de tres o ms personas

que se asocien para cometer delitos. En consecuencia, el momento consumativo

para cada uno de sus miembros se da "desde el instnte en que ingresan a la

41

asociacin, aunque no hayan llevado a efeco ninguna de las acciones punibles que
se propusieron al asociarse."

R. J. Diciembre e 2001, p. 304. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a C.

C. y D. J. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 21/12/01.

ATENUANTES

(Arrepentimiento)
"Esta Corporacin de Justicia debe sealar en cuanto a la solicitud del abogado
defensor, que la Corte ha manifestado en reiterados fallos que la circunstancia del
arrepentimiento que consagra el numeral 4 del artculo 66 del Cdigo Penal, slo
puede ser reconocida cuando, "por actos posteriores a la ejecucin del hecho, el
agente ha disminuido o intentado disminuir sus consecuencias ... el arrepentimiento

debe estar acompaado por formas activas de presentacin, a travs de hechos

tangibles dirigidos a disminuir los resultados del ilcito" (Sentencia de 8 de junio de
1993. Registro Judicial, junio de 1993. p. 220).

Ahora bien, las declaraciones rendidas por ...... (fs.33-39); ...... (fs. 47-51) y.....
(fs.59-63), permiten a esta Sala establecer que el sindicado prest socorro a la
vctima e inclusive trasladndolo con ayuda del seor ...... (fs.50) al centro de Salud
de Torti, para que recibiera atencin mdica, mostrndose sorprendido por lo

ocurrido, hasta el punto que "AME solt la escopeta y sali corriendo detrs de
WILIO, lo agarr y comenz a llorar" esto ocurre despus que el sindicado J. T. hiri
de muerte a....... (fs.61).

Es evidente entonces que cuando el abogado defensor afirma que el sentenciado

"ha mostrado arrepentimiento con posterioridad a la comisin del hecho punible",
indudablemente se refiere al auxilo que le prest J. T. M. a la victima ..... mostrando
asombr por lo ocurrido y lIevndolo al centro de salud de Torti.
Aunado a esto se encuentra la propia declaracin indagatoria de J. T. M., en donde
expresa no haber querido el resultado y al ver herido a ....... "de inmediato todos
tratamos de brindarle apoyo en sacarlos para que fuera atendido por los mdicos"

(fs. 43).

En vista de lo anterior, consideramos que se encuentra probado el arrepentimiento

activo del sindicado J. T. M., segn las constancias procesales que anteriormente
sealamos, por lo que procedera el reconocimiento de la circunstancia atenuante
comn prevista en el numeral 4 del artculo 66 del Cdigo Penal, que se traduce en

una rebaja de una sexta (1/6) parte de la pena impuesta de nueve (9) aos de
prisin, quedando en noventa (90) meses de prisin.

42

Esta Corporacin de Justicia debe aclarar, que no se puede dejar de reconocer una
circunstncia atenuante, so pretexto que el sindicado se haya evadido

supuestamente de un Centro Penal, toda vez que esta situacin es totalmente

aparte de lo ocurrido el da del hecho de sangre, ms an si no se encuentra

probado en el proceso la comisin del referido delito que establece el artculo 365
del Cigo Penal.u

R. J. Diciembre de 2002, p. 384. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a J.

T. M. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 11/12/02.
ATENUANTES
(Supina ignorancia de grupos indgenas)

"La apelante plantea que su patrocinado, al agredir a la nia M.S., crea estar
peleando con una aparicin llamada "ChogalyU y ello debe considerarse como
ignorancia por parte del agente que insidi en la comisin del hecho.
Sobre el partcular, es oportuno observar lo expresado en la docrina por Alfonso

Reyes Echanda, quien explica en cuanto a la criminalidad en los grupos indgenas lo

siguiente:
" En el ambiente sociocultural donde nacieron y en el que se desarrollan sus
~

actividades cotidianas llevan una vida de relacin normal; sus

comportmientos lcitos o i1citos no se diferenciaran sustancial
mente de los
que realizan los individuos que pertenecen al conglomerado social que rige

los destinos del Estado; (...) Su criminalidad no depende entonces de una

inmadurez mental intrnsecamente considerada, vale decir, referida
solamente a su edad, ni de enfermedad mental (para citar las fuentes
naturales de inimputabildad), sino de falla en los mecanismos de adaptacin
social, determinada casi siempre por una incursin brusca a un medio cultural
hasta entonces desconocido para ellos.l' (Imputabildad, Obras Completas,
Tomo 11, Editorial Temis, Santa F de Bogot, 1998. pp.346-347)
Aplicando los criterios que anteceden al caso que nos ocupa, la Sala considera

que aun cuando el procesado tenga creencias sobre la existencia de seres

mitolgicos, propios de su cultura, se debe tener en cuenta que en las comunidades

indgenas tambin existen normas ticas y culturales que regulan la vida del grupo,
entre las cuales est el derecho a la vida de los miembros del coleciva social que es
un derecho natural.u
RJ. Febrero de 2001.p.219.

ATENUANTES
(Confesin)

"Con respecto a la atenuante de la confesin, establecida en el numeral 5 del

artculo 66 del Cigo Penal, nuestra jurisprudencia ha sealado, que debe ser
43

espontnea y oportuna, es decir, que "la confesin es espontnea cuando el

sindicado comparece por sus propios medios ante la autoridad competente para
poner en conocimiento que ha infringido la ley penal, y es oportuna cuando no se
han dado antes otros elementos probatorios que lo vinculen con el delito realizado."

(Fallo de 27 de junio de 1997, R.J. Junio de 1997, pg. 329)

Ahora bien, en la resolucin apelada se observa, que el Tribunal Superior no realiz
un examen profundo sobre la atenuante en estudio, sino que se limit a indicar, que

"la confesin no cumple con los requisitos establecidos en el artculo 66 ordinal 5 del
Cdigo Penal, esto significa que no fue espontnea ni oportuna, porque no le
quedaba otra alternativa que aceptar los hechos." (f. 884)

Contrario a lo sealado por el Tribunal A-Quo, debemos indicar, que en el sumario

constn pruebas que nos demuestran que a M. P., debe reconocercele la atenuante

de la confesin, por cuanto que cumple con los presupuestos de la espontaneidad y

oportunidad. Lo primero, en el sentido que la imputada P. se present de manera
voluntaria el da de los hechos y en horas de la tarde, ante la Polica Tcnica Judicial,
para ser sometida a investigacin por este hecho de sangre, segn se observa en un

informe suscrito por el Detecive Patricio Hawthorne (f. 58). Adems, lo anterior se
corrobora con la declaracin jurada rendida por la sindicada P. (fs. 60-61), en donde
pone en conocimiento de la Polica Tcnica Judicial, que ella en compaa de su
concubina F. c., fueron los que se presentaron en la madrugada del da de los

hechos, y le propinaron la muerte a la hoy occisa G. C..

Con respecto al presupuesto de oportunidad, exigido para que la confesin sea

reconocida como atenuante, considera la Sala, que el mismo se configura, toda vez
hasta ese momento de la investigacin no constaba elemento probatorio alguno, de
donde se pudiera vincular a M. P. con este hecho de sangre. Sealamos lo anterior,

por cuanto que en declaracin jurada, M. P. (fs. 60-61), da a conocer a las

autoridades parte de lo sucedido en este hecho criminoso, indicando lo siguiente:

Dado lo anterior, estima la Sala, que se le debe reconocer a M. P., la atenuante de la

confesin, toda vez que se cumple con los presupuestos de espontaneidad y

oportunidad, segn se desprende de las constancias procesales, es decir, informe de

novedad visible a foja 58, y la declaracin de la sindicada M. P. visible a de fojas 6061.

Con respecto al reconocimiento de la atenuante de la confesin espontnea y

oportuna (art. 66 numeral 5 del Cdigo Penal), esta Sala ha sealado lo siguiente:
"m la jurisprudencia de est Corte ha indicado que la espontaneidad

radica en que, al momento de confesar, el sujeto no se encuentre

44

..

obligado a ello por las circunstancias o factores relacionados con el

hecho, sino que que lo haga sin presin alguna, y sin que haya nada
que lo incrimine; en cuanto a que debe ser oportuna, se entiende que
es tal cuando se ha hecho en el momento procesal adecuado, cuando

la confesin es la nica forma de conocer la verdad material del

hecho, y por tanto deviene en una colaboracin importante para el
funcionario de instruccin". (Resolucin de 13 de septiembre de
1996)

Partiendo del fragmento citado, las constancias en autos nos permiten sealar, que
tal atenuante comn concurre a favor del procesado C. R., por cuanto que ste se
presenta ante las autoridades de la Polica Tcnica Judicial, el mismo da de los
hechos, y antes de que existiera en su contra algn sealamiento o prueba directa

que lo vinculara con el delito investigado, segn se observa en el informe de

novedad rendido por el Inspector HAWTHORNE, aunado a la propia declaracin
indagatoria de C. R., en donde narra detalladamente cmo ocurrieron los hechos."
R. J. Julio de 2001, p. 451. Sala Penal. Sentencia apelada. Proceso seguido a F. A. C.

10/7/01.

R. y M. P. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del

ATENUANTES
(Motivos nobles y altruistas)

"Con relacin a la atenuante de haber actuado por motivos nobles y altruistas,

contenida en el numeral 1 del artculo 66 del Cdigo Penal, se advierte que "Son

aquellos que tienen origen en la generosidad, en el deseo de hacer el bien y que

como factores influyentes en la actuacin delictiva, demuestran en el agente,

bondad, hidalgua y condiciones ajenas a la perversidad, lo que considera el

legislador como circunstancias de menor peligrosidad para disminuir la

responsabildad penal" (PUYO JARAMILLO, Gil Miler. Diccionario Jurdico Penal;
Ediciones Librera del Profesional, Bogot, 1981, pg. 268).
La Sala debe resaltar que el hecho de que el actuar final del procesado haya

concluido en el homicidio del occiso, no constituye un hecho que por s slo indique
que se trata de un delincuente empecinado, peligroso o habituaL. No debe perderse
de vista que el proceder del imputado, se inici con el propsito de cumplir con los
deberes que le eran inherentes en ese momento, como miembro activo de la Fuerza
Pblica en servicio, al responder el llamado de auxilo efectuado por el ciudadano M.
G. G., quien posea una boleta de captura contra el ahora finado G. A. Por ello se

concluye que los motivos que iniciaron el actuar del sentenciado no reflejaron una
actitud delincuencial, sino el deseo de cumplir con sus funciones, por lo que, a juicio
de esta Superioridad, cabe la aplicacin de la circunstancia atenuante examinada.

45

Finalmente, en cuanto a la atenuante correspondiente a "no haber tenido la

intencin de causar un mal de tanta gravedad como el que produjo", se desestima
su aplicacin, pues sta circunstancia se configura cuando el agente ha ideado la
comisin del delito previendo su resultado, sin embargo produce un mal mayor o

ms grave del que previ, y en esta causa penal se comprueba que el sentenciado
M. H. no tiene admitido que ide la ejecucin del ilcito, sino que se ampara en la

excusa, primero, de que actu en defensa propia y luego que la muerte fue
accidental. "

R. J. Julio de 2001, p. 465. Sala Penal. Sentencia apelada. Proceso seguido a CH. M.

Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 26/7/01.

ATENUANTES
(Eximente incompleta)

"En otro orden de cosas, el Ucdo. MUOZ GAMBOA sostiene que concurre la
atenuante contenida en el numeral 7 del artculo 66 del Cdigo Penal, las eximentes

incompletas, sin embargo, no especifica cual de ellas concurre en esta causa

criminal y el Cdigo Penal no enuncia ni define cules son stas.

No obstante, es oportuno sealar que, de acuerdo a la doctrina:

"...las eximentes excluyen siempre un elemento esencial del delito y

que por lo tanto hacen que no exista o desaparezca...Algunas veces,

sin embargo, se dan solamente algunos y no todos los requisitos

necesarios para la existencia de la 'eximente completa'; cuando no se
dan todos esos elementos decimos que existe una 'eximente

incompleta'. Las eximentes incompletas no excluyen la

responsabildad criminal ni hacen que desaparezca el delito,
solamente sirven o son tomadas en cuenta para atenuar la
responsabilidad criminal y disminuir la pena. "(Ren Suazo Lagos,
Lecciones de Derecho Penal, 6a Edicin, S/E, Tegucigalpa, 1995.
p.170)
Con base en lo anterior, al observar la legislacin punitiva vigente podemos sealar
que se est ante un supuesto de eximente incompleta cuando falte algunos de los
requisitos exigidos para que se configure las causas de justificacin, como lo sera

por ejemplo, el cumplimiento de un deber legal, el ejercicio legtimo de un derecho,

la defensa necesaria, el estado de necesidad, la obediencia debida y la no

exigibildad de otra conduct."

46

R. J. Febrero de 2002, p. 207. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a C.

A. y otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 21/2/02.

ATENUANTES

(Num. 8 del Art. 66)

"De acuerdo al recurrente, su mandante no merece ser responsable penalmente por

su estado emocional a que estuvo sometido en el momento en que ocurri el hecho
punible.

La doctrina penal ha reconducido el concepto tradicional de culpabilidad en el

sentido que la norma penal motive al individuo con sus mandatos y prohibiciones
para que se abstenga de realizar la conducta que la norma prohbe con la amenaza
de una pena. Es decir, que el individuo debe tener la capacidad de motivarse, la
aptitud, la madurez psquica para asumir una responsabildad penaL. El imputado E.
G. Z. fue sometido a los rigores de un examen psiquitrico el cual revel que "Al
momento de suceder los actos que se le imputan tena sus facultades mentales
alteradas, por la obsecacin y el justo dolor, adems de haber ingerido bebidas
alcohlicas". Y agrega el informe mdico que "En la medida que no tena una total
perdida de su conciencia y su voluntad, el imputado debe ser considerado

imputable, tal vez con atenuantes, segn las circunstancias del caso" (f.243).
~

Como se puede apreciar, esa perturbacin psquica no fue suficiente para que el
autor tuviese una incapacidad total para comprender lo injusto del hecho. Nos

encontramos ante una capacidad de culpabildad disminuida, la cual constituye una

modalidad de capacidad de culpabilidad, que, de acuerdo al artculo 25 del Cdigo
Penal, ocurre cuando la perturbacin de la conciencia del agente le ocasiona

"incompletamente la capacidad de comprender el carcter ilcito del hecho", y cuyo

efecto consiste en una causa de atenuacin de la pena por disminucin de la

culpabilidad. En consecuencia, la Corte considera que el Tribunal Superior actu

correctamente al proceder a la valoracin de la actuacin del autor, para entonces
reprocharlo de acuerdo a la proporcionalidad de su conduct. Es por esa razn que
el Tribunal Superior, tras dosificar la pena base, atendi esa "obsecacin y el justo

dolor" que el autor padeci en el momento de la comisin del hecho al reconocer la

aplicacin de la circunstancia atenuante que consagra el numeral 8 del artculo 66

del Cdigo Penal (cf. 493). Se desestima entonces que la perturbacin de la

conciencia del autor era suficiente para absolverlo de la responsabildad penal que le
corresponde. "
R. J. Noviembre de 2002, p. 404. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso segUido a

E. G. Z. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 18/11/02.

47

AUDIENCIA PRELIMINAR
(Auto de enjuiciamiento en segunda instancia)
"Aunado a lo expuesto, en este caso se puede apreciar que el amparista cuestiona
que se le llam a juicio sin que se hubiera celebrado audiencia preliminar, an

cuando cita el artculo 2197 (2204) del Cigo Judicial que establece, en su numeral
2, que "No se requerir la prctica de audiencia preliminar: ... 2.- Cuando a juicio del
juzgador lo que proceda es dictar un sobreseimiento provisional" (Cfr. Segn fue
modificado por la Ley 39 de 26 de agosto de 1999, G.O. 23,874 de 28 de agosto de

1999).
En este caso el juez de primera instancia, precisamente, SObresey

provisionalmente al imputado, por lo que no era obligante la celebracin de dicha

audiencia. El Uamamiento a juicio se decret en segunda instancia, al haber sido
apelada aquella decisin.
Por tanto, mal puede el amparista acusar al Segundo Tribunal de ordenar la

apertura de causa criminal sin que el Juzgado Segundo de arcuito Penal de Coln

hubiese cumplido con el presupuesto esencial de la realizacin de la audiencia

preliminar, ya que, conforme a la ley, en este caso no era procedente la celebracin
de la misma porque en primera instancia se declar sobreseimiento a favor del
imputado. "
R.J. Febrero de 2001.p.1O.
"

AUTO DE AMPLIACIN DE SUMARIO

(Es irrecurnble)
"Esto por una razn fundamental, la ampliacin del sumario es un acto irrecurrible, y

tal posicin ha sido reiterada por la Corte en repetidas oportunidades. Veamos:

"Ha sido jurisprudencia constante del Pleno de esta Corporacin que
el auto que decreta la ampliacin sumarial es irrecurrible conforme lo
estblece el artculo 2205 del Cdigo Judicial por cuanto constituye

una orden girada al funcionario de instruccin para que complete la

investigacin por lo que el amparista no posee legitimacin actva
para impugnar/a. En este sentido, la Corte ha reiterado una y

otra vez

que la accin de amparo no procede contra el auto que decreta la

ampliacin de las sumarias ni contra la indagatoria ordenada en dicho

auto, ya que la orden de hacer, en todo caso, es dirigida al

funcionario de instruccin puesto que es ste a quien corresponde

cumplir los puntos claros y concretos sobre los cuales versa la

ampliacin. Es ms, la Corte ha sealado que el auto que decreta la

ampliacin de las sumarias no admite el recurso de amparo de

garantas constitucionales por cuanto el mismo constituye un acto de
impulso procesal y, por lo tanto, de mero trmite, que no viola ningn

48

derecho constitucional, por lo que la accin de amparo deviene

manifiestamente improcedente. De lo anterior se colige que, en base
al criterio reiterado de esta Corporacin de Justicia, el amparo de
garantas constitucionales que nos ocupa no debi siquiera ser
admitido."
(26 de abril de 1996, Mag. Ponente: Arturo Hoyos).

A esta posicin se han adherido sendos pronunciamientos de posterior fecha, entre

los que podemos mencionar los fechados 27 de febrero de 1997, 6 de marzo de

1997, 18 de julio de 1997 y 28 de junio de 2000.

En atencin a lo anterior es evidente que el incidente formulado por el licenciado
Rodrguez contra la ampliacin del sumario ordenada por el Juez a cargo de la causa
penal que se le sigue a sus representados, no era procedente."

R. J. Noviembre de 2001, p. 5. Pleno. Amparo de Garantas a favor de F. A. Ponencia

del Magistrado Arjona. Resolucin del 8/11/01.

AUTO DE ENJUICIAMIENTO
(Su concepto y caractersticas)
..

"Para sustentar este criterio, citamos el fallo de este Pleno 30 de octubre de 1998,
que en su parte pertinente dice:

"El auto de proceder es un acto jurisdiccional de naturaleza formal,

declarativa, interlocutoria, que tiene por objeto dilucidar si concurren o no los

presupuestos del juicio oral, es decir, si se encuentra acreditada en las

sumarias la existencia del hecho punible y la identidad de su presunto autor,
con lo que se da inicio a la fase plenaria del proceso.

No debe perderse de vist que el auto de enjuiciamiento es interlocutorio por

excelencia, es decir, que no decide el fondo del negocio y no entra por tanto
a considerar la inocencia o culpabildad del procesado, que sigue

conservando a su favor el principio de presuncin de inocencia, aparte de

que no es necesario esperar el auto de enjuiciamiento para tomar medidas
res contra el imputado.
El auto de proceder tiene por objeto calificar el sumario, es decir, ponderar si

cautela

existe algn indicio racional de criminalidad en contra de determinada

persona y sta es una facultad inherente a la de juzgar, a fin de declarar si
se abre o no la fase plenaria del proceso penaL"
RJ. Enero de 2001, p. 31.

49

AUTO DE ENJUICIAMIENTO
(Amparo de garantas por excepcin)

"Es importante destacar, que la presente accin de tutela fue admitida por el
Tribunal Constitucional, pues, aunque se encuentra dirigida contra una resolucin
judicial que modifica un auto de proceder, y que determina el llamamiento a juicio
de la imputada O. F. por delito de falsificacin de documento general (la Corte
generalmente ha considerado que estos actos no son impugnables por va de

Amparo, pues no contienen una orden de hacer o no hacer, de carcter arbitrario,

dirigida al amparista), lo cierto es que en este caso, la pretensin constitucional se
ubica en el hecho de que dicho llamamiento fue consecuencia de un recurso de

apelacin instaurado por un sujeto procesal (D. C. G.) que no pOda tenerse como
parte, por haberse constituido como denunciante en el proceso por delito contra la

fe pblica, y no como querellante.

Por ello, la violacin que se vislumbra dice relacin con el principio constitucional del
debido proceso, circunstancia que hace viable el examen de la accin insturada.

..

A partir de ese anlisis, se arriba a la conclusin de que efectvamente, ha resultado

vulnerado el artculo 32 de la Consttucin Poltica, por la falta de legalidad procesal

en que incurri el Segundo Tribunal Superior de Justicia, al habr tramitado un

recurso de alzada que fue ensayado por un sujeto que no era parte legitimada para

proponerlo.
Examinemos con detenimiento las figuras jurdicas de importncia en este proceso:

- La figura del querellante -vs- el denunciante en el proeso penaL.

De acuerdo a lo previsto en el Captulo 111 Ubro Tercero del Cdigo Judicial, en el

proceso penal partcipan, adems de los Tribunales, el Ministerio Pblico, los

denunciantes, el imputado, el tercero incidental, los defensores, y el querellante.

Como se observa, la normativa procesal distngue entre querellante y denunciante,
en vist de que el artculo 1994 del Cdigo Judicial claramente precepta, que se

entiende por denunciante al que, sin consttuirse parte en el proceso, informa al

funcionario de instruccin que se ha cometido un delito.

Por su parte, el artculo 3 de la Ley 31 de 1998, seala que el querellante es el

sujeto esendal del proceso, y como tal, podr ejercer todos los derechos
reconocidos por la Ley

a las partes, entre los que se encuentra, el derecho a recurrir.

50

En estas circunstncias, y siendo que conforme al derecho procesal, los medios de

impugnacin son los remedios generales que se otorgan a las partes, para solicitar la

anulacin, revocacin o modificacin de una resolucin judicial, slo aquel

constituido como parte, est legitimado para recurrir contra lo decidido por el
juzgador, u oponerse a los actos que se surten en el proceso. En sntesis, que para

intervenir y proponer impugnaciones dentro de un proceso, el interesado ha de

constituirse en parte dentro del mismo.

Tradas estas precisiones al negocio sub-jdice, resta determinar, si como sealara

el Segundo Tribunal Superior de Justicia, D. C. G., quien actuaba en representacin
de M. F. Y VENT VUE, era parte del proceso, y por tanto, estaba procesalmente
calificado para apelar del auto de sobreseimiento contra O. F., por delito contra la fe
pblica.

En concepto de la Corte, la respuesta es negativa. Las razones que orientan nuestra

decisin, son las siguientes:
La cronologa del proceso penal adelantado contra O. F. ha revelado, que su

hermano M. F., slo haba sido aceptado como querellante, en relacin al delito
contra el patrimonio que se le imputaba a O. F., porque en relacin al delito contra

la fe pblica, se le tena como denunciante. De ello se sigue, que slo en lo que

,.

respecta al delito contra el patrimonio, el seor M. F. Y VENT VUE, representados

por D. C. G., estaban calificados procesal

mente como parte.

Sabemos, a partir de las constancias de autos, que o. F. fue llamada a juicio por

delito contra el patrimonio y sobreseda en relacin al delito contra la fe pblica, y

que la nica impugnacin contra dicha decisin jurisdiccional provino de D. C. G.,
quien solicitaba el encausamiento de la imputada por el delito contra la fe pblica.

En criterio de esta Superioridad, no es aceptable el razonamiento del Segundo

Tribunal Superior de Justicia, en el sentido de que esa apelacin era viable, por el

hecho de que C. G. tena dualidad de roles en el proceso (querellante y

denunciante), toda vez que cuando se acept su participacin en la instruccin y el
proceso penal, se advirt claramente que se le tendra como querellante para el
delito contra el patrimonio, y como denunciante para el delito contra la fe pblica
(Cfr. Auto Vario No.59 de 14 de marzo de 2001, visible a fajas 8-18 del expediente).
Tal confusin no se hubiese producido, por ejemplo, si la persna del querellante

para un delito y del denunciante para el otro, no hubiese sido la misma.

Estas disquisiciones nos llevan irremisiblemente a la conclusin, de que como

denunciante, D. C. no poda apelar del sobreseimiento otorgado a O. F. por delito

contra la fe pblica, porque los denundantes no se consideran "partes" del proceso,
con sus correspondientes derechos y obligaciones. Al respeco, el artculo 1994 del
Cdigo Judicial, al que nos hemos referido previamente, es pnstno al sealar:

51

"Artculo 1994. Se entiende por denunciante al que, sin constituirse

parte en el proceso ni obligarse a probar su relato, informa o afirma
ante el funcionario de instruccin que se ha cometido un delito, con
expresin o sin ella, de las personas que lo perpetraron." (El resaltado
nos pertenece).

La Corte ha tenido oportunidad de referirse en otras ocasiones, a las fundamentales

diferencias que existen entre querellante y denunciante, como se desprende de la
sentencia de Amparo de 24 de octubre de 2000.
4. Conclusiones de la Corte.
Conforme a las razones expresadas se concluye, que la actuacin demandada

conculca la garanta constitucional del debido proceso, institucin instrumental en

virtud de la cual debe asegurarse a las partes de un proceso legalmente constituido,

la estricta observancia de los trmites legales, de tal manera que las personas
puedan defender efectivamente sus derechos.
De esta garanta fue privada la amparista, cuya situacin procesal se vio agravada, a
raz de un recurso de apelacin que no debi ser tramitado, por haber sido incoado

por un sujeto que careca de la capacidad procesal para adelantar tal gestin."
R. J. Septiembre de 2002, p. 10. Pleno. Amparo de garantas contra el Segundo

Tribunal Superior de Justicia. Ponencia del Magistrado Arjona. Resolucin del 5/9/02.

AUTO DE ENJUICIAMIENTO
(No cabe Amparo)

"En efecto, tal como seala el tribunal de primera instancia, el Pleno ha

reiterado en su jurisprudencia que uno de los actos en los que se considera que no
estamos en presencia de una orden o que los requisitos que debe cumplir la orden
no se dan, es precisamente el auto de proceder o de enjuiciamiento. Es as, ya que

en este tipo de resolucin el funcionario tiene que ponderar si existe algn indicio
racional de criminalidad en contra de determinada persona, para declarar si se abre
o no la fase plenaria del proceso penal, lo cual constituye una facultad inherente a la

de juzgar. Por lo tanto, no puede considerarse como una (sic) mandato arbitrario de
la autoridad dirigido al gobernado, entendindose como tal, para efectos de esta
accin constitucional, como un acto contrario a la justicia, a la razn o a la ley,
emitido por capricho o voluntad."
R. J. Enero de 2001, p. 11.

52

..

AUTO ENJUICAMIENTO
(No cabe Amparo)

"La jurisprudencia de la Corte ha sealado ciertos actos en los que se

considera que no estamos en presencia de una orden susceptible de amparo o en

los que los requisitos propios de una orden no se dan. Entre estos actos se
encuentra el Auto de Proceder, pues su finalidad es declarar si se abre o no la fase

plenaria del proceso penal (calificar el sumario), lo que constituye una facultad
inherente a la de juzgar."
R. J. Febrero de 2001, p. 10.

AUTO DE MEJOR PROVEER

(Incidencias)
"Para resolver lo de lugar, esta Corporacin debe recordar que en su oportunidad se

orden la admisin de este amparo para aclarar la duda en cuanto al tipo de

sobreseimiento que dict el Juez de la causa para calificar el sumario, pues de ser

definitivo se tendra al proceso respecivo como terminado, producindose la

excepcin de cosa juzgada, resultando, entonces, la actuacin demanda en amparo

ilegal y arbitraria, como afirm el amparista. Por el contrario, de mediar un

..

sobreseimiento provisional, el proceso no habra concluido definitivamente y pOdna

abrirse la investigacin en cualquier tiempo, o presentarse nuevas pruebas del

cargo, segn lo establece el artculo 2210 (2213) Y concordantes del Cdigo Judicial.
En este sentido, una vez verificadas las constancias de autos que menciona el
Primer Tribunal Superior en el fallo apelado, esta Superioridad comparte la decisin

objetada pues evidentemente no se produce la alegada vulneracin del debido

proceso legal, pues el auto de mejor proveer objeto de amparo ha sido dictdo para
efectos de resolver una tercera incidental dentro de un proceso que no ha concluido

definitivamente y con fundamento en la ley, especficamente en el artculo 705 (694)

1947 (1971) del mismo Cdigo), que a la

del Cigo Judicial (en concordancia con el

letra dice:

"ARTICULO 705 (694). Si lo que se discute en el incidente puede afectr el

fondo de la controversia, el Juez podr ejercer las facultades de decretar la

prctica de pruebas de oficio, en propio incidente o en el momento de fallar
el proceso principal, segn estime conveniente."
RJ. Enero de 2001, p. 69.

AUTO INHIBITORIO POR FALTA DE COMPETENCIA

(No es recurrible)

"En ese sentido corresponde en primer trmino determinar si la resolucin atacada

por esta va, es recurrible por mandato legaL.

53

La resolucin de 30 de octubre de 2000, contra la cual se anunci el recurso de

apelacin y cuya concesin fue negada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito
Judicial, si bien es cierto fue dictada dentro de un incidente de controversia y en
principio es apelable de conformidad con los artculos 1993 (2009) Y 2425 (2429),
numeral 3 del Cdigo Judicial, no menos cierto es que dicha resolucin, que tiene la
categora de auto, no decide el incidente, sino que se trata de un auto que declina
competencia para conocer del negocio en cuestin.
El auto inhibitorio por razn de la falta de competencia, segn se desprende de lo
estipulado en el artculo 713 (702) del Cdigo Judicial es irrecurrible, norma que es
aplicable supletoriamente al proceso penal por mandato del artculo 1947 (1971)

ejsdem gneris. El criterio de inapelabilidad del auto inhibitorio ha sido sostenido

por esta misma Sala en resolucin de 14 de enero de 1997.

En todo caso, corresponde al Juzgado Municipal del Distrito de Bugaba, al cual se

dispuso para su conocimiento la remisin del caso, inhibirse del conocimiento del

mismo si lo estima pertinente y remitirlo nuevamente al Tribunal Superior del Tercer

Distrito Judicial, procediendo entonces su envo ante esta Sala de lo Penal de la

Corte Suprema de Justicia, a fin de que resuelva el conflicto de competencia

planteado, tal como lo establece el artculo 94 (95), numeral 3 del Ccigo JudiciaL.

La concesin del recurso de queja como se le conoce al recurso de hecho en otras

legislaciones, implica la obligacin del inferior de darle trmite a la apelacin y la

remisin de los autos al Superior, a fin de que resuelva la alzada segn en derecho

corresponda. En ese sentido cabra preguntarse si tratndose de un auto de

declinatoria de competencia, en el que el Tribunal se abstiene del conocimiento del
caso por considerarse incompetente, sobre qu extremos pudiera versar la apelacin

o qu aspectos pudiera reexaminar el Superior, si el fondo del asunto no ha sido

resuelto.
Finalmente, y a pesar de que el recurrente anunci y present el recurso de hecho

en forma oportuna, solicit y retir las copias dentro del trmino de ley, no puede
perderse de vista que la resolucin cuya apelacin fue negada, no es en efecto
recurrible, por su propia naturaleza."
R. J. Julio de 2001, p. 425. Sala PenaL. Recurso de hecho promovido por la Fiscala
Primera Superior del Tercer Distrito Judicial (Chiriqui-Bocas del Toro). Ponencia del

Magistrado Fandes. Resolucin del 18/7/01.

54

.,

CAUSALES DE IMPEDIMENTO
(Enemistad manifiesta)

"La enemistad manifiesta o grave es aquella que ha tenido un motivo que ha

arraigado profundamente, y que haya podido despertar una intensa animadversin

hacia la persona que lo caus. El autor colombiano Hernando Londoo Jimenez

manifiesta que la enemistad surgida entre el Juez y una de las partes "No pueden

ser aquellas naturales fricciones que surgen entre el juez y las partes que
intervienen en el proceso, por causa de discrepancias de criterios, muchas veces
cidos y desconsiderados en el fragor de los debates pblicos." El mismo autor a su
vez cita a LEONE quien manifiesta: "As, si en abstracto es exacto que no basta un

acto de enemistad de la parte hacia el juez para determinar la existencia de un

estado de enemistad recproca por parte del juez, la vida nos ensea que -salvo
casos excepcionales de superior inspiracin evanglica- la ofensa, especialmente si
hay en quien la recibe conciencia de la injusticia de ella, determina un estado de

nimo de hostildad o por lo menos de resentimiento, que basta para quitar en el

juez aquella absoluta serenidad que es garanta esencial de justicia".(LONDOO

JIMENEZ, Hernando, Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo 1, Editorial Temis,

Bogot Colombia, pg. 201)."

R. J. Agosto de 2001, p. 365. Sala PenaL. Incidente de recusacin promovido contra
el Fiscal segundo anticorrupcin. Proceso seguido a C. M. Ponencia del Magistrado

Fernndez. Resolucin del 20/8/01.

CAUSALES DE IMPEDIMENTO
(Eficacia)
"En cuanto al primer aspecto, la Corte discrepa del criterio del Magistrado Wilfredo
Senz, por el contenido del artculo 761 del Cdigo Judicial, que reza as:

"ARTICULO 761. El Juez cuyo impedimento o recusacin haya sido

declarado legal queda definitivamente separado del conocimiento del

proceso respectivo. No podr intervenir en dicho proceso, aunque

posteriormente desaparezca la causal." (Negrilla de la Corte)

Si bien es cierto que luego de que el Magdo. ANDRS ALMENDRAL fuera declarado

impedido de conocer el recurso de apelacin contra la sentencia de primera

instancia, la sentenciada E. P. DE R. sustituy su procurador judicial, respecto al que
estaba impedido el Magdo. ALMENDRAL, ste segua impedido para conocer el caso

aunque se hubiera dictado la sentencia de instancia, bajo el imperio de la norma

transcrita, cuyo tenor literal es claro al respecto.

En efecto, si bien el proceso finaliz formalmente con la dictacin de la sentencia

que decidi el mrito de las sumarias, la decisin sobre el reemplazo de la pena

55

incide sobre la pena impuesta a travs de la sentencia, pues o la mantiene (negando

la medida), o la modifica (concedindolo).

En otras palabras, el aspecto de la sentencia concerniente a la valoracin de las

sumarias y la decisin del Juzgador respecto a la responsabilidad penal de la

persona procesada, no son objeto de oposicin, porque sta ya se intent mediante

el recurso de apelacin en cuyo decurso el Magdo. ALMENDRAL fue declarado

impedido; lo que est en juego en este caso, es el tipo de pena impuesta y su

dosificacin, que es parte de la sentencia, y que se pretende reemplazar.

Entonces, como la pretensin consiste en el reemplazo de la pena (lo que constituye

el objeto de la sentencia cuando es condenatoria, ya que de nada sirve declarar

culpable al sindicado si no se le impone una pena, en principio), que es impuesta
por la sentencia; ello significa que forma parte de la misma, por lo que la decisin
venida en amparo no constituye otra situacin "posterior y diferente", siendo todas
estas actuaciones parte de un mismo proceso penal.
Por consiguiente, el Magistrado ANDRS ALMENDRAL, contrario a la opinion del
Presidente del Segundo Tribunal, continuaba impedido para conocer el recurso de
apelacin decidido mediante el auto 156 de 25 de julio de 2001, del Segundo

Tribunal Superior de Justicia, en virtud de lo normado por el artculo 671 del Cdigo

Judicial, ya que el recurso de apelacin sobre la decisin de la solicitud del

subrogado penal perteneca al mismo proceso, aunque la sentencia estuviera

ejecutoriada y en ejecucin.

En consecuencia, le asiste la razn a la amparista."

R. J. octubre de 2001, p. 29. Pleno. Amparo de Garantas a favor de E. P. Ponencia
del Magistrado Troyano. Resolucin del 8/10/01.

COMISO
(Sentencia condenatoria)
"En el negocio sub-judice, el recurrente sostiene que dada la naturaleza accesoria de
la pena de comiso, sta no poda ser aplicada por el tribunal de la causa si no exista
previamente, una sentencia condenatoria contra la seora E. De B. La inexistencia
de dicha sentencia produce, a juicio del activador judicial, la infraccin directa de los
artculos 31 y 32 del Texto Fundamental.

La Corte disiente del razonamiento esbozado, toda vez que ste Mximo Tribunal de
Justicia ha venido reiterando, que el comiso de bienes puede ser dispuesto, an en
los casos en que no existe sentencia condenatoria. Al efecto, son consultables las

56

sentencias de 31 de octubre de 1997; 15 de marzo de 1999, 10 de septiembre de

1998 y 1 de mayo de 1998.

En el ltimo pronunciamiento citado, el Pleno de la Corte seal:

"Si bien en este caso no lleg a producirse declaracin de

responsabildad penal del seor J. En relacin al delito de

Peculado que se le imputaba, puesto que quedaron extinguidas
tanto la accin penal y la pena del delito con la concesin del

indulto, subsiste la facultad legalmente conferida al juzgador

para ordenar el Comiso de sus bienes, tal como se desprende
del texto del artculo 101 del Cdigo PenaL."
Con ello, se desvirta la alegada transgresin del artculo 31 de la Constitucin

poltica, al confirmarse que de acuerdo al Cdigo Penal patrio, el comiso de bienes

puede ser decretado, an en el caso de que no exista sentencia condenatoria. A
manera de ejemplo, el artculo 101 del Cdigo Penal permite el comiso de bienes en
los casos en que se ha extinguido la accin penal o la pena, como ocurri en el caso
de J. B. a quien se atribuye la propiedad de los fondos comisados. Por otra parte, el

artculo 263 del Cdigo Penal tambin establece que sern comisados los
instrumentos, bienes y valores que sean producto de la comisin de delitos
relacionados con droga, como el Tribunal de la causa ha establecido en este caso."
~

R. J. Mayo de 2002, p. 185. Pleno. Accin de inconstitucionalidad contra el auto

No.185 de 7/7/97 dictado por el Juzgado Tercero de Circuito PenaL. Ponencia del

Magistrado Arjona. Resolucin del 10/5/02.

CONCEJAL MUNICIPAL
(Detencin y suspensin del cargo)
"Como se aprecia, en esta resolucin judicial se advirti que el artculo 22 de la Ley

106 de 8 de octubre de 1973, si bien slo hace mencin de la aplicacin de la

medida cautelar de detencin preventiva y no de la suspensin de cargo de
Concejal, lo cierto es que, con apoyo de la doctrina y del criterio de interpretacin
sistemtica de las normas, se lleg a la conclusin de que la facultad de decretar la

suspensin del cargo tambin es una potestad del funcionario competente del
Organo JudiciaL. El Pleno de la Corte arriba a esta afirmacin, tras considerar que si
los jueces y magistrados estn facultados para aplicar la detencin preventiva, que
es la medida cautelar personal ms severa del ordenamiento procesal, con mayor
razn pueden decretar la suspensin de su cargo, mientras dure el proceso.

Ciertmente, a pesar de que la legislacin que regula el procedimiento de los

Concejales se refiere nicamente a la medida de detencin, esto no es indicativo

57

que las otras medidas del proceso penal, estn expresamente excluidas de la

actividad judicial incoada contra los Concejales. Adems de la doctrina

jurisprudencial citada, hay que tomar en cuenta que las medidas cautelares, como la
suspensin del cargo, participan del mismo propsito de la detencin, cual es el de
garantizar los fines del proceso, es decir, esclarecer la verdad material y real de los

hechos, comprobar la participacin criminal y, en sntesis, procurar una adecuada

investigacin sumarial, para desarrollar sin contrariedades jurdicas las subsiguientes
etapas procesales. Entonces, como se vio antes, no tiene sentido interpretar que los
funcionarios judiciales pueden decretar la detencin preventiva, que es la medida
ms rigurosa del proceso penal y no tengan la potestad de hacer lo mismo con las
otras menos severas y que persiguen los mismos fines procesales que aquella.

Por comprobado que la suspensin de cargo de Concejal, es una decisin que lo

corresponde exclusivamente a los funcionarios del rgano Judicial ueces y

magistrados), se concluye que el acto emitido por la Fiscala Auxiliar de la Repblica

infringe el debido proceso, por no ser la autoridad competente para decretar dicha
medida.
Tome nota el agente de Ministerio Pblico lo plasmado en la jurisprudencia

citada, en el sentido de que "cuando exista la necesidad de adoptar alguna medida

cautelar contra un Representante de Corregimiento, el agente de instruccin debe

remitir el proceso al juez de la causa para que ste decida lo que a bien
corresponda" (Registro Judicial, junio de 1993, pg. 12)."
R.J. Enero de 2001, p. 63.
Nota: Esta resolucin cita un precedente en el cual se interpreta el arto 22 de la Ley

106 de 1973. La Corte fall de forma similar en sentencias consultables en los

siguientes Registro Judiciales: Febrero de 2001 pgina 8i Enero de 2001 pgina 170;
Enero de 2001 pgina 177 y Enero de 2001 pgina 180.
CONCURSO EVENTUAL
(Homicidio)

"De consiguiente, siendo que precisamente la bala que impact de muerte a la

seora Hostia de Ford provino de los disparos que hicieran los procesados L. y O.
cuando iban en pos de G. G., el Tribunal de Primera Instancia al calificarlos como
autores se ajusta al criterio doctrinal acogido por esta Sala que permite, en virtud
del fenmeno jurdico penal del concurso eventual, establecer que, en determinadas

circunstancias, puede darse la concurrencia de varios autores en el delito de

homicidio, siempre que sus conductas sean idneas para causar la muerte de otro,
es decir que son autores aquellos que llevan a cabo actos de ejecucin para alcanzar
la realizacin del hecho punible (Fallos de 20 de diciembre de 1995 y 30 de junio de

1999).

58

No puede dejar de sealar este Tribunal de Apelaciones, que en la conducta de los

procesados hay dolo eventual, el cual de conformidad con lo dispuesto en el artculo
31 del Cdigo Penal, se presenta cuando el sujeto se encuentra en capacidad de

prever el resultado de dao al menos como posible, supuesto en que la conducta se

manifiesta de manera indirecta (Sala Penal Fallo 22 de julio de 1997).

Lo que significa, que si bien el homicidio de la seora Hostia de Ford no fue

intencionalmente pretendido por los procesados, stos, al ir tras una persona para
matarla haciendo disparos en una zona residencial, estaban en capacidad de prever
el resultado, dado que no era improbable que como consecuencia accesoria y

posible de la accin desplegada, atentaran contra la vida y la integridad personal de

alguno de los residentes de la barriada o de aquellas personas que transitaban por el
lugar, mxime que ello ocurri a temprana hora de la noche."

R. J. Diciembre de 2001, p. 309. Sala Penal. Sentencia apelada. Proceso seguido a

O. R. y L. A. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 21/12/01.
CONFABULACIN DEL TESTIGO
(Ilcito autnomo)

"Como se aprecia, la detencin de S.R. se apoya en una informacin que revela una
"actitud intimidadora" de su parte, para que otro de los detenidos, A.CH., asuma la

responsabilidad penal y exima de culpa a A.G., quien es el concubina de la

prenombrada S.R.
A juicio de la Corte, esa circunstancia no constituye una pieza idnea que lleve a

la conviccin, al menos indiciaria, que la imputada R. tuvo algn grado de

participacin en la incautacin de los 20 paquetes contentivos de cocana. En
primer lugar, se debe recalcar que la mencionada dilgencia que ordena la detencin
no especifica de dnde proviene ni qu persona ofrece, la "informacin" sobre la
conducta intimidadora de S.R. Ahora bien, el pleno de la Corte en su labor de

anlisis jurdico, se percata que esa noticia surge de los relatos que ofrecen C.S.CH.

(fs.8-9 de las sumarias) y A.CH (fs. 33-34), quienes son contestes en sealar que
S.R. les ofreci dinero, a cambio de que eximieran de responsabildad penal a A.G.
No obstante lo anterior, hay que resaltar que dicha conducta podra acarrear

consecuencias penales para la sindicada S.R., pero no por la comisin de un delito

contra la salud pblica, relacionado con droga, sino por la posible comisin de otro
oo oenai autnomo. En trminos ms sencillos, el comportamiento de ofrecerle
dinero a un imputado o a un testigo, para relevar de culpa a otro implicado, puede

resultar en la infraccin de una norma penal, como la relativas a los delitos contra la

administracin de justicia, que son completamente ajenas a las concernientes a

delitos de drogas; es decir, que de ninguna manera dicha conduct puede ser
59

utilizada para comprobar la participacin criminal de B.R. en el trasiego de

sustancias i1citas."

R.J. Febrero de 2001, p. 61.

CONSULTA

(Concepto)
"Ahora bien, antes de entrar a examinar el recurso de apelacin nt.erpu('s~i es
necesario que esta Corporacin de Justicia se pronuncie sobre el trmite dado a este
expediente en el que se est sObreseyendo a un servidor pblico. As, el artculo
2481 aei Ldico judiCiai eStaGie.f.? dararnente el mecanismo de la consulta ante el
suoerior resoectivo. oara todos aauellos autos de sobreseimiento y sentencias en los

aue estuviesen involucrados servidores pblicos, a fin de que ste se pronuncie

sobre la legalidad de la resolucin emitida en primera instancia. Al respecto de la
consulta, esta Sala ha manifestado que:

"...es el mecanismo procesal a travs del cual el juzgador de

primera instancia remite el expediente en trmite al superior

jerrquico, a fin de que revise la decisin tomada y se

pronuncie sobre la juricidad de la resolucin emitida. Es del
caso sealar que, en esta etapa de consulta el superior puede,

si hay mrito a ello, revocar la decisin del a-qua y, en

consecuencia, adoptar otra resolucin, ya que entra a conocer
en su totalidad el fallo adoptado por el inferior. No opera

entonces el principio de la reformatio in pejus, que rige en el

recurso de apelacin" (Mgdo. Ponente: Csar Pereira Burgos,
Sentencia de 27 de julio de 2000)."
R. J. Septiembre de 2001, p. 195. Sala PenaL. Auto apelado. Proceso seguido a R. D.

A. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 4/9/01.

60

DECLARACIN INDAGATORIA
(Los cargos hechos contra terceros deben ser ratificados)
"En esta oportunidad el Ad-Quem resolvi un recurso de apelacin

condenando a un procesado, tras haberle otorgado valor probatorio a declaraciones

indagatorias en las que se formularon cargos contra terceros, sin que constara en el
proceso la juramentacin y ratificacin del declarante, respecto de dichos cargos, de
all que dicho cuestionamiento no puede considerarse como un hecho nuevo no

debatido en el proceso, pues la sentencia de segunda instancia valor las

declaraciones indagatorias de M. A. para proferir su fallo condenatorio.

En consecuencia, la Sala reitera que no se ha configurado el cargo de

injuridicidad contenido en el motivo aducido por la recurrente.
En lo que atae a las disposiciones legales infringidas y al concepto de la
infraccin la casacionista cita los artculos 2089 (2112) Y 982 (969) del Cdigo
Judicial as como el artculo 183 del Cigo Penal.
El artculo 2089 (2112) del Cdigo judicial contiene los parmetros que rigen

la declaracin indagatoria, indicando entre otros aspectos que: "Si el imputado

declarase contra otro, terminada la indagatoria se le recibir declaracin como
testigo, previo juramento y lecura de las disposiciones sobre falso testimonio,

respecto a los cargos formulados contra terceros".

La norma es clara y no abriga dudas en su aplicacin. Cuando el indagado

formula cargos a terceros, terminada su indagatoria el funcionario instructor debe

receptar la declaracin testimonial poniendo de presente el artculo 355 del Cdigo

Penal sobre falsas dentro del proceso.

Resulta oportuno reiterar que el Tribunal de Casacin en profusa

jurisprudencia ha manifestado el debiltamiento de valor probatorio de declaraciones

hechas contra terceros que no han sido ratificadas. (Confrontar fallos de 6/11/97 y

9/9/98, entre otros).

As en sentencia de 19 de octubre de 1998, la Sala expres el alcance del
artculo 2112 del Cdigo Judicial, veamos:

"El artculo 2089 (2112) del Cdigo Judicial expresamente

establece que cuando el imputado declare contra otro,
terminada la indagatoria, se le recibir declaracin como
testigo, previo juramento y lecura de las disposiciones

sobre falso testimonio, respecto de los cargos formulados

contra terceros. De ello, se colige que el Segundo Tribunal

Superior del Primer Distrito Judicial, al otorgar valor

probatorio a la declaracin indagatoria de A. R. W. para
deducir cargos contra M. E. P., siendo que tal testgo no fue
juramentado, infringe el artculo 2089 (2112) citado, en
concepto de violacin direct por omisin". (RJ. octubre

de 1998)

En consecuencia, la casacionist ha probado la infraccin del artculo 2089

(2112) del Cigo Judicial en concepto de violacin direct por omisin."

61

RJ. Junio de 2001, p. 307. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a E.

A. R. M. Sindicado por delito contra el patrimonio. Ponencia de la Magistrada

Dixon. Resolucin del 12/6/01.

DECRETO DE REBAJA DE PENA

(No cabe advertencia)

"Adems de la falta del mencionado presupuesto, se observa la omisin de otro de

igual importncia, para efectos de la admisin de una Advertencia o de una Consulta

de constitucionalidad. Ese consiste en que los Decretos Ejecutivos como los de
rebaja de pena, fundamentados en la facultad que la Constitucin otorga al rgano
Ejecutivo en su artculo 179, numeral 12, han sido calificados como actos concretos

de ejecucin de esa atribucin que consttucionalmente se le concede al rgano

Ejecutivo, y trtanse de actos administrativos que por su naturaleza se agotan en su

simple cumplimiento. Por tanto, estos Decretos Ejecutivos no se consideran como

normas legales o reglamentarias que deban aplicarse al caso, requisito sine qua non
para la procedencia de la va de control constitucional que ahora merece nuestra
atencin.
Sobre este particular, la Corte se ha pronunciado en diversos precedentes, como por
ejemplo en el caso de la Advertencia de Inconstitucionalidad formulada por la firma

BRAVO, DUTARI Y ASOOADOS contra el Decreto Ejecutivo No.297 de 22 de

diciembre de 1997, donde se profiri la sentencia de 1 de abril de 1998 que expres,
entre otras consideraciones, lo siguiente:
"

Aunado a lo expuesto, no es procedente la presente advertencia de

inconsttucionalidad, toda vez que mediante jurisprudencia sobre est
materia se tiene dicho que el Decreto Ejecutivo de Indulto "no tiene el
carcter de una disposicin legal o reglamentaria, sino el de un acto

individualizado" (Or.R.J. sept.1996, p.1S9). Por tanto, este tipo de

Decreto no puede ser objeto de advertencia, pues esta forma de

control constitucional slo es viable contra disposiciones legales o
reglamentarias y no contra resoluciones o actuaciones de

funcionarios, de alcance singular (como lo es el indulto).

En el caso que nos ocupa, como en los predentes anotados, el

objeto de impugnacin es un Decreto Ejecutivo mediante el cual el
Jefe del rgano Ejecutivo otorga un indulto; lo que implica que, al

tratarse de un acto administrativo y no de una norma legal o

reglamentaria, su constitucionalidad no puede demandarse a travs
de advertencia de inconstitucionalidad.
"

62

En el fallo previamente citado se mencionan otros pronunciamientos, tales como, el

de 15 de febrero de 1996 (Advertencia contra el Decreto Ejecutivo 469 de 23 de
septiembre de 1994, corregido por el Decreto Ejecutivo 310 de julio de 1995) y los
de 27 de septiembre de 1996 y 6 de diciembre de 1996 (en Advertencias contra el
mencionado Decreto Ejecutivo pero en distintos procesos penales). En todos estos

fallos el Pleno de la Corte se ha pronunciado en el mismo sentido, al considerar que

el Decreto Ejecutivo de indulto (en este caso el Decreto de Rebaja de Pena) no tiene

carcter de norma o disposicin de rango legal o reglamentaria y por ello no es

susceptible de ser advertida su posible inconstitucionalidad, entre otras razones,
porque se trata de actos administrativos que se agotan en su simple cumplimiento
(sentencia de la Corte de febrero de 1996)."

R. J. Octubre de 2001, p. 201. Pleno. Consulta de constitucionalidad, dentro del

proceso seguido a D. V. Ponencia del Magistrado Salas. Resolucin del 26/10/01.

DECRETO DE REBAJA DE PENA

(Revocacin)
"A juicio del Pleno de la Corte, los razonamientos del apoderado judicial del seor V.

no son del todo correctos, pues, si bien el indulto, la rebaja de pena y la libertd
condicional son "actos de gracia", los efectos jurdicos derivados del otorgamiento de
tales beneficios no son los mismos en los tres casos. Sobre el punto, basta observar

que la regulacin que el Cdigo Penal consagra en el Ttulo iv del Libro 1, que
precisamente regula el tema de la "exincin de las acciones penales y de las

penas", no incluye a la rebaja de pena ni a la libertad condicional como medio

extintivo de la accin penal y de la pena, a diferencia de lo que ocurre con el indulto

y la amnista, a los cuales se refiere el artculo 91 del mismo Cdigo, en los

siguientes trminos:
"Artculo 91. La amnista y al indulto por delitos polticos extinguen la

accin penal y la pena."

Siendo lo anterior as, mal puede el licenciado Herrera Morn fundamentarse

expresamente en el artculo transcrito para afirmar que la "rebaja de pena", como

acto de gracia, surte efectos ipso facto y que, por tanto, una vez concedida no poda
ser objeto de revocacin oficiosa por parte del Ejecutivo. Ello tambin conduce a

afirmar que las sentencias citadas por dicho letrado para reforzar sus planteamientos
no son pertinentes al caso, dado que stas se refieren concretamente a la figura del

"indulto", cuyos efectos jurdicos, como queda dicho, no son iguales a los de la

rebaja de pena.
En adicin a estos razonamientos, se debe tener presente que la rebaja de pena,

que como se ha indicado carece de regulacin legal, contiene cierts notas

63

caractersticas que la asimilan con la figura de la "libertad condicional", que el

Cdigo Penal regula desde su artculo 85 hasta el 89, inclusive, el Cdigo Judicial, en
sus artculos 2398 y siguientes. Fundamentalmente, interesa destacar las siguientes
notas comunes:

a) En ambos casos el beneficio opera con base en una solicitud que debe impetrar la
parte interesada ante el rgano Ejecutivo;

b) El otorgamiento de dichos beneficios, en los dos supuestos, depende de una

potestad discrecional de ese rgano del Estado;

c) La peticin de libertad condicional y la de rebaja de pena suponen el

cumplimiento previo de ciertos requisitos o condiciones que, en el primer caso, estn
prevists en el artculo 85 del Cdigo Penal, mientras que en el segundo, dada la

ausencia de regulacin, el interesado debe aportr como mnimo la documentacin

sustentadora de su peticin; y,

d) La concesin de la rebaja de pena y de la libertd condicional no conllevan la

extncin de la pena aplicada al reo, afirmacin que se desprende,

fundamentalmente, del hecho de que ninguna de las dos figuras esn reguladas
bajo el precitado Ttulo iv del Ubro 11 del Cdigo Penal, que en nuesra legislacin

reglamenta lo atinente a la exncin de las acciones penales y de las penas.

Tomando como premisa las anotaciones hechas cabe preguntarse, pues, (y aqu se
agrega otro elemento comn a ambas figuras), si la rebaja de pena puede ser
revocada de oficio, como lo es la libertad condicional. En este ltimo caso, la
situacin resulta clara toda vez que el artculo 88 Cdigo Penal expresamente seala
que la libertd condicional ser revocada "si el beneficiado no cumple con las

obligaciones fijadas por el organismo que las fij", caso en el cual, segn la misma
norma, "el

liberado reingresar al establecimiento carcelario y no se le computar el

tiempo que permaneci libre". Sobre el partcular, el artculo 2403 del Cigo Judicial
es mucho mas claro, cuando seala que las medidas a que se refieren los artculos

anteriores (entre ellas, la revocatoria de la libertad condicional, previst en el

artculo 2400 ibdem), "podr adoptarlas el rgano Ejecutivo, en cada caso, de oficio
o a solicitud de parte."

En cuanto a la rebaja de pena se refiere, el problema viene a ser un tanto complejo

dada la ausencia de normas que expresamente sealen en qu condiciones o por

cules motivos este beneficio puede ser revocado. No obstante ello, si consideramos
que este instituto no extingue la pena y que el beneficiario debe satisfacer ciertos
requisitos mnimos para solicitar la rebaja de la pena, es lgico y jurdico concluir
que la desatencin de alguno de esos requisitos mnimos, conlleve a la revocacin
oficiosa del beneficio otorgado. Podra ocurrir y este es el caso, que quien solicit la
rebaja de pena lo haya hecho valindose de informacin falsa, errnea o incompleta,

64

circunstancia cuyo conocimiento oportuno hubiese conducido al organismo que

otorg el beneficio a negarlo. En tales casos y dada la ausencia de una regulacin
legal expresa sobre el punto, el Pleno estima que la revocacin oficiosa del acto de
gracia as otorgado es viable. En este caso, dicha revocatoria no ha de fundarse en
la Ley de Procedimiento Administrativo, dado que el acto a revocar no tiene la
categora de acto administrativo, sino en razones de "inters pblico" que obligan a

subsanar el error cometido y, consecuentemente, impiden que el inters partcular

de quien ha obtenido el beneficio de forma indebida y/o fraudulenta, prevalezca

sobre el inters que tiene la colectividad en que quienes resulten condenados

mediante sentencia ejecutoriada y con arreglo a las formalidades legales, cumplan

debidamente las sanciones impuestas por los tribunales competentes."

R. J. Diciembre de 2001, p. 41. Pleno. Hbeas corpus a favor de D. V. Ponencia de la

14/12/01.
Magistrada Franceschi. Resolucin del
DELINCUENTE PRIMARIO
(No es una atenuante)

"En cuanto a la calidad de delincuente primario, se debe sealar que no existe en

nuestro ordenamiento jurdico norma alguna que preceptu que esa condicin
implica la aplicacin de la pena mnima al procesado y en todo caso no figura entre
las atenuantes comunes del artculo 66 del Cdigo Penal, sino que esa calidad del
agente debe ser tomada en cuenta por el juzgador para individualizar la pena que el

legislador fij en abstracto para la figura delictva que se trate, en este caso el
homicidio doloso agravado."

R.J. Enero de 2001, p.412.

DELINCUENTE PRIMARIO
(No es una atenuante)
"Se debe indicar que en reiterados fallos de est Corporacin de Justicia se

ha explicado que no existe en nuestro ordenamiento jurdico norma alguna que

precepte que la condicin de delincuente primario implica la obligacin de aplicar la

pena mnima al procesado y, en todo caso, no figura entre las atenuantes comunes

del artculo 66 del Cdigo Penal. Mas bien que esa calidad del agente debe ser
tomada en cuenta por el juzgador para individualizar la pena que el legislador fij en
abstracto para la figura delictiva de que se trate, en este caso el homicidio doloso en
su modalidad simple.

As las cosas, el carcter de delincuente primario slo es utilizado por el

juzgador, segn lo dispone el artculo 56 del Cdigo Penal en el numeral 6 para
determinar la pena concreta en el caso que corresponda, teniendo como punto de
referencia los trminos mnimos y mximos que se sealen para el delito en

65

particular, lo cual ha cumplido el Tribunal A-qua en el caso subjdice, pues seal

que: "en virtud de que el justiciable es delincuente primario, aplicamos la pena base
de ocho (8) aos de prisin..." (F.768). Por tanto, concluimos que se debe

desestimar la pretensin del apelante."

RJ. Abril de 2001, p. 207. Sala PenaL. Sentencia Apelada. Proceso seguido a F. P.
C. y otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 3/4/01.

DELINCUENTE PRIMARIO
(No es una atenuante)

"En cuanto al reclamo de que no se atendi el hecho de que G. R. era delincuente

primario, tambin debe rechazarse esta argumentacin, por cuanto que esa
circunstancia se encuentra establecida dentro de los parmetros que establece el
artculo 56 del Cdigo Penal, los cuales utilza el juzgador de instancia para

establecer la pena base dentro del intervalo penal que fija la ley. En igual criterio se
ha pronunciado esta Sala, al manifestar que:
"Por lo tanto, en cuanto a la circunstancia de delincuente primario del
sujeto activo del delito, la Corte ha manifestado en reiteradas

ocaciones que este factor se toma en cuenta para la individualizacin

de la pena en abstracto partiendo de los intervalos fijados por la

individualizacin legal, conforme el artculo 56 del Cdigo Penal y, en
tal virtud, debe respetarse la discrecionalidad del juez al fijar la pena
base dentro del intervalo penal contentivo de la punibildad aplicable
al delito, o sea, la individualizacin judicial por antonomasia que hace
el juez de la causa en uso de sus facultades legales, considerando los

elementos de juicio del proceso respecto de la persona del sujeto

activo del delito. Y tales circunstancias no son elementos susceptibles

de ser apreciados como atenuantes de la responsabilidad penal,

puesto que ello significara una doble valoracin" (Registro Judicial,

marzo de 1997, pg. 304)."

R. J. Julio de 2001, p. 458. Sala Penal. Sentencia apelada. Proceso seguido a L. M.
G. R. Y R. A. G. U. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del

18/7/01.

DELITO
(Dolo)

".., para que un delito sea atribuido como hecho cierto a un acusado, es
necesario probar tres cosas:
1. que ocurri un resultado criminoso; se trata de la objetividad criminosa;

66

2. que ese resultado fue producido por la accin del reo, o de otro, sobre el
cual ejerci influjo la voluntad de ese acusado; est es la subjetividad
criminosa exerior;

3. que esta accin o este influjo sobre la accin estuvieron animados por

una intencin criminosa, y tenemos entonces la subjetividad criminosa interior.

En sentido jurdico, la criminosidad de cada uno de estos elementos resulta

del concurso de los tres, y por este aspecto son concomitantes entre s, puesto que
no puede admitirse el uno sin que admitamos los otros". (DEI MALATESA, Nicola
Framarino, Lgica de la pruebas en materia Criminal, Editonal Temis, Volumen 1,
Santa Fe de Bogot, Colombia, 1995, pgina 193).
De la lectura del extracto anterior concluimos que ni el segundo ni el tercer supuesto
se configura en este caso, toda vez que el delito no fue producido por la accin del

sindicado, el cual segn se comprueba a travs de los testimonios de las personas

que iban en el auto, el sindicado slo abn el maletero por dentro, por lo tanto no

tena idea de que iban a introducir la droga; por lo que mucho menos se puede
aseverar que el sindicado tena intencin de cometer el delito alguno. "La accin
criminosa, a su vez, no puede ser afirmada sin el presupuesto necesario de la
intencin dolosa en quien la ha llevado a cabo ...", (DEI MALATESTA, Nicola

Framanno, Lgica de la pruebas en matena Cnminal, Editonal Temis, Volumen 1,

Santa Fe de Bogot, Colombia, 1995, pgina 194).

De lo anterior se desprende que el Tribunal centr su decisin en el hecho de que el

sindicado conoca que B. y B. consuman marihuana y que la misma fue encontrada

en el bal de su carro, pero no le dio el valor correspondiente a las declaraciones de

los dems pasajeros, las cuales coinciden entre si y con la de del propio sindicado,

todo lo cual al haberlo evaluado correctmente hubiera concluido que en efecto no

se ha podido acreditar la intendn dolosa de posesin por parte del sindicado en el
caso bajo estudio. Por lo tanto, el Tribunal Superior aplic en forma indebida el

artculo 260 del Cdigo Penal, el cual contempla un hecho punible doloso el cual

requiere que la intencin del sindicado sea poseerla con fines ilcitos, lo cual no se
ha podido probar en el caso."

R. J. Diciembre de 2002, p. 347. Sala Penal. Recurso de Casacin. Proceso seguido a

J. A. V. F. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 5/12/02.
DELITO COMPLEJO
(Esta doctrina se aplica al Homicidio agravado)

"El delito de homicidio (delito medio) -en este caso- agravado engloba todas
las circunstncias que caractenzan al delito de robo (delito fin), que era la intencin

del procesado A., segn manifest en su propia indagatona.

67

Se configura aqu lo la doctrina denomina "delito complejo" que se da

"cuando en la descripcin de un tipo penal se incluye como elemento de esa

descripcin una conducta que de por s es ya un hecho tipificado, o se lo ubica como

circunstancia modificadora del delito, con lo cual en ambos casos pierde su

autonoma. Se trata de una tipo de mayor amplitud que comprende o integra como
parte constitutiva de su estructura, otro hecho punible, de suerte tal que uno de
ellos viene a quedar subsumido o integrado como parte del iter criminis de la figura
mayor que as absorbe al otro"(GOMEZ LOPEZ, ORLANDO. El Homicidio. TOMO 1,
2da. Edicin. Editorial TEMIS S.A., Colombia, 1997, pg. 380)."

RJ. Junio de 2001, p. 361. Sala PenaL. Sentencia Apelada. Proceso seguido a

O.G.A.R. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del 21/6/01.

DELITO CONTINUADO
(Tribunal competente)

"Esta Sala al examinar el reporte Final de Auditoria, presentado por el

licenciado David Robles, de Servicios de Contabilidad, Asesora Fiscal y Tributaria,

claramente advierte que el monto identificado como faltante (B/. 21,464.78) es

producto de las ventas y cobros a clientes en el rea del interior y de la capital (ver
fs. 321-322).
De lo expuesto se tiene que la investigacin se refiere a la comisin de un
delito de apropiacin indebida contra el patrimonio de la empresa Distribuidora
Productos del Hogar, S.A., en el cual est vinculado el seor M. E., quien fuera

empleado de la mencionada empresa; que las pruebas materiales del ilcito fueron
descubiertas en distintos lugares del pas, incluso en la ciudad de Panam.

En este hecho investigado hay unidad de sujeto activo y pasivo, afectacin

del mismo bien jurdico, por lo que se est ante un delito continuado el cual
considera como un solo hecho la mltiple ofensa a un derecho cuando se realiza
consumacin de las infracciones a la ley penal, ni las modalidades con que se
vulnere repetidamente el precepto legal en las condiciones anotadas" (Diccionario
Jurdico PenaL. Gil Miller Puyo Jaramilo. Ediciones Librera del ProfesionaL. Pg.

124).

Siendo que son varios los lugares dentro del territorio nacional donde
laboraba el seor M. E. efectuando cobros, y que las pruebas que lo incriminan

como posible autor del delito de apropiacin indebida fueron recabadas en distintos
lugares dentro del territorio nacional, consideran esta Sala que el tribunal
competente de conformidad con el artculo 1984 (2000) del Cdigo Judicial, numeral
3 debe ser el del circuito donde est establecida la residencia del imputado."

R. J. Abril de 2001, p. 203. Sala PenaL. Conflicto de Competencia entre el Juzgado

111 Penal de Panam y el Juzgado de Cocl. Ponencia de la Magistrada Dixon.
Resolucin del 24/4/01.

68

DELITO CONTINUADO
(Elementos)

"En nuestra legislacin penal el delito continuado se encuentra consagrado en el

artculo 62 del Cdigo Penal, el que "considera como un solo delito la infraccin
repetida de una misma disposicin penal cuando revele ser ejecucin del mismo
designio". Como se aprecia, la Ley nada dice acerca de los elementos que deben
concurrir para poder calificar la conducta delictva como delito continuado. La norma
penal slo exige: 1) que ocurra la violacin repetida de un mismo precepto legal y 2)
que revele ser ejecucin del mismo designio.

Los elementos que integran la figura del delito continuado se establecen a nivel
doctrinal. As, se sealan que son elementos de esta figura jurdica: "a) Unidad del

sujeto activo. b) Infraccin repetida de una misma disposicin de la ley penal

mediante pluralidad de acciones. c) Existencia de un mismo designio al ejecutar las
diversas violaciones, y d) Unidad del sujeto pasivo o titular del derecho" (PUYO
JARAMILLO, Gil Miler. Diccionario Jurdico Penal; Ediciones Librera Del Profesional,

Bogot, 1981, pg.124).

En el presente caso se encuentran acreditadas las circunstancias que aluden a la

unidad en los sujetos actvos, infraccin repetida de la misma norma penal y

existencia del mismo designio al perpetrar las violaciones. No obstante, no se

verifica el elemento que se refiere a la unidad del sujeto pasivo, porque en este
negocio se tratan de diversas empresas que resultaron afecdas con el delito.
Ahora bien, resulta importnte destacar que en la doctrina se mantienen posiciones

concordantes en cuanto a la concurrencia de los tres primeros elementos para

configurar el delito continuado (unidad de sujeto actvo, infraccin repetida de la

misma norma penal y existencia del mismo designio al perpetrar las violaciones). Sin
embargo, sobre la ltima circunstncia (unidad del sujeto pasivo), convergen

posturas contrarias. En esa direccn, se plantean tres posiciones que se han

adoptado con relacin al asunto de la unidad del sujeto pasivo. La primera considera
que esa unidad es absolutmente innecesaria, ya que lo fundamental son los fines y
las determinaciones. La segunda propone la necesaria unidad del sujeto pasivo, pues

el concepto de multiplicidad de intenciones depende del de la multiplicidad de

derechos lesionados. La tercera objeta las dos anteriores y afirma, como regla
general, que no es necesaria dicha unidad de sujeto pasivo, haciendo excepcin a

ciertos delitos, como los que se dirigen contra los bienes que slo en la persona de
su titular pueden violarse (ar. SOLER, Sebastin. Derecho Penal Argentino; Tomo
11, TIpogrfica Editora Argentina, Buenos Aires, 1956, pgs.352-357).
Esta ltima postura ha sido reconocida por nuestra jurisprudencia mediante

sentencia de la Sala Penal de 9 de ocubre de 1997, al estblecer que en los delitos

contra la vida, la salud, el pudor, el honor y la libertd, no puede admitirse nunca la
69

continuacin, porque en esos delitos existe un sujeto pasivo con una autonoma
absoluta de los dems, con relacin a ciertos bienes, de modo tal que, al violarse
estos en personas distintas, el sujeto activo tiene, necesariamente, una

representacin de esa autonoma (ar. Registro Judicial de octubre de 1997,

pg.255).

Otro posicin docrinal afirma categricamente que en el delito continuado "los

sujetos pasivos pueden ser, indiferentemente, uno o varios" (ar. SERRANO GOMEZ,

Alfonso. Casos Prcticos de Derecho Penal (Teora y Jurisprudencia); Editorial

Dykinson, Cuarta Edicin, Madrid, 1993, pg.223).
Esta Sala Penal concluye que la resolucin judicial de segunda instancia no revela un

error de derecho al calificar la conduct de los procesados como delito continuado y

ello es consecuencia del anlisis conjunto de las siguientes consideraciones: 1) que

la norma penal que consagra el delito continuado no alude a los elementos que
configuran su concurrencia; 2) que es en la doctrina donde se consultan las

circunstncias que componen esta figura jurdica; 3) que los elementos

mayoritariamente aceptados del delito continuado aluden a la unidad del sujeto

actvo, a la infraccin repetida de una misma disposicin penal y a la existencia de

un mismo designio al ejecutar las diverss violaciones; 4) que en cuanto a la unidad
de sujeto pasivo existen posturas docrinales diversas a favor, en contra e

intermedias sobre su reconocimiento como circunstancia del delito continuado; y 5)

que la jurisprudencia nacional slo ha impedido admitir el delito continuado cuando
se violan bienes jundicos altamente personales como los delitos contra la vida, la
salud, el pudor, el honor y la libertd, yesos no son los tipos penales infringidos en

el negocio penal que ahora nos ocupa."

R. J. Febrero de 2002, p. 182. Sala Penal, Recurso de Casacin. Proceso seguido a

S. V. y J. D. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 25/2/02.

DELITO CONTINUADO
(Elementos)

"En lo concerniente al cargo de infraccin del artculo 62 del Cdigo Penal, la Sala es

del criterio que la sentencia condenatoria proferida por el Segundo Tribunal de

Justcia reconoci que M. H. cometi una pluralidad de delitos. En ese sentido para

que se configure el delito continuado la doctna ha sealado la concurrencia de

cuatro elementos, como son a). Unidad del sujeto actvo, b). Infraccin repetida de
una misma disposicin de la ley penal mediante pluralidad de acciones. c) existencia
de un mismo designio al ejecutar las diversas violaciones, y d) unidad del sujeto
pasivo o titular del derecho (PUYO JARAMILLO, Gil Miler. Diccionario Jundico Penal;

Ediciones Ubrera del Profesional, Bogot, 1981, pg. 124).

70

A juicio de la Sala, se desprende claramente la conformacin de esos elementos en

la conducta de M. H., quien cometi reiteradamente el delito de uso indebido de
tarjeta de crdito, falsificacin de documentos privado y ocultacin de documento,

siendo as las cosas procede el cargo de infraccin sealado por el recurrente en lo

concerniente al aumento de la pena desde 1/6 parte hasta la mitad, por la comisin
reiterada de esos delitos."

R. J. Julio de 2002, p. 349. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a J. C.

M. H. y

otros. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 31/7/02.

DELITOS CONTRA EL HONOR

(Excepcin)
"Resumidas las pruebas de las acciones endilgadas al imputado J. E. D., corresponde

indicar que nuestro cdigo punitivo tipifica entre los delitos que atentan contra el
bien jurdico Honor, los delitos de calumnia e injuria en los artculos 172 y 173 del
Cdigo Penal, los cuales fueron subrogados por Ley N 1 deiS de enero de 1988.

El delito de calumnia segn el artculo 172 del cdigo punitivo patrio, de manera
especfica seala que consiste en atribuir falsamente a una persona la comisin de
un hecho punible.
Por otra parte, el artculo 173 del Cdigo Penal al penalizar la injuria seala "El que
ofenda la dignidad, honra o decoro de una persona mediante escnto o por cualquier
forma, ser sancionado con 60 a 120 das-multas".

Ahora bien, el artculo 2 de la Ley N 1 de 1988 seala que se debe entender por
injuria para los efectos de esa ley "la expresin proferida o accin ejecutada en
deshonra, descrdito o menosprecio de una persona".

Esta definicin ha sido analizada por el profesor Luis earrasco en el Derecho Penal
nacional, quien 'manifiesta que deshonrar no equivale a privar de honor sino ms

bien a ofender al sujeto pasivo con referencias hirientes; en tanto, desacreditar es

difamar, con lo que se amenaza la reputacin del sujeto pasivo ante terceros; yen
cuanto al menosprecio, es la provocacin de dolor moral originado por una ofensa

efectva y existente (Delitos Contra el Honor. 1989. Universidad de Panam. Facultad

de Derecho y Ciencias Polticas).

Aclarado estos conceptos a la luz de nuestra legislacin penal, resulta de especial

importancia para resolver el caso bajo examen, la excepcin consignada en el

artculo 178 del Cdigo Penal, que de manera categnca establece que no
constituyen delitos contra el honor "las discusiones, crticas y opiniones sobre los

71

actos u omisiones oficiales de servidores pblicos relativos al ejercicio de sus

funciones" .
Como se aprecia, tal normativa establece que no constituye una transgresin a la ley

penal las discusiones, crticas y opiniones, respecto a actos realizados en las

funciones de un servidor pblico, y ello es precisamente as porque sus actuaciones
deben estar sometidas al escrutinio de todos los ciudadanos, quienes tienen el deber
de vigilarlas.

De consiguiente, examinadas las piezas procesales de la presente investigacin,

advierte la Sala, que el imputado E. D., no ha negado que se aperson al diario "El
Siglo" para hacer pblica su preocupacin respecto a supuestas acciones del

legislador .........., las cuales en su opinin, no se ajustaban a las que la ley espera de
un servidor pblico, sintiendo que era su deber poner al tanto a la comunidad.

Por otra parte, no se puede perder de vista que tales criticas se dieron en un marco

de campaa electoral, en donde los adversarios polticos siguen de cerca las

actuaciones de aquellos funcionarios que son candidatos para ocupar alguna

posicin poltica."
R. J. Febrero de 2002, p. 217. Sala PenaL. Tribunal de instancia. Proceso seguido a J.

E. D. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 21/2/02

DELITO RELACIONADO CON DROGA

(Casustca)

"la Corte es del criterio que en autos no se encuentra comprobado de que U. Fue
coaccionada o amenazada de un mal por T. Para que en su residencia poseyera
cantidades de droga para suministrarla en venta o traspaso. En tal sentido, U. afirm

que acudi a las autoridades administrativas para denunciar que T. Le destrua

algunos bienes inmuebles de su apartamento. De ninguna manera advirti que su
pareja, es decir, T. Efectuaba actvidades ilcitas.
La alegada intimidacin tampoco se aprecia en las dilgencias de indagatoria

y de careo en las que intervino U., ya que en una expres que no saba de que T.
posea drogas en su casa, mientras que en la otra acept conocer sobre las
actvidades de su concubina.

De otra parte, la Corte desestima la postura de la recusante cuando infiere

que su patrocinada no incurn en la comisin del delito de posesin agravada por lo
que no le hallaron drogas o dineros en la ropa que portaba. Ello es as porque

tambin debemos atender que la droga fue hallada en el apartmento en que

habitaba U. no fue descubiert en un escondite o en algn lugar dentro de la
morada a la que la imputada no tuviese acceso. Tal como lo indica la dilgencia de

72

allanamiento parte de la droga fue hallada "... en una cmoda de madera chocolate
se encontr en el gavetero derecho del medio..." (f. 19)., lo que deja entrever que el
apartamento en s era el escondite de la droga.

En sntesis, el expediente revela que la imputada U. no ha presentado una

versin elocuente, mientras que el relato de M. B. es corroborado por los informes
de la Polica Tcnica Judicial y la diligencia de allanamiento los cuales permiten
establecer que, en efecto, en el cuarto en el que habitaban A. T. Y M. U. posean

drogas en tales cantidades para suministrarla en venta o traspaso a cualquier ttulo.

R. J. Marzo de 2001. pago 335. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a
M. U. Ponencia del Magistrado Pereira. Resolucin del 16/3/01.

DELITO RELACIONADO CON DROGA

(Casustica)

"Revisada la evidencia el Tribunal de Hbeas Corpus constata que, de la forma en

que la Marihuana fue encontrada no se colige que la misma tuviese como destino

la introduccin al territorio nacional en trfico para la venta, toda vez que, parte
de la droga consista en dos calillas consumidas de Marihuana.

final

A ello se agrega que a la fecha el sumario carece de los indicios necesarios para

considerar que la escasa cantidad encontrada estuviese destinada a la venta, toda

vez que junto al hallazgo no se encontr dinero fraccionado, biletes de diverso

valor, pesas y dems elementos que permitan considerar que el tipo penal
provisionalmente infringido por J. E. es el contenido en el segundo prrafo del
artculo 260 del Cdigo penaL.

En tal sentido es oportuno reproducir jurisprudencia proferida por el Pleno de esta

Corporacin de Justicia de fecha 17 de octubre de 1994.

"Cuando se trata de posesin de drogas de escasa cantidad, es

obligacin del ministerio (sic) Pblico acreditar el peso de la droga y

otros aspectos de relevante inters para decidir una privacin de

libertad.
Distinto habra sido si junto a la cantidad escasa se encuentran

monedas fraccionadas, billetes de diverso valor, preparacin de la

sustancia en dosis que pongan en evidencia el deseo de vender la
droga y otros diversos aspectos, pero en el caso que nos ocupa slo
estamos en presencia de dos cigarrilos de marihuana que de permitir

atribuir al sujeto detenido un delito no permite afirmar, por el

momento, nada ms que (sic) posesin de drogas del prrafo inicial
del artculo 260 del Cdigo Penal vigente" (RJ. ocubre de 1994)

73

Aunque la cantidad de droga incautada sobrepasa los lmites establecidos para el

consumo personal por el Instituto de Medicina Legal el Pleno no puede soslayar que
no fueron encontrados junto a la drogas indicios que indiquen el inters de
comerciar la droga por parte de J. E. O.

El otro criterio jurdico utilzado por el Segundo Tribunal Superior de Justicia para
mantener la privacin de libertd del imputado es que, por ser de nacionalidad

colombiana debe garantizarse la presencia del mismo al proceso. Sobre el particular

considera el Pleno que, si bien es cierto debe asegurarse la presencia de los

imputados en los procesos, ello no significa que a los extranjeros deba aplicrseles

primeramente la detencin preventiva, aunque de las constancias probatorias se

colija que corresponde utilizar otras medidas cautelares distintas a la privacin de
libertad. En consecuencia es deber del funcionario judicial procurar garantizar la
presencia de los encartdos al proceso atendiendo los presupuestos contenidos en

los artculos 2140 y 2152 del Texto nico del Cdigo JudiciaL.

Como corolario a lo expresado el Tribunal de Hbeas Corpus considera oportuno

transcribir el siguiente criterio jurisprudencial, veamos:

"La Corte, al examinar la orden de detencin, se percata que fue

proferida por un agente del Ministerio Pblico, como funcionario de

instruccin en delitos relacionados con drogas, cumpliendo las

formalidades que estble la ley, no obstante al calificar

provisionalmente el hecho delictivo seala que se trata de un caso de
venta de sustancias i1citas, lo cual no se adecua a la realidad de los
elementos de juicio incorporados a la fase sumaria, ya que las

unidades de la polica que sorprendieron a O.H. no dan cuenta sobre

una conduct de venta de droga atribuible al detenido, sino mas bien
la de posesin, hecho delictivo que regula el artculo 260 del Cdigo
Penal en sus dos modalidades: simple y agravada. En este caso al

practicarse la dilgencia indagatoria el sindicado seal que era

consumidor de droga, lo cual se confirma con el informe de la Dra.
Elaine Bressan, psiquiatra Forense del Insttuto de Medicina Legal

quien seala ... como resultado de las evaluacin psiquitrica forense

que E.O.H. presenta un cuadro de consumo eventual de drogas

i1citas.

Si bien es cierto que la cantidad de 18.77 gramos excede la dosis

posolgica de consumo que ha estblecido el Instituto de Medicina
Legal, cabe considerar que ni la cantidad decomisada, ni la forma

como se portaba demuestran su destino a la venta; por otra parte,

tratndose de un pescador de alta mar y que es consumidor, la

cantidad no es indicadora que se trata de una posesin agravada con

fines de trfico posterior" (RJ. diciembre/1996).Lo resalta el Pleno.

74

En esta oportunidad el procesado E. manifest en su declaracin indagatoria (foja 15

del sumario) que es consumidor desde los 12 aos de edad y por esa causa

mantena en su poder las bolsitas de Marihuana en estado vegetal, no obstante a la

fecha no reposa la evaluacin psiquitrica que desvirte tal aseveracin."

R. J. Noviembre de 2001, p. 104. Pleno. Hbeas corpus a favor de J. E. Ponencia de

la Magistrada Dixon. Resolucin del 30/11/01.

DELITO RELACIONADO CON DROGA

(Casustica)
"Lo probado en autos revela que L. A. C. B., esposo de O. D. M., es el propietario de
la droga incautada en la diligencia de allanamiento practcada en el cuarto N 3 de la

Casa BT-14, ubicada frente a Repuestos Continentales, entre calle 14 y 15 del

Corregimiento de Santa Ana y, el vendedor de la sustancia iicita comprada por el

informante-comprador de la polica momentos antes del allanamiento. Por lo

expuesto, el apoderado judicial de la parte actora objeta la detencin preventiva
decretada contra O. D. M., no sin antes advertir a est Corporacin de Justicia, que

los informes policiales sealan a C. B.; ms no a la prenombrada como vendedora

de sustancias iicitas y, que el dinero proveniente de la venta de cocana que estaba
en su poder, se lo entreg su esposo para comprar comida.

Esdiado el sumario, advierte el PLENO, que en el caso que nos ocupa se investiga
la comisin de un delito contra la Salud Pblica, tipificado en el artculo 258 del
Cdigo Penal y sancionado con pena de 5 a 10 aos de prisin. La existencia del

delito se ha comprobado y a juicio de esta Superioridad, los indicios de

responsabildad contra la detenida O. D. M. no tienen la gravedad que exige el
ARTCULO 2126 del Cdigo Judicial para mantener su detencin preventiva. Lo
anterior es as, porque a ella no se le encontr sustncia i1cita al momento de
practicarse la dilgencia de allanamiento, as como tampoco se le seala en los
informes policiales como vendedora de drogas. Por otro lado, a pesar que de que
tena en su poder cuatro de los biletes utilzados en la compra simulada de cocana,
no hay indicios graves que corroboren su participacin en el delito investigado, pues
hasta el momento su esposo L. C. B. ha afirmado que el dinero proveniente de dicha
venta, l se lo entreg a D. M. para comprar comida; acaecimiento que tambin

sostene la hermana de la imputada."

R. J. Diciembre de 2001, p. 88. Pleno. Hbeas corpus a favor de O. D. M. Ponencia
de la Magistrada Franceschi. Resolucin del 31/12/01.

75

DELITO RELACIONADO CON DROGA

(Casustica)

"En esta oportunidad el Pleno observa que el procesado M. A. S. fue encontrado en

posesin de una escasa cantidad de droga, la que al ser analizada por la Polica

Tcnica Judicial dio resultados positivos para el alcaloide denominado Marihuana

(folio 7 de los antecedentes), sin que a la fecha conste en el sumario la cantidad
posologica de esa "escasa cantidad".

As mismo consta en autos que el procesado explic las razones por las cuales

mantena esa pequea cantidad de droga en el bolsillo de un pantaln que formaba

parte de su equipaje y pese a los esfuerzos desplegados por el Ministerio Pblico, no
se ha aportado elemento probatorio alguno de los cuales se pudiera colegir que el
imputado forme parte de alguna clula o agrupacin de narcotraficantes; o bien que
su llegada a nuestro pas fuese para introducir Marihuana al territorio nacional en

trfico para la venta. En el sumario slo se ha acreditado la existencia de una escasa

cantidad de Marihuana que mantena dentro de una servileta la cual alega el

beneficiario de la presente accin que era para consumo personal.

Continuando con estos razonamientos, es oportuno reiterar el criterio del Pleno

sentado en sendos fallos de 17 de octubre de 1994 y 30 de noviembre de 2001,
veamos:

"Cuando se trata de posesin de drogas de escasa cantidad, es

obligacin del Ministerio Pblico acreditar el peso de la droga y otros
aspectos de relevante inters para decidir una privacin de libertd.

Distinto habna sido si junto a la cantidad escasa se encuentran

monedas fraccionadas, biletes de diverso valor, preparacin de la

sustancia en dosis que pongan en evidencia el deseo de vender la

droga y otros diverss aspectos, pero en el caso que nos ocupa slo
estmos en presencia de dos cigarrillos de Marihuana que de permitir

atribuir al sujeto detenido un delito no permite afirmar por el

momento, nada ms que (sic) posesin de drogas del prrafo inicial

del artculo 260 del Cdigo Penal vigente. (Sentencia de 30 de

noviembre de 2001)

En otro orden de ideas el Tribunal de Hbeas Corpus observa, que el Ministerio

Pblico adujo como uno de los fundamentos para mantener la detencin preventiva
del ciudadano ingls M. S. el hecho de que es "..un extranjero carente de domicilo

fijo en nuestro territorio as como de ingresos de manutencin..." considerando que

"..no existe medida cautelar distintas a la detencin preventiva que garantice la

comparecencia ante el tribunal.."

76

Sin embargo, el Pleno resalta que los nacionales y extranjeros son iguales ante la

ley, por lo que, tratndose de la figura de posesin simple de drogas, no es

procedente aplicar la detencin preventiva como fundamento para garantizar la
presencia de un nacional de otro pas a la autoridad judicial panamea.

Con respecto a este tema el Tribunal de Hbeas Corpus en caso similar expres lo

siguiente:
"El otro criterio jurdico utilzado por el Segundo Tribunal Superior de
Justicia para mantener la privacin de libertad del imputado es que,
por ser de nacionalidad colombiana debe garantizarse la presencia del
mismo al proceso. Sobre el particular considera el Pleno que, si bien

es cierto debe asegurarse la presencia de los imputados en los

procesos, ello no significa que a los extranjeros deba aplicrseles

primeramente la detencin preventiva, aunque de las constancias

probatorias se colige que corresponde utilzar otras medidas
cautela

res distintas a la privacin de libertad. En consecuencia es

deber del funcionario judicial procurar garantizar la presencia de los

encartados al proceso atendiendo los presupuestos contenidos en los
artculos 2140 y 2152 del Texto nico del Cdigo JudiciaL."
(Confrontar sentencia de 30 de noviembre de 2001)"

R. J. Marzo de 2002, p. 53. Pleno. Hbeas corpus a favor de M. S. Ponencia de la

Magistrado Dixon. Resolucin del

1/3/02.
DELITO RELACIONADO CON DROGA
(Casustica)

"Sin embargo, esta Corporacin de Justicia considera que esto no es as en el caso

de la seora C. G. A. toda vez que, si bien es verdad que la misma se encontraba en

la residencia en la cual fue incautada la sustancia i1cita, su permanencia en ese

lugar obedeca a su labor como empleada domstica del seor A. P. S., tal como lo
afirma la seora G. A. en su declaracin indagatoria. En la misma seala que ella
limpiaba todos los cuartos de la residencia del seor P., con excepcin de aqul
donde fue encontrada la droga, puesto que el mismo estaba cerrado con llave, y el

seor A. P. le haba dicho que no tena necesidad de asear dicha habitacin. (fs.274)
Del mismo modo, A. P. S., en su declaracin indagatoria, al preguntrsele sobre lo
que haba hecho la seora C. G. A. desde que lleg a su casa, respondi diciendo
que ella "se dedic a asear la casa, porque estaba demasiado sucia, a eso era a lo
que vena". Adems seala que la seora G. A. "limpiaba toda la casa, menos la
recmara donde yo tena la droga, yo mantena eso asegurado con la chapita, aparte

77

la droga estaba en unas cajas en un c1oset, parte en caja y en dos cartuchos, la

puerta se mantena cerrada con llave, ella aseaba todo menos esa recmara"
(fs.274).
A su favor consta certificacin de la agencia de empleos "INDOCAUCA" y contrato de
trabajo suscrito entre C. G. A. e INDOCAUCA (Inversiones Domsticas del Cauca),
fechado 18 de enero de 2002, en el cual se le asignaba como empleada domstica
para el seor J. c., en la ciudad de Panam, quin podra ser el sujeto "JAY" que la
seora G. A. seala como la persona que le ofreci el trabajo como domstica y la
puso en contacto con A. P. S..

Del mismo modo, consta en el informe de allanamiento a la residencia de A. P. S.,

que al momento de realizar el mismo, la seora C. G. A. se encontraba en uno de los

cuartos de la residencia planchando, es decir, se encontraba realizando una de las

labores para las que afirma haber sido contratada.

Ya esta Corporacin de Justicia se ha pronunciado con antenondad en situaciones

similares a la que nos atae, como se puede observar en fallo de 30 de julio de
1999, bajo la ponencia del Honorable Magistrado EUGIO SALAS, el cual resuelve

sobre la accin de Habeas Corpus interpuesta a favor de M. C. B. en contra del

Fiscal Segundo Especializado en Delitos Relacionados con Drogas, que en su parte
medular nos dice lo siguiente:

"Resulta evidente que el nico indicio que se utilz para fundamentar

la detencin preventiva de M. C. fue que estaba en el apartmento

donde se encontr la droga, sin tomar en cuenta que esa no era su
residencia permanente sino que se encontraba all por motivo del

trabajo domstica que realizaba para las personas que habitaban en

ese sitio. Tampoco se consider que uno de los ciudadanos

colombianos que residan en dicho inmueble se atribuy la propiedad

de la droga; adems, no consta en el expediente algn elemento de
prueba que relacione a la prenombrada M. C. con la sustancia i1cita
incautada. De manera que la medida cautelar que se le aplic no es

justficada y debe ser revocada."

En este sentido, observamos que el seor P. S. afirma que la droga estaba bajo su
custodia, y que la seora C. G. A. no tena conocimiento de la presencia de la misma
en la casa a la que lleg escasos 6 das antes de la dilgencia de allanamiento, toda

vez que st se encontraba en un rea de la casa a la que a la seora G. A. se le

haba prohibido ingresar, consttuyndose estos hechos en elementos adicionales
que desvinculan del hecho ilcito a la detenida.

En base a lo expuesto anteriormente, el Pleno considera que la diligencia de

detencin en lo que concierne a la seora C. G. A. no rene los requenmientos del

78

artculo 2152 del Cdigo Judicial, puesto que se ha consignado el hecho imputado y
los elementos probatorios allegados para la comprobacin del hecho punible, ms no

los elementos de prueba que figuran en el proceso contra ella, por lo cual debe
declararse ilegal su detencin."

R. J. Agosto de 2002, p. 124. Pleno. Hbeas corpus a favor de A. P. Y otros.

Ponencia del Magistrado Fernndez, resolucin del 30/8/02.
DELITO RELACIONADO CON DROGA
(Casustica)
"Ya esta Corporacin de Justicia se ha pronunciado con anterioridad en casos

similares, como se observa en fallo de 13 de febrero de 2001, bajo la ponencia del

Magistrado Arturo Hoyos, sobre accin de Habeas Corpus presentada a favor del
seor S. G. y en contra del Fiscal Segundo Especializado en Delitos Relacionados con
Drogas, que en su parte medular dice lo siguiente:

"Siendo ello as, en el caso en estudio, de las constancias probatorias

allegadas a la presente causa criminal, los indicios a los que se hace

alusin en el expediente no revisten la magnitud suficiente para

justificar la privacin de libertad del seor S. G., toda vez que, en
primer lugar, al momento de la detencin del seor S. G. no se le
encontr en su poder sustancia ilcita alguna, es en la habitacin de

B. CH. que se encontr ocho comprimidos de igual similtud a la

sustancia incautada en el Aeropuerto Internacional de Tocumen, por
otro lado, hasta el momento slo existe un sealamiento indirecto por

parte del seor W. V. H., quien seal que desconoce el nombre del
otro sujeto hospedado, slo que se encontraba en la habitacin 323

del Hotel Europa, y que no saba si ya haba recibido la droga; por lo

que procede decretar la ilegalidad de la detencin preventiva
ordenada contra el seor S. G. por la Fiscala Segunda Especializada

en Delitos Relacionados con Drogas, por la supuesta comisin del

delito CONTRA LA SALUD PBUCA, porque no se dan los elementos

probatorios suficientes para mantener su privacin de libertd, sin

perjuicio que, de aparecer nuevos elementos probatorios que

pudieran vincular al detenido con el delito que se le imputa, pueda

ordenarse su detencin preventiva."

As, en el caso que nos atae, observamos que C. CH. V. no fue encontrado con la
sustancia i1cita en su poder, ni tena acceso a las reas donde fue encontrada la

droga incautada, puesto que la habitacin donde fue detenido, y en la cual estaba
registrado, es la No.534, donde no se hall nada ilcito, y no la No.525, donde fue
encontrada la droga, adems de que no existe sealamiento en su contra por parte

79

de los otros detenidos, por lo cual consideramos que no existen los elementos de
tiempo, lugar y oportunidad que relacionen al beneficiario de la presente accin con
el hecho punible."

R. J. Septiembre de 2002, p. 52. Pleno. Hbeas corpus a favor de C. A. CH. V.

Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 2/9/02.
DELITO RELACIONADO CON DROGA

(Acreedor)
"El cuaderno de amparo permite conocer que el Juzgado Cuarto de Orcuito Ovil del
Primer Orcuito Judicial de Panam, mediante Auto de 8 de mayo de 2001, decret
embargo a favor de ECONO-FINANZAS S. A., y orden la venta pblica del vehculo
Toyota Tercel, Sedan, verde, chasis El 53/03335304 cuya Hipoteca fue inscrita el

15

de diciembre de 1998 (f. 35). Dicho vehculo se encontraba aprehendido por la

Fiscala Especializada en Delitos Relacionados con Drogas bajo la investigacin de un

delito relacionado con drogas (f.32).
El apoderado judicial de ECONO-FINANZAS, con base en el auto de 8 de mayo de

2001, solicit al Juzgado Segundo de Circuito de lo Penal, la liberacin del

mencionado vehculo (f. 32), Y dicho Juzgado profiri la providencia de 25 de
septiembre de 2001 decretando sustraccin de materia en el trmite solicitado por
ECO
NO-FINANZAS por considerar que mediante sentencia de 10 de septiembre de
2001, orden la liberacin de ese vehculo (f. 29).
La resolucin de 10 de septiembre de 2001, fue objeto de recurso de apelacin por

los imputados y por la Fiscala Especializada en Delitos Relacionados con Drogas. El

Segundo Tribunal Superior de Justicia profiri la sentencia de 19 de marzo de 2002

ordenando el comiso de todos los bienes aprehendidos en el proceso penal,

confirmando el fallo en todo lo dems (f. 55), siendo esta la sentencia impugnada en
va de amparo.

Observa la Corte que en el presente caso el amparist solicit por la va civil el

embargo del vehculo cautelado por la Fiscala de Drogas (f. 32), Y dicha peticin fue
resuelta a su favor (f. 35).
El Artculo 31 de la Ley 23 de 1986 y modificado por el artculo 22 de la Ley 13 de
1994 estblece que:

"En el caso de otros bienes que no sean dinero o valores, el Banco o

el ente acreedor podr declarar la deuda de plazo vencido y solicitar
el remate judicial de los bienes, a fin de compensar la obligacin. Los

80

excedentes, si los hubieran, se mantendrn a rdenes de la Fiscala

Especializada en Delitos Relacionados con Drogas.
Tanto las acciones de dominio, como las peticiones de levantamiento

de la aprehensin provisional de los instrumentos y dems bienes,

que estuvieren aprehendidos provisionalmente a rdenes de la

Fiscala Especializada en Delitos Relacionados con Drogas, sern

resueltas por el Tribunal competente, quien podr otorgar, previa
opinin del funcionario instructor, la tenencia o administracin

provisional de los bienes".

Esta Corporacin de Justicia ha sealado que "El artculo 31 establece que el banco

o el ente acreedor podr decretar la deuda de plazo vencido y solicitar el remate

judicial de los bienes, a fin de compensar la obligacin confiere un derecho exclusivo

a stos para proceder en la forma en que lo autoriza esa norma y de acceder la

autoridad correspondiente a la solicitud formulada"(Cfr. Sentencia del Pleno de 7 de
agosto de 1998).

En ese sentido se aprecia que el tribunal de primera instancia consider que se

haba producido la sustraccin de materia en el procedimiento para la tercera

incidental, toda vez que ese vehculo haba sido liberado por la resolucin de
condena de primera instancia.

Hay que considerar que la jurisprudencia de la Corte tiene establecido que ocurre la
"violacin de la garanta fundamental del debido proceso legal en este caso, al

infringirse el trmite legal establecido en el artculo 31 del texto nico de la Ley 23

de 30 de diciembre de 1986, reformada por la Ley 13 de 27 de julio de 1994, que
concede al banco o al ente acreedor la facultad para declarar la deuda de plazo
vencido y solicitar el remate judicial de los bienes a fin de compensar la obligacin y
los excedentes, si los hubiere mantenerlos a rdenes de la Fiscala Especializada en
Delitos Relacionados con Drogas...al negar el
levantamiento, se desconoce el trmite
legal dispuesto en este caso especfico, contemplado en el artculo 31..e igualmente

ignora una decisin judicial ejecutoriada, dictada dentro de un proceso ejecutivo

hipotecario, proferida por autoridad competente y de acuerdo a las normas
legales..."(Or. Sentencia del Pleno de 8 de agosto de 1997).
Por otro lado el vehculo cautelado fue adquirido mediante un contrato de prstamo
hipotecario con ECONO-FINANZAS S. A., entidad que no figura involucrada en el
delito relacionado con Drogas, por lo que la tesis planteada por el Segundo Tribunal
Superior de Justicia referente a que, se desconoce la licitud de la procedencia del
dinero mediante el cual se compr el vehculo, carece de fundamento, ya que, fue la
institucin bancaria quien suministr el dinero para que se adquiriera el vehculo

Toyota tercel.

81

A juicio de la Corte la autoridad demandada ha desconocido el contenido del artculo

31 de la Ley 23 de 1986, al ordenar el comiso del vehculo Toyota Tercel, de color

verde propiedad de ECONO-ANANZAS, S. A.

R. J. Octubre de 2002, p. 20. Pleno. Amparo de Garantas interpuesto por

Econofinanzas, S. A. vs. El Segundo Tribunal Superior de Justicia. Ponencia del

16/10/02.

Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del

DELITO RELACIONADO CON DROGA

(Asociacin i1cita)
"

"Por su parte el colaborador de instancia considera que el Tribunal Superior incurri

en los vicios de injuridicidad que le imput el casacionista porque consta en el

expediente que la Fiscala Especializada en delitos relacionados con Drogas realiz

una operacin encubiert para la compra de drogas que un grupo de personas

intentaba vender y que en 3 ocasiones diferentes se llevaron a cabo los contactos
pertinentes para la venta de la droga, pero el agente encubierto fue identificado por

lo que la persona que posea la droga se dio a la fuga y slo se logr la detencin de
los otros dos participantes que resultaron ser E. A. D. Y J. C. R.

El Procurador General de la Nacin considera que ambos presupuestos se

encuentran reunidos los elementos que exige el tipo penal para comprobar la

asociacin ilcita para cometer delitos relacionados con drogas. En el primero de ellos

qued demostrada la concurrencia de 3 personas asociadas que perpetraban delitos

relacionados con drogas y en el segundo elementos que exige que para que se
configure este tipo penal debe existir una pluralidad de infracciones penales

relacionadas con drogas, lo cual exige un carcter ms o menos permanente de la

asociacin, tambin se da porque se trata de una banda estable que durante 2
meses "mantuvieron conversaciones sistemticas destinadas a la venta del material
ilcito a un agente encubierto"; por lo que opina que "si existi un mnimo de
organizacin con un grado efecivo de permanencia ...l'.

Ahora bien, contrario al planteamiento del colaborador de instncia, somos se la

opinin que el delito de Asociacin I1cita para delinquir no se encuentra plenamente

configurado dentro del expediente. Ese ilcito se encuentra contemplado en el

Cdigo Penal, en el artculo 242 y requiere que la partcipacin sea de tres o ms
sujetos y tengan como propsito llevar a cabo la comisin de varios delitos.

Entendemos que la asociacin ilcita es la unin de varias personas organizadas de

forma duradera y permanente cuyo propsito es la consecusin de determinados
fines; caractenstica que la diferencia de otras figuras u otros actos preparatorios

para la consumacin de un delito. De esto se desprende que la asociacin i1cita para

82

delinquir, tiene una organizacin constituida, con carcter de permanencia cuyo fin
es la realizacin de indeterminados delitos, la cual se encuentra formada por tres o

ms personas y generalmente es dirigida por una de ellas; en cambio, la

participacin criminal es la reunin de dos o ms personas con poca o ninguna
organizacin estructurada, los cuales actan en forma espordica para la realizacin
de un delito determinado.

En fallo de 21 de mayo de 1993, la Sala Penal expres que:

"... el concepto de participacin criminal alcanza a todas aquellas

personas que sin ser autores del delito, auxilian, colaboran o ayudan
en cualquier forma a la realizacin del hecho, punible, con voluntad
de cooperar y mediante una aportacin causal al xito delictivo, ya
sean antes, durante o despus de consumado el ilcito ....."
La asociacin i1cita se ha tratado de determinar en virtud de que supuestamente el

hecho fue planificado y que en tres ocasiones distintas se llevaron a cabo los
contactos pertinentes para la compra y venta de la droga.
Es importnte sealar que el carcter de permanencia con intencin de cometer una
pluralidad de delitos es un requisito esencial para que se configure la asociacin

lcita, por lo que nos parece que en esta ocasin, no est acreditado en este
sumario, lo ms que puede indicarse, es que se ha dado la participacin criminal de
varias personas dirigidas a cometer el delito de venta de 20 kilos de cocana; ello no

constituye asociacin i1cita dentro del marco de nuestra legislacin positiva ni de lo

que la doctrina entiende por dicho delito.
El artculo 242 del Cdigo Penal, establece lo siguiente:

"Cuando tres o ms personas se asocien con el propsito de cometer

delitos, cada una de ellas ser sancionada, por ese solo hecho, con
prisin de uno a tres aos. A los promotores, jefes o dirigentes de la
asociacin i1cita, la sancin se les aumentar en una cuarta parte".

Esta Colegiatura en innumerables ocasiones refirindonos a este tipo penal hemos

sealado que no basta que sean tres o ms los imputados que participan en la
comisin del hecho punible sino que se agrupan con la finalidad de cometer
indeterminados delitos.

A travs de fallo de 29 de noviembre de 1995, se expres:

"Como se observa muy bien, la asociacin i1cita atendiendo al sujeto

activo es plurisubjetivo, porque exige necesariamente la presencia de

tres o ms personas; y as lo ha reiterado la Sala (Resolucin de

83

octubre 4 de 1993). Otro elemento comn es el concierto previo para

delinquir en donde la norma en comento claramente contiene un dolo

especfico, cuando seala "con el propsito de cometer delitos", es

decir, delitos indeterminados, de lo contrario se tratara de casos de
participacin criminaL. Se trata adems de un tipo penal de mera
conducta dado que exige el simple comportamiento de tres o ms
personas que se concierten para cometer delitos, por ello, el delito se
consuma para cada uno de sus miembros desde el momento en que

ingresan a la asociacin, independientemente de que sus asociados

hallan cometido o no actos violatorios de la Ley PenaL. Tambin es de
anotar que se trata de un delito permanente porque la conducta
punible -Asociacin Punible- se prolonga en tanto exist la asociacin

con nimo delincuencial." (Vase Registro Judicial, noviembre de

1995, Pg. 277).
Por su parte el tratadista italiano GIUSSEPE MAGGIORE, sobre el particular expone:
"El delito de asociacin para delinquir (Societas delinquentium

(Asociacin de delincuentes) se distingue de la copartcipacin

criminosa (Societas sceleris, delinquendi (Asociacin en un crimen, en

un delito), porque la copartcipacin supone un delito realmente

existente (Consumado o tentado), mientras la asociacin supone

delitos intencionalmente existentes, o sea, como fin de la asociacin

criminosa, por lo cual los partcipes son castgados "por el slo hecho

de participar en la asociacin" (artculo 416 apartdo Segundo).

Adems la copartcipacin es una asociacin ocasional para cometer
uno o ms delitos determinados mientras la asociacin para delinquir

tiene carcter permanente, dirigido a cometer una serie

indeterminada de delitos" (MAGGIORE, Giussepe. Derecho Penal,

Parte Especial, Volumen 111, Edit. Temis, p. 448.)"

Recientes pronunciamientos de esta superioridad, han mantenido la uniformidad en
cuanto al delito de asociacin i1cita para delinquir, resolucin de 23 de febrero de
1999 (Registro Judicial, Febrero 1999, p. 195), resolucin de 15 de enero de 1999
(Registro Judicial, Enero 1999, p. 435), resolucin de 23 de abril de 1999 (Registro

Judicial, Abril 1999, p. 204) y la resolucin de 25 de septiembre de 1999 (Registro

Judicial, Septiembre 1999, p. 216), entre otras.

Por esas razones, consideramos que no le asiste razn al recurrente y concluimos

que no prosperan los cargos de injuridicidad presentados.

La disposicin legal indicada como infringida en forma direct por omisin es el

artculo 1 de la Ley 23 de 1986, modificada por la Ley 13 de 1994 y posteriormente

84

modificada por la Ley 39 de 26 de agosto de 1999, el cual corresponde al artculo

242 del Cdigo Penal vigente, cuyo texto es del siguiente tenor:

"Cuando tres o ms personas se asocien con el propsito de cometer

delitos, cada una de ellas ser sancionada, por ese solo hecho, con
prisin de 1 a 3 aos. Cuando la asociacin sea para cometer delitos
de homicidio doloso, robo, secuestro y trfico de armas, la sancin
ser de 5 a 7 aos.
A los promotores, jefes o dirigentes de la asociacin ilcita, les ser
aumentada la sancin en una cuarta parte".

Ya hemos manifestado que en el caso sub-jdice no se configura el delito de

asociacin ilcita para delinquir en delitos relacionados con drogas, por lo que
consideramos que el criterio utilzado por Segundo Tribunal Superior de Justicia para
llegar a esta conclusin es acorde a la realidad y los hechos que configuraron el

caso. Por las razones expresadas en prrafos anteriores, consideramos que no se

produce la violacin directa por omisin de la norma citada.

R. J. Octubre de 2002, p. 380. Sala Penal. Recurso de Casacin. Proceso seguido a J.

R. Y E. D. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 22/10/02.

DELITO RELACIONADO CON DROGA

(Prueba de laboratorio negativa)

"Sin embargo lo anterior, es de lugar indicar que tal y como lo expresa el Fiscal
Primero de Drogas en respuesta a la nota de aclaracin a l enviada, el informe
constante a foja 120 del antecedente penal determina finalmente que la sustancia
incautada dio resultado negativo a la prueba de sustancia i1cita, razn por la que se
evidencia que, de la operacin encubierta llevada a cabo, no se logr obtener el
cuerpo del delito. Razn sta que cambia grandemente la situacin jurdica de la
sindicada, al no encontrrsele en su poder sustancia i1cita alguna, lo que trae como
consecuencia la inexistencia de la prueba que acredite el delito y la vinculacin de la

imputada con el ilcito que se le endilga, al tenor del artculo 2140 del Cdigo
Judicial, que a la letra dice:

2140: (2148) Cuando se proceda por delito que tenga sealada pena
mnima de dos aos de prisin y exista prueba que acredite el delito y

la vinculacin del imputado, a travs de un medio probatorio que

produzca certeza jurdica de ese acto y exista, adems, pOSibildad de

fuga, desatencin del proceso, peligro de destruccin de pruebas, o

que pueda atentar contra la vida o salud de otra persona o contra s
mismo, se decretar su detencin preventiva.

85

Si el imputado fuere una persona con discapacidad, el funcionario,

adems, tomar las precauciones necesarias para salvaguardar su

integridad personal."

En relacin al tema en cuestin, la jurisprudencia ha indicado que an

incautndose sustancia i1cita, si la misma no fue encontrada en poder del
sumariado, se ha declarado la ilegalidad de la detencin, as las cosas en reciente
fallo de la Corte Suprema de Justicia se ha dicho:
"Ante lo expresado en lneas anteriores, esta Corporacin de Justicia
puede indicar que, aunque no se encontr una cantidad considerable de
sustancias i1citas; las mismas no fueron halladas en la residencia del
ahora imputado.
De igual forma, se puede expresar que el seor A. G. ha sido

identificado por nombre y apelldo, apodo y caractersticas sicas por

varios residentes del lugar (Altos del Ro), como la persona que se
dedica a la supuesta venta y distribucin de sustancias i1citas; las
reiteradas denuncias datan del ao 1998, sin embargo, en ninguna
ocasin se la ha podido demostrar los hechos antes expresado, amn de
los nombres y apelldos de los informantes o fuentes que lo incriminan
se mantienen en el anonimato.

Tambin es importnte sealar que el da de los hechos, al seor

G. no se le pudo encontrar sustancia ilcita alguna en su poder. (Hbeas
Corpus a favor de A. G. contra la Fiscala Delegada Especializada en

Delitos Relacionados con Droga de Chiriqu, 17 de julio de 2002).

Es del criterio de esta Corporacin de Justcia que resulta altamente peligroso que el
Ministerio Pblico a travs de sus diferentes dependencias, ordene detenciones

preventivas cuando no exste debidamente acreditado el cuerpo del delito, as como

tampoco indicios suficientes de que la persona atente contra su vida o la de los

dems, o que exista peligro de destruccin de pruebas, entre otras cosas, ya que lo
anterior, lesiona significativamente los principios bsicos que favorecen al imputado
como orientacin primaria de nuestro ordenamiento positivo.l'

R. J. Diciembre de 2002, p. 79. Pleno. Hbeas corpus a favor de J. A. de C. Ponencia

del Magistrado Ogarruist. Resolucin del 6/12/02.

DERECHO A LA DEFENSA TCNICA

(Cundo nace)

"Podemos observar, que el numeral 2 del artculo 2295, califica con nulidad, la no
intervencin, asistencia y representacin del imputado en los casos que la ley lo
estblece, lo all expresado va direcmente concatenado, con el artculo 22 de la
Consttucin Poltica al sealar en su segundo prrafo lo siguiente:

86

"La personas acusadas de haber cometido un delito tienen derecho a que se

presuma su inocencia mientras no se pruebe culpabilidad en juicio pblico que le
haya asegurado todas las garantas establecidas para su defensa". (El subrayado o
resaltado es de la Sala).

Igualmente la Convencin sobre Derechos Humanos, en su artculo 8, sobre

garantas judiciales numeral 2, ordinales c, d y e, aprobada por la ley 15 de 28 de
octubre de 1977 (G.O. N018,468 de 30 de noviembre de 1977), puntualiza:

1...

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se

presuma su inocencia mientras no se establezca su culpabilidad.
Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena

igualdad, a las siguientes garantas mnimas:

a)...
b).. ..

c) Concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados

para la preparacin de su defensa;
d) Derecho al inculpado de defenderse personalmente o de ser

asistido por un defensor de su eleccin y de comunicarse libre y

privadamente con su defensor;

e) Derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor

proporcionado por el Estado, remunerado o no segn la legislacin

interna, si el inculpado no se defendiere por s mismo ni nombrare
defensor o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre

los hechos".
El artculo 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos establece que toda
persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oda pblicamente y

con justicia por un Tribunal independiente e imparcial, para la determinacin de sus

derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusacin contra ella en
materia penaL.

El Pacto Internacional de los Derechos Oviles y Polticos, sigue igual espritu, al

sealar en el artculo 14, numeral 1, que todas las personas son iguales ante los
Tribunales y Cortes de Justicia. Toda persona tendr derecho a ser oda
pblicamente y con las debidas garantas en la sustanciacin de cualquier acusacin
de carcter penal formulada contra ella.

Adems en el numeral 3, ordinales b y d se seala que durante el proceso, toda

persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad a las siguientes
garantas mnimas:
b) a disponer del tiempo y de los medios adecuados para la

87

preparacin de su defensa y a comunicarse con el defensor de su

eleccin;

d) A hallarse presente en el proceso y o defenderse personalmente

o ser asistida por un defensor de su eleccin; a ser informada, si
no tuviera defensor, del derecho que le asiste a tenerlo, siempre

que el inters de la justicia lo exija, a que se le nombre un

Defensor de Oficio, si careciera de los medios suficientes para
pagarlo.

Todos estos Acuerdos Internacionales, han sido aprobados por Panam, por lo que
debe quedar claro que desde que se inicie un proceso penal contra alguna persona,
desde ese mismo momento nace el derecho a defenderse, por lo que igualmente
nace el derecho a nombrar o a que se le nombre un Defensor Tcnico.
Es que el Derecho a la Defensa constituye la primordial garanta a que tiene derecho

toda persona contra quien se instruya o se pretenda instruir un proceso penal, ya

que el Derecho de Defensa, es la sntesis de todos los derechos que se consagran en

favor del investigado a todo lo largo del ordenamiento jundico.

Este derecho no debe ni puede ser eclipsado ni limitado en ninguna etapa del
proceso y nace desde el momento mismo que se inicie una investigacin contra
alguna persona, an antes de rendir indagatoria, para as garantizar el Derecho de
Defensa.

Este derecho debe atenderse en forma integral para que as los dictados de la
justcia no se vean empaados, estn libres de toda duda, para mayor seguridad
jurdica en sus decisiones.

Fundamentalmente el Principio del Contradictorio, es el que ms apunta a esa

garanta, por lo cual ese derecho se vera vulnerado cuando se da una vinculacin
tarda del querellado a la investigacin.

Alfredo Velez Mariconde y Jorge Oaria Olmedo, han sostenido que la defensa se

manifiesta primeramente en el derecho al proceso como presupuesto de la pena, en

la cual el perseguido pueda intervenir con amplitud suficiente para hacer valer sus
intereses jurdicos.

Por otra parte, por cuanto que resulta cnsono con jurisprudencia de la Corte, es
pertinente resaltar que con fundamento en lo antes apuntado el artculo 2036 del
Cdigo Judicial es adicionado por el artculo 75 de la ley N023 de 2 de junio de 2001
hoy 2006 (reenumerado por la Resolucin No.l del 30 de agosto de 2001, G.O.

24,384), la cual entr en vigencia el cinco (5) de septiembre del ao en curso. De

acuerdo con dicha reforma, el texto de la norma citada qued as:
"Artculo 2006: El sujeto pasivo de la accin penal es el imputado,
y es tal toda persona que en, cualquier acto del proceso, sea

sindicado como autor o partcipe de un delito o toda persona

contra la cual se formalice una querella"

88

Esta modificacin pretende conciliar el texto de nuestra legislacin procesal, con el

espritu y la letra de los principios garantistas del proceso penal por lo dems
recopilados en el artculo 22 de la Constitucin Poltica as como en, los Acuerdos

Internacionales en que Panam es signatario, muy especficamente en cuanto a los

procesos iniciados por querella, por lo que ya no debe haber duda sobre el Derecho
de Defensa del querellado.
Cnsono con este criterio, el artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos

Humanos, ratificado y sancionado mediante Ley N015 de 28 de octubre de 1977

(G.O N018,468 de 30 de noviembre de 1977) que obliga a considerar la tutela que la

administracin de justicia debe brindarle a cualquier ciudadano que la demande,

establece: lo siguiente:
Artculo 25, Ley N015 28 de octubre de 1977:

"1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a

cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales

competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos

fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente

Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas

que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el

sistema legal del Estado decidir sobre los derechos de toda

persona que interponga tal recurso;

b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial; y

c) a garantizar el cumplimiento por las autoridades competentes

de toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso".

En consonancia con la citada disposicin legal en resolucin de 31 de octubre de

1997, el Pleno de la Corte Suprema bajo la Ponencia de la Mgda. Mirta Franceschi

de Aguilera dijo lo siguiente:

"A este respecto es conveniente indicar que lo establecido en los

artculos 2038 y 2043 del Cdigo Judicial no debe ser interpretado
en sentido restringido puesto que esto dana lugar a que solamente

en caso de detencin o llamamiento a rendir indagatoria una

persona acusada pueda buscar la ayuda tcnica legal de un

abogado para que le represente y defienda de cargos formulados

en su contra, sin permitir que aqul que vea su nombre y

reputacin involucrados en la comisin de un delito, pueda refutar
dichas acusaciones y esclarecer los hechos que pudieran vincularle

de inmediato o con posterioridad en un proceso penal, inclusive,

podra por medio de su apoderado legal aportr elementos

probatorios esclarecedores en las investgaciones, an cuando el

agente instructor no considere a esa persona como posible autor o

89

colaborador del delito investigado, porque la acusacin que en su

contra hace el denunciante le vincula al proceso afectndole hasta
que no se determine quin o quienes son los autores del delito.
(Registro JudiciaL. octubre 1997; p. 30).
En conclusin, debe entenderse que la persona contra la cual se dirige una

investigacin por la comisin de un hecho punible, tiene derecho a defenderse o

designar un Defensor que atienda su causa penal, desde el mismo momento que se
acoja la denuncia o querella en su contra."
R. J. Septiembre de 2001, p. 228. Sala Penal. Incidente. Proceso segUido a C. M.

Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 14/9/01.

~

DESISTIMIENTO
(Eficacia)

"Uno de los puntos ms importantes dentro de la presente encuest penal, es el

hecho que el apelante considera que hay que tomar en consideracin para declarar
la detencin del seor J. J. O. P., es el hecho que se ha dado el desistmiento

ilegal

por parte de la joven ...... .

No obstante lo anterior, hay que dejarle claro al apelante que an cuando se haya
dado el desistimiento de la pretensin punitiva por parte de ......, no hay que olvidar
que existe una denuncia, hecha por parte de la otra vctma de la comisin ilcito (X.

A.), la cual hasta el momento no consta haber desistido de la anterior pretensin.

En relacin al tema del desistimiento de la pretensin punitiva, la Corte Suprema ha
indicado en algunas ocasiones lo siguiente:

"De acuerdo con lo sealado por el proponente de esta accin, el

Pleno advierte que, efecvamente, la vctma del delito que se le

imputa a A. N. V., seora ........, desisti expresamente de la

pretensin punitiva, puesto que segn exresa en su escrito, visible a
fs 84 de las sumarias, "hemos sido indemnizados y se nos ha

reparado el dao".

No obstante, y tal como lo expres el Segundo Tribunal Superior en

su resolucin, la accin de habeas corpus no es la va procesal

adecuada para resolver el desistmiento de la pretensin punitiva, ni

el Pleno de est Corporacin es la autoridad competente para

pronunciarse al respecto. La accin constitucional de habeas corpus

es una institucin establecida para proteger a los ciudadanos frente a

la adopcin de medidas cautelares personales, que desconozcan los

parmetros y formalidades consttucionales y legales exigidas para
garantizar la libertd individuaL. En el presente caso, no puede decirse

90

que la detencin del seor A. N. V. fue ordenada al margen de la Ley,

puesto que, en su momento, la medida cautelar de privacin de

libertad fue ordenada por la autoridad competente, dentro de una

instruccin sumarial que as lo ameritaba, y en cumplimiento de las
formalidades legales exigidas para la misma. (Hbeas Corpus del Lic
Eric Howard en contra de la Fiscala Segunda de San Miguelito, Mag:
Arturo Hoyos, 29 de diciembre de 2000)."

Siguiendo con lo anterior, se observa que para que opere la figura del desistimiento,
es importante que se cumplan sin excepcin alguna todos los requisitos establecidos

en el artculo 1965 del Cdigo Judicial, el cual indica que para que esta figura
jurdica proceda, es necesario adems de la reparacin del dao, que el imputado no
tenga antecedentes penales, punto ste que a todas luces no concurre, debido a la
existencia dentro del antecedente penal, del prontuario policivo del sindicado; razn
sta que hace que el proceso siga su curso de oficio.

Por lo tanto, el desistimiento de ......., no es criterio para desestimar lo resuelto por

el Tribunal Superior, ya que el Pleno de la Corte Suprema debe centrarse en

determinar si la orden de detencin cumpli con las disposiciones legales; requisitos
que en el presente caso se han dado."

R. J. Octubre de 2002, p. 168. Pleno. Hbeas corpus a favor de J. O. Ponencia del

Magistrado Cigarruista. Resolucin del 31/10/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(Debe cumplirse en la Crcel de la provincia)

"La recurrente se muestra en desacuerdo con el traslado con el del imputado

de la Crcel Pblica de la Chorrera hacia la Crcel la Joya, ubicada en la provincia
de Panam, para lo cual invoca el artculo 2146 (2153) de Cdigo Judicial, el cual
estblece que:

"ARTICULO 2146 (2153): La detencin preventiva a que se

refiere el artculo anterior, debe cumplirse en la respectiva

crcel de la provincia donde se cometi el delito, y en su
defecto, en la crcel del distrito correspondiente. En

consecuencia, ningn imputado, preventivamente detenido,

podr ser trasladado a crceles distintas de la sede del

tribunal aue conoce de sus casos ..." (subraya la Corte)

El fin ltimo de este precepto es asegurar la eficacia del principio de

inmediacin entre el detenido y los funcionarios encargados de instruir juzgar su
causa, as como, en especial con su defensa tcnica. El alejamiento del imputado de
su juez natural y de su defensor lo somete en ciert medida al estado de

91

indefensin, al hacer nugatorias o retardar en su perjuicio acciones procesales en las

que tanto el tribunal como su apoderado requieran de su presencia o participacin
(Or. Sentencia del Pleno de 11 de agosto de 1993, RJ. Agosto-93, pg. 42 Y 43).

En ese sentido, consta el oficio N. 348-S-J- del 16 de abril de 2001, en el

cual el Sub-Comisionaldo Luis Omar Tam, Director de la Zona de Polica de Panam
Oeste pone el conocimiento de la Rscala Superior del Pnmer Distrito Judicial de
Panam, el traslado del imputado A. A. L. F. hacia la Crcel La Joya "... por medidas
de seguridad y debido al gran hacinamiento que se encuentra ste Centro

Carcelario..." (Or. F. 263. Cuaderno de antecedentes).

A juicio del Pleno el artculo 2146 (2153) del C. J. en modo alguno a sido

infringido, ya que el imputado est en un centro penitenciano ubicado en la

provincia del lugar donde se cometi el delito, de la autoridad que decret su
detencin y del Tribunal de la causa."
R.J. Mayo de 2001, p. 137. Pleno. Habeas Corpus a favor de A. A. L. F. Contra la
Direccin del Sistema Penitenciano. Ponencia del Magistrado Pereira. Resolucin
del 16/5/01.

DETENCIN PREVENTIVA
(Excepcin a la pena mnima)

"Con relacin al artculo 2140 del Cdigo Judicial que establece que la detencin
preventiva no procede por delito cuya pena mnima de pnsin sea infenor a los dos
(2) aos, sta Mxima Corporacin Judicial ha sealado que dicho pnncipio general
puede ser exceptuado por el Tnbunal, en atencin a las situaciones particulares que
evidencie el caso concreto, como lo son aquellas que enumera el artculo 2128 del
Cdigo JudiciaL. En este sentido, el Pleno ha expresado lo siguiente:

"El Pleno estima conveniente aprovechar la ocasin que le brinda el

presente caso, para reiterar en lneas generales la vigencia y

exacttud del criterio que establece que no procede la detencin

preventiva cuando se proceda por delito cuya pena mnima de prisin
sea inferior a los dos (2) aos (artculo 2140 (2148) C.J.). No

obstnte la vigencia de ese criterio general, se juzga oportuno sealar

con igual claridad que dicho principio general no puede ser aplicado
con prescindencia de las situaciones particulares que evidencie el

caso concreto, ya que si el hecho reviste alguna de las circunstncias

que enumera el artculo 2128 (2147-C) del Cdigo Judicial, es posible
que el Tribunal pueda excepconalmente ordenar la aplicacin de las
medidas cautela

res personales que considere pertinentes y necesanas

para dicho caso especfico.

La consideracin expresada anteriormente puede tener lugar, por

ejemplo, en aquellos casos en que el expediente de que se trate,
ponga de manifiesto la existencia de condiciones de eventual peligro

92

concreto que el detenido, una vez puesto en libertad, pueda cometer

delitos graves mediante el uso de armas u otros medios de violencia
personaL. En estos casos, el criterio general antes sealado, puede
reconocer ciertas excepciones, a los efectos de que se preserven los
criterios de proporcionalidad y efectvidad que deben presidir en todo

momento la aplicacin de las medidas cautelares personales en el

proceso penal. Es as que, si la detencin ha sido ordenada con
motivo de la investigacin de un delito sancionado con pena mnima

de prisin inferior a los dos (2) aos, y existen elementos en el

expediente que razonablemente permiten advertir ya sea por la

personalidad del imputado, o por otras circunstancias especiales,

eventuales situaciones de peligro concreto de que se cometan delitos
graves con el empleo de armas u otros medios de violencia personal,
en ese supuesto, puede ser viable que el Tribunal, excepcionalmente,
mantenga dicha detencin, por considerar que ella resulta efectiva de
acuerdo a la naturaleza y grado de las exigencias cautelares que

requiera el caso concreto." (Fallo de 4 de octubre de 2000)"

R. J. Noviembre de 2001, p. 37. Pleno. Hbeas corpus a favor de A. C. L. Ponencia

del Magistrado Arjona. Resolucin del 8/11/01.

DETENCIN PREVENTIVA
(Excepcin a la pena mnima)

"Sobre el partcular el 4 de octubre de 2000, el Pleno de la Corte Suprema se refiri

al criterio de la pena mnima de dos aos de prisin como presupuesto para imponer
una medida de detencin preventiva. En esa direccin, sta Corporacin de justicia
expres que:

".. ese criterio generaL... no puede ser aplicado con prescindencia de

las situaones partculares que evidencie el caso concreto... si la
detencin ha sido ordenada con motivo de la investigacin de un
delito sancionado con pena mnima de prisin inferior a los dos (2)
aos, y existen elementos en el expediente que razonablemente

permiten advertr ya sea por la personalidad del imputdo, o por otras

circunstncias especiales, eventuales situaciones de peligro concreto

de que se cometan delitos graves con el empleo de armas u otros

medios de violencia personal, en ese supuesto, puede ser viable que

el Tribunal, excepcionalmente, mantenga dicha detencin, por

considerar que ella resulta efectiva de acuerdo a la naturaleza y grado

de las exigencias cautelares que requiera el caso concreto...".

93

Hasta ste momento del proceso, el imputado no ha comprobado su relato, el cual

puede resumirse en que fue la conducta de ....... la que origin el incidente del 5 de

agosto de 2002, y que tambin result herido con arma blanca por parte de V.

(f.32). En consecuencia, y mientras no se pruebe lo contrario, debemos entender

que V. fue una de las personas que lesion el bien jurdico vida de la joven .... y la

de ...... mediante la utilzacin de armas blancas. Se cumple entonces uno de los

presupuestos para la aplicacin de una medida cautelar: el fumus boni iuris, que
consiste en que deben existir elementos probatorios que sirven de base a un

razonamiento que derive en una probable responsabildad penal contra el agente

que se le aplica la medida.

El otro presupuesto, el periculum in mora, adems de representar el peligro de fuga,

de evasin, del imputado al proceso, tambin atiende a un criterio objetivo: en

atencin a la gravedad del delito, y a las circunstancias del hecho.
Este expediente permite apreciar con claridad que V. estaba en compaa de otros
sujetos que tambin portban objetos contundentes y filosos y se dingieron contra

las vctmas y no tuvieron reparo en agredir a una mujer. Se trata entonces que la
causa viene referida al hecho de la forma o manera de la comisin del ilcito penal,
que refleja una especial violencia que revela una virtual peligrosidad del imputado.

En resumen, en atencin a que de no adaptarse la medida cautelar de detencin

preventiva supondra el riesgo de una posible reiteracin delictiva por parte de la

misma persona, aunado a que el imputado V. reside en el mismo sector o barrio de

una de las vctmas ( el imputado R. M. V. c., declar que reside en Pedregal, calle
Santa Isabel, casa 23, f.31, mientras que la vctma, ......., declar que tiene
residencia en Pedregal, Calle B, Santa Isabel, casa No. 199, f.53), Y en adicin a que

el numeral 3 de la ley No. 31 de 28 de mayo de 1998, exige de las autoridades

eficaz proteccin de la vctma, el Pleno de la Corte concluye declarar legal la
detencin preventiva de R. M. V. C."
R. J. Octubre de 2002, p. 106. Pleno. Hbeas corpus a favor de R. M. V. C. Ponencia

del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 11/10/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(Excepcin del adulto mayor)

"Si bien es cierto que contra el seor C. A. J. G. existen graves indicios en su contra
en la comisin del ilcito invesigado; no obstante, debemos tomar en consideracin
la peticin del licenciado Gerardo Carrilo quien manifest en la accin constitucional

originaria que su representado cuenta con ms de 75 aos de edad, por lo que

solicita se sustituya la orden de privacin de libertd que existe contra J. G., por una

medida cautelar que le permita permanecer en su hogar recibiendo la atencin

94

mdica que requiere su estado de salud, ya que padece de problemas

cardiovasculares, de conformidad con el artculo 2126 (2147-A) Y siguientes del

Cdigo JudiciaL.

Dicho artculo 2129 (2147-D) del Cdigo Judicial reza as:

"Artculo 2129 (2147-D): ...
Salvo que existan exigencias cautelares de excepcional relevancia, no

se decretar la detencin preventiva cuando la persona imputada sea

una mujer embarazada, o que amamante a su propia prole, o una
persona que se encuentre en grave estado de salud o que haya

cumplido los sesenta y cinco aos de edad."

(Subraya la Corte)

Siendo as, el Pleno observa que se acredita a foja 20 del cuadernilo de hbeas
corpus, el certificado de nacimiento del seor C. A. J. G., quien naci el 7 de junio
de 1926, es decir, que cuenta a la fecha con 75 aos y 3 meses de edad.
De esta manera, este Tribunal estima que dada la avanzada edad del seor J. G.,
ste se encuentra amparado por la excluyente contenida en el artculo 2129 (2147D) del Cdigo Judicial, aunado a que no existen en el expediente elementos que
permitan deducir que el procesado intente sustraerse de la autoridad o que exista
peligro de que este cometa delitos graves mediante el uso de arma de fuego u otros
medio de violencia personal, por lo que no se amerita mantener la detencin
preventiva del seor C. A. J. G., sustituyndola por las medidas cautelares
personales contempladas en los numerales a, b y c del artculo 2127 (2147-B) del

Cdigo JudiciaL."

R. J. Octubre de 2001, p. 125. Pleno. Hbeas corpus a favor de C. J. Ponencia del

Magistrado Fbrega Zarak. Resolucin del 12/10/01.

DETENCIN PREVENTIVA
(Excepcin de mujer amamantando)

"A fin de determinar la veracidad del estacin de post-gestacin o amamantando a

su prole, el abogado de la defensa present a folios 56-57 del expediente un escrito

de aportacin de pruebas que lleva adjunto el Certificado de Nacimiento

correspondiente a ........, del cual se puede colegir que la menor naci el da treinta

(30) de junio de dos mil uno (2001) por lo cual a la fecha la menor tiene seis (6)
95

meses de nacida y siendo que el artculo 2129 del Cdigo Judicial, seala que "la
detencin preventiva en establecimientos carcelarios no se decretar cuando la
persona imputada sea mujer embarazada o que amamante a su prole"

Advierte el Pleno que a pesar de que la medida de detencin preventiva resulta

adecuada en materia de drogas, la sindicada T. R. O. V., como se desprende a folios

57 es madre de la menor ....., nacida el da 30 de junio de 2001, por lo cual se

encuentra amparada por la excluyente contenida en el artculo 2129 del Cdigo
Judicial que dice:
".... Salvo que existan exigencias cautelares de excepcional

relevancia, no se decretar la detencin preventiva cuando la persona

imputada sea mujer embarazada o que amamante a su prole, o sea

una persona que se encuentre en grave estado de salud, o una

persona con discpacidad y un grado de vulnerabildad, o que haya
cumplido los sesenta y cinco aos"

Esta superioridad considera no viable la aplicacin de una medida cautelar tan grave

como lo es la detencin preventiva, en mujeres que se encuentren en estado de

gravidez o que se encuentren amamantando a su prole, en virtud del principio de
proteccin, y preservacin del inters superior del menor, al igual que al respeto al
principio de legalidad que debe imperar, por parte de los funcionarios encargados de
administrar justicia.
La Corte estima que en el caso de la joven O. V., no existen exigencias cautela

res de

excepcional relevancia, toda vez que las circunstancias que rodean el hecho delictivo

que se le imputa tal cual const en antecedentes hast el momento, indican que el
sindicado R. A. R. era quien tena conocimiento que transportba droga en el

automvil, y adems seala que la joven T. R. O., no saba que l transportaba esa
droga y por tal razn la medida cautelar impuesta no resulta adecuada."
R. J. Febrero de 2002, p. 49. Pleno. Hbeas corpus a favor de T. O. V. Ponencia del

Magistrado Fandes. Resolucin del 8/2/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(Excepcin. Mujer embarazada)

"Al examinar esta situacin en particular, esta Corporacin de Justicia se percata que
efectvamente a fajas 73 del expediente penal, reposa la certficacin del 18 de julio
de 2001 expedida por el Insttuto de Medicina Legal del Ministerio Pblico, en el que
se hace constar que la prenombrada est embarazada y que a la fecha del examen,
refiere amenorrea de 27 6/7 semanas, insercin de placenta baja, con presentacin

96

sacra del producto, con histeria de Toxicomana (adiccin) y con recomendacin de

reposo absoluto.
Sobre este aspecto, la Corte en reiteradas jurisprudencia ha sealado la necesidad

de amparar el derecho a la vida, a la salud de la mujer, al no nacido y a la prole, por

lo que debe protegerse a la mujer que se encuentra en estas condiciones durante la
etapa sumarial, en la que el expediente se encuentra en instruccin por parte del

funcionario del Ministerio Pblico. (Ver fallo del 6 de septiembre de 1999, 9 de

septiembre de 1999 y 21 de junio de 2000)

El artculo 2129 (2147-D) del Cdigo Judicial seala, que no se decretar la

detencin preventiva cuando la persona imputada sea una mujer embarazada, o que
amamante a su propia prole, salvo que existan exigencias cautelares de excepcional
relevancia que permitan el desconocimiento del fuero penal mencionado y el cual

disfruta la mujer grvida. Aunado a lo anterior se encuentra el artculo 75, numeral 2

del Cdigo Penal, que establece claramente que se suspender la ejecucin de la
pena, hasta cuando la criatura haya cumplido seis (6) meses. De conformidad con
este ltimo precepto legal, esta Corporacin de Justicia ha sido enftica que si tal
mente, con mayor razn debe

garanta existe para el procesado y sancionado penal

extenderse durante la etapa sumarial, cuando todava impera el principio de

presuncin de inocencia en favor de la persona investigada (Ver sentencia de 26 de
febrero de 1999 y 24 de junio de 1998).

Ahora bien, en el caso que nos ocupa y como sealramos anteriormente, la

instruccin sumarial que se adelanta en la Fiscala Primera Especializada en Delitos

Relacionados con Drogas revela que el estado de gravidez de la sindicada es un

hecho debidamente comprobado, adems que no existen mayores elementos que

indiquen que la imputada sea de alta peligrosidad, por lo que es viable la sustitucin

de la medida por el trmino de ocho (8) meses."

R. J. Agosto de 2001, p. 89. Pleno. Hbeas corpus a favor de R. D. C. Ponencia del
14/8/01.
Magistrado Troyano. Resolucin del
DETENCIN PREVENTIVA
(Excepcin. Mujer embarazada)

No obstante y pese a que el funcionario demandado mediante esta accin, actu

acorde a derecho, el Pleno de la Corte indica que al haberse confirmado

mdicamente el estado de embarazo de la seora c., esta Superioridad debe

adoptar las medidas que resulten necesarias, para proteger tanto el nasciturus como
a la madre.
En este sentido nuestro Cdigo Judicial a travs de su artculo 2129, prrafo tercero,
indica lo siguiente:

97

"Salvo que existan exigencias cautelares de excepcional relevancia,

no se decretar la detencin preventiva cuando la persona imputada

sea mujer embarazada o que amante su prole, o sea una persona que
se encuentre en grave estado de salud, o una persona con
discapacidad y un grado de vulnerabildad, o que haya cumplido los

sesenta y cinco aos de edad."

Asimismo, el artculo 75 del Cdigo Penal en su numeral segundo expresa que la

ejecucin de una pena de prisin debe aplazarse "si se trata de mujer embarazada o
que haya dado a luz recientemente, hasta cuando la criatura haya cumplido 6
meses".

Por ultimo, en concordancia con las normas ya enunciadas, encontramos que el

artculo 43 del Cdigo Ovil indica lo que a continuacin se transcribe:

"La ley protege la vida del que est por nacer. El Juez, en
consecuencia, tomar a peticin de cualquier persona o de oficio, las
providencias que le parezcan convenientes para proteger la existencia

del no nacido, siempre que crea que de algn modo peligra; por
consiguiente, toda pena impuesta a la madre por la cual pudiera

pligrar la vida o la salud de la criatura, que lleva en su seno, se

diferir hast despus del nacimiento."
La Corte Suprema de Justicia, ya en diversas ocasiones ha manifestado su criterio
con respeco a la detencin preventiva de mujeres en estado de gravidez, como se
aprecia en sentencia del 24 de junio de 1994
la cual seala a tenor literal:
"El estado debe procurar las mejores condiciones para que la criatura

que se desarrolla en el claustro materno, pueda nacer con adecuado

soporte mdico y en un ambiente mdico y en un ambiente digno. Es
evidente que la madre no cuenta, en su recinto carcelano, con los
medios apropiados y necesarios para que el embarazo pueda ser
llevado a feliz trmino, sin poner en peligro la seguridad y viabildad
del no nacido."
Finalmente el Pleno considera que aunque la detencin preventiva de la seora Z. C.

se llev a cabo dentro de parmetros de estrict legalidad, el mantener esta medida

seria perjudicial tanto para el saludable desarrollo de su hijo no nacido como para su
propia salud, asimismo como se concluye del conjunto de normas ya transcritas su

permanencia en un centro penitenciano constituira una afrenta a claras

disposiciones de nuestro ordenamiento jurdico, por lo que esta Superiondad colige
que la medida cautelar impuesta a la seora C. debe ser reemplazada por otra

medida menos severa.

98

R. J. Agosto de 2002, p. 96. Pleno. Hbeas corpus a favor de Z. C. Ponencia del

Magistrado Troyano, resolucin del 26/8/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(Excepcin. Mujer embarazada)

"No obstante lo anterior el aspecto medular de la accin de Hbeas Corpus estriba

en que la procesada Z. L. se encuentra embarazada.
Sobre esta afirmacin se tiene a folio 19 del cuadernilo, el examen mdico legal

practicado a la encartada en el que se informa que la misma presenta amenorrea

(fecha de ltima menstruacin 6 de marzo de 2002) con aumento de volumen del
tero "consistente con gestacin de ms o menos 5 meses." Y a folio 25 el doctor
ERIC AGUIRRE, medico forense del Instituto de Medicina Legal, expresa mediante
oficio de fecha 18 de octubre de 2002 que:

"Hemos recibido del Hospital Santo Toms el resultado del

Ultrasonido obsttrico practicado a Zoraida Leyes en donde se seala

que sta efectivamente se encuentra embarazada y que cursa 23

semanas de gestacin.

Este informe tiene fecha de 18/09/02" (Confrontar folio 28 y

siguientes del cuadernilo).
Ante la condicin excepcional en que se encuentra la procesada Z. L., el Defensor de
Oficio solicita la aplicacin del artculo 2129 del Cdigo Judicial, que a la letra seala:
"... Salvo que existan exigencias cautelares de excepcional relevancia,
no se decretar la detencin preventiva cuando la persona imputada

sea mujer embarazada o que amamante a su prole, o sea una

persona que se encuentre en grave estado de salud, o una persona

con discapacidad y un grado de vulnerabildad, o que haya cumplido

los sesenta y cinco aos de edad .."

Al respecto el Pleno ha sostenido en innumerables fallos que es deber del Estado y

de la administracin de justicia proteger la vida del que est por nacer en los casos
en que la madre est recluida en un centro carcelario, toda vez que esos recintos
restrictivos de la libertad ambulatoria no ofrecen los medios apropiados para que el

embarazo pueda ser llevado a feliz trmino, sin poner en peligro la vida del
producto.

Ahora bien este criterio slo es aplicable en la medida en que no existan exigencias
cautelares de excepcional relevancia, como sera el caso de que la procesada se d a

la fuga. No obstante en esta oportunidad, de las constancias existentes en autos no

99

se colige que la encartada se encuentre dentro de ellas, por lo que procede

beneficiaria con ese fuero penal y sustituir la medida cautelar personal decretada por
el Fiscal Primero Especializado en Delitos Relacionados con Drogas por otras de
menor gravedad."

R. J. Noviembre de 2002, p. 71. Pleno. Hbeas corpus a favor de Z. L. Ponencia de

la Magistrada Dixon. Resolucin del 18/11/02.

DETENCION PREVENTIVA
(Exigencias cautelares de excepcional relevancia)
"Si bien es cierto, la Corte en reiteradas jurisprudencia ha sealado la

necesidad de amparar el derecho a la vida, a la salud de la mujer, al no nacido y a la

prole, protegiendo a la mujer que se encuentra en estas condiciones durante la

etapa sumarial, en la que el expediente se encuentra en instruccin por parte del

funcionario del Ministerio Pblico, no menos cierto es que, en el caso que no ocupa,

la seora M. E. C. c., se encontraba gozando de medida cautelar distinta a la

detencin preventiva, precisamente porque en ese momento se encontraba
amamantando a su prole (Resolucin emitida por el Pleno de la Corte Suprema de
Justicia, de 11 de agosto de 2000. Accin de Hbeas Corpus presentado a favor de
M. E. C. C. contra el Fiscal Primero Especializado en Delitos Relacionados con

Drogas), es decir, incumpli su compromiso con justicia, a los cuales se encontraba

obligaba por el beneficio que fue concedido.

La Corte Suprema de Justicia, en Resolucin de 22 de septiembre de 2000,
emitida dentro de la Accin de Hbeas Corpus promovida a favor de N. G. P. contra

el Juez Sexto de Circuito, Ramo Penal del Primer arcuito Judicial de Panam,
seal, entre otras cosas, lo siguientes:

"Observa el Pleno de esta Corporacin de Justicia, que en

el presente caso, a la seora N. P. L. se le imputa la

comisin de un delito de robo cuya pena de prisin excede

los dos aos, toda vez que segn las constancias

procesales ella y su hermana N. P., le suministraron al

seor ....... un tipo de medicamento compuesto con

benzodacepinas, que o hizo perder la conciencia, para asi
sustraerle dinero y prendas por la suma de 8/.24,000.00
(fs. 255-268).
No obstante o anterior, por su estado de gravidez (fs.
209) el Fiscal Undecimo de arcuito, mediante Resolucin

fecha 10 de junio de 2000, le concedi a N. P. L. las

res en sustitucin de la
siguientes medidas cautela

detencin preventiva:

1. Casa por crcel, debiendo mantenerse dentro de su

residencia ubicada en Chilbre Centro, a la derecho, casa

No. 248, las 24 horas del da, a excepcin del trmino de

100

la distancia, cuando sea requerida por el Despacho que

conoce el negocio penal o para atencin mdica

respectiva, cuya constancia deber hacer llegar al

proceso.
2. Su comparecencia los das 15 y 30 de cada mes ante la

autoridad que conozca el proceso, y

3. Prohibicin de abandonar el territorio de la Repblica,
sin previa autorizacin judiciaL.

Aunado a lo anterior, en la mencionada resolucin se le

advirti a la proponente de esta accin constitucional que
si incumpla las medidas impuestas, se le aplicara otra
medida ms severa, como lo es la detencin preventiva
(fs. 222-224). Esta facultad del Juez o funcionario de
instruccin est consagrada en el artculo 2130 (2147.E)

del Cdigo Judicial que precepta lo siguiente:

"En caso de infraccin de los deberes inherentes a una

medida cautelar, el Juez o el funcionario de instruccin
podr decretar su sustitucin o acumulacin con otra

medida ms grave, habida consideracin de la naturaleza,

motivos y circunstancias de la infraccin."

Consta en el sumario que el 12 de junio del presente ao,

la seora N. P. L. fue sancionada "por la prctica

reincidente de la prostitucin clandestina con 100 das de

arresto Comutable" (fs. 84). Siendo esto as, el Pleno

estima que como la seora N. P. L. no cumpli con las

medidas cautelares personales que se le concedieron por
motivos de su estado de gravidez y, adems fue

aprehendida en ejercicio de actos deshonrosos que ponen

en peligro el bienestar y salud de no nacido, la revocatoria

de dichas medidas y consiguientes orden de detencin

preventiva rene los presupuestos establecidos en el

artculo 2147-E del Cdigo Judicial.

Ante esta realidad procesal, a juicio del Pleno de esta

Corporacin de Justicia la Sentencia de Hbeas Corpus
dictda por el Segundo Tribunal Superior se ajusta a

derecho y debe confirmarse" .

Esta Corporacin de Justicia comparte el criterio externado por el Segundo

Tribunal Superior de Justicia al sealar que, si bien es cierto que nuestro

ordenamiento procesal seala que para otorgar medidas cautelar no se debe

atender a la reincidencia o continuacin del delito, no se debe pasar por alto que el
cuarto prrafo del artculo 2129 (2147-D) del Cdigo Judicial, inicia sealando:
"SALVO QUE EXISTAN EXIGENOAS CAUTELARES DE EXCEPCIONAL RELEVANOA", y

en el caso en estudio, el mdico forense indic que la investigada puede recibir la

atencin mdica obsttrica requerida en este momento en el centro carcelario.

101

De igual manera, coincidimos con el criterio del Segundo Tribunal, en el

sentido de que, la encartada M. E. C. C. no le ha importado su compromiso con la

justicia, toda vez que se encontraba gozando de medida cautelar distinta a la

detencin preventiva por un caso relacionado con drogas. Dicha medida cautelar,
como lo dijimos anteriormente, fue otorgada originalmente el 11 de agosto de 2000,

por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia y fue precisamente por encontrase

amamantando a su prole, ya que segn certificacin del Instituto de Medicina Legal,
en ese entonces, la ltima fecha de parto haba sido el 8 de mayo de 2000."

RJ. Abril del 2001, p. 48. Pleno. Hbeas Corpus a favor de M. E. C. C. Ponencia
del Magistrado Hoyos. Resolucin del 6/4/01.

DETENCIN PREVENTIVA
(Exigencias cautelares de excepcional relevancia)

"En lo que respecta al hecho de que F. DE J. E. R. tiene 69 aos de edad, esta

aseveracin se constata a foja 74 del sumario. No obstante, como quiera que el
artculo 2129 del Texto nico del Cdigo Judicial establece que " salvo que existan

exigencias cautelares de excepcional relevancia, no se decretar la detencin

preventiva cuando la persona imputada... haya cumplido los sesenta y cinco aos de
edad", en esta oportunidad el Tribunal de Hbeas Corpus es del criterio que militan

circunstancias especiales que impiden la sustitucin de la detencin preventiva al

procesado, toda vez que los graves indicios contenidos en el sumario en contra del

beneficiario de esta accin apuntan hacia la posible existencia de una red

internacional dedicada al trfico internacional de drogas, en la que cada uno de sus

integrantes tiene una funcin especial y, para lograr el trasiego de las sustancias
ilcitas, sus miembros cumplen funciones distintas que no se limitan a transportar
personalmente la droga.
De all que, si bien a F. DE J. E. R. no le fue incautada sustancia i1cita alguna,

existen elementos que lo sealan como el intermediario de E. con el fin de colocar

los sellos en el pasaporte falso. Adems, particip en una reunin entre E. y M. (faja
62 de los antecedentes), al tiempo que su esposa A. A. (fojas 164 y siguientes) da fe
de la existencia de otros tres pasaportes espaoles guardados en el domicilio

conyugal y S. M. manifiesta haberle pagado $500.00 por su labor, desprendindose

graves indicios de responsabilidad en su contra. Siendo ello as nos encontramos
ante exigencias cautela
res de especial relevancia que impiden la sustitucin de la
detencin preventiva por otra medida cautelar de menor gravedad, razn por la cual
en esta oportunidad lo pertinente es mantener la detencin preventiva como medida

cautelar de carcter personal necesaria para asegurar la permanencia del procesado

F. DE J. E. R. en el juicio instaurado en su contra."
R. J. Noviembre de 2001, p. 56. Pleno. Hbeas corpus a favor de F. E. R. Ponencia
de la Magistrada Dixon. Resolucin del 12/11/01.

102

DETENCIN PREVENTIVA
(Exigencias cautelares de excepcional relevancia)

"Consta a foja 45 del expediente informe de Psiquiatra Forense del Instituto de

Medicina Legal fechado 18 de marzo de 2002, suscrito por el Dr. JOSE A.
CALDERON, el cual se confeccion a fin de que obrase como prueba en otro proceso
instaurado en contra del detenido, y que determin lo siguiente:

"a.- No padece enfermedad psiquitrica aparte de su retraso mental y

no es dependiente de drogas.
b.- Es capaz de comprender lo ilcito del hecho que se le imputa, pero
con cierts limitaciones intelectuales.

c.- Se puede ubicar en las prerrogativas del Artculo 25 del Cdigo

Penal.
d.- Requiere control ambulatorio por Trabaja Social y Psiquiatra.

e.- Aunque comprende bastante bien que lo acusaron de algo ilcito,

no admite su responsabildad, se siente atemorizado e indefenso por
su limitacin intelectuaL."

Con referencia a este informe, el Segundo Tribunal Superior manifiesta que, si bien

el mismo consta en el expediente al haber sido aportado por el abogado defensor, la

condicin de enfermo mental del seor R. M. no se encuentra acreditada

plenamente en autos, puesto que el resultado de la evaluacin psiquitrica solicitada
dentro del proceso en examen no ha sido incorporado a la investigacin.

Sobre este punto, el Pleno considera que, a pesar que la evaluacin psiquitrica
presentada por el abogado defensor corresponde a un proceso anterior instaurado

en contra del detenido, dado lo reciente de la misma, es muy poco probable que
haya cambiado lo que en ella establece el Psiquiatra Forense, acerca de la condicin
de retraso mental ligero del seor R. M. Y la opinin del mismo que lo ubica dentro
de las prerrogativas del artculo 25 del Cdigo PenaL.

Sin embargo, debemos sealar que el citado artculo establece los supuestos en los
que se considera disminuida la imputabildad del que comete un delito, no quiere
decir esto que el sujeto sea inimputable, o que no pueda ser sujeto de la medida
cautelar de detencin preventiva.
El artculo 2129 del Cdigo Judicial, pargrafo cuarto, seala lo siguiente:

"Salvo que existan exigencias cautelares de excepcional relevancia,

no se decretar la detencin preventiva cuando la persona imputada

sea mujer embarazada o que amamante su prole, o sea una persona
103

que se encuentre en grave estado de salud, o una persona con

discapacidad y un grado de vulnerabilidad, o que haya cumplido los

sesenta y cinco aos de edad."
En el caso que nos atae, si bien C. R. M. tiene una ligera discapacidad mental, el
informe del Psiquiatra Forense tambin seala que puede comprender lo ilcito del

hecho a l imputado y adems, existen las exigencias cautelares de las cuales habla
la norma supracitada, toda vez que constan en el expediente, de fajas 81 a 83,
informes del Departamento de Identificacin Judicial de la Polica Tcnica Judicial
fechado 8 de mayo de 2002 y el Historial Policivo Penal del seor R. M., fechado 3
de mayo de 2002, en los que se observa un nmero plural de arrestos por delitos en
contra del patrimonio.

Del mismo modo observamos en las constancias del expediente que la resolucin de
la Fiscala Decimocuarta de Circuito que sustituye por medidas cautelares menos
severas la detencin preventiva que se haba decretado contra C. R. M. por el delito
de robo a mano armada en perjuicio del Mini Super Rojo est fechada 9 de abril de

2002, y fue notificada al detenido el da 11 de abril del mismo ao. La denuncia

presentada por el seor S. O. V. seala como fecha del robo cometido en su contra

el da 15 de abril de 2002, es decir, menos de una semana despus de habrsele

notificado al seor C. R. de la resolucin citada anteriormente.
Este hecho nos deja ver que el detenido, a pesar que conoce que la accin que ha
ejecutado es i1cita, comete la misma nuevamente, y luego pretende ampararse bajo
su condicin de discapacidad mental.

Por las razones antes expuestas, el Pleno considera que favorecer al detenido con
medidas cautelares diferentes a la detencin preventiva ha resultado ineficaz, razn
por la cual se debe mantener la detencin preventiva del seor R. M., Y corresponde

confirmar la decisin del Segundo Tribunal Superior de Justicia."

R. J. Septiembre de 2002, p. 58. Pleno. Hbeas corpus a favor de C. R. M. Ponencia
del Magistrado Fernndez. Resolucin del 2/9/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(Flagrancia)

"En cuanto a la vinculacin del sindicado con este ilcito, la misma emerge del

sealamiento directo del ofendido ......, quien seal que recibi una llamada
telefnica de la Sala de Guardia de la Polica de Cerro Viento donde le informaban

que haban detenido a un sujeto que tena las mismas caractersticas que el haba
104

proporcionado, por lo que se present a dicho lugar e inmediatamente pudo

identificar al ciudadano M. B. A. como la persona que el da 30 de agosto del ao

que transcurre lo encaonara con un arma de fuego cromada, calibre 38, adems de
despojarlo de la suma de veintiocho (28) balboas en efectivo y del vehculo taxi que

conduca marca Toyota Tercel, con matrcula 8RI-111, informndole que luego le
dejara el referido vehculo en los Pueblos.

De esta declaracin se desprende claramente que el ofendido ms que llevar a cabo

un reconocimiento, realiz una acusacin directa contra el imputado, que si bien
ste no es sorprendido en el momento de estar cometiendo el hecho punible, si es
sorprendido despus de cometerlo y como resultado de la persecucin material a
que fue sometido por parte de las autoridades policiales, situacin que segn el

contenido del artculo 2142 del Texto nico del Cdigo Judicial se conoce como
Flagrancia.

Sobre el particular, es oportuno traer a colacin un extracto del fallo de la Corte

Suprema de Justicia de 10 de marzo de 1999, que expresa lo siguiente:

"...Pero en el caso bajo examen, tal mecanismo no es exigible a

propsito del sealamiento hecho por el denunciante contra el

sentenciado, porque la imputacin se produce inmediatamente

despus de la detencin del sindicado, resultante de la persecucin

material a que fue sometido por parte de agentes policial
es, una vez
cometido el ilcito, siendo sealado de inmediato por el ofendido,

como autor del delito, lo cual constituye una situacin de f1agrancia,

conforme lo dispone el artculo 2149 del Cdigo Judicial." (Actual
artculo 2142)

Frente a esta realidad procesal, considera el Pleno que la providencia que ordena la
detencin preventiva del seor M. B. A., ha sido dictada de conformidad con las

exigencias legales y por los graves indicios que miltan en su contra.

Ahora bien, en lo que respecta a las alegaciones realizadas por el accionante en su

recurso de apelacin, no encuentra esta Corporacin de Justicia que se hayan

violentado principios que rigen el Debido Proceso, ni mucho menos el derecho a la

defensa y oportunidad del imputado, pues como ya expresramos en prrafos

anteriores ha quedado demostrado el cumplimiento de los artculos 2140 y 2152 del
Texto nico del Cdigo Judicial.

Finalmente, el Pleno de la Corte desea aclarar al accionante que como bien lo dej
expuesto el Segundo Tribunal Superior de Justicia, la verdadera finalidad de esta
Accin Constitucional es determinar si la privacin de libertad ambulatoria de

determinado ciudadano se ha dado sin el cumplimiento de las formalidades que

establecen la Constitucin y las Leyes. De all que este Tribunal no puede entrar a

105

hacer una valoracin de las pruebas que constan en el sumario, en este caso de la

diligencia de reconocimiento en rueda de presos, ya que se estara haciendo

consideraciones de fondo sobre la responsabilidad penal del imputado, situacin que

le corresponde nicamente al Juez de la causa, por lo que de hacerla se estara

rebasando la competencia."
R. J. Noviembre de 2001, p. 89. Pleno. Hbeas corpus a favor de M. B. A. Ponencia
del Magistrado Troyano. Resolucin del 23/11/01.

DETENCIN PREVENTIVA
(Flagrancia)

"Visto lo anterior, debemos advertir, que al examinar la resolucin apelada, se

observa, que los puntos discutidos giran en torno a que los delitos por los cuales
est siendo sealado el prenombrado, establecen penas mnimas inferiores a los dos
aos de prisin, pero que por el hecho de haber sido cometido en flag

mantenerse la medida cautelar de detencin preventiva contra el mismo.

rancia, debe

La f1agrancia es un concepto jurdico penal, definido por la doctnna corno ei "'delito

cometido ante testigos", es decir, cuando el acto ilcito "se ha consumado

pblicamente y cuyo perpetra

dar ha sido visto por muchos testigos al tiempo que lo

cometa." (OSSORIO, MANUEL, Diccionario de Ciencias Jurdicas, Polticas y Sociales,

Editorial Heliasta, 1998, pgs. 296 y 438)

Igualmente, nuestra jurisprudencia ha expresado, que la fagranca "guarda relacin

con el hecho de haber sido capturado o aprehendido el sujeto en el momento de la

comisin del delito, a continuacin de ste en el momento en que el sujeto huye de

la escena del delito, o se le captura luego del mismo y tena en su poder los
instrumentos con los que se cometi el ilcito o los bienes que obtuvo del mismo".
(Sentencia de Pleno, fechada 31 de Julio de 1995)

Por virtud de la figura jurdica de la flagrancia, cualquier individuo que presencie la

comisin de un hecho punible se encuentra autorizado para aprehender al

delincuente y presentarlo ante la autoridad competente. En esta ocasin la
aprehensin del ciudadano B. B. se dio por parte de agentes del Ministerio Pblico,
quienes lo aprehendieron inmediatamente despus de cometido el ilcito.
En este orden de ideas, debemos traer a colacin lo sealado en el articulo 2140 del
Cdigo Judicial, el cual establece claramente los requisitos que deben ser cumplidos

para proceder con una detencin preventiva. Indica la referida disposicin, lo

siguiente:

106

"Cuando se proceda por delito que tenga sealada pena mnima de

dos aos de prisin y exista prueba que acredite el delito y la

vinculacin del imputado, a travs de un medio probatorio que

produzca certeza jurdica de ese acto y exista, adems, posibilidad de

fuga, desatencin al proceso, peligro de destruccin de pruebas, o

que pueda atentar contra la vida o salud de otra persona o contra s
mismo, se decretar su detencin preventiva."

Del artculo transcrito, se observa, que la figura de la f1agrancia no se encuentra

establecida como un elemento necesario para decretar la privacin de libertad de
una persona. Si bien la f1agrancia tiene su base constitucional en el artculo 21 de
nuestra Carta Magna, encontrando su desarrollo legal en el artculo 2142 del Cdigo

Judicial, ello no significa, que todo aquel que es sorprendido cometiendo un hecho
ilcito, deba aplicrsele como nica medida cautelar, la detencin preventiva.
El artculo 21 de nuestra Carta Magna, en su segundo prrafo, establece que:

"El delincuente sorprendido in fraganti puede ser aprehendido por

cualquier persona y debe ser entregado inmediatamente a la

autoridad competente."

Esta disposicin constitucional como bien expresamos en lneas precedentes, a su

vez ha sido desarrollada en el artculo 2142 del Cdigo Judicial, que establece los
distintos casos en que se produce la f1agrancia:

a. Cuando el infractor es sorprendido en el momento de comisin del

hecho punible;
b. Cuando el infractor es sorprendido despus de cometido el delito;
c. Cuando el infractor es aprehendido como resultado de la

persecucin material a que es sometido;

d. Cuando el infractor es aprehendido por autoridad pblica,

inmediatamente despus de cometer el hecho punible; y

e. Cuando el infractor comete el hecho ilcito en una residencia o

recinto cerrado, y el morador lo retiene.
Como se observa, la norma supra mencionada, desarrolla los distintos supuestos de
f1agrancia, y en ninguno de ellos se establece que esta figura sea un presupuesto
para ordenar la detencin preventiva. Es por ello, que cuando se da un caso de
f1agrancia, lo que corresponde constitucional y legalmente es aprehender al infractor
y entregarlo a la autoridad competente. A partir de este momento, el funcionario
debe verificar la existencia de los presupuestos procesales contenidos en el artculo
2140 del Cdigo Judicial para ordenar, si procede o no la detencin preventiva.

107

En el presente caso, no se cumple con el presupuesto de dos aos mnimos de

prisin como pena, para decretar la privacin de libertad (art. 2140 del ej.) por

cuanto que los delitos de estafa y asociacin ilcita para delinquir, mantienen penas
mnimas inferiores a los dos (2) aos de prisin, es decir, el primero oscila entre uno

(1) a cuatro (4) aos de prisin, y el segundo entre uno (1) a tres (3) aos de
prisin.
En consecuencia, concluye el Pleno, que dado que los hechos punibles investigados,

establecen penas mnimas inferiores a los dos aos de prisin, lo procedente es

la detencin preventiva impuesta a B. B.."

declarar ilegal

R. J. Julio de 2002, p. 94. Pleno. Hbeas corpus a favor de N. B. Ponencia de la

Magistrada Dixon. Resolucin del 25/7/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(Indicios de presencia)

"Aunado a lo anterior, podemos indicar que dentro del presente expediente

encontramos que se dan los elementos que nos llevan a considerar que existen
indicios de presencia y oportunidad para la comisin del ilcito, as como otra serie
de circunstancias que refuerzan los anteriores indicios.

Respecto a los indicios de presencia y oportunidad, podemos indicar lo siguiente:

"... el slo indicio de presencia fsica no es suficiente para ordenar la

detencin preventiva, que adems de los indicios de presencia y

oportunidad se requiere de otros elementos que comprometan la

situacin del imputado". (Fallo del Pleno de la Corte Suprema de

Justicia de 26 de mayo de 1999 y 26 de febrero de 2000, que

resuelven acciones de hbeas corpus en delitos relacionados con
droga)".

"A manera de ejemplo, la doctrina ms autorizada, establece que

ocurre el indicio de oportunidad y presencia cuando las condiciones
en las cuales se encontraba el agente, le facilitaba el delito, y la
presencia del imputado en el lugar de los hechos, la posesin de los

instrumentos del delito, el conocimiento del lugar o de ciertas

circunstancias. (Gorphe, Francois. Apreciacin Judicial de las Pruebas.

Editorial Temis. Bogot 1985. Pg 238)".

"El indicio de presencia y oportunidad, que no es ms que el hecho
de encontrarse en el lugar, el da y la hora del ilcito, es decir, la

oportunidad y ubicacin que lo colocaron en el momento y lugar

donde se detect la sustancia i1cita. (Hbeas Corpus, Licda Aida

108

Jurado contra el Fiscal Primero Especializado en Delitos Relacionados

con Droga, Mag Csar Pereira Burgos, 12 de diciembre de 2000)."

De igual forma es prudente traer a colacin extractos del fallo de la Corte Suprema
de Justicia, el cual refleja una situacin similar a la tratada en estos momentos:

"Los hechos se dieron en el Aeropuerto Internacional de Tocumen,

con el arribo del vuelo No.

100 de la Aerolnea de Copa, procedente de

Bogot Colombia, en momentos en que la pareja de nacionalidad

colombiana,.... proceda a pasar por los carriles aduaneros, y al

efectuarle la revisin de sus pertenencias el inspector Javier

Coronado, not que el maletn color verde con franjas azules "sin
marca".... presentaba un espesor irregular en el fondo de la misma
por lo que opt por enviarla al cuarto de inspeccin.... al perforarla

brot una sustancia de color blanco en forma de polvo, la cual se

presume sea Herona.
Por su parte el recurrente sostiene que la seora C. R. no tiene

vinculacin alguna con los hechos a ella imputados, aspectos que

corrobora, a su juicio, la declaracin vertida por el seor M. S. quien

asume toda la responsabildad y afirma que la seora C. no tena

conocimiento de que en el equipaje vena oculta sustancia ilcita.

Una vez efectuado el estudio de las sumarias, el Pleno arriba a la

conclusin de que s existen indicios suficientes que vinculan a la
seora C. C. R. con los hechos a ella imputados. A juicio del Pleno,
dentro de las sumarias se evidencian circunstancias en su contra,
pues, tal como lo sostiene el Fiscal Especializado en Delitos

Relacionados con Droga, surge como indicio de presencia y

oportunidad el hecho de viajar como acompaante del seor M. S. a

nuestro territorio, y, adems, de encontrarse dentro de la maleta en

cuestin, efectos personales de la seora C. (Hbeas Corpus, C. C. en

contra del Fiscal EspeCializado en Delitos Relacionados con Drogas.

Mag Arturo Hoyos, 25 de julio de 1995)".

En vista que, la detencin preventiva dictada en contra de G. V. R., cumple con lo

normado en los artculos 2140 y 2152 del Cdigo Judicial, y tratndose de un delito

sancionado con pena mnima de 2 aos de prisin, dictado por autoridad

competente, y fundamentado con los elementos probatorias allegados al proceso, el
Pleno de la Corte Suprema, considera que no se han infringido los derechos
constitucionales y legales de la sindicada."

R. J. Septiembre de 2002, p. 73. Pleno. Hbeas corpus a favor de G. V. R. Ponencia

del Magistrado Cigarruista. Resolucin del 10/9/02.

109

DETENCIN PREVENTIVA
(Indicios graves)

"En relacin a los indicios, hay que indicar que estos constituyen un medio de
prueba de singular trascendencia dentro de cualquier investigacin criminal, y
mucho ms cuando hay ausencia de prueba directa. Incluso, cuando no existan
testigos u otros medios probatorios que de manera directa ubiquen al sindicado en
la escena del crimen, s existen dentro del expediente diversos elementos que, en su
conjunto, se convierten en graves indicios que vinculan al imputado a la comisin del
hecho delictivo, motivo este que permite mantener la detencin preventiva.

Por lo antes mencionado, se puede indicar que respecto a los indicios, la Corte
Suprema de Justicia ha dicho lo siguiente:

"Si bien los graves indicios no son prueba directa de la vinculacin del

imputado con el hecho, si deben proveer de forma indirecta el

convencimiento de que el sujeto es el responsable de la conducta.
Deben ser graves, pues provocan la detencin preventiva.

Para formar el Tribunal su conviccin, no slo puede valerse de

pruebas directas (personales o reales, mediatas o inmediatas,

preconstituidas o sobrevenida), sino tambin de pruebas indirectas,

indiciarias o conjeturales, dirigidas a mostrar la certeza de unos

hechos, indicios, que no son los constitutivos del delito, pero de los
que pueden inferirse stos y a la participacin del acusado, por medio

de un razonamiento basado en el nexo causal y lgico, segn las

reglas del criterio humano... (Sentencia de 13 de febrero de 2001,

Corte Suprema de Justicia, Pleno; Revista Juris No.2, pg 99,

Sistemas Jurdicos, S.A.)."

R. J. Septiembre de 2002, p. 78. Pleno. Hbeas corpus a favor de J. D. G. Ponencia

del Magistrado Cigarruista. Resolucin del 10/9/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(Indicios graves)
"El Cdigo Judicial en su artculo 2126, prrafo segundo, seala expresamente que

para la aplicacin de las medidas cautelares establecidas en la Ley, resulta

indispensable la existencia de graves indicios de responsabilidad en contra del
afectado.
Para el autor Edwin Duartes Delgado el indicio es. "...Ia comprobacin de todos los
elementos circunstancias de un hecho, pero no la comprobacin del hecho en s, el
que slo se llega a comprobar, al realizar un anlisis conglobante de todo y cada uno

110

de ellos". (DUARTES DELGADO, Edwin. Cuatro Temas Fundamentales en Materia de

Narcotrfico con Jurisprudencia. San Jos, Costa Rica. 1998, Pg.35-36).

Para el autor GERMN PABN GMEZ, indicio es: "Un fenmeno que como eslabn

mente) una esencia concreta y

intermedio expresa inacabadamente (o acabada

determinada (una conducta) a la cual est vinculado indisolublemente". (PABN

GMES, GERMN, Lgica del Indicio en Materia Criminal, Ediciones Jurdicas

Gustavo Ibaez C. Ltda, Santa Fe de Bogot, 1994, Pg.384).

Al respecto la doctrina ha sealado que "Para formar el tribunal su conviccin, no

slo puede valerse de pruebas directas (personales o reales, mediatas o inmediatas,
preconstituidas o sobrevenida), sino tambin, de pruebas indirectas, indiciarias o
conjeturales, dirigidas a mostrar la certeza de unos hechos, indicios, que no son los
constitutivos del delito, pero de los que pueden inferirse stos y la participacin del
acusado, por medio de un razonamiento basado en el nexo causal y lgico, segn

las reglas del criterio humano, existente entre tales hechos, plenamente acreditados,
y los que se trata de probar..." "Para la eficacia de esta prueba, la jurisprudencia

exige: a) que el indicio no sea aislado, sino que sean ms de uno; b) que los hechos
constitutivos de los indicios estn absolutamente acreditados por prueba directa.. c)
que entre tales hechos exista una armona o concomitancia; d) que la unin del
hecho consecuencia al hecho base se realice de modo coherente, lgico y racional,

conforme a los parmetros de normalidad social vigentes en nuestro entorno..."

(LUZN CUESTA, Jos Mara. LA PRESUNCIN DE INOCENCIA ANTE LA CASACIN,
Madrid, Editorial Coi

ex, pg.70-71)"

R. J. Noviembre de 2001, p. 70. Pleno. Hbeas corpus a favor de P. J. Ponencia del

Magistrado Fandes. Resolucin del 13/11/01.

DETENCIN PREVENTIVA
(Indicios graves)
"Hecho un estudio de los antecedentes que existen sobre el ilcito ocurrido, el Pleno
puede hacer diversas consideraciones.

En primer lugar, se observa que la orden de detencin cumple con los requisitos y
formalidades legales tales como: tratarse de un delito con pena mnima a los dos (2)

aos de prisin, de haber sido dictada por autoridad competente e indicar las
razones que la motivan.

Aunado a lo anterior, se puede indicar que se trata de un delito contra la Salud

Pblica en el que para obtener los resultados, se utilizan acciones de fuerzas, tales

como el secuestro.
111

De igual forma, se observa que en el caso que nos ocupa, los presuntos implicados

se valen de un supuesto secuestro, para as obtener sustancias ilcitas, o el dinero

proveniente de las mismas. Para esto, es necesario adems que exista un grupo de

trabajo muy bien organizado, en que cada persona tiene determinadas tareas que
realizar.

Existe adems, dentro del expediente, el registro de llamadas que se dieron

aparentemente en las ltimas 24 horas desde que se llev a cabo el ilcito, en el que
se logra observar que el nmero de donde se hicieron las llamadas a la Polica, y en

las que se haca referencia al ilcito cometido, es el 631- 7763 el cual, ha sido
sealado por los agentes de la polica, como el nmero telefnico perteneciente al
jefe de los secuestradores; el mismo, hizo alrededor de 420 llamadas, a diferentes
nmeros telefnicos que posteriormente se verificaron que guardan relacin con el

ilcito, y dentro de los que se encontraban el 676-6343 del seor F. S. (uno de los
implicados que manifest la forma en que se organiz la operacin) y el 623-1757
que pertenece al seor E. S. En relacin a lo anterior, hay que sealar que igual
registro de llamadas se hizo al celular 676-6343 de F. S., Y en el que se logra ver
que ste (S.), llam varias veces al celular del seor S.
Si en su declaracin indagatoria el seor E. S. manifest no conocer a S., ni nada a
cerca de la organizacin criminal, cmo es posible que dos de las personas que
aparentemente estn fuertemente vinculadas con la comisin del ilcito, lo llamaran
a su celular.

Otra situacin que resulta ampliamente sospechosa, es el hecho que al darse la

detencin del seor E. S., se le encontr en la cartera de ste, el nmero telefnico,

631-7763 sealado como el perteneciente al supuesto jefe de los secuestradores, as

como tambin armas de fuego encontradas en su automviL. A lo anterior, el seor
S., manifest que tiene dos pistolas, una 9mm y la otra de calibre 25; sin embargo,

en la dilgencia de allanamiento que se realizara a su residencia, se lograron tomar

como evidencia gran cantidad de accesorios para armas de fuego calibre 22, 32 Y

38, que no corresponden a los calibres de las armas que el posee.

Adems, de todo lo antes planteado, existe informe de novedad que indica que se
recibi una llamada telefnica en la que informaban que en el Hotel Ideal se
hospedaban ciudadanos dedicados al tumbe de drogas, los cuales se transportaban
en un taxi Hyundai Elantra, placa 5609, conducido por un ciudadano de apelldo S. y

que curiosamente, cuando los policas se apersonaron al lugar sealado por el

informante, observaron all, el auto antes descrito, por lo que procedieron a seguirlo

y posteriormente retenerlo, verificando que el conductor era E. S.

De todo lo antes expuesto, se puede sealar que existen graves indicios en contra

del seor E. S., los cuales permiten mantener la detencin preventiva que pesa

112

sobre el mencionado sindicado. Tal y como se ha sealado en la jurisprudencia de

esta Corporacin de Justicia:

"La prueba de indicios es especialmente importante en la

investigacin criminal, ya que muchas veces no hay prueba directa; la
pluralidad de indicios es preferible para que se torne ms seguro el

juicio de probabildad; en el presente caso, a pesar de que no existe

un testigo u otro medio probatorio que de manera directa ubiquen al
imputado en la escena del crimen, s existen los elementos de
conviccin, antes enumerados, que forman en su totalidad, la
gravedad indiciaria que vincula al procesado, por lo que es el criterio

de ste Tribunal que debe mantenerse su detencin preventiva."

(Hbeas Corpus a favor de H. A. R. contra el Juzgado Segundo de

Circuito Penal, Cocl. Apelacin, Mag: Graciela J. Dixon C.).

Todo lo anterior, nos lleva a colegir que existen graves indicios en contra del seor .
E. S., que lo vinculan a la comisin del ilcito."
R. J. Octubre de 2002, p. 68. Pleno. Hbeas corpus a favor de E. S. Ponencia del

Magistrado Cigarruista. Resolucin del 2/10/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(Indicios graves)

"Respecto del seor M. P. R., a juicio de la Rscala que realiza las investigaciones
preliminares, su vinculacin al hecho punible resulta de la recepcin de una llamada
telefnica, va celular, al telfono No. 621-3324 de O. P. B. El sargento primero .....
contest la llamada de M. P. hacindose pasar por P. B. de la siguiente manera: "Omar,

habla Mario, qu pas como va todo...dice que ayer hubo un problema..si se haba
sacado el monstruo del mar...ayer qu paso...a lo que el sargento .... le respondi que

de eso no poda hablars por telfono, que le dijera dnde pasarlo a buscar para
contarle, y el sujeto le respondi te vaya esperar en el Campero de la 5 de mayo" (ar.
foja 250).

El informe respectivo del sargento ..... est fechado el da 15 de noviembre de 2001 y

consta a fojas 241-242 de los autos. SegUidamente, el subteniente ......, mediante

informe de la misma fecha, hace constar las dilgencias para la aprehensin de P. R.,
llevada a cabo al arribar ste al lugar de encuentro indicado. Ese da, en horas de la
maana, P. se introdujo a la camioneta Toyota Land Cruiser, color plata, matnculada

125837 ocupada por los agentes policiales ....., ..... y..... (fajas 248); por lo que la
Fiscala Segunda de Drogas dispuso recibirle declaracin indagatoria, segn resolucin
de 15 de noviembre de 2002 (fojas 250-251).

113

A hacer uso de su derecho de defensa el mismo declar sin la asistencia de abogado y

neg los cargos que le hizo el Ministerio Pblico sobre su participacin en los hechos

investigados.
Considera el Tribunal que no le asiste la razn al apoderado judicial de O. P. R., toda

vez que, como afirma el Ministerio Pblico, de las investigaciones realizadas hasta el
momento se desprenden indicios que vinculan a P. con la organizacin desarticulada,

cuyo propsito avieso ha sido antes descrito.

En efecto, existen elementos indiciarios como la llamada hecha por el imputado al

telfono mvil de O. P. dentro de un contexto y fraseologa poco comn o regular

(lenguaje en clave), que denota sospecha sobre su conocimiento de sucesos o
percances ocurridos para el traslado del material ilcito. Adems, P. no aclara de modo

convincente en su deposicin indagatoria las razones de su vinculacin con O. P.,

imputado directamente vinculado en los preparativos para el movimiento de la

mercanca ilcita (droga), y en cuyo domicilio reposaba dicha sustancia.

Aunque no constan sealamientos directos contra el prenombrado P. R., el dato de

inteligencia emanado de una informacin obtenida por el DIIP de "una fuente de
entero crdito" (foja 244), de conformidad con el cual el Puerto de Panam (Panama
Port) est siendo usado para "subir droga de Colombia a Estados Unidos a los puertos

de Miami y New Wan" (sic), cuyo cabecilla es un colombiano apodado "El Patrn" que
utiliza a "M. P." como jefe del citado centro portuario, gravita como elemento indiciario

suficiente para relacionarlo con la red internacional o posibles clulas dedicadas al

trfico de drogas.

Respecto de M. P. R., durante el desarrollo de la "Operacin Ingeniero", no emerge su

nexo con los hechos investigados, pero su ligamento a las indagaciones efectuadas por
las agencias policiales y del Ministerio Pblico surge de la comunicacin sospechosa
descrita, del informe de inteligencia citado y de la mala justificacin de su asocio con O.
B. P., acerca de quien militan en autos pruebas de certidumbre sobre su participacin
en la referida red.

Para el Pleno, la Fiscala ha determinado la razonabildad de la accin cautelar ms

grave prevista por el ordenamiento aplicada a M. P. R. Esta medida provisional
personal cumple con las exigencias o presupuestos que prev para ello el artculo 2152

del Cdigo Judicial, porque los anotados elementos de prueba lo relacionan con el
hecho investigado y revisten credibilidad que persuade al Tribunal de que no es
fundado el reproche esgrimido contra la medida provisional atacada.
El delito por el cual se investiga al imputado tiene pena mnima superior a dos aos de
prisin, que es uno de los requerimientos para aplicar la detencin preventiva prevista
por el artculo 2140 del Cdigo JudiciaL. A este nivel incipiente de las investigaciones, a
juicio del Pleno, se justifica la accin precautoria adoptada contra M. P. R., sin perjuicio

114

de que la defensa tcnica del sumariado en el decurso del proceso aporte elementos a

favor de su defendido para enervar los elementos indiciarios incriminatorios ya

descritos. "

R. J. Diciembre de 2002, p. 124. Pleno. Hbeas corpus a favor de M. E. P. R.

Ponencia del Magistrado Arjona. Resolucin del 26/12/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(Las exigencias cautelares deben probarse)

"Se advierte que el apelante no hace ningn reparo al llamamiento a juicio criminal

contra su defendido el seor . C. L. (a) "Terror" por el delito de homicidio en

perjuicio de R. P. M. Sin embargo, ataca por medio del presente recurso de

apelacin, la medida adoptada, en el sentido de mantener la detencin preventiva
que pesa sobre su defendido.

De conformidad con la normativa procesal referente a la detencin preventiva se

tiene que entre las medidas cautelares personales la ms severa que establece

nuestro Cdigo Judicial es la detencin preventiva la cual "slo podr decretarse

cuando todas las otras medidas cautelares resultaren inadecuadas" (arts. 21272129).
Sin embargo, se establecen circunstancias en las que no se decretar la detencin
preventiva. En ese sentido se dispone lo siguiente:
res de excepcional relevancia,
no se decretar la detencin preventiva cuando la persona imputada
" Salvo que existan exigencias cautela

sea mujer embarazada o que amamante a su prole, o sea una

persona que se encuentre en grave estado de salud, o una persona

con discapacidad y un grado de vulnerabilidad, o que haya cumplido

los sesenta y cinco aos de edad ..." (Art. 2129).

Partiendo de lo anterior, se tiene que al ser indagado el seor . C. L. el 4 de julio

de 2000, afirma tener 70 aos de edad (f.38), lo que tambin se reitera en los
informes de examen mdico legal realizado al imputado por los mdicos forenses del

Instituto de Medicina Legal, doctores Aquiles Espino y Eric S. Aguirre, as como en el

licenciado Luis Rodrguez (fs.
informe de evaluacin psicolgica llevado a cabo por el
52, 125 Y 152). Sin embargo, se debe indicar que no consta documento legal certificado de nacimiento-, que indique la edad del imputado.

Ahora bien, de conformidad con la norma transcrita, si no existen exigencias

cautelares de excepcional relevancia, se infiere que al tener el seor C. L. ms de 65
aos, no se le debe aplicar detencin preventiva.

115

Al respecto el Tribunal de Primera Instancia estim en el auto de 22 de noviembre

de 2001, lo siguiente:

"Se mantiene la detencin preventiva que pesa contra C. L., ya que

se ha dejado establecido que es una persona agresiva, que ha sido
investigado y sancionado por infractor de las leyes, adems que atac
a la vctima sin ninguna justificacin, por ende no es merecedor de
ninguna de las medidas cautelares distintas a la detencin preventiva"
(f. 165).

Como se aprecia, en primer lugar se consider al seor C. L. como una persona

agresiva, ms sin embargo no explica el por qu se llega a tal conclusin respecto a
la personalidad del imputado.

De otro orden, no cabe la apreciacin del Segundo Tribunal cuando como sustento a
su negativa de sustituir la detencin preventiva seala que el imputado "atac a la
vctima sin ninguna justificacin" (f.165). Se debe indicar que de conformidad con el
artculo 2130 del Cdigo Judicial para la aplicacin de una medida cautelar personal
slo se tendr en cuenta la pena prevista para el delito, no as la continuacin,
reincidencia o circunstancias del mismo.

Tambin se debe sealar que incluso nuestro Cdigo Judicial en su artculo 2136
permite aplicar medidas cautela

res distintas a la detencin preventiva an

tratndose de delitos graves cuando se trate de confesos cuya conducta no resulte

peligrosa.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, de conformidad con el cuadro fctico
examinado, contrario al criterio del Tribunal A-Qua, estima esta Sala que conforme
al artculo 2129 del Cdigo Judicial no se est ante exigencias cautelares de
excepcional relevancia que impidan conceder la sustitucin de la detencin

preventiva al seor C. L., quien en sus 71 aos de edad slo ha cometido

infracciones administrativas. y si bien se est ante un delito grave, como lo es el

homicidio, no menos cierto es que el grado de peligrosidad o agresividad en su

conducta no se puede medir por ese evento, sino que por la suma de otras
circunstancias, las cuales no se presentan en la persona del seor C. L."
R. J. Diciembre de 2001, p. 235. Sala PenaL. Auto apelado. Proceso seguido a A. C.

19/12/01.

Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del

116

DETENCIN PREVENTIVA
(Peligrosidad)

"De todos los hechos anteriormente planteados se puede llegar a colegir que la
actitud del sumariado, da indicios de ser una persona agresiva y peligrosa, ya que el

mismo acept haber utilzado un arma de fuego en contra de varias personas. Por lo
que, tanto el hecho antes mencionado como los otros que forman parte de la
presenta investigacin, constituyen graves indicios en contra del seor F. J. C.
Sin embargo, se logra observar que la autoridad acusada, vincula al seor C. a la
comisin del delito genrico contra la vida e integridad personal; yel representante
legal del sindicado hace referencia a que la detencin preventiva de su poderdante

es ilegal en vista que estamos en presencia del delito de lesiones personales.

Sin embargo, tambin hay que tener en cuenta la personalidad agresiva y peligrosa

del imputado, lo que guarda relacin con lo preceptuado en el artculo 2128 del
Cdigo Judicial, que a la letra nos dice lo siguiente:
"Artculo 2128: Sern aplicables las medidas cautelares:
C. Cuando, por circunstncias especiales o por la personalidad del

imputado, exista peligro concreto de que ste cometa delitos graves

mediante el uso de armas u otros medios de violencia personal."
y aunque que la lesin que se provoc como consecuencia del uso del arma, llev a
una incapacidad menor de 30 das; no es menos cierto que existen graves indicios
en contra del imputado, tales como haber aceptado tener problemas con el afectado
y el da de los hechos haber disparado en contra de varias personas; as como

tambin el hecho que se dio un forcejeo entre el imputado y los agentes de la

polica; aunado a que el arma utilizada en contra de la vctma coincide con la que es

propiedad del imputado. Todo lo anterior, representa la comisin de un hecho

delictivo grave y un cmulo de circunstancias que revisten cierto grado de
peligrosidad del sujeto que hacen necesario la privacin de la libertad del sumariado;

en vista que el anterior es una persona que puede atentar contra la vida de otra
persona.
Es por estas razones, por las que la Corte Suprema de Justicia debe tomar en
consideracin la conducta del imputado; as, se deja ver en el siguiente fallo que, a

pesar de no tratarse de un caso similar, s se hace alusin a la importncia que se le

debe dar a la peligrosidad del sindicado y poder as mantener la orden de detencin,

as tenemos que:

117

"Por otra parte, el Tribunal no puede soslayar las circunstancias

especiales que revisten la conducta del imputado siendo que la

gravedad de la agresin propinada aade condiciones de peligrosidad

al mismo, condicin que tambin puede ser tomada en cuenta al

momento de ordenarse la detencin preventiva conforme al contenido
del artculo 2128 del Texto nico del Cdigo Judicial".

(Hbeas Corpus, Mag Jos A. Troyano, 23 de noviembre de 2001)."

R. J. Octubre de 2002, p. 137. Pleno. Hbeas corpus a favor de F. C. Ponencia del

Magistrado Cigarruista. Resolucin del 22/10/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(Principio de proporCionalidad)
"De otra parte y en un contexto general conviene apuntar, como se dijo en lneas
atrs, que uno de los presupuestos relevantes en el tema de las medidas cautelares

personales en el mbito del proceso penal, lo constituye el denominado Principio de

Proporcionalidad que obliga a que cualquier limitacin o restriccin al valor superior
de la libertad tenga que guardar una razonable relacin de correspondencia y

legitimidad con los propsitos que obligan a su adopcin en un caso concreto.

El criterio de proporcionalidad cuyos orgenes se remontan al Derecho de Polica y

que luego fue extendiendo su reconocimiento al mbito administrativo, penal y

procesal penal, representa un principio general de derecho que impone a los
poderes pblicos la exigencia de no afectar los derechos fundamentales de los

ciudadanos ms alla de los lmites que razonablemente justifiquen su limitacin o

restriccin. Este principio de proporcionalidad que es pieza valorativa fundamental

en el tema concreto de las medidas cautelares est erigido sobre un valor de

justicia, pues, como bien ha anotado el autor alemn KARL LARENZ, su

fundamentacin descansa "en su sentido de prohibicin de excesividad, es un
principio de derecho justo, que deriva inmediatamente de la idea de justicia.
Indudablemente conecta con la idea de moderacin y de medida justa en el sentido
de equilbrio" ("Derecho Justo. Fundamentos de Etica Jurdica", Editorial Civitas,
Madrid, 1985, Pg. 144).
El reconocimiento del principio de proporcionalidad exige que la medida restrictiva

del derecho fundamental rena varios elementos a saber:

a. La medida enjuiciada tiene que ser idnea entendiendo que la misma debe ser

cualitativamente apta para la consecucin de los fines perseguidos.

b. La medida debe ser necesaria de manera que no se provoquen excesos en la

afectacin de derechos individuales ms alla de los lmites que verdaderamente

justifiquen la circunstancia del caso particular; y
c. La medida debe ser proporcional y slo puede adaptarse despus que la autoridad

118

haya efectuado un anlisis de ponderacin de intereses de cara a las circunstancias

del caso concreto, con el objeto de que la restriccin impuesta mantenga una

relacin razonable y no excesiva con el inters que se trata de salvaguardar."

R. J. Septiembre de 2001, p. 34. Pleno. Hbeas corpus. Proceso seguido a M. B.

Ponencia del Magistrado Arjona. Resolucin del 3/9/01.

DETENCIN PREVENTIVA
(Proteccin de la vctima)

"Segn examen mdico legal realizado a la seora ..... se le otorg una incapacitad

definitiva de 10 das y se describen las lesiones recibidas (fs. 30); de las cuales
constan vistas fotogrficas (fs.173-174).

De otra parte, se advierte por medio de copia autenticada, que el 23 de octubre de

2001, el Juzgado Municipal del Distrito de Panam, Ramo Penal emiti sentencia
condenatoria N 77 por la cual declar penalmente responsable al seor P. J. V.
como autor del delito de violencia intrafamiliar en perjuicio de ..... y lo conden a la
pena de ocho meses de prisin, reemplazando dicha pena por cincuenta (50) das
multa a razn de diez (B/.l0.00) por cada da multa, haciendo un total de quinientos

balboas (B/ .500.00) (fs.135-139).

Segn la sentencia condenatoria citada, el 20 de septiembre de 2000, el seor

Jimnez Valds golpe por todo su cuerpo a la seora ..... ocasionndole lesiones
que la incapacitaron por 7 das, adems de los constantes improperios que le gritaba
(f. 136).

Como consecuencia, mediante resolucin de 12 de octubre de 2000 se le impuso la

medida cautelar que le prohiba habitar y visitar el domicilio de la seora .... y su
menor hija (fs.7-9).
Lo expuesto evidencia que el seor J. V., quien durante el proceso abreviado

efectuado el 30 de agosto de 2001 se declar culpable (f.132), estando en espera de

la sentencia (f.134), no le import las medidas cautelares dictadas en su contra y el
21 de octubre de 2001

lleg a la casa de la seora ..... y la golpe nuevamente.

Este fue uno de los puntos a considerar por la Fiscala Segunda Especializada en

Asuntos de Famila y el Menor del Primer Circuito Judicial, quien al dar respuesta al
libramiento de hbeas corpus agreg que "la disposicin de ordenar la detencin
preventiva de P. J. V., se fundamento en el peligro concreto de que ste cometiera
en contra de ......, delitos ms graves mediante el uso de armas o algn medio de

119

violencia personal, as como por la ineficacia de las medidas cautelares impuestas

con anterioridad" (f. 12 del cuadernilo).
Luego de examinar las pruebas allegadas al sumario instruido contra el seor J. V.,

esta Superioridad debe sealar que comparte el criterio del Segundo Tribunal
Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, ya que la orden de detencin
preventiva dictada contra el prenombrado no es arbitraria ni ilegal, pues deviene de
pruebas allegadas a la investigacin que corroboran que de haber vulnerado normas
contenidas en el Captulo V, Ttulo V, Libro 11 del Cdigo Penal, es decir, vinculado al
delito de violencia Domstica; y si bien se trata de un delito cuya sancin mnima no
excede los dos aos de prisin, no menos cierto es, que se est ante lo normado en

el artculo 2140 del Cdigo Judicial en el sentido que el seor J. V. puede "atentar

contra la vida o salud de otra persona", en este caso la madre de su hija, seora ... .

Aunado a lo anterior, la orden fue decretada por la autoridad competente mediante

diligencia en la cual se expres cul era el hecho imputado, los elementos

probatorios allegados a la comprobacin del hecho punible y los que figuran en la

investigacin contra la persona cuya detencin se orden, lo que es conforme con lo
estatuido en los artculos 2140 y 2159 del Cdigo Judicial."

R. J. Agosto de 2002, p. 120. Pleno. Hbeas corpus a favor de P. J. Ponencia de la

Magistrada Dixon. Resolucin del 29/8/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(Testigo nico)
"As tenemos, que el nico argumento expuesto por la Fiscala Segunda
Especializada en Delitos Relacionados con Drogas y que sirve para ordenar la

detencin preventiva de los sumariados se fundamenta, exclusivamente, en el

sealamiento que les hace ...... y que se traduce en que las sustancias i1citas que
ingresara al penal eran para entregrselas al Cabo Segundo A. P. T., aduciendo que
ste es quien le propuso el negocio y se encargara de venderlas; y que C. R. G. fue

el que lo llev a comprar las mencionadas sustancias ilcitas, a una casa ubicada en
calle 13, barraca Nl 841 del Corregimiento de Santa Ana.

Sobre este aspecto es importante y oportuno sealar que, en reiterada

jurisprudencia, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia ha expresado que la sola
incriminacin que una persona hace de otra respecto a una conducta que la ley
tipifica como delictiva, no puede configurar el "concepto de graves indicios" exigido

por la ley para fundar una medida restrictiva de la libertad, sobre todo cuando, como
en esta causa, son escasos o insuficientes elementos de conviccin que hasta ahora

arrojan las sumarias.

120

Cabe sealar que la declaracin indagatoria no es simplemente un instrumento

idneo para imputar la comisin de un hecho punible; por tanto, con no menos
eficacia es un medio de defensa del imputado que se emite libre de apremio y
juramento, por lo que en la mayora de las ocasiones los descargos o las versiones
que en ella se emitan deben ser corroboradas por otros medios probatorios y en
este caso en particular, tales medios probatorios no existen.
El Cdigo Judicial en el prrafo segundo del artculo 2125 seala expresamente que,

para la aplicacin de medidas cautelares establecidas en la ley, es necesario la

presencia de graves indicios de responsabilidad en contra del imputado; lo que para
el Pleno de la Corte no se produce, ya que como dejramos expresado en prrafos
anteriores el sealamiento que existe en contra de los imputados no constituye por
s mismo un indicio grave de responsabilidad; adems de que no se les encontr en
su poder las sustancias ilcitas.
Por todo lo anterior y no habindose acreditado la concurrencia del requisito

establecido en el numeral 3 del artculo 2152 del Cdigo Judicial, es decisin de esta
Corporacin de Justicia decretar la ilegalidad de la medida cautelar privativa de la

libertad impuesta por la Fiscala Segunda de Drogas contra los seores A. P. T. Y C.

R. G.; sin perjuicio que, de aparecer nuevos elementos probatorios que pudieran

vincular a los detenidos con el delito que se le imputa, pueda ordenarse su

detencin. "

R. J. Julio de 2002, p.100. Pleno. Hbeas corpus a favor de A. P. Y C. R. Ponencia

del Magistrado Troyano. Resolucin del 25/7/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(Testigo nico)

"Todo parece indicar que el nico medio probatorio que existe contra C. M. es la
declaracin indagatoria y consecuente ratificacin del agente Jimnez. Sobre este
particular aspecto, conviene precisar en qu consiste la declaracin indagatoria, qu
valor probatorio tiene el testimonio nico y si este hecho constituye suficiente

presuncin para comprometer la responsabilidad penal de la beneficiara de esta

accin.

La declaracin indagatoria constituye una diligencia de mero trmite dentro del

proceso en donde el vinculado realiza sus descargos o acusaciones contra otros
pOSibles involucrados en el ilcito o verdaderos autores. Sin embargo, esa situacin

tiene que estar comprobada con otros medios probatorios acreditados en el

cuaderno penaL. Sobre este tema, se ha manifestado que:

121

"Lo cierto es que la declaracin indagatoria, diligencia de mero

trmite, es fundamentalmente piedra angular del sistema procesal de

defensa de cualquier persona a quien se vincule con la ejecucin de

un hecho delictivo y, an cuando implique esto ltimo, en la

oportunidad de su recepcin no procede adentrarse en

especulaciones probatorias e interpretativas que, como es este caso
incursionan incluso en la determinacin de la eventual culpabildad del
indagado" (Registro Judicial, Sala Penal, Enero de 1995, pg.218).

Con relacin al nico medio de prueba obrante en el proceso, como se indic en

lneas anteriores, para que constituya plena prueba debe estar acompaado en el
proceso de otros elementos de juicio que, en su conjunto, comprometan la pOSible

culpabilidad de la acusada. Lo cierto es que la deposicin de una sola persona

involucrando a otra en la comisin de un hecho punible, no es suficiente para dar

por probado la vinculacin de sta ltima en el ilcito investigado, sobre todo para
fundamentar la mas severa de las medidas cautela

res como lo es la detencin

preventiva. Sobre el testimonio nico, esta Superioridad se ha pronunciado de la

siguiente manera:
"El examen del proceso permite establecer que hasta el momento el

nico elemento probatorio que compromete la vinculacin de C. E.

con el ilcito que se le imputa es la declaracin de S. R. D., quien
lugar de los hechos con D. E. P. E.
para que este agrediera mortalmente a A. O. De La E...
En vista de que las sumarias carecen de otros elementos probatorios
sostiene que el imputado lleg al

que corroboren las afirmaciones de S. R. D., Y que, en consecuencia,

vinculen categricamente a C. E. con el hecho punible que se

investiga, la consecuencia jurdica de esta comprobacin es que ese

testimonio "no puede formar por s solo plena prueba", segn el

mandato que trae el artculo 918 (905) del Cdigo JudiciaL.

En fin, a falta de evidencias que permitan vincular debidamente al

imputado a la comisin del homicidio de A. O. De La E., la Sala no

puede menos que admitir la existencia de una duda razonable en

torno a su participacin en el hecho punible" (Registro Judicial, Sala

Penal, Julio de 1997, pg.214).

y es que el testimonio nico consagrado en el artculo 918 del Cdigo Judicial,

constituye en nuestra legislacin una presuncin y no un indicio, las cuales deben,

necesariamente, fundamentarse en hechos probados. En ese sentido, la presuncin
judiCial "es diferente del indicio, como la luz lo es de la lmpara que la produce. Del
conjunto de indicios que aparecen probados en el expediente, obtiene el juez las

inferencias que le permiten presumir el hecho indicado, pero esto no significa que se
indentifiquen, porque los primeros son la fuente de donde se obtiene la segunda,
aqullos son los hechos y sta el razonamiento conclusivo. Esto explica que los

122

indicios sean un medio de prueba y las presunciones judiciales no" (DEVIS

ECHANDIA, Hernando. Teora General de la Prueba Judicial, T.II, 1ra. Edicin,

Biblioteca Jurdica Dik, Colombia 1987, pg.696).

Visto lo anterior, se puede colegir que el testimonio nico, como una presuncin
judicial, no configura un medio de prueba que tenga plena validez en el proceso. As
se pronunci esta Corporacin de Justicia al sealar:

"que la presuncin judicial se considera como una inferencia

simplemente probable, que no constituye un medio de prueba y que
para que tenga validez en el proceso debe ser consecuencia directa,
precisa y lgicamente deducida de un hecho comprobado. Es decir,
que encuentre respaldo no slo en un conjunto de indicios graves,
precisos y concordantes, sino en pruebas categricas que otorguen
certeza sobre tal hecho. Eso quiere decir que la sola declaracin del
denunciante no puede tenerse como un elemento probatorio que
acredite la comisin del hecho punible. Y, es que no se puede dictar

sentencia condenatoria sin que obre en el proceso pruebas que

conduzcan a la certeza del hecho punible y de la responsabilidad del
acusado" (Registro Judicial, Julio de 1999, pg.351).
Realizadas todas las consideraciones anotadas, se puede concluir que, como quiera

que en el proceso no obra ningn otro elemento probatorio contra C. M., que
refuerce la deposicin del agente Jimnez como para mantener la medida privativa
de libertad censurada, esta Superioridad debe decretar la ilegalidad de dicha medida

cautelar, todo ello sin perjuicio que durante la tramitacin del proceso se incorporen
nuevos elementos de conviccin que varen la situacin procesal de C. M."

R. J. Septiembre de 2002, p. 88. Pleno. Hbeas corpus a favor de A. C. Ponencia del

Magistrado Spadafora. Resolucin del

13/9/02.
DETENCIN PREVENTIVA
(Testigo nico)

Esta Corporacin de Justicia observa que en contra de 1. 1. R. CH. solamente pesa el

sealamiento directo que hace J. D. J. en su declaracin indagatoria, y la deposicin

de una sola persona involucrando a otra en la comisin de un hecho punible, no

constituye un elemento que la vincule de manera suficiente con el ilcito en

investigacin, por lo que no se justifica la aplicacin de la medida cautelar de

detencin preventiva.

123

Sobre este particular, la Corte Suprema se ha manifestado en reiteradas ocasiones,

tal como se observa en fallo de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de 28
de julio de 1997, bajo la ponencia del Magistrado FABIAN ECHEVERS:

El examen del proceso permite establecer que hasta el momento el

nico elemento probatorio que compromete la vinculacin de C. E.

con el ilcito que se le imputa es la declaracin de S. R. D., quien
lugar de los hechos con D. E. P. E.
para que este agrediera mortalmente a A. O. De La E. No obstante

sostiene que el imputado lleg al

este sealamiento, la Sala considera que la credibilidad de este

deponente resulta cuestionable, ya que su versin no es congruente
con el relato que brindan los testigos D. C. y C. C. P. En efecto, estos

testigos no relatan que el imputado llegara con P. E. a la escena del

crimen, sino que coinciden en manifestar que estuvo all porque
conversaba con S. R. D.
En vista de que las sumarias carecen de otros elementos probatorios

que corroboren las afirmaciones de S. R. D., Y que, en consecuencia,

vinculen categricamente a C. E. con el hecho punible que se

investiga, la consecuencia jurdica de esta comprobacin es que ese

testimonio "no puede formar por s solo plena prueba", segn el

mandato que trae el artculo 905 del Cdigo JudiciaL.
En fin, a falta de evidencias que permitan vincular debidamente al

imputado a la comisin del homicidio de A. O. De La E., la Sala no

puede menos que admitir la existencia de una duda razonable en

torno a su participacin en el hecho punible. De ah que lo pertinente

sea acoger la opinin del Ministerio Pblico y declarar un

sobreseimiento provisional, con fundamento en lo que dispone el
numeral 2 del artculo 2211 del Cdigo JudiciaL.

El testimonio nico se haya contemplado en el artculo 918 del Cdigo Judicial, el

cual seala que "no puede formar por s solo plena prueba; pero s gran presuncin
cuando es hbil, segn las condiciones del declarante y su exposicin." De este
modo, toda vez que el testimonio nico es una presuncin judicial, no constituye una
prueba que por s sola tenga plena validez en el proceso, como seala el Magistrado
CARLOS CUESTAS, en fallo de la Sala Penal de 7 de julio de 1999:

"se puede colegir que la presuncin judicial se considera como una

inferencia simplemente probable, que no constituye un medio de

prueba y que para que tenga validez en el proceso debe ser

consecuencia directa, precisa y lgicamente deducida de un hecho
comprobado. Es decir, que encuentre respaldo no slo en un conjunto
de indicios graves, precisos y concordantes, sino en pruebas

categricas que otorguen certeza sobre tal hecho. Eso quiere decir
que la sola declaracin del denunciante no puede tenerse como un

124

elemento probatorio que acredite la comisin del hecho punible. Y, es

que no se puede dictar sentencia condenatoria sin que obre en el

proceso pruebas que conduzcan a la certeza del hecho punible y de la

responsabilidad del acusado."

Adicionalmente, es necesario sealar que esta superioridad conoci de una accin de

Hbeas Corpus interpuesta a favor de los agentes A. P. T. Y C. R. G., en la cual

mediante sentencia de 25 de julio de 2002, se declar ilegal la detencin de los
mismos, toda vez que la declaracin de J. D. J. A. no constituye por s misma un
grave indicio de responsabilidad en su contra y no se encontr en poder de los
agentes sustancia ilcita alguna.

Es por las anteriores razones que, el Pleno, considera que si bien la declaracin del

agente J. D. J. A. seala directamente a 1. 1. R. CH. como una de las personas de las

cuales adquiri la sustancia ilcita que fue encontrada en su poder, no puede
mantenerse la medida cautelar de detencin preventiva dictada en su contra, toda

vez que hasta el momento no existen elementos probatorios adicionales que

vinculen al beneficiario de la presente accin con el delito en estudio y por tanto,
corresponde declarar ilegal

la misma."

R. J. Octubre de 2002, p. 81. Pleno. Hbeas corpus a favor de 1. 1. R. CH. Ponencia

del Magistrado Fernndez. Resolucin del 3/10/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(ltima ratio)

"A juicio de la Sala la decisin recurrida desconoce los presupuestos que contemplan

los artculos 2126 y 2129 del Cdigo Judicial, concernientes a la importancia o

gravedad de los indicios de responsabilidad que existen contra el imputado, en

cuanto a lo relativo a la eficacia de las otras medidas cautelares, en cada caso

concreto.
Por otro lado, el mismo Segundo Tribunal Superior en sus fundamentos legales

menciona que en la etapa en que se encuentra el proceso en estos momentos no se

ha esclarecido el grado de participacin del justiciable en el hecho ilcito.

res
resulten inadecuadas, esta Corporacin de Justicia, sostiene que es deber del

Con relacin a la exigencia procesal de que todas las otras medidas cautela

juzgador afectar en la menor medida posible los derechos del imputado. Por ser la
detencin preventiva la ltima ratio de las medidas cautelares, debe ser aplicada

nicamente cuando los otros mecanismos de cautela consagrados en el artculo

2127 del Cdigo Judicial resultaren inadecuados para satisfacer la finalidad bsica de

garantizar la sujecin del imputado al proceso.

125

"De lo anterior se deduce, que ni siquiera frente a la comisin de

delitos graves, como el homicidio doloso, es obligatoria la imposicin
de una determinada medida cautelar personal, como la detencin

preventiva, y porque son las exigencias cautelares del caso concreto

las que deben orientar al funcionario competente" (Auto apelado. 16
de noviembre de 1998. Registro Judicial, noviembre de 1998. Pg.
174)
Respecto a las exigencias cautela
res requeridas en el caso concreto, el artculo 2129
del Cdigo Judicial seala los criterios que debe seguir el juzgador con el objeto de

resolver sobre la aplicacin de otra medida.

En el caso que nos ocupa no se evidencia la existencia de diligencias inaplazables

relativas a la adquisicin de las pruebas, como tampoco que el imputado pueda

cometer otros delitos, ni resulta manifiesto el peligro de que el imputado pueda
darse a la fuga. (Sentencia de 9 de septiembre de 1993. Registro Judicial,
Septiembre de 1993. Pg. 61)"
R. J. Julio de 2002, p. 386. Sala PenaL. Sustitucin de la Detencin preventiva.

Proceso seguido a A. M. C. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del

17/7/02.

DETENCIN PREVENTIVA
(Ultima ratio)
No obstante lo anterior, ha sido jurisprudencia reiterada de esta corporacin que
para la aplicacin de la detencin preventiva, al tenor de lo que dispone el artculo
2128, en concordancia con el artculo 2140, ambos del Cdigo Judicial, se debe

res inaplazables, relativas a la

considerar la existencia de exigencias cautela

posibilidad de fuga, desatencin al proceso, peligro de destruccin de pruebas, o

antecedentes del imputado que revelen su peligrosidad.

En este sentido, en sentencia de 21 de julio de 2000, el Pleno seal lo siguiente:

"Debemos reproducir el contenido del artculo 2140 (2148) del Cdigo

Judicial que dispone lo siguiente:

"Artculo 2140 (2148): Cuando se proceda por delito que tenga

sealada pena mnima de dos aos de prisin y exista prueba que

acredite el delito y la vinculacin del imputado a travs de un medio

probatorio que produzca certeza jurdica de ese acto y exista,

adems, pOSibilidad de fuga, desatencin al proceso, peligro de
destruccin de pruebas, o que pueda atentar contra la vida o salud de
otra persona o de s mismo, se decretar su detencin preventiva.

126

Si el imputado fuere una persona con discapacidad, el funcionario,

adems, tomar las precauciones necesarias para salvaguardar su

integridad personaL."

Adecuando lo normado en la citada norma al caso bajo examen, se

tiene que si bien se est ante un delito cuya pena mnima es superior
a los dos aos, que existe prueba que acredite el hecho punible y la
vinculacin con la seora A. Q. a travs de los medios probatorios ya

indicados; no se est ante la posibildad de que la seora A. Q. se d

a la fuga, desatienda el proceso, destruya pruebas, o que pueda

atentar contra la vida o salud de otra persona o contra s misma".

(Registro Judicial, Julio 2000, pg. 113)

En el mismo orden, en sentencia de 8 de marzo de 2001, al referirse a los

presupuestos legales que hacen viable la aplicacin de la detencin preventiva, el
Pleno precis lo siguiente:
"El artculo 2140 (2148) del Cdigo Judicial conforme fue modificado

por el artculo 50 de la Ley 42 de 1999, seala que la medida de

detencin preventiva slo proceder, cuando el delito tenga sealada
pena mnima de dos (2) aos de prisin y exista prueba que acredite

el delito y la vinculacin del imputado a travs de un medio

probatorio que establezca certeza jurdica de ese acto y exista,

adems, posibilidad de fuga, desatencin al proceso, peligro de

destruccin de pruebas, o que pueda atentar contra la vida o salud de
otras personas o contra s mismo.
No obstante, el Pleno de esta Corporacin considera que si bien es
cierto que en el caso que nos ocupa existen elementos que

comprometen al sindicado con el hecho investigado, no menos cierto

es, que en la instruccin sumarial que se adelanta en la Fiscala

Auxiliar de la Repblica no existen elementos que indiquen que el

imputado A. B. sea de alta peligrosidad o que haya posibilidad de
fuga, por lo que es viable sustituirle la detencin preventiva por otras
medidas cautelares." (Registro Judicial, marzo de 2001, pg. 46)

Ahora bien, adecuando los criterios jurisprudenciales citados al caso sub-jdice,

observa el Pleno que si bien es cierto, en autos est acreditado el hecho punible y

concurren medios probatorios que comprometen a la sindicada con el delito, no se

registran en el sumario, hasta este momento, elementos que indiquen que la
imputada D. L. R., intente darse a la fuga, o desatender el proceso, o incurrir en
situaciones de peligro o destruccin de pruebas o atentar contra la vida de otras
personas, o de s misma; pues, se trata de una persona con domicilio cierto
conocido, madre de dos hijas menores, sin antecedentes penales, compareci
voluntariamente a rendir declaracin indagatoria y, aunado a ello, en el estado

actual de la causa ya se han recabado las pruebas para comprobar el hecho punible

127

y la vinculacin de la procesada y no se est ante la posibilidad de que la seora R.

destruya medios probatorios para afectar el proceso.

Por las consideraciones anteriores, esta Corporacin de Justicia considera que debe

declararse legal la detencin preventiva de D. L. R. y, en orden a lo que establecen

los artculos 2129 y 2136 del Cdigo Judicial, sustituirla por las medidas cautelares
establecidas en los literales a, b y c del artculo 2127 del Cdigo Judicial,

consistentes en la prohibicin de abandonar el territorio nacional sin autorizacin

judicial, la obligacin de residir dentro de la circunscripcin territorial donde se

tramita la causa y el deber de comparecer peridicamente ante el despacho que
adelanta el proceso, con apercibimiento de que la infraccin de los deberes

inherentes a estas medidas, autoriza al funcionario de instruccin o juez de la causa

para ordenar nuevamente la detencin preventiva."
R. J. Septiembre de 2002, p. 117. Pleno. Hbeas corpus a favor de D. L. R. Ponencia
del Magistrado Troyano. Resolucin del 27/9/02.

DETENCION PREVENTIVA
(Vinculacin subjetiva)

"Aunado a lo anterior, el Pleno advierte que la privacin de la Libertad

constituye una medida cautelar de carcter personal, sujeta al cumplimiento de

determinados requisitos debidamente establecidos en la Constitucin y la Ley para

su validez, de los cuales el artculo 21 de la Constitucin Poltica destaca la existencia

de mandamiento escrito de autoridad competente, expedido de acuerdo con las

formalidades legales. Esta formalidades legales se encuentran establecidas en el

artculo 2152 (2159) del Cdigo Judicial, en el que se enumeran los requisitos que
deben contener la resolucin que
ordena la detencin preventiva:
1. El hecho imputado;

2. Los elementos probatorios allegados para la

comprobacin del hecho punible;
3. Los elementos probatorios que figuran en el proceso

contra la persona cuya detencin se ordena."

De lo anterior debemos sealar, que los dos primeros requisitos contenidos

en el artculo transcrito, se acreditan con la dilgencia de allanamiento previo

operativo de vigilancia y seguimiento, prueba de campo, no obstante a propsito del
tercer elemento, que se refiere a los elementos de prueba que figuren en contra de
J. S. S. se observa, que el mismo no se cumple, por cuanto que las pruebas

allegadas al caso, no se desprende su vinculacin con el hecho investigado, decir, no

existe "un medio probatorio que produzca certeza jurdica". (art. 21 40 (2148) C.
J.)"

R.J. Marzo de 2001, p. 81. Pleno. Habeas Corpus a favor de J. S. J. contra la

Fiscala II de Drogas. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del 17/3/01.

128

DETENCIN PRENTIVA
(Vinculacin subjetiva)

"Por otra parte, si bien se ha cumplido con lo ordenado en el artculo 2148

del Cdigo Judicial, ya que el delito que se investiga (homicidio) tiene sealada pena
mnima de dos aos, no ocurre igual con las exigencias contenidas en el numeral 3
del artculo 2152 (2159) de la misma excerta legal, ya que, hasta este momento, no
existen elementos probatorios o indicios graves contra la persona cuya detencin

fuere ordenada.
La accin constitucional de habeas corpus constituye un derecho fundamental
de proteccin a la libertad corporal contra actos de autoridad arbitrarios restrictivos

de ella. Para ello, el Tribunal de Habeas Corpus tiene su competencia restringida a

determinar si la detencin que sufre el accionante tiene sustento legaL. La norma
que regulan este aspecto son los artculos 2140 (2148) Y 2152 (2159) del Cdigo
JudiciaL. Este ltimo, en particular, seala que ha de acreditarse el hecho delictivo y
que la persona contra la cual se dirige la detencin preventiva tenga un grado de

vinculacin con el delito que se investiga. No corresponde al Tribunal de Habeas

Corpus analizar lo relativo al proceso de individualizacin y concrecin de la pena,

as como sus circunstancias que inciden en la determinacin de la pena que

corresponda, pues ello es competencia del tribunal de instancia, siendo restringida la

accin del Pleno a verificar la procedencia de la medida cautelar de orden personal,

la detencin preventiva. Por su parte, el artculo 2140 (2148) seala los presuntos

de la detencin preventiva, reiterando la vinculacin subjetiva del accionante, y que

el medio probatorio produzca jurdica de la aludida vinculacin."

RJ. Marzo de 2001, p. 69. Pleno. Habeas Corpus a favor de J. 1. L. Contra Fiscala
iv Superior. Ponencia del Magistrado Fbrega Zarak. Resolucin del 16/3/01.

DILIGENCIA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRFICO

(El testigo no tiene que se juramentado)
"Los presupuestos a que nos referimos, se encuentran claramente identificados en el

la Ley 16 de
9 de julio de 1991 (Ley Orgnica de la Polica Tcnica Judicial), y son los siguientes:
artculo 2112 (2135) del Cdigo Judicial y en el artculo 2 numeral 10 de

a) El reconocimiento tiene que practicarse sobre un nmero no menor

de diez fotografas;

b) Dicha dilgencia d~be constar por escrito;

c) Debe estar firmada por el testigo reconocedor y por el agente de la
institucin; y
d) Debe anexarse al expediente la fotografa del reconocido.
Para corroborar 10 ~rior, se observa a foja 7, que la Dilgencia de Reconocimiento

Fotogrfico fue prac1r en base a las fotografas que reposan en los archivos de
129

la Polica Tcnica Judicial, al igual que consta por escrito y fue firmada por el
denunciante J. F. B. Y por el funcionario de dicha institucin, Detective RICHARD
HERRERA. Finalmente, la fotografa del reconocido D. A. D. D. L. fue agregada al
expediente, segn se observa a foja 8.
Otro aspecto, que la recurrente cuestiona al fallo impugnado es que dio pleno valor
a lo manifestado por el testigo reconocedor, J. F. B., a pesar de que no se le tom
juramento previo a la diligencia de reconocimiento fotogrfico.
Al respecto debemos indicar, que las normas referentes a la prctica de la Diligencia
de Reconocimiento Fotogrfico, no establecen entre sus presupuestos, que al testigo
reconocedor se le deba tomar juramento antes de iniciar la diligencia, por lo tanto,

al no encontrarse establecido el juramento previo como uno de los presupuestos

necesarios para que tenga validez la Dilgencia de Reconocimiento Fotogrfico (art.
2135 del CJ), mal puede sealarse que la misma carezca de valor probatorio.

Tambin seala la recurrente, que el Juzgador Ad-Quem incurri en error de

derecho en la apreciacin de la prueba, porque valor una Dilgencia de
Reconocimiento Fotogrfico que no haba sido notificada al imputado ni a su

defensor, al igual que stos no haban designado a un testigo que los representara
en la referida dilgencia.

A ello debemos indicar, que el cargo de injuridicidad que se le endilga al fallo

recurrido, no se logra comprobar, toda vez que como se ha dicho, el Tribunal
Superior al valorar esta prueba -Diligencia de Reconocimiento Fotogrfico-, lo hizo
cumpliendo con todos los requisitos exigidos en el artculo 2112 (2135) del Cdigo

Judicial y en el artculo 2 numeral 10 de la Ley 16 de 9 de julio de 1991 (Ley

Orgnica de la Polica Tcnica Judicial). Por otra parte, esta dilgencia judicial no
poda ser notificada al imputado ni a su defensor, ni mucho menos a un testigo que
los representara, debido a que, para la fecha en que se efectu, no exista todava

una persona imputada, como parte formal del proceso."

R. J. Enero de 2002, p. 172. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a D.

D. Ponencia de la Magistrado Dixon. Resolucin del 22/1/02.

DOBLE JUZGAMIENTO
(Sentencia ejecutoriada)
"El artculo 1969 (1945) del Cdigo Judicial dice: "Nadie podr ser persegUido

penalmente ms de una vez por el mismo hecho aunque se modifique su calificacin

o se afirmen nuevas circunstancias." Segn el recurrente, el tribunal infringe esta

130

disposicin porque pas por alto que una sentencia que no est ejecutoriada hace
trnsito de cosa juzgada, que exista identidad de sujetos pasivos e identidad de
delitos; aseveraciones con las que concordamos. El tribunal incurri en una indebida
aplicacin de la norma al caso concreto, al concluir que exista una sentencia

ejecutoriada cuando no la haba porque la misma es objeto de recursos de casacin;

porque concluy que exista identidad de sujeto cuando claramente se desprenda
que se trataba de sujetos diferentes y por ltimo porque consider que exista

identidad de delito, cuando las conductas delictivas no concordaban ni en tiempo ni

lugar; por lo tanto, consideramos que este precepto ha sido infringido.

Con respecto a la otra norma supuestamente violentada, artculo 1950 (1974) del

Cdigo Judicial, el casacionista considera que el tribunal infringi esta norma porque

decret nulo el proceso que guarda relacin con la denuncia presentada por el
Bufete Garibaldi y Asociados porque de manera errada consider que en este caso
se daba la figura de cosa juzgada, a pesar de la inexistencia de una sentencia

anterior y firme, de las diferencias en cuanto al sujeto pasivo y la no coincidencia en

cuanto al hecho ilcito objeto de la investigacin, por lo tanto, estima que no

proceda aplicar este artculo y no debi decretarse la nulidad del proceso que se
recurre a travs de este recurso de casacin. Argumentacin con la que coincidimos,
toda vez que se trata de 2 procesos distintos, los cuales no estn en firme, no han
concluido debido a que son objeto de recursos de casacin lo que detiene su

ejecutoria, por lo que no se puede hablar de doble juzgamiento; por lo tanto

consideramos que el ad quem ha violentado este artculo.

Cabe aclarar que de acuerdo al criterio de la Sala, son cuatro los presupuestos para

que opere el principio de doble juzgamiento en la esfera penaL. Estos son: la

existencia de un proceso anterior, identidad de causa; identidad de sujetos; y la
existencia de una condena, una sentencia absolutoria o un sobreseimiento definitivo
a favor de los mismos sujetos. Para que se produzca el fenmeno de doble

juzgamiento, deben concurrir todos los presupuestos de forma armnica, lo que no

ha ocurrido en este caso."

R. J. Septiembre de 2001, p. 219. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido

18/9/0i.

a M. Y. V. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del

DOSIFICACIN DE LA PENA
(Debe ser motivada)

"Observamos por otra parte, que Tribunal de la causa seal reconocer la

conducta anterior, simultnea y posterior al hecho punible del procesado al

momento de imponer la pena base, as como otros de los factores establecidos en el

artculo 56 del Cdigo Penal (ver.f.944); no obstante, es importante recordarle al
Tribunal Superior que esta Sala, respecto los parmetros establecidos en el citado
artculo ha indicado que no solamente debe el juzgador mencionarlos "sino explicar

131

con cules de ellos va a sustentar la pena base, de conformidad con la realidad del

proceso, para que su fallo sea proporcional a la conducta del penado. De lo

contrario dara la impresin que lo hace de una forma antojadiza, lo que la ley penal

no le permite" (Mayo 20 de 1998).

RJ. Abril de 2001, p. 218. Sala PenaL. Sentencia Apelada. Proceso seguido a J. B.
B. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 24/4/01.

132

EDICTO EN PUERTA
(Solo se aplica a los apoderados)
"Con abstraccin de la comprensibles preocupaciones que motivaron la

determinacin del Juez de instancia, el Pleno observa que infortunadamente es

correcta la afirmacin de que el artculo 1009 (995) del Cdigo Judicial no le era
aplicable al seor C. L. por virtud de que esa disposicin, en efecto, es aplicable

nicamente a los apoderados. A este respecto resulta imprescindible tener en

consideracin que el Pleno de esta Corporacin mediante Resolucin No. 1 de 2 de
abril de 1992 fij el criterio siguiente:

"2.3 En los casos en que se advierte retardo en la notificacin

personal por cualquier causa, se deber acudir a la notificacin por el
sistema de 'edicto en puerta (Art. 995 CJ.).

Debe quedar claro que la notificacin del edicto en puerta a que se

refiere el artculo 1009 (995) del Cdigo Judicial es aplicable

nicamente cuando se trata de notificaciones personales que deben
hacerse a apoderados judiciales, defensores de ausente y curadores

ad-Iitem ya nombrados, y no para las mismas partes. Adems no ser

necesaria la desfijacin del Edicto, ya que bastar la constancia

secretarial de la fijacin del Edicto que debern suscribir el Secretario

y el portero para que se entienda perfeccionada la notificacin."

En estas circunstancias la resolucin apelada se ajusta a derecho y por tanto, se

justifica su confirmacin."
R. J. Septiembre de 2001, p. 24. Pleno. Amparo de Garantas promovido por C. L.

Ponencia del Magistrado Arjona. Resolucin del 27/9/01.

ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO
(Investigacin)
"Si bien es cierto, entre las funciones que la Constitucin le asigna al Ministerio

Pblico, se encuentra la de investigar y perseguir los delitos, no obstante,

encontramos que la conducta por la cual se denuncia al Juez M., est regida por una
normativa especial, aprobada por la Asamblea Legislativa mediante Ley No. 59 de 29
de diciembre de 1999 (G.O. No. 23,961 de 4 de enero de 2000). En el Captulo 11 de

la citada ley, se describe el procedimiento a seguir cunda la denuncia o querella se

presenta contra una persona que ostenta un cargo en el servicio pblico por
enriquecimiento injustificado.

En tal sentido, el artculo 7 de la ley 59 de 29 de diciembre de 1999 precepta lo

siguiente:

133

"Artculo 7. Cualquier persona puede denunciar un posible

enriquecimiento injustificado, ante la Contralora General de la

Repblica. Para tal fin deber acompaar la denuncia con prueba

sumaria sobre la posesin de los bienes que se estima sobrepasan
mente superen las posibilidades

los declarados, o los que probada

econmicas del denunciado."

Como se aprecia, la norma permite que cualquier persona pueda denunciar un

posible enriquecimiento injustificado, por lo que D. M. Jr. pudiese ser denunciante.
No obstante, esta misma norma, establece que al presentarse la denuncia, la misma

deber ser acompaada por prueba sumaria sobre la posesin de los bienes que se
mente superen las posibilidades

estima sobrepasan los declarados, o los que probada

econmicas del denunciado.

Por otra parte, si bien nada impide que un denunciante se apersone ante el
Ministerio Pblico para poner en conocimiento de las autoridades de investigacin
judicial de la posible comisin del citado delito de enriquecimiento injustificado por
parte de un funcionario pblico, es menester que tal denuncia sea acompaada de la
prueba sumaria que exige el artculo antes citado, lo cual no cumpli el seor E. M.
JR.

En cuanto al modo de proceder una vez presentada la denuncia o querella ante el

Ministerio Pblico, ste debe remitir a la Contralora General de la Repblica, quien a
travs de la Direccin de Responsabilidad Patrimonial, deber determinar si los

hechos denunciados constituyen efectivamente, enriquecimiento injustificado y

evacuado dicho trmite, remitir copia autenticada de lo actuado a la Procuradura

General de la Nacin, para que realice las investigaciones que correspondan sobre la
responsabildad penal, a que haya lugar (Art. 8, Ley 59 de 1999).

Cumplido este procedimiento, ante la Direccin de Responsabilidad Patrimonial de la

Contralora General de la Repblica, la persona denunciada debe presentar las

pruebas pertinentes que justifiquen el origen y procedencia de los bienes que posea,
sea por s o por interpuesta persona natural, o jurdica, y que sobrepasen los
declarados o los que probada

mente superen sus posibilidades econmicas (Art. 8,

Ley 59 de 1999).

Por su parte el texto del artculo 9 de la mencionada Ley expresa lo siguiente:

"Artculo 9. Si la Contralora General de la Repblica determina que

existe enriquecimiento injustificado, deber remitir copia

autenticada de lo actuado a la Procuradura General de la Nacin,

para que realice las investigaciones que correspondan sobre la

responsabilidad penal, a que haya lugar"

Como lo seala la norma, la Procuradura General de la Nacin iniciar su actividad

investigativa, una vez la Contralora General de la Repblica le remita copia

autenticada de lo actuado, si ha determinado la misma, que existe enriquecimiento

134

injustificado. Por lo que la actividad desarrollada por el Ministerio Pblico, en este

proceso, no cumpli con el procedimiento sealado en la Ley 59 de 1999."
R. J. Septiembre de 2001, p. 228. Sala PenaL. Incidente. Proceso seguido a C. M.

Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 14/9/01.

EXCARCELACIN BAJO FIANZA

(Cancelacin)

"En primer lugar debemos sealar, que las normas que regulan la fianza de
excarcelacin, sealan entre una de sus secciones, los diferentes supuestos en que
se puede cancelar este beneficio excarcelario. Nos referimos a lo sealado en el
artculo 2174 del Cdigo Judicial, que en su numeral 7 expresa lo siguiente:
"Se cancelar la fianza:

7. En los casos en que el fiado no comparezca, sin causa justificada,

cuando el Tribunal o el funcionario de instruccin lo requieran."
(El subrayado es nuestro)

En el presente caso ha quedado demostrado, que el seor S. C. G. el da 20 de

agosto de 2001, se notific del Auto No. 44 fechado 3 de mayo de 2001, proferido
por el Segundo Tribunal Superior de Justicia, en el cual se decidi conceder al fiador
C. G. el trmino de cinco (5) das hbiles para que presentara a la fiada, D. B. M. al
tribunal de la causa, segn consta al reverso de la foja 248.

Igualmente, se desprende del informe secretarial visible a foja 249, que el seor C.
G. no present a D. B., al tribunal de origen en el trmino legalmente fijado.

En este orden de ideas cabe sealar, que el artculo 2163 numerales 3 y 5 del
Cdigo Judicial indican, como obligacin del fiador, presentar a la fiada cuando el

juzgado as lo requiera. Tambin se podr apreciar, que el seor S. c., en su

condicin de fiador de la seora D. B., incumpli con esta obligacin, lo cual trajo
como consecuencia a la luz de lo normado en el artculo 2174 del Cdigo Judicial, la

cancelacin de la fianza que le haba sido concedida.

As pues, observa la Sala, que hasta el momento no ha mediado causa que justifique
la no presentacin de la sindicada D. B. M. al juzgado de origen. Lo nico que consta
es el escrito de apelacin en donde el recurrente ha indicado, que el fiador C. G. no
pudo localizar a la seora B. M. Y avisarle que tena que comparecer al tribunal, no
obstante, lo anterior no constituye para esta Sala una causa o motivo fundado que
justifique la ausencia de la seora D. B. M."

135

R. J. Enero de 2002, p. 164. Sala PenaL. Auto apelado. Proceso seguido a D. B. M.

Ponencia de la Magistrado Dixon. Resolucin del 21/1/02.

EXCARCELACIN BAJO FIANZA

(Exigencias cautela

res de excepcional relevancia)

"El artculo 2513 (2516) del Cdigo Judicial permite que la persona detenida como
consecuencia de un proceso de extradicin, pueda prestar fianza de excarcelacin,
siempre y cuando la legislacin nacional acceda al decreto de ese beneficio. En el

caso que nos ocupa, salta a la vista que los tres cargos criminales que las
autoridades peruanas le imputan a L. C. (encubrimiento, asociacin para delinquir y

falsificacin de documento), son excarcelables mediante fianza en nuestro

ordenamiento jurdico, ya que ninguno de estos hechos punibles lleva aparejada
pena mnima de 5 aos, que es, entre otros, el factor primordial para excluir la
concesin del beneficio caucionado, segn lo establece el numeral 1 del artculo
2173 (2181) del Cdigo JudiciaL.

No obstante lo antes expuesto, resulta importante destacar que la concesin de la

libertad caucionada no puede limitarse a una simple deduccin matemtica, sobre el
intervalo penal asignado para cada ilcito. A juicio de esta Corporacin de Justicia, la

determinacin de su decreto debe ir precedido por un anlisis, no slo del hecho

punible atribuido y su penalidad, sino tambin de la existencia de circunstancias
cautelares de excepcional relevancia, como las relativas a la adquisicin de prueba,
al peligro de fuga del imputado, a la necesidad de presentacin en juicio y al peligro
de que se prosiga con ofensas y ataques al derecho ajeno. Y, es que el instituto de
fianza de excarcelacin responde a una naturaleza eminentemente cautelar y como
tal se encuentra ntimamente ligada al catlogo de medidas cautela

res personales

que trae el artculo 2127 (2147-B) del Cdigo JudiciaL.

La doctrina evidencia el carcter cautelar de la fianza, al concebirla "como garanta

que tiene como fin asegurar el cumplimiento de las obligaciones del que se halla en
libertad provisional a los fines del proceso penal..La fianza debe garantizar que el
procesado no eluda el proceso o la posible ejecucin de la pena, y que observar

tambin la obligacin de comparecencia peridica ante la autoridad judicial"

(BARONA VILAR, Silva. Prisin Provisional y Medidas Alternativas; Librera Bosch,
Barcelona, 1988, pgs. 213 y 216).

De igual manera, se advierte que la jurisprudencia patria ha confirmado, en

reiteradas ocasiones, que la excarcelacin bajo fianza no es un instituto procesal
extrao a las medidas cautelares contempladas en el artculo 2127 (2147-B) del
Cdigo JudiciaL. Efectivamente, mediante fallo de 2 de diciembre de 1993, la Sala
Penal manifest que:

136

"Constituye en su esencia una medida cautelar personal sustitutiva de

la detencin preventiva y puede sumarse a las de naturaleza personal

previstas en el artculo 2127 (2147-B) del Cdigo de Procedimientos.

En tal virtud considera la Corte que al conceder este beneficio el

juzgador debe, no slo considerar lo previsto en el artculo 2159
(2166) ibdem, sino igualmente considerar las pautas normativas que

le indican el artculo 2128 (2147-C) Y el primer inciso del artculo 2129

(2147-0) del Cdigo Judicial" (Registro Judicial, diciembre de 1993,
pg.198).

Este criterio jurisprudencial se reitera en sentencia de la Sala Penal calendada 25 de

febrero de 1994 (Registro Judicial, febrero de 1994, pg.145) y recientemente en
resolucin judicial de 14 de septiembre de 2000, en la cual se sostuvo que a pesar
de que el delito atribuido es el de homicidio en grado de tentativa, cuya penalidad
permite la libertad caucionada, se niega ese beneficio tras comprobar la existencia

de indicios que hacen presumir que el imputado puede cometer delitos graves
utilizando armas u otros medios de violencia personal (ar. Registro Judicial,
septiembre de 2000, pg.425).

Oe lo anterior se colige que la libertad bajo fianza, debe atender lo previsto en el

artculo 2166 del Cdigo Judicial, en concordancia con lo dispuesto en los artculos

2128 (2147-C) Y 2129 (2147-0) del mismo texto legal, para fijar su cuanta, si no
hay exigencias procesales importantes que impidan concederla, o para negarla, si
hay constancia de circunstancias que hacen nugatorios los fines del proceso."
R. J. Julio de 2001, p. 476. Sala PenaL. Fianza de Excarcelacin a favor de J. F. L. C.

Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 11/7/01.

EXCARCELACION BAJO FIANZA
(Proteccin de la vctima)

"La Sala debe indicar que el homicidio agravado en grado de tentativa no se

encuentra dentro de los delitos excluidos del derecho de excarcelacin, establecidos
en el artculo 2173 (2181) del Cdigo JudiciaL. No obstante, en la doctrina se ha
indicado que este derecho tiene ciertas restricciones, las que pueden ser de orden

legal o por situaciones de hecho fundadas:

"La excarcelacin no es ms que la extensin del derecho a la libertad que

tiene raigambre constitucin. No es un beneficio ni una facultad. En un

derecho del individuo, reconocido y reglamentado expresamente por la ley
procesal. Cuando no existen causales obstativas debidamente sealadas por
la ley o situaciones de hecho fundadas, la excarcelacin o eximicin se hacen

obligatorias para el juez. No habr arbitrariedad para concederla, ni tampoco

137

para denegarlas" (Luis Darritchon, Excarcelacin y Eximicin de Prisin,

editorial Abeledo-Perrot, Buenos Aire, p.143) (Lo subrayado es nuestro).
En el caso que nos ocupa, si bien la ley concede el derecho de caucin

excarcelaria en el homicidio en grado de tentativa, ya sea en su modalidad simple o

agravada, deben tenerse en cuenta las circunstancias que rodean el hecho que se le
imputa al seor R. toda vez que actuando con premeditacin y ventaja o

superioridad, puso en peligro la vida de una mujer embarazada, hecho que trajo
como consecuencia el nacimiento prematuro de una criatura cuya vida, a
consecuencia de las lesiones inferidas aun estando en el tero, tambin estuvo en
peligro.

En este contexto de ideas, debemos hacer alusin a la ley No. 31 de 28 de

mayo de 1998, "Ley de la Proteccin de las Vctimas del Delito", que en su artculo 2

numeral 4, seala:
"Son derechos de la Vctima:

4. Ser considerada su seguridad personas y la de su famila, cuando el Juez o

funcionario de instruccin deba decidir o fijar la cuanta de una fianza de

excarcelacin, u otorgar la concesin de una medida cautelar personal

sustitutiva de la detencin preventiva a favor del imputado."

Aunado a lo anterior, debemos referirnos a la CONVENOON

INTERAMERICANA PARA PREVENIR, SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA
CONTRA LA MUJER "CONVENCION BELEM DO PAR", aprobada por la Asamblea
Legislativa como ley No. 12 de 20 de abril de 1995, que seala en su artculo 2 lo

siguiente:
"Se entender que violencia contra la mujer incluye la violencia fsica, sexual
y psicolgica:

a. Que tenga lugar dentro de la familia o unidad domstica o en cualquier

otra relacin interpersona1, ya sea que el agresor comparta o haya
compartido el mismo domicilio que la mujer, y que comprende, entre

otros, violacin, maltrato y abuso sexuaL."

Igualmente el artculo 7, inciso d), de la citada convencin seala, que se
deben adoptar medidas jurdicas tendientes a que el agresor se abstenga de

hostigar, intimidar, amenazar, daar o poner en peligro la vida de la mujer, vctima

de violencia.

Debemos recordar que, el Derecho es un conjunto de normas dentro del cual

se incluyen los Convenios y Tratados Internacionales aprobados por Panam

mediante ley, los cuales pasan a formar parte del Derecho Positivo y en

consecuencia adquieren la dimensin de ley aplicable.

As, el ordenamiento jurdico se impone a todos los asociados y, el juzgador,

debe tomar en cuenta los principios consagrados a favor del imputado, pero sin

138

deiar a un lado los derechos de las vctimas v los asociados. La violencia o el

maltrato contra la mujer constituye una violacin y una ofensa a la dignidad

humana, lo cual disminuye el reconocimiento y el goce de estos derechos.

Por ltimo debemos manifestar, que a pesar, que el delito de tentativa de
homicidio admite fianza excarcelaria, la misma debe ser negada, toda vez que en el
caso que nos ocupa, su concesin pueden generar una situacin de peligro an ms
grave para las vctimas."
R. J. abril de 2001, pg. 223. Sala PenaL. Fianza. Proceso seguido a R. A. R.

Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin 6/4/01.

EXCARCELACIN BAJO FIANZA

(Proteccin de la vctima)

"Esta Corporacin de Justicia advierte que, por razn de la conducta delictiva

imputada a T. Z. C. (a) "Simn" (homicidio en grado de tentativa) y la penalidad que

lleva aparejada, no habra inconvenientes para beneficiario con la libertad

caucionada. No obstante, valga recordar que en reciente fallo emitido por esta
Superioridad, se dej sentado que como quiera que el instituto de fianza de

excarcelacin responde a una naturaleza eminentemente cautelar, se encuentra

ntimamente ligada al catlogo de medidas cautelares personales, por lo que su
concesin no puede limitarse a una simple deduccin matemtica sobre el intervalo
penal asignado al ilcito; tambin debe ir precedido por un anlisis relativo a la
concurrencia de circunstancias relevantes como las referentes a la adquisicin de
pruebas, el peligro de fuga del imputado, la necesidad de presentacin en juicio y el
peligro de que se prosiga con ofensas y ataques al derecho ajeno (Cfr. Sentencia de

la Sala Penal de 11 de julio de 2001).

Las piezas de conviccin citadas ponen de manifiesto, en primera instancia, que

estamos en presencia de la comisin de un acto grave, como lo es el de atentar
contra la vida de una persona, y en segundo lugar, que la conducta del sumariado T.
Z. C. (a) "Simn" refleja peligrosidad, por lo decidido y empeado que se encontraba
para suprimirle la vida a ....., por razones meramente comerciales. Estas

circunstancias obviamente gravitan en perjuicio del ofendido, quien a la luz de la

normativa vigente sobre proteccin a las vctimas del delito, tiene derecho a "Ser
considerada su seguridad personal y la de su famila, cuando el Juez o funcionario

de instruccin deba decidir o fijar la cuanta de una fianza de excarcelacin" (art.2,

numeral 4, Ley 31 de 28 de mayo de 1998).

Precisamente la confrontacin de este precepto legal con las circunstancias que

ataen a la magnitud de la conducta delictiva perpetrada y el grado de participacin
criminal de T. Z. C. (a) "Simn", que evidentemente lleva impreso rasgos de

139

peligrosidad, trae como consecuencia la exclusin del beneficio de excarcelacin

bajo fianza pues, con la puesta en libertad del imputado, no cabe duda que se

acentuara la situacin de desamparo e inseguridad de ....., con lo que,

consecuentemente, slo se reafirmara su condicin de vctima."
R. J. Agosto de 2001, p. 392. Sala PenaL. Solicitud de Fianza de Excarcelacin.

Proceso segUido a T. Z. C. Ponencia del Magistrado Jcome. Resolucin del 7/8/01.

EXIMENTE INCOMPLETA
(Embriaguez voluntaria)

"Antes de pronunciarnos sobre lo pedido por la recurrente, la Sala precisa hacer

algunas anotaciones sobre las eximentes incompletas.

En la doctrina se ha sealado que estamos en presencia de una eximente

incompleta cuando "se dan solamente algunos y no todos los requisitos necesarios
para la existencia de la 'eximente completa"', Las mismas "no excluyen la

responsabilidad criminal ni hacen que desaparezca el delito, solamente sirven o son

tomadas en cuenta para atenuar la responsabildad criminal y disminuir la pena"

(Ren Suazo Lagos, Lecciones de derecho Penal, 6a edicin, S/E, Tegucigalpa, 1995.
p. 170).

En relacin a las eximentes incompletas, no existe en nuestra legislacin un

listado de las mismas. No obstante, en la doctrina, Luis Jimnez de Asa al referirse
a esta atenuante comn incluye la embriaguez (Principios de Derecho Penal, La Ley
y El Delito, Edit. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1958. pg. 450).
Por su parte, GiI Miler Puyo Jaramillo, en su Diccionario Jurdico Penal, define las

atenuantes y enumera ejemplo de ests:

"Atenuantes. Ciertas circunstancias que acompaan la comisin del delito y

que la ley prev atenuantes de la responsabildad penal para aplicar la sancin al
delincuente, tales como la buena conducta anterior.... la embriaguez voluntaria,

cuando el agente no haya podido prever sus consecuencias delictuosas,..."

(Ediciones Librera del Profesional, Bogot, 1981. pgs. 47-48)

En nuestro ordenamiento jurdico penal se configura la embriaguez como una

causa) de inimputablidad, en otras palabras "eximente completa", siempre y cuando

de sta se derive el estado de perturbacin mental del imputado al momento del
hecho punible, por lo que ser declarado inimputable si aqulla es fortuita y total.

1 c.P.) (Lo resaltado es nuestro)

As las cosas, teniendo en cuenta los criterios doctrinales, la embriaguez
voluntaria y total puede considerarse como eximente incompleta, ya que le falta uno
(art. 29, numeral

de los elementos para que se configure la causa de inimputablidad, es decir en vez

de ser fortuita es voluntaria.
Ahora bien, consideramos que debe aadirse el elemento de la definicin de

Puyo Jaramillo, es decir que la embriaguez sea voluntaria y el agente no haya

podido prever sus consecuencias delictuosas, porque de lo contrario, la conducta

140

tpica sera una circunstancia agravante tal como seala el numeral 3 del artculo 29
del Cdigo Penal: "Si el agente se embriagara con el designio de cometer un hecho

punible o procurarse una excusa, la sancin deber agravarse, segn las reglas de
este Cdigo." (Cfr. Sentencia de 12 de febrero de 1999)."
RJ. Febrero de 2001, p. 219.

EXIMENTE INCOMPLETA
(Embriaguez voluntaria)
"Advierte esta superioridad que la pretensin de la licenciada Morales Miranda al

apelar el fallo, es que se le reconozca a su representado la atenuante establecida en

el artculo 66 ordinal 7 del Cdigo Penal que se refiere a las eximentes incompletas,

arguyendo de manera especfica, el estado de embriaguez que presentaba su

defendido al momento de la comisin de los hechos punibles por los cuales fue
declarado culpable por un jurado de conciencia.

Al respecto tenemos que nuestro cdigo punitivo no indica qu debemos entender

por eximentes incompletas, y tampoco brinda un listado de las mismas. No obstante,
doctrinal

mente se afirma que se est en presencia de una eximente incompleta

cuando no estn presentes todos los requisitos necesarios para la existencia de la

eximente completa (Ren Suazo Lagos. Lecciones de Derecho PenaL. 6edicin.

Tegucigalpa. 19995. Pg. 170). Lo que significa que la eximente imperfecta o

incompleta se presenta cuando la omisin se centra en uno de los requisitos bsicos.
En nuestra legislacin penal la embriaguez fortuita y total es causa de

inimputabilidad (art. 29 numeral 1 del Cdigo Penal), constituyendo por tanto una
eximente completa, siempre que concurran los dos requisitos que la citada norma
incorpora para que el estado de enajenacin provocado por la embriaguez, exima de
responsabildad al imputado, esto es, que esta (la embriaguez) se haya producido

por causas fortuitas y que adems, que sea total o absoluta.

En consecuencia, como presupuesto lgico de los dos prrafos que anteceden, la
embriaguez voluntaria y total es una eximente incompleta, toda vez que carece de

uno de los elementos para que se configure la causa de inimputabilidad por

embriaguez, es decir, que adems de ser total debe ser fortuita."
R. J. Agosto de 2001, p. 381. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a J. G.
P. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 22/8/01.

EXIMENTE INCOMPLETA
(Embriaguez voluntaria)
"En la doctrina se ha sealado que estamos en presencia de una eximente

incompleta cuando "se dan solamente algunos y no todos los requisitos necesarios
para la existencia de la 'eximente completa'. Las mismas "no excluyen la

responsabildad criminal ni hacen que desaparezca el delito, solamente sirven o son

141

tomadas en cuenta para atenuar la responsabilidad criminal y disminuir la

pena"(Ren Suazo Lagos, Lecciones de derecho Penal, 6a edicin, S/E, Tegucigalpa,
1995.p. 170).

En relacin a las eximentes incompletas, no existe en nuestra legislacin un listado

de las mismas. No obstante, en la doctrina, Luis Jimnez de Asa al referirse a esta
atenuante comn incluye la embriaguez (Principios de Derecho Penal, La Ley y El

Delito, Edit. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1958. pg.450).

Por su parte, Gil Miller Puyo Jaramlo, en su Diccionario Jurdico Penal, define las

atenuantes y enumera ejemplos de ests:

"Atenuantes. Ciertas circunstancias que acompaan la comisin del

delito y que la ley prev como atenuantes de la responsabildad penal

para aplicar la sancin al delincuente, tales como la buena conducta

anterior...la embriaguez voluntaria, cuando el agente no haya podido

prever sus consecuencias delictuosas,... "(Ediciones Librera del

Profesional, Bogot, 1981. pgs. 47-48)
En nuestro ordenamiento jurdico penal se configura la embriaguez como una causa

de inimputabildad, en otras palabras "eximente completa", siempre y cuando de

sta se derive el estado de perturbacin mental del imputado al momento del hecho

punible, por lo que ser declarado inimputable si aqulla es fortuita y total.(art.29,

numeral

1 C.P.)(Lo resaltado es nuestro)

As las cosas, teniendo en cuenta los criterios doctrinales, la embriaguez voluntaria y

total puede considerarse como eximente incompleta, ya que le falta uno de los

elementos para que se configure la causa de inimputabilidad, es decir en vez de ser

fortuita es voluntaria.

Ahora bien, consideramos que debe aadirse el elemento de la definicin de Puyo

Jaramillo, es decir que la embriaguez sea voluntaria y el agente no haya podido
prever sus consecuencias delictuosas, porque de lo contrario, la conducta tpica sera

una circunstancia agravante tal como lo seala el numeral 30 del artculo 29 del
Cdigo Penal: "Si el agente se embriagara con el designio de cometer un hecho

punible o procurarse una excusa, la sancin deber agravarse, segn las reglas de
este Cdigo."(Cfr. Sentencia de 12 de febrero de 1999 y 20 de febrero de 2001)."

R. J. Marzo de 2002, p. 301. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a R. M.

11/3/02.

Ponencia del Magistrado Gonzlez. Resolucin del

142

EXIMENTE INCOMPLETA

(La embriaguez voluntaria no lo es)

"De otra parte, en cuanto al reconocimiento de "... eximentes incompletas ..."t

refirindose a que el imputado se encontraba en estado de embriaguez, por lo cual
no tena capacidad para discernir y que de la declaracin del propio imputado se
desprende que no recuerda absolutamente nada de lo ocurrido. La Corte debe

sealar que la embriaguez voluntaria no es considerada una eximente incompleta en

nuestra legislacin pues la misma eman del libre albedro del agente, por lo que

mente por sus actos. Aunado a ello el examen psiquitrico

practicado al imputado revela que el mismo se encuentra en perfecto estado de
salud fsica y mental (vid. fs. 203 Y 204)."
debe responder penal

RJ. Enero de 2001, p. 417.

EXIMENTE INCOMPLETA

(La embriaguez voluntaria no lo es)

"En cuanto al ordinal 7 del artculo 66 que solicita la Defensora de Oficio le sea
aplicado a su representado, la Sala Penal, debe manifestar que no encuentra asidero

jurdico esta posicin, toda vez que el sindicado David Santamara no solamente
ingiri bebidas alcohlicas voluntariamente, sino que su estado de embriaguez no

era total o completo, como para no tener conciencia sobre sus actos, y as
encontrarse dentro de una de las eximentes incompletas de que trata el ordinal 70
del artculo 66 del Cdigo PenaL.

En este sentido la Corte ha manifestado mediante jurisprudencia de la Sala 11 de lo

Penal, en fallo calendado 2 de julio de 1996 lo siguiente:
"La Sala 11 de la C.SJ. ha expuesto, mediante fallo 2 de julio
de 1996, que si el primer numeral de este artculo regula "la'

embriaguez fortuita, en tanto que en el segundo consagra la

denominada embriaguez preordenada. Sin embargo, nada
dice con relacin a la embriaguez voluntaria, es decir, la que
proviene de la ingestin voluntaria de bebidas alcohlicas

por parte del agente,.."

Agrega la Sala que "el propsito del legislador fue el de no incluir a la embriaguez
voluntaria dentro de las eximentes de culpabildad reguladas por el citado artculo
29. De donde resulta que est no puede ser reconocida como eximente de

culpabilidad en nuestro ordenamiento". (RJ julio 1996, pg. 357).

De lo antes expuesto, la Sala Segunda observa que el estado de embriaguez en que
se encontraba David Santamara el da de marras, no se encuadra dentro de la

atenuante establecida en el ordinal 7 del artculo 66 del Cdigo Penal, tal como lo

143

adujo la abogada defensora en el presente caso, por lo cual lo que corresponde es

confirmar la sentencia fechada 28 de junio de 2001, dictada por el Tribunal Superior
del Tercer Distrito JudiciaL."
R. J. Diciembre de 2002, p. 397. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a

D. S. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 16/12/02.

EXIMENTE INCOMPLETA
(Ludopata)
"En cuanto al tercer motivo, la censora propone como vicio de injuricidad concreto,

que la decisin de segunda instancia, en la sancin impuesta al sentenciado, no

refleja la ponderacin adecuada de la circunstancia derivada de las evaluaciones
mdicas practicadas por los galenos Frank Guelfi y Hernando Ponce Burgos (fs 13371342), consistente en que el imputado J. A. J. H., padece de la enfermedad

denominada ludoData. que a juicio de la recurrente, configura la circunstancia

atenuante de responsabilidad criminal de eximentes incompletas, establecida en el

numeral 7 del artculo 66 del Cdigo PenaL. Sobre este particular, la Sala observa
que el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, en el fallo impugnado,

ponder, entre otros elementos, el informe mdico legal elaborado por la Dra.
ELAINE BRESSAN, psiquiatra forense del Instituto de Medicina Legal, que al referirse
a la aludida condicin del procesado explic que "3. El seor J. no presenta la

prdida de control frente al juego. Su pensamiento y conducta es organizada, logra

controlar la accin; y no ha tenido deterioro en otras reas (como la famila,

ausencias constantes, amanecer jugando; apostar bienes propios, etc.)". Sin
embargo, la Sala advierte que el ad-quem tambin consider los dictmenes

realizados por los doctores Frank Guelfi y Hernando Ponce Burgos (fs.1337-1342),
quienes diagnosticaron a J. A. J. H. como enfermo de ludopata.
La sala conviene en que, ciertamente, como lo seala la doctora ELAINE BRESSAN,
en el caso sub-judice no concurren circunstancias demostrativas de situaciones que

afecten, en forma absoluta, la capacidad de J. H., para controlar sus acciones y

comprender la licitud o i1icitud de sus actos, es decir, su imputabilidad, sin embargo,
no se soslaya que los galenos Guelfi y Ponce Burgos, diagnosticaron al sentenciado

la enfermedad de ludopata, lo cual, a juicio de la Corte, pudo incidir en forma

parcial en la motivacin del procesado, para llevar a cabo las acciones i1citas de

marras.
Siendo ello as, hay lugar a reconocer la concurrencia de una eximente incompleta,
como circunstancia atenuante de responsabilidad penal, conforme lo establece el
numeral 7 del artculo 66 del Cdigo Penal y, en consecuencia, procede la rebaja de
una cuarta parte de la pena, por lo que, as, la pena principal de prisin a cumplir
queda en 36 meses."

144

R. J. Mayo de 2002, p. 367. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a J. J.

Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del 17/5/02.

EXPEDICION DE CHEQUES SIN SUFICIENTE PROVISION DE FONDOS

(Modalidades)
"La denuncia presentada por la seora A. M. de G. seala que la seora X. J.

R. de A. y Plenipotenciaria de la Repblica de Panam en el Reino de Tailandia

(f.8S), ha incurrido en el Delito de Expedicin de Cheques Sin Suficiente Provisin de
Fondos, contenido en el Captulo IV del Ttulo VIII, Libro 11 del Cdigo PenaL.

Ahora bien, en la doctrina se dice que este delito contra la fe pblica "se
caracteriza por el fraude que resulta de emitir o transferir una orden incondicional de
pago, como lo es el cheque, sin tener fondo alguno o los suficientes, en la cuenta
corriente correspondiente, o dar orden posterior a la emisin, e injustificada de no

pago, al banco con el que se realiz el contrato de depsito en cuenta corriente"

(Luis Fernando Tocora, Derecho Penal Especial, Ediciones Librera del Profesional, 3a

Edicin, Bogot, 1991. p.119).

En ese orden de ideas, el autor Alfonso Reyes Echanda explica que este

delito se configura cuando se emite o transfiere cheque sin tener suficiente provisin

de fondos, o dar orden injustificada de no pago de cheque girado en precedencia.

(Diccionario de Derecho Penal, Obras Completas, Tomo 111, Editorial Temis; Santa Fe

de Bogot, 1998. p.245)."

R. J: mayo de 2001, pg. 464. Sala PenaL. Proceso seguido a X. D. A. Y otros por

delito contra la fe pblica. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 17/5/01.

EXTRADICIN
(Su concepto y caractersticas)
"En primer lugar, debemos tener presente que la institucin de la Exradicin "es un
instrumento jurdico que consiste en la entrega de un individuo por parte de un

Estado a otro estado que lo solicita para que sea juzgado o se ejecute una pena
impuesta con antelacin" (Antolisei, Francesco. Manual de Derecho PenaL. Parte
General. Edit. Temis 8a ed., pgs. 91-92. Bogot. 1977).

Es importante destacar que "La concesin u ofrecimiento de la extradicin es un

acto gubernamental administrativo, facultativo de la rama ejecutiva del poder
pblico representada por el Ministerio de Justicia, pero precisa de ciertos requisitos
que ataen a la rama jurisdiccional del poder pblico para poderlo hacer viable, as

como especiales circunstancias que se refieren al delincuente o presunto

delincuente, a la naturaleza del delito, a la pena con que est sancionado y a una
145

determinada tramitacin por la va diplomtica o excepcionalmente por la va

consular" (Gil MiIer Puyo Jaramillo. Diccionario Jurdico PenaL. pg. 169. Ediciones
Librera del ProfesionaL. Bogot, Colombia. 1981).
Este acto de colaboracin punitiva internacional, tiene como fundamento el inters

comn de los pases civilizados de prevenir y reprimir la delincuencia. En virtud de

ello, la Exradicin se consagra a travs de tratados internacionales y cuando no

existe stos, de manera supletoria es regulada por las leyes internas de los
respectivos Estados."
Luego de examinar las objeciones planteadas por el recurrente, hemos advertido
que el incidente encuentra justificacin en la causal "Por ser Contraria la Solicitud de
Exradicin a las disposiciones de la Ley o de algn Tratado de que fuere parte la
Repblica de Panam", toda vez que como lo seala el incidentista, no se acompao
el compromiso previo y expreso del Estado Requirente a no juzgar a las personas
solicitadas por un delito distinto al que motiva la solicitud, tal como la ordena en el

articulo 48 del Texto nico de la Ley 23 de 20 de diciembre de 1986.

Estas razones son suficientes para que esta Sala revoque la resolucin No. 6 de 4 de
mayo de 2000 que concede la extradicin a los seores L. C. y B. G.
Por consiguiente se debe proceder conforme a lo establecido en el artculo 45 del

Texto nico de la Ley No. 23 de 1986, que dispone:

"Si la extradicin fuere negada por alguna de las causas

sealadas en los numerales 1, 5, 6, Y 7 del artculo anterior, la
persona reclamada ser juzgada en la Repblica de Panam

como si el delito imputado a la misma se hubiere cometido en

el territorio panameo. En este caso, el Estado Requirente

proporcionar al Ministerio Pblico, copia debidamente

autenticada y traducida al espaol de todas las investigaciones

que se hayan realizado sobre el delito a que alude la peticin

de extradicin. El expediente que se haya instruido en el

Estado Requirente servir como prueba en el proceso criminal
que se inicie en nuestro pas y los medios de conviccin

contenidos en l, sern valorados de acuerdo con las normas

del derecho Internacional."
RJ. Enero de 2001,p.381.

146

FALSEDAD
(Perjuicio)

"Probada la alteracin del documento pblico, falta comprobar si se dio el perjuicio.

Atendiendo al contenido de las pruebas que no fueron estimadas por el Tribunal de

Segunda Instancia, se advierte el perjuicio que conlleva que el Registro Civil emita
un documento cuyo contenido no es veraz, ello por cuanto, dicha institucin es "la

depositaria de los documentos pblicos relativos al estado civil y la encargada de su

custodia y conservacin, as como del otorgamiento de copias y certificados
autorizados sobre la base de las inscripciones y anotaciones" (Ley N 100 de 30 de
diciembre de 1974 por la cual se reorganiza el Registro Civil).

De consiguiente, al emitirse un certificado de nacimiento alterado, se causa un

perjuicio a la Fe o Confianza Pblica que debe tener toda certificacin emitida por
una institucin del Estado, como lo es el Registro Civil, as como a la imagen de
dicha institucin, porque teniendo poder certificante como una de sus principales
funciones, tiene la obligacin de ser veraz en cuanto a las certificaciones que emita
sobre las inscripciones cuyo originales tiene en custodia, tal como se desprende de
los artculos 80, 81 Y 82 de la Ley N 100, ya citada.
Por otro lado, si bien como lo afirm el Tribunal Ad-Quem, el certificado de

nacimiento se expidi luego de otorgada la licencia profesional, tal certificacin del

Registro Civil fue utilizada para recuperar la licencia de conducir del seor J. A. c., y

con ese fin, dicho documento fue presentado ante la Direccin de Trnsito y
Transporte Terrestre; entidad sta que confiando en la veracidad del documento
pblico presentado, regres la licencia que le haba retenido al seor C. en un
operativo.
Por tanto, el documento falso emitido dolosamente por un funcionario del Registro
Civil al ser utilizado, ha acarreado un perjuicio a la Fe Pblica que es el bien jurdico

tutelado, al igual que a la imagen de dicha institucin pblica, cuya atribucin

exclusiva consiste en "efectuar las inscripciones de nacimientos, matrimonios,

defunciones, naturalizaciones y dems hechos y actos jurdicos relacionados con el

estado civil de las personas, y hacer anotaciones procedentes en las respectivas

inscripciones" (art. 1 Ley N 100); Y con base a ello tiene poder certificante.
Luego entonces, se acreditan los cargos contenidos en los motivos primero,

segundo, tercero y cuarto porque de haber considerado el Tribunal Ad-Quem las

pruebas mencionadas en los mismos, se hubiese percatado del perjuicio, el cual
surgi a partir del momento en que se tom como vlida la informacin contenida

en el certificado de nacimiento expedido por el Registro Civil presentado a la

Direccin de Trnsito y Transporte Terrestre, logrndose as, la devolucin de la
licencia de conducir del seor J. A. c."
147

R. J. Septiembre de 2002, p. 410. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido

a C. O. F. y

otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 10/9/02.

FALSEDAD
(Perjuicio en sociedad annima)

"De lo expuesto, debemos indicar que el delito de falsificacin de

documentos, se perfecciona desde el momento que pueda acarrear perjuicio, y en el
caso bajo examen precisamente este perjuicio se produjo cuando se protocoliz el

Acta de la Asamblea General Exraordinaria de la Sociedad Panama International

Business, S. A., mediante la cual se elige su nuevo Director y Secretario."
R. J. mayo de 2001, pg. 382. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a

S. B. y otros por delito contra la Fe Pblica. Resolucin del 8/5/01

FALSEDAD
(Perjuicio en sociedad annima)

"Ahora bien, plantea el casacionista en el primer motivo que la sentencia recurrida

es violatoria de la ley sustancial porque, a pesar de que la ley exige para que se
configure el delito de falsedad que se haya causado un perjuicio concreto, en el fallo
se consider que ello no era necesario porque la falsedad en este caso se

configuraba por haberse lesionado el bien jurdico de la fe pblica.

Sin embargo, tal argumento produce violacin de la ley sustancial porque el bien
jurdico tutelado solamente se entiende infringido cuando la falsedad ha producido
un perjuicio concreto, cosa que en este caso no ha ocurrido, pues la inclusin de un
nuevo miembro en la Junta Directiva no produjo ningn perjuicio, mxime cuando a
dicho miembro no se le asignaron facultades de representacin ni de disposicin de

bienes.
La Corte estima que en el caso en comento la sociedad ARTEKEY'S, S. A. si sufri un

perjuicio, puesto que se protocoliz y elev a escritura pblica un acta falseada que
introdujo un nuevo miembro a la sociedad, y como bien es sabido, la inscripcin de
un documento en el Registro Pblico surte efectos de publicidad hacia terceros.

No se puede pasar por alto que la accin desplegada por la agente produjo una
situacin de incertidumbre en los directivos de la sociedad annima que los oblig al

cierre de operaciones por el temor fundado de que una persona, a la cual no

conocan, pudiese perjudicar a la empresa al igual que a sus directores.

148

De all que nos se acredita el cargo de injuricidad que se endilga al fallo del Adquemo

Sobre el particular, cabe hacer la misma afirmacin que se plasm en el primer

motivo, es decir, el solo hecho de haberse inscrito en el Registro Pblico el

documento falseado es una transgresin del bien jurdico conocido como fe pblica,
pues se entiende que los documentos que reposan en esa Institucin cumplen con

todas las formalidades que la ley seala, convirtiendo su contenido en verdad

oponible a terceros. En consecuencia, no prospera el cargo de injuricidad."
R. J. Mayo de 2002, p. 438. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a L.

Del C. B. B. Ponencia del Magistrado Gonzlez. Resolucin del 31/5/02.

FALSEDAD

(Tentativa)

"Expresado lo anterior, pasamos a examinar el nico motivo sealado por el

abogado casacionista.

Para ello, debemos traer a colacin lo sealado por el tribunal ad-quem, cuando a
travs de resolucin de 22 de enero de 2001, indic lo siguiente:

"En el caso que nos ocupa es evidente que no hubo privacin de

ganancia, dao, menoscabo, lesin a un derecho, disminucin o
cancelacin del mismo, por tanto no existe delito debido a que falta la

concurrencia de uno de los presupuestos o elementos exigidos en el

tipo penal citado y ello impide jurdicamente contemplar la posibilidad

de aplicar el delito imperfecto (tentativa), por cuanto no ha

concurrido uno de los presupuesto para la posible existencia del
delito".
Confrontado el nico motivo indicado por el recurrente con el fallo anterior, estima la
Sala que se configura el cargo de injuridicidad aducido, por cuanto que el delito de

falsificacin de documento pblico por ser un delito de resultado, se consuma

cuando se acredita que se ha causado un perjuicio contra el sujeto pasivo de la
accin.
Es importante anotar que de acuerdo a la doctrina del derecho penal moderno, el
delito de resultado conocido tambin como delito material o de lesin, "admite la
tentativa por desarrollarse a travs de un "iter criminis" (un camino del crimen)", y
"se consuma produciendo un dao o una lesin efectiva, de naturaleza fsica o

149

material". (MAGGIORE, GIUSEPPE, Derecho Penal, volumen 1, Segunda edicin,

Editorial Temis, Bogot-Colombia, 1989, pg. 294)

Sobre esta materia, el legislador patrio, con la introduccin del artculo 272-A al

Cdigo Penal mediante la Ley 37 de 26 de julio de 2000, incorpor el elemento del

perjuicio que debe ocasionar la falsedad de documento, como un requisito esencial

constitutivo del tipo penal en los delitos de falsedad documental, para que se
tipifique a plenitud la conducta delictiva.
Antes de la referidas reformas, no exista este requisito de acreditar el perjuicio, sino
que en estos delitos de falsedad documental solo se requera que la conducta

realizada por el agente "pudiera resultar un perjuicio", tal cual como lo seala el
artculo 265 del Cdigo Penal, que expresa:

" El que falsifique en todo o en parte una escritura o documento

pblico o autntico de modo que pueda resultar perjuicio, ser
sancionado con prisin de 2 a 5 aos.
Si el hecho fuere cometido por un servidor pblico en el ejercicio de
sus funciones, la sancin ser de 3 a 6 aos de prisin."
(El subrayado es nuestro)

Como bien se desprende de la norma transcrita, para que se configurara la conducta

punible indicada, se requera que con el simple hecho de falsificar un documento,
pudiera de alguna forma resultar perjudicado el sujeto pasivo de la accin.

En este orden de ideas, nuestra jurisprudencia consideraba que el delito de

falsificacin de documentos pblicos se consumaba "instantneamente al momento
en que se falsifica el documento, prescindiendo de la persistencia de sus efectos."

(Fallo de 6 de febrero de 1995, RJ. febrero 1995, pg. 218), es decir, que la
falsedad de documento pblico estaba clasificada como conducta punible propia del

delito instantneo, que es aquel "que se caracteriza porque la accin se extingue en

un solo momento y, por lo mismo coincide con la consumacin". (REYES ECHANDIA,
Alfonso, Obras Completas, Tomo 1, pg. 325)
No obstante, con motivo de la reforma a dicho cuerpo normativo, mediante la Ley

37 de 26 de julio de 2000 que adicion el artculo 272-A, en el que se especifica que

en los delitos de falsificacin de documentos, se requiere "que se acredite el

perjuicio causado", la figura legal pas a ser propia de las que la doctrina clasifica
como "delito de resultado", toda vez que para que se configure el tipo penal se
requiere de la produccin u ocurrencia de una consecuencia de la conducta punible
descrita, esto es, que se acredite el perjuicio.

Ahora bien, como quiera que nuestra legislacin penal no seala de manera
especfica qu tipo de perjuicio debe causarse, como consecuencia de la falsedad

150

documental, debe entenderse como perjuicio, de acuerdo a la definicin genrica,

que se trata de la "lesin moral, el dao en los intereses patrimoniales, el deterioro,
el detrimento o la prdida" (CABANELLAS DE TORRES, GUILLERMO, Diccionario

Jurdico Elemental, Nueva edicin, Edit. Heliasta, pg. 303).

A partir del anlisis anterior considera este Tribunal de Casacin que en este tipo de

hechos punibles, puede darse la tentativa, puesto que "En la tentativa se ponen en
inminente riesgo, por la conducta del agente, los propios bienes jurdicos tutelados

en el tipo penal a cuya ejecucin va dirigida dicha conducta. Resulta, por tanto,

lgico y congruente con los propios fines del derecho penal tutelar los bienes
jurdicos no solamente del dao de que pueden ser objeto, sino tambin del peligro
que pudiera afectar/os." (JIMENEZ HUERTA, MARIANO, La lipicidad, Edit. Porra,
Mxico, 1955, pg. 11, Cit. por REYES ECHANDIA, ALFONSO, Obras Completas,

Tomo 1, Edit. Temis, S.A., Santa Fe de Bogot, Colombia, 1998, pg. 459)

Dadas las consideraciones sealadas, esta Sala estima, que se ha configurado el

vicio de injuridicidad que se le endilga a la sentencia recurrida en casacin, por

tanto, procede este nico motivo.

En cuanto a la seccin de las disposiciones legales infringidas, considera la Sala que

el artculo 44 del Cdigo Penal aducido en concepto de violacin directa por omisin
ha sido vulnerado toda vez que H. Q. efectivamente present los documentos

falsificados, a la entidad bancaria para su posterior aprobacin, lo cual se produjo,

pero que es por hechos ajenos a la voluntad del agente H. Q. que no se consum el

delito mediante el recibo del dinero fraudulentamente solicitado en el prstamo al

Banco NacionaL.

Por tanto, no cabe duda a juicio de la Sala que los hechos realizados para que el
Banco Nacional otorgara el prstamo, constituyen actos preparatorios idneos
encaminados a la comisin de un delito contra la Fe Pblica.
En virtud que se comprueba la violacin del artculo citado, debe ser accedido.

Con respecto al artculo 265 del Cdigo Penal, estimamos, que igualmente ha sido

violado por omisin, por cuanto que los seores H. Q. y E. M., falsificaron los
documentos con la intencin de causar un perjuicio al Banco Nacional de Panam,

pero que por hechos ajenos a la voluntad de ellos, no se lleg a consumar este
delito. La conducta realizada por los procesados, se ajusta a lo descrito en la norma
penal en comento, que los ubica dentro del delito de falsedad de documento pblico

en grado de tentativa."
R. J. Noviembre de 2002, p. 352. Sala PenaL. Recurso de Casacin presentado por el
Fiscal Pimentel. Ponencia del Magistrado Gonzlez. Resolucin del 15/11/02.

151

FALSIFICACIN DE CHEQUES
(Caracterstica)
"Conceptuamos que la sentencia recurrida en casacin, al limitarse a expresar que
las pruebas que militan contra el seor G. T. M. -llenar a mquina un cheque con el
nombre de una persona conocida y de buena fe - son suficientes para declararlo
culpable del delito de falsificacin de cheque, sin individualizar y precisar cules

indicios y pruebas tienen la virtud de producir dicha conviccin de que su actuar

fuese intencional, no es suficiente para comprobar la conducta tpica y antijurdica
del procesado; por lo tanto, la decisin del ad quem resulta incongruente con lo
normado en nuestro ordenamiento procesal penaL.
En consecuencia, le asiste razn a la recurrente en cuanto a que la sentencia

recurrida es violatoria de la ley penal sustancial al sancionar a su representado por el

slo hecho de llenar un cheque a mquina y considerar que este hecho es suficiente
para sustentar la vinculacin del seor G. T. en el ilcito que se le imputa.

En cuanto a las disposiciones legales infringidas, la recurrente considera violado el

artculo 972 y 973 (ahora 985 y 986 respectivamente) del Cdigo Judicial, el primero
en forma directa por comisin y el segundo por omisin.

Con relacin a la supuesta violacin del artculo 985 del Cdigo Judicial,

consideramos que le asiste razn a la recurrente, toda vez que como hemos
manifestado en lneas anteriores, el tribunal valor la conducta de G. T. - consistente
en llenar un cheque a mquina con el nombre de una persona conocida _

asignndole un valor o una gravedad a ese hecho como si el mismo materializara la

accin de falsificacin. Con respecto al artculo 986 ibdem, violado supuestamente

por omisin, el tribunal no valor de manera coherente y objetiva, de acuerdo a la
sana crtica que el llenar un cheque a mquina, de una persona conocida

desconociendo el hecho de que su dueo no lo iba a firmar, no significa que actu

con el propsito de hacer dao o de mala fe, ni con el propsito de cometer un
ilcito.

Al acreditarse la violacin de las normas procesales, evidentemente se prueba la

violacin de las normas de carcter sustantivo, en este caso de los artculos 265 y
269 del Cdigo Penal, las cuales fueron infringidas por comisin, toda vez que la
conducta del sindicado no se adeca al tipo penaL. La falsificacin de un documento
se produce, cuando una persona crea un documento falso, cambia o finge una firma

o altera alguna fecha, por ejemplo, pero no porque haciendo un favor, de buena fe,
llena a mquina un cheque con fecha correcta y nombre de la persona que aparece
en la cdula. El seor G. T. no alter ninguna firma ni fingi ninguna firma, por lo
que con su conducta casual, no tipifica el delito de falsificacin."

R. J. Septiembre de 2001, p. 222. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido

a G. T. Y otros. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 20/9/01.

152

HABEAS CORPUS
(Anlisis de las pruebas)

"De los argumentos de alzada, se observa adems que la pretensin de la parte

actora consiste en que el Pleno realice un anlisis de fondo de las pruebas que
vinculan al sindicado con el hecho ilcito, frente a lo cual esta Corporacin Judicial
debe reiterar que dicha labor le compete al juzgador de la causa penal, ya que por

medio de la accin constitucional de habeas corpus, solamente es permisible

considerar si la detencin preventiva ordenada cumple con los requisitos formales
sealados por la ley.

Tal como lo indic el Segundo Tribunal Superior de Justicia en la resolucin recurrida

est situacin fue dilucidada mediante la resolucin de habeas corpus antes

mencionada, en la cual se expres:

"... mediante el instituto del habeas corpus no se puede sustituir o

reemplazar al iuez natural en el examen minucioso de los elementos
probatorios que constan en el expediente, ya que ello implicara en
alguna medida adelantar consideraciones sobre la responsabilidad
que puede caberle al imputado en el hecho punible que se investiga.
La cuestin relativa a si se dan o no contradicciones en una

determinada declaracin testimonial. o si se configuran circunstancias

que debilitan la contundencia de un medio probatorio, es una tarea

que debe ser abordada con amplitud por el Juez de instancia, al

momento de calificar el sumario. De esta manera, resulta evidente

que el Tribunal de Habeas Corpus no puede reemplazar al juez

ordinario en el anlisis y ponderacin exhaustivo del mrito probatorio
incorporado al expediente, pues la funcin esencial de esta institucin
de qaranta est orientada a permitir una constatacin preliminar y

somera de los fundamentos de hecho v de derecho que sirven de

apoyo a una determinada medida cautelar que afecte la libertad de
una persona."
Con relacin a este aspecto, existe jurisprudencia reiterada en la cual se ha sealado
el mismo criterio:
1. Resolucin de 20 de marzo de 2001
"En atencin a lo anterior, se desprende que existen declaraciones

que coinciden en describir al imputado como uno de los sujetos que

particip en el ilcito, aunado al reconocimiento del seor DEL R. M.

por la denunciante, en la rueda de detenidos.

Cabe destacar que, la valoracin de mrito probatorio de las
declaraciones de las seoras M. C. J. Y L. T. constituirn en todo caso,
argumentos exceptivos de desviculacin cuya apreciacin deber ser
ponderada por el Juez de la causa, en la etapa procesal

correspondiente.
2. Resolucin de 15 de marzo de 1999 "Es necesario recordar como
tantas veces lo ha dicho la Corte, que no le corresponde al Tribunal

153

de Habeas Corpus calificar la investigacin realizada, slo le

corresponde constatar si la privacin de la libertad es legal o ilegal, a

travs del examen de 4 elementos, orden escrita. de autoridad

competente, expedida con las formalidades leoales, generalmente de

los artculos 2140 (2148), 2152 (2158) Y 2152 (2159) del Cdigo
JudiciaL. y por motivos previamente definidos en la ley, como se
desprende del artculo 21 de la Constitucin NacionaL." (El subrayado
es nuestro)

3. Resolucin de 29 de enero de 1997 "Es preciso recordar que la

funcin del Tribunal de habeas corpus se limita a realizar un examen

relativo al cumplimiento por la autoridad acusada, de las formalidades

que atender para decretar la detencin preventiva bsicamente

atenientes a la comprobacin de la existencia del hecho punible v de

la existencia de elementos probatorios contra el detenido. Por lo tanto

su actuacin no tiene por finalidad proceder a una calificacin del

caudal probatorio, actividad jurisdiccional que debe realizarse en otro

momento procesal que la ley tambin establece y por el Tribunal

competente. (El subrayado es nuestro)"
R. J. Agosto de 2001, p. 121. Pleno. Hbeas corpus a favor de H. L. G. Ponencia del
Magistrado Arjona. Resolucin del 30/8/01.

HBEAS CORPUS
(Caso en que no cabe apelacin)

"Luego de revisar las constancias procesales que motivaron el anuncio del recurso
de apelacin por parte del

licenciado EDILBERTO VASQUEZ contra la sentencia del

la privacin de libertad de J.

Segundo Tribunal Superior de Justicia que declar ilegal

J. O. P., sta Superioridad considera necesario puntualizar algunas situaciones

procesales que impiden la viabilidad del medio impugnativo interpuesto.

Veamos:
En aquellos casos en que se declare procedente la detencin, la norma procesal

permite la interposicin del recurso de apelacin, para que la decisin de primera

instancia sea revisada. No obstante, en esta oportunidad, el fallo recurrido resolvi
declarar ilegal la detencin preventiva de J. J. O. P., razn por la cual sta

Superioridad no puede entrar a revisar la actuacin de primera instancia, pues la

norma que regula el Hbeas Corpus no lo permite.
El artculo 2608 del Cdigo Judicial textualmente establece que:

154

"Contra la sentencia que dicte el tribunal de Hbeas Corpus, slo cabe

el Recurso de Apelacin en el efecto suspensivo, en el caso de que se
declare procedente la detencin. Este recurso debe interponerse

dentro de la hora siguiente a su notificacin que se har por edicto.

Una vez conocida la apelacin, el tribunal de la causa enviar la

alzada dentro del da siguiente a la desfijacin del edicto que notifica
a los interesados el ingreso del caso al superior.
La autoridad o funcionario contra el cual se interpuso el recurso

puede alegar dentro de este mismo plazo.

El tribunal de la alzada fallar el caso dentro de las veinticuatro horas
siguientes con vista de los autos." (Lo resalta el Pleno)

En consecuencia resulta a todas luces improcedente recurrir en apelacin y entrar a

conocer una sentencia de Hbeas Corpus que declar ilegal la detencin preventiva
de un procesado."

R. J. Marzo de 2002, p. 56. Hbeas corpus a favor de J. O. Ponencia de la

Magistrada Dixon. Resolucin del 1/3/02.

HABEAS CORPUS
(El tribunal no puede calificar el delito)

"Sin embargo, el Pleno no acoge el criterio del Segundo Tribunal Superior de

Justicia, en el sentido de calificar, en la parte motiva de la resolucin apelada, al
delito como violacin carnal, toda vez que las declaraciones de la menor J. E. R. R. Y

de M. V. DE O., sobre lo referido a ella por la menor, contrastan con el informe

mdico-legal del Dr. ALFREDO ANTONIO RODRIGUEZ LAY, estando adems la
investigacin demasiado incipiente como para realizar esta calificacin.

Segn consta en el expediente, la orden de detencin preventiva emitida por la

Personera Municipal del Distrito de Capira, fechada 22 de enero de 2002 se
constituye por una supuesta infraccin de las normas que regulan los Delitos contra

el Pudor y la Libertad Sexual, en ningn momento se califica el delito como de

violacin carnal, como lo hace el Segundo Tribunal Superior.

Tambin debemos recordar al Segundo Tribunal Superior de Justicia que no

corresponde la calificacin del delito al Tribunal de alzada en la Accin de Hbeas
Corpus, solo resolver sobre la legalidad o no de la detencin preventiva ordenada.
Es por las razones expuestas que esta Corporacin de Justicia considera que si bien
debe declararse legal la orden de detencin preventiva que pesa sobre H. E. B. M.,

debe tambin modificarse la sentencia proferida por el Segundo Tribunal Superior de

155

Justicia en el sentido de no realizar la calificacin del delito como de violacin

carnaL. "

R. J. Agosto de 2002, p. 68. Pleno. Hbeas Corpus a favor de H. B. Ponencia del

Magistrado Fernndez, resolucin del

13/8/02.
HBEAS CORPUS CORRECTIVO
(Finalidad)

"Procede entonces esta Corporacin de Justicia a resolver lo que en derecho

corresponda. As, se advierte que la accin subjetiva propuesta corresponde a un

habeas corpus correctivo, toda vez que lo que solicita la apoderada judicial de J. no
es la declaratoria de ilegalidad de la detencin preventiva que sufre su patrocinado,
sino el traslado de ste a un Centro Penitenciario que no le corresponde de acuerdo
a la ley.

Vale la pena destacar que el habeas corpus correctivo tiene como propsito poner
fin a los traslados de personas que estn siendo sindicadas por la comisin de un
delito y que estn detenidas legalmente, a otro centro penitenciario distinto de la

jurisdiccin del tribunal que tiene competencia para juzgarlo. Las constancias
procesales revelan que, efectivamente, J. se encuentra recluido en el Centro

Penitenciario La Joya segn se desprende del informe enviado de la Direccin

Nacional de Correccin y que est a rdenes del Tribunal Superior del Tercer Distrito
Judicial pendiente de dictar sentencia desde el 18 de abril de 2001, por la comisin
del delito de homicidio en perjuicio de la menor ......... (fs.833-848 antecedentes).
Como se aprecia, pese a que la situacin jurdica de J. la est conociendo el Tribunal

Superior del Tercer Distrito Judicial de Panam, est sufriendo los rigores de una
detencin preventiva en un Centro Penitenciario distinto al de la sede del tribunal
que conoce su causa. Esto resulta ser contrario al contenido del primer prrafo del
artculo 2146 del Cdigo Judicial que establece, "La detencin preventiva a que se
refiere el artculo anterior, debe cumplirse en la respectiva crcel de la provincia
donde se cometi el delito y, en su defecto, en la crcel del distrito correspondiente.

En consecuencia, ningn imputado, preventivamente detenido, podr ser trasladado

a crceles distintas de la sede del tribunal que conoce de su caso".

R. J. Octubre de 2001, p. 148. Pleno. Hbeas corpus a favor de E. J. Ponencia del

magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 22/10/01.

156

HBEAS CORPUS CORRECTIVO

(Finalidad)

"Como en el presente caso nos encontramos ante un hbeas corpus supuestamente

de modalidad correctiva, es conveniente indicar que esta clase de accin ha sido
admitida en la jurisprudencia de esta Corporacin de Justicia mediante fallo de 24 de
agosto de 1994, el cual estableci que el artculo 2146 del Cdigo Judicial permita

esta alternativa correctiva, a pesar de no estar contemplada de forma especfica en

nuestra legislacin. Al respecto se ha manifestado que el mismo procura garantizar

al detenido preventivamente, un trato debido en todo momento en lo que respecta a

es y judiciales"
mientras dure su proceso, segn lo establece el artculo 22 de la Constitucin; as
como tambin, en cuanto a la inmediacin que debe mantener con el funcionario de
su derecho "a la asistencia de un abogado en las diligencias policial

instruccin y el juez de la causa.

Tambin se ha aceptado la interposicin de habeas corpus correctivo en los casos de

privados de libertad en virtud de condena ejecutoriada, que han cumplido en exceso
la pena impuesta por la autoridad judicial correspondiente."

R. J. Abril de 2002, p. 69. Pleno. Hbeas corpus a favor de M. A. O. P. y otros.

Ponencia del Magistrado Cigarruista. Resolucin del 18/4/02.
HBEAS CORPUS CORRECTIVO
(Finalidad)

"En esta oportunidad la iniciativa constitucional formulada es carcter correctiva,

pues se propone para advertir que el sumariado ha sido traslado a un centro
penitenciario que no le corresponde de acuerdo con la ley.
La Corte resalta que el habeas corpus correctivo es una figura procesal cuya

finalidad radica en cambiar el lugar de reclusin, si se comprueba que el centro

penitenciario en que se encuentra detenido el imputado, no es de la sede del
tribunal que conoce de la causa penal, as como para detener el trato indebido al

privado de libertad. En ese sentido se expresa el autor Nestor Pedro Sages, al

sostener que "El fin de este habeas corpus ... No es procurar la libertad del
detenido, sino enmendar la forma o el modo en que se cumple la detencin"
(SAGES, Nestor Pedro. Derecho Procesal Constitucional, Habeas Corpus, Vol. 4,
Editorial Astrea, Argentina, 1991, 213).
Lo anterior encuentra justificacin jurdica en lo que precepta el artculo 2146 del
Cdigo Judicial, segn el cual la detencin preventiva "debe cumplirse en la

157

respectiva crcel de la provincia donde se cometi el delito y, en su defecto, en la

crcel del distrito correspondiente. En consecuencia, ningn imputado,

preventivamente detenido, podr ser trasladado a crceles distintas de la sede del

tribunal que conoce de su caso."

La jurisprudencia nacional tiene establecido que el proceso penal pretende "asegurar
la eficacia del principio de inmediacin entre el detenido y los funcionarios

encargados de instruir y juzgar su causa, as como, en especial, con su defensa

tcnica. El alejamiento del imputado de su juez natural y de su defensor lo somete
en cierta medida al estado de indefensin, al hacer nugatorias o retardar en su

perjuicio acciones procesales en las que tanto el tribunal como su apoderado

requieran de su presencia o participacin" (registro Judicial, Agosto de 1993,
pg.43).
R. J. Mayo de 2002, p. 118. Pleno. Hbeas corpus a favor de J. G. Ponencia del

Magistrado Pereira. Resolucin del 24/5/02.

HABEAS CORPUS PREVENTIVO

(Finalidad)
"Al respecto, es importante tener presente algunas consideraciones relacionadas al

significado y razn de ser del Hbeas Corpus Preventivo:

"La accin de habeas corpus preventiva tiene la finalidad concreta de
proteger a los individuos contra amenazas comprobadas a la libertad
corporal, requirindose por tanto, que el peticionario haga constar

con certeza (onus probandi), la existencia de un temor fundado de

que ser afectada, de manera inminente su libertad personaL. Por
ello, la esencia del Habeas Corpus Preventivo descansa en la

existencia de un mandato (an no ejecutado), que ordene la

detencin preventiva de una persona". (Hbeas Corpus Preventivo a

favor del H.L. C. A., y contra la Procuradura General de la Nacin, 21

de enero de 2002).

As mismo, hay que dejar claro que el Hbeas Corpus Preventivo trata de evitar
detenciones cuando exista una orden no ejecutada; se busca evitar que la detencin
se concretice; de igual forma se requiere que el petente haga constar con certeza, la
existencia del temor inminente a que se atente contra la libertad personaL.

De lo transcrito se colige, que para que prospere la Accin de Hbeas Corpus

preventivo, es de la esencia que se haya dictado orden de detencin; que sta no se

haya ejecutado y que dicha orden de detencin se haya proferido fuera de los casos
158

y de la forma que prescriben la Constitucin y la ley, o sea, que devenga en

arbitraria o injurdica."

R. J. Octubre de 2002, p. 91. Pleno. Hbeas corpus a favor de D. D. Ponencia del

Magistrado Cigarruista. Resolucin del 4/10/02.

HBEAS CORPUS PREVENTIVO

(Requisitos)

"Conforme a la jurisprudencia sentada por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia,

en seguimiento a la Constitucin y la Ley, la accin de habeas corpus preventiva
tiene la finalidad concreta de proteger a los individuos contra amenazas

comprobadas a la libertad corporal, requirindose por tanto, que el peticionario haga

constar con certeza (onus probandi), la existencia de un temor fundado de que ser
afectada, de manera inminente, su libertad personaL. Por ello, la esencia del Habeas
Corpus Preventivo descansa en la existencia de un mandato (an no ejecutado), que

ordene la detencin preventiva de una persona.

Estos presupuestos procesales especiales, han sido exigidos reiteradamente por el

Pleno de la Corte Suprema de Justicia, dentro de las acciones de habeas corpus
preventivo, como se observa a continuacin:
En sentencia de 7 de febrero de 1996, el Pleno de la Corte, seal:

"En su modalidad preventiva, el habeas corpus se concede con el fin

de proteger a los ciudadanos contra amenazas comprobadas que

pesan sobre la libertad corporal, violatorias de las garantas que a
este respecto instrumentan la Constitucin Nacional y las leyes de la
Repblica"

Las sentencias de 30 de mayo de 1996 y de 5 de septiembre de 2001, enfatizaban la

necesidad de que para que la accin de habeas corpus preventiva prospere, se

requiere de una amenaza efectiva contra la libertad corporal, que debe concretarse
en una orden de detencin preventiva. Veamos:

"Esta Corporacin de Justicia ha manifestado en reiteradas ocasiones

que en las acciones de habeas corpus preventivo, se requiere la

existencia de una orden de detencin. En el presente caso, se ha
comprobado plenamente que la autoridad demandada no ha emitido
ninguna orden de detencin contra el licenciado Edilberto Vsquez.

Por lo tanto, no existe uno de los presupuestos esenciales que dan

vida a este tipo de accin y el Pleno de la Corte Suprema de Justicia
considera que el proceso debe cesar."
159

"De acuerdo con la jurisprudencia del Pleno, para que la accin de

habeas corpus preventivo proceda es necesario que exista una

amenaza efectiva contra la libertad corporal de una persona,
amenaza sta que debe concretarse en un mandato que ordene su

detencin preventiva y, adems, que dicha orden no se haya hecho

efectiva"

El punto se reitera de manera concisa, en la sentencia de 23 de octubre de 2000, al

sealarse:
"El Pleno de la Corte Suprema de Justicia estima que debe ordenarse
el cese de este procedimiento de conformidad con el artculo 2572 del

Cdigo Judicial, ya que se trata de una accin de habeas corpus

preventivo que requiere, segn constante jurisprudencia de este

Pleno la existencia de una orden de detencin..."
R. J. Enero de 2002, p. 59. Pleno. Hbeas corpus a favor de C. A. Ponencia del

Magistrado Cigarruista. Resolucin del 21/01/02.

HBEAS CORPUS PREVENTIVO

(No procede contra orden de conduccin por indagatoria)

"La defensa del Legislador C. A. ha sostenido que, la accin de habeas corpus

preventiva procede en este caso toda vez que la orden de conduccin girada por la
Procuradora General de la Nacin Encargada, es violatoria del debido proceso.
No obstante, el Pleno de la Corte tambin ha sostenido con uniformidad que la

accin de habeas corpus preventivo no es el medio idneo para impugnar rdenes

de conduccin pues, en estricto sentido jurdico, se trata de una herramienta auxilar
de las autoridades que no implica el desconocimiento de la libertad de trnsito ni el

confinamiento ilegal de una persona.

As qued claramente establecido en la sentencia de 30 de diciembre de 1996,
cuando esta Sala Plena seal:

"Luego de todo lo expuesto, el Pleno de la Corte ha podido observar que

mediante la accin de habeas corpus presentada se pretende impugnar una
orden de conduccin para que una persona rinda declaracin indagatoria,
porque se considera que se trata de un procedimiento mal empleado y que
dicho error violenta el derecho a la libertad ambulatoria.

A juicio de esta Corporacin, no es el habeas corpus el remedio pertinente

para atacar situaciones como la planteada. En estos casos el representante
160

judicial de la persona requerida para ser indagada tiene a su alcance los

medios procesales correspondientes para atacarla decisin de ordenar la
indagatoria y la consecuente conduccin del imputado, remedios que, en
efecto, fueron utilizados dentro de este negocio, pues el abogado present
reconsideracin, incidente de controversia e incidente de nulidad.

Resulta claro que no se ha dictado orden de detencin preventiva contra el

beneficiado con esta accin y que, si bien existe una orden de conduccin
para que el mismo comparezca ante el Ministerio Pblico a enfrentar los
cargos que se le imputan, ello no implica que se est conculcando su
derecho a la libertad de trnsito, ni que se est intentando confinar

ilegalmente a dicha persona."

R. J. Enero de 2002, p. 59. Pleno. Hbeas corpus a favor de C. A. Ponencia del

Magistrado Cigarruista. Resolucin del 21/01/02.

HOMICIDIO
(Importancia del animus necandi)

"Si bien no existe testigo presencial del hecho, al examinar el contenido de la

declaracin del imputado - versin que es reforzada por el dictamen del perito en
balstica forense - se advierte que en su actuar hubo ausencia de animus necandi,
ya que no tena la intencin de causar un perjuicio a S.G., sino que, como explica,

ste tena la escopeta agarrada por el can y l la tom por la culata, escapndose
el disparo.
En este orden de ideas, E.A.G. (F.103) Y M.G.d.R.(F.128), hermanas del hoy

occiso, indican que ste y Q.H. eran amigos desde hace muchos aos y que
acostumbraban beber licor juntos los fines de semana, as como tambin se les vea

trabajando juntos, colaborando uno con el otro, descartando la existencia de algn

conflicto entre la vctima y el agente.
Por otra parte, se debe tener en cuenta la ocurrencia del hecho, pues la forma
en que se da la entrega del arma, en circunstancia en que la vctima la sostuvo por
el can y el agente la tom por la culata - desconociendo este ltimo que el arma

estuviera cargada, pues la haba guardado en su cuarto sin municiones al considerar

que no poda arreglarla - producindose el disparo, ello permite inferir que el

imputado no pudo observar el deber de cuidado que se exige a quien maneja un

arma de fuego, por cuanto que mal poda prever las consecuencias dainas de su
actuar.
Siendo ello as, la Sala estima que la accin del imputado tampoco puede
definirse como culposa, pues no se encuadra en lo establecido en el artculo 32 del

Cdigo Penal que a la letra dice "obra con culpa quien realiza el hecho legalmente
descrito por inobservancia del deber de cuidado que le incumbe de acuerdo con las
circunstancias y sus condiciones personales..."

161

RJ. Febrero de 2001, p. 151.

HOMICIDIO
(Detencin preventiva en la tentativa)

"De lo expuesto, el Pleno advierte que la detencin preventiva que padece el

beneficiario de la presente accin constitucional es ilegal, puesto que no se cumplen

con los requisitos mnimos exigidos por la ley para su aplicacin, dado que es
jurisprudencia reiterada en esta Corporacin (vase sentencias de 11 de febrero de
2000; 28 de mayo de 1998 y 13 de octubre de 1998) que el delito de homicidio en
grado de tentativa, contemplado en el artculo 44 del Cdigo penal, no se permite, a
no ser que se den circunstancias excepcionales, que nos aprecia en el caso presente,

(como se dir a continuacin), la detencin preventiva del sumariado, toda vez que
de conformidad con el artculo 131 del Cdigo Penal en relacin con el artculo 60 de
la misma excerta legal, esa accin dolosa se encuentra penada con un mnimo de un

(1) ao y ocho (8) meses, por el hecho de que la tentativa ser reprimida con pena
no menor de un tercio del mnimo (5 aos) ni mayor de los dos tercios del mximo
(12 aos) de la establecida por el correspondiente hecho punible, monto punitivo

inferior al previsto en el artculo 2140 (2148) del Cdigo Judicial, que regula la
procedenCia de esa medida cautelar, es decir, no tiene pena mnima de prisin de
dos aos."

R. J. mayo de 2001, pg. 143. Pleno. Hbeas Corpus, propuesto a favor de J. M. P.

contra la Fiscala IV Superior del Primer Distnto JudiciaL. Ponencia del Magistrado
Fbrega Zarak. Resolucin del
17/5/01.
HOMICIDIO
(Fallecimiento posterior de la vctima)

"Por otra parte, el prenombrado seala que no estamos ante el homicidio

doloso sino ante un delito de lesiones con resultado muerte.
El seor V. C. M. fue herido en horas de la madrugada del 4 de marzo de

2000; en el protocolo de necropsias a hace un resumen del estado del paciente y su

evolucin a partir de su admisin hasta el 10 de marzo de 2000, fecha en que se

produce el deceso.
La Dra. SILVIA OFEUA BRENES DE BANDEL, Mdico Forense que prctico la

autopsia, seal en declaracin jurada que en este caso especfico la herida por

proyectil de arma de fuego en el abdomen es la responsable directa de todas las

lesiones encontradas y de todas las complicaciones que posteriormente se

presentaron en el hoy occiso, por lo que desde el punto de vista mdico legal, dicha
herida es la responsable del deceso del seor V. C. M. (fs.340-341)

162

Tal como se observa, la herida por proyectil de arma de fuego que le fue
inferida a V. C. M. le ocasion una lesin grave y aun cuando el peritaje no indica si

la herida puso en peligro la vida del ofendido, debe tenerse en cuenta que varios
rganos vitales fueron afectados, aunado a que el arma utilzada era idnea para
causar la muerte.
En consecuencia, no es dable sealar que estamos ante un delito de lesin
con resultado muerte, sino ante el homicidio doloso."

R. J. abril de 2001, pg. 189. Sala PenaL. Auto de enjuiciamiento apelado. Proceso
seguido a A. C. D. L Y otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del

24/4/01.
HOMICIDIO
(Num. 7 del Art. 67)

"En segundo lugar, esta Corporacin de Justicia ha indicado que se incurre

en la comisin del hecho con el auxilio de otras personas que facilten le ejecucin
del hecho, cuando el autor ha obtenido la colaboracin de cmplices en la comisin

del delito (Cfr. Sentencia de 26 de julio de 1996).

Por ende, no se puede considerar que las circunstancias aplicadas en este
caso regulen las mismas situaciones.
Con relacin a la segunda pretensin de los apelantes, en el sentido de que

no es aplicable el numeral 7 del artculo 67 citado, se advierte que el Tribunal de

primera instancia conden a los procesados F. R. Y A. de J. R. H. como autores del

delito de homicidio en perjuicio de R. P., situacin que hace improcedente el

aumento de la sancin como ya se ha expresado en la jurisprudencia de esta
Colegiatura:
"Lo anterior implica que no es factible aplicar las circunstancias de agravacin
prevista en el numeral 7 del artculo 67 del Cdigo Penal, por cuanto que la

sentencia atacada sanciona a los imputados como autores de la comisin del hecho

punible y en ningn momento advierte en el presente caso, de algn tipo de

participacin criminal...Esa situacin conduce a que se desestime el aumento en una
tercera parte, de la pena impuesta por el a-qua para cada imputado" (Cfr. Fallo de
26 de julio de 1996)"

R. J. abril de 2001, pg. 207. Sala PenaL. Sentencia Apelada. Proceso seguido a F. P.
C. y otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 3/4/01. Temtico:

Agravantes.

163

HOMICIDIO AGRAVADO
(Auto de enjuiciamiento)

"No obstante, esta Corporacin de Justicia hace un llamado de atencin al Segundo

Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, pues ya ha indicado la
jurisprudencia, que en los casos en que se presenta el homicidio como delito medio

para la comisin de otro hecho punible, como es el robo, al emitir el auto de

llamamiento a juicio, no es procedente la apertura de causa criminal por ambos
delitos sino que basta que se exprese que el o los imputados son presuntos

transgresores de las disposiciones contenidas en el Captulo 1, Ttulo 1, del Libro 11

del Cdigo Penal, es decir los Delitos Contra la Vida y la Integridad Personal, que es
la denominacin genrica del hecho imputado.
As, de ser encontrados culpables, al momento de realizar la individualizacin judicial
de la pena, el juzgador debe tener en cuenta que la situacin jurdica no se rige por

los postulados del concurso real de delito, sino que la misma debe ser calificada
como delito de homicidio doloso agravado y establecer el grado de participacin
criminal que le cabe a cada uno de los procesados. (Or. Sentencias de 18 de abril
de 1997; 27 de septiembre y 30 de noviembre de 1999; 24 de abril de 2000)"

R. J. Diciembre e 2001, p. 304. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a C.

C. y D. J. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 21/12/01.

HOMICIDIO AGRAVADO
(Auto de enjuiciamiento)

"Al respecto esta Corporacin de Justicia ha reiterado por medio de sentencia de 21

de diciembre de 2001 "que en los casos en que se presenta el homicidio como delito

medio para la comisin de otro hecho punible, como es el robo, al emitir el auto de
llamamiento a juicio, no es procedente la apertura de causa criminal por ambos
delitos sino que basta que se exprese que el o los imputados son presuntos

transgresores de las disposiciones contenidas en el Captulo 1, Ttulo 1, del Libro II

del Cdigo Penal, es decir los Delitos Contra la Vida y la Integridad Personal, que es

la denominacin genrica del hecho imputado.

As, de ser encontrados culpables, al momento de realizar la individualizacin judicial
de la pena, el juzgador debe tener en cuenta que la situacin jurdica no se rige por

los postulados del concurso real de delito, sino que la misma debe ser calificada
como delito de homicidio doloso agravado y establecer el grado de participacin

criminal que le cabe a cada uno de los procesados. (Cfr. Sentencias de 18 de abril
de 1997; 27 de septiembre y 30 de noviembre de 1999; 24 de abril de 2000)."

164

Ahora bien, en casos como el presente, cuando son varios los encausados
penalmente, de ser juzgados por un jurado de conciencia, el cuestionario debe
formularse de manera adecuada, es decir, preguntar si el imputado es inocente o
culpable de haber participado en el homicidio...., de modo tal, que de resultar en
veredicto de culpabilidad, proceda el Tribunal a la individualizacin de la pena de
conformidad con el grado de participacin criminal de cada uno."
R. J. Abril de 2002, p. 269. Sala PenaL. Auto de enjuiciamiento apelado. Proceso
seguido a J. 1. E. S. y otros. Ponencia de la Magistrado Dixon. Resolucin del

17/4/02.
HOMICIDIO AGRAVADO
(Delito final inacabado)
"Tal como se observa, F.N. y S.e. abordaron el taxi que era conducido por S.S.V.

para robarle sus pertenencias. As las cosas, la Sala coincide con el Tribunal A-qua
en cuanto a que el hecho punible es un homicidio agravado, pues se busca con ello

facilitar otro delito- robo- el cual no se lleg a consumar por la resistencia que opuso
la vctima frente a sus atacantes. Por lo tanto, el hecho encuadra en el numeral 50

del artculo 132, es decir, cuando se comete el homicidio "para preparar, faciltar o
consumar otro hecho punible an cuando ste ltimo no se realice", cuya sancin

oscila entre 12 y 20 aos, por lo que la pena base impuesta, 15 aos de prisin, es
coherente con la realidad de los hechos."
RJ. Enero de 2001, p. 412.

HOMICIDIO AGRAVADO
(Delito medio)
"El autor colombiano ORLANDO GOMEZ LOPEZ manifiesta con relacin al homicidio
como medio para cometer otro hecho punible que:

"En estos casos, desde el punto de vista subjetivo o de la representacin del autor,
este se ha representado dos hechos punibles al menos, y ha adoptado como medio
para poder preparar, consumar o faciltar el otro hecho punible, cometer el delito de
homicidio: conceptualmente primero es el otro hecho punible, v.gr. robar un banco,

pero el autor o los autores se encuentran con que para poder consumar el robo es
necesario matar al vigilante. Por ello, si primero debi surgir la idea del hecho
aparece en la mente del

punible que se busca cometer -delito fin- a partir de l

autor el homicidio como medio o accin indispensable para cometer el otro hecho
punible -aqu el homicidio es el delito medio-, pero los dos hechos estn conectados
o ligados finalsticamente; hay, pues, una conexidad ideolgica de medio a fin entre
el homicidio y el otro hecho punible. El homicidio es medio para el otro crimen. El

165

homicidio sirve -segn el plan del autor- como elemento que integra el itinerario del

otro hecho punible; es, segn la representacin del autor, un acto preliminar
(preparatorio) del otro hecho punible, que para l es el objetivo principaL.

y desde el punto de vista objetivo primero se ejecuta el homicidio y con l se

pretende preparar, faciltar o consumar otro hecho punible, o se logra consumarlo;

aqu prcticamente el agente primero mata, pero con la finalidad preconcebida de

preparar o consumar otro crimen. Como hemos dicho que lo que agrava el delito es

la finalidad, no es necesario entonces, para que se presente la agravante que

venimos comentando, que el otro hecho punible se cometa o llegue a tentativa,
basta que el autor acte con el objeto o finalidad de luego consumar otro ilcito
penaL. Lo que debe existir desde un principio es el designio de valerse del homicidio

para faciltar el otro injusto penal; el autor, al matar, lo hace con la previsin de
sacar ventajas del asesinato, al iniciar el ataque homicida tiene en su mente la

representacin del otro delito. Con todo, si bien no es necesario que el otro hecho
punible se intente, si se requiere que al menos sea posible de ejecutar, pues una
simple ficcin o fantasa no puede agravar la pena." (ORLANDO GMEZ LPEZ, El

Homicidio, Tomo 1, Segunda Edicin, Editorial Temis, Bogot Colombia 1997,

pg.375-376).
El citado autor manifiesta que: "preparar significa organizar, planear el hecho futuro
oo." y "facilitar significa hacer posible la ejecucin de algo, por lo tanto facilta el que
logra con el homicidio consumar el otro hecho punible, pues la accin de faciltar

significa allanar el camino, quitar dificultades y propiciar medios para el logro.

Facilitar es volver fcil algo, es decir ahorrar trabajo; por ello, el homicidio vendra a
ser medio que permite mayor viabilidad a la comisin de una nueva violacin de la

ley penal."(ibidem. pg.377-378).

Al respecto GIUSEPE MAGGIORI seala en ese sentido "...ios hechos punibles _

homicidio delito medio y el delito fin- pueden ser realizados por distintos autores,
con lo que se dificulta ms hablar de un delito complejo, cuando cada autor comete
independientemente su delito, hechos que solo se vinculan en razn de que el

primer homicidio fue concebido como medio para que otro pudiese consumar el otro
crimen." (GIUSEPE MAGGIORE, Derecho Penal, VoI.V, Bogot, Edit. Temis, 1972,

pg.289).
La Sala considera que se trata de una conexidad entre dos hechos para el caso de
ser realizado el delito fin, y solo de una conexin entre homicidio y propsito, y no
puede presentarse concurso de delitos con un solo propsito, como lo quieren hacer
ver los recurrentes, al querer individualizar las dos conductas realizadas por P. H. Y

L. M., cuando se ha demostrado que ambos concertaron o planearon cometer el

homicidio del seor A. G. A., para facilitar el robo del arma de fuego lo que no se
logr, ya que la misma estaba empeada, por lo cual al no conseguir el fin querido,

despojaron al occiso de sus prendas.

166

Las conductas delictivas desplegadas individualmente por los seores P. H. (a)

NINJA y L. M. (a) BAMBA se renen y se refunden en una unidad jurdica, perdiendo

solamente su autonoma y no destruyen ni anulan su composicin, convirtindose las

conductas de estos individuos, que desde un punto de vista naturalstico son

independientes, separadas, pero desde un punto de vista jurdico representan una

unidad delictiva o una figura delictiva compleja y no un concurso de delitos.

En ese sentido la Corte en reiterados fallos ha sealado que:

"...cuando el homicidio constituye el delito medio, la situacin jurdica
... debe ser calificada como delito de homicidio agravado". (RJ., junio
de 1993, pg.198).

"Ello significa que el delito de robo por el cual fue declarado culpable N.!. pasa a
formar parte del tipo penal de homicidio, de conformidad con lo preceptuado en el

numeral 5 del artculo 132 del Cdigo PenaL." (Fallo deiS de enero de 1998, RJ.
enero 1998,pg.256).

"... reiterados son los fallos de esta Sala donde se sostiene que cuando el delito de
homicidio constituye el delito medio (numeral 5 del Artculo 132 del Cdigo Penal), la

situacin jurdica no se rige por los postulados del concurso real de delito, sino que
la misma debe ser calificada como delito de homicidio agravado". (Fallo de 15 de
mayo de 1997; RJ. pg. 296-297)."

R. J. Agosto de 2001, p. 384. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a M. E.

T. Y otros. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 22/8/01.
HOMICIDIO AGRAVADO
(Delito medio)

"En fallo de 7 de marzo de 1997, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, ha

sealado lo siguiente cuando se trate de Homicidios cometidos teniendo de por

medio el mvil de robo:

"En lo que respecta a la aplicacin del concurso

material de delito de que trata el artculo 64 del

Cdigo Penal, el tribunal a-qua cae en un error.

Primeramente, el homicidio agravado

contemplado en el artculo 132 ordinal 5 es un

tipo penal complejo al incluir entre sus elementos

necesarios la preparacin, faciltacin o

consumacin de otro hecho, que tambin est
tipificado.

167

Secuencialmente, este otro hecho punible queda

subsumido como una circunstancia de esta forma
de homicidio agravado. Situacin que desvirta el
concurso de delitos.

Es decir, que no es factible aplicar el delito de

homicidio y el de robo a la vez, porque el

legislador al tipificar el homicidio agravado por

razn de la comisin de delitos conexos -arto 132
ord. SO-subsume ese otro delito para que no se

sancione dos veces el mismo hecho.

De manera clara el legislador brinda solucin al

problema, al disponer que ante varias

disposiciones que sancionan un mismo hecho

punible, la disposicin especial debe prevalecer

sobre la general, con lo cual adopta el principio
de especialidad que rige al concurso aparente de
tipos penales (art. 4 del Cdigo Penal)"

y en fallo de 18 de marzo de 1997 sostuvo:

"Una revisin detenida del sentido y alcance del

artculo 132 que tipifica las formas agravadas de

homicidio nos demuestra que el legislador al

individualizar cada supuesto los mantiene bajo el
denominador comn de la penalidad fijada en su
enunciado. Ello significa que si la conducta que

se examina se subsume en uno de los ocho

numerales que contiene la norma, el intervalo
penal es de 12 a 20 aos de prisin.

En el caso del artculo 132 numeral S tenemos

una conexidad ideolgica en la que el o los

sujetos cometen el homicidio como medio o

instrumento que viabilza el hecho punible
perseguido o representado y es esa forma dolosa

y perversa de actuar la que matiza al homicidio

de la gravedad que se le asigna. El homicidio es

agravado porque se ha cometido para obtener un
beneficio patrimonial a travs del robo de un bien
con valor econmico. Se trata, pues, de un delito
grave, pero de uno solo".

Tenemos, que en el presente caso la Sala es de la opinin que el seor N. H. V.

tena la intencin de cometer un robo y para tales efectos planeo junto a A. M. V. los
pormenores del mismo y su objetiVO fue un bus de la ruta Veranillo Tumba Muerto,

168

que abordaron para tales efectos, y aunque aduzca no haber tenido la intencin de
cegarle la vida al seor ......., si tuvo la intencin de cometer otro hecho ilcito, por lo
que llevaba consigo un arma para asegurar su propsito, lo cual lleva implcito una
unidad de designio y un comn propsito de apoderarse de los bienes ajenos tal y
como lo seal el Representante de la Vindicta Pblica, pero no cont con que la
victima le pusiera resistencia, impidindole llevar a cabo el robo de manera fcil, por
lo que N. H. V. CH. tuvo que utilzar el arma que portaba, para poder someter a su
vctima, provocndole la muerte al seor ......, quedando as encuadrada de manera
exacta, la conducta del imputado dentro de lo establecido por el artculo 132 ordinal

50 del Cdigo Penal, al respecto la Sala Penal, ha manifestado en fallo de 15 de

mayo de 1998, sobre la agravante del homicidio estatuida en el numeral 5 del
artculo 132 del Cdigo penal

lo siguiente:

"En el presente caso, entre el homicidio de G. C.

S. y el robo de su bicicleta existe una relacin de

conexidad donde se realiz el primero para

preparar, faciltar o consumar otro hecho punible,

quedando el delito de robo excluido de ser

perseguido como delito autnomo y sujeto los
condenados a la pena correspondiente por el
homicidio agravado, conforme a la modalidad
prevista en el numeral 5 del artculo 132 del

Cdigo Penal, norma que por ser especfica para

la situacin que se ventila debe ser aplicada tal
como lo hizo el tribunal Primario".
R. J. Diciembre de 2002, p. 413. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a

N. H. V. CH. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 26/12/02.

HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA

(Caractersticas determinantes)

"Ahora bien, se debe precisar cul es el criterio a considerar para determinar que se
est ante un homicidio en grado de tentativa.

Al respecto, en la doctrina extranjera se ha expresado que "objetivamente, en el

delito consumado hay dao o lesin del bien jurdico -muerte-; objetivamente en la
tentativa debe existir "peligro de lesin" al bien jurdico, y ese es en la prctica el
"resultado en la tentativa: si no existe peligro de dao al bien jurdico, tampoco
existe tentativa" (Orlando Gmez Lpez. El Homicidio. Tomo 1. Segunda Edicin.
Editorial Temis, S.A., Santa Fe de Bogot. 1997. Pg. 171).

169

De la cita doctrinal se extrae que el peligro muerte constituye uno de los requisitos
esenciales para configurar el tipo penal del homicidio en grado de tentativa.
Al respecto ha sido criterio de esta superioridad que al estar el bien jurdico vida en

peligro, ello constituye un requisito esencial para configurar el tipo penal del
homicidio en grado de tentativa, de tal manera que si no se da el peligro al bien
jurdico tutelado, no se podra decir, que se est ante una tentativa de homicidio;
tambin se ha sealado que tal presupuesto se comprueba nicamente con la

evaluacin mdica de Medicina Forense, que es donde se examina si la vida de la

vctima, estuvo o no en peligro (Sala PenaL. 14 de septiembre de 2000)"
R. J. Enero de 2002, p. 233. Sala PenaL. Solicitud de Ranza apelada. Proceso

seguido a R. A. C. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 25/1/02.

HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA

(Caractersticas determinantes)

"Una vez examinadas las pruebas testimoniales as como el dictamen mdico

forense, la Sala concluye que no le asiste la razn al apelante en cuanto a que se
configura el delito de homicidio en grado de tentativa. Veamos:
En la doctrina Hans Welzel explica que "la tentativa es la realizacin de la decisin
de llevar a efecto un crimen o simple delito, mediante accin que constituye un
principio de delito. En la tentativa el tipo objetivo no est completo. Por el contrario,
el tipo subjetivo debe darse ntegramente, y por cierto del mismo modo como tiene
que aparecer en un delito consumado." (Derecho Penal Aleman, Tr. Por Juan Bustos
Ramrez y Sergio Yez Prez, Ediciones Jurdicas del Sur, Santiago de Chile, 1980. p

262.)
En el caso especfico del delito de homicidio en grado de tentativa, se ha indicado en

la doctrina que se exige la concurrencia de los siguientes elementos:

a) Que est plenamente acreditado que el sujeto
activo del delito quera privar de la vida al ofendido; b)

adems de que aqul lleva a cabo los actos necesarios e

idneos para privarlo de la vida, y c) que no se consuma el

homicidio por causas ajenas a la voluntad del sujeto del

delito.(Eduardo Lpez Betancourt, Delitos en Particular,
Tomo 1, 2a Edicin, Editorial Porra, Mxico D.F., 2001.p.82

Por su parte, en la jurisprudencia de la Corte se ha sealado que para "poder

calificar una conducta bajo el tipo de tentativa, en el caso en comento tentativa de
homicidio, es indispensable la presencia del inminente peligro contra la integridad
del bien protegido, es decir la vida del individuo."(Auto de 8 de diciembre de 1998)

170

Aplicando los criterios doctrinales y jurisprudencial que anteceden al caso subjdice,

se debe sealar que J. A. J. DEL C. efectu 3 disparos desde la calle hacia un balcn
ubicado en un tercer piso de un multifamiliar, lesionando con un solo proyectil a G.
E. P. C. en el brazo izquierdo. El procesado manifest que lo hizo debido al abuso
del cual fue vctima, pero en ningn momento pas por su cabeza ultimar a P. c.,

sino que slo quera amedrentarlo.(F.145)

Aunado a ello, el Dr. CARLOS ALEXIS DE BERNARD MAS, mdico forense que labora
en el Instituto de Medicina Legal de Coln y quien practic la evaluacin del seor P.

c., manifest en declaracin jurada que las lesiones inferidas al seor P. C. "como
todo ataque de esa magnitud siempre representa un peligro en la vida del lesionado
139)
y dicho de otra forma s puso en peligro la vida del paciente. "(F.
La referencia que hace el mdico forense es en atencin a que al utilizar un arma de

fuego es previsible que se puede ocasionar la perdida de la vida o causar heridas

que pongan en riesgo la vida del afectado, y en este caso se produjo una lesin que
afect el brazo de la vctima.

De conformidad con las pruebas que anteceden, y teniendo en cuenta los criterios
de la doctrina y jurisprudencia, la Sala estima que en la causa criminal que nos
ocupa no se observa que haya peligrado la vida de la vctima en algn momento y la
lesin no interes un rgano vitaL.

En consecuencia, no se comprueba que el bien jurdico protegido en el delito de

homicidio, es decir, la vida, haya sido puesta en peligro, pero no se puede dejar de
lado que la accin desplegada por J. A. P. DEL C. le caus una lesin a G. E. P. C. en

una extremidad, lo cual nos ubica ante un delito de lesiones personales, delito que,
como seala la jurisprudencia patria "tiene como caracterstica la de provocar un
dao fsico a otra persona, pero sin la intencin de suprimir la vida".(Sentencia de 8
de enero de 1998)"

R. J. Diciembre de 2002, p. 404. Sala PenaL. Sentencia apelada. proceso seguido a J.

A. J. Del C. y G. A. J. Del C. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del

19/12/02.

171

IMPEDIR EL FUNCIONAMIENTO DE UN RGANO DEL ESTADO

(Configuracin)
"El otro delito acusado se encuentra entre los delitos que protegen "La Personalidad
mente el contemplado en el artculo 302 del Cdigo
Interna del Estado" especfica

Penal que impone sancin de 15 a 20 aos de prisin e inhabilitacin para el

ejercicio de funciones pblicas por igual tiempo "a los que impidan la formacin,
funcionamiento o renovacin de los rganos del Estado en los trminos y formas
legales o no cumplan con el deber de poner la fuerza pblica a disposicin del
gobierno constitucional"
Analizando este tipo penal, se advierte que su consumacin tiene lugar cuando se

impida la formacin, funcionamiento o renovacin de los rganos del Estado, lo cual

puede llevarse a cabo, aunque la norma no lo indique, empleando fuerza, violencia,

intimidacin o amenaza grave.

Partiendo del contenido de los elementos objetivos del tipo y teniendo presente que
se exige que la conducta se realice con dolo, no podemos concluir que la Magistrada

C. E. haya impedido el normal funcionamiento de la Asamblea legislativa porque el

Secretario de la Sala Quinta, a la cual perteneca la funcionaria acusada, se present
a notificar al representante legal de la Asamblea Legislativa, respecto de un recurso
de amparo interpuesto contra dicha asamblea, tal como lo afirma el denunciante."
R. J. Septiembre de 2001, p. 278. Sala PenaL. Sumarias en averiguacin. Proceso

seguido a R. W. G. y otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del

19/9/01.

IMPUTABILIDAD
( Concepto)

"Segundo: En la evaluacin psiquitrica forense visible a fajas 610 del sumario se

estableci que el mismo no se encuentra dentro de las prerrogativas establecidas en

los artculos 24 y 25 del Cdigo Penal, esto significa que el sindicado al momento de
la comisin del hecho tena la capacidad para comprender la gravedad de la ilicitud
de un acto. En ese sentido es importante sealar las consideraciones establecidas

por el Dr. ALEJANDRO PREZ respecto a la imputabildad, citada en fallo dictado por

esta Sala, bajo la ponencia de la Dra. Aura Emrita Guerra de Villalz, del 5 de
septiembre de 1996, que seal:

"El grado de imputabilidad se basa en la capacidad del individuo de

comprender la ilicitud de un acto, esta capacidad de comprensin es

una funcin del funcionamiento adecuado del sistema nervioso, que
se traduce en una actividad normal del pensamiento,
sensopercepcin, estado de vigilancia e inteligencia.

173

La disfuncin de una o ms de estas funciones en el momento del

acto disvalioso, no antes o despus del mismo es lo que condiciona la
imputabilidad disminuida o la imputabildad.

Es importante establecer que estas funciones del cerebro pueden

variar a travs del tiempo en un mismo individuo, por ejemplo, un
individuo que padezca epilepsia, puede cometer un acto delictivo, en

el momento que est convulsionando, momento en el cual su

sensorio est anulado, fenmeno este que lo ubica en las

prerrogativas del artculo 24 del Cdigo Penal sin embargo este

mismo individuo puede posteriormente cometer un ilcito en un

momento en que no est convulsionando y su estado de vigilancia o

sensorio no est afectdo, en este caso ya no se ubica en las

prerrogativas del artculo mencionado....
Por otro lado las prerrogativas establecidas en el Artculo 25, la

reservamos para aquellos casos de dependientes qumicos implicados

en el delito de posesin de drogas, una vez que la investigacin

aclara que la droga encontrada es para consumo personal o en

aquellos casos de individuos con retraso mental leve acusados de
autora de delitos intelectualmente bien elaborados, pues huelga decir
la manipulacin a la que estos sujetos son sometidos."
R. J. Febrero de 2002, p. 149. Sala PenaL. Auto de enjuiciamiento apelado. Proceso

seguido a E. B. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del 22/2/02.

INCIDENTE DE CONTROVERSIA
(Denunciado)

"El recurrente ha expuesto que no existen otros remedios legales a su alcance

distintos a la accin de amparo, porque su representado, presidente y representante
legal de la sociedad comercial denominada Almacn Franklin, S. A., quien ha sido
mente por Microsoft Corporation, no es parte en el proceso penal
iniciado. A este respecto es conveniente citar el criterio vertido por esta Superioridad
en su fallo de 19 de noviembre de 2001, para resolver la apelacin de la resolucin
que concedi el amparo contra la negativa del Ministerio Pblico en tener como
denunciado penal

parte en el sumario por delitos contra la propiedad intelectual, al representante

Legal de las empresas Euro Motors Internacional y Zentrum Auto Part Corp., que
fueron objeto de allanamiento, inspeccin ocular y aprehensin provisional de bienes

y que permiti detectar computadoras sin las licencias de uso de programas de

ordenador. En dicha ocasin se indic que:

"Observa la Corte que los apoderados judiciales de la empresa

Microsoft Corporation hacen un sealamiento directo al
Presidente y Representante Legal de las empresas Euro Autos

174

Internacional, S. A. y sus sucursales Centro Auto ubicadas en

Va Porras y Vista Hermosa, sobre la perpetracin de delitos
contra la propiedad intelectuaL. A lo anotado, se constituye en

parte coadyuvante con el propsito de presentar pruebas y

comprobar la comisin del hecho punible y sus responsables.

Los antecedentes del caso tambin permiten apreciar las copias

de las escrituras pblicas de las sociedades lentrum Auto Parts
Corp. y Euro Autos Internacional, S. A., informes de los peritos
que intervinieron en la diligencia de allanamiento (fs. 290-297;
450-452; 468-475). En adicin, el cuaderno de amparo de
garantas permite apreciar las certificaciones expedidas por el
Registro Pblico que acreditan que J. l. es Presidente y

Representante Legal de las empresas Euro Autos

Internacional, S. A. y de lentrum Auto Parts Corp.
Con estas investigaciones tan avanzadas, resulta incongruente
que el derecho a la defensa se encuentre condicionado a la
discrecionalidad del funcionario de instruccin o a la del

ofendido; es decir que el afectado tenga aguardar que sea

formalizada la acusacin (mediante providencia que ordena la

declaracin indagatoria en su contra, medidas cautelares

personales o mediante querella criminal), cuando la actuacin

del funcionario de instruccin ya est claramente encaminada a

comprobar la existencia real del ilcito penal que acusa el

denunciante, ahora convertida en parte coadyuvante.

Con esos antecedentes, es obvio que existe indefensin con

relevancia constitucional, ya que mientras el afectado aguarda a

que lo convoquen como parte en la causa penal mediante

iniciativas procesales que menciona el funcionario de
instruccin, ms avanzara la instruccin sumarial, lo cual
minimizara la actividad probatoria del denunciado, y

prcticamente le privara de la potestad de alegar y justificar sus

derechos e intereses o para replicar las posiciones contrarias.
(Recurso de apelacin presentado por la Fiscala Dcima del

Primer Circuito Judicial, contra la resolucin del 3 de septiembre

de 2001, en la cual el Primer Tribunal Superior del Primer

Distrito Judicial concedi el amparo de garantas

constitucionales propuesto por J. l., en su condicin de

Director, Presidente y Representante Legal de las sociedades

Euro Autos Internacional, S. A. y de lentrum Auto Part Corp.)
Se observa de las copias autenticadas de las piezas procesales del expediente que

175

conforman el sumario seguido por la supuesta comisin de delito contra los

derechos de autor y derechos conexos, que la denuncia penal fue dirigida contra el
presidente, representante legal, directores, vicepresidente, tesorero y secretario de
la sociedad y/o empresa comercial denominada Almacn Franklin, S. A. (ver foja
20); lo cual motiv que la Fiscala Tercera de Circuito de Chiriqu ordenar la

local de dicha empresa.

diligencia de allanamiento en el

Como la denuncia fue dirigida especficamente contra determinadas personas

naturales como responsables del ilcito denunciado y representantes del Almacn

Franklin, S. A. y en virtud de la ejecucin de las referidas dilgencias tendientes a

recabar las pruebas del ilcito y la vinculacin de los denunciados, los mismos son

parte dentro del sumario y como tal, cuentan con los medios de defensa e
impugnacin contemplados en la ley, incluyendo el incidente de controversia del
artculo 1993 del Cdigo JudiciaL. 11
R. J. Mayo de 2002, p. 11. Pleno. Amparo de garantas promovido por Almacn

Franklin, S. A. Ponencia del Magistrado Cigarruista. Resolucin del 13/5/02.

INCIDENTE DE CONTROVERSIA
(Tribunal competente)

"La Corte debe indicar que el Segundo Tribunal Superior primero debi pronunciarse
sobre el auto inhibitorio, tal cual lo hizo con ocasin de la fianza excarcelaria que le

fuera remitida en el mes de febrero de 2001, y no dejar transcurrir cuatro meses

para entonces inhibirse del conocimiento de las sumarias, lapso en el cual realiz
actuaciones propias del juez competente, pues, entr a resolver los incidentes de
controversia desatendiendo el contenido del artculo 1993 que a la letra dice:

Artculo 1993. Las actuaciones de los agentes del Ministerio Pblico

podrn ser objetadas por las partes mediante incidente de

controversia, el que ser resuelto por el tribunal competente para

conocer del proceso.(...)
Tales incidentes se tramitarn como los de previo y especial

pronunciamiento, sin interrumpir el curso del sumario ni la ejecucin

de la dilgencia objetada.
La apelacin de la resolucin se conceder en el efecto diferido y se

remitirn los autos al superior, quien decidir sin ms actuacin.

En este sentido, la Corte Suprema de Justicia en fallo de 21 de enero de 1994 al
resolver quin era el tribunal competente para conocer del incidente de controversia
manifest que:

"La Sala advierte que el incidente de controversia, efectivamente, es

176

un mecanismo procesal de impugnacin que la ley tiene establecido

para ser utilizado durante la etapa sumaria del proceso penal, con el
objeto de que las partes puedan oponerse a las actuaciones de los
agentes del Ministerio Pblico, debiendo ser 'resuelto por el tribunal

competente para conocer del proceso' (a. 1993 (2009) CJ.). En otras
palabras, independientemente de la jerarqua del funcionario que
instruya las sumarias, el conflicto que pueda existir entre el instructor
y alguna de las partes debe ser decidido por el juez a quien

finalmente corresponda la competencia para calificar las sumarias en

primera instancia."
R. J. Junio de 2002, p. 325. Sala PenaL. Auto apelado. Proceso seguido a L. P. Y

otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 20/6/02.

INCIDENTE DE CONTROVERSIA
(Resolucin que niega la sustitucin de la detencin)

"Se debe indicar que el artculo 1993 precepta que "las actuaciones de los agentes
del Ministerio Pblico podrn ser objetadas por las partes mediante incidente de

controversia, el que ser resuelto por el tribunal competente para conocer del
proceso. Exceptase la orden de detencin preventiva, en los casos en que la

medida se hubiere hecho efectiva."(Lo resaltado es de la Corte).

Ahora bien, el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, con fundamento legal
en la norma supra citada y teniendo en cuenta el criterio jurisprudencial de la Corte
que seala que las providencias que niegan la sustitucin de la detencin preventiva

no son impugnables va incidente de controversia, indic en el auto objeto de

impugnacin que si bien el abogado defensor orientaba su accin contra una

resolucin que niega sustitucin de medida cautelar, lo cierto es que se hizo efectiva

desde el 19 de julio de 2000, segn ambas partes afirman, para la que nuestra
legislacin constitucional y procesal penal tiene otros recursos especiales.(F.26

cuadernilo de incidente)

La Sala comparte la opinin del Tribunal A-qua, pues en jurisprudencia de esta

Superioridad se ha indicado, adems de la excepcin que contempla el artculo 1993
del Cdigo Judicial, que la providencia que niega la sustitucin de la medida cautelar

privativa de libertad no es susceptible del incidente de controversia puesto que

ambas solicitudes en el fondo buscan dejar sin efecto la medida de detencin
preventiva ejecutoriada y no es la va procesal idnea para hacer efectiva tal
pretensin.(Cfr. Auto de 19 de diciembre de 1991)

En consecuencia, lo procedente es confirma el fallo venido en apelacin."

177

R. J. Julio de 2002, p. 360. Sala PenaL. Incidente de Controversia. Proceso seguido a

M. T. U. Ponencia del Magistrado Gonzlez. Resolucin del 4/7/02.

INCIDENTE DE NULIDAD
(Amparo de garantas)
"Para esta Superioridad el proceso de amparo dentro del cual se recurre, al margen
de las cuestiones de fondo que se debaten, resulta improcedente por incumplir con
presupuestos fundamentales de la accin, que se pasan a detallar.

En primera instancia, se tiene que la resolucin objeto de amparo, el Auto N 26 de

15 de enero de 2002, proferida por el Juzgado Segundo del Circuito de Cocl, Ramo

Penal, es un acto que niega un incidente de nulidad propuesto por la parte que
recurre, en el proceso penal seguido en su contra por el delito genricamente

denominado "Contra el Orden Jurdico Familar y el Estado Civil". La resolucin que

niega un incidente de nulidad, ha dicho el Pleno, no reviste la forma de una orden
de no hacer, ya que el Tribunal est negando (no admitiendo) un incidente de

nulidad y no se refiere este acto a una orden, mandato o imposicin. Contra el acto

que decidi el incidente de nulidad se propuso recurso de apelacin, el que no fue

admitido y recurrido de hecho, se neg el mismo.
"Para los efectos de esta accin y conforme a nuestro ordenamiento jurdico, se

consideran rdenes los mandatos provenientes de la voluntad provenientes de la

voluntad abusiva o arbitraria de un servidor pblico, por la que se impone a una
persona la ejecucin o no ejecucin de un acto, de lo cual resulta violado un
derecho que la Constitucin le reconoce y garantiza (Moscote, Jos Dolores,

Instituciones de Garanta, Imprenta Nacional, Panam, 1943, p.53)". (Sentencia de

12 de julio de 1994).

Consecuentemente, no se puede impugnar por va de amparo de garantas

constitucionales resoluciones que niegan incidentes de nulidad, por no contener
dichas decisiones mandato u orden alguna, ni resoluciones que mantienen el mismo
como ocurre en este caso."
R. J. Septiembre de 2002, p. 5. Pleno. Amparo de garantas contra el Juzgado

segundo penal de Cocl. Ponencia del Magistrado Fbrega Zarak. Resolucin del

2/9/02.

INDICIOS
(Eficacia probatoria)

"El Cdigo Judicial en su artculo 2126 (2147 A), seala expresamente que para la
aplicacin de la medidas cautelares establecidos en la Ley, resulta indispensable la
existencia de graves indicios de responsabilidad en contra del afectado.

178

Para el autor Edwin Duartes Delgado el indicio es. \\.. la comprobacin de todos

los elementos circunstancias de un hecho, pero no la comprobacin del hecho en s,

el que slo se llega a comprobar, al realizar un anlisis conglobante de todos y cada
uno de ellos." (DUARTES DELGADO, Edwin. Cuatro Temas Fundamentales en
Materia de Narcotrfico con Jurisprudencia. San Jos, Costa Rica. 1998,Pg. 35-36).

Al respecto la doctrina ha sealado que \\ Para formar el tribunal su conviccin,

no slo puede valerse de pruebas directas (personales o reales, mediatas o

inmediatas, preconstitudas o sobrevenida), sino tambin de pruebas indirectas,
indiciarias o conjeturales, dirigidas a mostrar la certeza de unos hechos, indicios, que

no son los constitutivos del delito, pero de los que pueden inferirse stos y la
participacin del acusado, por medio de un razonamiento basado en el nexo causal y
lgico, segn las reglas del criterio humano, existente entre tales hechos,

plenamente acreditados, y los que se trata de probar ..." "Para la eficacia de esta

prueba, la jurisprudencia exige: a) que el indicio no sea aislado, sino que sean ms
de uno; b) que los hechos constitutivos de los indicios estn absolutamente
acreditados por prueba directa... c) Que entre tales hechos exista una armona o

concomitancia; d) que la unin del hecho consecuencia al hecho base se realice de

modo coherente, lgico y racional, conforme a los parmetros de normalidad social
vigentes en nuestro entorno..." (LUZN CUESTA, Jos Mara. LA PRESUNCIN DE
INOCENCIA ANTE LA CASACIN, Madrid. Editorial Colex, Pg.70-71)."
R.J. Febrero de 2001, p. 36.

INDICIOS
(Eficacia Probatoria)
Segn el autor Edwin Duartes Delgado inicio es: "la comprobacin de todos
los elementos circunstancias de hecho, pero no la comprobacin del hecho en s, el

que slo llega a comprobar, al realizar un anlisis conglobante de todo y cada uno
de ellos". (DUARTES DELGADO, Edwin. Cuatro temas Fundamentales en Materia de

Narcotrfico con Jurisprudencia. San Jos, Costa Rica. 1998, Pg35-36).

Al respecto la doctrina ha sealado que "Para formar parte el tribunal su
conviccin, no slo puede valerse de pruebas directas (personales o reales, mediatas
o inmediatas, preconstitudas o sobrevenida), sino tambin de pruebas indirectas,
indiciarias o conjeturales, dirigidas a mostrar la certeza de unos hechos, indicios, que

no son los constitutivos del delito, pero de los que pueden inferirse stos y la
participacin del acusado, por medio de un razonamiento basado en el nexo causal y
lgico, segn las reglas del criterio humano, existente entre tales hechos,

plenamente acreditados, y los que se trata de probar..." "Para la eficacia de esta

prueba, la jurisprudencia exige: a) que le indicios no sea aislado, sino que sean ms
de uno; b) que los hechos constitutivos de los indicios ests absolutamente
acreditados por prueba directa... c) que entre tales hechos exista una armona o
concomitancia; d) que la unin del hecho consecuencia al hecho base se realice de
modo coherente, lgico y racional, conforme a los parmetros de normalidad social
vigentes en nuestro entorno..." (LUZON CUESTA, Jos Mara. LA PRESUNCIN DE

179

ex, pg. 70-71).

INOCENCIA ANTE LA CASACION, Madrid. Editorial Col

R. J. marzo de 2001, pg. 81. Pleno. Habeas Corpus a favor de J. S. J. contra la

Fiscala 11 de Drogas. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del

17/3/01.

INDICIOS
(Eficacia probatoria)

"Para el autor Edwin Duartes Delgado el indicio es: "...Ia comprobacin de

todos los elementos circunstancias de hecho, pero no la comprobacin del hecho en
s, el que slo se llega a comprobar, al realizar un anlisis conglobante de todo y
cada uno de ellos". (DUARTES DELGADO, Edwin. Cuatro Temas fundamentales en

Materia de Narcotrfico con Jurisprudencia. San Jos, Costa Rica. 1998, Pg. 35-36.
Para el autor GERMN PABN GMEZ, indicio es: "Un fenmeno que como

eslabn intermedio expresa inacabadamente (o acabadamente) una esencia

concreta y determinada (una conducta) a la cual est vinculado indisolublemente".
(PABN GMEZ, GERMN, Lgica del Indicio en Materia Criminal, Ediciones Jurdicas

Gustavo Ibez C. Ltda., Santa Fe de Bogot, 1994, pg. 384).

Al respecto la doctrina ha sealado que "Para formar el tribunal su

conviccin, no slo puede valerse de pruebas directas (personales o reales, mediatas
o inmediatas, preconstitudas o sobrevenida), sino tambin, de pruebas indirectas,
indiciarias o conjeturales, dirigidas a mostrar la certeza de unos hechos, indicios que

no son los constitutivos del delito, pero de los que pueden inferirse stos y la
participacin del acusado, por medio de un razonamiento basado en el nexo causal y
lgico, segn las reglas del criterio humano, existentes entre tales hechos,

plenamente acreditados, y los que se trata de probar..." "Para la eficacia de esta

prueba, la jurisprudencia exige: a) que el indicio no sea aislado, sino que sean ms
de uno; b) que los hechos constitutivos de los indicios estn absolutamente
acreditados por prueba directa... c) que entre tales hechos exista una armona o

concomancia; d) que la unin del hecho consecuencia la hecho base se realice de

modo coherente, lgico y racional, conforme a los parmetros de normalidad social
vigentes en nuestro entorno..." (LUZN CUESTA, Jos Mara. LA PRESUNCIN DE
INOCENCIA ANTE LA CASACIN, Madrid, Editorial Colex, Pg. 70-71)"
R. J. abril de 2001, pg. 63. Pleno. Habeas Corpus a favor de L. A. A. V. y R. D. R. A.

Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del 6/4/01.

INDICIOS
(Caso de drogas)

"A pesar de que no hallaron dinero marcado o drogas en el inmueble de W.

M., no debe dejarse de lado el hecho de que en su cuarto encontr cartuchos

plsticos transparente, con catorce carrizos plsticos transparente, lo que alude a la

tenencia por parte del detenido, de enseres propios para guardar y negociar

180

sustancias no permitidas por ley (ver foja 16 del cuadernillo sumarial).

..... en segundo trmino, de la actuacin sumarial desarrollada hasta el

momento resaltan, a juicio de esta Corporacin, un considerable conjunto de
elementos indiciarios que, a primera vista, parecen vincular al seor W. J. M. con el
delito de venta de sustancia ilcitas.

Las anteriores afirmaciones surgen del examen preliminar que ha llegado

este Pleno y a continuacin detallamos:
1. Los operativos de vigilancia y seguimientos llevados a cabo por la Polica

Tcnica Judicial confirmaron que el casa No. 3576, Calle Rosario del Sector

de la 28 de diciembre, en la Chorrera; que habita el seor W. M. y su

hermano, se realizan actividades irregulares asociadas a la venta de estos

estupefacientes;
2. Se comprob efectivamente mediante la participacin de un agente
encubierto autorizado por la Fiscala Primera Especializada en Delitos

Relacionados con Drogas, en una diligencia de compra simulada de droga

que, tanto el seor W. M., como su hermano estaban vendiendo Marihuana y
Cocana;
3. Los detectives que participaron en la diligencia de allanamiento, coinciden en

el hecho de que al realizarse los operativos de vigilancia se corrobor la

identificacin fsica de los hermanos M., con sus respectivos apodos los
cuales fueron vistos haciendo entrega sigilosa de algo indeterminado, a

personas con visible apariencia de drogo dependientes;

4. resulta importante destacar que al momento del allanamiento, en el cuarto

que habita W. M., se encontraba su sobrino R. G. a quien se le encontr
dinero que haba sido utilizado en la compra simulada de droga hecha por el
agente encubierto. De igual manera, dentro de este inmueble los detectives
hallaron cartuchos plsticos transparente, con catorce carrizos, circunstancia
sta que evidencia la tenencia de enseres propios para guardar y negociar

sustancias no permitidas por la ley.

Los elementos vinculantes, entre el hecho punible y el seor W. J. M., justifican
hasta el momento la detencin del mismo, razn por la cual hay que concluir que la

privacin de libertad decretada en su contra, rene las exigencias legales necesarias

para su subsistencia."

R. J. marzo de 2001, pg. 109. Pleno. Habeas Corpus a favor de W. J. M. contra la

Fiscala 1 de Drogas. Ponencia del Magistrado Gill. Resolucin del 23/3/01.

INDICIOS
(Caso de drogas)

"En segundo trmino, de la actuacin sumarial desarrollada hasta el

momento resaltan, a juicio de este Tribunal, un conjunto de elementos indiciarios

que: a primera vista parecen vincular al seor V. T. con el delito de venta de

sustancias ilcitas:

181

Las anteriores afirmaciones surgen del examen preliminar que ha realizado

este Tribunal y que a continuacin detallamos:
1. La vigilancia que despleg la Polica Tcnica Judicial, frente a la casa del
seor V., dio como resultado que l mismo de manera sospechosa,

metido en un matorral, entregaba algo sacado de una planta a otra

persona; y
2. En el allanamiento a su residencia, si bien es cierto no encontraron en

principio droga, s carrizos vacos con algo de polvo blanco, sin enseres
para pesar y venderla al detal la sustancia ilcita, no es menos cierto que

el propio V. se le encontr 12 carrizos transparente los cuales tenan en

su interior polvo blanco, que result ser cocana y con un peso de 1.82
gramos, que sobrepasa el mnimo, cientficamente establecido para el

consumo personal.
Esta circunstancia, revela que no nos encontramos ante una posesin i1cita
de droga para consumo, sino que el detenido probablemente posea "para

suministrarla en venta o traspaso a cualquier ttulo para consumo ilegal" (Prrafo

segundo del artculo 260 del Cdigo Penal).

Los sealamientos expuestos parecen revelar que el encartado posea los 12

carrizos de cocana, cuya cantidad excede la posologa normal del consumo, que
oscila, como es sabido, entre 0.2 a 0.5 gramos produciendo efectos y en los adictos
la dosis de ingestin es de 1 a 1.5 gramos, para su venta o distribucin, por lo que

considera este Tribunal que la detencin ha cumplido las exigencias necesarias que
la hacen legaL."

R. J. mayo de de 2001, pg. 77. Pleno. Hbeas Corpus a favor de D. A. V. Ponencia

del Magistrado Gill. Resolucin de 3/5/01

INDICIOS
(Caso de drogas)

"El proponente de la accin de habeas corpus objeta la privacin de libertad

aplicada a C. P. H., indicando que en poder de la prenombrada no fue encontrado el
dinero utilzado en la compra simulada, y que tampoco fue identificada como que le
vendi las sustancias i1citas al informante.
Esta Superioridad, ha de reconocer como ciertas, estas dos argumentaciones

de la parte actora. No obstante, y pese a que nos encontramos en una fase

incipiente de la instruccin sumarial, coincidimos con la Agencia instructora, en que

existen indicios graves que pesan sobre la seora P., y que hasta momento le
vinculan con el hecho investigado.
En efecto, debemos recordar que C. P. ha sido la persona sealada en los
informes de investigacin y seguimiento preliminar, como dedicada a la venta de
sustancia i1citas en el casern de madera ubicado en Calle U, sector de Calidonia. Se
trata adems, de la propietaria de los cuartos allanados, donde se produjo la compra

182

simulada de sustancias ilcitas y de acuerdo al informante, se encontraba presente al

momento en que ste realizara la transaccin de compra presuntamente de manos

de M. W. (Ver foja 18 del sumario).
En los cuartos de la seora P., tambin fue encontrado material que

comnmente es utilzado en la preparacin, distribucin y venta de sustancias

ilcitas, adems de un sobrecito contentivo de Cocana, y una apreciable cantidad de

dinero fraccionario y otros efectos, cuya procedencia no ha quedado claramente

deslindada.
En poder de una de las personas que habita los cuartos allanados, (F. L.),
distinta a la persona que segn el informante le vendiera la droga (M. L.), fue
encontrado parte del dinero utilizado en la compra controlada de sustancias ilcitas,

lo que parece indicar que por la estructura de los cuartos, se facilita el modus
operandi de este grupo de personas, distribuyndose la venta y custodia de las

drogas, as como la recepcin y ocultamiento del dinero producto de estas

transacciones.
Por ende, el Tribunal de Habeas Corpus considera, que sin perjuicio de que
en el curso de la investigacin se incorpore material que haga variar la situacin
procesal de la encartada, existen hasta la fecha, elementos indiciarios que le
vinculan de manera objetiva y subjetiva con el hecho punible, mismos permiten su
privacin de libertad."

R. J. junio de 2001, pg. 108. Pleno. Habeas Corpus a favor de C. M. P. H. contra la

Fiscala II de Drogas. Ponencia de la Magistrada Franceschi. Resolucin del 15/6/01.

INDICIOS
(Caso de drogas)

"Estas normas adjetivas se refieren a los indicios, as, el artculo 982 (969)
define lo que se debe entender por indicio e indica que ste debe estar debidamente
probado en el proceso; el artculo 983 (970) trata sobre le valor de los indicios; el
artculo 985 (972) le indica al juzgador como debe apreciar los indicios.
En ese sentido, la casacionista afirma que se elevaron a categora de indicio,

algunos hechos que no fueron debidamente probados; que existe error de derecho
al apreciar los informativos elaborados por los agentes del DIIP, cuando no se ha
establecido una relacin directa entre los elementos que se han querido elevar a la

categora de indicios y la responsabilidad penal de A. B; que los planteamientos de la

entidad investigativa no dejaron de ser ms que comentarios u opiniones que en

ningn momento fueron confirmados.
Respecto a lo planteado, debemos indicar, que los primeros indicios fueron
las llamadas annimas recibidas por la Polica Nacional en donde le informaban que
en la casa de los hermanos B. se venda sustancia i1cita. Luego se tienen la seriedad
de las llamadas annimas.

183

Como consecuencia de estos indicios, se efecta la compra simulada de

drogas la cual al dar resultados positivos, motiva que se efecte de inmediato la
diligencia de allanamiento, siendo esta prueba el punto de apoyo para tener la
certeza de la culpabilidad de los mencionados hermanos.

En virtud de lo expuesto, esta Sala concluye que no se han infringido las

normas adjetivas en comento. As como tampoco ha sido vulnerado el artculo 258
del Cdigo Penal en concepto de indebida aplicacin, dado que en las causales de

naturaleza probatoria la infraccin de la norma sustantiva surge a consecuencia de

la transgresin directa de la norma adjetiva, situacin que no se ha dado."
R. J. mayo de 2001, pg. 287. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a
A. B. R., A. B. R. Y otros por delito contra la Salud Pblica. Ponencia de la

Magistrada Dixon. Resolucin del 8/5/01.

INDICIOS GRAVES
(Concepto)
"De conformidad con el artculo 2219 (2222) del Cdigo Judicial, el Tribunal
competente declarar que hay lugar a seguimiento de causa cuando encontrare

plena prueba de la existencia del hecho punible y cualquier medio probatorio que
ofrezca serios motivos de credibildad, conforme a las reglas de la sana crtica o
graves indicios contra alguno.
Por otro lado, el artculo 2126 (2147-A) del cuerpo legal citado dispone que la
libertad personal del imputado slo podr ser limitada mediante la aplicacin, por el

res. Agrega la norma que

nadie ser sometido a medidas cautelares si no existen graves indicios de

juez o el funcionario de instruccin de las medidas cautela

responsabilidad en su contra.

Para el autor Benjamn Iragorri Diez, el "indicio es grave cuando entre le

hecho que se conoce (indicante, indicador o causal) y el hecho que se quiere
conocer (consecuencial, indicado), referente al delito o a la responsabilidad del

agente, media un nexo probable, creado por la dependencia inmediata con el

fenmeno principal o por una condena causal fuertemente acentuada, o por la
exterioridad reveladora de su composicin (IRAGORRI DIEZ, Benjamn. Curso de

Pruebas Penales. Editorial Temis, Bogot, 1983, pg. 62-63)."

R. J. abril de 2001, pg. 96. Pleno. Hbeas Corpus a favor de A. D. G. T. Ponencia

del Magistrado Fandes. Resolucin del 23/4/01

INDICIOS DE PRESENCIA
(Caso de drogas)

"En el caso que nos compete la autoridad demandada considera que contra

184

D. M. operan los indicios de presencia, oportunidad y mala justificacin, sin

embargo, se observa que pesa nicamente en su contra el indicio de que, al
momento del allanamiento, lleg al edificio y manifest a las autoridades policiales

que custodiaban el rea que su objetivo era subir e ir a visitar a los sujetos
residentes en dicho inmueble. Se ha constatado que fuera de su presencia que su
conducta est vinculada al hecho delictivo, ya que la presencia, por si sola y bajo las
circunstancias aludidas, no es indicador definitivo de la participacin de D. M. en el
ilcito.

En virtud de que el examen de los elementos probatorios allegados al

expediente no se desprenden graves indicios de responsabilidad contra D. M., se

debe decretar ilegal la medida cautelar aplicada, lo cual no impide que, de

encontrarse nuevos elementos que justifiquen la detencin, la misma se produzca,
tal como lo contempla el artculo 2604 (2595) del Cdigo JudiciaL."

R. J. junio de 2001, pg. 86. Pleno. Habeas Corpus a favor de R. 1. D. M. contra la

Fiscala I de Drogas. Ponencia del Magistrado Salas. Resolucin del 15/6/01.

INDICIOS DE PRESENCIA
(Caso de drogas)

"Esta Superioridad no puede soslayar que, aunque le hecho punible se

encuentra debidamente acreditado con el hallazgo e incautamiento de sustancias

i1citas, la vinculacin de D. P. V. C. debe examinarse con minuciosidad, toda vez que

dicha persona (adems de las contradicciones) se produce, a juicio de la Fiscala

Primera de Drogas, por el hecho de que acompa al seor R. M. J. al aeropuerto

Internacional de Tocumen, presuntamente con la finalidad de supervisar que aqul
pasara los controles aduaneros y migratorios abandonando al pas con la sustancia
ilcita en su poder, sin embrago no hay prueba contundente en el expediente que
demuestre que la misma tena conocimiento de que R. M. J., cargase en su

estmago los ochenta y ocho (88) comprimidos de Herona.

El funcionario acusado, al contestar el mandamiento de habeas corpus,

seala que en los delitos relacionados con el trasiego de drogas no todos los
participantes ejercen las mismas funciones, afirmacin que no admite ningn
miento, pero de lo que si no hay duda alguna es en lo relativo a la
cuestiona
necesidad de establecer fehacientemente la vinculacin de una persona con el hecho

ilcito que se investiga como requisito indispensable para que se proceda su

detencin preventiva, vinculacin que necesariamente tiene que estar por encima de

cualquier sospecha o corazonada.

En el caso en particular de la sindicada D. P. J., se observa que no se
encontr sustancia i1cita alguna en su poder y el propio sindicado R. M. J. manifiesta

que la misma no tena nada que ver con el ilcito, ya que l le solicit a ella que lo
acompaara al aeropuerto y que le dio cincuenta (8/.50.00) (fs. 200-201), situacin
que es constatada con el informe de novedad visible a foja 1 del expediente suscrita

185

por el Sub Teniente A. F. oficial de faccin en le grupo "A", Seguridad Policial del
Aeropuerto Internacional de Tocumen.
En fallo del
17 de marzo de 2000, sta Superioridad seal lo siguiente:
"Es el criterio (sic) este Tribunal, que los indicios a los que se hace alusin en

le expediente -conforme al principio de proporcionalidad contenido en el

artculo 2129 (2147-0) del Cdigo Judicial para justificar la privacin de
libertad del seor F. De otra parte, el hecho de que el seor haya decidido
venir a pasear a Panam y estuviera viajando en compaa de la seora P., a
quien se le encontr en su equipaje dos envases con el contenido ilcito, no
constituye por s solos indicios incriminatorios contundentes, para los fines de
establecer la vinculacin del seor F. con el hecho.
De lo que se deja dicho, si bien se estima que nos encontramos ante la

presencia de un hecho ilcito, en lo que respecta a la persona de K. B. F. no

se dan los elementos probatorios suficientes para mantener la privacin de
su libertad, razn por la cual se debe aclarar ilegal su detencin preventiva."
(ver Registro Judicial de marzo de 2000, pg. 49-51)
En ese orden de ideas, y en atencin a que las pruebas hasta ahora

recogidas no evidencian fehacientemente y de manera contundente la vinculacin de

O. P. V. C. con el ilcito investigado y conforme al principio de presuncin de

inocencia que debe imperar en toda investigacin penal, esta Corporacin concluye
sealando que la detencin preventiva con respecto a O. P. V. C. en cuyo favor se

interpone la presente accin de habeas corpus es ilegal, sin perjuicio de que

posteriormente aparezcan elementos en el proceso que justifiquen la adopcin de tal
medida."
R. J. junio de 2001, pg. 125. Pleno. Habeas Corpus a favor de O. V. P. Y A. P. V.
contra la Fiscala 1 de Drogas. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del

26/6/01.
INDICIO DE PRESENCIA
(Caso de drogas)

"As tenemos, que el nico argumento expuesto por la Fiscala Segunda

Especializada en Delitos Relacionados con Drogas y que sirve para ordenar la

detencin preventiva de la seora D. G. G. D. B. se funda en el indicio de presencia

fsica, por el slo hecho de vivir sta en la residencia allanada y de haber encontrado
en un depsito ubicado en la parte de afuera de la residencia la sustancias i1citas
que le guardaba al seor E. L. H., alias "CHEVO".

Sobre este aspecto, es importante y oportuno sealar que en jurisprudencia de esta

Corporacin de Justicia se ha expresado que la presencia en el lugar no es indicador

directo de participacin en la compra y venta de sustancias i1citas, pues, adems de

la presencia en el lugar de los hechos, deben configurarse otros elementos y

186

factores que demuestren que la conducta est vinculada a la actividad

sancionable.(Ver Sentencia de 24 de agosto de 1999)

Por ello, consideramos que el indicio de presencia a que se hace referencia no

reviste la gravedad necesaria para que se le impute a la seora D. G. G. D. B. el
ilcito que se alega, puesto que como bien se desprende del informe policial visible a
fojas 2 del expediente penal, la fuente de entero crdito manifest que en la

residencia de la prenombrada se guardaba cierta cantidad de sustancias ilcitas,

mismas que eran propiedad del seor E. L. H. alias "CHEVO", quien desde los inicios
de la investigacin es sealado como la persona que se dedica a la venta ilegal de
droga, la cual realiza en asocio de otros ciudadanos de nacionalidad colombiana;

adems de mantener engaada a la seora D. G. G. D. B. de que la mercanca solo

la tendra guardada por un da."
R. J. Febrero de 2002, p. 58. Pleno. Hbeas corpus a favor de D. G. Ponencia del

Magistrado Troyano. Resolucin del 15/2/02.

INDICIOS DE PRESENCIA Y OPORTUNIDAD

(Caso de drogas)

"Estas declaraciones proferidas bajo la gravedad de juramento indican al

pleno que el procesado al ver la presencia Policial se encamino al cuarto, para luego
retornar al encuentro de ellos.

En ese cuarto fueron encontrados 115 carrizos de un polvo blanco y 2

sustancias cremosas rocosas que dieron positivo para la droga conocida como
Cocana (fajas 8-9 del sumario).

Cuestiona el accionante, el sealamiento efectuado a su representado, si

junto a l se encontraban otras personas. Sobre el particular debe le Pleno indicar
que, sobre su representado existen informes que lo sealan como vendedor de
drogas, (fojas 40-43). Asimismo los miembros del orden pblico fueron coincidentes
al expresar que sobre l existan informes de que se dedicaba a estas actividades
i1citas. (Ver fajas 30 y 36 del sumario).
Ahora bien es oportuno llamar la atencin sobre la forma en que se llev a
cabo esta aprehensin, pues es cierto el Pleno observa la existencia de elementos

que vinculan al procesado con el delito, no puede soslayar que el procesado M. de

L. no fue objeto de seguimientos, estacionarias, ni compra y venta simulada de
droga, que permitieran vincularlo con el ilcito en investigacin.
En otro orden de ideas al rendir sus descargos el procesado (fajas 51-57 del

sumario) neg la posesin de droga, explicando a foja 52 que se encontraba con

unos amigos en el bar Paraso y que "...como a la hora que estaba ah yo meta (sic)
al cuarto ese a orinar y cuando sal ya estaban los policas de la DIIP ah."

Agrega el procesado que no se percat de la presencia policial y se

encontraba realizando sus necesidades fisiolgicas, sin embargo, al confrontar su
187

descargo con lo expresado por J. A. O. M., quien era una de las personas que se

encontraba con M. de L. en la mesa libando licor se colige lo contrario por cuanto

que la seora O. M. indic a foja 84, que cuando la polica lleg todos salieron
corriendo, algunos porque no tenan cdula y otros por ser menores de edad; de lo
que se concluye, en consecuencia, que los acompaantes de M. de L. pudieron
percatarse de la presencia policial antes de que los miembros del orden pblico los

pudieran abordar.
Otro hecho relevante que vincula al imputado con el ilcito investigado lo

constituye el dinero fraccionado que el mismo portaba al momento de su

aprehensin. En el bolsillo derecho del pantaln tena catorce balboas con sesenta y
tres centavos, (B/. 14.63) distribuidos as: un billete de cinco balboas, siete billetes
de un balboa, diez monedas de veinticinco centavos, tres de un centavo; mientras
que en el bolsilo trasero de su pantaln dentro de la cartera de color azul marca

NIKE, haba cuarenta y un balboas con cinco centavos (B/.41.05), desglosados as:

tres biletes de diez, dos de cinco y uno de un balboa y cinco monedas de un

centavo.
Conforme a reiterada jurisprudencia de la Corte, la tenencia de dinero
fraccionado en bajas denominaciones constituye un indicio grave de vinculacin con

el ilcito (Confrontar sentencias de 26/07/2000 y 6/07/2000, respectivamente), y

aunque el imputado excepciona que ese dinero se lo haba enviado una hermana
desde estados Unidos a travs de la empresa WESTER UNION no aport pruebas
que acrediten tal afirmacin.
Ahora bien, si bien es cierto, que al procesado no se le encontr droga en su
cuerpo, ni fue visto en actividades de compra y venta, los informes levantados con
anterioridad por el DIIP (fajas 40-43) en los que se indica que se dedica a estas
actividades i1citas las declaraciones vertidas por los miembros del orden pblicos

bajo la gravedad del juramento visibles a fajas (fajas 27-30, 34 36 Y 44-48)

indicando que al verlos, el encartado penetr al cuarto donde fue encontrada la

droga, constituyen elementos de los que se deducen indicios en su contra de
presencia y oportunidad, para considerar que la detencin preventiva de M. de L. es
legal, por lo que procede mantener la privacin de libertad del mismo."
R. J. mayo de 2001, pg. 109. Pleno. Habeas Corpus a favor de M. D. L. D. contra la

Fiscala de Drogas de Cocl. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin de 8/5/01.

INDULTO
(Delitos comunes)

"Como se seal previamente, los cargos que se atribuyen al Decreto Ejecutivo

No.201 de 30 de agosto de 1999, consistente en que, a juicio del demandante, ha

violado los artculos 179, numeral

12, y 22 de la Constitucin.

La infraccin del primero se fundamenta en que el rgano Ejecutivo rebas el lmite

188

que la Constitucin le impone, en la medida que otorg indulto por supuestos no

previstos en la norma, es decir, por delitos comunes como son los delitos contra el
honor, integridad personal y otros que determina el artculo primero del Decreto,
inclusive los de homicidio y posesin agravada de drogas, que no son delitos
polticos, de manera que la citada norma fue violada por indebida aplicacin.

Sobre este primer cargo -relativo a la aplicacin indebida del numeral 12 del artculo
179- la Corte ha reiterado en su jurisprudencia que la figura constitucional-penal del
indulto es una potestad y no una obligacin del rgano Ejecutivo, que alcanza no

slo el delito poltico, sino que el radio de accin de este instituto, en determinados
casos, tambin alcanza a los delitos comunes, de conformidad con fallos dictados

por el Pleno y la Sala Penal de la Corte.

Segn la formulacin de la Sala Penal, el indulto se define atendiendo a todas las
facultades que le asigna el citado numeral del artculo 179 al Presidente de la

Repblica, alcanzando no slo los delitos polticos sino que incluye la modalidad de

rebaja de pena y la libertad condicional, tratndose de delitos comunes, que sera el

caso tpico de individualizacin administrativa de la pena. En este ltimo supuesto (el

de delitos comunes) deben concurrir dos condiciones: que exista sentencia

condenatoria y que el favorecido se encuentre cumpliendo la penalidad impuesta.

Mientras que el caso del delito poltico propiamente tal, no importa el estado
procesal en que se encuentre el individuo, pues su efecto es la extincin de la accin

penal y la pena (art. 91 C.Penal).

Acerca de la amplitud que se le ha concedido al concepto del indulto, resulta

conveniente transcribir la sentencia de 7 de diciembre de 1995 de la Sala Penal,

donde se hicieron las siguientes consideraciones:

"... Tanto la Constitucin de 1972 como el Cdigo Penal de 1982, a

diferencia de los criterios doctrinales y del Derecho Comparado, han
extendido el radio de accin del indulto, al permitir que el mismo se
extienda a los delitos polticos al igual que a los comunes, pero con
una modalidad con relacin a los ltimos, al convertirlo en otorgante
de la individualizacin administrativa de la ejecucin penal.

Lo anterior significa que el Presidente de la Repblica con la

participacin del Ministro respectivo, en este caso, el Ministro de
Gobierno y Justicia, est facultado para: 1. Decretar indultos por
delitos polticos, 2. Otorgar libertad condicional y rebajar penas a los

reos por delitos comunes. En el primer caso, el condicionante es que

se trate de un delito poltico propiamente tal, no import el estado
procesal en que se encuentre, razn por la cual puede extinguir la

accin penal o la pena, mientras que en el segundo caso, estamos

ante un caso tpico de individualizacin administrativa de la pena y

por tanto, deben concurrir dos presupuestos, cuales son: que exista
una sentencia condenatoria y el favorecido se encuentre cumpliendo

189

la penalidad impuesta mediante el acatamiento de los reglamentos y

dems disposiciones penitenciarias,

...La Sala Segunda coincide con el criterio expuesto por el Seor

Procurador en el sentido de que los delitos contra la libertad
individual no son delitos polticos, pero el artculo 1 del Decreto
Ejecutivo N0469 se fundamenta en el numeral 12 del artculo 179 de
la Constitucin, que se refiere tanto a los indultos por delitos polticos

como a las rebajas de pena por delitos comunes y con base al

principio de libertad individual, con sentencia condenatoria de 4 aos

de prisin, quien haba sido detenido previamente, ha sido favorecido

con una rebaja de la pena impuesta, modalidad sta que integra el
concepto jurdico penal de indulto, y que tiene efectos extintivos de la
pena."
De acuerdo a ese criterio quedaran incluidas aquellas personas que estn siendo

investigadas, procesadas o hayan sido condenadas, por diversos delitos, bien sean
comunes o polticos, como delitos contra el honor, la integridad personal, la fe

pblica, la comunidad internacional, la administracin de justicia y por posesin

lcita de armas.

Por su parte, el Pleno de la Corte, en sentencia dictada el 7 de julio de 1997, fue

an ms flexible cuando declar que no era inconstitucional el Decreto Ejecutivo

N318 de 24 de julio de 1994, dictado por el Presidente Guilermo Endara Galimany

para indultar a una persona condenada por un delito de homicidio culposo agravado,

pero que no se encontraba pagando la pena, aducindose que en el fondo el

Presidente de la Repblica haba actuado, en esa oportunidad, en el ejercicio de su

potestad de rebajar penas y conceder libertad condicional a los reos de delitos

comunes. (Demanda de Inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo N318 de
24 de junio de 1994, Mag. Pon. Fabin A. Echevers)."

En este orden de ideas, resulta pertinente transcribir parte del anlisis que hizo esta
Corporacin en el fallo aludido, de 8 de junio de 1998, sobre el alcance y utilzacin

de la figura del indulto en determinados momentos histricos, donde el acontecer

poltico influy en la imputacin de hechos punibles a determinadas personas.
Veamos:
"

Si bien en nuestro ordenamiento jurdico no contamos con una

definicin del delito poltico, la doctrina le ha dado cabida dentro de

esa categora a los delitos comunes que se hayan cometido para la

ejecucin del delito poltico, as como tambin a todos aquellos que
contuviesen elementos de naturaleza poltica y tengan conexin con

los i1citos de esa calidad, o de alguna manera se hayan visto

relacionados con actividades de ese tipo.

Por tanto, para calificar un hecho punible como parte de la amplia

190

concepcion de delito poltico, no basta su creacin legal bajo esa

denominacin -distincin ausente en nuestras leyes-, pues cobra
importancia el valorar los mviles y fines del presunto autor, las

circunstancias especiales del determinado momento histrico en que

se producen las diferencias polticas partidistas que podran influir en
la imputacin del delito en relacin a determinadas personas, etc., sin
que se pueda hacer abstraccin de las finalidades de orden poltico

que se persiguen cuando se expide el acto mediante el cual la

autoridad otorga la gracia o el perdn comprendidos en el indulto.

Ensean las experiencias que se han vivido en Panam y en muchos

otros pases que, como resultado de graves enfrentamientos internos,
siempre quedan huellas y heridas de dicil cicatrizacin en la
sociedad. Como un remedio destinado a contribuir a la reconcilacin
ciudadana, no pocas veces, los gobernantes han empleado el perdn
que se otorga, dentro de ciertas condiciones, en favor de quienes en
el desenlace de los acontecimientos han quedado enfrentados a

procesos judiciales que deben ser tramitados y resueltos por los

tribunales ordinarios de la justicia. No es necesario abundar en

ejemplos para que se acepte que, en no pocos Estados

contemporneos, el surgimiento de un rgimen de libertad y

democracia ha venido acompaado de una generosa dosis de
ecuanimidad, tolerancia y perdn que han hecho posible la autntica

reconciliacin entre la inmensa mayora de sus ciudadanos.

Es casi natural que los saldos que arroja una contienda social de la
envergadura de la que hace pocos aos vivieron los panameos slo

puedan superarse empleando caminos como el que condujo a que se

dictara el decreto de indulto cuya constitucionalidad es cuestionada.

Tambin es oportuno recordar que ese proceder no ha sido por

completo extrao a la conducta poltica adoptada por los gobernantes
panameos en las distintas pocas del acontecer nacional, cuando las
autoridades estimaron procedente echar mano a la figura del indulto
para paliar los efectos de los conflictos polticos que con cierta

frecuencia se han manifestado a travs de medidas que colocan, con

razn o sin ella, a los rivales y adversarios polticos en la crceL.

Anteriormente, aquellos indultos nunca fueron declarados

inconstitucionales por la Corte, entre otras razones porque tampoco

se les cuestion, an cuando entre los favorecidos encontrbanse

tambin personas procesadas por diversidad de delitos, sin excluir los

comunes, encontrndose ellas condenadas o no. Lo cierto es que

esos indultos cobraron vida jurdica, surtieron sus efectos, y

cumplieron el propsito poltico para el cual fueron dictados.
"

(Fs. 19 a 21, Demanda de Inconst. de fecha 8 de julio de 1998,

Magistrado Ponente Eligio A. Salas).

191

De acuerdo a lo expuesto, como en el precedente sentado por la Corte, se entiende

que, entre los delitos que se imputan a los favorecidos con este indulto, algunos son
perfectamente caracterizables como delitos polticos por su intencin, ejecucin, la
conexin con los hechos que rodearon su consumacin o por la condicin del sujeto

activo. Como es sabido, an cuando en nuestro ordenamiento jurdico no se ha

establecido una definicin de delito poltico, conforme a la doctrina internacional se
ha considerado que para incluir un hecho punible dentro del amplio concepto de
delito poltico, adems de su creacin legal bajo esa denominacin, hay que valorar

los mviles y fines del autor, el momento histrico y las diferencias polticas que
podran influir en las imputaciones que se hacen a determinadas personas.

El indulto demandado en este proceso es decretado con base en la amplia facultad

que otorga el artculo 179, numeral 12 de la Constitucin al Presidente de la

Repblica, que incluye la concesin del indulto por los delitos polticos propiamente
tales y la potestad de rebajar penas y conceder libertad condicional por delitos
comunes, lo cual se establece claramente en el ltimo prrafo de los considerandos
del Decreto Ejecutivo.

Por lo que se tiene dicho, con respecto a la definicin que la jurisprudencia le ha

dado a la figura del indulto en atencin a todas las facultades asignadas al

Presidente de la Repblica por el numeral 2 del artculo 179 de la Constitucin,

resulta evidente que en este caso el Jefe del Ejecutivo no ha violado esta norma por
indebida aplicacin, ni ha rebasado los lmites que la Constitucin le impone, por el

hecho de haber otorgado indulto a ciertas personas formalmente sindicadas por

delitos comunes.
En otro orden de ideas se alega que el artculo 22 de la Constitucin fue violado de
manera directa por omisin, en lo que tiene que ver con el principio de presuncin

de inocencia, ya que si el indulto entraa un perdn, se supone que el favorecido ha

sido procesado y condenado. En ese sentido, considera el demandante que indultar
a alguien que no ha sido enjuiciado o condenado, sera acreditarle culpabildad por
un delito poltico sin que se haya determinado esa culpabildad por sentencia firme,
lo que atenta contra el principio de la presuncin de inocencia.

Este cargo tambin queda desvirtuado, considerando el hecho de que cuando se

trata de un delito poltico propiamente tal, el indulto puede extinguir la accin penal
y la pena, sin importar el estado procesal en que se encuentre el favorecido con el
mismo. De manera que el otorgamiento de este indulto no afecta el principio de

presuncin de inocencia de las personas favorecidas con el mismo, an cuando

estn siendo procesados por la comisin de delitos polticos.

Hay que sealar que la Corte en casos precedentes ha dejado sentado que en este

tipo de demandas el actor tiene la obligacin de aportar pruebas que demuestren a

192

cules de las personas indultadas se les segua causa criminal o bien se les proces

o conden por delitos comunes, a fin de acreditar plenamente el cargo de

inconstitucionalidad que se atribuye al acto demandado. Como es evidente, el
demandante no cumpli con esta exigencia.

Por ltimo, el Pleno estima que declarar inconstitucional un indulto ya decretado

conducira a someter a un doble juzgamiento penal, por el mismo delito, a aquellos
que hubiesen resultado favorecidos con el indulto. Esto es as porque el

otorgamiento del indulto extingue ipso facto la accin penal y la pena, con lo cual se
termina la causa penaL. En esas condiciones, la declaratoria de inconstitucionalidad
del indulto conllevara la necesidad de iniciar un nuevo proceso por la misma causa
penal, en abierta contradiccin con lo dispuesto en el artculo 32 de la Constitucin

que dispone que nadie ser juzgado "ms de una vez por la misma causa penal".
R. J. Agosto de 2001, p. 141. Pleno. Demanda de Inconstitucionalidad promovida

por el Procurador General de la Nacin contra el Decreto de Indulto No. 201 de

1999. Ponencia del Magistrado Eligio Salas. Resolucin del 14/8/01.

INDULTO
(Responsabilidad civil)

"El indulto como causa de extincin de la accin penal tiene la potestad de eliminar

la facultad punitiva del Estado, razn por la cual una vez concedido inhibe al ente
jurisdiccional del estamento pblico pronunciarse sobre la responsabilidad penal del
sindicado o para hacer efectiva la sancin impuesta.

Esa extincin del poder estatal de sancionar, al presentarse antes de proferjrse la

sentencia condenatoria, se denomina extincin en abstracto, la cual puede ser
producida por: la muerte del agente, la amnista propia, el indulto impropio, el
desistimiento propio, la caducidad, la prescripcin del delito, la oblacin y el perdn

judiciaL. Sin embargo esa extincin de la punibilidad produce ciertas consecuencias

jurdicas como "la indemnizacin de perjuicios" (Confrontar a ALFONSO REYES
ECHANDIA, Obras Completas, Volumen III, editorial Temis, Colombia, 1998, pgs.
194-196)
El indulto impropio es el acto de clemencia que tiene el Poder Ejecutivo con aquellos
que tienen la calidad de procesados, eliminndoles la potestad punitiva del Estado,
razn por la cual una vez es concedido, el ente jurisdiccional queda inhibido para

pronunciarse sobre la responsabilidad penal o hacer efectiva la sancin del

imputado.

No obstante, en el indulto impropio, como acto de clemencia, no desaparece el

delito slo anula sus efectos punitivos por lo que prevalecen las obligaciones civiles

193

derivadas del hecho punible; con ello el Estado garantiza los derechos de la vctima.

En consecuencia el Pleno slo coincide con el criterio doctrinal comentado por el

amparista, en el sentido de que el indulto o perdn presidencial emitido durante el
transcurso de un proceso penal en el que no existe sentencia condenatoria, tiene la
categora de impropio, pues slo atiende, o se limita a la accin penaL.
OlA sostiene que:

Con relacin al indulto impropio, el autor REYES ECHAN

" ...en ningn caso podr comprender la responsabilidad que tengan

los favorecidos con terceros y si fueren eximidos por responsabilidad
civil, el Estado queda obligado con las respectivas indemnizaciones"
(REYES ECHAN

OlA, ob.cit. pg. 200)

Por su parte BERNARDO GAIAN MAHECHA en su Curso de Derecho Penal,

comentando el artculo 76, numeral 19 de la Constitucin Poltica Colombiana,

expresa que el indulto no comprende la responsabildad existente a favor de terceros

y si la ley le otorga al beneficiado con el indulto la exencin de la responsabilidad

civil, el Estado responder de ella ante los terceros a quienes se deba indemnizar.

Sobre esta materia, nuestro Derecho Positivo, precepta que de todo delito nace la

accin civil para la restitucin de la cosa y la indemnizacin por los daos y

perjuicios ocasionados por el hecho punible, contra los autores o partcipes del

mismo y en su caso contra el civilmente responsable; la accin deber intentarse en

la va civil (artculo 1969 del Cdigo Judicial).

As mismo de manera ms especfica el Cdigo Penal en el artculo 101 determina

que la extincin de la accin penal no impide la responsabilidad civil derivada del
mismo.

Como se observa el legislador patrio, reconoce que a travs del indulto, el Organo
Ejecutivo tiene la potestad para condonar la sancin que acarrea la comisin de un

delito; sin embargo limita su alcance al estatuir que ese perdn no abarca las
obligaciones civiles derivadas del hecho punible. Ello tiene su razn en las garantas
y derechos que asisten y protegen al sujeto pasivo de la infraccin penal, quien no

solamente se encuentra amparado por normas aisladas en nuestros distintos

compendios jurdicos, sino que en forma directa, la Ley 31 de 28 de mayo de 1998,
sobre Proteccin a las Vctimas, concede al ofendido la pOSibilidad de obtener del

imputado la indemnizacin civil por los daos y perjuicios derivados del hecho
punible.

Ahora bien ese derecho debe ser reclamado ante la jurisdiccin idnea lo que
implica que, habindose declarado extinguida la accin penal, lo procedente era
recurrir a la va civil para incoar la referida reclamacin.

194

En consecuencia el Tribunal de Amparo observa que la afirmacin del amparista al

indicar que: "...el debido proceso se ha conculcado ...", es acertada, pero por
razones distintas a las que expres, pues ciertmente el juzgador penal una vez
decretado el cierre y archivo del expediente principal no poda continuar dando curso

al incidente de daos y perjuicios, siendo este un trmite accesorio que tiene como
destino indefectible, seguir la suerte del proceso principaL.

Lo anterior, sin embargo, no implica como hemos ya expresado, que la premisa del

indulto impropio supone la inexistencia del hecho punible, sino nicamente la

posibilidad de que los sujetos activos procesados y contra los cuales no existe
sentencia puedan ser beneficiados con un perdn presidencial por cuanto que, en
nuestro pas el indulto produce efectos ipso facto,(confrontar sentencia de 14 de
agosto de 2001 - Demanda de Inconstitucionalidad).

En este orden de ideas, el Pleno no puede apoyar la tesis que el indulto impropio
conlleva la inexistencia del delito por cuanto que, si bien la doctrina es fuente del
derecho, existen otras fuentes como la costumbre, la jurisprudencia, los actos
jurdicos, los principios generales del derecho y la ley que tambin cumplen esa
misin. Todos sabemos que esas fuentes no son ms que manifestaciones de
voluntad tendientes a crear derecho, constituyendo la Ley, la fuente de derecho por

excelencia, pues se origina por la voluntad organizada de la sociedad dispuesta a

crear derecho (Asamblea Legislativa).

Por lo tanto al momento de adentrarnos en el estudio de determinada institucin

jurdica debemos establecer, si existe una fuente de ley aplicable al caso; de ser as,
sta es la que se debe utilzar. Mas, si existen otras fuentes como la doctrina y
surgen contradiccin entre ambas, debe preferirse la ley. En esta oportunidad
estamos frente a una ley aplicable al caso por lo que es la fuente a utilzar.

El legislador patrio fue cuidadoso al consignar en la legislacin nacional que, la

extincin de la accin penal no conlleva la exincin de la indemnizacin civil
derivada del delito, razn por la cual el Tribunal de Amparo no observa transgresin
del artculo 32 del Texto Constitucional, ni del artculo 8 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos o Pacto de San Jos, pues se establece difana

mente que el

indulto no suprime el derecho a la obtencin de una reparacin civil; muy por el

contrario se protege este derecho.

No obstante lo anterior, el Pleno no puede soslayar que aunque ste derecho se

protege, el mismo debe reclamarse en la jurisdiccin correspondiente, existiendo en
nuestra legislacin disposiciones sustantivas y adjetivas que regulan de manera

especial el tema. A saber: el artculo 128 (Cdigo Penal), 1961 y 1979 (Cdigo
Judicial). Las disposiciones legales citadas establecen que la reclamacin civil de

daos y perjuicios derivados del delito debe promoverse ante las instancias
jurisdiccionales correspondientes. Vase el artculo 1975 del Cdigo Judicial.

195

En tal sentido, cuando el Segundo Tribunal Superior de Justicia resolvi que deba
continuarse con el incidente de daos y perjuicios en la jurisdiccin penal, aun
cuando la causa principal fue cerrada por un indulto presidencial a favor del
imputado, lesion la garanta constitucional del debido proceso que asiste a la
CORPORACIN LA PRENSA, S.A..

Veamos por qu: El acto que decret la extincin de la accin penal gener una
nueva situacin jurdica a partir de la cual el juez penal perdi la competencia

funcional del proceso por lo que a la vctima le corresponda dirigirse a la jurisdiccin

civil para reclamar lo relativo a la reparacin del dao ocasionado en su perjuicio. No

hay que olvidar que la declaratoria de extincin de la accin penal pone fin al
proceso as instaurado, lo que significa que queda cerrado. De all que al extinguirse
el proceso por virtud del indulto, una vez esto se declare, todas las incidencias y

cuestiones accesorias que hacen parte de l, corren la misma suerte, pues no puede
subsistir lo accesorio si ha fenecido lo principal que es el que hace posible su
existencia.

Como se podr apreciar, lo anterior subsume de manera absoluta el tercer

argumento sustentado por el amparista en el sentido que existe violacin al debido
proceso en detrimento de CORPORACION LA PRENSA S.A. al usurpar, el juez penal,
la competencia de un proceso al que le fue ordenado su archivo.

Por su parte, y como ya se ha expresado en prrafos anteriores, dada la

circunstancia expuesta, para ejercitar, la vctima, su derecho a reclamar
pecuniariamente los daos morales y econmicos causados a su persona, la
pretensin debe ser formulada ante la autoridad judicial competente para conocer
del asunto y proceder conforme a derecho, esto es, a travs de la va civiL.

No hay que olvidar que los incidentes son controversias o cuestiones que la ley
dispone que se debatan en el curso de los procesos y que requieren decisin
especial (artculo 697 del Cdigo Judicial), pero esa decisin especial debe proferirse
dentro del proceso al cual corresponde la instancia, pues es una controversia

accesoria nacida en ocasin de dicho proceso. Siendo ello as, la vctima slo puede
ejercer su derecho a ser indemnizada por los daos y perjuicios ocasionados en su
perjuicio dentro de la misma causa principal siempre que sta se mantenga abierta y

vigente."

R. J. Marzo de 2002, p. 30. Pleno. Amparo de garantas presentado por La Prensa.

Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 12/3/02.

196

INDULTO
(Ultractividad)
"Cabe sealar que esta Sala, en fallo de 31 de marzo de 2000, se pronunci
sobre la situacin de N. A. S., quien fue favorecida con el Decreto Ejecutivo en

comento. En dicha resolucin se reconoci la extincin de la accin penal

fundamentando la decisin en los principios que rigen el proceso penal, como lo es
el principio de favorabildad, retroactividad y ultractividad de la ley penal, y se dej
sentado el siguiente criterio:
"..la Sala estima que el indulto es una causa de la sancin
penal y es un acto soberano del Organo Ejecutivo encaminado

a suspender condicionalmente, atenuar o perdonar las

consecuencias jurdicas de una condena o impida la

prosecucin de una accin penal en contra de una

determinada persona.
Los principios constituyen el punto de partida para conocer e

interpretar el derecho y permiten que la administracin de

justicia sea expedita y racionaL. En el Derecho Penal los
principios constituyen el marco de referencia dentro del cual
es obligatorio agitarse, al interpretar el contenido y alcance de
un precepto jurdico.
Esta mxima en el campo penal garantiza el fiel cumplimiento

por parte del juzgador de los derechos y beneficios de las

partes y en especial de los procesados. Uno de esos principios,
lo constituye el de favorabildad.
El principio de favorabildad establece que en las materias que

guardan relacin con el proceso penal y con los sujetos

vinculados a estos procesos se aplicar preferentemente la ley
favorable, aunque sea posterior, constituyendo una excepcin

al de cosa juzgada.
Este principio indica la obligacin del juez a aplicar "...la ley
penal ms benigna de entre todas las vigentes entre el tiempo
del hecho y del juicio, a condicin, claro est, de que todo el

hecho se haya perpetrado bajo una u otra ley, pues si

perpetr bajo ambas slo cabe racionalmente preferir la

ltima bien sea porque resulta ser la ms favorable.

(FERNNDEZ c., Juan Derecho Penal Fundamental, Tomo 11,

editorial Temis Colombia, 1989 Pago 105).

Ahora bien el principio de favorabildad se relaciona de

manera directa con los principios de Retroactividad y Ultra

actividad de la norma penal, ya que si la nueva leyes

favorable al reo debe aplicarse retroactivamente, pero si la

197

norma positiva anterior favorece al procesado sta es la que

debe ser aplicada.

En el caso que nos ocupa y dadas las particularidades del

Decreto Ejecutivo No. 201 de agosto de 1999 que fue

derogado por el Decreto Ejecutivo No. 213 de 3 de septiembre

de 1999, considera la Sala que debe primar el principio de

Ultra actividad de la ley, en la que por la favorabilidad, de

la norma derogada prolonga sus efectos a

favor del sentenciado". (Registro Judicial Mal70 de 2000. pp.
242-243)"
manera excepcional

R. J. Enero de 2001, p. 228.

INFORME
(Valor probatorio)

"El licenciado Pitt le niega todo valor probatorio al informe de novedad

fechado 6 de mal70 de 2001, consultable a fajas 361-363, sin embargo, el Pleno
discrepa de esta opinin por varias razones. Primero, porque el contenido de ese

informe debidamente ratificado a travs de las declaraciones juradas rendidas ante

la Fiscala Auxiliar de la Repblica por los precitados J. L. M. G., P. H. Y J. M. (ar. Fs.

398-400, 402-404, 405-406) y, posteriormente, a travs de una dilgencia de careo

en la que participaron los seores H. M. Y el imputado (ar. Fs. 459-465). Segundo,

porque dentro del respectivo expediente penal no consta que quienes suscribieron el
informe de 6 de marzo de 2001, tengan o hayan tenido algn inters o motivo para
faltar a la verdad, o para perjudicar a travs de sus declaraciones al imputado o
alguno de los otros implicados en el doble homicidio. Tercero, porque tampoco

consta que esos funcionarios de investigacin conociesen a alguna de las otras

personas que se mencionan en el informe, ni mucho menos que el imputado haya
sido vctima de malos tratos o de presiones ffsicas o sicolgicas para obligarlo a
rendir la informacin que se hizo constar en el informe de 6 de mal70 de 2001, tal
como indica el detective P. H. en la dilgencia de careo que reposa a foja 459-460.

Cuatro, porque la tesis argida por R. G., en el sentido de que no brind la

informacin que el seala en el informe, resulta ilgica frente al hecho de que en
ese informe de novedad, elaborado tan solo once (11) das despus de cometido el

doble homicidio, se exponen detalles tan precisos sobre hechos anteriores a la

comisin del ilcito, que el Ministerio Pblico slo hubiese podido conocer a travs de

las dilgencias sumriales practicadas posteriormente, como efectivamente se

comprob por medio de las declaraciones indagatorias y juradas que figuran los
autos."
R. J. junio de 2001, pg. 103. Pleno. Habeas Corpus a favor de P. R. G. contra la
Fiscala Auxiliar de la Repblica. Ponencia de la Magistrada Franceschi. Resolucin
del 15/6/01.

198

INFORME
(Valor probatorio)

"La Sala considera que el documento que reposa a foja 55 del expediente
tiene el perfl de un informe, prueba que es aceptada por la legislacin procesal, de
acuerdo al artculo 169 (sic) del cdigo JudiciaL. Se trata de un informe que cumple
con los requisitos de forma, ya que la noticia que contiene fue receptada por un
miembro de la Polica Tcnica Judicial autorizado, durante la etapa de investigacin

preliminar en la cual, de acuerdo a los artculos 2 y 3 de la ley No. 16 de 9 de julio

de 1991, esa entidad de investigacin oficial puede reunir, asegurar, efectuar
diligencias o averiguaciones, por iniciativa propia. Ahora corresponde revisarla a fin

de concederle mrito probatorio, es decir, si convence por s solo, o en concurrencia

de otros medios de prueba.

La Sala Penal observa que el informe visible a foja 55 es la nica pieza

probatoria que relaciona a la imputada H. M. A. ya C. A. Y. N. con la muerte de R.
C. A. En cuanto a stos ltimos, la declaracin de D. V. no refuerza el informe en
cuestin, pues no aporta alguna seal que los relacione con los supuestos ejecutores

del homicidio de A. pero el informe y la disposicin de V. s conduce hacia la persona

de I. M. R., ya que ste fue identificado por O. E. R. S., quien afirma que M. fue uno

de los sujetos que dispar contra A. dentro de su residencia.

Si atendemos las declaraciones de los testigos presnciales O. E. R. S. (fs.
31-34; 184; 229-231; 639-645; 1420-1421) Y de P. A. S. (fs. 35-38; 264-265; 578582), no cabe duda de que los autores materiales del ilcito no tenan inters alguno
de despojar a la vctima de algn bien en su patrimonio; en ese orden de ideas, no

est comprobado que los ejecutores del delito hubiesen tenido alguna discrepancia
personal contra A.

Hasta ste momento, todo parece indicar que quienes ingresaron a la

residencia de R. C. A. la maana de 13 de julio de 1994, actuaron en nombre de
otro o de otros para ejecutar materialmente el hecho punible.

La instruccin sumarial comprob fehacientemente que los imputados H. M.

A. de A. y C. A. Y. N. tenan relaciones extra-conyugales. Ambos sindicados

coinciden en que tenan conocimiento de que la vctima se dirigira a la ciudad de

Panam porque tenan inters en citarse personalmente en la ciudad de Santiago

provincia de Veraguas, aprovechando la ausencia de A.

De manera preliminar, esos antecedentes induciran a determinar que los

imputados tenan inters en que A. falleciera, ya que contribuira a reunirse sin
mayores obstculos. No obstante, esa prueba indiciaria resulta debilitada al carecer
de apoyo de otra pieza probatoria que lo encadene con los que ejecutaron

materialmente el hecho punible. Se trata entonces de dos imputados que no se

encuentran debidamente vinculados con el hecho punible."
R. J. junio de 2001, pg. 290. Sala PenaL. Auto de enjuiciamiento apelado. Proceso

segUido a I. M. R. por delito de Homicidio. Ponencia del Magistrado Pereira.

Resolucin del 20/6/01

199

INFORME
(Valor probatorio)

"Esa tarea jurdica permite determinar, en primer trmino, que en el expediente se

consultan diversos informes de vigilancia realizados, en diferentes das, a la

residencia que habitaban F. U. M. O. y su compaera sentimental M. E. M. de L. Los
datos policivos dejan constancia que los moradores de esa residencia se estaban

dedicando a la venta de sustancias i1citas y que el modus operandi era que M. O. y

M. de L. reciban a los compradores en la puerta de hierro de su cuarto, hablaban
con los sujetos, se introducan al cuarto y al regresar intercambiaban la presunta

droga con el dinero (fs.3-lO).

Ahora bien, la Sala estima conveniente adelantar que los informes de polica son

averiguaciones preliminares, que se originan por la sospecha o el conocimiento de

que se est infringiendo la normativa penal y que motivan un seguimiento de pista
en una investigacin. En cuanto a su eficacia probatoria, se debe advertir que estos
datos policivos, por s solos, no revisten la categora de medios de conviccin
idneos para acreditar la vinculacin criminal del agente. La eficacia probatoria

vinculante de estas piezas, se adquiere mediante la declaracin jurada de las

unidades de polica que han intervenido en las investigaciones previas, rendidas ante
el funcionario de instruccin o el juez de la causa; al igual que con el apoyo fctico

que encuentren en otros elementos de prueba idneos, recabados en el proceso.

Sobre este particular aspecto, la Corte tiene establecido que "Los agentes de la
Polica Nacional, y de cualquier organismo de seguridad del Estado, son agentes de
autoridad, pero la forma de introducir vlidamente al proceso penal su versin de los

hechos, exige la presencia de los mismos ante el funcionario de instruccin o el

tribunal de la causa, para que la autoridad pueda apreciar en toda su dimensin su
deposicin segn las reglas de la sana crtica" (Registro Judicial, abril de 1994,

pg.35)."
R. J. Agosto de 2002, p. 274. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a M.
1/8/02.

M. Y F. M. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del

INFORMACIONES PERIODISTICAS
(Valor probatorio)

"Luego de un examen detenido de las constancias procesales que obran en el

cuaderno penal, esta Superioridad considera que la prueba aportada por el

querellante no constituye una pieza de conviccin idnea para demostrar la

existencia del delito contra el honor, en los trminos del artculo 173-A del Cdigo
PenaL. A esta conclusin se arriba tras comprobar que no existe ni constancia legal ni

200

respaldo probatorio alguno, que indique que la cinta magnetofnica aportada por el

ofendido, contentiva de supuesta declaraciones calumniosas, hayan sido proferidas

por el seor V. J. contra el entonces Presidente de la Repblica, E. P. B, en la radio
emisora KW Continente.
La falta de certeza en cuanto a la veracidad de la informacin que contiene la
cinta de audio presentada, queda evidenciada tanto por la declaracin jurada de 1. J.
de L. A, supuesta persona que entrevisto al seor V. J., quien afirm que "No estoy

segura de que yo haya hecho esa entrevista (f.60), como por la certificacin
expedida por el Gerente General de la Radio Emisora KW Continente, en la que se

detalla que "en vista que el Decreto No. 155 de 28 de mayo de 1962 seala en su
artculo 45, numeral a, que los textos de los programas de ndole informativa y

poltica deben conservarse por un perodo de treinta das, ya dicho material fue
borrado debido a que se cumpli con el trmino que seala la ley" (f.25)
Resulta vlido destacar que esta Corporacin de Justicia ya se a pronunciado
sobre el valor probatorio de las informaciones aparecidas en medios de

comunicacin, en el sentido que deben estar revestidas de idoneidad suficiente para

acreditar la conducta delictiva que se le atribuye, a fin de de que puedan ser

consideradas como pruebas sumarias de un comportamiento ilcito (Cfr. Sentencia
de 10 de marzo de 1994 y 18 de febrero del 2000)"
R. J. junio de 2001, pg. 178. Pleno. Sumario seguido al Ministro de Economa y

Finanzas. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 11/6/2002.

Nota: En este caso Salvaron sus Votos los Magistrados Eligio Salas, Graciela Dixon,

Jos Troyano y Rogelio Fbrega Zarak; pues consideraron que en autos constaba
por otros medios, que no fueron tomados en cuenta en la decisin de mayora, que

el sumariado si haba hecho ciertas declaraciones que lo comprometan con el ilcito

investigado.

201

JURISPRUDENCIA
(No es invariable)

"En primer trmino, se debe advertir que la jurisprudencia constituye "la

interpretacin que de la ley hacen los tribunales para aplicarla a los casos sometidos
a su jurisdiccin. As, pues, la jurisprudencia est formada por el conjunto de

sentencias dictadas por los miembros del poder judicial sobre una materia

determinada" (OSORIO ManueL. Diccionario de Ciencias Jurdicas, Polticas y

Sociales; 2da. Edicin, Editorial Heliasta, Buenos Aires, 2000, pg.552.). De igual
manera, se indica que la jurisprudencia ha estado sometida "a las diversas variantes
de las circunstancias sociales y polticas, tanto nacionales como la propia evolucin
del Derecho Penal tanto en el pas, como en otras latitudes" (VILLANUEVA MEZA,

Javier Antonio. El Recurso de Casacin el Derecho Penal; Grupo Editorial Leyer,

Santa F de Bogot, 1998, pg.123). La propia Corte ha sealado que "es

consciente de la importancia que para los usuarios de la administracin de justicia
reviste la unidad de la jurisprudencia, como elemento de la seguridad jurdica. Sin
embargo, unidad no es sinnimo de inalterabilidad... toda vez que la certeza del
derecho no solo tiene basamento en la unidad Jurisprudencial; la legitimidad de las
decisiones judiciales encuentra su principal asidero en el acatamiento a la Ley,
interpretada en lo posible de la manera ms apegada al texto de la misma" (Registro

Judicial, junio de 1998, pg. 14). En otro fallo, la Corte seal que "an cuando se
haya reiterado una jurisprudencia, en nuestra legislacin sta no es obligatoria y por
ello, no vincula a los subalternos ni a este Tribunal colegiado, dado que constituye
solamente doctrina probable que bien puede variarse de acuerdo a las

circunstancias, tal como lo sealo la Sala Penal en la resolucin de 30 de octubre de

1997" (Registro Judicial, diciembre de 1997, pg. 166).
De los criterios expuestos se concluye que la jurisprudencia est constituida por
los pronunciamientos que emita la autoridad jurisdiccional en determinada materia y

que sirve de apoyo jurdico-legal, para sustentar esa misma posicin, idea o
lineamiento, respecto de un asunto que reviste la misma naturaleza jurdica. Sin

embargo, hay que sealar que la jurisprudencia, no es un elemento que se

caracteriza por ser inmutable o invariable, no slo porque las normas de derecho
constantemente son sometidas a reformas que varan su contenido y significado

legal, sino por la complejidad que caracteriza la tarea de interpretar los preceptos
para su aplicacin en cada caso particular; por la evolucin de las circunstancias
sociales y polticas; por el progreso de la doctrina y, por qu no decirlo, para
enmendar criterios errados. Esto quiere decir que la postura de un Tribunal de

justicia respecto a un asunto legal puede ser modificada. No obstante, ese cambio
de juicio no puede ser antojadizo ni apresurado, sino debidamente razonado y
sustentado, pues de lo contrario se atentara contra la seguridad jurdica y
uniformidad de los fallos, que en sntesis es lo que persigue la jurisprudencia."
RJ. Enero de 2001, p. 359.

203

LEGTIMA DEFENSA
(Caractersticas)
"En primer lugar, se constata de parte del encausado la actitud de defender

derechos propios ante una situacin de agresin injusta, pues se observa que el
seor J.D.L. inici el ataque contra su hermano e. por el hecho de escuchar que
ste y su hermana M. D.L.e. estaban hablando sobre los problemas que aquel
causaba, y que afectaban el estado de salud de la madre de ellos, por lo que no
existi un motivo que justificara la accin del agresor. Por su parte, e.V.G. trat de
evadir el ataque del cual era objeto, y actu en defensa de su vida, bien jurdico por
excelencia que estaba en peligro de ser lesionado.

De otro modo, la Sala aprecia que el seor e. utiliz un medio racional para
repeler la accin del atacante, tomando en cuenta la desproporcin entre el arma

empleada por el hoy occiso, quin utiliz un machete, tal como refieren los testigos
presenciales, mientras que quien se defenda tena un cuchilo y en circunstancias en
que se encontraba imposibilitado de eludir la agresin de otra manera. Finalmente,
no existen en el expediente pruebas ni indicios que sugieran que hubo provocacin

de parte del imputado hacia su atacante. ste nicamente trato de defenderse, sin
intencin de lastimar al hoy occiso, pues como explica, era su hermano."
RJ. Febrero de 2001, p. 147.

LEGTIMA DEFENSA
(Del derecho ajeno)

"Como anotamos anteriormente se deduce del resto del caudal probatorio,

que V. P. M., result herido con arma de fuego el da de los hechos, luego de haber
sido atacado con una botella, piedras y palos, agresin a todas luces injusta e
ilegtima, lo que produjo una pelea entre ambos grupos, resultando muerte E. O. C.

e., a causa de un disparo con arma de fuego que le propinara J. 1. P. M., quien
actu en defensa de su hermano V., configurndose lo que la doctrina denomina la

legtima defensa de un derecho ajeno o la defensa de terceros, la cual es

reconocida en el artculo 21 del Cdigo Penal patrio.

Sobre ste extremo, el autor Orlando Gmez Lpez, ha manifestado lo

siguiente:
"Es legtima la defensa que hace un tercero a favor del agredido, sin importar

si existen o no vnculos de parentesco, amistad, colegage o afecto. La defensa de

terceros es amplia y no existe ningn vnculo distinto de la solidaridad humana que

explique el porqu de la defensa. Es natural que lo ms frecuente sea la defensa del

pariente, del cnyuge, del amigo o de la persona que est vinculada por

sentimientos de afecto" (GMEZ LPEZ, Orlando. Legtima Defensa. Editorial Temis,

Bogot, 1991, pg. 209).

Agrega el citado autor que en este ltimo de defensa, el defensor se

compromete por razones de solidaridad social, por bondad o por deseos de

205

combatir el injusto, en una situacin que para el mismo es riesgosa, coloca la

posibilidad de sacrificio su propio derecho de salvar a otro. Igualmente supone la
existencia de una agresin actual e injusta contra un bien lcito, de la necesidad de
la defensa, de un nimo defensivo y de la racional proporcin entre el ataque y la
defensa. "

R. J. marzo de 2001, pg. 323. Sala PenaL. Auto de sobreseimiento Apelado. Proceso
seguido a J. 1. P. M. Y V. P. M. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del

14/3/01
LEGTIMA DEFENSA
(Excarcelacin bajo fianza)
"De las pruebas que anteceden -testimoniales y periciales- la Sala considera que se
est ante una causa de justificacin, que si bien cumple con los requisitos que la ley
seala, se observa sin embargo que el agente se excedi en la defensa, lo cual se
desprende de la cantidad y la gravedad de las heridas que le infiri a su atacante.
En ese sentido, MUOZ CONDE sostiene que "toda extralimitacin en el ejercicio de
una causa de justificacin o lesin de un bien extrao ser, por lo tanto, antijurdica.

(Teora General del Delito, 2a Edicin, Editorial Temis, Santa Fe de Bogot,

1999.pp.71-72)
De all que, en el negocio que nos ocupa, si bien J. V. O. O. le caus la muerte del

seor F. O. O., no menos cierto es que lo hizo en el ejercicio de la defensa de su

vida, pero las circunstancias que rodean el hecho nos ubican ante una
extralimitacin o exceso de esa causa de justificacin, lo cual no excluye la
antijuridicidad del hecho.
Por tanto, se est ante un acto ilcito reprochado por el ordenamiento jurdico, tal

cual lo establece el artculo 22 del Cdigo Penal que precepta que si "el
responsable del hecho se excedi en los lmites sealados por la ley, por la autoridad

o por la necesidad, ser sancionado con una pena que no sea menor de la sexta
parte ni exceda de la mitad de la sealada por la ley", por lo cual debe continuarse

con la tramitacin del proceso.

Dadas las consideraciones anteriores, le asiste al imputado el derecho de gozar del

beneficio de la fianza excarcelaria por lo que se procede a realizar las

consideraciones perti nentes."
R. J. Diciembre de 2002, p. 429. Sala PenaL. Solicitud de fianza de excarcelacin.

Proceso seguido a J. V. O. O. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del

19/12/02.

206

LESIONES PERSONALES
(Diferencia con la Tentativa de Homicidio)

"De conformidad con lo normado en el artculo 2424 (2428) del Cdigo

Judicial, corresponde examinar los puntos disentidos por el apelante, quien alega
que se est ante el delito de lesiones y no ante un delito de homicidio en grado de

tentativa.
De manera previa corresponde establecer la distincin entre ambos tipos

penales, por lo que debemos reiterar que "las dos conductas son dolosas, pero la
distincin hay que encontrarla en el mbito subjetivo del agente, en le fin que
persigue con su accionar, toda vez que el delito de lesiones personales implica la
intencin de daar o maltratar la integridad fsica o psquica de una persona,

mientras que le homicidio tiene la finalidad suprimir la vida de alguien. La distincin

entre uno y otro delito plantea problemas cuando, trasponer la vida de otra persona
en peligro como consecuencia de heridas causadas con arma idnea, no se produce

la muerte del ofendido, por lo que la comprobacin de la intencin queda a merced

del anlisis de las circunstancias que rodean el hecho" (Fallo de septiembre 7 de
1994) .

Por lo expuesto, en primer lugar debemos indicar que en el actuar de la

seora P. G: no se observa la determinacin de cometer homicidio (animus necandi)

porque como bien lo dijo S. E. H. B., aquella invit a pelear a su mam y cuando
sta la iba a agredir con un martillo, es que la imputada sac el arma y le dispar; y
que igualmente la seora P. G. le dispar cuando ella le tir el martillo.

Por otra parte, si bien el arma es idnea para causar la muerte, esta Sala ha
manifestado que su empleo "en partes sensibles y vitales del cuerpo (v.gr. La
cabeza, el cuello, el pecho, el estmago, entre otros), son suficientes elementos

para considerar la intencin de causar la muerte" (Octubre 6 de de 2000)

Partiendo de ello, otro aspecto que no se puede obviar es que las heridas
inferidas no pusieron en peligro la vida de las vctimas, lo que se desprende de los
exmenes mdicos - legales, ya citados.
Finalmente, el Informe Pericial signado por el Jefe de la Seccin de Balstica

Forense, inspector David Vilarreal, estim "que es posible que el disparo lo haya
realizado la sindicada L. a I. de la forma y a la distancia que demostr la lesionada I.

el da
de la Reconstruccin". '
Tambin sealo el mencionado informe, "que el disparo que lesionara a S. S.,
no fue hecho a la distancia que seala la lesionada S., el da de la reconstruccin 50

s, ya que un disparo hecho a esa distancia deja caractersticas propias de un

disparo hecho a corta distancia, cosa que el mdico no menciona en el hecho a la
cm

herida por arma de fuego que presentaba S. S. sin embargo, en este evento es
posible que el disparo que lesiona a la reconstruccin" (fs.215-216); por lo que llama
la atencin que le Tribunal de Segunda Instancia se refiera solo a un aspecto de este

informe, obviando aquello que favorece a la sindicada.

207

De conformidad con lo expuesto, existen serias dudas en cuanto a la

existencia del animus necandi en la accin desplegada por la imputada, por lo que
en atencin al principio In Dubio Pro Reo lo procedente es determinar que se est
ante dos delitos de lesiones de lesiones ejecutados presuntamente por la seora P.
G. contra la seora B. M. Y la joven H. B. siendo que el caso de la seora B. M. su

incapacidad fue de 30 das, ello conllevara a un sancin de 1 a 3 aos,

correspondiendo la competencia a los jueces circuitales (art. 159 num. 16). En
cuanto al caso de la joven H. B. incapacitada por 30 das, corresponde la

competencia a las autoridades de polica (art. 175 del Cdigo Judicial)."

R. J. mayo de 2001, pg. 350. Sala Penal. Auto Apelado a favor de L. E. P. G. dentro

del proceso que se le sigue por delito Contra la Integridad Personal. Ponencia de la
Magistrada Dixon. Resolucin del 4/5/01.

LESIONES PERSONALES
(Diferencia con la Tentativa de Homicidio)

"Como quiera que lo primero que se discute es si estamos ante un delito de

lesiones personales o un homicidio es grado de tentativa, es necesario hacer una

distincin entre ambas figuras, siendo que ambas son dolosas. El delito de lesiones

personales implica la intencin de hacer dao o maltratar la integridad fsica o

psquica de una persona. En cambio en el homicidio tambin se lesiona, pero con la
finalidad de producir la muerte de alguien. Tal distincin se centra en el hecho de

que tras poner en peligro la vida de una persona, no se produce la muerte del

ofendido, por lo que la intencin que se quera causar con la conducta realizada,
queda al anlisis de las circunstancias que rodearon la comisin del hecho punible,

as como del material probatorio obrante en el cuaderno penal."

R. J. abril de 2001, pg. 217. Sala PenaL. Sentencia Apelada. Proceso seguido a L. N.
S. y otros. Ponencia del Magistrado Pereira. Resolucin del 19/4/01

LESIONES CULPOSAS CALIFICADAS

(Competencia)
"En el caso que nos ocupa, el numeral 3 del acpite A del artculo 174 del Cdigo
Judicial indica que el juez municipal ramo penal tiene competencia para conocer de
una lesin culposa que produzca debilitamiento permanente de un sentido, de un

rgano, una seal visible a simple vista y permanente en el rostro, incapacidad

superior a los 30 das, o lesin inferida a mujer encinta que apresura su

alumbramiento.

208

Lo anterior supone que el juez municipal del ramo penal tiene competencia para
conocer los procesos en los que se presentan las circunstancias descritas en el

prrafo anterior, y que corresponden a los presupuestos del delito de lesiones

dolosas sealado en el artculo 136 del Cdigo Penal, sin embargo ello no significa

que el juzgador utilice la analoga para sancionar, pues el legislador slo se ha

referido a la competencia por lesiones culposas, ampliando su radio a otros

presupuestos adicionales a la incapacidad superior a 30 das tipificada en el artculo

139, pues nada impide que por un comportamiento culposo, se puedan producir los
resultados sealados en el artculo 136 del Cdigo PenaL.

Dicho de otro modo el legislador se ha limitado a ampliar los presupuestos para las
lesiones culposas, acogiendo los resultados de las producidas de manera dolosa,
permitindole al juez municipal asumir el conocimiento de aquellas causas en las que
nos encontremos frente a lesiones culposas y estas hayan producido un

debilitamiento permanente de un sentido o de un rgano, o una seal visible a

simple vista y permanente en el rostro, o si la incapacidad excediera de 30 das, o si
inferida a mujer encinta apresura el alumbramiento.

Este ha sido el diseo legal elaborado por el legislador y aunque no es el ms

adecuado, no es violatorio del texto constitucionaL.

Continuando con esta lnea de pensamiento el Pleno ha establecido igualmente que

existen ciertas materias de carcter procesal que pueden quedar reguladas por
polticas legislativas: a guisa de ejemplo sealamos lo atinente a la doble instancia
(confrontar fallos de 4/7/80 y 31/1/2000).

En consecuencia el Pleno no comparte los criterios del activador constitucional y de

la Procuradura de la Administracin en el sentido, que se ha creado un nuevo tipo
penal sin la sancin correspondiente, lo que afectara la seguridad jurdica de

aquellos que por determinadas circunstancias se encuentren procesados por lesiones

culposas en las que exista debilitamiento permanente de un sentido, de un rgano,

una seal visible a simple vista y permanente en el rostro, incapacidad superior a los
30 das, o lesin inferida a mujer encinta que apresure su alumbramiento; pues
dicha norma en modo alguno coloca al juzgador en la disyuntiva de utilizar la
analoga como forma de aplicacin de la ley penal ya que nicamente se ha regulado

el marco de competencia de los jueces municipales en cuanto a los delitos de

lesiones culposas, manteniendose invariable lo relativo al precepto y a la sancin,
como elementos integradores de los tipos penales.
Se trata de una disposicin de reenvo a otra norma en la que se encuentra la

descripcin de las conductas supeditadas a la competencia de los jueces municipales

para conocer solo de las sanciones culposas que causen las consecuencias
especificadas en el artculo 136 del Cdigo PenaL.

209

Ello es as por cuanto que el numeral 3, acpite A del artculo 174 del Cdigo Judicial

no entra a determinar la existencia de un nuevo tipo penal culposo, toda vez que

slo determina su competencia, pues es una realidad que un sujeto activo puede
infringir una lesin a otro en la que se afecta un sentido y rgano de su cuerpo y al
ser calificada como culposa la competencia debe recaer en la esfera municipal y por
ello no puede considerarse en modo alguno, que se est creando un nuevo tipo
penal de carcter culposo."
R. J. Diciembre de 2001, p. 114. Pleno. Demanda de Inconstitucionalidad contra el
artculo 174 del Cdigo JudiciaL. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del

31/12/01.
LIBERTAD CONDICIONAL
(El hbeas corpus no es la va)

"De lo antes expresado, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, comparte los

planteamientos expuestos por el Segundo Tribunal Superior, cuando indica que en el
presente recurso constitucional no se busca un pronunciamiento sobre la legalidad o no de
la detencin preventiva, sino ms bien que se decrete la libertad, tomando en consideracin
el tiempo de estar detenido preventivamente Y aclaramos nosotros, que lo indicado en

primera instancia, es la verdadera razn de ser de la Accin de Hbeas Corpus, y no as la

solicitud formulada por el seor RAMN ENRIQUE GUTIRREZ TORRES.
Por lo que, a manera de ilustrar lo anterior, conviene indicar lo siguiente:

"La accin de habeas corpus tiene como finalidad exclusiva,

examinar la legalidad de las detenciones; en caso afirmativo,
mantiene la detencin, y en caso contrario, ordena la libertad
inmediata del detenido. En el caso en estudio, se deduce que el

accionante de este proceso constitucional de naturaleza

extraordinaria, no persigue una calificacin por parte del Pleno

de la juricidad de la detencin, sino que se le reconozca un

supuesto derecho por el tiempo que ha estado internado en

prisin cumpliendo una condena, fundamentndose para ello en

el artculo 85 del Cdigo PenaL.
Considera el Pleno que no es propicia de la accin constitucional

de hbeas corpus, la va utilzada por el accionante para

determinar el cmputo supuestamente a que tiene derecho por
haber cumplido con las dos terceras partes de la pena impuesta,
para los efectos de su inmediata libertad. Caso distinto, y que
no es el supuesto de hecho en que nos encontramos, sera el

mantenimiento de la detencin en exceso del trmino que deba

cumplir, lo que, a los efectos de la accin constitucional que

ocupa al Pleno, cabra siempre que dicha pena hubiese sido

210

cumplida y que, a pesar de ello, el sindicado continuara

detenido. Por cuanto en esa fecha la detencin en exceso al
trmino de la pena, constituira una privacin a la libertad sin
fundamento legaL." (Hbeas Corpus, Stephen De Castro, Mag
Rogelio Fbrega Z., 12 de septiembre de 1997).

De igual forma, en sentencia de 22 de mayo de 1997 se estableci lo

siguiente:
"El artculo 179 de la Constitucin Nacional consagra las

atribuciones que ejerce el Presidente de la Repblica con la

participacin del Ministerio respectivo, entre las cuales se
encuentra la facultad de "conceder libertad condicional a los
reos de las delitos comunes" (numeral 12), por lo que considera
la Corte que radica en el rgano Ejecutivo en esta materia, y
calificarla",
En ese mismo orden en sentencia del 12 de diciembre de 1995 se indic:

"Mediante el ejercicio de esta accin se pretende obtener la

libertad del condenado a pena de prisin, alegando el derecho
del detenido a que se le reconozca, ipso iure, el beneficio de la
libertad condicional, por haber cumplido las dos terceras partes
de la condena.

Es imperativo entonces acreditar que se encuentran satisfechos

los dos requisitos exigidos por la ley, lo que indica que no basta
el mero transcurso del plazo de las dos terceras partes de la
pena impuesta para que opere ipso iure como es la pretensin
del demandante, la consecuencia de la libertad condicional, sin
la verificacin que corresponde a los otros factores

condicionantes del beneficio penaL. Con el objeto de hacer eficaz

esta modalidad concreta de la tutela legal, instituida en respeto
del bien jurdico de la libertad individual, se plantea la necesidad
de que por la va administrativa se implementen con suficiente

antelacin los medios para que, el vencimiento del plazo que

seala la ley, se pueda resolver de inmediato sobre el

reconocimiento de la medida liberatoria.

De cualquier modo, no se puede desconocer que se trata de una
atribucin presidencial, que no del Departamento de Correccin,

por lo que este ltimo tramo de la gestin administrativa, no

tiene fecha cierta de cumplimiento",
Por lo que, tomando en consideracin lo dispuesto en la Constitucin Nacional, es el

Presidente de la Repblica junto con el Ministerio respectivo quienes tienen la

211

facultad de decretar la mencionada libertad, por tanto el presente recurso de Hbeas

Corpus, no es viable."

R. J. Diciembre de 2002, p. 139. Pleno. Hbeas corpus a favor de R. E. G. T.

Ponencia del Magistrado Cigarruista. Resolucin del 26/12/02.

LLAMAMIENTO A JUICIO
(No procede sin previa sindicacin)

"Si al seor CH.B. se le decret mediante providencia de 31 de diciembre de 1996,

dictada por la Fiscala Cuarta Superior del Primer Distrito Judicial, detencin

preventiva y recepcin de indagatoria; y posteriormente, se dejaron sin efecto

ambas, la calidad de imputado desaparece y por consiguiente su llamamiento a
juicio no puede surtir efectos.

La Corte como mximo interprete de la legislacin vigente debe mantener la

seguridad jurdica que la Constitucin, los convenios sobre derechos humanos
ratificados y las leyes de la Repblica establecen, independientemente de la

gravedad de los hechos que los fiscales y juzgadores deben respetar las garantas de
los ciudadanos y hacerlas cumplir, la vigencia de la efectividad de las mismas va a

condicionar la existencia del Estado democrtico de derecho.

El artculo 8.1. de la Convencin Americana sobre derechos humanos aprobada

por la Ley N 15 de 28 de octubre de 1977 (G.O. N 18.468 de 30 de noviembre de

1977) puntualiza: "Artculo 8. GARANTIAS JUDICIALES. 1. Toda persona tiene

derecho a se oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un
juez o tribunal competente, independiente e imparcial establecido con anterioridad

por la Ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin formal formulada contra ella, o

para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier otro carcter."
Verificado que no existe conforme a nuestra legislacin acusacin formal contra

CH.B. por haberlo dispuesto esta superioridad el da 8 de enero de 1999, su

llamamiento a juicio deviene en nulo.

A pesar que no esta prevista en el catalogo de nulidades especiales en nuestro

proceso penal, por mandato expreso del artculo 1950 (974) Ob. Cit (entindase
Cdigo Judicial) y la norma de la Convencin americana antes citada al igual que
en otras ocasiones (Ver resoluciones de 14 de febrero de 1997, Registro Judicial
Febrero 1997, p.159; de 27 de septiembre de 1999, Registro Judicial Septiembre de

199, p.220) esta Colegiatura, no puede contrariar una resolucin anterior,

relacionada con el presente negocio, basada en el anlisis de los mismos elementos
probatorios que se valoraron para determinar la procedencia o no de la vinculacin
que se haca al procesado CH.B."
R.J. Enero de 2001, p. 334.

212

LLAMADA TELEFNICA ANNIMA

(Su valor probatorio)

"Considera el Pleno, que si bien se ha comprobado fehacientemente el hecho

punible investigado, no existe, hasta ste momento de la investigacin, los

elementos probatorios que vinculen al beneficiario del presente hbeas corpus con el
hecho punible que se investiga. Ello no impide que, si en el transcurso de la
investigacin suijan elementos suficientes contra el sindicado, ya que se encuentra
pendiente la Diligencia de Reconocimiento en Rueda de Detenidos, si el resultado
fuere positivo, entonces prosperara la privacin de la libertad del encartado.

Por lo tanto, observa el pleno, que lo nico que pesa en contra del seor A.
R. J., es la declaracin del Teniente B. I. M. D. (fs. 44-45), que se origina producto
de una llamada telefnica annima (voz femenina), que informa tener conocimiento

de la identidad de los sujetos que participaron en el robo a mano armada de la

Joyera y Mueblera Rincones, la cual sealan a los sujetos llamados "M. de J. P., J.
M., P. Y A."

Sobre el valor de la llamada telefnica annima la Corte Suprema de Justicia,

Sala de lo Penal mediante fallo de 28 de octubre de 1994, seala lo siguiente:

"De acuerdo con explicacin de G, la persona que hizo la llamada era

desconocida, quien colg el telfono enseguida y que tan solo pudo percatarse de

que se trataba de una voz masculina (oo.). Ante le hecho de que la informacin se

origina en una llamada annima, en forma alguna puede otorgrsele valor

probatorio eficaz, puesto que quien afirma un hecho debe dar las razones de por
qu le consta, a los efectos de que el Juzgador pueda otorgrsele la credibilidad
necesaria. En el mejor de los casos la informacin podra servir para iniciar las
pesquisas tendientes a colectar otros medios probatorios que permitan establecer

una incriminacin legalmente vlida".

R. J. marzo de 2001, pg. 72. Pleno. Habeas Corpus a favor de A. R. J. contra la

Fiscala II de Circuito. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del 17/3/01.

213

MEDIDA CAUTELAR DIFERENTE A LA DETENCIN

(Aplicacin)

"En primer lugar es preciso advertir que cualquier medida que restrinja la libertad
ambulatoria o de locomocin es susceptible de impugnacin mediante la accin de
Habeas Corpus, y en consecuencia para su aplicacin, modificacin o extincin
deben observarse y respetarse todos los presupuestos y principios contemplados en
la Constitucin y la Ley.

De los artculos 2126 al 2154 de nuestra excerta procesal se encuentran reguladas

las medidas cautelares personales, desprendindose de dicha normativa que el

propsito fundamental de las mismas es asegurar los fines del proceso penal y a

manera de excepcin, la defensa social, siendo sus caractersticas ms relevantes su

funcin cautelar, la taxatividad, proporcionalidad y su provisionalidad o

temporalidad.

Por otro lado, al momento de aplicarse o bien mantenerse dichas medidas, bien sea
por el Agente instructor o por el Tribunal de la causa debe realizarse conforme a los
parmetros establecidos en los artculos 2128 y 2129 del Cdigo Judicial, lo cual

implica una labor de evaluacin de la efectividad, conveniencia, utilidad y

proporcionalidad de las mismas, en relacin con las exigencias cautelares y a la
naturaleza del hecho punible y a la sancin que pudiese serie impuesta al imputado.

Esta Superioridad ha sostenido que esa labor de graduacin o seleccin de las

medidas adecuadas al caso concreto, el Juzgador debe realizarla de manera que

resulten afectados en la menor medida posible los derechos del imputado.

De las constancias procesales se desprende que han transcurrido justamente cuatro

(4) aos desde que este tribunal Constitucional adopt la medida de restriccin

migratoria en contra del imputado, con el propsito de garantizar los fines de la

instruccin sumaria!. Actualmente dicho expediente se encuentra ya en fase

plenaria, se agot por el tribunal de la causa la etapa de calificacin del sumario, as

como la etapa probatoria, restando nicamente la celebracin de la audiencia

plenaria y la dictacin del fallo que en derecho corresponda.

Tomando en consideracin los parmetros que contempla el Cdigo Judicial para la

aplicacin o vigencia de las medidas cautelares, considera la Corte prudente levantar

la medida de impedimento de salida del pas que pesa sobre el Dr. B., en atencin a
que el proceso se encuentra bastante adelantado, el expediente no revela que exista

peligro real y concreto que el imputado intente darse a la fuga y evada su

comparecencia, por el contrario, hay constancia en el infolio de que se ha reportado

cada quince das durante cuatro aos ante la autoridad de la causa, tampoco se han
dado inconvenientes para notificarlo personalmente de las resoluciones y dilgencias

que as lo ameriten. Adems tiene su residencia y oficinas profesionales en esta

215

ciudad, dependen de l sus dos hijos y su madre, es profesor titular de la Facultad

de Derecho de la Universidad de Panam.

y es que de mantenerse la medida de restriccin migratoria, se veran afectados

libre ejercicio de la profesin

otros derechos constitucionales del imputado, como el

(Art. 40 eN.) y el derecho al trabajo (Art. 60 eN.). Esto es as, ya que como
especialista en Derecho Internacional Privado y socio fundador de las firmas
forenses de proyeccin internacional "BOUTN LAW ARM" y "CABINET MAITRE
BOUTIN" (fsA,775 a 4,784; 4,666 a 4,667) requiere salir con cierta periodicidad del
pas, a fin de cumplir con compromisos laborales.

Lo anterior se corrobora, no slo con su declaracin indagatoria (fs, 3,567 a 3,583,

sino con su movimiento migratorio de los aos 1994 a 1998, que permiten

promediar nueve (9) salidas al ao por asuntos de negocios a distintas partes del
mundo (Holanda, Estados Unidos, Centro y Sur Amrica) (fs. 3,467 a 3,492; 3,540 a

3,563).

En atencin entonces a que han sido descalificados tres de los cinco cargos
formulados por el ministerio fiscal y que la medida de reportarse peridicamente
ante la autoridad de la causa ha resultado efectiva y suficiente para mantener

arraigado el imputado al proceso, considera prudente el Pleno revocar la resolucin

la medida de impedimento de salida del pas

sin autorizacin judicial; mantiene la medida de reportarse cada quince das ante el
Tribunal de la causa.
apelada, y en su defecto, declarar ilegal

Lo anterior, sin perjuicio de que en caso de incumplimiento de la medida cautelar, se

le sustituya o adicione por una ms severa, de conformidad con el artculo 2130 del
Cdigo JudiciaL."
R. J. Octubre de 2002, p. 72. Pleno. Hbeas corpus a favor de G. B. Ponencia del

Magistrado Fernndez. Resolucin del 2/10/02.

MEDIDAS DE SEGURIDAD
(Aplicacin)

"Con relacin a las medidas de seguridad que la recurrente solicita, la pena es la

respuesta a la culpabilidad del autor, mientras que la medida de seguridad lo es
frente a su peligrosidad, entendida sta como la probabilidad de cometer futuros

delitos. Las medidas de seguridad carecen del carcter retributivo que tiene la pena.
No tienen poder de intimidacin, porque se ubica en el campo de la prevencin

especial.

216

La pena establece un propsito preventivo cual es que el delito no se vuelva a

cometer, pero que, de hecho, puede repetirse. Pero en las medidas de seguridad se
aspira a un resultado recuperativo. Va hacia un fin que debe ser alcanzado.
Las medidas de seguridad no son penas, no estn sometidas al principio de
culpabilidad sino al principio de proporcionalidad. Con la proporcionalidad se atiende
la significacin de los delitos cometidos por el autor y de los que cometan en el
futuro, adems del grado de peligro que procede de l, es decir, a la probabilidad de
que ocurran nuevos delitos.
El artculo 112 del Cdigo Penal establece cuales son los estados peligrosos que

deben ser atendidos a travs de medidas de seguridad. As, se refiere al enfermo

mental; el toxicmano habitual; el alcohlico; los semi imputables; el delincuente

habitual y el delincuente profesionaL. Como se observa, la peligrosidad alcanza a
aquellas personas que no son enfermos mentales en sentido mdico, tambin puede

comprender delincuentes pasionales, sexuales, neurticos, o psicpatas incapaces

de culpabilidad o con capacidad disminuida.
Si confrontamos la situacin procesal de P. B. con los estados peligrosos que

establece el artculo 112 del Cdigo Penal, concluimos que no se encuentra en

alguno de esos supuestos, ya que en autos est comprobado que el imputado est
sometido al principio de culpabilidad por que le corresponde cumplir la pena de
prisin impuesta por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito JudiciaL.

Ahora, como quiera que en autos reposa el dictamen de los mdicos forenses del

Instituto de Medicina Legal que advierten que B. se encuentra en "un estado

depresivo de moderada intensidad con moderado riesgo suicida...." (F.1924), estado

depresivo que an es posible apreciar en el dictamen visible a fajas 2084 del

cuaderno penal, la Corte considera prudente, y con la Supervisin del rgano
Ejecutivo, mantener al sentenciado en el actual centro hospitalario pblico en que se

encuentra hasta por el trmino de dos (2) aos, los cuales sern contados desde
que sea notificado del pronunciamiento de la sentencia de segunda instancia. En

consecuencia, el tiempo en que ha guardado detencin preventiva, ms los dos aos

en cuestin, sern sumados como parte de la pena de prisin que B. debe cumplir.

Cumplido el anterior plazo, el rgano Ejecutivo dispondr de P. B. para que cumpla

la pena de prisin en el centro carcelario que considere conveniente, y de acuerdo a
las Reglas Mnimas para el Tratamiento de Reclusos adoptadas por el Primer

Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencin del Delito y Tratamiento del
Delincuente, celebrado en Ginebra en 1955."

R. J. Mayo de 2002, p. 477. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso segUido a P. B.

Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 22/5/02.

217

MEDIDAS DE SEGURIDAD
(No son Penas)

"Luego del examen del cargo formulado en la presente advertencia de

inconstitucionalidad, el Pleno de esta Corporacin estima, al igual que la Procuradora
de la Administracin, que el artculo 215-A del Cdigo Penal no vulnera el principio
de la prohibicin del doble juzgamiento consagrado en el artculo 32 de la

Constitucin, debido a que lo dispuesto por la citada norma legal, en el sentido de

sancionar al autor del delito de violencia intrafamiliar con prisin o con medida de
seguridad curativa o con ambas, no implica una doble penalizacin por el mismo
hecho punible puesto que las medidas de seguridad no son consideradas como

penas dentro de nuestro ordenamiento jurdico.

En torno a esa materia, vemos que en el Libro Primero del Cdigo Penal,
"LAS PENAS" se encuentran reguladas en el Ttulo III, mientras que las "MEDIDAS
DE SEGURIDAD" estn el Ttulo V, indicndose en cada caso cules son, cuando se
aplican y su finalidad, caracterizando as las diferencias que entre estas figuras

existen. Las penas que establece nuestra legislacin son prisin y das multa, como

principales; y, como accesonas, la inhabilitacin para el ejercicio de funciones

pblicas, la inhabilitacin para el ejercicio de profesin u oficio, la interdiccin y el
comiso (ar. Artculo 46 del Cdigo Penal). En cambio, las medidas de seguridad son

de distintas clases: preventivas, educativas y curativas y se aplican para evitar la

conducta delictiva o para modificar la conducta y personalidad del sujeto, a fin de

impedir la repeticin de un hecho punible (Cfr. Artculos 106, 107, 110 Y

concordantes del Cdigo Penal).

En cuanto a la alegada circunstancia de que una medida de seguridad se

pueda transformar en privacin de la libertad personal en caso de que la misma sea
incumplida por el infractor, esta posibilidad tampoco puede considerarse como la
aplicacin de una doble sancin penal por el mismo hecho punible. Si esa situacin

llegara a darse, es claro que la privacin de la libertad con que se llegara a

sancionar en este segundo caso al infractor es resultado, no de la conducta ilcita
primaria del sujeto, sino del hecho de que se ha resistido a cumplir una sancin que
le ha sido impuesta por el juzgador, o sea, la relativa a la medida de seguridad."

R. J. Marzo de 2001, pago 142. Pleno. Recurso de Inconstitucionalidad ensayado

contra el artculo 215-A del Cdigo PenaL. Ponencia del Magistrado Salas. Resolucin
del
14/3/01.
Nota: El artculo 215-A fue reformado por el artculo 13 de la ley 38 de 10 de Julio
de 2001.

218

NULIDAD

(Infraccin del procedimiento)

"En resolucin de 29 de enero de 2001, proferida por esta Colegiatura, se extern la
importancia de la causal de nulidad que se infiere del artculo 1950 (reenumerado

por la Resolucin NO 1 de 30 de agosto de 2001, autorizado por la Ley 23 de

primero de junio de 2001) del Cdigo JudiciaL. En ese entonces indicamos:

"A pesar que no est prevista en el catlogo de Nulidades

Especiales en nuestro proceso penal, por mandato expreso del

artculo 1950 (1974) ob. cit. y la norma de la Convencin
Americana (ver resoluciones de 14 de febrero de 1997, Registro

Judicial Febrero de 1997, p. 159; de 27 de septiembre de 1999,

Registro Judicial septiembre de 1999, p. 220), esta Colegiatura, no

puede contrariar una resolucin anterior, relacionada con el

presente negocio, basada en los anlisis de los mismos elementos

probatorios que se valoraron para determinar la procedencia o no

de la vinculacin que se le haca al procesado Ch. B.". (Cfr.
Registro Judicial, enero de 2001, p. 350).

En base a esto, tenemos que el artculo 1944 del Cdigo Judicial, ha sido vulnerado
por el Ministerio Pblico, al no actuar conforme al trmite legal, estatuido por la ley
59 de 1999, que fija el trmite a seguir para investigar a un servidor pblico de la

categora como la del juez M., cuando se seale como posible o presunto
responsable de enriquecimiento injustificado.
Comprobado que en efecto se ha producido la violacin de la ley No. 59 de 29 de
diciembre de 1999 por cuanto no se observaron las formalidades y procedimientos
en ella establecidos para la investigacin del delito de enriquecimiento injustificado,

resulta procedente admitir la incidencia de controversia planteada y declarar la

nulidad de todo lo actuado."
R. J. Septiembre de 2001, p. 228. Sala PenaL. Incidente. Proceso seguido a C. M.

Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 14/9/01.

219

ORDEN DE INDAGATORIA
(No cabe amparo)

"Por el otro lado, concuerda el criterio de esta Corporacin de Justicia con el del
Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, al considerar que la resolucin
que ordena que una persona rinda declaracin indagatoria, no contiene una orden
de hacer susceptible de ser impugnada va amparo de garantas constitucionales.

El Ex-Magistrado Edgardo Molino Mala, en una Ponencia titulada "Los Actos Sujetos

a la Accin de Amparo", afirm que el apremio para que una persona rinda
declaracin indagatoria no constituye una orden de hacer, porque el sindicado no

est en la obligacin de rendirla, sin perjuicio de que la declaracin indagatoria es

un medio de defensa, ya que el indagado puede pedir que se practiquen las pruebas
que considere favorable a su defensa."

Esta opinin se funda en fallo de 3 de diciembre de 1992, en que el Pleno indic

que:
"La indagatoria es un acto de impulso procesal, y por tanto, de mero
trmite, que no viola ningn derecho constitucionaL."
En consecuencia, el acto procesal impugnado por el Licenciado FEDERICO TUN
SPPIAZZANO, no es susceptible de ser recurrido mediante amparo de garantas
constitucionales, razn por la que esta Corporacin de Justicia debe confirmar el
auto venido en apelacin."

R. J. Octubre de 2001, p. 57. Pleno. Amparo de garantas a favor de F. T. Ponencia

del Magistrado Troyano. Resolucin del 23/10/01.

ORDEN DE INDAGATORIA

(No cabe amparo)

"Conforme a lo expresado, es oportuno para efectos de ilustracin, traer a colacin

lo que en relacin a la orden de indagatoria a dicho este rgano del Estado en

jurisprudencias reiteradas. Podemos manifestar, que en sentencia de 9 de junio de
1994, se indic lo siguiente:

"En relacin con la dilgencia que ordena la indagatoria,

jurisprudencia reiterada de la Corte tiene resuelto que esta medida de
instruccin no es susceptible de ser atacada por la va de amparo. En
ese sentido, en sentencia de 30 de diciembre de 1991 expres: "la

indagatoria es un acto de impulso procesal, y por tanto, de mero

221

trmite, que no viola ningn derecho constitucional, por lo que la

accin de amparo deviene en manifiestamente improcedente",
mientras que en sentencia de amparo de 25 de agosto de 1992: "La
indagatoria no constituye una orden de hacer porque el imputado no

est obligado a rendir/a, por estimar que se considera que es un acto

de mero trmite o de impulso procesal".
(Amparo de Garantas Constitucionales propuesto por el maestro M.

A., contra el Fiscal Cuarto Superior del Primer Distrito Judicial de

Panam, 9 de junio de 1994)."
R. J. Agosto de 2002, p. 34. Pleno. Amparo de garantas propuesto por M. M. contra
la Fiscala Cuarta de Circuito. Ponencia del Magistrado Cigarruista, resolucin del

29/8/02.

222

PENA

(Mujer embarazada)
"En el caso bajo examen, esta Corporacin Judicial observa que la detencin de la

seora V. B. S. G. cumple con los requisitos legales establecidos, ya que fue dictada
por autoridad competente y la misma obedece a un pronunciamiento judicial
condenatorio que se encuentra en etapa de ejecucin. Desde esta perspectiva
formal, la detencin es legaL.

Ahora bien, con ocasin del trmite legal de la presente accin constitucional, ha
quedado evidenciada la circunstancia que la seora S. G. en efecto, se encuentra
embarazada, razn por la cual la Corte no puede pasar por alto esta condicin y la

obliga a adoptar las medidas necesarias para proteger la vida del que est por
nacer.
A estos efectos, hay que tener en cuenta lo que dispone el artculo 75 del Cdigo
Penal que consagra la figura del aplazamiento de la pena, cuyo texto reproducimos a
continuacin:
"Artculo 75. La ejecucin de la pena de prisin deber diferirse:
1. oo.

2. Si se trata de mujer embarazada o que haya dado a luz

recientemente, hasta cuando la criatura haya cumplido 6 meses."

En concordancia con la norma transcrita el artculo 43 del Cdigo Civil establece lo

siguiente:
"Artculo 43. La ley protege la vida del que est por nacer. El juez, en
consecuencia, tomar a peticin de cualquiera persona o de oficio, las
providencias que le parezcan convenientes para proteger la existencia

del no nacido, siempre que crea que de algn modo peligra; por
consiguiente, toda pena impuesta a la madre por la cual pudiere

peligrar la vida o la salud de la criatura, que lleva en su seno, se

diferir hasta despus del nacimiento." (El subrayado es nuestro)
Destaca el Pleno que, en todo caso, sta materia le corresponde

decidirla al tribunal que profiri la condena, a tenor de lo que

establece el artculo 2424 del Cdigo Judicial, que dice as:
"Artculo 2424. La ejecucin de la sentencia en cuanto a exaccin de

multas y obligacin de dar fianza de buena conducta y dems

medidas que establezca el Cdigo Penal, corresponde al Tribunal que

pronuncia la de primera instancia.

oo." (El subrayado es nuestro)

223

En el caso concreto de la seora S. G. dada su condicin probada de mujer en

estado de gestacin, corresponde poner en conocimiento del Juzgado Segundo de
Circuito Penal de Panam tal situacin, para que adopte las medidas pertinentes a
objeto de proteger la existencia del no nacido, de conformidad con lo preceptuado
en los artculos 75 del Cdigo Penal y 43 del Cdigo Civil, respectivamente."

R. J. Julio de 2001, p. 106. Pleno. Corpus hbeas a favor de V. S. Ponencia del

Magistrado Arjona. Resolucin del

17/7/01.
PENA
(Individualizacin judicial)

"En cuanto a la afirmacin del apelante en el sentido que el Tribunal A-Qua

consider en dos ocasiones la no delincuencia primaria del procesado, primero para

imponer la pena base y luego al imponerle un aumento por la reincidencia, se debe

indicar que "la conducta del agente, anterior, simultnea o posterior al hecho

punible", factor contemplado en el numeral 6 del artculo 56, se debe apreciar en

conjunto con los otros factores de la citada norma con el objeto de fijar la pena
base. Tener en consideracin la delincuencia no primaria del procesado, al momento

de individualizar la pena tiene por objeto "conocer aquella porcin de la conducta

anterior del imputado, en cuanto dicho conocimiento puede contribuir a encontrar la
pena ms adecuada a la personalidad del culpable" (Hiplito Gil La Individualizacin
Judicial de la Pena. Gabinete de estudios Culturales. 1996. pg. 78).

Sin embargo, tal estimacin es distinta al instituto penal de la Reincidencia, el cual

se presenta cuando la persona despus de cumplir una sentencia condenatoria es
declarada culpable por la ejecucin de un nuevo hecho punible, por lo que se le
aplica la sancin que corresponde al delito, aumentada en una cuarta parte (art. 59
Cdigo Penal).

Incluso nuestro Cdigo Penal en su artculo 72 indica que no hay reincidencia

cuando el nuevo hecho punible sea doloso y el anterior culposo o viceversa; cuando

hubieren transcurrido cinco aos despus de cumplida la condena anterior y el

sujeto hubiere observado buena conducta desde esa poca (con lo que se regula su
prescripcin); y cuando se cometan hechos punibles de naturaleza poltica o militar.

Como se puede apreciar, son concepciones distintas que se establecen a nivel

normativo y que se aplican a hechos concretos. En consecuencia no encuentra

cabida las alegaciones que respecto a la delincuencia primaria y a la reincidencia

sostiene el apelante."

R. J. Octubre de 2001, p. 410. Sala Penal. Proceso seguido a D. M. I. Ponencia de la

Magistrado Dixon. Resolucin del 8/10/01.

224

PENA
(Individualizacin judicial)
"Como se aprecia, el motivo de la disensin se centra en primer lugar en la forma en

que se estableci la pena base.

Al respecto es importante indicar que la individualizacin o determinacin judicial de

la pena, es llevada a cabo por el juzgador a efecto de escoger entre varias penas o
entre diversos grados o cuantas de pena. No obstante, tal prerrogativa legal est

delimitada por los elementos de juicio que arroja la realidad del proceso, a objeto
que exista proporcionalidad entre la pena impuesta y la conducta del penado.
Esta facultad otorgada al juzgador, se encuentra en el artculo 56 del Cdigo Penal y
contiene siete factores que se refieren a las circunstancias en que se ha cometido el
delito. Tales factores deben ser evaluados dentro de ciertos lmites de libertad a

objeto de seleccionar, entre el mnimo y el mximo, la pena abstracta

correspondiente al hecho punible.
Ciertamente se trata de una actividad compleja, porque no slo se debe considerar

las circunstancias en que el delito se ha cometido, sino tambin la personalidad biopsico-sociolgica del autor, incluso de la vctima, en la medida en que haya influido
en la comisin del hecho punible.

De consiguiente, esta Sala ha expresado que por la interpretacin de la citada

norma penal positiva, la pena base impuesta no es modificable cuando no se
observen visos de ilegalidad manifiesta, por lo que en aras de la independencia
judicial, se debe respetar la discrecionalidad del Tribunal de Primara Instancia
(Sentencia de 11 de octubre de 2000).

R. J. Julio de 2002, p. 373. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a A. L. F.

Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del
16/7/02.
PENA
(Individualizacin judicial)

Esta Sala respecto a la individualizacin o determinacin judicial de la pena, de

manera reiterada (cfr. Fallos de 20 de mayo de 1998, 24 de abril de 2001, 8 de

octubre de 2001, 16 de julio de 2002, 19 de septiembre de 2002) ha sealado lo

siguiente:

- que es un juicio que realiza el juzgador en el caso que tenga bajo su

examen, a efecto de escoger entre varias penas o entre diversos grados o cuantas
de pena.

225

- que tal prerrogativa legal est limitada a considerar los elementos de juicio
que arroja la realidad del proceso, a objeto que la pena impuesta sea proporcional a

la conducta del penado.

- que tal facultad se encuentra en el artculo 56 del Cdigo Penal que

contempla siete factores referidos a las circunstancias en que se ha cometido el

delito, los cuales deben ser evaluados por el juzgador dentro de ciertos lmites de
libertad, a objeto de seleccionar entre el mnimo y el mximo para determinar la
pena abstracta correspondiente al hecho punible.
- que tal actividad es compleja porque no slo debe evaluar las

circunstancias en que el delito se ha cometido, sino tambin debe considerar la

personalidad bio-psico-sociolgica del autor incluso de la vctima, en la medida en
que haya influido en la comisin del hecho punible.
- que los parmetros establecidos en el artculo 56 del Cdigo Penal no

solamente debe el juzgador mencionarlos sino explicar con cul o cules de ellos va
a sustentar la pena base, de conformidad con la realidad del proceso, para que su
fallo sea proporcional a la conducta del penado. De lo contrario dara la impresin
que lo hace de forma antojadiza, lo que la ley penal no le permite.
- que la base de la individualizacin de la pena es el Principio de Culpabilidad,

por el cual se determina que la gravedad de la misma no puede superar la gravedad

de la culpabilidad del autor del hecho."
R. J. Diciembre de 2002, p. 391. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a

R. M. Y otros Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 13/12/02.

PENAS
(Acumulacin)
"Se advierte as, que en la presente causa se tena conocimiento de los procesos

penales seguidos al seor J. G. R., por tanto corresponda la acumulacin de esos

procesos, figura procesal que tiene lugar "cuando contra un mismo individuo o por
un mismo delito se siguen dos o ms actuaciones distintas" (art.2288 del Cdigo
Judicial).

Ahora bien, nuestro cdigo procedimental dispone que "la acumulacin se har en el
tribunal que haya prevenido el conocimiento, cuando se trate de dos de igual
categora. En caso contrario, la acumulacin se har en el Tribunal Superior"
(art.2289 del Cdigo Judicial).

226

Tambin dispone el tercer prrafo del artculo 1987 del Cdigo Judicial:

"La acumulacin de los procesos ser dispuesta en los casos de

unidad y pluralidad de delitosi de conformidad al Captulo IlIl del
Ttulo IlIl del Libro I del Cdigo Penal, a peticin de parte o de oficioi
en cualquier momento. El Juez tendr amplias facultades a fin de que
el proceso penal se concluya de conformidad a las disposiciones del
presente Cdigo.

Si los expedientes se encontraren en diferentes Tribunales, el de

mayor jerarquai advertido de la existencia de pluralidad de procesos
o la no acumulacin por los tribunales inferioresi determinari en
cualquier etapa del proceso, el juzgado competente.
Los Servidores Pblicos que acten como juecesi sern responsables
por los daos y perjuicios que resulten de no haberse pronunciado

sobre la solicitud de acumulacin".

Por tanto, sujetndonos al Debido Procesoi el procesado tena derecho a que se

acumularan los tres procesos en su contra, los cuales tenan igual categora (robo a

mano armada).

Aunado a lo anterior, se tiene que el magistrado sustanciador en la presente causai

conoci por medio de recurso de apelacin, la sentencia del Juzgado Segundo de
Circuito de lo Penal que conden a J. G. R. a la pena de setenta y dos (72) meses de
prisin por el robo a mano armada en perjuicio del local denominado "Masajes

Acuarioll la cual confirm el 12 de julio de 2001 (fs.698-705).

Ello significa que debi, posteriormente al emitir la sentencia que motiv este
recurso de apelacin proceder conforme el segundo prrafo del artculo 1987 del
Cdigo Judicial que de manera precisa indica lo siguiente: "Si correspondiere unificar
las pena
Si el tribunal
lo har as al dictar la ltima sentenciall
Por ello con el objeto de unificar las penas impuestas, "la legislacin nacional acoge

como mecanismo para concretar la pena imponible en los casos de concurso

material el principio de acumulacin jurdica, que es un lmite a la acumulacin
material de penas (art.64 del Cdigo Penal)". (Sala Penal 28 de diciembre de 1999).

El fin que persigue esta disposicin es evitar penas draconianas incompatibles con
las normas que regulan las penas en nuestro Cdigo PenaL.

En el caso que nos ocupa se tiene que las sumas de las penas impuestas a G. R. por
los tres delitos de robo, suman 208 meses de prisin, es decir, diecisiete aos (17)
con cuatro (4) meses; lo cual sumado a los diez (10) aos de prisin impuestos por
el presente caso de homicidio, suman veintisiete (27) aos con cuatro meses; lo cual

de conformidad con el prrafo final del artculo 65 del Cdigo Penal es inaceptable.

227

Por tanto dada la facultad concedida por la ley al juzgador de segunda instancia, de
examinar si se ha incurrido en alguna irregularidad al resolver un recurso o consulta
(art.2301 del Cdigo Judicial), corresponde unificar las penas impuestas y esta Sala
proceder por economa procesal a efectuar la operacin aritmtica de conformidad
con las reglas del concurso material plasmadas en el literal "b" del artculo 64 del
Cdigo PenaL.

As, siendo que son cuatro hechos punibles por los cuales fue declarado culpable el
seor G. R. Y que la pena ms grave es la impuesta por el homicidio de ...., que es

de diez (10) aos de prisin, es decir 120 meses; y que se le debe aumentar hasta
la mitad de las penas sumadas que le corresponderan por los dems, ello da un
total de 104 meses (56+72+80=208), la pena a imponer es de dieciocho aos y
ocho meses de prisin."

R. J. Julio de 2002, p. 367. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a J. G. R.

Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 4/7/02.

PENAS
(Acumulacin)

"Por otro lado, la norma procesal transcrita en su segundo prrafo permite la

unificacin de penas, indicando que ello corresponde hacerla al tribunal que dicte la

ltima sentencia; siendo eso precisamente lo que hizo el Tribunal A -Quo, quien
trat de suplir la omisin consistente en la no acumulacin de las instrucciones

seguidas a C.J.M.V. las cuales como bien lo manifest el fallo "pudieron ser
acumuladas por razn de la proximidad temporal de los hechos investigados"
(f.

776).

Ahora bien. El imputado M.V. se le proces por el homicidio de O.A.A. ocurrido el 1

de mayo de 1993 y el homicidio G.M.C., ocurrido el 28 de diciembre de 1993, y no el
28 de febrero como se afirma en el fallo recurrido; por lo que en efecto existe un
lapso de siete meses entre tales acciones punibles, lo que hace posible que, en

interpretacin de los dos primeros prrafos del artculo 1987 (2003) del cdigo
Judicial, proceda la acumulacin de las penas tal cual lo hizo el Segundo Tribunal
Superior."
R.J. Febrero de 2001,p. 212.

PENAS PARALELAS

(Detencin preventiva)

"La controversia planteada guarda relacin con la diferencia en los cmputos de las
penas de prisin, es decir, el licenciado GASPAR DE PUY BARRANCO aduce que el
procesado ya cumpli la pena impuesta; L. C. H. indica que su sancin culmina en

228

junio de 2002, mientras que para la Direccin General del Sistemas Penitenciario

esto ocurrir el 16 de julio de 2004.

Ahora bien, el Pleno constata que los argumentos del accionante como la del
beneficiario, son distintos por lo que se proceder al anlisis de cada una de ellas.
Con respecto al argumento del licenciado GASPAR DE PUY, en el sentido de que la

privacin de libertad de L. C. H. es ilegal, por cuanto que a la fecha cumpli ambas

condenas en atencin al criterio de las penas paralelas, el Tribunal de Hbeas
Corpus se expresa en los siguientes trminos:
El tema de las penas paralelas ha sido objeto de pronunciamiento por esta

Corporacin de Justicia mediante sentencias de 13 de junio de 1995 y 27 de febrero

de 1996. En ellas se explic que la correcta interpretacin del artculo 58 del Cdigo
Penal es aquella que seala que la detencin preventiva se descuenta del cmputo
de la pena impuesta en la sentencia, que es lo que se conoce como abono a la pena,

limitndose al caso especfico que motiva la detencin.

Agreg el Pleno en sus fallos, que a travs del fenmeno de la pluralidad delictiva el
procesado tiene derecho a que se le considere autor de un concurso real del delito y
a la unificacin de las penas por resultar aplicables los artculos 2003 (ahora 1987)
del Cdigo Judicial, as como los artculos 64 y 65 del Cdigo Penal que especifican

el procedimiento a seguir para computar correctamente la sancin imponible, ya sea

que se trate de la misma clase de pena o de penas diferentes.

y para el caso que nos ocupa no es posible aplicar el criterio jurdico de las penas
paralelas por cuanto que, cuando L. C. H. cometi el delito de Posesin Ilcita de

Drogas Agravadas en el penal no se le gir orden de detencin preventiva mientras

se surta el proceso, por lo que mal puede reconocrsele el tiempo que purga por el
primer delito (Homicidio Agravado) como abono al segundo delito, toda vez que
cuando se ejecutora la sentencia (16 de marzo de 2000) es que se inicia el computo
de los 40 meses de prisin por la segunda condena"

R. J. Abril de 2002, p. 42. Pleno. Hbeas corpus a favor de L. C. H. Ponencia del

Magistrado Gonzlez. Resolucin del 3/4/02.

PERITAJE
(Informaciones de terceros)

"Por otra parte, en materia de peritajes, entre otras consideraciones, la doctrina

plantea lo siguiente:
"el dictamen pericial sirve para poner en las manos del juez el objeto
de la prueba, para lIevarle a este el conocimiento de este objeto; si se

229

trata de cosas o de personas, puede cumplir esta tarea directamente,

observando y describiendo ese objeto en su estructura y en su

aspecto tcnicos, o tambin indirectamente, poniendo al alcance del

juez los conocimientos tcnicos necesarios para observar, conocer

apreciar, por si mismo ese objeto" (FLORIAN, Eugenio. De las

pruebas penales. Tomo I. Editorial Temis. Bogot. 1990. pg.217).

Un fragmento del artculo 960 del Cdigo Judicial de la Repblica de Panam,

expresa que:

"Cuando en el curso de su investigacin los peritos reciban

informacin de terceros que consideren til para el dictamen, lo harn
constar en ste, y si el juez estima necesario recibir los testimonios
de aquellos, lo dispondr as"

Como se aprecia, tanto la ley adjetiva patria como la doctrina coinciden en

manifestar que es posible que un perito aprecie, y obtenga percepciones de terceras
personas para rendir el dictamen. Pese a ello, el dictamen realizado con el apoyo de

alguna informacin de terceros, no sustituye las formalidades que conlleva una

declaracin rendida ante funcionario competente. Por esa razn, el Cdigo Judicial

exige que esos terceros rindan testimonio de acuerdo a la ritualidad procesal.

Entonces, si la funcionaria de instruccin considera que la informacin recabada por
la perito ha originado "nuevas versiones" del caso, an precluido el trmino ordinario
para aducir pruebas, puede solicitar al Magistrado Sustanciador que practique esas

nuevas pruebas testimoniales para esclarecer el caso en el debate."

R. J. Agosto de 2001, p. 322. Sala Penal. Auto Apelado, recurso presentado por la
Fiscal Segunda Superior. Proceso seguido a C. CH. Ponencia del Magistrado Pereira
Burgos. Resolucin del 23/8/01.
PERMISO LABORAL
(Peligrosidad)

"Ahora bien, en el mbito del Derecho Penal, la PeligroSidad es el "estado potenCial

del individuo, integrado, por mltiples elementos, tales como la capacidad criminal
constituda por su personalidad, temperamento, carcter, sentido moral, formacin

intelectual, situacin econmica, normalidad o anormalidad psquica, y otros, como

el delito cometido, los motivos determinantes, las modalidades del mismo, los
antecedentes, la vida anterior, y el ambiente, todo lo cual puede pasar de la
potencia al acto en un momento dado, creando la probabilidad de realizar conductas

atpicas que atentan contra el derecho ajeno o lo vulneran, mediante la comisin de

nuevos delitos" (Gil Miler Puyo Jaramillo. Diccionario Jurdico Penal. pg. 291.
Ediciones Librera del ProfesionaL. Bogot-Colombia. 1981).
De esta definicin se infiere que cuando el artculo 2136 del Cdigo Judicial requiere
que la conducta del confeso no resulte peligrosa, nos indica que el mismo no tenga
disposicin o inclinacin a cometer hechos en contraste con la ley penal.

230

Ahora bien, contrario a lo manifestado por el apelante, la determinacin de la

conducta peligrosa en el imputado solo la puede dar el psiquiatra forense quien en

su calidad de auxiliar de justicia tiene los conocimientos en la materia.
Es as, que el Tribunal de Primera Instancia consider que tambin se deba negar
dicho permiso, teniendo como base la opinin de la Dra. Lizbeth Morales, psiquiatra

forense del Instituto de Medicina Legal de la provincia de Coln, quien encontr

dentro de los rasgos de personalidad "rasgos de agresividad" en la personalidad del
seor Kentish Perry (f.26).
En efecto, advierte esta Sala que ello fue sealado por la Dra. Morales en su informe
realizado el 20 de septiembre de 2000, quien en sus "Consideraciones" seala que el
imputado presenta "Baja o leve peligrosidad social por los antecedentes de Violencia

Intrafamiliar" (f.449).
En efecto, de conformidad con el dicho de los menores Rolando Antonio, Abdiel

Rigoberto y Rogelio Antonio, en el hogar ha existido violencia ejercida por su seor

padre, el imputado Kentish Perry.
De conformidad con lo expuesto se concluye que el seor Kentish Perry no cumple
con los requisitos de establecidos en el artculo 2136 del Cdigo Judicial, es decir,
que no ha habido confesin de su parte, toda vez que su narracin en cuanto a
como se suscito la muerte de su esposa no se ajusta a las constancias procesales;
adems que existe informe pericial que determina que su conducta es peligrosa, por
tanto, comparte esta Sala la negativa del Tribunal A-Quo de negar el permiso laboral
al seor Kentish Perry. De consiguiente se impone confirmar el auto apelado."
R. J. Diciembre de 2001, p. 238. Sala PenaL. Auto apelado. Proceso seguido a R. K.

Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 26/11/01.

POSESIN DE DROGA
(Elementos determinantes)
"La excepcin vertida por R.e., al ser indagado, es cierto, no justifica la ilicitud de su

actuar, pero la suposicin del juzgador de primera y del juzgador de segunda

instancia de suponer que la sustancia iba a destinarse a venta o traspaso a cualquier

ttulo por la forma como estaba empacada y su cantidad, no son elementos

suficientes para enmarcar su conducta en el tipo penal agravado de la posesin de
drogas.
Si existiera algn otro elemento como dinero fraccionado en poder del imputado,
informe de vigilancia o compraventa simulada, billetes marcados o cualesquiera otro
medio probatorio que conforme a las reglas de la sana crtica demostrar que el
imputado realizaba la venta o el traspaso, los actos preparatorios o intent incurrir

231

en la posesin agravada de drogas; no hubiera incurrido el tribunal de segunda

instancia en la indebida aplicacin de la norma penal y error en la subsuncin de la

conducta."
R.J. Enero de 2001, p. 369.

POSESION DE DROGAS
(Elementos determinantes)

"La Fiscala Delegada Especializada en Delitos Relacionados con Drogas de

las Provincias de Herrera y Los Santos, el da 20 de noviembre de 2000 emiti una

providencia en donde orden la detencin preventiva de G. R. A. por su presunta
participacin en la comisin de un delito Contra La Salud Pblica Relacionado con
Drogas, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico es sancionado con pena

superior a los dos aos de presin, cumplindose as los requisitos exigidos en los
artculos 2148 y 2159 del Cdigo JudiciaL.

Por las consideraciones que se dejan expuestas, este Tribunal de Hbeas

Corpus considera que la orden de detencin contra R. A. que aparece de las fajas 43

a 48 del sumario, cumple con las formalidades legales establecidas en los artculos
2148 y 2159 del Cdigo Judicial, ya que en el informe de operacin encubierta de
compra vigilada de drogas debidamente ratificado por el agente Velasco se seala
directamente al prenombrado, como la persona que le vendi la sustancia ilcita,
aunado esto al resultado positivo de la prueba de campo, y a pesar de que no
consta el peso de la droga, la conducta desplegada por el seor R. A. en la

operacin encubierta es suficiente para relacionar/o a la venta i1cita de drogas,

dndose cumplimiento con el numeral 3 del artculo 2159 ibdem.

Frente a esta realidad procesal, el Tribunal de Hbeas Corpus considera

justificada la detencin preventiva ordena por la Fiscala Delgada Especializada en

Delitos Relacionados con Drogas de las Provincias de Herrera y Los Santos."

R. J. Marzo de 2001. pago 67. Pleno. Hbeas Corpus a favor de G. R. Contra Fiscala
de Drogas de Herrera y Los Santos. Ponencia del Magistrado Fbrega Zarak.
Resolucin de 16/3/01.

POSESION DE DROGA
(Elementos determinantes)

"Como elemento allegado al expediente para la comprobadn de un hecho

punible se tiene la incautacin de 17 fragmentos se sustancias slidas de color
crema que sometidas al anlisis, por el Laboratorio Especializado en Drogas result

positiva, para la determinacin de cocana crack con un peso equivalente a 0.84

gramos, (f. 96 cuaderno de antecedentes). As como tambin la incautacin de

232

18.80 en dinero fraccionado, una pesa de gramos modelo De 4.::v, y fra01Ticritos de

billetes de dlares quemados (vid. F. 1-5 cuaderno de antecedentes).

R. V. B. y J. E. B. niegan su participacin con el ilcito manifestando que la
droga encontrada le pertenece a su hermano A. V. B. (vid. Fs. 22-29 cuaderno de

antecedentes).
La Jurisprudencia de la Corte Suprema tiene establecido que, en los casos de

posesin de pequeas cantidadc~:; de dlOgE,' ei propsito de la venta se puede inferir

por la concurrencia de otros elementos, corno lo son el decomiso de dinero

fraccionado, pesas, mquinas selladora~; de carrizos, papel especial y otros insumos

necesarios para la distribucin de la droga (vid. Sentencia del Pleno de 1998)."

R. J. Abril de 2001. pago 94
Pleno. Hbeas Corpus a favor de R. V. B. y J. E. B. ponencia del Magistrado Pereira.
Resolucin del 23/4/01

POSESION DE DROGA
(Elementos determinantes)
"La Fiscala Segunda Especializada en Delitos Relacionados con Drogas

orden la detencin preventiva de C. A. en razn de que la droga incautada escapa

de lo que se considera como una dosis para el consumo personaL. Adems la droga
estaba fragmentada, prueba de que se destinaba a la venta. (fs. 17-18)

Al rendir declaracin indagatoria C. A. se acogi al artculo 22 de la

Constitucin Nacional, pero en una ampliacin acepta ser el propietario de la droga

incautada y excepciona que la misma no era para la venta sino para el consumo
personal, ya que es frmaco-dependiente desde hace 8 aos atrs. Dijo que
generalmente no compraba droga en grandes cantidades sino que compraba 5 a 6
gramos para consumirla en dos o tres das; que la droga incautada en este caso se
la haba comprado a un sujeto denominado BOLO en tinajita a un costo de sesenta

balboas.

No consta an en el expediente el informe de evaluacin psiquitrica al

detenido programada para el 8 de marzo del presente ao, por lo cual no se puede
determinar si el mismo presenta alguna adiccin a las drogas, as como tampoco las
declaraciones juradas de los agentes policiales, an cuando si consta la solicitud
es A. y
P. rindan sus respectivas declaraciones juradas y ratifiquen los informes respectivos

reiteradamente formulada por e Fiscal de Drogas para que los agentes policial

(fs. 27)
No obstante, el acta de allanamiento, los informes policiales, el informe del
anlisis de la droga que seala que se trata de sesenta y nueve carrizos elaborados

en forma fraccionada y que arroj un peso de 7.46 gramos, constituyen indicios

suficientes para mantener la medida cautelar aplicada."

233

R. J. Marzo de 2001. pago 115. Pleno. Hbeas Corpus a favor de R. A. C. contra

Fiscala II de Drogas. Ponencia del Magistrado Salas. Resolucin del 23/3/01.

POSESIN DE DROGA
(Elementos determinantes)

"El procesado fue encontrado en posesin de treinta carrizos (30) de Cocana, lo que
significa que la droga estaba fraccionada de modo tal que sugiere que el propsito
final era darlas en venta o traspaso ilegal. Por otra parte, el imputado J. DEL C. R. R.

tena en su poder trece dlares ($13.00) en efectivo todo lo cual, junto a la manera
en que se encontraba distribuida la droga, constituye indicios que la droga
encontrada no era para su consumo, aunado al hecho que la cantidad posolgica
excede los limites establecidos por el Instituto de Medicina Legal para considerar
que nos encontramos ante la posesin simple de drogas.

Cabe anotar que en reiterada jurisprudencia el Pleno ha indicado que la presencia de

detalles tan importantes como la la posesin de dinero fraccionado, al igual que de
pesas u otros objetos comnmente utilzados para el traspaso ilegal de drogas y la
manera en que viene distribuida o dispuesta dicha sustancia, constituyen indicios
suficientes para ubicar/o, por lo menos de manera provisional, en el segundo prrafo
del artculo 260 del Cdigo Penal, el cual precepta lo siguiente:
"

Cuando la posesin de droga resultare en tales cantidades que, a

juicio del tribunal, se demuestre que lo que se pretende es

suministrarla en venta o y traspaso a cualquier ttulo para consumo
ilegal, la sancin ser de 5 a 10 aos de prisin".

En sentencia de 17 de octubre de 1994 y 30 de noviembre de 2001 el Tribunal de

Hbeas Corpus indic que el segundo prrafo del artculo 260 del Cdigo Penal es

aplicable, "...si junto a la cantidad escasa se encuentran monedas fraccionadas,

biletes de diverso valor, preparacin de la sustancia en dosis que pongan en
evidencia el deseo de vender la droga..." (Confrontar Registro Judicial de los meses
de octubre de 1994 y noviembre de 2001)

En otro orden de ideas el Tribunal de Hbeas Corpus observa que constituye un

hecho cierto que el proceso se encuentra ausente de los elementos de probanza
necesarios para determinar si el imputado es un consumidor habitual de Cocana.
Llama la atencin que el procesado R. R. fue detenido el
18 de mayo de 2001, y no
es sino hasta el 8 de agosto de 2001 y a solicitud de su defensora tcnica, que la

Fiscala Segunda Especializada en Delitos Relacionados con Drogas accedi a

practicar la evaluacin mdica necesaria para determinar su adiccin, sin embargo el

expediente fue remitido al Juzgado Primero de Circuito de lo Penal del Segundo

234

Circuito Judicial de Panam con sede en San Miguelito sin que se realizaran las
coordinaciones pertinentes para su evaluacin por los galenos del Instituto de
Medicina LegaL.

Es de observar que la evaluacin medico legal constituye una prueba necesaria para
acreditar si existe adiccin a las drogas por parte de los encartados, constituyendo a
la vez una herramienta necesaria para aplicar la disposicin sustantiva respectiva

(primer o segundo prrafo del artculo 260 del Cdigo Penal o medida curativa). Es
por lo anterior que en lo sucesivo no debe existir dilacin en la incorporacin de los
informes mdicos."

R. J. Marzo de 2002, p. 115. Pleno. Hbeas corpus a favor de J. R. Ponencia de la

Magistrado Dixon. Resolucin del 12/3/02.

POSESIN DE DROGA
(Elementos determinantes)
"En lo que atae al tipo penal, el Fiscal de Drogas indica que la imputada se

encuentra sindicada por el delito de posesin de drogas con nimo de venta, que se
encuentra inserto en el segundo prrafo del artculo 260 del Cdigo Penal que a la
letra dice:

"Cuando la posesin de droga resultare en tales cantidades que,

a juicio del tribunal, se demuestre que lo que se pretende es

suministrarla en venta o traspaso a cualquier ttulo para
consumo ilegal, la sancin ser de 5 a 10 aos de prisin."

La disposicin es clara al establecer que la sustancia incautada debe estar en tales

cantidades que demuestre al Tribunal que el sujeto activo intentaba suministrarla en
venta para consumo.

Al confrontar esta disposicin sustantiva con las pruebas que a la fecha se han
incorporado al sumario, el Pleno observa que no se compadece el caudal probatorio
con la norma penal, toda vez que en la diligencia de allanamiento (foja 14 de los
antecedentes) no se encontr droga, ni implementos o utensilios que indiquen esta

intencin, tales como pesas y bolsitas de empaques; se desconoce la cantidad

posolgica de los tres carrizos de cocana supuestamente comprados por el agente
encubierto; y aunque el dinero de la procesada ascenda a la suma de $86.03 sta
indic en su declaracin indagatoria que era el producto de la venta de "...comida, y
tostadas, batidos y hamburguesas que realiz en la parte de afuera de mi casa de
lunes a sbado" (ver foja 32 de los antecedentes). Esta aseveracin no ha sido

desvirtuada por el Ministerio Pblico.

235

En torno a ste tema, el Pleno se ha pronunciado en varios fallos, por lo que nos
17 de diciembre de 2001, veamos:

permitimos citar la sentencia del

"Para que se materialice el segundo supuesto del artculo 260

del Cdigo Penal, resulta necesario que la droga se posea en

cantidades que denotan el inters del poseedor de vender o

traspasarla, as como la existencia de otros implementos que
indiquen que esa era la pretensin, tales como: dinero

fraccionado, pesas, bolsitas de empaque etc.; en esta

oportunidad adems de la vinculacin existente por parte de S.

M. Con los 4.72 gramos de sustancias ilcitas, no se han

incorporado al sumario otros elementos de conviccin que

determinen el inters de venta, por lo que la situacin fctica no

se corresponde con el segundo prrafo de la referida norma

penal" (Sentencia de 17 de diciembre de 2001)
En consecuencia no es acertada la conclusin del Ministerio Pblico en cuanto al tipo
penal presuntamente infringido por la seora L. M. D. R., pues el sumario carece de
indicios graves que permitan considerar que el hecho punible investigado es aquel
que tiene una pena mnima de dos aos de prisin."
R. J. Mayo de 2002, p. 140. Pleno. Hbeas corpus a favor de L. D. Ponencia del
Magistrado Gonzlez. Resolucin del 31/5/02.

POSESIN DE DROGA
(Elementos determinantes)

"Sin embargo el Pleno no comparte la actuacin del Ministerio Pblico toda vez que

la jurisprudencia de esta Corporacin de Justicia ha sido prdiga al establecer de

manera constante y reiterada que la posesin agravada es aquella en donde el
sujeto activo es encontrado en posesin de "tales cantidades", que no existe duda
de que el animo es el traspaso ilegal, para lo cual tambin tendr en su poder dinero

fraccionado, as como implementos o utensilios que indiquen su intencin de venta

como son las pesas y bolsitas de empaque.

La Polica Nacional dej sentado que la procesada fue encontrada en posesin de 17

carrizos de Cocana y $27.61 dlares, (foja 4 del sumario), dinero que se encontraba
fraccionado en 4 biletes de $5.00 dlares, 4 biletes de $1 dolar y el resto en

monedas, el cual, de acuerdo a la indagada es el producto "... de varias movidas con

dos muchachos..." (Foja 15).

y con relacin a la cantidad posolgica de la droga incautada, el Laboratorio Tcnico

Especializado de la Polica Tcnica Judicial indic, que los 17 carrizos de Cocana

236

tiene un peso de 2.04 gramos (foja 27 del sumario), razn por la cual no tiene
cabida la aplicacin del segundo prrafo del artculo 260 del Cdigo Penal que se
refiere a la posesin agravada de drogas.
A este respecto el Pleno transcribe el criterio contenido en sentencias de 17 de
diciembre de 2001 y 31 de mayo de 2002 que desarrollan el segundo prrafo del

artculo 260 del Cdigo Penal, a propsito de la posesin agravada de droga,

veamos:
"Para que se materialice el segundo supuesto del artculo 260 del
Cdigo Penal, resulta necesario que la droga se posea en cantidades

que denoten el inters del poseedor de vender o traspasarla, as

como la existencia de otros implementos que indiquen que esa era la

pretensin, tales como: dinero fraccionado, pesas, bolsitas de

empaque etc.; en esta oportunidad adems de la vinculacin
existente por parte de S.M. con los 4.72 gramos de sustancias ilcitas,
nos se han incorporado al sumario otros elementos de conviccin que

determinen el inters de venta, por lo que la situacin tctica no se

corresponde con el segundo prrafo de la referida norma penal"

R. J. Julio de 2002, p. 62. Pleno. Hbeas corpus a favor de C. G. Ponencia de la

Magistrado Dixon. Resolucin del 10/7/02.

POSESIN DE DROGA
(Elementos determinantes)
"Ahora bien, ciertamente advierte este Tribunal de Casacin, que la doctora

ASUNClON ALONSO DE MONTALVO indica en el nico motivo presentado que el

peso de la droga es escaso, su presentacin en 35 envoltorios y el dinero

fraccionado no son elementos que permiten deducir la intencin del imputado de
traspasar la sustancia ilcita. Empero, por el contrario considera esta Corporacin
que pesan sobre el sindicado adems de circunstancias de modo, tiempo y lugar,
sealamientos directos de los agentes captores, los cuales aseveran haberle
encontrado 30 envoltorios de hierba seca en el bolsilo derecho trasero y 5

envoltorios de la misma hierba seca en el bolsillo delantero izquierdo 5 del pantaln.

Por su parte, el sindicado en su declaracin indagatoria (fs. 11-14) dice no saber a
quien le pertenece la droga encontrada dentro de su pantaln.
Estima este Tribunal de Casacin que la posesin de 34.35 gramos de marihuana no
es lo que lleva a considerar que la finalidad de la misma sea suministrarla en venta o

traspaso a cualquier ttulo para consumo ilegal, existen otros elementos que sin
asomo de duda sugieren dicha pretensin, como el hallazgo de dinero fraccionado,

237

la distribucin de la droga en 35 envoltorios y el rea en donde fue capturado el

sindicado. Las investigaciones han demostrado que efectivamente el seor C. R. fue

aprehendido en la Calle 19, Pedro Obarrio del Chorrilo, lugar en donde se vende
drogas, con 35 envoltorios de hierba seca, la cual posteriormente el Laboratorio
Tcnico Especializado en Drogas (fs. 24) estableci que era marihuana en la
cantidad de 34.65 gramos, por lo tanto la adecuacin de la conducta realizada por el
imputado C. R. se encuadra dentro del segundo prrafo del artculo 260 del Cdigo

Penal, debido a que existen indicios de que la droga estaba destinada al traspaso
porque reiteramos, haba dinero fraccionado y 35 envoltorios los cuales constituyen

hechos objetivos y comprobados en autos, por lo que en caso particular queda

demostrado que la intencin del imputado era vender o traficar con la droga
encontrada en su poder.

Finalmente agregamos que el sindicado fue sometido a evaluacin psiquitrica

forense (visible a fajas 48) en el Instituto de Medicina Legal en donde se determin
que:

"1. Tiene capacidad de discernir.

2. No tiene psicosis.
3. No tiene adiccin.
4. No amerita ser referido a programa de tratamiento." (La subraya

es de la Sala).

La apreciacin en conjunto de las pruebas existentes en el proceso demuestran que

adems, que existen indicios

se trata de una cantidad de droga de 34.65 gramos y

previos sealan A. C. R. como autor del delito de marras. Creemos importante

agregar que de fojas 27 a 30 se encuentra su Historial Policivo del que se desprende

que entre otros delitos, el sindicado ha sido procesado por el delito de posesin de
drogas en 2 ocasiones; en el primero de ellos fue sobresedo provisionalmente por el
Juzgado Primero de Circuito Penal de Coln y la segunda vez mediante sentenciado
por el Juzgado Tercero de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panam, a 1

ao de prisin y 100 das multa a razn de 8/2.11 por da multa e inhabiltacin para
el ejercicio de funciones pblicas por igual periodo, no obstante se suspende la pena

condicionalmente, todo lo cual nos indica que no es la primera vez que C. R. es

procesado por el delito de posesin de drogas i1citas.

Ante este cuadro fctico, este Tribunal de Casacin estima que la conducta del
procesado A. C. R. debe ubicarse en el tipo penal que describe el delito de posesin
i1cita de droga agravadas, por lo que se concluye en consecuencia, que el Tribunal

Ad-Quem actu conforme a derecho, por lo que no incurri en la causal alegada."

R. J. Octubre de 2002, p. 395. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a

A. C. R. Resolucin Del 29/10/02. Ponencia del Magistrado Fernndez.

238

POSESION DE DROGA
(La cantidad es determinante)

"En dicha diligencia de allanamiento (fs. 5) se encontraron dos (2) carrizos con una
sustancia de color crema y una bolsa plstica con varios fragmentos de color crema,
presumible droga, que al practicarse la prueba de campo efectuada por la Divisin

de Estupefacientes del Ministerio Pblico, dio como resultado positivo para la

determinacin de la droga cocana. (fs. 20)
Por otra parte, el Pleno observa que de conformidad con el Dictamen Pericial
realizado por el Laboratorio Especializado en Drogas visible a fojas 56 de las

sumarias, la droga encontrada en la cantidad de 22.42 gramos, sobrepasa la dosis

de ventas de drogas i1citas.
Lo anterior es de suma importancia, debido a que para adoptar una medida

restrictiva de libertad en estos casos, se requiere, determinar la cantidad de drogas

incautadas; para as poder ubicar la conducta del autor, en uno u otro de los

supuestos de posesin de droga en su modalidad simple, que conlleva pena de 1 a 3

aos de prisin y por tanto no admite detencin preventiva; o por el contrario, si se

trata de posesin ilcita de droga agravada, la pena es de 5 a 10 aos de prisin.

Se observa a fija 59 de la investigacin penal, la Vista Fiscal No. 221, de fecha 12 de

junio de 2000, emitida por la Fiscala Segunda Especializada en Delitos con Drogas,

quienes solicitan al Tribunal de la causa, un Auto de Enjuiciamiento contra el

inculpado F. V. B., por considerar que el elemento subjetivo del ilcito se encuentra

acreditado mediante el informe de novedad confeccionado por los captores, as

como tambin con la declaracin indagatoria del procesado, donde el mismo
manifiesta que en efecto la sustancia que se encontr era de su propiedad y para su
consumo.

Una vez efectuado un anlisis objetivo de los elementos probatorios allegados hasta
el momento para la comprobacin del hecho punible, estiman los Magistrados que
de las actuaciones realizadas se desprende que existen evidencias suficientes para
vincular a F. V. B. con los hechos que se le imputan.

La droga incautada que confes V. B. era de su propiedad y uso personal, dio un

peso total de 22.42 gramos y el dinero encontrado estaba en forma fraccionada, los
cuales constituyen elementos o indicios que hacen presumir que la cocana podra

ser para la venta, conducta delictiva que acarrea pena de prisin superior a los dos

aos."

R. J. Marzo de 2001. pago 51. Pleno. Hbeas Corpus a favor de F. V. B. contra el

Juzgado XII de Circuito Penal de Panam. Ponencia del Magistrado Fbrega Zarak.

239

POSESIN DE DROGA
(La cantidad es determinante)
"Frente a las consideraciones esbozadas por el agente instructor es oportuno

transcribir el segundo prrafo del artculo 260 del Cdigo Penal para determinar, si
efectivamente, nos encontramos ante la posesin agravada de drogas. Establece la
norma penal que: Cuando la posesin de droga resultare en tales cantidades que, a
juicio del tribunal, se demuestre que lo que se pretende es suministrarla en venta o
traspaso a cualquier ttulo para consumo ilegal, la sancin ser de 5 a 10 aos de
prisin.

La norma penal otorga un margen de discrecionalidad al funcionario judicial para

determinar en qu casos nos encontramos ante "tales cantidades" de droga, que lo
que se demuestra es el inters de traspaso ilegal por el tenedor de la droga.
Al respecto ha dicho la jurisprudencia, que el juzgador debe interpretar la frases en

"tales cantidades" tomando en consideracin la cantidad para poder establecer, en

consecuencia, la posibildad de traspaso o venta posterior y no "la forma" en que sea
encontrada, es decir, su estado fraccionado (RJ. de Diciembre de 1996, Agosto de
1998 y sentencia de 8 de noviembre de 2001).
Continuando con estas apreciaciones jurdicas es oportuno comentar que el Tribunal
de Hbeas Corpus mantiene los criterios jurisprudenciales arriba anotados, pues en
fallo de 8 de noviembre de 2001 el Pleno indic lo siguiente:

"Para que se materialice el segundo supuesto del artculo 260 del

Cdigo Penal, resulta necesario que la droga se posea en cantidades

que denoten el inters del poseedor de vender o traspasarla, as

como la existencia de otros implementos que indiquen que esa era la

pretensin tales como dinero fraccionado, pesas, bolsitas de

empaque, etc.; en esta oportunidad, adems de la vinculacin
existente por parte de S.M. con los 4.72 gramos de sustancias i1citas,
no se han incorporado al sumario otros elementos de conviccin que
determinen el inters de venta, por lo que la situacin fctica no se
corresponde con el segundo prrafo de la referida norma penal".

(Sentencia de 8/11/01)

Ahora bien al confrontar ste criterio con la situacin fctica sometida a la

consideracin de esta Mxima Corporacin de Justicia, el Pleno observa que el
procesado fue encontrado adems, en posesin de diez paquetes de cigarrilos
sellados, un celular Nokia, dos relojes y veintiocho dlares ($28.00) distribudos en 5
billetes de cinco y tres biletes de un dolr. (Fajas 2 y 4 del sumario).

240

No obstante, al revisar minuciosamente los elementos que conforman el sumario, se

observa que no constan elementos que de manera clara demuestren a ste Tribunal

que el beneficiario de la presente accin pretenda suministrar la droga en venta o

traspaso a cualquier ttulo para consumo ilegaL.

Del mismo modo tampoco se observan informes de vigilancia y seguimiento ni

denuncias de que el procesado se dedique a esa actividad ilcita. No existiendo, en
consecuencia los elementos de conviccin que denoten ese inters, la detencin de
O. J. C. deviene en ilegaL."

R. J. Diciembre de 2001, p. 45. Hbeas corpus a favor de O. C. Ponencia de la

Magistrada Dixon. Resolucin del 17/12/01.

POSESIN DE DROGA
(La cantidad es determinante)
"Ahora bien, ciertamente advierte este Tribunal de Casacin, que tal como lo indica
el licenciado Fonseca Palacios en el nico motivo presentado, el peso de la droga es

escaso y no se encontraron pesas ni artefactos que dieran indicios que se est

traficando con drogas, sin embargo, al respecto el Tribunal Ad-Quem seal "que los

5.20 gramos de cocana que le fueron decomisados, se encontraban altamente

distribuidos en 36 carrizos plsticos, lo cual de manera indefectible permite, frente a
un anlisis integral del caudal probatorio, concluir que se est en este proceso frente
a una posesin agravada de droga ilcita, mxime cuando la sustancia fraccionada
fue encontrada en posesin de una sola persona" (f.120).

Estima este Tribunal de Casacin que no se puede considerar que la sola posesin
de 5.20 gramos de cocana implique Que se tenga como finalidad suministrarla en
venta o traspaso a cualquier ttulo para consumo ilegal, toda vez que no se trata de

tales cantidades que sin asomo de duda sugieran dicha pretensin, aunque la
cantidad encontrada de 5.20 gramos de cocana estuviera distribuida en 36 carrizos
plsticos.

De otra parte, no se puede pasar por alto que la dilgencia de allanamiento fue
motivada, segn consta en informe de novedad, por una llamada annima recibida
donde se afirm que el seor T. A. tena en su casa un arma de fuego ilegal, la cual
utilizaba para robar a las personas en horas de la noche (f.10); informe del cual se
ratifican los agentes ....... y....... (fs.43-44 y 45-46).
La apreciacin en conjunto de las pruebas existentes en el proceso demuestran que

se trata de una cantidad escasa de droga, que no existen indicios previos que
sealaran la residencia del seor T. A. como lugar de venta de droga ilcita ni a su

241

persona como vendedor de la misma. En este mismo sentido, no existen otros

elementos como pesas y dinero fraccionado comnmente utilizado en las actividades
de esta naturaleza, y adems, el procesado T. A. al ser evaluado por el Instituto de
Medicina Legal acept consumir cocana por lo que se recomend que asistiera a un

programa de rehabilitacin en el hospital Psiquitrico Nacional.(f.27). Ante este

cuadro fctico, este Tribunal de Casacin estima que la conducta del procesado T. A.
debe ubicarse en el tipo penal que describe el delito de posesin i1cita de droga

simple, por lo que se concluye en consecuencia, que el Tribunal Ad-Quem cometi

error de derecho al calificar el delito lo que influy en el tipo penal aplicable.

El casacionista seala como violado de manera direct por omisin el primer prrafo
del artculo 260 del Cdigo Penal indicando que en el proceso se acredit que la
droga incautada alcanz un peso de 5.20 gramos de cocana, posologa que estima

debe ser considerada como escasa y no implica necesariamente que el agente se

dedique a la venta o traspaso de droga. La mencionada norma establece:
"El que con fines ilcitos posea droga, ser sancionado con prisin de
1 a 3 aos y de 50 a 250 das-multas.

Cuando la posesin de droga resultare en tales cantidades que, a

juicio del Tribunal, se demuestre que lo que se pretende es

suministrarla en venta o traspaso a cualquier ttulo para consumo
ilegal, la sancin ser de 5 a 10 aos de prisin" (lo resaltado es
nuestro ).

Al respecto advierte esta Sala, de conformidad con las consideraciones expuestas al

examinar el nico motivo, que el primer prrafo de la norma transcrita ha sido

infringido de manera directa por omisin, tal como lo seala el recurrente, toda vez
que los elementos de juicio que emergen del proceso no demuestran la comisin del
delito de posesin de droga agravada, como lo consider el Tribunal Ad-Quem dado
que la nica prueba que se tiene, es la cantidad de 5.21 gramos de cocana, y no
existen otros elementos, como sera la existencia de posesin de droga en "tales
cantidades" que determinen que se pretende suministrarla en venta o traspaso, al
igual que sealamientos de que el procesado se dedica a esa faena i1cita o que se le
hayan encontrado implementos demostrativos de tal actividad.
En consecuencia al verificarse que el comportamiento ilcito del imputado concuerda
con el tipo penal consignado en el primer prrafo del artculo 260 del Cdigo Penal,

se acredita la infraccin de la disposicin legal y la causal invocada por el recurrente,

correspondiendo casar la sentencia."
R. J. Enero de 2002, p. 180. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a T.

A. Ponencia de la Magistrado Dixon. Resolucin del 25/1/02.

242

POSESIN DE DROGA
(La cantidad es determinante)

"A travs de Secretara General se requiri al funcionario demandado el resultado

del dictamen pericial practicado por el Laboratorio Tcnico Especializado en Drogas
de la Polica Tcnica Judicial sobre la sustancia incautada a R., comprobndose a

travs de dicha experticia que las muestras analizadas dieron positivo para la
determinacin de Marihuana (Cannabis Sativa), en peso de 74.90 gramos (Cfr. f.
11).

Como puede verse, la cantidad de marihuana que el seor R. mantena en su poder

cuando fue aprehendido excede con creces la medida posolgica limitada a una
dosis de apenas 0.1 gramo, necesaria para producir efectos squicos y fsicos en el
hombre, segn lo certificado en diversas ocasiones por el Instituto de Medicina Legal
(V. gr. en los Oficios N 51-2029 de 26 de enero de 1995 y N 46-10183 de 20 de

junio de 1984). En otras palabras, la cantidad de sustancia ilcita que portaba el

imputado no result ser "escasa" o "mnima", como para sostener categricamente,
como lo hace el demandante, que estamos en presencia de un delito de posesin
simple de drogas, cuya pena mnima es inferior a dos aos.

En las circunstancias anotadas, el Pleno estima que la detencin preventiva de

REINA se ajusta a lo preceptuado en el artculo 2140 del Cdigo Judicial, pues, la

orden respectiva ha sido dictada por autoridad competente, por un delito

relacionado con drogas que tiene sealada pena mnima superior a dos aos, en

virtud del cuntum del objeto material, toda vez que de acuerdo a las constancias
procesales la cantidad de marihuana incautada nos permite colegir que no se trata
de una posesin para uso o consumo personal de aquel a quien se le encontr dicha
sustancia i1cita, por sobrepasar en exceso la dosis posolgica necesaria para su

consumo individual. Del mismo modo, el imputado est seriamente vinculado al

ilcito, hecho que se desprende tanto del informe policial visible a foja 2 del sumario,

como de su propia declaracin indagatoria, en la cual afirma que estando en el

cuartel lo revisaron y le encontraron un cartucho con marihuana en el bolsillo, la cual
llevaba para su consumo."
R. J. Marzo de 2002, p. 150. Pleno. Hbeas corpus a favor de A. R. Ponencia del

Magistrado Sapadafora. Resolucin del 27/3/02.

POSESIN DE DROGA
(La cantidad es determinante)

"As tenemos, que al revisar las constancias procesales se constata que el seor C.
E. T. M. fue detenido el da 13 'de marzo de 2002, como consecuencia de una ronda

243

que realizaban unidades de la Polica Nacional por la calle ocava del sector de

Parque Lefevre. En dicho recorrido se logr incautarle al prenombrado dos (2)

bolsas, cada una de veinticinco (25) carrizos transparentes contentivos de un polvo
blanco que fueron presumido (sic) como la droga conocida como Cocana.

Que en las ltimas fajas del expediente penal que nos fuera remitido por el
Ministerio Pblico, se encuentra el dictamen pericial practicado por el Laboratorio
Tcnico Especializado en Delitos Relacionados con Drogas en el que se certifica que,

efectivamente, las sustancias incautadas supuestamente al beneficiario de la

presente accin, correspondan a una mezcla de LIDOCANA con COCANA en la
cantidad de 1.01 gramos de COCANA; mientras que las encontradas a la seora N.
R. J.fueron identificadas como COCANA en la cantidad de 1.69 gramos, dando un

peso total de 2.70 gramos.

Este Despacho a travs de la Secretara General de la Corte Suprema de Justicia

solicit al Laboratorio Tcnico Especializado en Delitos Relacionados con Drogas nos

ampliara el Dictamen Pericial correspondiente al anlisis de la droga realizada a los

cincuenta (50) trozos de carrizos incautados a C. E. T. M., a fin de certificar el peso

total de LIDOCANA encontrada y si sta es considerada como sustancia i1cita;
certificando dicho Laboratorio que esta sustancia result en la cantidad de 7.80
gramos y que la LIDOCANA es una sustancia en polvo cristalino utilzada como
anestsico local que no se encuentra controlada. Con este sealamiento podemos
deducir, entonces, que la LIDOCANA no se encuentra dentro del grupo de
sustancias consideradas como ilcitas. (Ver fajas 11 del cuadernilo).

No obstante, la Fiscala Segunda Especializada en Delitos Relacionados con Drogas

orden la detencin preventiva del seor C. E. T. M., mediante resolucin de 15 de

marzo de 2002 consultable a fojas 20 y 21 del sumario, por considerar que la

cantidad de droga incautada rebasaba con creces la establecida como dosis de
consumo personal y porque la fragmentacin o distribucin de la droga incautada es
propia de la venta, no siendo aplicable otra medida cautelar distinta a la impuesta.

Frente a estos planteamientos esgrimidos por el agente instructor, es oportuno

transcribir el segundo prrafo del artculo 260 del Cdigo Penal para determinar, si
efectivamente, nos encontramos ante la posesin agravada de drogas. El
mencionado artculo dice as:
"ARTCULO 260:...

Cuando la posesin de droga resultare en tales cantidades que, a

juicio del Tribunal, se demuestre que lo que se pretende es

suministrarla en venta o traspaso a cualquier ttulo para consumo
ilegal, la sancin ser de 5 a 10 aos de prisin."

244

Como vemos, la norma transcrita otorga un margen de discrecionalidad al

funcionario judicial para determinar en qu casos nos encontramos ante "tales
cantidades" de droga, que lo que se demuestra es el inters de traspaso ilegal por el

tenedor de la droga. En esta redaccin impera claramente la prevalencia de los

principios de presuncin de inocencia e in dubio pro reo.

Por otra parte, sobre este mismo asunto la Jurisprudencia ha establecido, que el
juzgador debe interpretar la frase en "tales cantidades" tomando en consideracin la
cantidad para poder establecer, en consecuencia, la posibilidad de traspaso o venta
posterior y no "la forma" en que sea encontrada, es decir, su estado fraccionado.

(Sentencia de 8 de noviembre de 2001).

Expuesto lo anterior, el Pleno de la Corte concluye que si bien la orden de detencin

del seor C. E. T. M. fue dictada por autoridad competente, hasta el momento no

existen suficientes elementos probatorios (tales como informes de vigilancia y
seguimiento, denuncias y testimonios de terceras personas) que lo vinculen con el

delito de venta y trfico ilegal de sustancias ilcitas; sino que ms bien estamos en

presencia del delito de posesin de droga, ya que la cantidad incautada de 1,01

gramos de COCANA, no excede el mnimo considerado como dosis de consumo
personal (1.5 gramos) por el Instituto de Medicina LegaL."

R. J. Agosto de 2002, p. 72. Pleno. Hbeas corpus a favor de C. T. Ponencia del

Magistrado Troyano, resolucin del 13/8/02.

POSESIN DE DROGA
(La cantidad es determinante)

"Por lo expuesto, estima este Tribunal de Casacin que no se puede considerar que
la sola posesin de 11.93 gramos de marihuana implique que se tenga como
finalidad suministrarla en venta o traspaso a cualquier ttulo para consumo ilegal,
toda vez que no se trata de tales cantidades de droga que, sin asomo de duda,
sugieran dicha pretensin.

De otra parte, no se puede pasar por alto que la apreciacin en conjunto de las

pruebas existentes en el proceso demuestran que adems de tratarse de una

cantidad escasa de marihuana, no existe indicios previos que sealen al seor M. R.

C. como vendedor de droga; por el contrario se comprob que tiene adiccin a

droga. En este mismo sentido, no existen otros elementos que demuestre que la
droga que tena en su poder pretenda suministrarla en venta o traspaso a cualquier
ttulo para consumo ilegaL.

245

Siendo esta la fundamentacin fctica, este Tribunal de Casacin estima que la

conducta del procesado M. R. C. debe ubicarse en el tipo penal que describe el delito

de posesin i1cita de droga simple, por lo que se concluye que el Tribunal Ad-Quem
cometi error de derecho al calificar el delito lo que influy en la extensin de la
pena aplicable.

En cuanto a las disposiciones legales infringidas, el casacionista seala como violado

en concepto de indebida aplicacin el segundo prrafo del artculo 260 del Cdigo
Penal indicando que los hechos procesales comprobados no coinciden con los

hechos condicionantes del precepto, con lo cual estamos de acuerdo por cuanto la
norma en comento establece:
"Cuando la posesin de droga resultare en tales cantidades que, a

juicio del Tribunal, se demuestre que lo que se pretende es

suministrarla en venta o traspaso a cualquier ttulo para consumo
ilegal, la sancin ser de 5 a 10 aos de prisin".

De consiguiente, tal como se expres al examinar el nico motivo, en el proceso se

acredit que la droga incautada a R. C. alcanz un peso de 11.93 gramos de

marihuana, posologa que se estima debe ser considerada como escasa y no implica

necesariamente que el agente se dedique a la venta o traspaso de droga, ello por

cuanto no existen sealamientos de que el procesado se dedique a esa faena i1cita
ni se le encontraron implementos demostrativos de tal actividad. Por el contrario se
determin que es adicto al consumo de sustancia ilcita.
Sostiene tambin el recurrente que se ha infringido el primer prrafo del artculo 260
del Cdigo penal en concepto de violacin directa por omisin, porque es el precepto
que reclama el caso.

La mencionada norma establece:

"El que con fines ilcitos posea droga, ser sancionado con prisin de
1 a 3 aos y de 50 a 250 das-multas."

Al respecto advierte esta Sala, de conformidad con las consideraciones expuestas en

el examen del nico motivo, que ciertamente este primer prrafo de la norma
transcrita ha sido infringido de manera directa por omisin, tal como lo seala el

recurrente, toda vez que los elementos de juicio que emergen del proceso no
demuestran la comisin del delito de posesin de droga agravada, como lo consider
el Tribunal Ad-Quem, dado que la nica prueba que se tiene es la cantidad de 11.93
gramos de marihuana."
R. J. Octubre de 2002, p. 353. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a

M. R. Y otros. Ponencia de la Magistrado Dixon. Resolucin del 2/10/02.

246

POSESION SIMPLE DE DROGA

(Medida de Seguridad)

"De lo que se colige, que tal como manifiesta la recurrente, al imputado se le

aplic el artculos 260 (primer prrafo) y no el 263-F del referido cuerpo de normas
penales. Siendo esta ltima disposicin la que regula la conducta del procesado,
pues se acredit en el expediente la dependencia de S. O. a la Cocana.

El artculo 263-F del Cdigo Penal precepta claramente que si el sujeto

activo depende fsica o psquicamente de la droga que posee y sta es escasa, slo

ser objeto de medidas de seguridad.

En un examen detenido de la norma, no es difcil colegir que la pretensin

del legislador al imponer medidas curativas y de proteccin en este tipo de casos,

estaba dirigida a enfrentar un problema social, mediante mtodos cientficos que

permitan que aquel consumidor que posea drogas, en lugar de ser sancionado en
atencin a lo dispuesto en el artculo 260 del Cdigo Penal, cuente con la posibilidad
de una rehabiltacin. De este modo, la norma persigue liberar tanto al sujeto como
a la sociedad, de los terribles efectos destructivos del consumo de drogas. Es por
ello que ha sido criterio sostenido de la Sala que el artculo 263-F tiene un profundo

significado, por lo que los juzgadores tienen el deber de examinar el texto expreso
de la ley, as como su sentido lgico, u espritu y sus consecuencias al momento de
que se demande su aplicacin.

Siendo ello as la Sala observa que se ha configurado el cargo de injuricidad

endilgado a la sentencia de 25 de mayo de 2000.

En lo que respecta a la disposicin legal infringida y al concepto de la

infraccin, la recurrente expresa que el artculo 263-F del Cdigo Penal fue lesionado

de manera directa por cuanto que el Ad-Quem al decidir la causa excluy su

aplicacin, desconociendo que, por el grado de dependencia de su representado,
slo era aplicable la referida norma legaL.

S. O. E. Al momento de su aprehensin era dependiente de la Cocana y

tena en su poder 0.33 gramos, lo que indica que era para su consumo, mxime

tomando en cuenta que dicha cantidad es muy inferior a la dosis mnima de

consumo, establecida por el Instituto de Medicina Legal (foja 23 del expediente).

Aunado a lo anterior, el seor O. E. No se le incautaron otros elementos

comnmente utilizados en el trfico drogas, ni fue encontrado realizando actos de
dicha naturaleza.
Por otra parte, la escasa cantidad de droga con la cual fue encontrado, y la

certificacin mdico legal que indica que se trata de una persona adicta a la cocana,
son elementos que, analizados en conjunto, llevan a la conclusin a este Tribunal de
Casacin que la norma que debi aplicar el juzgador era el artculo 263-F del Cdigo
Penal y no el 260 del referido cuerpo legaL.

En tal sentido, la jurisprudencia penal de esta Corporacin de Justicia, en

sentencia de 12 de noviembre 1996, consign lo siguiente:

247

"El artculo 263-F del Cdigo Penal no tipifica delito alguno, pues se limita a
complementar las reglas de aplicacin de la pena en los casos de adquisicin

o posesin de droga por adictos, indicando al juzgador que cuando la

cantidad es escasa, o sea, la que se equipara a una dosis posolgica, no cabe

aplicar penas privativas de libertad o pecuniarias, sino medidas de seguridad.

Lo que significa que el primer prrafo del artculo 260 del Cdigo Penal no
condiciona su aplicacin a los adictos, sino a los poseedores de drogas con
fines i1citos." (Sentencia de 12/11/996, R. J. Noviembre de 1996)

En consecuencia, al comprobarse la causal alegada y la violacin de la norma

legal invocada, procede este Tribunal de Casacin a casar la sentencia de 25 de
mayo de 2000, emitida por el Segundo Tribunal de Justicia."

R .J. mayo de 2001. pago 374. Sala PenaL. Recurso de Casacin proceso seguido a S.
A. O. E. Por delito Contra la Salud Pblica. Ponencia Magistrada Dixon. Resolucin
del
7/5/01.
PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL
(Fecha indeterminada)

"Ahora bien, la Sala reconoce que, an cuando por las circunstancias particulares de
este caso resulta inaplicable la regla legislativa del citado artculo 94 del Cdigo
Penal, no es conveniente dejar en una especie de limbo jurdico la situacin procesal
de los sindicados frente al fenmeno de la prescripcin de la accin penaL. A juicio
de la Corte, en este caso, dicho instituto procesal debe vincularse a la imputacin del

injusto. Esto, con fundamento en una de las posturas de la doctrina que seala que
"la prescripcin, aun cuando parte del hecho, tiene un carcter estrictamente

personaL. Sus efectos no se extienden a todos los copartcipes, sino que corren o se
interrumpen separadamente para cada uno de ellos" (SOLER, Sebastan. Derecho

Penal Argentino; Tomo 11, Tipogrfica Editora Argentina, Buenos Aires, 1956,pg.
515). Con ese apoyo, se considera prudente tomar como fecha de inicio del trmino
en que prescribe la accin penal, para el caso de la co-imputada A.R.D., el da en
que se ordena ser sometida a los rigores de la declaracin indagatoria pues, es en
ese momento procesal en que legalmente le son formulados y atribuidos los cargos
penales. Efectivamente, esta Corporacin de Justicia ha manifestado que esta

diligencia judicial sobreviene de una resolucin debidamente motivada en la que

"debe demostrarse que el hecho punible est acreditado y que existen suficientes
motivos ... que justifican la indagatoria. Se trata ciertamente, de un juicio de valor

sobre las constancias que guardan relacin con los elementos de fondo antes
descritos (hecho punible y participacin)" (Registro Judicial, abril de 1991, pg.
38). "

RJ. Enero de 2001, p. 359.

248

PRESCRIPCIN DE LA ACCION PENAL

(El Hbeas Corpus no es la va para solicitarla)

"Un examen de las sumarias revela que despus de proferida la sentencia del
Pleno de 21 de febrero de 2000, no se ha incorporado ninguna pieza de conviccin
res personales censuradas. El defensor
que autorice revocar las medidas cautela

tcnico tampoco alude, en el libelo de habeas corpus, de la existencia de nuevos

elementos; slo se limita a sealar que ha ocurrido el fenmeno de la prescripcin
de la accin penaL. No obstante, esa es una pretensin que debe ser la propuesta
va incidencia ante el juez de la causa y no ante el tribunal de habeas corpus, que
slo est facultado para realizar un examen sobre el cumplimiento, por parte de la

autoridad acusada, de las formalidades legales que debe atender para decretar
medidas que restrinjan la libertad ambulatoria de las personas."

R. J: mayo de 2001. pago 74. Pleno. Habeas Corpus a favor de J. A. S Y G. S.

Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 2/5/01.
PRESCRIPCIN DE LA ACCION PENAL
(El Hbeas Corpus no es la va para solicitarla)

"Como vemos, en el caso que nos ocupa, la verdadera pretensin del

accionante consiste en que se reconozca por parte del Tribunal de Hbeas Corpus,
un supuesto derecho por el perodo de tiempo transcurrido entre la comisin de los
hechos imputados al seor L. G. S. S. y la fecha de ejecutoria del auto de

llamamiento a juicio, toda vez que entre ambos eventos ha transcurrido ms de seis
(6) aos, con lo cual se produce el fenmeno jurdico de la prescripcin de la accin
pena 1.

Esta Superioridad debe sealar que dicha solicitud resulta contraria a la

verdadera finalidad del recurso de Hbeas Corpus, que como ya se dej expresado
en lneas anteriores, est limitado a enervar rdenes de detencin impartida sin el
cumplimiento de las formalidades constitucionales y legales, pues, en todo caso la

declaratoria de la prescripcin de la accin penal es una potestad que corresponde

al juzgador de la causa, segn se desprende del artculo 100 del Cdigo PenaL"

R. J. Mayo de 2001. pago 158. Pleno. Hbeas Corpus a favor de L. G. S. contra el

Juzgado IX de Circuito Penal de Panam. Ponencia del Magistrado Troyano.
Resolucin de 18/5/01.

PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL

(Interrupcin)
"As las cosas, tenemos que el delito de Homicidio Doloso Simple contiene una

penalidad que oscila entre cinco (5) a doce (12) aos de prisin y, de conformidad al

249

artculo 93 numeral 2 del Cdigo Penal, este delito prescribe transcurridos doce (12)
aos despus de la comisin del mismo.

En el presente caso observamos, que el delito se cometi el da 5 de junio de 1987,

por lo que hasta la fecha han transcurrido aproximadamente catorce (14) aos

desde su comisin, no obstante, como quiera que la prescripcin de la accin penal

se interrumpe con la ejecutara del auto de enjuiciamiento, de conformidad con lo
sealado en el artculo 95 del Cdigo Penal, debe comenzar a contarse de nuevo
desde el da de la interrupcin.

As observamos, que el auto de enjuiciamiento qued ejecutoriado el da trece de

diciembre de 1993 (reverso de la foja 904), con lo cual se interrumpi la prescripcin

de la accin en este delito de homicidio, y es a partir de esa fecha que debe

comenzar a computarse el trmino sealado en el numeral 2 del artculo 93 del
Cdigo Penal, para que opere la prescripcin, es decir, doce (12) aos despus de la

comisin del delito."

R. J. Junio de 2002, p. 354. Sala Penal. Incidente de prescripcin de la accin penaL.

Proceso seguido a E. H. Ponencia de la Magistrado Dixon. Resolucin del 26/6/02.

PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL

(Juez competente)

"En virtud de lo anterior, esta Mxima Corporacin de Justicia desde ya se permite

dejar sentado que coincide plenamente con el criterio externado por el Primer
Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, en la sentencia de 20 de
agosto de 2002, en el sentido de que al Tribunal de Apelaciones y Consultas de lo
Penal le estaba vedado pronunciarse en torno a la prescripcin de la accin penal

por falta de competencia funcional como consecuencia de los medios impugnativos

verticales, ya que si la competencia del proceso penal en primera instancia le

corresponde a la esfera circuital, la segunda instancia le correspondera al Segundo
Tribunal Superior y no al Tribunal de Apelaciones y Consultas, como ocurri en el
presente caso.

y es que como lo puntualiz el Primer Tribunal Superior de Justicia, el conocimiento

de la prescripcin en materia penal corresponde, en todo caso, de existir mrito para
ello, al Juez que conoce la causa en primera instancia. De all que si el Tribunal de
Apelaciones y Consultas de lo Penal manifest que el Juzgado Municipal Penal no era
el competente para conocer del proceso, por cuanto que se trataba de un

documento protocolizado ante notario, cuya penalidad excede los dos (2) aos de

prisin; entonces, debi ser el Juez de Circuito en quien recayera la causa, el que se
pronunciara sobre la referida prescripcin de la accin penal.

250

En cuanto al punto que la amparista seala de que el Tribunal de Apelaciones y

Consultas asumi la competencia total del examen del negocio sometido a su
estudio, porque el proceso hay que entenderlo como un todo orgnico donde cada

acto depende del anterior; en nuestro concepto este planteamiento no puede ser
aplicado de manera absoluta sino atendiendo las circunstancias del caso particular y
adems no se puede desconocer que en materia de recurso de apelacin, cuando el

Tribunal de alzada asume el conocimiento del proceso, slo debe hacerla en lo que
respecta a los puntos de la resolucin a que se refiera el recurrente, tal como lo
dispone el artculo 2424 del Cdigo JudiciaL."
R. J. Noviembre de 2002, p. 18. Pleno. Amparo de garantas propuesto por M. G.

contra el Tribunal de apelaciones y consultas del primer circuito judiciaL. Ponencia

del Magistrado Troyano. Resolucin del 21/11/02.

PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL

(Varios delitos)

"El juzgador de segunda instancia considero que en esta causa no existe

prescripcin de la accin penal, puesto que "segn lo dispuesto en el artculo 96 del
Cdigo Penal, en este caso la pena prescribe a los doce aos, por tratarse de seis
aos para cada delito" (f. 40), que son los de estafa y falsificacin de documentos
en general.
A juicio de la Sala el razonamiento del Tribunal ad-quem es errado. El texto del
artculo 96 del Cdigo Penal es claro y seala que "En el caso de juzgamiento por
varios hechos punibles, las respectivas acciones penales que de ellos resultaran

prescribirn separadamente en el trmino sealado a cada uno". En el caso que nos

ocupa, son dos los hechos punibles que se le endilgan a la procesada: estafa y
falsificacin de documentos. Por la penalidad que llevan aparejadas estos delitos y
de acuerdo al texto del citado artculo 96, se colige que la accin penal prescribe a
los 6 aos para cada uno de estos comportamientos delictivos, en forma separada.

Por consiguiente, resulta incorrecto que el Tribunal Superior haya sumado la

penalidad de ambos ilcitos, para concluir que la accin penal prescribe a los 12

aos, cuando lo que debi hacer era determinar la existencia de este fenmeno para
cada delito separadamente."
RJ. Enero de 2001, p. 359.

PRESCRIPCIN DE LA PENA
(El Hbeas Corpus no es la va para solicitarla)

"Ahora bien, lo que pretende el activador procesal es que este Tribunal de

Habeas Corpus, decrete ilegal esa orden de detencin, porque a su juicio ha operado
el fenmeno jurdico conocido como prescripcin de la pena.

251

Revisemos brevemente algunas disposiciones referentes a la materia en

cuestin, que permitirn la competencia.
La prescripcin de la pena es un instituto de derecho procesal, an cuando
est regulada en nuestro cdigo penaL. El artculo 97 del Cdigo Penal establece los

trminos de prescripcin para los distintas clases de penas, as como el lmite

mximo para que la misma opere.
Los artculos 98 y 99 contempla el momento procesal, a partir del cual
comienza a correr la prescripcin, y los supuestos que interrumpen la misma.
Por su parte el artculo 100, seala que la prescripcin de la accin penal y
de la pena se declararn de oficio o a peticin de parte.
Al sealar la norma citada, que se declararn de oficio, se entiende en ste
caso que la prescripcin debe ser reconocida o decretada por el Tribunal o Juzgado
que impuso la condena o sancin.

Sobre el significado del trmino de oficio, el Diccionario Jurdico Elemental de

Caballanas, nos dice que es "la calificacin que se da a las diligencias que los jueces

o tribunales efectan por decisin propia, sin previo requerimiento de parte o sin
necesidad de peticin de sta. (CABALLENAS DE TORRES, Guillermo. Diccionario
Jurdico Elemental. Editorial Heliasta, Argentina, 1997, pg. 111).

Por su parte la doctrina nacional, lo define como "las actuaciones de los

funcionarios de instruccin en general o jueces que pueden iniciarse, practicarse o
impulsarse de manera espontnea o discrecional, sin que sea necesaria una orden
de autoridad superior o una solicitud de parte privada. (CUESTAS GOMEZ, Carlos. H.
Diccionario de Derecho Procesal PenaL. Publicacin de la Escuela Judicial, Panam,
2000, pg. 24).

Como quiera que la ley no establece un trmite especial para el

reconocimiento de esta excepcin y siendo accesoria dentro del proceso que

concluy con sentencia condenatoria, la cual se encuentra en firme o ejecutoriada

en el artculo 698 (687) del Cdigo JudiciaL.
En virtud de los principios procesales de impugnacin y de la doble instancia,
el numeral 3 del artculo 2425 (2429) de la excerta legal citada, admite el recurso de

apelacin contra los autos que deciden los incidentes, dentro de los que se
encuentran los de excepcin de prescripcin. Finalmente, el artculo 2431 (2435) del

cuerpo legal en estudio, dispone expresamente que el recurso de casacin en el

fondo (en materia penal) procede contra los autos que decreten la prescripcin de la

accin penal o de la pena.

De lo anterior se desprende, que corresponda al Juzgado o Tribunal que

dict la sentencia, pronunciarse sobre la prescripcin de la pena, decisin que

puede ser examinada por el superior en va de apelacin sino que puede ser
revisada incluso por la Sala Segunda de lo Penal, a travs del recurso de Casacin

en el fondo que la ley prev en estos casos. De esta forma, se garantiza el derecho
de defensa, a travs de la interposicin de los recursos de ley, que constituye un

elemento fundamental del debido proceso legaL. Igualmente, se garantiza el

principio de igualdad de las partes, al correr traslado del incidente al ministerio
fiscal, al cual constitucional y legalmente le corresponde "promover el cumplimiento

252

o la ejecucin de las leyes, sentencias iudiciales, y disposiciones administrativas"

(Cfr. Art. 217, #2 C. N.; Art. 346, # 2 C. J.), quien tendr la oportunidad no slo de
externar su opinin sobre el caso, sino tambin de hacer uso de los medio del
impugnacin.
Similar tratamiento se le da a esta materia, en el Cdigo Procesal Penal de

Uruguay, cuando dispone:

"ARTICULO 349:(Prescripcin de la condena). La prescripcin de la condena,

si se verifica de acuerdo con el Cdigo Penal, ser declarada por el Juez de la

ejecucin y aparejar la clausura de los procedimientos pendientes y el

archivo del expediente, teniendo por definitiva la libertad.

La prescripcin de la condena ser declarada de oficio, an cuando no fuere

alegada. Si as lo fuere, ser tramitada como incidente."

Por su parte, el Cdigo de Procedimientos en materia penal de Argentina, al
referirse a los "artculos" de previo y especial pronunciamiento, seala:
"ARTICULO 443: Las nicas excepciones oponibles sern las siguientes:
8va. Prescripcin de la accin penal o de la pena."

Aunado a lo anterior, tal como se cita el Tribunal A-qua, esta Corporacin

Judicial en sentencia de 16 de mayo de 2000, al resolver similar situacin, manifest

que el Hbeas Corpus no es el instrumento procesal adecuado para examinar tan

delicada materia, por cuanto que, alrededor del tema de la prescripcin de la pena

pueden gravitar en conjunto de temas igualmente importantes como lo son los

hecho interruptivos de la prescripcin.
la detencin significara el reconocimiento tcito de la
y es que declarar ilegal
prescripcin y a contrario sensu, declarar legal la detencin se traducira en la

negacin tcita de la pretensin. En este ltimo supuesto, y siendo un fallo definitivo

y obligatorio de emanar de esta mxima Corporacin de Justicia, se agotaran las
pOSibilidades de que sea reconocida a favor del condenado, la referida prescripcin."

R. J. Abril de 2001. pago 32. Pleno. Hbeas Corpus a favor de T. O. S. ponencia del
Magistrado Fandes. Resolucin del 3/4/01. NOTA: En la actualidad, el numeral 2

del artculo 2425, contempla la apelacin para las resoluciones que deciden los
incidentes.
PRESCRIPCIN DE LA PENA
(El Hbeas Corpus no es la va para solicitarla)

"En efecto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de 16 de mayo

de 2000, al resolver similar situacin seal lo siguiente: "Con vista en esta
circunstancia resulta claro que la accin de Hbeas Corpus no ofrece el marco de
cognicin idneo para que se pueda examinar con el detenimiento y detalle que la
materia merece, si se ha producido o no la alegada prescripcin de la pena que es la
base de la detencin practicada al seor P. R. El Hbeas Corpus no es el instrumento

253

procesal adecuado para examinar tan delicada materia, por cuanto que, alrededor
del tema de la prescripcin de la pena pueden gravitar un conjunto de temas

igualmente importantes como lo son los atinentes a los hechos interruptivos de la

prescripcin (Vgr. Comisin de un nuevo hecho punible por parte del reo antes de
completar el tiempo de prescripcin; la realizacin de actos de autoridad dirigidos a
la ejecucin de la sentencia legalmente notificada al sancionado, que prev el

artculo 99 del Cdigo Judicial) que obviamente tienen que ser analizados con toda

amplitud por el Juez de la causa danta oportunidad para que el respectivo agente
del Ministerio Pblico pueda expresar su punto de vista sobre el particular. De
manera que, la revisin de una cuestin tan trascendental como la eventual
prescripcin de la pena tiene que ser, por su propia naturaleza e importancia,

planteada ante el juzgador que impuso la condena, para que con apoyo en todos los
elementos y factores relacionados con el tema pueda determinarse si hay lugar o no
al reconocimiento de ese hecho extintivo de la sancin penaL"
De igual manera, la Corte Suprema en sentencia de 3 de abril de 2001 dijo:

"En virtud de los principios procesales de impugnacin y de la doble

instancia, el numeral 3 del artculo 2425 (2429) de la excerta legal

citada, admite el recurso de apelacin contra los autos que deciden

los incidentes, dentro de los que se encuentran los de excepcin de
prescripcin. Finalmente, el artculo 2431 (2435) del cuerpo legal en
estudio, dispone expresamente que el recurso de casacin en el

fondo (en materia penal) procede contra los autos que decreten la
prescripcin de la accin penal o de la pena.
De lo anterior se desprende, que corresponde al Juzgado o Tribunal

que dict la sentencia, pronunciarse sobre la prescripcin de la pena,

decisin que puede ser examinada por el superior en va de apelacin
sino que puede ser revisada incluso por la Sala Segunda de lo Penal,

a travs del recurso de casacin en el fondo que la Ley prev en

estos casos. De esta forma se garantiza el derecho de defensa, a
travs de la interposicin de los recursos de ley, que constituye un

elemento fundamental del debido proceso legaL. Igualmente, se

garantiza el principio de igualdad de las partes, al correr traslado del

incidente al ministerio fiscal, al cual constitucional y legalmente le

corresponde "promover el cumplimiento o la ejecucin de las leyes,
sentencias judiciales, y disposiciones administrativas" (Cfr. Art. 217,
#2 eN.; Art. 346, #2 CJ.), quien tendr la oportunidad no slo de

externar su oposicin sobre el caso, sino tambin de hacer uso de los

medios de impugnacin."

Bajo este concepto, la accin de hbeas corpus tiene por objeto determinar si la
detencin de una persona cumple con las disposiciones legales y constitucionales, y
en el caso en estudio, la verdadera pretensin del accionante es que se decrete la

254

ilegalidad de la orden de detencin, porque ha operado el fenmeno jurdico de la

prescripcin de la pena, siendo ello as, la Corte carece de competencia para

pronunciarse sobre este aspecto, ya que la declaratoria de la prescripcin de la
accin penal es una potestad que corresponde al Tribunal o Juzgado que impuso la
condena o sancin, segn se desprende del artculo 100 del Cdigo PenaL.

Aunado a lo anterior, al pronunciarse la Corte Suprema de Justicia, a travs de la

presente accin constitucional, sobre la negativa de este hecho extintivo de la
sancin penal, se agotaran las oportunidades que tendra el recurrente para que le

sea reconocida dicha pretensin; por el contrario, al ser analizada la eventual

prescripcin de la pena ante el juzgador que impuso la condena, sta pueda ser
examinada ante el superior, va recurso de apelacin, pudiendo ser revisada ante la

Sala Segunda de lo Penal, a travs del recurso de casacin en el fondo, garantizando

as el derecho a la defensa, elemento fundamental del debido proceso legal (Cfr.
Art.698; Art. 2425, numeral 2; y, Art. 2431, todos del Cdigo Judicial)."
R. J. Febrero de 2002, p. 39. Pleno. Hbeas corpus a favor de A. E. Ponencia del

Magistrado Hoyos. Resolucin del 8/2/01.

PRESCRIPCIN DE LA PENA
(El Hbeas Corpus no es la va para solicitarla)

"Sobre el particular, esta Corporacin de Justicia advierte que la accin de habeas

corpus no ofrece los parmetros de conocimiento idneos para que se pueda

estudiar exhaustivamente la materia referida, si se ha producido o no la alegada

prescripcin de la pena, que es el fundamento de la privacin de libertad que pesa
sobre el seor J. L., ya que esta accin constitucional no es el instrumento procesal
adecuado para examinar tal delicada materia, tal como se pronunci la Corte en
sentencia de 16 de mayo de 2000, que expresa as:

"... el habeas corpus no es el instrumento procesal adecuado para

examinar tal delicada materia, por cuanto que, alrededor del tema de

la prescripcin de la pena puedan gravitar un conjunto de temas

igualmente importante como lo son los atinentes a los hechos

interruptivos de la prescripcin (Vgr. Comisin de un nuevo hecho

punible por parte del reo antes de completar el tiempo de

prescripcin; la realizacin de actos de autoridad dirigidos a la

ejecucin de la sentencia legalmente notificada al sancionado que
prev el artculo 99 del Cdigo Penal) que obviamente tienen que ser
analizados con toda amplitud por el Juez de la causa dando

oportunidad para que el respectivo agente del Ministerio Pblico

pueda expresar su punto de vista sobre el particular. De manera que,
la revisin de una cuestin tan trascendental como la eventual

255

prescripcin de la pena tiene que ser, por su propia naturaleza e

importancia, planteada ante el juzgador que impuso la condena, para

que con apoyo de todos los elementos y factores relacionados con el

tema pueda determinarse si hay lugar o no al reconocimiento de ese

hecho extintivo de la sancin penaL."

(Registro Judicial, mayo 2000, p.77-79)."

R. J. Enero de 2002, p. 52. Pleno. Hbeas corpus a favor de J. L. S. Ponencia del

Magistrado Fbrega Zarak. Resolucin del 10/1/02.

PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO

(Aplicacin)

"Continuando con su estudio, y dentro del plano estrictamente Constitucional, el

Pleno pudo percatarse que el Juzgado Segundo de Circuito de lo Penal de la

Chorrera, incurri en el error de confundir la norma que habra de aplicarse al ilcito,
ya que si bien es cierto la querella fue presentada en el ao 1997, el hecho delictivo

aducido supuestamente se realiz durante los aos 1993 y 1994, por tanto la norma
aplicada al caso debi ser el artculo 226 Cdigo Penal aprobado por la ley NO.18 del

22 de septiembre de 1982, norma esta que estuvo vigente al momento de suscitarse

el ilcito en comento. El artculo antes citado establece lo siguiente:

"Artculo 226: El que corrompa o facilite la corrupcin de una persona

mayor de 12 aos y que no haya cumplido 15, practicando con ella

un acto impdico, o inducindola a practicarlo o presenciarlo, sera

sancionado con prisin de 6 meses a 1 ao."

Por lo contrario, el juzgador de la causa, errneamente, utiliz el artculo 226 del

Cdigo Penal el cual fue modificado aproximadamente un ao despus de suscitarse
el delito, por el artculo 12 de la ley 27 del 16 de junio de 1995, como la norma tipo

correspondiente, la cual qued de la siguiente manera:

"Artculo 226: El que corrompa o facilite la corrupcin de una persona

menor de 18 aos, practicando con ella un acto impdico, o

inducindola a practicarlo o presenciarlo, sera sancionado con prisin
de 2 a 4 aos."
Es importante tambin, analizar a fondo el aspecto correspondiente a la
competencia para investigar y juzgar el delito de corrupcin de menores;

evidentemente esta facultad result afectada debido a la aplicacin incorrecta de la

norma penal al caso en estudi, ya que con la modificacin del artculo 226 del
Cdigo Penal por parte de la ley 27 del 16 de junio de 1995, se registr un aumento
de la pena aplicable que consisti en 2 aos como mnimo y 4 aos como mximo

256

de prisin, lo que inmediatamente transfiri a las Fiscalas de Circuito la competencia

para desarrollar la parte sumaria del proceso y a los Juzgados de Circuito Penal lo

propio para realizar el juzgamiento de estas acciones tpicas; anterior a la

modificacin de este artculo, eran los Personeros Municipales y los Juzgados

Municipales las autoridades competentes, debido a contar este delito con una pena
de 6 meses como mnimo y 1 ao como mximo de prisin. Por tanto se evidencia

que quien lgicamente debi acoger la querella e investigar la acusacin surgida

contra J. E. D., debi ser desde un principio, el Personero Municipal y no la Fiscala

Primera del Tercer Circuito Judicial de Panam, de la misma manera, quien debi
juzgar los hechos acaecidos debi ser no el Juzgado Segundo de Circuito Penal de La

Chorrera sino un Juzgado Municipal, resultando que en caso de una segunda

instancia, sta se hubiese surtido ante un Juzgado de Circuito Penal y no ante el
Segundo Tribunal Superior de Justicia como en efecto se hizo.

De la correcta aplicacin de la norma vigente al tiempo que ocurri el ilcito, el

artculo 226 del Cdigo penal aprobado por la ley No.18 del 22 de septiembre de
1982, anterior a la modificacin realizada en el ao 1995, se desprende el hecho de
que el bien jurdico protegido presente en este artculo lo constituye la persona

mayor de 12 aos y que no haya cumplido 15 aos de edad; los afectados contaban
al tiempo de producirse el ilcito con la edad de 17 aos, de lo que se deduce en

forma clara que los mismos no se ajustan al tipo penal que establece el ya
mencionado artculo.

Por tanto esta Superioridad concluye que se ha producido sin lugar a dudas la
violacin del artculo 32 de nuestra Constitucin, el cual consagra el principio del

debido proceso."
R. J. Junio de 2002, p. 138. Pleno. Demanda de inconstitucionalidad promovida por
el Dr. Jos Rigoberto Acevedo en representacin de J. D. Ponencia del Magistrado

Troyano. Resolucin del 19/6/02.

PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO

(Derecho a la prueba)

"Este Pleno es del criterio que la resolucin impugnada, que rechaza un nmero
apreciable de pruebas propuestas por el actor, contiene una orden de no hacer
dirigida al afectado que vulnera sus derechos constitucionales, toda vez que con las
pruebas rechazadas sin ser debidamente motivada su inconducencia o
improcedencia, no se le asegura al amparista-sindicado un proceso penal -

legalmente establecido- la oportunidad razonable de aportar pruebas lcitas

relacionadas con el objeto del proceso y de contradecir las aportadas por la

contraparte, de tal manera que el seor V. R. Q. M. pueda defender efectivamente
sus derechos.

257

Como se seal anteriormente, la parte accionante indica como precepto

constitucional infringido por la resolucin impugnada, el artculo 32 constitucional el
cual establece la garanta procesal del debido proceso, integrada por tres derechos
instrumentales fundamentales:
a) Derecho a ser juzgado por autoridad competente;

b) Derecho a no ser juzgado ms de una vez por la misma causa penal,

policiva y disciplinaria; y

c) Derecho a ser juzgado conforme a los ordenamientos y trmites legales.

Toda vez que el amparista fundamenta su accin en la violacin a los trmites
legales del proceso, conviene precisar que la Corte con anterioridad se ha referido a
este derecho fundamental, disponiendo que tales trmites legales incluyen no slo
"el derecho a ser odo, sino tambin, el de pronunciarse sobre las pretensiones de la

contraparte, el de tener iguales oportunidades de defensa que la otra parte,

presentar pruebas y oponerse a las aducidas por la contraparte, hacer uso de los
medios de impugnacin, y proponer excepciones con el fin de defenderse

efectivamente." (Sentencia del Pleno de 30 de diciembre de 1999). (Subraya el

Pleno)

La base o fundamento jurdico de la proteccin al derecho fundamental que se

examina, viene dado por la necesidad de garantizar el efectivo ejercicio del derecho
a la defensa, por lo que de conformidad con ese mismo concepto, las objeciones del
amparista a la resolucin impugnada tienen fundamento.
As, observa este Pleno, tal como lo seala el accionante en su escrito de demanda
de amparo de garantas constitucionales, que las pruebas aducidas contenidas en
doce puntos (del 1 al XII) guardan relacin con los doce puntos acumulados,
especfica

mente para demostrar que el cargo que se le imputa de peculado por

supuesto consumo de diesel en su auto personal, han sido rechazados diez (10) de
ellos sin ninguna motivacin, por considerar el tribunal que no tienen imoortancia en

el proceso penal.
Considera esta Corporacin de Justicia al estudiar exhaustivamente la resolucin

atacada va amparo, que la misma omite pronunciarse sobre las pruebas negadas
por el juzgador de la causa, mediante Auto N260 de 5 de junio de 2001 visible a
fajas 3011 a 3013 de las sumarias, y simplemente seala que la reiteracin de las
pruebas negadas son improcedentes, sin hacer un esfuerzo en explicar el motivo de

su improcedencia, razn por la cual infringe la garanta fundamental del debido

proceso, en la medida en que se limit al amparista-procesado a la posibildad
material de aportar pruebas necesarias al proceso penal en cuestin para su efectiva
defensa.

258

Como corolario de lo transcrito, este Pleno seala que el derecho a la prueba forma

parte inherente del debido proceso y consiste en el derecho de proponer pruebas en

apoyo de sus pretensiones u oposiciones y el derecho, tambin, a que sean

admitidas por el tribunal competente, siempre que no hayan sido rechazadas por
motivos contenidos en las normas procesales que gobiernan el proceso penaL.

Es evidente para el Pleno que el derecho a la prueba no consiste en que el

accionante puede, dentro del proceso, proponer y pretender que se practiquen todas
las pruebas que considere oportuno proponer o aducir, sino estas pruebas deben
estar relacionadas con el objeto del proceso, es decir, ser pertinentes o, como
seala el artculo 783 (772) del Cdigo Judicial, las que no sean inconducentes o
ineficaces para ejercer el derecho de defensa. Es por ello indispensable que, al
negar determinadas pruebas propuestas dentro de la oportunidad procesal debida,

se motiven cumplidamente las razones por las cuales se desestiman algunas de

ellas, toda vez que el derecho a la prueba forma parte esencial del derecho de
defensa y, al introducirle alguna restriccin a ese derecho, debe el tribunal de
instancia explicar la procedencia de rechazo con fundamento en la ley, y haciendo
acopio de una fundamentacin adecuada.

Ha sostenido JOAN PIC i JUNOY ("Las garantas constitucionales del proceso";

Barcelona, 1997, p.146) que existe pertinencia de la prueba siempre que la prueba
propuesta tenga relacin con el objeto del proceso y con lo que constituye thema

decidendi para el Tribunal y expresa adems la capacidad para influir en la

conviccin del rgano decisor en orden a fijar los hechos de posible trascendencia
11
para el fallo.

R. J. Octubre de 2001, p. 35. Pleno. Amparo de garantas a favor de V. Q. Ponencia

del Magistrado Fbrega Zarak. Resolucin del 9/10/01.

PRINCIPIO DE FUNDAMENTACIN
(Sentencias)

"El aparato titulado Fundamentos de la decisin, es medular en toda resolucin

judicial, en el se van a consignar los elementos probatorios que llevan al tribunal a

tomar su decisin y el valor asignado a los mismos.

La observancia del principio de la fundamentacin constituye una garanta en el
Estado democrtico de derecho, ya que obliga al ente jurisdiccional a plasmar en sus
autos y sentencias las razones que motivaron su pronunciamiento.
Destaca la doctrina lo siguiente: "el deber de motivacin de la resoluciones

judiciales no slo ha de alcanzar los fundamentos legales de la decisin, sino que ha

de extenderse a la declaracin de hechos probados. La exposicin de las razones
que han conducido al juez o Tribunal a formar su conviccin constituye el nico

medio de comprobar la utilzacin de las reglas de la sana crtica o del criterio

259

racional en la apreciacin de la prueba, ..." ( El proceso Penal: Entre el garantismo

normativo y la aplicacin inquisitorial, coordinado por Sonia NAVARRO SOLANO,
Ilanud, San Jos, 1992, p. 101).
Nuestra constitucin Poltica consagra en el artculo 32 lo siguiente: "Artculo 32.

Nadie ser juzgado sino por autoridad competente y conforme a los trmites legales,
ni ms de una vez por la misma causa penal, policiva o disciplinaria."
De dicha norma, la Corte ha reconocido que se desprende la garanta

constitucional del debido proceso y el derecho a la tutela judicial efectiva. Pese a

que la misma no hace referencia al principio de fundamentacin, de la frase
"conforme a los trmites legales" se infiere que el juzgador est obligado a motivar
sus decisiones."
RJ. Enero de 2001, p. 334.

PRINCIPIO DE LEGALIDAD
(Aplicacin)

"El referido artculo constitucional dispone:

"Artculo 31. Slo sern penados los hechos declarados punibles por

Ley anterior a su perpetracin y exactamente aplicable al acto

imputado. "

Del estudio del presente caso, se desprende el hecho de que nos encontramos ante

un acto que se realiz en los aos 1993 y 1994, cuando los afectados contaban con
17 aos de edad y se encontraba vigente el artculo 226 del Cdigo Penal de 1982,

lgicamente sin las modificaciones que se introducen durante el ao 1995. Es

evidente, por todo lo expuesto anteriormente en esta sentencia, que el Juzgador

consider y sancion como punible un hecho que al suscitarse, no estaba tipificado

como delito por ninguna norma vigente, por cuanto que el sujeto pasivo, en aqul

entonces, slo poda serio la persona mayor de 12 aos y menor de 15; mientras
que en el presente caso, al momento de suscitarse los hechos, los sujetos pasivos
contaban con una edad de 17 aos.
Por consiguiente, es la opinin del Pleno de la Corte que la actuacin jurisdiccional
analizada en este proceso, constituye en definitiva una violacin del ya mencionado
artculo 31 de la Constitucin NacionaL."

R. J. Junio de 2002, p. 138. Pleno. Demanda de inconstitucionalidad promovida por

el Dr. Jos Rigoberto Acevedo en representacin de J. D. Ponencia del Magistrado

Troyano. Resolucin del 19/6/02.

260

PRINCIPIO DE NOM BIS IN IDEM

(Homicidio agravado)

"En primer lugar, el hecho de sancionar a los procesados por los delitos de robo
agravado y homicidio agravado quebranta los principios de non bis in idem y de
especialidad regulados en el artculo 4 del Cdigo Penal:

Artculo 4. Al aplicar la ley a un hecho, este no podr ser considerado

ms de una vez para la imposicin de la sancin, a menos que

constituyan dos o ms hechos punibles.

Cuando varias leyes o disposiciones de este Cdigo sancionen el

mismo hecho, la disposicin especial prevalecer sobre la general.
Estos principios acogidos por el legislador patrio y desarrollados por la jurisprudencia
de la Corte, responden a los postulados de la doctrina mayoritaria. No se trata de un

criterio antojadizo de esta Alta Corporacin de Justicia que en reiterados fallos desde
la dcada del 90' ha expresado que sancionar al sujeto activo por el delito de robo y
por el delito de homicidio, que viene a ser el delito medio para la comisin del

primero y que por tal motivo conlleva una agravacin de la pena, representa un
doble castigo al procesado.
En consecuencia reiteramos que no es factible calificar la conducta bajo las normas
que sancionan el delito de homicidio y robo a la vez, cuando uno sirve de medio
para la ejecucin del otro, porque el legislador al tipificar el homicidio agravado por
razn de la comisin de delitos conexos -artculo 132, ordinal 5, Cdigo Penalsubsume el otro, es decir el robo, para que no se sancione dos veces el mismo
hecho.

Por ende, el Tribunal Superior no debi invocar como fundamento de derecho para
aplicar la sancin el artculo 186 del Cdigo Penal, el cual consagra el delito de robo
agravado, pues se entiende subsumido en el homicidio agravado."

R. J. Diciembre e 2001, p. 304. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a C.

C. y D. J. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 21/12/01.
PRINCIPIO DE NON BIS IN IDEM
(Jurisdicciones distintas)

"Otro punto objetado por el recurrente, es el referente a la solicitud de

nulidad, debido a que se viol el artculo 1949 (1973) del Cdigo Judicial, que indica:

"Por un solo hecho se seguir un solo proceso aunque sean varios los autores o
partcipes. En la misma forma se proceder aun cuando los hechos punibles sean
varios y exista continuidad o conexin".

261

Al respecto, observa la Sala, que el Tribunal Superior en la resolucin

apelada, se pronunci en la siguiente forma:

"...Ias normas de procedimiento en materia de tratamiento de menores y

adolescentes reglamentan la potestad exclusiva de conocer en lo que al

menor de edad se refiere, la participacin de stos en infracciones a la ley

penaL. Lo anterior para nada supone la vulneracin de lo preceptuado en el
artculo 1949 (1973) que ha de entenderse se refiere a la eventualidad de
que se sigan procesos paralelos en la jurisdiccin ordinaria" (f. 1175)

Visto lo expresado por el Juzgador primario, la Sala considera, que lo

formulado por el recurrente, no procede, por cuanto que en esta causa se ha
seguido un solo proceso en la jurisdiccin ordinaria penal contra los seores S. V. y
C. C.. los cuales fueron condenados a travs de un cuerpo de jurado de conciencia.
Si bien los menores S. A. y A. H. Participaron en este hecho, por su calidad de

menores dE edad, fueron procesados por el acto infractor Contra la vida e Integridad

Personal, en la jurisdiccin especial de menores.

R. J. Marzo de 2001. pg. 367. Sala PenaL. Sentencia Apelada. Proceso seguido a F.
A. C. C. y C. F. S. ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 8/3/01

PRINCIPIO DE LA ESPECIAUDAD
(Aplicacin)

"As, nos encontramos ante la comisin de un delito contra la vida y la

integridad personal, homicidio, y un delito contra el patrimonio, robo, pero dado al
principio de especialidad, el cual establece que cuando varias leyes o disposiciones
del Cdigo Penal sancionen el mismo hecho, la disposicin especial prevalecer
sobra la general, en la causa penal en examen se debe ordenar el llamamiento a

juicio bajo la denominacin genrica de delito contra la vida y la integridad personal,

toda vez que por el momento se infiere que estamos ante la presunta comisin de
un homicidio doloso agravado."

R. J. Abril de 2001. pg. 389. Sala PenaL. Auto de enjuiciamiento apelado. Proceso
seguido a A. C. D. L. Y otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del

24/4/01
PRINCIPIO FAVOR REI
(Aplicacin)

"En cuanto a la violacin del artculo 43 de nuestra Constitucin Nacional, aducida

por el recurrente, la Corte considera lo siguiente.

262

En efecto, el error en que incurri el Juzgado Segundo de arcuito Penal de la

Chorrera, impone a J. D. una pena que vulnera abiertamente la favorabilidad
procesal a la que todo imputado tiene derecho.
El Juzgador al aplicar el artculo 226 del Cdigo Penal modificado por la ley 27 de
1995, el cual establece una pena que oscila entre los 2 a 4 aos de prisin, lo hizo
violando claros principios constitucionales, pues existiendo una norma, ya derogada,
que regula especfica

mente esta materia y adems brinda un trato ms justo y

menos severo para el condenado, tal y como lo es el artculo 226 del Cdigo penal

aprobado por la ley No.18 de 1982, que estableca una condena de 6 meses a 1 ao
llamado principio de la ley favorable

de prisin, actu sin lugar a dudas en contra del

al reo o principio "favor rei", consagrado por nuestra constitucin Nacional en su

artculo 43, el cual expresa lo siguiente:

"Artculo 43. Las leyes no tienen efecto retroactivo, excepto las de

orden pblico o inters social cuando en ellas as se exprese. En

materia criminal la ley favorable al reo tiene siempre preferencia y

retroactividad, an cuando hubiese sentencia ejecutoriada."
En base a la norma transcrita y a los hechos anteriormente expuestos, el Pleno de la
Corte considera que en efecto, tambin se ha producido la violacin del artculo 43

de nuestra Constitucin; coincidiendo as con el criterio expresado por la

representante del Ministerio Pblico, la cual manifiesta que dicho precepto

ley
favorable, la prohibicin de aplicar aquellas leyes que sean promulgadas, despus de
constitucional "es claro y categrico cuando consagra, adems, del principio de la

la realizacin del acto infractor o tienda a desmejorar su situacin. Al respecto se ha

considerado que, excepto las leyes que supriman el carcter de delito a

determinados hechos; o las que suavicen las penas por la comisin de los mismos; o
aquellas que establezcan un sistema probatorio ms favorable al reo, o que

introduzcan cualesquiera otras nuevas categoras a favor del mismo, no se pueden

aplicar, cuando responde a una Ley promulgada con posterioridad a la realizacin de
un acto determinado".

R. J. Junio de 2002, p. 138. Pleno. Demanda de inconstitucionalidad promovida por

el Dr. Jos Rigoberto Acevedo en representacin de J. D. Ponencia del Magistrado

Troyano. Resolucin del 19/6/02.

PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO

(Aplicacin)

"Debemos indicarle a la defensa tcnica, que el principio In Dubio Pro Reo se

le ofrece al juzgador como un elemento de valorizacin de la prueba al momento de

dictar una sentencia condenatoria, y que exige que la misma "slo puede esta
fundada en la certeza del tribunal que falla acerca de la existencia de un hecho

263

punible atribuible al acusado. Precisamente, la falta de certeza representa la

imposibilidad del Estado de destruir la situacin de inocencia construida por la ley

(presuncin), que ampara al imputado, razn por la cual ella conduce a la

absolucin. Cualquier otra posicin del juez respecto a la verdad, la duda o aun la
probabilidad, impiden la condena y desembocan en la absolucin" (Julio B. J. Mailer.

Derecho Procesal Penal Argentino. Tomo 1 Vol. B. Pgs. 257-258. editorial

Hammurabi. Buenos Aires. 1989.).
Ahora bien, el procesado B. B. no renunci al derecho de ser juzgado por un

Jurado de Conciencia, y en consecuencia, fue ste quien emiti el juicio de

culpabilidad en su contra, teniendo "como fundamento nico la conviccin ntima

que se hayan formado acerca de la responsabilidad del acusado", por lo que

corresponde a la justicia ordinaria "la apelacin legal de las 'pruebas y la

determinacin de los hechos y circunstancias que de ellas deban deducirse para la
imposicin de la pena". (art. 2358 (2362) num.12 del Cdigo Judicial).

Lo expuesto significa, que la garanta fundamental aludida slo la puede

aplicar el juzgador cuando le corresponde decidir sobre la intervencin del procesado
en el hecho punible y no al momento de proceder a la dosificacin de la pena, la
cual slo se debe ajustar a los parmetros establecidos en el Cdigo PenaL."

R. J. Abril de 2001, pago 218. Sala PenaL. Sentencia Apelada. Proceso seguido a J. B.
B. ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 24/4/01

PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO

(Aplicacin)

"No puede este Tribunal de Casacin llegar a la misma conclusin del

mente a

Tribunal de Segunda Instancia, en el sentido de declarar responsable penal

G. C. teniendo como fundamento que necesariamente tena que sospechar del

contenido ilcito de la caja; y obviar otros aspectos sealados por G. c., tales como

que estaba sin trabajo, que el seor H. M. era corredor de aduanas y una persona
conocida, que le ofrece diez dlares por cada una de las dos cajas selladas que llev
a Intertrade en dos ocasiones, las cuales segn le indicaban los documentos "eran
cosas de computadoras" e incluso present ante esa empresa su cdula de identidad
personaL.

Por tanto, la Sala estima que se dio, por parte del Tribunal de Segunda
Instancia, el error de derecho de la apreciacin de la declaracin del seor G. c., al
determinar con certeza su culpabildad, cuando del contenido de dicha declaracin

emergen dudas de su responsabildad, debiendo aplicar el principio in dubio pro reo.

La casasionista alega que se ha infringido el artculo 985 (972) del Cdigo

Judicial en concepto de violacin directa por omisin. Esta norma le indica al

juzgador que debe apreciar los indicios tomando en consideracin su gravedad,
concordancia y convergencia y las dems pruebas que obren en el proceso.

264

Al apreciar en conjunto las pruebas que obran en el expediente, este

Tribunal de Casacin concluye que las mismas generan dudas respecto a la
responsabildad penal del procesado G. e, lo que debe favorecerle por el derecho
que tiene a que e presuma su inocencia al no habrsele probado con certeza su

culpabilidad."

R. J. Mayo de 2001, pago 395. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a
M. A. G. yO. R, H, M, por el delito contra la salud pblica. Ponencia de la Magistrada
Dixon. Resolucin del 8/5/01

PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO

(Efectos en el proceso)

"Por otro lado, nuestro Cdigo Judicial acoge tambin como sistema de
valorizacin de la prueba el de la Sana Crtica, dirigida solamente al juzgador para
que analice las pruebas allegadas al proceso, de conformidad con las reglas del
correcto entendimiento humano (lgica, experiencia, y psicologa), y quien est
obligado a sustentar sus decisiones.

En este contexto, cuando las pruebas allegadas al proceso colocan al

juzgador en estado de duda acerca de la culpabilidad o no del procesado, es cuando
surge la potestad de aplicar la garanta procesal del In Dubio Pro Reo que lo obliga,
a sustentar sus razonadas dudas y a fallar a favor del procesado.

Por ello, el contenido de esta mxima es claro para el derecho Procesal Penal
en el sentido "que la sentencia de condena y por ende la aplicacin de una pena,
slo puede estar fundada en la certeza del tribunal que falla acerca de la existencia

de un hecho punible atrable al acusado. Precisamente, la falta de certeza representa

la imposibilidad del Estado de destruir la situacin de inocencia construida por la ley

(presuncin), que ampara al imputado, razn por la cual ella conduce a la

absolucin. Cualquier otra posicin del juez respecto de la verdad, la duda o aun la
probabilidad, impiden la condena y desembocan en la absolucin" (Julio B. L. Maier.

Derecho Procesal Penal Argentino. Tomo I Vol. B. pg. 257-258. editorial

Hammurabi. Buenos Aires. 1989.)"

R. J. Marzo de 2001. pg. 374. Sala PenaL. Sentencia Apelada. Proceso seguido a O.
M: F. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 30/3/01.

PROCESO ABREVIADO
(Pluralidad de imputados)

"En cuanto al tema del proceso abreviado esta Corporacin de Justicia aprecia que
en la audiencia preliminar entra fajas 225 a 228, la defensa tcnica de D' O. B.

solicit que el proceso con respecto a su defendido se tramitara con las normas del

265

proceso abreviado, peticin que fue acogida por las defensas de los coimputados,

mas no as, por el Ministerio Pblico. La juzgadora de la causa neg dicha peticin,

pero asumi el compromiso que le reconocera al imputado el beneficio de

disminucin de la pena que estableca la ley. Sin embargo, ese compromiso no fue
honrado, pues la juzgadora no cumpli su promesa al momento de emitir la
sentencia condenatoria.

Por otro lado, esta Sala es del criterio que en un proceso donde hay una pluralidad

de imputados y slo uno de ellos se acoge al proceso abreviado ste no debe ser
afectado por la renuencia del resto de los sumariados a comparecer al proceso o a
negarse que la causa se agilce de acuerdo a este trmite. Esa situacin no debe ser
imputable al sumariado compareciente quien, en virtud de ello, puede ser

beneficiado con una disminucin de la pena que le corresponda de conformidad con

el artculo 2529 del Cdigo Judicial.
En el caso que ahora nos ocupa, y en base a los razonamientos expuestos, esta

Superioridad estima conveniente acceder a la solicitud del casacionista, en el sentido

que se le disminuya la pena impuesta por razn del proceso abreviado, toda vez que

fue un compromiso asumida por la juzgadora de instancia y adems, no existe

fundamento legal que lo impida."

R. J. Junio de 2002, p. 340. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a E.

D. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 5/6/02.
PRUEBA SUMARIA
(Sentencia)

"la Fiscala tom como prueba sumaria la Sentencia N 11 de 6 de febrero de 2001,

esta no puede ser considerada

dictada dentro del proceso seguido a D. R. G. V., y

como prueba sumaria toda vez que la sentencia dictada por dicha Juez, es producto
de la evaluacin de las pruebas que se encontraron dentro del proceso en mencin y
que es facultad del Juez evaluar stas al momento de emitir el fallo.

Por lo que la Sala coincide con la decisin vertida con Tribunal A-qua, en el sentido

de dejar sentado que las opiniones que expres la seora Juez dentro de la
Sentencia en comento no ofenden la dignidad, honra y decoro profesional del
querellante, ya que como bien lo dijo, son argumentos netamente jurdicos y estn
dentro de los parmetros establecidos como facultad del Juez para hacer la

evaluacin de las pruebas y emitir su fallo."

R. J. Septiembre de 2002, p. 444. Sala PenaL. Incidente de Controversia. Proceso

seguido a G. A. D. L. D. G. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del

24/9/02.

266

PRUEBA SUMARIA
(Servidor pblico)

"Ha sido jurisprudencia reiterada de la Sala Segunda de esta Corporacin de Justicia,

la exigencia de la prueba sumaria cuando se trata de procesos especiales cuando el
imputado es un servidor pblico.

En este sentido, es imperativo citar el fallo de la Sala Penal de la Corte Suprema de

Justicia, de 26 de agosto de 1994, que en cuanto a la naturaleza de la prueba

sumaria dijo lo siguiente:
"Acompaar la prueba sumaria no se refiere a presentar una cantidad

de documentos slo para satisfacer el requisito de prueba sumaria.

Los medios probatorios que se deben acompaar con la denuncia o la

acusacin deben ser lo suficientemente elocuentes que por s solos

acrediten el hecho punible que se le imputa al denunciado, es decir,
que deben ser idneos".

Por otro lado, con respecto al caso de M. H., se advierte que algunos documentos
aportados por la Comisin denunciante, con la finalidad de acreditar los lcitos
imputados no renen, en su gran mayora, los requisitos de eficacia jurdica en
cuanto a su autenticidad, tal como lo establece el artculo 833 del Cdigo Judicial,
toda vez que se trata de copias simples que no fueron debidamente autenticadas.

A criterio del Pleno, si dichos documentos no renen el requisito de la autenticidad,

adolecen entonces de la exigencia primordial para este tipo de procesos contra

servidores pblicos, como es la efectividad e idoneidad de la prueba sumaria para
acreditar el hecho punible, segn se desprende del artculo 2467 del Cdigo Judicial,

que dispone que toda persona que promueva acusacin o denuncia contra algn
servidor pblico deber acompaar la prueba sumaria de su relato, a travs de

cualquier medio probatorio que acredite el hecho punible atribuido, entendindose

que los mismos deben ser suficientemente elocuentes para que por s solas
acrediten el hecho punible que se le imputa al denunciado.

y as lo seal el Pleno de la Corte Suprema en Resolucin de 19 de noviembre de

1999, cuando dijo:

"La Corte Suprema de Justicia, a travs de la Sala Segunda de lo

Penal, ha tenido oportunidad de pronunciarse en numerosas

ocasiones, en torno a lo que debe entenderse como prueba sumaria

para los efectos de acreditar un hecho punible. Algunos de estos

precedentes se reproducen en la Vista Fiscal de la Procuradora de la

Administracin, reiterndose que prueba sumaria es aquella que goza

267

de la efectividad e idoneidad suficiente para acreditar el hecho

punible que se atribuye a la parte denunciante.

El Pleno advierte que efectivamente, todos los pronunciamientos de la
Corte son uniformes en el sentido de que los medios probatorios

(prueba sumaria) que acompaen una denuncia han de ser

concluyentes, de forma tal que por s mismos acrediten el hecho

miento es el que concede la

punible atribuido, y este condiciona

idoneidad y eficacia probatoria que hace sostenible la denuncia y

viable la instruccin de sumarias en averiguacin."
Siendo ello as, lo que corresponda en el presente caso, era el archivo de la

investigacin.
En lo que respecta a la prueba sumaria, existe abundante jurisprudencia de la Sala
Penal de esta Corporacin de Justicia: Resoluciones de 5 de diciembre de 1997,13
de abril y 12 de julio de 1999, entre otras."

R. J. Noviembre de 2001, p. 134. Pleno. Tribunal de Instancia. Denuncia contra el

Procurador General de la Nacin. Ponencia del Magistrado Hoyos. Resolucin del

30/11/01.

268

RECURSO DE CASACION
(Art. 780 del Cdigo Judicial)

"Esta seccin del recurso exige una trascripcin ntegra de la norma y

posteriormente la sustentacin del concepto de la infraccin, sin embargo en esta
oportunidad la Sala constata que el recurrente ha efectuado una reproduccin
parcial del artculo 780 (769) del Cdigo JudiciaL.

De otra parte y refirindose a la citada disposicin procesal, el Tribunal de

Casacin ha sostenido lo siguiente:

"Cabe sealar que en jurisprudencia reiterada de la Corte se ha sealado que

al invocar causales probatorias, las normas adjetivas que se emiten infringidas
deben contener parmetros de valorizacin de pruebas, requisito que no cumple el
precitado artculo 780 (769), pues sta norma se limita a enunciar los medios de

prueba admitidos en nuestra legislacin, de all que resulta (no) adecuada su

invocacin". (Fallo de 28 de julio de 2000, R. J. julio /2000)."
R. J. marzo de 2001, pg. 338. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a
L. T. A. y

otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 19/3/01.

RECURSO DE CASACIN
(Art. 780 del Cdigo Judicial)
"En cuanto a las disposiciones legales citadas, el casacionista se refiere al artculo
769 del Cdigo Judicial, actualmente 780 del Texto Unico del C. J. en concepto de
violacin directa por omisin. En tal sentido, profusa jurisprudencia de esta Sala, ha

sostenido".. .que esta norma no ofrece parmetros de valoracin, sino que ms bien
enuncia las diferentes pruebas que han sido aceptadas en nuestro ordenamiento
jurdico, por lo que dicho precepto legal al no contener ningn medio de valoracin,
mal puede ser admitido..."(Vid. Sentencia de la Sala de lo PenaL. Registro Judicial,

marzo de 2001, pg. 348)."

R. J. Enero de 2002, p. 188. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a J.
M. y

otros. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 29/1/02.

RECURSO DE CASACIN
(Auto inhibitorio)

"Las normas de procedimiento que regulan lo relativo al recurso de casacin penal

en el Captulo 1, Ttulo VIII del Libro 111 del Cdigo Judicial, que en la seccin
primera establecen las bases legales que determinan la naturaleza del recurso,

preceptan en los artculos 2430 (2434) Y 2431 (2435) ibdem, las resoluciones

269

susceptibles de este medio extraordinario de impugnacin. Los artculos citados

establecen, en la parte pertinente, lo siguiente:

"ARTICULO 2430 (2434). En materia criminal habr lugar al

recurso de casacin en el fondo, contra las sentencias definitivas

de segunda instancia, dictadas por Tribunales Superiores de

Distrito Judicial, por delitos que tengan sealada pena de prisin
superior a los dos aos..."

"ARTICULO 2431 (2435). Contra los autos dictados en materia

penal, que le pongan trmino al proceso mediante sobreseimiento

definitivo o en que se decidan las excepciones de cosa juzgada,
prescripcin de la accin penal o de la pena o aplicacin de
anmista o de indulto, habr lugar al recurso de casacin en el

fondo.
De las normas transcritas se desprende cuales son los tipos de resoluciones

susceptibles de casacin en el fondo, pero el Cdigo Judicial no contiene una norma

que regule expresamente las resoluciones contra las cuales se puede interponer el
recurso de casacin en la forma.

Sin embargo, el artculo 2439 (2443) del Cdigo Judicial establece los requisitos de
forma del recurso de casacin y seala taxativamente en el numeral primero que

debe observarse "si la resolucin objeto del recurso es de aquellas contra las cuales
lo concede la ley", pues de no concurrir este requisito, la Corte se limitar
simplemente a negar la admisin del recurso.

Ante esta circunstancia, la Corte Suprema dentro de sus tendencias a establecer

normas supletorias de las legales ha sostenido que, para dar paso a admitir las
causales contenidas en el artculo 2433 (2437) del Cdigo Judicial, referentes a la
casacin en la forma, la resolucin debe ser de aquellas que enuncian los artculos
2430 (2434) Y 2431 (2435), lo que ha sentado en los fallos de 14 de agosto de
1992, 19 de septiembre de 1997 y 14 de abril de 1999:

"Cabe aplicar la interpretacin analgica y deducir que la casacin

en la forma slo podr presentarse contra la misma categora o

clases de resoluciones judiciales que son susceptibles de revisin

por casacin en el fondo".
y en resolucin de 17 de marzo de 1999 se estableci lo siguiente:

"la tcnica legislativa que gobierna la expedicin de la legislacin a

travs de Cdigos, elaborados en forma sistemtica, sugiere no

repetir, a propsito de un mismo instituto procesal, aspectos que

aparecen previamente regulados en un mismo epgrafe del texto

legaL. Por esa razn, la expresin de las sentencias y autos

susceptibles del recurso de casacin, que se hace en los artculos
2430 (2434) Y 2431 (2435) del Cdigo Judicial, respectivamente es

aplicable en lo concerniente a las causales de casacin en el

270

fondo, as como a las causales de casacin en la forma

establecidas en el mismo texto legal"

En el caso sub jdice, el recurrente solicita el anlisis de un auto de segunda

instancia, proferido por un Tribunal Superior, el cual confirma la resolucin de
primera instancia que en la parte resolutiva se inhibe y declina competencia al

Juzgado Municipal, Ramo Penal en turno.

Como quiera que la resolucin no es de aquellas que enuncian los citados artculos

2430 (2434) Y 2431 (2435), la Sala rechaza por improcedente el recurso de casacin
en la forma presentado por ......, Fiscal Tercero Especializado en Asuntos de Familia

y del menor, contra el Auto N 158 de 20 de noviembre de 2000."

R. J. Septiembre de 2001, p. 203. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido
a J. L. C. E. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 6/9/01.

RECURSO DE CASACIN
(Auto que decide sobre pruebas)

"La forma en que viene redactada esta norma permite inferir que la presentacin del
medio extraordinario se condiciona a los siguientes casos: 1) los autos que le ponen

trmino al proceso mediante sobreseimiento definitivo y 2) los autos que deciden las
excepciones de cosa juzgada; prescripcin de la accin penal o de la pena o

aplicacin de amnista o indulto.

Una confrontacin del contenido de este precepto legal con la resolucin que se
pretende censurar con la casacin, permite colegir con facildad que no se trata de
una medida susceptible de ser impugnada con este mecanismo extraordinario, pues

ni le pone trmino al proceso mediante sobreseimiento definitivo, ni decide

excepciones de cosa juzgada; prescripcin de la accin penal o de la pena o

aplicacin de amnista o indulto. Simplemente se trata de un auto que admite y

rechaza pruebas aducidas en la etapa plenaria de un proceso penaL.

En consecuencia, se colige que la resolucin atacada con el presente recurso de

hecho fue dictada en derecho y el Segundo Tribunal Superior cumpli a cabalidad la

funcin que le encomienda, en materia de casacin penal, el artculo 2437 del

Cdigo Judicial, segn el cual el Tribunal Superior respectivo, previo a la remisin del
recurso de casacin formalizado a la Sala Penal, debe determinar que la resolucin
objeto del recurso es susceptible de sta; que el recurso haya sido propuesto

oportunamente y que exista legitimacin para recurrir en casacin."

R. J. Julio de 2002, p. 361. Sala PenaL. Recurso de Hecho. Proceso seguido a G. B. 1.

Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 30/7/02.

271

RECURSO DE CASACIN
(Auto que declara nulo lo actuado)

"Antes de entrar a analizar el recurso, precisa hacer algunas anotaciones en cuanto

a la naturaleza de los autos susceptibles del recurso extraordinario de casacin en el

fondo.

El artculo 2431 del Cdigo Judicial enuncia taxativamente el tipo de resoluciones

judiciales contra las cuales se puede aducir la causal en comento:
Artculo 2431. Contra los autos dictados en materia penal, que le

pongan trmino al proceso mediante sobreseimiento definitivo o en

que se decidan las excepciones de cosa juzgada, prescripcin de la
accin penal o de la pena o aplicacin de amnista o de indulto, habr
lugar al recurso de casacin en el fondo..."

En el caso subjdice, el auto de primera instancia de 22 de febrero de 2001,

proferido por el Juzgado Cuarto de Circuito, Ramo Penal, Primer Circuito Judicial de
Panam, decret el sobreseimiento definitivo a favor de M. DEL P. A. DE A. de los
cargos por Delito Contra la Libertad Corporal y Violacin de Domicilio en perjuicio de
M. 1. A. S..
El fallo fue apelado y el Segundo Tribunal Superior, previa revocatoria del auto

venido en apelacin, declar en resolucin de 29 de mayo de 2001 la nulidad de

todo lo actuado y el archivo del proceso penaL.

Por ende, si bien se esta en presencia de un auto de segunda instancia que le pone

fin al proceso, no menos cierto es que dicha resolucin no se encuentra dentro de

los casos previstos en el citado artculo 2431, puesto que no se confirm la decisin

de primera instancia en que se decret el sobreseimiento definitivo sino que se

decret la nulidad de lo actuado, lo cual nos ubica ante una resolucin no

susceptible de ser revisada por esta Superioridad a travs del recurso de casacin."

R. J. Noviembre de 2001, p. 266. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido

a M. A. de A. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 27/11/01.

RECURSO DE CASACIN
(Auto que declara nulo lo actuado)

"Ahora bien, otro requisito que la Ley seala es que la resolucin que se pretende
impugnar sea susceptible de casacin.

272

Sobre el particular, observa la Sala que el fallo del A-quem es un auto de segunda
instancia por el cual se declara la nulidad de lo actuado y se ordena el archivo del

expediente.

La Ley de procedimiento penal establece taxativamente los autos susceptibles del

recurso extraordinario de casacin en el fondo y la resolucin que en esta
oportunidad se pretende impugnar no se encuentra dentro del catlogo de
resoluciones recurribles en casacin, contempladas en los artculos 2430 y 2431 del
Cdigo Judicial, que en su orden son:

l.Sentencias definitivas de segunda instancia, dictadas

por Tribunales Superiores de Distrito Judicial, y por
delito que tengan sealada pena superior a los dos
aos de prisin.
2.Autos dictados en materia penal que pongan trmino
al proceso mediante sobreseimiento definitivo.

3. Autos que decidan excepciones de:

a)Cosa Juzgada
b ) Prescripcin de la accin penal
c)Prescripcin de la pena
d)Aplicacin de la Amnista

e)Aplicacin del Indulto.

En consecuencia, dado que el principal requisito para que prospere este medio
extraordinario, lo constituyen las resoluciones indicadas en los artculos supra

mencionados, y en virtud que la resolucin impugnada (auto que declara la nulidad

de lo actuado y el archivo del expediente) no se encuentra dentro de esta

enumeracin, no se hace necesario entrar a profundizar en el examen del libelo

presentado, por lo que corresponde declarar la inadmisibildad del escrito presentado

por el Fiscal Primero Especializado en Delitos Realcionados con Drogas."

R. J. Diciembre de 2001, p. 252. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a

A. A. A. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 13/12/01.

RECURSO DE CASACIN
(Auto que niega desistimiento)

"Primeramente se observa, que ambos casacionistas presentaron sus recursos

contra una resolucin proferida por un tribunal superior, en segunda instancia, la
cual resuelve no admitir la solicitud de desistimiento de la acusacin y de la
pretensin punitiva formulada por el representante judicial de YAPELO, S. A.

273

Sin embargo, debemos advertir, que ste tipo de resoluciones -autos que resuelven
desistimientos-, no se encuentran dentro del catlogo de resoluciones recurribles de

casacin, toda vez que nuestra jurisprudencia en reiteradas ocasiones ha sealado

qu tipo de resoluciones son objeto de casacin en el fondo o en la forma, es decir,
nos referimos a las indicadas en los artculos 2430 y 2431 del Cdigo JudiciaL.

En este sentido, esta Sala Penal en fallo calendado 14 de abril de 1999, seal
taxativamente las resoluciones contra las cuales cabe la casacin, y en su orden son:

1. Sentencias definitivas de segunda instancia, dictadas por

Tribunales Superiores de Distrito Judicial, y por delito que tengan
sealada pena superior a los dos aos de prisin.

2. Autos dictados en materia penal que pongan trmino al proceso

mediante sobreseimiento definitivo.

3. Autos que decidan excepciones de:

a) Cosa Juzgada
b) Prescripcin de la accin penal
c) Prescripcin de la pena
d) Aplicacin de la Amnista
e) Aplicacin del Indulto.

En consecuencia, dado que el principal requisito para que prospere este medio
extraordinario, lo constituyen las resoluciones indicadas en los artculos supra

mencionados, y en virtud que la resolucin impugnada (auto que niega solicitud de

desistimiento) no se encuentra dentro de este catlogo, no se hace necesario entrar

a profundizar en el examen de los libelos presentados, por lo que corresponde

declarar la inadmisibilidad de ambos."
R. J. Octubre de 2001, p. 388. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a

Y. C. y otra. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 26/10/01.

RECURSO DE CASACIN
(Auto que resuelve la prescripcin)

"Tal como lo menciona el seor Procurador General de la Nacin, en distintas

ocasiones (19 de abril de 1995, 16 de octubre de 1998 y 14 de octubre de 1999),
esta superioridad ha negado la entrada de procesos a travs de esta va por no
tratarse de autos que pongan fin al proceso penaL.

Si bien es cierto, la Corte ha emitido estos pronunciamientos, no deja de ser

desconocido que en otros casos se han admitido recursos similares y emitido las

respectivas sentencias de casacin ( verbrigracia resolucin de 30 de diciembre de

1997, Registro Judicial Diciembre 1997, Pp. 159-171; resolucin de 12 de agosto de

1998, Registro Judicial agosto 1998, Pp. 293-296; resolucin de 18 de enero de

274

1999, Registro Judicial agosto 2000, Pp. 321-324; Y recientemente resolucin de 6

de febrero de 2001) al tratarse de recursos formulados contra autos que niegan la
excepcin de prescripcin de la accin penaL.

En opinin de la corte, cerrar la posibilidad a la defensa de un sindicado, que se

entre al fondo de un negocio en el cual el Tribunal Superior respectivo se niegue a
coger la tesis de la prescripcin de la accin penal en un proceso, convierte al

recurso en un medio extraordinario impugnativo cargado de excesivo formalismo,

formalismo que lesiona el debido proceso y el derecho de defensa; pues, slo

tendran la oportunidad de presentar el recurso de casacin en supuestos como el

que nos ocupa, el funcionario instructor, el querellante o el tercero incidental cuando
el tribunal Superior decrete la prescripcin de la accin penaL.

El principio de igualdad de las partes tambin respalda lo anterior puesto que en

el proceso penal vigente en el Estado democrtico de derecho, todos los sujetos

procesales deben tener similares oportunidades a hacer uso de los medios de
impugnacin tanto ordinarios como extraordinarios para salvaguardar sus intereses.
Esta formalidad adicional que prev el artculo 2431 (2435) del Cdigo Judicial,
solamente cabe exigirla a los autos que se atacan poniendo trmino al proceso

mediante sobreseimiento definitivo, ms no as, a los autos que decidan las

excepciones de: cosa juzgada, prescripcin de la accin penal o de la pena,

aplicacin de amnista o de indulto."

RJ. Febrero de 2001, p. 196.

RECURSO DE CASACIN
(Auto que resuelve la prescripcin)

"Ciertamente, esta corporacin de Justicia ha sostenido este criterio. Sin embargo,

la Sala aprovecha ahora la interposicin de esta iniciativa procesal, para enderezar la
interpretacin que se le ha otorgado al citado artculo 2431 (2435). En esa labor, se
advierte que esta disposicin legal precepta que habr lugar al recurso de casacin
en el fondo "Contra los autos dictados en materia penal, que le pongan trmino al

proceso mediante sobreseimiento definitivo o en que se decidan las excepciones de

cosa juzgada, prescripcin de la accin penal o de la pena o aplicacin de amnista o

de indulto". La forma en que viene redactada esta norma permite inferir que la
presentacin del medio extraordinario se condiciona a los siguientes casos: 1) los
autos que le ponen trmino al proceso mediante sobreseimiento definitivo y 2) los
autos que deciden las excepciones de cosa juzgada; prescripcin de la accin penal
o de la pena o aplicacin de amnista o indulto.

Como se aprecia, la exigencia de que el auto con la casacin deba ponerle

trmino al proceso, slo concierne a la decisin de sobreseimiento definitivo; ms no
cuando se deciden las excepciones de cosa juzgada; prescripcin de la accin penal

o de al pena o aplicacin de amnista o indulto. Y, es que cuando la norma se

refiere al trmino "decidir", comprende la idea de resolver o emitir un juicio sobre la

275

procedencia de esas situaciones procesales; lo que no se relaciona con la frase

"ponerle trmino al proceso".
Adoptar la tesis de que para interponer el recurso extraordinario de casacin se
requiere que al auto que decide, por ejemplo, la prescripcin de la accin penal,
debe ponerle trmino al proceso; implicara adoptar la idea de que el imputado no
podra censurar la resolucin con un recurso de casacin. Esta conclusin surge del
siguiente anlisis: Para que el auto que decida un incidente de prescripcin de la
accin penal obtenga la cualidad de ponerle trmino al proceso, necesariamente

debe suceder que el tribunal lo acoja, porque la consecuencia que ocasiona esta
decisin es la de archivar el negocio. Esta resolucin obviamente favorece al

imputado y, como pone fin al proceso, permite ser impugnado en casacin por la
parte que se considere agraviada que puede ser el Ministerio Pblico o el
querellante, si lo hubiere. Ahora, si la decisin es contraria, es decir, el juzgador no

acoge el incidente de prescripcin de la accin penal, resulta entonces que el

imputado, que es el desfavorecido con este fallo, no podra atacarlo mediante la
casacin, porque de acuerdo a la tesis planteada por el Ministerio Pblico, el auto

no le pone trmino al proceso, ya que el incidente se ha rechazado y el trmite del

proceso sigue su curso normaL. Esta situacin coloca en estado de desigualdad y
consecuentemente, de indefensin al imputado, debido a la situacin de desventaja
jurdica que padece y que le impide acudir a la justicia para censurar los eventuales

errores cometidos por el juzgador de segunda instncia."

RJ. Enero de 2001, p. 359.

RECURSO DE CASACION
(Causal. Error de derecho al calificar el delito)

"La causal error se derecho al calificar el delito cuando la calificacin ha

debido influir en el tipo, lo que reconstituye en violacin a la ley penal sustantiva se
configura, cuando el juzgador al calificar un hecho que est regulado por la ley
penal, incurre en error al ubicarlo en un tipo contentivo de la figura delictiva
diferente.

En torno a esta causal la jurisprudencia de la Sala ha manifestado que se

materializa cuando "...entre en diversos tipos penales comprendidos en la

designacin genrica de un Captulo o Ttulo del Cdigo Penal, el juzgador decida
que la conducta del procesado encuentra adecuacin tpica en un determinado

artculo, cuando en realidad la norma infringida es otra, tambin incluida en la

misma denominacin genrica." (Sentencia de 9/8/93. R. J. agosto de 1993)
El nico motivo que fundamenta esta causal se sustenta en el hecho de que
no se demostr en el proceso, que E. R. cometi el delito de hurto de autos, pues el
expediente carece de indicios que as lo confirmen. Expres la recurrente que no
pueden aceptarse los planteamientos de J. S. (fojas 150 y 159) Y V. F. (foja

s 161-

163) en el sentido, que su representado particip en la venta del auto, y que en el

276

ltimo caso, aceptarlo, sera bajo el tipo penal de aprovechamiento de cosas

provenientes del delito.

A juicio de la Sala, este motivo se sustenta en criterios que se alejan

diametralmente de la causal aducida, pues entra a analizar pruebas y ello no es
permisible en esta causaL. Sobre este aspecto hemos de reiterar que se incurre en
esta causal cuando "el juzgador sanciona al imputado con un delito no comprendido
en el captulo o ttulo del Cdigo Penal que sirvi de fundamento para la apertura del
llamamiento a juicio". Ver sentencias de 23/2/99 y 20/8/99.

Siendo ello as, a la Sala no le queda otra opcin que concluir que la
recurrente no ha acreditado en el motivo aducido, el cargo de injuridicidad endilgado
a la sentencia de 28 de diciembre de 1999 proferida por el Segundo Tribunal

Superior de Justicia.
Estima este Tribunal de Casacin que dada la causal aducida resulta impropio

alegar la trasgresin de las citadas normas adjetivas por cuanto que, el supuesto
contenido en la causal aducida (error de derecho al calificar el delito, si la calificacin
ha debido influir en el tipo) conlleva la infraccin de normas penales sustantivas."

R. J. junio de 2001. pg. 307. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a E.
A. R. M. por delito contra el patrimonio. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin
del 12/6/01.

RECURSO DE CASACIN
(Causal. Error de derecho al calificar el delito)

"La primera causal de casacin en el fondo que el casacionista intenta sustentar es,
error de derecho al calificar el delito, si la calificacin ha influido en el tipo o en la
extensin de la pena aplicable, consagrada en el numeral 3 del artculo 2430 del
Cdigo JudiciaL. Con respecto a esta causal, la Corte se ha pronunciado de la

siguiente manera:
"Esta causal de casacin en el fondo se produce cuando el error
consista en haber sancionado al imputado por un delito distinto por el
cual fue llamado a juicio, o bien, cuando al momento de calificar el
delito se le otorga dentro del mismo gnero a los hechos que tipifican

la conducta punible, una calificacin distinta produciendo una

modificacin en la extensin de la pena aplicable" (Sala Penal,

Sentencia 6 de Junio de 2001, Mag. Ponente: Csar Pereira Burgos).

En el caso que ahora nos ocupa, la disconformidad del recurrente radica en el hecho
de que el Tribunal Superior conden a su patrocinado por la comisin del delito de

violacin carnal, pese a que solo fue llamado a juicio por el delito de robo en
detrimento de la empresa Salid Gold. En ese sentido, se aprecia que contra B.

nicamente se abri causa criminal como presunto infractor de las disposiciones

277

legales contenidas en el Captulo 11, Ttulo iv, del Libro 11 del Cdigo Penal, es decir,

por el delito genrico de robo (fs.683-687). El Juzgador de Instancia al momento de

dictar sentencia absolvi a B. de la comisin de ese delito, no obstante el Tribunal
Superior al resolver recurso de apelacin interpuesto por el Ministerio Pblico decidi
condenar a B. por el delito de robo agravado y por el de violacin carnal en perjuicio
de E. O. A. Ello evidencia que el Tribunal Superior decidi ms de lo pedido al

condenar a B. por un delito que no fue llamado a responder penalmente (fs.737746).

Aunado a lo anterior, a foja 678 del expediente se advierte que en la Fiscala Dcimo

Cuarta de Circuito se adelanta un sumario instruido contra B. por la comisin del

delito contra el pudor y la libertad sexual en detrimento de E. O. A., proceso que no

fue acumulado al del delito de robo, a fin de que fueran decididos en una sola
instancia.

En cuanto a la infraccin de las disposiciones legales, el casacionista establece la

vulneracin del artculo 2409 (2412) del Cdigo Judicial, en concepto de violacin

directa por omisin. Esta Superioridad considera que la resolucin judicial de

segunda instancia viol el artculo en comento, ya que la sentencia emitida por el
Tribunal Superior solamente deba recaer sobre los cargos formulados en el auto de
llamamiento a juicio, es decir, por el delito de robo.
Como quiera que el recurrente ha demostrado el cargo de injurlcidad atribuido a la
resolucin judicial de segunda instancia, se infiere razonada

mente que se ha

producido la infraccin del artculo 216 del Cdigo Penal, en concepto de indebida
aplicacin, toda vez que se conden a Becerra por un delito no contemplado en el
auto de apertura a causa criminal."

R. J. Octubre de 2001, p. 361. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a

1/10/01.

F. N. B. M. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del

RECURSO DE CASACION
(Causal. Error de derecho en la apreciacin de la prueba)

"Se advierte que en ambos escritos de casacin presentados por la licenciada

Teresa Ibez Gonzles, se propone como nica causal el "error de derecho en la
apreciacin de la prueba que ha influido en lo dispositivo del fallo y que implica
violacin de la ley sustancial penal", siendo importante antes abordar el anlisis de
ambos recursos, delimitar los supuesto de esta causal.
. Esta Sala de manera reiterada ha manifestado que la causal en comento "se

configura cuando se le dispensa a la prueba una fuerza determinada que la ley no le

atribuye, se desconoce la que la ley le asigna o se permite su produCcin sin llenar

los requisitos legales, aplicndose luego, una fuerza estatuida slo para los

278

elementos probatorios que renan todas las cualidades exigidas por la ley", y ello

significa que el juzgador "al evaluar la prueba, no entra a considerar los factores que
rigen las reglas de la sana crtica, como son la lgica, la psicologa y las mximas de

la experiencia comn, sino que, de forma caprichosa, le da o le niega valor a una

prueba lo que conduce sin duda alguna a un razonamiento equivocado"; por lo que

"el error de derecho debe ser manifiesto, de tal forma que de no haberse cometido,
el fallo sera distinto". (Fallos de 27 de marzo de 1998 y 11 de octubre de 2000)"
R. J. mayo de 2001, pg. 387. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a
A. B. R., A. B. R. Y otros por delito contra la Salud Pblica. Ponencia de la

Magistrada Dixon. Resolucin del 8/5/01.

RECURSO DE CASACION
(CausaL. Error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba)

"La causal, error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba se da en los

siguientes casos: a) Cuando no se considera o se niega la existencia de una prueba
que materialmente aparece en el proceso;
b) Cuando se le asigna valor probatorio a un elemento de conviccin que no tiene
existencia material en el proceso."
R. J. marzo de 2001, pg. 347. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a

E. W. J. T. yA. M. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 30/3/01.

RECURSO DE CASACION
(Causal. Error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba)

"En cuanto a la segunda causal, el recurrente enuncia el "error de hecho en

cuanto a la apreciacin de la prueba que implica la violacin de la ley sustancial
penal y que ha influido en lo dispositivo de la sentencia" contenida en el numeral 1,
artculo 2430 (2434) del Cdigo JudiciaL.
Tres son los motivos que sustentan la segunda causaL. Es menester indicar

que la doctrina jurisprudencial de esta Corte ha establecido que "los motivos deben
recoger con precisin el error en que incurri el Tribunal, anotando los folios de la
prueba que, apareciendo en el proceso, no ha sido evaluada o, sealando

claramente la que se afirma que no existe, pese a ser parte integrante del
expediente, o si en la sentencia censurada se le asigna un valor probatorio a un

elemento de conviccin que no tiene existencia material en el proceso" (fallo de 13

de mayo de 1997)."

279

R. J. mayo de 2001, pg. 409. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a
G. R. S. por el delito contra la Salud Pblica. Ponencia de la Magistrada Dixon.

Resolucin del 14/5/01.

RECURSO DE CASACIN
(Causal. Falta de competencia)

"Luego de examinar las pruebas allegadas al proceso advierte este Tribunal de

Casacin que es un hecho cierto que el joven R. A. P., se le sorprendi con una caja

de mercanca seca, cuyo valor es de veintisis balboas con cincuenta y cinco

centavos (8/.26.50), lo que no ha negado. No obstante no consta que sea el

procesado P. quien hubiese sido la persona que cometi el hurto a la tienda del
seor ....., violentando el candado.

Por tanto, estima este Tribunal de Casacin que en el presente caso se ha

establecido la falta de competencia del Tribunal, dado que el valor de la mercanca

que tena en su poder el procesado P., le da competencia a las autoridades de

polica, por tanto, prospera este nico motivo.

En cuanto a las disposiciones legales infringidas, el artculo 175 del Cdigo Judicial
en concepto de violacin directa por omisin, le da la competencia a las autoridades
de polica en los delitos de hurto, cuyas cuantas no excedan de doscientos

cincuenta balboas (8/.250.00), y es precisamente lo que se ha demostrado en el

caso bajo examen, que el procesado P. llevaba mercanca de la tienda que haba
sido hurtada, cuyo valor esta muy lejos de la cifra indicada en esta norma."
R. J. Mayo de 2002, p. 421. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a R.

A. P. Ponencia del Magistrado Gonzlez. Resolucin del 30/5/02.

RECURSO DE CASACIN
(Causal. Indebida aplicacin)

"El recurrente considera que las disposiciones legales infringidas son los artculos 1,
30, 31, 38, 43, 46, 56, 71, 190 Y 193 del Cdigo Penal, indicando que fueron

infringidas por indebida aplicacin. Los conceptos de la infraccin son desarrollados

a rengln seguido de cada norma.

Ahora bien, es oportuno sealar que en la doctrina y la jurisprudencia de la Corte se
ha indicado que dentro de la tcnica propia de esta causal, al invocarse la indebida
aplicacin de una norma, necesariamente debe haberse producido la inaplicacin de
la disposicin correcta que regula la situacin planteada.

280

As las cosas, al enumerarse las disposiciones que se consideran infringidas por la

resolucin bajo censura, debe sealarse en primer trmino la norma sustancial que
se aplic en forma indebida y luego la disposicin que debi aplicarse y se omiti,

aadiendo el concepto de infraccin de cada una por separado.

Por tanto, las normas invocadas por el recurrente as como los argumentos

esbozados a continuacin se contradicen con la causal aducida, por cuanto que la

pretensin es la absolucin del procesado por falta de comprobacin del hecho
punible y con la indebida aplicacin lo que se persigue es que se aplique la norma

que tipifica el hecho punible que se comprob en el negocio criminal de que se

trate. "
R. J. Mayo de 2002, p. 434. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a M.
CH. L. Ponencia del Magistrado Gonzlez. Resolucin del 31/5/02.

RECURSO DE CASACIN
(CausaL. Indebida aplicacin)

"Por lo tanto, consideramos que el recurrente debe enmendar en ese sentido el

motivo presentado, toda vez que "segn criterio doctrinal y jurisprudencial
sostenido, quien alega como causal la indebida aplicacin de la ley al caso juzgado,

nada tiene que objetarle al aspecto probatorio, puesto que se parte del supuesto de
que el elemento fctico se encuentra correctamente plasmado en el proceso y que el
material probatorio fue bien estimado - valorado - en su prctica" (Sentencia de 22
de marzo de 1990). Esto significa que al invocar esta causal no se discute la prueba

del hecho, porque "se tiene por descontado que el hecho est probado; lo que se
discute es la aplicacin al caso de una norma que no regula esa situacin, en vez de
aplicar aquella que la regula efectivamente" (Fallo de 13 de septiembre de 1995).

Cuando se invoca la causal de indebida aplicacin de la ley sustancial al caso

juzgado, el casacionista, en los motivos, debe presentar cargos de injuridicidad
tendientes a demostrar por qu la norma sustantiva aplicada en el fallo impugnado

no regula la situacin de hecho que se debate y en consecuencia, acreditar que el

juzgador de segunda instancia cometi un error al seleccionar la disposicin
sustantiva aplicable al caso concreto.
En cuanto a la disposiciones legales infringidas y el concepto de infraccin, conviene
sealar que al invocar la causal de indebida aplicacin de la ley sustancial al caso

juzgado, se parte de la premisa que el juzgador ha hecho la evaluacin de las

pruebas en forma inobjetable, pero atribuye los efectos estatudos por la norma

sustantiva a un hecho diverso de su hiptesis, dejando de aplicar

consecuentemente, la norma que regula la situacin debatida y por ello debe

281

invocarse tambin su infraccin en el epgrafe de las disposiciones legales

infringidas, en concepto de violacin directa por omisin."
R. J. Noviembre de 2002, p. 373. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido

a S. C. G. Ponencia del Magistrado Gabriel Fernndez. Resolucin del 29/11/02.

RECURSO DE CASACIN
(Causal. Tener como delito un hecho que no lo es)

"La tercera causal que el recurrente invoca se refiere al caso en que la sentencia
impugnada tenga como delito un hecho que no lo es, causal que prev el numeral 2

del artculo 2430 del Cdigo JudiciaL. Cinco son los motivos que sirven de
fundamento a la primera causal y dos son las disposiciones legales que se dicen
infringidas. (fs. 642-646)

Tras examinar los motivos y los argumentos que sustentan las dos normas legales
que se consideran infringidas, la Sala llega a la conclusin que es errado el
planteamiento que el recurrente utiliza para sustentar la causa en cuestin. En
efecto, la causal que prev el numeral 2 del artculo 2430 Cdigo Judicial garantiza

el principio de legalidad, el cual radica en que los ciudadanos sean penados por
hechos declarados punibles por ley anterior a su perpetracin y exactamente

aplicable al acto imputado. Frecuentemente expresado mediante el aforismo nullum

crime, nulla poena, sine lege, el princpio de legalidad trae consigo que el Estado
acte dentro de los lmites de la ley, y por el otro, que los ciudadanos tengan

conocimiento sobre cuales sern las consecuencias de su conducta y el modo en que

le van a ser aplicadas.

Situados en la anterior perspectiva, la Sala considera que los argumentos que

expone el recurrente en los motivos y en las disposiciones legales infringidas no se
relacionan con la causal que establece el numeral 2 del artculo 2430 Cdigo Judicial,
toda vez que no seala que el Tribunal Superior impuso una pena sobre un delito
que no ha sido erigido como talo porque ha dejado de serio."

R. J. Abril de 2002, p. 273. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a R. A.

D. C. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 1/4/02.

RECURSO DE CASACION
(Concepto de infraccin. Indebida aplicaCin)

"Como consecuencia de las normas adjetivas infringidas, la abogada

casacionista cita el artculo 220 del Cdigo Penal, en concepto de violacin directa

por comisin, sin embargo, ello resulta incongruente con lo pedido por la recurrente,
que es la absolucin del procesado M. c., tal como se observa a foja 206.

282

En este sentido la recurrente debi alegar la indebida aplicacin, toda vez

que dicho concepto de la infraccin se da cuando "el Tribunal al seleccionar la

norma aplicable al caso, comete el error de escoger la que no encaja o engloba la
situacin de hecho que se ventila" (Registro Judicial, noviembre de 1995, pg. 282);

mientras que el concepto de violacin directa por comisin, resulta cuando "el
Tribunal aplica la norma correcta pero sin tomar en cuenta su claro contenido"
(CASACION PENAL. Aura E. Guerra de Villalaz, pg. 315)."

R. J. abril de 2001, pg. 195. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a O.
A. M. C. ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 24/4/01.

RECURSO DE CASACIN
(Deberes del Tribunal Superior)

"En segundo lugar, la Sala estima importante advertir que la Ley le encomienda una
funcin jurdica concreta a los Tribunales Superiores, en el proceso de sustanciacin
del recurso de casacin. Esa labor procesal est contenida en el artculo 2437 del
Cdigo Judicial, el que responde al siguiente tenor:

Artculo 2437. Formalizado el recurso el Tribunal Superior respectivo

proceder a examinar, si la resolucin objeto del recurso es
susceptible de sta y si ha sido interpuesto oportunamente, por

persona hbil en cuyo caso lo remitir inmediatamente a la Corte,

previa notificacin a las partes. En caso contrario, negar su revisin.

El texto transcrito permite inferir de manera difana que, previo a la remisin del
recurso de casacin formalizado a esta Sala, el Tribunal Superior respectivo debe
cumplir la funcin de examinar el escrito a los efectos de determinar: 1) que la
resolucin objeto del recurso es susceptible de sta; es decir, que se trate de

sentencia o auto definitivo de segunda instancia dictado por un Tribunal Superior de

Distrito Judicial y por delito que tenga sealada pena de prisin superior a los dos
aos; 2) que el recurso haya sido interpuesto en tiempo oportuno y 3) que exista
legitimacin para recurrir en casacin, es decir, que el recurso sea propuesto por
persona hbil.
En este caso, el Segundo Tribunal Superior de Justicia debi establecer que el delito
por el cual fue condenado el procesado no tiene sealada pena de prisin superior a

los dos aos y en consecuencia, proceder a "negar la revisin" del recurso

formalizado, tal como lo autoriza el supracitado artculo 2437 del Cdigo JudiciaL. Sin

embargo, esa autoridad jurisdiccional hace todo lo contrario cuando errneamente

afirma que "el delito investigado tiene una pena mnima superior a los dos aos de
prisin, por lo que debemos conceder el recurso presentado" (f.834)."

283

R. J. Marzo de 2002, p. 280. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a F.

C. y D. S. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 11/3/02.

(El

RECURSO DE CASACION
libelo debe dirigirse al Presidente (a) de la Sala)

"Conforme lo dispuesto en el artculo 102 del Cdigo Judicial, los negocios

cuyo conocimiento corresponda a alguna de las Salas de la Corte, debern ser
dirigidos al Magistrado Presidente de la misma, no obstante, en esta oportunidad el
recurso ha sido encaminado a los "HONORABLES MAGISTRADOS DEL SEGUNDO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA", incumpliendo lo preceptuado en la referida
norma procesal."
R. J. marzo de 2001, pg. 338. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a
L. T. A. y

otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del

19/3/01

RECURSO DE CASACION
(El procesado puede desistir)

"Cumplido el trmino de traslado para que el seor Procurador General de la

Nacin emitiera concepto del presente negocio, la Sala Penal, mediante resolucin

de 6 de junio de 2001, procedi a fijar fecha de audiencia para el da martes 3 de

julio de los corrientes.
Sin embargo, antes de celebrarse el acto de audiencia, el procesado R. c.,

mediante manuscrito recibido en la Secretara de la Sala Penal el da 21 de junio de

2001, desiste del recurso de casacin interpuesto a su favor. (fs. 194-195).
Observa la Sala Penal, que si bien en nuestra legislacin no existen normas
que regulen el desistimiento en materia de casacin penal, de conformidad con lo

establecido en el artculo 1947 (1971) del Cdigo Judicial, se aplican de manera

supletoria las normas contenidas en el libro 11 del Cdigo Judicial relativas al
desistimiento, es decir, los artculos 1087 (1073) Y ss. Del Cdigo de Procedimiento
CiviL.

En tal sentido, observamos, que ste desistimiento cumple con lo sealado

en los artculos supra mencionados, es decir consta por escrito, est firmado por el
propio procesado y fue presentado antes de haberse decidido en el fondo del
recurso.

Es por lo anterior, que no tenemos nada que objetar en cuanto a ste

desistimiento, por lo que consideramos procedente admitirlo."

R. J. junio de 2001, pg. 328. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a R.
A. R. Z. por delito contra el patrimonio. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin
del
28/6/01

284

RECURSO DE CASACION
(En las causales probatorias hay que establecer la norma sustantiva violada)

"Por ltimo, no podemos soslayar el hecho, que la abogada casacionista

omiti citar la norma sustantiva penal que result violada como consecuencia de las
normas adjetivas infringidas, es decir, la norma que contiene el tipo penal por el cual
fue condenado el procesado M. C.

Al respecto debemos indicar, que en fallo de 29 de julio de 1997, este

Tribunal de Casacin Penal se pronunci de la siguiente manera:
"Por otro lado, se observa que el recurrente omite mencionar la norma

sustantiva penal que result violada a causa de la violacin adjetiva de la

norma. El casacionista se limita transcribir la norma adjetiva y a explicar el
concepto en que fue infringida, dejando a un lado un requisito fundamental,
cual es que, cuando se trata de causal probatoria, adems de la necesidad de

sealar y transcribir la norma que contiene el medio probatorio que

supuestamente ha sido mal valorado, resulta imprescindible que se seale y
se transcriba igualmente la norma sustantiva que ha resultado violentada y

que se explique el concepto de infraccin en que lo ha sido". (Registro

Judicial, julio de 1997, pg. 238)"

R. J. abril de 2001, pg. 195. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a O.
A. M. C. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin de 24/4/01.

RECURSO DE CASACION

(En las causales probatorias hay que sealar la foja donde se encuentra la prueba)

"En cuanto al tercer y cuarto motivo, si bien se desprenden cargos de in

juridicidad contra la sentencia impugnada, reobserva, que el casacionista al referirse
a la declaracin de ratificacin del seor J. d. C. P. (tercer motivo) y a la

Certificacin expedida por Medicatura Forense (cuarto motivo), hierra al no

mencionar las fojas en donde se ubican dichas pruebas. La jurisprudencia de esta

Sala ha reiterado, que cuando hacemos alusin a las causales de naturaleza

probatoria, ya sea el error de derecho en la apreciacin de la prueba error de
hecho en cuanto a la existencia de la prueba, es indispensable sealar la foja donde
reposa el medio de prueba mencionado por el casacionista. (Fallo de 27 de febrero
de 1997. R. J. febrero de 1997, pg. 176)"
R. J. marzo de 2001, pg. 351. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a

R. E. A. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 30/3/01.

285

RECURSO DE CASACION
(En la historia concisa del caso no deben hacerse alegatos)

"Con relacin a la historia concisa del caso, el Tribunal de Casacin observa,

que el recurrente efecta una narracin de la que no se deducen claramente los

cargos de injuridicidad, toda vez que contiene algunas apreciaciones subjetivas con
carcter de alegato, que impide conocer de manera integral los vicios de
injuridicidad endilgados a la sentencia de 24 de agosto de 2000.

Se observa, igualmente, que algunos prrafos de esta seccin han sido

mente a manera de alegato, lo que se aparta de los criterios

elaborados subjetiva

les que se han desarrollado en torno a esta materia.

jurisprudencia

En tal sentido, mediante fallo de 30 de julio de 1997 la Sala se expres en los

siguientes trminos:

"Como se aprecia, estos planteamientos ms bien alegaciones, son ajenos al

objetivo que persigue el requisito legal de la historia concisa del caso, cual es el de
los hechos y fundamentos que originaron la resolucin que
se impugna con la casacin, para que junto con el resto de los requisitos que exige
la ley se pueda conocer el vicio de injuridicidad que se le imputa al fallo". (R. J. julio
conocer de modo integral

/1997)"
R. J. marzo de 2001, pg. 358. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a
L. T: A: y

otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del

19/3/01.

RECURSO DE CASACIN
(En los motivos no se citan las normas)

"Por otra parte, el postulante introduce un segundo prrafo en el que se refiere, en

doce lneas, al contenido del artculo 2178 (2185) del Cdigo Judicial, indicando que
se trata de una facultad discrecional que otorga la ley al funcionario de instruccin y
que guarda relacin con el artculo 576 (565) ibdem, lo cual contradice la tcnica de
casacin en cuanto es sabido que en los motivos no se pueden citar normas jurdicas

y mucho menos proceder a analizarlas (Sala Penal 27 de febrero de 1997)."

R. J. Agosto de 2001, p. 345. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a A.
S. Y. C. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 8/8/01.

RECURSO DE CASACIN
(Norma que contiene la causal)

"La casacionista invoca una sola causal de casacin en el fondo: "Por error de hecho
o de derecho en la apreciacin de la prueba, si sta se funda en documentos o actos
autnticos que constan en el proceso". Sin embargo, la recurrente omiti indicar la
ubicacin de sta causal de casacin, es decir, la disposicin legal que la contiene.

286

En ese sentido, la jurisprudencia de esta Corporacin de Justicia ha indicado que "La

causal invocada debe limitarse al texto exacto de la ley, con la indicacin del
numeral del artculo que lo contiene" (Registro Judicial, Marzo de 1997, pg.275)."

R. J. Noviembre de 2001, p. 262. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido

a D. P. Y otros. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 22/11/01.

RECURSO DE CASACIN
(Num. i del Art. 2340)

"Aunado a la anterior, la primera causal fue invocada adecuadamente, no as la

segunda causal contenida en el numeral 1 del articulo 2430 del Cdigo de

procedimiento penal, el cual como se ha sealado en reiterados fallos del Tribunal

de Casacin, contiene cinco causales:

1. Por ser la sentencia infractora de la ley sustancial

penal en el concepto de violacin directa;

2. Por ser la sentencia infractora de la ley sustancial

penal en concepto de una interpretacin errada de la

ley;
3. Por ser la sentencia infractora de la ley sustancial

penal en concepto de indebida aplicacin de sta al

caso juzgado;

4. Error de derecho en la apreciacin de la prueba que

ha influido en lo dispositivo del fallo y que implica

violacin de la ley sustancial penal; y

5. Error de hecho en cuanto a la existencia de la

prueba que ha influido en lo dispositivo de la sentencia
y que implica violacin de la ley sustancial penaL.

De lo expuesto se concluye que, cuando se invoca el citado numeral, el recurrente

debe elegir de las causales que anteceden, la que se ajuste a la situacin jurdica
cuyo examen solicita al Tribunal de Casacin."

R. ), Diciembre de 2002, p. 368. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a

O. R. 1. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 31/12/02.
RECURSO DE CASACIN
(Num. 3 del Art. 2430)
"En cuanto a la segunda causal, el casacionista invoca el numeral 3 del artculo 2430
(2434) del Cdigo Judicial cuyo texto es el siguiente: "cuando se haya incurrido en

287

error de derecho al calificar el delito, si la calificacin ha debido influir en el tipo o en

la extensin de la pena aplicable."
Cabe destacar que la jurisprudencia de esta Corporacin de Justicia ha reiterado que

el numeral en examen contempla dos causales:

a) Cuando se haya incurrido en error de derecho al calificar el delito,
si la calificacin ha debido influir en el tipo.
b) Cuando se haya incurrido en error de derecho al calificar el delito,
si la calificacin ha debido influir en la extensin de la pena aplicable.

(Fallo de 14 de febrero de 1996, 21 de julio y 16 de noviembre de

1998).

Por lo tanto, el recurrente debi invocar la causal que ms se ajusta a su

pretensin. "

R. J. Julio de 2001, p. 396. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a H. C.

R. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 20/7/01.

RECURSO DE CASACIN

(Num. 8 del Art. 2430)

"Por otra parte, se aduce como tercera causal el error de derecho al admitir o
calificar los hechos constitutivos de circunstancias agravantes o atenuantes de
responsabildad criminal que ha influido en lo dispositivo del fallo.
La citada causal contenida en el numeral 8 del artculo 2430 del Cdigo JudiciaL.

La Sala considera oportuno sealar que el numeral 8 en mencin contiene cuatro

causales y, en esta ocasin, se infiere que el recurrente ha invocado dos causales:
a) Error de derecho al admitir los hechos constitutivos de circunstancias agravantes

de la responsabildad penal;

b) Error de derecho al admitir los hechos constitutivos de circunstancias atenuantes

de la responsabildad penal;

c) Error de derecho al calificar los hechos constitutivos de circunstancias agravantes

de la responsabilidad penal;

d) Error de derecho al calificar los hechos constitutivos de circunstancias

atenuantes de la responsabildad penal (Ver fallos de 30 de mayo de 1997 y 28
de abril de 2000)

288

En ese orden de ideas, es preciso indicar que la Corte ha manifestado en distintos

fallos que es necesario desglosar las causales que se encuentran reproducidas en la

norma en comento, invocando aquella que se adecue al caso en concreto."
R. J. Mayo de 2002, p. 436. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a P.

N. O. O. Ponencia del Magistrado Gonzlez. Resolucin del 31/5/02.

RECURSO DE CASACIN
(Num. 10 Art. 2430)

"Adems, en cuanto a la causal aducida por el casacionista "Cuando se incurre en

una indebida aplicacin de la ley sustancial al admitir o calificar los hechos

constitutivos de circunstancias agravantes o atenuantes de responsabildad criminal",

nuestra jurisprudencia en reiteradas ocasiones ha sealado, que en el numeral

dcimo citado se consagran dos causales:
"A) Cuando se incurra en indebida aplicacin de la ley sustancial,
al admitir o calificar los hechos constitutivos de circunstancias

agravantes de responsabilidad criminaL."

B) Cuando se incurra en indebida aplicacin de la ley sustancial, al

admitir o calificar los hechos constitutivos de circunstancias

atenuantes de responsabilidad criminaL."

(El subrayado es nuestro)

(Fallo de 7 de septiembre de 2000)

En tal sentido, el recurrente debi seleccionar la causal que se ajusta al caso

desarrollado, por cuanto que al transcribir la totalidad de lo establecido en el

numeral dcimo de la norma, est invocando dos causales."
R. J. Septiembre de 2001, p. 205. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido

a M. R. R. C. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 7/9/01. NOTA: Fjese

que en el extracto anterior la Corte reconoce cuatro causales consagradas en el

numeral 8 del artculo 2430, no obstante, en el numeral 10, a pesar de la similitud,
es. Pareciera que tambin el numeral 10 contiene
cuatro causales. Estara por verificarse el punto que mencionamos.
slo se reconocen dos causal

RECURSO DE CASACIN
(Pena)
"Como se puede apreciar, el Tribunal Superior al individualizar la pena adecu la

conducta desplegada por el procesado en la figura del hurto simple, delito que
conlleva pena prisin que oscila entre los 6 meses y 2 aos de prisin.

289

Ahora bien, se debe tener en cuenta que en la jurisprudencia de esta Sala se ha

sostenido que "el quantum y calidad de la pena impuesta son elementos
condicionantes a la procedencia del recurso de casacin. As en sentido negativo, se

podra afirmar que no son susceptibles de casacin las resoluciones judiciales

dictadas en procesos penales por delitos con penas pecuniarias o privativas de
libertad que no excedan de dos aos" (Resolucin de 27 de junio de 1994)

Aunado a lo anterior, se ha sealado que "el legislador no hizo distincin sobre el

tramo penal asignado a la figura delictiva restringido al mnimo, sino que en la

norma comentada (artculo 2430) hizo una relacin general referida a que la

duracin de la punibildad asignada a cada tipo penal, sea superior a dos aos de
prisin. (Auto de 15 de julio de 1996)
En ese orden de ideas, en el caso que nos ocupa, la sancin impuesta al procesado
C. V. D. H. no se ubica dentro de los parmetros citados, es decir, la pena de prisin
de 1 ao, reemplazada por la pena de das-multa, no logra acreditar la concurrencia
del requisito de la pena superior a dos aos, toda vez que la punibildad es inferior al

trmino que la ley seala, lo cual hace improcedente la admisin del recurso."
R. J. Septiembre de 2002, p. 449. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido

19/9/02.

a J. A. C. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del

RECURSO DE CASACIN

(Regla iuria novit curia)

"La Corte debe indicar que la abogada recurrente yerra al citar las disposiciones
adjetivas que acompaan la causal y el motivo nico, lo que provocara que no se
compruebe la infraccin de las disposiciones adjetivas. Sin embargo, la lgica indica
que en la forma en que se obtuvo la prueba, como se ha explicado en relacin al

motivo nico, obviando los requisitos legales para su produccin, conlleva a que se
haya aplicado indebidamente el artculo 260 del Cdigo PenaL.

Ahora bien, con base en la regla iura novit curia, la cual establece que "los tribunales
no tienen la necesidad, ni tampoco obligacin, de ajustarse en los razonamientos

jurdiCOS que les sirven para motivar sus fallos a las normas aducidas por las partes y
pueden basar sus decisiones en fundamentos jurdicos distintos, siempre que no se
altere la accin ejercitada"(Joan Pic 1. Junoy, Las Garantas Constitucionales del

Proceso, Jos Mara Bosch editor, Barcelona, 1997.p.68), esta Sala considera, que se

debe casar el fallo objeto de impugnacin al comprobarse el vicio de injuricidad

endilgado y la indebida aplicacin de la norma sustantiva invocada.

290

No obstante lo anterior, no se puede soslayar que en el caso subjdice, adems de

haberse incurrido en la errnea apreciacin de la prueba que deviene en la violacin
de la ley sustantiva penal, los vicios advertidos en cuanto al incumplimiento de las
formalidades constitucionales y legales en relacin a la diligencia de allanamiento,

implican la transgresin de derechos fundamentales, como lo es el debido proceso.

En ese orden de ideas, se debe indicar que es criterio del Tribunal de Casacin que
en materia penal, adems de las causales de nulidad previstas en los artculos 2294
y 2295 del Cdigo Judicial, el artculo 1950 del Cdigo Judicial fundamenta la nulidad
de todo proceso que se surta sin observar los derechos y garantas contenidas en los
artculos 1941 a 1949 del Cdigo Judicial.(Cfr. Auto de 14 de febrero de 1997)
La Sala Penal, al igual que el Pleno de esta Corte, se ha caracterizado por respetar y

defender el derecho constitucional del debido proceso, por tanto considera que, aun
cuando es viable casar la resolucin impugnada, al declarar la nulidad de
actuaciones como las del negocio en examen se repone el derecho fundamental

transgredido.
En consecuencia, este Tribunal de Casacin, cumpliendo con su labor de administrar
justicia, en aras de preservar el respeto a las garantas fundamentales y las
formalidades que establece la ley de procedimiento penal, se ve compelida a

declarar la nulidad del proceso venido en casacin."

R. J. Agosto de 2002, p. 317. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a J.
M. Ponencia de la Magistrado Dixon. Resolucin del 22/8/02.

RECURSO DE CASACIN
(Regla iuria novit curia)
"Como consecuencia de tales infracciones, seala el casacionista que se ha infringido
el artculo 265 del Cdigo Penal en concepto de violacin directa por omisin, cuyo
contenido es el siguiente:

"Artculo 265: El que falsifique en todo o en parte una escritura o

documento pblico o autntico de modo que pueda resultar perjuicio,
ser sancionado con prisin de 2 a 5 aos. Si el hecho fuere cometido
por un servidor pbliCO en el ejercicio de sus funciones, la sancin
ser de 3 a 6 aos de prisin." (Lo resaltado es nuestro).

Debe esta Sala aclarar al casacionista, que la norma sustantiva citada como
infringida se refiere a la falsedad material que es aquella donde el documento es

falso, ms no su contenido; y que la norma sustantiva que corresponda alegar como

vulnerada era el artculo 266 del Cdigo Penal cuyo contenido es:

291

"Artculo 266: Las sanciones previstas en el artculo anterior son

aplicables al que incluye o haga incluir en una escritura o documento

pblico o autntico, declaraciones falsas concernientes a un hecho

que el documento deba aprobar, de modo que pueda resultar
perjuicio." (Lo resaltado es nuestro).
Se refiere este tipo penal a la falsedad ideolgica segn la cual el documento es
autntico pero no verdico.

Por otra parte, esta norma al no contener la sancin, remite en este aspecto, al
artculo 265 y lgicamente tal remisin se da tambin, en cuanto a la calidad de los
sujetos activos de que se trate; ello por cuanto este artculo tiene dos clases de

sujetos activos, uno indeterminado (cualquier persona) y otro determinado

(Funcionario Pblico).

Si bien, el recurrente no invoc la norma que se ajusta al caso, ello puede ser
subsanado por este Tribunal de Casacin, atendiendo a la regla "iura novit curia", la

cual permite al juzgador motivar sus decisiones en fundamentos jurdicos distintos a

los alegados por las partes, siempre que la accin ejercida no sea alterada (Sala
Penal 22 de agosto de 2002).

Es as, que al darse la violacin de las normas adjetivas, consecuencialmente surge

la violacin de la norma sustantiva penal, ya que la vulneracin se produce de

manera indirecta."

R. J. Septiembre de 2002, p. 410. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido

10/9/02.

a C. O. F. y otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del

RECURSO DE CASACIN
(Requisitos impuestos por la jurisprudencia)
"La tarea de resolver la procedencia de un recurso de casacin, indudablemente

tiene que ser mucho ms detallsta y exhaustiva, particularmente porque estamos

frente a una iniciativa procesal que por su carcter extraordinario, responde a

criterios eminentemente tcnicos o formalistas, que lo excluyen de toda similtud a

una tercera instancia. As lo ha manifestado esta Sala, cuando sostuvo que:

"La casacin por su carcter extraordinario y la finalidad que

persigue, no puede confundirse con una tercera instancia, ni ser
despojada a voluntad del recurrente de las formalidades que le son
propias con miras a ordenar sistemticamente cada uno de sus
elementos constitutivos, que faciltan su estudio y ponen de relieve el

292

agravio inferido a travs del error in procedendo o del error in

judicando de que se acuse a la sentencia de segunda instancia o a los

autos que ponen trmino al proceso penal" (Cfr. Sentencia de Sala

Penal de 20 de febrero de 1991, publicada en el Registro Judicial de
febrero de 1991, pg.28).

De igual manera, resulta importante destacar que esta Corporacin de Justicia ha

reiterado en innumerables ocasiones que "de nada sirve cumplir con cada uno de los
requisitos previstos en el artculo 2439 (2443) del Cdigo Judicial, cuando el medio
de impugnacin carece en s mismo de sustento lgico-jurdico, lo que constituye un

defecto de fondo que impide la admisin del recurso" (Cfr. Sentencia de la Sala
Penal de 27 de mayo de 1998, publicada en el Registro Judicial de mayo de 1998,

pg.326).
Precisamente la profusa jurisprudencia que indica la necesidad de realizar un prolijo
examen de los libelos de casacin, ha enseado que la Corte, adems de comprobar
el cumplimiento de la exigencias contenidas en el primer prrafo del artculo 2430

(2434) Y en el artculo 2439 (2443) ambos del Cdigo Judicial, debe determinar la
concurrencia de otros aspectos como: 1) que la historia del caso cumpla su finalidad,
2) que la causal est correctamente enunciada, 3) que los motivos guarden relacin
con la causal, 4) que expongan adecuadamente el vicio de injuridicidad, 5) que el

cargo de infraccin expuesto sea veraz, manifiesto y trascendental, 6) que las

disposiciones citadas correspondan a la solucin de la causa, 7) que hayan sido

transcritas, 8) que se invoquen primero las adjetivas y luego las sustantivas, 9) que

el concepto de infraccin expuesto est correctamente formulado, y en general, que

el recurso contenga un sustento lgico y jurdico, que permita al tribunal de casacin
adoptar un adecuado juicio de valor sobre la pretensin."

R. J. Julio de 2001, p. 409. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a J. M.

R. C. YA. V. S. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 31/7/01.
RECURSO DE CASACION
(Trmino)
"En ese sentido, la Corte se percata, prima facie, que el presente recurso

extraordinario de casacin es extemporneo, toda vez que no fue formalizado dentro

del trmino que concede la ley para ello, pues el mismo fue presentado a la
Secretara del Tribunal Superior un da despus de la fecha de vencimiento del
trmino de los 15 das hbiles concedidos para formalizar el recurso. En efecto, esta
Superioridad ha manifestado que el trmino de 15 das dado al casacionista para la
formalizacin del recurso comienza a contarse desde el mismo de la desfijacin del
edicto, contrario a la regla general que sobre notificaciones por edicto establece el
artculo 1001 (988) del Cdigo JudiciaL.

293

En ese orden de ideas, en sentencia de 13 de octubre de 1992, esta

Corporacin de Justicia manifest que:
"...de conformidad con el artculo 495 (501) del Cdigo Judicial, el trmino de
quince das empezar a correr "desde el das siguiente al en que se haga la

respectiva notificacin" (sic). Por su parte el artculo 1001 (988), ibidem

establece que la notificacin por edicto se entiende hecha "Desde la fecha y

hora de la desfijacin" del mismo. Esto significa que a partir del da siguiente
a la desfijacin del edicto de que se trate se inicia el conteo del trmino
respectivo.
Las anteriores consideraciones vienen a ser las reglas generales relacionadas

tanto con los trminos como con las notificaciones de las resoluciones
judiciales. Sin embargo, esta realidad encuentra una excepcin en lo que al
recurso de casacin respecta. En efecto, el artculo 2436 (2440) del Cdigo
Judicial dispone que "El trmino para formalizar el recurso ser de quince
(15) das v comenzar a contarse desde el da en aue quede legalmente

notificada la providencia por medio de la cual, el Tribunal superior (sic)

respectivo, conceda dicho trmino (el nfasis es de la Corte).!

Esto significa que si la providencia que concede el recurso es notificada por

edicto, como normalmente suele ser, entonces, como quiera que la

resolucin de que se trate se entiende legalmente notificada el da en que
desfija el edicto, ello quiere decir, segn el lenguaje del citado artculo 2436
(2440) del Cdigo Judicial, que es desde ese da -y no desde el da siguiente

a la desfijacin- cuando se comienza a contar el trmino de quince das para

formalizar el recurso anunciado. As, por ejemplo, si un edicto se desfija el 26

de noviembre de 1992, a partir de ese da comienza a contarse el trmino

para formalizar el recurso de casacin". (Registro Judicial de octubre de

1992, pgs.222-223).

En el caso que nos ocupa, el edicto que notificaba a las partes el trmino de
15 das para formalizar el recurso de casacin se desfij ello de febrero de 2001, a

las 10:00 a. m. En consecuencia, el trmino debi empezar a contarse desde esa

fecha, por lo que el casacionista tena hasta las 10:00 a. m. del 21 de febrero para
presentar el

libelo de casacin."

R. J. junio de 2001, pg. 301. Sala PenaL. Recurso de Casacin a favor de W. O. V.

sancionado por el delito de Violacin Carnal. Ponencia del Magistrado Pereira.
Resolucin delll6l01.

RECURSO DE CASACIN
(Trmino)
"Esta Superioridad debe indicar la imposibilidad de entrar a analizar la admisibildad
de este medio extraordinario de impugnacin, toda vez que no ha sido interpuesto

294

en tiempo oportuno, infringiendo el numeral 2 del artculo 2439 (2443) del Cdigo
JudiciaL. Ello es as, ya que segn consta en el sello de recibido del escrito, ste fue

presentado el 21 de julio del ao en curso, es decir, un da despus a la fecha de

vencimiento de los 15 das concedidos a los recurrentes para formalizar el recurso de
casacin anunciado, puesto que estos tenan hasta el 20 de junio de 2001 para

presentar los libelos de casacin (f.S8S).

En ese sentido, a foja 569 del expediente consta que a las 9 de la maana del 30 de
mayo de 2001 se fij el edicto que conceda a los recurrentes el trmino de 15 para
que formalizaran los recursos de casacin. Inmediatamente despus, se aprecia un
sello secretarial que indica que el trmino del edicto venci el 31 de mayo del mismo

ao a las 9 de la maana. Al reverso de la foja en estudio, el Tribunal Superior

manifest que el trmino para formalizar el recurso de casacin venca el 21 de junio

de 2001. En reiterados pronunciamientos esta Corporacin de Justicia ha

manifestado que el trmino de 15 das comienzan a contarse desde el da de la
desfijacin del edicto. En ese orden de ideas, en sentencia de 13 de octubre de
1992, esta Superioridad expres que:

"... de conformidad con el artculo 495 (501) del Cdigo Judicial, el

trmino de quince das empezar a correr "desde el da siguiente al

en que se haga la respectiva notificacin" (sic). Por su parte el

artculo 1001 (988), ibidem establece que la notificacin por edicto se
entiende hecha "Desde la fecha y hora de la desfijacin" del mismo.
Esto significa que a partir del da siguiente a la desfijacin del edicto

de que se trate se inicia el conteo del trmino respectivo.

Las anteriores consideraciones vienen a ser las reglas generales

relacionadas tanto con los trminos como con las notificaciones de las

resoluciones judiciales. Sin embargo, esta realidad encuentra una

excepcin en lo que al recurso de casacin respecta. En efecto, el

artculo 2436 (2440) del Cdigo Judicial dispone que "El trmino para

formalizar el recurso ser de quince (15) das y comenzar a contarse

desde el da en que quede legalmente notificada la providencia por

medio de la cual, el Tribunal superior (sic) respectivo, conceda dicho

trmino" (el nfasis es de la Corte).

Esto significa que si la providencia que concede el recurso es

notificada por edicto, como normalmente suele ser, entonces, como
quiera que la resolucin de que se trate se entiende legalmente

notificada el da en que se desfija el edicto, ello quiere decir, segn el

lenguaje del citado artculo 2436 (2440) del Cdigo Judicial, que es
desde ese da y no desde el da siguiente a la desfijacin cuando se

comienza el trmino de quince das para formalizar el recurso

anunciado. As, por ejemplo, si un edicto se desfija el 26 de

noviembre de 1992, a partir de ese da comienza a contarse el

trmino para formalizar el recurso de casacin" (Registro Judicial,
Octubre de 1992, pgs.222-223).

295

Por otro lado, y con relacin a la hora de fijacin del edicto que concede el trmino
para formalizar el recurso de casacin, mediante sentencia de 10 de junio de 2001,
esta Sala les solicit a las Secretaras de los Tribunales Superiores que la fijacin de
ese edicto sea a partir de las 8 de la maana. En la comentada resolucin judicial se

seal:

"..., la Corte aprovecha la oportunidad para exhortar a las Secretaras

de los Tribunales Superiores para que observen el mandato que
contienen los artculos 2436 (2440) Y 515 (505) del Cdigo Judicial, a
fin de indicar claramente la fecha de inicio y vencimiento de trminos
en materia del recurso de casacin. Salvo mejor criterio, resultara

conveniente que la fijacin del edicto que concede dicho trmino sea
a partir de las 8:00 a. m.".

R. J. Agosto de 2001, p. 357. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido a M.

A. C. y W. L. V. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 27/8/01.

RECURSO DE CASACIN
(Trmino)

"Sobre este particular aspecto, resulta oportuno adelantar que la Sala Penal en
reiterados fallos ha sealado que "el trmino de los quince (15) das dados al
casacionista para la formalizacin del recurso comienza a contarse desde el mismo
de la desfijacin del edicto, contrario a la regla general que sobre notificaciones por
edicto establece el artculo 1001 (988) del Cdigo Judicial" (Cfr. Resolucin Judicial
de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de 10 de junio de 2001, publicada
en el Registro Judicial de junio de 2001, pg.301).

Este marco jurisprudencial permite determinar que, para el negocio jurdico que se

examina, el trmino de formalizacin del recurso de casacin venca el 25 de marzo

de 2002, de acuerdo a la consideracin de que el edicto que notificaba la concesin

de dicho trmino fue desfijado el 5 de marzo de 2002 (fASO vuelta de las sumarias).
libelo de formalizacin se presenta el 26

No obstante, en este caso se aprecia que el

de marzo de 2002, es decir, un da despus del que legalmente indicaba el

cumplimiento del trmino, hecho que evidencia la extemporaneidad del recurso.
Se debe recalcar que si bien la Secretara del Tribunal Superior del Cuarto Distrito
Judicial, comete el error de indicar que el trmino de formalizacin venca el 26 de

marzo de 2002 (fASO vuelta), lo cierto es que esa anotacin no puede acogerse
como excusa para que la defensa presente el recurso fuera de tiempo, pues el
apoderado judicial, en funcin del adecuado ejercicio del poder que se le ha
conferido, tiene el deber legal de conocer los trminos y formalidades adscritos a los

trmites procesales adelantados en los casos en que funge como defensor tcnico y
que han sido adquiridos producto del conocimiento jurdico y de la correcta prctica

296

forense. A este respecto, tambin se advierte que con anterioridad esta Sala Penal
ha declarado extemporneo recurso de casacin penal, a pesar de las certificaciones

que haga el tribunal sobre la errnea fecha de vencimiento del trmino de

formalizacin, con lo que se confirma la aludida obligacin legal de que el abogado
defensor desempee su mandato con profesionalismo y suficiente conocimiento
jurdico (Cfr. Resolucin Judicial de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de

27 de agosto de 2001, publicada en el Registro Judicial de agosto de 2001,

pg.357)."
R. J. Julio de 2002, p. 321. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a B. C.
R. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 10/7/02.
RECURSO DE RECONSIDERACIN
(Sala Penal)

"Por otra parte, an cuando el licenciado Hormechea hubiese allegado a la Sala

Penal escrito de reconsideracin, el Cdigo Judicial vigente no admite ese recurso

ordinario contra la medida jurisdiccional adoptada por sta Superioridad. De acuerdo

al artculo 2494 de dicha disposicin legal, el recurso de reconsideracin solamente
procede contra los autos de enjuiciamiento y sobreseimiento dictados por los
Magistrados del Pleno o de la Sala de la Corte Suprema, en los procesos de nica

instancia."
R. J. Enero de 2002, p. 209. Sala PenaL. Recurso de Reconsideracin. Proceso

seguido a M. S. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 23/1/02.

RECURSO DE REVISIN
(El cambio de la jurisprudencia es hecho nuevo)

"Ahora bien, independientemente de tal omisin, el principio favor libertatis centrado

en el respeto mximo a la libertad individual, sugiere que los instrumentos

procesales deben elegir la restitucin rpida de la libertad personal del imputado
privado de ella, cuando falten las condiciones que legitimen tal estado de privacin

de libertad; lo que aplicado al presente caso, nos permite suscribir la opinin de esta
Sala bajo la ponencia del magistrado Collado, en resolucin de 20 de noviembre de
1998, en donde en situacin similar se estim como nuevo hecho la variacin del
criterio jurisprudencial, en cuanto a la pena mxima de prisin aplicable, es decir, 20
aos. Sobre este particular se dijo:

"Resulta evidente que el criterio jurisprudencial en ese sentido ha

cambiado considerndose actualmente que la pena mxima de prisin
contemplada en nuestra legislacin penal es de veinte (20) aos y en
ese sentido, en relacin al encuadramiento del cambio jurisprudencial

297

dentro de la causal quinta, estimamos que lo ms acertado es

incluirla dentro de la causal alegada, contrario a lo que ocurre en el
mente en la legislacin colombiana, en

derecho comparado, especfica

que la misma constituye una causal autnoma distinta de la de

nuevos hechos o elementos de prueba para la procedencia del
recurso de revisin".

R. J. Agosto de 2001, p. 370. Sala PenaL. Recurso de Revisin. Proceso seguido a D.

C. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 20/8/01.

RECURSO DE REVISIN
(El cambio de la jurisprudencia es hecho nuevo)

"De all que se fij la pena base en 15 aos de prisin y como se trataba de dos
delitos que tienen una misma clase de pena, se le impuso, de acuerdo con el artculo

64, ordinal a), un aumento de hasta la tercera parte de la pena que le

correspondera por el otro, esto es 5 aos, adicionales, lo que haran la cantidad de
20 aos, que no rebaza el

lmite fijado por el artculo 57 del Cdigo Penal.(F.22)

El Tribunal Superior contina sealando que no concurren circunstancias agravantes

ni atenuantes. No obstante, se tom en cuenta el historial policivo del procesado en
que se seala que el 24 de enero de 1965 fue condenado a 15 aos de prisin por

delito de homicidio en perjuicio de P. C.

Con base en lo anterior, se le consider al procesado como reincidente en la

comisin de hechos punibles y teniendo en cuenta el artculo 59 del Cdigo Penal, se

le aument una cuarta parte de la pena base aplicada, es decir 15 aos, que
agregado a los 20 aos hace un total de 23 aos y nueve meses.(Fs.23-24)

La resolucin fue apelada y la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en

resolucin de 7 de abril de 1986, manifest lo siguiente:
"Si bien es cierto que la Ley penal moderna, respondiendo al principio

de Justicia, pretende la rehabilitacin del delincuente y no su

destruccin, no es factible desestimar la personalidad del procesado,

que fue bien analizada por el Tribunal A-qua en la sentencia de

grado, ya que el mismo ha observado una vida azarosa, proclive en la

ejecucin de actos de violencia contra las personas, conducta que si

bien no constituye, por la distancia en el tiempo reincidencia, s

demuestra que se trata de un sujeto peligroso para la sociedad.(F.16)

Como se observa, el fundamento legal para aumentar la sancin en el caso que nos
ocupa fue la calidad de reincidente del procesado, toda vez que el artculo 59 del
citado cuerpo de normas establece que la persona que despus de haber cumplido

298

una sentencia condenatoria sea declarada responsable por la ejecucin de un nuevo

hecho punible, se le aplicar la sancin que a ste le corresponda, aumentada hasta
en una cuarta parte y la pena as impuesta podr exceder del mximo sealado en
la disposicin penal infringida.
Ahora bien, el artculo 47 del Cdigo Penal vigente establece como regla general que

la pena de prisin que se imponga por un solo hecho punible puede durar desde 30
das hasta 20 aos.

Con base en la citada excerta legal, la Sala Penal en fallo de 20 de noviembre de

1998, bajo la ponencia del Magistrado HUMBERTO A. COLLADO T., en una situacin

similar, seal que la Corte ha sentado que la pena de prisin no puede exceder los
20 aos, estableciendo una variacin del criterio jurisprudencial lo cual ha sido
considerado como nuevo hecho:
"Resulta evidente que el criterio jurisprudencial en ese sentido ha
cambiado considerndose actualmente que la pena mxima de prisin
contemplada en nuestra legislacin penal es de veinte (20) aos y en
ese sentido, en relacin al encuadramiento del cambio jurisprudencial

dentro de la causal quinta, estimamos que lo ms acertado es

incluirla dentro de la causal alegada, contrario a lo que ocurre en el
mente en la legislacin colombiana, en
derecho comparado, especfica

que la misma constituye una causal autnoma distinta de la de

nuevos hechos o elementos de prueba para la procedencia del
recurso de revisin".

En ese orden de ideas, con fundamento en lo que establece el numeral 50 del

artculo 2454 del Cdigo Judicial, dan cabida a que la Sala considere que la variacin
jurisprudencial en una materia especfica, tal como ha quedado evidenciado,

constituye un nuevo hecho que permite la revisin de la sentencia condenatoria

emitida en primera instancia por el entonces Quinto Tribunal Superior de Justicia del
Tercer Distrito Judicial y confirmada mediante la sentencia de 7 de abril de 1986, de
la Sala de lo Penal de esta Corporacin de Justicia."
R. J. Marzo de 2002, p. 291. Recurso de revisin. Sala PenaL. Proceso seguido a D.
C. Ponencia del Magistrado Gonzlez. Resolucin del 11/3/02.

RECURSO DE REVISIN
(Hechos nuevos)

"A los efectos de resolver la pretensin, la Sala adelanta las siguientes

consideraciones. Como cuestin previa, debe resaltarse que la causal comprendida

en el numeral 5 del artculo 2454 (2458) del Cdigo Judicial, requiere que el

299

revisionista aporte con el

libelo algn "hecho nuevo", entendindose como tal "aquel
que no fue conocido por el sentenciador, pues, por cualquier circunstancia, no obr
en el proceso. Se trata de una prueba que no se incorpor al proceso, que se logr
despus de la condena y que establece una verdad histrica desconocida en las
instancias" (CALDERON BOTERO, Fabio. Casacin y Revisin en Materia Penal;
Ediciones Ubrera del Profesional, Segunda Edicin, Bogot, 1985, pg.342). Se

entiende entonces que "son aquellos que no han sido examinados en el proceso

cuya revisin se pide ni que han sido objeto de una demanda de revisin anterior"
(CASTLLO GONZALEZ, Francisco. El Recurso de Revisin en Materia Penal; Primera
Edicin, Costa Rica, 1980, pg.137).

Aunado a estas consideraciones, se revela que los hechos nuevos aducidos deben
poseer tres cualidades, para que el recurso de revisin sea admisible: "novedad,

importancia, y tener, por s solos o unidos a los ya examinados en el proceso, cierta

eficacia: deben hacer evidente que el hecho no existi, que el condenado no lo

cometi o que el hecho cometido encuadra en una norma ms favorable" (CASTILLO
GONZALEZ, Francisco, Op. Cit., pg.143)."
R. J. Julio de 2001, p. 440. Recurso de revisin. Proceso seguido a A. D. Ponencia

del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 31/7/01.

RECURSO DE REVISIN
(Hechos nuevos)

"Al respecto de la causal quinta invocada, la doctrina ha sealado que: " Es evidente
que la norma hace referencia a hechos de conviccin nuevos, no conocidos en el
curso del proceso que pretende revisarse yesos nuevos hechos, bien pueden haber
sucedido con anterioridad a la sentencia cuya revisin se pide, pero que en ese

momento no fueron conocidos por el juez. En lo relacionado con las pruebas nuevas
no pueden pretenderse rebatir las ya analizadas en el proceso, en aras de reabrir el
debate ya cursado a fin de oponer el personal criterio para supuestamente

demostrar la inocencia del condenado;..........

Esta causal debe ser comprendida en el sentido de que los acontecimientos fcticos

que surjan o aparezca con posterioridad a la sentencia, no son aquellos que haya
ocurrido despus de la misma, o con posterioridad al delito, sino los sucesos que
ligados a la materia de investigacin, no fueron debatidos en el proceso penal por
falta de su conocimiento por parte del juzgador."(VELSQUEZ N., Jorge; y SANCHEZ
H., Esiquio Manuel; Casacin, Revisin y Tutela en Materia Penal, Ediciones Jurdicas

Gustavo Ibaez, Santa Fe de Bogot D.C.,1995, pg. 129).

Por su parte Aura Emrita Guerra de Vilalz seala: " El descubrimiento de los
nuevos hechos debe ocurrir con posterioridad a la expedicin de la sentencia
condenatoria y los mismos deben ser de tal importancia en su vinculacin con el

300

delito investigado, que por si mismos tengan como se enuncia en el numeral 50. Del
artculo 2454 (2458) del Cdigo Judicial citado, al relacionar tales nuevos hechos con
los que aparecen en el expediente, al menos genere una sancin menos grave.

Se enfatiza que el nuevo hecho al que se hace referencia, no debe surgir como un
acaecimiento fctico posterior a la sentencia, sino que tal hecho vinculado al delito,

estaba all, pero no fue conocido en el lapso de la fase instructoria y por tanto, no
pudo ser objeto de valoracin probatoria. Es decir, que tal hecho no fue incorporado

oportunamente al proceso, pero con posterioridad a la sentencia se descubre su

existencia y dada la trascendencia y los efectos que puede traer consigo, se aporta
como fundamento del recurso de revisin.

Se insiste en determinar la novedad y calidad de los hechos, los cuales se acreditan

con medios probatorios, ya que deben en su esencia, ser diferentes a los que fueron

objeto de anlisis por el juzgador. Al implicar una revaloracin de los nuevos hechos
en relacin de apreciacin probatoria sobre los mismos elementos, ya que lo (sic)
nuevos hechos incorporan un aditivo probatorio que puede variar la fundamentacin
de la sentencia condenatoria, bien para sustentar una absolucin o una modificacin
favorable de la sancin impuesta.(FABREGA PONCE, Jorge y GUERRA DE VILLALAZ,

Aura Emrita; Casacin y Revisin, 2da. ed., Sistemas Jurdicos, S. A. 2001, p.329)."
R. J. Enero de 2002, p. 220. Sala PenaL. Recurso de revisin. Proceso segUido a P. H.

A. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del 31/1/02.

RECURSO DE REVISIN
(Hechos nuevos)

"En tal caso para que la revisin pueda ser invocada con base a la supuesta falsedad
de una prueba dentro del proceso, se requiere que dicha falsedad haya sido
declarada por un tribunal competente previamente. Este criterio ha sido sostenido
por esta Sala en varias ocasiones, tal caso es el fallo que a continuacin citamos:

"La Corte ha sealado en diversos fallos sobre esta materia, que

cuando se invoca esta causal se requiere que, previamente, mediante
el proceso penal correspondiente, se haya acreditado la falsedad del

medio probatorio que se dice dio lugar a una sentencia injusta. El

recurso de revisin es admisible si se adjunta prueba de los hechos

fundamentales, lo que no ocurre en este caso, pues las fotocopias
autenticadas de algunas declaraciones que reposan en el expediente,

no constituyen prueba de la falsedad alegada."

MAGISTRADA PONENTE: AURA E. GUERRA DE VILLALAZ. REGISTRO
JUDICIAL DE JUNIO DE 1996. P. 229.

301

La Dra. Aura Emerita Guerra de Villalaz en su obra Casacin y Revisin Civil, Penal y
Laboral Edicin 2001, ha ilustrado claramente que es un nuevo hecho y como surgen
a la vida jurdica:

"Se enfatiza que el nuevo hecho al que se hace referencia, no debe

surgir como un acaecimiento fctico posterior a la sentencia, sino que

tal hecho vinculado al delito, estaba all, pero no fue conocido en el

lapso de la fase instructora y por tanto, no pudo ser objeto de

valoracin probatoria. Es decir que tal hecho no fue incorporado

oportunamente al proceso, pero con posterioridad a la sentencia se

descubre su existencia y dada la trascendencia y los efectos que
puede traer consigo, se aporta como fundamento del recurso de
revisin.

Se insiste en determinar la novedad y calidad de los hechos, los

cuales se acreditan con medios probatorios, ya que deben en su
esencia, ser diferentes a los que fueron objeto de anlisis por el
Juzgador. Al implicar una revaloracin de los nuevos hechos en

relacin con las pruebas que conforman el expediente, no se debe

confundir esto con una reiteracin de apreciacin probatoria sobre los
mismos elementos, ya que los nuevos hechos incorporan un auditivo

probatorio que puede variar la fundamentacin de la sentencia

condenatoria, bien para sustentar una absolucin o una modificacin
favorable de la sancin impuesta".
Luego de un prolijo anlisis esta Corporacin de Justicia, considera que las pruebas

aducidas como nuevo hecho no tienen tal calidad, que sirvan para tutelar la
inocencia de la persona injustamente sentenciada o condenada, o para redimir la
inocencia del imputado."

R. J. Septiembre de 2002, p. 452. Sala PenaL. Recurso de revisin. Proceso seguido a

D. B. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 5/9/02.

RECURSO DE REVISION
(Intervencin de la vctima)

"En otro orden de cosas, al momento de resolver la admisibilidad de las

pruebas, el Lcdo. R. F., apoderado judicial de la seora M. de NG D. L., parte

agraviada, present escrito en el que solicita copias del expediente principal y
adems que se le permita su participacin activa en el negocio en comento,
invocando como fundamento legal el artculo 2, numerales 2 y 5, de la ley 31 de
1998, De la Proteccin a las Vctimas del Delito.
El artculo 2 citado trata sobre los derechos de la vctima, enunciando en los
numerales 2 y 5 lo siguiente:

302

2. Intervenir, sin mayores formalidades, como querellante en el proceso para

exigir la responsabilidad penal del imputado y obtener la indemnizacin civil
por los daos y perjuicios derivados del delito.
5. Ser informada sobre el curso del proceso penal respectivo y, en particular,
si ste ha sido archivado, si puede ser reabierto y si es viable el ejercicio de

la accin civil derivada del delito, independiente de que intervenga como

querellante;.. .
Por otra parte, el artculo 3 de la citada excerta legal establece que el

querellante es sujeto esencial del proceso y, como tal, podr ejercer todos los
derechos reconocidos por la ley a las partes.
Ahora bien, se debe tener presente que estamos ante un recurso

extraordinario de Revisin, en el cual las pruebas aportadas, se comprueba o no la

causal aducida; en este caso, la existencia de nuevos hachas contemplada en el
numeral 5 del artculo 2454 (2458) del Cdigo JudiciaL. No estamos ante una tercera
instancia en la cual se reabre dando lugar al contradictorio entre partes.
Sobre el particular, en la doctrina se ha sostenido que "la introduccin de la
demanda de revisin determina una relacin jurdico-procesal, que tiene su origen

en un tipo de accin nueva y autnoma, diferente a la relacin procesal, nacida a

raz del ejercicio de la accin penal pblica por el Ministerio Pblico, que se extingui
con el pronunciamiento de la sentencia y con el paso de la misma a la condicin de
cosa juzgada". (Francisco Castillo Gonzles, El Recurso de Revisin en Materia Penal,
S/E, San Jos de Costa Rica, 1980. p. 75
De all que la Sala considera que la parte querellante puede ejercer su
derecho a ser informada, en virtud de lo consignado en el numeral 5 del artculo 2
de la ley 31 de 1998, pero no tiene la legitimidad para participar como un sujeto
activo dentro del trmite del recurso de revisin."
R. J. marzo de 2001, pg. 361. Sala PenaL. Recurso de Revisin. Proceso seguido a

19/3/01.

D. G. de L. Ponencia de la Magistrada Oixon. Resolucin del

RECURSO DE REVISION
(La Prueba de AON debe presentarse con el recurso)

"En cuanto a la prueba de A. D. N. que solicita el recurrente sea practicada a

los citados restos, la Sala estima, que tampoco constituye un nuevo hecho, debido a
que se trata de una prueba inexistente al momento en que se pide la revisin, y no
de una prueba aportada por el petente de al accin, tal como lo seala la ley que

establece, que "junto con el memorial se acompaarn las pruebas de los hechos
fundamentales" (art. 2455 -2459-).
Es decir, de lo que se trata es de una peticin para que se lleve a cabo un
examen con la finalidad de que su resultado, en el evento de corroborar lo afirmado

por el recurrente, se constituya en la prueba que se pretende acreditar para que el

recurso sea admitido.

303

Indudablemente, los avances cientficos y los nuevos mtodos de

investigacin se han constituido en un punto de apoyo para la justicia a nivel
mundial, en donde pruebas como la del cido Desoxirribonucleico (A. D. N.), han
servido de base para establecer, por ejemplo, la identificacin de restos humanos.
Sin embargo, si bien es cierto en nuestro pas existe la ley que introduce la

prctica de la prueba conocida como A. D. N. (Ley No. 80 de 23 de noviembre de

1998), no obstante, en ninguno de sus artculos se con templa la posibilidad, de que,

luego de haberse dictado una sentencia condenatoria que ha hecho trnsito a cosa
juzgada, la prctica de dicha prueba cientfica pueda solicitarse a travs de un
recurso extraordinario.
Lamentablemente la ley que introduce la prctica del examen del A. D. N. en
nuestro sistema judicial, solo establece la posibildad de que sea el Ministerio Pblico
o el Tribunal de la causa, quienes a peticin de parte o mediante oficio, puedan

ordenar la prctica del referido examen."

R. J. mayo de 2001, pg. 439. Sala Penal. Recurso de Revisin a favor de A. C. C. T.
Sancionado por delito de Homicidio. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin de

8/5/01.
RECURSO DE REVISIN
(Sentencias condenatorias)

"No obstante lo anterior, debemos advertir, que la resolucin que se pretende

impugnar a travs de este recurso extraordinario, no es una sentencia, sino un Auto

que desestima el Levantamiento de un Secuestro Penal y ordena el comiso de bienes

muebles e inmuebles, valores, entre otros.

Cabe resaltar, que tanto en la doctrina como en nuestra legislacin procesal se han

establecido los tipos de resoluciones judiciales que se pueden presentar en el

proceso, indicando entre estas, los provedos, providencias, autos y sentencias (art.
987 del Cdigo Judicial).

Ahora bien, en materia de revisin, nuestra ley procesal penal (art. 2454 del CJ.),

claramente indica, que solo pueden ser recurribles a travs de este recurso
extraordinario las resoluciones que tengan calidad de "Sentencias".

Sin embargo, no basta con que dicha resolucin sea una sentencia, sino que la

misma debe estar ejecutoriada, es decir, que tiene que haber hecho trnsito a cosa
juzgada, entendindose sta, como la "eficacia que adquiere la sentencia judicial
que pone fin a un litigio y que no es susceptible de impugnacin". (OSSORIO,

Manuel, Diccionario de Ciencias Jurdicas, Polticas y Sociales, Editorial Heliasta S.R.

L., 1998, pg. 251)

304

Aunado a lo anterior, debemos agregar otro elemento importante, y es que la

sentencia "debe ser condenatoria, ya que no se incluyen las absolutorias, ni los
sobreseimientos." (FBREGA PONCE, Jorge y GUERRA DE VILLALZ, Aura E.,
Casacin y Revisin, Civil, Penal y Laboral, Editorial Sistemas Jurdicos, S.A., 2001,
pg. 321)

Ello es as, por cuanto que distinto a otras legislaciones en donde se aceptan sean
recurribles a travs de la revisin las sentencias absolutorias, nuestra ley solo

contempla las condenatorias, segn se desprende del contenido de las ocho (8)
causales establecidas en el artculo 2454 del Cdigo JudiciaL.

Igualmente, esta Sala de lo Penal ha dejado sentado, que el recurso de revisin

como medio de impugnacin extraordinario "da lugar a que se examinen las

sentencias ya ejecutoriadas, cualesquiera que sean los Tribunales que las hubiesen
dictado, cuando se logre demostrar que existen nuevos elementos, con idoneidad

probatoria suficiente, que permitan modificar la situacin jurdica del sentenciado."

(Fallo de 30 de abril de 1996, RJ. Abril de 1996, pago 185)

Como bien se observa, en este recurso extraordinario se exige un presupuesto
indispensable para que prospere, es decir, que se haya dictado sentencia

condenatoria, y que la misma est debidamente ejecutoriada."

R. J. Noviembre de 2002, p. 387. Sala PenaL. Recurso de revisin. Proceso seguido a

15/11/02.
M. T. Ponencia del Magistrado Gonzlez. Resolucin del

RECURSO DE REVISIN
(Sentencia de segunda instancia)

"En esa direccin, se aprecia que el revisionista dirige el libelo presentado contra la

resolucin de primera instancia y no contra la sentencia de segunda instancia,

siendo que sta, como lo indic el recurrente, modific la situacin jurdica de
Gmez al aumentarle la sancin impuesta. Sobre esta materia, la doctrina mas
comentada al respecto seala que:
"La revisin procede contra toda sentencia irrevocable condenatoria.

Si la sentencia no tiene recurso, contra ella cabe evidentemente la

revisin. Si la sentencia tiene apelacin o consulta --lo que ocurre

solamente respecto de las sentencias de "sobreseimiento" dictadas

por el juez de la instruccin--, es contra la sentencia de segunda

grado, sea sta una nueva sentencia o simplemente sentencia

confirmatoria de la de primer grado, que debe dirigirse la revisin. La

sentencia de confirmacin --por ejemplo, de la sentencia "absolutoria"

305

que impone una medida de seguridad-- dictada en grado de apelacin

tiene el dispositivo de la sentencia confirmada y toma el puesto de

sta. Por tanto, es contra la sentencia de segundo grado y no contra
la de primer grado que deben dirigirse las sucesivas impugnaciones"
(Francisco Castilo Gonzlez, El Recurso de Revisin en Materia Penal,
Primera Edicin, 1980, Colegio de Abogados de Costa Rica, pg.54).

Como se aprecia, el recurrente debi dirigir el recurso de revisin contra la

resolucin judicial de segunda instancia, por cuanto que sta y no la de primera, es

la que crea un nuevo estado de derecho a la persona que ha sido condenada en

juicio."

R. J. Noviembre de 2001, p. 277. Sala PenaL. Recurso de Revisin. Proceso seguido a

K. G. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 22/11/01.

REINCIDENCIA
(Efectos)
"La Reincidencia como institucin jurdico-penal, no es una circunstancia agravante
en sentido estricto, por tanto no es un elemento accidental del delito, sin embargo
tiene por efeco agravar la pena atendiendo fundamentalmente a aquella

personalidad del delincuente que revela una repeticin delictiva en su actuar. En ese
sentido podemos sealar que "legalmente se tiene la reincidencia como circunstancia
de mayor peligrosidad que obra como agravante de pena pero que no incide para

valorar el delito en s" (Gil Miler Puyo Jaramilo. Diccionario Jurdico Penal. Ediciones
Librera Del Profesional. pg. 328. Bogot-Colombia)."
R. J. Julio de 2001, p. 470. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a A. A. A.

Ponencia del Magistrado Gonzlez. Resolucin del 31/7/01.

REINCIDENCIA
(Naturaleza y ponderacin)

"Comprobado por el juzgador que la conducta del imputado es delictiva, ha de

pronunciarse sobre el juicio de responsabildad que se concreta con la imposicin de

la pena, que debe ser proporcional entre el hecho objeto de juzgamiento y la

consecuencia jurdica. Pero el proceso de individualizacin de la pena resulta

complejo, toda vez que nuestra codificacin penal no fija una pena exacta e
inamovible para cada conducta, sino que seala unos mrgenes mnimos y mximos
dentro de los cuales el juzgador debe adecuar la pena a la circunstancia concreta del

hecho y del autor o del partcipe. En otras palabras, el legislador seala para cada
delito un marco penal genrico, una pena abstracta, y le corresponde al juzgador

306

reducir ese margen -marco penal concreto- con el auxilio de las reglas que
proporciona la parte general la codificacin penaL. La doctrina conoce ese momento

como la individualizacin judicial, la cual se realiza con determinados criterios

legales. El artculo 56 del Cdigo penal vigente consagra siete factores que el

juzgador, de manera vinculante, debe consultar al momento de concretar la pena.

Una vez determinada la pena de acuerdo a los criterios anteriores, la normativa
penal sustantiva autoriza a que sea variada para agravarla como para disminuirla en

funcin de las circunstancias modificativas, que son elementos accesorios que se

adhieren al delito. Se trata de circunstancias reguladoras de la punibilidad, cuya

ponderacin es posterior a la determinacin de la pena base.

El Cdigo penal vigente adopta la clasificacin tradicional de circunstancias

modificatorias: agravantes, atenuantes y mixtas, y acoge un sistema cerrado de
circunstancias que puede apreciarse en los artculos 66, 67 Y 68 del Cdigo penaL.

De acuerdo con la doctrina ms autorizada, la reincidencia es la situacin del

individuo que repite conductas punibles, despus de haber sido condenado mediante

sentencia firme que alcanza autoridad de cosa juzgada, por uno o ms delitos
anteriores. (Muoz Rubio Campo Elas; Guerra de Vilalaz Aura Emrita. Derecho
Penal Panameo. Parte General. ediciones Panam Viejo. Panam 1980) .

La reincidencia tiene por efecto agravar la pena. Pero en sentido tcnico o propio no
es una circunstancia agravante comn. La circunstancia es un accidente del delito,
que debe relacionarse directamente con el hecho actualmente imputado; se califica

reincidente a quien recae en el delito nuevamente, pese a una condena anterior y se

impone una medida represiva y preventiva ms rigurosa porque demuestra la

voluntad persistente de delinquir, de no ajustarse al orden jurdico penal. Con la

agravante de la reincidencia, se hace al reo un reproche, por no haber tenido en

cuenta la advertencia contenida en la anterior sentencia condenatoria.

Ahora corresponde confrontar la reincidencia con el factor de dosificacin penal que
prev el numeral 6 del artculo 56 del Cdigo PenaL. Este criterio autoriza al juzgador
a atender "la conducta del agente, anterior, simultnea o posterior al hecho punible"

para la individualizacin judicial de la pena. De la manera en que se encuentra

redactado el criterio, parece que el juzgador puede valorar desde la conducta ms

prxima o la ms lejana a la comisin del hecho punible se hace una valoracin
completa de la conducta del imputado.

Pero la Corte no comparte que la reincidencia sea ponderada en el numeral 6 del

artculo 56 del Cdigo penal, ya que se corre el riesgo de que haya una duplicidad
de ponderacin. En otras palabras, que se juzgue dos veces por los mismos hechos
porque se utilza la reincidencia para individualizar la pena y tambin para agravarla.

307

Entonces no debe haber una doble ponderacin, toda vez, como se ha dicho, la
reincidencia no opera contra el delito anterior, sino por la condena anterior, ya que
una persona que ha sido condenada y vuelve a delinquir puede ocasionar que la
sociedad pierda confianza en la eficacia preventiva del derecho.

Por todo lo anterior, la Corte concluye que se encuentran probados los dos cargos
de injuridicidad que formula el recurrente, toda vez que el Tribunal Superior del

Cuarto Distrito Judicial, tras fijar la pena en atencin a los factores para la
individualizacin judicial, debi aumentar la pena base con la reincidencia. Cabe
destacar que la sentencia impugnada seal que a fajas 100, estaba la prueba de la
reincidencia, que consiste en los antecedentes delictivos que proporcion la Polica

Tcnica Judicial, del cual se desprende que en 1999, A. V. haba sido sancionado por

la jurisdiccin ordinaria a pena privativa de libertad. Cabe sealar que el anterior

hecho punible y el actual son dolosos, no son de naturaleza poltica y en atencin a

la comisin del nuevo hecho punible, no han transcurrido cinco aos despus de
cumplida la condena anterior."

R. J. Marzo de 2002, p. 283. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a R.

13/3/02.

A. V. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del

308

SANA CRITICA
(Definicin)
"El artculo 917 (904) del Cdigo judicial, establece los lineamientos que debe
seguir el juzgador al estimar la prueba, sealando que debe hacerlo de conformidad
con las reglas de la sana crtica.
Esta Sala ha manifestado, que "La Sana Crtica como sistema de valorizacin
que sigue la Repblica de Panam utiliza la experiencia, la lgica y la psicologa del
juzgador, por lo que las pruebas se valoran en conjunto, de all que al proferirse la
sentencia sta deber reflejar el universo probatorio que exista en el proceso y del

cual el juzgador hizo uso para determinar la verdad real y material de los hechos, as
como la culpabilidad o no de los procesados" (4 de febrero de 2000)"

R. J. abril de 2001, pg. 198

SANA CRTICA
(Lmites)

"La Corte no comparte el ejercicio de confrontacin realizado por el Tribunal

Superior entre la firma de A. que aparece en poder otorgado a su apoderado judicial
(f. 111) yel cheque (f. 2), en el que haba concluido que exista "enorme grado de

similitud" (f. 145) de las dos firmas. El sistema de valoracin de la prueba

denominado sana crtica establece la ms plena libertad de convencimiento del juez,
pero las conclusiones a las que llega sean por ocasin de un ejercicio racional de las
pruebas en que se apoya, y respetando los principios de la recta razn, es decir, las
normas de la lgica, de la psicologa y de la experiencia comn. Las reglas de la

experiencia contribuyen a formar el criterio lgico del juzgador; son simples normas

de criterio para entender los hechos, que el juez aplica de acuerdo a su

conocimiento privado. Las reglas de la experiencia no estn sujetas a contradiccin
procesal o estn sometidas a pruebas, ya que son conocimientos prcticos que

posee una persona de cultura promedio, cuyos juicios pueden ser realizados por una

persona corriente. En sntesis, son verdades generales obvias.

Cuando el hecho no es tan simple, sencillo o fcilmente perceptible, y no son del

comn conocimiento, requiere el concurso de la prueba para valorar esos hechos,

principalmente cuando corresponden a materias que exigen conocimientos

especiales.
En el caso que nos ocupa, el Tribunal Superior no dedica algn razonamiento o

motivacin del cual se pueda determinar que ese ejercicio grafotcnico puede
efectuarlo cualquier persona con una cultura promedio. O que cualquier persona que
examine las firmas, pueda llegar a la misma conclusin del tribunal sobre la
supuesta obviedad en la similtud de las firmas.

y an cuando el Tribunal tuviere algn conocimiento sobre grafotcnica, no sera

oportuno atender ese criterio, porque se trata de temas que no es alcanzable al

comn de los individuos. En esa direccin, la doctrina ms autorizada plantea que

"An cuando el juez sepa sobre el tema, aunque est por sus particulares

309

conocimientos cientficos, tcnicos o artsticos, en condiciones de descubrir o valorar

por s solo un elemento de prueba, nicamente si el comn de la gente estuviera

tambin en condiciones de hacerlo, podr prescindir del perito" (CAFFERATA NORES,
Jos i. La Prueba en el proceso penaL. Ediciones Depalma. Buenos Aires. 1998. pg

49).
El anterior razonamiento implica que si en los antecedentes del caso no exista algn
peritaje grafotcnico que confrontara la firma que aparece en el poder otorgado por
el imputado Acosta y el cheque, el Tribunal Superior no debi reemplazar esa

deficiencia probatoria, con un razonamiento que no est fundado en conocimientos

cientficos o tcnicos."

R. J. Abril de 2002, p. 284. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a E. A.

M. Ponencia del magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 3/4/02.
SENTENCIA
(Motivacin)

"Antes de entrar a la parte resolutiva de este fallo, no debe pasar por alto esta
mxima corporacin de justicia que el Tribunal Superior en el apartado de "Hechos
Probados" textualmente seal lo siguiente:

"Se tiene como hechos probados los expuestos por el juzgador de

primera instancia en la resolucin apelada" (f.356).
De conformidad con lo transcrito, se le debe indicar al Tribunal Superior del Segundo

Distrito Judicial que tal remisin, no es aceptable por cuanto que va contra la
estructura adecuada de toda sentencia, la cual debe ser un documento debidamente
motivado, dado que es el medio prctico que permite el control de la opinin pblica
a travs del examen posterior al
llevado a cabo por el juzgador.

En el caso bajo examen, si bien se trata de una sentencia de segunda instancia, el

Ad-Quem necesariamente debe realizar una relacin del hecho histrico

(fundamentacin fctica), es decir, fijar de manera clara y precisa los aspectos

acreditados, sobre los cuales se emite el juicio. De lo contrario, no se puede

garantizar el control adecuado de dicha resolucin, en el caso de interponerse un

recurso de casacin en el fondo, donde la sentencia atacada es precisamente la de

segunda instancia.

Por tanto, el Tribunal Ad-Quem debe informar en el fallo, en qu consistieron los

hechos que originaron la investigacin penaL. En este caso, una lectura a las cuatro
fajas que componen la sentencia recurrida, no permite a esta Sala verificar siquiera,

si la historia del caso narrada por el casacionista se ajusta al desarrollo real de lo

acontecido; cuando toda sentencia debe contener una "Relacin sucinta de los
hechos que hubieren dado lugar a la formacin del proceso" (art. 2410 num.3 del
Cdigo Judicial)."

310

R. J. Septiembre de 2002, p. 410. Sala PenaL. Recurso de Casacin. Proceso seguido

a C. O. F. y otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del 10/9/02.

SENTENCIA
(Motivacin)
"Sin embargo, esta Sala tambin considera oportuno sealar al Tribunal a-qua que la

motivacin es una parte fundamental de los autos y sentencias, pues no basta llegar
a la decisin acertada si antes no se ha explicado las razones por las cuales se ha

llegado a ese veredicto:

"El deber de motivar las sentencia y autos tiene como razn

fundamental la de posibilitar el control de la actividad jurisdiccional,

tanto por otros Tribunales distintos mediante los recursos, como por
las partes y el resto de la sociedad. Si el Tribunal explica las razones

de su decisin es posible controlar si efectivamente la actividad

judicial se ha movido dentro de los parmetros de la lgica racional y

la legalidad o si, por el contrario, dicha decisin es consecuencia de

una pura arbitrariedad. La motivacin tiene que dirigirse a explicar y
mostrar al acusado y dems partes del proceso la correccin y justicia
de la decisin judicial; y, por otra parte, la motivacin, al mostrar los

razonamientos de la decisin, posibilita a la parte procesal la

interposicin de los recursos." (Principio del Debido Proceso, Mdulo

Instruccional en el rea Procesal Penal, Escuela Judicial, Panam. p.

146)
R. J. Septiembre de 2002, p. 469. Sala PenaL. Sentencia apelada. Proceso seguido a

19/9/02.

V. R. G. G. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del

SUBROGADOS PENALES
(Delincuente primario)

"Tal y como se ha comentado en prrafos anteriores, el artculo 2395 del Cdigo

Judicial, prev el mecanismo jurdico alterno de sancin, frente a la; imposibildad de
suspender condicionalmente la pena, texto ste relacionado a disposiciones
sustantivas penales, como lo son los artculos 77 y 78 de este Cuerpo Legal,

adoptado mediante Ley Ni8 de 22 de septiembre de 1982, cuya 'finalidad clara era
la de promover las nuevas corrientes que hacen de la privacin de libertad, el ltimo

recurso al cual debe recurrir el Estado para castigar delitos graves o de mayor
envergadura y conducta delictiva reiterada.

Este mecanismo de sustitucin de la pena est reservada para aquellas personas

que han delinquido por vez primera cuya pena es menor de tres aos y que la

311

autoridad judicial considera que el mismo puede resocializarse sin tener

necesariamente que privarlo de la libertad corporal.

Es, en cierta forma, un estmulo para lograr la rectificacin del comportamiento

delictivo y resocializar, a las personas que han cometido delitos, cuya pena de
prisin es de tres aos o menos y tienen la calidad de delincuentes primarios.

La anterior institucin favorable al reo, ha sido calificada de inconstitucional por

quien promueve el proceso bajo examen, ya que en su concepto s e viola el
principio "non bis in idem" recogido en el artculo 32 de la Constitucin NacionaL.

Concibe el actor, que no aplicar los subrogados penales (sustitucin de penas) a los

que han sido reincidentes en la comisin delictiva, a la postre, supone el doble

juzgamiento.
Frente al argumento esbozado por el demandante, este Tribunal Colegiado es del

criterio que, el artculo 2395 del Cdigo Judicial no quebranta el contenido

mandatorio previsto en el artculo 32 de la Cart Fundamental Patria, dado que la
garanta constitucional del debido proceso, como tantas veces ha sealado la

jurisprudencia, ofrece tres derechos invariables como lo son, el ser juzgado por la
autoridad competente; el no ser juzgado ms de una vez por la misma causa penal,
policiva y disciplinaria; y el ser juzgado conforme los trmites legales, lo que no
encuadra con los presupuestos establecidos en la norma judicial antes mencionada.
Por su parte el principio non bis in idem protege al procesado de no ser perseguido
ni condenado dos veces por un mismo hecho delictivo lo que impide la iemisin de
la causa si despus de la condena apareciere hechos reveladores de la inexistencia
del delito o de la inocencia del condenado COSORIO, ManueL. Diccionario de Ciencias

Jurdicas Polticas v Sociales. Editorial Helasta, Argentina, 1998. Pg. 649)

En consecuencia nos encontramos ante instituciones jurdicas totalmente dismiles
(principio non bis in ibdem-vs- subrogados penales) que regulan estadios diferentes
en el proceso penal y por ende no puede una garanta procesal panal respaldar el

criterio subjetivo del accionante en cuanto que existe transgresin del debido
proceso porque los subrogados penales no pueden ser aplicados a los delincuentes
rei ncidentes.

La finalidad que persigue el principio non bis in ibdem, de acuerdo a la doctrina y

aplicado en materia penal, es evitar "que el procesado sea sometido a las

incomodidades de procesos continuos sobre el mismo asunto y a que tenga certeza
que el Estado no volver a hostigar por lo ya juzgado" (SUREZ SNCHEZ, Alberto.

El Debido Proceso Penal._Universidad Exernado de Colombia, 1998. Pg. 182)

Al llevar a cabo una ponderacin detallada de esos elementos, el que la frase de
marras brinde una ventaja en favor de los que por vez primera delincan, y limite su
aplicacin, en detrimento aparente de quienes llevan a cabo conductas delictivas
reiteradas, bajo ningn punto de vista jurdico se violenta el principio non bis in
idem,_ya que aquella prerrogativa para unos, no supone el doble juzgamiento para

otros, tal como lo quiere hacer ver el recurrente.

312

Lo anteriormente explicado contrasta con lo que sugiere la inteligencia del artculo

2395 del Cdigo Judicial, pues como ya se seal, en l se consigna la facultad
decisoria del juez para sustituir la pena de prisin no mayor de tres aos,_en caso de
que la misma no se pueda suspender,_y que la persona no sea reincidente, es decir,
que se trate de delincuente primario.

La inaplicacin de esta norma a personas reincidentes en casos delictivos, es

consecuencia directa, ms que nada, de la visin legislativa debidamente
documentada, que se tena al momento que se llevaba a cabo la redaccin de dicha
disposicin jurdica. En otras palabras, es corolario del diseo legal elaborado por el
legislador y aunque a criterio del demandante, no resulte ser el ms feliz o el ms

cnsono con la realidad, esto no constituye una violacin al texto constitucional

antes reproducido.

Esto es as, por cuanto que la disposicin acusada de inconstitucional acoge en

principio, y de manera general, a todos los que han delinquido y contra los cuales ha
existido un pronunciamiento de culpabilidad por parte del ente jurisdiccional, de lo
que se colige necesariamente que ms que un derecho para el procesado, constituye
una prerrogativa de juez, buscando con ello minimizar la poblacin penal y permitir
que ese individuo que le ha fallado a la sociedad por primera vez, pueda reinsertarse

nuevamente.
R. J. Mayo de 2002, p. 170. Pleno. Demanda de inconstitucionalidad contra el
artculo 2395 del Cdigo JudiciaL. Ponencia del Magistrado Arjona. Resolucin del
3/5/02.
SUSTITUCIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA
(Falta de vinculacin subjetiva)

"Consecuentemente, no existe certeza jurdica de la vinculacin subjetiva del

imputado con el delito investigado, lo que es imprescindible para ordenar la

detencin preventiva en su contra. En este sentido, como ha reiterado la
jurisprudencia, tal vinculacin nace del acervo probatorio que reposa en el
expediente; "si las pruebas no producen certeza jurdica, la detencin preventiva
puede ser reemplazada por otra medida cautelar ms benvola" (Cfr. Sentencia de
19 de enero de 2001, en Cdigo Judicial, texto nico 2001, Sistemas Jurdicos,

p.373). En este sentido, esta Corporacin dej sentado en fallo de 2 de junio de

2000, lo siguiente:
"

Ahora bien, conforme a las ltimas modificaciones introducidas al

artculo 2140 (2148) del Cdigo Judicial, la detencin preventiva

proceder, cuando el delito tenga sealada una pena mnima de dos

aos de prisin y ".. exista prueba que acredite el delito y la

vinculacin del imputado a travs de un medio probatorio que
produzca certeza jurdica de ese acto y exista, adems, posibilidad de
fuga desatencin al proceso, peligro de destruccin de pruebas, o que

313

. "

pueda atentar contra la vida o salud de otra persona o contra s

mismo...

Razn por la cual ante la anuencia de algunos de estos elementos el

Pleno de esta Corporacin de Justicia ha sido cuidadoso al mantener

la detencin preventiva de un procesado, ya que ante la existencia de

dudas con respecto a la vinculacin subjetiva, lo pertinente es

sustituir la detencin preventiva por cualesquiera otras medidas

cautelares de las contenidas en el artculo 2127 (2147-B) del Cdigo
Judicial hasta tanto exista la certeza jurdica de vinculacin con

respecto al imputado. "( RJ. junio 2000, pg.6Syl

R. J. Marzo de 2002, p. 93. Pleno. Hbeas corpus a favor de S. R. Ponencia del

Magistrado Cigarruista. Resolucin del 11/3/02.

SUSTITUCIN DETENCIN PREVENTIVA

(Falta de vinculacin subjetiva)

"Luego de analizar el caso que nos ocupa, as como el argumento de la defensa yel
funcionario demandado, esta Corporacin considera que si bien la orden de

detencin cumple con el requisito de tratarse de un delito Contra la Vida e

Integridad Personal, cuya pena es superior a los dos aos de prisin, se puede
observar que del expediente no se desprenden pruebas que acrediten directamente

la comisin del delito por parte del imputado, as como tampoco, medios de prueba
que brinden certeza jurdica.

Es importante aclarar que incluso en los delitos graves como el homicidio no es

obligatorio imponer la detencin preventiva, si no se ha corroborado el mismo a

travs de los medios probatorios idneos y de igual manera debe existir la

posibilidad que el sindicado se de a la fuga, destruya las pruebas, muestre una
personalidad peligrosa, etc.
Con respecto a lo anterior, el Pleno de la Corte ha expresado que a falta de uno de
los supuestos del artculo 2140 del Cdigo Judicial hay que ser:

"...cuidadoso al mantener la detencin preventiva de un

procesado, ya que ante la existencia de dudas con respecto a la
vinculacin subjetiva, lo pertinente es sustituir la detencin

preventiva por cualquiera otras medidas cuatelares de las

contenidas en el artculo 2127 del Cdigo Judicial hasta tanto

exista certeza jurdica de vinculacin con respecto al imputado."

(Sentencia de 19 de enero de 2001. Revista Juris, Derecho
Pblico, Ao 2001, No. 1, pg SO, Sistemas Jurdicos, S. A.).

314

Finalmente, la Corte hace la aclaracin de que los elementos probatorios aportados

al sumario se dan hasta el presente, lo que no impide una valoracin probatoria

distinta en el futuro, cuando lo medios de conviccin que se incorporen en el curso

de la investigacin conduzcan a otra decisin."
R. J. Mayo de 2002, p. 113. Pleno. Hbeas corpus a favor de C. C. Ponencia del

Magistrado Cigarruista. Resolucin del 23/5/02.

SUSTITUCIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA

(Falta de vinculacin subjetiva)

Al tenor de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en jurisprudencia anterior, ha

expresado:
"Consecuentemente, no existe certeza jurdica de la vinculacin

subjetiva del imputado con el delito investigado, lo que es

imprescindible para ordenar la detencin preventiva en su contra. En

este sentido, como ha reiterado la jurisprudencia, tal vinculacin nace

del acervo probatorio que reposa en el expediente; As las pruebas no

producen certeza jurdica, la detencin preventiva puede ser

reemplazada por otra medida cautelar ms benvola" (Cfr sentencia
de 19 de enero de 2001, en Cdigo Judicial, texto nico 2001, pg
373).

Razn por la cual ante la anuencia de algunos de estos elementos el

Pleno de esta Corporacin de Justicia ha sido cuidadoso al mantener
la detencin preventiva de un procesado, ya que ante la existencia de

dudas con respecto a la vinculacin subjetiva, lo pertinente es

sustituir la detencin preventiva por cualesquiera otras medidas

cautelares de las contenidas en el artculo 2127 (2147 B) del Cdigo
Judicial hasta tanto exista la certeza jurdica de vinculacin con

respecto al imputado." (RJ. junio 2000, pg 68).

Lo cierto es, que el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, concepta que contra los
sumariados pesa la denuncia que obra en autos; una operacin encubierta que

aunque sin mayores resultados positivos agrega elementos incriminatorios a la

investigacin penal y el sealamiento del pre nombrado seor G. B., quien asegur

que le entreg el dinero requerido, al seor N., quien se encontraba en compaa

del imputado A.; creando as indicios de oportunidad que al ser valorados nos hacen
conducir en la imperiosa necesidad de declarar legal la detencin ordenada, previa
sustitucin de la misma."
R. J. Octubre de 2002, p. 173. Pleno. Hbeas corpus a favor de R. A. Y E. N.

Ponencia del Magistrado Trujilo. Resolucin del 31/10/02.

315

SUSTITUCION DE LA DETENCION PREVENTIVA

(No se califica el delito)
"De lo expuesto por el proponente de esta accin constitucional, se verifica que en
efecto el seor E. F. B., lleva detenido preventivamente por la presente
causa, ms de cinco (5) aos y la Corte Suprema en fallo de 18 de junio de 1998,
bajo la ponencia del magistrado Fabin Echevers, manifest lo siguiente:

"A juicio de la Sala, la interpretacin favorable al reo del articulo 2141

(2148-A) del Cdigo Judicial, inspirada en el principio favor libertatis,
debe atenderse el mnimo de la pena que la Ley seala para el delito, en
su modalidad simple. Resulta entonces que C. excede la pena mnima

que el articulo 131 del Cdigo Penal seala para el delito de homicidio

simple, por lo que corresponde sustituir la medida de privacin de

libertad por otra medida cautelar personal de las que establece el articulo
2127 (2147-B) del Cdigo Judicial".
As mismo mediante fallo de 30 de julio de 1999, bajo la Ponencia del
Magistrado Jos Andrs Troyano, seal:

"La norma en comento ordena la sustitucin de la detencin preventiva

por otra menos grave, de las contenidas en el articulo 2127 (2147-B) de

la misma excerta, con el cumplimiento del solo requisito de que el
imputando haya padecido detencin preventiva por un tiempo mayor al

mnimo establecido en la norma; la norma no establece otro

requerimiento para conminar al juzgador a sustituir la medida, ya que no
toma en cuenta ni el tipo ni la gravedad del delito calificado".
Es por las anteriores razones que, el Pleno, considera que se debe acoger la

peticin formulada por el seor D. O. H, en atencin a lo dispuesto por el articulo

2141 (2148-A), del Cdigo Judicial, adicionado por el articulo 1 de la Ley 43 de 24
de noviembre de 1997, en su articulo 1, cuando seala que "la detencin preventiva
ser revocada por el juez sin mas tramites, de oficio o a peticin de parte, cuando
se exceda el mnimo de la pena que seala la Ley por el delito que se le imputa, de
conformidad con las constancias procesales", pero el hecho de que se tengan que

revisar las constancias procesales, no da lugar a que este Tribunal de habeas

corpus, haga una calificacin anticipada del delito por el cual se esta imputando al

procesado, todo lo contrario, nicamente debe analizar todos aquellos argumentos

objetivos que lo rodean para as entrar a determinar de forma correcta la peticin
invocada. "
R. J. Mayo de 2001, Pg. 135. Pleno. Habeas Corpus a favor de E. F. B. contra el
Segundo Tribunal Superior de Justicia. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin
del 15/5/01.

316

SUSTITUCIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA

(No se califica el delito)

"Es comprobable, por tanto, que el seor C. J. M. D. lleva detenido preventivamente,

por la presente causa, ms de cinco (5) aos. Acerca de esta materia la Corte en

fallos de 18 de junio de 1998, de 30 de julio de 1999 y de 15 de mayo de 2001, ha

dejado sentado lo siguiente:

"A juicio de la Sala, la interpretacin favorable al reo del artculo 2141

(2148-A) del Cdigo Judicial, inspirada en el principio favor libertatis,
debe atenderse el mnimo de la pena que la ley seala para el delito,
en su modalidad simple. Resulta entonces que C. excede la pena

mnima que el artculo 131 del Cdigo Penal seala para el delito de

homicidio simple, por lo que corresponde sustituir la medida de

privacin de libertad por otra medida cautelar personal de las que

establece el artculo 2127 (2147-8) del Cdigo Judicial."(Sentencia de
18 de junio de 1998, Ponente Magistrado Fabin A. Echevers).

"La norma en comento ordena la sustitucin de la detencin

preventivas por otra menos grave, de las contenidas en el artculo
2127 (2147-8) de la misma excerta, con el cumplimiento del solo

requisito de que el imputado haya padecido detencin preventiva por

un tiempo mayor al mnimo establecido en la norma; la norma no
establece otro requerimiento para conminar al juzgador a sustituir la
medida, ya que no toma en cuenta ni el tipo ni la gravedad del delito
calificado".(Sentencia de 30 de julio de 1999 Ponente Magistrado Jos
A. Troyano).

"Es por las anteriores razones que, el Pleno, considera que se debe
acoger la peticin formulada por el seor D. O. H., en atencin a lo

dispuesto por el artculo 2141 (2148-A) del Cdigo Judicial,

adicionado por el artculo 1 de la Ley 43 de 24 de noviembre de 1997,

en su artculo 1, cuando seala que "la detencin preventiva ser

revocada por el juez sin ms trmites, de oficio o a peticin de parte,

cuando se exceda el mnimo de la pena que seala la ley por el delito

que se le imputa, de conformidad con las constancias procesales",

pero el hecho de que se tengan que revisar las constancias
procesales, no da lugar a que ste Tribunal de Habeas Corpus, haga
una calificacin anticipada del delito por el cual se est imputando al

procesado, todo lo contrario, nicamente debe analizar todos aquellos

argumentos objetivos que lo rodean para as entrar a determinar de
forma correcta la peticin invocada". (Sentencia de 15 de mayo de
2001.Ponente: Magistrado Jos Manuel Fandes.)

Es por las anteriores razones que el Pleno considera que se debe acoger la peticin

formulada por el apoderado judicial de J. M. D., en atencin a lo dispuesto por el

317

artculo 2141 (2148-A) del Cdigo Judicial, adicionado por el artculo 1, de la Ley 43

de 24 de noviembre de 1997, en su artculo 1 cuando seala que "la detencin

preventiva ser revocada por el juez sin ms trmites, de oficio o a peticin de

parte, cuando se exceda el mnimo de la pena que seala la Ley por el delito que se

le imputa, de conformidad con las constancias procesales".

R. J. Octubre de 2001, p. 82. Pleno. Hbeas corpus a favor de C. J. M. Ponencia del

Magistrado Salas, Resolucin del 3/10/01.

SUSTITUCIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA
(No se califica el delito)

"De lo expuesto por el proponente de esta accin constitucional, se verifica que en

efecto el seor J. C. A., lleva detenido preventivamente por la presente causa, ms

de cinco (5) aos, desde el 24 de julio de 1997 (fs.210), situacin sobre la que Corte
Suprema se ha manifestado anteriormente, como se observa en fallo de 18 de junio
de 1998, bajo la ponencia del Magistrado Fabin Echevers, que dice lo siguiente:

"A juicio de la Sala, la interpretacin favorable al reo del artculo 2141

(2148-A) del Cdigo Judicial, inspirada en el principio favor libertatis,
debe atenderse el mnimo de la pena que la Ley seala para el delito,
en su modalidad simple. Resulta entonces que C. excede la pena

mnima que el artculo 131 del Cdigo Penal seala para el delito de

homicidio simple, por lo que corresponde sustituir la medida de

privacin de libertad por otra medida cautelar personal de las que
establece el artculo 2127 (2147-6) del Cdigo Judicial".

Asimismo mediante fallo de 30 de julio de 1999, bajo la Ponencia del Magistrado

Jos Andrs Troyano, ste seal:

"La norma en comento ordena la sustitucin de la detencin

preventiva por otra menos grave, de las contenidas en el artculo
2127 (2147-8) de la misma excerta, con el cumplimiento del solo
requisito de que el imputado haya padecido detencin preventiva por
un tiempo mayor al mnimo establecido en la norma; la norma no
establece otro requerimiento para conminar al juzgador a sustituir la
medida, ya que no toma en cuenta ni el tipo ni la gravedad del delito
calificado".

Es por las anteriores razones que, el Pleno, considera que si bien no corresponde
declarar ilegal

la detencin preventiva decretada en contra de J. C. A., toda vez que

la misma cumple con los requisitos que establece el artculo 2152 del Cdigo
Judicial, s debe acogerse la peticin formulada por el Lic. RAFAEL RODRGUEZ, en

el sentido de cumplir con lo dispuesto por el artculo 2141, del Cdigo Judicial,

318

cuando seala que "la detencin preventiva ser revocada por el juez sin ms
trmites, de oficio o a peticin de parte, cuando se exceda el mnimo de la pena que
seala la Ley por el delito que se le imputa, de conformidad con las constancias

procesales" y dado que la pena mnima sealada por el Cdigo Penal para el delito
de homicidio simple es de cinco (5) aos."
R. J. Septiembre de 2002, p. 50. Pleno. Hbeas corpus a favor de J. C. A. Ponencia

del Magistrado Fernndez. Resolucin del 2/9/02.

SUSTITUCIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA
(Proteccin de la vctima)

"La Sala debe tomar en consideracin las constancias procesales que reposan en el
sumario, al aplicar el artculo 2141 (2148-A) del Cdigo Judicial, tal cual como se

determin en fallo dictado por esta Superioridad el da 22 de diciembre de 2000, que

estableci que:
"En segundo lugar, el artculo 2141 (2148-A) del Cdigo Judicial,
ordena la sustitucin de la detencin preventiva por otra menos

grave, de las contenidas en el artculo 2127 (2147-B) de la misma

excerta legal, con el cumplimiento de que el imputado haya padecido

detencin preventiva por un tiempo mayor al mnimo establecido en

la norma. Si bien es cierto, que sta norma consagra que la detencin

preventiva ser revocada de oficio o a peticin de parte, cuando se
exceda el mnimo de la pena que seala la ley por el delito que se

imputa, esta misma disposicin establece seguidamente otro

requerimiento para conminar al juzgador a sustituir la medida, esto es
-de conformidad con las constancias procesales-, constancias que el
juzgador debe valorar cuando se aleguen situaciones como la que ha

sido planteada por el accionante en esta iniciativa

constitucional"(Accin de habeas corpus en favor de N. P., Magistrado

Ponente Dr. Arturo Hoyos.)

Corresponde en consecuencia establecer, de manera provisional, el tipo

presuntamente infringido para determinar, si efectivamente el detenido B. L. ha
cumplido el mnimo de la pena que podra imponersele de ser encontrado culpable
del delito Contra la Vida y la Integridad PersonaL.

Hasta el momento observa la Sala que por las circunstancias en que se dieron los
hechos el homicidio en grado de tentativa se ubica provisionalmente como calificado,
sin pretender inmiscuirnos dentro de las facultades que le competan al Tribunal AQuo en la final calificacin que le de a la conducta desplegada por el seor B. L.
Por lo que la Sala considera luego de evaluada la conducta del seor B. L. con las

contenidas en nuestro Cdigo Penal, que la misma podra presuntamente encuadrar

de manera clara en la contenida en el Libro 11, Ttulo 1, Captulo 1, relativa al
Homicidio , especficamente en el artculo 132, numeral 3 parte a, es de decir por

motivo ftil, que en concordancia con el artculo 44 ejusdem gneris, resultara

319

aplicable la sancin que va de 12 a 20 aos de prisin, donde el tercio de la pena

mnima equivale a cuatro aos de detencin preventiva, para la aplicacin del
artculo 2141 (2148-A) del Cdigo Judicial, en el caso que nos ocupa.

Del estudio de las constancias procesales se observa, tal cual como lo determin
esta Superioridad anteriormente que el sujeto B. L. es de peligrosidad, y existe la
posibilidad de que el mismo se sustraiga del radio de accin de la justicia y por ende

la medida cautelar ms cnsona con las circunstancias del hecho y con la

personalidad del sujeto activo es la detencin preventiva.

La detencin no tiene el carcter de pena, slo supone la limitacin de la libertad

individual; es adecuada en los casos en los que la reaccin social o de las vctimas
pueda generar conflictos o actos de violencia y se requiere alejar a las personas de

ese entorno, al igual que en los supuestos en los que existan "factores
crimingenos" o influencias negativas que induzcan al imputado a incurrir en
conductas de reiteracin delictiva.
Igualmente debemos tomar en consideracin la Ley de proteccin a la vctima del

delito, que aunque el ofendido el seor ...... segn las constancias procesales se
encuentra privado de su libertad, existe un familiar que frente a la posible amenaza
a su integridad fsica fue capaz de denunciar a la persona que efectivamente le

ocasion las heridas al seor .........., y la Corte en virtud de las disposiciones

contenidas en la Ley citada, dentro de la actuacin penal debe proveer la proteccin

y asistencia a las vctimas, testigos y dems intervinientes en el proceso que lo

requieran para garantizar el restablecimiento del derecho y la cooperacin judicial
plena y libre.

Adicionalmente para el cumplimiento de este principio, el numeral 3 del artculo 2 de

la Ley 31 de 1998, establece como derecho de la vctima que esta debe:
"Recibir proteccin de las autoridades pblicas, por actos que atenten
contra su integridad personal y la de su familia, en razn de la

cooperacin que brinden en cumplimiento de la Ley."

Al igual que el numeral 4 del artculo 2 de la misma excerta legal que establece que

debe:
"Ser considerada su seguridad y la de su familia, cuando el Juez o el

funcionario de instruccin deba decidir o fijar la cuanta de una fianza

de excarcelacin, u otorgar la concesin de una medida cautelar

personal sustitutiva de la detencin preventiva en favor del

imputado. "

En consecuencia de lo anterior la Sala considera pertinente mantener la medida

cautelar de detencin preventiva al seor B. L., en base a lo establecido en el literal
c del artculo 2128 (2147-C) del Cdigo Judicial que establece que las mismas deben
ser aplicadas:

"Cuando, por circunstancias especiales o por la personalidad del

imputado, exista peligro concreto de que este cometa delitos graves
mediante el uso de armas u otros medios de violencia personal."
R. J. Agosto de 2001, p. 398. Sala PenaL. Sustitucin de medida preventiva. Proceso
seguido a B. L. A. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del 1/8/01.

320

SUSTITUCION DE LA DETENCION PREVENTIVA

(Se califica el delito)
"El artculo 2141 (2148-A), permite que en los casos en que la persona haya
cumplido con la pena mnima establecida para el delito que se le sigue, podr recibir
beneficio de una medida cautelar personal contemplada en el artculo 2127 (2147-8)
del Cdigo Judicial, entendindose en el presente caso, que lo que se pretende es la
aplicacin del mnimo de cinco aos de prisin contemplado en el artculo 131 del
Cdigo PenaL. No obstante ello, el artculo 2141 (2148-A) tambin seala que la

misma ser aplicada "de conformidad con las constancias procesales", y como ya
indicramos, las constancias muestran que nos encontramos ante un homicidio

agravado, el cual tiene como pena mnimo de 12 aos; (art. 132 del C. P.) y el
sindicado cuenta con "cinco (5) aos, tres (3) meses de veinte (20) das", como as

lo expresa el defensor de oficio. (f.24)"

R. J. abril de 2001, pg. 39. Pleno. Hbeas Corpus a favor de N. G. R. Ponencia del
Magistrado Fbrega Zarak. Resolucin de 3/4/01

SUSTITUCIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA

(Se califica el delito)

"Es importante destacar que, para los efectos de resolver la sustitucin de medida
cautelar, al Tribunal de Habeas corpus le es dable calificar provisionalmente el delito
imputado, sin perjuicio de que la calificacin definitiva la determine en su momento

el Tribunal de la causa.
En anteriores ocasiones la Corte ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre

situaciones similares:

1. Fallo de 9 de octubre de 2001.

"Por otra parte, tal y como se observa a fs. 1887-2001, mediante

resolucin de 28 de mayo de 1999, el Segundo Tribunal Superior de

Justicia, decidi abrir causa criminal contra M. R. por supuesto

infractor de las disposiciones contenidas en el Captulo 1, Ttulo 1,

Libro 11 del Cdigo Penal (delito de homicidio), decisin que fue

confirmada por la Sala Penal, mediante sentencia de 20 de junio de

2001. En dicha sentencia, la Sala Segunda de esta Superioridad

manifest, en cuanto a las circunstancias que rodearon el ilcito, lo

siguiente:
'Hasta este momento todo parece indicar que quienes ingresaron a la

residencia de ........ la maana de 13 de julio de 1994, actuaron en

nombre de otro o de otros para ejecutar materialmente el hecho
punible. (Fs.21S9.T.V.). (El subrayado es nuestro)

321

De lo expresado anteriormente, y de conformidad con las constancias

procesales, se puede sealar, al menos provisionalmente y para los

efectos de resolver este habeas corpus, que no nos encontramos ante

la posibilidad de un homicidio simple, sino que estamos en presencia
de un homicidio agravado, cuya pena oscila entre los 12 a 20 aos de
prisin.
En este sentido, estaramos, entonces, ante un homicidio regulado

por el artculo 132 del Cdigo Penal que fija la pena de doce (12) a
veinte (20) aos de prisin, pudiendo tratarse de un delito cometido:

No.2_con premeditacin o NoA_por precio o promesa

remuneratoria.
Cabe recordar, que en la etapa en que se encuentra el proceso penal
seguido a 1. M. R. -pendiente de celebrar audiencia ante jurado de
conciencia-, a la Corte le es posible calificar, para los efectos de la

peticin del licenciado Fernndez, provisionalmente el delito

imputado, puesto que la calificacin definitiva le corresponde hacerla
al Tribunal de derecho al momento de dictar sentencia y luego de
pronunciado el veredicto de culpabildad, de acuerdo con el artculo
2362 parte final del Cdigo Judicial."
2. Fallo de 16 de marzo de 2001.

"En efecto, si bien es cierto, la norma legal invocada establece que la

detencin preventiva ser revocada de oficio o a peticin de parte,
cuando exceda el mnimo de la pena que seala la ley por el delito

que se imputa, esta misma disposicin tambin advierte

seguidamente -de conformidad con las circunstancias procesalesconstancias que el Tribunal debe valorar al momento de resolver una
peticin como la que nos ocupa.
En el presente caso, estamos en presencia de un homicidio

acompaado del reloj Rolex de la vctima, por lo que se puede

sealar, al menos provisionalmente y para los efectos de resolver este

habeas corpus, que no estamos ante posibilidad de un homicidio

simple, sino ante un homicidio calificado, en cuyo caso la pena
mnima de prisin sera de doce (12) aos.
En este sentido, estaramos, entonces, ante un homicidio regulado

por el artculo 132 del Cdigo Penal que fija la pena de doce (12) a
veinte (20) aos de prisin, pudiendo tratarse de un delito cometido:

...No. 5 -para preparar, faciltar o consumar otro hecho punible an

cuando este ltimo no se realice_ o No.6 _inmediantamente despus

de haberse cometido otro delito, para asegurar su ocultacin, su

ventaja o la impunidad para s o para un tercero o porque no se pudo

alcanzar el fin propuesto_o

Cabe recordar, que en la etapa en que se encuentra el proceso penal
seguido a C. B. S. y otros -pendiente de celebrar audiencia ante

jurado de conciencia-, a la Corte le es posible calificar

322

provisionalmente el delito imputado, puesto que la calificacin

definitiva le corresponde hacerla al Tribunal de derecho al momento
de dictar sentencia y luego de pronunciado el veredicto de

culpabilidad, de acuerdo con el artculo 2362 parte final del Cdigo

JudiciaL. 11

R. J. Noviembre de 2001, p. 99. Pleno. Hbeas corpus a favor de F. D. L. G.

Ponencia del Magistrado Arjona. Resolucin del 30/11/01.
SUSTITUCIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA
(Se califica el delito)

"Este Pleno reitera que la medida aplicada al imputado, N. G. R., es la correcta de

conformidad con la ley, y que la comisin del delito perpetrado por ste est

contemplado dentro de los supuestos previstos en el artculo 132 del Cdigo Penal,

cuya pena de prisin es de 12 a 20 aos, como ya ha sido la decisin de este

Tribunal en fallos anteriores (sentencias de 3 de abril de 2001, 23 de octubre de
2001, 20 de marzo de 2002 y 19 de junio de 2002).
As, la sentencia de 23 de octubre de 2001 seal lo siguiente:

"Reitera el Pleno que el artculo 2141 permite que en el evento que

una persona haya cumplido con la pena mnima establecida por el

delito que se le sigue, podr recibir el beneficio de una medida

cautelar personal contemplada en el artculo 2127 del Cdigo Judicial,
como aparentemente se pretende en esta accin, especficamente en
el artculo 131 del Cdigo Penal que consagra la sancin de prisin
por el delito de homicidio. No obstante ello, el artculo 2141 tambin

seala que la misma ser aplicada "de conformidad con las

constancias procesales"; lo que evidentemente muestran las

constancias en autos, en el sentido de que nos encontramos ante un
homicidio agravado, el cual se encuentra contemplado en el artculo
132 del Cdigo Penal, cuya pena mnima es de doce (12) aos; y el

sindicado cuenta a la fecha con cinco (5) aos y ocho (8) meses,
como as lo ha manifestado."
(Registro Judicial, octubre 2001, p.173)

R. J. Septiembre de 2002, p. 63. Pleno. Hbeas corpus a favor de N. G. R. Ponencia

del Magistrado Fbrega Zarak. Resolucin del 2/9/02.

SUSTITUCIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA
(Se califica el delito)

"Tal como se advierte claramente, en aquella ocasin, el Pleno, con el fin de

esclarecer la procedencia de la medida cautelar de detencin preventiva, aludi a

323

que la pena mnima fijada por ley para el delito de homicidio es de 5 aos, razn por
la cual se cumpla el presupuesto primario para la viabildad de la detencin

preventiva, segn el cual el delito debe tener como pena mnima dos aos de
reclusin.

No obstante este sealamiento, hecho con el nico nimo de examinar el

cumplimiento mnimo de los postulados legales de la detencin preventiva; en este
caso las circunstancias descritas de los acontecimientos inmediatamente anteriores
al deceso violento de ....... denotan, segn las explicaciones tanto del Ministerio
Pblico como del Tribunal de instancia, una planificacin de este hecho criminaL.
Como se aprecia la presente accin se sustenta en lo dispuesto en el artculo 2141
del Cdigo JudiciaL. Esta norma establece que:

"La detencin preventiva ser revocada por el juez sin ms trmites,

de oficio o a peticin de parte, cuando se exceda el mnimo de la
pena que seala la ley por el delito que se le imputa, de conformidad
con las constancias procesales. En estos casos, la detencin

preventiva ser sustituida por otra medida cautelar personal de las

sealadas en el artculo 2127 del Cdigo JudiciaL.

Las resoluciones que dicte el rgano Judicial con el objeto de cumplir

lo dispuesto en este artculo, no admitirn recurso alguno."

Veamos la posicin que ha exteriorizado esta Magistratura en las distintas ocasiones

que se le ha formulado esta peticin.

"Es comprobable, por tanto, que el seor C. J. M. D. lleva detenido

preventivamente, por la presente causa, ms de cinco (5) aos.

Acerca de esta materia la Corte en fallos de 18 de junio de 1998, de

30 de julio de 1999 y de 15 de mayo de 2001, ha dejado sentado lo
siguiente:
"A juicio de la Sala, la interpretacin favorable al reo del artculo 2141
(2148-A) del Cdigo Judicial, inspirada en el principio favor Iibertatis,
debe atenderse el mnimo de la pena que la ley seala para el delito,

en su modalidad simple. Resulta entonces que C. excede la pena

mnima que el artculo 131 del Cdigo Penal seala para el delito de

homicidio simple, por lo que corresponde sustituir la medida de

privacin de libertad por otra medida cautelar personal de las que

establece el artculo 2127 (2147-B) del Cdigo Judicial" (Sentencia de
18 de junio de 1998, Ponente Magistrado Fabin A. Echevers).

"La norma en comento ordena a sustitucin de la detencin

preventiva por otra menos grave, de las contenidas en el artculo
2127 (2147-B) de la misma excerta, con el cumplimiento del solo
requisito de que el imputado haya padecido detencin preventiva por

324

un tiempo mayor al mnimo establecido en la norma; la norma no

establece otro requerimiento para conminar al juzgador a sustituir la
medida, ya que no toma en cuenta ni el tipo ni la gravedad del delito

calificado". (Sentencia de 30 de julio de 1999 Ponente Magistrado

Jos A. Troyano).

"Es por las anteriores razones que, el Pleno, considera que se debe
acoger la peticin formulada por el seor D. O. H., en atencin a lo

dispuesto por el artculo 2141 (2148-A) del Cdigo Judicial,

adicionado por el artculo 1 de la Ley 43 de 24 de noviembre de 1997,
en su artculo 1, cuando seala que "la detencin preventiva ser

revocada por el juez sin ms trmites, de oficio o a peticin de parte,

cuando se exceda el mnimo de la pena que seala la ley por el delito

que se le imputa, de conformidad con las constancias procesales",

pero el hecho de que se tengan que revisar las constancias
procesales, no da lugar a que ste Tribunal de Habeas Corpus, haga
una calificacin anticipada del delito por el cual se est imputando al

procesado, todo lo contrario, nicamente debe analizar todos aquellos

argumentos objetivos que lo rodean para as entrar a determinar de
forma correcta la peticin invocada". (Sentencia de 15 de mayo de
2001.

Ponente: Magistrado Jos Manuel Fandes.)

Es por las anteriores razones que el Pleno considera que se debe

acoger la peticin formulada por el apoderado judicial de J. M. D., en
atencin a lo dispuesto por el artculo 2141 (2148-A) del Cdigo

Judicial, adicionado por el artculo 1, de la Ley 43 de 24 de noviembre

de 1997, en su artculo 1 cuando seala que "la detencin preventiva

ser revocada por el juez sin ms trmites, de oficio o a peticin de

parte, cuando se exceda el mnimo de la pena que seala la Ley por
el delito que se le imputa, de conformidad con las constancias

procesales".(3 de octubre de 2001, Mag. Ponente: Eligio Salas).

"El artculo 131 del Cdigo Penal establece que la pena mnima por la

comisin del delito de homicidio simple es de cinco aos y la

detencin preventiva de la cual es objeto S. V. M. (alias) TATA,

excede los 5 aos de prisin, toda vez que est recluido en un Centro

Penitenciario de esta ciudad desde el 7 de octubre de 1996 por la

supuesta comisin del delito de homicidio en perjuicio de ...... (Ver
foja 328 del sumario).
Ante lo expuesto, esta Corporacin de Justicia debe reiterar que como
el citado texto legal no distingue en cuanto a que si la pena mnima
cumplida por el imputado es por un delito calificado en forma simple

o agravada y, V. M. (alias) TATA ha estado detenido por 5 aos y

meses, lo procedente es que impere "el principio de interpretacin
ms favorable al reo".

En consecuencia, este Tribunal Colegiado procede a sustituir la

detencin preventiva decretada contra V. M. (alias) TATA por otra de

325

las medidas cautelares personales establecidas en el artculo 2127 del

Cdigo Judicial."(28 de diciembre de 2001, Mag. Ponente: Mirta

Anglica Franceschi de Aguilera).

Bajo este criterio de la interpretacin ms favorable al reo, prevalecen los fallos de

20 de diciembre de 1999, 14 de junio de 2000 y 15 de mayo de 2001.
Tambin existen pronunciamientos de este cuerpo colegiado del siguiente tenor:
"Otro punto que nuevamente se aduce, es que a otro imputado

involucrado en el homicidio del seor ........., se le sustituy la

detencin preventiva por otra medida cautelar menos severa.
Ciertamente tal situacin ocurri. Sin embargo esta sustanciadora es

del criterio que en el caso bajo examen, las pruebas hasta el

momento son demostrativas que se est en presencia de un
homicidio calificado, en cuyo caso la pena mnima de prisin es de

doce (12) aos; y as lo mantuvimos en el citado fallo de 30 de

noviembre de 1999." (2 de junio de 2000, Mag. Ponente: Graciela

Dixon).
"En el presente caso, estamos en presencia de un homicidio

acompaado del robo del reloj Rolex de la vctima, por lo que se

puede sealar, al menos provisionalmente y para los efectos de
resolver este habeas corpus, que no estamos ante la posibildad de un
homicidio simple, sino ante un homicidio calificado, en cuyo caso la
pena mnima de prisin sera de doce (12) aos.
En ese sentido, estaramos, entonces, ante un homicidio regulado por

el artculo 132 del Cdigo Penal que fija la pena de doce (12) a veinte
(20) aos de prisin, pudiendo tratarse de un delito cometido:... NoS

para preparar, facilitar o consumar otro hecho punible an cuando

este ltimo no se realice - o No 6 inmediatamente despus de

haberse cometido otro delito, para asegurar su ocultacin, su ventaja

o la impunidad para s o para un tercero o porque no se pudo

alcanzar el fin propuesto.
Cabe recordar, que en la etapa en que se encuentra el proceso penal
seguido a C. B. S. y otros -pendiente de celebrar audiencia ante

jurado de conciencia-, a la Corte le es posible calificar

provisionalmente el delito imputado, puesto que la calificacin
definitiva le corresponde hacerla al Tribunal de derecho al momento
de dictar sentencia y luego de pronunciado el veredicto de

culpabildad, de acuerdo con el artculo 2358 (2362) parte final del

Cdigo JudiciaL.
Por las razones que se han expresado y dado que, conforme con las

constancias procesales, el sindicado C. B. S. no ha cumplido con la

pena mnima prevista por la ley a la accin que se le imputa, por lo

326

tanto, su detencin es legal y as debe declararse." (16 de marzo de

2001, Mag. Ponente: Arturo Hoyos).
"Por otra parte la detencin preventiva del imputado J. M., la emite la

Fiscala Cuarta Superior del Primer Distrito Judicial de Panam,

mediante resolucin de 26 de febrero de 1996, y que se hizo efectiva

el da 7 de marzo de 1996, por lo cual el sindicado J. M. P., lleva

detenido por esta causa cinco (5) aos y nueve (9) meses de prisin
preventiva; y de conformidad a los elementos de prueba examinados,
no se le puede conceder el derecho que seala el artculo 2141,
puesto que no ha cumplido el mnimo de la pena a imponer, por el
delito que se le imputa, es decir, delito Contra la Vida y la Integridad
Personal (Homicidio Agravado).

En consecuencia, luego de haber sido examinadas las constancias

procesales que obran en autos, ya que se refiere el artculo 2141 del
Cdigo Judicial, esta Sala considera, que el imputado J. M. M. P., no
ha cumplido con el mnimo de la posible pena a imponer por uno de
los delitos que se le imputa (Homicidio Agravado), por lo que procede
mantener la medida cautelar de detencin preventiva impuesta en su
contra. (28 de diciembre de 2001, Mag. Ponente: Jos Manuel

Faunds).

"El artculo 2141 (2148-A), permite que en los casos en que la

persona haya cumplido con la pena mnima establecida para el delito

que se le sigue, podr recibir el beneficio de una medida cautelar

personal contemplada en el artculo 2127 (2147-8) del Cdigo

Judicial, entendindose en el presente caso, que lo que se pretende

es la aplicacin del mnimo de cinco aos de prisin contemplado en
el artculo 131 del Cdigo PenaL. No obstante ello, el artculo 2141
(2148-A) tambin seala que la misma ser aplicada "de conformidad

con las constancias procesales", y como ya indicramos, las

constancias muestran que nos encontramos ante un homicidio
agravado, el cual tiene como pena mnima de 12 aos; (art. 132 del

c.P.) y el sindicado cuenta con "cinco (5) aos, tres (3) meses y
veinte (20) das", como as lo expresa el defensor de oficio. (f.24)"(3
de abril de 2001, Mag. Ponente: Rogelio Fbrega Zarak).

En igual sentido, son consultables los pronunciamientos de 8 de septiembre de

2000, 16 de marzo, 9 de octubre y 30 de noviembre, todos de 2001.
Dentro de este contexto, es notorio que no existe una lnea claramente definida por

el Pleno en cuanto al trmino aplicable, para computar si se ha cumplido o no el

mnimo de la sancin que el delito merece. Pese a ello, en esta ocasin el Pleno

estima que debe llevarse a cabo una evaluacin seria de las constancias procesales,

327

como lo dictamina la norma, que sujeta la pena mnima asignada al delito a las
constancias procesales.

Tal como se puso de manifiesto prrafos atrs, los hechos revelados hasta el

momento por la investigacin parecen indicar que hubo premeditacin en el

homicidio de E. P. G.
Otro de los implicados en el ilcito investigado solicit al Segundo Tribunal Superior

la sustitucin de la detencin preventiva, por otra medida cautelar menos severa,

amparado en el mismo artculo 2141 del Cdigo de Procedimientos (fs. 409).

Al emitir concepto de esta solicitud, la Fiscala Primera Superior se opuso, ya que a

su juicio el ilcito cometido es homicidio agravado, consagrado en el numeral 2 del
artculo 132 del Cdigo Penal, por lo que no habra cumplido con el mnimo que fija
esta norma para el delito de homicidio en tal modalidad (fs. 412 a 418).
Mediante Auto No. 211, de 25 de julio de 2002 (fs. 420), el Segundo Tribunal

Superior de Justicia neg la peticin del detenido, por incumplimiento de la pena

mnima fijada por ley al homicidio con premeditacin, en los siguientes trminos:

"Al revisar las constancias procesales incorporadas a la investigacin,

concepta la la (sic) Sala concuerda (sic) que se est ante el delito de
homicidio calificado, ya que de las deposiciones que fueron recabadas

durante la etapa de instruccin sumarial se desprende que hubo

premeditacin en la comisin de este hecho criminoso.

Siendo ello as, la pena que conlleva el delito que se le imputa a

Gmez De Len es de 12 a 20 aos de prisin, por lo que resulta

obvio que no se ha cumplido el supuesto alegado por la defensa, es

decir, que el prenombrado G. De L. no ha cumplido el mnimo que
contempla la norma penal."
De acuerdo con la calificacin del Segundo Tribunal Superior de Justicia el homicidio
de E. P. G., cuenta con el agravante de premeditacin. Lo que pareciera orientar a
este tribunal hacia la pOSibildad de que estemos ante un homicidio agravado. De
ello se desprende entonces, que la norma a observar es el artculo 132, que seala
como sancin aplicable al delito de 12 a 20 aos.

Lo anterior nos lleva a concluir que no slo es aplicable la medida de detencin

preventiva, como atinadamente lo declar la Corte el 16 de octubre de 2000, sino
que adems, no se ha cumplido el mnimo de la pena asignada por ley para este
ilcito.

Es oportuno reiterar conceptos de rango doctrinal que nos explican el porqu de la

detencin preventiva. Esta figura encuentra su fundamento en la defensa de los

328

intereses generales del conglomerado social, garantizando la seguridad de las

personas y bienes, as como el orden pblico, evitando la posibildad de que se

cometan nuevos hechos punibles o venganza de los familares de la vctima,
facilitando la instruccin del sumario y el descubrimiento de la verdad, impidiendo

que el encartado haga desaparecer los rastros de su delito, o impida con sus
amenazas y coacciones que los que conocen aquella verdad puedan hacerla contar
ante el juez, y adems, asegurar la ejecucin del fallo condenatorio, evitando la fuga
u ocultacin del procesado (GARCA VALDZ, Rafael. Derecho Procesal Criminal;
Editorial Reus, Madrid, 1944, pg. 273).

Durante la investigacin de este crimen se ha hecho constante alusin a amenazas

por parte de los supuestos autores del asesinato de E. P., sus destinatarios han sido
los testigos que han colaborado en la investigacin.

Una de las razones, como claramente lo explica el autor citado, de que se utilice la

detencin preventiva como medida de salvaguarda, es evitar cualquier

entorpecimiento de la investigacin y la proteccin de la vida y la integridad de los
afectados. Este concepto lo tutela el artculo 2140 del Cdigo de Procedimientos.

Es relevante anotar que, segn los documentos que conforman el sumario, para el

13 de marzo de 2002 a las 8:00 a. m., se fij fecha para celebrar la audiencia
pblica, con la participacin de jurados de conciencia, y sta no pudo llevarse a cabo
dada la excusa enviada el 13 de marzo de 2002, por el abogado Carlos Herrera

Morn, representante de uno de los sindicados (ver fs. 382 y 383).

En atencin a la nota enviada, el Magistrado Sustanciador program nueva fecha

para audiencia el 18 de septiembre de 2002, que tampoco se pudo llevar a cabo

debido a la excusa presentada por la defensora del favorecido con la presenta
accin.

Este sucinto recuento cronolgico patentiza que para el 13 de marzo de 2002, da

originalmente fijado para la celebracin de la audiencia oral, no se haban cumplido
ni siquiera los 5 aos de pena mnima que dispone el Cdigo Penal para este delito

de homicidio en su modalidad simple que, como ya explic el Segundo Tribunal

Superior, no es el caso.
Atendiendo a los circunstancias puestas de relieve, es por lo que esta Corporacin
de Justicia estima que no debe acceder a la peticin formulada por la defensora de

A. A. c., de conceder sustitucin de la detencin preventiva, con fundamento en el

artculo 2141 del Cdigo JudiciaL."
R. J. Octubre de 2002, p. 128. Pleno. Hbeas corpus a favor de A. C. Ponencia del

Magistrado Arjona. Resolucin del 22/10/02.

329

SUSTITUCIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA

(Sentencia absolutoria de extranjero)
"La ley por su parte es clara al manifestar en el artculo 2414 del Cdigo Judicial

que:

"Si al dictar sentencia condenatoria resultare que ya el imputado ha

cumplido en prisin el tiempo que le hubiese correspondido, el

tribunal ordenar su libertad, sin necesidad de fianza, mientras se

surte la consulta o apelacin.
Si la sentencia fuese absolutoria, la apelacin no impedir que el reo
sea puesto inmediatamente en libertad. Sin embargo, en el caso de

imputados por narcotrfico o delitos conexos, el juez sustituir la

detencin preventiva por otra medida cautelar que garantice la

presencia del imputado en el juicio." (lo resaltado es nuestro).

Si bien es cierto el juzgador debe garantizar la presencia del imputado en el proceso

para que el mismo no se haga ilusorio, tambin es cierto que los mecanismos no
deben ser a expensas de ignorar los fundamentos procesales y garantas

constitucionales y legales que benefician en un momento dado a los sindicados

dentro del proceso, como lo es en los casos de narcotrfico o delitos conexos en que
la sentencia es absolutoria y donde se establece difanamente que el juez sustituir

la detencin preventiva por otra medida cautelar.

Esta alta Corporacin Justicia en fallo 21 de mayo de 1999 bajo la ponencia del Dr.
Arturo Hoyos (Registro Judicial de mayo de 1999, pg. 99-100) Y en fallo de 31 de
mayo de 1999, bajo la ponencia del Honorable Magistrado Rogelio Fbrega Zarak,
aplic de manera restrictiva en cada uno de ellos lo contenido en el artculo 2414
(antes 2417) del Cdigo Judicial, es decir la medida de sustitucin de detencin
preventiva, en delitos relacionados contra la salud pblica donde estuvieron

sindicados ciudadanos extranjeros, y donde no se neg la mencionada sustitucin en

virtud de su calidad de extranjeros y/o por no tener domicilo en nuestro pas, la

segunda jurisprudencia citada determin lo siguiente:
"El Segundo Tribunal de Justicia DECLARO LEGAL la detencin de M.
S., mediante resolucin de 30 de abril de 1999, teniendo como

fundamento principal lo normado en el artculo 2147 del Cdigo

Judicial, el cual establece que 'es deber del juzgador garantizar la

presencia del imputado en el juicio, circunstancia que no estara

segura con la adopcin de la medida pedida'.
Estima el Pleno que si bien es cierto el sindicado fue favorecido con la

sentencia de 26 de noviembre de 1998, dictada por el seor Juez

Sexto del Circuito de Panam , Ramo Penal, contra dicha resolucin

fue anunciado recurso de apelacin, en tiempo oportuno, por parte

330

del seor FISCAL PRIMERO ESPECIAL EN DELITOS RELACIONADOS

CON DROGAS (f.697), constando tambin en autos la sustentacin de

apelacin por parte del agente del Ministerio Pblico (fs.720-726), y

sobre el cual no se ha surtido la alzada hasta este momento. Significa

ello, que deber el tribunal jerrquico, en este caso el Segundo

Tribunal Superior de Justicia, pronunciarse sobre la apelacin, una
vez haya ingresado a dicho despacho.
No obstante, y en los delitos contra la salud especfica
mente, el
artculo 2414 (2417) del Cdigo Judicial, conforme fue subrogado por

el artculo 2 de la Ley No. 43, de 24 de noviembre de 1997, seala

que en estos casos el juez debe sustituir la detencin preventiva, que

garantice la presencia del imputado en el juicio, norma sta que

vincula al Tribunal de Habeas Corpus." (Registro Judicial de mayo de
1999, pg. 114-116).

Advierte esta Corporacin de Justicia al Tribunal a-qua que el artculo 1948 del
Cdigo Judicial establece que: "Toda norma legal que limita la libertad personal, ...

ser interpretada restrictivamente." Por lo que no encuentra asidero legal la

interpretacin extensiva que hace el juez de la causa al negar la sustitucin de la

detencin preventiva a los seores A. G. Y S. O. alegando que entre las personas

que comparecieron al proceso para hacerse responsables del domicilio y los
sindicados no exista nexos de amistad aunado al hecho de que no se ha dado el
caso de infraccin de los deberes inherentes a una medida cautelar, de acuerdo a lo
contenido en el artculo 2130 del Cdigo JudiciaL.

De manera que esta Corporacin de Justicia considera que las disconformidades

expuestas por el recurrente en su libelo de apelacin se ajustan plenamente a
derecho, y en virtud de dar cumplimiento a los fundamentos constitucionales y

legales (Principio de favor Iibertatis), esta Corte en Pleno procede a declarar legal la
detencin preventiva de los prenombrados A. G. Y S. O. y les sustituye la medida
cautelar de detencin preventiva que pesa en su contra por las contenidas en los
literales a, b, y c del artculo 2127 del Cdigo Judicial a fin de garantizar su

presencia en el juicio."
R. J. Diciembre de 2001, p. 69. Pleno. Hbeas corpus a favor de L. G. Y S. S.

Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del 28/12/01.

SUSTITUCIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA
(Sentencia absolutoria de extranjero)

"En primer lugar se observa que el recurrente considera que se ha vulnerado el

principio de igualdad de ciudadanos extranjeros frente a los nacionales, toda vez que
segn su posicin se condiciona la sustitucin de una medida cautelar distinta a la

detencin preventiva a la nacionalidad de los imputados y que eso conduce al

331

Tribunal a-qua a una indebida aplicacin de la ley. Con respecto a este

planteamiento la Constitucin Nacional establece muy claramente en su artculo 20

el Principio de Igualdad ante la Ley, de los ciudadanos tanto nacionales como

extranjeros, y no se puede bajo ninguna circunstancia, salvo las excepciones
establecidas en la propia Constitucin, vulnerar los derechos fundamentales

reconocidos a todos los habitantes del territorio nacional sin distincin de ningn
tipo.
La ley por su parte es clara al manifestar en el artculo 2414 del Cdigo Judicial que:

"Si al dictar sentencia condenatoria resultare que ya el imputado ha

cumplido en prisin el tiempo que le hubiese correspondido, el

tribunal ordenar su libertad, sin necesidad de fianza, mientras se

surte la consulta o apelacin.

Si la sentencia fuese absolutoria, la apelacin no impedir que el reo

sea puesto inmediatamente en libertad. Sin embargo, en el caso de
imputados por narcotrfico o delitos conexos, el juez sustituir la

detencin preventiva por otra medida cautelar que garantice la

presencia del imputado en el juicio."(lo resaltado es nuestro).

Si bien es cierto el juzgador debe garantizar la presencia del imputado en el proceso

para que el mismo no se haga ilusorio, tambin es cierto que los mecanismos no
deben ser a expensas de ignorar los fundamentos procesales y garantas

constitucionales y legales que benefician en un momento dado a los sindicados

dentro del proceso, como lo es en los casos de narcotrfico o delitos conexos en que
la sentencia es absolutoria y donde se establece difanamente que el juez sustituir

la detencin preventiva por otra medida cautelar.

Esta alta Corporacin Justicia en fallo 21 de mayo de 1999 bajo la ponencia del Dr.
Arturo Hoyos (Registro Judicial de mayo de 1999, pg. 99-100) Y en fallo de 31 de
mayo de 1999, bajo la ponencia del Honorable Magistrado Rogelio Fbrega Zarak,
aplic de manera restrictiva en cada uno de ellos lo contenido en el artculo 2414
(antes 2417) del Cdigo Judicial, es decir la medida de sustitucin de detencin
preventiva, en delitos relacionados contra la salud pblica donde estuvieron

sindicados ciudadanos extranjeros, y donde no se neg la mencionada sustitucin en

virtud de su calidad de extranjeros y/o por no tener domicilio en nuestro pas, la

segunda jurisprudencia citada determin lo siguiente:

"El Segundo Tribunal de Justicia DECLARO LEGAL la detencin de M.

S., mediante resolucin de 30 de abril de 1999, teniendo como

fundamento principal lo normado en el artculo 2147 del Cdigo
Judicial, el cual establece que 'es deber del juzgador garantizar la

presencia del imputado en el juicio, circunstancia que no estara

segura con la adopcin de la medida pedida'.

332

Estima el Pleno que si bien es cierto el sindicado fue favorecido con la

sentencia de 26 de noviembre de 1998, dictada por el seor Juez

Sexto del Circuito de Panam, Ramo Penal, contra dicha resolucin

fue anunciado recurso de apelacin, en tiempo oportuno, por parte

del seor FISCAL PRIMERO ESPECIAL EN DELITOS RELACIONADOS
CON DROGAS (f.697), constando tambin en autos la sustentacin de
apelacin por parte del agente del Ministerio Pblico (fs.720-726), y
sobre el cual no se ha surtido la alzada hasta este momento. Significa

ello, que deber el tribunal jerrquico, en este caso el Segundo

Tribunal Superior de Justicia, pronunciarse sobre la apelacin, una
vez haya ingresado a dicho despacho.
No obstante, y en los delitos contra la salud especfica
mente, el
artculo 2414 (2417) del Cdigo Judicial, conforme fue subrogado por

el artculo 2 de la Ley No. 43, de 24 de noviembre de 1997, seala

que en estos casos el juez debe sustituir la detencin preventiva, que

garantice la presencia del imputado en el juicio, norma sta que

vincula al Tribunal de Habeas Corpus." .(Registro Judicial de mayo de
1999, pg. 114-116).

Reconoce esta Corporacin de Justicia que el artculo 1948 del Cdigo Judicial
establece que "Toda norma legal que limita la libertad personal.... ser interpretada
restrictiva
mente" .
El Pleno no desconoce el hecho, que las personas a favor de la cual se solicita esta

accin constitucional, se encuentran detenidas en crceles de la Repblica de

Colombia y ms an que estn siendo solicitadas en extradicin por otro pas.
Es opinin de esta Honorable Corte Suprema de Justicia, que si bien debe imperar el
Principio del Favor Libertatis aplicable al espritu que imprime la reforma de ley 23

de 1986, por medio de la Ley 13 de 27 de julio de 1994, es decir que si esta accin
de Hbeas Corpus tiene como finalidad determinar si se declara legal o ilegal la
detencin preventiva que pesa contra los encartdos, creemos que en este caso si
bien es debe decretarse legal

la detencin preventiva.

Si bien es cierto que el artculo 2414, establece que en el caso de una sentencia
absolutoria, como lo es el caso que nos ocupa, la apelacin no impedir que el reo

sea puesto en inmediata libertad. "Sin embargo, en el caso de imputados por

narcotrfico o delitos conexos, el juez sustituir la detencin preventiva por otra
medida cautelar que garantice la presencia del imputado en el juicio" (El subrayado
es nuestro).
El artculo 2127 del Cdigo Judicial que contiene la cartila de las medidas cautelares,
no contiene ningn literal que pueda darse fuera de la Repblica de Panam y como

333

los encartados no se encuentran en Panam no se puede aplicar lo sealado en los

artculos 2414 y 2127 de nuestro Cdigo JudiciaL."
R. J. Marzo de 2002, p. 104. Pleno. Hbeas corpus a favor de C. R. y V. R. Ponencia
del Magistrado Fandes. Resolucin del 11/3/02.

SUSTITUCIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA

(Sentencia absolutoria de extranjero)

"De lo que viene expuesto se advierte que la discusin en el presente caso se

centra, en la viabilidad de la aplicacin del beneficio reclamado por el recurrente,
previsto en el prrafo segundo del artculo 2414 del Cdigo Judicial en favor del
detenido absuelto. El texto de la norma es el que se deja transcrito:
"Artculo 2414. Si al dictar sentencia condenatoria resultare que ya el
imputado ha cumplido en prisin el tiempo que le hubiese
correspondido, el tribunal ordenar su libertad, sin necesidad de

fianza, mientras se surte la consulta o apelacin.

Si la sentencia fuese absolutoria, la apelacin no impedir que el reo
sea puesto inmediatamente en libertad. Sin embargo, en el caso de

imputados por narcotrfico o delitos conexos, el juez sustituir la

detencin preventiva por otra medida cautelar que garantice la
presencia del imputado en el juicio. (Resaltado de la Corte)

Conviene sealar que este Pleno con anterioridad se ha referido al sentido y alcance

de la norma citada (anteriormente, artculo 2417), manifestando que la misma

conlleva consideraciones de poltica criminal, en cuanto al aseguramiento de los
imputados en delitos con alto impacto social, frecuentemente evadidos de la accin

de la justicia con el auxilio de mecanismos procesales como el establecido en el

citado artculo, de ah que plantee el fallo comentado, incluso, la necesidad de
disear frmulas legislativas que permitan mantener el compromiso invariable del

Pleno de la Corte con el principio de favor Iibertatis, sin ceder a la demanda de

inaplicabilidad de nuestro derecho positivo. En concreto dispuso el Pleno en la
decisin de 21 de noviembre de 1996 comentado:

"El artculo 2414 (2417), C. J., que sirve de apoyo a los

razonamientos contendientes, no hace sino confirmar esta regla, toda
vez que, a guisa de excepcin, autoriza la libertad del condenado

mientras se surte la apelacin, en los casos en que ya hubiere

cumplido la pena que le corresponde, sin necesidad de fianza. En

cuanto al absuelto, lo subsume en ese mismo condicionamiento,
cuando ha cumplido en prisin el tiempo de la pena que habra

correspondido de resultar condenado.

334

Hay una evidente consideracin de poltica criminal implcita en este

asunto: se trata del aseguramiento de los imputados en delitos con

alto impacto social, frecuentemente evadidos de la accin de la

justicia con el auxilio de diversos mecanismos procesales, entre ellos
el que ahora se considera. Este imperativo, sin embargo, deja de
lado, y ciertamente perjudica, a quienes no participan en delitos
graves y no plantean el problema de su aseguramiento.
De all que el examen de la situacin derive al terreno de la lege
mente una frmula

ferenda, por la necesidad de disear legislativa

que permita mantener el compromiso invariable del Pleno de la Corte

con el principio favor Iibertatis, sin ceder a la demanda de inaplicacin
de nuestro derecho positivo". (Fallo de 21 de noviembre de 1996)
No basta, pues, que el detenido haya resultado favorecido con una sentencia

absolutoria para sustituirle la detencin preventiva por otra medida cautelar, al tenor

de lo previsto en el prrafo segundo del artculo 2414 comentado, sino que es

menester considerar adems, tratndose de delitos de gran impacto social -y el
delito que se le imputa al recurrente, lo es-, lo atinente al aseguramiento del

imputando que eviten una posible desatencin al proceso en casos en que, como el
que se examina, el procesado es extranjero y las medidas cautelares distintas a la
detencin preventiva que establece la ley, no garantizaran su presencia en el juicio,
tal como lo exige el propio artculo 2414 del Cdigo JudiciaL.

Consta en el sumario instruido en contra del recurrente y otros por el delito "Contra
la Salud Pblica", que el mismo fue absuelto mediante resolucin expedida el 29 de

mayo de 2002. No obstante, como lo anota el Auto N 40 de 17 de mayo de 2002,

objeto de censura, por razn de que el detenido es extranjero que no mantiene
ningn vnculo familiar o de negocio en este pas, no existe garanta de que las

res distintas a la detencin preventiva que establecen la ley procesal

penal resulten adecuadas a fin de asegurar, la presencia del imputado en el juicio,
que como se dijo, constituye una preocupacin implcita en la propia norma. No se
trata de un trato desigual por razn de nacionalidad, como lo sugiere el recurrente,
lo que en todo caso caera dentro del plano de la constitucionalidad y no del habeas
medidas cautela

corpus, sino de una necesidad de orden prctico frente a la poca garanta que
ofrecen las medidas cautelares legales de que el detenido absuelto de nacionalidad

extranjera y sin vnculos en el pas, no desatienda el proceso.

De otra parte, la medida cautelar busca que el imputado est accesible al tribunal y

no haya riesgo de fuga. De ah que el riesgo de abandono sea ms evidente o

plausible en el caso de extranjeros que en el caso de nacionales, por razn, en
cuanto a estos ltimos, de los vnculos sociales, familiares o econmicos de

naturaleza permanente que hacen que la idea de fuga e inaccesibilidad al tribunal

sea menos evidente que tratndose de extranjeros que no mantiene este tipo de

335

relaciones en nuestro pas. No obstante, tal vnculo social, familiar o econmico de

naturaleza permanente, no ocasional, no aparece acreditado en el expediente ni ha

sido planteado por el recurrente.

R. J. Agosto de 2002, p. 104. Pleno. Hbeas corpus a favor de R. G. Ponencia del

Magistrado Fbrega Zarak. Resolucin del 27/8/02.
SUSTITUCIN DE lA DETENCIN PREVENTIVA
(Varios delitos)

"No obstante lo expresado en la norma, el Ad-Quo observ que dada la acumulacin

de procesos efectuados al imputado G. A. U. resulta claro que el mnimo de la pena
a imponer, de ser encontrado culpable, excedera los dos aos de prisin, conforme

lo establecido en el artculo 265 en concordancia con el artculo 269 del Cdigo

PenaL.

Sobre el particular, debe el Pleno observar, que conforme lo estipulado en el

artculo 2141 (2148-A) del Cdigo Judicial (la revocacin de) la detencin

preventiva proceder, luego de evaluar las constancias procesales del expediente.

En el caso que se examina, G.A.U. ha sido investigado en ocho sumarios en los que

existe similitud en cuanto a la comisin del hecho punible, toda vez que, fueron
puestos en circulacin cheques falsificados en distintos comercios, atentndose

contra la buena fe y trfico comerciaL. Siendo ello as resulta claro, que no se ha

cumplido con lo normado en el artculo 2141 (2148-A) del cdigo de procedimiento
penal, por cuanto que, al imponer la pena mnima deber considerarse lo dispuesto

en el Captulo 111, Ttulo 1 del Cdigo Penal relativo a la unidad pluralidad de hechos

punibles."
RJ. Enero de 2001, p. 73.

SUSTITUCION DE lA DETENCION PREVENTIVA

(Varios delitos)

"El Pleno ha examinado detenidamente las constancias de autos y estima

que, desde que se dicto la aludida sentencia, hasta el momento en que se interpuso

esta nueva accin de habeas corpus, la situacin procesal del seor B. V, no ha

variado. En efecto, conforme se desprende de las constancias de autos, el seor B.

V. ha sido llamado a juicio en dos procesos distintos, que son de conocimiento del
Juzgado 9 de Circuito, Ramo Penal, del Primer Circuito Judicial de Panam. En el
primero, como presunto infractor del Capitulo 1, Titulo X y Capitulo 11, Titulo VIII del

Libro 11 Cdigo Penal (peculado y falsificacin de monedas y otros valores);

falsificacin de monedas y otros valores y asociacin i1cita para delinquir).

El artculo 2141 (2148-A) del Cdigo Judicial ciertamente establece que la

detencin preventiva ser revocada por el Juez sin ms trmites, de oficio o a

peticin de parte, cuando se exceda el mnimo de la pena que seala la Ley por el

336

delito que se le imputa. Ocurre, sin embargo, que el imputado B. V. dentro de dos
proceso distintos se le imputan cinco delitos, cuyas penas mnimas segn el Cdigo
Penal, alcanzan en total nueve (9) aos, de lo cual se deduce que la totalidad de la
pena mnima sealada por la Ley para cada uno de los cinco delitos por los que ha
sido llamado a juicio. De all, que el Pleno comparte la opinin del Segundo

Tribunal Superior de Justicia cuando afirma que el imputado no puede pretender que
la pena cumplida en uno de los procesos, se aplique tambin en el otro.
Es importante dejar establecido, que por cada uno de los delitos que se le

imputan al seor B. V. en ambos procesos corresponde la aplicacin de una pena,

para lo cual deben seguirse las reglas que contiene el Cdigo Penal en materia de

unidad y pluralidad de hechos punibles (Capitulo ni, Titulo in, Libro 1) . En todo
caso, conforme ha sostenido la jurisprudencia del Pleno, el examen de este aspecto
corresponde de manera privativa al Tribunal de la causa en el momento en que

emita la sentencia de fondo y fije la sanciones correspondientes por las infracciones

de la Ley penal (Cfr. Sentencia de 3 de enero de 2001, G. A. U. contra el Juzgado
130. De Circuito Penal, del Primer Circuito Judicial).

Por lo dems, y aunque ello no es objeto de debate en la accin presente

accin de habeas corpus, el Pleno debe sealar que en los procesos penales

seguidos contra el encartado B. V., se ha acreditado fehacientemente la comisin de

varios hechos punibles, a los cuales se le ha vinculado de forma directa a travs de
copiosos elementos probatorios que obran en ambos expedientes. Asimismo, la
detencin preventiva del imputado fue dispuesta por estima que dicha medida

cautelar se ajusta al contenido de los artculos 2140 (2148), 2141 (2148-A) Y 2139
del Cdigo JudiciaL. Por tanto, procede confirmar la sentencia apelada.
R. J. junio de 2001, pg. 110. Pleno. Hbeas Corpus a favor de J. M. B. V. contra el

Juzgado Noveno de Circuito, Ramo PenaL. Ponencia de la Magistrada Franceschi.

Resolucin del 15/6/01

SUSTITUCIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA

(Varios de delitos)

"En base a lo que viene expuesto, toca al Pleno verificar la legalidad de la orden de

detencin privativa impuesta a los accionantes, desde la perspectiva de lo dispuesto

en el artculo 2141 del Cdigo Judicial, norma esta en la que se sustenta el recurso

propuesto y que prev la sustitucin de la detencin preventiva por otra medida

cautelar personal, cuando el sindicado haya cumplido en exceso la pena mnima
impuesta legalmente para el delito imputado. El artculo comentado textualmente

seala:
"Artculo 2141. La detencin preventiva ser revocada por el juez sin

ms trmites, de oficio o a peticin de parte, cuando se exceda el

mnimo de la pena que seala la ley por el delito que se le imputa, de

conformidad con las constancias procesales. En estos casos, la

337

detencin preventiva ser sustituida por otra medida cautelar

personal de las sealadas en el artculo 2127 del Cdigo JudiciaL.

Las resoluciones que dicte el rgano Judicial con el objeto de cumplir

lo dispuesto en este artculo, no admitirn recurso alguno".

Como se advierte, la disposicin reproducida contempla la revocatoria y sustitucin

de la detencin privativa por otra medida cautelar menos severa, en el supuesto de

que el sindicado haya permanecido detenido por un trmino superior al mnimo de la

pena prevista en la ley para el delito imputado, de conformidad con las constancias
procesales. Ahora, para el supuesto que sean varios delitos los imputados, que es el
caso que se examina y que la norma no precisa, la Corte ha venido sosteniendo de
manera invariable en sus ltimos pronunciamientos que toda vez que el concurso de

delitos pone en evidencia una inevitable agravacin de la pena a imponer, es

menester que para la aplicacin de la sustitucin de la detencin preventiva prevista
en el artculo 2141 del Cdigo Judicial, cuando sean varios los delitos imputados, se
tenga en cuenta el tiempo en que la pena impuesta podra incrementarse (fallos de

19 de octubre de 2000; 3 de enero de 2001; 15 de junio de 2001 y 16 de julio de

2001), de conformidad con lo previsto en el Cdigo Penal, Captulo 111, Ttulo 111,

Libro 1, en materia de "Unidad y Pluralidad de Hechos Punibles".

A los beneficiados con la accin constitucional que se sustancia se les imputa la

comisin de los delitos, "Posesin Agravada de Drogas Ilcitas y Asociacin Ilcita

para Traficar Drogas o Delitos Conexos", los cuales tienen fijada pena mnima de

cinco (5) aos de prisin cada uno. De manera que al tenor de lo pautado en el
artculo 64 del Cdigo Penal, dicha pena podra verse incrementada hasta en una
tercera parte de la pena prevista para el otro delito imputado. Cabe sealar que este
posible incremento en la pena no le es dable determinarlo a la Corte en funciones de
Tribunal de habeas corpus, pues ello rebasa las facultades atribuidas por ley, sino

que ello corresponde al juzgador de la causa.

De una parte, a los accionantes en el presente caso se le imputa la comisin de dos

delitos, como se ha dejado sealado, circunstancia que es indicativa de la

peligrosidad de los sujetos activos, situacin de peligrosidad que este Pleno en
reiterado fallos (entre ellos, los de 22 de diciembre de 2000, 9 de marzo de 2001 y
14 de septiembre de 2001) ha considerado al tenor de lo pautado en el artculo

2128, literal c del Cdigo Judicial, que permite mantener la medida cautelar de
orden personal."
R. J. Marzo de 2002, p. 88. Pleno. Hbeas corpus a favor de I. C. Ponencia del

Magistrado Fbrega Zarak. Resolucin del 8/3/02.

338

TENTATIVA

(Caractersticas)

"Analizando la figura legal de la tentativa, la misma se describe como el principio de

ejecucin del delito. Ha sido definida por la doctrina como el "comienzo de ejecucin
de un delito determinado, con dolo de consumacin y medios idneos, que no llega
a consumarse por causas ajenas a la voluntad del autor" (FONTAN BALESTRA,
Carlos. Tratado de Derecho Penal); por su parte FRANCISCO ANTOLISEI, en su

Manual de Derecho Penal expresa, que aunque desde el punto de vista subjetivo el
delito intentado puede considerarse perfecto, en la esfera objetiva est incompleto

porque la hiptesis delictiva descrita por el legislador en la norma se ha realizado

slo en parte.

Siendo ello as, debe entenderse que la tentativa requiere la intencin del sujeto
activo dirigida a cometer un delito, es decir debe mediar la voluntad o elementos
subjetivo definida como el dolo o "animus necandi". Por otra parte, es menester que

el sujeto activo realice todos los actos necesarios para cometer el delito, los cuales
deben ser apropiados y cnsonos con el tipo penal que se desea cometer.

Igualmente, para que nos encontremos ante la figura de la tentativa, se requiere

que los actos se hayan iniciado o hayan dado comienzo a la realizacin del hecho
punible, llegndose a agotar todos los pasos que deberan dar por resultado el
delito, no obstante, dicho resultado o consumacin criminal no se produce por
causas ajenas a la voluntad del sujeto.

Expresado lo anterior y luego de analizar las constancias existentes en autos, el

Pleno concluye que, ante la circunstancia de la no consumacin del delito de
violacin carnal por haberse dado, como lo seala la doctrina, una interferencia

ajena a la voluntad del actor, ciertamente, en el caso que nos ocupa nos
encontramos ante un delito en grado de tentativa tal como lo afirma el tribunal "AQua".

R. J. Diciembre de 2001, p. 23. Pleno. Hbeas corpus a favor de A. S. Ponencia de la

Magistrada Dixon. Resolucin del 4/12/01.

TERCERO INCIDENTAL
(Sujeto procesal)

"En cuanto al requisito de agotamiento de los medios y trmites previstos en la ley

para la impugnacin de la resolucin judicial de que se trate, cuestionado por el
recurrente contenida en el numeral 2 del artculo 2615 del Cdigo Judicial, no le
puede ser aplicado toda vez que l no es sujeto procesal dentro de la querella

339

criminal propuesta por MOTORES INTERNACIONALES, S.A., razn por la cual se le

ha transgredido la garanta constitucional del debido proceso.

Al respecto el Pleno disiente del criterio vertido por el amparista, pues los terceros
incidentales son sujetos procesales, Tal como se define en el Diccionario de Derecho
Procesal Penal:

"Sujetos Procesales: Son todas aquellas personas que actan dentro

de la dinmica del procedimiento penal y para los cuales la ley tiene
previstas especficas disposiciones normativas. Son stas el Juez, el

Ministerio Pblico, el Imputado, la Vctima, la Polica Judicial, el

Secretario Judicial y dems auxilares del Juez, el Fiador, el Tercero

Inicidental (sic), entre otros. Una vez ejercida la accin penal,

solamente algunos de los s.p. (sic) se convierten en "partes" del
proceso, es decir en sujetos cuyas pretensiones jurdicas e intereses
deben ser decididos por el juez, Se trata del imputado el ministerio

pblico (sic), como sujetos necesarios, a los que eventualmente

pueden agregarse, la parte civil, el querellante y el tercero civilmente

responsable". (CUESTAS G. CARLOS H. Diccionario de Derecho

Procesal Penal, Colecciones Judiciales, publicacin de la Escuela

Judicial, Panam, 2000 Pgs. 71 y 72)

En cuanto a nuestra legislacin, el Captulo III relativo a los Sujetos Procesales

contenido en el Ttulo 1 del Libro III del Cdigo Judicial, de manera especfica regula
la figura del tercero incidental en los artculos 2028, 2029 Y 2030.
El artculo 2028 define el concepto de tercero incidental al especificar, que es toda
mente por

persona natural o jurdica que sin estar obligada a responder patrimonial

razn del hecho punible, tiene un derecho econmico afectado en el proceso, en

otras palabras el tercero incidental slo tendr participacin dentro de la causa penal
en los aspectos relativos al derecho econmico afectado.

Por su parte el artculo 2029 establece que los incidentes pueden promoverse en
cualquier estado del proceso, es decir en el sumario o plenario.
Finalmente el artculo 2030 identifica las facultades del tercero incidental, indicando

que:

"El tercero incidental podr aducir las pruebas relacionadas con su

pretensin, intervenir en la prctica de las mismas, interponer

recursos contra la resolucin que decida el incidente y contra las

dems que se profieran durante su trmite, as como formular
alegatos de conclusin cuando sea el caso. Su actuacin queda

limitada al trmite del incidente sin interrumpir el curso del proceso."

340

Como se lee la norma es clara y no abriga dudas, al consignar que para acreditar y

recuperar la afectacin econmica producida dentro del proceso penal el tercero

incidental podr aducir pruebas, intervenir en su prctica, formular alegatos e
interponer los recursos contra la resolucin que decida el incidente.

Ahora bien de la lectura del cuadernilo y de las afirmaciones del recurrente, el Pleno
no observa que el amparista haya presentado el incidente correspondiente para

solicitar la restitucin de los bienes secuestrados, dentro del proceso penal que
MOTORES INTERNACIONALES S.A. le sigue a F. C. y J. R.; tampoco consta en el

cuadernillo pronunciamiento por parte del Juez Segundo del Circuito de lo Penal de
la provincia de Coln con respecto a los bienes de FINANCIERA AZTECA, por lo que

no se observa, que efectivamente se hayan agotado los medios y trmites que

concede la ley para enervar los efectos de la resolucin de que se trata, tal como lo
exige el numeral 2 del artculo 2615 del Cdigo Judicial (presentacin del incidente,
recurso de apelacin y recurso de hecho, respectivamente).
Lo afirmado en el prrafo anterior se produce en atencin a que el Libro Tercero del

Cdigo Judicial incluye al tercero incidental como sujeto procesal. Siendo ello as el
Pleno reitera que, desde el momento en que la ley procesal permite la participacin

de la figura del tercero incidental este se convierte en un sujeto procesal con las
limitaciones contenidas en el artculo 2030 del Cdigo JudiciaL.

Ante esta afirmacin es necesario observar que los incidentes se surten conforme al
trmite establecido en el Libro 11 del Cdigo Judicial (confrontar el artculo 697 y
siguientes). Seala la norma que los incidentes son controversias accidentales y
accesorias que dentro de un proceso requieren un pronunciamiento por parte del
juez. Estas se pueden promover durante el proceso y no interrumpen el curso del
juicio a menos que su resultado pueda influir en la decisin de fondo. Si lo que se

discute influye en la decisin de fondo el juzgador puede decretar la prctica de

pruebas. Dispone la norma procesal, igualmente que estos se tramitaran en
cuaderno separado y una vez decididos se incorporan al expediente principaL."
R. J. Noviembre de 2002, p. 31. Pleno. Amparo de garantas propuesto por

Financiera Azteca contra el Juzgado segundo penal de Coln. Ponencia de la

Magistrada Dixon. Resolucin del 25/11/02.

TESTIMONIO
(Retractacin)
"En cuanto segundo y ltimo motivo, se advierte que contrario a lo afirmado por el
recurrente, el Tribunal Ad-Quem no pas por alto que la menor ..... se retract en
diligencia de careo de las declaraciones que hiciera contra su padre, exonerndolo
de cualquiera responsabildad penaL. Muy por el contrario, el Tribunal transcribi en

341

la sentencia parte del contenido de lo manifestado por la menor en la dilgencia de

careo, lo que le llev a concluir que el abuelo e incluso su madre influyeron en la
decisin de aquella de cambiar su declaracin, e incluso negar los cargos formulados
contra su padre "para subsistir ella, su madre y su hermano menor", toda vez que el

nico que aporta los escasos recursos para la manutencin de stos es el imputado.
Adems el Tribunal Ad-Quem se refiri al "estado famlico" de la madre de la menor

....... su otro hijo menor y el de la propia ofendida, y que el nico que aporta los
escasos recursos para la manutencin de stos es el imputado.

En consecuencia, contrario a lo afirmado por el casacionista, el Tribunal AD-Quem si

apreci la dilgencia de careo donde la menor se retracta, lo cual hizo de manera

conjunta con la declaracin rendida primeramente por la ofendida, y con el resto del
caudal probatorio para arribar a la conviccin o certeza de la culpabildad del

procesado. Por tanto, no se materializa el cargo de injuricidad de este ltimo motivo.

En efecto, la menor ...... de 17 aos en su primera declaracin formul cargos contra

su padre y en la misma explic detalladamente el abuso sexual del que fue objeto

(fs.9-11); luego al realizarse la diligencia de careo neg los cargos; pero ello,

contrario a lo afirmado por el casacionista, fue objeto de consideracin por parte del

Tribunal Ad-Quem quien concluy que la negacin de los cargos hechos a su padre

tuvo como fin lograr la subsistencia econmica de la famila, como lo expusimos al

analizar el segundo motivo.

Como bien se aprecia, en esta oportunidad la menor ...... se retracta de lo afirmado

en su primera declaracin, toda vez que niega haber sido objeto de abuso sexual

por parte de su padre. No obstante ello, con esta manifestacin tampoco se

configura la vulneracin del artculo 908 del Cdigo Judicial por cuanto esta
normativa exige que la contradiccin recaiga sobre las circunstancias que rodean el
hecho punible (modo, tiempo y lugar) lo que es muy distinto a negar su existencia.
Por tanto no se produce la vulneracin de esta norma adjetiva."
R. J. Enero de 2002, p. 193. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a H.

C. Ponencia de la Magistrado Dixon. Resolucin del 29/1/02.

342

TESTIMONIOS
(Retractacin)

"Como se aprecia, la declaracin de L. V. a lo largo del proceso ha sufrido de

cambios repentinos sobre lo sucedido, algunas veces ha culpado y otras exculpado a
G. P. de ser el propietario de la sustancia ilcita incautada. Ahora bien, sobre esta
especial circunstancia, la Sala advierte la concurrencia de dos situaciones

particulares: 1) que pese a la modificacin en el relato de L. V. sobre el responsable

de la droga, debe prevalecer lo indicado en la primera declaracin y 2) que las

contradicciones en que incurre L. V. son el resultado de la intimidacin y el temor a
represalias. Esto se colige de las consideraciones que a continuacin se resaltan.
En primer lugar, cabe destacar que esta Corporacin de Justicia tiene sentado que
en materia de valoracin de declaraciones, se acoge la idea de que los testimonios

recabados al inicio de la investigacin tienen mayor credibilidad. Sobre este aspecto,

la doctrina jurisprudencial ha dicho:

"Cabe sealar que es jurisprudencia de esta Sala que los

testimonios recabados al inicio del sumario gozan de mayor

credibilidad, pues los hechos se encuentran gravados con mayor
claridad en la mente del testigo:
"En primer lugar, y contrario a lo afirmado por el a-qua, es

jurisprudencia de esta Corporacin, que los testimonios emitidos

al inicio del proceso gozan de mayor credibilidad que los que se

obtengan tiempo despus, ya que es posible que puedan ser

influidos por factores externos.
Sobre este mismo tema, vale la pena citar a EUGENIO FLORIAN,
quien en su obra "De las pruebas penales", Tomo 11, pginas 75
y 76 afirma:

"Las primeras declaraciones de los testigos que se recogen en el

procedimiento escrito deben tenerse como las ms verdicas,

porque no hay tiempo de engaarlos o apartarlos de su deber,

mientras en la discusin pblica los testigos pueden, si estn

comprados o se les ha inducido a apartarse de su deber,

retractarse impunemente de las declaraciones escritas en el

expediente....". (Cfr. Resolucin Judicial de la Sala Penal de la

Corte Suprema de ,26 de agosto de 1997, publicada en el

Registro Judicial de agosto de 1997, pg.199).

Este marco jurisprudencial apoya el concepto de que, para efectos probatorios, se

considere la declaracin ofrecida por L. V., en la que detall los pormenores del
hecho, que incluso sirvi para encontrar otro envoltorio de sustancias ilcitas que

343

estaba oculto y que afirm categricamente, tal como lo confirman los agentes

policiales, que el propietario de la droga era G. P., por ser la primera versin

recogida en el proceso y en consecuencia, la que debe tenerse como la ms

verdica.

En segundo lugar, esta Sala aprecia que la declaracin brindada con posterioridad
por L. V. en la que descarta la responsabildad penal de G. P., recae sobre

acontecimientos poco probables que le restan credibildad. As, tenemos que en la

retractacin de L. V. impera la afirmacin de que los propietarios de la droga eran
en realidad unos colombianos, sin embargo, a continuacin afirma que a estos

colombianos "Nunca antes los haba visto y es primera vez que ellos venan hacia

50). A juicio de la Corte, resulta poco razonable pensar que unos sujetos
colombianos, dedicados al trasiego de sustancias i1citas, le vayan a faciltar en
mi" (f.

custodia poco ms de 50 mil gramos de marihuana a un sujeto que ni siquiera

conocen, que es primera vez que lo ven. Obviamente se trata de una excusa

absurda, que sirve para confirmar la apreciacin de que el primer relato que ofreci
L. V. ante el Ministerio Pblico, es el qua debe prevalecer en este negocio jurdico.

En tercer lugar, la Sala observa que en cada una de las ocasiones en que L. V.
cambi su declaracin, para exculpar a G. P., ocurri la situacin particular de que

este ltimo se encontraba aprehendido o detenido. As, vemos que a consecuencia

de la primera declaracin de L. V., se logra la aprehensin de G. P. Sin embargo,
este acontecimiento provoca, das despus, que L. V. cambie repentinamente su
versin de los hechos, eximiendo de responsabildad a G. P., lo que da lugar a que
se le ponga en libertad. Con posterioridad, se recibe nuevamente la declaracin de

L. V. y en esta diligencia plantea que su cambio de relato fue el resultado de las

instrucciones recibidas por la defensa de P. y la amenaza de muerte que recibi por
parte de unos amigos de P., en el evento de que este fuera apresado. Es as que

esta nueva declaracin provoca que el Ministerio Pblico gire instrucciones para

detener preventivamente a P. No obstante, das despus de su captura, ocurre la

misma situacin peculiar de que L. V. concurre ante el funcionario de instruccin y
exculpa a P. de cualquier participacin criminaL. Finalmente, en el acto de audiencia
oral, L. V. es cuestionado frente a P. y ste vuelve nuevamente a exculparlo.

Los acontecimientos resaltados en el prrafo precedente, hacen pensar que L. V.

eximi de responsabildad a G. P. por temor a represalias, pues resulta que estas

versiones fueron brindadas cada vez que P. se encontraba privado de su libertad
personaL. ..."
R. J. Mayo de 2002, p. 376. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a G.
P. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 23/5/02.

344

TESTIMONIOS
(Retractacin)
"Los indicios que demuestran una injerencia de los familiares y amigos del imputado
sobre la declarante M. G. Y otros deponentes, son circunstancias que permiten

establecer que en este caso existi una situacin concreta de peligro para la correcta
adquisicin de pruebas, que no fue oportunamente valorada por el funcionario de
instruccin ni por el juez de la causa. Adems, las notables contradicciones que

emergen de la retractacin de M. G., conllevan al lgico resultado de que se le de

preponderancia a su primera declaracin jurada, que se recab en el sumario. Esta

ltima afirmacin concuerda con el criterio jurisprudencial, que indica que en
materia de valoracin de declaraciones, se acoge la idea de que los testimonios
recabados al inicio de la investigacin tienen mayor credibildad. Sobre este aspecto,
la doctrina jurisprudencial ha dicho:
"Cabe sealar que es jurisprudencia de esta Sala que los testimonios
recabados al inicio del sumario gozan de mayor credibilidad, pues los
hechos se encuentran gravados con mayor claridad en la mente del

testigo:
"En primer lugar, y contrario a lo afirmado por el a-quo, es

jurisprudencia de esta Corporacin, que los testimonios emitidos al

inicio del proceso gozan de mayor credibilidad que los que se

obtengan tiempo despus, ya que es posible que puedan ser influidos

por factores externos.

Sobre este mismo tema, vale la pena citar a EUGENIO FLORIAN,

quien en su obra "De las pruebas penales", Tomo 11, pginas 75 y 76

afirma:

"Las primeras declaraciones de los testigos que se recogen en el

procedimiento escrito deben tenerse como las ms verdicas, porque
no hay tiempo de engaarlos o apartarlos de su deber, mientras en la
discusin pblica los testigos pueden, si estn comprados o se les ha

inducido a apartarse de su deber, retractarse impunemente de las

declaraciones escritas en el expediente...". (Cfr. Resolucin Judicial de

la Sala Penal de la Corte Suprema de 26 de agosto de 1997,

publicada en el Registro Judicial de agosto de 1997, pg.199).

Este marco jurisprudencial apoya el concepto de que, para efectos probatorios, se

considere la declaracin ofrecida por M. G., en la que advirti la participacin

criminal de Z. L. en el homicidio investigado, por ser la primera versin recogida en
el proceso y en consecuencia, la que debe tenerse como la ms verdica."

R. J. Agosto de 2002, p. 270. Sala PenaL. Auto de sobreseimiento apelado. Proceso

seguido a M. Z. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos, resolucin del 29/8/02.

345

TESTIMONIO
(Su apreciacin en calidad de indicio)

"Si bien las pruebas que anteceden dan muestra que A. C. de L. no estaba
en el lugar cuando fue agredido el seor V. C. M., se observa en las declaraciones

vertidas por O. M. P. de C. y C. E. C. M., que la vctima manifest que C. de L.

estaba implicado en le hecho.

As, se tiene que O. P. de C. indic que, segn le cont V. a eso de las 10:00

p. m. del da viernes tres de los corrientes, haba visto rondando el local a un sujeto
apodado "Cholo", en compaa de los dos sujetos que lo atacaron e hirieron, es decir

D. y R. C. (f. 36).
C. E. C. M. expresa que su hermano V. le coment que haba visto a D. F. E.

S. y a R. A. C. en compaa de A. C. de L., que ste pas frente a l en actitud

amenazante.

Tambin le dijo que tres meses atrs A. lo amenaz diciendo que tena que
pagarle para que su banda lo protegiera all, porque saba que V. cuidaba el
estacionamiento sin ningn tipo de arma ni proteccin y agrega que tres das antes
de los hechos, A. lo amenaz que se acordara que tena que pagarle una coima para
protegerlo y que si no lo haca le iba a hacer una "cagada" con su banda (f.351).
De igual manera, debe tenerse en cuenta el testimonio del sargento 20 G. S.

M., quien expres que la vctima, al momento en que lo atendan los mdicos de
urgencia, le dio nombres y apodos de sus atacantes, indicando que se trataba de los

seores A. C. de L. (a) "Cholo"; D. F. E. S. (a) "Danielito" y R. A. C. (a) "Memo"

(F.592)
La Sala, tras examinar el contenido de las declaraciones y siguiendo las

reglas de la sana crtica, considera que esos testimonios tiene calidad de indicios, los
que a la luz de la doctrina y jurisprudencia consisten en hechos conocidos o

comprobados que sirven, mediante razonamiento o inferencia, para establecer la

existencia de un hecho desconocido y es precisamente la inferencia la que hace que
este medio probatorio tenga el carcter de prueba indirecta. (cfr. Fallo 5 de
septiembre de 2000)
De all que la Sala estima que se logra comprobar la existencia de indicios

graves contra el seor A. C. de L., de forma tal que s procede la apertura de causa
criminal en su contra."
R. J. abril de 2001, pg. 189. Sala PenaL. Auto de Enjuiciamiento apelado. Proceso
seguido a A. C. de L y otros. Ponencia de la Magistrada Dixon. Resolucin del

24/4/01.
TESTIMONIOS DE AGENTES CAPTORES
(Valoracin)
"En autos constan las deposiciones juradas que varios miembros de la Fuerza

Pblica que coincidieron en sealar que al momento de ocurrir los hechos, Luis

346

Vergara afirm que el propietario de la droga era G. P., quien la haba obtenido

producto de un "tumbe", En ese sentido, declaran el Sub-teniente ..... (f.60), el

Agente ..... (f.62), el cabo ..... (f72), el cabo ..... (f76) Y el cabo ..... (f86).
A juicio de la Sala, de estas piezas probatorias se derivan graves presunciones sobre

la participacin criminal de G. P. en el hecho punible que se le atribuye. Sin

embargo, se debe recalcar que por s solos, no tienen la eficacia de sustentar la

emisin de una sentencia condenatoria, pues se tratan de elementos que se

pronuncian sobre una versin de "referencia", es decir, de lo que supuestamente

afirm L. V. cuando fue aprehendido, lo que no constituye un serio motivo de
credibilidad que permita acreditar con certeza la responsabilidad penal del imputado.

La Corte se ha pronunciado sobre la eficacia probatoria de los informes de los

agentes de polica, sealando que "implican una forma muy sui qeneris de introducir
al proceso la versin del imputado, situacin inaceptable ya que ello es contrario al

ordenamiento procesal patrio. La nica forma vlida de introducir la versin del

imputado al proceso implica su declaracin ante autoridad competente, ya sea un
agente del Ministerio Pblico durante las sumarias, o Tribunal de la Causa durante el

plenario"(Or. Resolucin Judicial de la Sala Penal de la Corte Suprema de 5 de

marzo de 1998, publicada en el Registro Judicial de marzo de 1998, pg. 320)."
R. J. Mayo de 2002, p. 376. Sala PenaL. Recurso de casacin. Proceso seguido a G.

P. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 23/5/02.

347

USURPACIN DE FUNCIONES PBLICAS

(Funcionario no ratificado por la Asamblea)
"Luego de un anlisis de las piezas existentes en autos, esta Corporacin considera
que los cargos formulados contra el funcionario denunciado carecen de fundamento,

ya que no configuran la comisin de los hechos punibles que se le endilgan. En

efecto, el artculo 793 del Cdigo Administrativo le impone al funcionario pblico

permanecer en su cargo, aunque su periodo haya terminado, hasta que su

reemplazo se presente.

El artculo al cual hacemos referencia reza de la siguiente manera:

ARTICULO 793. Ningn empleado administrativo dejar de funcionar,

aunque su periodo haya transcurrido, sino luego que se presente a

reemplazarlo el que haya sido nombrado al efecto, o el suplente

respectivo.

Ahora bien, el cargo que le endilga el denunciante el licenciado R. A. es el de

usurpacin de funciones pblicas, el cual se encuentra tipificado en el artculo 343

del Cdigo PenaL. Segn esta norma "El que ejerza funciones pblicas sin
autorizacin legal o el servidor pblico que contine ejercindolas despus de haber
cesado legalmente en el desempeo de un cargo o despus de haber recibido del

rgano competente comunicacin oficial que orden la cesanta o suspensin, ser

sancionado con prisin de seis meses a 1 ao." (La subraya es de la Sala).
De la lectura de esta norma se desprende que ni la conducta realizada por el
licenciado R. A. ni sus actos pueden subsumirse dentro de lo estipulado en este
artculo.

El licenciado A. fue nombrado legalmente, por el periodo de octubre a diciembre del

2000, lo cual fue ratificado por la Asamblea, de lo cual se deriva la autorizacin legal
del Comisionado; posteriormente el Ejecutivo lo nombr nuevamente en la misma
posicin, salvo que no ha sido ratificado, lo que como bien afirma el Procurador de
la Nacin, "no vicia, en modo alguno, el resultado de su gestin, ni significa violacin
de la Ley Penal expresa".

En ese mismo sentido, se desprende que el Comisionado A. continu ejerciendo sus

funciones porque las mismas no haban cesado legalmente, toda vez que fue
nombrado nuevamente en la misma posicin para el periodo comprendido del 1 de
enero de 2001 hasta el 31 de diciembre de 2005, mediante Decreto N 204 de 21 de
noviembre de 2000, y adems, porque en su caso en particular, el ente nominador

no ha ordenado su cesanta ni la suspensin de su cargo; por lo que no contraviene

lo normado en el artculo 343 del Cdigo Penal cuando dice que se considera como
transgresor a aquel "servidor pblico que contine ejercindolas despus de haber

349

cesado legalmente en el desempeo de un cargo o despus de haber recibido del

rgano competente comunicacin oficial que orden la cesanta o suspensin..."

Concluye la Sala que a la luz de lo establecido en el artculo 793 del Cdigo

licenciado R. A. tena la obligacin de mantenerse en el cargo para

el cual fue nombrado nuevamente por el Ejecutivo.
Administrativo el

Toda vez que la realidad procesal y material no permite sostener que el funcionario

acusado hubiere actuado dolosamente con el objeto de cometer el delito de

usurpacin de funciones pblicas, es del caso proceder conforme la recomendacin
del Procurador General de la Nacin."

R. J. Julio de 2001, p. 417. Sala PenaL. Denuncia contra uno de los comisionados de
17/7/01.

la CLICAC. Ponencia del Magistrado Fandes. Resolucin del

USURPACIN DE FUNCIONES PBLICAS

(Requiere dolo)

"En la querella se acusa a C. M. de haber incurrido en los delitos de concusin y

exaccin, corrupcin de servidores pblicos y usurpacin de funciones pblicas,
derivados fundamentalmente del cargo de que a pesar de que fue contratado

nicamente para prestar el servicio de asesor de Ministro, tambin est

desempeando el puesto de Director General de Trabajo, sin atender las

formalidades de ley, concernientes al acta de nombramiento y toma de posesin.
La Sala advierte que los tipos penales que se le endilgan a C. M. (concusin y
exaccin, corrupcin de servidores pblicos y usurpacin de funciones pblicas)
requieren para su materializacin, no slo de la comprobacin de que el funcionario
ha ejecutado un acto, con abuso de su calidad o de sus funciones, para cobrar algn
impuesto, tasa, gravamen, contribucin o derecho inexistentes, o para recibir dinero

por alguna retribucin que no se le deba o cuya promesa acepte, o para ejercer

funciones pblicas sin autorizacin legal; tambin es indispensable la concurrencia

del elemento dolo en el proceder del denunciado, es decir, que se demuestre la

existencia de una intencin clara y directa del servidor de querer la realizacin de los
comportamientos i1citos.
La doctrina nos ensea que el dolo alude a "la produccin de un resultado

tpicamente antijurdico, con conocimiento de las circunstancias de hecho que se

ajustan al tipo y del curso esencial de la relacin de causalidad existente entre la

manifestacin de voluntad y el cambio en el mundo exterior, con consciencia de que

se quebranta un deber, con voluntad de realizar el acto y con representacin del
resultado que se quiere, o consiente" (Cfr. JIMENEZ DE ASUA, Luis. Tratado de
Derecho Penal; Tomo V, Editorial Losada S. A., Buenos Aires, 1956, pg.417).

350

El examen que se realiza a las piezas probatorias que conforman el expediente,

permite conocer que L. C. M. inici labores en el Ministerio de Trabajo y Desarrollo
Laboral, ello de septiembre de 1999, como asesor de Ministro. Si embargo, debido

a la renuncia presentada por el anterior Director General de Trabajo y para

garantizar el correcto funcionamiento de la administracin pblica, el Ministro de

Trabajo dispuso designar interinamente a C. M. en el cargo de Director General de

Trabajo (Cfr.fs.32-36 y 47-49).

El Ministro de Trabajo y Desarrollo Laboral mediante Nota NDM-899-01 de 24 de

octubre de 2001 explic que "En virtud de que la buena marcha de la Administracin

Pblica requiere que los servicios pblicos no sean interrumpidos en ningn

momento y que la Direccin General de Trabajo funciona con base a trminos y
procedimientos preestablecidos que exigen la continuidad de sus labores, nos vimos

en la necesidad inmediata de encargar de las funciones de Director General de

Trabajo al licenciado L. C. M., ya que razones presupuestarias y de tramitacin de

acciones de personal impedan tomar otra medida. Vale agregar que el licenciado C.
M. cumpla con los requisitos para el cargo en comento" (f.67).

Siendo esa la realidad que se desprende de la encuesta sumarial, la Sala debe

arribar a la misma conclusin anotada por el Ministerio Pblico, toda vez que no est

acreditado que L. C. M. mediante el ejercicio de un claro acto intencional haya

abusado de sus funciones para cobrar algn impuesto o derecho inexistentes, para
recibir dinero por alguna retribucin que no se le deba o para ejercer funciones
pblicas sin autorizacin legal."
R. J. Noviembre de 2001, p. 269. Sala PenaL. Denuncia contra el Director General de

Trabajo. Ponencia del Magistrado Pereira Burgos. Resolucin del 14/11/01.

351

VCTIMAS
(Derecho a ser odas)

"El Tribunal A-quo confeccion la providencia fechada 17 de julio de 2002, donde

concede el recurso de apelacin en el efecto suspensivo y dispuso su remisin a esta

Corporacin de Justicia, a fin de que se dirimiera la apelacin.

Esta Corporacin de Justicia observa que al momento de atender la disconformidad

de la defensa tcnica en cuanto al reemplazo de la pena, el Tribunal A-quo debi
haber aplicado en el procedimiento de formalizacin y traslado del recurso de
apelacin, que se ordenara la remisin del escrito de apelacin a la vctima del
delito, para que este presentara sus objeciones si a bien lo tiene, cumpliendo de
esta forma con lo establecido en la Ley NO.31 de 28 de mayo de 1998, numeral 6
del artculo 2 "De la proteccin a la vctimas del Delito", segn la cual "la vctima

tiene derecho a ser oda por el juez", cuando ste deba decidir sobre la solicitud de
archivo del expediente presentada por el Ministerio Pblico, la suspensin
condicional del proceso penal, la suspensin condicional del proceso penal, la

suspensin condicional de la ejecucin de la pena o el reemplazo de penas cortas de

privacin de libertad a favor del imputado." (Registro Judicial 5 junio de 2002, Mag.
Csar Pereira Burgos).
De lo anterior se infiere que la pretermisin antes observada, debe ser subsanada de
oficio por parte de esta Sala Penal, tal y como lo establece el numeral 10 del artculo
199, en concordancia con los artculos 1151 y 2298 del Cdigo Judicial, por lo que

procede a declarar la nulidad de la providencia consultable a folios 35 del

cuadernillo, que concede la apelacin en el efecto suspensivo, as como la

notificacin por edicto consultable a folios 36 (Edicto 1317). Asimismo, se advierte

que el Tribunal A-Qua en providencia que se observa a folios 28 debi haberle

corrido traslado a la vctima del delito, sin embargo nicamente le corri traslado al
Ministerio Pblico, por lo que se ORDENA correr traslado adicionalmente a la vctima

del delito, del escrito de sustentacin de apelacin presentado por el licenciado

Melvis Ramos, a fin de que la misma tenga la oportunidad de ser oda dentro del
proceso y formule las objeciones que a bien tenga."

R. J. Septiembre de 2002, p. 446. Sala PenaL. Despacho saneador. Proceso seguido

a G. C. y otros. Ponencia del Magistrado Fernndez. Resolucin del 5/9/02.

353

IN

DICE

- A-

1. Abuso de Autoridad (Configuracin) 1

2. Abuso de Autoridad (Modalidades) 1

intimidacin) 2

3. Actos Libidinosos (Es necesario acreditar la violencia o

4. Agotamiento de la Ampliacin del Sumario (No procede) 2

5. Agravantes Comunes (Abuso de superioridad) 3

6. Agravantes Comunes (Abuso de superioridad) 4

7. Agravantes Comunes (Abuso de superioridad) 4
s. Agravantes Comunes (Abuso de superioridad) 5

9. Agravantes Comunes (Auxilio de otras personas) 6

10.Agravantes Comunes (Auxilio de otras personas) 6
11.Agravantes Comunes (Debiltar la defensa de la vctima) 7

12.Agravantes Comunes (Emplear astucia) 7

13.Agravantes Comunes (Excepcin al abuso de superioridad) 8

14.Agravantes Comunes (Uso de armas) 9

lS.Agravantes Comunes (Uso de armas) 10

16.Agravantes de Homicidio (Medios de ejecucin atroces) 10

17.Agravantes de Homicidio (Motivo ftil) 10

lS.Agravantes de Homicidio (Motivo ftil) 12
19.Agravantes de Homicidio (Motivo ftil) 13

355

20.Agravantes de Homicidio (No aplica concubinato)

14

21.Agravantes de Homicidio (No aplica concubinato)

15

22.Agravantes de Homicidio (No aplica concubinato)

16

23.Agravantes de Homicidio (No aplica concubinato)

17

24.Agravantes de Homicidio (Premeditacin)

19

25.Agravantes de Homicidio (Premeditacin)

19

26.Agravantes de Homicidio (Premeditacin)

20

27.Agravantes de Homicidio (Premeditacin)

22

28.Allanamiento (Formalidades)

23

29.Allanamiento (Formalidades)

24

30.Allanamiento (Formalidades)

26

31.Allanamiento (Formalidades)

28

32.Allanamiento (Formalidades)

29

33.Allanamiento (Formalidades)

30

34.Allanamiento (Formalidades)

31

35.Allanamiento (Formalidades)

32

36.Artculo 159 del Cdigo Penal (Interpretacin)

35

37.Artculo 272-A del Cdigo Penal (Interpretacin)

37

38.Artculo 338 del Cdigo Penal (Interpretacin)

38

39.Asociacin Ilcita para Delinquir (Sus caractersticas)

41

40.Asociacin llcita para Delinquir (Presupuestos)

41

41.Atenuantes (Arrepentimiento)

42

356

42.Atenuantes (Supina ignorancia de grupos indgenas)

43

43.Atenuantes (Confesin)

43

44.Atenuantes (Motivos nobles y altruistas)

45

45.Atenuantes (Eximente incompleta)

46

46.Atenuantes (Num. 8 del Art. 66)

47

47.Audiencia Preliminar (Auto de enjuiciamiento en segunda instancia) 48

48.Auto de Ampliacin de Sumario (Es irrecurrible) 48
49.Auto de Enjuiciamiento (Su concepto y caractersticas) 49

50.Auto de Enjuiciamiento (Amparo de garantas por excepcin) 50

51.Auto de Enjuiciamiento (No cabe amparo) 52

52.Auto de Enjuiciamiento (No cabe amparo) 53
53.Auto de Mejor Proveer (Incidencias) 53
54.Auto Inhibitorio por Falta de Competencia (No es recurrible) 53

- c55.Causales de Impedimento (Enemistad manifiesta)

55

56.Causales de Impedimento (Eficacia)

55

57.Comiso (Sentencia condenatoria)

56

58.

Concejal Municipal (Detencin y suspensin del cargo)

57

59.Concurs Eventual (Homicidio)

58

60.Confabulacin del Testigo (Ilcito autnomo)

59

61.Consulta (Concepto)

60

357

- D62.Declaracin Indagatoria (Cargos contra terceros) 61

63.Decreto de Rebaja de Pena (No cabe advertencia) 62

64.Decreto de Rebaja de Pena (Revocacin) 63

6S.Delincuente Primario (No es una atenuante) 65

66.Delincuente Primario (No es una atenuante) 65

67.Delincuente Primario (No es una atenuante) 66

68. Delito (Dolo) 66

69. Delito Complejo (Esta doctrina se aplica al homicidio agravado) 67
70.

Delito Continuado (Tribunal competente) 68

71.Delito Continuado (Elementos) 68

72.Delito Continuado (Elementos) 68
73.Delito Contra el Honor (Excepcin) 71
74.Delito Relacionado con Droga (Casustica) 72
7S.Delito Relacionado con Droga (Casustica) 73

76.Delito Relacionado con Droga (Casustica) 75

77.Delito Relacionado con Droga (Casustica) 76
78.Delito Relacionado con Droga (Casustica) 77
79.Delito Relacionado con Droga (Casustica) 79

80.Delito Relacionado con Droga (Acreedor) 80

81.Delito Relacionado con Droga (Asociacin i1cita) 82

82.Delito Relacionado con Droga (Prueba de laboratorio negativa) 85

358

83.

Derecho a la Defensa Tcnica (Cundo nace) 86

84.

Desistimiento (Eficacia) 90

8S.Detencin Preventiva (Debe cumplirse en la crcel de la provincia) 91

86.Detencin Preventiva (Excepcin a la pena mnima) 92

87.Detencin Preventiva (Excepcin a la pena mnima) 93

88.Detencin Preventiva (Excepcin del adulto mayor) 94

89.Detencin Preventiva (Excepcin de mujer amamantando) 95

90.Detencin Preventiva (Excepcin. Mujer embarazada) 96

91.Detencin Preventiva (Excepcin. Mujer embarazada) 97

92.Detencin Preventiva (Excepcin. Mujer embarazada) 99
93.Detencin Preventiva (E. cautelares de excepcional relevancia) 100
94.Detencin Preventiva (E. cautelares de excepcional relevancia) 102
9S.Detencin Preventiva (E. cautelares de excepcional relevancia) 103

96.Detencin Preventiva (Flagrancia) 104

97.Detencin Preventiva (Flagrancia) 106

98.Detencin Preventiva (Indicios de presencia) 108

99.Detencin Preventiva (Indicios graves) 110

100. Detencin Preventiva (Indicios graves) 110
101. Detencin Preventiva (Indicios graves) 111
102. Detencin Preventiva (Indicios graves) 113
103. Detencin Preventiva (Las exigencias deben probarse) 115

104. Detencin Preventiva (Peligrosidad) 117

359

105.

Detencin Preventiva (Principio de proporcionalidad)

118

106.

Detencin Preventiva (Proteccin de la vctima)

118

107.

Detencin Preventiva (Testigo nico)

120

108.

Detencin Preventiva (Testigo nico)

121

109.

Detencin Preventiva (Testigo nico)

123

110.

Detencin Preventiva (ltima ratio)

125

111.

Detencin Preventiva (ltima ratio)

126

112.

Detencin Preventiva (Vinculacin subjetiva)

128

113.

Detencin Preventiva (Vinculacin subjetiva)

129

114.

Diligencia de Reconocimiento Fotogrfico

(El testigo no tiene que ser juramentado)

129

115.

Doble Juzgamiento (Sentencia ejecutoriada)

130

116.

Dosificacin de la Pena (Debe ser motivada)

131

- E -

117.

Edicto en Puert (Solo se aplica a los apoderados)

133

118.

Enriquecimiento Injustificado (Investigacin)

133

119.

Excarcelacin bajo Fianza (Cancelacin)

135

120.

Excarcelacin bajo Fianza

(Exigencias cautelares de excepcional relevancia)

136

121.

Excarlacin bajo Fianza (Proteccin de la vctima)

137

122.

Excarcelacin bajo Fianza (Proteccin de la vctima)

139

123.

Eximente Incompleta (Embriaguez voluntaria)

140

360

124.

Eximente Incompleta (Embriaguez voluntaria)

141

125.

Eximente Incompleta (Embriaguez voluntaria)

141

126.

Eximente Incompleta

(La embriaguez voluntaria no lo es)

127.
128.

143

Eximente Incompleta

(La embriaguez voluntaria no lo es)

143

Eximente Incompleta (Ludopata)

144

129. Expedicin de Cheque Sin Suficiente Provisin de Fondos

(Modalidades) 145

130.

Extradicin (Su concepto y caractersticas)

145

- F131.

Falsedad (Perjuicio)

147

132.

Falsedad (Perjuicio en sociedad annima)

148

133.

Falsedad (Perjuicio en sociedad annima)

148

134.

Falsedad (Tentativa)

149

135.

Falsificacin de Cheques (Caractersticas)

152

- H136.

Hbeas Corpus (Anlisis de las pruebas)

152

137.

Hbeas Corpus (Caso en que no cabe apelacin)

154

138.

Hbeas Corpus (El tribunal no puede calificar el delito)

155

139.

Hbeas Corpus Correctivo (Finalidad)

156

361

140.

Hbeas Corpus Correctivo (Finalidad)

157

141.

Hbeas Corpus Correctivo (Finalidad)

157

142.

Hbeas Corpus Preventivo (Finalidad)

158

143.

Hbeas Corpus Preventivo (Finalidad)

159

144.

Hbeas Corpus Preventivo

(No procede contra orden de indagatoria)

160

145.

Homicidio (Importancia del animus necandi)

161

146.

Homicidio (Detencin preventiva en la tentativa)

162

147.

Homicidio (Fallecimiento posterior de la vctima)

162

148.

Homicidio (Num. 7 del arto 67)

163

149.

Homicidio Agravado (Auto de enjuiciamiento)

164

150.

Homicidio Agravado (Auto de enjuiciamiento)

164

15t.

Homicidio Agravado (Delito final inacabado)

165

152.

Homicidio Agravado (Delito medio)

165

153.

Homicidio Agravado (Delito medio)

167

154.

Homicidio en Grado de Tentativa (Caractersticas)

169

155.

Homicidio en Grado de Tentativa (Caractersticas)

170

156.

Impedir el Funcionamiento de un rgano del Estado

(Configuracin)

173

157.

Imputabildad (Concepto)

173

158.

Incidente de Controversia (Denunciado)

174

159.

Incidente de Controversia (Tribunal competente)

176

160.

Incidente de Controversia (Sustitucin de la detencin)

177

362

161.

Incidente de Nulidad (Amparo de garantas)

178

162.

Indicios (Eficacia probatoria)

179

163.

Indicios (Eficacia probatoria)

180

164.

Indicios (Eficacia probatoria)

180

165.

Indicios (Caso de drogas)

181

166.

Indicios (Caso de drogas)

182

167.

Indicios (Caso de drogas)

183

168.

Indicios Graves (Concepto)

184

169.

Indicios de Presencia (Caso de drogas)

184

170.

Indicios de Presencia (Caso de drogas)

185

171.

Indicios de Presencia (Caso de drogas)

186

172.

Indicios de Presencia y Oportunidad (Caso de drogas)

187

173.

Indulto (Delitos comunes)

188

174.

Indulto (Responsabilidad civil)

193

175.

Indulto (Ultraactividad)

197

176.

Informe (valor probatorio)

198

177.

Informe (valor probatorio)

199

178.

Informe (valor probatorio)

200

179.

Informaciones Periodsticas (Valor probatorio)

200

-J180.

Jurisprudencia (No es invariable)

363

203

- L181.

Legtima Defensa (Caractersticas)

205

182.

Legtima Defensa (Derecho ajeno)

205

183.

Legtima Defensa (Excarcelacin bajo fianza)

206

184.

Lesiones Persnales (Diferencia con la T. de Homicidio)

207

185.

Lesiones Persnales (Diferencia con la T. de Homicidio)

208

186.

Lesiones Culposas Calificadas (Competencia)

208

187.

Libertd Condicional (El hbeas corpus no es la va)

210

188.

Llamamiento a Juicio (No procede sin previa sindicacin)

212

189.

Llamada Telefnica Annima (Su valor probatorio)

213

- M190.

Medida Cautelar Diferente a la Detencin (Aplicacin)

215

191.

Medidas de Seguridad (Aplicacin)

216

192.

Medidas de Seguridad (No son penas)

218

- N193.

Nulidad (Infraccin del Procedimiento)

219

- 0194.

Orden de Indagatoria (No cabe amparo)

221

195.

Orden de Indagatoria (No cabe amparo)

221

364

- p196.

Pena (Mujer embarazada)

223

197.

Pena (Individualizacin judicial)

224

198.

Pena (Individualizacin judicial)

225

199.

Pena (Individualizacin judicial)

225

200.

Penas (Acumulacin)

226

20i.

Penas (Acumulacin)

228

202.

Penas Paralelas (Detencin preventiva)

228

203.

Peritaje (Informaciones de terceros)

229

204.

Permiso Laboral (Peligrosidad)

230

205.

Posesin de Droga (Elementos determinantes)

231

206.

Posesin de Droga (Elementos determinantes)

232

207.

Posesin de Droga (Elementos determinantes)

232

208.

Posesin de Droga (Elementos determinantes)

233

209.

Posesin de Droga (Elementos determinantes)

234

210.

Posesin de Droga (Elementos determinantes)

235

211.

Posesin de Droga (Elementos determinantes)

236

212.

Posesin de Droga (Elementos determinantes)

237

213.

Posesin de Droga (La cantidad es determinante)

239

214.

Posesin de Droga (La cantidad es determinante)

240

215.

Posesin de Droga (La cantidad es determinante)

241

216.

Posesin de Droga (La cantidad es determinante)

243

365

217.

Posesin de Droga (La cantidad es determinante)

243

218.

Posesin de Droga (La cantidad es determinante)

245

219.

Posesin Simple de Droga (Medida de seguridad)

247

220.

Prescripcin de la Accin Penal (Fecha indeterminada)

248

221.

Prescripcin de la Accin Penal

(El hbeas corpus no es la va para solicitarla)

222.

249

Prescripcin de la Accin Penal

(El hbeas corpus no es la va para solicitar/a)

249

223.

Prescripcin de la Accin Penal (Interrupcin)

249

224.

Prescripcin de la Accin Penal (Juez competente)

250

225.

Prescripcin de la Accin Penal (Varios delitos)

251

226.

Prescripcin de la Pena (El hbeas corpus no es la va)

251

227.

Prescripcin de la Pena (El hbeas corpus no es la va)

253

228.

Prescripcin de la Pena (El hbeas corpus no es la va)

255

229.

Principio del Debido Proceso (Aplicacin)

256

230.

Principio del Debido Proceso (Aplicacin)

257

231.

Principio de Fundamentacin (Sentencias)

259

232.

Principio de Legalidad (Aplicacin)

260

233.

Principio del Nom Bis In Idem (Homicidio agravado)

26l

234.

Principio del Nom Bis In Idem (Jurisdicciones distintas)

261

235.

Principio de la Especialidad (Aplicacin)

262

236.

Principio Favor Rei (Aplicacin)

262

237.

Principio Indubio Pro Reo (Aplicacin)

263

366

238.

Principio Indubio Pro Reo (Aplicacin)

264

239.

Principio Indubio Pro Reo (Aplicacin)

265

240.

Proceso Abreviado (Pluralidad de imputados)

265

241.

Prueba Sumaria (Sentencia)

266

242.

Prueba Sumaria (Servidor pblico)

266

- R243.

Recurso de Casacin (Art. 780 del Cdigo Judicial)

269

244.

Recurso de Casacin (Art. 780 del Cdigo Judicial)

269

245.

Recurso de Casacin (Auto inhibitorio)

269

246.

Recurso de Casacin (Auto que decide sobre pruebas)

271

247.

Recurso de Casacin (Auto que declara nulo lo actuado)

272

248.

Recurso de Casacin (Auto que declara nulo lo actuado)

272

249.

Recurso de Casacin (Auto que niega el desistimiento)

273

250.

Recurso de Casacin (Auto que resuelve la prescripcin)

274

251.

Recurso de Casacin (Auto que resuelve la prescripcin)

275

252.

Recurso de Casacin
(CausaL. Error de derecho al calificar el delito)

276

Recurso de Casacin
(CausaL. Error de derecho al calificar el delito)

277

253.

254.

Recurso de Casacin
(CausaL. Error de derecho en la apreciacin de la prueba)

255.

278

Recurso de Casacin
(CausaL. Error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba)

367

279

256.

Recurs de Casacin (CausaL. Falta de Competencia)

280

257.

Recurso de Casacin (CausaL. Indebida aplicacin)

280

258.

Recurso de Casacin (CausaL. Indebida aplicacin)

281

259.

Recurso de Casacin
(CausaL. Tener como delito un hecho que no lo es)

260.
261.

262.

282

Recurso de Casacin
(Concepto de infraccin. Indebida aplicacin)

282

Recurso de Casacin (Deberes del Tribunal Superior)

283

Recurs de Casacin

libelo debe dirigirse al Presidente (a) de la Sala)

284

263.

Recurs de Casacin (El procesado puede desistir)

284

264.

Recurso de Casacin
(En las causales probatorias hay que establecer la norma sustantiva
violada)
285

(El

265.

Re(urso de Casacin
(En

las causales probatorias

encuentra la prueba)

266.

hay que establecer la foja donde se

285

Rtrs de Casain
(En la historia concisa del caso no deben hacerse alegatos)

286

267.

Rt!cuf$o de Ca'sacin (En los motivos no se citan normas)

286

268.

Recurso de Casacin (Norma que contiene la causal)

286

269.

Recurso de Casacin (Num. 1 del Art. 2340)

287

270.

Recurs de Casacin (Num. 3 del Art. 2340)

287

271.

Recurso de Casacin (Num. 8 del Art. 2340)

288

272.

Recurso de Casacin (Num. 10 del Art. 2340)

289

273.

Recurso de Casacin (Regla luria Novit Curia)

290

368

274.

Recurso de Casacin (Regla luria Novit Curia)

291

275.

Recurso de Casacin (Requisitos de la jurisprudencia)

292

276.

Recurso de Casacin (Trmino)

293

277.

Recurso de Casacin (Trmino)

294

278.

Recurso de Casacin (Trmino)

296

279.

Recurso de Reconsideracin (Sala Penal)

297

280.

Recurso de Revisin

(El cambio de la jurisprudencia es hecho nuevo)

281.

297

Recurso de Revisin

(El cambio de la jurisprudencia es hecho nuevo)

298

282.

Recurso de Revisin (Hechos nuevos)

299

283.

Recurso de Revisin (Hechos nuevos)

300

284.

Recurso de Revisin (Hechos nuevos)

301

285.

Recurso de Revisin (Intervencin de la vctima)

302

286.

Recurso de Revisin

(La prueba de ADN debe presentarse con el recurso)

303

287.

Recurso de Revisin (Sentencias condenatorias)

304

288.

Recurso de Revisin (Sentencia de segunda instancia)

305

289.

Reincidencia (Efectos)

306

290.

Reincidencia (Naturaleza y ponderacin)

306

- S291.

Sana Crtica (Definicin)

309

292.

Sana Crtica (Lmites)

309

369

293.

Sentencia (Motivacin)

310

294.

Sentencia (Motivacin)

311

295.

Subroados Penales (Delincuente primario)

311

296.

Sustitucin de la Detencin Preventiva

(Falta de vinculacin subjetiva)

297.

Sustitucin de la Detencin Preventiva

(Falta de vinculacin subjetiva)

298.

316

Sustitucin de la Detencin Preventiva

317

(No se califica el delito)

301.

Sustitucin de la Detencin Preventiva

318

(No se califica el delito)

302.

Sustitucin de la Detencin Preventiva

319

(Proteccin de la vctima)

303.

Sustitucin de la Detencin Preventiva

321

(Se califica el delito)

304.

Sustitucin de la Detencin Preventiva

321

(Se califica el delito)

305.

Sustitucin de' la Detencin Preventiva

323

(Se califica el delito)

306.

Sustitucin de la Detencin Preventiva

323

(Se califica el delito)

307.

Sustitucin de la Detencin Preventiva

(Sentencia absolutoria de extranjero)

308.

315

Sustitucin de la Detencin Preventiva

(No se califica el delito)

300.

314

Sustitucin de la Detencin Preventiva

(Falta de vinculacin subjetiva)

299.

313

330

Sustitucin de la Detencin Preventiva

(Sentencia absolutoria de extranjero)

370

331

309.

Sustitucin de la Detencin Preventiva

(Sentencia absolutoria de extranjero)

334

310.

Sustitucin de la Detencin Preventiva (Varios delitos)

336

311.

Sustitucin de la Detencin Preventiva (Varios delitos)

336

312.

Sustitucin de la Detencin Preventiva (Varios delitos)

337

- T313.

Tentativa (Caractersticas)

339

314.

Tercero incidental (Sujeto procesal)

339

315.

T esti mon io (Retractacin)

341

316.

Testimonio (Retractacin)

343

317.

Testimonio (Retractacin)

345

318.

Testimonio (Su apreciacin en calidad de indicio)

346

319.

Testimonios de Agentes Captores (Valoracin)

346

- U320.
321.

Usurpacin de Funciones Pblicas

(Funcionario no ratificado por la Asamblea)

349

Usurpacin de Funciones Pblicas (Requiere dolo)

350

- V322.

Vctimas (Derecho a ser odas)

371

353