Walras et les mathmatiques, un malentendu persistant.

Jrme LALLEMENT *

On peut dater sans difficult lentre des mathmatiques dans la science conomique de la
fin du XIXe sicle. Si Cournot (1838) a failli rester un innovateur mconnu et sans successeur1, il
semble qu partir de Jevons et de Walras, un point de non-retour ait t atteint : il est
aujourdhui usuel de traiter ces questions conomiques en utilisant des mthodes mathmatiques.
Pourtant il nen a pas toujours t ainsi et les premiers conomistes, au XVIIIe et au XIXe sicles
ont prsent leurs thses dans une forme littraire. Compare aux autres sciences sociales, par
exemple la sociologie, cette mathmatisation est spcifique lconomie. Il est alors assez
naturel de se demander pourquoi et comment la science conomique a pu justifier ce recours aux
mathmatiques. La question est dautant plus intressante que lconomie mathmatique na pas
le monopole de la thorie conomique et que, encore aujourdhui, des conomistes ont dvelopp
des thories non mathmatiques tout aussi riches que les thories formalises (par exemple les
travaux de Keynes ou ceux de Coase).
On sintressera ici aux explications avances par Walras pour justifier lintroduction des
mathmatiques en conomie. On verra que, au-del du dbat explicite dont lhistoire montre quil
a tourn, aujourdhui, lavantage de Walras, il y a dautres enjeux implicites, plus complexes,
qui rendent la position de Walras beaucoup plus profonde et plus subtile quune simple apologie
du formalisme mathmatique. Les critiques qui ont t formules contre la mathmatisation de
lconomie reposent sur un malentendu car elles ne visaient pas tant lintroduction des
mathmatiques que lassimilation de lconomie une science naturelle. Pour comprendre la
position de Walras, il faut dabord reprendre larchitecture densemble de la construction
walrassienne pour montrer que lenjeu fondamental nest pas tant la mathmatisation de
lconomie que la constitution dun domaine particulier (lconomie pure) comme science pure,
domaine radicalement diffrent de celui de lconomie sociale et accessoirement, mais
accessoirement seulement, domaine mathmatisable.

I. Les divisions de lconomie politique

Selon Walras, cest la nature de lobjet traiter qui prescrit la mthode et les critres qui
doivent sappliquer la connaissance scientifique de cet objet. Largumentation de Walras telle
quelle est contenue dans les leons 2 4 des lments, peut se rsumer ainsi. La science
soccupe des faits et ce sont les diffrences de nature entre les faits qui justifient la
diffrenciation entre les sciences. Walras distingue trois sortes de faits. Les faits naturels
rsultent des rapports entre des choses, cest--dire entre des forces naturelles, aveugles et
fatales ; ces faits constituent lobjet dune tude qui sappellera la science pure naturelle ou la
science proprement dite (lments, p. 40). Les faits qui rsultent des rapports des individus
entre eux, cest--dire de lexercice de volonts libres et conscientes, sont lobjet de la science
morale ou morale tout court. Enfin les faits qui rsultent de lapplication de la volont humaine
*

Universit Ren Descartes (Paris V) et GRESE (Paris I). Je remercie Roberto Baranzini pour les nombreux
changes que nous avons eus, sur ce texte et mais aussi sur luvre de Walras. Il ma signal quelques erreurs que
jai corriges. Toutefois, il reste entre nous des dsaccords de fond sur la lecture de Walras, dsaccords que que ce
papier naborde pas de front mais qui rendent tout fait ncessaire la formule usuelle selon laquelle je demeure seul
responsable des erreurs ou des interprtations contestables qui subsistent dans ce texte.
1
voir Dos Santos Ferreira (2002), et Lallement (2000b).

223

aux forces naturelles pour les subordonner ses propres fins constituent la science applique ou
lart. Ces trois types de connaissance sont tous les trois des sciences qui obissent des principes
rgulateurs spcifiques : la science naturelle est rgie par le vrai, la science morale est rgie par
la justice ou le bien et la science applique (lart) est rgie par lutile ou lintrt2.
Lconomie politique reproduit cette tripartition. Lconomie, selon Walras, est dfinie
par son objet, la richesse sociale, cest--dire lensemble des choses utiles et limites en quantit.
Walras montre ensuite que la dfinition de la richesse sociale implique a priori, cest--dire
logiquement, que les lments de la richesse sociale soient 1 appropriables, 2 valables et
changeables et 3 reproductibles. La proprit, lchange et la production constituent donc trois
domaines de lconomie politique qui renvoient chacun un type spcifique de connaissance.
Lchange relve de la thorie pure car il concerne des rapports entre des choses. La thorie de
lchange est donc une science (au sens de science pure naturelle), lconomie politique pure,
rgie par le critre de vrit. Mais ce nest l quune partie de lconomie politique qui comprend
aussi lconomie applique et lconomie sociale. Lconomie politique applique a pour objet la
thorie de la production ; cest une science applique (un art), rgie par le critre de lutile
puisquelle traite des rapports des hommes aux choses. Enfin, la thorie de la rpartition de la
richesse sociale, qui traite de la proprit et de limpt, est une science morale qui a pour objet
les rapports entre les individus ; cest le troisime volet de lconomie politique, lconomie
sociale qui trouve dans la justice son principe rgulateur. On sait que ces trois domaines de la
science conomique ont t traits par Walras dans ses trois ouvrages fondamentaux, lments
dconomie politique pure ou thorie de la richesse sociale (1874-1877), tudes dconomie
sociale : thorie de la rpartition de la richesse sociale (1896) et tudes dconomie politique
applique : thorie de la production de la richesse sociale (1898).
Lconomie politique est donc une discipline qui, pour tudier compltement un objet
unique, la richesse sociale, doit dvelopper un triple discours scientifique : lconomie politique
pure, lconomie applique et lconomie sociale3. Ces trois sciences, rgules par trois critres
scientifiques diffrents, sont ncessaires pour aborder successivement les trois dimensions de la
richesse sociale partir de trois points de vue complmentaires4.
Cette prsentation est celle que lon trouve dans les lments dconomie politique pure.
Par la suite, Walras est revenu sur cette classification ; en particulier, aprs la lecture des travaux
de Franklin Henry Giddings, dans l Esquisse dune doctrine conomique et sociale (1898) 5.
On reprendra ici la conclusion de J.-P. Potier qui termine sa minutieuse enqute en disant : on
doit admettre que les changements dans la classification des sciences et dans les divisions de
lconomie politique ont eu des consquences, somme toute, assez limites dans les derniers
travaux walrassiens. (Potier 1994, p. 277). En particulier dans les ditions ultrieures des
2

Pour une analyse fine de la classification des sciences, de ses origines, de son utilisation et de ses variations dans
luvre de Walras, voir larticle trs complet de Jean Pierre Potier (1994) : Classification des sciences et divisions
de "l'conomie politique et sociale" dans l'uvre de L. Walras : une tentative de reconstruction, et les analyses de
Pierre Docks (1996) dans son ouvrage La socit n'est pas un pique-nique.
3
Pour un expos plus dtaill voir Lallement (2000a).
4
Pour Walras toute science est dabord dfinie par un point de vue sur les faits. Dans un manuscrit de jeunesse, il
illustre cette conviction par une analogie trs suggestive : Une science entre toutes est ltude de lunivers un
pont de vue dtermin. Voici par exemple un objet : cest une bague. Suis-je chimiste ? Je ltudie au point de vue
du mtal dont elle est faite, - physicien ? au point de vue de son poids, du plus ou moins de facilit quelle offre
conduire la chaleur, llectricit, etc. esthticien ? au point de vue de sa beaut artistique, - conomiste ? au point
de vue de sa valeur dchange. Lconomie politique cest ltude de lunivers au point de vue de la valeur
dchange. (extrait du manuscrit Lon se plait en gnral , 1859 (environ), dit dans Walras 1993, p. 321).
5
Sur ce point, on ne peut que renvoyer larticle dj cit de Jean-Pierre Potier (1994) : Classification des
sciences et divisions de "l'conomie politique et sociale" dans l'uvre de L. Walras : une tentative de
reconstruction, et au premier chapitre de louvrage de Pierre Docks (1996), La socit n'est pas un pique-nique, p.
18 62.

224

lments, (la 4e en 1900 et la 5e en 1926), postrieures la lecture de Giddings, Walras nest pas
revenu sur sa prsentation de la tripartition de la premire dition de 1874, et, sur cette question,
na pas modifi les deux dernires ditions des lments. Par ailleurs, il faut bien admettre que la
logique des trois uvres majeures de Walras et la cohrence de sa pense impliquent de
maintenir la trilogie art-science-morale qui, seule, correspond ces trois uvres. On peut ainsi
conserver les trois caractristiques essentielles de la richesse sociale (appropriable, valable et
changeable, et enfin reproductible) qui exigent trois sciences diffrentes6.
Toutefois, si lon ne trouve pas chez Walras une reformulation cohrente de la question
de la classification des sciences et des divisions de lconomie politique aprs la lecture de
Giddings7, et encore moins une reformulation de ses grandes uvres thoriques, il semble
ncessaire de faire quelques remarques.

Que Walras ait, par ailleurs, un projet social de rforme de la socit (donc une vise normative, relevant de la
justice), comme lont soulign Rebeyrol (1999) et, avant lui, Jaff (1977), nenlve en rien, selon nous, au fait que
Walras distingue trois domaines de lconomie politique qui relvent de trois critres diffrents. Que lconomie
pure puisse servir Walras pour montrer, par exemple, que le march conduit des prix justes nte rien au fait que
Walras ait voulu, dans les Elments, faire uvre de science pure.
Cette question du statut de lconomie politique pure comme science pure est lobjet dun dbat rcurrent. Un article
rcent de Roberto Baranzini et dElena Tatti (2002) rcuse cette ide de science pure pour faire de lconomie pure
un travail largement normatif. On continuera pourtant soutenir ici, comme dans un travail prcdent (Lallement
1997), que lconomie pure est une science pure qui nest ni normative ni positive.
Lexistence dun systme de prix qui correspond lquilibre simultan de loffre et de la demande sur tous les
marchs est le rsultat dune dmonstration mathmatique et a le statut dun thorme. Sur ce point, il ny a pas de
diffrence entre Walras (1874) et Debreu (1959), mme si la dmonstration de ce dernier est videmment plus
rigoureuse que celle du premier. Il sagit ici de science pure. Que de surcrot, ces prix correspondent prcisment
aux prix justes dfinis par lconomie sociale est une tout autre question. Ce caractre juste des prix est un problme
de justice qui ressortit lconomie sociale. On peut, bien sr, sinterroger sur cette concidence, qui nen nest pas
une, puisque les prix justes sont dfinis dans les tudes dconomie sociale par des caractristiques identiques
celles des prix auxquels parviendra lquilibre gnral concurrentiel dans les lments dconomie politique pure.
La logique de la construction intellectuelle de Walras, qui ne concide pas avec lordre chronologique de ses crits,
nous parat tre la suivante :
1 dfinir ce quest un prix juste partir de critres du justice (conomie sociale) ;
2 dmontrer lexistence dun systme de prix dquilibre (conomie pure) ;
3 montrer que les rsultats de la science pure (existence dun systme de prix dquilibre) sont justes au regard de la
science morale et conduisent un maximum de satisfaction et en conclure que le march concurrentiel est une bonne
chose (juste) du point de vue de la morale ;
4 lconomie applique dabord et la pratique ensuite auront alors pour tche de mettre en uvre ces rsultats vrais
(comme le dmontre la science pure) et justes (comme le montre la morale).
Dans cette ligne, lconomie pure est une science pure, ni normative, ni positive, semblable, par exemple, la
gomtrie euclidienne. Sur la base de dfinitions (point, droite, plan, cercle,) et de postulats (postulat des
parallles), Euclide dmontre un certain nombre de thormes. De la mme manire, Walras sur la base de
dfinitions (les types idaux de march, offre, demande, prix, ) et de postulats, videmment non ralistes et donns
comme tels ( un tat hypothtique de libre concurrence lments, p. 11, aussi peu raliste quune machine sans
frottement ibidem p. 71), dmontre logiquement des thormes (existence dun systme de prix, maximum de
satisfaction). Il sagit l dune science pure labore sur la base de postulats neutres (ni normatifs, ni positifs).
Ensuite Walras montre que ces rsultats vrais de la science pure sont, de plus, conformes lidal de justice. Les prix
dquilibre sont justes ; le maximum de satisfaction est un tat souhait par les personnes morales libres et
autonomes. Ds lors les rsultats vrais de lconomie pure deviennent moralement dsirables et vont fonctionner
comme norme idale de justice atteindre (sur lquilibre gnral comme norme, voir Benetti1997). Dans ce cadre,
aprs analyse, la concurrence devient plus quune hypothse, elle fonctionne comme une norme souhaitable quil
appartiendra lconomie applique de mettre en uvre. Mais ce caractre de norme souhaitable nintervient
quaprs que lconomie pure a dmontr ses rsultats.
7
Il faut admettre ce que Docks fait remarquer, savoir que Walras hsite beaucoup sur ces questions (1996, p. 27,
29, 45, 46, etc.) et quil rencontre des difficults quil ne surmonte pas (ibidem, p. 29). On peut en dduire que, au
del dune adhsion formelle aux dcoupages de Giddings, Walras nen a pas tir toutes les conclusions logiques qui
remettaient en cause la cohrence de ses travaux antrieurs. On peut conjecturer que Walras, la fin de sa vie, fut
heureux de trouver, enfin, sous une plume trangre, un point de vue assez proche du sien pour lui permettre de
raffirmer, contre ses contradicteurs proches (en France), labri dune autorit trangre, ses propres positions,
quitte les adapter en surface pour manifester leur proximit avec celles de Giddings.

225

1 Walras prcise que, ct des sciences, pures, appliques et morales, il existe une
autre dimension, la pratique, qui sajoute la distinction art-science-morale et qui permet de
maintenir que lart (ou science applique) est bien une science, au mme titre que la science pure
ou que la science morale. Walras tient opposer clairement la connaissance, qui relve de la
science et, donc, des savants, et la pratique qui relve de laction et des hommes dEtat8. La
particularit de la pratique, videmment soumise pour Walras aux conclusions de la science, est
quelle est essentiellement opportuniste, au sens o elle dpend des circonstances alors que les
vrits scientifiques sont, par essence, ternelles et universelles. Le rle de lhomme dEtat est
dacheminer telle ou telle socit donne vers cet idal indiqu par lhomme de science ; il doit
se placer au point de vue relatif et chercher un compromis entre les exigences de la science et les
circonstances o il se trouve. Toute rforme sociale srieuse et durable est une transaction entre
les conditions dun point de dpart et celle dun but o lon veut arriver. Les deux points de vue
tant si diffrents, leur confusion est des plus fcheuses. (Esquisse, p. 456).
2 Walras introduit ultrieurement une distinction entre la morale pure (science pure
morale) et la morale applique9. Pour lconomie, la science pure morale dfinira un idal de
justice (la fameuse formule Libert des individus ; autorit de lEtat. Egalit des conditions ;
ingalit des positions )10, tandis que la science morale applique consistera prcisment
appliquer cet idal moral aux problmes de rpartition de la richesse sociale, cest--dire, par
exemple, aux questions de la proprit, de lhritage et de limpt. On remarquera au passage que
la thorie de la proprit est prsente par Walras (1896, p. 205) comme une thorie
gomtrique : Je fournirai cette thorie dans la forme gomtrique qui est la vraie forme de la
science de la justice, si la science de la justice consiste comme la science de ltendue, dans la
dduction analytique de rapports et de lois relatifs des types idaux abstraits de la ralit par
dfinition. Cette position, surprenante au premier abord, qui fait de la thorie de proprit une
thorie gomtrique, est parfaitement cohrente avec lopposition walrassienne entre science
pure et science applique. La science morale pure dfinit un critre de justice. La science morale
applique tire les consquences de cette dfinition idale pour les appliquer la vie conomique.
Et cette application consiste dduire les consquences logiques de la formule qui dfinit lidal
de justice Libert de lindividu ; autorit de lEtat. Egalit des conditions ; ingalit des
positions . Le meilleur modle pour ces dductions est celui de la gomtrie euclidienne qui
dduit rigoureusement ses thormes des dfinitions et des axiomes initiaux. En ce sens, la
thorie de la proprit de Walras applique les principes de la justice pure et demande ensuite
tre ralise concrtement par un homme dEtat qui devra rsoudre la question pratique de
lindemnisation des propritaires. Cette distinction morale pure - morale applique reste
cohrente avec la tripartition initiale. Elle introduit un paralllisme de la distinction entre, dune
part conomie pure et conomie applique et, dautre part, entre conomie sociale pure
(dfinition de lidal de justice) et conomie sociale applique (application de lidal de justice
certaines questions spcifiques comme la proprit ou limpt). Dans l Esquisse , Walras
considre que les Etudes dconomie sociale (1896) runissent en un seul volume deux points de
vue, celui de la science morale pure et celui de la science morale applique, sur le mme objet, la
richesse sociale.

Cette position de Walras parat assez constante puisquon la trouve aussi bien dans Une branche nouvelle de la
mathmatique (1876) que dans des textes beaucoup plus tardifs comme l Esquisse dune doctrine conomique et
sociale (1898).
9
La distinction entre science pure morale et morale applique est introduite par Walras pour la premire fois
dan larticle De la culture et de lenseignement des sciences morales et politiques publi dans les livraisons de
juillet et daot 1879 de la Bibliothque universelle et revue suisse (Walras, 1987, p. 377-418). Cette distinction est
ensuite reprise par Walras dans l Esquisse dune doctrine en 1898 , mais elle napparat pas dans ditions
ultrieures des lments ni dans le Cours d conomie sociale (Walras, 1996).
10
Walras reprend dans l Esquisse dune doctrine (1898, p. 459) cette formule qui figure dj dans la Thorie
gnrale de la socit de 1867-1868 (in 1896, p. 162).

226

Reste que, au-del des innovations tardives quil introduit dans sa classification des
sciences et dans ses divisions de lconomie politique, Walras maintient une opposition de fond
entre les sciences naturelles, dont fait partie lconomie pure, et les sciences morales, dont relve
lconomie sociale. Ainsi, en 1898, dans l Esquisse (p. 452), aprs avoir cit Giddings,
Walras, rappelle quil y a un fait dune importance unique , la libert humaine, qui distingue
les faits humanitaires des faits naturels.

II. Les mathmatiques

Les arguments de Walras quant au caractre mathmatique de lconomie pure sont, au
fond, trs simples11. Les valeurs dchange que lon peut observer sur un march snoncent avec
des chiffres ( le bl vaut 24 francs lhectolitre ) et par consquent la thorie de lchange, cest-dire lconomie politique pure, est, par essence, une science mathmatique puisque son objet
est, par essence, mathmatique. Walras trouve ainsi un fondement ontologique la
mathmatisation de lconomie. A quoi il ajoute que les mathmatiques sont aussi un langage
pour exprimer la thorie conomique ; et il prcise que le langage mathmatique est non
seulement un langage possible mais surtout un langage ncessaire : la forme mathmatique, si
elle est pour lconomie politique une forme possible, est par cela mme, pour elle, une forme
ncessaire, et le plus sr moyen de discerner la vrit de lerreur (1876, p. 317). Et cest peu
prs tout12. On connat, pour avoir lu les innombrables plaintes de Walras sur ce point, lhostilit
que lusage des mathmatiques a suscite contre leur thurifraire, mais les arguments nous
restent assez nigmatiques. Car, au grand dam de Walras, il ny eut pas de dbat public
contradictoire qui ait mobilis des journaux, des revues, des ouvrages et qui nous fournirait
aujourdhui les lments dune controverse comme, par exemple, celle ne propos du dbat sur
les corn laws en Grande-Bretagne au dbut du XIXe sicle ; et lon ne trouve que des chos assez
indirects du conflit entre les tenants dune conomie mathmatique et les dfenseurs dune forme
plus littraire13. Un seul (?) argument des adversaires de la mathmatisation est voqu,
plusieurs reprises, par Walras quand il cite, avec un rien de condescendance, les slogans de ses
adversaires pour les ridiculiser. Par exemple, dans la prface la deuxime dition des Elments
(1889), Walras rapporte quil a essuy un chec quand il a prsent ses travaux lAcadmie des
Sciences morales et politiques, Paris en 1874. Il expose ensuite, dans cette mme prface, les
principaux rsultats des Elments en prcisant : Mais toute cette thorie est une thorie
mathmatique, cest--dire que, si lexposition peut sen faire dans le langage ordinaire, la
dmonstration doit sen faire mathmatiquement. (Walras 1988, p. 15) et il reprend
systmatiquement la mme formule La mathmatique seule peut nous apprendre (ibidem,
p. 15 et passim). Ce qui conduit Walras en appeler au jugement des mathmaticiens : Les
mathmaticiens en jugeront (ibidem, p. 20) avant dajouter : Quant aux conomistes qui, sans
savoir les mathmatiques, sans savoir mme exactement en quoi consistent les mathmatiques,
ont dcid quelles ne sauraient servir lclaircissement des principes conomiques, ils peuvent
bien sen aller en rptant que la libert humaine ne se laisse pas mettre en quations, ou que
les mathmatiques font abstraction de frottements qui sont tout dans les sciences morales, et
autres gentillesses de mme force. Ils ne feront pas que la thorie de la dtermination des prix en

11

Pour un expos plus complet, on se permettra de renvoyer par exemple Lallement 2000a et 2000b.
On excepte ici les efforts innombrables de Walras pour tablir un paralllisme entre conomie et mcanique ;
efforts laborieux, dont le but est de montrer qu il y a une analogie entre conomie pure et mcanique pure qui
justifie le recours aux mathmatiques pour tudier lchange des richesses sociales sur le modle de la mcanique
pure qui sappuie sur les mathmatiques.
13
Par exemple Roger de Fontenay se demande pourquoi Cournot a-t-il employ en 1838 dans les Recherches un tel
attirail mathmatique, qualifi de hiroglyphes effarouchants, alors que les mmes choses ont pu tre dites en 1863
dans les Principes de la thorie des richesses en simple prose franaise (Fontenay 1864, p. 188). Sur les positions
des conomistes franais concernant le recours aux mathmatiques, voir Breton (1986, 1991 et 1992) et Zylberberg
(1990).
12

227

libre concurrence ne soit une thorie mathmatique (ibidem, p. 20-21)14. Et Walras de conclure
que lenjeu est de faire de lconomie politique pure une science exacte (ibidem, p. 21)15.
Effectivement lobjectif est bien de faire de la thorie de lchange et des prix une science
exacte au mme titre que les sciences de la nature. Et cet objectif, pralable la mathmatisation
de lconomie, est sans doute beaucoup plus conflictuel que lintroduction des mathmatiques
puisquil sagit en effet de trancher la question de savoir si lconomie est une science naturelle
ou une science morale.

III. Lconomie pure comme science naturelle

La classification des sciences, courante au XIXe sicle et reprise par Walras sans
modification, oppose, dun ct, les sciences de la nature et, de lautre, les sciences morales et
politiques. Cette opposition sappuie sur la distinction de principe entre la nature et lhomme :
dun ct les forces aveugles et fatales, de lautre la volont consciente. La distinction oppose le
dterminisme, luvre dans la nature, et la libert fondamentale de ltre humain. Les sciences
de la nature traitent de phnomnes qui sont relis entre eux par un principe dterministe qui
postule la possibilit de lier les effets des causes ; la recherche de ces causes est lobjectif des
sciences exactes. Mais les sciences sociales, qui font intervenir lhomme, ne peuvent rentrer dans
cette logique dterministe car elles traitent dindividus libres. Le postulat fondamental de la
libert humaine fait que les sciences morales et politiques chappent au dterminisme des
sciences de la nature cause de la nature de leur objet : des individus libres.
Les consquences habituelles de cette distinction sont une opposition radicale entre les
sciences naturelles, o le dterminisme est la rgle, et les sciences morales et politiques o la
libert des personnes est postule16. Walras admet le postulat fondamental de la libert des
individus dont il fait le point de dpart ncessaire des sciences morales, tout comme il accepte la
distinction fondamentale entre les sciences naturelles et les sciences morales. Comment peut-il
alors envisager de faire de lconomie pure une branche nouvelle des mathmatiques ?
On avancera lhypothse suivante : pour identifier un domaine de lconomie politique
soumis des lois dterministes, Walras doit dabord distinguer lconomie pure de lconomie
sociale. Cest seulement cette condition quil est en droit de faire de lconomie pure une
science une science naturelle, cest--dire dterministe au sens o elle obit des lois naturelles,
universelles et intangibles. Le recours aux mathmatiques nintervient quaprs, dans un
deuxime temps. Si lutilisation des mathmatiques a choqu ses contemporains, cest parce que
cette utilisation implique, pour Walras aussi bien que pour ses dtracteurs, un dterminisme
causal propre aux sciences naturelles et la possibilit de formuler des lois exactes ; et si
largument essentiel des dtracteurs de Walras a t que la libert ne se laisse pas mettre en
quations , cest que, au-del de la mathmatisation, cest bien le caractre de science naturelle
de lconomie qui est en cause. Mais les changes darguments ont t dautant plus confus
quils ont mlang les deux questions :la critique de la mathmatisation de lconomie sest faite
au nom dune autre critique, celle portant sur le caractre naturel de lconomie pure. Cette
confusion sur lobjet de la critique explique que le dbat nait pas eu lieu.

14

Ce mme argument de la libert qui ne se laisse pas mettre en quation se trouve dj dans Une branche nouvelle
de la mathmatique (1876, p. 325).
15
Dans les ditions ultrieures des Elments, Walras modifie un peu la formulation : constituer lconomie
politique pure comme une science exacte . On trouve la mme ide dans l Esquisse dune doctrine , p. 465-466.
16
Par exemple lconomiste libral Alfred Jourdan, dans son Cours analytique dconomie politique (1882) parle
de lopposition absolue entre les sciences exactes et les sciences morales (cit par Yves Breton 1992, p. 36). A
la mme poque, le Methodenstreit cristallise une opposition tout fait similaire.

228

Reprenons le problme au dbut. Il est admis que les faits sociaux trouvent leur origine
dans une activit des hommes supposs libres. La question est alors de savoir comment une
science sociale est possible, science qui devrait concilier la libert des individus et lexistence de
lois impliquant un certain dterminisme. La libert de lindividu est un postulat qui correspond
la conception de lhomme selon Walras. A ct de tant de forces aveugles et fatales, il y a dans
lunivers une force qui se connat et qui se possde : cest la volont de lhomme. [] Le fait de
la clairvoyance de la libert de la volont partage tous les tres de lunivers en deux grandes
classes : les personnes et les choses. [] Lhomme se connat ; il se possde ; il est une
personne. (Elments, p. 39-41). A contrario, la nature obit des forces aveugles et fatales. Il
est clair que, quant aux effets des forces naturelles, il ny a rien autre chose faire qu les
reconnatre, les constater et les expliquer []. (Elments, p. 40). Expliquer les faits naturels,
cest trouver leurs causes et les lois qui les rgissent. Les lois naturelles expriment la ncessit
qui rsulte de lenchanement des causes et des effets ; elles manifestent un principe gnral de
causalit.
Dire que lconomie est une science exacte comme toutes les sciences naturelles, cest
admettre que lconomie obit des principes dterministes, a priori contradictoires avec un
autre principe, la libert de lindividu.
A lorigine de cette question, on trouve une analyse de Kant devenue classique au XIXe
sicle. Il sagit de la troisime antinomie de la raison pure qui, propos de la conceptions du
monde, oppose une thse Il y a dans le monde des causes par libert et son antithse Il ny
a pas de libert, tout est nature (Kant, Prolgomnes, p. 115)17. On sait que Kant rsout cette
antinomie en affirmant la thse (il y a une causalit libre), qui sauvegarde la libert de lhomme,
tout en faisant une place lantithse, au dterminisme rigoureux de la nature. Pour cela, il
distingue deux plans dans lhomme : lhomme phnomnal, dtermin comme tous les
phnomnes du monde, et lhomme noumnal, libre et susceptible dinaugurer de nouvelles
sries de phnomnes. Ainsi Kant peut concilier laffirmation que lhomme est libre, en raison,
avec la constatation que lhomme est aussi dtermin comme tous les phnomnes naturels
accessibles lentendement.
Avec le dveloppement, au XIXe sicle, de sciences sociales comme la sociologie ou
lconomie, cette question va se reposer, bien sr dans des termes un peu diffrents de ceux de
Kant. Comment constituer des sciences sociales rigoureuses, cest--dire dterministes comme
les sciences naturelles o sapplique le principe de causalit, en respectant le postulat la libert
humaine ? Peut-on affirmer le principe de lautonomie de la volont et admettre lexistence de
lois pour les phnomnes sociaux ?
Ricardo, sa manire, a rsolu ce problme. Certes, il ne pose pas le problme la
manire de Kant, dans toute sa gnralit, mais incidemment, en proposant une solution qui est
dj classique (on la trouve chez Smith), il souligne lenjeu de la solution adopte. Si lhomme
est libre, il est a priori impossible trouver des rgles et des lois sociales sans contredire cette
libert. Toutefois, il est possible de faire une hypothse sur la partie du comportement de
lhomme qui concerne lconomie. Cette hypothse est celle du comportement intress. On
supposera que, pour ses activits conomiques, lhomme, fondamentalement libre, va adopter
librement une rgle de comportement, la poursuite de son intrt individuel. Il choisira librement
dagir de manire obtenir le plus grand profit possible, satisfaire au mieux ses intrts
propres. Dans lappendice de The High Price of Bullion , Ricardo (1810-1811, p. 102) crit :
Cest lintrt personnel qui rgle toutes les oprations du commerce ; et si cela ne pouvait
tre assur de manire claire et satisfaisante, nous ne saurions o nous arrter si nous

17

La formulation complte se trouve dans la Critique de la raison pure (1781, p. 386).

229

admettions quelquautre rgle daction que ce soit 18. Autrement dit, cest la condition que
lindividu poursuive son intrt personnel que lon pourra prvoir son comportement et
construire une science de ses activits conomiques. Ricardo mettait ainsi en lumire la
prvisibilit et la rgularit du comportement conomique comme condition de possibilit de la
science conomique19. Lindividu est libre, mais, sil choisit librement dobir au principe de
maximisation, alors son comportement devient susceptible de faire lobjet dune science
dterministe qui mettra en lumire des effets et des causes et qui noncera des lois.
Walras adopte une solution originale, assez diffrente de celle indique par Ricardo20. Il
faut dabord souligner quil est parfaitement conscient du problme. Ds 1859, dans un
manuscrit indit de son vivant, Walras crit : Dans la voie o nous nous engageons une chose
est dmontrer avant tout : cest le fait que la valeur dchange ou de la richesse sociale est un
fait naturel et que par consquent, lconomie politique est, pour partie au moins sinon pour le
tout, une science naturelle. ( Lon se plait en gnral , in Walras (1993) OEC, vol. XI, p.
322). Dans Une branche nouvelle des mathmatiques (1876), Walras reprend son compte la
solution kantienne de la troisime antinomie de la raison pure qui distingue la volont (qui
renvoie la raison et relve de la libert) de ses effets (qui relvent de lentendement et du
dterminisme), en opposant la volont individuelle et les effets de cette volont : Cest l
lobjet mme de la thorie qui porte tout entire non sur la volont de lhomme, mais sur ces
effets. Que la volont de lhomme soit plus ou moins libre, cela empche-t-il ses effets dobir
aux lois naturelles et mathmatiques ? Nullement. Que vous soyez ou non libre de jeter une
pierre, ce dont vous ntes certainement pas libre, cest de faire que cette pierre, une fois lance,
tombe autrement que suivant les lois de la chute des corps. (Walras 1876, p. 326).
Walras utilise alors un parallle avec la dmographie pour souligner que la libert des
individus de se marier, davoir des enfants, de se suicider ou dadopter un mode de vie sain qui
prolongera leur vie, nempche pas de construire des courbes de natalit et de mortalit, do il
rsulte assez videmment que les effets de la volont libre de lhomme ne sont pas entirement
soustraits toute prvision et tout calcul. Pourquoi en serait-il de la production et de la
consommation autrement que de la natalit et de la mortalit ? (Walras 1876, p. 327). Mais
dans cet article destin avant tout la dfense et lillustration de la mthode mathmatique en
conomie, Walras nglige une tape de largumentation en passant directement de la libert
humaine lapplication des mathmatiques.
Lexpos complet de la solution est dans les Elments dconomie politique pure. L,
Walras prend soin de retracer la totalit de largumentation qui le conduira faire de la thorie de
lchange une branche des mathmatiques oublie jusquici par les mathmaticiens
(Elments, p. 52). Il part dun exemple, le march au bl o lon observe que le bl vaut 24 F
lhectolitre . Avant de faire observer que ce fait est un fait mathmatique, Walras souligne
dabord quil sagit dun fait naturel. Cet ordre logique est trs important, car le seul fait de
constater que la valeur dchange un fait mathmatique ne suffit pas faire de lconomie une
branche des mathmatiques21. Il faut donc dabord tablir que la valeur dchange est un fait
naturel. Lenjeu est fondamental puisque cest sur la base de cette affirmation que Walras va
18

On reprend ici la traduction de Paul Vidonne (1982, p. 418), Essai sur la formation de la pense conomique :
nature, rente, travail, dit par lauteur, Grenoble.
19
Par exemple, dans les Principes ch. 4, Ricardo exprime la mme ide quand il montre que la poursuite du profit
maximum conduit la gravitation des prix de march autour des prix naturels et luniformit des taux de profit.
20
On ne partage pas lavis de Pierre Docks qui voque, avec raison, une difficult majeure : comment penser une
science de lhomme dfinie (sic) comme volont libre, comme libert active, qui soit en mme temps une science
dterministe ? mais qui conclut juste aprs que : L. Walras voit la contradiction, il ne peut, il ne saurait la
rsoudre (Docks 1996, p. 48).
21
Marx (Le Capital, livre Ier, tome 1, p. 63), dans un cadre il est vrai diffrent, ncrit-il pas : x marchandise A =
y marchandise B sans pour autant faire de lconomie une branche des mathmatiques.

230

pouvoir ensuite faire de la thorie de lchange une science naturelle, cest--dire une science
pure rgie par le critre du vrai. Largumentation de Walras pour tablir le caractre naturel du
fait de la valeur dchange est trs elliptique : peine plus dune page.
Le bl vaut 24 F lhectolitre. Remarquons dabord que ce fait a le caractre dun fait
naturel. Cette valeur du bl en argent, ou ce prix du bl, ne rsulte ni de la volont du vendeur,
ni de la volont de lacheteur ni dun accord entre les deux. Le vendeur voudrait bien vendre
plus cher ; il ne le peut parce que le bl ne vaut pas plus et que sil ne voulait vendre ce prix,
lacheteur trouverait ct de lui un certain nombre de vendeurs prts le faire. Lacheteur ne
demanderait pas mieux que dacheter meilleur march ; cela lui est impossible parce que le
bl ne vaut pas moins et que, sil ne voulait acheter ce prix, le vendeur trouverait ct de lui
un certain nombre dacheteurs disposs y consentir. (Elments, p. 50). Dune manire trs
moderne, Walras fait ici rfrence au fait que sous un rgime hypothtique de libre concurrence
absolue (lments, p. 11), le prix de march est une donne qui simpose chaque changeur
sans quaucun individu puisse agir sur ce prix. Certes chacun aimerait vendre plus cher ou
acheter moins cher, mais la pression de la concurrence exclut cette possibilit. Le prix de march
concurrentiel est donc un fait naturel qui simpose aux individus, comme nimporte quels
phnomnes naturels propos desquels Walras reprend la formule classique de Francis Bacon
on ne leur commande quen leur obissant (lments p. 51). Walras poursuit le parallle en
prcisant alors que le fait que les prix soient des faits naturels ne veut pas dire du tout que nous
nayons aucune action sur les prix. [] En ce qui concerne le bl, par exemple, nous pourrions
en faire hausser le prix en dtruisant une partie de lapprovisionnement ; nous pourrions faire
baisser ce prix en mangeant, au lieu de bl, du riz, des pommes de terre ou quelque autre denre.
Nous pourrions mme dcrter que le bl se vendra 20 F, et non 24 F, lhectolitre. [] Nous
pourrions enfin, la rigueur, supprimer la valeur en supprimant lchange. Mais, si nous
changeons, nous ne saurions empcher que, certaines circonstances dapprovisionnement et de
consommation, en un mot certaines conditions de raret tant donnes, il nen rsultt ou ne
tendt en rsulter naturellement une certaine valeur.( lments, p. 51, cest nous qui
soulignons) 22. Tout ceci a pour but de prciser les limites de la libert humaine dans la
dtermination des valeurs dchange et permet de conclure que la thorie de lchange est une
science pure naturelle, lconomie politique pure, rgie par le critre de vrit. En effet, si la
valeur dchange chappe la volont des individus libres et conscients, elle relve des faits
naturels et, donc, dun systme de causalit analogue ceux mis en lumire par les sciences
naturelles. Ce nest quune fois acquise cette premire tape que Walras introduira une deuxime
remarque pour souligner le caractre mathmatique de la valeur dchange.
A la question de la compatibilit entre le postulat de la libert des personnes et lexistence
de lois conomiques ncessaires, Walras apporte donc une solution originale. Il refuse de ne faire
de lconomie politique quune science naturelle tout comme il refuse de nen faire quune
science morale et il considre que lconomie politique est tout la fois une science morale et
une science naturelle. Pour ce faire, il va tracer une frontire qui traversera lconomie politique,
jusque l considre comme une science morale, et qui sparera, au sein de la science de la
richesse sociale, le domaine des sciences naturelles de celui des sciences morales. Cette frontire
va donc sparer lconomie en domaines distincts, mais coextensifs, qui obissent des critres
diffrents. La richesse sociale, peut faire, simultanment, lobjet :
- dune science naturelle pure si lon adopte le point de vue de lchange et de la valeur,
- dune science morale si lon adopte le point de vue de la proprit,
- dune science applique si lon adopte le point de vue de la production.

22

lments p. 51. Tout ceci, bien sr, suppose un march de libre concurrence et cest la concurrence qui justifie le
caractre naturel des valeurs dchange qui chappent la volont libre des personnes.

231

Cette pluralit de points de vue permet de faire de lconomie pure une science naturelle
(et une science mathmatique) tout en sauvegardant la libert fondamentale de lindividu et les
considrations de justice pour ce qui concerne les questions de rpartition de la richesse. Du
mme coup, Walras inaugure une analyse scientifique de lchange qui aura un grand avenir
(lquilibre gnral) tout en reconnaissant lconomie une dimension morale (la proprit et la
rpartition des richesses). En sparant deux domaines, deux points de vue, au lieu de proclamer
lexclusivit de lun au dtriment de lautre, il rsout la question trs gnrale de la possibilit
dune connaissance causale pour une partie de lconomie politique, la thorie de lchange, tout
en gardant le postulat de la libert humaine.
Lconomie mathmatique nexiste que parce que lconomie pure est reconnue comme
une science naturelle, mais lconomie pure nexiste que parce quil existe simultanment une
conomie sociale. Le conflit entre libert et dterminisme est rsolu. Le mme objet, la richesse
sociale, doit tre trait simultanment de plusieurs points de vue et cette pluralit est ncessaire si
lon veut avoir une connaissance complte de cet objet. Il ne reste plus alors pour Walras quune
question, celle de la compatibilit des rsultats des diffrentes sciences qui constituent la science
de la richesse sociale, lconomie politique23.

Conclusion
A sa manire, Walras a rsolu lopposition classique entre le dterminisme et la libert
pour lconomie politique. La distinction de domaines spcifiques apporte une solution qui opre
une synthse des points de vue. Contrairement certains aspects particuliers de luvre de
Walras, qui ont t largement repris et dvelopps par la suite, la distinction propose par Walras
entre conomie pure, conomie sociale et conomie applique na pas survcu longtemps : Pareto
sest tout de suite employ la faire disparatre (Steiner 1994). Les questions concernant la
rpartition des richesses sont purement et simplement ignores des conomistes qui considrent
le plus souvent que la rpartition initiale des richesses est une donne, extrieure lconomie,
quil convient de prendre comme telle, sans discussion, pour carter tout risque de jugement de
valeur qui nuirait au caractre scientifique de lanalyse. Ainsi les considrations de justice lies
la proprit et la rpartition des richesses sont soigneusement cartes de la science
conomique actuelle. Finalement, de toute luvre de Walras, seule lconomie pure, travers
les thories de lquilibre gnral, a survcu. Mais il est vident quil sagit dun
appauvrissement de la pense de Walras qui la prive de tout intrt en la rduisant un pur
formalisme dnu de toute capacit rendre compte de la multiplicit des dimensions de
lconomie. Par un curieux retournement de lopinion, les mathmatiques, qui faisaient
initialement si peur, ont triomph. Leur triomphe sest accompagn de la rduction du domaine
de lconomie aux seuls problmes de lchange et de la production. Le conflit entre la libert et
le dterminisme disparat compltement si lon sen tient aux versions modernes de lquilibre
gnral qui se rsument un pur exercice mathmatique.
Pourtant le problme de la conciliation na pas disparu. Keynes introduit dans lconomie
une incertitude radicale qui relativise considrablement la porte de toutes les analyses
exclusivement dterministes et justifie ses rticences lgard des mathmatiques en conomie.
Hayek est un autre cas trs symptomatique. On sait combien il est attach la libert de
lindividu dont il fait beaucoup plus quun postulat mthodologique. La possibilit de formuler
des lois conomiques nest pourtant pas carte par Hayek. La solution quil suggre sappuie,
elle aussi, sur une forme de conciliation, diffrente de celle Walras. Hayek postule la libert des
individus qui agissent ; il voit pourtant la possibilit que les rsultats de leurs actions fassent
23

On sait que sur ce point de la compatibilit des rsultats de lconomie pure, de lconomie applique et de
lconomie sociale, Walras affirme plus quil ne dmontre.

232

lobjet dune analyse qui en montre les lois, en parlant des effets mergents pour dsigner les
rsultats de laction des hommes mais non de leurs desseins (Hayek 1967). Le prix devient
alors un rsultat non voulu des actions voulues des individus ; en tant que tel, le prix nest
manipulable par personne et il simpose tous, tout en tant le rsultat de lexercice par chacun
de sa libert fondamentale dacheter ou de ne pas acheter, de vendre ou de ne pas vendre. Walras
nest pas trs loin, et pourtant les mathmatiques sont totalement absentes.

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
BARANZINI R. et TATTI E. (2002), Lon Walras et il metodo matematico delleconomia pura : al di l della
forma , Economica politica, vol XIX, n1, aprile, pp. 65-89.
BENETTI C. (1997), La mthode normative de la thorie conomique positive, in : BROCHIER H. et alii (d),
Lconomie normative, Paris, Economica, pp. 89-98.
BRETON Y. (1986), Les conomistes libraux franais et lemploi des mathmatiques en conomie politique.
1800-1914, conomia, conomies et Socits, srie PE n5, mars, pp. 25-53.
BRETON Y. (1991), Les conomistes franais et les questions de mthode in BRETON Y. et LUTFALLA M.
(d), Lconomie politique en France au XIXe sicle, Paris, Economica, pp. 389-419.
BRETON Y. (1992), Lconomie politique et les mathmatiques en France 1800-1940, Histoire & Mesure, vol
VII, n 1-2, pp. 25-52.
COURNOT A. A. (1838), Recherches sur les principes mathmatiques de la thorie des richesses, Introduction et
notes de G. Jorland, Paris, Vrin, 1980.
COURNOT A. A. (1863), Principes de la thorie des richesses, Introduction et notes de G. Jorland, Paris, Vrin,
1981.
DEBREU G. (1959), Theory of Value, an Axiomatic Analysis of Equilibrium , trad. fr. Thorie de la valeur. Analyse
axiomatique de lquilibre conomique, Paris, Dunod, 1966.
DOCKS P. (1994), "La socit n'est pas un pique-nique" : le socialisme appliqu de Lon Walras, conomia,
Economies et Socits, srie PE n20-21,octobre-novembre, pp. 279-325.
DOCKS P. (1996), La socit n'est pas un pique-nique. Lon Walras et lconomie sociale, Paris, Economica.
DOS SANTOS FERREIRA R. (2002), Les Recherches sur les principes mathmatiques de la thorie des richesses
de Cournot in : GREFFE X. et al. (d.), Dictionnaire des grandes uvres conomiques, Paris, Dalloz, pp. 104114.
de FONTENAY R. (1864), Principes de la thorie des richesses par M. Cournot, Journal des conomistes, aot,
p. 231-251 reproduit in COURNOT (1863).
von HAYEK F. A. (1967), Rsultats de laction des hommes mais non de leurs desseins in :
CLAASSEN E. M. (d), Les fondements philosophiques des systmes conomiques, Paris, Payot, pp.98-106.
JAFF W. (1956), Walras et sa conception de l'conomie politique, traduit en anglais et rdit in :
WALKER D. (d) (1983).
JAFF W. (d) (1965), Correspondence of Lon Walras and related papers, 3 vol., Amsterdam, North Holland
Publishing Company.
JAFF W. (1977), The Normative Bias of the Walrasian Model : Walras versus Gossen, Quaterly Journal of
Economics, vol 91, pp. 371-387, in : WALKER D. (d) (1983).
JAFF W. (1980), Walras's Economics As Others See It, Journal of Economic Literature, vol XVIII, June, pp.
528-549, in : WALKER D. (d) (1983).
JAFF W. (1981), Another Look at Lon Walras's Theory of Ttonnement, History of Political Economy, vol 13,
n 2, pp. 313-336, in : WALKER D. (d) (1983).
JOLINK A. et VAN DAAL J. (1989), Lon Walrass Mathematical Economics and the Mechanical Analogies,
History of Economics Society Bulletin, vol 11, n 1, Spring, pp. 1-23.
JOLINK A. (1991), Libert, Egalit, Raret. The Evolutionary Economics of Lon Walras, Rotterdam, Tinbergen
Institute Research Series.
KANT E. (1781), Critique de la raison pure, trad. fr. Paris, Garnier-Flammarion, 1976.
KANT E. (1783), Prolgomnes toute mtaphysique future qui pourra se prsenter comme science, trad. fr. Paris,
Vrin, 1986.
LALLEMENT J. (1990), Lon Walras et les idaux de 1789, conomia, Economies et Socits, srie PE n13,
juillet-octobre, pp. 609-618.
LALLEMENT J. (1997) : Lconomie pure de Walras est-elle normative ?, in : BROCHIER H. et alii (d),
Lconomie normative, Paris, Economica, pp.73-88.
LALLEMENT J. (2000a), Prix et quilibre selon Lon Walras, in : BERAUD A. et FACCARELLO G. (d),
Nouvelle histoire de la pense conomique, tome II, Paris, La Dcouverte, pp. 449-497.

233

LALLEMENT J. (2000b) : Hiroglyphes effarouchants ou forme ncessaire : Cournot, Walras et les

mathmatiques, in : DOCKS P. et alii (d), Les traditions conomiques franaises 1848-1939, Paris, CNRS
Editions, pp. 429-442.
MATHIOT Jean (1984) : Sur les dbuts de lconomie mathmatique : Cournot et Walras in : Appliquer les
mathmatiques, Paris, Ed. du CNRS.
POTIER J.-P. (1994), Classification des sciences et divisions de "l'conomie politique et sociale" dans l'uvre de
L. Walras : une tentative de reconstruction, conomia, Economies et Socits, srie PE n 20-21, octobrenovembre, pp. 223-277.
REBEYROL A. (1999), La pense conomique de Walras, Paris, Dunod.
RICARDO D. (1810-1811), The High Price of Bullion. A Proof of the Depreciation of Bank Notes , in : SRAFFA
P. (d), David Ricardo ,The Works and Correspondence, vol. III, Cambridge, Cambridge University Press, (19511955) pp. 45-127.
STEINER Ph. (1994), Pareto contre Walras : le problme de lconomie sociale, conomia, Economies et
Socits, srie PE n 20-21,octobre-novembre, pp. 53-73.
VAN DAAL J. et JOLINK A. (1993), The Equilibrium Economics of Lon Walras, Londres, Routledge.
VIDONNE P. (1982), Essai sur la formation de la pense conomique : nature, rente, travail, dit par
lauteur, Grenoble.
WALKER D. A. (d) (1983), William Jaffs Essays on Walras, Cambridge, Cambridge University Press.
WALKER D. A. (1984), Is Walras's Theory of General Equilibrium a Normative Scheme ?, History of Political
Economy, vol. 16, n 3, pp. 445-469.
WALRAS L. (1874-1877), lments d'conomie politique pure ou thorie de la richesse sociale, rdition in :
WALRAS A. et L., Oeuvres conomiques Compltes, vol VIII, Paris, Economica, 1988.
WALRAS Lon (1876), Une branche nouvelle de la mathmatique. De lapplication des mathmatiques
lconomie politique in Mlanges d'conomie politique et sociale, OEC vol. VII, Paris, Economica, 1987.
WALRAS Lon (1883), Thorie mathmatique de la richesse sociale, OEC vol. XI Economica, Paris, 1993.
WALRAS Lon (1896), tudes d'conomie sociale (thorie de la rpartition de la richesse sociale), 2e dition
Lausanne, Rouge, et Paris, Pichon, et Durand-Auzias, 1938, OEC vol. IX, Paris, Economica, 1990.
WALRAS Lon (1898), Esquisse dune doctrine conomique et sociale , in tudes d'conomie politique
applique (thorie de la production de la richesse sociale), 2e dition Lausanne, Rouge, et Paris, Pichon, et DurandAuzias, 1938.
WALRAS Lon (1898) : tudes d'conomie politique applique (thorie de la production de la richesse sociale),
OEC vol. X , Paris, Economica, 1992.
WALRAS L. (1987), Mlanges d'conomie politique et sociale, OEC vol. VII, Paris, Economica.
WALRAS L. (1993), Thorie mathmatique de la richesse sociale et autres crits dconomie pure, OEC vol. XI,
Paris, Economica.
WALRAS L. (1996), Cours. (Cours dconomie sociale. Cours dconomie politique applique. Matriaux du cours
dconomie politique pure), OEC vol. XII, Paris, Economica.
ZYLBERBERG A. (1990), L'conomie mathmatique en France 1870-1914, Paris, Economica.

234