González Lagier, Daniel

Accin y norma en G. H. Von Wright.
Daniel Gonzlez Lagier
Tesis doctoral de la Universidad de Alicante. Tesi doctoral de la Universitat d'Alacant. 1994
Accin y norma en G. H. Von Wright. Daniel Gonzlez Lagier
~q_Mxk
..-^-V--\J>-..!
A C C I N
G - O -
V O N
NOIRJM
W R I G H T
Daniel Gonzalez Lagier.
Tesis presentada para la colacin

del grado de doctor en Derecho,
realizada bajo la direccin del
Dr. Manuel Atienza.
G.. von aright
PRTMEPA PARTS: L TEORA DE , ACCIN EN G.H. VON WRIGHT ...
31
Capitule I: ALGUNAS CUESTIONES PRELIMINARES
33
1. El inters por la teora de la accin en la filosofa

analtica a partir de 1960
33
2. El inters de von Wright por la teora de la accin .....
37
Captulo II: EL CONCEPTO DE ACCIN. DISTINCIONES Y

OBSERVACIONES CONCEPTUALES .
43
1. Actuar es provocar o evitar un cambio en el mundo .......
44
1.1. Actuar
1.2. Tres tipos de hechos. Los sucesos
44
45
1.3. La distincin entre acto y suceso: El agente
47
2. Actos genricos y actos individuales
48
2.1. El asesinato de Csar y el asesinato como

una de las bellas artes
2.2. Actos genricos como propiedades
3. El resultado de la accin. La distincin entre
resultado y consecuencia
3.1. El resultado
3.2. La conexin conceptual entre accin y resultado ..
3.3. Las consecuencias
3.4. La relatividad de la distincin entre resultado
y consecuencias en relacin con la intencin del agente
3.5. Las acciones bsicas
4. La distincin entre acto y actividad. Los movimientos
corporales
4.1. Acto actividad
4.2. Los movimientos corporales
5. La ocasin y la oportunidad de la accin. Los actos
elementales
5.1. La ocasin y la oportunidad
5.2. La oportunidad los actos elementales
48
50
53
53
54
54
55
56
57
57
58
59
59
. 60
6 Habilidad casacidad .
6.1. La habilidad de'real i zar un actor la habilidad de
ejecutar una actividad. la destreza y la capacidad ....
6.2. "Poder nacer como habilidad" y "poder hacer como
logro
......
-.
7. La omisin
7.1.
7.2.
7.3.
7.4.
Omitir y no hacer
La individualizacin de omisiones
El resultado y las consecuencias de la omisin ...
Propuesta de una nueva definicin de omisin
62
63
63
64
64
67
69
71
Captulo III: DE NUEVO SOBRE LA INDIVIDUALIZACIN DE

ACCIONES
75
1. Contar acciones. La polmica entre "unificadores" y

"multiplicadores"
76
1.1. Los "unificadores"

1.2. Los "multiplicadores"
1.3. Todos amigos
2. IPero yo qu he hecho i Reconsideraciones sobre la
postura de von Wright
2.1. Es von Wright un multiplicador o un unificador? .
2.2. Un compromiso problemtico
2.2.1. Planteamiento
2.2.2. Qu es lo que individualizamos? Accin
individual y movimientos corporales
2.2.3. Cul es el criterio de individualizacin?
"Nuestro inters en la accin"
2.3. Somos vctimas de nuestras propias acciones? ....
2.3.1. La intencin como criterio de .
individualizacin
2.3.2. Variedades de critica. Otros criterios de
individualizacin
77
80
84
86
86
87
87
89
90
92
92
96
3. Recapitulemos
100
Captulo IV: CAUSALIDAD Y ACCIN
105
1. Introduccin
105
2. Algunas teoras sobre la causalidad
109
2.1. La causalidad como regularidad accidental

2.2. La causalidad como necesidad natural
2.3. La causalidad como necesidad lgica
3. La causalidad en la accin
110
115
121
124
Ill
4. La causalidad como una relacin condicional en la obra

de von Wriait
.i
,,......
126
5. La explicacin causal en el interior de sistemas ........ 129

6. La relacin conceptual entre causa y accin
,
fi.T. Qu hubiera ocurrido si hubiera ocurrido algo
que, en realidad, no ocurri. Cmo verificar los
condicionales contrafcticos causales
6.2. Dos tipos de contrafcticos: Condicionales
contrafcticos causales y el condicional contrafctico
involucrado en la accin
6.3. El Hombre vuelve a ocupar de nuevo un lugar
privilegiado en el centro del universo
6.4. Recapitulemos
..
T: Juega Dios a los dados? El dterminisme (I)
Capitulo V: INTENCIONALIDAD Y ACCON
133
133
136
137
139
141
... 147
1. El silogismo prctico aristotlico
147
2. La teora causal de la accin intencional y la "tesis

de la conexin lgica"
i
151
3. La relacin entre la intencin y la accin como una

implicacin lgica en Explicacin y comprensin ............ 157
3.1. A vueltas con el silogismo prctico. Su
verificacin
J
3.1.1. La verificacin de la conclusin
3.1.2. La verificacin de las premisas
3.2. Recapitulemos
!..
4. Los dados trucados. El determinismo (II)
4.1. Cada cosa en su sitio
4.2. Los determinantes internos de la accin
4.3. Los determinantes externos de la accin
4.4. Por qu tenemos las intenciones que tenemos. Los
determinantes de la intencin
4.5. Silogismos y demostraciones vs. palancas y poleas
157
159
160
162
164
165
168
171
175
177
Capitulo VI: NOTAS SOBRE LA RELEVANCIA DE LA TEORA DE

LA ACCIN DE VON WRIGHT PARA EL DERECHO PENAL
181
Captulo VII i LA LGICA DE LA ACCIN
195
1. Introduccin
1
2. El sistema de Norma y accin (1963)
195
199
iv
2_j_. Preliminares lgicos. La lgica del cambio
2.1.1. El punto de partida
2.1.2. Una habitacin... I
2.1.3. ...es todo un mundp para la lgica
2.1.4. Descripciones de estado
2.1.5. Transformaciones da estado elementales .
2.1.6. Cualquier cambio puede expresarse como u n
cambio de estados elementales
,
2.1.7. Funciones de verdad, tautologa y
contradiccin en la lgica del cambio
2.1.8. Descripciones de cambio
201
201
2 01
202
203
203
204
206
207
2.2. La lgica de la accia

.;'
208
2.2.1. De la lgica del cambio a la lgica de la
accin. L a s expresiones d, las expresiones f y las
!
expresiones df
208
2.2.2. L o s actos elementales ...,J..
209
2.2.3. Axiomas, funciones d e verdad, tautologa y
contradiccin en la lgica de la accin .......... 210
2.2.4. La forma normal disyuntiva,perfecta de las
expresiones df ...;......
.
, 211
2.2.5. Descripciones de actos
212
2.2.6. Negacin externa, negacin interna,
consecuencia externa y consecuencia interna en la
lgica de la accin
213 i
2.2.7. La lgica de la accin condicionada.
Expresiones /
215 !
2.2.8. Los "estratos" del sistema
215
3. La lgica de la accin en U n ensayo d e lgica dentica y
la teora general de la accin (1968)
3.1. La lgica del cambio
3.1.1. Historia de un mundo
3.1.2. Axiomas d e la lgica del cambio
3.2. La lgica de la accin
3.2.1. El mundo que e s , el mundo que ser y el
mundo que seria. El conector I. Sus axiomas
3.2.2. L o s actos elementales en el clculo T I ....
3.2.3. "Vida" o "biografa" de u n agente
3.2.4. Vidas posibles. Axiomas del operador
modal M
3.2.5. El "rbol de la vida", el grado de libertad
de un agente y estados bajo su control
3.2.6. Accin y capacidad
j.
3.2.7. El grado de indeterminacin del mundo
3.2.8. Los "estratos" del sistema
4. La lgica de la accin en Mueva visita a la lgica

dentica ( 1 . 9 7 3 ) : la lgica d e las oraciones d e adcin
i
4.1. Los axiomas de la lgica de las oraciones ,
de accin
4.2. Funciones de realizacin

i. 4.3. La ambigedad de las oraciones de accin,
216
216
216
217
218
218
219
219
220
220
223
223
225
225
226
- 2 2 6
- 227
5. La lgica de la accin como lgica de la predicacin:

;,
0n -the Logic of Nonas and Actions" f 1.9811
..
6. El sistema de Norms,, Truth and Logic f19831
6.1. Los operadores S
6.2. Los tipos elementales de accin
6.3. Las leyes de distribucin
6.4. Supuestos especiales
6.5. Funciones de verdad . . . . . . .
6.6. Acciones de orden superior
6.7. Accin y cuantificadores
228
229
230
231
231
232
. 233
233
234
SEGUNDA PARTE: LA TEORA DE LA NORMA EN G.H. VON WRIGHT .... 237

Captulo VIII : ALGUNAS CUESTIONES PRELIMINARES
239
1. El creciente inters por la teora de la norma .......... 239

2. La "gran divisin" y las fronteras del fenmeno
normativo
2.1. Normas y lenguaje: Juegos de lenguaje, preguntas
prcticas y la "direccin de ajuste" entre las palabras
y el mundo
2.2. La "gran divisin"
2.3. El carcter excluyante y exhaustivo de la
distincin entre descripciones y prescripciones,
la ley de Hume y el prescriptivismo jurdico
2.4. Es realmente exhaustiva la "gran divisin"?
La postura de von Wright
242
243
247
248
255
Captulo IX: ALGUNOS TIPOS DE NORMAS .
259
1. Introduccin
260
2. Las reglas definitorias
261
2.1. Jugar, hablar y razonar. Las reglas definitorias

en von Wright
261
2.2. Las reglas constitutivas segn Searle
263
2.2.1. El concepto
263
2.2.2. Un mundo que se duplica
266
2.3. Es realmente una falacia la falacia naturalista?
Reglas constitutivas y el paso del ser al deber ser ... 268
2.3.1. La falacia de la falacia naturalista
268
2.3.2. La falacia de la falacia de la falacia
naturalista . .
.... 272
2.4 La crtica de Raz a las reglas constitutivas ...... 275
2.4.1. Una crtica a las reglas constitutivas... . 275
2.4.2. ...y una rplica que no lo es tanto
277
vi
dg_von Wricrht
284
3.1.1. Las reglas tcnicas y las proposiciones
ananksticas
284
3.1.2. Necesidades prcticas y reglas tcnicas ... 286
3.1.3. Las reglas tcnicas y la ley de Hume.
Relaciones entre reglas tcnicas y normas
denticas
. .. ..... .
287
3.1.4. Reglas tcnicas y verdad
-. 289
3.2. Una reconstruccin ; Reglas tcnicas y actos
de habla
291
3.2.1. El filsofo indiscreto: ambigedad y actos
de habla indirectos
291
3.2.2. Una propuesta: los actos de habla
"directivo-instructivos"
. 302
4. Las prescripciones
4.1. La caracterizacin y los elementos de las
prescripciones
4.2. El carcter de una norma. El problema de las
permisiones
4.2.1. La concepcin de los permisos como ausencia
de prohibiciones. Permisin fuerte y permisin
dbil
4.2.2. La concepcin de los permisos como
prohibiciones de interferir en la libertad
de un agente
4.2.3. Los permisos como declaraciones de
tolerancia
,
4.3. El contenido de las prescripciones
4.4. La condicin de aplicacin
4.5. La autoridad
4.6. El sujeto normativo
4.7. La ocasin
5. Los tipos mixtos de normas: las reglas ideales,
los principios morales y las costumbres
5.1. Las realas ideales
5.2. Las normas morales
5.3. Las costumbres
310
310
313
315
318
319
320
322
324
324
325
327
327
330
332
Captulo X: LA EXISTENCIA DE LAS NORMAS (PRESCRIPCIONES) ... 335

1. Introduccin. Existencia y validez de las normas
336
1.1. La existencia de las normas como fundamento de los

enunciados normativos
336
1.2. La validez como fundamento de las normas
339
2. La generacin de normas y la estructura de Ta accin
normativa
2.1. La postura de von Wright
2.1.1. Qu queremos cuando damos una orden:
340
342
vil
La intencin en la accin normativa
. . 343
2.1.2. Qu hay que hacer para mandar: La actividad
subyacente a la accin normativa
344
2.1.3. Qu sucede cuando damos una orden:
El resultado de la accin normativa
. 345
2.1-4. Quin puede mandar: La capacidad en
la accin normativa
346
2.1.5. El principio "debe entraa puede"
347
2.1.6. Recapitulemos
. 349
2.2. Algunas consideraciones crticas
350
2.2.1. De nuevo sobre la intencin en la accin
normativa: La intencin mnima para mandar
350
2.2.2. De nuevo sobre el resultado de la accin
normativa
362
2.2.3. De nuevo sobre la capacidad en la accin
normativa: Competencia y legitimidad
365
2.2.4. De nuevo sobre el principio "debe entraa
puede": La "posibilidad humana" y la "posibilidad
de interpretacin"
368
2.2.5. Volvamos a recapitular
372
3. La perspectiva "realista" de la existencia de las normas
3.1. El inters por la perspectiva realista y la
crtica a la teora predictivista de las normas
3.2. La revisin de la teora predictivista
3.3. Dos dudas sobre la revisin de la teora
predictivista
3.3.1. Ontologia voluntarista vs. ontologla
realista?
3.3.2. Hasta qu punto es realista la perspectiva
realista de von Wright?
4. El concepto de norma de von Wright
4.1. Tres (o cuatro1 concepciones sobre las normas ....
4.1.1. La concepcin sintctica de las normas ....
4.1.2. La concepcin semntica o hiltica de
las normas
4.1.3. La concepcin pragmtica o expresiva de
las normas
4.2. Von Wright y las concepciones sobre las normas ...
5. La crtica al "prescriptivismo"
5.1. El prescriptivismo
5.2. La crtica
5.2.1. Planteamiento. Mandatos y juicios de deber
5.2.2. Mandatos en un contexto de autoridad
5.2.3. Mandatos en un contexto de mera coaccin ..
5.3. El alcance de la crtica al prescriptivismo
373
373
376
378
379
381
383
385
387
389
391
393
397
397
398
3 98
400
403
406
Captulo XI : LA VALIDEZ DE LAS NORMAS
411
1. El aaodelp de validez normativa da von Wright .
412
vi i i
l.:UNormas de orden superior
1.2._i_JJgrmas de c o m p e t e n c i a
1.3^-Validez relativa y validez a b s o l u t a . Cadenas de

subordinacin y sistemas normativos
1.4 .__Recapitulemos
2. D e nuevo s o b r e l a s r e a l a s d e competencia
413
415
416
424
425
2.1. Algunas teoras sobre las normas d e competencia

2.2. Las n o r m a s que confieren poderes como "realas
anankstico-constitutivas"
2.3. Recapitulemos
.. 425
430
435
3. V o n W r i g h t y la fuerza v i n c u l a n t e d e las n o r m a s
436
4 . A l g u n a s observaciones s o b r e la fuerza v i n c u l a n t e d e
las normas
437
5.1. Razones p a r a tener razones

5.2. Razones p r u d e n c i a l e s , razones m o r a l e s y...
razones legales?
5.3. Sobre la r e l a c i n entre el D e r e c h o y la m o r a l
Captulo X I I : LGICA DEONTICA

Y A L G U N A S IDEAS BSICAS
441
444
.... 450
( I ) : UN POCO DE H I S T O R I A
461
1. A r i s t t e l e s y u n d i l e m a : Lgica d e n o r m a s o l g i c a de
proposiciones normativas?
462
2 . L e i b n i z : la analoga e n t r a las m o d a l i d a d e s
y denticas
466
alticas
3. Bentham y la lgica de la voluntad: las o p o s i c i o n e s

d e n t i c a s y el legislador racional
469
4. El dilema d e J0rgensen y algunas s o l u c i o n e s : la "lgica

(o p s e u d o l g i c a ) d e los i m p e r a t i v o s "
474
4.1. El dilema
474
4.2. La solucin de Jargensen al d i l e m a de Jargensen .. 476
4.3. La lgica de la satisfaccin
478
4.4. La lgica d e la v a l i d e z . V a l i d e z y v e r d a d
479
4.5. Hare y el "principio de indiferencia dictiva de
la l g i c a " . El p r o b l e m a de la n e g a c i n
482
5. L o s fundadores d e la lgica dentica
5.1. Los p r i m e r o s sistemas
5.2. Su posicin frente al problema de la verdad o
falsedad d e las normas
5.3. Su posicin respecto al c o n t e n i d o de las n o r m a s :
L g i c a del "Deber-Ser" y lgica d e l "Deber-Hacer"
6. A n d e r s o n y la reduccin d e la lgica den-tina a la
lgica m o d a l altica
483
483
486
488
492
IX
7. Lgica Derecho. Alchourrn Bulvgjn. Alchourrn

y la lgica sin verdad
495
3. Recapitillemos
502
Capitulo XIII: LGICA DEONTICA (II): LOS SISTEMAS DE LGICA

DEONTICA DE G.H. VON WRIGHT
505
1. Una empresa aburrida y ridicula?
507
2. Propuesta para una clasificacin de sistemas
508
3. DL51: El sistema de "Deontic Logic"
511
3.1. DL51 la lgica de la accin. Funciones de

ejecucin
3.2. Un sistema "S V/F"?
3.3. Definiciones: prohibicinf obligatoriedadt
indiferencia, incompatiblidad y compromiso
3.4. Funciones denticas
3.5. Tres principios: el principio ele distribucin
dentica,, el principio de permisin y el principio de
contingencia
3.6. Algunas leyes de la lgica dentica
4. NA63: El sistema de Norma y accin
512
514
516
517
518
520
521
4.1. Norma y accin como sistema "Deber-Hacer" ........ 522

4.2. Norma y accin como sistema "No V/F"
522
4.2.1. La ambigedad de las expresiones denticas 522
4.2.2. La interpretacin de las conectivas.
Normas y negacin
523
4.2.3. La lgica dentica como lgica de
proposiciones normativas
527
4.2.4. Autoconsistencia de las normas
523
4.2.5. Compatibilidad entre normas
529
4.2.6. La implicacin entre normas
531
4.3. Las reglas de distribucin
. 532
4.4. La lgica dentica de las normas hipotticas ..... 533
4.4.1. Algunas cuestiones generales
533
4.4.2. Revisin de algunos principios de DL51 .... 535
5. NSDL64: "A New System of Deotic Logic"
538
5.1. Los imperativos contrarios al deber en el

sistema antiguo
5.2. El nuevo sistema
5.2.1. Un sistema "Deber-Ser"
5.2.2. Un sistema "No V/F"
5.2.3. Un sistema didico
5.2.4. Desarrollo del sistema y formalizacin de
los imperativos contrarios al deber
6. . el sistema de Un ensayo de lgica
la teora general de la accin
dentica
539
540
540
540
541
541
y
542
6.1. Dos paradojas

6.1.1. La paradoja de Ross ....
.1.2. La paradoja de la libre eleccin ..........
6.2. Seis conceptos de permisin condicional y la
solucin de las paradojas ..
...
6.3. Una formalizacin ms precisa. Caracterizacin
del sistema
..
6.3.1. La nueva formalizacin .. ...
6.3.2. Un sistema "Deber-Hacer" que mantiene
la analoga con la lgica modal aletica
6.3.3. Un sistema "No V/F"?
6.4. "Cadas" del rbol de la vida y la nocin de
"dilema"
6.4.1. "Cadas" del rbol de la vida
6.4.2. Conflicto de obligaciones y "dilema"
6.5. Sobre la interdefinibilidad de O y y el
carcter abierto o cerrado de los sistemas normativos .
7. DLTC68: Lgica dentica sobre la lgica de las
condiciones (el sistema de "Deontic Logic and the Theory
of Conditions"!
543
543
543
544
547
547
548
549
551
551
551
552
554
7.1. Un sistema "Deber-Ser" y "reducido"

554
7.2. Los conceptos denticos y la teora de
las condiciones
555
7.2.1. Definicin de condicin necesaria y
condicin suficiente
555
7.2.2. Definicin de obligacin en trminos de
condiciones
556
7.2.3. Definicin de permisin en trminos de
condiciones
557
7.2.4. Formalizacin del compromiso en trminos
de condiciones
557
7.3 Interpretacin de la constante proposicional I .... 558
7.4. Normas y verdad desde la perspectiva de la teora
de las condiciones. Un sistema "S V/F?"
, . 558
8. LNA81; Lgica dentica sobre la lgica de la predicacin
(El sistema de "On the Logic of Norms and Actions")
8.1. Un sistema Deber-Hacer. Dos aproximaciones a
las nociones denticas
8.2. Predicados denticos. Relaciones con los
operadores denticos
8.2.1. Afirmar que una accin tiene la
propiedad de estar prohibida
8.2.2. Negar que una accin individual est
prohibida. Permisin dbil y permisin fuerte ....
8.2.3. Carecer de una propiedad dentica
8.3. Operadores denticos. Un sistema "No V/F"
8.3.1. El "Principio de equivalencia dentica" ...
8.3.2. Algunas leyes de la lgica dentica
560
560
562
563
564
564
565
565
565
9. NTL82: La Lgica de la "satisfaccin" o "satisfacibilidad"

de las normas (El sistema de "Worms. Truth and T.ngic")
566
XI
9.1. La posibilidad de la lgica dentica. Un sistema

"No V/F"
9.2. La "satisfacibilidad" de las normas ...
........
9.3. "Satisfacibilidad"f tautologa normativa
implicacin entre normas
9.4. "Satisfacibilidad" y normas de orden superior
9.5. "Satisfacibilidad". paradojas normas
condicionales
9.6. Lgica dentica lgica de la accin
567
568
569
571
574
575
10. Algunas conclusiones ultimas opiniones
576
11. Algunas consideraciones sobre lgica dentica Derecho
582
11.1. Tres niveles de lgica dentica: Lgica dentica

formalf lgica dentica conceptual y lgica dentica
transcendental .
11.2. Tres modos de "vivir" el Derecho y dos
perspectivas tericas: El "Derecho como sistema" y el
"Derecho en accin"
11.3. Cinco criterios de racionalidad en el Derecho
y uno ms ...... <,,....,,...,,=,.,...,............
11.4. Sobre la utilidad de la lgica dentica para
el Derecho
583
585
588
592
Conclusiones
599
Bibliografa
633
xiii
Introduccin,
I. Durante buena parts de la segunda mitad del siglo XX, la
filosofa se ha encontrado en una encrucijada, en un periodo de
transicin. La primera mitad del siglo conoci un desarrollo casi
sin precedentes de la lgica, que tuvo una de sus principales
manifestaciones en la importancia alcanzada por el positivismo
lgico. Impulsado por la intensa actividad del Crculo de Viena,
el positivismo o empirismo lgico lleg a ser la corriente
filosfica dominante en Europa y una de las ms influyentes en
Estados Unidos, donde se trasladaron muchos de sus defensores en
los aos inmediatamente anteriores a la segunda guerra mundial.
Hoy, finalizando el siglo, la lgica ha descendido ya de su
pedestal y, si hubiera que "apostar" sobre qu parte de la
filosofa ocupar este puesto en el siglo XXI, quiz sea una
buena baza responder: "la filosofa prctica"1. En ese (o
este,
puesto que quiz an no ha concluido) momento de transicin,
puede apreciarse tanto la herencia del positivismo lgico, que
se manifiesta en la forma de las investigaciones, en la
utilizacin de los mtodos propios del anlisis lgico, como la
tendencia hacia la filosofa prctica, que se deja entrever en
el contenido de estas investigaciones.
Es en este contexto en el que hay que situar a la obra de
Georg Henrik von Wright, una de las personalidades ms eminentes
entre los filsofos de nuestro siglo y uno de los autores que,
sin ser jurista, ms ha influido en la reciente filosofa y
teora del Derecho. Su concepcin de la filosofa como un
continuo proceso de estudio, clarificacin y reconstruccin de
intuiciones conceptuales (ayudado en ocasiones de la elaboracin
de sistemas formales)2, le ha llevado a ocuparse de tres grupos
o "familias" de conceptos de ineludible inters para el jurista.
Eugenio Bulygin, "Entrevista a Georg Henrik von Wright",

pg. 389.
2
Sobre la concepcin de la filosofa de von Wright puede

verse la tercera seccin de su "Autobiografa intelectual", en
el volumen The Philosophy of Geora Henrik von Wrightr pgs. 4253.
xiv
El primero de estos grupos incluye nociones como "movimiento
corporal", "accin", "intencin", "motivo", "deseo", etc.;
podemos llamar a los conceptos de esta "familia" -siguiendo a von
Wright- conceptos "antropolgicos" o "praxeolgicos". El segundo
grupo est constituido por conceptos como "deber", "permisin",
"prohibicin", etc.; podemos llamarlos conceptos "denticos". Por
ltimo, el tercer grupo incluye conceptos como "valor", "bondad",
"bienestar", etc.; podemos llamarlos conceptos "axiolgicos"3.
El estudio de todos ellos constituye la "parte terica" de la
filosofa prctica.
En este trabajo me he ocupado del anlisis que von Wright
ha efectuado de los conceptos praxeolgicos y denticos. Aunque
nuestro autor tambin ha hecho interesantes aportaciones a la
teora del valor, el mbito en el que mayor influencia ha tenido
en la filosofa del Derecho ha sido la teora de la accin y
(sobre todo) la teora de la norma.
2. El inters de von Wright por las nociones de accin y de norma
tiene su origen en el descubrimiento de una analoga entre los
conceptos alticos ("posible", "imposible", "necesario"), los
existenciales ("alguno", "ninguno", "todos"), los epistmicos
("indeterminado", "falsado" y "verificado") y los denticos
("permitido", "prohibido", "obligatorio"). Esta analoga consiste
en que los conceptos de un mismo tipo estn relacionados entre
s de manera anloga a como lo estn los conceptos de cada uno
de los otros tipos entre s. Tomemos la nocin de posibilidad:
si Mp significa que el estado de cosas descrito por es posible,
-Mp significa que es imposible y -M-p significa que es necesario.
Si tomamos cualquiera de los otros tipos de conceptos,
observaremos que -dentro de cada grupo- tambin podemos definir
de esta manera unas nociones a partir de otras (aunque pronto
surgieron dudas sobre los conceptos denticos) . Como las
relaciones entre estos conceptos eran anlogas, pareca posible
construir una "teora general de las modalidades", que incluira
(entre otras) una lgica de las modalidades denticas.
3
Von Wright, Un ensayo de lgica dentica y

general de la accin, pgs. 12 y 13.
la
teora
XV
Esto ltimo -una lgica de las modalidades denticas- es lo

que intenta von Wright en "Deontic Logic", un artculo de 1951
que contiene el que se considera el primer sistema de lgica
dentica. "Deontic Logic" "embarc" a von Wright en el estudio
de los conceptos de norma y accin, porque pronto se hizo
evidente que la lgica dentica no podra superar los problemas
con los que haba nacido si no prestaba atencin a dos frentes:
por un lado, deba fundamentarse en unos presupuestos ontolgicos
y conceptuales acerca de la nocin de norma ms profundos que los
que se encontraban implcitos en el primer sistema; por otro
lado, si las normas pretenden dirigir la conducta y, por tanto,
su contenido est constituido por acciones o por estados de cosas
que son el resultado de acciones, pareca obvio que la lgica de
las normas deba basarse en una lgica de la accin, y sta
requera a su vez un anlisis de los aspectos conceptuales y
estructurales de la conducta humana. No es infrecuente que el
desarrollo de un sistema formal de lgica presuponga y a la vez
impulse una investigacin conceptual, especialmente si se adentra
en alguna rama virgen de la lgica.
Tras las investigaciones iniciales, el pensamiento de
nuestro autor sobre ambos grupos de conceptos experiment algunos
cambios. Sus consideraciones sobre los conceptos denticos y la
ontologia de las normas se mantuvieron estrechamente vinculadas
a los desarrollos de la lgica dentica y, por tanto, fueron
modificndose en la medida en que servan de presupuestos para
las distintas direcciones que tomaba sta (por ejemplo, pasando
de una perspectiva "voluntarista" a una perspectiva "realista"
sobre la existencia de las normas). Por el contrario, el estudio
de los conceptos praxeolgicos s se independiz de la lgica
dentica y se desplaz de las cuestiones lgico-estructurales
acerca de la accin hacia los problemas relacionados con su
explicacin. Este desplazamiento situ a von Wright en el centro
de una discusin metodolgica ya tradicional en la filosofa de
la ciencia: Puede la accin humana ser explicada en trminos de
causas y efectos? Existe un mismo patrn de explicacin vlido
tanto para las ciencias de la naturaleza como para las ciencias
de la conducta? Estas preguntas se relacionaban tambin con el
xvi
problema -no menos clsico- del libre albedro. Segn el papel
que juegue la intencin en la determinacin
de la conducta
humana, se podr hablar o no de determinismo
en las ciencias
humanas en el mismo sentido
que en las ciencias de la naturaleza.
Pero si la manera como la intencin se relaciona con la accin
es distinta de la manera como las causas producen efectos en la
naturaleza, habr que tener en cuenta esta diferencia para
enfrentarse a la cuestin del libre albedrio.
Al margen de la trayectoria particular de von Wright, no
parece exagerado afirmar que tanto los conceptos praxeolgicos
como los conceptos denticos han sido uno de los mximos focos
de inters de la filosofa en la segunda mitad del siglo. Seria
aventurado sealar categricamente los motivos de este "inters
general" hacia la "filosofa de la norma" y la "filosofa de la
accin", ms all de esa "tendencia a la filosofa prctica" a
la que haca referencia al comienzo. Por lo que se refiere al
concepto de accin, la discusin parece haber sido impulsada, por
un lado, por la controversia entre el monismo y el dualismo
metodolgico y entre partidarios de la "tesis de la conexin
causal" y de la "tesis de la conexin lgica" entre intenciones
y acciones. Por lo que se refiere a la teora de la norma, el
crecimiento casi "revolucionario" que ha experimentado desde los
aos 60 en la filosofa (y no slo en la filosofa del Derecho)
no ha sido ajeno al nacimiento mismo de la lgica dentica y a
los desarrollos del anlisis del lenguaje. Pero es posible
tambin que la teora de la accin y la teora de la norma se
hayan impulsado mutuamente, dado que -como veremos a lo largo de
este trabajo- existen estrechas conexiones entre un grupo y otro
de conceptos.
3. El hecho de que la teora de la accin y la teora de la norma
hayan sido uno de los centros de atencin de la filosofa desde
mediados del siglo hace posible (e, incluso, aconsejable) que la
obra de von Wright no se estudie de una manera aislada, sino en
dilogo con otros autores. Es cierto que von Wright no es un
autor fcilmente encasillable; ms all del calificativo
"filsofo analtico", no se le puede atribuir claramente alguna
xvii
"etiqueta" filosfica, y salvo algunas obvias influencias -Kaila
(su maestro en sus aos de estudiante), Wittgenstein y algunos
clsicos, como Platn, Aristteles y Kant-, el principal estmulo
de sus investigaciones ha sido su propio y dinmico
pensamiento4. Pero la autonoma de las propias ideas no debe
entenderse como aislamiento y las observaciones de von Wright,
cuando no son ellas mismas el centro de atencin, estn
relacionadas con los temas ms relevantes de la filosofa
prctica. Slo situando a nuestro autor en este contexto puede
apreciarse el alcance de sus aportaciones y la originalidad de
algunos de sus planteamientos. Por todo ello, adems de estudiar
el anlisis que nuestro autor hace de los conceptos praxeolgcos
y denticos, otros objetivos de este trabajo han sido situar a
von Wright en su contexto filosfico (siempre en relacin con
estos temas), dar cuenta de la influencia y la asimilacin de sus
aportaciones y tambin mostrar el lugar que la teora de la
accin y la teora de la norma ocupan en su trayectoria global
(por lo que el trabajo comienza con un resumen de su biografa
intelectual).
Este trabajo se divide en dos grandes partes, dedicadas al
concepto de accin y al concepto de norma, respectivamente. Antes
he aludido fugazmente a que la influencia de von Wright en la
filosofa del Derecho no ha sido igualmente profunda a propsito
de la teora de la accin y la teora de la norma (y menos an
a propsito de la teora del valor). Esta circunstancia ha
quedado reflejada en la orientacin de cada una de estas partes.
La teora de la accin de von Wright es conocida por los
filsofos del Derecho de orientacin analtica (aunque, en lneas
generales, estn ms familiarizados con su anlisis de la
estructura de la accin que con sus aportaciones a la teora de
la explicacin de la conducta), pero su influencia no ha sido lo
suficientemente profunda como para tener alguna presencia en los
programas de filosofa o teora del Derecho que se estudian
durante la carrera. La formacin de un jurista es, por lo
general, muy deficiente por lo que se refiere a la teora de la
vase, ms adelante, G.H. von Wright, apartados 2 y 4.
xviii
accin, y probablemente su nico contacto con ella consiste en
algunos temas en los tratados de la parte general del Derecho
Penal. La "teora de la accin de los penalistas" tiene bastantes
puntos de contacto con la "teora de la accin de los
filsofos"3, pero estos puntos de contacto se limitan
prcticamente a compartir los problemas, no los mtodos de
anlisis. Y, adems, rara vez en los tratados de Derecho Penal
se encuentran alusiones a los trabajos de los filsofos, como
rara vez los "filsofos de la accin" hacen referencia a la
teora de la accin penal (con la excepcin de algunos filsofos
del Derecho, especialmente Carlos S. Nino). Esta deficiencia
constituy para m un obstculo, primero, para comprender la
filosofa de la accin de G.H. von Wright y, despus, a la hora
de exponerla, lo que ha quedado reflejado al haber introducido
en esta parte algunas controversias que me han parecido tiles
para comprender la teora de la accin de von Wright, aunque
puedan haberme llevado ms all de los lmites estrictos de sta
y aunque no hubieran sido pertinentes en un trabajo escrito "por
un filsofo" y "para filsofos".
La situacin era (y es todava) diferente en relacin con
la teora de la norma de von Wright. Norma y accin se ha
convertido en un texto clsico de la filosofa del Derecho, como
la Teora Pura del Derecho de Kelsen o el El concepto de Derecho
de Hart; algunas observaciones de von Wright sobre los elementos
de las normas, su existencia y su validez no slo tienen un lugar
en algunos programas de filosofa o teora del Derecho, sino que
constituyen adems -lo digo como muestra de la importancia que
se les atribuye- lo que en el ambiente acadmico se llama
"preguntas de examen". La comprensin de la teora de la norma
de von Wright me result por ello ms fcil (salvo los sistemas
de lgica dentica) y me pareci que la perspectiva que tena que
adoptar en la segunda parte de este trabajo no era tanto situar
a von Wright en su contexto (que presuma ya conocido) como
mostrar cul haba sido la influencia de su teora de las normas
en la filosofa del Derecho y sugerir algunos posibles
Vase el captulo VI.
xix
desarrollos. Esto ltimo me pareca especialmente importante a
propsito de las reglas constitutivas y de las reglas tcnicas.
Las breves y escasas observaciones de von Wright sobre las mismas
(en comparacin con las dedicadas al otro gran tipo de normas:
las prescripciones)., han bastado para que muchos filsofos del
Derecho se ocupen de ellas. Hoy en dia hay una extensa literatura
acerca de las reglas constitutivas que tiene como punto de
partida a von Wright y a John Searle. Quiz se ha profundizado
menos
en
las reglas tcnicas, pero
precisamente
esa
circunstancia, junto al hecho de que la mayora de las
clasificaciones de las normas hace referencia a las reglas
tcnicas, justifica -espero- que me haya detenido en ellas ms
all de lo que hace von Wright.
4. La primera parte de esta trabajo (La teora de la accin de
G.H. von Wright) comienza con un capitulo (Algunas cuestiones
preliminares sobre el concepto de accin) en el que se sugieren
ciertas razones que explicaran el inters de la filosofa
analtica por la teora de la accin, y otras razones distintas
que explicaran el inters de von Wright. En el segundo captulo
(El
concepto
de
accin.
Distinciones
y
observaciones
conceptuales) me ocupo del anlisis de lo que pueden considerarse
los elementos estructurales y las modalidades (acto y omisin)
de la accin. En el tercer captulo (De nuevo sobre la
individualizacin de acciones) abro un parntesis en la tarea
meramente expositiva para poner en relacin estas cuestiones
(especialmente el "juego" de los conceptos de movimiento
corporal, accin individual, accin genrica e intencin) con la
polmica acerca de la individualizacin de acciones que puede
seguirse en la reciente filosofa de la accin- A la luz de esta
polmica, sugiero una reinterpretacin de algunas afirmaciones
de von Wright y trato de sealar las dificultades que el criterio
de individualizacin de acciones de este autor presenta para una
teora de la imputacin de responsabilidad.
En los dos captulos siguientes (Causalidad y accin e
Intencionalidad y accin) estudio el concepto de accin de von
Wright en relacin con los conceptos de causa e intencin. Una
XX
tesis "fuerte" de von Wright es que la intencin no es causa de

la accin. El primero de estos captulos sienta las bases para
comprender esta tesis, tratando de precisar qu concepto de causa
maneja von Wright (las dos notas que lo distinguiran seran las
de no contingencia e independencia lgica entre causa y efecto)
y por qu sostiene que este concepto es concepta luiente
dependiente del de accin. De esta manera, al llegar al siguiente
captulo, ya estamos en condiciones de comprender cul es la
relacin que existe entre nuestras intenciones y creencias, de
un lado, y nuestra accin, de otro. Pero tambin podemos ver
estos dos captulos desde el punto de vista del problema del
libre albedrio. La tesis de que el concepto de causa depende
lgicamente del de accin tiene consecuencias en relacin con el
determinismo universal, consecuencias que trato de poner de
manifiesto en el ltimo apartado del captulo IV. La tesis de que
la relacin entre intencin y accin no es causal tiene
consecuencias para el determinismo en las acciones humanas, que
expongo en el ltimo apartado del captulo V.
El captulo VI (La teora de la accin de von Wright y el
Derecho penal) seala esquemticamente el paralelismo entre
algunas ideas de nuestro autor y algunas de las construcciones
de la dogmtica penal sobre el concepto de accin. A veces,
ocuparse de temas que no son estrictamente propios de la
disciplina que uno estudia puede despertar susceptibilidades.
En este sentido, quiz este apartado pueda entenderse como una
"provocacin" al dilogo entre filsofos -tambin filsofos del
Derecho- y penalistas. En el sptimo y ltimo capitulo de esta
primera parte (La lgica de la accin! me ocupo de algunos
sistemas de lgica de la accin desarrollados por von Wright que
pueden considerarse importantes bien porque permiten comprender
mejor algunas nociones introducidas en el capitulo II acerca de
los elementos estructurales de la accin (resultado, oportunidad,
suceso,..-) o bien porque introducen algunos conceptos nuevos
(biografa, accin conjuntiva, accin disyuntiva, acciones de
orden superior,
) . Tambin pueden considerarse importantes por
ambas razones simultneamente y porque advierten de algunas
ambigedades que surgen en el lenguaje ordinario (por ejemplo,
xxi
con el uso excluyante o incluyente de la disyuncin) ,
especialmente, pero no slo, cuando nos referimos a acciones. El
conocimiento de estos sistemas, por otra parte, es necesario para
entender los sis tainas de lgica dentica con cuyo estudio he
cerrado la segunda parte del trabajo.
La segunda parte (La teora de la norma de G.H. von Wright)
comienza con el captulo VIII (Algunas cuestiones preliminares
sobre el concepto de norma) , en el que trato de mostrar el
extenso desarrollo de la teora de la norma a partir de los aos
60 y 7,0 y la importancia de von Wright en este desarrollo, as
como ofrecer algunas nociones que sirvan de introduccin al
fenmeno normativo. En el captulo IX (Algunos tipos de normas)f
me ocupo de la clasificacin de las normas de von Wright (o, ms
exactamente- de los distintos sentidos en los que hablamos de
"norma" segn nuestro autor), prestando una atencin especial a
las reglas constitutivas y las reglas tcnicas, como acabo de
sealar. Esta atencin preferente (o momentneamente preferente)
queda compensada por el hecho de que los siguientes captulos se
ocupan casi exclusivamente de las prescripciones (dado que von
Wright no elabora una teora general de las normas, sino de este
tipo concreto). Su ontologa se estudia en el captulo X (La
existencia de las normas), tanto desde la perspectiva
voluntarista adoptada por von Wright en Norma y accin como desde
el punto de vista "realista" en el que se sita en algunos
trabajos posteriores ("On the Logic and Ontology of Norms"). La
ontologa "voluntarista" lleva a discutir dos cuestiones, de las
que me ocupo en este mismo captulo: La primera, cul es la
relacin de las prescripciones con el lenguaje en la concepcin
de von Wright. La segunda, la adecuacin del "modelo de las
rdenes" para explicar la existencia de las normas jurdicas y
el alcance de la crtica a la "teora prescriptivista de la
generacin de normas" (teora a cuya extensin ha contribuido la
influencia de von Wright).
El captulo XI versa sobre la validez de las normas. En el
primer apartado de este captulo analizo el modelo de validez
normativa de von Wright; en el segundo, sugiero algunas
modificaciones (especialmente en relacin con su caracterizacin
xxii
de las normas de competencia); y en el tercero y cuarto pongo en
relacin estas cuestiones con la nocin de "fuerza normativa".
El hecho de que me sienta "ms seguro" en el terreno de la teora
de la norma que en el de la teora de/ la accin ha hecho que en
este campo me aventure -para bien o para mal- a tomar postura en
algunas controversias actuales de filosofa del Derecho- Este es
el caso a propsito de la tesis de la conexin conceptual entre
el Derecho y la moral crtica.
Los dos ltimos captulos estn dedicados a la lgica
dentica, que es -como he sealado en el apartado 2 de esta
introduccin- el punto de arranque del inters de von Wright por
las nociones praexolgicas y denticas. El nombre de "lgica
dentica" aparece indisolublemente unido al de von Wright, lo que
no excluye que haya habido otros estudios sobre la lgica de los
conceptos normativos, no slo paralelos a la trayectoria de
nuestro autor por esta nueva rama de la lgica, sino incluso
anteriores al nacimiento de la "moderna" lgica de las normas.
En el captulo XII (Lgica dentica I: Un poco de historia y
algunas ideas bsicas') me ocupo de la "prehistoria" y de los
primeros desarrollos de la lgica dentica, con una finalidad
introductoria y sin pretensin de exhaustividad. Al final de este
captulo habremos visto algunas alternativas para desarrollar un
sistema de lgica dentica, que nos servirn como criterios de
clasificacin de los distintos sistemas de von Wright, que
presento en el ltimo captulo Lgica dentica II: Los sistemas
de lgica dentica de G.H. von Wright). Concluyo este captulo
con una valoracin de las aportaciones de la lgica dentica al
Derecho.
El trabajo se cierra con un apartado de conclusiones en el
que, adems de resumir los captulos anteriores, trato de mostrar
las relaciones entre la teora de la accin y la teora de la
norma.
5. La lectura de esas conclusiones es suficiente para darse
cuenta de qu queda por hacer. Quiz el momento ms adecuado para
comenzar a hacer una tesis doctoral es precisamente el momento
en el que sta se ha dado por terminada. Es entonces cuando se
xxiii
tiene una perspectiva global de los resultados y cuando se puede
saber si la orientacin adoptada era la adecuada. Pero esto es
un crculo vicioso difcil de romper. A la tesis hay que ponerle
punto final tarde o temprano. En mi caso, este punto final ha
dejado fuera algunas cuestiones que, sin embargo, mereceran un
detallado anlisis. Destacar tres:
En
primer
lugar, ha
quedado
fuera
-espero
que
momentneamente- el tercer grupo de conceptos a los que me
referia al comienzo. Von Wright se ocupa de los conceptos
axiolgicos en varios trabajos, como "On the Logic of Some
Axiological and Epistemolgica! Concepts", The Logic of
Preference: An Essay, "The Logic of Preference Reconsidered" y
The Varieties of Goodness. La influencia que estos textos han
tenido en la filosofa del Derecho y la filosofa moral ha sido
mucho ms reducida que la de los trabajos sobre el concepto de
norma. Por ejemplo, es sintomtico que no haya sido traducido al
espaol The Varieties of Goodness, un libro que podra cumplir
para la filosofa moral un papel semejante al que Norma y accin
ha tenido en la filosofa del Derecho. La razn? Quiz -como
sugiere von Wright- el haberse inspirado directamente en los
clsicos, permaneciendo al margen de las teoras ticas ms
recientes. Quiz tambin un desplazamiento de la atencin de los
filsofos desde el nivel de la metetica (al que, en lneas
generales, pertenecen estos textos) al de la tica prescriptiva.
0 incluso una desconfianza hacia el papel del anlisis lgico en
el campo de los valores mayor an que la que pudiera existir a
propsito de su aplicacin a las normas.
En segundo lugar, me parece que resultara provechoso un
estudio en profundidad del silogismo prctico aristotlico. En
este trabajo me he ocupado de l en la medida en que nuestro
autor lo considera una herramienta esencial para la explicacin
de la accin y el estudio del concepto de intencin; pero von
Wright se ha ocupado tambin de sus variedades y de su validez
lgica en trabajos como "Practical Inference" y "On so-called
Practical Inference". Este silogismo me parece importante por
varias razones: en primer lugar, quiz este tipo de razonamiento
sirva para reconstruir y comprender mejor el silogismo judicial;
xxiv
en segundo lugar, parece tener una estrecha relacin con las
reglas tcnicas; y, en tercer lugar, la pregunta por la validez
lgica de este razonamiento conduce a cuestionarse las fronteras
de la lgica y la posibilidad de que ensancharlas ms all de los
estrictos limites de la verdad y la falsedad.
Por ltimo, a lo largo de este trabajo he credo advertir
que la teora de la accin y la filosofa del lenguaje tienen
bastantes puntos de contacto. Muchos autores consideran que la
teora semntica del significado debe ser sustituida (o, segn
otros menos radicales, completada) con una teora pragmtica del
mismo (para la cual el concepto de intencin es esencial) y una
teora de los actos de habla. Estas teoras podran verse como
una parte especial de la teora de la accin. Cuando se aprecian
estos puntos de contacto puede pensarse que una unificacin de
esfuerzos sera conveniente para solucionar los problemas
comunes. En este sentido, quiz un estudio de las aportaciones
de autores como John Searle y H.P. Grice podran rsulter
provechosas6.
***
Enumerar a todas las personas que hacen posible finalizar

un trabajo de estas caractersticas es una tarea imposible.
Tratar de expresar la intensidad del agradecimiento que se siente
hacia cada una de ellas es tambin un esfuerzo condenado al
fracaso. Pero cuando la deuda es tan intensa como la que he
contrado con mis compaeros del Seminario de Filosofa del
Derecho de la Universidad de Alicante, no intentarlo siquiera
resultara una omisin imperdonable (sea cual sea la definicin
de omisin que adoptemos).
En
subrayo
profesor
como el
primer lugar, y aunque no pertenece formalmente (y

formalmente) a este Seminario, quisiera agradecer al
Ernesto Garzn Valds su inters por esta tesis, as
haberme procurado muchos textos que me han resultado
John Searle, por ejemplo, ya ha intentado esta conexin

entre teora de la accin y teora del significado en su libro
Intencionalidad (vase la bibliografa).
XXV
imprescindibles para su elaboracin. En segundo, lugar, debo

agradecer a todos los miembros del Seminario de Filosofa del
Derecho las largas y fructferas discusiones que he podido
mantener con ellos y sus acertadas observaciones que, si en. algn
caso no he tenido en cuenta (por ejemplo, al escribir estos
agradecimientos), ha sido exclusivamente por una acusada
tendencia a la tenacidad (que ellos llaman cabezonera). Pero
quisiera dejar constancia de que no slo he tenido la oportunidad
de beneficiarme de su capacidad intelectual; tambin he podido
beneficiarme de otras de sus virtudes personales, como -por orden
de menor a mayor antigedad- el arrollador entusiasmo de recin
llegada de Victoria Roca Prez, o la inestimable paciencia
paternalista de Pablo Larraaga Monjaraz (y sus inspiradas
recetas), la madura (y, sin embargo, jovial) irona (y, sin
embai'go, dulzura) de Isabel Lifante Vidal, la astucia de Angeles
Rodenas Calatayud (y su " antigua amistad), el tesn y la
perseverancia de Juan Antonio Prez Lled (capaz de advertir
cualquier error, real o potencial, y de postergar hasta el
infinito sus intereses en beneficio de los dems), la erudicin
bibliogrfica de Francisco Lpez Ruiz, el equilibrio salomnico
y juicio infalible de Jos Aguil Regla (la reserva de sentido
comn del Seminario), y los consejos (acadmicos o no) de Juan
Ruiz Maero, poseedor del secreto para armonizar la "buena vida"
(no confundir con "vida buena") con la "vida acadmica" y una de
las inteligencias ms brillantes y rpidas que conozco.
Pero sobre todo quisiera mostrar mi agradecimiento a Manuel
Atienza, director de este trabajo. En un libro de Nicholas
Rescher cuyo ttulo hace referencia a una de las virtudes que con
mayor asiduidad ejerce Manuel Atienza, La racionalidad, este
autor distingue la satisfaccin,
o felicidad reflexiva, de la
euforia,
o felicidad afectiva. Haciendo uso de esta distincin,
quiero expresar mi satisfaccin
por haber contado con la
direccin profesional de una persona de su talla intelectual, y
mi euforia
por contar con la amistad de alguien de su calidad
personal y moral.
Alicante, 6 de Septiembre de 1994.
1
G.H. von griqht.
1. En los circuios universitarios es frecuente identificar a
aquellos que comienzan su andadura profesional por la tesis
doctoral que estn realizando. "Sobre qu ests haciendo la
tesis?" es, seguramente, la pregunta que cualquier doctorando
recibe (y formula) con mayor insistencia en las primeras
reuniones, seminarios, congresos, etc. a los que asiste (y que
constituyen algo asi como su presentacin en sociedad, su "puesta
de largo" iusfilosfica). Muchas veces esta pregunta tiene
incluso un carcter previo a cualquier presentacin convencional :
una vez que sabemos sobre qu trata su tesis y de qu Universidad
viene nuestro interlocutor (que es una manera de inquirir quin
es su director de tesis), podemos preguntarle su nombre. Pero el
nombre-no importa demasiado, no es eso le que hay que retener en
la memoria (y no suele retenerse): aqul es conocido como el que
hizo la tesis sobre los Critical
Legal Studies;
ella se ocupa de
la justificacin
de la autoridad poltica;
aqulla trabaja sobre
el concepto de interpretacin
y aqul de all sobre el concepto
de responsabilidad...
Estas sern las seas de identidad de
cualquier doctorando hasta algunos aos despus de su graduacin
como doctor.
Cuando yo pretenda "identificarme" diciendo que trataba de
hacer una tesis sobre G.H. von Wright podan ocurrirme dos cosas:
que mi interlocutor me felicitara por el inters del tema (esto
sucede con cualquier tema, pero en mi caso siempre he estado
convencido de la sinceridad del comentario, lo que me haca
sentir el peso de una excesiva responsabilidad) o que no me
entendiera. Si era esto segundo lo que ocurra (y ocurra con no
poca frecuencia) no era debido a la ignorancia de nadie, sino a
distintas intuiciones acerca de cmo pronunciar un nombre que
combina un von de resonancias germnicas con el apellido escocs
Wright. Bastaba entonces con repetir la respuesta pronunciando
'rait' para que se me felicitara -ahora si- por el inters del
tema (pero si yo optaba por pronunciar as el nombre desde el
principio, haba tambin bastantes posibilidades de que no me
entendieran y tuviera que pronunciarlo de otra manera).
2
Despus venan las preguntas sobre el origen de asta extraa
combinacin, pero yo ignoraba al principio cul era la
explicacin. Poco era lo que conoca de la vida de von Wright
( M s adelante confesar que poco ms saba en un comienzo de su
obra) y escuchaba con sumo inters a quienes lo conocan y me
contaban cosas de l, sobre todo al profesor Ernesto Garzn
Valds, quien en cada visita a Alicante me traa un nuevo
artculo de von Wright, una entrevista o un recorte de algn
peridico o revista que de otra manera no hubiera podido tener.
No fue hasta algn tiempo despus de haber empezado a trabajar
sobre la obra de von Wright cuando pude leer su autobiografa
intelectual, publicada en el volumen The Philosophy of Georg
Henrik von Wright, de la coleccin The Library
of
Living
1
Philosophers .
Creo que hacer aqu un resumen de estas notas
autobiogrficas (aunque escritas en 1972-1973) puede ser
conveniente, puesto que el estudio de la obra de un autor suele
generar curiosidad acerca de algunas facetas de su vida y de su
personalidad (y, a su vez, estas facetas pueden ayudarnos a
comprender mejor su obra).
2. "La gente me pregunta a menudo por mi nombre", escribe von

Wright, y nos explica as su origen:
"Alrededor del ao 1650, los miembros ms antiguos de
mi familia de los que se tiene noticia tuvieron que
abandonar Escocia porque, se deca, haban estado
del lado del Rey Carlos frente a Cromwell. Se
establecieron en Narva, en Estonia, que era entonces
una provincia gobernada por Suecia. All Georg(e)
Wright engendr a Henrik Wright, quien combati en los
ejrcitos de Carlos XII y despus de una vida larga y
plena muri en su casa en Finlandia, otra parte del
viejo reino de Suecia. Un hijo de Henrik Wright, Georg
Henrik, fue, junto con sus otros tres hijos, elevado
a la nobleza tras el golpe de estado monrquico de
1772. Asi fue como se
origin la extraa combinacin
2
de 'von'
Nuestro
von
'Wright'"
Wright
naci
en
la
ciudad
de
Helsinki
A veces se dice que tener dedicado un volumen de esta

coleccin es el equivalente filosfico del premio Nobel.
2
Von Wright, "Intellectual Autobiography". Todas las citas

pertenecen a ese texto.
3
-Helsingfors, como prefiere llamarla, dada su pertenencia a la
minora finlandesa de habla sueca- en 1916. Finlandia era
entonces un gran ducado autnomo de la Rusia del Zar Nicols II.
Aunque ha sido en Finlandia donde ha vivido la mayor parte de su
vida ("y me siento enraizado all"), sus primeros recuerdos sonde Brooklyn, donde haba ido a vivir su familia. De all se
traslad por un ao a Merano, en Austria, debido a sus frecuentes
y largos periodos de enfermedad. Merano es importante en la vida
de von Wright por varias razones. All sita nuestro autor su
despertar
intelectual: "Ocurri -escribe- al entrar en
conocimiento con los elementos de la geometra en la primavera
de 1929. Me produjo una tremenda conmocin -y noches de insomnio
al, pensar en tringulos y crculos, conos y esferas, y en el
misterioso nmero rr, cuyo valor es imposible de expresar
'exactamente"" En Merano aprendi tambin alemn (a travs de
un tutor local); conocer este" idioma desde muy pronto fue
importante para su posterior desarrollo intelectual y le permiti
un acceso temprano a la poesa y prosa de Goethe, Schiller,
Schopenhauer, Nietzsche, Kafka, Musil, etc., por la que siente
una atraccin slo superada por la literatura rusa.
Su inters por la filosofa surgi estando de nuevo en
Helsingfors y "no se desarroll gradualmente, sino que lleg
sbitamente":
"Recuerdo esto con mucha claridad. Fue en la navidad
del ao 1929. En el colegio se nos haba introducido
en los elementos de la astronoma y el profesor haba
mencionado la hiptesis acerca del origen de los
sistemas planetarios propuesta por Kant y por Laplace.
Kant fue un filsofo, nos haban dicho. La filosofa
no era astronoma, ni fsica, ni matemticas. Qu
era, entonces? Mi padre, que haba estudiado filosofa
con Edward Westermarck, me dio algunas respuestas
tiles y algunos libros para leer en busca de
informacin adicional. Me di cuenta de pronto que la
filosofa era 'mi tema' y mi determinacin de llegar
a ser un filsofo qued firmemente fijada desde ese
momento".
En 1934 von Wright entr en la Universidad de Helsingfors
y se gradu tres aos despus. All conoci a Eino Kaila, una de
las personas que ms han influido en von Wright como filsofo -al
igual que Wittgenstein y, quiz en menor medida, Moore-. Kaila,
hombre carismtco y uno de los lderes intelectuales de
4
Finlandia, haba pasado largas temporadas en Viena y haba sido
miembro asociado del Crculo, de donde trajo la filosofa y la
lgica -la "nueva filosofa" y la "nueva lgica"- de Russell,
Wittgenstein y el resto de autores del Crculo de Viena- Von
Wright parece haberle admirado profundamente: Fue Kaila quien le
ense el uso de la lgica formal ("que siempre he llevado
conmigo, incluso cuando el desplazamiento de mis intereses me han
hecho moverme a otras reas de la filosofa"), quien le
proporcion un mtodo, y quien lo inici en (y convirti a) la
"lgica filosfica". Von Wright ha dicho que debe la forma de su
filosofa a Eino Kaila y el contenido a Ludwig Wittgenstein.
Durante el primer ao que von Wright pas en la Universidad,
Kaila le recibi en privado. Von Wright recuerda as el
encuentro :
"En nuestra primera conversacin me pregunt si estaba
ms interesado" en la filosofa del tipo 'lgico' o
'psicolgico'. (La psicologa era considerada todava
como una parte de la filosofa en Helsingfors y Kaila
sobresala en ambas disciplinas). La pregunta me
pareci desconcertante. Despus de algunos tanteos por
replicar, que Kaila rechaz por estar fuera de lugar,
pens que sera mejor aclarar mis ideas y respond:
lgico. Esta fue probablemente la respuesta ms
consecuente que jams he dado a esta pregunta.
Entonces Kaila me dio algunos libros para leer fuera
del curriculum prescrito".
Orientado por Kaila, von Wright ley obras de Carnap,
Dubislav, Philipp Frank, Keynes3, Popper, Reichenbach, von
Mises, Hempel, Neurath, Schlick, Waismann
y Wittgenstein.
"Pero el hecho -confiesa nuestro autores que mi propio
entendimiento de la obra de Wittgenstein, que yo admiraba mucho,
era en aqul tiempo casi nulo". Prepar una tesis para su
graduacin
(lo que aqu llamaramos tesina) sobre la
caracterizacin del mbito del conocimiento cientfico y su
delimitacin frente a las matemticas y la lgica, por un lado,
y la especulacin metafsica, por otro; prest en ella una
especial dedicacin al concepto de probabilidad (como veremos,
sus primeras
publicaciones
versarn
sobre
induccin
y
3
El Treatise on Probability de Keynes fue para von Wright

"su primer ingls" (Kaila le dijo que despus de leerlo ya sabra
algo de ingls).
5
probabilidad).
Estas lecturas iniciales marcaron a von Wright con ms
profundidad que otras muchas lecturas posteriores y le produjeron
la impresin de estar viviendo una verdadera revolucin en
filosofa. Nuestro autor llega a hablar del positivismo o
empirismo lgico como del nico "credo filosfico" fuerte que ha
mantenido en algn momento de su trayectoria filosfica, y lo
describe como "la perspectiva de acuerdo con la cual no quedan
problemas fundamentales
en filosofa. Lo que resta por ser hecho
es meramente elaborar las consecuencias de adoptar postulados
bsicos o llevar en detalle varios 'programas' trazados. Tales
programas son, por ejemplo, mostrar exactamente cmo los
enunciados sobre objetos fsicos han de ser analizados en
trminos de enunciados sobre los datos de los sentidos, o cmo
ios enunciados sobre sensaciones y otros estados de consciencia
podran ser analizados en trminos de enunciados neuronales".
Esto por lo que respecta al "joven filsofo von Wright". Y
qu hay del "joven humanista von Wright", del von Wright vuelto
hacia la vida, la historia, el mundo? Nuestro autor nos habla de
esta otra faceta de su pensamiento en aquellos aos calificndola
de "humanismo esttico", un humanismo -influido por Jakob
Burckhard- para el que la historia es "una suerte de taMeau
vivant"
que se contempla "como una obra de arte". "En los
detalles de la historia -explica von Wright esta perspectiva- uno
tratara
de
discernir
lo
tpico,
las
'similaridades
7
morfolgicas , los patrones recurrentes. Los grandes cambios, las
crisis y revoluciones de la historia, son como terremotos y otras
catstrofes de la naturaleza. No pueden ser juzgados con las
categoras morales de justicia o correccin. Pero pueden, como
la vida globalmente, ser vistas a la luz de la 'tragedia'". Esta
perspectiva condujo a nuestro joven "humanista von Wright" a
cierta "tibieza" frente a la injusticia y lo daino, si no
emotivamente, al menos s racionalmente: "Ni el nazismo ni la
guerra civil espaola me conmovieron mucho. Recuerdo la profunda
revulsin que sent con las noticas de las atrocidades nazis, por
ejemplo, la 'noche de cristal' en Noviembre de 1938 -pero esa
revulsin era slo sentimental y no guardaba relacin con mis
opiniones reflexivas-"
Ai terminar los tras aos de carrera universitaria von
Wright comenz ("inmediatamente") su trabajo de doctorado. Tras
haberse planteado la posibilidad de; trabajar sobre la
confrontacin entre la tradicin galileana y la aristotlica en
filosofa de la ciencia4, resolvi dedicarse al problema de la
justificacin de la induccin y viajar a Cambridge para realizar
all su trabajo.
Von Wright considera a Cambridge como su "segundo hogar
intelectual"; en Cambridge conoci a Moore y a Wittgenstein, all
volvi varias veces, vivi bastantes aos y ocup una ctedra (la
del propio Wittgenstein) desde 1948 hasta 1951.
"Mi primer encuentro con Wittgenstein -escribe von Wrightfue dramtico":
"Fui a su curso en una habitacin del King's
College,
presentndome a m mismo cuando l entr, y dije que
tena permiso del catedrtico para asistir a las
clases de la facultad. Wittgenstein murmur en
respuesta algo que yo no entend y me sent entre la
audiencia. El comenz la conferencia y de pronto qued
profundamente fascinado. 'La impresin ms fuerte que
ningn hombre jams me ha producido', escrib en mi
diario el mismo da -y esta afirmacin contina siendo
cierta-. Al finalizar la conferencia, sin embargo,
Wittgenstein expres su gran enojo por la presencia de
'visitantes' en su clase. Pareca furioso. Despus
sali de la habitacin sin esperar una excusa o
explicacin".
Sorprendido, von Wright decidi escribirle una carta y
recibi pocos das despus respuesta -una "amigable respuesta"del autor del Tractatus en la que, aunque no le permita asistir
a sus clases, en cambio le invitaba a tomar el t. Wittgenstein
le explic en el transcurso de esa cita que su curso se estaba
terminando, pero que podra ir el prximo (sobre los fundamentos
de las matemticas), desde el principio, y le prometi que se
reuniran para discutir de filosofa. Estos encuentros con
Wittgenstein fueron para nuestro autor (para el "filsofo von
Wright") como "una sacudida": "La posicin en filosofa que yo
haba llegado a sostener durante mis estudios con Kaila estaba
Sobre este tema, puede verse el captulo primero de

Explicacin y comprensin.
7
siendo puesta en cuestin, los problemas bsicos de la filosofa,
que haba considerado resueltos, revivan". Un libro escrito poco
despus en Finlandia, durante la guerra, sobre el empirismo
lgico (Den Logiska Empirismen5) es considerado por von Wright
come su adics a la filosofa de sus aos de estudiante
Con el inicio de la guerra mundial von Wright volvi a
Finlandia. No particip activamente en la guerra, debido a su
afeccin asmtica, sirviendo en una organizacin de propaganda
durante la Guerra de Invierno de Finlandia (1939-1940) y, despus
del armisticio, en una oficina de clculo balstico. Despus pas
unos meses como civil, en. los que termin su trabajo de doctorado
y contrajo matrimonio. Pero la guerra todava no haba terminado:
"Cuando estbamos en nuestra 'luna de miel', Finlandia fue
arrastrada de nuevo a la guerra, esta vez como aliada de
Alemania. Fui convocado por el Departamento
de
Informacin
Estatal,
donde trabaj hasta que el ejrcito finlands fue
desmovilizado en diciembre de 1944".
En 1943 von Wright fue Docent
en la Universidad de
Helsingfors, luego ocup temporalmente un puesto vacante y tres
aos despus lleg a tener una ctedra propia. Nuestro autor
recuerda su actividad docente durante los primeros aos de
posguerra como una experiencia excitante y afortunada: "Un
torrente de estudiantes volva del ejrcito, atravesaban las
puertas abiertas de la Universidad, ansiosos por aprender y por
lo general ms maduros intelectualmente que la mayora de los
'novatos' (...) Un buen nmero de gente que ha llegado a ser
eminente en la vida acadmica o pblica en Finlandia asisti a
mis conferencias y seminarios. En 1947 apareci un estudiante
singularmente brillante: era Jaakko Hintikka". La actividad
docente era para von Wright un mtodo, una forma de
investigacin, desarrollo y perfeccionamiento de sus ideas:
"Estoy bastante seguro -escribe- de que lo que he producido
podra haber sido muy inferior si no hubiera sido por la
frecuente urgencia de presentar mis ideas a una audiencia con el
mximo grado de claridad y precisin de la que soy capaz". Muchos
5
Von Wright,
Soderstrms, 1943.
Den
Logiska
Empirismen,
Helsingfors,
8
de sus libros tienen como origen una invitacin a algn curso
(Gifford, Tarner, Wocdbridge, ) . A pesar de ello, antes que los
debates en grupos da discusin y seminarios, von Wrigiit prefiere
la discusin en un dilogo "cara a cara" ("tales discusiones
tendan a dejarme ms exhausto que las conferencias"), y antes
que el estudio en las bibliotecas, "el trabajo en contacto con
la naturaleza, siempre que sea posible de puertas afuera, sentado
al sol".
En 1947 nuestro autor volvi de nuevo Cambridge, donde haba
sido invitado a dar unas conferencias (tambin en Londres y en
Oxford) sobre la lgica de la induccin. All hizo amistad "de
por vida" con Elizabeth Anscombe, Peter Geach y Norman Malcolm
y se encontr de nuevo con Wittgenstein (que daba un curso sobre
filosofa de la psicologa; su ltimo curso antes de retirarse):
"La impresin que me produjo -escribe von Wright- fue incluso ms
profunda que ocho aos antes. Cada conversacin con Wittgenstein
era como vivir el da del juicio. Todo tena que ser
constantemente 'sacado a la luz' de nuevo, cuestionado y sometido
al test de la veracidad. Esto ocurra no slo con la filosofa,
sino con la vida en general. Ahora empiezo a comprenderle mejor".
Wittgenstein le habl de sus dudas acerca de abandonar su ctedra
y le dijo que estara de acuerdo en que l fuera su sucesor. En
1948 Wittgenstein efectivamente dej la ctedra y von Wright la
solicit: "Mi sorpresa fue absoluta cuando, algunas semanas ms
tarde, recib un telegrama de Cambridge preguntndome si aceptaba
la invitacin de la asamblea del comit electoral para ocupar la
ctedra".
Nuestro autor acept, pero aquellos tres aos y medio que
dur su tercera estancia en Cambridge "no fueron en conjunto un
periodo afortunado":
"Senta remordimientos de haber dejado el lugar donde
ms profundamente me encontraba enraizado y en el que
estaban las llamadas ms fuertes de mis lealtades. No
estaba todava suficientemente maduro para ocupar una
ctedra en la que mis predecesores inmediatos haban
sido Wittgenstein y Moore: senta la inmensa carga de
la tradicin de Cambridge demasiado pesada sobre mis
hombros. Adems, no me gustaba la perspectiva de mis
hijos, entonces de cinco y cuatro aos, siendo
educados en Inglaterra y posiblemente resultando
alienados respecto de la cultura y tradicin de su
familia".
Intelectualmente, sin embargo, aquellos aos fueron
provechosos. Son los aos del inters por la lgica modal y el
descubrimiento de la lgica dentica, y tambin aos de
profundizacin en la historia y filosofa de la ciencia; pudo
mantener discusiones regulares con Peter Geach, Alan Anderson,
Knut Erik Tranoy y tambin con Moore, con quien discuta sobre
lgica
filosfica
(especialmente
la
naturaleza
de
las
proposiciones) y de quien le impresion su rigor y honestidad.
Wittgenstein continuaba yendo a Cambridge de vez en cuando,
alojndose en la casa de von Wright. La relacin entre ambos
filsofos era estrecha. En uno de estos viajes se descubri su
fatal enfermedad y permaneci en aquella casa seis semanas,
enfermo. Von Wright y l hablaban frecuentemente de filosofa,
religin, msica y literatura ("Wittgenstein a menudo me lea sus
autores favoritos (...) El recuerdo de su voz y expresin facial
cuando, sentado en una silla en su habitacin de convaleciente,
lea en voz alta Hermann
inolvidable").
Si
de
und
Kaiia
Dorothea
aprendi
de Goethe, es para m
von
Wright
un
mtodo
filosfico, una forma de enfrentarse a los problemas filosficos,

el
contenido
de
su
pensamiento
se
debe
en
gran
medida
Wittgenstein:
"El molde mi concepcin sobre qu es la filosofa. El
hizo que me diera cuenta de que no se puede esperar
soluciones finales en esa materia. Muchas cosas que
los filsofos dicen, simplificando ingenuamente los
problemas, yo no podra decirlas nunca, habiendo
aprendido de Wittgenstein a apreciar la multiplicidad
conceptual de las cuestiones con las que los filsofos
han de enfrentarse. Las enseanzas que adquir de l
fueron as esencialmente 'negativas'. Todava estoy
esforzndome en transformarlas en algo 'positivo7,
como hizo l satisfactoriamente. Pero mi manera de
hacerlo habr de ser diferente".
Poco despus de la muerte de Wittgenstein (1951) , von Wright
volvi a Finlandia y a la Universidad de Helsingfors.
En Helsingfors von Wright enseaba en varas ctedras : en
la suya propia, de filosofa, en sueco; en la de filosofa moral
o prctica (que estaba vacante), en fins; en ocasiones en la
ctedra de Kaila (que tambin haba quedado vacante al
trasladarse ste a la Academy of Finland)
y en la bo Academy
10
(Suecia). Esta actividad -confiesa- resultaba agotadora; ios
temas que deba escoger tenan que pertenecer a campos ms
amplios de la filosofa, y esto contribuy al desplazamiento de
sus investigaciones. As se interes por la tica.
Especialmente desde el final de la guerra, von Wright haba
sentido tambin un creciente inters por una filosofa de una
"naturaleza ms visionaria", como la que se encuentra implcita
en las obras de Dostoyevsky, Tolstoy, el Paraso perdido de
Milton y el Fausto de Goethe, y habla escrito algunos ensayos,
fuera del mbito acadmico, sobre sus impresiones al leer a estos
autores3. Estos ensayos los atribuye el propio von Wright a la
discrepancia -sentida a lo largo de toda, su obra- entre la
estrecha proyeccin (en cuanto capacidad explicativa del mundo)
de su trabajo profesional y su necesidad de hacer una filosofa
relevante para su comprensin de la vida. Es quiz tambin el
reflejo de la tensin entre las exigencias de rigor y exactitud
de la filosofa analtica y la capacidad de expresar los temas
ms profundos del hombre; o, si se quiere, de la tensin entre
las preocupaciones del "filsofo analtico von Wright" y las del
"humanista von Wright". Estas inquietudes fueron desvanecindose
con el tiempo (desvanecindose al menos como inspiradoras de una
labor aparte, quiz inicindose una convergencia entre el
"filsofo" y el "humanista", aunque volvern ms adelante),
probablemente desplazadas por la nueva dimensin que la ctedra
de filosofa moral daba a sus actividades filosficas, y ese
humanismo meramente esttico del que he hablado antes, al que no
le interesaban los problemas sociales, morales y polticos, fue
traducindose en una mayor preocupacin por problemas religiosos
y morales, en una mayor preocupacin por "los problemas de la
vida", en un "humanismo tico".
En 1961 von Wright deja la ctedra de Helsingfors y se
incorpora -al igual que haba hecho Kaila- a la Academy
of
Finland.
Esto supone un cambio en sus actividades: aunque
Son cuatro extensos ensayos, en Sueco, sobre el Paideia de

Werner Jaeger, la filosofa de la historia de Splenger y Toynbee,
las novelas de Dostoyevsky y los esfuerzos frustrados de Tolstoy
por encontrar su camino haca la religin.
11
conserva el derecho de dar clases en la Universidad, no tiene
obligaciones docentes, y se dedica a la organizacin de
seminarios, coloquios, congresos, promocin de contactos entre
distintas universidades "He tratado de reparar una pequea
parte de la gran deuda de'.gratitud que siente por la hospitalidad
y amabilidad que han mostrado hacia m en relacin con mis viajes
y visitas a centros de enseanza de casi todas las partes del
mundo", escribe- Recuerda con especial agrado la atmsfera
intelectual de Cornell, donde estuvo como profesor visitante:
"Despus de Helsingfors y Cambridge, Cornell ha sido mi tercer
hogar intelectual".
A lo largo de numerosas visitas a Estados Unidos el
pensamiento y las actitudes de von Wright experimentaron nuevos
cambios ("me volv ms racionalista y optimista que antes"),
sustituyendo su escepticismo hacia el progreso y la tcnica"7
("quiz una actitud natural en un intelectual europeo de mediados
de siglo") por un "contagioso" racionalismo centrado en la
ciencia (que tambin acabar siendo revisado). Es en este periodo
en el que von Wright escribe sus obras ms importantes sobre la
lgica de los conceptos de accin, norma y valor (The Varieties
of Goodness, Norm and Action y The Logic of Preference), juzgando
con optimismo la aplicacin de mtodos ms exactos al estudio del
hombre. Pero ese "humanismo racionalista" sigue siendo un
humanismo individualista
(el progreso cientfico y tecnolgico
es bueno en cuanto que puede favorecer el bienestar individual)
hasta que la guerra de Vietnam produce en von Wright una profunda
reflexin no ya sobre la vida, el mundo, la historia, sino sobre
la imparcialidad y objetividad de sus propos puntos de vista
sobre esos temas: "En el proceso de llegar a ser lo que soy
-escribe-, yo llegu a aceptar, a tomar por garantizados, un gran
nmero de estndares para juzgar las cosas y de valoraciones
implcitas en las sociedades en las que he estado viviendo -en
Finlandia, en Inglaterra, en Estados Unidos-. Tales normas y
En el ensayo "The Tree of Knowledge", publicado

originariamente en sueco en 1957 (ahora en The Tree of Knowledge
and Otbo-r assays, 1993) podemos encontrar una muestra de estas
dudas, a las que von Wright retornar aos despus.
12
valoraciones constituyan un tipo de Weltbild,
o marco de
referencia, del cual se es slo confusamente consciente y que
normalmente uno no analiza o trata de revisar criticamente"; y
esto mismo ocurre con la visin que del mundo tienen los dems.
Tras la conmocin que supuso Vietnam, von Wright fue consciente
de que en marcos de ideas diferentes el mundo puede aparecer bajo
aspectos diferentes: "la interpretacin de los sucesos no es en
realidad tan unvoca como yo sola pensar". Toda reflexin sobre
el hombre es una reflexin desde los presupuestos culturales de
una comunidad, por lo que un paso previo debe ser poner en tela
de juicio ("desmontar", "cuestionar", "someter a algn test de
veracidad", como nos ha dicho von Wright que haca Wittgenstein
con los problemas filosficos y tambin con los de la vida) tales
presupuestos :
"Desafiar lo que uno ha tenido por seguro, exponer a
la luz del conocimiento los pensamientos y juicios de
s mismo, es el papel caracterstico del intelectual
como un crtico de su tiempo. Como esos presupuestos
no son creencias y prejuicios de hombres individuales
sino algo engranado en las instituciones y tradiciones
de la comunidad, su examen es inevitablemente un
escrutinio de los fundamentos de la sociedad como el
marco de vida del individuo".
El "humanismo individualista" -comn al humanismo esttico,
tico y racionalista mantenido sucesivamente por von Wright- da
as paso a un "humanismo social". A veces se ha considerado que
este "humanismo social" implica algn tipo de relativismo o
escepticismo ante la racionalidad y nuestra forma de ver el
mundo, pero -si no entiendo mal a von Wright- me parece que los
trminos 'relativismo' y 'escepticismo' no reflejan adecuadamente
esta actitud. Quiz las siguientes consideraciones puedan aclarar
algo ms este punto.
Observemos las siguientes afirmaciones8:
1. Muestra visin del mundo es correcta; 2. la gente de otra era,
cultura o tradicin -"los otros"- tienen una visin distinta del
mundo; 3. si la visin del mundo de "los otros" es correcta, la
nuestra no puede serlo; 4. la visin del mundo de "los otros" es
utilizo en este punto (adaptndola un tanto) una

argumentacin de Nicholas Rescher, La racionalidad/ pg. 159.
13
correcta. Estas afirmaciones son individualmente plausibles, pero
colectivamente inconsistentes
(2, 3 y 4, conjuntamente,
contradicen 1 ) . Tenemos que rechazar una de ellas: cul?
Si rechazamos 1 llegamos a la conclusin de que no estamos
justificados racionalmente para pensar lo que pensamos, lo que
nos conduce al escepticismo ms profundo. Si rechazamos 2 estamos
negando que gentes diferentes piensan de manera diferente,
incurriendo en dogmatismo. El rechazo de 3 nos lleva al
relativismo: tanto la visin del mundo (y las creencias, los
juicios de valor, la racionalidad) de "los otros" como la nuestra
son igualmente vlidas. Ante estas posibilidades, muchos optan
por rechazar 4: la visin del mundo de los dems no es correcta ;
esto suele llevar a afirmar que la nuestra s lo es y a tratar
de justificarla de acuerdo con principios que nos parecen ms
objetivos, mejor fundados, ms racionales. Pero hay otra
posibilidad (que no implica ninguna de las anteriores): consiste
en desenmascarar que del hecho de que las dems visiones del
mundo no sean correctas no se sigue que la nuestra lo sea y en
sealar que aquellos principios que nos parecen ms objetivos,
mejor fundados, ms racionales, son principios que forman parte
de la visin del mundo que tratan de fundamentar. Esta labor de
desenmascaramiento -creo- es lo que pretende von Wright. Pero
ello no supone un relativismo, en el sentido de que todas las
visiones del mundo (y las valoraciones) sean consideradas
igualmente vlidas, sino slo una desconfianza hacia aquellas
visiones del mundo (y valoraciones) que se presentan como
objetivas, estando inmersas en el mismo marco de ideas que
quieren justificar9. Desconfianza hacia el propio marco de ideas
no es relativismo y tampoco es necesariamente (aunque puede
serlo) escepticismo. Pero el escepticismo parece contrario a
cualquier pretensin intelectual : Si tiene sentido advertir de
la posibilidad de que nuestra visin del mundo est equivocada
es porque creemos que hay (o puede haber) alguna otra visin del
Aunque -como dice Rescher- la circularidad de una teora

-o de una visin del mundo- no siempre es un defecto, sino otra
cara de su coherencia, hay que ser conscientes de la falta de
apoyo, de la "suspensin en el vaco" que la circularidad supone.
14
mundo que es mejor y si tiene sentido denunciar nuestro
"egocentrismo conceptual" es porque (creemos que) hay conceptos
fuera del mismo sobre los que vale la pena reflexionar. La
actitud del "intelectual crtico de su tiempo", si consiste en
levantar "velos del conocimiento", sera absurda sin la confianza
de que hay algo detrs de ellos que conocer, como es absurdo
retirarle la venda a un ciego10.
Precisamente uno de los presupuestos de nuestra cultura que
von Wright somete a revisin es el "mito" del progreso basado en
la ciencia y la tcnica. De acuerdo con su revisin de los
presupuestos culturales, von Wright se pregunta: Es autoevidente
que la direccin en la que la ciencia empuja al hombre es la
mejor para el hombre? Qu legitima al 'progreso cientfico' por
encima de otros tipos de progreso? Qu es en realidad el
progreso? Y sus respuestas a menudo tienen tintes pesimistas
(pero de un pesimismo activo).
Estas preguntas han ocupado el pensamiento de von Wright en
los ltimos aos11. En un libro aparecido recientemente (1993)
en ingls, The Tree of Knowledge and Other Essays, se recogen
algunos textos de von Wright sobre el progreso, la racionalidad
y el conocimiento cientfico (la mayor parte de los trabajos de
esta "otra" actividad de nuestro autor haba sido publicada hasta
entonces en Finlandia) ; algunos -como The Tree of Knowledge- son
de la dcada de los 50, pero la mayora de ellos abarcan un
periodo que va desde los 80 hasta la actualidad.
Hago hincapi en este libro porque su lectura es una buena
manera de conocer las dos lneas de pensamiento que marcan la
trayectoria intelectual de von Wright. El mismo lo considera, en
cierto sentido, una "autobiografa intelectual". El libro tiene
dos partes: La primera de ellas nos permite conocer al "filsofo
analtico von Wright" a travs de tres vas distintas: (1) a
10
"Deseamos vivir con los ojos cerrados?" es la traduccin

del ttulo de un artculo de von Wright sobre las amenazas al
medio ambiente publicado en Finlandia.
11
Al mismo tiempo, nuestro autor contina revisando su

aportacin a la filosofa analtica, especialmente lo relacionado
con la lgica dentica.
15
"travs de sus comentarios acarea del desarrollo de la filosofa
analtica y la lgica a lo largo de esta siglo; (2) a travs de
sus observaciones sobre los dos filsofos que ms han influido
en su trayectoria: Eino Kaila y Wittgenstein; y (3) a travs de
su propia visin de sus aportaciones al anlisis conceptual y a
la lgica. La segunda de ellas nos presenta la otra vertiente de
su filosofa, la de su humanismo: su reflexin sobre el estado
del mundo.
Hay algo que llama la atencin en este libro: los ensayos
de la primera parte tienen todos una orientacin hacia el pasado,
son reflexiones sobre una "poca intelectual" que parece ya
concluida12, ensayos sobre "ayer" (un "ayer" reciente); pero los
ensayos de la segunda parte son ensayos sobre los problemas del
presente ms acuciante: son ensayos "sobre hoy", "sobre maana",
y su peso en el libro es ms decisivo ('el libro lleva el nombre
de esta segunda parte); estos textos ya no pertenecen a una
actividad extraacadmica y poco conocida fuera de Finlandia; ya
no sera propio distinguir entre el "filsofo von Wright" y el
"humanista von Wright", ambos se han fundido, el proceso de
convergencia ha concluido.
3. Recuerdo que una tarde, paseando tras las sesiones de un
congreso, el profesor Ernesto Garzn me pregunt -cmo no- sobre
qu estaba haciendo la tesis (en realidad l ya lo saba). Cuando
le contest, replic: "S, pero sobre qu parte de la obra de von
Wright". Yo le respond con absoluta ingenuidad: "Sobre toda".
Le respond adems con extraeza: acababa de decidir el tema de
mi tesis y no se me ocurri que la obra-de un autor pudiera ser
tan extensa como para justificar que me ocupara slo de una parte
de ella. Ha resultado que me he ocupado no slo de una parte,
sino de una parte bastante pequea. No creo que pueda deducirse
de aquella ingenuidad que la eleccin del tema de mi tesis fuera
apresurada y casual, pero s es cierto que no conoca ni las
12
"Se podra aventurar, tal vez, con cautela, la prediccin

de que la tica ser el centro de la filosofa en el nuevo siglo,
as como la lgica lo ha sido en las primeras dcadas del
presente siglo" (Eugenio Bulygin, "Entrevista a Georg Henrik von
Wright", pg. 389).
16
dimensiones ni xa diversidad de la obra de von Wright. La
bibliografa de von Wright incluida en The Philosophy of George
Henrik von Wright (1989) contiene 3 94 ttulos! (y nuestro autor
ha continuado publicando desde entonces) . Adems, no todo resulta
de inters -al menos de inters evidente- para la filosofa del
Derecho (aunque s muchas ms cosas de lo que se ha aprovechado),
ni accesible para alguien con una formacin de jurista. Las
siguientes pginas -que dejan de lado la obra de von Wright de
carcter ms "humanista"- pueden dar la medida de mi ingenuidad.
4. Las primeras investigaciones de von Wright versaron sobre
induccin y probabilidad (su primera publicacin sobre este tema
fue el artculo "On Probability", en 194013). Este fue tambin
el tema de su tesis doctoral. En 1941 public esta tesis con el
titulo The Logical Problem of Induction14 (revisada despus en
195715). El inters de von Wright en la induccin haba sido -a
pesar del ttulo- ms bien de carcter epistemolgico, por lo que
algunas cuestiones formales haban quedado descuidadas. Su
insatisfaccin hacia esos descuidos le impulsaron a continuar en
esta direccin. Para ello trat de aclarar las nociones de
condicin necesaria y condicin suficiente y su aplicacin a la
induccin (en lugar de operar con las nociones de causa y efecto,
como era habitual en esta materia). Todo ello toma forma -tras
otras publicaciones anteriores- en el libro A Treatise on
Induction and Probability (195116) ("el Tratado es esencialmente
13
Von Wright, "On Probability", Mind,
14
Von Wright, The Logical Problem

Philosophica Fennica, Helsinki, 1941.
15
1940.
of
Induction, Acta
Von Wright, The Logical Problem of Induction, 2Oxford, Basil Blackwell, 1957.
16
d.,
Von Wright, A Treatise on Induction and Probability,

International Library of Psychology, Philosophy and Scientific
Method, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1951. Entre "On
Probability" y A Treatise on Induction and Probability hay, sin
embargo, numerosas publicaciones (sobre este y otros temas). Por
dar una idea de la actividad de nuestro autor, en la bibliografa
de von Wright publicada en 1989 (en The Philosophy of Georg
Henrik von Wright)f el primero de estos trabajos es el nmero 5
y el segundo el 121.
17
la sntesis de la investigacin en lgica inductiva propiamente
que haba estado haciendo en los seis o siete aos despus de mi
tesis"). Posteriormente von Wright volvera sobre las nociones
de condicin suficiente y necesaria (que, como veremos, tambin
tienen aplicacin en la lgica dentica), tratndolas como un
fragmento de la lgica modal (en lugar de como un fragmento de
la lgica de predicados) y conectndolas con las nociones
relacionadas con la accin y la causalidad (por ejemplo, en
Causality and Determinism, 1974). El Treatise on Induction and
Probability "cierra un periodo en mis actividades filosficas",
dice von Wright. Esto no excluye que -al igual que ocurrir con
casi todos los temas tratados por von Wright- vuelva a escribir
y a reflexionar una y otra vez sobre la induccin y a revisar sus
puntos de vista.
Tras su segunda visita a Cambridge, su trabajo creativo se
extiende fuera de la rbita de la induccin y la probabilidad.
Su nuevo objetivo era la nocin de verdad lgica ("On the Idea
of Logical Truth I", 194817, y "On the Idea of Logical Truth
II", 195013) ; "los resultados inmediatos -seala- de mis
esfuerzos con el problema de la verdad lgica haban sido el
descubrimiento de las formas normales distributivas13 y las
teoras de la cuantificacn simple y doble". Von Wright qued
insatisfecho de estos resultados, pero pronto le resultaron
tiles: "Un da, temprano, en 1949, mientras paseaba a orillas
del Cam, observ la siguiente analoga: de la misma manera que
los cuantificadores
'alguno', 'ninguno' y 'todos' estn
relacionados unos con otros, as tambin estn relacionadas las
modalidades 'posible', 'imposible' y 'necesario'". Los dos grupos
de conceptos tambin compartan sus caractersticas distributivas
17
Von Wright, "On the Idea of Logical Truth I", Societas

Scientiarum Fennica. Commenttiones Physico-Mathematicae, vol.
14, num. 4, Helsingfors, 1948.
18
Von Wright, "On the Idea of Logical Truth II", Societas

Scientiarum Fennica. Commentationes Physico-Mathematicae, vol.
19
Las formas normales distributivas pueden ser utilizadas

como un mtodo de decisin de la verdad de las frmulas lgicas.
Vase el capitulo VII, apartado 2.2.4.
18
respecto a la conjuncin y la disyuncin, por lo que pareca
posible desarrollar una lgica modal en analoga con la lgica
de los cuantificadores. De esta manera, von Wright construy su
propio sistema de lgica modal. Pero esta analoga poda
extenderse a otros conceptos, por ejemplo las nociones
epistmicas ("verificado", "indeterminado" y "falsado") y las
denticas ("obligatorio", "permitido" y "prohibido"). Todo
pareca apuntar a la posibilidad de construir una "teora general
de las modalidades" (las modalidades alticas seran un tipo ms
de modalidad lgica); la lgica modal podra construirse, no como
una alternativa a la lgica proposicional (como haban hecho
Lukasiewicz y C.I. Lewis), sino como una "superestructura" basada
en la lgica proposicional (como la lgica de la cuantificacin) ,
lo que permita generalizar a las distintas "ramas" de esa lgica
modal la aplicacin de tablas de verdad y de formas normales
distributivas. El fruto de estas ideas es el libro An Essay in
Modal Logic (19512) . En 1951 von Wright tambin public en Mind
un artculo -con base en la analoga entre los conceptos alticos
y los denticos- cuya difusin fue inmediata y que se considera
el punto de partida de la lgica de las normas: "Deontic
Logic"21.
De vuelta en Helsingfors, von Wright abre una nueva
direccin en sus investigaciones. Se propone ahora discutir
algunos tpicos especiales de la lgica filosfica ("uno detrs
de otro, a lo largo de los aos"). Este es el origen de una serie
de trabajos sobre los condicionales ("On Conditionals", 195722),
la implicacin ("The Concept of Entailment", 195723), la
20
Von Wright, An Essay in Modal Logic, Studies in Logic and

the Foundations af Mathematics, 4, Amsterdaam, 1951.
21
Von Wright, "Deontic Logic", Mind,
60, 1951.
22
Von Wright, "On Conditionals", en von Wright, Logical

Studies, International Library of Psychology, Philosophy and
Scientific Method, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1957.
23
Von Wright, "The concept of Entailment", en von Wright,

Logical Studies, International Library of Psychology, Philosophy
and Scientific Method, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1957
19
negacin ("On the Logic of Negation", 195924. En este artculo
von Wright distingue entre una negacin fuerte y una negacin
dbil, distincin que retomar en Norma accin y resultar
esencial para la lgica de la accin)., etc. De nuevo, iniciar una
linea de investigacin no supone para nuestro autor abandonar las
anteriores y contina tambin su trabajo en lgica modal,
tratando de desarrollar modalidades relativas ("A New System of
Modal Logic", 195325), lo que pareca de especial importancia
para la lgica dentica ("A New System of Deontic Logic"26), y
de extenderla a los conceptos valorativos ( "On the Logic of Some
Axiological and Epistemological Concepts", 19522?) . Este ultimo
intento result fallido, en opinin de von Wright: la relacin
entre los opuestos axiolgicos (como el bien y el mal), es de un
tipo distinto de la relacin entre opuestos modales (como
necesario e imposible o -y esto es relevante para la filosofa
del Derecho- obligatorio y prohibido). Nuestro autor sigui
ocupndose del tema ("sola pensar sobre l cuando asista a
reuniones aburridas") y public The Logic of Preference: An Essay
(196328) y "The Logic of Preference Reconsidered" (197229).
"La investigacin que ms me absorbi durante los diez aos
siguientes a mi regreso de Cambridge (1951) no fue, sin embargo,
24
Von Wright, "On the Logic of Negation", Societas

Scientiarum Fennica. Commentt!ones Physico-Mathematicae, vol.
25
Von Wright, "A New System of Modal Logic", Actas del XI

International
Congress
of
Philosophy
(Bruselas), Logic,
Philosophical Analysis, Philosophy of Mathematics, AmsterdamLovaina, 1953.
26
Von Wright, "A New System of Deontic Logic", en von

Wright, Logical Studies, International Library of Psychology,
Philosophy and Scientific Method, Routledge and Kegan Paul,
Londres, 1957.
27
Von Wright, "On the Logic of Some Axiological

Epistemological Concepts", Ajatus,
17, 1952.
and
28
Von Wright, The Logic of Preference: An Essay, Edinburgh

university Press, 1963.
29
Theory
Von Wright, "The Logic of Preference
and Decision,
3, 1972.
Reconsidered",
20
la lgica filosfica. Fue la tica y la teora general de las
normas y valores", nos explica. Esto se debe tanto a su inters
por la lgica dentica como por su actividad en la ctedra de
filosofa prctica. De la invitacin a dar las Gifford
Lectures
proceden dos libros esenciales en la trayectoria de von Wright:
Norm and Action (19633) y The Varieties of Goodness (196331) .
Norma accin es el resultado de una permanente reflexin
sobre los problemas planteados por la lgica dentica desde su
nacimiento; la perspectiva adoptada por von Wright es, ms que
formal, de carcter ontolgico. Quiz lo ms importante del libro
no es el sistema de lgica dentica desarrollado en l (una
lgica de proposiciones normativas, esto es, de proposiciones
sobre la existencia de las normas, y no directamente
una lgica
de normas), sino el estudio conceptual de la nocin de norma, de
su estructura, de las clases o tipos o sentidos en los que se
puede hablar de normas, de las condiciones de existencia de las
mismas, de la nocin de validez, etc. Norma y accin se ha
convertido en un texto de obligada referencia entre los filsofos
del Derecho que se ocupan de la teora de la norma. Su
importancia para los filsofos del Derecho de inspiracin
analtica difcilmente puede ser exagerada. Von Wright ha
continuado revisando las ideas expuestas en este libro (no slo
las de ndole formal, sino tambin las relativas a la ontologa
de las normas, por ejemplo en "Deontic Logic and the Theory of
Conditions", 196832, y "On the Logic and Ontology of Norms",
196933).
Norma y accin es el libro que ms esfuerzo le ha
significado, declaraba von Wright. The Varieties of Goodness es,
30
Von Wright, Norms and Action, Routledge and Kegan Paul,

Londres, 1963.
31
Von Wright, The Varieties of Goodness, Routledge and

kegan Paul, Londres, 1963.
32
Critica,
Von Wright, "Deontic Logic and the Theory of Conditions",

2, 1968.
33
Von Wright, "On the Logic and Ontology of Norms", en von

Wright, Philosophical Logic, Ed. J.W. Davis, D. Reidel,
Dordrecht-Holland, 1969.
21
en cambio, "el nico de mis litaros del que podra decir que su
escritura fue fcil y agradable" y, en su opinin, el ms
personal y mejor argumentado. No se trata de un libro de tica
prescriptiva, sino que su pretensin es "tejer la red conceptual
qus constituye nuestro 'punto de vista moral'" (decir que es una
investigacin en el nivel de la metatica, sin embargo, podra
no ser exacto del todo, porque la distincin entre tica
prescriptiva y metatica oculta las conexiones entre ambos
niveles). En The Varieties von Wright propone, frente a la tesis
de la autonoma conceptual de la moral, que los conceptos de
bondad o correccin moral deben ser estudiados en relacin con
los conceptos que se refieren "al hombre como un todo", como, por
ejemplo, los. de felicidad, salud y bienestar. El de bienestar es
el concepto ms importante del grupo: el "bienestar" podra ser
llamado tambin "bien del hombre". Desde esta perspectiva, "la
moralidad de la conducta es una funcin de cmo la conducta de
un individuo afecta al bienestar de sus compaeros humanos", "la
moralidad es necesariamente una idea social". A diferencia de
Norma y accin, The Varieties of Goodness no ha tenido una
influencia relevante en la filosofa moral.
Tanto uno como otro libro cierran una etapa y abren otra en
la trayectoria de von Wright. Ambos incluyen el germen de
posteriores desarrollos: Norma y accin dio lugar a una serie de
nuevas investigaciones
en
lgica dentica y abri la
investigacin en la lgica de la accin (una de las conclusiones
de este libro es que una lgica dentica debe construirse sobre
la lgica de la accin). En Un ensayo de lgica dentica y la
teora general de la accin (196834) se exponen nuevas ideas
sobre ambas lgicas; un desplazamiento de la atencin de von
Wright desde la lgica de la accin y del cambio a la nocin de
tiempo dio lugar a trabajos como "And Next" (196535) y "And
34
Von Wright, An Essay in Deontic Logic and the General

Theory of Action, North-Holland Publishing Co., Amsterdam, 1968.
Acta Phlosophica Fennica, fase. 21.
35
Von Wright, "And Next", Studia Lgico-Mathematica et

Phlosophica in Honorem Rolf Nevanlinna, Acta Phlosophica
Fennica, Helsinki, 1965.
22
Then" (196636). Con The Varieties of Goodness, comienza una serie
de trabajos sobre la inferencia prctica. Aunque la teora del
razonamiento prctico es tambin "lgica prctica" (si se puede
hablar de tal cosa), es independiente de la lgica dentica y de
la lgica de la accin. La inferencia prctica se ocupa de la
relacin entre el pensamiento y la accin; es lgica -dice von
Wright- "en algn sentido diferente y quiz ms libre".
El silogismo prctico es la pieza clave de un grupo de
estudios de von Wright. Por un lado, von Wright ha tratado de
analizar mejor la naturaleza de este silogismo en algunos
trabajos ("Practical Inference", 196337; "On so-called Practical
Inference", 197238) ; por otro lado, el silogismo prctico
permite lidiar con uno de los problemas fundamentales de la
filosofa: la naturaleza de la relacin entre la intencin y la
accin. Si esta relacin es causal, la explicacin de las
acciones ha de seguir el patrn de las explicaciones causales que
se realizan de los sucesos de la naturaleza; si no es causal, el
modelo de explicacin de las acciones ha de ser distinto. Von
Wright argumenta que la relacin entre accin e intencin es
conceptual
y que al igual que el modelo de explicacin
"nomolgico-deductivo" es el ms caracterstico de las ciencias
de la naturaleza, el silogismo prctico es el modelo de
explicacin caracterstico de las ciencias humanas (Explanation
and Understanding, 197139). Los estudios en tica, a travs del
silogismo prctico, han llevado a von Wright al centro mismo de
la filosofa de la ciencia.
En Explicacin y comprensin (quiz el libro de von Wright
36
Von Wright, "And Then", Societas Scientiarum Fennica.

Commentationes
Physico-Mathematicae,
vol.
32, num.
7,
Helsingfors, 1966.
37
Review,
38
Acta
Von Wright, "Practical Inference", Philosophical

72, 1963.
Von Wright, "On so-called Practical Inference",

Sociolgica,
15, 1972.
39
Von Wright, Explanation and Understanding,

Cornell
Contemporary
Philosophy
Series,
International Library of
Philosophy and Scientific Method, Ithaca, N.Y. Cornell University
Press, 1971.
23
que ms me ha impresionado -tambin fue el primero que le-,
aunque no sea el ms interesante para un filsofo del Derecho)
podemos encontrar un estudio de la nocin de causa del que caben
destacar dos cosas: en primer lugar, su utilizacin de la teora
de las condiciones para profundizar en el comportamiento de la
relacin causal; en segundo lugar, la dependencia conceptual que
esta nocin adquiere en el tratamiento de von Wright frente a la
idea de accin humana. La causalidad, a la que se ha llamado "el
cemento del universo", dependiente conceptualmente de la accin
humana! Siguiendo la argumentacin de von Wright, no poda dejar
de sentir que el hombre, que haba sido desplazado por las
ciencias de la naturaleza del centro del universo, volva en
algn sentido a ocupar su puesto preeminente40. Estas dos ideas
(causas como condiciones y la relacin conceptual entre causa y
accin) se desarrollan con mayor profundidad en Causality and
Determinism (197441).
La discusin acerca de la accin, la causalidad y la
explicacin lleva de una manera casi ineludible a discutir
cuestiones como el determnismo y el libre albedro. Para vori
Wright el determinismo relativo a la conducta del hombre -el
determinismo en las ciencias humanas- no es el mismo tipo de
determinismo que encontramos en las ciencias de la naturaleza.
Debemos distinguir entre estmulos internos y externos de la
conducta y debemos analizar el tipo de relacin que existe entre
tales estmulos y la accin. Estas cuestiones son estudiadas
-entre otros trabajos- en "Determinism and the Study of Man"
(197642), Freedom and Determination (198043) y "Explanation and
40
Por supuesto, afirmar que hay una relacin conceptual

entre la nocin de causa y la nocin de accin no significa negar
que en la naturaleza puedan darse de hecho relaciones (que
llamamos) causales con independencia de la accin humana. Aun
as, afirmar la existencia de esta relacin conceptual parece dar
primaca a las ciencias del hombre sobre las ciencias de la
naturaleza.
41
Von Wright, Causality

and Determinism,
University Press, Nueva York y Londres, 1973.
42
Columbia
Von Wright, "Determinism and the Study of Man", Essays on

Explanation and Understanding, Ed. Juha Manninem y Raimo Tuomela,
Synthse Library, 72, D. Reidel, Dordrecht-Holland, 1976.
24
Understanding of Action" (198144).
Von Wright haba empezado su labor intelectual ocupndose
de problemas de lgica filosfica; despus -como hemos visto- se
ha ocupado de la teora de las normas y los valores y de la
filosofa de la ciencia. Hacia los aos 80 el crculo se completa
y von Wright vuelve a la lgica filosfica -impulsado por algunas
cuestiones que haban quedado pendientes en su primera incursin
en ella- con una serie de investigaciones sobre lo que podra
titularse genricamente Tiempo,
verdad
y necesidad.
Son de
esta poca, por ejemplo, "Determinism and Knowledge of the
Future" (198246) y "Determinism and Future Truth" (198447) . Al
mismo tiempo, von Wright no ha abandonado su trabajo en lgica
dentica y teora de la norma y publica "On the Logic of Norms
and Actions" (198148) , "Norms, Truth and Logic" (198249), "Is
and Ought" (19855), "Is There a Logic of Norms?" (199151)...
43
Von Wright, Freedom and Determinationf Acta Philosophica

Fennica, vol. 31, num. 1, North-Holland Publishing Co.,
Amsterdam, 1980.
44
Von Wright, "Explanation and Understanding of Action",
Revue Internationale
de Philosophie,
45
35, 1981.
"Time, Truth and Necessity"

conferencia dada en Oxford en 1978.
es
el
ttulo
de
una
46
Von Wright, , "Determinism and Knowledge of the Future",

Tulevaisuuden Tutkimuksen Seuran Julkaisu, A 4, Turku, 1982.
47
Von Wright, "Determinism and Future Truth", en Truth,

Knowldedge and Modalityf Philosophical Papers, vol. 3, Basil
Blackwell, Oxford, 1984.
48
Von Wright, "On the Logic of Norms and Actions", New

Studies in Deontic Logic, Ed. Resto Hilpinen, D. Reidel,
Dordrecht-Ho11and, 1981.
49
Von Wright, "Norms, Truth and Logic", Deontic Logic,

Computational Linguistics and Legal Information Systems, Ed. A.A.
Martino, North-Holland, Amsterdam, 1982.
50
Von Wright, "Is and Ought", Man, Law and Modern Forms of
Life, Ed. E. Bulygin, D. Reidel, Dordrecht-Holland, 1985.
51
Inris,
Von Wright.- "Is There a Logic of Norms?", en

vol. 4, num. 3, Diciembre 1991.
Ratio
25
En "Norms, Truth and Logic" von Wright expuso lo que -durante un
tiempo- consider su "ajuste de cuentas" final con la lgica de
las normas. En "Is There a Logic of Norms?" encontramos
reformuladas
algunas
de
aquellas
opiniones
(aunque no
sustancialaiente)
Para finalizar con la actividad filosfica de von Wright,
no debe omitirse la labor que ha realizado en la edicin de las
obras de Wittgenstein. Cuando falleci, Wittgenstein slo haba
publicado el Tractatus y un artculo; sin embargo, como dice
Brian McGuinness, "Wittgenstein escribi casi cada da de su
vida; lo que escribi, generalmente lo revisaba; y lo que
revisaba, generalmente lo recompona"52. La tarea de encontrar
sus notas y ordenarlas debi ser considerable. En colaboracin
con otros autores (normalmente con G.E.M. Anscombe y Rush Rhees),
von Wright ha editado Remarks on the Foundations of Mathematics
(1956s3), Notebooks 1914-1916 (1961s4), Zettel (1967s5), On
Certainty (1969s6), Prototractatus (197157; se trata de una
versin temprana del Tractatus), Remarks on the Philosophy of
Psychology vol.1 y II (1980ss),... as como la correspondencia
de Wittgenstein con autores como Russell, Keynes, Moore y el
mismo von Wright. Von Wright tambin ha elaborado un calendario
32
Brian McGuiness, "Von Wright on Wittgenstein", pg. 169.
53
L. Wittgenstein, Remarks on the Foundations of

Mathematics. Basil Blackwell, Oxford, 1956, Trad. G.E.M.
Anscombe.
54
1. Wittgenstein, Notebooks 1914-1916, Basil Blackwell,

Oxford, 1961, trad. G.E.M. Ascombre.
55
L. Wittgenstein, Zettel, Basil Blackwell, Oxford, 1967,

trad, de G.E.M. Anscombe.
56
L. Wittgenstein, On Certainty, Basil Blackwell, Oxford,

1969, trad. Denis Paul y G.E.M. Anscombe.
57
L. Wittgenstein, Prototractatus, Routledge and Kegan

Paul, Londres, 1971, trad, de D.F. Pears y .F. McGuinness.
58
L. Wittgenstein, Remarks on the Philosophy of Psychologyf

Basil Blackwell, Oxford, 1980, trad, vol I, G.E.M. Anscombe;
trad. Vol II, C.G. Luckhardt y ... Aue.
26
("Tie Wittgenstein Papers", 196959) que se ha convertido en un
punto de origen de cualquier discusin sobre los escritos de
Wittgenstein,
5. La obra de von Wright ha ejercido una fuerte influencia en la
filosofa del Derecho en los ltimos 30 aos. Tras la publicacin
de "Deontic Logic" muchos tericos del Derecho pensaron que la
nueva lgica era un instrumento adecuado para dotar de
racionalidad al discurso jurdico,- el inters aument con Norma
accinr que no slo abra nuevas perspectivas en la lgica
dentica (al relacionarla con la lgica de la accin) , sino que,
adems, inclua un profundo estudio conceptual sobre las nociones
de norma y accin. Muchas de estas observaciones se pueden
considerar ya "clsicas" en la filosofa del Derecho. Por dar un
ejemplo: es usual encontrar en textos de introduccin al Derecho
en lengua castellana referencias a la ambigedad de las
formulaciones denticas, a la distincin entre tipos de normas
(prescripciones, reglas tcnicas, reglas definitorias, reglas
ideales, costumbres y principios morales) y al anlisis de la
estructura de las prescripciones que realiza von Wright en Norma
y accin60. La teora de la accin de von Wright ha sido quiz
ms desatendida, pero distinciones como la que puede trazarse
entre el resultado y la consecuencia de la accin, o entre
acciones genricas y acciones individuales, constituyen hoy en
da parte del "equipaje intelectual mnimo" de los filsofos del
Derecho de orientacin analtica.
No obstante, como ya hemos tenido ocasin de ver, el inters
de von Wright por la lgica dentica se debi a un inters ms
general hacia la lgica modal, y no hacia la teora del Derecho
o la teora moral: "Mi contacto con la filosofa del derecho
-escribe- fue establecido en una poca relativamente tarda,
despus de haber 'descubierto' la lgica dentica y haber notado
que el descubrimiento atrajo tambin la atencin de los tericos
59
Review,
60
Von Wright, "The Wittgenstein Papers",

78, 1969.
Philosophical
Por ejemplo, Manuel Atienza, Introduccin al Derecho;
27
del Derecho"61. Tras dejar la ctedra de Cambridge y volver a
Helsingfors (1952), von Wright comenz a asistir a un crculo de
discusin de filosofa del Derecho (Theoria
Juris),
fundado por
Otto Brusiin.
Von Wright conoci a Kelsen durante una visita de este
ltimo a Finlandia, en 1952 ("El primero y, por mucho tiempo el
nico, filsofo del Derecho cuya obra haba conocido, era Hans
Kelsen. He llegado a admirar su obra sobre la teora del Derecho
y del Estado"62). Kelsen ya estaba familiarizado con la lgica
dentica y -antes de su rechazo de la aplicacin de la lgica al
Derecho- consideraba "que sta apoyaba algunas de sus propias
ideas referentes a 'contradicciones' y 'lagunas' en el
Derecho"63, sin embargo, cuando el propio von Wright se refiere
a la importancia de la lgica dentica para la filosofa del
Derecho, suele mostrarse precavido:
"Sobre esta cuestin no tengo una opinin definida. La
razn es que soy demasiado ignorante de la teora
jurdica, a pesar de las lecturas de Kelsen, Hart y
ms tarde tambin de Aarnio, Dworkin, Perelman y
otros. Entiendo que la cuestin es problemtica.
Implcitamente, sin embargo, estoy convencido de que
la lgica dentica es importante para todo intento de
comprender la estructura formal de los ordenamientos
jurdicos. Pero estoy dispuesto a conceder que puede
haber distintos enfoques para la comprensin del
Derecho para los cuales la lgica dentica es menos
til. Por ejemplo, la hermenutica de los textos
jurdicos
y
el
estudio
de
la
argumentacin
jurdica"64.
En 1968 von Wright viaj a Argentina y dio una serie de
conferencias
sobre
lgica dentica: "Mi auditorio -escribe-
estaba integrado casi exclusivamente por estudiantes y profesores

de las facultades de Derecho y no por lgicos o filsofos. Me
61

pg. 385.
62

pg. 385.
63

pg. 3 85.
64

pg. 386.
23
impresion
ei alto nivel de competencia
filosfica y
sofisticacin de la joven generacin de tericos y filsofos del
Derecho de ese pas"65. All conoci a Carlos Alchourrn y
Eugenio Bulygin, los dos nicos autores "que han estimulado y
hasta cierto punto influenciado mis pensamientos" en lgica
dentica66. Por ejemplo, un tema relacionado tanto con la teora
jurdica como con la lgica dentica es el desarrollo de una
lgica de la derogacin, que Alchourrn y Bulygin propusieron en
1975, en un congreso celebrado en Bielefeld y que fue organizado
por Amedeo G. Conte y el propio von Wright: "All vi -dice
nuestro autor-, por primera vez, problemas que, al mismo tiempo,
eran de gran inters para los lgicos y de obvia importancia para
el anlisis y clarificacin de la estructura del Derecho"67.
Adems de ocuparse de las relaciones entre lgica dentica
y Derecho y del anlisis de los conceptos denticos, von Wright
se ha preocupado tambin por otros problemas de la teora del
Derecho y de la moral; as, recientemente ha expresado su opinin
sobre una de las grandes cuestiones de la filosofa del Derecho:
la relacin entre Derecho y moral. A su juicio, no existe una
relacin conceptual entre ambas esferas: mientras que el Derecho
es eminentemente un fenmeno "deontolgico", la moral es un
fenmeno "axiolgico"; si hay algn tipo de conexin entre ambas
esferas, se trata ms bien de una conexin axiolgica o
valorativa (en el sentido de que la moral es un criterio de
valoracin del Derecho): "Yo prefiero mantener el punto de vista
moral y el jurdico separados. Solo mantenindolos separados se
puede hacer plena justicia al importante hecho de que las
cuestiones jurdicas pueden ser censuradas, juzgadas,
tambin
desde el punto de vista de la moral"68.
65
Von Wright, "Prlogo", en Alchourrn y Bulygin, Anlisis

lgico y Derecho, pg. XI.
66

pg. 386.
67
Von Wright, Contribucin a Problemas abiertos en la

filosofa del Derecho, pg. 266.
68
Georg Henrik von Wright y Aulis Aarnio, "On Law and

Morality. A Dialogue", pg. 326.
29
6. En algn punto de cualquier trabajo de cierta envergadura

puede sobrevenir un estado de desaliento. En mi caso este
desnimo lleg ante la constante revisin a la que von Wright
someta sus propios puntos de vista una y otra vez. Encontraba
que muchos de sus trabajos -sobre todo en lgica denticapartian de presupuestos sumamente distintos y, a veces,
contrarios, lo cual dificultaba un tratamiento unitario de los
mismos. Por ejemplo, a propsito de los sistemas de lgica
dentica de von Wright a veces tena la sensacin de que, ms que
de evolucin, se apreciaba un continuo avance y retroceso. En su
autobiografa intelectual dice von Wright: "Los continuos cambios
que mis posiciones continuaron experimentando [tras Norma y
accin] pudieron hacerme ganar la reputacin de un 'camalen7 de
la lgica dentica. Esto no es agradable. Pero quiz es el precio
que tuve que pagar despus de mi entrada sin esfuerzo en esta
rea virgen de investigacin"69. Estas revisiones no slo
afectan a cuestiones formales de la lgica dentica (cmo
solucionar esta o aquella paradoja, si tal principio se presenta
como un axioma o como una definicin, etc.), sino a cuestiones
como la relacin de las normas con la verdad, la existencia de
las prescripciones, la posibilidad misma de una lgica de las
normas,...
Sin embargo, a travs del esfuerzo por comprender el impulso
que hace que von Wright vuelva recurrentemente sobre su trabajo,
llegu pronto a apreciar esta caracterstica de su obra como
muestra de una inestimable madurez intelectual y de una actitud
de rechazo hacia cualquier tipo de dogmatismo, una actitud que
requiere una honestidad no siempre fcil de encontrar en el
mbito universitario, donde acostumbramos con frecuencia a
aferramos a lo que consideramos nuestras "ideas creativas",
olvidando la multiplicidad de las cuestiones conceptuales con las
que el filsofo debe enfrentarse.
La tarea de la filosofa (de la lgica filosfica), tal como
6S
Von Wright se refiere a "Deontic Logic" como el artculo

que menos esfuerzo le ha costado y el que mayor repercusin ha
tenido.

Volver al ndice/Tornar a l'ndex
30
von Wright la entiende, es reconstruir y explicar de la manera
ms aceptable nuestras intuiciones conceptuales. Estas, sin
embargo, pueden presentar numerosas facetas, no siempre
coherentes entre s. La reelaboracin continuada de estas
reconstrucciones conceptuales puede servir al propsito de buscar
qu perspectiva se adapta mejor a nuestras intuiciones, qu
perspectiva las explica mejor, o simplemente al propsito de
reflejar la complejidad del mbito del discurso en el que se est
investigando. Se trata de "ensayos" de reconstruccin conceptual;
llegar a conclusiones definitivas no es otra cosa que el
resultado de este lento proceso de anlisis y correccin. Y
muchas veces esta conclusin ha de ser que ambas perspectivas
pueden ser parcialmente vlidas. En cierto sentido, puede decirse
de von Wright lo que l mismo ha dicho de Wittgenstein: "A veces
he pensado que lo que convierte en clsica la obra de un hombre
es precisamente esta multiplicidad que a la vez incita y repele
a nuestra ansia de claro entendimiento".
Para su tarea de explicacin de nuestras intuiciones
conceptuales von Wright suele recurrir a la construccin de
sistemas formales y, para ello, suele preferir el mtodo
axiomtico. Si fuera posible reconstruir con este mtodo la obra
de nuestro autor, habra que partir sin duda de cuatro axiomas
mantenidos constante e inflexiblemente a lo largo de toda su
trayectoria intelectual: el conocimiento como forma de vida70,
rigor conceptual, honestidad personal y una lcida y honda
preocupacin por los problemas de nuestro tiempo.
70
En "The Tree of Knowledge", von Wright contrapone el

conocimiento con fines instrumentales y el conocimiento como
forma o modo de vida: "El conocimiento como modo de vida es para
el hombre el modo ms singular de vivir, aqul en el que su
humanidad se expresa con mayor claridad" (von Wright, "The of
Knowledge", pg. 152).
TL.A
T E O R A
D E
G - H .
D E
V O N
JL,
C C X O N
W R I G H T
33
Captulo
ALGUNAS CUESTIONES PRELIMINARES SOBRE EL CONCEPTO DE ACCIN.
.
SI inters_j>or la. -teora de la accin &n la filosofa
analtica a gartr de I960.
2. El inters de von Wright por la teora de la accin..
1. El inters por la teora de la accin

analtica a partir de 1960.
en la filosofa
En el captulo III de Norma y Accin. Una investigacin

lgica, titulado "Acto y habilidad", von Wright escriba:
"Encuentro sorprendente que el concepto de acto
humano, como tal,
haya sido relativamente poco
discutido en la literatura filosfica. Puede decirse
lo mismo de las nociones conexas de actividad y
conducta. La discusin filosfica tradicional tocante
a estos conceptos se ha centrado en el problema del
libre albedrio. En esta discusin se da por sentado
con demasiada frecuencia que est claro qu es la
accin. En realidad, mucho de lo que se ha dicho sobre
el problema de la libertad puede mostrarse que carece
de inters, ya que se basa en una nocin lgicamente
defectuosa de la nocin de actuarni.
Norma y Accin apareci publicado por primera vez en 1963
(se trata de la revisin de una Leccin Gif ford impartida por von
Wright en la Universidad de St. Andrews en 1959). Creo que estas
observaciones ya no seran justas apenas una dcada despus: con
posterioridad a la publicacin de este libro, el inters por la
teora de la accin ha ocupado a un amplio sector de la filosofa
analtica. Como seala Richard J. Bernstein, si un futuro
historiador de la filosofa quisiera contarnos la historia del
desarrollo de la filosofa analtica desde el perodo de 1920
(momento en el que empiezan a publicarse algunos de los
"clsicos" de este movimiento) hasta el presente, se sorprendera
al observar que, hasta 1960, apenas se encuentra "alguna alusin
directa a la naturaleza de la accin como problema filosfico"
y que, sin embargo, esa misma fecha seala el comienzo de una
dcada en la que "la naturaleza y significado de la accin, asi
Von Wright, Norma y accin, pg. 53.
34
como de los conceptos afines como intencin, propsito,
teleologa, motivo, razones, etc., estaban en priser trmino en
la discusin filosfica"2Una de las razones que permiten explicar este repentino
inters por la teora de la accin puede encontrarse en el hecho
de que la controversia entre monismo y dualismo metodolgico,
especialmente intensa a finales del siglo XIX, se manifiesta
tambin con intensidad en la filosofa analtica3. Como es
sabido, el monismo metodolgico sostiene la unidad de mtodo -un
mtodo basado en el estudio de regularidades causales que
conectaran entre s distintos eventos- para la explicacin de
cualquiera de los objetos de la investigacin cientfica, tambin
para las acciones humanas; el dualismo, por el contrario,
sostiene la peculiaridad metodolgica de aquellas ciencias que
tienen como objeto de estudio, en ltima instancia, a la accin
humana (las "ciencias del espritu", las "Geisteswissenchaften",
segn la distincin usual a partir de la filosofa neokantiana
alemana de fines del XIX).
Una "versin moderna" del monismo metodolgico es la
defendida por Cari Gustav Hempel con su teora de la explicacin
por subsuncin o cobertura legal; se trata de una variante de la
teora de la explicacin propuesta por J.S. Mill que puede
resumirse, en grandes lneas, como sigue: "Sea un
acontecimiento cuya ocurrencia en alguna ocasin es conocida y
se ve precisada de explicacin. Por qu ha ocurrido E? Con
vistas a responder esta cuestin, indicamos algn otro
acontecimiento o estado de cosas determinado Ex...,
En y
apuntamos una o varias proposiciones generales o leyes 1^..., L,
tales que la ocurrencia de (en el momento considerado) se sigue
2
Richard J. Bernstein, Praxis y Accin, pg. 240.
Para una completa exposicin de este fenmeno, puede verse

Richard J. Bernstein, Praxis y accin, parte IV: El concepto de
accin. La filosofa analtica. Este autor se refiere a una
reaccin contra el reduccionismo -que domin la primera filosofa
analtica- propugnado por autores como Carnap, Russell y el
Wittgenstein del Tractatus. Frente a este reduccionismo, y con
origen en autores que pertenecen al mismo movimiento analtico,
surge una "nueva teleologa" con consecuencias dualistas
preocupada por los conceptos de accin, intencin, motivos, etc.
35
lgicamente de esas leyes y del hecho de que aquellos otros
acontecimientos (estados de cosas) hayan ocurrido (se hayan
dado)" 4 (este es el modelo nomolgico-deductivo; existe otro
modelo de explicacin, el llamado modelo probabilsticoinductivo, cuya principal diferencia consiste en el carcter
estadstico de las generalizaciones o leyes en que se basa).
Segn Hempel la explicacin causal es vlida tambin para la
historia; puede hablarse, consiguientemente, de leyes generales
de la historia, y si falta en las explicaciones histricas una
formulacin completa de las mismas ello se debe a su excesiva
complejidad y a la insuficiente precisin con que conocemos las
regularidades en las que se fundan.
Pero como el propio von Wright seala en Explicacin y
Comprensin, "el test definitivo para juzgar sobre la validez
universal de la teora de la explicacin por subsuncin es el de
si puede hacerse cargo cabalmente de la explicacin de
acciones"5, test que requiere un profundo estudio del concepto
de accin6. Quienes optan por la respuesta negativa a esta
Von Wright, Explicacin y comprensin, pg. 31.
Autores como R.S. Peters (The Concept of Motivation,

1960), A.I. Melden (Free Action. 1961), Charles Taylor (The
Explanation of Behaviour, 1964) , Richard Taylor (Action and
Purpose, 1966) y A.R. Louch (Explanation and Human Action, 1966)
son contrarios a la plausibilidad de explicaciones causales
satisfactorias de la accin humana. Otros, como
R. Hancock
("Interpersonal and Phisical Causation", 1962), R. Brandt y J.
Kim ("Wants and Explanations of Actions", 1963), . Goldberg
("Can desires be a Cause?", 1965), Charles Landesman ("The New
Dualism in the Philosophy of Mind", 1965), W.D. Gean ("Reason and
Causes", 1966), W.P. Alston ("Wants, Actions and Causal
Explanation" y "Do Actions have Causes?", 1967), R. Macklin
("Doing and Happening", 1968), etc., han objetado varias de las
afirmaciones de los anteriores y defendido la legitimidad de las
explicaciones causales de la accin. Cito estos autores y estas
obras para mostrar cmo, a propsito del debate entre los
partidarios del dualismo y los partidarios del monismo
metodolgico, la teora de la accin ha tenido un denso
tratamiento en la filosofa analtica a partir de 1960.
Otros autores y obras que se han ocupado de la teora de la
accin son (cito algunos de los ms importantes en el perodo
comprendido entre 1960 y 1980): Arthur Danto ("What We Can Do?",
1963; "Basic Actions", 1965; "Freedom and Forbearance", 1966; y
36
cuestin -quienes, por tanto, se adhieren a la postura dualistase apoyan en ciertas peculiaridades de la accin derivadas
fundamentalmente de su carcter intencional y de la necesidad de
distinguir entre acciones y meros movimientos corporales: slo
estos ltimos son susceptibles de una explicacin causal. Dar una
explicacin causal de acciones implicara reducir las acciones
a movimientos corporales, pero esa reduccin -afirman estos
autores- es imposible porque se trata de conceptos lgicamente
diferentes. Un tratamiento adecuado de las acciones precisa de
un punto de vista distinto, se podra decir que interno, de una
disposicin de empatia y, al mismo tiempo, de una perspectiva que
tenga en cuenta el contexto social e institucional en el que las
acciones adquieren un sentido.
Explicacin
causal, por
tanto, versus
explicacin
teleolgica (o intencional, racional, etc.) a propsito de la
accin humana. Los partidarios de la explicacin causal prefieren
hablar de "causas"; los partidarios de la explicacin teleolgica
se apoyan en la idea de "razones". Esta oposicin entre "causas"
y "razones" no es, en realidad, un problema nuevo, sino una vieja
cuestin filosfica: la dicotoma cartesiana entre materia y
mente y la dicotoma kantiana entre fenmeno y nomeno ya hacan
referencia a ella7. Un viejo problema de la filosofa que, por
cierto, tiene mucho de inquietante. Si se postula la reduccin
de la explicacin de las acciones a explicaciones meramente
causales, mecanicistas, nos encontramos muy prximos a la
Analytical Philosophy of Action.r 1973), Eric D'rcy Human Acts:

An Essay in Their Moral Evaluation, 1963), Donald Davidson
("Actions, Reasons and Causes", 1963; "The Logical Form of Action
Sentences", 1967; "Causal Relations", 1967; "The Individuation
of Events", 1969; "On Events and Events Description", 1969;
"Mental Events", 1970; "Agency", 1971; "Eternal vs. Ephemeral
Events", 1971; "Freedom to Act", 1973; "Hempel on Explaining
Action", 1976), Alvin I. Goldman A theory of Human Action, 1970;
"The Individuation of Action", 1971; "The Volitional Theory
Revisited", 1976), Jennifer Hornsby ("Actions and Identities",
1979; y "Arm Raising and Arm Rising", 1980), Anthony Kenny
(Action, Emotion and Will, 1963; Will, Freedom and Power, 1976).
S. Toulmin, "Razones y causas", pgs. 21 y 39.
37
paradoja
que
Toulmin
seala
a propsito
de
la
explicacin
mecanicista de nuestras ideas y pensamientos:

"Muchos neurocientficos creen que estamos, como
mnimo, cerca de poder explicar, en trminos
neurofisiolgicos, tedas
las
interconexiones
e
influencias causales bsicas implicadas en las
operaciones del cerebro y del "sistema nervioso
central. Y cuando llegue el da en que podamos nacerlo
[...] los cientficos implicados desearn ciertamente
atribuirse
el
honor
de su hazaa intelectual.
'Atribuirse el honor de qu hazaa intelectual?', se
podra preguntar. 'Del descubrimiento cientfico de
que mecanismos cerebrales estrictamente causales
subyacen a todos los procesos de pensamiento racional
-incluyendo
el descubrimiento cientfico de que
mecanismos cerebrales estrictamente causales subyacen
a todos los procesos de pensamiento racional"3.
Trasladando esta paradoja a la teora de la accin nos
encontramos con el fantasma del determinismo y la consiguiente
disolucin de la responsabilidad por nuestros actos entre las
redes de "la compulsin causal". Una razn (o causa?) ms para
el anlisis de la accin.
2. SI inters de von Wright por la teora de la accin.
Sin embargo, el inters de von Wright por la teora de la
accin no tiene su origen en los mismos presupuestos, aunque
finalmente
derive
hacia
cuestiones
anlogas
(incluyendo
el
determinismo). Podra decirse que lo que para un importante

sector de la filosofa analtica fue el punto de partida ha sido
para este autor el punto -o uno de los puntos- de llegada. En el
prefacio de Explicacin y comprensin escribe von Wright:
"Este libro ha sido fruto de un inters personal por
la teora de la accin, resultante a su vez de mi
inters por normas y valores. Me senta en un
principio atrado por los aspectos lgico-formales de
los conceptos relativos a la accin. Era ste un campo
poco cultivado anteriormente, pero cuya elucidacin
pareca imponerse si la 'lgica dentica' haba de
contar con una base firme. Mi inters se desplaz de
la lgica de la accin a la explicacin de la accin.
S. Toulmin, "Razones y causas", pg. 22.
38
El libro de Charles Taylor, The Explanation of
Behaviour, haba llegado a producirme una honda
impresin
intelectual.
Me
hizo
advertir
cuan
profundamente calan los problemas de la explicacin en
la problemtica tradicional no slo de la filosofa de
la ciencia, sino de la filosofa en general. De modo
que, finalmente, lo que comenzara siendo un estudio de
la accin lleg a convertirse en una contribucin a la
venerable cuestin de cmo se relacionan las ciencias
de la naturaleza con el estudio del hombre"9.
No faltan los textos en los que von Wright nos habla del
motivo inicial de su inters por la accin, pero este fragmento
basta para sealar el punto de vista formal y -casi se podra
decir que consiguientemente- instrumental con el que en un primer
momento abord estos temas. Lo que le interesaba era construir
una lgica de la accin sobre la que ensamblar despus una lgica
de las normas. Este texto revela tambin la evolucin del autor
hacia el problema de la explicacin de la accin. En Explicacin
y Comprensin von Wright se muestra partidario del dualismo
metodolgico: Las explicaciones causales nicamente explican
nuestros movimientos
corporales. Slo
las
explicaciones
teleolgicas tienen en cuenta ese elemento esencial, intrnseco,
de la accin que llamamos intencin.
Ahora bien, si se afirma que la lgica de la accin es
necesaria para la lgica dentica, que el concepto de accin es,
por tanto, conceptualmente anterior al de norma, podemos
preguntarnos por qu. La respuesta es, en principio, bastante
intuitiva10, pero creo que merece algn comentario si nos
planteamos la pregunta desde un punto de vista que puede ser
considerado formal en un sentido amplio. Se relaciona esta
cuestin con uno de los elementos que, segn von Wright, forman
parte del ncleo de una norma? estos elementos nucleares
-compartidos por los distintos tipos de normas- son el carcter,
el contenido y la condicin de aplicacin. Pues bien, en Un
Von Wright, Explicacin y comprensin, pg. 13
10
Si los sistemas normativos son vistos como esquemas para

la interpretacin de conductas y operan usualmente motivando la
realizacin de las acciones deseadas y la omisin de las acciones
no deseadas, entonces el concepto de accin aparece como la
nocin central de una teora de las normas.
39
ensayo de lgica dentica y 1 a teora general de la accin von
Wright seala dos posibilidades a propsito de cul es el
contenido de una norma11:
Podra decirse que el contenido de una norma -aquello que
decimos que est prohibido, es obligatorio o est permitido- es
una accin- Se nos prohibe, permite u obliga a hacer algo. Desde
esta perspectiva, interpretaramos las frmulas denticas
siguiendo el esquema "es obligatorio (o est prohibido o
permitido) hacer p a . Esta es una posibilidad en la que se muestra
claramente que el concepto de accin es lgicamente anterior al
de norma y por la que von Wright ha optado en sus primeras
construcciones de un sistema de lgica dentica12. Pero, en
otras ocasiones, von Wright ha preferido considerar que el
contenido de las normas -o por lo menos el sentido de las
variables de las frmulas denticas- est constituido por un
determinado estado (posible) de cosas13. Cul seria en este
ltimo caso la relacin entre la accin y el contenido de la
11
Von Wright, Un ensayo de lgica dentica y la teora

general de la accin, pg. 17.
12
Por ejemplo, en el sistema desarrollado en Deontic Logic,
1951.
13
"Me parece ahora que es mejor tratar a las variables como

oraciones esquemticas que expresan proposiciones. Esto concuerda
con el curso seguido por la mayora de los autores de lgica
dentica. En lugar de 'proposicin' podramos tambin decir
'estado posible de cosas'", Un ensayo de lgica dentica y la
teora general de la accin, pg. 17. En el mismo lugar seala
von Wright las dificultades y los inconvenientes que supone
considerar que el contenido de una norma -y, por tanto, lo
expresado con las variables utilizadas por la lgica denticaes una accin: "En primer lugar, no es claro si el uso de las
conectivas lgicas para formar nombres compuestos de acciones es
lgicamente legitimo. Adems, es obvio que con esta concepcin
de las variables, las expresiones de orden superior [aquellas
normas cuyo contenido es otra norma] se vuelven sin sentido. "Pp"
[permitido p] no puede ser, por s mismo, el nombre de una
accin: por consiguiente no puede aparecer a su vez dentro del
alcance de otro operador dentico". Ms adelante -captulo V,
apartado 5.3. y captulo VI, apartado 2- veremos que hay otra
posibilidad: considerar que las variables, en lugar de
representar verbos en infinitivo (clases de acciones) o
proposiciones que describen estados de cosas, representan
oraciones que describen acciones (oraciones de accin).
40
norma?
Si consideramos que el contenido de una norma es un estado
de cosas, entonces parece que deberamos interpretar las frmulas
denticas diciendo, por ejemplo, "es obligatorio que sea el caso
que p". Sin embargo, slo en un sentido derivado decimos que un
determinado estado de cosas es obligatorio o est permitido o
prohibido: lo usual en el lenguaje ordinario es predicar estos
caracteres de las acciones. Este sentido derivado o secundario
es el siguiente: cuando una accin est permitida, etc. el estado
de cosas resultado de esa accin est respectivamente permitido,
etc. Von Wright propone entonces una manera de "leer" las
frmulas denticas que resulta de esta relacin entre accin y
estado de cosas y la pone de manifiesto: "es obligatorio
procurar
14
que p" . Segn von Wright, esta nueva interpretacin es vlida
"tanto para la concepcin que sostiene que los contenidos de las
normas son acciones como para la concepcin de que las variables
de las frmulas de la lgica dentica representan estados de
cosas"15.
Al plantearnos desde esta ltima lectura de las expresiones
denticas -que no nos obliga a abandonar la idea de que el
contenido de una norma es un estado de cosas- el significado de,
por ejemplo, "obligatorio procurar que p", podemos observar que
cumplir con esta norma exige, o bien un acto de producir p, si
es el caso que -, o bien una abstencin de destruir p, si es el
caso que p. Por ejemplo: imaginemos una norma que nos dice que
es obligatorio procurar el estado de cosas "la luz est
encendida". Esta norma nos obliga a encender la luz, si est
apagada, o a abstenernos de apagarla, si est encendida. Acto y
omisin, los dos modos especficos de accin16, resultan ser las
14
"La frase 'procurar que p' puede, a su vez, ser

considerada como una abreviatura de 'actuar de manera tal que el
estado de cosas que sea el resultado de la accin de uno". Von
Wright, n ensayo de lgica dentica y la teora general de la
accin, pg. 18.
15
Von Wright, Un ensayo de lgica dentica la teora

16
Von Wright, Norma y Accin, pg. 66.
41
dos formas de cumplir con el contenido de una norma, aun si
entendemos que el contenido de una norma no es una accin, sino
un estado de cosas.
En definitiva, se considere que el contenido da las normas
as directamente una accin o que el contenido de las normas es
un estado de cosas que hay que procurar como resultado de nuestra
accin, las nociones de acto y omisin (abstencin) se presentan
como nociones anteriores a la de norma y necesarias por tanto
para una teora de la misma.
Podra objetarse que esto slo es vlido para un cierto tipo
de normas. Suele distinguirse, en efecto, entre reglas ideales
y reglas de accin, diciendo que las primeras tienen relacin con
ser (por ejemplo, la regla que define las caractersticas de un
"buen profesor") y las segundas con hacer (por ejemplo, la regla
que nos obliga a apagar la luz o a procurar que la luz est
apagada) . No obstante, como indica von Wright, "es dudoso que las
reglas ideales puedan existir independientemente de las reglas
de accin. Aquellas requieren (lgicamente) que algo se haga o
evite en aras de la obtencin o preservacin del ideal. Pero las
normas de accin, segn parece, no dependen lgicamente de las
reglas ideales"17.
17

43
Captulo II
EL CONCEPTO DE ACCIN.
DISTINCIONES Y OBSERVACIONES CONCEPTUALES
1. Actuar es provocar o evitar un cambio en el mundo.

1.1. Actuar.
1.2. Tres tipos de hechos. Los sucesos.
1.3. La distincin entre acto y suceso: El agente.
2. Actos genricos y actos individuales.
2.1. El asesinato de Csar y el asesinato como una de las
bellas artes.
2.2. Actos genricos como propiedades.
3. El resultado de la accin. La distincin entre resultado y
consecuencia.
3.1. El resultado.
3.2. La conexin conceptual entre accin y resultado.
3.3. Las consecuencias.
3.4. La drelatividad de la distincin entre resultado
consecuencia en relacin con la intencin del agente.
3.5. Las acciones bsicas.
4. La distincin entre acto y actividad. Los movimientos
corporales.
4.1. Acto y actividad.
4.2. Los movimientos corporales.
5. La ocasin y la oportunidad de la accin. Los actos
elementales.
5.1. La ocasin y la oportunidad.
5.2. La oportunidad y los actos elementales.
6. Habilidad y capacidad.
6.1. La habilidad de realizar un actof la habilidad de
ejecutar una actividad, la destreza y la capacidad.
"Poder hacer como habilidad" y "poder hacer como logro"
7. La omisin.
7.1. Omitir y no hacer.
7.2. La individualizacin de omisiones.
7.3. El resultado y las consecuencias de la omisin.
7.4. Propuesta de una nueva definicin de omisin.
Pese a la advertencia que von Wright realiza en Norma y

Accin:
"En nuestra discusin de los actos renunciamos a toda
pretensin de sistematicidad e intentaremos limitarnos
a
un mnimo
indispensable
de
distinciones
y
observaciones conceptuales"1.
1
Von Wright, Norma Accin, pg. 53.
44
cree gu el punto de partida para el estudio del concepto que nos
ocupa debe ser precisamente esta obra. Si bien no es la primera
en la que von Wright se refiere a las nociones de acto y omisin
(como ya he indicado, un sistema de lgica dentica parece
presuponerlas), les presta aqui una especial atencin y, segn
sus propias palabras, se embarca en ella "en la aventura de
desarrollar una Lgica de la Accin"2. Es cierto, no obstante,
que no se encuentra en Norma y Accin una teora sistemtica de
la accin (no se encuentra de una forma completa en ningn
trabajo de este autor) y que el tratamiento all es eminentemente
formal, pero ello no resta importancia a la contribucin de von
Wright a este campo incluso desde un punto de vista
exclusivamente material: desarrollar una lgica de la accin no
es una tarea que pueda llevarse a cabo sin ms; requiere aquellas
"distinciones y observaciones conceptuales" a las que se haca
referencia en la cita anterior. Es este entramado de
"distinciones y observaciones" necesarias para una teora formal
de la accin el que vamos a estudiar a continuacin, entendiendo
que suponen una importante aportacin al margen de su relevancia
para la lgica dentica. Al fin y al cabo, "la tarea de crear tal
teora [una teora lgica de la accin] es parcialmente una tarea
lgico-formal pero parcialmente tambin una tarea de una
naturaleza 'filosfica' ms sutil."3
No me limitar a Norma y Accin, aunque, dado que este
material conceptual es reiteradamente usado (y presentado) por
von Wright, no prestar atencin a aquellos textos en los que no
se incluyan cambios sustanciales.
1. Actuar es provocar o evitar intencionalmente un cambio en el
mundo
1.1. Actuar.
La idea de que existe una relacin entre algunas
acciones
humanas, de una parte, y algunos de los sucesos
(o cambios) que
tienen lugar en el mundo, de otra, es el punto de partida de la
2
Von Wright, "Rplicas", en Ensayos sobre explicacin

comprensin, pg. 159.
3
Von Wright, "Una introduccin crtica", pg. 19.
45
teora de la accin de von Wright. Esta relacin consiste en que
"muchos actos pueden describirse apropiadamente como el provocar
o efectuar ('a voluntad') un cambio"4; "actuar es provocar
o
evitar
un cambio intencionalmente ('a voluntad') en el mundo (en
la naturaleza]35. Pero esta afirmacin no .es muy esclarecedora
por s sola; aun prescindiendo de momento de qu significa "a
voluntad"6, se requiere decir algo acerca del concepto de suceso
o cambio, el cual nos remite al de hecho
(y a algunos
presupuestos ontolgicos de la filosofa de von Wright). Al mismo
tiempo, remite tambin a la cuestin del agente, es decir, aquel
que "provoca" o "evita" el cambio en el mundo.
1.2. Tres tipos de hechos. Los sucesos.
En Norma y Accin Von Wright distingue, sin pretensin de
ser exhaustivo, tres tipos de hechos:
a) Estados de cosas, como, por ejemplo, "la mquina de escribir
est sobre mi mesa de trabajo"; se trata de hechos estticos, de
un "ser" o "estar".
b) Procesos, como el expresado por el enunciado "llueve", que son
un "continuar".
c) Sucesos, como "el rayo quem al rbol", que son un "tener
lugar". Los sucesos implican un cambio, una transformacin del
mundo. Es decir, el paso de un hecho de alguno de los anteriores
tipos a otro hecho del mismo o de otro tipo.
Von Wright, Norma y accin, pg. 53. El trmino 'acto' se

utiliza en un doble sentido: en algunas ocasiones von Wright lo
utiliza para referirse tanto a actos positivos como a omisiones,
pero, cuando introduce el concepto de omisin, von Wright propone
que por 'acto' se entienda exclusivamente 'actos positivos'. Por
otra parte, como puede apreciarse en esta cita, von Wright no
pretende que su caracterizacin sea vlida para todos los tipos
de acciones. Probablemente, con la expresin "muchos actos"
quiere excluir a los actos mentales (respecto a los que podra
ser dudoso decir que consisten en provocar un cambio en el mundo)
y a los actos reflejos (que no consisten en provocar un cambio
voluntad)
5

6
Sobre el concepto de intencin, vase el captulo V.
46
Los sucesos pueden ser de varios tipos segn se trate (1)
del paso de un estado de cosas a otro estado de cosas, (2) de un
estado de cosas a un proceso, (3) de un proceso a un estado de
cosas o (4) de un proceso a otro proceso. Adems, el comienzo y
el final de un proceso pueden verse como sucesos del tipo (2) y
(3), respectivamente (estar lloviendo es un proceso, pero el
hecho de que comience a llover es el paso del estado de cosas "no
llueve" al proceso "llueve", y el hecho de que deje de llover es
el paso del proceso "llueve" al estado de cosas "no llueve")7.
Aunque por medio de la accin pueden efectuarse sucesos de
cada uno de estos tipos, von Wright -con vistas al desarrollo de
una lgica de la accin desde la que desarrollar a su vez la
lgica dentica- slo considera a los sucesos del tipo (1).
Respecto a ellos, la nocin de estado de cosas aparece como una
categora primaria- En efecto, si tenemos en un determinado
momento y lugar un estado de cosas -p y en un momento posterior
el estado de cosas p, entonces podemos decir que ha
"aparecido", que se ha producido el suceso que podramos llamar
la aparicin de p. Este "tipo principal de suceso" puede
considerarse "como un par ordenado de dos estados de cosas"8.
Existen cuatro sucesos elementales, que son los tipos de
cambio y no-cambio posibles con respecto a un estado de cosas
dado y a un par de ocasiones sucesivas: (1) el paso de -p a
(por ejemplo, el suceso consistente en que la ventana se abre);
(2) el paso de a -p (la ventana se cierra); (3) el "paso" de
a. (la ventana permanece abierta); y (4) el "paso" de -p a
-p (la ventana permanece cerrada). Estos dos ltimos casos se
consideran sucesos por conveniencia para la lgica de la
La distincin entre estados de cosas, sucesos y procesos

resulta bastante ambigua. La diferencia entre proceso y estado
de cosas, por ejemplo, parece depender exclusivamente de si
observamos el hecho en un instante dado o a lo largo de un
periodo ms dilatado. Pero von Wright no profundiza ms en esta
clasificacin.
8
Von Wright, Norma y Accin, pg. 46.
47
accin9.
1.3. La distincin entre arrt-n y suceso. El agenta.
La relacin entre sucesos y acciones podra llevarnos a
pensar que la accin es un tipo de suceso, pero esto es
considerado por von Wright como un error10. Para distinguir
entre accin y suceso es necesario recurrir a la nocin de
agente: mientras que no existe accin sin un agente que la
provoque, los sucesos ocurren con independencia del mismo. Esto
implica que, como veremos a propsito de la oportunidad, la idea
de accin involucra un condicional contrafctico del tenor
siguiente: cuando decimos que el agente a abri la ventana lo que
estamos afirmando es que si no fuera por la intervencin
del
agente s la ventana hubiera permanecido cerrada en esa
ocasin.
Von Wright hace algunas precisiones a propsito del agente:
"Podemos
distinguir
entre
agentes
empricos
(naturales) y super-empricos
(super-naturales). Un
agente es emprico, diremos, si la existencia del
agente es un hecho contingente o emprico. Los agentes
super-empricos tienen existencia necesaria. La
diferencia entre las dos categoras de agente puede
tambin expresarse diciendo que un agente emprico es
un ente 'perecedero'; un agente super-emprico es un
ente 'eterno'"11.
Los agentes que ejecutan acciones humanas son agentes
empricos, pero no necesariamente todos los agentes de actos
humanos son individuos humanos:
"Podemos distinguir entre agentes personales
e
impersonales.
Un agente impersonal es, por ejemplo,
cualquiera de las llamadas personas legales o
jurdicas (tal como las corporaciones), un tribunal,
una asamblea legislativa o el estado"12.
9
De esta manera, la lgica de la accin puede dar cuenta de

acciones como "impedir que la ventana se abra" o "mantener la
ventana abierta", que son acciones (u omisiones) dirigidas a
evitar un cambio en el mundo.
10
A diferencia de otros autores, como Davidson, para quien

la accin es un tipo de suceso. Donald Davidson, "Essays on
Actions and Events", pegs. 113 y sigs.
11
12
48
Por ltimo, los agentes personales pueden ser agentes
individuales
o agentes colectivos,
segn que el acto sea
ejecutado por un solo individuo o por dos o ms
colectivamente13.
Esta aproximacin al concepto de accin todava no es
completa. Como indica von Wright, una descripcin de la accin
en trminos de estados de cosas y sucesos debe indicar:
a) el estado en el que se encuentra el mundo cuando se inicia la
accin (estado inicial) ;
b) el estado en el que se encuentra el mundo cuando la accin ha
sido completada (estado final);
c) el estado en el que se encontrara el mundo si el agente no
hubiese interferido14.
El estado b) es el resultado
de la accin y los estados a)
y c) constituyen conjuntamente la oportunidad
de actuar.
Estudiar a continuacin estos y otros conceptos relacionados con
la accin, pero antes creo conveniente abordar la distincin
entre acto genrico y acto
individual.
2. Actos genricos y actos individuales.
2.1. El asesinato de Csar y el asesinato considerado como una
de las bellas artes.
Imaginemos que mientras damos nuestro habitual paseo por el
parque un acompaante ocasional, persona muy ilustrada, nos habla
del asesinato de Csar y de las circunstancias que lo
envolvieron. Como suele ocurrir en una charla animada, la
conversacin salta de un tema a otro a travs de un tnue hilo
conector y nuestro interlocutor, que no era otro que Thomas de
Quincey, acaba divagando acerca del asesinato considerado como
una de las bellas artes. Podramos decir que el eje de nuestra
conversacin ha sido el asesinato. Diramos tambin, con mayor
13
No se ve por qu la distincin entre agentes individuales

y colectivos no podra aplicarse tambin a los agentes
impersonales.
14
Von Wright, Un ensavo de lgica dentica y la teora

49
o menor propiedad, que el asesinato es una accin. Pero en el
primer caso conversbamos acerca de una accin que se
corresponda con un segmento de la realidad, con algo que
realmente aconteci en un momento y en un lugar determinado,
hablbamos de un acto individual- Podemos sealar la ocasin en
que ocurri tal accin, es decir, podemos localizarla en el
espacio y en el tiempo. Espacio y tiempo actan como "principia
individuationis". En el segundo caso, por el contrario, no nos
referimos en general a ninguna accin real : no hay nada emprico
que sea El Asesinato. Cuando de Quincey afirma que "el asesinato
puede tomarse por su lado moral (...), o bien cabe tratarlo
estticamente"15 no se refiere a ningn asesinato ocurrido en un
cierto tiempo y lugar, ni siquiera a un asesinato que vaya a
ocurrir. Se refiere a la clase
de hechos que se encuentran
incluidos en la extensin del verbo "asesinar", es decir, a una
categora de actos.
Para evitar esta ambigedad algunos autores distinguen a
propsito del concepto de accin, aunque con una terminologa
variada, entre actos genricos y actos individuales (von Wright)
o actos-tipo y actos-caso (Goldman). No se trata de dos tipos de
acciones, sino de dos significados distintos del mismo trmino:
el trmino "acto", afirma von Wright, hace
referencia
indistintamente a actos individuales y a actos genricos o
categoras-acto. Un acto individual (que no debe confundirse con
un acto realizado por un agente individual) es un caso de un acto
genrico "individualizado", podramos decir, por el hecho de
haber tenido lugar en un momento y en un espacio determinado y
por un agente especfico. Esa localizacin espacial y temporal
es lo que von Wright llama ocasin.
En este autor la distincin entre actos genricos e
individuales se encuentra vinculada con las distinciones entre
proposiciones genricas e individuales y entre estados de cosas,
sucesos y procesos genricos e individuales. En todas estas
clasificaciones la ocasin juega el papel de "individualizador".
"LLueve", por ejemplo, sera una proposicin genrica y "llueve
15
Thomas de Quincey, Del asesinato considerado como ungjjp

las bellas artes, pg. 17.
50
en Alicante a las 12 de la maana del da 4 de Junio de 1991"
sera una proposicin individual (slo esta ltima, por cierto,
sera susceptible, segn von Wright,, de ser calificada de
verdadera o falsa), y una y otra haran referencia a un proceso
genrico y a un proceso individual, respectivamente. Las
sentencias que expresan proposiciones genricas contingentes
describen estados de cosas, procesos o sucesos genricos16 y las
sentencias que expresan proposiciones individuales contingentes
describen estados de cosas, procesos o sucesos individuales. Por
otra parte, los actos genricos se corresponden con los sucesos
genricos y los actos individuales se corresponden con los
sucesos individuales. No obstante, von Wright no desea extender
la distincin a los hechos:
"Que debiramos o no distinguir tambin entre hechos
genricos e individuales es una cuestin que no
discutiremos. Alguien puede desear defender la opinin
de que los hechos son necesariamente estados de cosas,
procesos y sucesos
individuales"17.
2.2. Actos genricos como propiedades
Quiz donde con mayor claridad se expresa von Wright acerca
de la cuestin que nos ocupa es en su trabajo de 1951, Lgica
dentica:
"La palabra 'acto7, sin embargo, se usa ambiguamente
en el lenguaje ordinario. Algunas veces se usa para lo
que podemos llamar propiedades calificativas del acto,
por ejemplo, robo. Pero se usa tambin para los casos
individuales que caen bajo estas propiedades, por
ejemplo, los robos individuales"18.
En este texto von Wright establece una coincidencia entre
los actos genricos y cierto tipo de propiedades (o atributos
predicables de un objeto particular). Si interpretamos cada acto
genrico como una clase de acciones resulta esclarecedor recordar
que una "clase" presenta dos dimensiones: una intensin
determinada
constituida
por una o varias propiedades y una extensin

por los casos singulares que tienen esa(s)
15
17
13
Von Wright, Lgica dentica, pg. 26.
51
propiedad (es)19- As, cada acto genrico es una clase definida
por una propiedad, pero no todas las propiedades definen actos
genricos. Slo lo hacen las "propiedades calificativas del
acto".
Cules son estas propiedades calificativas? En un trabajo
posterior, "On the Logic of Norms and Actions", von Wright
distingue varios tipos de propiedades que pueden encontrarse
ejemplificadas en acciones individuales20. Algunas propiedades
pertenecen a la accin individual de una manera obvia; von Wright
las
llama
en
este
trabajo
propiedades
esenciales
o
caractersticas: son las que antes haba llamado propiedades
calificativas. Cuando en una determinada ocasin un agente
determinado abre una puerta, su accin (individual) tiene la
propiedad de ser un caso de apertura de una puerta. Es en tal
propiedad en la que nos fijamos para identificar esa accin. Las
propiedades calificativas nos permiten identificar
los actos
individuales, es decir, encontrar la clase de actos a la que
pertenecen. A su vez, identificar un acto es necesario para lo
que podramos llamar su individualizacin:
Para determinar cundo
nos encontramos ante una accin individual no basta con sealar
la ocasin y el agente, porque un mismo agente puede hacer
(lgicamente) en una y la misma ocasin varias acciones. Hay que
sealar adems una caracterstica
genrica
de la accin que nos
permita calificarlo como un caso de una clase determinada: ser
un caso de apertura de una puerta, por ejemplo. De manera que la
determinacin del agente, la especificacin de la ocasin y la
identificacin o calificacin de la accin son condiciones
necesarias y conjuntamente suficientes para la individualizacin
de la accin.
19
En una primera aproximacin "clase" puede entenderse

"como una serie, grupo, coleccin, agregado o conjunto de
entidades (llamadas miembros) que poseen por lo menos una
caracterstica comn". Russell la define como sigue: "una clase,
F, ser la totalidad de los objetos que poseen una cierta
propiedad f, es decir, la totalidad de los objetos para los
cuales ser verdadera la expresin 'f(x)iw.
Diccionario
filosfico de Ferrater Mora. Voz "clase".
20
Von Wright, "On the Logic of Norms and Actions", pgs.

112 y ss.
52
Dete"minar g u propiedad de una accin individual le
tenece esencialmente (es decir, determinar cul es la
"edad "calificativa") depende en gran medida, segn von
Ht de nuestra eleccin, y nuestra eleccin "puede depender
uestro inters en la accin", de qu aspecto de esa accin
importante para nosotros21. Una vez determinada, pueden
stinguirse tambin propiedades no esenciales, que pueden ser
quisitos causales, es decir, propiedades que se refieren a cmo
h a sido ejecutada la accin ( la accin de abrir una ventana puede
t-eper la propiedad de ser un caso de presionar un botn, por
ejemplo), o consecuencias de la accin (abrir una ventana puede
traer como consecuencia que la habitacin se enfre, teniendo
entonces la propiedad de ser un caso de enfriar la habitacin).
Pero estas distinciones son relativas: Si "nuestro inters en la
accin" reside en el enfriamiento de la habitacin, entonces
identificamos la accin como una accin de enfriar la habitacin
y abrir la ventana aparece como un requisito causal, pero no come
una propiedad esencial de la misma. Si, por el contrario,
"nuestro inters en la accin" reside en la apertura de la
ventana, entonces la identificamos como una accin de abrir la
ventana y el hecho de que la habitacin se enfrie es una
consecuencia de ello, pero no una propiedad esencial22.
Por otra parte, para von Wright abrir la ventana y enfriar
la habitacin abriendo la ventana constituyen la misma accin
individual aunque diferentes acciones genricas. En "On the Logic
of Norms and Actions" opina que, ante el caso de dos acciones que
tienen las mismas propiedades accesorias pero distintas
propiedades esenciales, probablemente es posible modelar
criterios para responder que son una misma accin y tambin
criterios que nos permitan sostener que son distintas. No
21
Von Wright, "On the Logic of Norms and Actions", pg.
113.
22
Obsrvese que la expresin "nuestro inters en la

accin", tal como la utiliza von Wright, es ambigua: "nuestro"
se refiere al agente o a terceros observadores que interpreten
la accin? De momento, no pretendo disolver esta ambigedad, pero
volveremos sobre ella en el captulo III, apartado 2.2.3.
53
obstante, se inclina a pensar que son la misma accin y que
quienes sostienen lo contrario lo hacen confundidos por el hecho
de que una misma accin individual puede ejemplificar varias
acciones genricas distintas23. Pero esta ltima afirmacin de
von Wright -que una misma accin individual puede ejemplificar
varias acciones genricas- no est exenta de complicaciones, a
la vista de cul lia sido la caracterizacin de las acciones
individuales, tal como las he interpretado. Volveremos sobre esta
cuestin ms adelante24. De momento analizar la nocin de
resultado,
que se encuentra vinculada con la discusin acerca de
las propiedades esenciales de una accin.
3. El resultado de la accin. La distincin entre resultado y
consecuencia.
3.1. El resultado.
Ya he adelantado que, de los tres elementos que componen la
descripcin de una accin (el estado inicial, el estado final y
el estado en el que se encontrara el mundo si el agente no
hubiera intervenido), el estado final constituye lo que von
Wright llama resultado de la accin. Hay que completar esta
afirmacin en cuanto que, segn el mismo autor, por resultado de
una accin podemos entender tambin el cambio que tiene lugar con
ella:
"Por resultado
de un acto podemos entender el cambio
que corresponde a este acto o, alternativamente, el
estado-terminal de este cambio. As, por resultado del
acto de abrir una determinada ventana podemos entender
el hecho de que la ventana se est abriendo (cambia de
cerrada a abierta) o el hecho de que est abierta"25.
A propsito de la nocin de resultado hay que tener en
cuenta tres cuestiones: en primer lugar, el carcter "intrnseco"
o "lgico" del nexo entre la accin y su resultado; en segundo
lugar, la distincin respecto al concepto de consecuencia; y, en
tercer lugar, la relatividad de esta distincin en relacin con
la intencin del agente.
23
Von Wright, "On the Logic of Norms and Action", pg. 115.
24
Vase el captulo III, apartado 2.2.
25
54
3.2. La conexin conceptual entre accin y resultado.

Que acto y resultado se encuentren ligados conceptaImente
viene dado por la propia definicin que von Wright hace de la
accin: si actuar se define como la produccin de un cambio en
el mundo, entonces la relacin entre el acto y el cambio
correspondiente (o el estado de cosas final de ese cambio) es una
relacin lgica (conceptual). Esto significa que si no se
materializa el cambio (incluyendo los no-cambios) la accin no
se ha ejecutado y que un acto individual no puede ser descrito
como un acto de una determinada categora si no se produce el
cambio que corresponde a la categora de actos en cuestin.
Adems, esta correspondencia entre acto y resultado es biunvoca
si por resultado entendemos el cambio mismo: a cada tipo de acto
elemental le corresponde un nico tipo de cambio elemental. No
ocurre as, por el contrario, si por resultado entendemos el
estado final del cambio. El acto de abrir la ventana y el acto
de impedir que la ventana se cierre concluyen en el mismo estado
final, pero a travs de distintos cambios.
3.3. Las consecuencias.

Pueden ocurrir transformaciones posteriores al resultado que
tienen lugar por el hecho de que el mundo ha cambiado en un
determinado aspecto y que son producidas por lo que von Wright
llama "necesidad causal" o "necesidad natural"26. En efecto,
entre dos estados de cosas puede existir una relacin de causaefecto y cabe que el primero de tales estados de cosas sea el
resultado de una accin. A los efectos cuya causa es el resultado
de una accin, von Wright los llama consecuencias de la accin.
A diferencia de lo que ocurre entre la accin y el resultado, el
nexo que une a sta con sus consecuencias no tiene carcter
2fi
Sobre la necesidad causal o necesidad natural, vase el

captulo IV, apartado 2.2.
55
lgico, sino que es un nexo extrnseco (causal)27: un acto puede
tener consecuencias, pero puede tambin no tenerlas. Para que
tales consecuencias se den es normalmente necesario que al estado
creado por la accin se suman otras caractersticas del mundo.
As que, como afirma von Wright en Explicacin
comprensln f "conviene distinguir entre hacer (doing)
cosas y dar
lugar a (bringing
about) cosas". "Haciendo -aade- determinadas
cosas damos lugar a otras!,2S. Que la ventana se abra (o que est
abierta), por ejemplo, es el resultado de la accin de abrir la
ventana, de lo que el agente ha hecho. Pero al abrir la ventana,
el agente puede haber dado lugar a que la habitacin se enfre,
lo que constituira la consecuencia de la accin, sin embargo,
esta distincin es relativa:
"Cuando digo que al abrir la ventana ventilo la
habitacin, el resultado de la accin es en este caso
que la ventana se abra (est abierta). Cuando digo que
abro la ventana al girar la manija, etc., el cambio de
posicin de la manija, etc., es el resultado, la
consecuencia es el cambio de posicin en la
ventana.,|29
3.4. La relatividad de la distincin entre resultado
consecuencias en relacin con la intencin del agente.
Que un determinado estado de cosas (o cambio) sea resultado

o consecuencia de una accin depende, segn von Wright, de la
intencin del agente30. Frederick Stoutland entiende que para
von Wright el resultado de un acto es lo pretendido por el
agente, mientras que "sus consecuencias son lo que ocurre a causa
del acto sin ser pretendido por l (...)"31. Y en Explicacin y
comprensin von Wright avala esta conexin entre intencin y
resultado cuando escribe: "Cuando el aspecto externo de una
27
Como se ver ms adelante, uno de los requisitos para

hablar de relacin de causalidad entre dos acontecimientos es su
independencia lgica. Vase el captulo IV, apartado 2.3.
23
29
30
Von Wright, Norma y accin, pg. 58-
31
Frederick Stoutland, La teora causal de la accinf pg.
56
accin consiste en varias fases relacionadas causalmente, es
correcto por regla general
singularizar una
de ellas
identificndola como objeto
de la intencin del agente. Ella es
lo que el agente procura
hacer'.
He aqu el resultado de su
accin". Esta conexin entre resultado e intencin, sin embargo,
puede traer como consecuencia una excesiva reduccin del campo
de las acciones a las que es aplicable la teora de von Wright:
tienen resultado las acciones no intencionales (como las
causadas por negligencia)? o es que todas las acciones son
intencionales? Volver sobre estas cuestiones ms adelante32.
Cuando lo que en una determinada descripcin de una accin
aparece como resultado puede ser considerado tambin como una
consecuencia bajo una descripcin distinta, nos encontramos ante
dos acciones lgicamente
distintas:
"Consideremos de nuevo el acto cuyo resultado dijimos
que era que una determinada ventana es abierta (en un
determinado tiempo y lugar). No podra uno contestar
verdaderamente la pregunta de qu hizo la persona que
abri la ventana, diciendo que permiti que el aire
fresco entrara en la habitacin haciendo bajar as la
temperatura? (...)
La respuesta es que podemos
ciertamente hablar del acto de enfriar la habitacin,
pero que ste es un acto diferente
del de abrir la
ventana. El acto de enfriar la habitacin exige
lgicamente que la tempertatura baje y puede exigir
causalmente
que la ventana sea abierta. El acto de
abrir la ventana, a su vez, exige lgicamente
que la
ventana sea abierta y puede conducir causalmente
al
hecho de que la temperatura
en el
interior
descienda"33.
Se trata, segn von Wright, de dos actos lgicamente
distintos "debido a la naturaleza de sus resultados", aunque "la
actividad
involucrada en la ejecucin de los dos actos puede ser
idntica; a saber: determinadas contracciones y movimientos
musculares de los miembros del agente"34.
3.5. Las acciones bsicas.
Cunto se extiende la posibilidad de "redescribir" una
32
Vase el captulo III, apartado 2.2.3.
33
34
57
accin? Hay algn lmite a esta proceso? El lmite se encuentra
en lo que A. Danto llam "accin bsica": "si acaso hay acciones
-escribe este autor-, debe haber dos tipos distintos de acciones:
las realizadas por un individuo E de quien puede decirse que las
caus, aquellas acciones, tambin realizadas por E, de las que
no puede decirse que l las caus. A estas ltimas las designar
acciones
bsicas"35.
En la teora de von Wright -en la que no
cabe la expresin "causar acciones"-, una accin bsica es
aquella que el agente realiza "no por hacer alguna otra cosa,
sino simple y directamente", esto es, aquellas "de las que no es
verdad decir que se ejecutan mediante la realizacin de alguna
otra cosa"36. La accin de ventilar una habitacin, por ejemplo,
puede ser descrita (o considerada) como la accin de abrir una
ventana, o como la accin de girar la manija de la ventana y
empujar de una determinada manera, o de realizar ciertos
movimientos
con nuestro
cuerpo. Pero
este proceso
de
"redescripcin" de una accin ha de tener un final. Este es,
precisamente, la accin bsica. Esta sera el origen a partir del
cual se generaran las distintas acciones (o descripciones37).
4. La distincin
corporales.
entre
acto y
actividad.
Los
movimientos
4.1. Acto y actividad.

Von Wright distingue entre ejecutar un acto y realizar una
actividad. El concepto de actividad aparece vinculado con el de
35
Arthur C. Danto, "Acciones bsicas", pg.
3S
Von Wright, Explicacin y comprensin, pg. 91 y 92.
37
Como veremos ms adelante, existe una polmica entre los

filsofos
de
la
accin
acerca
de
los
criterios
de
individualizacin
de acciones, A grandes rasgos, puede
adelantarse que mientras para los "unificadores" la accin (en
principio) coincide con la accin bsica, siendo lo dems
descripciones de esa misma accin, para los "multiplicadores" las
acciones son ejemplificaciones de propiedades por un agente
concreto en una ocasin determinada. De manera que, para un
unificador como Davidson, lo nico que existe son acciones
bsicas y, para un "multiplicador" como Goldman, la accin bsica
es aquella que genera todas las dems acciones que puede decirse
que un agente realiza en un momento determinado. Vase el
captulo III, apartado 1.
58
proceso, en un sentido anlogo al que los actos se encuentran
vinculados con los sucesos: si un acto consiste en provocar un
suceso, una actividad consiste en mantener un proceso en marcha.
La actividad no guarda, entonces, con los sucesos y los estados
de cosas una relacin del mismo tipo que los actos con su
resultado, es decir, una relacin interna, pero s puede estar
conectada causalmente con stos. En este caso, tales sucesos o
estados de cosas seran consecuencias de la actividad (correr
-dice von Wright- no necesita dejar una "huella" en el mundo,
pero fumar puede dejar humo).
4.2. Los movimientos corporales.
En cierta medida, la actividad es una nocin que presupone
la de accin, en cuanto que el principio y el final de una
actividad pueden ser acciones (de la misma manera que son sucesos
el principio y el final de un proceso); por ejemplo, empezar o
parar de correr. Pero, por otra parte, la actividad es anterior
a la accin y un requisito para que sta se materialice. Frases
como "la apertura de la puerta" son ambiguas, puesto que denotan
tanto el hecho de que la puerta se abre -esto es, que pasa de
estar cerrada a estar abierta- como el proceso de la apertura de
la misma e incluso el proceso que ha de mantener en marcha el
agente (es decir, la actividad que ha de realizar) para que tenga
lugar la accin38. Esta actividad que ha de realizar el agente
para
que
se
el
resultado
deseado
es
lo
que
llamamos
movimientos corporales :
"La accin puede decirse que presupone o requiere
actividad. Los movimientos corporales, que son un
requisito previo de la mayora de los actos humanos,
pueden considerarse como una actividad a la que el
agente tiene que dedicarse para ejecutar esos
actos".39
De esta manera vemos el resultado de la accin desde una
perspectiva distinta: como una consecuencia de la actividad
consistente en la ejecucin de los movimientos corporales
33
39
107.
59
necesarios para realizar esa accin. Los movimientos corporales
son causa de los cambios que queremos producir en el mundo con
nuestras acciones. A diferencia de las acciones, no guardan con
estos cambios una relacin lgica, Pero para que tales
movimientos corporales den lugar efectivamente a la accin y no
queden en un mero intentar hacer algo es necesario -entre otras
cosas- que el mundo ofrezca una oportunidad
para la accin en esa
ocasin.
5. La ocasin la oportunidad
elementales.
5.1. La ocasin y la oportunidad.
de
la
accin.
Los
actos
Hemos visto que la ocasin es la localizacin espaciotemporal de una accin (y, en general, de un suceso o incluso de
una proposicin). Tambin he hecho ya referencia a su carcter
individualizador. Dado que para von Wright un suceso es un par
ordenado de estados de cosas, la ocasin de tal suceso puede
verse como constituida por dos ocasiones sucesivas de que se den
determinados estados de cosas; paralelamente, la ocasin de un
acto individual puede verse tambin como constituida por las dos
ocasiones sucesivas del suceso individual correspondiente.
Ahora bien, hay que tener presente que "no toda ocasin (o
par sucesivo de ocasiones) es una ocasin en la que cualquier
suceso individual puede suceder o cualquier acto puede ser
realizado"40. Si se afirma que un agente a ha abierto la ventana
en la ocasin o, diramos que esta afirmacin es verdadera aun
en el caso de que la ventana ya estuviera abierta antes de la
supuesta intervencin de a en la ocasin o? Parece que no.
Diramos que es verdadera si la ventana se hubiera abierto aun
en el caso de que a no hubiera intervenido en la ocasin o?
Tampoco. Esto es as porque existen ciertas condiciones lgicas
que han de quedar satisfechas para que ocurra o se efecte un
determinado suceso, lo que nos conduce a la nocin de
oportunidad: Una oportunidad es una ocasin en la que concurre
"alguna caracterstica genrica que haga el acontecer de este
suceso o la realizacin de este acto (lgicamente) posible en esa
60
ocasin"41 Esta caracterstica viene dada, como veremos, por
dos coordenadas: el estado inicial del suceso y el estado en el
que se encontrara el mundo si el agente no hubiera intervenido,
y es distinta segn el tipo de acto del que se trate.
5.2. La oportunidad los actos elementales.
Podemos distinguir cuatro tipos de actos elementales
(correspondientes a los cuatro tipos de sucesos elementales): (1)
producir un estado (productive
action);
(2) mantener un estado
(sustaining
action),
esto es, evitar que desaparezca; (3)
destruir un estado (destructive action);
e (4) impedir un estado
(suppressing
action),
esto es, evitar que aparezca. La
oportunidad para producir
un estado (abrir una ventana, por
ejemplo) en una ocasin dada requiere dos condiciones: en primer
lugar, que tal estado de cosas est ausente (que la ventana no
est abierta) en la primera de las dos ocasiones sucesivas que
conjuntamente constituyen la ocasin de ese acto y, en segundo
lugar, que vaya a mantenerse as (cerrada) de no ser por la
intervencin del agente; en otras palabras, que el cambio no se
produzca "por s mismo, es decir, independientemente
de
la
ocasin
de un agente,
de la primera a la segunda de las dos
ocasiones"42. Similarmente, slo podemos mantener
un estado de
cosas si est presente en la ocasin dada pero desaparece sin la
intervencin del agente; para destruir
un estado de cosas es
necesario que tal estado exista y que no desaparezca por s solo
y para impedir
su aparicin no debe existir en la ocasin dada
pero aparecera si no fuera por la intervencin del agente (en
todos los casos, el cambio provocado por el agente no debe
suceder "por s solo", es decir, independientemente de la
interferencia del agente). Puede observarse que en la descripcin
de estos actos elementales (y asimismo en la descripcin de
cualquier accin) se hace referencia tcitamente a un condicional
contrafctico sobre qu habra sucedido si el agente no hubiera
intervenido. La cuestin de los condicionales contrafcticos es
Von Wright, Horma y accin, pg. 60.
61
sumamente complicada y uno puede preguntarse cmo podemos conocer
qu hubiera ocurrido en realidad si cierta circunstancia no se
hubiera dado. Este problema est vinculado con el tema de la
causalidad en la accin, por lo que me remito al apartado
correspondiente para su tratamiento43.
Si bien toda oportunidad para la accin es una oportunidad
para el suceso correspondiente no ocurre lo contrario. La
oportunidad para que tenga lugar un suceso no implica,
obviamente, un condicional
contrafctico
relativo a la
interferencia del agente, por la sencilla razn de que los
sucesos son independientes de los agentes. Por otra parte, en
Action Theory as a Basis for Deontic Logic von Wright distingue
entre la oportunidad para la accin simpliciter
y la oportunidad
para un agente especfico44 (u oportunidad real). Este segundo
tipo de oportunidad es ms restringido, en cuanto que requiere
condiciones adicionales a las sealadas aqu. No obstante, en
general este autor se refiere al primer tipo.
El discurso sobre la oportunidad de la accin forma parte
del discurso sobre la idea genrica de posibilidad. Poder
realizar una cierta accin depende de dos tipos de factores: por
un lado, depende de lo que von Wright llama posibilidad
fsica,
es decir, de cules son las oportunidades para la accin que la
natureleza ofrece; por otro lado, depende tambin de lo que von
Wright llama posibilidad humana, esto es, de la capacidad del
agente. La posibilidad humana y la posibilidad fsica pueden
llamarse posibilidad natural,
que es, a su vez, una especie
(entre otras) de la posibilidad lgica45
(en el sentido de que
lo que es lgicamente imposible que suceda no puede ser
humanamente posible).
43
Vase el capitulo IV, apartado 6.1.
44
Von Wright, Action Theory as a Basic for Deontic Logic:,
pg. 6.
45

62
Posibilidad lgica
Posibilidad natural
Posibilidad
humana
(habilidad)
En este apartado me
fsica. En el apartado
humana, es decir, de la
el hombre para realizar
Posibilidad
fsica
(oportunidades)
he ocupado, por tanto, de la posibilidad

siguiente me ocupar de la posibilidad
habilidad
y capacidad
que ha de poseer
una accin.
6. Habilidad y capacidad.
A propsito de la capacidad y habilidad humana podra
realizarse un anlisis lgico que partiera de los operadores de
la
lgica
modal
altica46
podra
tambin
estudiarse
la
incidencia de las aptitudes de una persona como determinantes de

su intencin -y, de esta forma, de su accin-47, pero aqu me
centrar slo en las distinciones y precisiones conceptuales que
el autor realiza sobre estas ideas.
46
"Las modalidades alticas, como se las entiende en este

ensayo abarcan la regin de lo que tambin se llama posibilidad,
imposibilidad y necesaredad lgica. Sin embargo, deber
observarse que los mismos trminos modales se usan tambin en el
lenguaje ordinario en otros sentidos. Un uso importante de ellos
se relaciona con las nociones de capacidad
y de disposicin
y con
el verbo poder (...) Llamaremos a los conceptos modales, que se
refieren a habilidades y disposiciones, modalidades
dinmicas1'
Von Wright, Ensayo de lgica modal, pg. 53.
47
Von Wright, El dterminisme y el estudio del hombre, pg.

199 y ss. Ms adelante nos ocuparemos de esta cuestin. Vase el
captulo V, apartado IV.
63
6.1. La habilidad de realizar un acto t la habilidad de eismtar
una actividad, la destreza y la capacidad.
"Ser capaz de (to be able to) hacer algo -afirma von Wrightes saber cmo hacerlo. Algunas, veces podemos decir tambin que
es dominar una tcnica determinada"48. De esta forma queda
excluida de la idea de habilidad la circunstancia de que en
alguna ocasin, fortuitamente, se haya hecho una cosa. Esta
habilidad de hacer un acto determinado debe distinguirse de la
habilidad de ejecutar
una actividad
determinada
(de esta ltima,
afirma von Wright un tanto confusamente, no diramos que consiste

en saber cmo ejecutar la actividad, aunque si que puede
caracterizarse como el dominio de una tcnica; en todo caso, von
Wright se propone tratar slo la habilidad de realizar actos).
Por otro lado, debe distinguirse tambin de la destreza y de la
capacidad. A propsito de la destreza, dice von Wright: "Slo si
la actividad que lleva aparejada el hacer la cosa es de un tipo
complicado equivale esta habilidad a la maestra de una tcnica.
Cuando esto ocurre, llamamos a tal habilidad destreza"49. Y, a
propsito de la capacidad: "Est dentro de la capacidad de un
hombre hacer una cosa determinada, podemos decir, cuando puede
adquirir la habilidad o destreza necesaria para hacer dicha cosa,
aunque todava no la posea"50).
6.2. "Poder hacer como habilidad" y "poder hacer como logro".
Una distincin ms relevante a propsito de la idea de poder
hacer es la que resulta de la proyeccin sobre ella de aquella
otra distincin entre actos individuales y actos genricos. Lo
que aqu se ha introducido es la nocin de poder hacer relativa
a los actos genricos, que es distinta del poder hacer que se
refiere a un acto individual. Como he indicado, el criterio para
afirmar que a puede hacer con independencia
de la
ocasin
de
que se trate es si a sabe cmo hacer y, por tanto, existe una

razonable garanta de xito con anterioridad a su accin; por el
48
49
50
64
contrario, para afirmar que el agente a puede hacer (ha podido
hacer) en la ocasin o el criterio es nicamente el xito de
sus esfuerzos, sin que se requiera que sepa cmo hacer p. Ai
primer poder hacer von Wright lo llama "poder hacer como
habilidad" y al segundo "poder hacer como logro".
La habilidad, como hemos visto, se encuentra ligada al
concepto de accin, pero no slo en su modalidad positiva, sino
tambin en relacin con la
omisin.
7. La omisin51.
7.1. Omitir y no hacer.
"La caracterizacin del concepto de omisin -afirma Carlos
S. Nino- es sumamente obscura, como se advierte por el hecho de
que estemos tentados tanto a ver a la omisin como una
negacin
de la accin como a considerarla como una especie o modalidad
de
52
la accin" . Esta dualidad es asimismo sealada por von Wright:
"La nocin de omisin de una accin es notoriamente engaosa. La
omisin es una no-accin -y tambin, al mismo tiempo, un 'modo
de accin o de conducta'"S3.
Que "omitir no es lo mismo que no hacer simpliciter"5*
es
una idea implcitamente asumida cuando, en algunas ocasiones,
51
La terminologa usada por von Wright para referirse al

concepto de omisin plantea algunos problemas. En Norma accin,
por ejemplo, utiliza el trmino "forbearance" para la nocin
amplia de omisin, mientras que en otros textos, como en Action
Theory as a Basis for Deontic Logic o en "On the Logic of Norms
and Actions", reserva este trmino y el de "abstention" para un
sentido ms restringido de omisin, utilizando para el sentido
amplio el trmino "omission". En este capitulo, con el fin de
mantener cierta claridad en las distinciones conceptuales que von
Wright
propone,
traducir
"omission"
por
"omisin"
y
"forbearance" por "renuncia" salvo cuando este ltimo trmino
aparezca en Norma y accin, en cuyo caso me permito modificar la
traduccin al castellano existente y traducirlo por "omisin".
52
Carlos S. Nino, Introduccin a la filosofa de la accin

humana, pg.5.
53
109.
65
"rmamos g u e a un agente puede imputrsele responsabilidad por

ello -112 n a o m i t i c i o hacer, pero no por aquello que no ha
. cjjo-'No obstante, en realidad no resulta nada claro discernir
c-ules son les requisitos que distinguen entre no hacer y omitir.
&! tratar e establecer la distincin debemos enfrentarnos a
algunos problemas:
a ) por un lado, cabra pensar que la referencia a "lo que podemos
kacer" sirve como un primer criterio para distinguir "no hacer"
y omitir". De algo que no podemos hacer decimos ciertamente que
lo hemos hecho, pero no que lo hemos omitido, sin embargo,
no
esto no aclara del todo el problema, porque "poder hacer" puede
interpretarse, como hemos visto, de varias maneras: bsicamente,
como la capacidad del agente para actuar y como la existencia de
una oportunidad para la accin.
b) Por otro lado, omitir es tambin algo distinto a "provocar"
lo que antes hemos llamado un no-cambio (el paso de a p, por
ejemplo), pues ello constituye un tipo de accin positiva
(mantener o impedir).
La postura de von Wright acerca de la delimitacin entre "no
hacer" y "omitir", asi como sus vacilaciones, debe ser
considerada a la luz de las dos observaciones anteriores. En
Norma y accin nuestro autor afirma que si bien el concepto de
omisin no puede ser definido exclusivamente con las nociones de
accin y cambio, "podemos definirlo en trminos de accin, cambio
y capacidad (...) Un agente, en una ocasin dada, omite hacer una
determinada cosa si, y slo si, puede hacer esta cosa, pero de
hecho no la hace,,5B.
Aade von Wright que esta nocin de omisin
constituye el miembro lgicamente ms dbil de una serie de
nociones de omisin progresivamente ms fuertes:
"En nuestra definicin, omitir hacer algo que uno
puede hacer no presupone tener consciencia de la
oportunidad. En un sentido ms fuerte de 'omitir', un
agente omite slo la accin que sabe que puede
ejecutar en la ocasin en cuestin. En un sentido
todava ms fuerte, un agente omite slo la accin que
sabe que puede ejecutar, pero decide
(escoge,
prefiere) dejar sin hacer en la ocasin en cuestin.
Si, por aadidura, siente una inclinacin o tentacin
66
de hacer la accin que escoge no hacer, entonces est
emitiendo en un sentido todava ms fuerte"56.
Por tanto, los requisitos mnimos para hablar de omisin,
tal como queda caracterizada esta nocin en Norma y accin, son
dos: que la ocasin constituya una oportunidad de realizar la
accin omitida (aunque el agente lo ignore) y que el agente tenga
la habilidad de realizar la accin omitida. La misma opinin
mantiene von Wright explcitamente en "On the Logic of Norms and
Actions", donde reserva el nombre de omisin
en sentido
amplio
para esta caracterizacin de la misma, y advierte que esta nocin
de omisin no se corresponde con la sugerida por el lenguaje
ordinario, que parece incluir la idea de expectativa o de
conducta debida y que es, por tanto, un concepto ms fuerte:
"En muchas ocasiones hay innumerables cosas que yo
podra hacer pero que no hago simplemente porque no se
me ocurre hacerlas (...) Normalmente no diremos que
omit hacerlas. Pero si yo tena una razn para
hacerlas o haba expectativas de que hiciera alguna de
esas cosas, por ejemplo porque era mi deber o lo haba
prometido, entonces podemos decir que omit lo que no
hice"57.
Este ltimo tipo de omisiones es llamado a menudo
negligencia. Si, adems, tras una deliberacin se decide no hacer
la accin, se habla de renuncia o de abstencin.
No obstante, la posicin del autor en relacin con este
concepto de omisin es vacilante. Por ejemplo, aunque en "On the
Logic of Norms and Actions" von Wright inclua -como hemos vistola capacidad en el concepto amplio de omisin, en una obra del
mismo ao, Action Theory as a Basis for Deontic Logic, define a
la omisin en sentido amplio como "el no hacer una accin de un
agente en una ocasin determinada cuando existe una oportunidad
(simpliciter)
para realizar esa accin", y aade que "en esta
nocin de omisin no se presta atencin a la capacidad del
agente1'58. El nico requisito de la omisin en sentido amplio es
ahora el que la ocasin constituya una oportunidad para realizar
56
57
Von Wright, "On the Logic of Norms and Actions", pg.109.
53
Von Wright, Action Theory as a Basis for Deontic Logic,
pg. 7.
67
la accin omitida- Como vemos, el sentido amplio de omisin de
Action Theory as a Basis -For Deontic Logic, que slo se refiera
al "poder hacer" relativo a la oportunidad, es "ms amplio" que
el sentido amplio de omisin de "On the Logic of Noras and
Actions" o de Horma v^_&ccin
que se refiere a una y otra
interpretacin de "poder hacer", esto es, tanto a la capacidad
como a la oportunidad. A partir de l puede trazarse nuevamente
una cadena de nociones de omisin progresivamente ms fuertes a
medida que se exijan ms requisitos, como la capacidad para hacer
la conducta omitida o que el no hacer sea intencional.
Si omitir se entiende como el no hacer una cosa cuando se
tiene no slo la oportunidad sino tambin la habilidad necesarias
para hacerla, la habilidad para hacer y la habilidad para omitir
hacer tal cosa son recprocas : lo que un agente puede hacer puede
omitirlo, y lo que puede omitir puede hacerlo.
7.2. La individualizacin de omisiones.
En opinin de von Wright, las omisiones tambin pueden ser
individualizadas y tratadas como individuos lgicos. La
individualizacin de una omisin consiste, de una forma anloga
a lo que sucede con las acciones, en "la identificacin
(rotulamiento) de la conducta de un agente en una cierta ocasin
como omisin de una cierta cosa"59. Pero la individualizacin de
una omisin plantea mayores problemas que la individualizacin
de una accin: para determinar que un agente a omiti
efectivamente hacer en la ocasin o no basta con indicar el
agente, la ocasin y el tipo de omisin de que se trata (como
bastaba para la accin), sino que hay que verificar que no
estamos simplemente ante un caso de no hacer p. Para ello debe
constatarse, en primer lugar, que a no hizo y, en segundo
lugar, que la ocasin o constitua una oportunidad para hacer p.
Esto bastara para el concepto ms amplio de omisin, que slo
exige que exista una oportunidad de realizar la accin, pero es
insuficiente para el concepto de omisin que se refiere al poder
hacer como capacidad. Si se atiende a este ltimo concepto de
Von Wright, On the Logic of Norms and Actionsf pg. 115.
68
omisin habr que precisar si a tena la capacidad necesaria para
hacer p, lo que normalmente deber hacerse a partir de un
transfondo obtenido por acumulacin de observaciones y
experiencias anteriores, a partir del cual determinamos si un
agente con tales caractersticas es capaz de hacer acciones del
tipo de la omitida60. Si nos referimos, por ltimo, a un
concepto ms fuerte de omisin, su individualizacin requiere que
se verifiquen ciertos aspectos adicionales, como que la conducta
del agente era de alguna manera esperada o debida.
Afirmar que las omisiones pueden ser individualizadas de
esta manera implica afirmar tambin que las omisiones son
individuos lgicos distintos
de las acciones,
y no meramente
descripciones especiales de las mismas. Esta es una cuestin
negada por algunos autores; Mackie, por ejemplo, sugiere -en
palabras de Nino- "que una omisin corresponde a lo que l llama
'acto' en lugar de 'accin', lo que empleando otra terminologa
se podra identificar con acto genrico o el hecho de que una
accin individual sea subsumible en un acto genrico. Agrega que
una omisin es un aspecto negativo de un acto concreto y
positivo"61. Desde esta perspectiva, slo hay omisiones
genricas, pero no omisiones individuales, porque las omisiones
genricas estn constituidas por actos individuales que son
descritos de un modo especial: identificndolos por su aspecto
negativo, por el resultado al que ha dado lugar la no
interferencia del agente (que, por as decirlo, estaba "ocupado
en otra cosa").
Von Wright admite que "una omisin est usualmente
'constituida' por la realizacin de alguna otra accin", y pone
el siguiente ejemplo: un agente puede estar ocupado leyendo, por
lo que omite cerrar el grifo de la baera, a consecuencia de lo
cual el bao se inunda; uno no dira que por estar leyendo se ha
inundado el bao, pero la omisin del agente de cerrar el grifo
consiste en el hecho de que se encontraba leyendo en combinacin
60
Von Wright, "On the Logic of Norms and Action", pg.

humana, pg. 95.
69
con el hecho de que podra haber cerrado el grifo en esa
ocasin", Pero aade que, aunque usualmenta alguien omita algo
por estar ocupado en otra cosa, un agente tambin puede estar
totalmente pasivo; en ese caso, "su pasividad es amisin de hacer
cada una de las cosas que es capaz de hacer y para las cuales la
ocasin de su pasividad constituye una oportunidad"62.
Hasta aqu he utilizado a veces los trminos "accin" y
"acto" como sinnimos, pero a partir de este momento, siguiendo
la prctica de von Wright, utilizar el trmino "accin" como el
nombre comn de actos y omisiones, y entender que acto y omisin
son las dos modalidades de la accin63- Ambas modalidades son
entendidas por este autor como conjuntamente exhaustivas (lo que
le obliga a considerar que intentar hacer, cuando no se tiene
xito, equivale a una omisin)64.
7.3. El resultado y las consecuencias de la omisin.
En Norma y accin von Wright afirma que la omisin tambin
tiene resultados y consecuencias. El resultado de una omisin es
que
un
cambio
(el
que
hubiera
producido
la
accin
correspondiente) no tiene lugar o, si utilizamos el sentido

amplio de "cambio", que incluye los no-cambios, que un cambio de
este tipo tiene lugar65. Tambin afirma von Wright que puede
entenderse por resultado de una omisin el estado terminal de
tales
cambios.
Las, consecuencias
de
una
omisin
sern,
consiguientemente, aquellos efectos causales que se deriven del

cambio o del estado terminal que constituye el resultado de la
omisin.
"No
hay
diferencia
'en
principio'
entre
las
62
63
64
116.
65
Asimismo, decir que no ha tenido lugar el cambio que

habiera tenido lugar con la accin omitida es equivalente a. decir
que ha tenido lugar el cambio que constituye la oportunidad de
la accin.
70
consecuencias de los actos y de las omisiones", afirma von Wright
en este texto66.
Por otro lado, las omisiones slo son posibles si la ocasin
constituye una oportunidad para ella. Existen cuatro tipos de
omisiones elementales: omitir producir un estado, omitir
destruirlo, omitir conservarlo y omitir impedirlo. Para que sea
posible omitir la produccin de un estado (por ejemplo, abrir
una puerta) es necesario que no exista (que la puerta est
cerrada) y que no se produzca por si mismo (que no se abra por
s sola) en la ocasin en cuestin. En este caso, el resultado
(si se entiende por resultado el estado de cosas terminal) es que
el estado sigue ausente (dicho de otra forma, que no ha tenido
lugar el cambio que la accin hubiera provocado, esto es, la
aparicin de p). Para omitir destruir p, este estado de cosas ha
de existir y no debe desaparecer por s solo. El resultado es que
el estado se conserva. Para omitir conservarlo ha de existir
pero desaparecer si el agente no interviene (con un acto
positivo). El resultado de la omisin es que el estado
desaparece, efectivamente. Por ltimo, para omitir impedir la
aparicin de un estado tal estado debe estar ausente pero
aparecer si el agente no lo impide. El resultado es que,
efectivamente, el estado llega a existir por s solo67.
Pese al anlisis que von Wright lleva a cabo sobre el
resultado de las omisiones en Norma y accin, en una obra
posterior, Action Theory as a Basis for Deontic Logic (1981)68,
este autor sugiere que existe al menos una razn para pensar que
las omisiones no tienen resultado. Sera la siguiente: El hecho
de que una omisin d lugar a que un determinado estado de cosas
no cambie (por ejemplo) en una oportunidad determinada no slo
depende de la conducta (o pasividad) del agente, sino tambin de
que ningn otro agente "aproveche" esa oportunidad para producir
66
67
Vase el cuadro del captulo VII, apartado 2.2.2.
68
Y en la versin de este texto publicada como un apartado

de "Norms, Truth and Logic" en Practical Reason, en 1983, no hay
cambios al respecto.
71
cambio: "La omisin presupone lgicamente que el estado est
i ausente pero no que permanezca [stays]
ausente". Si esto es
- no cabra decir que el resultado est ligado conceptuaimente
la omisin De la misma manera, las consecuencias da una
ein son igualmente consecuencias de la omisin de algn otro
nte que e n e s a o c a s in tena una oportunidad para hacer la
cci n omitida- Para von Wright, "esto es una notable asimetra
( J j_ c a entre accin y omisin -y yo har de ella una razn para
dfcir que las omisiones,
como opuestas a la realizacin de
acciones, no tienen
resultados".
No puede achacarse este cambio de postura a que el autor

iaya tomado en consideracin
alguna
objecin
que no haba
previsto con anterioridad. Al contrario, en el texto de 1963,

tras afirmar que las omisiones tienen resultados y consecuencias,
afirma:
"Hay una objecin prima
facie
a esta forma de
argumentar, a la que hay que hacer frente. El
resultado de mi omisin de abrir una ventana, digamos,
es que no la abro. Pero y si otra persona la abre?
No puede ocurrir que a pesar de mi omisin tenga
lugar el cambio de 'ventana cerrada' a 'ventana
abierta'como resultado de la interferencia de algn
otro agente en el estado del mundo? La contestacin,
me parece, es sta:
En el mismo momento en que otro agente abre una
ventana, que hasta ese momento he omitido abrir, la
oportunidad
de (continuar) omitiendo se pierde. Lo que
puedo omitir hacer, cuando la ventana est siendo
abierta por otra persona, es mantener la ventana
cerrada o evitar que la otra persona la abra. Pero no
puedo ya abstenerme de abrir la ventana".69
Adems, no se ve por qu esta misma objecin (si no pudiera
ser resuelta pensando que nuestra oportunidad desaparece cuando
otro se adelanta y produce el resultado) no sirve tambin para
la accin positiva.
7.4. Propuesta de una nueva definicin de omisin.
Hay una razn ms que explica que von Wright, tal como ha
definido la nocin de omisin, dude de que pueda hablarse del
resultado de una omisin. Cul es el resultado de un acto
72
positivo, come hemos visto, es una cuestin relativa a la
intencin del agente. Ss el agente el que seala con su intencin
cul es el resultado de su accin, cules los requisitos causales
y cules las consecuencias de la misma, sin embargo, en la
definicin que von Wright da de omisin pone el acento en la
oportunidad de realizar la accin omitida o en la capacidad de
realizarla, pero no escoge una definicin de omisin en la que
se haga referencia explcita a la intencin. Sin embargo, la
definicin de accin (de la cual la omisin es una modalidad) es
la de "producir intencionalmente un cambio en el mundo"; von
Wright coloca a la accin intencional como eje de la teora de
la accin: los movimientos reflejos no constituyen acciones y las
acciones no intencionales (como cuando tiro un jarrn queriendo
encender una luz en la oscuridad) son fenmenos que slo se
comprenden a la luz de nuestros conocimientos sobre las acciones
intencionales. Esto produce cierta inadecuacin entre la
definicin del gnero (la accin) y de una de las especies (la
omisin), y cierta asimetra entre la definicin de la accin
positiva (los actos) y de la omisin. Esta asimetra podra ser
remediada.
Cmo podemos introducir a la intencin en la
omisin? Me parece que habra dos posibilidades:
que un agente omite realizar A cuando tiene la
realizar
A no lo hace, y podemos decir tambin
omite hacer A cuando tiene la intencin
definicin ele
Podemos decir
intencin
de
que un agente
de no hacer
A no lo
hace. En el primer supuesto hablamos de la intencin de realizarla accin que se omite: este supuesto implica suponer que e l
agente tiene la oportunidad y la capacidad de hacer A, tiene
tambin la intencin de hacerlo, nada se lo impide (si algo o
alguien se lo impidiera antes de poder realizarlo, diramos q u e
perdi su oportunidad, que el mundo ya no constituye para l u n a
situacin para actuar),* sin embargo, no hace nada. Este supuesto
est ms relacionado con el fenmeno de la akrasia
o
debilidad
de la voluntad
que con la omisin. No creo que sea propio llamar
a este caso un supuesto de omisin. En el segundo supuesto,
hablamos de la intencin de omitir A. En qu consiste e s t a
intencin de omitir? Consiste en la intencin de no interrumpxr
73
la "tendencia" del mundo, de que tenga lugar un cambio que no
tendra
lugar
si
yo
hubiera
actuado
positivamente,
en
la
intencin de no hacer los movimientos corporales que impediran

ese cambio'0Introducir la intencin en el concepto de omisin, adems
de evitar esta asimetra, zanja la cuestin acerca de si es
necesario alguna referencia a la oportunidad o a la capacidad de
realizar la accin (es necesario, pero no suficiente). Si yo
omito hacer A es porque he decidido que no voy a hacer A. Pero
para decidir que no voy a hacer A es necesario que yo tenga la
posibilidad de hacer A. Resultara impropio decir que yo he
decidido no ir a la luna de un salto. No tengo oportunidad de
decidir sobre esto. De la misma manera, tener la intencin de
omitir hacer algo presupone la capacidad de realizar tal cosa.
70
Los
negligencia,
intencional,
explicamos a
casos de omisin no intencional (imprudencia,

etc.), deben explicarse a partir de la omisin
al igual que los casos de actos intencionales los
partir del concepto de acto intencional-
75
CAPTULO
LA INDIVIDUALIZACIN DE ACCIONES
1. Contar, acciones. La polmica
mil tipil nadores".
1.1- Los "unificadores".
1.?.. LOS
etre
unif Icadores"
"multiplicadorAS".
.. Todos amigos.
2. Pero yo qu he hecho Reconsideraciones sobre la postura de
von Wright.
2.1 . Es von Wright un "multiplicador" o un "unificador"?
2.2. Un compromiso problemtico.
2.2.1. Planteamiento.
2.2-2. Qu es lo que individualizamos? Accin
individual y movimientos corporales.
2.2.3. Cul es el criterio de individualizacin?
^Nuestro inters en la accin.
2.3. Somos vctimas de nuestras propias acciones?
2.3.1.
La
intencin
como
criterio
de
individualizacin. Acciones intencionales y acciones
no intencionales.
2.3.2. Variedades de crtica. Otros criterios de
individualizacin.
3. Recapitulemos.
Las aportaciones de von Wright a la filosofa de la accin

podran agruparse en tres ncleos de inters: (1) los conceptos
bsicos de los que me he ocupado en el captulo II, cuyo anlisis
considera von Wright un paso previo para el desarrollo de
sistemas de lgica de la accin; (2) los distintos sistemas de
lgica de la accin, propiamente; y, por ltimo, (3) los
problemas relativos a la explicacin de la accin y al
determinismo en la conducta humana. De ellos, el que ha acaparado
la atencin de los filsofos dedicados a esta parte de la
filosofa ha sido especialmente (3), en la medida en que en l
se analizan dos nociones alrededor de las cuales ha girado la
discusin en filosofa de la accin: las nociones de causalidad
y de intencin. Algunas distinciones sealadas por von Wright a
propsito de (1) y sobre las que se construyen los sistemas de
lgica de la accin, tambin se tienen en consideracin al tratar
de la explicacin de la accin, pero creo que slo en cuanto que
se encuentran relacionados con los conceptos de intencin y
76
causalidad -como la distincin entre resultado y consecuencia o
entre acto y actividad (movimientos corporales)-. Sin embargo,
aunque (1) ha merecido un inters menor (y subordinado.) por parte
de los crticos y comentaristas de von Wright, creo que puede
ponerse en relacin con una cuestin que ha generado una amplia
polmica entre los filsofos que se han ocupado de estos temas
y que no carece de inters para una Teora General del Derecho
y, en especial, para el Derecho Penal. Me refiero a la
individualizacin de acciones. Por ello, antes de internarnos en
el estudio de los sistemas de lgica de la accin, intentar
presentar el problema de la individualizacin de acciones (o, si
se quiere, de la ontologa de las acciones) y resumir esta
polmica, para lo que seguir bsicamente el captulo IV, La
individualizacin de las acciones, del libro de Carlos S. Nino
Introduccin a la filosofa de la accin humana. Despus tratar
de situar a von Wright en ella, lo que me obligar a procurar
aclarar algunas ambigedades e imprecisiones que pueden
detectarse en sus tesis (y a reinterpretar estas ltimas).
1. Contar acciones. La polmica entre "unificadores" y
"multiplicadores1*.
Parece necesario -especialmente en algunos contextos, como
en los jurdicos y morales- ,,contar,, acciones: Un sujeto arroja
una bomba a una multitud y mueren por ello diez personas; ha
realizado una accin de arrojar una bomba o una accin de matar
a diez personas?, sern dos acciones distintas?, se trata quiz
de diez acciones de matar? Un ama de casa se lleva una manzana
de la frutera de la esquina todos los das; al cabo de un ao
ha cometido trescientos sesenta y cinco hurtos de una manzana
o un hurto de trescientas sesenta y cinco manzanas? Le doy un
golpe al ms guapo de una habitacin que, adems, es tambin el
ms rico de los presentes; he realizado una accin de propinar
un puetazo al ms agraciado de la habitacin, que es lo que yo
quera, pero no al ms acaudalado, cosa que ni se me haba
ocurrido?, o se lo he propinado a los dos?, a los dos?, pero
77
no son una sola persona?1.
Har falta, por tanto, forjar criterios para individualizar
acciones. Un primer paso para ello es advertir que puede hacerse
referencia a ana misma secuencia de movimientos corporales con
distintas descripciones. Partiendo de aqu, parece que un
criterio intuitivo para individualizar acciones es el de la
identidad de los movimientos corporales aludidos por las
distintas descripciones. Es decir, que pegar al ms guapo de la
habitacin seria la misma accin que pegar al ms rico, porque
los movimientos corporales a los que se refieren las dos
descripciones son los mismos (recordemos que la fortuna los ha
hecho la misma persona). Lo mismo ocurre -en un ejemplo ya
extendido- cuando alguien levanta un brazo haciendo una seal.
Segn este criterio, no hay aqu dos acciones (levantar el brazo
y hacer la seal), sino una sola. Esto lleva consigo una
ontologia determinada acerca de las acciones, pero no significa
necesariamente reducir las acciones a los movimientos corporales,
sino slo admitir que en ellas hay un componente de actividad
fsica y
"contarlas", "enumerarlas", fijndonos en ese
componente.
A
los
que
sostienen
este
criterio
de
individualizacin
de
acciones
los
llamar,
con
Nino,
"unificadores". Podramos incluir entre los "unificadores" a
autores como G.E.M. Anscombe y Donald Davidson.
Anscombe suscribe explcitamente esta tesis en su libro
Intention2 y Davidson se adhiri posteriormente a la misma y la
defendi con poderosas razones. Veamos alguno de los argumentos
de ste ltimo, para apoyar esta tesis con algo ms que
intuiciones.
1.1. Los "unificadores".
Davidson parte de ciertas consideraciones de J. Feinberg
acerca del fenmeno que ste ha llamado el "efecto acorden" de
las acciones. Este efecto consiste, segn Feinberg, en que las
Los ejemplos los tomo de Carlos s. Nino, Introduccin a la

filosofa de la accin, pg. 45.
2
G.E.M. Anscombe, Intention, 1957, Oxford, Blackwell.
78
acciones pueden ser comprimidas a un mnimo (slo los movimientos
corporales) o expandidas hasta incluir los efectos causales. Por
ejemplo: Juan, que tiene en sus manos un fusil, mueve sus dedos
de cierta manera, aprieta asi el gatillo, dispara sobra Jaime y
Jaime muere Segn Feinberg, la accin de mover los dedos puede
"expandirse" y "convertirse" en la accin de matar a Jaime, que
es una accin distinta3. Si esto es asi, opina Davidson, mover
los dedos y matar a alguien son "actos-eventos"4 distintos,
porque, al abarcar efectos distintos (el efecto de mover los
dedos es que los dedos se mueven y el efecto de matar a Jaime es
que Jaime muere), ocupan momentos diferentes. Entre estos eventos
distintos debe mediar, siempre segn Davidson, algn tipo de
relacin causal. Pero ello nos llevara a considerar que la
accin de mover los dedos caus la accin de apretar el gatillo
y sta, a su vez, caus la accin de disparar sobre Jaime y sta
la de matar a Jaime, y fue sta ltima accin la causa de la
muerte de Jaime. Con ello se estara diciendo que las acciones
causan acciones (adems de meros sucesos), cuando, en realidad,
mover los dedos de una determinada forma en ese contexto basta
para causar la muerte de la vctima, sin necesidad de causar una
accin de matarla. Concluye Davidson que aquello a lo que afecta
el "efecto acorden" no es a las acciones, sino a su descripcin.
Podemos representar la opinin de este autor de la siguiente
manera5 :
Al menos, as interpreta Davidson a Feinberg. En este

sentido, vase Joel Feinberg, "Accin y responsabilidad".
4
Para este autor los actos son un tipo de sucesos o

eventos, a diferencia de lo que sostiene von Wright. En opinin
de Davidson, la postura de von Wright se debe a una confusin
generada por el hecho de que los enunciados que se refieren a
acciones han de introducir la idea de agency,
de producir
intencionalmente, lo que no sucede con los enunciados que se
refieren a meros eventos. Pero esto, segn Davidson, slo
significa que las oraciones de accin tienen una forma lgica
peculiar. Donald Davidson, Essays on Actions and Events, pgs.
113 y ss. Desde esta perspectiva, el problema de la
individualizacin
de
acciones
es
un
aspecto
de
la
individualizacin de sucesos.
5
Tomo este esquema de Carlos J. Moya, The Philosophy of.

Action. An Introduction, pg. 31.
Descripciones de la accin
"Juan mueve
sus dedos"
Los dedos -*
de Juan se
mueven
"Juan aprieta
el gatillo"
"Juan dispara a
Jaime"
"Juan mata
a Jaime"
El gatillo
se mueve
Jaime recibe
un disparo
-*
Jaime
muere
Efectos
El signo - expresa una relacin causal entre eventos y el
signo t puede leerse como "genera la descripcin". Davidson no
necesita recurrir a ningn tipo de causacin que genere acciones,
sino slo a la idea ordinaria de causacin entre eventos
particulares y a la observacin de que los efectos encadenados
de una accin suelen dar lugar a distintas descripciones de la
misma. Para este autor, la accin que describimos con cualquiera
de esos enunciados es la misma que describimos como "Juan mueve
los dedos", es decir, la misma que la accin primitiva o, en
trminos de A. Danto, la accin bsica:
"Nosotros debemos concluir, quiz con un sobresalto de
sorpresa, que nuestras acciones primitivas, aquellas
que no hacemos al hacer alguna otra cosa, los meros
movimientos de nuestro cuerpo, son todas las acciones
que existen. Nunca hacemos ms que mover nuestro
cuerpo; el resto es cosa de la naturaleza"6.
Sin embargo, en opinin de Carlos J. Moya, esta afirmacin
no ha de ser entendida como una reduccin de la accin a meros
movimientos corporales, y tampoco como la pretensin de que
existe una descripcin de la accin en trminos de movimientos
corporales que es, de alguna manera, preferente. Esto es lo que
parece indicar el siguiente pasaje de Anscombe:
"En una ocasin me qued muda cuando me preguntaron:
'Si una accin puede tener muchas descripciones, qu
es esa accin que tiene todas esas descripciones?'
Pareca suponerse que la pregunta significaba algo,
pero yo no podra sostener nada acerca de esto. Debe
haberme sorprendido que aqu estemos en un pas de
Donald Davidson, Essays on ArrHnns and Events, pg. 59.
80
'particulares desnudos': qu es ese sujeto que tiene
todos esos predicados? La respuesta apropiada a 'qu
es esa accin que tiene todas esas descripciones?' es
dar una de esas descripciones. De todas formas, esto
no significa cul; o quiz fuera mejor ofrecer una
eleccin, diciendo 'escoja la que prefiera'"7
En definitiva, para estos autores la accin es un
particular, determinado espacial y temporalmente -y, por tanto,
un suceso nico, irrepetible-, que puede ser objeto de diversas
descripciones (y necesariamente hemos de referirnos a ese
particular con alguna descripcin). De la misma manera que una
mesa redonda y pintada de amarillo puede ser descrita como una
mesa redonda o como una mesa de color amarillo y seguir siendo
la misma mesa, una accin puede ser descrita por una u otra
propiedad (especialmente por sus efectos o por los movimientos
corporales que involucra), sin dejar por ello de ser la misma
accin: una cosa son las propiedades y otra los particulares. Y
al igual que podemos afirmar que la mesa puede describirse como
una mesa redonda sin que ello implique que la propiedad de ser
amarilla quede reducida a la propiedad de ser redonda, cuando
decimos
que
una
accin
puede
describirse
en
trminos
de
movimientos corporales no estamos diciendo tampoco que el resto

de sus propiedades puedan ser reducidas a ser meros movimientos
corporales: interpretar las "variedades Golberg" de Bach puede
ser descrito como mover de una determinada manera los dedos de
ambas manos sobre un piano o un clave, pero decir que consiste
slo en eso mostrara una notable falta de sensibilidad.
1.2. Los "multiplicadores".
Algunos autores sostienen un criterio distinto de
individualizacin de acciones, segn el cual, en el ejemplo
anterior, Juan habra realizado cuatro acciones individuales:
mover sus dedos, apretar el gatillo, disparar a Jaime y matarlo,
porque cada una de estas descripciones hace referencia a una
propiedad distinta ejemplificada por la actividad fsica de un
agente. Con ello se asume, segn Carlos J. Moya, una ontologa
Cito segn Carlos J. Moya, The Philosophy of Action. An

Introduction, pg. 42.
81
que contiene "objetos particulares (incluyendo agentes) y objetos
abstractos, particularmente propiedades (incluyendo actospropiedades como apretar gatillos o disparar a la gente)"3. A
los autores que sostienen un criterio de individualizacin segn
el cual una accin particular es un caso de una y slo una
propiedad los llamar, con Nino, "multiplicadores". Podemos
incluir entre ellos a Alvin I. Goldman.
Goldman ha criticado lo que llama "la tesis de la identidad"
de los "unificadores" con diferentes objeciones:
a) La principal de sus crticas se apoya en el "principio de
indiscernibilidad de los idnticos", segn el cual si X e Y son
idnticos, entonces toda propiedad de X es tambin una propiedad
de Y. Sin embargo, en relacin a la causa, a los efectos y a
ciertas propiedades valorativas, este principio no se cumple en
muchos casos en los que los "unificadores" ven una sola accin.
Esto puede apreciarse en los siguientes ejemplos: Segn la "tesis
de la identidad", la accin de decir "hola" y la de decir "hola"
con un tono seco en el mismo tiempo t seran la misma accin,
pero sus causas son distintas (una puede estar causada por el
deseo de saludar y la otra por un resentimiento contra el
interlocutor); cuando Juan mueve sus dedos el efecto de su accin
es que los dedos se mueven, no que Jaime muera (que es el efecto
de la accin de matar a Jaime); y, por ltimo, cuando pagamos una
deuda a un amigo con un billete de los que le apasiona
coleccionar, al pagar la deuda realizamos un acto debido, pero
al pagarle precisamente con ese billete realizamos un acto de
amabilidad.
b) Otra de las crticas de Goldman se apoya en el tipo de
relacin que, segn l, mantienen entre s los actos. Esta
relacin se expresa en ingls con el trmino "by" y es asimtrica
(un jugador de ajedrez da jaque mate al mover la dama, pero no
mueve la dama al dar jaque mate) y no reflexiva, caractersticas
que seran absurdas si los dos actos fueran idnticos.
c) La distincin entre acciones bsicas -las nicas que habra,
segn Davidson- y no bsicas, que, en su opinin, es una
a
Carlos J. Moya, The Philosophy of Action. An Introduction,

pg. 31.
82
distincin intuitiva, quedara desdibujada.
d) Por ltimo, el criterio de individualizacin que sostienen los
partidarios de la tesis de la identidad suscita tambin el
siguiente problema en relacin con el tiempo en el que ocurre la
accin: imaginemos que, cuando Juan dispara a Jaime, ste no
muere inmediatamente, sino que muere, a consecuencia de ese
disparo, doce horas despus. En este caso, segn Goldman, es
correcto decir que la muerte de Jaime ocurri doce oras despus
de que Juan le disparara, pero no parece correcto decir que
ocurri doce horas despus de que Juan le asesinara. Esto sugiere
que se trata de dos acciones distintas que ocurren en tiempos
diferentes.
Goldman sostiene un criterio de individualizacin que parte
de distinguir entre lo que llama "actos-tipo" y "actos-caso". Un
acto-tipo es un arco-propiedad (un "tipo" de actos) y un actocaso o acto particular es la ejemplif icacin de un acto-propiedad
por un agente determinado en un momento determinado. Por lo
tanto, dos actos-caso son idnticos si y slo si involucran el
mismo agente, la misma propiedad ejemplificada por tal agente y
el mismo tiempo. En el ejemplo de Juan y Jaime, Juan realiza
cuatro acciones distintas porque, aunque el agente y (quiz) el
tiempo es el mismo en las cuatro, la propiedad ejemplificada es
distinta en cada una.
Entre estas cuatro acciones particulares existira, segn
este autor, una relacin de "generacin causal" (que es distinta
de una relacin causal). Goldman afirma que dos actos-caso estn
unidos por este tipo de relacin cuando el primer acto causa un
efecto que es, a su vez, condicin necesaria para decir que el
segundo acto ha sido realizado (en trminos de von Wright
diramos que el primer acto causa el resultado del segundo) . Esta
relacin es asimtrica, no reflexiva y transitiva.
Podramos representar la tesis de Goldman con el siguiente
esquema9, donde - expresa una relacin de generacin causal,1-
una relacin de causalidad (en el sentido ordinario), $ la
relacin entre una accin y el efecto que es su resultado y t
9
Completo un esquema de Carlos J. Moya, en Carlos J. Moya,

The Philosophy of Action. An Introduction, pg. 31.
S3
puede leerse como "ejemplifica":
Mover los
dedos
Apretar
gatillos
Disparar
Juan mueve
sus dedos
Juan aprieta
el gatillo
Juan dispara a|
Jaime
El gatillo
se mueve
Jaime recibe
un disparo
Matar
Juan mata
a Jaime
Jaime
muere
actos
tipo
acros
caso
efectos
Obsrvese que Goldman evita hablar de causacin entre actos.

El acto que describimos como "Juan mueve sus dedos" causa el
suceso que describimos como "el gatillo se mueve8l!, pero no el
acto "Juan aprieta el gatillo". Este suceso, a su vez, guarda con
el acto "Juan aprieta el gatillo" una relacin tal que si el
suceso no hubiera tenido lugar, no podra decirse que el acto ha
sido realizado. Por ltimo, la relacin entre los actos "Juan
mueve los dedos" y "Juan aprieta el gatillo" es una relacin de
"generacin causal", no de causalidad. La "generacin causal",
por otra parte, es slo uno de los tipos de generacin que, segn
Goldman, puede haber entre dos acciones. Puede hablarse, adems,
de los siguientes tipos de relacin de generacin: a) generacin
convencional,
en la que una accin realizada en ciertas
circunstancias genera una accin distinta al existir una regla
que as lo determina (por ejemplo, cuando un jugador de ajedrez
mueve la dama a una determinada casilla y hace as jaque mate);
b) generacin simple, cuando una accin es condicin suficiente
de la generacin de otra, sin que medie generacin causal ni
convencional (por ejemplo, saltar ocho metros y haber saltado as
ms que nadie en la historia); y e ) generacin
aumentativa,
cuando la primera accin es "aumentada" con circunstancias y
hechos adicionales, sin que exista una relacin de implicacin,
como ocurra en la generacin simple (por ejemplo, decir "hola"
y decir "hola" en voz alta).
Uno de los problemas que plantea la teora de Goldman es que
84
desplaza la cuestin de la individualizacin de acciones a la
cuestin de la individualizacin de propiedades: cundo dos
propiedades son idnticas? El principio tradicional de
individualizacin de propiedades puede enunciarse como sigue: La
propiedad de ser es una y la misma propiedad de ser Q slo en
el caso de que "x es P" sea sinnimo
(en el sentido de
"analticamente equivalente a") de "x es ". Goldman acepta
este criterio, pero ello provoca en su teora consecuencias
contraintuitivas: darle un puetazo al ms guapo de la habitacin
es la misma accin que drselo al ms agraciado, pero una accin
distinta que drselo al ms acaudalado, aunque sean la misma
persona y aunque siempre que realicemos una, realicemos tambin
la otra (porque estn generados por el mismo acto).
1.3. Todos amigos.
Pasar por alto, a riesgo de simplificar la polmica, las
rplicas de Anscombe y Davidson a las crticas de Goldman. Hctor
Neri Castaeda sugiere que esta polmica entre "unificadores" y
"multiplicadores" no es en realidad genuina, sino nicamente un
desacuerdo verbal. En su opinin, el concepto de "acto-caso", tal
como lo entiende Goldman -es decir, la ejemplificacin de una
propiedad por un agente en un cierto tiempo-, se corresponde con
lo que los filsofos suelen llamar "hecho" o "proposicin
verdadera", y ciertamente los "unificadores" no negaran que
pueden existir infinitas verdades acerca de lo que el agente hace
en un determinado momento. Adems, Goldman llama "rbol de
acciones" a un conjunto de actos generados por la misma accin
bsica, y parece que esto es lo que los "unificadores" llaman
accin.
Pero Goldman ha negado que la nocin de acto-caso sea
equivalente a la de "proposicin verdadera" (alegando que los
actos caso no son enunciados ni proposiciones abstractas, sino
algo que ocurre en el mundo), aunque ha admitido que puede haber
un empleo distinto del trmino "accin" entre l y Davidson.
Adems, sugiere que los criterios de individusilizacin de los
Hilary Putnam, "De las propiedades", pg.6.
35
"unificadores" pueden estar basados en cmo nos representamos
mentalmente la percepcin de acciones, mientras que los criterios
de los "multiplicadores" se basaran en cmo nos representamos
mentalmente el concepto de accin, por lo que habra algn apoyo
intuitivo para ambos criterios.
En realidad, como sugiere Jess Mostern, se podra pensar
que cabe construir el concepto de accin de dos maneras
distintas: como el "hecho observable de unos movimientos espaciotemporales (susceptible de diversas descripciones)" (y asi lo
hacen los unificadores) o bien como "una construccin terica
-como el campo magntico o la entropa- que nos permite mejor
comprender y explicar la conducta observable"11 (y asi lo hacen
los multiplicadores). El criterio de individualizacin sera
distinto en uno y otro caso. Optar por una de estas dos maneras
de entender el concepto de accin y decantarse, dentro de la
segunda opcin, por una determinada construccin terica es una
labor en la que se ha de tener en cuenta el contexto en el que
se dan los fenmenos que se quieren explicar. La tarea de
construir el concepto de accin es, en este sentido, doble: por
un lado, se han de recoger las propiedades relevantes del
concepto y, por otro, se ha de proceder a la reconstruccin del
mismo atendiendo al contexto que se estudia. Esto es claro en el
concepto de accin de los tericos del Derecho penal: si por un
lado se recogen caractersticas esenciales del concepto de
accin, por otro lado se debe recortar el concepto ordinario para
que sirva como condicin para la imputacin de responsabilidad
penal. Como indica Nino, existe cierta interaccin "entre la
teora acerca del concepto de accin y las exigencias de los
conceptos descriptivos y explicativos en que ese concepto es
empleado"12.
En este sentido, Goldman, como he sealado, sugiere que
mientras a los "unificadores" les interesa cmo nos representamos
mentalmente la percepcin de acciones, los "multiplicadores" se
xl
Jess Mostern, Racionalidad y accin humana, pg. 176.
12

humana, pg. 16.
86
basaran en cmo nos representamos mentalmente el concepto de
accin. Esta divergencia en los intereses podra haber
determinado la divergencia en el concepto, de manera que,
reconociendo esto (y aunque en realidad la sangre nunca lleg al
ro), todos amigos.
2. i Pero vo qu he hecho! Reconsideraciones sobre la postura de
von Wright.
2.1. Es von Wright nn "multiplicador" o iin "unificador"?
Aparentemente existen ciertas semejanzas entre la teora de
la individualizacin de acciones de Goldman y la de von Wright
y, en la medida en que existen esas semejanzas, parece que surgen
tambin algunas diferencias entre la de ste ltimo y la de
autores como Davidson y Anscombe. Como seala Ricardo A.
Guibourg, Goldman y von Wright "distinguen el acto individual
(individual action,
act-token)
del genrico (generic action,
acttype ) (...) y los dos, cada uno a su manera, exponen los casos
y los modos en que una misma accin (en un sentido de la palabra)
puede ser a la vez distintas acciones (en otro sentido)"13.
Tanto uno como otro recurren a la idea de "ejemplificacin de
propiedades"
para
individualizar
acciones.
Si
llamamos
"multiplicadores" a los autores que sostienen un criterio de
individualizacin de acciones basado en las propiedades que
ejemplifican, podemos sentirnos tentados de considerar a von
Wright como un "multiplicador". No obstante, creo que puede
apreciarse alguna diferencia en la fuerza de las implicaciones
ontolgicas que von Wright y Goldman quieren dar a sus tesis.
Mientras Goldman asume que su tesis "multiplica" el nmero de
entidades-acciones que una persona realiza en una ocasin
determinada y entiende que as se evitan los problemas de la
"tesis de la identidad", von Wright parece querer destacar que
esa multiplicacin se produce en un nivel lgico, conceptual y,
al mismo tiempo, no desea tomar partido en contra de las tesis
de los "unif icadores". Por ejemplo, a propsito de si dos
acciones que tienen las mismas propiedades, pero diferentes
13
Ricardo A. Guibourg, El fenmeno normativo, pgs. 33-34.
87
propiedades esenciales, son una misma accin von Wright afirma:
"Me parece que somos libres de moldear nuestro criterio de
identidad tanto para contestar que si como que no"14 (aunque l
prefiere, afirma, contestar que si). Y tomando como ejemplo el
caso de un conductor que atropellla a otra persona, a
consecuencia de lo cual esta ltima muere, seala que no hay dos
acciones distintas (atrepellar y matar), y que "algunos filsofos
podran decir que son una misma accin 'que cae bajo diferentes
descripciones "Ils (pero no muy lejos haba dicho que "es
lgicamente posible hacer ms de una accin en una y la misma
ocasin"16).
Por ltimo, en Explicacin comprensin von
Wright utiliza plenamente la terminologa propia de los
"unificadores" (en concreto, de Anscombe) a propsito de la
nocin de intencin, al referirse a conductas intencionales
bajo
17
una
descripcin .
Me parece que el hecho de que von Wright se site a medio
camino entre estas dos tesis genera ciertas ambigedades e
inconsistencias (aunque quiz slo terminolgicas). Tratar de
sealarlas y procurar ofrecer una interpretacin que las supere.
2.2, Un compromiso problemtico.
2-2.1. Planteamiento.
Comencemos por recordar algunas afirmaciones de von Wright:
a) Una accin individual es un, caso de una accin genrica que
un agente concreto realiza en una ocasin determinada. Pero "no
se puede individualizar
esto como 'la accin realizada por a en
o' . Es lgicamente
posible
hacer ms de una accin en una y la
misma ocasin. En el nombre de una accin individual debe quedar
ya claro qu fue lo que a hizo en o, esto es, debemos mencionar
14

;
15
Von Wright, "On the Logic of Norms and; Actions", pg.
16
115.
114.
112.
17
Por ejemplo, en Von Wright, Explicacin y comprensinr

pg. 114.
88
una caracterstica genrica de la accin"18. Esta caracterstica
genrica es la que von Wright llama propxedad esencial de la
accin. "Propiedades esenciales slo pueden ser aquellas que
nombran categoras-acto"19. Que una propiedad sea o no esencial
"depende de nuestro inters en la accin, de qu es importante
acerca de ella"20. Respecto a esta ltima afirmacin surge una
duda: a quin puede referirse el trmino "nuestro"? Al agente
que acta o a los observadores que han de interpretar esa accin?
Sea como fuere, von Wright sostiene a continuacin que dos
acciones con las mismas propiedades pero propiedades esenciales
distintas son, en su opinin, una misma accin y entiende que
quienes afirman lo contrario lo hacen olvidando que "la accin
individual bajo consideracin ejemplifica varias (diferentes)
acciones genricas"21,
b) "Por resultado
de un acto podemos entender el cambio que
corresponde a este acto o, alternativamemte, el estado-terminal

de este cambio"22. "El nexo entre el acto y su resultado es
intrnseco1*23.
"Uno y el mismo cambio o estado de cosas puede
ser a la vez resultado y consecuencia de una accin. Lo que lo
hace lo uno o lo otro depende de la intencin
del agente al
actuar"24. Por ello, el resultado puede tambin definirse como
el "objeto de intencin" del agente, aquello que el agente
pretenda hacer.
Dos actos pueden ser lgicamente distintos "debido a la
naturaleza de sus resultados", aunque "la actividad [los
18

112. La cursiva es ma.
19
20
21
22
115.
113.
115.

89
movimientos corporales] involucrada en la ejecucin de los dos
actos puede ser idntica"25.
De modo que en (a) se encuentran ms o menos explcitas las
siguientes afirmaciones :
(1) Dos actos individuales son idnticos (son uno) si y slo si
involucran el mismo agente, la misma propiedad esencial y la
misma ocasin.
(2) Una accin individual puede ejemplificar varias acciones
genricas distintas.
Y en (b) se encuentran ms o menos explcitas las
siguientes:
(3) Para que dos actos sean idnticos su resultado ha de ser el
mismo (junto a otras condiciones). Dicho de otra forma: dos actos
con distinto resultado no pueden ser el mismo acto, aunque los
movimientos corporales involucrados sean idnticos.
(4) Una misma secuencia de movimientos corporales puede dar lugar
a acciones lgicamente distintas.
Consideremos con atencin estas afirmaciones.
2.2.2. Qu es lo que individualizamos? Accin individual y
movimientos corporales.
La afirmacin (1) es anloga a la definicin de Goldman de
acto caso. El concepto de acto individual de von Wright coincide
segn esto con el de acto caso de Goldman. Pero (1) parece estar
en contradiccin con la afirmacin (2): decir que una misma
accin individual puede ejemplificar acciones genricas distintas
es afirmar que puede tener propiedades esenciales distintas,
porque las acciones genricas son clases de acciones que tienen
en comn una misma propiedad esencial. Pero segn (1) al cambiar
las propiedades esenciales cambia tambin la accin individual:
la accin que tiene la propiedad esencial de ser un caso de hacer
es una accin individual de hacer x; podra considerarse
tambin como una accin que tiene la propiedad esencial de ser
un caso de hacer y, pero entonces ya no es una accin individual
de hacer x, sino una accin individual de hacer y. Por lo tanto,
una accin individual, de acuerdo con el criterio de
90
individualizacin de acciones admitido por von Wrigt (que exige
identificar la accin), no puede ejemplificar varias acciones
genricas. Cada accin individual es un caso de una y slo una
accin genrica.
Si una accin individual no puede ejemplificar varias
acciones genricas (porque es un caso de una y slo una propiedad
esencial) , sea lo que sea aquello que s puede hacerlo ha de ser
algo que todava no ha sido clasificado como un caso de un acto
genrico ni calificado como una accin de algn tipo, algo
repecto a lo cual todava no se ha sealado ninguna propiedad
esencial (porque todas estas operaciones son la misma); algo, en
definitiva, que est "detrs" de la accin individual, que
subyace a ella. Y esto parece que slo puede ser la actividad
fsica que realiza el agente, sus movimientos corporales, que,
como ya se dijo, constituyen un requisito para que se materialice
la accin.
Entonces, si queremos salvar la contradiccin entre (1) y
(2), debemos pensar que la expresin "accin individual" es usada
con significados distintos en una y otra frase. Cuando von Wright
afirma (2) creo que est identificando accin individual con
movimientos corporales. "Accin individual", en (2), no coincide
con "acto caso". Pero en (1) s.
2.2.3. Cul es el criterio de individualizacin? "Nuestro
inters en la accinM.
Analicemos ahora la afirmacin (3)? segn ella dos actos
individuales con resultados distintos son actos distintos, aunque
la actividad fsica involucrada en ambos sea la misma. Esta
afirmacin parece sugerir que el resultado de la accin es una
propiedad esencial de la accin. Significa esto que la propiedad
esencial coincide siempre con lo que von Wright llama resultado
de la accin -ms exactamente, que el resultado, la intencin,
es el criterio a seguir para saber cul es la propiedad esencial
de una accin individual? (recordemos que el resultado de la
accin viene determinado por la intencin) Llamamos siempre a
las acciones por su resultado? O ms bien el resultado de la
accin es a veces una "seal" para determinar cul es la
propiedad esencial, pero no la nica, y tenemos que escoger entre
91
ellas? La respuesta a estas cuestiones creo que depende de cmo
resolvamos la ambigedad de la tesis de von Wright segn la cual
que una propiedad sea o no esencial "depende de nuestro
inters
en la accin, de qu es importante acerca de ella":
a) Si "nuestro3' se entiende referido al agente que acta (o a
quien se pone en su situacin), entonces podra sostenerse que
la propiedad esencial es siempre el resultado de la accin,
porque el aspecto de la accin que interesa al agente es aquello
que quera hacer, es decir, su objeto de intencin.
b) Si "nuestro" se entiende referido a terceros que observan e
interpretan la accin (o al mismo agente, pero en calidad de
observador de su propia conducta), la propiedad esencial puede
coincidir con el resultado de la accin, pero no necesariamente,
porque el inters de este observador en la accin puede recaer
tambin sobre las consecuencias, los requisitos causales o
algunas otras propiedades distintas del objeto de intencin del
agente.
No estoy muy seguro de cul de las dos posturas suscribe von
Wright (ni si suscribe en todo momento la misma) en los textos
que hemos venido analizando hasta aqu26. En trabajos
posteriores parece decantarse por la primera, con el fin de
demostrar que entre la intencin de un agente y la accin que
realiza no media una relacin causal, sino lgica o conceptual.
Pero yo me siento tentado a pensar que la segunda interpretacin
tiene ciertas ventajas que no habra que descuidar. En
primer
lugar,
llamar e individualizar a las acciones por su resultado
tiene el inconveniente de reducir nuestro discurso a las acciones
intencionales en un sentido fuerte, es decir, slo podramos
referirnos a aquellas acciones que se dirigen a un fin
determinado. Pero frecuentemente hay casos en los que es
socialmente relevante lo que un agente hizo de alguna manera
consciente, voluntaria, aunque sin tener la intencin de hacerlo.
Si yo me salto un semforo porque tengo prisa y atropello a un
peatn, yo no tena intencin
de atrepellarlo, pero mi accin no
fue realmente involuntaria: haba intencin
en lo que yo hice
26
Principalmente Norma accin y "On the Logic of Norms

and Action".
92
(por lo menos la intencin
de saltarme el semforo, o la de
conducir deprisa), no fue un movimiento reflejo ni inconsciente,
soy responsable de ese atropello. Al saltarme el semforo, mi
intencin, de alguna manera, se transfiere tambin al atropello,
bien sea porgue se trata de una misma accin con varias
descripciones, una de las cuales es intencional (como dira un
"unificador"), bien sea porque la accin de atrepellar a este
peatn ha sido generada por la accin intencional de saltarme el
semforo (como podra decir algn "multiplicador"). Existen casos
que el Derecho penal califica de imprudencia o delitos culposos,
y tanto en el lenguaje de los penalistas como en el lenguaje
ordinario llamamos a tales casos acciones aunque el objeto de
intencin no sea relevante en ellos. En segundo lugar -aunque,
en realidad, es otro aspecto de la observacin anterior-, me
parece que esta interpretacin casa mejor con algunas actitudes
que tenemos frente a las acciones de los dems, por ejemplo, al
criticarlas. En los dos apartados siguientes insistir algo ms
en estas cuestiones.
2.3. Somos vctimas de nuestras propias acciones?
2.3.1. La intencin como criterio de individualizacin. Acciones
intencionales y acciones no intencionales.
Jess Mostern, en un captulo de su libro Racionalidad y
accin humana, adopta un concepto de accin equivalente al que
resultara de optar por la primera de las dos posturas que
comentamos (esto es, aquella para la que la intencin es la nica
propiedad calificativa de la accin), al definirla como "una
entidad terica formada por el hecho espacio-temporal observable
y una intencin inobservable" y afirmar que "toda accin es
intencional. Si no hay intencin, no hay accin, aunque haya
movimientos observables. Y si hacemos movimientos observables con
varias intenciones, hacemos (con esos movimientos) tantas
acciones distintas como intenciones distintas tenemos"27.
Mostern recurre como ejemplo al conocido mito de Edipo.
Como es sabido, segn este mito un orculo vaticin a Layo, rey
de Tebas, y a Yocasta, su mujer, que tendran un hijo -Edipo- que
Jess Mostern, Racionalidad accin humana, pg. 176.
93
matarla a su padre y se casara con su madre. Por ello, esperando
poder sortear as su destino, abandonaron a Edipo al nacer. Poco
despus ste fue adoptado por los reyes de Colono y all otro
orculo le repiti la profeca; aterrado e ignorando que los
reyes de Colono eran slo sus padres adoptivos, Edipo huy hacia
reinos lejanos. Por el camino encontr a Layo, discuti con l
y lo mat sin saber que era su verdadero padre. Despus lleg a
Tebas, solucion el enigma de la esfinge (afortunadamente, la
esfinge no le pregunt cuntas acciones haba realizado por el
camino) y se cas como recompensa con la reina de Tebas, Yocasta,
sin saber que era su verdadera madre. Un observador que conociera
la realidad podra describir lo que hi20 Edipo diciendo que Edipo
mat a su padre o que Edipo mat a un caminante, que Edipo se
cas con su madre o que Edipo se cas con la reina de Tebas. "A
veces -escribe Mostern- se dice que en asa situacin se tratara
de dos descripciones diferentes de la misma accin. Pero, tal
como hemos definido aqu estos conceptos, no se trata de dos
descripciones de la misma accin, sino de dos acciones distintas
o, mejor dicho, de una accin (Edipo mata al caminante) y de una
consecuencia de esa accin (la muerte del padre de Edipo). En
efecto, no hay accin sin intencin y Edipo no tenia la menor
intencin de matar a su padre"28.
Yo creo, en cambio, que resulta ms adecuado con la manera
como suele usarse el concepto de accin afirmar que la
descripcin "Edipo mat a su padre" tambin se corresponde con
una accin realizada por Edipo, al igual que la accin "Edipo se
cas con su madre". Lo que lleva a Mostern a negar el estatus
de accin a estos casos es la falta de intencin (y creo que
tambin la creencia, no explcita, de que decir que alguien ha
realizado una accin implica necesariamente una atribucin de
responsabilidad23). Pero puede sostenerse que se trata de dos
28
29
Esto es lo que sostuvo H. L. A. Hart en "The Adscription

of Responsibility and Rights" Proceedings of the Aristotelian
Society, Londres, 1949). Pero parece que este tipo de posturas
no tienen en cuenta que debe distinguirse entre la atribucin de
responsabilidad meramente causal (que s se dara en toda accin)
la atribucin de responsabilidad que supone un reproche (por
94
acciones sin necesidad da renunciar al requisito de la
intencionalidad para caracterizar a las acciones. Para ello
bastara con recurrir a una distincin que puede encontrarse
trazada en la dogmtica penal entre voluntariedad (para la
dogmtica penal, para que una accin sea voluntaria basta que sea
causada por la voluntad del agente, con independencia del
contenido de tal voluntad) e intencin (el contenido de la
voluntad, aquello hacia lo que se dirige la accin), o en
Frederick Stoutland cuando se refiere a la diferencia entre la
"intencin de" hacer algo la "intencin en" lo que se hace30,
e incluso en el propio von Wright cuando afirma:
"Debe distinguirse entre la actuacin intencional y la
intencin de hacer algo en particular. Todo aquello
que intentamos hacer y hacemos realmente, lo hacemos
intencionalmente. Pero no cabe decir que intentemos
hacer todo lo que hacemos intencionalmente. Ni parece
indiscutible el que, siempre que hagamos algo
intencionalmente, no falte asi mismo algo que
intentemos hacer, un objeto de intencin"31.
Una vez establecida esta distincin, puede considerarse que
el requisito previo
para
individualizar
acciones: no es la
intencin de hacer algo determinado, sino la concurrencia de

intencionalidad (voluntariedad) en esa accin, de manera que no
slo se nos imputarn aquellas acciones que hemos hecho con la
intencin de.hacerlas, sino que tambin se nos pueden imputar
acciones que no tuvimos intencin de hacer, si las hicimos
intencionalmente.
ejemplo, moral). Vase Carlos S. Nino,

filosofa de la accin humana, pg. 18.
Introduccin
30
la
Frederick Stoutland, "Von Wright Theory of Action", en

The Philosophy of Georg Henrik von Wright. The Library of Living
Philosophers, vol. XIX, 1989, pg. 308.
3i
Suceso 3'
Suceso 1'
Intencin
Movimiento
corporal
Suceso 1
Suceso I-
Suceso 2
Suceso 3
Suceso 3"
Bste esquema nos permite distinguir los casos de acciones

intencionales de los casos de acciones no intencionales en los
que, sin embargo, s hay intencionalidad (o; voluntariedad).
Podramos decir que la intencin del agente contiene una
"representacin" del suceso al que se quiere dar lugar. Si
individualizamos la accin atendiendo al suceso "representado"
en la intencin (ei resultado), nos referimos a una accin
individual intencional. Pero si individualizamos la accin per
un suceso distintov(el suceso 3, el suceso 3' o el suceso 1", por
ejemplo), estamos' refirindonos a acciones no intencionales.
Pero, como vemos, que una accin no sea intencional no quiere
decir necesariamente que no haya intencin en los movimientos
corporales que hay "por debajo" de ella. Slo quiere decir que
la intencin que hay en esa accin no es la inteiacin de realizar
el cambio que hemos seleccionado como propiedad calificativa.
Tienen resultado las'.acciones no intencionales? Podemos
desvincular la nocin de resultado de la nocin de intencin y
definirlo como aqul suceso que es lgicamente necesario para
decir que la accin ha tenido lugar, sin comprometernos con el
criterio que nos ha hecho seleccionar a ese suceso para calificar
la accin. Con esta correccin, podemos seguir diciendo que las
acciones no intencionales tienen resultado, y que la conexin
entre accin y resultado es conceptual.
Ahora bien, si la intencin
de hacer algo nos dice cundo
hay una accin y cul es sta, la intencionalidad slo nos indica
si podemos hablar o no de accin, pero no de qu accin se trata.
La intencin
en o voluntariedad es, en este sentido, un requisito
formal, vaco de contenido, que hay que completar con otros
96
et ite rios.
-1.2Variedades
2'vidualizacin.
de
critica.
Otros
criterios
de
No es una prctica extraa a nuestras costumbres criticar

ciones de los dems. Ai hacerlo, me parece que podemos seguir
al menos- dos estrategias distintas:
a) Unas veces la valoracin que hacemos de la accin que es
objeto de. nuestra crtica difiere de la valoracin que hace el
propio agente que la realiz, pero llamamos a la accin de la
misma forma que este agente. Se dira que no estamos de acuerdo
en algunas de las propiedades valorativas de esa accin
individual, pero coincidimos con el agente en cul es la
propiedad esencial y, por lo tanto, nos estamos refiriendo a la
misma accin individual. Segn von Wright, predicados como
"moral", "bueno", ! "prohibido", etc. no pueden constituir
propiedades esenciales: no existe una accin genrica de "hacer
lo moral", de manera que diferir en la valoracin.;d una accin
no tiene por qu implicar diferir en la identi'fiacin de la
accin32. Yo puedo desconocer que Layo era el padre- de Edipo (y,
por tanto, pensar, como Edipo, que su accin individual consisti
en matar a un caminante), pero me parece mal que Edipo matara a
un caminante, aunque el propio Edipo no le d ms importancia.
b) Otras veces, nuestra crtica consiste en llamar a la accin
de una manera distinta a como probablemente la llama su autor,
centrando as la atencin sobre algn aspecto determinado de la
misma. Diferimos entonces en cul es la propiedad esencial. El
agente y nosotros, observadores de sus movimientos corporales,
nos estamos refiriendo a acciones individuales distintas (en el
sentido de que tienen propiedades distintas), aunque a una misma
secuencia de movimientos corporales (o a una misma accin
individual en este otro sentido). Yo puedo decir que Edipo mat
a su padre y se cas con su madre, aunque el propio Edipo diga
que ha matado a un caminante y se ha casado con la reina de
32
Otra cosa es que la valoracin que merezcan las

consecuencias de unos movimientos corporales influyan en la
calificacin de tales movimientos corporales como una accin de
cierto tipo.
97
Tebas. Y precisamente identifico de esta manera las acciones para
criticarlas, poniendo asi de manifiesto, por ejemplo, sus
consecuencias33.
Veamos otro ejemplo. Estas dos actitudes distintas ante lo
que una persona ha hecho en un momento determinado pueden ponerse
de manifiesto en casos como el siguiente: En una reunin en la
que se habla de filosofa se levanta y enciende un cigarrillo.
La discusin se haba prolongado bastante y x quera fumar, nada
ms. Pero y, otro miembro de la misma reunin, que es algo
susceptible (y estaba exponiendo un trabajo suyo), interpreta la
accin como una interrupcin (quiz deliberada) de la discusin.
Y un tercer miembro, z, poco tolerante, considera que ha
cometido una grave falta de educacin, y le pregunta a por qu
ha interrumpido la discusin: "Acaso no te interesa el tema?",
le dice. Por su parte, se molesta y de un manotazo tira al
suelo el cigarri-lo de x. Sin embargo, ante el aluvin de
crticas que se. ,le viene- encima, pregunta con sorpresa sincera
y voz ingenuai H,S.ero yo qu he hecho?".
estara de acuerdo en que la accin de fue encender un
cigarrillo, pero esta accin individual merece, en su opinin,
una valoracin negativa por s misma, y, por el contrario, dir
que ha interrumpido la reunin: ste ha sido de hecho el efecto
de encender el cigarrillo y ser difcil hacerle entender que
no pretenda tal cosa. Pero aun cuando se convenza de ello, puede
seguir diciendo que interrumpi la reunin, y critica la accin
de no por ser un caso de encender un cigarrillo (cosa que puede
parecer le bien o no), sino por ser un caso de interrumpir una
reunin. Quiz no lo hizo deliberadamente, pero que esa iba a ser
la consecuencia de encender el cigarrillo era algo bastante
previsible (por experiencias anteriores, por ejemplo), y
identifica la accin de acuerdo con la propiedad que le parece
la ms relevante, aun cuando asuma que la intencin del agente
era otra. De esta manera, llama la atencin sobre el efecto que
su conducta ha tenido.
33
En este caso, s es cierto que imputar a un agente la

realizacin de una accin implica atribucin de responsabilidad
como reproche.
98
Si no siempre llamamos a las acciones de los dems por su
resultado, debe admitirse que adems de la intencin del agente
usamos otros criterios para determinar cul es la propiedad
esencial de una accin. Creo que no habra demasidas objeciones
para admitir que las propiedades ms relevantes a la hora de
identificar acciones vienen dadas por la intencin del agente
(ms exactamente por el resultado) y por las consecuencias
(distintas del resultado) de sus movimientos corporales34.
Podra incluso argumentarse que la intencin del agente es el
criterio preferente, que es desplazado en ciertas circunstancias,
dado el peso de algunas consideraciones, por el de las
consecuencias. Cules podran ser esas "consideraciones"?
Guibourg, que entiende a la accin como una relacin entre un
primer acontecimiento
(una accin bsica) y un segundo
:
acontecimiento (una consecuencia), seala algunos criterios de
individualizacin de acciones (adems de la intencin.del agente)
que creo que pueden interpretarse como criterios para determinar
qu es lo que desplaza nuestro inters del resultado de la accin
a otras propiedades35.
Volvamos al ejemplo: cuando enciende el cârrillo le
da un manotazo y tira el cigarrillo al suelo, con le cual prende
el fuego en las cortinas; ste se extiende por todo el edificio
y de ah pasa a todo el Campus Universitario, quedando la
Universidad reducida a un montn de cenizas humeantes; los
estudiantes, privados de esta institucin, no pueden continuar
sus estudios y se acaban convirtiendo en delincuentes. Sera poco
razonable decir en este caso que los movimientos corporales que
hemos calificado como la accin de de encender un cigarrillo
pueden ser considerados tambin como una accin de corromper a
los estudiantes. Aqu, siguiendo a Guibourg, entraran en juego
los siguientes criterios de individualizacin de acciones, que,
34
En algunas ocasiones, los requisitos causales tambin

pueden ser un criterio para identificar acciones; el. caso ms
claro sera el de las acciones bsicas. Imaginemos, por ejemplo,
que un alumno pregunta a su profesor de autoescuela cmo hay que
acelerar. El profesor le contestar "debes flexionar el pie sobre
el pedal de manera que..."
35
Ricardo A. Guibourg, EL fenmeno normativo, pg. 52.
99
junto con la intencin del agente, habra que contrapesar entre
s:
a) La longitud de la cadena causal36 entre el primer y el
segundo acontecimiento: cuanto mayor sea esta cadena, menor es
nuestra disposicin a aceptar como criterio de identificacin las
consecuencias del primer acontecimiento.
b) La previsibilidad del segundo acontecimiento: cuando
consideramos que el autor del primer acontecimiento debi prever
el segundo acontecimiento, aumenta nuestra disposicin a admitir
una mayor longitud en la cadena causal a la hora de determinar
la propiedad esencial.
c) La importancia social del segundo acontecimiento: cuanto mayor
es la importancia social que reviste el segundo acontecimiento
mayor es la longitud que admitimos en la cadena causal. Aqu
entran en juego-valoraciones realizadas de acuerdo con distintos
cdigos normativos pautas de conducta (de cor,tesa, jurdicas,
morales,...).
d) La interposicin de- otro primer acontecimiento: si entre el
primer y. el segundo .acontecimiento aparece otro hecho susceptible
de ser cronts-iderado tambin como primer acontecimiento (por
ejemplo, el manotazo de z), tendemos a interrumpir la cadena
causal, especialmente si los agentes de uno y otro no
coinciden37.
Empearse en identificar a las acciones exclusivamente por
la intencin del agente puede llevar a consecuencias extraas.
Por ejemplo, von Wright parece estar dispuesto a admitir que, en
algunos, casos en los que los observadores de una accin la
interpretan de acuerdo con una intencin que el agente niega
haber tenido, cabe la posibilidad de que el agente se encuentre
3e
En realidad, esta cadena no tiene por qu ser causal.

Puede haber ''Consecuencias convencionales" de un movimiento
corporal, comea cuando levanto el brazo para saludar.
37
Algunas veces, el juego de todas estas consideraciones

hace que se impute una accin al agente, aunque los movimientos
corporales hayan sido involuntarios.
100
en un error acerca de su propia intencin38.
3 . Recapitulemos.
Quiz el estudio del concepto de accin de von Wright en
relacin con la discusin sobre la individualizacin de acciones
no arroja ninguna luz sobre esta cuestin (en realidad, incluso
resulta difcil adscribir a von Wright a una u otra opcin) , pero
revisar algunos aspectos de la teora de la accin de este autor
bajo el prisma de la individualizacin de las acciones ha servido
para encontrar en su obra algunas imprecisiones y ambigedades
y ofrecer una posible reinterpretacin.
La teora de la accin de von Wright, tal como sugiero
reinterpretarla aqu, hara referencia a tres niveles distintos:
el nivel de los movimientos corporales, el nivel de las acciones
individuales y el nivel de las acciones genricas.. En realidad,
el trmino "accin" no slo es ambiguo porque se refiere tanto
a acciones individuales como a acciones -genricas;, sino que
tambin se usa en el sentido de movimientos, corporales (no
siempre usamos el trmino "accin" para contraponerlo a lbs meros
movimientos corporales, sino que, a veces, usamos estas dos
expresiones como sinnimas). El trmino "accin" se desplaza
continuamente de uno a otro de estos tres significados, tanto en
el lenguaje ordinario (en la medida en que se utiliza en
ste39) , como en los textos de von Wright, como en estas mismas
38
Von Wright discute esta cuestin en Freedom and

Determination, pgs. 60 y 61. No obstante, en otro lugar
("Rplicas", en The Philosophy of Georg henrik von Wright, pg.
171) von Wright se refiere a dos tipos de accin no intencional:
la realizada por error y la realizada por negligencia. La primera
tiene lugar en correlacin con algo que se ha hecho
intencionalmente; esto
es, un agente puede
actuar no
intencionalmente en una ocasin determinada cuando, en la misma
ocasin, ha hecho algo intencionalmente (por ejemplo, apagar una
luz queriendo pulsar un timbre). La segunda se da cuando se
produce un movimiento sin intencin alguna, provocndose con l
un suceso relevante que podra y debera haberse evitado.
39
Como seala Genaro R. Carri, "la palabra 'accin', en el

sentido aproximativo de 'cierto tramo de actividad humana', tiene
muy poco uso en el lenguaje ordinario. Aparece, sin duda, en
contextos valorativos (v.gr.: 'Fulano realiz una buena (o una
mala) accin'). En cambio rara vez aparece en contextos
101
paginas. Esto es sumamente difcil de evitar (algo parecido
ocurre con el trmino "conducta"). En el caso de von Wrigt, no
slo "accin", sino tambin "acto individual" sufre estos
desplazamientos. De esta forma, cuando von Wright afirma que un
mismo acto individual puede ejemplificar acciones genricas
distintas, debe estar refirindose a los movimientos corporales.
Pero cuando se refiere con la expresin "acto individual" a la
ejemplificacin de una propiedad por un agente en una ocasin
determinada, se est refiriendo a una construccin terica que
nos permite aprehender unitariamente la conducta de un agente.
Cada secuencia de movimientos corporales es susceptible de
presentar varias propiedades esenciales y, por tanto, de
constituir acciones individuales distintas, cada una de las
cuales se corresponde con una accin genrica.
Accin genrica
Disparar
(Propiedad
esencial):
Accin individual,
Juan
( Prop i edad.''+ agente dispara a
+ ocasin)''.
Jaime en t
Movimiento corporal
Matar
Juan
mata a
Jaime en t
Vengarse
Juan
se venga
de Jaime en t
Flexionar los dedos sobre un gatillo en t
Hay dos perspectivas desde las que individualizamos

acciones: la del agente y la del observador (o interna y
externa). El resultado de la accin, al indicar la intencin del
agente, nos seala qu propiedad es la que el agente considera
esencial (aunque no es la nica propiedad que el agente puede
considerar esencial: Edipo, cuando se enter de que realmente
haba matado a su padre y se haba casado con su madre, se sac
los ojos atormentado por la culpa). Pero los observadores de la
accin distintos del agente pueden calificarla (siempre que el
agente actuara, al menos con alguna intencin), bajo determinadas
circunstancias/ basndose en otras propiedades (que han de ser
descriptivos. _> decimos 'Mengano realiz la accin de
arrodillarse' sino, con encomiable economa, 'Mengano se
arrodill'" (en el Prlogo a Carlos S. Nino, El concurso en el
nerecho Penal, p g . 1 1 ) .
102
propiedades susceptibles de ser esenciales, es decir, aquellas
que nombran acciones genricas). Este paso quiz no se desprende
de la teora de la accin de von Wright, pero parece necesario
para una teora de la accin que pretenda servir para la
determinacin de responsabilidad no meramente causal, o que
quiera reconstruir cmo valoramos usualmente las acciones. Si se
da este paso, pueden sealarse criterios que guan nuestra
decisin a la hora de escoger una u otra de estas propiedades.
Se trata, en el caso de que exista diversidad de opiniones
acerca de cul es la propiedad esencial, de acciones distintas?
Depende. La pregunta debe precisarse. Se trata de los mismos
movimientos corporales y, en este sentido, dira von Wright, son
una misma accin. Pero son acciones individuales (en el sentido
de ejemplificaciones de propiedades esenciales) lgicamente
distintas. Para completar esta contestacin debera adems
tenerse en cuenta que las acciones pueden estar vinculadas entre
s de diferentes formas40.
El nivel de los movimientos corporales es: dominio, por as
decirlo, de la causalidad. La actividad fsica .necesaria.para que
se d la accin est relacionada causalmente con el resultado de
esa accin, aunque esta relacin se vuelve conceptual:en el nivel
de las acciones individuales, como se expresa eri el siguiente
40
En este sentido, recurdense los distintos modos de

generacin de acciones que distingue Goldman (apartado 1.2. de
este captulo). Por su parte, Nino distingue entre: 1. Conexiones
lgicas: a) conexin lgica total entre clases de acciones ("una
misma accin puede pertenecer a dos clases, de tal manera que la
pertenencia a una implique la pertenencia a la otra"); b)
conexin lgica parcial entre clases de acciones ("algunas casos
de acciones pertenecientes a una clase pueden estar tambin
dentro del campo de referencia de otra", como hablar e insultar).
2. Conexiones empricas: a) conexin instrumental o intencional
(cuando el resultado de una o varias acciones se quiere
en tanto
que causa de la realizacin de otra accin) ; b), conexin
meramente causal ( "es posible que el resultado de una accin sea
causa de otro estado de cosas no querido directamente por el
agente, aunque puede ser en algunos casos previsto o consentido
como consecuencia inevitable de su primera accin"); c) conexin
contextual entre acciones (cuando, no existiendo ninguna de las
relaciones anteriores, las acciones se encuentran vinculadas, sin
embargo, por el contexto o la situacin en que se producen) .
Carlos s. Nino, El concurso en el Derecho penalf pgs. 39-45.
103
cuadro, donde
causal41.
* significa
relacin
lgica, y
>
Accin individual
(Matar a Jairae)
-*
resultado
(Jaime muere)
Movimiento corporal
(Flexionar un dedo
sobre un gatillo)
>
consecuencia
(Jaime muere)
relacin
Los criterios con los que los observadores calificamos (e

individualizamos) las acciones dependen, en gran medida, de
nuestra valoracin de ciertas circunstancias (la longitud de la
cadena causal, la importancia del segundo acontecimiento,...).
En esta valoracin tiene relevancia nuestra experiencia de casos
anteriores.: Se podra decir que aprendemos a interpretar
acciones, a darles un sentido (de la misma manera que podemos
aprender n lenguaje) como un aspecto ms de nuestra
socializacin, ; Cmo .ndica von Wright en Explicacin y
comprensin,, aprendemos incluso a conocer la intencin de los
dems (y la nuestra)42. En este sentido, el proceso de
individualizacin de una accin no es un proceso valorativamente
neutro. Estas valoraciones, en ocasiones, pueden ser incluso
valoraciones ticas (como en los casos en que individualizamos
una determinada accin por sus consecuencias para criticarla
moralmente); en estos casos la alternativa entre individualizar
atendiendo a la intencin del agente o a las consecuencias de su
accin recuerda la alternativa entre ticas de principios y
ticas consecuencialistas. No pretendo decir que cada vez que
afirmamos que un agente ha realizado una accin determinada
41
Probablemente ste sea el caso central. Pero hay cierto

tipo de acciones -las acciones institucionales, creadas por
reglas, constitutivas- en los que podra decirse que ciertos
movimientos. corporales
producen
en
el
mundo
sucesos
"institucionales", o "convencionales". Levantar un. brazo, por
ejemplo, puede provocar el "suceso convencional" de que alguien
se sienta saludado.
42

104
estamos atribuyndole responsabilidad moral o de algn tipo?
pretendo slo sugerir que esto s sucede en muchas ocasiones, y
que precisamente nuestra intencin de atribuir responsabilidades
incide en nuestra calificacin de las acciones. Probablemente
sera intil detenerse en argumentar cul de los dos pasos (la
individualizacin o la valoracin tica o jurdica) es anterior.
Esto lo vemos con ms claridad por lo que se refiere a la
responsabilidad jurdica. Los tipos de la ley penal, por ejemplo,
describen43 actos genricos: nos indican (o indican a los
operadores del Derecho) qu propiedades de ciertos movimientos
corporales deben considerarse relevantes a ciertos efectos. Si
se dan acciones que ejemplifican tales propiedades stas
adquieren relevancia para el Derecho penal. As que, frente a
ciertos movimientos corporales, debemos preguntarnos si pueden
ser "encasillados" en alguna de las acciones genricas descritas
por los tipos penales. Y si es as efectivamente, si, por
ejemplo, ciertos movimientos corporales pueden considerarse como
una accin de matar, entonces probablemente la individualizaremos
como homicidio o asesinato y nos olvidronos de^ otras posibles
clasificaciones.
En definitiva, cuando las acciones realizadas tienen una
relevancia social especial, los criterios para, individualizar
acciones nos vienen dados por normas, ya sean sociales, morales,
jurdicas, etc. Las cuestiones tratadas por los penalistas bajo
el epgrafe de Concurso de delitos, por otra parte, no son otra
cosa que problemas de individualizacin de acciones. Pero sobre
esto volveremos en su momento.
Por ahora, la conclusin que podemos obtener es que podra
decirse que "somos vctimas de nuestras propias acciones"1 en nun
doble sentido: por un lado, nuestras movimientos corporales
pueden tener consecuencias indeseadas; por otro lado (pero con
fundamento en lo anterior), a veces nos encontramos con que se
nos atribuyen -y no por error- acciones que ni siquiera nos
habamos planteado realizar.
Y en ocasiones "crean".
105
Captulo IV
CAUSALIDAD Y ACCIN
1. Introduccin.
2. Algunas teoras sobra la nansalidad.
2.T. La causalidad comn regularidad accidental.
7..?.. La causalidad como necesidad natural.
2.3. La causalidad como necesidad lgica.
3. La causalidad en la accin.
4. La causalidad como una relacin condicional en la obra de von
Wraht.
5. T.a explicacin causal en el interior de sistemas.
6. La relacin conceptual entre causa y accin.
6.1. Qu hubiera ocurrido si hubiera ocurrido algo que, en
realidad, no ocurri. Cmo verificar los condicionales
contrafcticos causales.
6.2.
Dos
tipos
de
contrafcticos:
Condicionales
contrafcticos causales y el condicional contrafctico
involucrado en la accin.
6.3. El Hombre vuelve a ocupar de nuevo un lugar
privilegiado en el centro del universo.
6.4. Recapitulemos.
7. Juega Dios a los dados? El deterninismo (I).
1. Introduccin.
Laplace afirmaba que un observador ideal que conociese las
posiciones de todas las partculas en un instante dado y todas
las leyes que gobiernan su movimiento seria capaz de explicar
retrospectivamente la historia del universo y predecir su futuro.
Esta puede considerarse la versin ms fuerte del Determinismo
Universal. Puesto que la naturaleza se compone de partculas y
sus relaciones entre s y se puede dar cuenta de todo en trminos
de esas partculas y de sus relaciones entre s, parece que no
hay lugar para el libre albedro. Desde la fsica de Newton,
plenamente determinista, hasta la mecnica cuntica contempornea
(a pesar de que sta permite cierta indeterminacin en el nivel
de las partculas, cuyo comportamiento slo puede predecirse
estadsticamente, lo que ha sido utilizado por algunos para
defender el libre .albedro), "parece realmente -en palabras de
John Searl- como si todo lo que sabemos sobre fsica nos forzase
106
a una negacin de la libertad humana"1. Y, sin embargo, esta es
una conclusin difcil de admitir. "Si hay un hecho de la
experiencia con el que todos estamos familiarizados, es el simple
hecho de que nuestras elecciones, decisiones, ra2onamientos y
pensamientos parecen tener influencia sobre nuestra conducta
efectiva"2. "Por un lado -escribe Toulmin-, los cientficos han
extendido el alcance de categoras como cuerpo y materia/
fsico
mecnico,
amplindolos a regiones del mundo natural siempre
mayores; y cada nueva extensin ha sometido, segn parece, ms
y ms tipos de fenmenos y de sistemas al reino de la 'necesidad
causal'. Por otro lado, todos los hombres -tanto los cientficos
como los no cientficos- han seguido pensando y actuando, tomando
posturas, criticndose unos a otros y justificndose; y como
factores relevantes para una comprensin de su conducta han
citado, no las causas
fsicas o mecnicas que siibyacan a sus
acciones, sino las razones
por las que actuaron, como lo
3
hicieron" .
Desde la filosofa de la ciencia, monistas y dualistas
intentan establecer patrones de explicacinn vlidos para la
accin: los primeros a travs de un modelo de -explicacin causal,
mecanicista, "de cobertura legal"*; los segundos a travs de
1
John Searle, Mentes, cerebros y ciencia, pg. 98.
John Searle, Mentes, cerebros y ciencia, pg. 99.
Stephen Toulmin, "Razones y causas", pg. 19,
Sostener que la accin puede explicarse en trminos

causales no implica necesariamente negar la posibilidad de actuar
intencionalmente. Para algunos autores la intencin acta1como
causa de la accin. En palabras de Stoutland: "la tesis cemtral
de la teora causal [de la accin intencional] consiste eii que
las condiciones necesarias y suficientes para que un agente
ejecute un acto intencional son: 1) que la conducta del agente
d lugar al resultado del acto; 2) que haya algn objetivo
pretendido por el agente y que ste crea que su conducta le] dar
ocasin de producirse; y 3) que pretensin y creencia tales
causen su conducta" (Frederick Stoutland, "La teora causal de
la accin", pg. 80). Por otro lado, se discuta tambin si las
explicaciones
mecanicistas
son
incompatibles
con
las
explicaciones que recurren a propsitos. Goldman, porejemplo,
sostiene que se trata de explicaciones compatibles, mientras que
otros autores (Norman Malcom y Jaegwon Kim, por ejemplo),
propugnan un "principio de exclusin explicativa" (vase Jaegwon
107
explicaciones
telaolgicas,
por
prepsitos
o
razones,
intencionales. Algunos prefieren sustituir en las ciencias
humanas el trmino "explicacin" por el de "comprensin". Por
otro lado (pero rara vez de una manera deslindable), desde la
teora de la accin, los partidarios de la teora causal de la
accin intentan establecer las relaciones de causalidad entre
nuestros sucesos internos, mentales, y nuestra conducta externa,
mientras que los partidarios de la tesis de la conexin lgica5
niegan que haya una relacin causal entre intencin y accin y
se centran en el anlisis de la nocin de intencin como
caracterstica distintiva de la accin humana.
Son dos tradiciones a las que von Wright se refiere como
"galileana" y "aristotlica", respectivamente. Se dira que ambas
posturas han experimentado periodos de aparente consolidacin y
momentos de retroceso. "En los ltimos cien aos -dice von
Wright- la filosofa de la ciencia se ha adherido sucesivamente
a una u otra de esas dos posiciones bsicamente opuestas. Despus
de Hegel, advino el positivismo; luego de la reaccin
antipositivist y en parte neohegeliana en torno al cambio de
siglo, vino el neopositivismo; ahora el pndulo tiende de nuevo
hacia la temtica aristotlica que Hegel reanim"6.
Bastan unas rpidas observaciones como stas para darse
cuenta de que "accin", "causalidad", "intencin", "explicacin",
"libre albedro" y "determinismo" son conceptos ntimamente
ligados entre s. La discusin metodolgica sobre la explicacin
de la accin conduce a los conceptos de causa e intencin y es
inseparable del problema del libre albedro. En opinin de
algunos autores (por ejemplo, Stoutland7) sta -la relacin
Kim, "Mecanicismo, propsito y exclusin explicativa", pgs. 1547).
5
Ms adelante veremos el por qu de este nombre. Vase el

captulo V, apartado 2.
s
Von Wright, Explicacin comprensin, pg. 55.
Frederick Stoutland, "La teora causal de la accin", pg.

76, en la que seala cules son las cuestiones que las teoras
de la accin tratan de resolver.
108
entre estos conceptos- es el ncleo de una teora de la accin.
Hasta aqu/ sin embargo, apenas me he referido a las nociones de
"causa" e "intencin" en la filosofa de von Wright- Estos
conceptos fueron abordados plenamente por von Wright cuando su
in tars se desplaz de los aspectos lgico-formales de la accin
fracia los problemas relativos a su explicacin.
Von Wright podra insertarse dentro de lo que cabra llamar
un "nuevo dualismo metodolgico" de corte postwittgensteiniano,
caracterizado por intentar mediar entre arabas posturas. En
palabras de Karl Otto Apel: "el anlisis de von Wright fundamenta
una teora de la complementariedad
conceptual
en lo que concierne
a la relacin entre la necesidad causal y la libertad de accin
y, por tanto, tambin en lo que se refiere a la relacin entre
la explicacin causal y la comprensin intencional-subjetiva de
las acciones teleolgicas"8.
La estrategia seguida por nuestro autor se basa en sostener
las siguientes afirmaciones:
a) El concepto de "causa" descansa en ei conopto. de accin,
entendida en sentido teleolgico. Es decir, el concepto de accin
intencional es anterior al concepto de causa.; Sin el primero, no
puede entenderse el segundo.
b) Entre la intencin y la accin realizada no media una relacin
de causalidad, sino que existe una conexin lgica.
c) Esta conexin puede observarse utilizando el modelo aportado
por el silogismo prctico como patrn explicativo vlido para las
ciencias humanas. "El silogismo prctico viene a representar para
la explicacin teleolgica y para la explicacin en historia y
ciencias sociales, lo que el modelo de subsuncin terica
representa para la explicacin causal y para la explicacin en
ciencias naturales"9.
d) Todo esto tiene importantes consecuencias para la discusin
sobre el determinismo y el libre albedro. En cierta medida, la
discusin est "desenfocada". "La idea de determinismo causal
3
Karl Otto Apel, "La 'distincin' diltheyana entre

explicacin y comprensin y la posibilidad de 'mediacin' entre
ambas", pg. 99.
3
Von Wright, Flyplicacinn comprensin, pg. 49.
109
-escribe von Wright-, asociada con la idea de causacin, slo
puede reclamar validez para porciones limitadas del mundo. As
la causalidad el determinismo son puestos en su lugar, llamados
al orden, podra decirse"10.
Para cuando el lector llegue al final de este captulo del
siguiente, espero haber podido aclarar estos cuatro puntos. Pero,
para ello, es conveniente que dediquemos algunas pginas a
ciertas cuestiones bsicas sobre la nocin de causa.
2. Algunas teoras sobre la causalidad.
La nocin de causa o de relacin causal es una herramienta
esencial para que la ciencia cumpla su funcin de explicar
acontecimientos pasados y predecir acontecimientos futuros11.
Sin embargo, si ante esta constatacin se nos despertara la
curiosidad por conocer, no ya las causas de determinados
fenmenos, sino en qu consiste ese misterioso vnculo entre
sucesos que nos permita explicarlos o incluso predecirlos, es
poco probable que encontremos respuestas en los libros de
ciencia. EX. lugar'ms adecuado para documentarnos sobre esto es,
por el contrario,-un texto sobre filosofa de la ciencia. En un
libro de ciencia podremos encontrar, por supuesto, la palabra
causa (aunque no necesariamente con mucha frecuencia), pero no
encontraremos ninguna definicin de este concepto. Un cientfico
podr explicarnos un fenmeno determinado sealndonos su causa,
pero no nos explicar el concepto
de causa y, si lo hace, pensar
que en ese momento est dedicndose a una actividad distinta a
la habitual. Los cientficos usan el concepto de causa, pero no
discuten sobre l. Y realmente lo usan? Algunos filsofos han
sostenido que este concepto juega un papel cada vez ms
insignificante en la ciencia que, con el tiempo, acabar siendo
expulsado del conocimiento cientfico. El propio Bertrand Russell
escribi: "Pienso que la ley de causalidad, como mucho de lo que
vale para los filsofos, es una reliquia de edades caducas, y
que, al igual que la monarqua, sobrevive porque errneamente se
10
Von Wright, Causality and Determinism, parte I, pg. 2.
11
Bertrand Russell, El conocimiento humano, pg. 317.
110
supone que no perjudica"12.
Si esto es as, la filosofa de la ciencia tiene un problema
menos del que ocuparse, pero a qu coste? En primer lugar, los
autores que, como Russell, sostienen que la idea de causa se
encuentra ya obsoleta necesitan sustituirla por otro concepto
("funcin", en el caso de este autor), y este concepto
alternativo rara vez se ha presentado de manera que sea ms
esciarecedor que la nocin a la que sustituye o que pueda
reemplazarla satisfactoriamente13. En segundo lugar, aunque la
terminologa
causal no sea frecuente en el lenguaje cientfico
(hecho que, adems, flucta de un momento a otro), de aqu no
puede inferirse que las ideas causales y cierta manera de pensar
en trminos de causas y efectos no se encuentren presentes en las
investigaciones cientficas14. Seala Ernest Nagel que "sera un
error suponer que, por el hecho de que V-en alguno de los
significados de la palabra- la nocin de causa desempea un papel
importante en algunos mbitos de la investigacin,.'dicha nocin
sea indispensable en todos los otros mbitos; asi -coitip. sera un
error sostener que, puesto que esta nocin ,es intil, en ciertas
partes de la ciencia, no puede desempear n papel legtimo en
otros campos de la investigacin cientfica"15; Be manera que
dejar completamente de lado el concepto de causa podra tener un
precio demasiado oneroso: podramos encontrarnos con mayores
dificultades a la hora de entender cmo cumple la ciencia su
funcin predictiva y explicativa.
2.1. La causalidad como regularidad accidental.
De una manera casi intuitiva puede afirmarse que el primer
requisito para sostener que entre dos fenmenos existe una
relacin de causalidad es que la ocurrencia de tales fenmenos
12
Bertrand Russell, "Sobre la nocin de causa", pg. 50.
13
Von Wright, Causality and Determinism, pgs. 3;, 4, 68 y
sigs.
14
Von Wright, Explicacin y comprensin, pgs. 59 \ 60.
13
Ernest Nagel, La estructura de la cienciaf pg. 79.
Ill
d asociada de forma regular o invariable16. Ms an: De
oca
h cfr/ 1O nico que percibimos en aquellos casos en que suponemos

iste una relacin de causalidad entre dos fenmenos, es la
qu. eX
-regularidad con que stos se suceden uno al otro (o, por lo
menos, la regularidad con la que coinciden). Si hay algo ms, no
lo percibimos: Imaginemos que tengo un objeto entre las manos.
"Lo suelto y se cae. Repito esta operacin, siempre con el mismo
resultado (lo que no sorprende a nadie). En todas estas
operaciones, puedo observar que el objeto se aleja de mis dedos
y que se cae despus de haberlo soltado. Pero lo que ni yo ni
nadie podemos observar es que soltar el objeto no slo precede
sino tambin causa
necesariamente
la cada del objeto. No
percibimos nada ms que la sucesin de estos dos fenmenos17.
Lo mismo ocurre con acontecimientos ms complejos.
Supongamos que, ante dos fenmenos relacionados causalmente,
tratamos de encontrar de qu manera estn conectados, qu
mecanismo hace que el primero produzca el segundo. Por ejemplo,
giro la llave de mi coche y.ste, en condiciones normales, se
pone en marcha. Oar el contacto es la causa de que el coche
arranque. Vemos que los dos acontecimientos estn conectados,
pero no vemos cmo.. Comencemos nuestra investigacin: al girar
la llave se cierra un circuito, al cerrarse el circuito salta una
chispa, al saltar la chispa se produce una explosin en la
gasolina, la fuerza de la explosin impulsa unos pistones,...
Pero nos encontramos con que cada par de acontecimientos de esta
serie est conectado de una forma apenas distinta de aquella en
la que estn conectados los acontecimientos terminales18. Por
qu al cerrar el circuito salta la chispa? Bueno, pues porque el
paso de la electricidad hace que... Y por qu el paso de la
electricidad hace que...? Cada pregunta nos remite a una nueva
conjuncin de fenmenos. Si pudiramos llegar a travs de estas
Utilizar las expresiones "asociacin invariable",

"regularidad
accidental" y
"regularidad
universal" como
sinnimos.,
17
Ernesto Sosa, "Tipos de causalidad", pg. 5.
13
Arthur Danto, Qu es filosofa?, pg. 153.
112
preguntas a acontecimientos causales ltimos, en realidad lo
nico que podramos observar es que aparecen constantemente
unidos. Y que no nos pregunten por qu.
Un empirista
obtendra una rpida conclusin de ello. Los
filsofos empiristas (como Locke, Berkeley, Hume y Mill) suponan
que la mente era algo as como una "tabla rasa" en la que iban
"grabndose" ideas producidas por episodios especficos de la
experiencia sensible. Para estos autores, una idea simple
(aquella que no descansa sobre ideas ms bsicas) que no proceda
de la experiencia, que no pueda ser observada, es un sinsentido.
Por lo tanto, dado que no podemos observar ningn vnculo entre
causa y efecto, la relacin de causalidad es meramente una
regularidad universal (sin excepciones), pero accidental.
Precisamente uno de los planteamientos ms influyentes
acerca de la causalidad se debe a Hume, que fue tambin uno de
los filsofos creadores del empirismo. La mayora de los anlisis
actuales de la causalidad parten de su concepcin. -En: palabras
de Arthur Danto: "Hume propona que colas idetsemos un
acontecimiento a como la causa de otro acontecimiento :'b slo en
el caso de que: (1) a sea temporalmente anterior?y.'ar"-Bi :-{2) haya
contigidad espacial entre el lugar donde sucede; 'a y el lugar
donde sucede >; y (3) que los acontecimientos como a se
encuentren constantemente unidos a acontecimientos como b en
nuestra experiencia"1-9. Analicemos esta concepcin de la
causalidad.
Los requisitos (1) y (2) son bastante discutibles. Por lo
que respecta a la sucesin temporal entre los acontecimientos,
pueden encontrarse ejemplos de relaciones consideradas causales
en los que causa y efecto se dan simultneamente. El agua, por
ejemplo, hierve en el momento en que alcanza exactamente los 100C Otro ejemplo, extrado de von Wright, es
el siguiente:
"Consideremos el siguiente mecanismo simple -escribe este autor-.
Tengo frente a mi dos botones. Se hallan conectados de forma que,:
al pulsar el botn de la izquierda, hago que tambin se
introduzca el botn de la derecha, y viceversa. Cuando retiro el
Arthur Danto, Qu es filosofa?, pg.149.
113
dedo, los dos botones vuelven a su posicin normal"20. En este
supuesto, apretar o introducir uno de los botones es la causa de
que el otro se introduzca tambin, pero los dos fenmenos ocurren
simultneamente. A estos casos de causacin simultnea puede
aadirse los casos de causacin retroactiva, que han sido
discutidos seriamente por varios filsofos. Von Wright sugiere
que un caso de causacin retroactiva puede ser el siguiente: Al
parecer, nuestros movimientos corporales, como levantar un brazo
o dar patadas, requieren que previamente tengan lugar en nuestro
cerebro determinados sucesos neurofisiolgicos. Si el suceso
neurofisiolgico adecuado no tiene lugar, no podemos, por
ejemplo, levantar un brazo. Ahora bien, nosotros no podemos
producir directamente tales sucesos. No podemos decir: "voy a
provocar un suceso neurofisiolgico en mi cerebro" y provocarlo
sin ms. Slo podemos hacerlo levantando el brazo o dando una
patada o: haciendo el movimiento del que se trate. "Es la
elevacin de.mi brazo, -escribe von Wright- la que 'causa' el que
tengan lugar determinados acontecimientos cerebrales previos"^.
Esta opinin- de- von .Wright se encuentra vinculada a su peculiar
definicin- de causa en trminos de accin: como veremos ms
adelante, para von Wright " es una causa respecto de g y g un
efecto por relacin a si y slo si haciendo podramos dar
lugar a g o suprimiendo podramos eliminar q o evitar que
ocurriera"22. Pero, aunque no se comparta esta caracterizacin
de 'causa', lo que estos ejemplos ponen de manifiesto es que la
causalidad tiene ciertamente una "direccin"23, pero sta no
tiene por qu coincidir con la direccin del tiempo.
Algo parecido ocurre con el requisito
20
(2) de Hume. Un
21
Von Wright, Explicacin y comprensin, pg. 105 (nota

44). Tambin, pg. 101.
22
Vqh Wright, Explicacin y comprensin, pg. 93. Vase el

apartado 3. de este mismo captulo.
23
"La relacin entre causa y efecto se considera comnmente

como asimtrica: una causa est relacionada con su efecto de
alguna manera como el efecto no est relacionado con su causa".
J.L. Mackie, The Cement of the Universe, pg. 160.
114
planeta se mueve a lo largo de su rbita como consecuencia de la
fuerza de gravedad ejercida sobre l por el sol. Sin embargo, no
hay contigidad espacial entre los dos cuerpos. Ante esta
misteriosa "accin a distancia" Newton no sabia explicar en qu
consista realmente la fuerza de la gravedad y sus rivales,
dominados por la exigencia de la contigidad espacial, suponan
que deba haber alguna materia densa entre los cuerpos cuyas
convulsiones explicaran los fenmenos gravitatorios Sin embargo,
hoy en da no se rechaza la posibilidad de este tipo de
relaciones causales.
La importancia del anlisis humeano de la causalidad radica
en el tercero de los requisitos: "que los acontecimientos como
a se encuentren constantemente unidos a acontecimientos como b
en nuestra experiencia". Hume entiende l a causalidad, como ya
hemos visto, como una asociacin invariable, entre fenmenos.
Todos los fenmenos como a (todos los fenmenos pertenecientes
a la clase A, es decir, con las mismas propiedades), se encuentran
constantemente unidos a acontecimientos como- ''# (todos ellos
pertenecientes a la clase B). Por otro lado, esta'^nidn coistante
slo puede darse en nuestra experiencia/ Si,.':ante un nuevo
acontecimiento a afirmamos que es causa de b. esta afirmacin se
fundamenta exclusivamente en nuestras experiencias anteriores,
en que hemos observado que en el pasado todos los acontecimientos
como a eran causa de acontecimientos como b. Pero de ninguna
manera podemos deducir
del hecho de que a haya sucedido que b
deba suceder (o haber sucedido). Para Hume no existe ninguna
necesidad
lgica
entre dos
acontecimientos
relacionados
24
causalmente . Por ello mismo, en la prxima ocasin en que se
d a, es lgicamente
posible
que b no se d. En palabras de
Arthur Danto:
24
Desde el planteamiento de Hume, es usual distinguir entrela relacin de causa-efecto, por un lado, y la relacin de
fundamento-consecuencia, por otro. La primera es una relacin
fctica y emprica. La segunda es una relacin lgica o
conceptual. Entre la aplicacin de calor a un metal y su
dilatacin existe una relacin de causa-efecto. Entre el hecho
de ser viuda y el hecho de tener al menos un marido muerto existe
una relacin de fundamento-consecuencia (o lgica, o conceptual,
o analtica).
115
"Puesto que [para Hume] saber qu acontecimientos
estn causalmente conectados es siempre cuestin de
experiencia, no hay necesidad lgica en ninguna
adscripcin de conexin causal, y, <e acuerdo con
esto, siempre es una posibilidad lgica que la prxima
aparicin de a vaya sucedida por otro acontecimiento
distinto de i, o quiz por ningn acontecimiento en
absoluto. De ah se seguira que no tenemos ninguna
certidumbre anterior acerca de cules son las leyes
causales descriptivas de la experiencia, ni tampoco
ninguna garanta interna de que lo que aceptamos como
leyes causales sean siempre tales1'25.
Releamos la ltima frase de esta cita. Realmente no podemos
asegurar que las leyes causales que conocemos son verdaderas? No
tenemos ninguna garanta de que se cumplirn tambin en la
prxima ocasin? Quiz podemos admitir esto por lo que se refiere
a las leyes causales que rigen los fenmenos complejos ajenos a
nuestra experiencia cotidiana
(sucesos astronmicos, por
ejemplo), pero nos cuesta creerlo respecto a relaciones causales
que estamos acostumbrados a suponer habitualmente: si frotamos
una cerilla con su caja, esperamos que se encienda; si arrojamos
una piedra al aire,. esperamos que vuelva a caer; si giramos la
llave del coche,,,' esperamos que ste arranque. En todos estos
casos estn involucradas leyes causales ms o menos complejas,
pero sin necesidad de ser cientficos podemos asegurar que, en
condiciones normales (si la cerilla no est hmeda, si la piedra
no es tragada por un pjaro, si el coche no est estropeado)
"funcionan", que se cumplen, que son verdaderas.. Que los
filsofos nos digan que no podemos estar absolutamente
convencidos de su verdad, que no hay manera de verificarlas
concluyentemente, que no expresan ninguna necesidad, sino una
regularidad meramente casual o accidental, es un escndalo: el
escndalo de la filosofa.
2.2. La causalidad como necesidad natural.
Uno de los impulsos centrales de la discusin en
epistemologa y filosofa de la ciencia acerca de la causalidad
lo ha constituido la idea de que la causalidad no es. slo una
asociacin invariable accidental. El concepto de causa de Hume
Arthur Danto, Qu es filosofa? f pg. 149.
116
suscita serios problemas y una grave inseguridad y parece que
hace falta algn requisito ms fuerte que la regularidad
universal para hablar de causalidad. Puede decirse que la
asociacin invariable es condicin necesaria de la causalidad,
pero no suficiente26. Esto es, que mientras todas las relaciones
causales implican una regularidad universal, no todas las
regularidades universales son relaciones causales. Veamos algunos
argumentos que apoyan sta ltima idea:
En primer
lugar,
encontramos ejemplos de asociaciones
invariables en los que no estamos dispuestos a admitir una
relacin de causalidad. No pensamos, por ejemplo, que el da
cause la noche. Bertrand Russell cuenta la siguiente ancdota:
"Un miembro no cientfico de mi College observaba recientemente
con desesperacin: 1 barmetro ha dejado de tener efecto sobre
el tiempo'. Esto se consider una broma, pero si 'causa'
significase 'antecedente invariable' no lo sera"2?.
En segundo
lugar,
si bien se mira, el requisito de la
asociacin invariable es sumamente dbil: rentre dos fenmenos
puede haber una asociacin invariable simplemente porque han
tenido lugar una sola vez y, en aquella ocasin./ Coincidieron !
De nuevo el ingenio de Russell nos ofrece un divertido ejemplo
26
Arthur Danto ha sugerido que quiz la asociacin

invariable no sea siquiera una condicin necesaria de la
causalidad: "A veces suponemos que un acontecimiento dado
sucedera si otro acontecimiento lo hiciera, que este ltimo
sera la causa del primero, aunque ninguno de los dos
acontecimientos, ni ningn otro lo bastante parecido a ellos como
para hacer factible el anlisis de Hume, haya tenido jams lugar
en nuestra experiencia. Creemos que, como consecuencia de una
explosin nuclear muy potente, la tierra sera destruida.
Evidentemente,
aqu
no
hay
conjuncin
constante
de
acontecimientos iguales con acontecimientos iguales, y pocos
estn dispuestos a experimentar para ver si sucede exactamente
eso" (Arthur Danto: Qu es filosofa?, pg. 151). Dejar de lado
esta cuestin, puesto que puede argumentarse que este tipo de
suposiciones causales son inferencias a partir de regularidades
o asociaciones que si han sido observadas o experimentadas, por
lo que, en ltima instancia, descansan en ellas. Aunque,
efectivamente, no ha habido explosiones nucleares suficienteffiente
potentes como para destruir la tierra, s ha habido explosiones
nucleares y se han podido observar los efectos asociados a ellas.
2y
117
de lo que supondra admitir esto: "Supongamos -escribe Russellque descubrimos que en todo el siglo XIX slo hubo un
conquililogo cuyo nombre comenzaba con X, y que ste se cas con
su cocinera. Yo podra
afirmar, entonces:
'Todos los
conquililogos del siglo XIX cuyos nombres comenzaban por X se
casaron con sus cocineras'. Pero nadie supondra que esto es una
ley causal. Supongamos que usted vivi en el siglo XIX y se
llamaba Ximenes.
Usted no se habra dicho a s mismo: 'Debo
evitar interesarme por las conchas, pues no quiero verme obligado
a casarme con esta mujer, eficiente pero sin atractivo"28.
Y en tercer
lugar,
una de las principales funciones que se
exige de la nocin de causa es que sirva para explicar los
fenmenos que suceden a nuestro alrededor. La explicacin causal
es uno de los modelos de explicacin ms desarrollados y su
inters no se limita a las ciencias de la naturaleza. Se discute
incluso s podemos dar explicaciones causales de nuestras
acciones y de sucesos histricos (la discusin acerca del libre
albedro gira en torno a estas cuestiones). Pero si concebimos
a las leye causales, como regularidades accidentales, aunque de
alcance universal, su potencial explicativo es bastante pobre,
incluso para las ciencias de la naturaleza. Podramos describir
cmo (de qu manera, en qu circunstancias) suceden las cosas,
pero no explicar por qu29. En palabras de von Wright:
"Considrese la siguiente demanda de explicacin: por
qu es negro este pjaro? Respuesta: es un cuervo y
todos los cuervos son negros [...] Pero, explica en
realidad por qu el pjaro es negro? '. A menos que,
como filsofos, sustentemos la opinin de que toda
subsuncin, cualquiera que sea, de un caso individual
en una proposicin universal es una explicacin,
pienso que nos asaltar la duda de si dar una
contestacin afirmativa. Desearamos saber por qu los
cuervos son negros, qu hay en ellos que 'sea
responsable' de un color que, segn hemos asegurado,
caracteriza a la especie. Para satisfacer nuestra
demanda de explicacin es menester que la base de la
explicacin tenga en algn sentido una relacin ms
fuerte
con
el objeto de explicacin que la
representada simplemente por la existencia de una ley

Ernest NageI, La estructura de la cienciaf pg
37.
118
que establece la concomitancia universal de esas dos
caractersticas, la de ser cuervo y la de ser
negro"30.
Todas estas consideraciones nos llevan a suponer que entre
causa y efecto debe existir una relacin ms fuerte. Hoy en da
es comnmente admitido que esa conexin entre causa y efecto no
ha de ser contingente, sino necesaria,
si a es causa de b,
entonces, si a tiene lugar, b necesariamente tiene lugar. Pero
de qu tipo de necesidad estamos hablando? Como ya hemos visto,
esa necesidad no viene dada por la induccin. "Muchos -escribe
von Wright- han sido los esfuerzos dirigidos a mostrar bien que
el planteamiento humeano de la relacin causal es errneo o bien
que, aceptando ese planteamiento, el problema de la induccin que
deja abierto -tambin conocido a veces por 'el problema de Hume'puede resolverse satisfactoriamente. No han sido afortunados, por
regla general, estos esfuerzos y se ha tildado el estado
insatisfactorio de la cuestin de la induccin de 'escndalo de
la filosofa'"31.
El propio Hume trat de sealar en qu consiste esa
necesidad o, ms exactamente, de explicar por qu pensamos que
existe una relacin necesaria entre causa y efecto. Hume ofreci
una explicacin psicolgica. Para este autor, la idea de
necesidad envuelta en la nocin de causa no tiene un fundamento
objetivo
basado en la experiencia, sino que proviene de un hbito
psicolgico32. Si en todas las ocasiones en las que observo un
determinado acontecimiento A, veo que le sigue un acontecimiento
B, acabo interpretando esa regularidad como la existencia de
alguna conexin necesaria entre y B; pero esta conexin no es
verificable y consiste en una ilusin psicolgica generada por
la regularidad con la que se suceden ambos fenmenos. "Al
experimentar dos acontecimientos como constantemente unidos
-escribe Danto, parafraseando a Hume- se crea un hbito mental,
30
31
Von Wright, Explicacin y comprensinr pg. 58.
32
David Hume, Investigacin sobre el conocimiento humanor

"De la idea de conexin necesaria"; E. Nagel, La estructura de
la ciencia, pg. 63.
119
de modo que al experimentar el primer acontecimiento en una nueva
ocasin, la mente, por asi decirlo, espera el segundo, y entonces
trasplantamos inconscientemente esa espera mental de nuestras
mentes al mundo, interpretndolo de ah en adelante como ese
componente dinmico adicional de la causacin que, segn se
supone, describe la expresin 'hacer que ocurra algo7"33. Pero
esta explicacin deja las cosas como estaban y no supera los
problemas que hemos visto acerca de la interpretacin de "causa"
como asociacin invariable, imaginemos -el ejemplo es tambin de
Danto34- que, durante aos, al oir determinados pasos que
reconozco como de mi mujer, espero verla aparecer en la ventana.
Ciertamente, aqu se ha generado un hbito psicolgico tal que
presumo que existe alguna conexin necesaria entre los dos
fenmenos: el sonido de los pasos y la visin de mi mujer en la
ventana.. Pero ello no me autoriza a decir que los pasos que he
odo causaron que mi mujer apareciera despus en la ventana.
Frente a la. explicacin psicolgica de la necesidad causal,
algunos autores; han sostenido que sta es, por el contrario, una
necesidad objetivaiy llaman a esta conexin necesidad natural,
necesidad fsica;> ^necesidad causal, necesidad real o conexin
nmica. Si decimos que el enunciado "el cobre siempre se dilata
con el calor" expresa una necesidad de este tipo, estamos
afirmando que el calentamiento de cualquier trozo de cobre "exige
fsicamente" su dilatacin, esto es, que es fsicamente
imposible
que, si se aplica calor a un trozo de cobre, ste no se dilate.
Ahora bien, esto implica algo ms. Supongamos que se nos muestra
un trozo de cobre que luego se destruye. Entonces estaremos
dispuestos a afirmar: "S ese trozo de cobre hubiera sido
calentado, se hubiera dilatado". Este enunciado es un condicional
contrafctico, esto es, una afirmacin acerca de hechos que, en
realidad, no tuvieron lugar. Cuando se interpreta la causalidad
como una relacin de necesidad natural o fsica, suele afirmarse
que de los enunciados que expresan una necesidad fsica (llamados
enunciados nomolgicos) se derivan condicionales contrafcticos
33
Arthur Danto, gu es filosofa?, pg. 151.
34
Arthur Danto, Qu es filosofa?, pg. 152.
120
de
este
tipo
(que
llamaremos
condicionales
contrafcticos
causales), y se ha sugerido que esto precisamente diferencia

estos enunciados de los enunciados basados en regularidades
accidentales.
Veamos un ejemplo, ya clsico, de Popper:
"Consideremos un animal extinguido, digamos la moa, un
ave gigantesca cuyos huesos abundan en algunas
cinagas de Nueva Zelanda {yo mismo he excavado
buscndolos). Decidimos utilizar el nombre de 'moa'
como nombre universal (en lugar de como nombre propio)
de cierta estructura biolgica; pero hemos de admitir
que es completamente probable -e incluso completamente
creble- que no hayan existido en el universo moas
ningunas, excepto las que vivieron en otro tiempo en
Nueva Zelanda; y asumamos que esta tesis creble es
exacta.
Supongamos ahora que la estructura biolgica del
organismo de la moa es de tal ndole que un animal de
esta especie puede vivir fcilmente, en condiciones
muy favorables, hasta sesenta aos o ms; y
supongamos, adems, que las condiciones eon que se
encontr la moa en Nueva Zelanda distaban de- ser
ideales (debido, tal vez, a la presencia de cierto
virus), de modo que ninguna moa Lleg jairas, a; tener
cincuenta
aos.
En
este
caso, , el , enunciado'
estrictamente universal "todas las moas mueren;, antes
de tener cincuenta aos" ser verdadera :: pues,.: segn
los supuestos asumidos, no ha habido, hay,..';ni habr
moa en todo el universo con ms de cincuenta aos de
edad. Pero este enunciado universal no ser una ley de
la naturaleza [en el sentido de un enunciado que
exprese una necesidad natural], pues -de acuerdo con
las asunciones hechas- sera posible que una moa
viviese durante ms tiempo, y el
hecho
de
que
ninguna haya vivido ms se debe nicamente a
unas condiciones accidentales o contingentes (tales
como la presencia de cierto virus)"35.
El enunciado: "Todas las moas (dada su estructura biolgica)
pueden vivir ms de sesenta aos" permite inferir el
contrafctico: "Si fuera una moa, podra vivir ms de sesenta
aos". Expresa, por tanto, una necesidad fsica (no entre el
hecho de ser una moa y el hecho de vivir ms de sesenta aos,
sino entre el hecho de ser una moa y el poder vivir ms de
sesenta aos). Pero el enunciado "Todas las moas mueren antes de
tener cincuenta aos", aunque expresa una regularidad.universal,
35
Karl R. Popper, La lgica de la investigacin cientfica,

pg. 3 99.
121
no permite inferir un enunciado contrafctico del tipo: "Si
hubiera una nueva moa, sta no vivira ms de cincuenta aos",
porque, si las moas no vivieron ms de cincuenta aos, fue por
un -desafortunado- accidente histrico, que no tiene por qu
repetirse. Lo mismo sucede con el enunciado "Todos los cuervos
son negros". Supongamos que, de hecho, ningn cuervo ha vivido
en regiones polares y que no sabemos si habitar en regiones
polares afecta o no al color de los cuervos. No podemos estar
convencidos de que a los descendientes de una supuesta migracin
de cuervos al Polo Norte no les vayan a crecer plumas blancas.
Por lo tanto, no podemos afirmar un condicional contrafctico
segn el cual si algunos habitantes de las regiones polares
fueran cuervos, seran negros36. As que no nos encontramos ante
una verdadera relacin de causalidad, sino ante una asociacin
sin excepciones, pero accidental.
Claro est que podramos hacer trampa. Podramos incluir el
color negro en la definicin de "cuervo" y sostener que un cuervo
que no sea negro no es en absoluto un cuervo: por lo tanto, todos
los cuervos son: negros.
2.3. La causalidad como necesidad lgica.
Hemos visto dos posibles respuestas a la pregunta "qu tipo
de necesidad existe entre causa y efecto?": Hume nos deca que
ambos fenmenos eran lgicamente independientes y que la supuesta
necesidad era una ilusin psicolgica; otros autores sostienen
que se trata de una necesidad natural o fsica. Existe an otra
alternativa: un tercer grupo de autores afirma precisamente que
se trata de una necesidad lgica o conceptual. A veces, se les
conoce como
convencionalistas.
Estos autores no sostienen exactamente que, de hecho, pueda
establecerse en todos' los casos la necesidad lgica
correspondiente
a una relacin
causal, sino que las
genuinas relaciones causales son lgicamente necesarias y
que, en principio, es posible demostrar esa necesidad. "La
causa -sostiene uno de ellos- implica lgicamente el efecto, de
Ernest Nagel, La estructura de la ciencia, pg. 75.
122
modo tal que sera posible en principie, con suficiente

comprensin, ver qu tipo de efecto debe derivarse del examen de
la causa solamente, sin haber aprendido a travs de experiencias
previas cules son los efectos de causas similares-. Desde
esta perspectiva, las leyes causales no son muy distintas de
enunciados como Todas las viudas tienen al menos un marido
muerto. E s t a ltima es una verdad necesaria por razones
conceptuales. si conocemos el significado de "viuda" no
necesitamos comprobar empricamente que, efectivamente, todas las
viudas tienen al menos un marido muerto, porque la verdad o
falsedad de este enunciado no depende de ningn hecho, sino de
la circunstancia de que el concepto de "viuda" incluye la
caracterstica tener al menos un marido muerto". Esto es lo que
los filsofos llaman verdad necesaria, o formal, o analtica, que
contraponen a la verdad contingente o emprica. De la misma
manera, si las leyes causales fueran lgicamente necesarias,
entonces la labor de la ciencia no tendra por qu apoyarse en
la experimentacin. Los cientficos, como ios- matemticos,
deberan construir pruebas deductivas para verifica^ una.supuesta
ley causal, y esta prueba debera ser suficiente, .Sin embargo,
esto no ocurre para la mayor parte del conocimiento cientfico.
En realidad, puede encontrarse una explicacin de por qu
algunas leyes de la naturaleza parecen lgicamente necesarias.
Esta^ explicacin est relacionada con la ambigedad de muchas
oraciones. Una misma oracin puede tener significados distintos
en contextos distintos, y puede tambin que mientras en un
contexto sea una verdad necesaria, en otro sea una verdad
contingente. Todo depende del uso de esa oracin. Esto puede
ocurrir con las leyes de la naturaleza:
c u a ^ s ^ d Y n 0 ^ ' 1C P aba
r ee^l * PC Olbr e -escribe
Nagel-, en la
media
e n S e l a .q S
,
n
t
e
propiedades
ec?ric.
/ f l c *e Suar a b a sus
ninguna de las propiedades
descubra? * n ^
,
tancia.
Despus
del
bases int % l a e l e c t ^ c i d a d , se afirm, sobre
bases experimentales, que la oracin 'el cobr es'un
buen conductor de la electricidad' es una ley X
il
:itado por C ^T^ n ?r " M ^ a n i c a l and Teleological Causation,

i-caao por E.nest Nagel, La estructura de_la_ienia, pg. 61.
123
naturaleza. Con el tiempo, sin embargo, la alta
conductividad fue incluida en ias propiedades
definitorias del cobre, de modo que la oracin 'el
cobre es un buen conductor de la electricidad'
adquiri un nuevo uso y un nuevo significado. En su
nuevo uso, la oracin ya no expres simplemente una
verdad lgicamente contingente como antes, sino que
sirvi
para
enunciar
una
verdad
lgicamente
necesaria"38.
No hay una lnea divisoria clara entre los contextos en los
que la oracin "el cobre es un buen conductor de la electricidad"
tiene un significado emprico (esto es, aquellos contextos en los
que la elevada conductividad se considera una caracterstica o
propiedad concomitante del cobre) y aquellos en los que tiene un
carcter conceptual (esto es, aquellos contextos en los que el
cobre se define por referencia a sus propiedades elctricas) , por
lo que no es difcil que ambos contextos se confundan.
Si aceptamos estas criticas, y si rechazamos el anlisis de
la causalidad",en trminos de mera coincidencia, no nos queda ms
remedio que admitir la existencia de una necesidad natural.
Entonces, la: determinacin
de una relacin
de causalidad
entre
dos fenmenos pasa: por la comprobacin
de que son
fenmenos
lgicamente
independientes.
Si existe algn tipo de conexin
conceptual entre los enunciados que describen dos fenmenos
supuestamente relacionados como causa y efecto, no podemos estar
convencidos de que la relacin de necesidad que existe entre
ellos sea realmente una necesidad natural. La necesidad lgica
podra quedar "camuflada" y pasar por necesidad natural.
Precisamente esto es lo que ocurre, segn von Wright, con la
relacin existente entre nuestras intenciones, deseos y
creencias, por un lado, y nuestras acciones, por otro. Se ha
dicho que un deseo o intencin de hacer algo, en combinacin con
una creencia acerca de los medios adecuados para conseguirlo,
causan nuestras acciones. La discusin acerca de si esta teora
(ia "teora causal de la accin") es verdadera gira precisamente
en torno a la cuestin de si intenciones y acciones son
lgicamente independientes o si, por el contrario, no podemos
definir una determinada intencin (o verificar que el agenta
Ernest Nagel, La estructura de Ta ciencia, pg. 62.
124
una determinada intencin) sin referancia a la accin

39
espondiente, y viceversa .
causalidad en la accin.
Mi inrencin no es analizar el concepto de causalidad atas
-n de lo necesario para comprender su relacin con la
4
aC cin . La causalidad puede intervenir en la accin -al menose n dos tramos distintos:
a) En primer lugar, puede intervenir en un tramo que abarca la
relacin entre nuestros movimientos corporales y el "output" de
la accin, es decir, los cambios a los que da lugar en el mundo.
Nuestros movimientos corporales producen cambios en el mundo con
los que guardan una relacin de causalidad.
Movimientos
corporales
Consecuencias
Consecuencias
Pero si pasamos del nivel de los movimientos'-corporales al

nivel de las acciones (introduciendo la idea de intencionalidad),
entonces, para von Wright, el cambio pretendido
por el agente es
"asumido" como un elemento intrnseco de la accin, y la conexin
entre la accin y este cambio, que llamamos resultado, se vuelve
conceptual o lgica.
Accin
Resultado
Por otro lado, tambin podra incluirse en este tramo la

relacin entre el resultado de la accin y las consecuencias que
puede producir en el mundo, con las que guarda una. relacin de
39
Vase captulo V, apartado 2 y sigs.
40
n anlisis completo debera estudiar cuales son los

procesos por los que individualizamos a un factor como causa
dentro de un "contexto causal".
125
causalidad- Es aqu donde von Wright introduce la distincin
entre hacer y dar lugar a. Podra decirse que el hombre se sirve
de la causalidad para, haciendo algo, dar lugar a cambios en el
mundo.
Accin
Resultado
(lo que se
hace)
Consecuencias
(aquello a lo
que se da lugar)
Re. causal
b) En segundo lugar, la relacin de causalidad puede intervenir
en el tramo que va desde el "input" de la accin, es decir, las
intenciones, motivos, deseos, creencias, etc. y la accin
propiamente. Aqu von Wright se pregunta si la relacin entre la
intencin y la accin es realmente causal o conceptual.
A continuacin voy a ocuparme del primer tramo, y dejar la
cuestin de si la.relacin entre la intencin y la accin es
lgica o causal.para el captulo Intencionalidad
y accin (como
ya he adelantado, von Wright asume que no se trata de una
relacin causal). Pero en lugar de. insistir en la distincin
entre resultado y consecuencia o entre el nivel de los
movimientos corporales y el nivel de la accin, tomar una
perspectiva distinta que presupone estas distinciones. Es a
propsito de este tramo donde puede seguirse la argumentacin de
von Wright por la que concluye que la causalidad no puede
comprenderse si no se cuenta previamente con el concepto de
accin intencional. Tratar de seguir esta argumentacin y de
sealar las consecuencias que esta vinculacin conceptual tiene
para la cuestin del determinismo. Para ello, introducir primero
algunas precisiones ms sobre el concepto de causa, ms
exactamente, sobre el tratamiento que von Wright otorga a la
causalidad en trminos de condiciones necesarias y suficientes
(apartado 4 ), y observar despus cmo, bajo este enfoque, la
causalidad puede utilizarse con fines explicativos y predictivos
(apartado 5). Estos fines -opina von Wright- slo pueden ser
126
cumplidos adecuadamente si entra causa y efecto exista una
conexin niaica. Ser a propsito de cmo determinamos el
carcter necesario (esto es, de necesidad natural) de las
relaciones causales donde se mostrar la vinculacin conceptual
que, segn von Wright, existe entra causa y accin (apartado 6 ) .
Finalmente, veremos que esta nueva luz sobre la causalidad
muestra que la tesis metafsica de que el libre albedro queda
"ahogado" por el determinismo causal puede ser meramente una
ilusin (apartado 7 ) .
4. La causalidad como una relacin condicional en la obra de von

Wright.
El anlisis que desarrolla von Wright.de la causalidad es
un anlisis en parte formal que discurre en trminos de
condiciones necesarias y suficientes. Un estado de cosas puede
considerarse condicin suficiente de un estado, de, cosas q (p -+
q) , o condicin necesaria (p ~> q),
o condicin necesaria y
suficiente (p ** q) , o condicin suficiente: relativa ([p&F] + q)
o condicin necesaria relativa ([pvr]
= > g ) ; o, por ltima,
condicin necesaria y suficiente relativa (Tp,&.r']>, ** q) . No
obstante,
existe
una
importante
diferencia
entre
el
comportamiento usual de los condicionales y el de la relacin
causa-efecto. Si el antecedente es condicin suficiente del
consecuente g entonces q es condicin necesaria de (y, claro
est, si es condicin necesaria de g, g es condicin suficiente
de. p) ; pero si es causa del efecto g, no puede decirse que g
sea algn tipo de causa de p. Von Wright se refiere a esta
diferencia entre el comportamiento del antecedente y el
consecuente de una relacin condicional y el comportamiento de
la causa y el efecto en una relacin causal como la asimetra de
la relacin causal41.
4i
Algunos autores sostienen que la asimetra puede

explicarse teniendo en cuenta que la relacin entre causa, y
efecto es tambin una relacin temporal: la causa, dicen stos,
es siempre anterior en el tiempo al efecto. Von Wright,,por el
contrario, se plantea si puede haber casos en los que la causa
y el efecto se den simultneamente y admite -como hemos vstoque existen casos de causacin retroactiva. La asimetra debe
explicarse, en su opinn, teniendo en cuenta la distincin entre
127
Para explicar cmo opera la causalidad, von Wright utiliza
diagramas de rboles que representan los desarrollos posibles de
un mundo42. En un diagrama de este tipo cada crculo simboliza
un estado total del mundo compuesto por estados elementales.
La lnea superior representa el desarrollo real del mundo y las
lneas laterales los desarrollos posibles, pero que no tuvieron
lugar.
a
b
c
dx ex
o
-O
\
o
\
o
\
\
\
\
\
\o e2
\ d2
\o
o f\
\
\
\
\oo
o g
Si acotamos un fragmento del mundo obtenemos un sistema. La

exprimentacih y la observacin cientfica utilizan, segn von
Wright, sistemas de este tipo (por ejemplo, cuando se someten a
observacin o son provocadas algunas alteraciones en una regin
fsica del espacio que es aislada y mantenida en condiciones de
presin, temperatura, etc. determinadas). Podemos tratar de
descubrir las relaciones causales que tienen lugar en su
interior. Consideremos que el grfico anterior representa un
sistema. Qu tipo de relacin existe entre el estado total del
mundo d^ y el estado total e_j? Si d_ fuera condicin suficiente
de e_i, entonces despus de d_i nunca podramos encontrar a e_2,
que, sin embargo, aparece en el diagrama como un desarrollo
alternativo del mundo. Dicho de otra forma, el diagrama nos
muestra que d_ puede dar lugar al estado total e_ o al estado
total e_2, pero si d_i fuera condicin suficiente de e_i, siempre
"hacer" y "dar lugar a". Ms adelante veremos la relacin entre

las nociones de causa y efecto, por un lado, y esta distincin,
p o r otra-. .'. :'"(_"
42
Von Wright alude a la posibilidad de desarrollar tamben

un sistema de lgica de la causalidad compuesto por la lgica
proposicional, el conector T, cuantificadores y lgica modal.
128
ue tuviramos d^ tendramos tambin e^ y, si e^ est presenta,
ouede estarlo simultneamente e_ (porque dos estados totales
diferentes de un mundo son mutuamente excluyentes). Ahora bien,
g i observamos que un estado total idntico a e_i slo tiene lugar
etrs de un estado total idntico a d_, entonces podemos decir
que d^ es condicin necesaria de &.
Podemos extender este anlisis a los estados de cosas
elementales que forman parte de cada estado total del mundo. Por
ejemplo, supongamos que e_ est compuesto por la conjuncin de
los estados de cosas p, g y r. Si tiene lugar en cada estado
final del sistema que procede de d o de un estado idntico a l,
entonces el estado total d_i es condicin suficiente del estado
de cosas p. Y si tiene lugar slo en tales estados totales del
mundo, entonces d_i es condicin necesaria de p.
Con anlisis formales de este tipo podemos formular algunas
conclusiones o leyes acerca del comportamiento de las relaciones
causales consideradas como relaciones condicionales en el
interior de sistemas. Destacara las siguientes:
a) Las condiciones suficientes forman una cadena:; si b, por
ejemplo, no es condicin suficiente de c_i., ningn estado
anterior lo es.
b) No ocurre as con las condiciones necesarias. El hecho de que
un estado total del mundo no sea condicin necesaria de un estado
total posterior (o de alguna caracterstica del mismo) no implica
que no pueda existir algn estado anterior que s lo sea.
c) Si una relacin condicional rige en un sistema, se mantiene
tambin en un sistema reducido a un fragmento del sistema ms
amplio, pero no ocurre lo contrario.
Dadas estas leyes, puede introducirse la nocin de sistema
cerrado: un sistema cerrado es aqul "en que ningn estado (o
caracterstica de estado) en etapa alguna del sistema tiene una
condicin suficiente
antecedente
exterior al sistema"43.
Una vez que se ha comprendido cmo operan en un sistema las
relaciones causales consideradas como relaciones condicionales,
estamos en disposicin de dar explicaciones causales de;fenmenos
Von Wright, Exlicacin y comprensin, pg. 77.
129
dados.
5. La explicacin causal en el interior de sis-temas.
En las operaciones que realizbamos en el apartado anterior
partamos de un sistema dado y analizbamos el tipo de conexin
que exista entre un estado y otro. El proceso de explicacin
causal es distinto. En primer lugar, explicar es esencialmente
contestar a la pregunta "por qu tuvo lugar?". En segundo lugar,
en el caso de la explicacin causal nos encontramos con
ocurrencias individuales de fenmenos que deseamos explicar
(explanandum)
y buscamos un sistema en el que las relaciones
condicionales nos permitan explicar estos fenmenos, al
correlacionarlos con un determinado estado de cosas
(explanans).
Von Wright distingue varios tipos de explicacin causal:
a) Explicacin por la concurrencia de condiciones
suficientes:
responden a la pregunta "por qu fue necesario
que ocurriera?"
n estado, total (o una caracterstica suya) tiene lugar
necesariamente si. se,ha dado un estado de cosas anterior que es
condicin, suficiente o condicin suficiente relativa de su
ocurrencia..
Somos cientficos. En nuestro laboratorio tiene lugar el
estado c. Por qu ha ocurrido c? Podemos observar el contexto
en que este estado ha tenido lugar y llegar a la conclusin de
que pertenece a un sistema en el que existe un estado anterior,
b, que es condicin suficiente de c. Creemos que es condicin
suficiente de c porque siempre que tiene lugar b tambin tiene
lugar c, por lo que suponemos una relacin de este tipo entre
ellos. As que la ocurrencia de c la explicamos causalmente por
la presencia de i?.
b
o
c
o
(b -* c)
Pero tambin puede ocurrir que b no baste por s solo para
dar lugar a. c. Observamos que slo si b se da junto con tiene
lugar despus c (con o sin la caracterstica p). Cuando
nicamente se da i?, no tiene lugar c. Entonces podemos concluir
que la aparicin de junto con b es condicin suficiente
relativa (o contingente, en terminologa de Nagel) de c. No

solamente son causas las condiciones necesarias o suficientes de
efectos, sino tambin aquellos factores que, al sumarse a un
conjunto de circunstancias44, las convierten en condicin
suficiente de alguna otra cosa.
b&p c&p
o
o
\
\
\
\ c&-p
\o
(b&p -* c)
Las explicaciones que recurren a la existencia de

condiciones suficientes del, fenmeno que queremos explicar
tambin pueden cumplir una funcin predi chiva, S yo he
constatado que b es condicin suficiente de er, puedo predecir la
ocurrencia de c a partir de la presencia ae b. Este tipo de
explicaciones y predicciones tienen relevancia para las ciencias
experimentales.
b) Explicacin por la ocurrencia de condiciones
necesarias:
responden a la pregunta "por qu fue posible?"
Un estado total
(o caracterstica suya) puede haber sido posible al haber tenido
lugar otro estado de cosas que es condicin necesaria o condicin
necesaria relativa de su ocurrencia.
De nuevo somos cientficos (esta vez, por ejemplo,
bilogos). Por qu ha ocurrido d? Podemos ver.en el sistema que
estamos observando que slo cuando tenemos el estado c o un
estado idntico se sigue d. Entonces presumimos que c es
condicin necesaria de d. c hace posible d. En esta explicacin,'
d es el explanandum y c el explanans,
pero podemos utilizar la
relacin entre c y d para explicar por qu ha ocurrido el propio
c. Es decir, cabe usar a d como explanans
y tomar a c , como
44
Que suele llamarse "contexto causal". En realidad, ste

es el caso ms frecuente.
131
explanandum. En este sentido, c ha sido necesario para que fuera
posible d. Asumamos que la ocurrencia de d se encuentra
justificada. Entonces, en cierta manera, puede decirse que c tuvo
lugar para que se diera d. "A la luz de este planteamiento el
'propsito', valga la expresin, de c consisti en hacer posible
d; c, de hecho, tiene lugar 'por' d"4S.
b
e
d
o
0
0
\
\
\
\
\
\
\
\ C
\o
\o d/
o d'
\
\
\
\
\
\o d "
(c => d)
Von Wright se refiere a este ltimo tipo de explicaciones
como "explicaciones csi-teleolgicas"- En su opinin, "se las
ha venido confundiendo con las explicaciones propiamente
teleolgicas y as su peculiar carcter causal,
esto es su
dependencia de conexiones nmicas entre fenmenos, no ha sido
reconocido durante mucho tiempo"46. Se trata de explicaciones
que juegan un papel importante en las ciencias biolgicas: la
"conducta" de un organismo vivo puede explicarse "cuasiteleolgicamente", como desempeando una funcin "propositiva"
(pero no ha de ser confundida con la conducta con un propsito,
que persigue intencionalmente un fin).
Otra explicacin en la que intervienen conexiones causales
es la que tiene como explanans
la presencia de una condicin
necesaria relativa o necesaria y suficiente relativa del
explanandum. Por ejemplo, si observamos que slo cuando el estado
b tiene lugar con la caracterstica adicional se da el estado
final c, decimos que es condicin necesaria relativa de c.
45
46
Von Wright, Explicacin y comprensin, pg- 83.
132
Podemos contestar a la pregunta "por qu ha sido posible c?"
indicando que la presencia de en b lo ha hecho posible.
a
o
b&p
o
o c&p
\
\
\
\
\
\
\o c'&p
\ b&-p
\ o o c'&p
\
\
\
\
\o c'Sc-p
(b&p => c)
En este diagrama c'
es un estado distinto de c., Como tras
b&p podemos tener tanto c como C , no podemos decir que sea una
condicin
necesaria y
suficiente
relativa
de
c,
sino, slo
necesaria relativa. Pero si en nuestro sistema observamos que

siempre
y slo
cuando se da en la circunstancia b tiene lugar
el estado final c,
afirmar
con
y nunca un estado distinto, entonces podemos

que
seguridad
suficiente relativa de c,
es una
condicin
necesaria y
es decir, que su presencia
como
caracterstica del estado total b asegura que c tendr lugar y

su ausencia en este estado total asegura que no tendr lugar c.
a
o
b&p
oo c&p
\
\
\
\
\
\
\o c&p
\
\ b&-p
\o
o c'&p
\
\
\
\
\o c'&-p
(b&p ** c)
133
A la vista de esto, se deduce qua las explicaciones que
recurren a condiciones necesarias o necesarias y suficientes
(sean relativas o no), poseen, adems de una funcin
"retrodictiva" en la explicacin de fenmenos (de especial
inters, seala von Wright, para las ciencias sobre el desarrollo
de acontecimientos naturales, como la geologa, la historia
natural, la cosmogona, etc.), una funcin predictiva, al menos
indirectamente. Observando la ausencia de condiciones necesarias,
o suprimindolas, podemos predecir que un fenmeno no ocurrir.
Tipo de explicacin
6.
Funcin
mbito
cond. suficientes
predictiva
retrodictiva
ciencias
experimentales
cond. necesaria
predictiva
retrodictiva
historia natural,
geologa,...
biologa.
La relacin conceptual entre causa y accin.
6.1. Qu hubiera ocurrido si hubiera ocurrido algo que, en

realidad, no ocurri. Cmo verificar
los
condicionales
contrafcticos causales.
Como hemos visto en el apartado 1.3, para mostrar que la
asociacin entre dos sucesos no se debe a una mera casualidad
(persistentemente reiterada, pero casualidad al fin y al cabo),
sino a una ley derivada de una necesidad natural, habra que
mostrar que entre los acontecimientos que relacionamos existe
aj.gun tipo de vnculo que nos permita extraer un condicional
contrafctico relativo a lo que hubiera sucedido si el
acontecimiento (o conjunto de acontecimientos) que llamamos causa
hubiera tenido lugar en una ocasin en la que, de hecho, no tuvo
lugar. Is nuestra conviccin en la verdad de un enunciado
contrafctico: de este tipo la que nos permite distinguir la
regularidad.accidental de la necesidad natural.
Cmo podemos probar
contrafctico en una relacin
si a hubiera tenido lugar en
sucedi, b hubiera ocurrido?
la verdad de un condicional
causal? Cmo podemos probar que,
un momento en que, de hecho, no
Estas son preguntas relativas al
134
sado y n o tenemos posibilidad de manipular el pasado. El pasado
_t "cerrado". No obstante, podemos comprobar de una manera
*ndi r e c t a ^-a v e r d a d ^ e coriciicionales contrafcticos causales.
,,Aunque no podemos -escribe von Wright- interferir en el pasado
y hacerlo diferente de como fue, podemos ser capaces de
interferir en el futuro y hacerlo diferente de como seria en otro
47
c a so" (es decir, no interviniendo) .
Asumamos que hemos observado que, en el pasado, siempre que
el estado de cosas ha tenido lugar, es seguido del estado de
cosas q. Asumamos tambin que es un estado de cosas que podemos
producir. En una situacin de este tipo, podemos realizar los
siguientes experimentos complementarios:
1) Primero podemos producir y observar que sucede con g,
Supongamos que, en efecto, g tiene lugar.
.2) En segundo lugar, podemos, en una situacin similar,
abstenernos de producir y observar de nuevo qu sucede on g.
Supongamos que g contina ausente.
Si las circunstancias de las dos situaciones son semejantes
en sus aspectos relevantes, podemos concluir que> en la ltima
ocasin, si hubiera tenido lugar, entonces g tambin habra
ocurrido. En palabras de von Wright, con estos experimentos
"hemos llegado tan 'cerca' de la verificacin del enunciado
condicional contrafctico como es lgicamente posible"*3, lo
que, ciertamente, "no significa que las leyes causales, las
conexiones
nmicas,
sean
susceptibles
de
'verificacin
concluyejite "49,
Cabra preguntarse por qu estos experimentos otorgan tal
seguridad en la existencia de una necesidad natural. Von Wright
seala que hay al menos dos casos -exceptuando las conexiones
lgicas- en los que dos acontecimientos como y g pueden
seguirse regularmente sin que ello implique una necesidad de este
tipo:
47
Von Wright, Causality and Determinism, pg. 39.
43
Von Wright, Causality and Determinism, pg. 4b.
49
comprensin, pg.
Von Wright, Explicacin y

subrayado es mo.
97. El
135
1) Puede que y q tengan una causa comn. Esto es lo que ocurra
en el ejemplo de Russell sobre el barmetro, citado
anteriormente50: los cambios en el tiempo y los cambios en el
barmetro tienen como causa comn las alteraciones en las
presiones atmosfricas. Este caso queda descartado con nuestro
experimento, pues, cuando producimos p, asumimos que sin nuestra
intervencin no hubiera tenido lugar51, por lo que y g no
pueden tener una causa comn (puesto que sabemos que lo hemos
producido nosotros). Si pudiramos producir de alguna manera
cambios en el barmetro (sustituyendo as la causa habitual de
estos cambios), observaramos que el tiempo atmosfrico no se
altera en absoluto.
2) La segunda posibilidad es que q se produzca tanto si tiene
lugar como si no lo tiene. Supongamos, por ejemplo, que todas las
primaveras llueve torrencialmente en cierta regin y supongamos,
adems, que el hechicero de una tribu asentada en esa regin
realiza cada ao ciertos ritos ancestrales, con el fin de evitar
la sequa, justo una semana antes de las lluvias. Puede decirse
que, para.la mentalidad de la tribu, la danza de la lluvia es la
causa de la lluvia, pero, en realidad, llueve siempre por esas
fechas, se cumpla o no con ese rito. En este caso, el experimento
debe ser hecho en alguna situacin en la que pensemos que q no
aparecer (situacin que se determina observando pasivamente qu
sucede si no intervenimos). Esto es, para comprobar si la danza
es causa de las lluvias debemos esperar a que pase la poca de
las mismas.
De manera: que las dos posibilidades de una regularidad
50
Vase el apartado 2.2. de este captulo.
51
Esta asuncin es necesaria para que podamos decir que

realmente hemos producido p. Es un requisito del concepto de
accin que aquello que hacemos no tenga lugar por s solo,
independientemente de nuestra intervencin (o, al menos, que
creamos que no tendr lugar por s solo). Si tiene lugar por s
solo, nosotros perdemos la oportunidad de hacerlo. En palabras
de von Wright: "Cabra decir que la base conceptual de la accin
consiste,, de una parte, en nuestra ignorancia (inconsciencia) de
la intervencin de causas y, de otra parte, en nuestra conviccin
de que nicamente tendrn lugar determinados cambios de situacin
cuando lleguemos a actuar". Von Wright, Explicacin y
136
accidental que no implique necesidad natural quedan excluidas por
nuestro experimento. Es ello lo que nos induce a pensar en la
existencia de una relacin de necesidad entre los dos
acontecimientos.
6.2. Dos tipos de contrafcticos: Condicionales contrafcticos
causales y el condicional contrafctico involucrado en la accin.
De manera que para confirmar una ley causal, en el sentido
de conexin nirtica entre dos acontecimientos, no basta con
observar pasivamente la evolucin de un sistema. Hay que proceder
a "poner a prueba" esta ley completando la observacin pasiva con
la experimentacin activa. Es decir, es necesario realizar una
accin: producir p, por ejemplo. Ahora bien, producir implica
nuestra creencia en la verdad del siguiente condicional
contrafctico: "a menos que yo intervenga, continuar ausente".
Nos encontramos, pues, con que en el proceso de'verificacin de
la existencia de conexiones causales nmics entre dos
acontecimientos concurren dos condicionales contrafcticos:
(1) "Si hubiera ocurrido, q hubiera tenido lugar".
(2) "A menos que yo intervenga, no tendr lugar".
(1) se refiere a la relacin entre un acontecimiento y otro
acontecimiento. Von Wright lo llama condicional contrafctico
causal. (2) se refiere por el contrario a la relacin entre un
agente y un acontecimiento. Von Wright llama a (2) el condicional
contrafctico involucrado en la accin; ste expresa la confianza
en nuestra capacidad para actuar. Es fcil obervar que (1)
descansa sobre (2), porque para verificar en la medida de lo
posible que "si hubiera ocurrido en una ocasin en que
permaneci ausente, g hubiera tenido lugar" debemos producir
y producir implica asumir que "sin nuestra intervencin en el
curso de la naturaleza no habra tenido lugar".
Von Wright insiste en la distincin entre estos dos. tipos
de condicionales. Como l mismo seala, "Si los contrafcticos
involucrados en la accin fueran contrafcticos
causales,
entonces
sera obviamente circular el intento de fundar el
137
concepto de causalidad en el de accin"52.
Pero los condicionales envueltos en la accin no son
causales. La confianza en un contrafctico causal es la confianza
en la diferencia que la presencia de una causa puede producir en
una situacin determinada. Por el contrario, la confianza en un
contrafctico relativo a la accin es la confianza en la ausencia
de una causa (normalmente, no suponemos que un cambio no tiene
lugar porque existe una causa de ese no-cambio). Esta confianza
en el condicional contrafctico no causal es, segn von Wright,
ms "primitiva" que la confianza en los condicionales
contrafcticos causales. Se basa en el conocimiento de nuestra
capacidad para hacer cosas (y, en ltima instancia, este
conocimiento se basa en nuestra experiencia cotidiana).
Esta
distincin
entre
dos tipos
de
condicionales
contrafcticos se corresponde con la distincin entre resultado
y consecuencia que hemos visto anteriormente. Entre el agente y
el resultado se plantea un contrafctico no causal. Entre el
resultado y la consecuencia se plantea un contrafctico causal.
Cuando producimos; p y este da lugar a q la relacin entre el
agenta y no; es causal: el agente, en la teora de von Wright,
no es causa de la causa de g. es el resultado de la accin y
q es la consecuencia. Haciendo damos lugar a q. Damos lugar a
los efectos de nuestra accin produciendo su causa.
6.3. El Hombre vuelve a ocupar de nuevo un lugar privilegiado en
el centro del universo.
Hemos visto la manera de verificar, hasta donde es posible,
enunciados contrafactieos causales. Hemos podido comprobar que
estos enunciados descansan en los enunciados contrafcticos
presupuestos en la accin, que aparecen como condicionales de un
tipo ms elemental. La vinculacin entre el concepto de
causalidad (en el sentido de conexin nmica) y el concepto de
accin no e s , entonces, una vinculacin directa, pero s se sigue
por transitvidad:
"La dependencia de la causacin del concepto de accin
52
Von Wright, "Rplicas", en Ensayos sobre explicacin y

comprensin. pg. 147.
133
es conceptual.
La dependencia, por otra parte, no es
directamente entre causa y accin, sino entre la
nocin de un condicional contrafctico (causal) y la
accin. Y desde el momento en que hay una relacin
conceptual aparentemente indisputable entre conexin
causal y condicionabilidad contrafctica, se sigue por
transitividad
que
existe tambin una
relacin
conceptual entre conexin causal y accin"33.
Desde este punto de vista, von Wright propone la siguiente
definicin de causa y efecto: "p es una causa respecto de g y g
un efecto en relacin con si y slo si haciendo podemos dar
lugar a g o suprimiendo podemos eliminar g o evitar que
ocurra"5*. De esta manera, la distincin entre causa y efecto
remite a la distincin entre hacer y dar lugar a. Podemos
verificar que un acontecimiento es causa de otro que es su efecto
cuando haciendo que el primero aparezca damos lugar al
segundo55.
Con esto no se quiere negar que las relaciones- causales sean
vlidas con independencia del agente. En el ms recndito rincn
del universo las relaciones causales nmieas pueden tener lugar
aun cuando ningn hombre pueda constatar si permiten inferir
condicionales contrafcticos ni pueda comprobar-cul es la causa
y cul el efecto "haciendo" y "dando lugar a". Las relaciones
causales se dan tambin entre fenmenos que el hombre no puede
controlar. El alcance de la teora de von Wright, sin embargo,
53
54
Von Wright, Explicacin y comprensin, pg,.,. 93.
35
La asimetra de la relacin causal se debe> en opinin de

von Wright, a esta relacin entre causa y efecto, por un lado,
y "hacer" y "dar lugar a", por otro. Imaginemos dos botones
conectados de forma tal que al apretar un botn (uno cualquiera
de los dos) el otro tambin se introduce. Presionar el botn de
la derecha es causa de que se introduzca el botn de la izquierda
y presionar el botn de la izquierda es causa de que se
introduzca el de la derecha. Como los dos acontecimientos ocurren
simultneamente, la nica manera de distinguir entr causa y
efecto es la distincin entre "hacer" y "dar lugar a". Haciendo:
(presionando el botn de la derecha, por ejemplo) damos lugar
a g (la introduccin del botn de la izquierda). A pesar de la
simultaneidad de los dos acontecimientos, la asimetra se
mantiene porque "cuando al hacer damos lugar a g, es la causa
y no g, y cuando al hacer g damos lugar a p, la causa es g y no
p" (Von Wright, Explicacin y comprensinr pg. 99)
139
no queda limitado por estas circunstancias. Si
pudiramos
producir la suficiente condensacin de hidrgeno en una regin
determinada del espacio interestelar podramos
dar lugar a una
estrella nueva. El criterio conceptual para distinguir entre
causa y efecto se mantiene. Aun cuando sean fenmenos fuera de
nuestra capacidad de accin, segn von Wright, utilizamos la
distincin entre "hacer" y "dar lugar a" para sealar la causa
y el efecto. Por otra parte, respecto a aquellas regularidades
universales que puedan existir en mbitos que escapan al control
del hombre, von Wright entiende que, en el supuesto de que no
podamos relacionarlas -deductivamente o de alguna otra maneracon el grueso de leyes que conocemos, no llegamos a considerarlas
como leyes de la naturaleza.
Quiz podra resumirse todo esto diciendo que la causalidad
es
ontolgicamente
independiente
de
la
accin,
pero
epistemolgicamente se encuentra ligada a ella. Aunque von Wright

va ms all sugiriendo que la accin no slo nos permite conocer
qu relaciones aparentemente causales responden realmente a una
regularidad, nmica y cul es la causa y cul el efecto en tai
relacin, sino que, adems, nos permite comprender el concepto
mismo de causalidad.
En cierto sentido, podra decirse que el Hombre vuelve a
ocupar un puesto privilegiado en el centro del Universo.
6.4. Recapitulemos.
En el mundo hay regularidades accidentales, pero hay tambin
casos respecto^ a los cuales nos sentimos tentados a sostener una
relacin no accidental. En estos casos estamos seguros de que a
un acontecimiento le sigue otro con una conviccin tan firme que
parece exceder nuestra confianza en las generalizaciones
inductivas. Estamos dispuestos a afirmar, respecto a estos casos,
que aun en las ocasiones en las que el acontecimiento que
identificamos como causa no se ha dado, de haberse dado
realmente, le habra seguido tal o tal otro efecto. En qu
medida podeic-s verificar esta suposicin acerca de lo que no
sucedi?
Un condicional contrafctico de este tipo no puede
140
verificarse concluyentamente, pero hay una manera de comprobarlo
con una seguridad que, habitualmente, nos parece suficiente. Esta
va de verificacin involucra nuestra capacidad de actuar. Por
ello von Wright afirma que si el hombre fuera meramente un
observador de lo que sucede en el mundo, si no fuera agente,
nunca podra distinguir una regularidad accidental de una
relacin de necesidad natural.
En qumica se conoce un principio (el Principio de Le
Chatelier-Braun) segn el cual "si un sistema qumico en
equilibrio se somete a cualquier causa exterior perturbadora, el
equilibrio se desplaza (reaccionando qumicamente) en el sentido
de que se contrarresta la perturbacin producida". De manera que
si, por ejemplo, aumentamos la temperatura de un sistema qumico,
este reacciona contrarrestando el aumento de temperatura. Tomemos
este principio como ejemplo. Cmo podemos verificar que entre
el aumento de temperatura y la reaccin que se- produce existe una
relacin de necesidad natural, es decir, que aun ,en los casos en
los que el sistema no vari de temperatura, de haber sta
aumentado, la reaccin se habra producido? Podemos hacerlo a
travs del siguiente experimento activo seguidode la observacin
pasiva que se seala.
Podemos, en primer lugar, en una ocasin t aumentar la
temperatura y observar qu sucede. Esto exige nuestra
intervencin activa: debemos producir un aumento de temperatura
en el sistema qumico; ahora bien, esta accin requiere como
presupuesto lgico asumir la correccin del siguiente condicional
contrafctico: "a menos que intervengamos, la temperatura del
sistema no aumentar"5*. En segundo lugar, en Sha nueva ocasin
t', que es esencialmente igual a la primera, podemos abstenernos
de intervenir y observar si la reaccin se produce. Si en t la
reaccin ha tenido lugar y en t' se ha mantenido ausente, parece
lcito concluir que, en la ocasin t ' , si la temperatura hubiese
aumentado, la reaccin se habra producido, es decir, cabe asumir
la existencia de una relacin causal nmica entre el aumento de
la temperatura y la reaccin.
Esto es, asumimos que el sistema est cerrado.
141
Si esto es as, el condicional contrafctico relativo a la
relacin de causalidad slo puede verificarse asumiendo
previamente el condicional contrafctico relativo a la accin,
que es un presupuesto de sta. De donde se sigue la relacin
entre causalidad y accin
No obstante, por medio de la combinacin descrita de
experimento y observacin no se llega a una verificacin absoluta
del condicional contrafctico causal, por lo que, aun cuando esta
operacin se repita en varias ocasiones, puede que la relacin
entre un acontecimiento y otro no constituya realmente una ley
de la naturaleza. As, aunque en el caso de la variacin de
temperatura s podemos hablar de ley de la naturaleza (la Ley de
van't Hoff), el Principio -ms general- de Le Chatelier-Braun,
pese a la gran impresin que caus entre los qumicos y
cientficos de finales del siglo XIX (que lo consideraron una ley
fundamental de la naturaleza), no tiene validez absoluta, como
ha demostrado la comprobacin de que, en algunas ocasiones, el
equilibrio del sistema. qumico se desplaza en una direccin
opuesta a la que cabra esperar. Esto ha supuesto una decepcin
para quienes quisieron .extrapolar este principio al mbito
psicolgico, econmico, social o poltico llamndolo "principio
de moderacin", "principio de accin y reaccin", "de la
capacidad de adaptacin" o "de conservacin en lo posible del
estado de un sistema"57.
Contra extrapolaciones y transposiciones ilegtimas de este
tipo advierte von Wright en relacin con el problema del
determinismo.
7. Jueoa Dios a los? dados? El determinismo fII.
La conocida frase de Einstein, "Dios no juega a los dados",
no tiene la pretensin de ser un argumento concluyente a favor
del determinismo, pero argumentos con este objetivo no han
faltado en la historia de la filosofa. Tales argumentos nos
recuerdan
desde
nuestra
experiencia
cotidiana
de
las
regularidades de la naturaleza hasta las ms finas sutilezas
57
Joseph A. Babor y Jos Ibarz Aznrez, Qumica General

Moderna, pg. 312.
142
conceptuales para postular la verdad del deterninismo. Pero
razonamientos semejantes pueden encontrarse tambin en relacin
con la defensa del libre albedrio. Y si por un lado se ha
sugerido que el determinismo excluye la responsabilidad humana
(y algunos autores sostienen incluso que el Derecho Penal no
puede estar construido sobre el principio de culpabilidad58), la
tesis contraria ha sido defendida con igual vehemencia. Filsofos
como Stevenson, por ejemplo, sostienen que un mundo con una
elevada dosis de indeterminismo en las acciones humanas no haria
ms libres a los hombres, porque, si la accin de un sujeto no
tuviera causa alguna esto implicara que es errtica, sujeta
meramente al azar, y ante esta irrupcin del azar en la vida
humana perdera sentido la atribucin de responsabilidad tica.
Los hombres seran menos "dueos de sus acciones"59.
Puede sospecharse que tras esta profusin y disparidad de
posturas se ocultan tipos muy distintos de determinismo. Nino
distingue varias clases60. En primer lugar,/puede hablarse de un
determinismo
tico,
como el postulado por Scrates y Platn,
segn el cual los hombres no pueden conscientemente dejar de
hacer el bien. Puede hablarse tambin de. un
determinismo
teolgico
para el cual, dada la omnisciencia de Dios, que le
permite conocer por anticipado las acciones de los hombres, stos
no pueden frustrar sus expectativas. Vinculado con esta postura
est el determinismo
lgico,
que sostiene que el valor de verdad
de un enunciado es atemporal, por lo que una proposicin sobre
el futuro es ya verdadera o falsa hoy (aunque desconozcamos su
valor) y nada de lo que ocurra en el futuro puede alterar ese
valor. Otra posicin, el determinismo
psicolgico,
sugiere que
33
Enrique Gimbernat Ordeig, "Tiene un futuro la dogmtica

jurdico penal?".
59
Juan
Rodrguez
Larreta,
"Omnisciencia,
contingentes y determinismo", pg. 110.
60
futuros
Carlos S. Nino, Etica y derechos humanos. Un ensayo de

fundamentacin, pg. 269 y ss. Tambin en Los limites de la
responsabilidad penal. Una teora liberal del delito, pg. 365
y ss. , y en Introduccin a la filosofa de la accin humana, pg.
101 y ss.
143
las acciones humanas estn causadas por sucesos mentales, como
deseos, creencias, etc. El dterminisme
fsico
sostiene que las
acciones humanas son los efectos de factores fsicos, qumicos,
biolgicos, etc. que ocurren en nuestro organismo. Por ltimo,
se habla tambin de un determinismo
social,
que afirma que las
acciones de los hombres estn causadas por factores como la
pertenencia a una clase social, por el proceso de socializacin,
la presin social, etc.
De estos tipos de determinismo, seala Nino, los tres
primeros -tico, teolgico y lgico- son de ndole lgica, en un
sentido amplio del trmino, en cuanto que dependen de la
caracterizacin de un cierto concepto (el de bondad, el de
omnisciencia y el de verdad, respectivamente). Los otros tres
-psicolgico, fsico y social- son, por el contrario, de carcter
fctico. El determinismo sostenido con mayor frecuencia es el que
se presenta como determinismo psicolgico o como determinismo
fsico.
Otra cuestin que hay que tener en cuenta es la postura que
se adopta ante estas tesis -especialmente ante las que sostienen
alguna forma de determinismo fsico-, es decir, el status
lgico
del principio determinista. Por un lado, cabe interpretarlo como
un principio
metfisico.
Desde esta perspectiva la tesis de que
todo evento, incluidas las acciones humanas, tiene una causa es
parte de nuestra concepcin metafsica del mundo, se entiende
como un postulado que pertenece al esquema conceptual bsico a
travs del cual el mundo se nos hace inteligible. En otras
ocasiones, el determinismo se considera como una
hiptesis
emprica
cohtrastbf con la experiencia, pero su posibilidad de
falsacin queda reducida por el hecho de que "ante la presencia
de eventos que aparentemente no estn causados por otros hechos,
se tiende naturalmente a descalificarlos como contraejemplos,
suponindose que algn da se descubrir su causa"61. Por
ltimo, el determinismo se puede entender como un
principio
regulador
de la
investigacin
cientfica
que prescribe a los
cientficos la bsqueda de las causas de los sucesos que an no
"Carlos S. Nino, Etica y derechos humanos f pg. 271.
144
han sido explicados.
La postura metafsica sobre la validez universal del
determinismo es sumamente difcil de verificar. Una concepcin
de este tipo no est sujeta a observaciones empricas, sino que
sirve para interpretarlas. No obstante, la tesis de von Wright
acerca de la vinculacin conceptual entre causa y accin muestra
que, si bien no puede demostrarse la falsedad de la tesis
determinista, la idea de determinismo causal "slo puede reclamar
validez para porciones limitadas del mundo, y no para el mundo
en su totalidad"62.
Para demostrar esto von Wright distingue dos tipos de
"certeza": "certeza ontolgica" y "certeza epistemolgica". La
primera es relativa a lo que realmente ocurrir. La segunda es
la certeza que nosotros tenemos de que el mundo cambiar en
determinadas caractersticas, dado nuestro conocimiento de las
causas que operan en l. Asimismo, puede hablarse tambin de una
"contingencia ontolgica" y una "contingencia epistemolgica".
El margen de contingencia ontolgica desaparece' si se admite el
determinismo
estricto. Por otro lado, las alternativas
epistemolgicas que nosotros admitimos reflejan lo que pensamos,
correctamente o no, acerca de cules son las alternativas
ontolgicas.
Para establecer que algo es ontolgicamente necesario (es
decir, que est determinado por una necesidad causal) hay que
interferir en la naturaleza, lo que implica asumir la certeza
epistmica de que un cambio (aquel que provocamos) no ocurrir
por s solo (ms exactamente, por la interveno$i>h de alguna causa
ajena a nosotros).
Ahora bien, "la
existencia
de
este
peculiar
tipo de certeza -afirma von Wright- implica que
nosotros consideramos si el mundo cambiar; o no Cambiar en esas
caractersticas como una contingencia ontolgica"63. Si creemos
que, a menos que intervengamos, el mundo no cambiar del estado
inicial
al estado
final
q
estamos
asumiendo que,
ontlgicamente, son posibles tanto el estado de cosas g "(que se
62
63
145
dar si intervenimos) como el estado de cosas -g (que se dar si
nos abstenemos de intervenir); creemos que el mundo, en este
aspecto, no est determinado.
Supongamos que, por alguna razn, nuestra confianza en el
condicional contrafctico involucrado en la accin ("p no tendr
lugar sin nuestra intervencin") resulta debilitada. Nuestra
confianza epistemolgica en que el mundo no cambiara sin nuestra
intervencin era "meramente epistemolgica", porque, de hecho,
el mundo s ha cambiado (debido a la operacin de alguna causa).
Ese cambio estaba ontolgicamente determinado. Creamos que
podamos aumentar la temperatura de un sistema qumico para
comprobar si se produca alguna reaccin. Presumamos que la
temperatura no aumentara a menos que interviniramos. Pero,
antes de que hayamos podido interferir, algo ha causado el
aumento de temperatura del sistema". Esta variacin estaba
causalmente determinada. Llegamos a la conclusin de que es una
certeza ontolgica que el mundo ha de cambiar de esta manera.
Pero, llegados a este punto, von Wright advierte que el
debilitamiento de nuestra certeza epistmica en el condicional
contrafctico involucrado en la accin ("la temperatura no
aumentar a menos que intervengamos") y el establecimiento de la
nueva certeza ontolgica ("la temperatura aumenta, intervengamos
o no") podra presuponer una nueva certeza epistmica
de la misma
clase peculiar
de la que haba resultado
debilitada.
Si la temperatura aumenta sin nuestra intervencin, es
porque hay alguna causa que provoca ese aumento. Supongamos que
he observado que un fenmeno precede normalmente al aumento de
temperatura del sistema y sospecho que es la causa de este
fenmeno. Cmo verifico que es realmente la causa del aumento
de temperatura del sistema? He de provocar p, para lo que asumo
que, a menos que yo haga p, ste no tendr lugar. Asumo que,,
respecto a p, el mundo no est determinado. Esta es una nueva
certeza epistmica y podra implicar, a su vez, la creencia en
6
* , Mientras esto no ocurra a menudo, sin embargo,

conservaremos nuestra confianza en que podemos aumentar la
temperatura del sistema. Si ocurre a menudo, acabaremos
preguntndonos si tenemos realmente una oportunidad de realizar
esa accin.
146
una nueva contingencia ontolgica ("puede ser o -,
intervenga o no").
segn yo
En definitiva, en palabras de von Wright:

"Cada vez que una certeza epistemolgica resulta
debilitada, el margen de lo que consideramos que es
ontolgicamente contingente se estrecha. Pero cada
proceso de debilitamiento requiere que hay algo que
queda al margen. Y esto significa que el dterminisme
slo puede llegar a establecerse para fragmentos
del
mundo. Es parte de la lgica de las cosas aqu que la
validez de la tesis determinista para la totalidad del
mundo debe quedar como una cuestin abierta"65.
Y en Explicacin y comprensin seala:
"La idea de que la causalidad puede representar una
'amenaza7 para la libertad contiene una buena dosis de
verdad emprica, a saber: aqulla de la que la
impotencia y la inaptitud dan fe. Pero metafsicament
no deja de ser una ilusin. La ilusin se ha venido
alimentando de nuestra propensin a creer, con
espritu humano cabra decir, que el hombre en un
estado de pura pasividad, simplemente, observando
secuencias regulares, puede registrar conexiones
causales y cadenas de acontecimientos causalmente
eslabonados, que l, por extrapo]acin, se figura
entonces que colman el universo desde un pasado
infinitamente remoto hasta un futuro infinitamente
lejano. Este punto de vista no alcanza a advertir que
las relaciones causales son relativas'a
fragmentos de
la historia del mundo que tienen el carcter de lo que
hemos venido llamando sistemas cerrados"66.

Von Wright, Explicacin comprensin, pg. 106
147
Captulo V
INTENCIONALIDAD Y ACCIN
1. El silogismo prctico aristotlinn.
2. La teora causal de la accin intencional y la "tesis de la
conexin lgica".
3. La relacin entre la intencin y la accin como una
implicacin lgica en Explicacin y nranprensin.
3.1. A vueltas con el silogismo prctico. Su verificacin.
3.1.1. La verificacin de la conclusin.
3.1.2. La verificacin de las premisas.
3.2. Recapitulemos.
4. Los dados trucados. El deterninismo fII).
4.1. Cada cosa en su sitio.
4.2. Los determinantes internos de la accin.
4.3. Los determinantes externos de la accin.
4.4. Por qu tenemos las intenciones que tenemos. Los
determinantes de la intencin.
4.5. Silogismos y demostraciones vs. palancas y poleas.
1. El silogismo prctico aristotlico.

Se debe a Aristteles la primera teora de la accin como
suceso explicable a partir de la intencin y las creencias. En
De Motu Animalium Aristteles se pregunta por qu el razonamiento
acaba unas veces en la accin y otras veces no. Para contestar
a esta cuestin contrapuso, frente al silogismo terico, la
inferencia o el silogismo prctico. Daba cuenta as, por un lado,
de la dimensin contemplativa del hombre y del conocimiento
terico, y, por otro, de su calidad de agente y del conocimiento
prctico. "Nosotros,,, los animales -nos recuerda Jess Mostern-,
no slo somos procesadores de informacin descriptiva acerca de
cmo es el mundo, sino tambin procesadores de informacin
prctica acerca de qu hacer y cmo hacerlo, de tal modo que
nuestras necesidades, deseos u objetivos reciban algn tipo de
satisfaccin"1.
Aristteles trat de mostrar que existe un paralelismo entre
el razonamiento que conduce a la verdad de una conclusin y el
Jess Mostern, Acciones e intenciones. Introduccin a

G.E.M. Anscombe, Intencin, pg. 16.
148
razonamiento que conduce a una accin, insistiendo en que, en
ambos, la conclusin es implicada necesariamente por las
premisas. No obstante, seala tambin las divergencias entre uno
y otro silogismo. En el silogismo prctico la primera premisa
expresa un deseo o intencin (el elemento volitivo de la
inferencia); la segunda premisa expresa una creencia u opinin
(el elemento epistmico) y la conclusin es una accin, que se
sigue necesariamente (en algn ejemplo puntualiza: "a menos que
haya fuerza o impedimento"). Aristteles insisti en que la
conclusin no es una proposicin, sino una accin. Esto puede
sorprendernos, pero, como seala Jess Mostern, "mientras que
el silogismo terico es esencialmente lingstico, para la teora
del silogismo prctico el lenguaje es de importancia menor"2. En
este mismo sentido, observa Von Wright que "es de la esencia de
las proposiciones el ser expresadas por oraciones. (Algunos
filsofos podran decir que una proposicin es el significado o
el sentido de un tipo de oracin). Deseos, creencias y actos
carecen de una anloga conexin con el lenguaj;e"3El silogismo prctico proporciona una gua para explicar la
accin. Mostern seala que "la pauta de razonamiento prctico
aristotlico (un deseo y una creencia que fuerzan o causan una
accin) es fcilmente traducible a una explicacin teleolgica
en tercera persona de la accin del agente. Si mi deseo de comer
algo dulce y mi creencia de que esto que tengo delante es dulce
me llevan (como conclusin) a la accin de comerlo, entonces un
observador podra explicar teleolgicamente mi conducta observada
de comer esa cosa dulce, aduciendo como premisas explicativas el
que yo tena el deseo o intencin de comer algo iulce y el que
pens que ese alimento que estaba a mi alcance era en efecto
dulce, por lo que lo tom y me lo com"4.
En realidad, el desarrollo de Artistteles es muy confuso.
Los ejemplos que utiliza parecen diferir bastante entre s:
Jess Mostern, Acciones e intenciones, pg. 18
Von Wright, "Practical Inference", pg. 9.
Jess Mostern, Acciones e intenciones, pg.18.
149
Todos los nombres deben andar.
Soy un hombre.
Ando
(2)
Ningn hombre debe andar.

Soy un hombre.
No ando.
(3)
Debo hacer un bien.

Una casa es un bien.
Hago una casa.
(4)
Necesito una prenda de vestir (un manto).

Debo hacer lo que necesito.
Hago una prenda de vestir (un manto).
(5)
Todo lo dulce debe ser probado.

Esto es dulce.
Pruebo esto.
(6)
Quiero conseguir, tal fin.

El medio pata ello es hacer tal cosa, que es posible.
Hago tal cosa.
Jos Hierro, tras estudiar estos ejemplos, seala que las

alusiones
de
Aristteles
a
esta
cuestin
"encierran
consideraciones que pueden ubicarse, por lo menos, en tres
mbitos distintos:; el de los razonamientos normativos, el de los
razonamientos sobre Medios y fines, y el de los razonamientos con
resoluciones"5. De hecho, los filsofos de la moral y del
Derecho suelen entender por razonamiento prctico aqul que
incluye una norma en alguna de sus premisas. Aqu, sin embargo,
me voy a referir al razonamiento que hace referencia a medios y
fines. Von Wright describe este silogismo como sigue: "El punto
de partida de la premisa mayor del silogismo menciona alguna cosa
pretendida o la meta de actuacin; la premisa menor refiere algn
Jos Hierro, Problemas del anlisis del lenguaje moral,

pg. 181. Tomo de aqu los ejemplos.
150
acto conducente a su logro, algo as como un medio dirigido a tal
fin; por ltimo, la conclusin consiste en el empleo de este
medio para alcanzar el fin en cuestin. De modo que el
asentimiento de las premisas de una inferencia prctica entraa
la accin correspondiente como, en una inferencia terica, la
afirmacin de las premisas lleva necesariamente a la afirmacin
de la conclusin"6.
Se debe a G.E.M. Anscombe el mrito de haber resaltado la
importancia del silogismo prctico y de haberlo introducido de
nuevo en la discusin filosfica. El propio von Wright, en
Explicacin y comprensin, articula sus ideas acerca del concepto
de intencin a partir del modelo de explicacin que ste
proporciona, y asume "la tesis de que el silogismo prctico
provee a las ciencias del hombre de algo durante mucho tiempo
ausente de su metodologa: un modelo explicativo legtimo
por s mismo,
que
constituye
una alternativa definida al
modelo de cobertura legal terico-subsuntiva.. En lneas generales
-contina-, el silogismo prctico viene a representar para la
explicacin teleolgica y para la explicacin; en historia y
ciencias sociales, lo que el modelo de subsuricin terica
representa para la explicacin causal y para; la. explicacin en
ciencias naturales"7.
Aunque en algn otro texto von Wright matiza la importancia
del silogismo prctico, la discusin acerca de la relacin que
existe entre la intencin y la accin pued<=t seguirse con mayor
claridad a partir del mismo. Por ello he. credo conveniente
introducir estas consideraciones iniciales sebire -a inferencia
o silogismo prctico y tomarlo tambin &i 7 e$e
de mi
exposicin8.
6
Von Wright, Explicacin comprensin i pjg* 48..
Na voy a (Jjntrar en el estudio de los trabajos de von

Wright donde analiza la forma que ha de tener el silogismo
prctico para mostrar su validez lgica (primera o "tercera
persona, forma predictiva o explicativa,
) . El silogismo
prctico nos interesa slo en la medida en que nos "sirve para
comprender cuestiones relativas a la intencin y la accin, y no
por s mismo, como un tipo de inferencia No obstante, como
151
2. La teora causal de la accin interim n m i y la "t-pais de la
conexin lgica".
En un apartado anterior seal que la causalidad podra
intervenir al menos en dos tramos distintos de la accin: en el
tramo que abarca la relacin entre nuestros movimientos
corporales y el "output" de la misma (cambios en el mundo), por
un lado, y, por otro, en el tramo que abarca desde el "input" de
la accin (intenciones, motivos, deseos, creencias, etc.) y la
accin propiamente- La cuestin, en este segundo tramo, es si
realmente la relacin entre la intencin y la accin es causal
o se trata ms bien de una relacin de tipo lgico o conceptual.
La cuestin del tipo de relacin entre intencin y conducta
-esto es, entre las premisas y la conclusin del silogismo
prctico- es importante. Si podemos explicar una conducta
sealando la intencin del agente es precisamente por el hecho
de que existe alguna relacin entre la intencin y la conducta.
Esta relacin entre intencin y accin es lo que otorga fuerza
explicativa a enunciados del tipo "hizo porque quera conseguir
y". Si esta relacin es causal, entonces las explicaciones
teleolgicas serian reducibles a explicaciones causales. Pero si
esta relacin no es causal, las explicaciones teleolgicas
aparecen como un patrn independiente de explicacin de la
conducta.
Uno de los ms importantes defensores de la concepcin
causal de la accin humana intencional es Donald Davidson. Este
autor, en su articulo "Actions, Reasons and Causes"9, sostuvo
que las razones para la accin son causas de la accin. De esta
manera, 1) la accin intencional aparece como un tipo de proceso
causal caracterizado por el hecho de que sus causas son razones
y 2) la explicacin de la accin intencional es considerada como
un tipo de explicacin causal en el que las razones, adems d
causar la accin, deben justificarla racionalmente.
La importancia de este artculo ha de entenderse a la luz
veremos en el epgrafe siguiente, la cuestin de su cogencia

lgica es importante a la hora de sostener una postura causalista
o intencionalista de la explicacin de la accin.
9
Donal Davidson, Essays on Actions and Events. pgs. 3-19.
152
del contexto intelectual centra el que reaccionan las tesis de
Davidson- En palabras de Carlos Moya:
"Cuando se public el artculo ai que nos hemos
referido [1963], constitua casi un lugar comn en el
mundo filosfico anglosajn la idea de que las razones
no son causas de la accin- Esta idea haba sido
defendida profusamente por diversos filsofos de
inspiracin wittgenstiniana, que desarrollaron algunas
intuiciones de Wittgenstein acerca de la conducta
regida por reglas. Tras la idea de que las razones no
son causas de la accin podemos descubrir una
concepcin general marcadamente antinaturalista del
agente humano y de sus acciones; si las razones no son
causas de la accin intencional
y si sta puede
entenderse en trminos de su relacin con dichas
razones, la conducta intencional humana no se halla en
pie de igualdad con otros procesos de la naturaleza
fsica, sino que constituye un proceso sui
generis,
no sometido al alcance del conocimiento nomolgico"10.
El argumento ms fuerte contra el que tena que enfrentarse
la teora de Davidson es el conocido como "tesis de la conexin
lgica". Este argumento parte de la idea de Hume -que ya hemos
visto- segn la cual la relacin de causalidad se establece entre
eventos que no tienen entre s ninguna relacin lgica o
conceptual. Para los autores que sostienen est tesis, el primer
aspecto que hay que tener en cuenta para determinar si entre dos
acontecimientos existe una relacin causal es su independencia
lgica- Una vez admitido esto, pueden distinguirse -como seala
Carlos Moya11- dos variantes de la "tesis de la conexin
lgica".
Algunos autores, como A.I. Melden, aducen que la intencin
o el deseo de hacer una determinada cosa no puede ser definido
sin hacer referencia al resultado pretendido y, por tanto, a la
conducta con la que llevo a cabo mi intencin o deseo. La
intencin de irme a esquiar es distin a por su objeto de la
intencin de irme a la playa. En el primer caso, se trata de
esquiar y deslizarme ms o menos suavemente por blancas laderas?
en el segundo, de ir a la playa y tostarme al sol. Aclarar que
10
Carlos Moya, "Introduccin a la filosofa de Davidson",

pg. 15.
11

pgs. 16 y 17.
153
si tengo la intencin de esquiar lo que voy a hacer es esquiar
y deslizarme por blancas laderas, o que si tengo la intencin de
ir a la playa mi conducta consistir en ir a la playa y tomar el
sol, nos parece innecesario precisamente por la conexin lgica
que existe entre mis intenciones y la conducta que realizo para
llevarlas a cabo. '"Si se ofrece como razn para una accin el
deseo de llevarla a cabo -escribe Carlos Moya-, no se est
ofreciendo una causa de la accin, ya que el concepto mismo del
deseo (digamos, el deseo de ir al cine)
contiene el concepto de
la accin que explica (ir al cine, en este caso)"12 (o, dicho en
otras palabras: el enunciado que describe la intencin y el
enunciado que describe la conducta tienen el mismo contenido
proposicional)13. No ocurre lo mismo, sin embargo, con otras
cosas que pueden ser causa de otros fenmenos: un descenso de las
temperaturas por debajo de 0g C. puede ser definido sin hacer
referencia al hecho de que se congele el agua en las caeras de
las casas, es decir, con independencia de sus efectos. Por lo
tanto, concluyen quienes utilizan esta argumento para sostener
la "tesis de la conexin lgica", si la intencin de hacer no
es lgicamente independiente de la conducta que supuestamente es
un efecto suyo, no puede ser causa de esa conducta.
De acuerdo con la otra variante de este argumento,
defendida, por ejemplo, por William Dray y Charles Taylor,
mientras la conexin entre causa y efecto se realiza mediante
leyes o regularidades empricas, la conexin entre razones y
acciones se realiza mediante conceptos y reglas. Si decimos que
un conductor ha levantado el brazo porque quera indicar un giro,
la relacin entre su intencin y su accin no puede ser un caso
de una regularidad emprica (no todo aqul que desea indicar un
giro y cree que levantar el brazo es un modo de hacerlo, levanta
efectivamente el brazo). "Es el concepto mismo de desear algo el.
que establece, a travs de la creencia pertinente, la conexin
con la accin destinada a satisfacer el deseo. Son, pues, simples
12

pg. 16'.,
13
Sobre el concepto de "contenido proposicional", vase el

captulo IX, apartado 3.2.2.
154
conceptos, y no regularidades empricas? entre fenmenos
separados, lo que nos permite conectar la razn y la accin. Por
otra parte, razn y accin se hallan tambin vinculadas por una
norma de racionalidad o prudencia del siguiente tipo: es
razonable hacer A si uno desea lograr S y cree que A es un modo
de conseguirlo"14.
Davidson admite que no hay leyes estrictas que conecten
razones y acciones, pero afirma que lo mismo ocurre en relacin
con otros acontecimientos singulares tpicamente causales. Por
ejemplo -seala Davidson-, cuando afirmamos que una pedrada caus
la rotura de un cristal no estamos asumiendo que exista una ley
general que vincula pedradas y roturas de cristales. En su
opinin, afirmar que un enunciado causal est "respaldado por una
ley" puede entenderse de dos formas distintas (de nuevo utilizo
el resumen de Carlos Moya): "o bien puede significar que el
enunciado caus B' involucra una ley que contiene los
predicados usados en las descripciones 'A/y 'S/, o bien puede
significar que hay una ley ejemplificada por alguna descripcin
verdadera de A y Bt|ls. En el caso de la piedra que rompe el
cristal, pueden encontrarse leyes fsicas que, ua'j una adecuada
descripcin del impacto de la piedra, de la estructura del
cristal, etc., explican el suceso. Por lo tanto, concluye
Davidson, debe distinguirse entre los sucesos particulares y la
descripcin de los mismos, y debe tenerse en cuenta que, aunque
las descripciones de dos sucesos pueden tener entre s alguna
conexin lgica o conceptual, esto no impide que tales sucesos
estn, sin embargo, relacionados causalmente. Y esto es lo que
ocurre con las razones y las acciones.
En Explicacin y comprensin von Wright -que se encuadra
dentro de la tradicin wittgensteiniana acerca de la relacin
entre intencin y accin- trata de dar un nuevo enfoque a la
"tesis de la conexin lgica" que quiz pueda significar un nuevo
reto para Davidson. En opinin de von Wright, existe
14

pg. 17.
13

pg. 18.
155
efectivamente alguna conexin conceptual entre el objeto
especfico de la intencin y la accin que pretende dar lugar a
ese objeto, pero se trata de una relacin entre el carcter
de
la intencin y el carcter
de la accin, y de ello no puede
inferirse que entre la ocurrencia
de esa intencin y la
ocurrencia
del acto exista tambin una conexin similar16. Y es
esto ltimo lo que hay que demostrar. Si tengo la intencin de
ir a esquiar, ir a la playa o leer un libro la conducta con la
que llevo a cabo esa intencin es ir a esquiar, ir a la playa o
leer un libro. De acuerdo. Pero del hecho de que tenga la
intencin de ir a esquiar, de ir a la playa o de leer un libro
se sigue lgicamente que efectivamente me vaya a esquiar o vaya
a la playa o lea un libro?
No. Obviamente la respuesta es que no. Es posible que algo
me impida hacer aquello que tengo intencin de hacer. Es posible
incluso que me vea forzado a hacer algo distinto. Puedo querer
ir a esquiar y, sin embargo, acabar yendo a la playa, o querer
ir a la playa y acabar esquiando. Tambin puede ser que nada me
impida ir a esquiar. Yo quiero ir a esquiar, preparo las maletas,
reservo habitacin en el hotel,... Pero, al final, no me voy a
esquiar. Por qu? No lo s, pero no me he ido a esquiar, aunque
recono2co que tena esa intencin y que no la abandon. En este
caso no hago
nada,
ni siquiera omito
(intencionalmente)
actuar17. Ahora bien, de este hecho -del hecho de que de tener
la intencin de ir a esquiar no se sigue lgicamente que
efectivamente me vaya a esquiar-, puede concluirse que no existe
ninguna relacin lgica o conceptual entre la ocurrencia
de la
intencin y la ocurrencia
de la accin? La existencia de una
relacin de, este tipo es la que pretende demostrar von Wright,
esto es, la existencia de una relacin -no causal- entre la
ocurrencia de la intencin y la ocurrencia de la conducta que,
sin embargo, no implique, desde una perspectiva anterior
a la
accin, que si un agente determinado tiene la intencin de hacer
16:
Von Wright, Explicacin y comprensin, pg. 119. Tambin

J.L. Mackie, The Cement of the Universe, pgs. 288 y 289.
17
Von Wright admite esta posibilidad

en Explicacin y
156
a entonces hace necesariamente a.
En Explicacin y comprensin nuestro autor considera esta
relacin como una implicacin lgica ("el asentimiento de las
premisas de una inferencia prctica entraa la accin
correspondiente como, en una inferencia terica, la afirmacin
de las premisas lleva necesariamente a la afirmacin de la
conclusin"13). En textos posteriores von Wright matiza esta
opinin, llamndola simplemente relacin conceptual (en un
sentido amplio)19 o hablando de relacin de "otro tipo", de
relacin sui generis
(ni causal ni de implicacin lgica)20. En
el siguiente
apartado me
ocupar detenidamente
de la
argumentacin por la cual von Wright concluye que se trata de una
relacin de implicacin lgica (3). Despus adoptar una
perspectiva ms amplia, que podemos encontrar en los textos
posteriores de von Wright sobra este tema21, centrada no slo en
la relacin entre la intencin y la accin,, sino en la relacin
entre las razones para actuar ( concepto mas : amplio que el de
intencin) y la accin (4). Esta perspectiva ms general puede
tomarse como un resumen de las conclusiones de; yon Wright (en la
medida en que un autor como von Wright llega, a. conclusiones)
acerca de la explicacin de la accin. Por otra parte, una
discusin acerca de cmo influyen las razones en la conducta
humana puede ser considerada como una discusin acerca del
determinismo en las ciencias humanas. Las razones determinan la
accin. Pero, en la medida en que la relacin entre estas razones
y la conducta no sea una relacin causal, sta ser una nueva
manera de considerar el problema del libre albedrio, alejada del
13
Von Wright, Explicacin y comprensin, pq. 48. A veces,

he utilizado -como von Wright- la expresin 'relacin conceptual'
en un sentido fuerte, esto es, en el sentido de implicacin
lgica.
19
Von Wright, "El determinismo y el estudio del hombre*,

pg. 191.,
20
Von Wright, "The Determinants of Action", pag. 117;

Freedom and Determination, pg. 65.
21
Freedom and Determination, "El determinismo y el estudio

del hombre", "The Determinants of Action", etc.
157
determinism tal como se concibe en las ciencias naturales (que
hace referencia a conexiones causales nmicas).
3. La relacin entre la intencin y la accin
implicacin lgica en Explicacin y comprensin.
como
una
3.1. A vueltas con el silogismo prctico. Su "verificacin".

La va que propone von Wright para sostener la tesis de la
conexin lgica "discurre en trminos de verificacin"22.
Nuestro autor trata de mostrar que verificar que un agente tiene
una intencin determinada (o verificar la "ocurrencia" de esa
intencin) y verificar que la conducta de ese mismo agente es
presuntamente el efecto de su intencin (o verificar la
"ocurrencia" consecuente de esa conducta) son cuestiones que no
pueden contestarse aisladamente.
Todo esto puede replantearse en trminos de la validez del
silogismo prctico. Consideremos el siguiente ejemplo:
A se propone, dar lugar a p.
A considera que no puede dar lugar a
a menos que haga a.
Por consiguiente, A se dispone a hacer a.23
La primera premisa contiene el elemento volitivo de la
inferencia prctica; la segunda premisa, el elemento cognitive
(una creencia). Es un argumento vlido? Anscombe se pregunta lo
mismo,
parecindole
que
la
importancia
que
se
le
concede
habitualmente a este silogismo prueba su carcter concluyente:

22
23
Von Wright, Explicacin y comprensin, pg. 121. Von

Wright precisa: "Entiendo; pues, disponerse
a hacer algo de
manera que implique que la conducta correspondiente ha sido
iniciada". Antes de investigar la cogencia lgica de este
argumento, von Wright modifica su formulacin (incluyendo el
aspecto temporal) hasta llegar a la siguiente formulacindefinitiva (Explicacin y comprensin, pg. 132):
se propone de ahora en adelante dar lugar a en el
momento t .
A considera de ahora en adelante que, a menos de hacer
a; no ms tarde de t', no estr en condiciones de dar
lugar a en el momento t.
Por consiguiente, A se dispone a hacer a no ms tarde
de cuando juzgue llegado el momento t', a no ser que
s halle imposibilitado.
158
"Contemplando
las
versiones
dadas
por
los
comentaristas modernos -escribe-, fcilmente podramos
preguntarnos por qu nadie ha sealado jams el
silogismo del pastel de picadillo: la peculiaridad de
ste sera que era acerca de pasteles de picadillo, y
un ejemplo: 'Todos los pasteles de picadillo tienen
grasa -ste es un pastel de picadillo-, por tanto,
etc.' Ciertamente, la tica tiene importancia para los
seres humanos de una manera que no la tienen los
pasteles de picadillo; pero dicha importancia no puede
justificar que hablemos de una clase especial de
razonamiento- Todo el
silogismo
prctico
es
premisas lo sean y salvo
o duda en su aplicacin-
mundo considera
que
el
una prueba -siempre que las
su inevitable
incertidumbre,
de una
conclusin"2*.
Lo que ocurre, en palabras de von Wright, es que "la

naturaleza lgica del razonamiento prctico es mucho ms oscura
que la del deductivo y otras formas de argumento terico"25. Sea
como sea, si se considera que esta inferencia "prueba" la
conclusin por la existencia de cierta "necesidad lgica",
entonces se asume que existe una conexin lgica entre intencin
y accin {postura que von Wright llama intenionalista);
si, por
el contrario, se considera que la necesidad can.,que la conclusin
se sigue de las premisas se debe a algn tipo de. eficacia causal,
se asume entonces que la relacin entre l intencin y la accin
es causal (postura que von Wright llama causalista).
Ahora bien,
tanto las premisas como la conclusin "son por su parte

proposiciones contingentes, es decir, verdaderas o falsas
emprica y no lgicamente"26. En opinin de von Wright, la
cuestin de la verificacin de las premisas y de la conclusin
del silogismo prctico (que es tambin la cuestin de la
verificacin de una intencin y de, la conducta, de la que
supuestamente es la causa) permite resolver el problema de su
validez.
24
G.E.M. Anscombe, "Del razonamiento prctico", pgs. 67. y

68. La cursiva es ma.
25
Von Wright> "De la llamada inferencia prctica1', pg> 91.

Tambin la naturaleza lgica de las inferencias prcticas: que
incluyen alguna norma entre sus premisas es oscura; sin embargo,
su carcter concluyente es difcilmente recusable.
26
159
3.1-1. La verificacin de la conclusion.
Alfredo quiere ir al cine a ver una pelcula; Alfredo
considera que, a menos que compre la entrada, no podr verla, as
que se dispone a comprar la entrada. Este as un silogismo
prctico. Cmo podemos verificar (empricamente) la
conclusin?
Caben tres posibilidades distintas:
(a) Que el agente realice la accin. En ese caso vemos a Alfredo
frente a la taquilla comprando la entrada. Pero esto no basta
para verificar la conclusin del silogismo, pues lo que sta nos
dice es que Alfredo se dispone a comprar la entrada
intencionalmente.
Tendremos que comprobar, por tanto, que el
agente, con su conducta, "apunta" intencionalmente haca un
objetivo. Hay que demostrar que Alfredo no est frente a la
taquilla por casualidad o por despiste, porque es sonmbulo o por
cualquier otra razn. Hay que verificar, por consiguiente, gue
tiene
la intencin
comprar la entrada
de ver esa pelcula

y que considera
que
es un medio para ese fin. Esto es, hay que
verificar su intencin y su creencia.

(b) Que el agente comience a realizar la accin, pero no tenga
xito. Alfredo no ha llegado a comprar la entrada (porque algo
se lo ha impedido), pero lo ha intentado. Ha estado esperando en
la cola, pero como llevaba varias horas hacindolo (se trata de
una pelcula de moda) y no haba comido, sufre un desmayo. Aunque
no haya llegado a comprar la entrada, podemos de todas formas
verificar la conclusin del silogismo prctico: podemos verificar
que Alfredo se dispona a comprar la entrada intencionalmente si
mostramos que su conducta (el plantn de varias horas en la cola)
"apuntaba" a alcanzar ese objetivo.
(c) Que el agente se vea impedido fsicamente de ejercer su
capacidad de realizar la accin. Alfredo, en este caso, ni
siquiera ha salido de casa para dirigirse hacia el cine. Tena
la intencin de ir a ver la pelcula, pero ha tropezado con el
doblez de una alfombra y ha sufrido un esguince. No puede andar.
Es;'-posible en este caso verificar la conclusin del silogismo
anterior, aunque la conducta ni siquiera se haya visto Iniciada?
Es posible si logramos mostrar que tena la intencin de ir al
cine o de ir a comprar la entrada (a lo mejor lo haba comentado
160
en su casa, o se lamenta, despus de la calda, por no poder ver
esa pelcula que tanto le interesa).
En todos los casos, la verificacin de la conclusin del
silogismo prctico remite a la verificacin de las premisas. En
(a) y (ti) porque hay que mostrar que la conducta realizada (se
haya producido o no el resultado pretendido) "apunta" a un
objetivo determinado, y "establecer que un particular tem de
conducta apunta a. un objetivo, al margen de cmo se halla
conectado causalmente con su consecucin, es establecer la
presencia en el agente de una determinada intencin y (aun puede
que) de una actitud cognoscitiva relativa a los medios
conducentes al fin"27, y en eso (en la afirmacin de la
presencia de la intencin y de la creencia) consisten las
premisas del razonamiento prctico. En (c) porque la nica manera
de verificar la conclusin es tambin tratar de mostrar la
presencia de la intencin y de la actitud cognoscitiva.
3.1.2. La verificacin de las premisas.
Cmo podemos verificar las premisas
de una inferencia
prctica? Si se reformula la pregunta utilizando nuestro ejemplo
su solucin nos parecer obvia: Cmo podemos verificar que
Alfredo tiene la intencin de ir al
cine y
considera que
comprar la entrada es un medio para ello? Pues sencillamente
-contestaramos- porque lo hemos visto comprando la entrada (o
haciendo algo que "apunta" a comprar la entrada). Si lo vemos
comprando la entrada para esa pelcula es normal pensar que tiene
la intencin de ver la pelcula. Estamos habituados a interpretar
las conductas de los dems como comportamientos in endnales.
Damos un sentido a los movimientos corporales de la- gente que nos
rodea,, les atribuimos una intencin, un fin. Si vemos a alguien
comprando una entrada para el cine pensamos que desea ir al cine;
si vemos a alguien comprando medicamentos en una farmacia
pensamos que desea aliviar algn malestar suyo o de alguna otra
persona; si vemos a alguien gritando socorro en el mar pensamos
que no sabe nadar, que se est ahogando y grita para que le
161
salven; si vemos a alguien haciendo las maletas pensamos que
quiere irse de viaje (a esquiar, diramos si lo vemos cogiendo
los esqus), Von Wright escribe:
"Hay varias maneras de establecer que un agente tiene
determinada intencin y juzga menester llevar a cabo
determinados actos para su realizacin- Por ejemplo,
el agente pertenece a una determinada comunidad
cultural, cuenta con una educacin bsica y con un
fondo normal de experiencia. Sobre la base de estos
datos circunstanciales podemos dar por sentado que
est en condiciones de dar lugar a y sabe (o cree)
que a tal efecto ha de hacer a"28.
Pero cmo sabemos que Alfredo no ha comprado la entrada
para otra persona, para hacerle un favor a algn amigo, por
ejemplo? Podramos haber pensado as, pero no lo hemos hecho
porque sabemos que Alfredo es poco servicial- En realidad es
antiptico y muy poco sociable. Los amigos no le duran mucho. Es
un mal tipo, este Alfredo. No, no debe haber comprado la entrada
para
otra persona. Sera raro. Como seala von Wright, el
conocimiento
de
la
personalidad
de
un
agente
nos
ayuda a
interpretar su conducta:
"[El agente] tambin presenta ciertos rasgos de
carcter y de temperamento que lo predisponen a
reaccionar de forma caracterstica en repetidas
situaciones. Este conocimiento de su personalidad nos
permite pensar, con notable plausibilidad, que est
ahora actuando con la intencin de producir mediante
la realizacin de a"29.
Claro que esta manera de verificar que alguien tiene una
determinada intencin no es del todo concluyente. "Se basa
-escribe nuestro autor- en analogas y suposiciones normalmente
fiables que, no obstante,), pueden resultar errneas en un caso
particular"30. Pero no parece que haya un procedimiento ms
fiable31. Para von Wright, incluso "mi conocimiento de mis
28
29
30
31
Puedo preguntarle
a Alfredo por qu est comprando una
entrada para el cine, pero cmo s que no me miente? (ya sabemos
la clase de persona que es). Imaginemos que le preguntamos por
qu est comprando una entrada para el cine y nos contesta:
162
propias intenciones puede basarse an un conocimiento reflexivo
de m mismo (de mis estados internos), en la observacin y en la
interpretacin de mis reacciones. En tales casos -contina- el
conocimiento que uno tenga de s mismo resulta precisamente tan
'externo' e 'indirecto' como el de otro observador ajno y aun
puede ser menos fiable que el de ste"32.
Lo que es destacable, en todo caso, es que el peso de la
verificacin de las premisas del silogismo se desplaza a la
conclusin: las premisas quedan verificadas si encontramos algn
"tem de conducta" (el descrito en la conclusin) que, a la luz
de tales premisas, pueda interpretarse como intencional.
3.2. Recapitulemos.
Existe cierta interdependencia entre la verificacin de las
premisas y la verificacin de la conclusin de una inferencia
prctica. Verificar la conclusin, esto es, que un agente se
dispone
realizar
cierta
conducta
intencionalmente,
exige
verificar la presencia de una intencin y una creencia que,

juntas, explican por qu el agente ha actuada de esa manera:
"La conducta adquiere su carcter intencional del
hecho de ser vista
por el propio agente o por un
observador externo en una perspectiva ms amplia, del
hecho de hallarse situada
en un contexto de objetivos
y creencias"33.
"Porque quiero ver esta pelcula". Que nos diga esto no significa
que conozcamos ya su intencin. Quiz est frente a la taquilla
porque quiere confundirnos y contesta que quiere ver la pelcula
para continuar confundindonos. Su respuesta es una accin cuya
explicacin requiere otro razonamiento prctica: Alfredo quiere
contestar (verazmente) a nuestra pregunta; considera que, a menos
que conteste "porque quiero ver esta pelcula" no podr
contestarnos (verazmente); as que Alfredo se dispone a responder
"porque quiero ver esta pelcula". Pero, cmo verificamos la
verdad de esta conclusin? Slo podemos hacerlo atendiendo a
nuestro conocimiento de las pautas normales de conducta de la
gente y, en particular -si las conocemos-, de Alfredo. "La
conducta verbal -escribe von Wright- no facilita en principio un
acceso a los estados internos ms directo que el proporcionado
por cualquier otra conducta" (Explicacin y comprensin, pg.
138).
32
33
153
Por otra parte, verificar las premisas, esto es, que un
agente tiene una determinada intencin y cierta actitud
epistmica acerca de los medios para llevar a cabo esa intencin,
slo puede llevarse a cabo insertando la conducta descrita en la
conclusin en nuestro conocimiento de esa "comunidad de
instituciones, prcticas y aparato tcnico" de la que
participamos conjuntamente el agente y nosotros, observadores de
su conducta:
"Cabra decir que la conducta intencional se parece al
uso del lenguaje. Es un gesto por el que doy a
entender algo. De la misma manera que el uso y la
comprensin del lenguaje presupone una comunidad
lingstica, la comprensin de la accin presupone una
comunidad de instituciones, prcticas y aparato
tcnico, en la que uno llega a introducirse mediante
aprendizaje y entrenamiento. Se la podra llamar
seguramente comunidad de vida. No podemos comprender
o explicar teleclgicamente una conducta que nos
resulte absolutamente ajena"34.
"En esta interdependencia -seala von Wright- entre la
verificacin de premisas y la verificacin de conclusiones de
silogismos prcticos consiste, a mi modo de ver, la rectitud del
argumento de la conexin lgica"35.
No obstante, como ya adelant, von Wright admite el caso de
que el agente, teniendo realmente la intencin de hacer y
conociendo los medios para hacerlo, no habiendo nada que se lo
impida, no llegue a actuar, ni siquiera a intentarlo. Alfredo
-permtaseme volver de nuevo al ejemplo- quiere ir al cine. Desea
de verdad ver esa pelcula. Sabe que ha de comprar la entrada.
Nada le impide hacerlo. Ni se cae, ni se desmaya, ni cambia de
opinin... Pero no compra la entrada. Por qu? El no lo sabe.
Alfredo sigue afirmando que tena la intencin de ir. Miente?
Quiz; pero a von Wright no le parece imposible que este caso
pueda darse, y ello le lleva a afirmar lo siguiente:
"De manera que, bien a. pesar de la rectitud del
argumento de la conexin lgica, las premisas de una
inferencia prctica no implican una conducta con
necesidad lgica. No implican la 'existencia' de una
conclusin vinculante. El silogismo que conduce a una
34
33
164
accin es un discurso "prctico', no una pieza de
demostracin lgica. Slo cuando ya ha tenido lugar la
accin y se confecciona un argumento prctico para
axplicarla o justificarla, damos con un argumento
lgicamente concluyente. La necesidad del esquema de
inferencia prctica es, cabra decir, una necesidad
concebida ex post
actu"36.
Por lo tanto, el razonamiento: "Alfredo quiere ir al cine
a ver una pelcula; Alfredo considera que, a menos que compre la
entrada, no podr verla, as que se dispone a comprar la entrada"
slo es lgicamente concluyente cuando Alfredo -por fin- ha
comprado la entrada. Quiere esto decir que la relacin es de un
tipo distinto antes de realizarse el acto? En textos posteriores,
von Wright profundiza en el tipo de relacin que existe entre lo
que llama determinantes (razones) de la accin y la accin misma
a travs de un anlisis que distingue el momento (ex ante
actu
o ex post actu) y el tipo de razn (interna -como la combinacin
de intencin y actitud epistmica- o externa -como las normas)
que mueve al agente3"7.
4. Los dados trucados. El dterminisme flIV.
Quiz Dios -como quiere Einstein- no juega a los dados en
sus grandes salones celestiales, pero la metfora ldica puede
servirnos. Supongamos que, en un destartalado saln del lejano
Oeste, Jimmy el tahr siempre gana a los dados. Jugar con dados
es jugar con el azar, pero los dados de Jimmy estn trucados.
Colocndoles un peso en una determinada cara, Jimmy ha corregido
el azar y sus dados muestran cierta propensin. Si slo muestran
una propensin, nuestro tahr no podr tener la seguridad de cul
es el resultado que obtendr la prxima vez. que tire los dados,
pero su posibilidad de acertar ser mayor que si slo interviene
el azar, y desde luego los resultados globales de una serie de
tiradas sern muy distintos en uno y otro caso. De hecho, Jimmy
36
37
Esto implica afirmar que la lgica del discurso terico

es distinta de la del discurso prctico. Se produce as una
extensin del campo de la lgica semejante a la que von Wright
propone para la lgica dentica. Vase el capitulo XIII,
apartados 9 y 10.
165
hace fortuna. Supongamos que estos dados rigen la conducta
humana, como si efectivamente fueran "los dados de Dios". Si
suponemos esto, creo que lo que von Wright propone puede
apuntarse con esta comparacin: las predicciones y explicaciones
que podemos hacer de las acciones tienen una fiabilidad anloga
a la fiabilidad de las predicciones y explicaciones que Jimmy
pueda hacer de sus jugadas. Tratar, a lo largo de este apartado,
de aclarar esta comparacin.
4.1. Cada cosa en su sitio.
Comencemos por sealar que llegar a esta conclusin es, para
von Wright, consecuencia de advertir "una transposicin ilegtima
de concepciones e ideales de las ciencias naturales a las
humanas"38. Mientras en las ciencias naturales el determinismo
hace referencia a las ideas de regularidad universal, conexiones
nmicas, control experimental, etc. y cumple propsitos de
prediccin, en las ciencias humanas el determinismo debe hacer
referencia a las ideas de .motivacin y presin social, y "hay una
insistencia relativamente mucho mayor en la explicacin
retrospectiva, d en a comprensin de lo que ya constituye un
hecho consumado"39. El problema del "libre albedro", el
determinismo en las ciencias humanas, "consiste, ms o menos, en
la cuestin de la relacin existente entre las acciones de un
individuo y las diversas fuerzas que bullen en su interior: su
voluntad, sus deseos, sus pasiones y sentimientos, sus
deliberaciones"40. Pero sta no es, en opinin de nuestro autor,
una cuestin propia de las ciencias naturales; "resultara un
tanto exagerado -afirma-, pero no dejara con todo de ser til,
decir que el problema del libre albedro, como el problema de la
libertad en general, es esencialmente una cuestin de filosofa
3S
Von Wright, "El determinismo y el estudio del hombre",

pg. 184.
39

pg. 183.
40

pg. 185.
166
social"41.
Ya hemos visto cmo la relacin entre la intencin y la
conducta no es, para von Wright, una relacin causal- Quienes
sostienen una teora causal de la accin adoptan, bien un punto
de vista "microscpico", bien un punto de vista "macroscpico".
La perspectiva "microscpica" sostiene que ciertos estados
neurofisiolgicos (a) son concomitantes con lo que llamamos
intenciones y creencias (A) , y que ciertos movimientos corporales
() son concomitantes con lo que llamamos acciones (B); si adems
se sostiene que a es causa de b, entonces se sigue que A es
tambin causa de B.
cf
Relacin
causal
Pero, en primer lugar, esta linea de argumentacin choca,
en opinin de von Wright, con el problema de determinar cmo
estn conectados los dos niveles. Slo si la correlacin entre
a A,
por un lado, y, por otro, b y B,
es una correlacin
necesaria, puede deducirse que si a causa b,
entonces A causa
tambin B. En este sentido, von Wright escribe:

"La interpretacin neurolgica de actitudes volitivas
y epistmicas constituye slo, en el mejor de los
casos, una correlacin contingente entre ellas y
equivalentes cerebrales y no una conexin necesaria.
Y
el que
los movimientos
causados por
esos
acontecimientos cerebrales resulten acciones o no es,
asimismo, una cuestin contingente, a expensas de
hechos concernientes al agente distintos de los
movimientos de su cuerpo y de los procesos que tengan
lugar en su sistema nervioso"42.
En segundo lugar, admitiendo que siempre que un agente acta
por una determinada razn opera una ley fisiolgica, significa
41
Von Wright, "El dterminisme y el estudio del hombre",

pg. 185.
42

pg. 190. Von Wright efecta un anlisis ms detallado de estas
cuestiones en su artculo "An Essay on Door-Knocking", pgs. 275288.
167
ello que el agente ha
actuado por osa razn gracias a la
intervencin de la ley causal o significa, por el contrario, que

la ley causal ha operado porque el agente ha actuado por esa
razn?
"Existe,
creo -escribe
von
Wright-,
una
presuncin -profundamente enraizada en y fuertemente
alimentada por el 'cientifismo' de nuestra cultura- a
favor de lo primero. Pero quin puede decir que esto
no es puro prejuicio y supersticin?
Mi conclusin, entonces, es que la cuestin del
'click en el cerebro7 es irrelevante
para la
explicacin de la accin. La verdad de la afirmacin
de que un agente hizo algo por ciertas razones es
independiente
de la verdad o falsedad de la afirmacin
de que la existencia de esas razones 'corresponde' a
sucesos y estados en el cuerpo del agente conectados
nmicamente
con
algunos
movimientos
corporales
'correspondientes' a la realizacin (o iniciacin) de
la accin del agente"43.
La perspectiva* "macroscpica" de la teora causal de la
accin sostiene la existencia de alguna ley causal de ndole
psicolgica que conecta razones y accin. Pero esta postura choca
plenamente con la,cuestin de la independencia lgica entre la
ocurrencia de la intencin y la ocurrencia de la conducta
correspondiente. Adems, como ya se vio -y esta es una objecin
que puede hacerse frente a los dos enfoques de la teora causal
de la accin-, la tesis metafsica del determinismo (causal)
universal no puede dejar de ser una especulacin, dada la
conexin conceptual existente entre las ideas de causa y accin.
Por lo que sabemos, cada vez que un agente acta es posible que
intervenga algn tipo de necesidad nmica, pero no es posible
comprobarlo ni hay razones para pensar que esto es efectivamente
as.
En lugar de todo esto, deben estudiarse los factores que
influyen en ("determinan") la conducta de un individuo como
miembro de una comunidad. El determinismo causal y el :
determinismo en la conducta humana pertenecen a dos esferas
distintas, aunque -en opinin de von Wright- existe un
"paralelismo metodolgico" entre las ciencias naturales y las
43
Von Wright, "Explanation and Understanding of Action",

pg. 63.
168
ciencias sociales: las ideas deterministas presentes en las
ciencias humanas guardan una relacin con las reglas
sociales
anloga a la que guardan las ideas deterministas en las ciencias
naturales con las leyes
de la naturaleza.
Esto no significa
sostener que las leyes de la naturaleza y las reglas sociales son
semejantes (lo que von Wright seala es una semejanza de
relaciones, no una relacin de semejanza); precisamente porque
son de distinta ndole (descriptivas unas y normativas las
otras), el dterminisme en las ciencias naturales es distinto del
determinismo en las ciencias sociales. En las ciencias naturales
hablamos de causas nmicas de los sucesos. En las ciencias
sociales hablamos de razones, motivos, fundamentos o causas -en
sentido amplio- de las acciones. Cules son estos factores que
influyen en la conducta humana? Von Wright distingue entre los
determinantes internos, como la combinacin de intenciones y
creencias, y los determinantes externos, como las normas y
prcticas institucionalizadas. Las explicaciones de la accin
sern de uno u otro tipo segn el tipo de razn que intervenga
en ellas. Las intenciones, a su vez, tambin estn determinadas
(por ejemplo, por nuestros gustos, deseos, deberes,...). Por
ltimo, otro elemento a tener en cuenta para la explicacin de
la accin son nuestras aptitudes y capacidades y las
oportunidades de actuar. Tratar brevemente estas "variables de
la accin".
4.2. Los determinantes internos de la accin.
La combinacin de una intencin y una actitud epistmica
constituye una razn interna para la accin. Las razones internas
dan lugar a un tipo de explicacin que puede llamarse
"explicacin intencionalista"*4. Desde esta perspectiva la
accin aparece como un medio para conseguir un determinado fin.
Este fin es el objeto de intencin del agente, y el medio es algo
que el agente hace para satisfacer su intencin. Creo que no hace
** En otras ocasiones von Wright se refiere a "explicaciones
teleolgicas", pero en "The Determinants of Action" advierte que
esta denominacin es engaosa, pues en ocasiones es utilizada en
biologa para referirse a un patrn de explicacin distinto
(cuasi-teleolgico).
169
falta insistir ms en este punto. Lo que s debe precisarse es
la importancia de que el medio sea considerado como un medio
necesario para alcanzar el fin deseado, como un medio
suficiente
o como un medio que simplemente facilita,
hace ms probable, la
consecucin del fin pretendido.
En el primer caso, podemos decir que nos encontramos ante
una "razn compulsiva" [compelling
reason].
Para que la
explicacin de la accin, en este caso, sea completa basta con
indicar que el aqente tena una determinada intencin y que
consideraba que realizar esa accin era un medio necesario para
satisfacer esa intencin (a fortiori
si considera que el medio
es necesario y suficiente). En el segundo y tercer caso -cuando
el medio no es considerado por el agente como condicin
necesaria, sino slo suficiente, o como un medio que ayuda a la
obtencin del fin-, la explicacin no es necesariamente completa.
Si Alfredo quiere ir al cine puede hacerlo andando o en taxi. Que
elija una u otra opcin puede tener una explicacin (que puede
ser o no completa, segn la razn para la eleccin sea compulsiva
o no), pero puede que no haya ninguna razn a favor de la opcin
elegida. Puede tratarse meramente de la expresin de una
preferencia, o tal vez la eleccin sea puramente fortuita. En
estos casos no podemos hablar de una razn compulsiva para tomar
un taxi o para ir andando al cine. No obstante, podra tener
sentido hablar de una razn compulsiva (y de una explicacin
completa) para realizar la "accin disyuntiva" de "coger un taxi
o ir andando al cine"45. La explicacin correspondiente sera
completa por lo que se refiere a tal accin disyuntiva, pero no
nos ayudara a entender por qu se escogi una alternativa
determinada.
Cul es la relacin entre estas razones y la accin? Von
Wright estudia esta cuestin distinguiendo si la razn se utiliza
para predecir o para explicar la accin, esto es, distinguiendo
el momento, anterior o posterior a la accin, al que se refiere
esta pregunta.
45
Von Wright, "The Determinants of Action", pg. 115,

Freedom and Determination, pg. 30 y 34.
170
i) Por lo que respecta a la relacin entre los determinantes
internos de la accin y la accin misma, considerando la cuestin
desde la perspectiva anterior a la accin, von Wright seala que
nos encontramos ante un tipo de relacin conceptual. Existe
cierta "necesidad conceptual" que impulsa a hacer a un agente
que tiene una intencin determinada y considera que hacer es
un medio necesario para satisfacer su intencin. Obviamente,
puede no hacer x, pero entonces, si estamos persuadidos de que
no ha cambiado su intencin, pensamos que ese agente es
irracional, no conseguimos comprenderlo, no nos explicamos su
conducta (su pasividad), nos parece un tipo raro. Y ello es as
porque "nosotros debemos (...) considerar como una 'imposibilidad
conceptual', esto es, como algo contrario a la manera como esos
conceptos funcionan en nuestro pensamiento, que las personas
fallen habitualmente en manifestar sus intenciones con su
comportamiento y adems aceptamos como una 'necesidad conceptual'
que tener una intencin para una accin inmediata normalmente
resulta en que la accin est siendo iniciada"4^
ii) Cuando se trata, no de predecir la accin, sino
explicarla, esto es, desde una perspectiva ex post
actu,
de
la
relacin entre los determinantes internos y la accin tambin es

conceptual. "Por qu hiciste p?", preguntamos. "Porque quera
hacer posible q y pensaba que para ello tena que (o me convena)
hacer p", nos contesta el agente. Pero este agente no podra, sin
incurrir en algn tipo de contradiccin conceptual, afirmar: "Yo
pretenda y pensaba que hacer q era un medio;! necesario para
ello, no cambi de intencin ni de creencia,; percha hice q por
esa razn" (salvo, en opinin de von Wright, qtie se quiera decir
que q se realiz involuntariamente).
En resumen:
"Si en una persona se diera normalmente el caso de que
no actuara de acuerdo con la intencin y la manera de
ver la situacin que poco antes haba manifestado [o
que manifiesta despus de la accin], habramos de
poner en duda la veracidad de su declaracin o
pondramos en tela de juicio que supiera qu es tener .
46
Von Wright, Freedom and Determination, pg. 54.
171
la intencin de algo o estar convencido de algo. Y si
esto ocurriera por regla general con todo el mundo,
modificaramos nuestra concepcin de lo que son
intenciones y creencias (...) Cabra concluir que los
juegos de lenguaje que ahora practicamos con las
palabras que significan accin y con los trminos
epistmicos y volitivos descansan en (presuponen) un
alto grado de correlacin entre intencin y accin en
consonancia como vienen entendidas las exigencias de
una situacin (
) Decir que tales y cuales
intenciones y creencias, en el supuesto de que no
cambien, darn normalmente como resultado tal y cual
conducta no es establecer una generalizacin emprica
basada en observaciones o experimentos. Es establecer
una verdad necesaria que aceptar sin darle ms
vueltas todo aqul que se haye familiarizado con los
conceptos involucrados"*7.
4.3. Los determinantes externos de la accin.
Los determinantes externos permiten distinguir dos modelos
de explicacin48. El primer modelo de explicacin es el que toma
como razones de la accin demandas o estmulos verbales (o de
algn otro carcter: simblico), como rdenes, ruegos, preguntas,
etc. Todos estos- estmulos guardan relacin con "prcticas o
formas institucionalizadas de comportamiento humano. Se podra
tambin hablar aqu de juegos sociales; o -adaptando un trmino
de Habermas- de accin comunicativa"49. Para poder participar en
estos juegos se requiere conocer cul es la respuesta adecuada
al estmulo y ser capaz de realizar la accin correspondiente;
aprender a responder a estos estmulos es un proceso de
socializacin50. Si slo hay una respuesta adecuada, la
explicacin
resulta
ser
completa;
si
existen
diversas
posibilidades de respuesta dentro de la capacidad del agente, la
47
Von Wright, Freedom and Determinationf pg. 57.
48
Las ideas apuntadas por von Wright en relacin con la

manera como las normas, rdenes, etc. inciden en la conducta
pueden resultar poco novedosas para quienes se ocupan de temas
de filosofa o teora del Derecho. Me limito a resumirlas
brevemente y a destacar el importante papel que otorga von Wright
a las prcticas institucionalizadas en la explicacin de la
accin.
49
Von Wright, "The Determinants od Action", pg. 111.
50
Von Wright, Freedom and Determination, pg. 39.
172
explicacin slo es completa en relacin con la accin disyuntiva
cuyos miembros son las distintas alternativas de respuesta, pero
no es una explicacin completa en relacin con la alternativa
elegida.
Pero responder a estmulos simblicos no es la nica manera
de intervenir en una prctica institucionalizada. Tambin lo es
el cumplimiento de reglas y normas (en realidad, las normas
prescriptivas son un tipo de estmulos simblicos). El segundo
modelo recurre a normas o reglas como razones para explicar la
accin31. No obstante, slo las normas que prescriben conductas
(frente a las que definen prcticas) funcionan directamente como
determinantes de la accin. Las reglas constitutivas no explican
la accin (el por qu de la accin), sino que la constituyen32.
No es difcil entender por qu las razones internas mueven
a actuar; resulta algo ms complejo precisar cmo determinan la
accin los determinantes externos. El proceso por el cual
aprendemos a participar en prcticas institucionalizadas guarda
relacin con el mecanismo de motivacin que, cuede llamarse
"presin normativa", esto es, el hecho de que., hacer caso omiso
de las reglas normalmente suele llevar aparejada consecuencias
desagradables. Un agente puede obedecer las normas para evitar
las consecuencias desagradables que su incumplimiento le
acarreara; en este caso, el agente acta movido en realidad por
un determinante interno (su intencin de evitar un mal) 53 . En
otras ocasiones, puede que el agente acte porque acepta las
reglas, bien haciendo suyos los fines que stas persiguen, bien
aceptndolas sin plantearse nada ms. En este caso, el agente
51
El libro de J. Raz, Razn prctica y normasf supone un

anlisis de las normas consideradas como;xazdfiesâra la accin.
52
Von Wright, Freedom and Determination,. pg. 43 Sin

embargo, esto debe matizarse en la medida en que las regias
constitutivas tambin tienen cierta "eficacia" como gua de la
accin. Sobre este tipo de reglas, vase el captulo IX, apartado
253

pg. 188.
173
"internaliza" las reglas54. Se puede deducir de esto que los
determinantes externos slo influyen en la conducta a travs de
la formacin de intenciones? Von Wright admite que por un largo
periodo de tiempo sostuvo "la creencia de que toda explicacin
de la accin era, en ltima instancia, reducible al modelo de
explicacin intencional1"55; no obstante, en sus ltimos textos
sobre el tema considera esto como un error. Ahora bien, sostener
que los determinantes externos de las acciones pueden guiar
directamente la conducta (sin necesidad de formar intenciones)
plantea el problema de determinar qu tipo de relacin guardan,
en esos casos, tales determinantes y la accin. Por lo que
respecta a esta cuestin, la opinin de von Wright es sumamente
ambigua.
i) Desde una perspectiva ex ante actu no puede sostenerse la
existencia de una conexin lgica entre determinantes externos
y conducta. No. hay nada incongruente en la actitud de un agente
que reconoce un estmulo simblico de algn tipo, sea una norma
o una peticin, que sabe adems cmo responder adecuadamente y,
sin embargo, no lo hace. Podr ser tachado de delincuente,
inmoral o simplemente maleducado, pero no incurrir en ninguna
contradiccin conceptual. Sin embargo, podemos predecir (con la
flabilidad del tahr de nuestro ejemplo) las acciones de un
agente conociendo sus determinantes externos, y podemos
establecer
(como
sin
duda
las
establece
el tahr)
generalizaciones
estadsticas
que nos
ayuden en esas
predicciones. En opinin de von Wright, no llamamos "leyes" a
estas generalizaciones por "su dependencia de factores, a saber,
normas y pautas de conducta institucionalizadas, que son por su
parte susceptibles de transformacin en el curso de la historia
a resultas de la accin humana. Tendemos a pensar que las vleyes
cientficas, por lo que concierne a su validez, no deben
54

pg. 189.
55
Von Wright, "The Determinants of Action", pg. 112.
174
depender de contingencias histricas"56. Pero, en alguna medida,
los determinantes externos tienen en este caso cierta "eficacia
causal"57.
ii) Desde una perspectiva ex post actu von Wright propone que la
relacin entre los determinantes externos y la accin es una
relacin de justificacin.
Esta relacin es la que se presenta
cuando, por ejemplo, falta la motivacin teleolgica para el
cumplimiento de la norma pero el agente insiste en que actu por
la existencia de tal norma. En este caso, en opinin de von
Wright, la relacin no puede ser causal, pues depende del juicio
del propio agente:
"Supongamos que, a la pregunta de por qu hizo q, A
responde: Porque se me haba ordenadox. No estar
posiblemente mintiendo o, siquiera, equivocado por lo
que se refiere a sus propios motivos? Al verse acosado
por nuevas preguntas, puede admitir gue en .realidad
hizo g porque tema la basca de quien ie haba dado la
orden, i.e., actu bajo la influencia de una presin
normativa y no precisamente en respuesta a la orden.
Pero si no admite ningn motivo de este tipo -ni aun
A
para si mismo', ên su fuero interno'-, entonces
hemos de tomarle la palabra y afirmar que hizo q
porque se le haba ordenado. No hay procedimiento
x
externo de determinar la verdad del enunciado
porque al que pudiramos conceder en este caso el

poder de decidir en ltima instancia. La conexin
entre el determinante externo y la accin no es, como
hemos dicho, intrnseca en el sentido de constituir
una implicacin lgica. Pero resulta en un sentido
caracterstico una relacin * interna', dependiente del
juicio del agente acerca de por qu actu como lo
hizo. Por consiguiente no es, en un sentido Dropio del
56

pg. 195.
57
Von Wright, "The Determinants of Action", pg. 114. En

Explicacin y comprensin (pgs. 172-177) von Wright seala cmo
la respuesta a rdenes o el cumplimiento de normas, que en un:
primer momento (en el momento de aprendizaje o socializacin)
tiene una motivacin teleolgica, puede Ir perdiendo ese
transfondo teleolgico hasta convertirse en una vinculacin
nmica entre estmulo y respuesta. Pero, en este caso, es ms
propio hablar de "movimiento reflejo".
175
trmino, una relacin causal " 58 ,
4.4. Por qu tenemos las intenciones que tenemos. ,
determinantes de la intenr-.i rm
Si nos preguntan "por qu te has levantado esta maana tan
temprano?" y contestamos "porque tena la intencin de salir
pronto de casa" estamos expuestos a que la curiosidad de nuestro
interrogador nos someta a una nueva pregunta: "Por qu queras
salir pronto de casa?". Contestar haciendo referencia a razones
internas es dar algo asi como una explicacin "a corto plazo".
Pronto nos preguntarn por qu tenemos las intenciones que
tenemos. Podemos contestar con una nueva intencin (sujeta a
nuevos interrogantes) pero, en ltima instancia, acabaremos
refirindonos a nuestros deseos o a nuestras obligaciones. Deseos
y obligaciones son los principales determinantes de nuestras
intenciones59. Deseo las cosas que me gustan, lo que me
proporciona placer. Deseo escuchar msica barroca, viajar,
esquiar. Deseo -salud, felicidad, bienestar, dinero. Si
diferenciamos entre intenciones y deseos (como hace von Wright),
no tiene sentido preguntarnos por qu deseo algo. "No cabe
preguntarse por qu la gente ha de querer las cosas que le gustan
o en las que halla placer. Est, podra decirse, 'en la
naturaleza' de las cosas placenteras y agradables el que hayan
de desearse"60. Pero no todo es jauja. Tambin hay obligaciones.
Vivir en sociedad nos sita en posiciones que nos exigen
cumplir determinados roles (somos padres o hijos, ciudadanos o
gobernantes, profesores, o alumnos, esposos o amigos), y se espera
sa
Von Wright, "El dterminismo y el estudio del hombre",

pg. 195.
59
En Freedom and Determination von Wright seala que

nuestros deseos tambin pueden operar directamente como
determinantes de la accin, pero, a diferencia de las
intenciones, no puede constituir una razn compulsiva
para
actuar, y no existe ninguna incongruencia en tener un deseo y no
satisfacerlo (por ejemplo, por haber normas que nos lo prohiban,
o deseos ms fuertes incompatibles, etc.)
Von Wright, "El dterminismo en el estudio del hombre",

pg. 196.
176
que cumplamos con las obligaciones que esos roles implican. Los
roles cuentan con un "aura de presin normativa" para que la
gente cumpla con su papel. Seala von Wright que "hay a este
respecto un paralelismo entre los roles como determinantes
externos de las intenciones y las reglas e incentivos simblicos
como determinantes externos de las acciones. Tal como ocurre con
las reglas, tambin a propsito de los roles es esencial para
nuestra concepcin de una sociedad que funcione que el desempeo
del papel no se halle, en general, motivado por una presin
normativa, sino que se encuentre 'internalizado', esto es: que
las obligaciones se asuman incuestionablemente como determinantes
ltimos de lo que intentamos1.
Existe otro factor que incide -negativamente- en la
formacin de intenciones: las aptitudes o capacidades. "Tener la
intencin de hacer algo presupone que el agente se considere,
acertada o equivocadamente, en condiciones de alcanzar o de
llevar a cabo el objeto de su intencin" q> por lo menos,
considera que puede aprender a hacerlo62. Puedo desear hacer -y
desear seriamente- lo que s que no puedo hacer (por ejemplo, me
gustara ver a travs de las paredes), pero no puedo tener
-seriamente- la intencin de hacer lo que no puedo hacer (ni
aprender a hacer). Por otro lado, lo que un hombre puede hacer
en una situacin determinada depende tambin de las oportunidades
para actuar. Existe un continuo flujo de oportunidades (frente
a la estabilidad relativa de aptitudes, deseos y obligaciones).
Cada una de mis acciones abre o cierra un buen nmero de
oportunidades para m mismo y para otras personas. Si abro todas
las ventanas de mi casa, frustro la intencin le Alfredo de hacer
lo mismo, pero le ofrezco la oportunidad de cerrarlas; si
cortsmente me adelanto a abrirle la puerta del coche a alguien,
Alfredo pierde la oportunidad de hacerlo, etc
En cada momento, a medida que cambia la situacin y se crean
o pierden nuevas oportunidades, "las intenciones se organizan
61

pg. 198.
02

ph. 190.
177
conforme a los deseos y obligaciones existentes y en el marco de
las aptitudes dadas"63.
4.5. Recapitulemos: Silogismos dp.Timstraciones vs. palancas
poleas.
Frente a la posibilidad de que existan causas que determinan
nuestras acciones von Wright propone que lo relevante es la
existencia de razones
que las determinen. Es posible que cada vez
que actuemos intervenga alguna relacin de causa-efecto. Hay
casos en los que ciertamente ocurre esto. Pero no tenemos manera
de comprobar la validea absoluta de esta afirmacin. Por el
contrario, el que las razones funcionen como determinantes...
"...no es nada que hayamos descubierto a travs de la
observacin emprica del comportamiento humano. A
travs de observaciones se ha descubierto, por
ejemplo, que cierta bacteria en ciertas circunstancias
causa . ciertas
afecciones. Que
la gente acte
normalmente de acuerdo con sus intenciones, o
reaccione adecuadamente a estmulos, o siga reglas, no
son, de una manera similar, hechos directamente
empricos (.,,) Est 'en la naturaleza' del concepto
de intencin, etc. que las intenciones, etc.
determinan acciones. Pero no es una caracterstica del
concepto de bacteria que esa (alguna) bacteria cause
afecciones"64.
Es conciliable este nuevo determinismo con la libertad
humana? Von Wright sugiere que no slo es conciliable, sino que
es
incluso
requisito
de
ella
de
la
atribucin
de
responsabilidad. La accin intencional es el paradigma de accin

reprochable, y afirmar que la intencin determina la accin es
afirmar que esa accin es intencional. Un mundo sin determinantes
de la accin es un mundo sin acciones, un mundo de movimientos
corporales que no podran
accin -dice von Wrightconceptos de determinantes
existen determinantes de la
ser interpretados. "El concepto de

est fuertemente anudado a varios
de la accin. Si suponemos que no
accin, la conducta [los movimientos
corporales] podra tener lugar, pero esta conducta difcilmente
" Von Wright, "El dterminisme y el estudio del hombre",

pg. 201.
64
178
podra ser descrita como accin"65.
Para llegar aqu von Wright ha eliminado varias opciones:
el indeterminismo estricto, el dterminisme causal estricto y el
dterminisme teleolgico estricto:
Si los dados del ejemplo con el que iniciaba este apartado
no estuvieran trucados, y si estos dados gobernaran las acciones
de los hombres, el azar regira la conducta humana. No podra
predecirse ni explicarse el comportamiento de ningn agente.
Imaginemos un mundo as en el que tuviramos plena consciencia
de las cosas que suceden. Observaramos que nuestro cuerpo se
mueve y que "se nos levanta un brazo", que de improviso nuestro
cuerpo echa a correr, que se detiene, que golpea a alguien. Pero
nada de esto lo provocaramos nosotros: nos sucedera,
simplemente. Nada nos sera reprochable porque no lo habramos
hecho, no habramos sido libres para hacerlo. El azar es un tipo
de tirana. La misma distincin entre hechos que provocamos y
hechos que nos suceden presupone que existen determinantes de
nuestras acciones.
Si los dados estuvieran trucados de manera que siempre
se
obtuviera un resultado cierto, y si el "truco" consistiera en
algn mecanismo causal, tampoco habra espacio para la libertad.
Si nuestro cuerpo se moviera exclusivamente determinado por
relaciones causales nmicas, incontrolables por nosotros, no
podramos hablar de acciones y slo seran vlidas las
explicaciones causales de nuestra conducta. No tendra sentido
reprocharnos haber hecho porque en nuestro cerebro sucedi y
desencadenando una cadena de procesos que concluyeron en un
movimiento.
La
metfora nos acerca ms a lo que podramos llamar
-siguiendo una sugerencia de von Wright66i- el "espacio lgico de
la libertad" si suponemos que los dados estn trucados de manera
que siempre
el resultado es cierto y el "truco" consistiera en
alguna implicacin lgica. En este caso, cada vez que tuviramos
una intencin y supiramos cmo llevarla a cabo, actuaramos en
65
179
consecuencia -y necesariamente-. Aqu s existe espacio para que
los movimientos corporales puedan ser interpretados a la luz de
nuestras intenciones y, por tanto, puedan ser comprendidos como
acciones de uno u otro tipo. Toda, cualquier accin, podra ser
explicada teleolgicamente; pero esto supondra "un racionalismo
extremo"67. Como hemos visto, por un lado, el modelo de
explicacin teleolgica que hace referencia a medios y fines no
es el nico modelo de explicacin de la accin intencional. Por
otro lado, no siempre (aunque s normalmente) que tenemos una
intencin y una actitud epistmica adecuada actuamos realmente.
Entonces, el smil ms correcto para comprender la postura
de von Wright es el de unos dados trucados, y trucados de algn
modo conceptual, de manera que presenten una tendencia o
propensin a ciertos resultados. Si nuestras acciones se
encuentran guiadas por determinantes de este tipo, podremos
realizar predicciones fiables, aunque no infalibles, y comprender
y explicar nuestros movimientos corporales. En opinin de von
Wright, los patrones de explicacin que utilizamos son distintos:
algunas acciones se explicarn en un contexto de medios y fines,
a travs de intenciones y creencias, y otras como respuestas a
estmulos simblicos, pero, ms o menos remotamente -y en ello
consiste nuestra racionalidad-, encontraremos una explicacin
teleolgica de cualquier accin. Salvo que no tenga explicacin,
salvo que los dados fallen.
El problema de esta teora -del que es consciente von
Wright- estriba en que no explica la posibilidad
tctica
de la
accin. Cmo un "truco" conceptual puede mover a unos dados?
Cmo una compulsin .conceptual puede mover nuestro cuerpo? Se
dira que las teoras que explican la posibilidad fctica de los
movimientos corporales (como la teora causal) niegan la
libertad, y las teoras que permiten afirmar la libertad (como
la de von Wright) no explican la posibilidad fctica de la
accin: "Cuando empiezo a moverme -seal Wollanston-, lo hago
por alguna razn y con respecto a algn fin. Pero quin puede
imaginarse a la materia movindose por argumentos, o a los
Von Wright, Explicacin comprensin, pg. 193
-80
silogismos y demostraciones clasificados entre
.alan
,
r e i las
as
poleas?'53.
palancas y las
Citado por S. Toulxnin, "Razones y causas", p g .
20.
181
Capitulo VI
NOTAS SOBRE LA REVELANCIA
DE LA TEORA DE LA ACCIN DE VON WRIGHT PARA EL DERECHO PENAL
"El inters por la accin humana -escribe Nino- ha surgido
en la historia de la filosofa, y resurge aun hoy en muchas
ocasiones, como antecedente o prolongacin de cuestiones que
aparecen en reas tan dispares como la ontologa, la lgica, la
filosofa del lenguaje, la filosofa de la ciencia, la tica, la
filosofa del derecho, etc."1. Pero no slo las disciplinas que
suelen considerarse tradicionalmente "filosficas" se ocupan de
la teora de la accin. Por ejemplo, sta es importante para el
estudioso de cualquiera de las ramas del Derecho, aunque, entre
ellos, es con los penalistas con quien ha experimentado un mayor
desarrollo. Las elaboraciones realizadas por los penalistas
acerca del concepto: de accin presentan un interesante
paralelismo con las cuestiones que se discuten en contextos
filosficos. Dada la importancia del concepto de accin para el
Derecho penal ("El Derecho penal tiene por objeto, siempre y
nicamente y tal como seala el artculo l CP, acciones y
omisiones"2) , surge la posibilidad de que entre filsofos de la
accin y tericos del Derecho penal se entable sobre este tema
un dilogo o un intercambio de conocimientos que se pueda
beneficiar de las aportaciones de unos y otros.
A partir de esta constatacin, existen dos alternativas:
a) Tratar de aplicar las aportaciones de la filosofa de la
accin al Derecho penal: por un lado, por si de esta manera se
pudiera arrojar alguna luz sobre los problemas que se plantean
1

humana, pg. 9. Qu clase de acciones, o qu elemento de las
mismas (intenciones, motivos, efectos,...), es susceptible de
valoracin y de regulacin normativa, cules son las razones para
actuar y cul es la estructura del razonamiento prctico, en qu
medida se da en el mundo el grado de libertad necesario para
hablar de responsabilidad, etc. son cuestiones centrales de la
tica, de la filosofa poltica y de la filosofa del Derecho.
2
Enrique Gimbernat Ordeig, "Sobre los conceptos de omisin

y comportamiento", pg. 182.
182
en ste a propsito del concepto de accin; por otro lado,
con el fin de mostrar a quienes se ocupan de estos temas desde
posturas filosficas cul debe ser la meta (o una de ellas) de
sus estudios- Como seala Nino, "lo interesante de estas
preocupaciones de los tericos penales en torno al concepto de
accin y nociones conexas no es slo que son paralelas a las que
han determinado en forma independiente el desarrollo de una serie
de elaboraciones filosficas, sino tambin que, indirectamente,
iluminan la metodologa y la finalidad de tales elaboraciones"3.
Los trabajos de Nino El concurso en el Derecho Penal y Los
lmites de la responsabilidad penal son en gran medida un ejemplo
de esto. Tambin lo es el artculo de Manuel Atienza "Para una
teora general de la accin penal", en el que trata de "1.
ofrecer un anlisis formal
del concepto de accin (de accin
penal) (...) para esclarecer su estructura; 2. mostrar que dicho
anlisis, aunque por s solo -como es lgico- no permite
determinar cundo se est en presencia de una accin tpica,
puede ayudar a plantear con ms claridad ;:lgunas cuestiones
relevantes para la teora y la prctica del Derecho penal"4;
Manuel Atien2a utiliza para ello la teora de la accin
formalizada por von Wright en Action Theory as a Basis of Deontic
Logic.
b) Limitarse a mostrar los paralelismos (o algunos paralelismos)
entre lo que podemos llamar la "teora de la accin de los
filsofos" y la "teora de la accin de los penalistas". Esta
tarea, que, aunque previa a la anterior, es de por s ms modesta
(y que hago an ms modesta al centrarme especialmente en la
teora de la accin de von Wright y slo en cuestiones que ya
hemos discutido a propsito de ella), es la que me propongo
realizar, siquiera esquemticamente, al sealar los siguientes
puntos :
1. El primer problema que comparten la teora de la accin
3

humana, pg. 16.
* Manuel Atienza, "Para una teora general de la accin
penal", pg. 6.
183
de von Wright (y creo que, en general; las teoras de la accin
de los filsofos) y las construcciones de los penalistas lo
suscita la caracterizacin de las acciones no intencionales
(entendidas como agellas en las gue lo relevante para su
identificacin no es la intencin de hacer algo).
Como hemos visto, el ncleo central de la teora de la
accin de von Wright es la accin intencional. Nuestro autor no
niega la posibilidad de hablar de acciones no intencionales, pero
entiende que "la accin no-intencional resulta secundaria
respecto de la accin intencional, siendo el primer concepto
'parasitario' del segundo"5. Para l "la accin es normalmente
conducta comprendida, 'vista' o descrita a travs del prisma de
la intencionalidad, i.e., de modo que signifique algo o est
orientada hacia un fin"6. La accin no intencional aparece en su
teora situada en una zona -de penumbra y plantea serios
problemas. Por ejemplo, si entre la accin y el resultado existe
un vnculo conceptual o lgico, y s el resultado viene
determinado por la intencin del agente, cabe preguntarse cul
es el resultado, si es que lo hay, en ; las acciones no
intencionales. Tampoco queda claro en su teora cules son las
condiciones mnimas para hablar de accin, cul es el lmite
entre los movimientos reflejos y la accin no intencional.
Por lo que se refiere al Derecho penal, tambin puede
sostenerse que el ncleo ms claro de la teora del delito lo
constituye la accin intencional, mientras que la accin no
intencional (o los casos que no son claramente intencionales)
plantea mayores problemas, sea cual sea la teora que se sostenga
acerca del concepto de accin (la teora causal, la teora final
y la teora social de la accin son las principales concepciones
de la accin de la dogmtica penal).
"Hay acuerdo -escribe
Nino- en que una accin es intencional cuando el agente quiso
ejecutarla porque ella o alguna de sus consecuencias constituan
para l un fin en s misma o un medio para algn otro fin. Pero
Von Wright, "Rplicas", pg. 171.
Von Wright, "El dterminisme y el estudia del hombre",
pg. 191.
184
qu ocurre cuando el efecto relevante de la accin (por ejemplo
la muerte de un hombre) no es buscado como fin ni como medio sino
slo contemplado como consecuencia colateral necesaria o probable
(...) Otros problemas relativos a la intencin se refieren a si
la intencionalidad de la accin est o no excluida cuando el
agente alcanza su objetivo bajo la descripcin penalmente
relevante ("matar a un nombre"), pero no bajo la cual l concibi
su resultado ("matar a Juan Prez"), o cuando la intencin se
conecta con la accin de una manera oblicua: alguien procura
matar a otro -con un disparo de arma de fuego-, pero la vctima
muere de un sncope causado por el temor provocado por la visin
del arma"7.
2. En relacin con lo anterior, hay que sealar el
paralelismo existente entre la teora de la accin de von Wright
y la llamada teora final de la accin desarrollada por Welzel.
Este paralelismo consiste en la relacin intrnseca que ambas
teoras establecen entre intencin y accin. En el caso de von
Wright no voy a insistir en ella. Basta con recordar lo que he
sealado antes acerca del carcter secundario de la accin no
intencional respecto de la intencional, por un lado, y, por otro,
la relacin lgica que establece entre el resultado y la accin.
De esta manera, la posibilidad de interpretar intencionalmente
cierta conducta es lo que nos permite, segn este autor,
distinguir entre meros movimientos corporales y acciones.
Por su parte, Welzel afirma que "la voluntad final pertenece
a la accin como factor integrante, ya que, y en la medida que,
configura objetivamente el acontecer exterior"8. Como indica
Nino, Welzel critica la teora causal de la accin de penalistas
como Beling "por cometer un error ontolgico cuando afirman que
para determinar si se ha producido o no una accin, es suficiente
verificar su carcter voluntario, sin averiguar el contenido de
la voluntad" y entiende que de esta forma "se asimila ciegamente
7

humana, pg. 14.
Citado en M. Cobo del Rosal y T.S. Vives Antn, Derecho

penal. parte general, pg. 316.
185
la accin humana, que est dirigida por la finalidad del agente,
con los fenmenos meramente naturales [como los movimientos
corporales], que no lo estn"9La concepcin finalista de la accin presenta dificultades
a la hora de individualizar delitos cometidos por imprudencia.
En este sentido, Cobo del Rosal y Vives Antn sealan que "Welzel
acaba operando con dos conceptos de accin: un concepto de
accin, vlido para los delitos dolosos, en el que se integrara
el contenido de la voluntad, y un concepto de accin aplicable
al mbito de los delitos imprudentes, en el que la finalidad del
sujeto actuante no desempea papel alguno"10. Este mismo
problema, el de no dar cuenta de las acciones realizadas por
imprudencia, que, sin embargo, en ocasiones aparecen como
susceptibles de algn tipo de reproche, se encuentra tambin,
como ya hemos visto, en la teora de la accin-de von Wright.
3. Pero la teora de la accin de von Wright no guarda
paralelismo slo con la teora de la accin final de Welzel. Como
hemos visto en las pginas anteriores, von Wright no entiende el
concepto de intencin de una manera puramente subjetiva. La
intencin, para este autor, viene determinada en gran medida por
factores externos, sociales, por el conjunto de prcticas
institucionalizadas, y si podemos interpretar las acciones de
otros es porque presumimos cules son sus intenciones, a partir
del hecho de que compartimos una "comunidad de vida"11.
Aunque esta "comunidad de vida" no viene exclusivamente
configurada por reglas y prcticas sociales, sino tambin por
factores puramente tcnicos, como el conocimiento de nuestras
capacidades y limitaciones, que son aproximadamente semejantes,
este aspecto de la teora de la accin de von Wright recuerda a
la doctrina social de la accin sostenida por algunos penalistas.
Carlos S. Nino, Los, lmites de la responsabilidad penal,

pg. 60.
10
Cobo del Rosal, Vives Antn, Derecho penal. Parte

general, pg. 317.
" Von Wright, Explicacin y comprensin, pg. 139.
186
"Desde el punto de vista de esta doctrina -escriben Cobo del
Rosal y Vives Antn- (tambin llamada final-objetiva
por
oposicin a la finalista que sera final-subjetiva), accin es
todo comportamiento humano objetivamente dominable, dirigido a
un resultado socialmente previsible". "La doctrina social de la
accin -continan estos autores- no se contenta con el
planteamiento puramente naturalstico de la teora causal, ni
asume el subjetivismo propio de los postulados finalistas.
Destaca, acertadamente, la naturaleza social de la accin humana.
La accin humana solamente puede ser comprendida tomando en
consideracin el contexto social en el que surge"12.
4. La opinin de que el concepto de accin no puede ser
neutro, ajeno a algn tipo de interpretacin de acuerdo con
prcticas sociales, suele sostenerse con un nfasis especial, por
parte de los penalistas, por lo que respecta a la omisin. "La
doctrina ampliamente dominante -seala Gimbernat- est de acuerdo
en que la omisin es un concepto normativo y en que, por
consiguiente, slo se omite una accin cuando sta es esperada
o viene exigida"". No obstante, algunos autores han sostenido
la posibilidad de formular un concepto de omisin prescindiendo
de la perspectiva valorativa. Armin Kaufman, por ejemplo,
mantiene que "la omisin est constituida por la concreta
capacidad de accin y la ausencia de la realizacin de esa
accin. Es evidente -contina- que para ello es completamente
indiferente la existencia de un mandato jurdico o de una
valoracin jurdica. De ah se sigue, a la inversa, que la
existencia de la omisin es independiente de que est mandada la
accin determinada a la que est referido el concepto de omisin.
El ordenamiento jurdico no puede, de ninguna manera, hacer nacer
mediante exigencias o valoraciones algo que si no, no existira;
el acento valorativo no hace un Algo de una Nada, sino que
12
Cobo del Rosal, Vives Antn, Derecho Penal. parte

general, pg. 319.
13

y de comportamiento", pg. 185.
137
nicamente puede hacer de un Algo un Algo valorado"14. Gimbernat
seala que "si Armin Kaufmann tuviera razn, entonces se podra
decir que la mujer embarazada que no cede el asiento en el
autobs a un joven vigoroso omite levantarse, y que el turista
que en pleno mes de agosto se dispone a bajar a la playa de
Torremolinos desde la habitacin de su hotel omite ponerse la
corbata"13.
Al margen de que se comparta o no la tesis que niega la
posibilidad de un concepto ontolgico, en el sentido de no
normativo, de omisin (tesis que parece sostener Gimbernat),
parece que la caracterizacin del concepto de omisin de von
Wright resulta excesivamente amplia respecto del concepto
ordinario16, por lo que ha sido objeto de crticas semejantes a
la que Gimbernat diz-ige a Kaufmann. Nino, por ejemplo, seala que
"no todo lo que podemos hacer y no hacemos lo omitimos,
independientemente de nuestro conocimiento y actitudes; yo tal
vez podra subirme a la Pirmide de Mayo pero no por eso omito
hacerlo"17. No obstante, hay que tener en cuenta que lo que von
Wright hace no es dar un nico concepto de omisin, sino
caracterizar este concepto sealando una serie de condiciones que
lo haran progresivamente ms fuerte. De esta manera, si bien lo
que l llama el concepto amplio de omisin puede ser poco
adecuado al uso ordinario de este trmino, el concepto ms fuerte
de omisin que define en "On the Logic of Norms and Actions" ya
introduce la nota de conducta esperada o debida.
En el punto 7.4. del captulo II, sin embargo, he sugerido
que podra darse una definicin de omisin como la que sigue: un
agente omite hacer A cuando tiene la intencin de omitir A y
efectivamente no hace A, donde la intencin de omitir es la
14
Citado por Enrique Gimbernat Ordeig, "Sobre los conceptos

de omisin y de.comportamiento", pg. 183.
15

y de comportamiento", pg. 183.
16
Vase el captulo II, apartado 7.
17

humana, pg. 96.
188
intencin de dejar que tenga lugar el cambio que es una
"tendencia" en el mundo13. Esta definicin de omisin dara
lugar a un concepto ontolgico de omisin19. Otra cosa es que
las omisiones slo sean relevantes a efectos jurdico-penales
cuando existe un deber penal de realizar la accin positiva que
se omite; pero podemos decir algo anlogo de las acciones
positivas: stas slo tienen relevancia jurdico-penal cuando
existe un deber penal de omitir la accin que se realiza.
5. Las cuestiones que los penalistas discuten bajo el

epgrafe de concurso de delitos tienen una estrecha relacin con
los problemas de individualizacin de acciones. En la dogmtica
penal suelen distinguirse los siguientes tipos de concurso de
delitos (excepto el llamado concurso aparente de leyes)20:
(a) Concurso ideal: se define como el caso en que una accin
viola varias disposiciones legales o varias veces la misma
disposicin legal.
(b) Concurso real: se define como el caso en que varias acciones
violan distintas leyes penales.
(c) Delito continuado: se define como el caso en que varias
acciones (con determinadas caractersticas especificadas por el
art. 69 bis CP) infringen la misma ley penal y se conciben como
una sola.
Usualmente (a) se considera como un caso de unidad de accin
y pluralidad de delitos? (b) como un caso de pluralidad de
acciones y pluralidad de delitos y (c) como un caso de pluralidad
18
Como sabemos, la oportunidad de una accin est

constituida por el estado de cosas inicial y por la relacin
entre este estado de cosas y el estado de cosas en el que se
encontrara el mundo sin la intervencin dea agente. A esta
relacin la podemos llamar "tendencia" del mundo.
19
Por supuesto, esto slo es asi en la medida en que este

concepto sera independendiente de normas o deberes "fuertes",
pero no sera independiente -como la accin positiva- de las
prcticas e instituciones sociales, etc. que influyen en la
individualizacin de acciones (y omisiones).
20
Se encuentran regulados en los artculos 69 a 71 del

cdigo penal.
189
de acciones y unidad de delito21- Sin embargo entre los jueces,
y se dira que tambin entre los penalistas, no hay criterios
claros a la hora de determinar cundo hay una o varias acciones
y consiguientemente cundo nos encontramos ante uno u otro tipo
de concurso. Los siguientes comentarios dan prueba de esto. Muoz
Conde seala que...
" la dificultad de fijar cundo hay un solo hecho
o una sola accin y cundo varias hace que, en la
prctica, exista una gran inseguridad a la hora de
apreciar una u otra modalidad concursal. Esta
dificultad se agrava porque en el art. 71 no slo se
regula el concurso ideal propio, sino tambin el
impropio
o medial
('cuando uno de ellos sea necesario
para cometer el otro'). Ejemplo: la falsedad de un
documento oficial para cometer estafa; el allanamiento
de morada para lesionar al morador. Realmente en este
tipo de concurso no hay un solo hecho, sino dos
perfectamente diferenciados; pero la conexin ntima
entre los delitos cometidos, que es una relacin
teleolgica de medio a fin, hace que el legislador los
equipare al concurso ideal propiamente dicho. En
definitiva, ms que de un problema terico, de si hay
o no unidad de accin, de lo que se trata es de una
cuestin prctica de s se debe tratar con un
procedimiento (el del concurso ideal) u otro (el del
concurso real)" 22 .
Y Nino...
"No es muy alentador que, por ejemplo, en el caso de
la venta de una cosa hurtada hacindola pasar por
propia algunos tribunales hayan decidido que hay
concurso real [con lo que se asume que hay varias
acciones], otros que concurso ideal [con lo que se
asume que slo hay una accin] y an otros que hay
consuncin (...)
0 que falsificar un billete de
lotera
para
intentar
cobrarlo
sea
a
veces
constitutivo de concurso real y otras del ideal (...)
Creo que buena parte de la responsabilidad por esta
desorientacin de nuestros tribunales le corresponde
a la dogmtica jurdica ()
por no haber ofrecido
ella misma criterios precisos que sirvan eficazmente
para resolver situaciones prcticas, en vez de
frmulas cuya utilidad est limitada a justificar
retricamente soluciones adoptadas con base a otros
21
Jos Antn Oneca, Derecho penal, pgs. 488-508.
22
Francisco Muoz Conde: Teora general del Derecho, pg.
195.
190
criterios, casi siempre implcitos"23.
Me parece que para la elaboracin de estos criterios
precisos que reclama Nino podra ser interesante extraer algunas
conclusiones de la discusin a propsito de la individualizacin
de acciones que puede seguirse en la filosofa de la accin24.
Creo que lo primero que habra que advertir es la posible
esterilidad de algunas discusiones sobre cmputo de acciones.
Vimos la polmica entablada entre Davidson y Goldman acerca de
si el criterio ms adecuado para individualizar acciones es el
de la unidad de los movimientos corporales necesarios para dar
lugar a cierto cambio en el mundo o el de las propiedades
ejemplificadas por tales movimientos corporales25. Vimos tambin
que ambos criterios podan considerarse intuitivos y que la
eleccin por uno u otro dependa en parte del contexto en el que
furamos a utilizar el concepto de accin. Me parece que muchas
de las discusiones que plantea el concurso de delitos entre los
autores pueden deberse al uso inadvertidamente indiscriminado de
diferentes criterios para individualizar acciones. Este peligro
se pone claramente de manifiesto si analizamos los distintos
casos de concurso "desnudando" el comportamiento de un agente de
su calidad de accin y descendiendo a un nivel "naturalstico".
Lo que nos interesara entonces es si una determinada secuencia
de movimientos corporales (excluidos los actos reflejos, etc.)
puede tener una o ms calificaciones penales ("hurto",
"homicidio", "estafa", etc.) o si varias secuencias de
movimientos corporales se corresponden con una misma calificacin
penal. Las posibilidades ante las que puede, encontrarse un juez
con respecto a la conducta de un mismo agente son entonces las
siguientes (1 expresa que hay un solo movimiento corporal o una
sola calificacin penal; 2 que concurren varios movimientos
corporales o varias calificaciones penales o varias veces la
23
Carlos S. Nino, El concurso en el Derecho penalf pg.

120. Nino estudia en este texto la jurisprudencia en materia
concursal de distintos tribunales argentinos.
24
Su libro El concurso en el Derecho

interesante aportacin en este sentido.
Vase el captulo III, apartado 1.
penal
es
una
191
misma calificacin penal)
movimientos
corporales
calificacin
penal
CD
(2)
concurso ideal
(3)
delito continuado
(4)
concurso real
El primer caso no es considerado como un caso de concurso.

Me parece que los casos centrales de lo que usualmente se
considera concurso ideal podran encuadrarse en (2); que los
casos centrales de lo que usualmente se considera delito
continuado podran encuadrarse en (3); y que los casos centrales
de lo que usualmente se considera concurso real podran
encuadrarse en ( 4 ). Pero este esquema no es exacto. Para
confeccionarlo he supuesto que el criterio de individualizacin
de acciones de los penalistas es el de los movimientos
corporales, esto es, he supuesto que cuando afirman cosas tales
como que "el concurso ideal es un caso de unidad de accin y
pluralidad de delitos" utilizan el criterio de los movimientos
corporales. Pero la referencia a "casos centrales" y la
inexactitud de este cuadro se debe a que, en ocasiones, el
criterio es efectivamente el de los movimientos corporales, otras
veces el de la unidad de intencin, otras la relacin medio a fin
(como cuando se afirma que los casos de delitos mediales, esto
es, aquellos en los que las acciones guardan entre s una
relacin instrumental, son casos de concurso ideal), etc. Como
hay varios criterios, si quisiramos plantearnos cuntas acciones
tenemos en cada caso de concurso hemos de introducir una nueva
columna en nuestro cuadro que refleje las propiedades
calificativas distintas de la calificacin penal (la intencin,
92
ciertas consecuencias, etc.)26:
movimientos
corporales
calificacin
penal
otras propiedades
calificativas
De manera que segn la columna en la que nos situemos el

criterio de individualizacin de acciones cambia. (2), por
ejemplo, es un caso de una sola accin si el criterio es
"movimientos corporales", pero si el criterio es "otras
propiedades calificativas" es posible que sea un caso de dos (o
ms acciones). Y, para complicar ms las cosas, tambin podemos
utilizar el criterio "calificacin penal" y afirmar que haytantas acciones como delitos (al fin y al cabo, el delito se
define como una accin tpica, antijurdica, culpable y punible).
En definitiva, es intil plantearse si nos encontramos ante una
o ms acciones (o hechos, como a veces prefieren los penalistas)
si no especificamos qu criterio de individualizacin usamos.
6. El Derecho penal tradicional se encuentra fundado en la
culpabilidad del agente y la culpabilidad y responsabilidad de
un agente depende de su capacidad de actuar de manera diferente
a como lo hizo. Por ello, la cuestin del libre albedro es otro
de los temas comunes entre penalistas y filsofos a propsito de
la teora de la accin. En este sentido, algunos autores han
afirmado que, si la criminalidad tiene causas, entonces o bien
26
Por ejemplo, una misma accin puede ser descrita como

mover de determinada manera las manos sobre un volante y los pies
sobre unos pedales si atendemos a los movimientos corporales,
como un caso de atrepellar a alguien si atendemos a la propiedad
sealada especficamente por el Derecho penal o como un caso de
saltarse un semforo si atendemos a la intencin del agente.
yJ
la dogmtica penal ha de s e r
Men ,a
de b a s a r s s
^
=ulpaMHda^. ?ara es;a y
estadio del concs P t o de L
a propasito del ZLZZZ
Wrigt, 00 nemos ^
s u sUo. + . . ,
S
* *
Pr 1 criminologa o
d
-tos
a ia
^scusxones es l a v a n t e el
P r eSU PUSStOS
d e
d
" ^ " ^ ^
^ *""
<"*"*
^ ^ "
""" * <*
", la responsabilidad no queda excluida.
^gntioTlen^?^
G2Rbernat
êig,
Tiene un futuro
i,
195
Captulo VII
LA LGICA DE LA ACCIN
1. Introduce! r>.
2. El sistema de Norma anr.in f!963).
2.1. Preliminares lrri.nos. La lgica del cambio.
2-1.1. El punto de partida2.1.2. una habitacin
2.1.3.
es todo un mundo para la lgica.
2.1.4. Descripciones de estado.
2.1.5. Transformaciones de estado elementales.
2.1.6. Cualquier cambio puede expresarse como un
cambio de estados elementales.
2.1.7. Funciones de verdad, tautologa y contradiccin
en la lgica del cambio.
2.1.8. Descripciones de cambio.
.2.2. La lgica de la accin.
2.2.1. De la lgica del cambio a la lgica de la
accin- Las expresiones d, las expresiones f y las
expresiones df.
2.2.2. Los actos elementales.
2.2.3. Axiomas, funciones de verdad, tautologa y
contradiccin en la lgica de la accin.
2.2.4. La forma normal disyuntiva perfecta de las
expresiones df.
2.2.5. Descripciones de actos.
2.2.6.
Negacin
externa,
negacin
interna,
consecuencia externa y consecuencia interna en la
lgica de la accin.
2.2.7. La
lgica de
la accin
condicionada.
Expresiones /.
2.2.8. Los "estratos" del sistema.
3. La lgica de la accin en n ensayo de lgica dentica y la
teora general de la accin 1968).
3.1. La lgica del cambio.
3.1.1. Historia de un mundo.
3.1.2. Axiomas de la lpgica del cambio.
3.2. La lgica de la accin.
3.2.1. El mundo que es, el mundo que ser y el mundo
que sera. El conector I. Sus axiomas.
3.2.2. Los actos elementales en el clculo TI.
3.2.3. "Vida" o "biografa" de un agente.
3-2.4. Vidas posibles. Axiomas del operador modal M.
3.2.5. El "rbol de la vida", el grado de libertad de
un agente y estados bajo su control.
3.2.6. Accin y capacidad.
3.2.7. El grado de indeterminacin del mundo.
3.2.8. Los "estratos" del sistema.
;
4. La lgica de la accin en Nueva visita a la lgica! dentica
f1.973): la lgica de las oraciones de accin.
4.1. Los axiomas de la lgica de las oraciones de accin.
196
4.2. Funciones de realizacin.
4^3. La ambigedad de las oraciones de accin.
g Ln lgica de la accin cont lgira <* lamprearnacin:
"QnM^
LQ32SL-P^
Norms and Actions" fl.qsT).
: ;
'
v.i sistema de Noras. Truth and T.oaic f 1983Y
6.1. Los operadores S.
6.2. Los tipos elementales de accin
6.3. Las leyes de distribucin.
6.4. Supuestos especiales.
6.5. Funciones de verdad.
6.6. Acciones de orden superior.
6.7. Accin cuantificadores.
1. Introduccin.
Para von Wright -como hemos visto1- el anlisis del
concepto de accin es un presupuesto para el desarrollo de la
lgica dentica. Una vez advertido esto, se hizo evidente la
necesidad de tener en cuenta las caractersticas lgicas de la
accin. La duda que se planteaba, como veremos2, era si la
lgica proposicional era adecuada para esta tarea. En "Deontic
Logic"3 von Wright antepona los operadores denticos (O para
obligatorio, para permitido, etc.) a nombres de actos (que
simbolizaba como A, B, etc.), que eran considerados como actos
genricos. OA, por ejemplo, significaba que el acto A es
obligatorio. A las expresiones as formadas, nuestro autor
aplicaba las conectivas propias de la lgica proposicional (la
conjuncin ' & ' , la negacin '-', la disyuncin '',
la
equivalencia '**' y la implicacin '-*', bsicamente), dando lugar
a frmulas como O (A & -B) ; esto es, es obligatorio hacer A
y...
no hacer S? omitir 31 hacer lo opuesto de 31 La interpretacin
de las expresiones as formadas (y de los conectores de la lgica
proposicional cuando se aplican a variables que expresan actos
genricos), como puede verse, suscita seras dudas. Precisamente
en el prefacio de Norma accinf donde von Wright desarrolla un
1
Vase el captulo I, apartado 2.
Vase el captulo XIII, apartado 3.
Donde no se encuentra un verdadero tratamiento lgico de

la accin.
197
primer sistema de lgica de la accin, esta autor seala a la
interpretacin de las expresiones y smbolos que utiliz en
"Deontic Logic" como uno de los puntos que requieren ser
revisados del sistema de lgica dentica desarrollado all, en
la medida en que afectan a conceptos relativos a la accin. En
este sentido, escribe:
"Si A denota un acto, qu significa -A? Significa el
no-hacer la cosa cuyo hacer est simbolizada por A?,
o significa el deshacer esa cosa, es decir, el hacer
algo que trae como resultado un estado de cosas
opuesto? Si la primera contestacin es la correcta,
surgir la pregunta de qu debamos entender por 'nohacer' : el mero hecho de que determinada cosa no se
haga, o la omisin de algn agente de hacer dicha
cosa, cuando existe la oportunidad de hacerla? Si la
segunda respuesta es correcta, cmo distinguiremos
entonces entre dejar alguna cosa sin hacer y
deshacerla?"''.
Este tipo de consideraciones le lleva a la conclusin de que
la lgica proposicional resulta inadecuada para expresar las
caractersticas lgicas de la accin. "Haba que inventar nuevas
herramientas lgicas -escribe-. La lgica de la accin result
ser un requisito necesario de la lgica de las normas o lgica
dentica"5. En las pginas que siguen, tratar de resumir las
distintas direcciones que toma von Wright para desarrollar esta
lgica de la accin. Para ello distinguir cuatro sistemas de
lgica de la accin, que denominar segn el ttulo de la obra
en la que se presenten.
En gran medida von Wright desarrolla estos sistemas de
lgica utilizando el mtodo axiomtico. Por ello quiz convenga,
antes de continuar, recordar brevemente algunas cuestiones sobre
este mtodo. "La lgica dentica -escriben Echave, Urquijo y
Guibourg-, como la proposicional, como la geometra (la de
Euclides u otra) [como la lgica de la accin, se podra aadir],
puede presentarse como un sistema deductivo formal, que parte de
ciertos enunciados tomados como axiomas y de ellos infiere otros
198
enunciados, a los que suele darse el nombre de teoremas"6. En
general, podemos construir teoras cientficas axiomatizadas, es
decir, teoras deductivamente ordenadas en axiomas y teoremas
segn reglas de inferencia. Esto suele hacerse con las teoras
matemticas, pero no exclusivamente. Como indica Garrido, "la
axiomatizacin no influye en la expansin de las ciencias
empricas tan directamente como influye en la expansin de la
matemtica. Pero es sin duda alguna til para la clarificacin
y el anlisis lgico y metodolgico de las hiptesis y teoras
que interesan a las ciencias empricas"7. As, por ejemplo, Von
Neumann y Morgenstern, y posteriormente Suppes, han axiomatizado
la teora econmica de la decisin y la utilidad. Esta
axiomatizacin adquiere mayor rigor cuando (como ocurre en los
sistemas desarrollados por von Wright) va acompaada de la
formalizacin de la teora.
Todo sistema axiomtico, segn Garrido, debe constar de:
a) Dna tabla de smbolos primitivos (alfabeto);
b) un repertorio de reglas de formacin de frmulas;
c) una lista de axiomas;
d) un repertorio de reglas de inferencia.
Los sistemas desarrollados por von Wright se ajustan a estos
requisitos, con una fuerte herencia de la lgica proposicional.
La lgica de la accin de von Wright "descansa" en ltima
instancia sobre sta. La mayora de los smbolos utilizados por
este autor, as como las reglas de inferencia y las tcnicas de
construccin de tablas veritativas y formas normales, provienen
de la lgica proposicional. Asimismo, todos sus sistemas tienen
un conjunto de axiomas propios que han de aadirse a los axiomas
de la lgica proposicional.
Una vez construido un sistema formal (axiomtico o no) debe
someterse a las siguientes cuestiones3:
a) Est exento de contradicciones?
6
Delia Teresa Echave, Mara Eugenia Urquijo y Ricardo A.

Guibourg, Lgica, proposicin y norma, pg. 145.
7
Manuel Garrido, Lgica simblica, pg. 301.
Manuel Garrido, Lgica simblica, pg. 308.
199
b) Tiene capacidad para suministrar aquellas conclusiones que
desearamos obtener de l?
c) Existe un procedimiento que permita decidir de un modo
mecnico si una frmula es o no deducible en el sistema?9
Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa,
entonces se dice que el sistema es consistente; si es afirmativa
la respuesta a la segunda pregunta, se dice que es completo; y
si es afirmativa la respuesta a la ltima pregunta, se dice que
es decidible. Los sistemas que desarrolla von Wright se
construyen tambin con el objetivo de cumplir estos tres
requisitos.
Por ltimo, hay que advertir que cada uno de los sistemas
de lgica de la accin que vamos a ver no se concibe como la
superacin del sistema anterior, sino que todos responden a
distintas preocupaciones y perspectivas.
2. El Sistema de Norma y Accin (1.963).
Con brillantes paradojas Zenn demostraba que el movimiento
es imposible, que no es cierto que las flechas surquen el cielo
y que Aquiles nunca podra dar alcance a una tortuga- Por su
parte, Platn sostena que la realidad es inmutable y el cambio
ilusin. Ha existido una fuerte tradicin en la filosofa
occidental para la cual lo real es la sustancia inmutable, la
esencia. "El mundo de la esencia -escribe Bertrand Russell- es
inalterable, rgido, exacto, delicioso para el matemtico, el
lgico, el constructor de sistemas metafsicos y todos los que
aman la perfeccin ms que la vida"10. Una vieja tentacin del
filsofo -una tentacin que puede constituir una forma de
9
Dado que un sistema ha de ser consistente (lo que

significa que toda frmula deducible es tautolgica) y completo
(toda tautologa es deducible), una frmula es deducible de un
sistema si y slo s es una tautologa. A los efectos que nos
interesan, los procedimientos "mecnicos" que nos permiten
decidir si una frmula determinada es deducible del sistema (es
decir, si es una tautologa del sistema) son bsicamente el
mtodo de las tablas de verdad (reconocemos la tautologa porque
todos los valores de la tabla para esa frmula son V) y el de la
reduccin a formas normales (que veremos ms adelante).
10
Bertrand Russell, Los problemas de la filosofa, pg. 89.
200
reduccionismo- ha sido considerar la realidad desde una
perspectiva esttica. Quiz la inadecuacin de la lgica formal
clsica para tratar las caractersticas lgicas de la accin se
deba precisamente -como apunta von Wright- a que "la lgica
formal, tal como hoy la entendemos, es esencialmente la lgica
de un mundo esttico. Sus objetos bsicos son los estados de
cosas posibles y su anlisis [se realiza] por medio de
categoras, tales como cosa, propiedad y relacin. No hay lugar
para el cambio en este mundo"11. Por el contrario, actuar es -en
la definicin de von Wright- provocar un cambio en el mundo, n
paso previo para desarrollar una lgica de la accin es, por
tanto, una lgica del cambio.
Von Wright rea2 un primer esbozo de una teora del cambio
en Norma y accin, un esbozo que "result ser un fragmento de la
lgica del tiempo tal como ha sido desarrollada por A. N. Prior
y otros"12. A partir de Norma accin, von Wright se ha ocupado
de la lgica del cambio y la lgica del tiempo en otros
trabajos13. Aunque no voy a entrar en el estudio de los mismos
{me limitar a aquellos textos en los que la lgica del cambio
se introduce como base para la lgica de la accin) resulta
conveniente tener en cuenta dos presupuestos metodolgicos. En
primer lugar, debe advertirse que para desarrollar una lgica del
cambio von Wright asume "una suposicin de atomismo
lgico"
acerca de la constitucin lgica del mundo. Segn esta
suposicin, "el estado total del mundo puede ser completamente
descrito indicando para cada uno de un nmero finito de estados
(genricos) lgicamente independientes plf.. . n si se da o no se
11
12

13
"And Next", "And Then", "Quelque remarques sur la logique

du temps et les systmes modales", "Always" y "Time, Change and
Contradiction", adems de algunos textos -como Un ensayo de
lgica dentica y la teora general de la accin- en los que la
lgica del cambio se utiliza como base para una lgica de la
accin.
201
da en aquella ocasin"14, von Wright elude la discusin acerca
de si el mundo hace posible esta suposicin, pero este atomismo
le permite adoptar un buen modelo simplificado de la constitucin
del mundo. En segundo lugar, y por las mismas razones, von Wright
supone tambin "que el tiempo es un medium discreto de ocasiones
('momentos7, 'puntos temporales') en orden lineal"15.
2.1. Preliminares lgicos. La lgica del cambio.
2.1.1. El punto de partida.
La lgica del cambio que von Wright presenta en Norma y
accin parte de las "tcnicas" y de las reglas de "clculo" de
la lgica proposicional. Por proposicin von Wright entiende el
significado de un enunciado. Las proposiciones pueden ser
generales ("todos los cuervos son negros"), cuyo valor veritativo
no depende de la ocasin, o particulares. Las particulares pueden
ser genricas ("llueve"), que no tienen valor veritativo, e
individuales ("llueve en Alicante el 28 de Marzo de 1991, a las
siete en punto de la tarde"), cuya verdad o falsedad depende de
su ocasin. Una proposicin es verdadera contingentemente cuando
se corresponde con un hecho en el mundo.
La lgica del cambio (como la lgica de la accin y de la
norma) opera con proposiciones genricas que se refieren a
estados de cosas genricos.
2.1.2. Una habitacin
Imaginmonos una habitacin con una ventana a un lado y una
puerta al otro. Supongmosla habitada por un profesor de lgica
que se encuentra tratando de desarrollar un sistema de lgica del
cambio. La ventana y la puerta estn abiertas (p&q). Pero, como
hay corriente, una rfaga de aire levanta todos los papeles de
la mesa (llenos de smbolos y garabatos) y los desordena. El
profesor tiene que comenzar de nuevo y, para evitar nuevos
accidentes, cierra la puerta (p&-q). Nuestro filsofo se sumerge
14

15

general de la accin,, pg. 48.
202
otra vez en su trabajo, pero un inoportuno insecto entra por la
ventana desde el jardn y le interrumpe nuevamente, as que,
despus
de
dar cuenta de l, cierra tambin la ventana
(~p&-q).
Por ltimo, cuando ya pensaba que poda trabajar
tranquilo, un colega suyo abre la puerta y entra diciendo: "no
tienes calor, con todo cerrado?" (-p&q).
Contra lo que puede pensarse, nuestro filosofo no ha perdido
del todo el tiempo, sino que, si reflexiona sobre lo sucedido,
puede dar algunos pasos hacia la lgica del cambio.
2-1.3.
es todo un mundo para la lgica.
En primer lugar, nuestro entraable profesor de lgica ha
asistido a algunos sucesos simples. La habitacin puede
considerarse como un "mundo" (que l habita) que, en algn
momento, ha pasado de tener la caracterstica (un mundo p) a
ser un "mundo" con la caracterstica q (un mundo g). Ha pasado
de ser una habitacin con la caracterstica de tener la ventana
abierta (por ejemplo, en la situacin que he simbolizado como
p&-q) a ser una habitacin con la caracterstica de tener la
puerta abierta (por ejemplo, en la situacin -p&q). Esto lo
podemos representar con expresiones pertenecientes a una lgica
del cambio. Dado que los sucesos (cambios) pueden interpretarse
como una serie de dos estados de cosas en dos ocasiones que se
suceden en el tiempo16, para expresar un suceso en un sistema de
lgica del cambio se precisa de variables (p, q, r,... ) que
representen los estados de cosas y de una conectiva que
signifique el paso de uno a otro. As, si describe un estado
de cosas (inicial) y q describe otro estado de cosas (final), y
si introducimos el conector entre ambas variables, el cambio
consistente en el paso del estado de cosas al estado de cosas
q (o del mundo al mundo q) podra formularse como pTq.
Esta es una frmula atmica de la lgica del cambio. Al
introducir el conector pasamos de la lgica proposicional a la
lgica del cambio. A partir de las frmulas atmicas pueden
construirse expresiones moleculares. Las expresiones (atmicas
Vase el captulo II, apartado 1.2.
203
o moleculares) de la lgica del cambiose rigen por las reglas
del clculo de la lgica preposicional y por reglas especficas.
2.1.4. Descripciones de estado.
En segundo lugar, a cada una de las situaciones (estados
totales del "mundo" ) que el profesor ha provocado o a las que ha
asistido (ventana abierta y puerta abierta, ventana abierta y
puerta cerrada, etc.) le corresponde una descripcin de estado:
p&q significaba que tanto la ventana como la puerta estaban
abiertas; p&~q que la ventana estaba abierta y la puerta cerrada,
etc. Las expresiones as formadas (que von Wright denomina
expresiones p) son descripciones de estados, y describen el
estado total del mundo en una ocasin. El conjunto de estas
descripciones de estado expresan todas las descripciones de
estado posibles para una habitacin con una puerta y una ventana.
No cabe ms posibilidad que una de estas cuatro: p&q, p&-q, -p&q
-p&-q.
En general, dado estados posibles de cosas, caben 2"
descripciones
de estado (o mundos) posibles. Esto es, puede darse
el caso (de un mundo en el) que el estado de cosas se d
simultneamente con el estado de cosas g (p&q), o bien puede ser
que el estado se d sin que se encuentre presente el estado q
(p&-q), etc. La disyuncin de estas conjunciones, esto es, (p&q)
(p&-q) (-p&q) (-p&-q), expresa todas las descripciones de
estado posibles relativas a los estados de cosas y g (y, como
puede verse, es una tautologa de la lgica proposicional).
2.1.5. Transformaciones de estado elementales.
Pero, adems, en lugar de observar el cambio en este "mundo"
constituido por una habitacin con una ventana y una puerta desde
una perspectiva global, el profesor puede detenerse en estudiar
el cambio que experimentan cada uno de los componentes del mismo,
es decir, la ventana y la puerta. La ventana, por ejemplo, puede
abrirse, cerrarse, mantenerse abierta o mantenerse cerrada. Von
Wright llama a estos cambios transformaciones elementales de
estado.
En general, un mismo estado de cosas puede experimentar
204
las siguientes transformaciones de estado elementales: pTp,
pT-pf-pTp y -pT-p17. Cada una de estas frmulas es una expresin
o frmula.
elemental
de la lgica del cambio. Estas
transformaciones elementales son mutuamente excluyentes (por
ejemplo, pTp y pT-p no pueden darse en el mismo par sucesivo de
ocasiones: la ventana no puede permanecer abierta y, sin embargo,
cerrarse en la misma ocasin) y conjuntamente exhaustivas ("en
una ocasin dada, el mundo o tiene la caracterstica descrita por
o carece de ella; si tiene esta caracterstica, en la ocasin
siguiente o la habr retenido o la habr perdido, y si carece de
esta caracterstica, o la habr adquirido en la ocasin siguiente
o seguir careciendo de ella"18).
Como ya se dijo, pTp y -pT-p no son propiamente cambios,
salvo en un sentido amplio que es conveniente para el desarrollo
de la lgica de la accin y la lgica dentica.
2.1.6. Cualquier cambio puede expresarse como un cambio de
estados elementales.
Lo anterior sugiere que cada transformacin de estado (pTq,
por ejemplo) puede traducirse a una transformacin de estados
elementales. Que la habitacin pase de ser un mundo con la
ventana abierta a ser un mundo con la puerta abierta exige
ciertos cambios de la ventana y la puerta, y ese cambio de la
habitacin puede expresarse a travs de la descripcin de esos
cambios elementales de sus componentes. Por ejemplo, que la
habitacin pase de ser un "mundo" con la ventana abierta a ser
un "mundo" con la puerta abierta puede deberse a que la ventana
se ha cerrado y la puerta se ha abierto, aunque tambin puede
deberse a que la ventana se ha mantenido abierta y la puerta
tambin (si ya lo estaba)19.
17
Vase captulo II, apartado 1.2.
18
Von Wright, Norma y accinr pg. 48.
19
En supuestos como ste puede suscitarse cierta

perplejidad. Si la ventana permanece abierta y la puerta tambin,
cmo es que decimos que el mundo se transforma en el mundo g?
Esta paradoja se debe al concepto amplio de cambio que von Wright
maneja, que incluye tambin "no cambios". En estas ocasiones,
pasar de un mundo a un mundo g no exige que se d el cambio
205
El profesor de lgica puede querer expresar el cambio
(global) de su mundo en funcin de los cambios elementales que
se produzcan. Para ello, debe seguir el siguiente procedimiento:
Consideremos la expresin pTq. Significa que un mundo que tiene
la caracterstica se transforma en un mundo que tiene la
caracterstica g. La habitacin pasa de ser un mundo con la
ventana abierta a ser un mundo con la puerta abierta. Si y g
describen caractersticas lgicamente
independientes
de los dos
20
mundos , entonces el mundo puede tener tambin o no la
caracterstica descrita por g, es decir, puede ser un mundo p<Sg
o un mundo p&-q.
Y el mundo g puede ser un mundo p&q o un
21
mundo -p&q . Si la habitacin tiene la ventana abierta (es un
mundo p), la puerta puede estar abierta o cerrada, y si tiene la
puerta abierta (es un mundo g), la ventana puede estar abierta
o cerrada.
Supongamos ahora que el mundo es un mundo p&q y el mundo
g es tambin un mundo p&q. pTq sera entonces equivalente a (p&q)
(p&q), lo que, segn von Wright, es lo mismo que (pTp) & (qTq).
Si repetimos esta operacin con el resto de combinaciones
posibles (es decir, suponiendo que el mundo es un mundo p&q y
el mundo g un mundo -p&q, despus que el mundo es un mundo p<S-g
y el mundo g un mundo p<Sg y, por ltimo, que el mundo es un
mundo p<S-g y el mundo g un mundo -p&q), concluimos que la
pT-p ni -qTq, es decir, que desaparezca y aparezca g. Se dira

que entonces lo nico que hacemos es poner el acento en una u
otra caracterstica, y por eso hablamos unas veces del mundo
y otras del mundo g.
30
Como sucede en el caso de nuestro ejemplo: que la ventana

est abierta o cerrada no es lgicamente incompatible con que la
puerta est de una u otra forma. Dos proposiciones y q son
lgicamente independientes cuando ninguna de las posibles
combinaciones es una imposibilidad lgica. Dicho de otra forma:
"el que los estados sean lgicamente independientes viene a
significar que, en cada ocasin dada, es lgicamente
posible que
tengan lugar o no lo tengan en cualquier combinacin" (von
Wright, Explicacin y comprensin, pg. 67).
21
De manera que el suceso pTq puede ser tambin descrito
como (p&q p&-q)~T
(p&q -p&q) 7 esto es, en la frmula pTq
podemos sustituir por su equivalente (p&q p&~q) y q por su

equivalente (p&q
-p&q).
206
expresin pTq es equivalente a la siguiente disyuncin de
conjunciones de expresiones elementales:
(pTq) [(pTp) & (qTq)l [(pT-p) & (qTq)] [(pTp) &
(-qTq)] [(pT-p) & (-gTq)]
Volviendo al ejemplo, diramos que el cambio "la habitacin
ha pasado de tener la caracterstica de que la ventana est
abierta a tener la caracterstica de que la puerta est abierta"
(pTq) ha tenido lugar al darse uno de los siguientes sucesos
elementales :
1) la ventana se ha mantenido abierta y la puerta tambin: (pTp)
& (qTq) o
2) la ventana, que estaba abierta, se ha cerrado y la puerta se
ha mantenido abierta: (pT-p) & (qTq) o
3) la ventana se ha mantenido abierta y la puerta, que estaba
cerrada, se ha abierto: (pTp) & (-qTq) o
4) la ventana se ha cerrado y la puerta se ha abierto (pT-p) &
(-qTq).
Obviamente, quedan excluidos los sucesos elementales cuyo
estado inicial consiste en que la ventana estaba cerrada (porque
sabemos que estaba abierta: era la caracterstica inicial del
mundo) y aquellos cuyo resultado es que la puerta queda cerrada
(porque la caracterstica final del mundo es que la puerta queda
abierta).
De esta forma, cualquier cambio puede expresarse como un
cambio de estados elementales.
2.1-7. Funciones de verdad, tautologa y contradiccin en la
lgica del cambio.
Por ello, toda expresin de la lgica del cambio (expresin
T)
expresa una funcin veritativa22 de sus componentes
elementales, que puede obtenerse con una tabla de verdad (de esta
manera, dado que podemos detectar tautologas con las tablas de
22
"Toda frmula molecular es una funcin de verdad de las

frmulas atmicas que la componen: es decir, su verdad o falsedad
dependen de la verdad o falsedad de las proposiciones
representadas por las variables simples", Delia Teresa Echave,
Mara Eugenia Urquijo y Ricardo A. Guibourg, Lgica, propisicn
y norma, pg. 46.
207
verdad, el sistema es decidible). Esta tabla de verdad slo
difiere de las tablas de la lgica preposicional en que estn
excluidas las combinaciones de valores veritativos "que chocaran
con el principio de que, de las cuatro expresiones elementales
que responden a una expresin atmica dada, no puede asignarse
el valor 'verdadero' a ningn par y tampoco puede asignarse el
valor 'falso' a todas ellas"*3,
es decir, las combinaciones
contrarias al principio de que se trata de expresiones mutuamente
excluyentes y conjuntamente exhaustivas.
Las expresiones pueden expresar la tautologa de sus
componentes. (pTp) (pT-p) (-pTp) (-pT-p) y (pv-p) (pv-p)
son dos ejemplos de tautologa de la lgica del cambio, mientras
que (pTp) & (-pTp) es una contradiccin de la lgica del cambio
(su negacin es otro ejemplo de tautologa).
2.1.8. Descripciones de cambio.
Hasta aqu hemos visto dos tipos de expresiones, unas
expresiones se formaban de acuerdo con las reglas de la lgica
proposicional: p&q, -p&-q, etc. Von Wright las llama expresiones
y expresan descripciones
de estados de cosas. Otras expresiones
introducan un nuevo conector, T, y pertenecan a la lgica del
cambio, como pTq o pT-p. Von Wright las llama expresiones y
expresan descripciones
de cambios.
El "mundo" constituido por la habitacin del profesor, como
hemos visto, se encuentra en una situacin descrita por alguna
de las siguientes descripciones
de estado: p&q,
p&-q,
-p&q y -p&~q. Ahora bien, imaginemos que se encuentra en la
situacin correspondiente a la descripcin p&q. Cules son los
cambios que puede experimentar? La ventana puede permanecer
abierta o cerrarse, y lo mismo ocurre con la puerta. De manera
que los cambios posibles para la descripcin de estado p&q son
los siguientes: (pTp) & (qTq),
(pTp) & (qT-q), (pT-p) & (qTq)
y (pT-p) & (qT-q).
En general, a variables le corresponden 2 " descripciones
de estado diferentes, a cada una de las cuales le corresponde,
208
a su vez, 2 n descripciones de cambio (a variables
corresponden, por tanto, 2 nx2 n, es decir, 2 ^ descripciones de
cambio).
Von Wright resume esto en el siguiente cuadro:
Descrip. de estado
Descrip. de cambio.
& q
(pTp)
(pTp)
(pT-p)
(pT-p)
&
&
&
&
(qTq)
(qT-q)
(qTq)
(qT-q)
& -q
(pTp)
(pTp)
(pT-p)
(pT-p)
&
&
&
&
(-qTq)
(-qT-q)
(-qTq)
(-qT-q)
(-pTp)
(-pTp)
(pTp)
(pTp)
&
&
&
&
(qTq)
(qT-q)
(qTq)
(qT-q)
(-pTp)
(-pT-p)
(-pTp)
(-pT-p)
&
&
&
&
(-qT-q)
(-qT-q
(-qTq)
(-qTq)
-p & q
-p & -q
2.2. La lgica de la accin.

2.2.1. De la lgica del cambio a la lgica de la accin. Las
expresiones d, las expresiones f y las expresiones df.
Las acciones no deben confundirse con los cambios en el
mundo, sino que consisten en provocar a voluntad algn cambio2*.
Las acciones requieren un agente. En nuestro ejemplo, el profesor
de lgica era el agente que provocaba los cambios (salvo uno).
De manera que no podemos representar una accin como pT-p, sino
que necesitamos un operador que nos permita expresar la idea de
209
que un agente efecta a voluntad tal cambio - Para ello von Wright
recurre a los smbolos d para los actos (positivos) y f para las
omisiones. d(pT-p) y f(pT-p)
expresan un acto y una omisin,
respectivamente. A las expresiones que incluyen el operador d,
von Wright las llama expresiones d; a las expresiones que
incluyen el operador f, las llama expresiones y a aquellas que
incluyen ambos operadores, expresiones df.
2-2.2. Los actos elementales.
Habamos introducido la nocin de cambio elemental. En
relacin con ella von Wright introduce la nocin de acto
elemental: acto elemental es un acto cuyo resultado es un cambio
elemental25. Los cuatro actos elementales son: d(pTp), mantener
(conservar); d(pT-p),
destruir; d(-pTp),
producir; y
d(-pT-p),
26
impedir (evitar) . Como ya se vio, cada uno de estos actos
elementales requiere de ciertas condiciones lgicas (su
oportunidad) para tener lugar.
Asimismo, podemos hablar de omisiones elementales: f(pTp),
omitir mantener, f(-pTp),
omitir producir, f(pT-p),
omitir
destruir y f(-pT-p)
omitir impedir, que tambin requieren de una
oportunidad para ser realizadas.
Von Wright expresa la relacin entre la accin (acto u
omisin), su oportunidad y su resultado con el siguiente cuadro:
25
Recordemos que por resultado podemos entender tanto el

estado terminal del cambio (por ejemplo, p) como el cambio mismo
(por ejemplo, -pTp).
Oportunidad
Acto u omisin
pT-p
d(pTp)
pTp
pT-p
f(pTp)
pT-p
pTp
d(pT-p)
pT-p
pTp
f(pT-p)
pTp
-pT-p
d(-pTp)
-pTp
-pT-p
f(-pTp)
-pT-p
-pTp
d(-pT-p)
-pT-p
-pTp
f(-pT-p)
-pTp
Resultado
Los ocho actos y ômisiones elementales son mutuamente

excluyentes respecto al mismo estado de cosas y son conjuntamente
exhaustivos respecto a un agente con capacidad para producir,
destruir, mantener o impedir el estado de cosas del que se trate.
2.2-3. Axiomas, funciones de verdad, tautologa y contradiccin
en la lgica de la accin.
Las expresiones df tienen determinadas propiedades
distributivas, que son consideradas como axiomticas (es decir,
no pueden ser probadas dentro del clculo mismo, aunque resulten
intuitivas). Pueden formalizarse como sigue:
a)
b)
c)
d)
d(~pTp
d[(pT-p)
f(-pTp
f[(pT-p)
pT-p) ** d(-pTp) d(pT-p);

& (qT-q)] ~ d(pT-p) & d(qT-q);
pT-p) *+ f(-pTp) f(pT-p);
& (qT-q)] ~ f(pT-p) f(qT-q).
Estas reglas de distribucin de los operadores d f

permiten que toda expresin d o / atmica sea una funcin de
verdad de expresiones d o f elementales. Asimismo, las
expresiones df (por propiedad transitiva) son tambin una funcin
veritativa de las expresiones d o f elementales. Su tabla de
verdad est sujeta a las limitaciones derivadas de la naturaleza
mutuamente excluyente y conjuntamente exhaustiva de los ocho
tipos de actos y omisiones elementales.
211
Las expresiones df
pueden expresar tautologas o
contradicciones. As, -d(pTp) -f(pTp)
es una tautologa y
d(pTp) & f(pTp) una contradiccin.
2.2.4- La forma normal disyuntiva perfecta de las expresiones df.
Toda expresin d tiene una forma normal positiva (una
oracin-disyuncin de oraciones-conjuncin de expresiones d y/o
f elementales que no contiene sentencias^negacin de esas
expresiones)27. Esta expresa todos los modos de accin
mutuamente excluyentes respecto a la frmula dada.
Como ejemplo, podemos calcular la forma normal positiva de
d(pTp) d(qTq).
El primer paso es obtener su forma normal
disyuntiva perfecta. Para ello recurrimos a la tabla de verdad
de la disyuncin (o a su definicin). La disyuncin es verdadera
cuando cualquiera de los dos trminos es verdadero, por lo que
la forma normal disyuntiva perfecta de la anterior frmula es
[d(pTp)
& d(qTq)]
[d(pTp)
& -d(qTq)]
[-d(pTp)
& d(qTq)].
El
siguiente paso consiste en eliminar las sentencias negacin de

expresiones d o f, ms exactamente, sustituirlas por expresiones
equivalentes. Debemos sustituir, por tanto, -d(qTq) y -d(pTp).
Comencemos por -d(qTq). Respecto a un estado de cosas dado, hemos
visto que caben ocho actos y omisiones elementales. Respecto al
estado q estos ocho actos y omisiones son los siguientes : d(qTq),
27
"Una forma normal de una frmula dada es otra frmula que

es tautolgicamente equivalente a la primera y que satisface
ciertas condiciones 'estructutrales'. De particular importancia
son las formas normales disyuntivas
(perfectas) y conjuntivas
(perfectas) de las frmulas", von Wright, Norma y accin, pg.
41. As, en palabras de Garrido, "una frmula de lgica de
enunciados est en forma normal conjuntiva si y slo si esa
frmula no contiene coimplicadores ni implicadores, y consiste
en una conjuncin de disyunciones en las cuales el disyuntor
vincula solamente frmulas atmicas o negaciones de frmulas
atmicas"; y "una frmula de lgica de enunciados est en forma
normal disyuntiva si y slo si esa frmula no contiene
coimplicadores ni implicadores y consiste en una disyuncin de
conjunciones en las cuales el conjuntor vincula solamente
frmulas atmicas o negaciones de frmulas atmicas" (Manuel
Garrido, Lgica simblica, pg.244). Por ejemplo, la forma normal
disyuntiva perfecta (que es la que ms inters tiene para
nosotros en este momento) de es (p&q) (p&-q), de -p es (-p&q)
(~p&-q),
de pvq
es (p&q) (p&-q) (-p&q),
de p-*g
(p&q) (-p&q) (-p&-q) , de p+-+q es (p&q) (~p&~q), etc.
es
212
d(qT-q),
d(-qTq),
d(-qT-q),
f(qTq)f
f(~qTq),
f(qT-q)
f(-qT-q).
Por tanto, -d(qTq) as equivalente a la disyuncin de los siete

actos y omisiones restantes (es decir, sin d(qTq)):
d(qT-q)
d(-qTq)
d(-qT-q)
f(qTq)
f(-qTq)
f(qT-q)
f(-qT-q)
(como
veremos ms adelante, sta es su negacin externa). Por su parte,

-d(pTp)
es equivalente a d(pT-p)
f(-pTp)
f(pT-p)
f(-pT-p)
d(-pTp)
d(-pT-p)
f(pTp)
De manera que, haciendo las sustituciones pertinentes,

obtenemos la frmula normal positiva de d(pTp) d(qTq), que es
una expresin de los quince actos y omisiones mutuamente
excluyentes que abarca esta frmula: [d(pTp) & d(qTq)] [d(pTp)
& d(qT-q)]
[d(pTp)
& f(qTq)]
[d(pTp)
& d(-qT-q)]
[d(pT-p)
& d(qTq)]
[f(pTp)
d(qTq)]
[f(-pT-p)
& d(-qTq)]
& d(qT-q)]
& d(qTq)]
& d(qTq)]
V
&
d(qTq)].
[d(pTp)
& d(-qT-q)]
[d(pTp)
[d(pTp)
& f(-qTq)]
[d(pTp)
[d(-pTp)
& d(qTq)]
[d(-pT-p)
[f(pT-p)
& d(qTq)]
[f(-pTp)
2.2.5. Descripciones de actos.

Asi como distinguamos entre descripciones de estado y
descripciones de cambio, debemos aadir ahora las descripciones
de actos, variables determinan 2 n descripciones de estado
diferentes y 2 2n descripciones de cambio, asi como 2 3n
descripciones de actos (es decir, a cada descripcin de cambio
le corresponden 2 n descripciones de accin).
213
Descripciones
de estado
p&q
Descripciones
de cambio
Descripciones
de accin
(pTp) & (qTq)
d(pTp)
d(pTp)
f(pTp)
f(pTp)
(pTp) & (qT-q)
&
&
&
&
*
d(qTq)
f(qTq)
d(qTq)
f(qTq)
CpT-p) & (qTq)

(pT-p) & (qT-q)
**
* a
(-pT-p) & (-qT-q)

(-pT-p) & (-qT-q)
(-p&-q)
(-pTp) & (-qT-q)
(-pTp) & (-qTq)
d(-pTp)
d(-pTp)
f(-pTp)
f(-pTp)
&
&
&
&
d(-qTq)
f(-qTq)
d(-qTq)
f(-qTq)
Si la forma normal positiva de una frmula de la lgica de

la accin contiene las 2 3n descripciones de accin posibles
(siendo el nmero de variables que representan estados de
cosas), nos encontramos ante una tautologa de la lgica de la
accin; si no contiene ninguna, estamos ante una contradiccin
de la lgica de la accin.
2.2.6. Negacin externa, negacin interna, consecuencia externa
y consecuencia interna en la lgica de la accin.
Von Wright distingue dos tipos de negacin de expresiones
de la lgica de la accin: la negacin externa (que es el sentido
usual de negacin) y la negacin interna.
La negacin externa indica que la accin no se hace; la
negacin interna, que se hace lo opuesto de la accin (por el
mismo agente y en la misma ocasin).
Asi, por ejemplo, la negacin externa de d(pTp) es (en su
214
forma normal): d(pT-p)
d(-pTp)
d(-pT-p)
f(pTp)
f(-pTp)
es
f (pT-p) f(-pT-p)
( decir, de los ocho actos y omisiones
elementales respecto al estado de cosas se excluye aqul que
negamos), y su negacin interna es f(pTp)
(en general, la
negacin interna de hacer es omitir).
Una ves distinguidos estos dos tipos de negaciones, podemos
tambin distinguir entre una incompatibilidad externa y una
incompatibilidad interna. La incompatibilidad externa entre dos
acciones significa que, si una de ellas ha sido ejecutada, la
negacin externa de la otra ha sido tambin ejecutada. Por
ejemplo, la accin d(pTp) & d(qTq) es externamente incompatible
con la accin d(pT-p) & d(qT-q). En la misma ocasin, el agente
a no puede mantener abiertas la ventana y la puerta y cerrarlas.
La incompatibilidad interna entre dos acciones, por el contrario,
se da cuando de la proposicin de que una de ellas ha sido
ejecutada se deduce la proposicin de que la negacin interna de
la otra ha sido tambin ejecutada. Por ejemplo, d(pTp) & d(qTq)
es internamente incompatible con d(pTp)
f(qTq).
La
incompatibilidad externa implica la incompatibilidad interna,
pero no se da la relacin contraria.
Otros dos conceptos importantes, y con transcendencia para
la lgica dentica, son los de consecuencia externa y
consecuencia interna de una expresin de la lgica de la accin.
Decimos que de una expresin df se sigue otra cuando su
implicacin es una tautologa. Por ejemplo, de d(pTp) & d(qTq)
se sigue d(pTp)
& d(qTq)
d(pT-p)
& d(qT-q);
esto se corresponde
con un principio de la lgica proposicional (p -* pv-p)-: si una

persona realiza los estados de cosas descritos por pTp y qTq,
entonces es cierto que los realiza o no los realiza. El
consecuente de una implicacin de este tipo es una consecuencia
externa.
Por otra parte, llamamos consecuencia interna de una
expresin a otra expresin que es una consecuencia externa de la
primera, si ambas responden a la misma descripcin de cambio (es
decir, a la misma oportunidad). Por ejemplo, si tenemos la
expresin d(pTp) & d(qTq), su consecuencia interna es d(pTp) &
d(qTq) f(pTp) & f(qTq).
Esto significa que si un agente, en una
215
determinada ocasin, realiza dos estados conjuntamente, entonces
los realiza u omite realizarlos.
2-2.7. La lgica de la accin condicionada- Expresiones /.
Con los materiales introducidos hasta aqu acerca de la
lgica del cambio slo sera posible desarrollar una lgica de
las normas categricas, pero no una lgica que abarcara tambin
a las normas Hipotticas (aquellas que tienen una condicin de
aplicacin28). Para ello habra que introducir una lgica de la
accin condicionada.
Esto es lo que realiza von Wright en el
penltimo captulo de Norma y accin. Con este fin, introduce el
smbolo '/', que da lugar a un nuevo tipo de expresiones: las
expresiones /. Por ejemplo: d(pTp)/qTq,
que sera una frmula /
elemental, o [d(pT-p) f(-qTq)]/rTs,
que sera una frmula o
expresin / atmica. Sstas expresiones describen que una accin
(a la izquierda de /) se realiza cuando se da (independientemente
de la accin) un determinado cambio (a la derecha de / ) .
Existe cierta relacin entre las expresiones df y las
expresiones /. Toda expresin df puede considerarse una forma
abreviada de una expresin /, y ello por dos razones. En primer
lugar, una expresin como, por ejemplo, d(pTp) es equivalente a
otra como d(pTp)/(qTq)
(qT-q) (-qTq) (-qT-q),
en la cual,
a la derecha del smbolo / se introduce una tautologa. Por otro
lado, es tambin equivalente a la expresin d(pTp)/pT-p,
en la
cual, a la derecha de / se introduce la oportunidad de la accin.
Dado que hay ocho tipos de expresiones df elementales y
cuatro tipos de expresiones elementales, existen 32 tipos de
expresiones / elementales, que son, en relacin con un mismo
estado de cosas, mutuamente excluyentes y conjuntamente
exhaustivas si el agente tiene capacidad para mantener, producir,
destruir o impedir el estado en cuestin.
2.2.8. Los "estratos"1 del sistema.
En resumen, el sistema de lgica de la accin desarrollado
por von Wright en Norma accin parte de la lgica
28
Para el concepto de condicin de aplicacin de una norma,

vase el captulo IX, apartado 4.4.
216
preposicional, a la que aade la lgica del collector ,
operadores d y f y, por ltimo, el conector /: LP+T+df+/
los
3. La lgica de la accin en On ensayo de Lan^ dentica y la

teora general de la. accin ( 1.9681.
La direccin seguida por von Wright en Un ensayo de lgica
dentica y la teora general de la accin para desarrollar una
lgica de la accin, aunque parte tambin de la lgica
proposicional y de la lgica del cambio, se desva de lo expuesto
en Norma y accin en algunos puntos. En primer lugar, al
sustituir los operadores d f por un nuevo conector: J. Esta es
una de las principales diferencias entre uno y otro sistema. En
segundo lugar, encontramos en este texto un tratamiento de la
lgica de la accin que adopta una perspectiva nueva (en cierto
sentido, se trata de un tratamiento "macroscpico" de la accin):
el inters se desplaza hacia las cadenas de descripciones de
cambio y acciones, lo que permite introducir conceptos como el
de "historia" de un mundo o el de "biografa" de un agente. Por
ltimo, al sistema asi obtenido von Wright le aade el operador
modal M (posible), lo que nos acerca a un tratamiento lgico de
la capacidad de actuar y del determinismo.
3.1. La lgica del cambio.
3.1.1. La historia de un mundo.
Recordemos el ejemplo que he utilizado para introducirnos
en la lgica del cambio de Norma y accin. Una habitacin con una
puerta y una ventana experimentaba ciertos cambios. En primer
lugar, tanto la ventana como la puerta estaban abiertas (p&q);
en una ocasin posterior, la puerta se cerraba (p&-q); despus,
se cerraba tambin la ventana (~p&-q) y, por ltimo, se abra la
puerta (.-p&q)29. Podemos expresar en la lgica del cambio estas
transformaciones del "mundo". p&qTp&-q expresa el cambio de un
mundo que puede describirse como p&q a un mundo que puede
describirse como p&-q (recordemos que el atomismo lgico que
asume von Wright a estos efectos implica que el mundo puede
29
Las expresiones entre parntesis no expresan cambios,

sino descripciones de estados (o el estado total del mundo).
217
describirse indicando si cada uno de los estados de cosas que lo
componen se da o no en una ocasin
determinada). Asi que
paqTp&-q es una manera de describir un cambio30. Pero en nuestro
ejemplo, el mundo contina transformndose. Podemos utilizar el
conector para expresar en la lgica del cambio todas las
transformaciones que el mundo ha experimentado en un nmero
determinado de ocasiones sucesivas. As, la "historia" de la
habitacin
del profesor de lgica ha sido la siguiente:
p&qTp&-qT-p&-qT-p&q. Pero podra haber sido otra, por ejemplo:
-p&-qT-p&qT-p&-qT-p&-q.
En realidad, podra haber tenido muchas
historias diferentes. Cuntas?
En general, dado m ocasiones sucesivas en el tiempo, si
indicamos para cada una de ellas cul es el estado total del
mundo obtenemos una descripcin de cambio o historia del mundo
de longitud m. Si m indica la longitud de la historia y (el
nmero de estados de cosas) la "anchura" del mundo, el nmero de
historias posibles de un mundo es 2*. En el caso de nuestro
ejemplo, 24X2.
Si la forma normal de una expresin es una disyuncin de
todas (las 2 nn) historias posibles de un mundo, entonces esa
expresin es una tautologa de la lgica del cambio y, como tal,
es vaca de contenido, pero permite el desarrollo de un clculo
de la lgica del conector T.
3.1.2. Axiomas de la lgica del cambio.
En Un ensayo de lgica dentica y la teora general de la
accin von Wright establece los siguientes axiomas de la lgica
del cambio (que hay que aadir a los de la lgica proposicional) :
a)
b)
c)
d)
(pvqTrvs) ** (pTr) (pTs) (qTr)

(pTq) & (pTr) - (pTq&r);
** (pTqv-q)i
-(pTq&-q).
30
(qTs);
Pero no la nica. Este mismo cambio puede ser descrito

con la frmula equivalente (pTp) & (qT-q).
218
3.2. La lgica de la anexin.
3.2.1. El mundo que es, el mundo que ser y el mundo que seraEl conector I. sus axiomas.
En Norma y accin von Wright introduca los operadores d y
f para pasar de la lgica del cambio a la lgica de la accin.
Sin embargo, en Un ensayn de lgica dentica y la teora general
de la accin ensaya otra posibilidad. Recordemos que para
describir una accin de una manera completa se ha de indicar, al
menos, cul es el estado inicial del mundo, cul sera el estado
final sin la intervencin de ningn agente (ambos constituyen la
oportunidad para actuar) y cul es, 5 hecho, el estado final que
ha tenido lugar (resultado de la accin)31. De esta manera,
aunque sepamos de la existencia de un agente en el mundo y que
en ese mundo se ha producido el cambio pT-p, no podemos afirmar
que el agente haya destruido p. Pero si sabemos, adems, cul
sera el estado en el que se encontrara el mundo con
independencia del agenta, entonces s podemos concluir que el
agente ha producido el cambio. De manera que si a una expresin
como pT-p le aadimos un conector (*Ir ) que nos permita indicar
en qu estado se encontrara el mundo sin la interferencia del
agente, entonces estamos describiendo32 una accin:
pT(-pIp),
por ejemplo, significa que un agente ha destruido p. La variable
a la izquierda de J expresa el estado de cosas en que se
encuentra el mundo en el que interviene el agente y la variable
a la derecha expresa el estado en que el mundo se encontrara sin
interferencia del agente.
Los axiomas de esta conectiva son los mismos que los de los
del clculo T:
a)
b)
c)
d)
(pvqlrvs) ** (plr) (pis) (qlr) (qls) ;

(plq) & (plr) -* (plq&r);
~ (plqv-q);
-(plq&-q).
Von Wright llama a ambas conectivas "coordinadoras de mundos

posibles": "T coordina el mundo que es ahora y el mundo que ser
31
Vase el captulo II, apartado 1.3.
32
Con la precisin que posteriormente introduce von Wright.
219
luego. J coordina el mundo como es con un agente en l y el mundo
que sera
si el agente hubiera permanecido pasivo"33. Ambas
pueden combinarse, dando lugar a las expresiones TI, con las que
puede describirse acciones.
3.2.2. Los actos elementales en el clculo TI.
Los ocho tipos de acciones (actos y omisiones) elementales
se expresan en el clculo TI como sigue;
pT(pI-p),
mantener (conservar);
pT(-pIp),
destruir ;
pT(-pI-p),
omitir mantener (dejar que un estado desaparezca);
pT(pIp),
omitir destruir (dejar que un estado contine presente);
-pT(pI-p),
-pT(-pIp),
producir;
impedir.
-pT(-pI-p),
omitir producir (dejar que un estado contine
ausente).
-pT(pIp),
omitir impedir (dejar que un estado aparezca);
3.2.3. "Vida" o "biografa" de un agente.
Al igual que con las descripciones de cambio, utilizando los
conectores TI podemos construir cadenas de descripciones de
acciones que indican qu acciones se han realizado a lo largo de
una sucesin de ocasiones. Cuando se indica cmo ha cambiado el
estado total del mundo de una a otra ocasin y cmo hubiera
cambiado sin la intervemcin del agente, estamos describiendo la
"vida" o "biografa" de ese agente. Supongamos, en el ejemplo que
venimos utilizando, que todos los cambios del mundo han sido
consecuencia de la actividad del profesor de lgica; entonces su
biografa en ese lapso de tiempo seria:
p&qT((p&-qIp&q)T((-p&-qIp&-q)T((-p&ql-p&-q))).
Esta "biografa" indica que el agente ha dejado que se

mantenga presente (ha omitido destruirlo) y ha destruido q,
despus ha destruido y ha dejado que q se mantenga ausente (ha
omitido producirlo), y por ltimo ha dejado que se mantenga
ausenta (ha omitido producirlo) y ha producido q. Es fcil
33

220
observar que una "biografa" implica una "historia" (la
correspondiente a la biografa del ejemplo sera: p&qTp&-qT-p&-q
T-p&q). Esta historia indica cmo cambia un mundo en el que hay
un agente, pero no nos dice qu es lo que el agente ha hecho.
El nmero total de estados de cosas posibles en un mundo es
2"; el nmero total de historias es 2 "" y el nmero total de
biografas es 2 <D-l>n. si m=l (es decir, si slo consideramos una
ocasin) el nmero de vidas es 2n (esto es, los estados de cosas
posibles); se trata de una vida momentnea en la que no hay lugar
para el cambio ni para la accin. Si m=2 y n-1 estamos ante los
ocho modos elementales de accin.
3.2.4. Vidas posibles. Axiomas del operador modal M.
La lgica del cambio se puede completar con el operador
modal M, que puede leerse como "es posible que". De esta forma,
M(p&qT(p&qI-p&q)) indica que esta vida o biografa es posible.
Pero, qu quiere decir que es posible?
Debemos recordar que la posibilidad de que un agente realice
una determinada accin depende de su capacidad y de que la
naturaleza ofrezca una oportunidad para actuar (a este ltimo
factor von Wright lo llama determinismo) en esa ocasin. El
operador M se refiere a ambos tipos de posibilidad (posibilidad
humana y posibilidad fsica, respectivamente)34.
Los axiomas correspondientes al operador modal M (que hay
que aadir, en esta lgica, a los de la lgica proposicional y
a los de los conectores I) son:
a) M(pvq)
** Mp Mq
b ) -* Mp
c) -M(p & -p)
3.2.5. El "rbol de la vida", el grado de libertad de un agente

y estados bajo su control.
Supongamos M(s iT(tlsi) ). s x y s expresan descripciones de
estado y t se lee como "uno u otro". Esta frmula significa que
es posible la oportunidad (o situacin para actuar) determinada
34
Acerca de los conceptos de oportunidad y capacidad en von

Wright, vase el captulo II, apartados 5 y 6.
221
por sx (el estado de cosas inicial) y s 3 (el estado en el que se
encontrara el mundo sin la intervencin del agente); en esa
situacin para actuar el estado final del mundo ser "uno u
otro", sin especificar cul- Imaginemos que hemos de sustituir
t por algn estado de cosas concreto. Es decir, tenemos la
funcin M(s jT(_Is ) ) , donde el espacio ha de ser llenado con
alguna descripcin de estado de cosas. Est claro que no
necesariamente todas las descripciones de estados de cosas pueden
completar la frmula de manera que sta exprese una proposicin
verdadera. Para algn estado de cosas ser cierto que puede tener
lugar por la intervencin del agente en esa oportunidad, pero es
posible que haya otros estados de cosas a los que el agente no
pueda dar lugar (y entonces la funcin no ser verdadera). Esto
depender de su capacidad para actuar. De manera que las 2 *
descripciones de estados de cosas con las que podemos completar
la funcin pueden dividirse en dos grupos, segn satisfagan o no
la frmula. Una funcin de este tipo, por tanto, nos indica qu
es lo que el agente puede o no puede hacer en una situacin dada.
Esto puede representarse grficamente con lo que von Wright
llama un "rbol de la vida". Por ejemplo:
En
l, el
primer
circulo lleno representa
el estado total del mundo
^
al inicio de la vida de un
agente. De ah parte una
lnea hacia un crculo
vaco, que representa el
estado de cosas total en
el que se encontrara el
mundo si no fuera por la
intervencin del agente, y
del crculo vaco parten
nuevamente crculos llenos, que representan los estados de cosas
a los que el agente puede conducir el mundo. De manera que si nos
situamos en uno de los crculos vacos, los crculos llenos que
le siguen ejemplifican la capacidad para actuar del agente en esa
situacin.
222
Imaginemos que todas las descripciones de estado satisfacen
la funcin- Entonces el agente es omnipotente. Si, por el
contrario, slo una satisface la funcin, entonces el agente no
tiene posibilidad de eleccin: es impotente.
Si llamamos al nmero de descripciones de estado que
satisfacen la funcin (esto es, que el agente tiene capacidad de
realizar en una situacin para actuar determinada), la fraccin
-1
2n-l
del agente en esa situacin. Para
(omnipotencia) y para =1 es 0
indica el grado de libertad

=2 " esta medida es 1
(impotencia).
Pero el nmero de descripciones de estado que satisfacen la
funcin depende del nmero de estados de cosas elementales que
estn dentro del control
del agente.
Examinemos esta ltima
nocin. Imaginemos un estado de cosas que o bien aparece en todas
las descripciones de acciones que satisfacen la funcin o bien
no aparece en ninguna. Entonces tal estado de cosas se encuentra
fuera del control del agente. Los estados de cosas que no se
encuentran completamente fuera del control del agente, diremos
que estn dentro de su control. Llamemos al nmero de estados
elementales dentro del control (no necesariamente completo) de
un agente (el valor mximo de es n, es decir, el nmero de
estados de cosas elementales del "mundo" en cuestin). El valor
mximo de es 2. Cuando alcanza ste valor, diremos que el
agente tiene un control completo de los estados elementales bajo
su control. Cuando no alcanza el valor mximo, algunas
combinaciones
de actos y omisiones en relacin con los estados
elementales bajo su control estn fuera del control del agente,
es decir, ste no tiene un control completo de los estados de
cosas elementales que se encuentran bajo su control. Si tiene
el valor mnimo, el agente es impotente.
Veamos un ejemplo: nuestro profesor de lgica se encuentra
en su habitacin, con una ventana y una puerta. Ambas estn
abiertas. Este es el estado de cosas inicial del mundo. Sin la
intervencin del profesor, la puerta y la ventana permaneceran
abiertas. Si representa la ventana y g la puerta, esto se
223
expresara en el sistema de lgica del cambio que estamos
tratando como M(p&qT(_Ip&q)).
En el espacio en blanco debe
insertarse, para completar la expresin, el estado de cosas final
del mundo, al que el agente da lugar. Si podemos insertar todas
(las 2n) descripciones de estado posibles que corresponden a
y g, esto es, si p&q, p&~q, -p&q y -p&-qf completan la funcin
de manera que sta resulte verdadera, entonces el profesor de
lgica es, en esta situacin para actuar, omnipotente, , el
nmero de descripciones de estado que satisfacen la funcin, es
2 n (2 2=4). J3, el nmero de estados elementales bajo el control
del agente, es (su valor mximo)., es tambin 2 (2x2=4). Pero
puede ocurrir, por ejemplo porque padece algn tipo de parlisis,
que el profesor, desde su silla de ruedas, no pueda cerrar la
ventana. Slo p&q y p&-q satisfacen en este caso la funcin: en
todas las descripciones de estado que satisfacen la funcin la
ventana aparece abierta. La ventana est fuera del control del
agente. J3=l y =2. Imaginemos ahora que, por cualquier razn, los
estados de cosas totales a los que el agente puede dar lugar son
p&q, -p&q y p&-q, pero no puede actuar de manera que la ventana
y la puerta estn simultneamente cerradas. Los estados de cosas
no estn completamente bajo su control, porque no puede realizar
todas las combinaciones posibles. El valor de (=3) es inferior
a 23.
3w2.6. Accin y capacidad.
Supongamos p&qT(p&-ql-p&q).
Una expresin de este tipo
indica siempre una accin? Una vez que se ha introducido la
nocin de estados de cosas bajo el control de un agente, hay que
sealar que una expresin TI slo se refiere realmente a una
accin (tal como se entienden en el lenguaje ordinario los
conceptos de acto y omisin) si los estados de cosas que estn
a la izquierda de J se encuentran bajo el control del agente. En
otras palabras, ha de incluirse el concepto de capacidad. Esto
es especialmente claro en el caso de la omisin. No tiene sentido
decir que un agente ha omitido impedir que amanezca.
3.2.7. El grado de indeterminacin del mundo.
224
Hasta aqu von Wright ha supuesto que nos encontramos ante
un mundo estrictamente determinado, en el sentido de que a la
derecha de I slo se indicaba un estado de cosas total, y no una
pluralidad de alternativas. Pero, aun sin entrar en la cuestin
de si el mundo est "nticamente" determinado, en opinin de este
autor "nadie negara, sin embargo, que hay un mayor o menor grado
de 'indeterminismo epistmico' en el mundo, es decir, que el
curso de los eventos no puede ser previsto
(predicho) siempre de
forma unvoca en un momento dado y con respecto al prximo"35.
Si hay diferentes posibilidades acerca de cul ser el estado de
cosas total del mundo con independencia del agente, hay tambin
diferentes oportunidades o situaciones para actuar posibles.
Consideremos la funcin M(s T(tI_)).
Podemos utilizarla
para distinguir los estados de cosas totales que la satisfacen
de los que no lo hacen. Si slo una descripcin, de estado
satisface la funcin, entonces la naturaleza est determinada
en
relacin con el estado de cosas inicial (s ) . Si la satisfacen
varias, entonces es posible que, con independencia del agente,
el mundo cambiara a uno u otro estado de cosas total (von Wright
seala que una manera de entender "es posible que" es como
referida al indeterminismo epistmico). Si las 2 n descripciones
de estado satisfacen la funcin, entonces el mundo est
completamente indeterminado en relacin con el estado de cosas
inicial.
Si ahora llamamos al nmero de descripciones de estado que
satisfacen esta nueva funcin, la fraccin
-1
2 n-l
nos da el grado de indeterminismo de un mundo. Para =2 n el
grado es 1, esto es, total indeterminismo. Para =1 el grado es
0, esto es. determinismo rgido.
Podemos ver esto en un "rbol de la vida", que represente
tanto los cursos de accin posibles para el agente como las
posibles situaciones para actuar alternativas.
35
Von Wright, Un ensayo de lgica dentica__y. la teora

225
Tal
como
seala
von
Wright, "cuando un crculo
lleno est conectado con un
solo
crculo
vaco
a
su
inmediata derecha, esto indica
que el curso del mundo, en ese
punto,
est
completamente
determinado. Cuando un crculo
vaco est conectado con un
slo
crculo
lleno
a
su
inmediata derecha, esto indica
que el agente no tiene libertad
de eleccin sino que est compelido a actuar o condenado a la
pasividad"36.
3.2.8. Los "estratos del sistema".
En
definitiva,
el
sistema
de
lgica
de
la
accin
desarrollado en Un ensayo de lgica dentica y la teora general

de la accin parte de la lgica preposicional y de la lgica del
conector (desarrollada en Norma y accin), a la que se le aade
el conector I y el operador modal M: LP+T+I+M
4. La lgica de la accin en Nueva visita a la lgica dentica

(1.973): la lgica de las oraciones de accin.
Se recordar que la aplicacin de algunos conectores de la
lgica proposicional a frases verbales suscitaba ciertas dudas
de interpretacin. Frases como "ayudar a nuestros vecinos y
abstenerse de fumar" tienen un correcto y claro sentido lgico,
pero la negacin plantea problemas, en cuanto hay que distinguir
cundo se aplica al verbo y cundo a toda la oracin. No es lo
mismo negar la oracin "se debe ayudar al vecino" que afirmar que
"se debe 'no-ayudar' al vecino" (o "se debe omitir ayudar al
vecino").
Para aclarar algunos de estos casos von Wright desarrolla
una lgica de las oraciones que expresan acciones utilizando
36

general de la accinf pg. 68.
226
variables y los smbolos & para la conjuncin, para
disyuncin, -* para la implicacin material, ** para
equivalencia material, - para la negacin (con el significado
omisin) y - para la negacin cuando precede una oracin
accin.
la
la
de
de
4.1. Los axiomas de la lgica de las oraciones de accin.

Supongamos que A significa "ayudar al vecino"; [A]a
significar entonces "el agente a ayuda al vecino". Von Wright
simboliza de esta manera las oraciones de accin. A partir de
este tipo de oraciones, usando las conectivas pertinentes, pueden
construirse compuestos moleculares. La lgica de las oraciones
de accin se somete a las leyes de la lgica proposicional
clsica y a los siguientes axiomas propios:
a) [-*p]x -* -[p]x~ este axioma indica que si un agente omite
realizar una accin, entonces no es el caso que la realice. La
relacin contraria, sin embargo, no se da, porque la omisin es
una nocin ms fuerte que el mero no hacer;
t>) [- -'PJx ** [p]x~ omitir la omisin de una accin es equivalente
a hacerla;
c) [p & q]x ** [p]x & [q]xt ejecutar una "accin conjuntiva" es
equivalente a una conjuncin de ejecuciones;
d) [-* (p & q)]x <* [->p & -g7x [ & -*q]x f-p <s q]x: omitir
realizar una accin conjuntiva es equivalente a omitir realizar
alguno o los dos miembros de la conjuncin.
Adems, von Wright introduce la nocin de accin disyuntiva:
[A B]x = df M-A & -B)]x
4.2. Funciones de realizacin.
Para un verbo de accin, p, existen dos (2 ") oraciones de
accin, [p]x y [^p]x. Estas oraciones pueden ser verdaderas o
falsas simultneamente de 3 (3n) maneras diferentes: VF, FV
y FF, porque un agente no puede, en la misma ocasin, realizar
y omitir la misma accin. En general para verbos de accin
tenemos 2n oraciones de accin y 3n posibilidades veritativas.
A las oraciones de accin von Wright las llama argumentos de
realizacin
y a las posibilidades veritativas posibilidades
de
227
realizacin.
Las oraciones de accin (atmicas o moleculares) pueden
transformarse en expresiones que sean una funcin de verdad de
sus componentes. A propsito de esta lgica de la accin, von
Wright sustituye el trmino "funcin de verdad" por el de
"funcin
de realizacin".
Podemos encontrar funciones de
realizacin que sean tautolgicas. Entonces se habla de
"tautologas de realizacin". Utilizando la nocin de tautologa
de realizacin como criterio de verdad lgica, puede
desarrollarse un sistema de lgica de las oraciones de accin que
sea semnticamente completo.
4.3. La ambigedad de las oraciones de accin.
En "On the Logic of Norms and Actions" von Wright dedica un
apartado a las oraciones de accin y la lgica de la accin. All
remite al sistema desarrollado en Nueva visita a la lgica
dentica, pero aade algunas consideraciones sobre la ambigedad
que encierran las expresiones relativas a acciones. Estas, a
menudo, pueden interpretarse bajo dos aspectos: el aspecto de
realizacin y el de proceso. Una frase como, por ejemplo, "la
apertura de la puerta" puede significar, desde el punto de vista
de la ejecucin
o realizacin,
que la puerta se abre, es decir,
que tiene lugar este suceso y, desde el punto de vista
del
proceso,
la frase puede significar que el agente est abriendo
la puerta, hacindose as referencia a la actividad corporal del
mismo.
Esta ambivalencia se traslada a la representacin simblica
de las oraciones. En la frmula [p] (a, o)37, desde el punto de
vista que von Wright llama de ejecucin o realizacin, es la
representacin esquemtica de una proposicin que describe un
estado de cosas o un suceso; en cambio, bajo el aspecto de
proceso, representa un verbo o frase verbal que se refiere a
una accin o a una actividad. Bajo el aspecto de realizacin
diramos que "a en o hace que p" ; bajo el aspecto de proceso,
diramos "a en o est + gerundio".
a se refiere al agente y o a la ocasin.
228
La lgica desarrollada en Nueva visita a la lgica dentica

parece estar enfocada bajo el aspecto de proceso (en la medida
en que se trata de una lgica de las frases verbales); por el
contrario, el sistema desarrollado en Un ensayo de lgica
dentica la teorfa general de Ta accin, responde a la
perspectiva de la realizacin.
5. La lgica de la accin como lgica de la predicacin: "On the
Logic of Norms and Actions" f1.981).
En "On the Logic of Norms and Actions" von Wright sugiere
la posibilidad de desarrollar otro tipo de lgica de la accin,
que tratara de las oraciones que atribuyen propiedades a los
actos individuales, [p] (a.,o) es la forma esquemtica de una
accin individual:
se precisa el agente y la ocasin. Pero cabe
encontrarse con frases como la siguiente: "el hacer por el
agente a en la ocasin o es un caso de An (de homicidio, por
ejemplo), en las que a una accin individual se le atribuye una
propiedad (accin genrica). En cierta medida, estas oraciones
tambin pueden considerarse como oraciones de accin.
Una lgica de este tipo de oraciones podra considerarse un
fragmento de la lgica de predicados, pero, en opinin de von
Wright, resulta interesante desarrollar un clculo ms "fino" que
permita distinguir (y tropezamos de nuevo con los problemas
suscitados por la negacin) entre negar que un particular tenga
cierta propiedad y afirmar que carece de ella33. Se trata de dos
tipos de negacin distintos: "una negacin externa que se refiere
a oraciones (proposiciones) y una negacin interna que se refiere
a propiedades"39. La diferencia consiste, segn von Wright, en
que "las cosas que carecen de una propiedad dada caen dentro del
'rango' de esa propiedad: podran tener la propiedad en cuestin
aunque de hecho no la tengan; las cosas que caen fuera del rango
33
Von Wright se ocupa de esta cuestin en un clculo que,

con el nombre de lgica de la afirmacin ("predication"),
desarrolla en su articulo "The Logic of Predication".
39
Von Wright, "On the Logic of Norms and Actions", pag.117.
229
ni tienen ni carecen de la propiedad en cuestin"40. Asi,
podemos decir que una mesa carece de la propiedad de ser roja,
pero no seria correcto decir que carece de la propiedad de ser
liquida. La liquidez es una propiedad que un objeto individual
como una mesa ni tiene ni carece. Habr que decir que no es
cierto que la mesa sea lquida, pero no que es una mesa
no-lquida. O, con otro ejemplo, una accin no permitida podemos
considerar que est prohibida o que no posee ningn estatus
dentico; en el primer caso, carece del carcter de permisin,
en el segundo, ni tiene ni carece del mismo.
Esto tiene relevancia para una teora de la accin. Por
ejemplo, supongamos que hay dos maneras distintas de llegar a un
mismo resultado: A y B. Si optamos por A, entonces diremos que
la accin carece de la propiedad de ser un caso de B. Pero podra
haberla ejemplificado. Las omisiones, por otra parte, estn
constituidas en muchas ocasiones por acciones que carecen de una
propiedad que podran haber tenido.
Los smbolos introducidos para la lgica de las oraciones
verbales sirven tambin para distinguir entre no tener una
propiedad (~[A]x) y carecer de ella (f-Ajx). Los axiomas de una
lgica de la predicacin son los siguientes:
a) [-]
* -[A];
b) [-> - A]x -> [A]XJ

c) [A & B]x ** [A]x &
d) [-(A
[B]X
& B)]x ** [A & -] [Â & B]x [-A & -].
A los que, para sentencias con cuantificadores, se le pueden

aadir los siguientes, donde (E) representa al "partculariador"
("algn"):
e) (Ex)([A]x
[B]x)
b) - (Ex)([A]x
* (Ex)[A]x
(Ex)[B]x;
& ~[A]x).
6. El sistema de Norms, Truth and Logic f1.982).

En Horma accin von Wright desarrolla un sistema de lgica
de la accin partiendo de la lgica del cambio. En Un ensayo de
lgica dentica y la teora general df=> la accin toma tambin
40
118.
230
como base la lgica del cambio, pero desarrolla la lgica de la
accin a partir del carcter contrafctico de la accin (es
decir, a partir de su relatividad respecto a cmo hubiera
evolucionado el mundo sin intervencin del agente) y se centra
en las nociones de "historia" y "biografa" y en el tratamiento
lgico de los conceptos de capacidad y dterminisme. En Nueva
visita a la lgica dentica se plantea la posibilidad de una
lgica de las oraciones de accin. Hasta aqu von Wright ha
seguido distintas direcciones, distintas posibilidades para
desarrollar la lgica de la accin.
"Norms, Truth and Logic" no es, por el contrario, en opinin
del propio autor, una nueva direccin, sino la continuacin y
refinamiento de la investigacin formal realizada en Norma
accin (tanto en lo relativo a la teora de la accin como en lo
relativo a la teora de la norma). En la seccin que lleva el
titulo de Action Logic as a basis for Deontic Logic (y que ha
sido publicada tambin como un ensayo independiente) von Wright
vuelve a considerar las cuestiones formales de teora de la
accin que ya se encontraban en Norma y accin. "Norms, Truth and
Logic" adquiere as un carcter concluyente y con l se cierra
esta exposicin.
6.1. Los operadores y S.
En este trabajo, von Wright vuelve a utilizar dos operadores
para la formalizacin de las descripciones de acciones: S,
pero stos, a diferencia de los operadores d y f utilizados en
Norma y accin, no hacen referencia al carcter de acto u omisin
de la accin, sino a una "dimensin" o modalidad distinta: si se
trata de una accin tendente a producir o a mantener un estado
de cosas. Un estado de cosas puede ser bsicamente producido o
conservado (destruir puede considerarse como producir la negacin
de ese estado de cosas e impedir como mantener la negacin). si
significa producir y S mantener o conservar un estado de cosas
dado, B a , 0 p significa que el agente a en la ocasin o produce el
estado de cosas S a#0 que el agente a en la ocasin o
mantiene el estado de cosas p.
231
6.2. Los tipos elementales de accin.
Estos dos operadores, junto con el signo -] (omisin)",
permiten formalizar los ocho tipos elementales de accin.
Prescindiendo de la referencia al agente y a la ocasin, stos
se formalizaran como sigue:
1. Bp, producir un estado de cosas dado;
2. -[Bp, omitir producir un estado de cosas (dejar que contine
ausente);
3. Sp, mantener el estado de cosas;
4. -{Sp,
omitir mantener el estado de cosas (dejar que
desaparezca);
5. B-pr
destruir el estado de cosas;
6. -[B-p, omitir destuir el estado (dejar que contine presente);
7. S-p, impedir el estado de cosas;
8. -[S-p, omitir impedir el estado de cosas (dejar que aparezca).
Como ya se indic en Norma y accinf estos casos son
mutuamente excluyentes. Asimismo, von Wright supone que son
tambin conjuntamente exhaustivos (lo son si el agente tiene
capacidad para producir, destruir, mantener o impedir el estado
de cosas del que se trate). La disyuncin de los ocho casos es
una verdad lgica: una tautologa. La negacin de cualquier
miembro de esta disyuncin es, dado que los disyuntores estn
mutuamente excluidos, equivalente a la disyuncin del resto de
casos, como vimos tambin en Norma y accin.
6.3. Las leyes de distribucin.
Von Wright discute las distintas posibilidades de
interpretacin de las frmulas moleculares que incluyen
conjunciones o disyunciones, como B(p&q) o S(pvq),
proponiendo
41
No hay que confundir el signo , que significa omisin,

con el signo -, que es un tipo de negacin (y que en las
oraciones de accin tambin serva para expresar la omisin). En
opinin de von Wright, la omisin, tal como se viene considerando
aqu (la no realizacin de una accin cuando existe una
oportunidad para realizarla) es una forma fuerte de negacin.
Cuando una accin es omitida, no es realizada (no obstante, la
relacin contraria no se da: no hacer no implica siempre una
omisin, porque puede que no exista oportunidad para realizar la
accin).
232
las siguientas leyes de distribucin:
1 . B(pvq)
2.
<* Bp&Bq Bp&^Bq
1B(pvq)
<*
3 . B(p&q)
4 . -\B(p&q)
5 - S(pvq)
-Bp&Bq;
iBp&^Bq;
** Bp & Bq*2}
Bp&^Bq -Bp&Bq - ^ p q B g 4 3 ;
*> Sp&Sq
Sp&-]sq
6 . ^S(pvq)
*> - j S p q S g ;
7 . S(p&q)
+> Sp & S g 4 4 ;
-\ Sp&Sq;
8. -jSfpfigJ SpqSg -|Sp&Sg 1Sp&r]Sq*s.

Gracias a estas leyes de distribucin, todas las acciones
complejas pueden considerarse equivalentes a alguna combinacin
de las acciones elementales.
6.4. Supuestos especiales.
Consideremos algunos supuestos especiales. Por ejemplo,
B(pv-p).
Puede un agente producir un estado de cosas
tautolgico?
La anterior frmula es equivalente a Bp&B-p
Bp&-]B~p Bp&B-p, de acuerdo con las leyes de distribucin. Sin
embargo, es imposible producir y destruir el mismo estado de
42
En la versin de esta seccin de "Norms, Truth and Logic"

publicada anteriormente de manera independiente Action Theory
as a Basis for Deontic Logic, 1981), B(p&q) es equivalente a
Bp&Bq Bp&^B-q -B-p&Bq. La alternativa est entre entender que
producir el estado de cosas "la ventana est abierta y la puerta
est abierta" es equivalente a abrir la ventana y abrir la puerta
(que es lo que finalmente sostiene von Wright) y entender que
tambin producimos ese estado de cosas conjunto cuando abrimos
la puerta y omitimos cerrar la ventana (que ya estaba abierta),
o cuando omitimos cerrar la puerta (que ya estaba abierta) y
abrimos la ventana (que es lo que von Wright sostuvo en primer
lugar). En realidad, la opcin por una u otra interpretacin de
B(pvq) depende de las intuiciones lingsticas que uno tenga, es
una cuestin de decisin.
43
En la versin sealada en la nota anterior von Wright
sostena que -^B(p&q)

** Bp&^Bq
-^Bp&B-q B-p&Bq B-p&-\Bq
1Bp&Bq
B-p&
1
1Bq.
44
En la versin anterior, S(p&q)

-B-p&Sg.
45
-^Bp&-\Bq
Bp&B-q
** Sp&Sq Sp&^B-q
En la versin anterior, -\S(p&q)

** Sp&^Sq
-^Sp&Sq
-,Sp&-|Sg Sp&B-q -Sp&B-q -^Sp&^B-q B-p&Sq B-pqSg y
^B-p&^Sq.
233
cosas en la misma ocasin, o producirlo y omitir destuirlo (las
oportunidades no coinciden: para producirlo debe estar ausente
y para omitir destruirlo debe estar presente), o omitir
producirlo y destruirlo (para omitir producirlo debe estar
ausente y para destruirlo debe estar presente). As que B(pv-p)
es falso desde el punto de vista lgico. Lo mismo ocurre con
-B(pv-p) , que es equivalente a -&-. Un agente no puede, en
una ocasin que constituye una oportunidad, omitir producir y
omitir destruir un mismo estado de cosas. Son tambin falsos
S(pv-p),
-[S(pv-p),
B(p&-p),
S(p&-p)
(&-)
como puede
comprobarse fcilmente si aplicamos a cada caso las leyes de

distribucin correspondientes.
6.5. Funciones de verdad.
Von Wright llama a las expresiones formadas por un operador
o S, precedidas o no de - , expresiones BS. Podemos calcular la
forma normal disyuntiva perfecta (positiva) de una frmula de
este tipo. Si alguna conjuncin de la forma normal contiene ms
de una expresin para un modo elemental de accin con la misma
variable, debe suprimirse de la forma normal por ser
contradictoria (ya que los modos elementales de accin son
mutuamente excluyentes). Como ya vimos en Norma y accinf si la
forma normal disyuntiva perfecta de una expresin BS contiene los
2 3n trminos posibles, se trata de una tautologa de la lgica
de la accin. S no contiene ninguna, se trata de una
contradiccin.
6.6. Acciones de orden superior.
Von Wright hace tambin algunas referencias a lo que podra
llamarse "acciones de orden superior".
Las acciones de orden superior podran formalizarse como
sigue: BSp, por ejemplo, significara que un agente produce el
estado de cosas consistente en que otro agente mantenga un estado
de cosas (por ejemplo, por medio de una orden o compeliendo a
otro agente a actuar) . Esto parece obvio en el caso de dos
agentes, pero puede un agente "forzarse a s mismo" a hacer
algo? Segn von Wright, algo as ocurre cuando uno hace algo que
234
no se siente inclinado a hacer, por ejemplo. No obstante, von
Wright no profundiza ms en esta cuestin.
6.7. Accin y cuantificadores^.
Por ltimo, von Wright considera en este trabajo la
posibilidad de aplicar cuantificadores a la lgica de la accin.
Para ello introduce la expresin BS (a, o) para referirse a una
sentencia BS cualquiera, atmica o molecular. Esta sentencia
puede ser modificada con la utilizacin de cuantificadores. Sea
el particularizador (si no se indica, se presupone el
totalizador). Nos encontramos con los siguientes casos:
1. BS (a, o),
2. (a) BS (a,
el agente a en o hace...;
o), todos en o h a c e n ;
3. (Ea) BS (a, o), hay algn agente que en o hace...;

4. (o) BS .(a, o), a en toda ocasin (siempre) hace...;
5. (Eo)
6. (a)
7.
BS {a,
(o)
(Ea)
o),
a en alguna ocasin hace...;
BS (a,
(o)
BS
o),
todos en toda ocasin hacen...;
(a,
o),
hay algn agente que en todas las
ocasiones hace...;
8. (o)
(Ea)
BS (a,
o),
en todas las ocasiones hay alguien que
3, * * /
9. (a)
(Eo)
10. (Eo)
BS (a,
o),
(a)
BS
(a,
(Eo)
BS (a,
todos en alguna ocasin h a c e n ;

o),
hay alguna ocasin en la que todos
hacen...;
11.
(Ea)
o),
algn agente en alguna ocasin hace...
Analicemos algunos de estos casos. Por lo que se refiere a

producir, algunos de ellos son lgicamente imposibles. Por
ejemplo, es lgicamente imposible que alguien produzca uno y el
mismo estado de cosas en todas las ocasiones. Para producir un
estado de cosas debe estar ausente. Consideremos varias ocasiones
sucesivas: en la primera ocasin podemos producirlo, pero en la
segunda no, porque ya est presente; debemos entonces destruirlo
o dejar que desaparezca para poder volver a producirlo. As que
en la tercera ocasin podramos producirlo otra vez, pero, de
nuevo, en la cuarta no, etc.
Existen, adems, ciertas relaciones lgicas entre estos once
casos. As, el supuesto nmero 6 implica lgicamente el resto de
235
casos. Es el supuesto ms fuerte- SI caso 1 implica los casos 3,
5 y 11; 2 implica 3,- 4 implica 5; 7 implica 8 y 9 implica 10.
T E O R A
D E
G - H -
D E
V O N
LA.
INTOIRjyEA
W R I G H T
239
Capitulo VIII
ALGUNAS CUESTIONES PRELIMINARES SOBRE EL CONCEPTO DE NORMA
1. El creciente inters pnr la teora de la norma.
2. "gran divisin" y las fronteras del fenmeno normativo.
2.1. Normas lenguaje: Juegos de lenguaje, preguntas
prcticas y la "direccin de ajuste" entre las palabras y
el mundo.
2.2. La "gran divisin".
2.3. El carcter excluyente y exhaustivo de la distincin
entre descripciones y prescripciones, la ley de Hume y el
prescriptivismo jurdico.
2.4. Es realmente exhaustiva la "gran divisin"? La
postura de von Wright.
1. El creciente inters por la teora de la norma.
Al igual que ha ocurrido con el concepto de accin, las
investigaciones que se han desarrollado en torno al concepto de
norma parecen haber experimentado un renacimiento relativamente
reciente. En 1971 Alchourrn y Bulygin escriban:
"Uno de los rasgos caractersticos de la filosofa de
los ltimos veinte aos es el creciente inters hacia
los problemas relacionados con la accin humana. Este
inters se ha reflejado en la lgica bajo la forma de
intensas investigaciones acerca de los diversos
conceptos relacionados con la accin (conceptos
normativos, valorativos, etc.), lo cual ha conducido,
a su vez, a la elaboracin de numerosos sistemas
lgicos que en un sentido amplio pueden llamarse
modales. La lgica dentica, que se ocupa de los
conceptos
normativos
(permisin,
obligacin,
prohibicin, etc.) y de los usos normativos del
lenguaje, ocupa un lugar prominente entre las lgicas
modales"1.
Por su parte, Gnther Patzig haca referencia a la misma
tendencia en 1976:
"Desde hace algunos aos los filsofos, especialmente
los ms jvenes, se han vuelto a interesar por las
cuestiones de la 'filosofa prctica' (...) De la
complicada red de causas de este cambio quisiera
destacar
slo
dos
factores
que
me
parecen
especialmente importantes. Uno de ellos es la
introduccin de nuevos mtodos formales para la
discusin de normas y valores que han proporcionado
1
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, Introduccin a la

metodologa de las ciencias jurdicas y sociales, pg. 19.
240
precisin cientfica en campos en los cuales antes
predominaban formulaciones vagas. La teora matemtica
de los juegos y la teora de la decisin han
contribuido a la dilucidacin del concepto de
'comportamiento racional'. Adems hay que mencionar la
lgica dentica fundada en 1951 y_desarrollada desde
entonces por Georg Henrik von Wright^ y que, con la
participacin
de
muchos
especialistas,
se
ha
convertido en un ramificado e interesante campo de la
investigacin"2.
Y en un libro reciente (1992) que trata de resumir algunas
de las aportaciones sobre el anlisis de las normas ms
importantes para la filosofa del Derecho, Daniel Mendonca no ha
dudado en calificar de "revolucionaria" la evolucin de estas
materias:
"Alrededor de los aos 60 y 70, los mtodos y las
conclusiones de la teora general y la filosofa del
Derecho sufrieron modificaciones revolucionarias. La
aparicin de obras como la segunda edicin de la
Teora pura del Derecho de Kelsen, de El Concepto de
Derecho de Hart, de Norma y accin de von Wright y de
Sistemas normativos de Alchourrn y Bulygin marca el
tiempo en que se presenta una nueva versin de una
vieja historia: el modo en que se percibe el fenmeno
normativo"3.
Estos textos ponen de manifiesto algo ms que el reciente
inters por los conceptos normativos y valorativos: todos ellos
muestran la importancia de von Wright en el desarrollo de una
teora de las normas, especialmente para la filosofa del
Derecho. "A pesar de no ser un jurista
profesional ni un
filsofo del Derecho stricto
sensu
-escriben Alchourrn y
Bulygin-, von Wright ya ha ejercido una profunda influencia sobre
el pensamiento jusfilosfico contemporneo"4. Esta influencia no
se limita -o no debera limitarse- al anlisis conceptual de las
normas, pero por lo que se refiere a este campo el inters de von
Wright se explica, al menos, por tres razones:
En primer lugar, a lo largo de la obra de von Wright (y muy
2
Gnther Patzig, "Acerca de la fundamentacin de las normas

de comportamiento social", pg. 95.
3
Daniel Mendonca, Introduccin al anlisis normativo, pg.
15.
4
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, "Von Wright y la

filosofa del Derecho", pg. 69.
2 41
0 en uno de sus libros Ras importantes, Norma__v
a>
_
emoS
. _^_
encontrar
lBe# " %
/ junto a cuestiones estrictamente
)/ y e r v a c i o n e s sobre el concepto y la clasificacin de
den)'
privaciones sobre el concepto y la clasificacin de
-*' 0 u Y o i n t e r s s x c e d e el campo de la lgica dentica en
^/ ttQ
uyo inters
excede el campo de la lgica dentica =n
Y alcanza a tic
1 ...
_ - >
.
...
mn**%
^
s , a filsofos del Derecho y
e l l o s
gflti** ^
interesados en una teora de las normas.
to L segundo lugar, von Wright es considerado uno de los

ês
de la lgica dentica. Como seala Carlos E.
> >E1
^ \^
Proyecto de una lgica de las normas, conocida
lgica
h^co$
dentica, tuvo concrecin efectiva en los aos
ta
con
Pêfl
la publicacin de tres trabajos fundamentales.
ntC
Logic
^
" (Kind' 60? 1 9 5 1 ) de G.H. von Wright, "Thorie des
positions normatives
(Studia Lgica, 1, 1953) de j .
^ i n o w s k i y UnAersuchungen_ber__den jgdalkalMil (Meisenheim am
gian, 1952) de 0. Becker, El sistema contenido en el articulo de
/on Wright se ha convertido en lo que se conoce hoy como el
sistema clsico" 5 . Y, justificando el inters de la lgica
dentica para los juristas, este autor aade a continuacin que
"la temtica de la lgica dentica corresponde en gran medida a
lo que los juristas estudian an la Teora General de las
Obligaciones, y a lo que puede encontrarse en la parte general
de un tratado de Derecho Penal 6 . El mismo von Wright reconoce
que "sin pretender exagerar la importancia de la 'lgica
dentica' y aun cuando se reconozca que su uso no ha penetrado
0
profundamente en lo que he llamado teora jurdica en sentido

propio, no puedo dejar de creer que la lgica jurdica tiene,
como instrumento, importantes potencialidades para el estudio del
Derecho y que estas virtualidades, durante tanto tiempo latentes,
sern
en un futuro
previsible
actualizadas
y dejarn
permanentemente su huella en la filosofa del Derecho" 7 ,
En tercer lugar, von Wright parece ser uno de los pocos
la 1lgica
lcfd
P n ^ 0 . U r r pag.
' n ' " G122.
* H * VOn
dentica",
Wrght
y l o s desarrollos de
1 < -'frlf 8 - Alchourrn, G .H. von Wright los desarrollos de

la lgica dentica", pg. 122,
Von Wright, contribucin a Problemas
abiertos
e-r, la
' ~
242
lgicos denticos que tiene en cuenta el lenguaje y los problemas
jurdicos, aunque en su obra (a juicio de Alchourrn y Bulygin),
"a pesar de su sensibilidad respecto de los problemas jurdicos,
no hay una clara separacin entre los sentidos morales y
jurdicos de los trminos denticos"8.
2. La wqran divisin" y Tas fronteras del fenmeno normativo.
Basta una ojeada a las obras de algunos de los autores que
se han ocupado del fenmeno normativo para sentirse abrumado por
la variedad y profusin de los tipos de normas que stos suelen
mencionar. Normas primarias, normas
secundarias, reglas
constitutivas, reglas regulativas, reglas que imponen deberes,
reglas que confieren poderes, reglas permisivas, normas
cualificatorias, reglas
tcnicas, prescripciones,
reglas
anankstico-constitutivas,, reglas nmico-constitutivas, etc. son
algunas de las entidades que aspiran a integrar el universo
normativo. A veces se habla de distintos tipos de normas; otras,
de sentidos diferentes del trmino. De algunos de estos tipos o
sentidos se dice que son rductibles entre s; de otros se dice
lo contrario. Unos se consideran normas en un sentido central;
otros, a veces, slo en un sentido "perifrico"... El propio von
Wright ha contribuido a esta proliferacin de tipos de normas
distinguiendo entre tres tipos "principales" y tres tipos
"menores": por un lado, las reglas o reglas definitorias, las
reglas tcnicas o directrices y las prescripciones; por otro, las
reglas ideales, los principios morales y las costumbres.
Sostener alguno o algunos de estos tipos de normas (o negar
su especificidad) hace necesario entrar en una serie de
discusiones a las que, en ltima instancia, subyace un mismo
problema: un problema que quiz podramos llamar "las fronteras
del fenmeno normativo". Por ello, antes de estudiar los
distintos tipos de normas que distingue von Wright, quiz
convenga detenerse un tanto en considerar las implicaciones de
este problema -lo que puede servir de introduccin al fenmeno
normativo-. A ello voy a dedicar este captulo.
3
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, "Von Wright y la

243
Ha sido usual distinguir entre lenguaje descriptivo y
lenguaje prescript!vo (como veremos en 2.1) y confinar el
fenmeno normativo dentro del lenguaje prescriptivo (directivo).
Esta tesis, que llamar en su versin ms radical la "gran
divisin"9, tiene importantes consecuencias para la filosofa
prctica en general y para la filosofa del Derecho en particular
(2.2 y 2.3). Pero muchos filsofos se han opuesto a esta
reduccin de todos los tipos de normas al lenguaje prescriptivo.
Von Wright, por ejemplo, se muestra escptico acerca de la
posibilidad de elaborar una teora de alcance general sobre las
normas y se limita a una teora de las prescripciones10, a las
que considera un tipo, entre otros, de normas. Detrs de su
escepticismo acerca de la posibilidad de construir una teora
general de las normas, y tambin detrs de su clasificacin de
las mismas, est la idea de que el fenmeno normativo sobrepasa
los limites del lenguaje prescriptivo (2.4).
2.1. Normas y lenguaje: Juegos de lenguaje, preguntas prcticas

y la "direccin de ajuste" entre las palabras y el mundo.
A la vista de los smiles y las comparaciones preferidas por
algunos
autores
podra
sospecharse
cierta
aficin
en
los
filsofos -especialmente en los filsofos analticos- por los

juegos. En sus Investigaciones filosficas Wittgenstein seal
diversos "juegos de lenguaje" (dar rdenes, describir objetos,
relatar sucesos, hacer conjeturas, presentar resultados, inventar
historias, suplicar, agradecer,...)11; Austin nos ense Cmo
hacer cosas con palabras; Searle destac la importancia de las
reglas de los juegos como un tipo especial de reglas: las reglas
Tomo el nombre de Riccardo Guastini, "Reglas constitutivas

y gran divisin".
10
Las prescripciones o regulaciones son el modelo de norma

al que ms acostumbrados estn los juristas. "En trminos
generales -escribe von Wright-,, las prescripciones son rdenes
o permisos dados por alguien desde una posicin de autoridad a
alguien en una posicin de sujeto [destinatario]". von Wright,
Norma accin, pg. 27.
11
L. Wittgenstein, Investigaciones filosficas f pg. 39.
244
constitutivas12; y en la filosofa del Derecho, H.L.A. Hart
compar las reglas de los juegos y las normas que confieren
poderes13, Alf Ross seal la analoga entre las reglas del
ajedrez y el Derecho14 y Genaro R- Carri nos habl de ftbol
para dar cuenta de la diversidad de las normas jurdicas13.
Estos juegos de los filsofos, sin embargo, pueden resultar algo
aburridos si uno no tiene inclinaciones filosficas, porque todos
ellos tienen relacin con el lenguaje, o con las normas, o con
el lenguaje y las normas simultneamente.
Precisamente suele iniciarse el anlisis de las normas a
partir de las diferencias entre dos "juegos de lenguaje"
distintos: describir y prescribir. Estos dos juegos o actividades
se corresponden con dos usos o funciones del lenguaje: el uso o
funcin descriptiva y el uso o funcin directiva o prescriptiva.
Ambas funciones, generalmente, se consideran irreductibles entre
s16. Mientras las proposiciones se corresponden con el uso
descriptivo del lenguaje, las normas son, se dice, un claro
ejemplo de uso prescriptivo del mismo. Pero la distincin entre
lenguaje descriptivo y lenguaje prescriptivo no es ella misma
ningn juego. Se trata de un tema que ha sido (y es an) objeto
de numerosos estudios. Es un tema excesivamente complejo, pero
quiz convendra dar algunos criterios que han sido utilizados
12
John Searle, Actos de hablaf pgs. 42 y ss.
13
H.L.A:. Hart, El concepto de Derechof pg. 39. Pg. 301

(nota a la pg. 35).
14
Alf Ross, Sobre el Derecho y la justicia, pg. 18.
15
Genaro R. Carri, Principios jurdicos y positivismo

jurdico, pg. 13.
16
Sobre el tratamiento en la filosofa del Derecho de la

cuestin de si los enunciados prescriptivos son reducibles a
enunciados descriptivos (o a enunciados expresivos) puede verse
Norberto Bobbio, Teora general del Derecho, pgs. 50 y ss. Esta
cuestin tiene relacin con la distincin entre normas y
proposiciones
normativas
(que
pertenecen
al
lenguaje
descriptivo). Se trata de una de las distinciones bsicas de la
filosofa de las normas. Eugenio Bulygin ha insistido sobre su
importancia y sobre la irreductibilidad de unas a otras en su
artculo
"Normas, proposiciones normativas y
enunciados
jurdicos".
245
para diferenciar ambos discursos.
Posiblemente, una de las obras que ms influencia ha tenido
en este campo sea The Language of Morale de R.M. Hare. En ella,
Hare seala que "podemos caracterizar provisionalmente las
diferencias entre afirmaciones y mandatos diciendo que mientras
el consentir sinceramente en las primeras implica creer en alguna
cosa, el aceptar sinceramente las segundas implica hacer alguna
cosa"17 Esta diferencia relativa a la actitud
del
destinatario
guarda relacin con la distinta funcin
de uno u otro tipo de
enunciados: mientras que la funcin de
los enunciados
descriptivos es informar, la de los enunciados prescriptivos es
guiar la conducta, y guiar la conducta es responder a la pregunta
"qu hacer?". Como ninguna expresin descriptiva puede responder
a una pregunta como sta, una pregunta prctica,
el criterio para
saber cundo nos encontramos ante una expresin prescriptiva es
precisamente constatar si es adecuada para contestar estas
cuestiones. As, para Hare no slo los imperativos son
prescripciones, sino tambin aquellos enunciados que implican o
permiten deducir imperativos. Estos criterios de distincin
pueden verse difuminados porque un mismo enunciado puede tener
(o aparentar tener) simultneamente significado descriptivo y
prescriptivo. Por ello propone que entendamos por expresin
descriptiva
aquella
que
en
un
cierto
contexto
tiene
exclusivamente
significado
descriptivo
y
por
expresin
prescriptiva aquella que tiene significado prescriptivo, tenga
o no tambin significado descriptivo118.
Ahora bien, como ha sealado Jos Hierro, las preguntas
prcticas no se resuelven en realidad con imperativos, sino con
lo que Hierro llama juicios resolutivos. Ante cualquier
imperativo el destinatario debe resolver (decidir) cumplirlo o
no cumplirlo. Estos juicios que expresan resoluciones, sin
embargo, no pueden ser considerados prescriptivos: "Un juicio que
expresa una resolucin no puede, al mismo tiempo, contribuir a
17
R.M. Hare, The Language of Morals, pg. 20.
13
R.M. Hare, Freedom and Reason, 2.1. y 2.8. Citado tambin

en Jos Hierro, Problemas del anlisis_del lencruaie moral, pg.
55.
246
la formacin de esa resolucin, ya que si la expresa es que est
formada, y viceversa, si contribuye a formarla es que an no est
formada y, por tanto, no puede expresarla. Un juicio slo puede
ser prescriptivo si es previo a la resolucin o decisin, y si
es previo a sta entonces no puede expresarla"19. Por ello quiz
sea ms preciso llamar prescripciones a aquellas expresiones con
las que se pretende contribuir a la formacin de una
resolucin20.
Por ltimo, una nocin (proveniente de la teora de los
actos de habla) que me parece til para distinguir entre lenguaje
descriptivo, por un lado, y lenguaje prescriptivo y promesas, por
otro, es la de "direccin de ajuste" entre palabras y mundo.
"Algunas ilocuciones -escribe John Searle- tienen como parte de
su objeto ilocucionario el llevar a las palabras (ms
estrictamente, su contenido proposicional) a encajar con el
mundo, otras el llevar al mundo a encajar con las palabras. Las
aserciones pertenecen a la primera categora, las promesas y
ruegos a la segunda"21. El concepto de "direccin de ajuste" se
entiende fcilmente con un ejemplo: Supongamos que un hombre va
al supermercado con una lista de compras que le ha dado su mujer
en la que estn escritas las palabras 'habas, mantequilla, bacon
y pan''. Supongamos que mientras l anda por all con su carrito
seleccionando esos elementos es seguido por un detective que
escribe todo lo que l coge. Cuando salen de la tienda, comprador
y detective tendrn listas idnticas, pero la funcin de ambas
listas ser completamente diferente. En el caso de la lista del
comprador el propsito de la lista es, por asi decirlo, llevar
al mundo a encajar con las palabras (direccin de ajuste mundo
a palabras). Si cuando el comprador vuelve a casa su mujer le
advierte que ha comprado chuletas de cerdo en lugar de bacon, el
error no puede corregirse cambiando la lista. En el caso del
19
Jos Hierro, Problemas de anlisis del lenguaje moral,
pg. 93.
Jos Hierro, Problemas de anlisis del lenguaje moral,

pg. 95.
John Searle, "Una taxonoma de los actos ilocucionarios",
pg. 45.
247
detective el propsito de la lista es, por el contrario, hacer
que las palabras encajen con el mundo (direccin de ajuste
palabras a mundo). Si el detective vuelve a casa y se da cuenta
de que el comprador haba comprado chuletas en lugar de bacon,
puede corregir el error simplemente cambiando la lista22.
2.2. La "gran divisin".
Ricardo Guastini se refiere a la distincin entre lenguaje
descriptivo y lenguaje prescript!vo como la "gran divisin". En
su opinin, esta distincin ha dado lugar a tres postulados de
gran importancia para toda la filosofa de las normas
contempornea23 :
(1) "Primer postulado: acompaa frecuentemente a esta distincin
semntica la tesis de que dicha distincin es exhaustiva y
excluyente. Es decir, se piensa, habitualmente, que no existen
ni usos lingsticos que, participando tanto del descriptivo como
del prescriptivo, no sean reducibles el uno ai otro sin prdida
de significado; ni usos lingsticos que, no siendo ni
descriptivos ni prescriptivos configuren otra clase de
significados preposicionales".
(2) "Segundo postulado: el ms importante corolario de la gran
divisin es una tesis metalgica conocida como 'Ley de Hume'. Una
formulacin posible de sta es la siguiente: no se pueden
inferir,
vlidamente,
prescripciones
de
premisas
todas
descriptivas (ni, tampoco, se pueden inferir descripciones de
premisas prescriptivas). A su vez, la Ley de Hume es rica en
implicaciones metaticas, como el no cognoscitivismo y el rechazo
del iusnaturalismo".
(3) "Tercer postulado: la gran divisin ha tenido tambin una
obvia, por decir as 'natural', aplicacin en la filosofa
jurdica, dando lugar a la teora prescriptiva del derecho.
Porque est excluido que el lenguaje jurdico (o al menos el
22
El ejemplo es de G.E.M. Anscombe, Intencin, pg. 109.

Citado tambin en John Searle, "Una taxonoma de los actos
ilocucionarios!ef pgs. 45 y 46.
23
Riccardo Guastini, "Teora de las reglas constitutivas:

Searle, Ross, Carcaterra", pgs. 302 y 303.
248
lenguaje del legislador) sea descriptivo, esto es, que sea usado
para transmitir informaciones o conocimientos; y porque, a su
vez, todo el lenguaje no descriptivo es prescriptive (tertium
non
datur);
entonces el lenguaje jurdico (legislativo) no puede ser
sino prescriptivo, es decir, usado para guiar, modificar, el
comportamiento".
Estos tres postulados, sin embargo, no son consecuencias
lgicas de la mera distincin entre lenguaje descriptivo y
lenguaje prescriptivo. Se puede sostener que el lenguaje
descriptivo es diferente del lenguaje prescriptivo
sin
comprometerse con estos postulados. Podemos distinguir, por
tanto, entre la postura que se limita a sealar cules son las
caractersticas que distinguen las descripciones de las
prescripciones y la que asume los tres postulados que seala
Guastini. Reservar el nombre de "gran divisin" o "tesis de la
gran divisin" para esta ltima versin -ms fuerte- de la
distincin entre lenguaje descriptivo y lenguaje prescriptivo.
Sin
embargo,
los
tres
postulados
no
son
lgicamente
independientes.
2.3. El carcter excluyente y exhaustivo de la distincin entre
descripciones y prescripciones,
la ley de Hume y el
Volvamos de nuevo sobre los tres postulados de la "tesis de
la gran divisin":
- (1) establece que la distincin entre lenguaje descriptivo y
lenguaje prescriptivo tiene las siguientes caractersticas:
(la) Es mutuamente excluyente (un mismo enunciado no
puede ser a la vez descriptivo y prescriptivo).
(Ib) Es conjuntamente
alternativa).
exhaustiva
(no cabe tercera
- (2) expresa la "ley de Hume". Creo que es conveniente

distinguir dos versiones de la misma (aunque la distincin no se
encuentre en el mismo Hume):
(2a) Una versin estricta, segn la cual no puede
pasarse de enunciados descriptivos a enunciados
prescriptivos.
(2b) Una versin
amplia, segn
la cual no puede
249
pasarse de enunciados descriptivos a enunciados de
"deber ser".
Esta distincin tiene sentido si se considera la posibilidad
de que existan enunciados que expresan un "deber ser" que, sin
embargo, no son enunciados prescript! vos2* (esto es, si se
considera la posibilidad de negar la tesis de la exhaustividad
de la distincin entre descripciones y prescripciones (ib)):
Enunciados
descriptivos
Enunciados de
deber ser
Enunciados
Prescriptivos
A la vista de este cuadro, es fcil observar que entre la

versin restringida y la versin extendida de la ley de Hume
existe una relacin lgica. Esta se caracteriza por lo siguiente:
(2a) -> (2b) -(2b):
la versin restringida ("no puede
prescriptivos") no nos dice nada acerca de la versin
extendida
(acerca del paso de los enunciados
descriptivos a los enunciados de "deber ser").
(2b) -> (2a):
la versin extendida ("no puede pasarse
de enunciados descriptivos a enunciados de "deber
ser") implica la versin restringida ("no puede
prescriptivos").
-(2a) -* -(2b):
la negacin de la versin restringida
( "no es cierto que no pueda pasarse de enunciados
descriptivos a enunciados prescriptivos") implica la
negacin de la versin extendida ("no es cierto que no
pueda pasarse de enunciados descriptivos a enunciados
de "deber ser").
~(2b)
-* (2a) -(2a):
la negacin de la versin
extendida ( "no es cierto que no pueda pasarse de
enunciados descriptivos a enunciados de "deber ser")
* Puede tratarse quiz de enunciados valorativos o juicios

de deber, o algn tipo de "normas no denticas", como las reglas
constitutivas (vase el captulo IX, apartado 2 ) , las reglas
tcnicas (vase el captulo IX, apartado 3 ) , o las reglas que
confieren poderes (vase el captulo XI/ apartado 2.2.), si se
considera que stas ltimas son "normas no denticas .
250
no nos dice nada acerca de la versin restringida
(acerca del paso de enunciados descriptivos a
enunciados prescriptivos).
- (3), por ltimo, se refera a la teora prescriptivista del
Derecho.
Lo que tratar de mostrar es que afirmar el carcter
excluyente y exhaustivo de la distincin entre descripciones y
prescripciones nos lleva necesariamente
a afirmar la ley de Hume
y (en conjuncin con otras premisas) el prescriptivismo jurdico.
i) La relacin entre (1) y (2):
Supongamos
que afirmamos
(la).
Estamos admitiendo entonces
que un mismo enunciado no puede ser a la vez descriptivo y

prescriptivo, o bien que un enunciado de uno de estos tipos no
puede reducirse a un enunciado del otro tipo. Esto implica asumir
(creo
que
necesariamente) qule entre
descripciones
y
prescripciones existe un salto infranqueable; implica asumir, por
tanto, la verdad de la versin restringida de la ley de Hume.
Esta se suele interprtai: en el sentido de que la inferencia de
enunciados prescriptivos a partir de enunciados descriptivos no
es deductivamente
vlida, lo que significa que enunciados
descriptivos slo pueden ser inferidos de enunciados descriptivos
y que enunciados prescriptivos slo pueden ser inferidos de
enunciados prescriptivos. Por lo tanto, si los de un tipo no
pueden ser reducidos al otro tipo, la ley de Hume se cumple
inexorablemente. Siendo el operador modal necesario, podemos
formalizar esta afirmacin como sigue:
(la)
-*
(2a)
De manera que considerar

a las descripciones
y a
las
prescripciones
como categoras
mutuamente excluyentes
nos
lleva
a asumir la ley de Hume, al menos en su versin
restringida.
Supongamos que negamos (la) y, por tanto, estamos dispuestos
a admitir que un enunciado prescriptivo puede reducirse a un
enunciado descriptivo, o que un enunciado puede ser a la vez
descriptivo y prescriptivo. Esto significa negar la versin
restringida de la ley de Hume, segn la cual es imposible
derivar un enunciado prescriptivo de uno descriptivo y,
251
consiguientemente, tambin la versin extendida25, segn la cual
es imposible derivar un enunciado de "deber ser" a partir de un
enunciado descriptivo: si un juicio prescriptivo puede reducirse
a un juicio descriptivo, entonces parece que no existe una
"brecha" tajante entre el "mundo del ser" y el "mundo del deber
ser". Esta sera la postura del iusnaturalismo, al asignar
valores de verdad o falsedad a las normas.
Podemos formalizar esto como sigue:
-(la)
-*
-(2)26
De manera que negar el carcter excluyente

entre descripciones
y prescripciones
implica
Hume, en cualquiera
de sus
versiones.
de la
distincin
negar la ley de
Supongamos ahora que afirmamos (Ib). Somos entonces de la

opinin de que la distincin es exhaustiva, de que no hay
enunciados que no sean ni prescriptivos ni descriptivos. Esto,
por s solo, no dice nada acerca de la ley de Hume, pero en
combinacin con el carcter excluyente de la distincin entre
descripciones y prescripciones implica necesariamente la versin
extendida de la misma: Afirmar que la distincin entre
descripciones y prescripciones es excluyente nos llevaba a
afirmar que no podemos derivar enunciados prescriptivos de
enunciados descriptivos. Si, adems, suponemos que esta
distincin es exhaustiva, dado que entonces no hay otro tipo de
enunciados de "deber ser" aparte de los prescriptivos, debemos
concluir que no podemos derivar enunciados de "deber ser" a
partir de enunciados descriptivos. Afirmamos, por tanto, la
25
Dado que
-(2a) -* -(2b).
26
Cuando me refiera a ambas versiones simultneamente, (2a)

y (2b), las llamar simplemente (2).
27
En realidad, lo que expresan las frmulas (la) -> M (2a)

y -(la) -* -(2) es algo bastante obvio: la afirmacin de que un
mismo enunciado no puede ser a la vez descriptivo y prescriptivo
es condicin necesaria y suficiente de la ley de Hume en su
versin restringida. O, dicho de una manera ms sencilla: ambas
afirmaciones son equivalentes, son maneras distintas de decir lo
mismo. Si afirmamos una, afirmamos la otra; si negamos una,
negamos la otra.
252
versin extendida de la ley de Hume. Y afirmar la versin
extendida implica afirmar tambin la versin restringida23. Por
tanto:
(la)
& (Ib)
(2)
De manera que afirmar el carcter mutuamente excluyente
conjuntamente
exhaustivo
de la distincin
entre descripciones
prescripciones
implica asumir la ley de Hume, en cualquiera de
sus
versiones.
Supongamos ahora que negamos (lb)f aunque sigamos afirmando
(la). Admitir que existen enunciados que, no siendo
prescriptivos, pertenecen sin embargo al plano del "deber ser"
deja abierta la posibilidad de que estos enunciados (ya que no
los enunciados prescriptivos) s puedan derivarse de enunciados
descriptivos. Si se admite esta posibilidad (que ciertos
enunciados de "deber ser" se derivan de enunciados descriptivos),
se estara negando la versin extendida de la ley de Hume, pero
no la versin restringida. Esta -negar slo la versin extendidaes la postura que asume John Searle cuando afirma que, dentro de
algunos sistemas de reglas constitutivas, es posible pasar del
"ser" al "deber ser"29.
Obsrvese que no se trata ahora de una implicacin
necesaria. La negacin de (Ib) no hace necesaria la negacin de
(2b), pero es un presupuesto30. Por ello Searle debe aadir
otros argumentos para su intento de derivacin, mientras que
muchos otros autores (entre ellos, von Wright), que tambin
niegan el carcter exhaustivo de la distincin entre
descripciones y prescripciones, critican el razonamiento de
Searle, manteniendo que entre el "mundo del ser" y el "mundo del
28
Dado que (2b) -> (2a).
29
Como veremos, ms adelante, en el captulo IX, apartado
2.3.1.
30
Para negar alguna versin de la ley de Hume debemos, o

bien negar el carcter excluyente de la distincin entre
enunciados descriptivos y enunciados prescriptivos, o bien negar
su carcter exhaustivo.
253
deber ser" sigue existiendo un salto infranqueable31. Pero negar
(Ib) s que hace (si no necesario) al menos lgicamente
posible
negar (2b), aun cuando se siga manteniendo (la). Formalizado,
esto podra expresarse como sigue (donde expresa el operador
modal posible):
-(ib) - a ~(2b)
De manera que negar el carcter exhaustivo
de la
distincin
entre descripciones
y prescripciones
hace posible
negar la ley
de Hume, al menos en su versin extendida,
aun cuando se sostenga
que esta distincin es excluyente.
ii) La relacin entre (1) y (3):
Supongamos
que
afirmamos
( 1).
Tiene
esto
alguna
consecuencia para (3)? (3~) afirma que todos los enunciados que
componen el Derecho (al menos, los enunciados que provienen del
legislador) son prescripciones. Creo que quienes llegan a esta
conclusin realizan, ms o menos, un razonamiento que podra
reconstruirse como sigue:
(a) El Derecho tiene como funcin dirigir la conducta.
(b) El Derecho no trata, por tanto, de transmitir
ninguna informacin ni describir ningn estado de
cosas o suceso.
(c) Por consiguiente., el Derecho no se puede componer
de enunciados descriptivos.
(d) Un enunciado, o bien es descriptivo, o bien es
prescriptivo32.
(e) Luego el Derecho, que no se compone de enunciados
descriptivos, se compone de enunciados prescriptivos.
La premisa (d), como puede verse, es el postulado (1) (el
carcter excluyente y exhaustivo) de la "gran divisin". La
31
Sobre la crtica de von Wright a Searle, vase el

32
Entiendo que esta formulacin expresa tanto el carcter

exhaustivo como excluyente de la distincin.
254
conclusin (e) es el postulado (3) (el prescriptivismo jurdico).
(1) es una premisa del razonamiento que lleva a (3). Esta premisa
cumple la funcin de hacer necesaria la conclusin, en conjuncin
con el resto de premisas. Porque para negar (3) manteniendo el
resto de premisas tenemos slo dos posibilidades: o afirmar que
existen enunciados que sirven para guiar la conducta pero no son
ni descripciones ni prescripciones (esto es, negar el carcter
exhaustivo de la distincin) o afirmar que las prescripciones son
rductibles a descripciones (esto es, negar su carcter
excluyente). Esto lo podemos formalizar como sigue:
(1)
& ... -
(3)
donde "..." se refiere a premisas que muchos juristas aceptaran

sin ms.
De manera que, si no me equivoco, afirmar el
carcter
mutuamente excluyente
y conjuntamente exhaustivo
de la
distincin
entre descripciones
y prescripciones
implica necesariamente
el
prescriptivismo
jurdico,
asumiendo el resto de
premisas.
Supongamos ahora que negamos (1).
En este caso, queda
abierta la posibilidad de negar (3), como he indicado en las
lneas anteriores. Para negar (l)33 bastar con que neguemos
(la) o (Ib). Si lo que negamos es (la), como hemos visto, no
podemos mantener la ley de Hume en ninguna de sus versiones. Por
el contrario, muchos filsofos del Derecho que, considerando
cierta la ley de Hume, sostienen que -por ejemplo- las normas que
confieren poderes no son prescripciones, niegan (Ib), esto es,
el carcter exhaustivo de la distincin. Podemos formalizar esta
idea de la siguiente manera:
-(1) -* M ~(3)
De manera que negrar el carcter mutuamente excluyente
y/o
conjuntamente
exhaustivo
de la distincin
entre descripciones
y
prescripciones
abre la posibilidad
de negar el
prescriptivismo
34
jurdico.
33
Que es la conjuncin de (la) y (Ib) .
34
Por supuesto, otra va para rechazar el prescriptivismo

jurdico es negar alguna o algunas de las premisas restantes.
255
Me parece importante explicitar estas relaciones entre los
tres postulados de la "tesis de la gran divisin11, con el fin de
evitar posturas contradictorias que, de otra manera, sera fcil
no advertir. Si admitimos el carcter mutuamente excluyente y
conjuntamente exhaustivo de la distincin entre descripciones y
prescripciones, tenemos que admitir entonces la ley de Hume en
cualquiera de las dos versiones que he indicado. Si quisiramos
rechazarla coherentemente, deberamos rechazar el carcter
excluyente de la distincin (con lo que rechazaramos la versin
extendida y la versin restringida) o su carcter exhaustivo (con
lo que rechazaramos la versin extendida). Asimismo, para
rechazar el prescriptivismo jurdico debemos negar o bien el
carcter excluyente de la distincin o bien su carcter
exhaustivo (o las premisas adicionales). Si optamos por negar su
carcter excluyente, el problema es que no podemos seguir
manteniendo la ley de Hume. Pero si negamos su carcter
exhaustivo, podremos seguir manteniendo la ley de Hume (aunque
se nos habr abierto la posibilidad de negarla) y rechazar el
2.4. Es realmente exhaustiva la "gran divisin"?.
El anlisis de las normas del que parte von Wright pone en
duda que "todas las normas", o que "las normas en general", o al
menos que "todo el campo de significacin del trmino 'norma'"
pueda reconducirse a la funcin prescript!va del lenguaje. En el
primer capitulo de Norma y accin (De las normas en general) von
Wright examina la posibilidad de que "el atributo prescriptivo"
d la clave para una caracterizacin general de las normas y
opina que entenderlo as "sera demasiado restrictivo"35. Es
cierto, por una parte, que, a pesar de la coincidencia
terminolgica, no decimos que las "leyes
de la naturaleza" sean
normas en el mismo sentido en que lo decimos de las "leyes
de un
Estado", y no lo hacemos porque aqullas no prescriben ningn
comportamiento, sino que describen las regularidades que podemos
observar en la naturaleza. Pero, por otra parte, "hay cosas a las
Von Wright, Horma y accinr pg. 23.
256
que sin vacilar nos gustara llamar normas y para las cuales
tanto el atributo 'prescriptivo' como 'descriptivo' parecen
igualmente inapropiados"36. Seala von Wright, como ejemplo, las
leyes de la lgica.
Su razonamiento a propsito de las mismas es como sigue:
Son prescriptivas o descriptivas las leyes de la lgica?
Supongamos
que son prescriptivas.
La funcin de las leyes lgicas
o del clculo matemtico sera entonces prescribir

cmo debe
pensar la gente si quiere pensar correctamente- Sin embargo,
estas reglas no prescriben de la misma manera que las leyes del
Estado. Si un hablante se contradice a lo largo de un mismo
discurso, est incumpliendo una ley lgica segn la cual una
proposicin no puede ser verdadera y falsa simultneamente. Pero
qu consecuencia se deriva de este incumplimiento? No parece que
el hablante incoherente pueda ser sancionado como lo., seria un
ciudadano que incumpliera una ley del Estado. Por otro lado, al
sostener que son reglas del "pensamiento correcto", parece que
estamos admitiendo implcitamente que estas leyes derivan de
ciertas verdades acerca de las entidades lgicas y,
consiguientemente, tambin podra decirse que las leyes de la
lgica describen estas verdades. Supongamos entonces
que son
descriptivas.
Qu describen? Si algo describen, tenemos que
asumir una ontologa realista a la manera platnica en la que
existen "entidades lgicas". Pero un "mundo" de entidades lgicas
es bastante poco plausible. Por consiguiente, ni el atributo
"descriptivo" ni el atributo "prescriptivo" parece ser apropiado
para ellas (de este atolladero podra sacarnos, segn von Wright,
una comparacin con -cmo no- las reglas de los juegos, como
veremos ms adelante)37.
Pero si todas las normas no tienen en comn su funcin
prescriptiva, cmo podemos caracterizar al "fenmeno normativo"?
Quiz no podemos. El campo de significacin de 'norma', seala
von Wright, es vago y heterogneo, lo que hace que resulte
probablemente ftil el intento de crear una teora general de las
36
37
257
normas que abarcara todo el campo y, quiz, igualmente ftil
tratar de responder a la pregunta "qu son las normas?" (uno de
los rasgos de la teora de las normas de von Wright que ms
podra exasperar a los interesados en el concepto de norma es
precisamente la falta de una definicin del mismo38). En lugar
de desarrollar una teora general de las normas von Wright
analiza el tipo de normas que l llama prescripciones (que s
cuadraran plenamente con la funcin prascriptiva o directiva del
lenguaje). Pero no por ello deben desconocerse las relaciones
lgicas que existen entre esos significados39. Entre los
distintos significados de palabras como 'norma7 o 'regla' ocurre
algo semejante a lo que ocurre segn Wittgenstein con los
distintos significados de la palabra 'juego7: tienen entr s
cierto parecido de familia (y por ello les aplicamos el mismo
trmino), pero parece imposible encontrar una caracterstica
nica que sea comn a todos ellos.
38
Alf Ross se queja de esta falta de definicin en su obra

Lgica de las normas: "El trmino 'norma' -escribe- se usa
ampliamente en la teora moral, la sociologa, la lingstica,
la filosofa moral y la lgica, pero no hay acuerdo acerca de su
sentido. De hecho se usa frecuentemente sin siquiera definirla.
Esto es cierto, por ejemplo, de von Wright, aunque uno de sus
libros se ocupa principalmente de las normas". A. Ross, Lgica
de las normasf pg. 78.
39
259
Captulo IX
ALGUNOS TIPOS DE NORMAS
1. Introduccin.
2. Las reglas definitorias.
2.1. Juaar. hablar y razonar. Las realas defintorias en
von Wriaht.
2.2. Las realas constitutivas segn Searle.
2.2.1. El concepto.
2.2.2. Un mundo que se duplica.
2.3. Es realmente una falacia la falacia naturalista?
Realas constitutivas y el paso del "ser" al "deber ser".
2.3.1. La falacia de la falacia naturalista.
2.3.2. La falacia de la falacia de la falacia
naturalista.
2.4. La crtica de Raz a las reglas constitutivas.
2.4.1. Una critica a las reglas constitutivas.,.
2.4.2. ...y una rplica que no lo es tanto.
3. Las reglas tcnicas.
3.1. Las reglas tcnicas o directrices en la obra de von
Wright.
3.1.1. Las reglas tcnicas y las proposiciones
ananksticas.
3.1.2. Necesidades prcticas y normas tcnicas.
3.1.3. Normas tcnicas y la ley de Hume. Relaciones
entre normas tcnicas y normas dentcas.
3.14. Reglas tcnicas y verdad.
3.2. Una reconstruccin: realas tcnicas y actos de habla.
3.2.1. El filsofo indiscreto: ambigedad y actos de
habla indirectos.
3.2.2. Una propuesta: los actos de habla "directiveinstruct i vos" .
4. Las prescripciones.
4.1.
La
caracterizacin
y
los
elementos
de
las
prescripciones.
4.2.
El carcter de una norma. El problema de las
permisiones.
4.2.1. La concepcin de los permisos como ausencia de
prohibiciones. Permisin fuerte y permisin dbil.
4.2.2.
La
concepcin
de
los
permisos
como
prohibiciones de interferir en la libertad de un
agente.
4.2.3. Los permisos como declaraciones de tolerancias.
4.3. El contenido de las prescripciones.
4.4. La condicin de aplicacin.
4.5. La autoridad.
4.6. El sujeto normativo.
4.7. La ocasin.
.5. Los tipos mixtos de normas: las reglas ideales, los principios
morales y las costumbres 5.1. Las realas ideales.
5.2. Las normas morales.
5.3. Las costumbres.
260
1. Introduccin.
Como hemos visto en el captulo anterior, para von Wright
no todo aquello que llamamos normas o reglas tiene relacin con
el lenguaje prescriptive o, al menos, no lo tiene claramente.
Esta relacin existe en el caso de las normas regulativas o
prescripciones, pero decir que reglas tcnicas, reglas
constitutivas, principios morales, costumbres o reglas ideales
tienen una relacin semejante con el lenguaje prescriptive puede
dificultar ms que esclarecer una comprensin adecuada de estos
tipos de normas (o sentidos distintos en los que hablamos de
normas), En este capitulo me ocupar de la clasificacin de las
normas que realiza von Wright en Norma y accin -una
clasificacin que, sin exagerar, puede ya considerarse clsica-.
Las reglas definitorias (o reglas, simplemente) han sido
desarrolladas tambin por otros autores con el nombre de reglas
constitutivas (o reglas conceptuales, reglas cualificatorias,
etc.) y han sido objeto de profundas discusiones tanto en el
terreno de la metatica (en relacin con la ley de Hume) como en
el de la teora del Derecho (en relacin, sobre todo, con las
normas que confieren poderes). Parte de su inters, por tanto,
radica en que la discusin acerca de ellas pone en juego la
validez de los postulados de la "gran divisin". Creo no exagerar
si afirmo que, junto a las prescripciones, las reglas
constitutivas son el "candidato" ms fuerte (al menos por el
entusiasmo de sus defensores) a ingresar en el fenmeno
normativo, incluso en el fenmeno jurdico-normativo. El inters
del tipo de normas que von Wright llama reglas tcnicas o
directrices, por su parte, reside en la manera como se asocian
a las normas denticas y su conexin con el silogismo prctico.
Por lo dems, la teora de las normas de von Wright es
bsicamente una teora de las prescripciones, por lo que el resto
de captulos de esta segunda parte va a estar dedicado a ellas.
Los tres tipos de normas restantes (las reglas ideales, las
reglas morales y las costumbres) son consideradas por von Wright
como tipos "menores" o "mixtos" de normas, en la medida en que
comparten caractersticas de algunos de los anteriores. Por esta
261
razn las voy a tratar con mayor brevedad. Ello no significa que
no sean importantes para una teora de i&s normas y, muy
especialmente, para la filosofa jurdica, moral y poltica. Las
normas morales, por ejemplo, justifican (o no) los sistemas
jurdicos y las costumbres o reglas sociales (y tambin las
morales) son consideradas en ocasiones como el fundamento de la
validez de estos sistemas. Pero tratar estos tipos de normas con
la extensin que se merecen nos alejara excesivamente de la obra
de von Wright.
2. Las realas definitorias1.
2.1 Jugarr hablar y razonar. Las realas definitorias en von
Wright.
Cuando el rey est en jaque mate es intil que tratemos de
razonar con nuestro contrincante. Hemos perdido y, al respecto,
ya no hay nada que hacer. No podemos decir "sigo jugando sin el
rey" y continuar jugando al ajedrez.
Hay ciertas reglas que
definen el juego del ajedrez; reglas que determinan
qu
movimientos pueden hacerse y cules no; reglas que, en ocasiones,
exigen (u obligan a realizar) un movimiento determinado; reglas
que hacen que una circunstancia (estar en una casilla amenazada,
cierta colocacin de unas fichas,...) "valga" o "cuente" como tal
o cual cosa (ganar, perder, estar en jaque...). Quien juega al
ajedrez sabe cul es el modo en que puede mover las piezas; si
lo hace de otra manera, no juega correctamente o simplemente no
juega al ajedrez, sino a un juego distinto. Todos los juegos
estn constituidos
por este tipo de reglas.
Si conversamos en espaol con otro contertulio y, en un momento determinado, decimos: "calor hace aqu tarde esta",
aunque consigamos que nos entienda, no estaremos hablando
espaol, o no estaremos hablando espaol correctamente. Si
proferir esta serie de sonidos se considera una extravagancia en
lugar de una frase correctamente construida, es porgue un idioma
1
Von Wright utiliza el trmino 'regla' para referirse a un

tipo de normas, y no al gnero. Siguiendo a otros autores, para
evitar esta ambigedad me referir a las 'reglas' de von Wright
como 'reglas determinativas', 'reglas definitorias' o 'reglas
constitutivas'.
262
puede verse como un conjunto de reglas gramaticales que
determinan
cmo ha de hablarse tal idioma. Si no nos ajustamos
a estas reglas, no hablamos el idioma correspondiente o no lo
hablamos correctamente..
Por ltimo, si un hablante realiza inferencias falaces o
afirmaciones incoherentes en sus argumentaciones, diremos que no
est razonando correctamente o, incluso, que su discurso no es
un razonamiento en absoluto, porque incumple las leyes de la
lgica. Pensar correctamente es una actividad determinada
por
reglas.
Jugar, hablar y razonar son actividades que tienen en comn
estar reguladas por un tipo de normas gue no tienen
propiamente
un significado
prescriptivo,
pero que tampoco son descripciones.
Es un tipo de normas respecto de las que parece ms adecuado
decir que determinan
una actividad2. Obviamente, - existen
innumerables actividades reguladas por normas, pero en el caso
de nuestros tres ejemplos, dichas actividades no existiran sin
las reglas que las regulan. Von Wright se refiere a este tipo de
normas como reglas (en sentido estricto)3.
Respecto a las reglas de los juegos (el ejemplo ms
caracterstico de regla) von Wright afirma: "desde el punto de
vista del juego mismo, las reglas determinan cules son los
movimientos correctos, y desde el punto de vista de la actividad
de jugar, las reglas determinan cules son los movimientos
permitidos"4. De esta manera, las reglas tendran una doble
dimensin: por un lado, una dimensin propiamente constitutiva
u ontolgica, en el sentido de que sin estas reglas el juego (o
la actividad) de que se trate no existira (podra decirse que
el juego depende lgicamente de las reglas); por otro lado, una
dimensin regulativa, en el sentido de que el jugador queda
limitado por las reglas que definen el juego si quiere jugar al
mismo (estas reglas le indican cules son los movimientos
permitidos y prohibidos).
2
263
En Explicacin comprensin von Wright se refiere de nuevo
a este tipo de reglas, cuando advierte de que "importa distinguir
entre normas que regulan (ordenan, permiten, prohiben) conductas
y reglas que definen diversas prcticas e instituciones sociales
(...) Las normas del primer tipo -contina- nos advierten de que
determinadas cosas deben o pueden hacerse. Las normas del segundo
tipo nos informan sobre cmo ejecutar determinados actos"5.
Las observaciones de von Wright a propsito de las reglas
definitorias pueden ponerse en relacin, retrocediendo en el
tiempo, con la distincin kantiana entre principios regulativos
y principios constitutivos, y, avanzando, con la teora de las
normas constitutivas desarrollada fundamentalmente a partir de
John Searle6. Puesto que Searle es normalmente el punto de
partida de la discusin acerca de las reglas constitutivas, y
dado que esta discusin ha sido importante en la filosofa del
Derecho, me detendr un instante en l y en la crtica que -entre
los filsofos del Derecho- le dirige Joseph Raz.
2.2. Las reglas constitutivas segn Searle.
2.2.1. El concepto.
Searle no se ocupa de las reglas constitutivas con el
genuino propsito de realizar una aportacin a la teora de las
normas, sino con la intencin de explicar ciertos interrogantes
propios de la filosofa del lenguaje: "Cmo se relacionan las
palabras con el mundo? Cmo es posible que cuando un hablante
est ante un oyente y emite una secuencia acstica ocurran cosas
tan destacables como: el hablante quiere decir algo,- el oyente
comprende lo que se quiere decir; el hablante hace un enunciado,
Von Wright, Explicacin y comprensin, pg. 177. Sin

embargo, esto se contradice con el hecho de que las reglas
constitutivas tienen tambin una dimensin regulativa para von
Wright, ya que "desde el punto de vista de la actividad de jugar,
determinan cules son los movimientos permitidos" (von Wright,
Norma accin, pg. 26).
6
Alf Ross tambin se ha ocupado de la distincin entr^

normas regulativas y normas constitutivas. Vase, n este
sentido, Alf Ross, Lgica dp las normas, pgs. 57 y ss.
264
plantea una pregunta o da una orden? (. ) Cul es la diferencia
entre una sarta significativa
de palabras y otra no
7
significativa?" . La respuesta que propone Searle para este tipo
de interrogantes parte de la hiptesis de que "hablar un lenguaje
es tomar parte en una forma de conducta (altamente compleja)
gobernada por reglas"8; aqu es donde entran en juego las reglas
constitutivas y su distincin frente a las reglas regulativas.
Un acto de habla tiene el significado que tiene porque existen
ciertas reglas constitutivas que determinan que tenga tal
significado.
La definicin de Searle de las reglas constitutivas es
semejante a la de von Wright: "Las reglas constitutivas -escribe
Searle- no regulan meramente: crean o definen nuevas formas de
conducta (...) Las reglas regulativas regulan una actividad
preexistente, una actividad cuya existencia es
lgicamente
independiente
de las reglas. Las reglas constitutivas constituyen
(y tambin regulan) una actividad cuya existencia es lgicamente
dependiente de las reglas"9. La forma usual de las reglas
regulativas es la de un imperativo: "Haz X" o "Si Y, haz X". La
forma usual de las reglas constitutivas sera "X cuenta como Y"
o "X cuenta como Y en el contexto C".
Searle trata de aclarar la afirmacin de que las reglas
constitutivas crean nuevas formas de conducta. Esto -afirmapodra entenderse en un sentido trivial, segn el cual lo que
estas reglas crean es la posibilidad de realizar una conducta
conforme con ellas. En este sentido trivial, sin embargo, las
reglas regulativas tambin crearan formas nuevas de conducta.
Por ejemplo, la regla segn la cual se debe conducir por la
derecha permite la accin de circular por la derecha conforme a
la regla. Lo que Searle quiere decir cuando afirma que estas
reglas crean la posibilidad de nuevas formas de conducta puede
7
John Searle, Actos de habla, pg. 13.
John Searle, Actos de habla, pg. 43. El subrayado es mo.

Von Wright y Searle coinciden tambin en sostener que las reglas
constitutivas, adems de definir nuevas formas de conducta, las
regulan.
265
concretarse mejor teniendo en cuenta la distincin entre accin
(en el sentido de movimientos corporales) y descripcin de la
accin. Lo que las reglas constitutivas "crean" es la posibilidad
de realizar acciones respecto de las cuales hay al menos una
descripcin que no sera posible si no existiera la regla. "Es
posible -escribe Searle- que veintids hombres puedan llevar a
cabo los mismos movimientos fsicos que realizan dos equipos en
un partido de ftbol, pero si no hubiese reglas del ftbol, esto
es, si no existiese con anterioridad el juego del ftbol, no
habra ningn sentido en el que su conducta pudiese ser descrita
como una instancia de jugar al ftbol"10.
Este carcter constitutivo est relacionado con otra
peculiaridad que, segn Searle, presentan tambin las reglas
constitutivas: su condicin "casi tautolgica".
"Si nuestros paradigmas de reglas son reglas
regulativas imperativas, tales reglas constitutivas
no-imperativas probablemente nos sorprendern como
10
John Searle, Actos de habla, pg. 45. En el mismo lugar,

Searle admite que algunas reglas regulativas dan lugar a
observaciones o comentarios acerca de conductas que no podran
realizarse si stas normas no existieran. Por ejemplo, decir
"Alfredo fue muy descorts anoche" no tendra sentido sin ciertas
reglas regulativas de etiqueta. Pero, en su opinin, lo que estas
regulaciones crean no son realmente nuevas descripciones, sinovaloraciones.
Por otra parte, resulta interesante poner en relacin estas
consideraciones de Searle con la cuestin de la individualizacin
de las acciones que vimos en el captulo III, apartado 1.
Recordemos que una accin poda ser individualizada bien
atendiendo a la secuencia de movimientos corporales que dan lugar
a un resultado, bien atendiendo a algunas propiedades
ejemplificadas por tales movimientos corporales (ser un caso de
dar una patada a un baln, ser un caso de correr sobre un campo
de csped o ser un caso de jugar al ftbol, por ejemplo) que nos
sirven para calificarlos, para "darles un nombre". Si asumimos
el primer criterio de individualizacin de acciones, lo que las
reglas constitutivas crean es la posibilidad de nuevas
descripciones de la accin (entendida como secuencia de
movimientos corporales); si asumimos el segundo criterio, lo que
crean son nuevas acciones genricas (clases de acciones) y, Vor
tanto, tambin la posibilidad de que un movimiento corporal sea
considerado una accin de ese tipo. En este sentido, no podemos
hablar de la propiedad "ser un caso de jugar al ftbol" si no
existe un conjunto de reglas que definen (y crean) al ftbol. Y
si no existe tal propiedad, ni tendra sentido una descripcin
de los movimientos corporales como "jugar al ftbol" ni podra
hablarse de la accin genrica de "jugar al ftbol".
266
extremadamente
curiosas,
y
difcilmente
las
reconoceremos incluso como reglas en absoluto.
Obsrvese que tienen un carcter casi tautolgico,
pues lo que la 'regla/ parece ofrecer es parte de una
definicin de 'jaque-mate' o de touchdown. El hecho de
que, por ejemplo, se logre un jaque-mate en ajedrez de
tal y tal manera puede aparecer bien como una regla,
bien como una verdad analtica basada en el
significado de 'jaque-mate en ajedrez'. El que tales
enunciados puedan interpretarse como enunciados
analticos es una clave para el hecho de
que la regla
en cuestin es una regla constitutiva"11.
Este carcter analtico de las reglas constitutivas es lo
que permite que algunos autores las vincule (o incluso
identifique) con las definiciones12.
A su vez, el carcter analtico de estas reglas tiene
relacin con la cuestin de su eficacia. Segn Searle, no todas
las reglas constitutivas tienen sanciones ("Qu sancin tiene
la regla de que el bisbol se juega con nueve hombres en cada
equipo?"13); an ms: en realidad, "ni siquiera es fcil ver
cmo podra violarse la regla de lo que constituye el jaque mate
en ajedrez, o el touchdown en ftbol americano"14. Cualquier
desviacin de las reglas de un juego no implica una violacin de
esas reglas, sino "salirse" del mismo, jugar a un juego distinto.
Por lo tanto, en este sentido, la eficacia de las reglas
constitutivas es "necesaria".
2.2.2. Un mundo que se duplica.
Algunos autores -por ejemplo, Guastini15-, entienden que la
teora de Searle crea una innecesaria "atmsfera metafsica1', una
atmsfera que nos conduce a un mundo que, mgicamente (a travs
del lenguaje), se "duplica". Searle, en efecto, asume en su
teora un compromiso ontolgico que le lleva a admitir que en el
11
John Searle, Actos de hablar pg. 43.
12
Eugenio Bulygin, "Sobre las normas de competencia".
13
14
15

Searle, Ross, Carcaterra", pg. 306.
267
mundo existen "hechos brutos" y "hechos institucionales". Son
"hechos brutos" aquellos cuyo acontecer es independiente de las
reglas, aunque pueden ser regulados por ellas, y "hechos
institucionales" aquellos cuya existencia misma depende de las
reglas constitutivas16. Pero este compromiso ontolgico no viene
asumido slo por afirmar la existencia de reglas constitutivas
junto a las reglas regulativas, sino por sostener adems que los
hechos institucionales no son reducibles a hechos brutos.
"Cualquier peridico -escribe Searle- registra hechos del tipo
siguiente: el seor Martnez ha contrado matrimonio con la
seorita Garca; el Sporting ha vencido al Rayo por tres tantos
a dos; a Prez se le ha hallado convicto de robo; el Parlamento
aprob la investidura (...) existe un conjunto simple de
enunciados sobre propiedades fsicas o psicolgicas de estados
de cosas al que sean reducibles los enunciados sobre hechos de
este tipo"17. Y ms adelante aade: "Las otras descripciones,
las descripciones de los hechos brutos, pueden explicarse en
trminos
de
hechos
institucionales.
Pero
los
hechos
institucionales pueden explicarse solamente en trminos de las
reglas constitutivas subyacentes,,X8. Alf Ross tambin distingue
entre estos dos tipos de reglas y entre actividades ""naturales"
e "instituciones", pero, como seala Guastini, "no sugiere en
modo
alguno
que
las
actividades
institucionales
sean
ontolgicamente distintas de aquellas naturales. Las actividades
institucionales son simplemente acciones, a las cuales las reglas
constitutivas confieren un significado; acciones que son
'interpretadas' a travs de reglas"19.
La
distincin
entre
reglas
regulativas
reglas
constitutivas tiene relacin tambin con "otros mundos" (adems
16
Sobra la distincin entre hechos brutos y hechos

institucionales, vase John Searle, Actos de habla, pgs. 58-61.
17
18

19

Searle, Ross, Carcaterra", pg. 3 08.
268
del "mundo de los hechos brutos" y del "mundo de los hechos
institucionales") y con el trnsito de uno a otro. Me refiero a
la tesis de Searle de que, a travs de algunas instituciones que
se derivan de ciertas reglas constitutivas, como la promesa, es
posible "surcar" el "espacio", infranqueable segn Hume, entre
el "mundo del ser" y el "mundo del deber ser".
2.3. Es realmen-t-g una -Falacia la falacia nature ista? Realas
constitutivas y el pa=r> del "ser" al "deber ser".
2.3.1. La falacia de la falacia naturalista.
En un pasaje -tan conocido como discutido- del Tratado de
la naturaleza humana Hume escribe:
"No puedo dejar de aadir a estos razonamientos una
observacin que puede resultar de alguna importancia.
En todos sistema moral de que haya tenido noticia,
hasta ahora, he observado siempre que el autor sigue
durante cierto tiempo el modo de hablar ordinario,
estableciendo la existencia de Dios o realizando
observaciones sobre los quehaceres humanos, y, de
pronto, me encuentro con la sorpresa de que que, en
vez de las cpulas habituales de las proposiciones: es
no es, no veo ninguna proposicin que no est
conectada con un dejbe o un no debe. Este cambio es
imperceptible, pero resulta, sin embargo, de la mayor
importancia. En efecto, en cuanto que este debe o no
debe expresa alguna nueva relacin o afirmacin, es
necesario que sta sea observada y explicada y que al
mismo tiempo se d razn de algo que parece
absolutamente inconcebible, a saber: cmo es posible
que esta nueva relacin se deduzca de otras
completamente diferentes. Pero como los autores no
usan por lo comn esta precaucin, me atrever a
recomendarla a los lectores: estoy seguro de que una
pequea reflexin sobre esto subertira a todos los
sistemas corrientes de moralidad, hacindonos ver que
la distincin entre vicio y virtud, ni est basada
meramente en relaciones de objetos, ni es percibida
por la razn"20.
Segn la interpretacin ms aceptada de este pasaje, Hume
est expresando en l la imposibilidad de pasar de "es" a "debe",
esto es, de juicios descriptivos a juicios valorativos o
20
David Hume, Tratado de la Naturaleza Humanar pgs. 689 y
690.
269
prescriptivos21. De la misma opinion se muestra Moore (al menos,
segn algunas interpretaciones). El intento de pasar del "ser"
al "deber ser" se conoce como "la falacia naturalista". En este
contexto, lo que Searle trata de demostrar puede resumirse de la
siguiente manera22:
(a) La representacin clsica del mundo no logra dar cuenta de
los hechos institucionales23.
(b) Los hechos institucionales existen dentro de sistemas de
reglas constitutivas.
(c) Algunos
sistemas
de
reglas
constitutivas
incluyen
obligaciones, compromisos y responsabilidades.
(d) Dentro de algunos de estos sistemas podemos derivar "debe"
a partir de "es".
El argumento de Searle para demostrar (d) consiste en tratar
de concluir un juicio normativo
moral acerca de un sujeto
partiendo de un juicio que, describe
una cierta forma de conducta
de ese sujeto, a travs: .;'de premisas intermedias de ndole
igualmente descriptiva. Para ello utiliza la institucin de la
promesa. Con ayuda de Jos Hierro24, resumo el razonamiento de
21
No obstante, esta interpretacin ha sido bastante

discutida. Sobre las interpretaciones de Hume puede verse, entre
otros, W.D. Hudson, La filosofa moral contempornea, pgs. 237251; Jos Martnez de Pisn, Justicia y orden poltico en Hume,
pgs. 362-397; Norbert Hoerster, Problemas de tica normativa,
pgs. 9-40. Como hemos visto (capitulo VII, apartado 2.3),
algunas de estas dudas tienen que ver con el hecho de si Hume se
refera a enunciados prescriptivos o a enunciados de "deber ser".
22
23
"Existe una cierta representacin -escribe Searle-, que

nosotros tenemos, de lo que es el mundo y, consecuentemente, de
lo
que
constituye
conocimiento
sobre
el
mundo. Esta
representacin es fcil de reconocer, pero difcil de describir.
Se trata de una representacin del mundo en la que ste consta
de hechos brutos y en la que el conocimento es, en realidad,
conocimiento de hechos brutos". John Searle, Actos de habla, vq58.
24
Jos Hierro, Problemas del anlisis del lenguaje moral,,

pg. 131.
270
Searle25:
(1) A ha pronunciado las palabras siguientes: "Prometo
pagar a mil pesetas".
(2) A ha prometido pagar a mil pesetas.
(3) A se ha obligado a pagar a mil pesetas.
(4) A tiene la obligacin de pagar a mil pesetas.
(5) A debe pagar a mil pesetas.
La relacin entre cualquiera de estos enunciados y el
siguiente, "aunque no es en todo caso -escribe Searle- una
relacin de entraamiento, no es sin embargo una relacin
puramente accidental o completamente contingente"26 Veamos cmo
podemos pasar de una premisa a la siguiente:
i) El paso^ de (1)
a (2):
Comencemos con. un ejemplo. Supongamos
que digo "Prometo pagar mil pesetas a todo aqul que lea estas
pginas". He prometido realmente algo? Si algn lector quisiera
reclamar el cumplimiento de mi promesa yo podra contestarle que
se trataba simplemente de un ejemplo; podra decir que, en
realidad, yo no estaba prometiendo nada, que lo nico que quera
sealar es que no basta con pronunciar las palabras "prometo..."
para realizar la accin de prometer. Prometer requiere ciertas
circunstancias adicionales: que no se estuviera hablando en
broma, que no se tratara de un juego, de un ejemplo, de una
representacin teatral, 2 7 . Por ello, para pasar de (1) a (2)
es preciso aadir una premisa adicional. Esta premisa adicional
podra ser la siguiente:
(1') En el momento en el que A dijo "Prometo pagar1 a
mil pesetas" se dieron todas las condiciones que son
necesarias
para que pronunciar
tales palabras
constituya una promesa por parte de A".
La conjuncin de (1) y (1') da lugar a (2).
25
John Searle decica el captulo VIII de Actos de habla a

la "Derivacin de 'debe' a partir de 'es'". Pgs. 178-201.
26
John Searle, Actos de habla, pg. 180.,
27
Sobre la nocin de promesa puede verse Von Wright, "On

Promises" y John Searle, Actos de habla, pgs. 65-70.
271
ii) El paso de (2) a (3): En este caso no necesitamos ninguna
premisa adicional. El paso de (2) a (3) es una inferencia lgica;
segn Searle, una '"cuestin de definicin". "Prometer es, por
definicin, un acto de colocarse a uno mismo bajo una
obligacin"28. En esto se diferencia una promesa de una mera
declaracin de intencin. Si yo digo "prometo pagar a todos mis
lectores mil pesetas" (de nuevo es un ejemplo), estoy asumiendo
una obligacin. Pero1 si simplemente digo "voy a pagar a todos mis
lectores mil pesetas", slo estoy informando de cul es mi
intencin en un momento determinado. Esa intencin puede haberse
formado por mi deseo de cumplir una obligacin generada por una
promesa, pero no tiene por qu ser as. Quiz hoy me siento
generoso.
iii) El paso
de
(3)
a (4):
La premisa (3) expresa un acto; la
premisa (4) la situacin que es consecuencia (no resultado) de

ese acto. El paso de (3) a (4) requiere entonces una premisa
adicional segn la cual no..-ha ocurrido nada (como que dispense
a de su obligacin) que ponga fin a las consecuencias de ese
acto. Esta clausula ceteris
paribus
podra formularse como sigue:
(3') Nada ha cambiado que pueda modificar las
consecuencias del acto referido en (3).
De la conjuncin de (3) y (3') se deduce (4).
iv) El paso de (4) a (5): Adems de las circunstancias que han
de mantenerse para que una obligacin asumida subsista, Searle
considera que existen otras circunstancias que afectan, no ya a
la existencia de la obligacin, sino a la exigibilidad de su
cumplimiento. Por ello, el paso de (4) a (5) requiere tambin de
una premisa (tambin una clusula ceteris
paribus)
interpuesta
segn la cual:
(4'), Nada ha cambiado que excluya el cumplimiento de
la obligacin mencionada en (4).
De la conjuncin de (4) y (4') se deriva (5). Y (5), segn
Searle, es un enunciado normativo: un enunciado normativo al que
se ha llegado a travs de enunciados descriptivos.
John Searle, Actos de habla, pg. 181-
272
Gran parte de la filosofa prctica moderna se ha construido
sobre la idea de que la llamada "guillotina de Hume" supona un
salto infranqueable. Desde el emotivismo de autores como Ayer
hasta el prescriptivismo de Hare, muchas teoras ticas parten
de lo que ste ltimo llama la "ley de Hume". El positivismo
jurdico se basa tambin en la idea de una distincin tajante
entre "ser" y "deber ser"29. Esta cuestin, adems, tiene
relacin con el problema de si las normas pueden ser verdaderas
o falsas30 y de s existen relaciones lgicas entre normas. Si
Searle tiene razn, la filosofa moral, la filosofa del Derecho,
la filosofa poltica, la lgica dentica, etc. se veran
profundamente afectadas. La tiene?
2.3.2. La falacia de la falacia de la falacia naturalista.
Muchos son los autores que han criticado el razonamiento de
Searle, sealando que alguna o algunas de sus premisas, todas
ellas supuestamente descriptivas, tienen.en realidad significados
prescriptivos o valorativos31, Voy a ocuparme slo de la crtica
29
Von Wright, "Is and Ought", pg.277.
30
Von Wright, "Is and Ought", pg. 266.
31
Para un resumen de las crticas a Searle sobre la

derivacin del "deber ser" a partir del "ser" puede verse W.D.
Hudson, La filosofa moral contempornea, pgs. 269-274. Tambin,
Jos Hierro, Problemas del anlisis del lenguaje moral, pgs. 143
y 144. Searle contesta a algunas de estas crticas en Actos de
habla, pgs. 191-201.
Muy resumidamente, estas criticas se pueden reunir en tres
grupos :
(a) Algunos autores -por ejemplo, A. Flew-, sealan que debe
tenerse en cuenta la distincin entre asumir un punto de vista
interno o un punto de vista externo frente a una institucin, si
nos colocamos en un punto de vista externo a una institucin (por
ejemplo, una promesa), slo estamos informando de la existencia
de la misma, por lo que nos situamos en un nivel descriptivo;
pero si nos situamos en un punto de vista interno, estamos
asumiendo una posicin comprometida,
con lo que pasamos a un
nivel prescriptivo o valorativo. Lo que puede criticarse en el
argumento de Searle es el paso inadvertido de un punto de vista
externo a un punto de vista interno.
(b) Otros autores han sostenido que las clusulas ceteris paribus
del razonamiento de Searle contienen un juicio valorativo. No
obstante, en ayuda de Searle, se ha objetado a esta1 crtica
(Hudson, Jos Hierro,...) que es posible prescindir de estas
273
que von Wright le dirije en su artculo "Is and Ought"32.
Asumamos que del enunciado de que una persona hizo una
promesa, que es un enunciado de hecho, se sigue lgicamente que
esa persona tiene el deber de hacer cierta cosa. Una posible
crtica, sugiere von Wright, sera afirmar que, dado que existe
una norma que dice que "no debe ser el caso de que alguien haga
una promesa sin cumplirla", la conclusin del argumento de Searle
no se deriva de enunciados descriptivos exclusivamente, sino de
enunciados descriptivos en combinacin con esta norma:
(1) A ha pronunciado las palabras siguientes: "Prometo
pagar a mil pesetas".
(2) "No debe ser el caso que alguien haga una promesa
sin cumplirla".
(3) A debe pagar a mil pesetas.
Si esto fuera as, Searle slo estara parcialmente en lo
cierto, porque no concluira un juicio prescriptivo a partir de
uno descriptivo, sino de la combinacin de un juicio descriptivo
(1) y un juicio prescriptivo (2) 33 . Pero incluso esto, dice von
Wright, sera conceder demasiado, porque cabra la duda (y esto
sera una segunda crtica al argumento de Searle) de si la
clusulas sin poner en peligro el argumento.

(c) Por ltimo, se ha alegado que la premisa (3) de Searle ("A
se ha obligado a pagar a mil pesetas") puede ser interpretada
de dos maneras distintas: como (3a) "A reconoce una obligacin
de pagar a mil pesetas"; o como (3b) "A asume una obligacin
de pagar a mil pesetas". Si se interpreta en el sentido (3a)
(que, segn estos autores, es descriptivo), el argumento de
Searle se muestra falso, porque del hecho de que alguien
reconozca una obligacin no se sigue que realmente la tenga. Si
se interpreta como (3b) el argumento no implica el paso del "ser"
al "deber ser", porque (3b) es un enunciado prescriptivo.
Obsrvese que esta ltima crtica, aunque semejante a la
primera, no es la misma: (3b) implica asumir un punto de vista
interno; pero (3a) parece un punto de vista intermedio entre el
externo y el interno.
32
Von Wright, "Is and Ought", pgs. 273-275.
33
Adems, por supuesto, seran necesarias premisas

adicionales como las que Searle sealaba en su ejemplo, pero que
no son relevantes para esta discusin.
274
conclusin "A debe pagar a mil pesetas" es realmente un
enunciado prescriptive: quiz pudiera considerarse como una
proposicin normativa, esto es, como un enunciado descriptivo
acerca de la existencia de un deber. Entonces el argumento de
Searle "slo mostrara que a veces un enunciado fctico acerca
de que algo debe ser hecho se sigue lgicamente de otro u otros
enunciados fcticos acerca de que ciertas obligaciones derivadas
de una norma existen"34.
Pero von Wright no profundiza en esta direccin. En su
opinin resulta ms interesante considerar que la conclusin "A
debe pagar a mil pesetas" no es ni una norma ("en el sentido
en que la regla de las promesas es una norma o las leyes del
Estado son normas") ni una proposicin normativa. En este caso,
dice von Wright, nos encontramos ante un tipo distinto de deber,
al que llama "deber tcnico". Cuando en este sentido tcnico,
sugiere von Wright, se dice de algo que debe.ser hecho, se trata
de un enunciado elptico cuyo pleno significado es que a menos
que tal cosa sea hecha, otra no podr ser satisfecha. En el caso
de las promesas, si yo he dado una promesa, debo cumplirla con
el fin de satisfacer la obligacin constituida por la norma que
prohibe incumplir las promesas35. Estas consideraciones de von
Wright implican que el "deber" en sentido dentico puede dar
lugar a "deberes" en sentido tcnico. Creo que su razonamiento
podra resumirse como sigue:
(1) A ha prometido pagar a mil pesetas.
(2) "No debe ser el caso de que alguien haga una
promesa sin cumplirla".
(3) A debe (en sentido normativo) cumplir su promesa.
(4) A menos que A pague a mil pesetas no podr
cumplir su promesa.
(5) A debe (en sentido tcnico) pagar a mil pesetas.
Lo que Searle hace, por tanto, es derivar un deber tcnico,
que no es prescriptive, no slo de enunciados descriptivos, sino
de enunciados descriptivos en combinacin con un deber dentico
34
35
275
(la obligacin de cumplir las promesas), y, consiguientemente,
su argumento no implica el paso del "mundo del ser" al "mundo del
deber ser".
2.4. La crtica de Raz a las recras constitutivas.
2.4.1. Una crtica a las reglas constitutivas...
En su libro Razn prctica y normasr Joseph Raz critica la
distincin trazada por John Searle entre reglas regulativas y
reglas constitutivas36.
Esta crtica tiene como punto de partida
el siguiente prrafo de Searle:
"Donde la regla es puramente regulativa, la conducta
que est de acuerdo con la regla podra recibir la
misma descripcin o especificacin (la misma respuesta
a la pregunta 'qu hizo l?') exista o no la regla,
con tal de que la descripcin o la especificacin no
haga referencia explicita a la regla. Pero all donde
la regla (o sistema de reglas) es constitutiva(o), la
conducta que est, de acuerdo con la regla puede
recibir especificaciones o descripciones que no podra
recibir si la. regla no existiese"37.
La afirmacin de que las reglas constitutivas crean nuevas
formas de conducta debe entenderse -recordmoslo de nuevo- en el
sentido de que lo que se crea es alguna clase nueva de accin o
una nueva posibilidad de descripcin de la conducta; esto es,
debe
entenderse
que
el
cambio
se
produce
en
un
nivel
38
conceptual . Esta facultad de las reglas constitutivas de crear

nuevas formas de conducta es lo que, segn Searle, distinguira
realmente
las
dos
clases
de
normas.
Estas
no
podran
36
Joseph Raz, Razn prctica y normasr Centro de Estudios

Constitucionales, Madrid, 1991, trad, de Juan Ruiz Maero, pgs.
124-128.
37
38
Conviene
hacer
aqu
algunas
estipulaciones
terminolgicas: Hablar de "conducta" en el sentido de
movimientos corporales. Asimilar las expresiones "accin
genrica" y "clases de acciones". A las acciones cuya existencia
depende de reglas las llamar acciones institucionales. A las
acciones cuya existencia es independiente de reglas las llamar
acciones naturales. Forzando un poco las cosas, hablar tambin
de "descripciones naturales" y "descripciones institucionales",
para referirme respectivamente a las descripciones de acciones
naturales y a las descripciones de acciones institucionales.
276
diferenciarse sobre la base de que las normas regulativas tienen
una dimensin -la regulativa- que las reglas constitutivas no
tienen, porque stas ltimas tambin regulan la conducta que
constituyen39.
Lo que Raz objeta a Searle es que, dada su caracterizacin
de las reglas de uno y otro tipo, tambin las reglas regulativas
tendran una dimensin constitutiva y, por tanto, todas las
reglas seran, simultneamente, regulativas y constitutivas.
Supongamos -nos viene a decir Raz- que Mr. Jones es
inspector de Hacienda, que debemos pagar 50 de impuesto sobre
la renta y que uno puede prometer algo diciendo "yo prometo".
Tengamos en cuenta "la norma que impone el impuesto sobre la
renta" y la "regla acerca del prometer"40. Analicemos despus
los siguientes pares de descripciones:
1. (a) "Dar 50 a Mr. Jones".
(b) "Pagar el impuesto sobre la renta".
2. (a) "Decir 'yo prometo'",
(b) "Prometer".
Si no interpreto mal a Raz, su argumentacin serla la
siguiente: Tomemos la regla acerca del impuesto sobre la renta;
es una regla regulativa o una regla constitutiva? Segn Raz,
dada la caracterizacin de Searle de ambos tipos de reglas, se
tratara tanto de una regla regulativa como de una regla
constitutiva, porque podemos dar de la conducta conforme
con ella tanto una descripcin que es independiente de
la
existencia de la regla -1(a)- como una descripcin que rio sera
posible sin la existencia de la regla -1(b)-. Lo mismo ocurre con
la regla acerca del prometer: podemos dar de la conducta que est
en conformidad con estci
regla
una
descripcin natural
(independiente de la regla) -2(a)- o una
descripcin
39
* Joseph Raz, Razn prctica y normas, pg 125. Raz, por

cierto, no aclara si se refiere a la norma que prescribe pagar
el impuesto sobre la renta, o a la regla que define el impuesto
sobre la renta, o si las considera una misma; ni si se refiere
a la regla acerca de qu se debe hacer para realizar una promesa,
o a la regla segn la cual las promesas deben ser cumplidas, o
si las considera una misma.
277
institucional (dependiente de la regla) -2(b)-, "Dado que para
toda regla -concluye Raz- puede formularse un par semejante de
descripciones de actos, todas las reglas son a la vez
constitutivas y regulativas"".
2.4.2- ...y una rplica que no lo es tanto.
2.4.2.1. El prrafo de Searle -que he transcrito ms arriba- en
el que Raz basa su critica es sumamente ambiguo. Entre las varias
interpretaciones que me parece que pueden hacerse del mismo
destacar dos :
a) Primera interpretacin:
una regla es regulativa si la conducta
realizada en conformidad con esa regla admite descripciones
naturales y es constitutiva si la conducta realizada en
conformidad con esa regla admite descripciones institucionales.
b) Segunda interpretacin:
realizada en conformidad con esa regla slo admite descripciones
naturales y es constitutiva si, adems, admita al menos una
descripcin institucional.
Las objeciones de Raz a Searle parecen indicar que Raz ha
optado por la primera interpretacin. Raz dice que todas las
~eglas seran regulativas y constitutivas, porque de la conducta
an conformidad con cada una de ellas hay tanto descripciones
naturales como descripciones institucionales. Si Raz optara por
la segunda interpretacin la conclusin de su argumentacin sera
que todas las reglas son constitutivas, porque de la conducta
conforme con cada una de ellas se pueden dar descripciones
41
Joseph Raz, Razn prctica y normasf pg. 126. Raz se

adelanta a una posible objecin: "Decir 'yo prometo'" -sostendra
el hipottico objetor- no basta para prometer algo; hay que
decirlo con la intencin de obligarse, de manera que la
descripcin correcta del acto sera "Decir yo prometo con la
intencin de crear una obligacin voluntaria", y podra decirse
que esta descripcin presupone una regla acerca de las promesas,
con lo que 2a (o su versin corregida) no sera una descripcin
natural. Raz contesta a esta posible objecin de dos maneras: En
primer lugar, "la descripcin revisada del acto no presupone la
existencia de la regla acerca del prometer, sino que presupone
meramente la creencia del agente en que hay una regla tal"; en
segundo lugar, "precisamente por las mismas razones, dar a Mr.
Jones 50 no es un pago del impuesto sobre la renta salvo que
se haga con la intencin de pagar el impuesto sobre la renta".
278
naturales y, adems, descripciones institucionales (esta es la
definicin
de
regla
constitutiva
segn
la
segunda
interpretacin). Pero lo que ocurre con esta interpretacin no
es menos grave para la distincin entre estos dos tipos de
reglas: si todas las reglas son constitutivas, la distincin
contina careciendo de sentido.
Voy a proponer una tercera interpretacin del prrafo de
Searle:
c) Tercera interpretacin
realizada en conformidad con esa regla admite descripciones
naturales y descripciones institucionales y es constitutiva si
slo admite descripciones institucionales42.
Creo que esta interpretacin s que permite mantener -al
menos en alguna medida, como se verla distincin entre reglas
regulativas y reglas constitutivas.
2.4.2.2. Recordemos algunas cuestiones bsicas de una teora de
la accin. Cuando observamos la conducta de los dems lo que en
realidad estamos observando son secuencias de movimientos
corporales que dan lugar a ciertos cambios en el mundo.
Inmediatamente "clasificamos" esta "materia prima", de acuerdo
con diversos criterios, como una accin de uno u otro tipo. Este
proceso de clasificacin es tambin un proceso de interpretacin
de la conducta, de atribucin de un sentido a lo que vemos que
el agente est haciendo. Si no entendemos qu est haciendo el
agente que observamos, si no podemos interpretar su conducta, no
podremos clasificarla adecuadamente y la describiremos de una
manera "no interpretada", probablemente en trminos de
movimientos corporales, aunque no necesariamente (podemos decir,
por ejemplo: "est haciendo algo parecido a..., pero no es eso
exactamente"). Los criterios que utilizamos para interpretar las
acciones son muy variados: del lado de la accin nos fijamos en
sus requisitos causales, la intencin del agente o las
consecuencias de lo que ha hecho; de otro lado, la "comunidad de
vida", el lenguaje, las normas sociales, morales, etc. ofrecen
42
Sin contar con

las
descripciones
en
trminos de
279
clases de acciones ("saludar", "vestirse", "cometer homicidio")
en las que subsumir los movimientos corporales que observamos.
Este proceso de clasificacin o interpretacin nos permite
distinguir
interpretada,
entre conducta
no
interpretada,
c entre descripciones
que no
y
conducta
interpretan
y
descripciones
que interpretan
la conducta, pero se trata de una
distincin gradual, en el sentido de que hay grados distintos de
interpretacin de la conducta: "correr" est ms cerca de ser una
descripcin no interpretativa que "batir el rcord de los cien
metros lisos", pero "poner un pie delante del otro a un ritmo
elevado" est an ms cerca43.
Una descripcin que interpreta una conducta es, pues, una
descripcin que la clasifica. "Flexionar un dedo sobre un
gatillo" es una descripcin no interpretativa (o con un nivel
bajo,de interpretacin: no nos dice mucho acerca de lo que un
agente ha hecho). Clasificar una conducta como un tipo de
movimiento corporal siempre es posible, pero es una clasificacin
muy poco esclarecedora y poco interesante, en la mayora de los
casos. Esa misma conducta podra ser clasificada o descrita de
manera ms llamativa a medida que tengamos ms datos para
interpretarla mejor: los movimientos corporales "flexionar un
dedo sobre un gatillo" podran ser interpretados como gastar una
broma, como dar un susto, como una amenaza, quiz se trate de una
venganza, acaso un asesinato, quin sabe si un crimen pasional,
un asesinato poltico o incluso el inicio de una nueva guerra
mundial.
Tenemos entonces dos "clasificaciones" de las descripciones
de la conducta: la que distingue entre "descripciones naturales"
y "descripciones institucionales" (segn que la descripcin sea
proporcionada o no por una regla) y la que distingue entre
"descripciones
interpretativas"
y
"descripciones
no
interpretativas". Podemos combinar ambas clasificaciones, con el
siguiente resultado:
43
El lmite, en el extremo de las descripciones^ no

interpretativas, se encontrara en las acciones bsicas. Vase
el captulo II, apartado 3.5.
230
Interpretativas
En trminos de
-movimie ntos
corporales.
Descripciones naturales
No interpretativas-
Otras.
Descripciones institucionales
Interpretativas..
Las descripciones institucionales son siempre descripciones

interpretativas
(no podemos describir una secuencia de
movimientos corporales como "jugar al ajedrez" sin haberlos
interpretado). Las descripciones naturales, en cambio, pueden ser.
interpretativas ("amenazar") o no interpretativas ("levantar el
brazo")44; las descripciones en trminos de movimientos
corporales son "descripciones naturales no interpretativas".
Obsrvese que las descripciones en trminos de movimientos
corporales estn siempre disponibles para cualquier conducta
(salvo la exclusivamente mental, que no estamos considerando).
2.4.2.3.
Consideremos
nuevamente
los
siguientes
pares
de
descripciones:
1. (a) "Dar 50 a Mr. Jones".
(b) "Pagar el impuesto sobre la renta".
2. (a) "Decir 'yo prometo'",
(b) "Prometer".
Podemos suponer que detrs de cada par de descripciones hayuna misma secuencia de movimientos corporales. Designar 1 a los
movimientos corporales que hay tras las descripciones 1(a) y
1(b), y 2 a los movimientos corporales que hay tras las
descripciones 2(a) y 2(b).
44
Aunque llamemos "naturales" a un tipo de descripciones

interpretativas, no debemos olvidar que los criterios para
interpretar los movimientos corporales estn constituidos por
prcticas o convenciones sociales, sin embargo, estas prcticas
no constituyen "instituciones" en el sentido habitual y fuerte
del trmino.
281
Supongamos que no existe la regla acerca de los impuestos.
En este caso, 1(b) -que es una descripcin institucional- no
estara disponible como descripcin de 1. 1(a) -que es una
descripcin natural interpretativa-, en cambio, s sera una
descripcin disponible para tales movimientos corporales. No se
tratara de la descripcin de un pago de impuestos, pero es una
descripcin que entendemos. Aun sin la regla del impuesto sobre
la renta podemos clasificar la conducta y dar de ella una
descripcin interpretativa, aunque no institucional. Por ltimo,
tambin podramos contentarnos con describir la conducta de una
manera no interpretada, en trminos de movimientos corporales.
Vayamos ahora con el otro par de descripciones. Sin la
existencia de la regla de las promesas, 2(b) -que es una
descripcin institucional- no estara disponible como descripcin
de 2. 2(b) no tendra sentido. Lo tendra 2(aj? Creo que
tampoco. Decir "yo prometo", si no existe la regla de las
promesas, es como decir "yo .....", donde los puntos suspensivos
son una secuencia de sonidos sin sentido. Ms exactamente, el
nico significado del enunciado "Decir 'yo prometo'", si no
existe la regla de las promesas, es "Emitir los sonidos /yo
prometo/", que es prcticamente una descripcin en trminos de
movimientos corporales, o, al menos, una descripcin en un "nivel
bajo de interpretacin". Sin la regla de las promesas no podemos
comprender el sentido de esos movimientos corporales. Sin la
regla de las promesas, en definitiva, ni 2(a) ni 2(b) son
descripciones satisfactorias. En este caso, no tenemos ni una
descripcin
institucional
ni
una
descripcin
natural
interpretativa para los movimientos corporales que he llamado
"2".
Veamos otros ejemplos. La norma que establece una sancin
en caso de homicidio se considera una norma de conducta. Sin ella
no podramos hablar de la accin "cometer un homicidio"
(descripcin institucional), pero podramos hablar de la accin
de "matar" (descripcin natural interpretativa) . Aun sin la norma
entenderamos la conducta y tendramos un buen "arsenal
conceptual" para clasificarla. Adems, podramos dar de ella una
descripcin en orminos de movimientos corporales. Vayamos ahora
282
con una regla que se suela considerar constitutiva: por ejemplo,
las reglas del ajedrez. Qu ocurre con una descripcin como
"jugar al ajedrez"? Si queremos dar una descripcin de esta
actividad que sea totalmente independiente de las reglas del
ajedrez tendremos que recurrir a descripciones en trminos de
movimientos corporales- No se me ocurre de qu otra manera
podemos describir lo que vemos45.
Me parece que si seguimos analizando otros ejemplos nos
encontraremos con dos tipos de conducta conforme a una regla:
aqulla que puede ser descrita de una manera interpretada exista
o no la regla en cuestin46 y aqulla que slo puede ser
descrita de una manera interpretada si existe la regla.
2.4.2.4. Si las anteriores consideraciones son acertadas,
podramos reformular la distincin entre reglas regulativas y
reglas constitutivas de la manera siguiente:
Una regla es regulativa cuando la conducta conforme con ella

puede ser descrita como una conducta no interpretada,
como una
accin natural interpretada o como una accin institucional.
Una
regla es constitutiva
cuando la conducta conforme con ella slo
puede ser descrita como una conducta no interpretada
o como una
accin
institucional.
Aparentemente sta es una caracterizacin extraa de ambos
45
Otros casos parecen estar a mitad de camino entre la

regla de los impuestos y la de las promesas. Consideremos la
norma del testamento vlido. Si tratamos de describir la accin
"hacer testamento vlido" con independencia de la regla podemos
dar una descripcin que consista en una conjuncin de distintas
acciones, cada una de las cuales puede tener algn sentido para
nosotros: escribir, expresar nuestra voluntad delante de dos
testigos, firmar,... Pero no tenemos -con independencia de la
regla- una "etiqueta", un nombre, para la "accin conjunta": sin
esa norma, la clasificacin tendra "un nivel de interpretacin
muy bajo", hara referencia a una conjuncin de acciones cuyo
significado conjunto se nos escapara.
46
Por otra parte, si esta accin puede ser interpretada de

otra manera aunque no exista la regla que estamos asumiendo es
porque existen otras reglas o prcticas (sociales, morales,...)
que configuran nuestros criterios de interpretacin.
47
Como ya hemos visto, una descripcin no interpretativa

siempre es posible.
283
tipos de reglas, porque los dos tienen carcter constitutivo (los
dos dan lugar a descripciones institucionales). Lo que ocurre con
esta caracterizacin es que la distincin se convierte en una
cuestin de grado: en cierto sentido, las reglas constitutivas
tienen ms "fuerza constitutiva" porque "crean" acciones que, en
caso de no existir tales reglas, no podran ser descritas de
manera interpretada. Las reglas regulativas tambin "crean"
acciones, pero esas acciones podran ser descritas de una manera
interpretada si no existiera esa regla. Dicho de otra manera: las
reglas regulativas "reclasifican" acciones ya clasificadas. Las
reglas constitutivas "clasifican" la conducta no clasificada
previamente (o clasificada con un nivel bajo de interpretacin),
por no existir -al margen de la regla- posibilidad de hacerlo.
Searle y von Wright estn en lo cierto cuando afirman que las
reglas constitutivas regulan acciones que no existiran sin la
regla, en el sentido de gue sin la regla no cabra clasificar la
accin de ninguna manera adecuada. Sin embargo, cuando afirman
que las normas de conducta regulan acciones cuya existencia es
independiente de la regla, aunque estn sealando en la direccin
adecuada, van ms lejos de lo que debieran: estn apuntando al
hecho de que los movimientos corporales se podran clasificar de
otra manera, pero la clase de accin (la accin genrica)
constituida por la regla no subsistira, y por tanto no podra
haber acciones individuales (descripciones de acciones) de ese
tipo.
La distincin no slo es una cuestin de grado en el sentido
de que las reglas constitutivas tienen ms fuerza constitutiva
que las reglas regulativas. Tambin lo es en el sentido de que
hay -como hemos visto- grados distintos de "interpretacin" de
la conducta, lo que puede hacer difcil determinar si una
determinada norma es regulativa o constitutiva.
Quiz esta reformulacin pueda explicar por qu nuestras
intuiciones (creo que no slo la ma) apuntan hacia la existencia
de "alguna" diferencia entre estas supuestas clases de normas (o
entre el carcter constitutivo de unas y otras). Pero, por otra
parte, el resultado de mi propuesta puede ser descorazonador para
284
aqul en quien estas intuiciones sean especialmente fuertes,
porque muestra que la distincin (al menos desde esta
perspectiva) no es tajante.
3. Las reglas tcnicas.
Una de las ms complejas operaciones domsticas a las que
podemos vernos abocados hoy en da es sintonizar un vdeo. Si no
podemos eludirla (quiz tengamos un amigo que sepa hacerlo), lo
ms razonable ser buscar entre las cajas del aparato las
instrucciones para su uso. Suelen estar en el fondo del embalaje.
Tras hojearlas, debemos seguirlas fielmente: si no lo hacemos,
no lograremos sintonizar el vdeo. Slo podemos ajustar el
aparato haciendo exactamente determinadas operaciones que
encontraremos (descritas? prescritas?) en el manual de
instrucciones. Atencin: nos hallamos ante una serie de normas
o reglas tcnicas.
Las normas o reglas tcnicas son uno de los tipos de normas
que distingue von Wright en Norma y accin. Se trata tambin de
un tipo de normas del que -en principio- no podemos decir que
prescriban o describan algo. Von Wright no se extiende acerca de
ellas, pero voy a tratar de exponer ms o menos sistemticamente
algunas observaciones que, de una manera dispersa, aqu y all,
ha sealado nuestro autor acerca de las mismas y de los deberes
tcnicos.
Despus
propondr
una
reconstruccin
de
estas
observaciones.
3.1. Las reglas tcnicas o directrices en la obra de von Wright.
3.1.1. Las reglas tcnicas y las proposiciones ananksticas.
Las reglas tcnicas o directrices, seala von Wright en
Norma y accin, "guardan relacin con los medios a emplear para
alcanzar un determinado fin"*s.
No nos obligan a asumir
48
Von Wright, Norma y accin, pg. 29. Von Wright parece

asumir que estos medios han de ser condicin necesaria del fin
que se desea pero, como veremos ms adelante, quiz tambin pueda
hablarse de reglas tcnicas cuando el medio sea una condicin
suficiente del fin o simplemente una condicin que contribuye a
su realizacin. Otra cuestin que no queda clara en la obra de
von Wright es si la relacin entre medios y fines ha de ser
causal o puede ser tambin de otro tipo (por ejemplo, lgica).
285
determinados fines, pero -de alguna manera- nos "imponen" los
medios para conseguir tales fines. Por ello, uno de los elementos
necesarios en las normas tcnicas es el deseo o la intencin del
agente de alcanzar un determinado fin: La formulacin tpica de
estas normas adopta la forma de una oracin condicional en cuyo
antecedente se menciona la cosa que se desea y en cuyo
consecuente se menciona "algo que tiene que (hay que, debe) o no
tiene que hacerse"49. Las instrucciones para el uso seran
ejemplos de directrices; asimismo, la oracin "Si quieres hacer
la cabana habitable, tienes que calentarla", expresa, segn von
Wright, una norma tcnica.
Las normas tcnicas no deben confundirse con las normas
hipotticas, que tienen una formulacin tpica semejante. stas
son prescripciones
"relativas a lo que debe, o puede, o tiene que
no hacerse cuando surge determinada contingencia"50. Von Wright
seala que "una diferencia entre normas hipotticas y tcnicas
as que la respuesta a la pregunta qu est sujeto a una
condicin? es diferente para los dos tipos de norma. En el caso
de la norma hipottica es el contenido
de la norma lo que est
sujeto a condicin. En el caso de una norma tcnica, es la
existencia
de la norma lo que est sujeto a condicin. La oracin
'si-entonces' dice: En el caso de que desees eso como fin (y no
lo otro), entonces debes (puedes, tienes que no) hacer esto y
esto"51. Las normas tcnicas tambin deben distinguirse -pero la
tarea es ms difcil- de las proposiciones ananksticas.
Una proposicin anankstica es un enunciado que afirma que
una determinada cosa es una condicin (necesaria) para un
resultado, un enunciado que expresa una relacin entre medios y
fines. Las proposiciones ananksticas, a diferencia de las
De momento, entender que la relacin es de necesariedad y de
carcter causal, pero volveremos sobre esto al final del trabajo.
49
50
51
Von Wright, Norma y accin, pg. 179. "Si esto es as

-aade von Wright- la propia norma tcnica es categrica y *w>
hipottica. La existencia de la norma, sin embargo. e
hipottica".
286
directrices, son descriptivas y, por tanto, verdaderas o falsas
(si las reglas tcnicas pueden ser verdaderas o falsas es algo
que veremos enseguida) Un ejemplo de proposicin anankstica
sera: "Para hacer la cabana habitable, debe calentarse" (o "la
cabana no ser habitable a menos que se la caliente" ) 5 Z . Entre
reglas tcnicas y proposiciones ananksticas existe una conexin
lgica: "Cuando se da la directriz 'Si quieres hacer la cabana
habitable, tienes que instalar calefaccin' se
presupone
(lgicamente) que si la cabana no es acondicionada con
calefaccin no llegar a ser habitable"53. De manera que las
normas tcnicas se fundan siempre en proposiciones ananksticas.
La distincin entre normas tcnicas y proposiciones
ananksticas es, sin embargo, una distincin poco clara. Como
seala Ricardo Guibourg, "afirma von Wright que las primeras
presuponen
las segundas, pero la diferencia entre ambas parece
residir en la mayor o menor personalizacin del enunciado y en
el uso del modo imperativo. Acaso la distincin sera ms clara
si supusiramos la proposicin anankstica como 'instalar
calefaccin es el nico modo de hacer habitable la cabana'
(descripcin de una necesidad tcnica) y la directriz como 'debo
instalar calefaccin' (apreciacin normativa personalizada en
relacin con alguien que da por supuesto su deseo de llegar a
cierto fin y asume por lo tanto la necesidad de adoptar el medio
conducente a l)" 34 .
Una manera de concretar ms estas distinciones y de precisar
la relacin de las normas tcnicas con el razonamiento que gua
la accin puede ser ponerlas en relacin con la inferencia
prctica, como hace von Wright en The Varieties of Goodness.
3.1.2- Necesidades prcticas y normas tcnicas.
En The Varieties of Goodness53 von Wright distingue tres
52
53
* Ricardo Guibourg, "La teora de las normas en Georg

Henrik von Wright", pg. 97.
55
Von Wright, The Varieties of Goodn^^, ^
157 y
ss.
287
aspectos de las normas: (i) normas como mandatos, (2) normas como
reglas y (3) normas como necesidades prcticas. Estos tres
aspectos de las normas tienen tres formulaciones tpicas
distintas: las oraciones imperativas, las oraciones con verbos
denticos y las oraciones con verbos ananksticos ("tienes
que") 36 . De estos tres aspectos de la norma, la necesidad
prctica es el que ms nos interesa en relacin con las normas
tcnicas.
Una necesidad prctica surge de la combinacin del deseo de
un determinado fin con el conocimiento de los medios necesarios
para alcanzar ese fin- El esquema de este silogismo -o de una de
las modalidades del mismo- es como sigue:
(a) Tu quieres q.
(b) A menos que hagas p, no conseguirs g.
(c) Por tanto, tienes que hacer p.
La primera premisa expresa un deseo; la segunda premisa
expresa una necesidad causal; por ltimo, la conclusin expresa
lo que von Wright propone llamar una necesidad
prctica57.
Desde
esta perspectiva, una norma tcnica como "Si quieres q, tienes
que hacer p" es "una forma contrada del silogismo que, saltando
la segunda premisa, procede directamente de la primera premisa
a la conclusin"38. De manera que las reglas tcnicas participan
de los tres componentes de un silogismo prctico: un enunciado
que expresa un deseo; un enunciado que expresa una necesidad
natural, que es la proposicin anankstica en la que se
fundamenta la norma tcnica; y, por ltimo, una conclusin que
expresa una necesidad prctica.
3.1.3. Normas tcnicas y la ley de Hume. Relaciones entre normas
tcnicas y normas denticas.
Uno de los intentos de derivacin del deber ser a partir del
ser se debe a Max Black, quien toma, precisamente, a los juicios
56
No obstante, la correspondencia entre los aspectos de la

norma y sus "contrapartidas" lingsticas, como reconoce von
Wright, no se mantiene rigurosamente en el lenguaje ordinario.
37
Von Wright, The Varieties of Goodness, pg. 161.
58
Von Wright, The Varieties of Goodnees, pg. 162.
288
normativos tcnicos y a la inferencia prctica como eje de la
argumentacin. El ejemplo de Max Black es el siguiente:
(a) A quiere dar jaque mate a B.
(b) A menos que A mueva la reina no podr
dar jaque mate a B.
(c) A debe mover
Tanto (a) como (b) son
(c) es, sin
embargo,
59
prescriptiva . Que se use
la reina.
premisas descriptivas. La conclusin
segn
este
autor, una
premisa
como ejemplo el juego del ajedrez
puede provocar el error de suponer que se trata de una

argumentacin semejante a la de Searle, pero lo revelante aqu
no es que se trate de un contexto institucional (el juego, en
este caso; la promesa, en el intento de Searle): si A debe mover
la reina no es porque se sea un movimiento necesario para jugar
al ajedrez -seguira jugando aun cuando no lo hiciera-, sino
porque es la nica manera de dar jaque mat en esa situacin.
En contra de Black, von Wright niega que nos encontremos
ante un caso en el que se haya producido un paso del ser al deber
ser. La conclusin, para von Wright, es un deber tcnico, que
pertenece al mundo del ser60. Pero lo interesante es que estos
deberes tcnicos pueden aparecer enlazados a deberes genuinamente
normativos, lo que puede hacer difcil distinguirlos. Por un
lado, un deber tcnico -seala von Wright- puede respaldar una
norma jurdica o una orden, puede ser parte del razonamiento
que lleva a promulgar una ley u ordenar algo. Por otro lado
-contina-, dado un deber dentico, puede ser que consideremos
que, a menos que hagamos o y, no podremos cumplir con ese
deber; entonces surge un deber tcnico, una necesidad prctica,
de la existencia de un deber dentico61. Si consideramos la
posibilidad de que los deberes denticos den lugar a deberes
59
Sobre el intento de Black de derivar enunciados

prescriptivos de enunciados descriptivos puede verse von Wright,
"Is and Ought", pg. 265 y ss.; y Jos Hierro, Problemas del
anlisis del lenguaje moral, pg. 144 y ss.
60

Von Wright, "Is and Ought", pg. 276 y 277.
289
tcnicos, entonces es fcil confundir unos y otros62.
3.1.4. Reglas tcnicas y verdad.
3.1.4.1. En Un ensayo de .1 aica dentica la teora general de
la accin von Wright sugiere que la cuestin de la verdad o
falsedad de las normas puede ponerse en relacin con la cuestin
acerca de cmo se relacionan las normas de un sistema dado con
algn conjunto de fines o valores. "Las normas que en sentido
estricto pueden ser derivadas de un conjunto dado de fines
-afirma von Wright- pueden considerarse verdaderas o falsas con
relacin a esos fines (y a las restricciones a la posibilidad
natural)"63.
Para comprender este especfico sentido de "verdad" que
depende de su relacin con fines conviene introducir, por un
lado, la distincin entre posibilidad o capacidad natural y
posibilidad
o capacidad
dentica
y,
por
otro, recordar
el
concepto de "rbol de la vida".

3.1.4.2. Pueden distinguirse (entre otros) dos tipos de
posibilidad de actuar o capacidad: la posibilidad natural y la
posibilidad dentica. La capacidad natural .es "capacidad sujeta
slo a las restricciones impuestas por las leyes de la
naturaleza, incluyendo las limitaciones a la capacidad innata del
hombre para crecer y aprender"64. Por el contrario, cuando
decimos en un sentido dentico o normativo que un agente puede
hacer cierta cosa, "queremos decir que al hacer esta cosa no
violar un conjunto de reglas (normas) o condiciones tales como,
por ejemplo, las reglas de un cierto orden jurdico o de un
cdigo moral"65. Partiendo de estos dos conceptos, podemos
62
Vase el captulo IX, apartado 2.3.2.
63
Von Wright, Un ensayo de lgica dentica l^ teora

64
Von Wright, Un ensayo de lgica dentica l^ teora

general de la accin, pg,69.
65
Von Wright, Un ensayo de lgica dentica y Ta teora

290
distinguir entre un "rbol de la vida natural" y un "rbol de la
vida dentico". El primero "es una representacin de cmo una
persona puede vivir (arreglar su vida) dentro de los lmites de
sus capacidades y del orden causal"ee; el segundo "refleja un
orden normativo o 'ley' que regula la vida de un individuo (a lo
largo de un cierto lapso, contando desde el presente) (...) En
el rbol podemos ver o 'leer' exactamente lo que este individuo
est obligado o tiene permitido hacer en cada etapa y en cada una
de las vidas posibles que l puede vivir 'legtimamente'"67.
Asi, "la forma de un rbol de la vida naturalista puede decirse
que refleja una ley u orden natural", mientras que "la forma de
un rbol de la vida dentico refleja una ley u orden
normativo"63.
Supongamos -sugiere von Wright- un rbol de la vida sin
limitaciones naturales ni denticas (un "rbol de la vida
lgico"). Tanto el rbol de la vida naturalista como el rbol de
la vida dentico surgen de este rbol sin restricciones a travs
de un proceso de "poda". El resultado de esta poda son las leyes
de la naturaleza y las leyes de los sistemas normativos. Cules
son los criterios ("principios") para reducir el rbol de la vida
lgico a un determinado rbol de la vida dentico?
En opinin de von Wright, "un caso extremo es cuando el
principio o los principios hacen posible una rigurosa derivacin
lgica de lo que debera ser obligatorio, permitido y prohibido
en el curso de cualquier vida posible del individuo o individuos
en cuestin"69. Supongamos, por ejemplo, una tica utilitarista.
Si aceptamos que podemos dar un contenido preciso a la nocin de
bondad, podemos utilizar el principio moral supremo utilitarista
para extraer del rbol lgico la forma exacta del rbol dentico
66

67

general de la accin, pg. 79 y 80.
58

69

291
de
la vida. Esta
serla un
ejemplo
de
cmo
las normas
se
70
relacionan con ciertas bases axiolgicas .

3.1.4.3. Detrs de muchas normas podemos encontrar (ms o menos
explcitamente) fines o valores. Detrs de las normas jurdicas,
por ejemplo, encontramos fines que "consisten en cosas tales como
el mantenimiento del orden y la seguridad, una justa distribucin
de los bienes materiales y culturales, etc." Ahora bien, "estos
fines axiolgicos situados detrs del orden jurdico muy pocas
veces, quizs nunca, estn claramente articulados. Por esta razn
no es fcil pensar que las normas de un orden jurdico sean
derivables, en un sentido lgico estricto, de los fines o valores
a los que se supone (vagamente) que sirve este orden jurdico en
su totalidad"71.
De manera que podramos trazar un continuo o una escala
segn la relacin de las normas con los fines, esto es, segn la
intensidad con la que stas fueran derivables de ciertos fines.
En un extremo de este continuo estaran las normas puramente
convencionales (como las reglas de los juegos), que no tendran
ninguna relacin con la verdad. En el otro extremo estaran las
reglas tcnicas, que serian "verdaderas o falsas con relacin a
aquellos fines [de los que pueden derivarse]"72.
3.2. Una reconstruccin: reglas tcnicas y actos de habla.
3.2.1. El filsofo indiscreto: ambigedad y actos de habla
indirectos.
Creo que muchas de las dificultades para esclarecer el
concepto de regla tcnica se deben a ciertas confusiones entre
(a) regla tcnica, (b) proposicin anankstica y (c) necesidad
70

71

72

general de la accin, pg. 85. Sobre las normas como condiciones
de un determinado fin, vase el captulo X, apartado 3; y sobre
un sistema de lgica detica que entiende a las normas de esta
manera, vase el captulo XIII, apartado 6.
292
prctica (o deber tcnico). En este apartado voy a tratar de
ofrecer algunas pautas para trazar una distincin ms ntida
entre estos tres conceptos. Para ello, voy a considerar a las
reglas tcnicas como el resultado de un acto de habla bsicamente
directivo que una persona realiza hacia otra, con lo que hago
depender su existencia del lenguaje. En el siguiente apartado
sugerir las caractersticas peculiares de los actos de habla
cuyo resultado son reglas tcnicas.
El punto de partida en este apartado sern las siguientes
dos advertencias (de las cuales el segundo supuesto puede
considerarse un caso extremo del primero) : (1) Un mismo enunciado
puede expresar, segn el contexto, una proposicin anankstica
o una regla tcnica y (2) un enunciado con la forma
caracterstica de las proposiciones ananksticas puede expresar
en realidad una regla tcnica y un enunciado -con la forma
caracterstica de las reglas tcnicas puede expresar en realidad
una proposicin anankstica.
Tratar de mostrar esto con ejemplos.
3.2.1.1. Un profesor de filosofa cena solo en un restaurante.
Nuestro filsofo apenas presta atencin a lo que est comiendo,
tal es su grado de abstraccin. La capacidad para "estar en las
nubes" es una de las caractersticas ms comunes de los
filsofos. La otra, probablemente, es su curiosidad, que a veces
(como en este ejemplo) raya la indiscrecin: de vuelta de sus
cavilaciones nuestro personaje oye al azar un fragmento de la
conversacin de una mesa cercana. Alguien llamado Pedro le dice
a alguien llamado Alfredo: "Si se quiere que el ncleo de un
tomo se desintegre se le tiene que bombardear con partculas ".
Nuestro filsofo slo ha podido escuchar esta frase y carece
de conocimientos en esa materia, pero ello no le impide
entregarse a algunas especulaciones :
(a) n Si se quiere que el ncleo de un tomo se desintegre se le
tiene que bombardear con partculas ". Eso es lo que ha dicho
Pedro. Es razonable poner estas palabras en boca de un fsico;
Alfredo -observa el filsofo-, por el contrario, tiene aires de
empresario. Probablemente Alfredo haya estado tratando de
293
desarrollar alguna invencin que le resulte lucrativa, pero no
ha logrado tener xito. Quiz Alfredo ha invitado a cenar a Pedro
para preguntarle qu debe hacer para tener xito en el
experimento, y la frase que ha llegado a odos del filsofo es
la respuesta de Pedro. Alfredo ha planteado una demanda, pero no
una demanda de informacin descriptiva. A Alfredo no le interesa
un determinado conocimiento terico, le tiene sin cuidado.
Alfredo quiere saber qu hacer, no qu pasa si tal cosa o tal
otra sucede. Es un "interesado", no un "curioso": Alfredo plantea
una pregunta cuya respuesta satisfactoria es un enunciado con una
"direccin de ajuste mundo a palabras"73.
Nuestro filsofo, estudioso de la filosofa de las normas,
puede llegar entonces a la conclusin de que el enunciado de
Pedro -"Si se quiere que el ncleo de un tomo se desintegre se
le tiene que bombardear con partculas "- era una regla tcnica.
Se trata de indicarle a Alfredo qu es lo que tiene que hacer,
puesto que desea tener xito en su experimento. Se trata de
responder a la pregunta "qu hacer?". Obviamente, con esto Pedro
tambin est transmitiendo cierta informacin: nuestro filsofo,
al or la regla tcnica, aprende que un ncleo atmico se
desintegra cuando recibe un bombardeo de partculas . Pero esto
no es una peculiaridad de las reglas tcnicas. Como recuerda
Guibourg, sea cual sea la forma gramatical empleada, "las
distintas funciones del lenguaje rara vez se nos presentan en
forma pura. Una orden pretende obtener de nosotros una conducta,
pero a la vez nos proporciona cierta informacin sobre las
preferencias de quien la emite, y es fcil hallar tambin en ella
la expresin de cierta actitud emotiva: el deseo del emisor por
aquello que prescribe, o su rechazo por aquello que prohibe"7'4.
En el caso de las reglas tcnicas, una "funcin secundaria" de
carcter descriptivo se muestra -por las razones que ms adelante
veremos- de manera especialmente fuerte (lo que hace difcil
distinguir la regla tcnica de la proposicin anankstica y,
73
Sobre la nocin de "direccin de ajuste", vase e

captulo VIII, apartado 2.1.
74
Ricardo Guibourg, Introduccin al conocimiento jurdico

pg. 100.
294
consecuentemente, nos lleva a pensar que las reglas tcnicas
tienen cierta relacin con la verdad)75, pero es posible
imaginar contextos (como el de nuestro ejemplo) en el que la
funcin directiva de estas reglas aparece "ms pura".
b) Sin embargo -contina reflexionando el filsofo de nuestro
ejemplo-, es tambin muy posible que tanto Pedro como Alfredo
sean compaeros de trabajo. Quiz se trata de una conversacin
entre dos fsicos en la que se discute acerca de ciertas
relaciones causales. Quiz Pedro acaba de hacer un importante
descubrimiento y est describiendo a Alfredo una regularidad que
ha observado: si y slo si un ncleo atmico es bombardeado con
partculas , se desintegra. De manera que bombardear un ncleo
atmico con partculas es necesario para desintegrarlo. Alfredo
puede encontrar esto sumamente interesante: Interesante, para
qu? Interesante... para nada. Interesante sin ms. Alfredo es
"curioso", no "interesado". Simplemente quiere saber, reducir su
ignorancia. Quiz la conversacin se ha iniciado porque Alfredo
ha preguntado: "cundo, en qu condiciones, se puede desintegrar
un ncleo atmico?"; y Pedro le ha contestado: "Si se quiere que
el ncleo de un tomo se desintegre se le tiene que bombardear
con partculas ". Este enunciado expresa entonces una
proposicin
anankstica. Pedro podra haber contestado:
"Bombardear con partculas es la nica manera de que un ncleo
atmico se desintegre". Si lo hubiera hecho as, la finalidad
meramente descriptiva de su contestacin hubiera sido quiz ms
clara. Pero en ciertos contextos la funcin primaria descriptiva
del enunciado no da lugar a confusiones. Su "direccin de ajuste"
es "palabras a mundo": no se trata de que Alfredo haga algo, sino
de que aprenda algo acerca del mundo.
3.2.1.2. Hasta aqu no he hecho nada ms que repetir algunas
cuestiones bsicas acerca de las diferencias entre discurso
75
Como veremos ms adelante, algunos autores, por ejemplo

John Searle, consideran que todos los enunciados tienen un
contenido preposicional o descriptivo. Vase este mismo captulo,
apartado 2.2.
295
terico y discurso prctico, pero lo he hecho tratando de mostrar
que en los enunciados en los que aparecen trminos ananksticos
se da una ambigedad semejante a la ambigedad de los enunciados
en los que aparecen trminos denticos- Una misma oracin con un
verbo dentico puede expresar tanto una prescripcin como una
proposicin normativa. Una misma oracin con un verbo anankstico
puede expresar tanto una proposicin anankstica como una regla
tcnica. Esta ambigedad, sin embargo, no es del todo paralela
a la ambigedad de los enunciados denticos. Por proposicin
normativa entendemos una descripcin acerca de la existencia de
la norma, pero la proposicin anankstica no es una descripcin
acerca de la existencia de la regla tcnica, sino acerca de un
vnculo entre medios y fines que fundamenta -junto con un deseola existencia de la regla. La proposicin normativa, por el
contrario, no fundamenta la existencia de la norma, sino que se
fundamenta en ella76.
Esta ambigedad puede dar lugar a muchas confusiones, e
incluso puede llevarnos a no tener siempre presente la distincin
entre reglas tcnicas y proposiciones ananksticas. Pero mantener
la distincin entre lenguaje descriptivo y lenguaje directivo,
y mantenerla como una distincin entre trminos mutuamente
excluyentes77, exige trazarla con la mayor nitidez posible.
Guibourg sugera que la diferencia entre reglas tcnicas y
proposiciones ananksticas parece residir "en la mayor o menor
personalizacin
del
enunciado
y
en el
uso
del
modo
imperativo"78. Esta afirmacin debe entenderse en el sentido de
que las proposiciones ananksticas y las reglas tcnicas tienen
respectivamente una forma tpica o caracterstica, pero no debe
entenderse de manera que se excluya la posibilidad de que un
mismo enunciado sea ambiguo y pueda expresar tanto una
7S
Vase el captulo X, apartado 1.1.
77
Que descripciones y directivas sean categoras mutuamente

excluyentes no significa que un mismo enunciado no pueda expresar
una descripcin y una directiva, sino que su significado
descriptivo no tiene significado directivo, y viceversa.
78
Ricardo Guibourg, "La teora de las normas en G.H. von

Wright", pg. 97.
29 6
ôposicin anankstica como una regla tcnica.
Por lo <3ue respecta al uso del imperativo, si asumimos la
distincin entre verbos imperativos, verbos denticos y verbos
arianksticos, parece que es caracterstico tanto de las
proposiciones ananksticas como de las reglas tcnicas el uso de
verbos ananksticos, como sealaba von Wright " Tê Varieties
of Goodness. Por tanto, el uso del imperativo no lo es -contra
lo que opina Guibourg-, aunque puede utilizarse tanto el
imperativo ("Si quieres p, haz g") como las modalidades verbales
denticas ("Si quieres p, debes hacer g") para formular reglas
tcnicas. Por otro lado, otra diferencia (muy vinculada a la
anterior) que se puede observar en la formulacin es el modo
distinto de referirse al fin. En los enunciados (tpicos) que
expresan proposiciones ananksticas el fin se describe de una
manera que podramos considerar "neutral",, en el sentido no
comprometido de "la consecuencia de emplear un determinado
medio". Quiz fuera ms exacto hablar de causas y efectos, en
lugar de medios y fines, por lo menos cuando la relacin sea
causal. Por el contrario, en la formulacin que propongo
considerar tpica de las reglas tcnicas el fin se valora como
un fin deseado.
De manera que la formulacin tpica de las reglas tcnicas
tendra que reunir las siguientes caractersticas:
a) mayor personalizacin;
b) fin como algo deseado.
Por ejemplo:
"Si quieres hacer la cabana habitable, tienes que calentarla"
La formulacin tpica de las proposiciones ananksticas
reunira, por el contrario, las siguientes caractersticas:
a) despersonalizacin (sin referencia a sujetos);
b) mencin del fin de una manera neutra, sin que implique que se
trata de un fin deseado.
Por ejemplo:
"Para hacer la cabana habitable, tiene que calentarse".
Pero -como ya he dicho- la diferencia esencial entre reglas
tcnicas y proposiciones ananksticas no hay que buscarla en sus
formulaciones cannicas, sino en su diferente funcin. Considerar
297
a las reglas tcnicas como un tipo de normas implica
considerarlas como pautas para guiar la accin, esto es, implica
atribuirles una funcin directiva. La funcin de las normas
tcnicas no es describir, sino responder a la pregunta "qu
hacer?". Esto se pone tambin de manifiesto cuando observamos que
unenunciados con la forma cannica de una proposicin anankstica
pueden usarse como reglas tcnicas, y viceversa.
3.2.1.3. Imaginemos que en las circunstancias (a) de nuestro
ejemplo (Pedro es un fsico; Alfredo un empresario) la respuesta
de Pedro a la pregunta "qu hago?" que le ha dirigido Alfredo
es
la
siguiente:
bombardearlos
"Los
con
ncleos
partculas
atmicos
".
Es
se
esta
desintegran
una
al
respuesta
satisfactoria a la pregunta de Alfredo? Alfredo peda que se

guiara su accin y Pedro le informa de una regularidad causal.
La respuesta adecuada habra sido, sin embargo, algn enunciado
con una funcin directiva, no descriptiva. Es posible que Pedro
no haya odo la pregunta? Aparenta no haberla odo y quiere
apartarse
del tema?
comprender
indicando
que, a
Si Alfredo
travs
es mnimamente
de una
inteligente,
descripcin, se
le est
lo que tiene que hacer. Pero entonces, se trata
realmente de una descripcin (una proposicin anankstica)? 0

es ms bien una regla tcnica?
Supongamos ahora las circunstancias (b) de nuestro ejemplo
(Pedro y Alfredo son fsicos). La intencin de Pedro es describir
un descubrimiento suyo: algo que ocurre en el mundo fsico.
Supongamos que con esta intencin Pedro le dice a Alfredo (que
no tiene ningn inters prctico, por lo menos directamente, en
este conocimiento): "Si quieres desintegrar un ncleo atmico,
tienes que bombardearlo con partculas ". Qu ms le da a
Alfredo lo que tiene que hacer, si -distrado quiz en otras
ocupaciones- nunca se ha planteado la desintegracin de los
ncleos atmicos? Por qu le dice Pedro a Alfredo lo que tiene
que hacer si quiere desintegrar ncleos atmicos, si l nunca ha
manifestado esa intencin? En realidad, Pedro no est tratando
de dirigir la conducta de Alfredo. Est tratando de informarle
de cierta regularidad de la naturaleza y ha optado -quiz para
298
dar ms nfasis a sus palabras, para llamar mejor la atencin de
Alfredo- por la formulacin tpica de las reglas tcnicas.
Entonces se trata realmente de una regla tcnica o de una
proposicin anankstica?
3.2.1.4. Una de las razones que pueden oscurecer la distincin
entre reglas tcnicas y proposiciones ananksticas reside en la
posibilidad de actos de habla indirectos
en los que la emisin
de una oracin que tiene un significado descriptivo (la
descripcin de una regularidad de la naturaleza, en nuestro caso)
tiene, adems, un significado primario directivo (la posibilidad
contraria tambin se da). La distincin entre acto de habla
ilocucionario79 directo e indirecto ha sido sealada por
Searle80 en los siguientes trminos: En nuestra conducta verbal
suele ocurrir que lo que decimos y lo que queremos decir
coincide, esto es, la fuerza ilocucionaria que pretendemos darle
a nuestras palabras es justamente la que tienen. En estos casos
(los casos ms simples de significado) hablamos de actos de habla
directos. Pero puede ocurrir tambin que la fuerza ilocucionaria
principal de lo que decimos no coincida con la aparente; en
palabras de Searle: "(...,) no todas las clases de significado son
asi de simples: en indirectas, insinuaciones, lenguaje irnico
y lenguaje metafrico -para mencionar un puado de ejemplos- el
79
"Cuando alguien dice algo debemos distinguir: a) el acto

de decirlo, esto es, el acto que consiste en emitir ciertos
ruidos con cierta entonacin o acentuacin, ruidos que pertenecen
a un vocabulario, que se emiten siguiendo cierta construccin y
que, adems, tienen asignado cierto 'sentido' y 'referencia'.
Austin denomina a esto el acto locucionario,
o la dimensin
locucionaria
del acto lingstico; b) el acto que llevamos a cabo
al decir algo: prometer, advertir, afirmar, felicitar, bautizar,
saludar, insultar, definir, amenazar, etc. Austin llama a esto
el acto ilocucionario,
o la dimensin ilocucionaria
del acto
lingstico; y e ) el acto que llevamos a cabo porgue decimos

algo: intimidar, asombrar, convencer, ofender, intrigar, apenar,
etc. Austin llama a esto el acto perlocucionario
o la dimensin
perlocucionaria
del acto lingstico". Genaro R. Carri y Eduardo
Rabossi, "La filosofa de John L. Austin", nota preliminar a J.L.
Austin, Cmo hacer cosas con palabras, pg. 32.
so
John Searle, "Actos de habla indirectos", Teorema, pgs.
23-53.
299
significado de la emisin del habants y el significado de la
oracin se separan de diferentes maneras. Una clase importante
de tales actos es aquella en la que ' el hablante emite una
oracin, quiere decir lo que dice, pero tambin quiere decir algo
ms. Por ejemplo, un hablante puede emitir la oracin "Necesito
que lo hagas" para pedir al oyente que haga algo. Incidentalmente
la oracin se intenta como un enunciado, pero tambin se intenta
primariamente como una peticin, una peticin hecha al hacer un
enunciado"81. Nos encontramos en estos casos ante actos de habla
indirectos. "Tienes hora?", "Me ests pisando", "Todos nos
sentiramos un poco mejor si te callaras un poco" y "Podras
apartarte de mi esposa, por favor?", son ejemplos de actos de
habla (directivos) indirectos.
De manera que no slo es posible que un enunciado sea
ambiguo y pueda expresar, segn el contexto, una regla tcnica
o una proposicin anankstica (como vimos en 2.1.1), sino que
tambin puede ocurrir (como un caso especial del anterior
supuesto) que un enunciado que tenga la forma cannica propia de
una regla tcnica cumpla en realidad la funcin de una
proposicin anankstica y viceversa (como hemos visto en 2.1.3).
3.2.1.5. La diferencia entre reglas tcnicas.-y proposiciones
ananksticas nos ha obligado a recurrir a una concepcin
pragmtica del significado. Esta concepcin parte de la
constatacin de que "comunicar algo equivale a guerer decir algo,
junto con el reconocimiento de que eso era lo que se pretenda
decir"82, de manera que "el significado de las proferencias y el
reconocimiento de la intencin del hablante, en una ocasin dada
de su conducta verbal, se nos aparecen firmemente vinculados"83.
Al recurrir a las circunstancias del contexto descubramos cul
era la intencin del hablante y podamos interpretar su accin
31
John Searle, "Actos de habla indirectos", pg. 23.
32
Quesada,
83
Quesada,
Juan Jos Acero, Eduardo Bustos y Daniel

Introduccin a la filosofa del lenguaje, pg. 168.
Juan Jos Acero, Eduardo Bustos y Daniel
300
como un intento de guiar la conducta del oyente o como un intento
de informar de alguna regularidad de la naturaleza. Con todo ello
estoy supeditando la existencia de las reglas tcnicas al
lenguaje y a la conducta verbal de las personas. Sin embargo,
resulta tentador pensar que las reglas tcnicas son entidades
objetivas cuya existencia no depende del lenguaje. Al fin y al
cabo, si para que un ncleo atmico se desintegre hay que
bombardearlo necesariamente con partculas y si yo quiero
desintegrar un ncleo atmico, entonces yo tengo el deber tcnico
de bombardearlo con partculas S, con independencia de que
alguien me lo advierta o no. Mi deber tcnico no depende de
ningn acto de habla. Lo mismo ocurre si quiero hacer habitable
una cabana o vivir muchos aos con buena salud. En tales casos
tengo los deberes tcnicos de calentar la cabana o no fumar
excesivamente, y esto es as con independencia de que a alguien
se le ocurra decirlo o no. Frente a una concepcin "voluntarista"
de las reglas tcnicas (esto es, una concepcin que hace depender
su existencia de la intencin con que un agente las formula en
un lenguaje) cabra oponer una visin "objetivista" de las
mismas.
Me parece, sin embargo, que conviene distinguir tambin
entre regla tcnica y deber tcnico, y no slo entre regla
tcnica y vnculo anankstico. El deber tcnico pertenece al
mundo del ser; esto queda ms claro si lo llamamos necesidad
prctica. Un agente tiene la necesidad prctica de hacer si
tiene el deseo de y y es un medio necesario para y. De manera
que la necesidad prctica aparece en la conclusin de un
silogismo prctico y surge de la combinacin de un deseo y una
relacin de medio a fin. Basta con que en un agente se produzca
esta combinacin para que nazca su necesidad prctica o deber
tcnico de hacer una determinada cosa (incluso aunque l no sea
consciente). Por lo tanto, la necesidad prctica es independiente
del lenguaje. Esto es cierto; pero tambin lo es que existen
ciertos actos de habla que se utilizan para dirigir la conducta
de los dems sealando (no creando) una necesidad prctica.
Mientras las normas denticas "crean" un deber, las reglas
301
tcnicas sugieren una actuacin indicando un deber tcnico34. Yo
puedo tener una necesidad prctica y actuar o no en consecuencia,
pero no habr una regla tcnica en este, caso salvo que alguien
trate de dirigir mi conducta sealndome cul es el contenido de
mi necesidad prctica.
Por tanto, lo que es independiente del lenguaje es la
relacin de medio a fin que existe entre ciertos eventos. Lo que
es independiente del lenguaje es, tambin, el deber tcnico que
ciertas personas pueden tener en determinadas circunstancias (en
las que es relevante su deseo de algn fin). Vnculo anankstico
y necesidad prctica pertenecen al mundo del ser, son objetivos.
La necesidad prctica est fundada en el vinculo anankstico. El
vnculo anankstico,, junto con el deseo, fundamenta el deber
tcnico y ste da base a la regla tcnica. Es posible que una
regla tcnica se apoye en una proposicin anankstica falsa?
Diramos entonces que se trata de una regla tcnica ineficaz o,
simplemente, que no es una regla tcnica? Discutiremos esto ms
adelante.
Von Wright tambin parece ser de la opinin de que la
existencia de las reglas tcnicas depende de su formulacin en
algn lenguaje :
"Pueden las reglas tcnicas, es decir, las normas
concernientes a los medios necesarios para fines
dados, existir sin formularse en el lenguaje? Puede,
por supuesto, darse 'objetivamente' el caso de que
algn agente deba hacer una determinada cosa para
alcanzar un determinado fin que persigue, pero que ni
l ni nadie ms sea consciente de la conexin
necesaria. La existencia de la conexin no depende de
su
formulacin
en palabras. Pero
el vnculo
anankstico no es lo mismo que la norma tcnica. Por
tanto, del carcter de independencia del lenguaje de
la primera no se puede concluir la naturaleza
independiente del lenguaje de la ltima"85.
Y de que la necesidad prctica, en cambio, no lo es:
84
No hay que confundir esta necesidad prctica con

relacin de condicin necesaria que existe entre el medio y
fin. La necesidad prctica de hacer una determinada accin
tiene por la combinacin del deseo de un fin y una relacin
necesariedad entre un medio (la accin) y ese fin.
85
la
el
se
de
302
"Hemos llegado as a encontrar dos respuestas
principales a la cuestin de por qu una cierta cosa
debe o puede o no tiene que ser hecha. Una es que
existe una norma ordenando o permitiendo o prohibiendo
la realizacin de esa cosa. La otra es decir que los
fines
y las
realizacin
prctica"86
conexiones
u
omisin
necesarias
de
esa
hacen (o no)^ la
cosa una
necesidad
3-2.2. una propuesta: los actos de habla "directivorsstructivos".

Hasta ahora he tratado a las reglas tcnicas como el
resultado de un acto de habla directivo. Esto es apropiado en un
sentido amplio de directiva, caracterizado por tener una
"direccin de ajuste mundo a palabras". En este sentido amplio
(que nos ha permitido distinguirlas de las proposiciones
ananksticas), las reglas tcnicas, sin ser prescripciones,
pertenecen al lenguaje directivo, al igual que los ruegos, las
rdenes, las peticiones, etc. Pero hay ciertas caractersticas
que tienen los actos de habla cuyo resultado son reglas tcnicas
que no tienen, por el contrario, los actos de habla cuyo
resultado son ruegos, rdenes, peticiones o normas. Si esto es
as, quiz pudiera sostenerse que las reglas tcnicas no son
propiamente el resultado de un acto de habla directivo, sino de
un acto de habla muy semejante, pero con alguna variante.
Dependiendo de la importancia que le demos a esta variante
diremos que las reglas tcnicas surgen de un acto de habla
directivo especial o de un acto de habla de un tipo distinto. Se
trata de una cuestin nominal. Lo importante es observar la
diferencia entre las directivas tpicas y las reglas tcnicas.
Por mi parte, hablar de reglas tcnicas como resultado de un
acto de habla "directivo-instructivo" y no entrar en la cuestin
de si es un tipo especial de los actos de habla directivos o un
tipo distinto.
John Searle ha estudiado la estructura de los actos
ilocucionarios, sealando cules son las condiciones cuya
satisfaccin garantiza la plena ejecucin de los distintos tipos
86
Von Wright, "The Foundation of Norms and Normative

Statements", en Practical Reason, Basil Blackwell, 1983, pg. 74.
303
de actos de habla. Lo que voy a sostener es que las condiciones
para
el pleno
xito de
los actos de habla directivos
son
distintas de las condiciones de los actos de habla "directivoinstructivos".

Searle distingue los siguientes tipos de condiciones:
a) Condiciones preparatorias: "tienen que ver tanto con el
derecho que le asiste al ejecutante del acto para llevarlo a
cabo, con la autoridad de que ha de estar investido para ello,
como con las condiciones que deben darse en la ocasin concreta
del habla para que su realizacin sea posible"87. La violacin
de uno o ms de estos requisitos conlleva la no ejecucin del
respectivo acto de habla.
b) Condiciones de sinceridad: son las condiciones que afectan a
las creencias o sentimientos apropiados que el hablante debe
tener en su ejecucin. Su violacin no implica sin ms la no
ejecucin del acto de habla, pero s un "abuso" verbal.
c) Condicin de contenido proposicional: es el contenido
descriptivo mnimo que tiene todo acto de habla (por ejemplo, en
el caso de las promesas, se describe una accin futura del
hablante, etc.).
d) Condiciones esenciales: tienen que ver con el tipo de
compromisos que el hablante contrae por el hecho de haber dicho
tales y cuales palabras.
Para comparar las condiciones de los tres tipos de actos de
habla voy a utilizar un esquema de Searle88, al que aado una
columna con las condiciones que me parece que deben reunir los
actos de habla directivo-instructivos. Este esquema nos permite
tambin ver las diferencias entre las proposiciones ananksticas
(que renen las caractersticas de los descriptivos89) y las
reglas tcnicas. En l H significa hablante, O significa oyente,
A significa accin y F fin.
87
Juan Jos Acero, Eduardo Bustos, Daniel

88
Quesada,
39
Para ver las caractersticas del acto de hable

descriptivo cuyo resultado es una proposicin anankstica basta
con sustituir en el cuadro por cualquier vnculo anankstieo.
Descriptivos
ondicin
reparatoria.
ondicin
e sinceridad
0 es capaz de
realizar A
(1) f tiene eviden

cia (razones para
la verdad) de
(2) No es obvio ni
para f ni para O
que O sabe que
(2) No es obvio ni
para f ni para 0
que 0 sabe que A
es condicin necesaria de F
(3) 0 desea F
(4) 0 es capaz de
realizar A
(1) f cree que A
f desea que 0 es condicin necesaria de F
haga A
(2) f desea que 0
haga A porque 0
desea F
f predica un
acto futuro
de 0
cualquier
proposicin
cuenta primariamen
te como la asuncin
de que representa
un estado de cosas
real
ondicin
sencial
la
vista
de
este
(1) f tiene razones para la verdad

de "A es condicin necesaria de
F"
f cree que
ondicin
e contenido
-roposicional
Directivoinstructivos
Directivos
(1) f predica un
acto futuro de 0
(2) f predica una
necesidad prctica
de 0
cuenta prima- cuenta primariamente como un inriamente como

un intento de f tento de f de llede llevar a 0 a var a 0 a hacer A
hacer A
porque 0 desea F
esquema,
podemos
hacer
algunos
comentarios:
i) Como vemos, los actos de habla directivo-instructivos son ms
complejos que los directivos y los descriptivos y combinan muchas
de las condiciones de unos y otros. Esto es lo que hace difcil
distinguir entre reglas tcnicas y proposiciones ananksticas y
lo que nos lleva a pensar que las reglas tcnicas tienen cierta
relacin con la verdad. Esta relacin existe: tanto en las
condiciones preparatorias (f tiene razones para la verdad de que
A es condicin necesaria de F ) , como en la condicin de
305
sinceridad (H cree que A es condicin necesaria de F), como en
el contenido proposicional (3 predica una necesidad prctica
y una accin futura de O) aparecen elementos relacionados con el
mundo del ser y los valores de verdad o falsedad. Esta relacin
con elementos del mundo del ser se da tambin en las normas
denticas,
aunque
en
menor
medida
(en
el
contenido
proposicional). Sin embargo, no creo que por ello pueda decirse
que las reglas tcnicas son verdaderas o falsas, porque la
condicin esencial hace que la direccin de ajuste sea mundo a
palabras, y no palabras a mundo.
ii)
Las
condiciones
preparatorias
de
los
actos
de
habla
directivo-instructivos son una suma de las condiciones de los

actos de habla descriptivos y los directivos (al que se aade el
deseo de O de F) . Esto es as porque las reglas tcnicas se
fundamentan, como ya hemos dicho, en proposiciones ananksticas.
Por su parte, que O desee F es necesario, junto con el vinculo
que
expresa
la proposicin
anankstica, para
90
necesidad prctica de hacer A .
que
surja
la
Si la directiva se tratara de
una orden o de una norma tendra una condicin preparatoria

adicional: que H est en una posicin de autoridad frente a O91.
Esta condicin, sin embargo, nunca
habla directivo-instructivos:
sentido
metafrico
de
no
se
da
en
los actos de
hay autoridades -salvo en el
autoridades
tericas-
en
las
reglas
tcnicas.
iii) Cabe plantearse si en las condiciones preparatorias de los
actos de habla directivo-instructivos ha de exigirse que la
proposicin anankstica presupuesta sea verdadera o si basta con
que el hablante tenga razones para pensar que lo es. Si optamos
por la primera de las posibilidades, no existirn reglas tcnicas
90
Por ello, como hemos visto (apartado 3.1.1), von Wright

sugera que, si bien las reglas tcnicas son categricas, su
existencia
es hipottica y est condicionada al deseo del
destinatario.
91
306
basadas en vnculos ananksticos inexistentes El acto de habla
directivo-instructivo no llegara a tener lugar. Pero me parece
ms razonable pensar que la regla tcnica existe aunque la
proposicin anankstica sea falsa. Se mantiene as la analoga
con las descripciones: una descripcin como "Los centauros raptan
a las vrgenes llevndoselas al galope sobre sus lomos en las
noches primaverales bajo la luna llena" es una descripcin falsa,
equivocada, pero sigue siendo una descripcin; una regla tcnica
como "Si quieres volverte invisible tienes que invocar a Belceb,
mezclar la sangre de un gato negro y la de un gato pardo y decir
abracadabra, pata de cabra" es una regla tcnica equivocada -pero
regla tcnica, al fin y al cabo- y, por tanto, no apta para
conseguir el fin deseado. En este sentido es ineficaz, lo que no
quiere decir que carezca de funcin directiva (un ejemplo de
regla tcnica equivocada que cumple una funcin directiva son las
supersticiones).
iv) Otra pregunta que nos podemos hacer a propsito del vnculo
anankstico es si realmente el medio ha de consistir en una
condicin necesaria del fin o si puede tratarse de una condicin
suficiente o meramente contribuyente (esto es, ni necesaria ni
suficiente, pero que ayuda a la consecucin del fin). Creo que
no hay una contestacin categrica para esta pregunta: ciertas
condiciones suficientes se pueden volver condiciones necesarias
dependiendo del contexto; la disyuncin de todas las condiciones
suficientes de un fin es condicin necesaria (y suficiente) de
ese fin92; una condicin contribuyente puede ser todo lo que
podemos hacer en un momento determinado; puede ser absurdo
realizar un medio que es condicin necesaria de un fin si no
puede completarse el contexto causal para convertirla en
necesaria y suficiente; etc. Todas estas consideraciones deberan
tenerse en cuenta para determinar si en un caso nos encontramos
o no ante una regla tcnica, es decir, si en realidad se est
dirigiendo o no la conducta. Quiz podra establecerse una
92
Si p, q y r son, por separado, todas las condiciones

suficientes de s que pueden darse, realizar la accin molecular
(pvqvr) es condicin necesaria de s.
307
graduacin dentro de las reglas tcnicas segn que las razones
para actuar sean ms o menos compulsivas. Si el medio es
condicin necesaria y suficiente del fin, la razn para realizar
el medio es mucho ms compulsiva que si se trata de una condicin
suficiente o contribuyente93.
v) Ha de ser necesariamente causal la relacin anankstica? Creo
que podra tratarse de una necesidad lgica o conceptual o
tambin de algn tipo de necesidad convencional. Asociadas a las
reglas de los juegos, por ejemplo, surgen "necesidades" tcnicas
o estratgicas (como tener que mover la reina para hacer jaque
mate en una situacin determinada)94.
vi)
Las
condiciones
preparatorias
son
condiciones
de
la
existencia misma de las reglas tcnicas. Por el contrario, el

incumplimiento
indicado
de
antes, da
alguna
lugar
condicin
a actos
de
de
sinceridad,
habla
como
he
"abusivos". El
incumplimiento de la condicin de sinceridad en los actos de

habla directivo-instructivos puede dar lugar con frecuencia a
directivos encubiertos (en la educacin de los nios tenemos
ejemplos de directivos encubiertos en los que falta la condicin
de sinceridad que los "directivo-instructivos" comparten con los
actos de. habla descriptivos).
vii) La condicin de sinceridad que los directivo-instructivos
comparten con los directivos est matizada de alguna manera. La
razn por la que H desea que O haga A ha de ser el deseo que O
tiene de J. El deseo de H es, en este sentido, secundario. No es
un deseo "interesado", sino -podramos decir- "altruista". H
93
Von Wright, Freedom and Determination, pgs. 30 y ss.
94
En este sentido, Gregorio Robles seala tres tipos de

necesidad: causal, "en cuya virtud^siempre que acontece un suceso
determinado, ocurre otro acontecimiento determinado"; lgica, "en
cuya virtud siempre que alguien desee pensar o razonar con
correccin formal habr necesariamente de hacerlo de acuerdo
con determinadas reglas"? y convencional, "la cual surge no
-diramos- de la 'naturaleza de las cosas' sino de una convencin
establecida por tales o cuales razones". Gregorio Robles, Las
Reglas del Derecho las Realas de los juegos, pg. 239.
308
~, o^ iaqa
crue O tiene de F
desea que
^ A por el bien de 0. El desee -n.
se transmite al medio (es una regla de racionalidad prctica
desear los medios necesarios para el fin que deseamos, al menos
prima facie), as que, en definitiva, H desea que O haga A porque
presume que O quiere hacer A. Qu sucede si el deseo de H no es
altruista? Creo que, de nuevo, nos encontraramos con algn tipo
de directivo encubierto.
viii) Los actos de habla directivo-instructivos comparten con los
actos de habla directivos su condicin esencial: ambos cuentan
como un intento de dirigir la conducta. Esto significa que si f
le dirige a O una regla tcnica, luego no puede negar que
pretenda dirigir su conducta por la razn de que O deseaba F.
La condicin esencial de los actos de habla directivoinstructivos es la misma que la de los actos de habla directivos,
aunque "cualificada" de diferente manera: la razn por la que H
intenta que O haga A es el deseo de O de conseguir F (en el caso
de las directivas que son rdenes o normas, H trata de que O haga
A en virtud de la autoridad que tiene sobre l). Esto es
importante, porque los directivo-instructivos se acercan ms a
los directivos que a los actos de habla descriptivos. Aunque el
resto de condiciones sea una combinacin de las condiciones de
los actos de habla descriptivos y directivos, la condicin
esencial."se lleva" a los directivo-instructivos "al terreno" de
los directivos o, por lo menos, los acerca. La intencin del
hablante es en ambos dirigir la conducta; la direccin de ajuste
es en ambos mundo a palabras.
ix) Que los actos de habla directivo-instructivos sean un tipo
de actos de habla directivos (o estn ms cerca de stos que de
los actos de habla descriptivos) no significa que podamos
equiparar reglas tcnicas y reglas denticas. Como he indicado
anteriormente, mientras que de las normas denticas surge un
deber, las reglas tcnicas sugieren una actuacin sealando una
necesidad prctica. Esto puede ser explicado en trminos de
"razones para la accin", utilizando el aparato conceptual
introducido por Joseph Raz en Razn prctica y normas. En
palabras de Juan Carlos Bayn:
309
"A su juicio [a juicio de Raz] las razones para actuar
son 'hechos' [en un sentido muy peculiar que no viene
al caso] y los enunciados que son descriptivos de
'hechos' que constituyen razones para la realizacin
de cierta accin por un determinado agente actan como
premisas de inferencias prcticas. El conjunto de
'hechos' tomados en cuenta en una inferencia prctica
vlida cuyas premisas no sean redundantes constituye
una razn completa
para la accin a la. que se refiere
su conclusin. Ahora bien, entre todos esos 'hechos'
hay algunos respecto de los cuales creer en su
existencia implica tener una actitud crtica prctica
(no sera posible, por ejemplo, 'creer en la
existencia' de cierto valor sin aprobar eo ipso las
acciones que lo promueven o materializan). Los
'hechos' de este tipo constituyen razones
operativas.
Todos los dems hechos que, junto a las razones
operativas, integran razones completas -y respecto de
los cuales creer en su existencia es compatible con no
tener ninguna actitud crtica prctica determinada-,
constituyen razones
auxiliares"05.
En este esquema conceptual, las reglas denticas son un tipo
especial de razones operativas -razones excluyentes-
cuyo papel
genuino sera "retirar o desplazar de antemano del razonamiento

prctico de un agente un conjunto de posibles razones de signo
contrario para todas y cada una de las ocasiones en las que la
regla sea aplicable, de manera que la eleccin del agente para
cada una de esas ocasiones quede prefigurada por la regla sin que
proceda la reconsideracin global caso por caso de la totalidad
de razones concurrentes a favor y en contra"96. Como puede
apreciarse, la diferencia entre reglas denticas y reglas
tcnicas est en que stas ltimas no pretenden constituir
razones excluyentes, sino mostrar -con el fin de dirigir la
conducta de un agente- que si es cierto que se tiene el deseo de
un determinado fin (razn operativa), y dado que una cierta
accin es condicin de ese fin (razn auxiliar), entonces hay una
razn completa (pero no excluyente, y que puede ser derrotada por
otras razones de ms peso) para realizar esa accin.
95
Juan Carlos Bayn, "Razones y reglas: sobre el concepto

de 'razn excluyente' de Joseph Raz", pg. 37.
96
Juan Carlos Bayn, "razones y reglas: sobre el concepto

de 'razn excluyente' de Joseph Raz", pg.39.
310
4. Las prescripciones.
4.1. La caracterizacin y los elementos de las prescribe Q.Pes.
El tipo de normas sobre el que von Wright desarrolla su
anlisis con mayor profundidad es el constituido por las
prescripciones o regulaciones. Es en este tipo de normas en el
que von Wright se centra para desarrollar los sistemas de lgica
dentica. Como ya hemos visto97, von Wright renuncia a elaborar
una teora general de las normas y se limita a una teora general
de las prescripciones. Salvo el captulo dedicado a los tipos
"mixtos" de normas, el resto de la segunda parte de este trabajo
est dedicado a esa teora y lgica de las prescripciones, por
lo que aqu slo introducir su concepto y sus caractersticas
estructurales, dejando para captulos posteriores las cuestiones
relativas a su existencia y validez y a la posibilidad de
desarrollar una lgica de las normas que son prescripciones.
Las prescripciones o regulaciones se caracterizan por los
siguientes rasgos:
"Las prescripciones son dadas o dictadas
por alguien.
'Dimanan' de o tienen su 'origen' en la voluntad de un
dador de normas o, como tambin diremos, autoridad
normativa. Van, adems, destinadas o dirigidas a algn
agente o agentes, a quien llamaremos sujeto(s)
normativo(s). Puede decirse normalmente que la
autoridad que da la norma quiere que el sujeto(s)
adopte una cierta conducta. La emisin de la norma
puede entonces decirse que manifiesta la voluntad de
la autoridad de hacer que el sujeto(s) se comporte de
una manera determinada. Para que el sujeto(s) conozca
su voluntad, la autoridad promulga la norma. Para dar
efectividad a su voluntad, la autoridad aade una
sancin, o amenaza, o castigo a la norma"93.
Esta caracterizacin se completa teniendo en cuenta los
elementos de las prescripciones: el carcter, el contenido, la
condicin de aplicacin, la autoridad, el sujeto y la ocasin.
"Hay otras dos cosas -aade von Wright- que pertenecen de una
manera esencial a toda prescripcin sin por ello ser
'componentes' de las prescripciones en el mismo sentido que los
mencionados anteriormente. Son stas: la promulgacin
y la
97
Vase el captulo VIII, apartado 2.4.
98
311
sancin**.
El carcter, el contenido y la condicin de
aplicacin
constituyen
el
"ncleo
normativo
que
las
n
prescripciones comparten "con otros t i p o s d e n o r m a s , mientras
que "la autoridad, el sujeto (o sujetos) y i a ocasin parecen ser
caractersticas especficas de las prescripciones que no
pertenecen a otros tipos de normas"100.
En el siguiente esquema podemos ver los componentes de las
prescripciones y los distintos tipos de prescripciones a los que
dan lugar:

' Von Wright, Norma y accin. pg- 87.
12
Elementos
(1) Carcter
Tipos de prescripciones
iO
Ph
P
Normas positivas (contenido=actos)
i De accin [ Normas negativas (contenido=omisiones)
(2) Contenido
Normas mixtas (contenido=actos

y omisiones)
De actividad
-categricas
(3) Condicin
de
aplicacin
-hipotticas
tenomas
Iautoridad personal
'positivas
autoridad impersonal
(4) Autoridad
rheternomas
autnomas
dirigidas a un agente individual

-particular
dirigidas a un agente colectivo
(5) Sujete
general
(conjuntivamente general)
ocasin como un punto

en el tiempo
-particular
'ocasin como un lapso limitado de tiempo
\6)
Ocasin
"general
(conjuntivamente general)
313
4.2.
El carcter de una_norma. El problema de las permisiones.

"El carcter de una norma -escribe von Wright- depende de
si la norma se da para que algo deba o pueda o tenga que no ser
hecho"101, de manera que, segn el carcter, podemos distinguir
entre
normas
obligatorias, normas
permisivas
y
normas
prohibitivas. En realidad, el carcter obligatorio (carcter O)
y el carcter prohibicin son interdefinibles: "Un mandato de
hacer (un mandato positivo) es una prohibicin de abstenerse
(prohibicin negativa), y viceversa, y un mandato de abstenerse
(mandato negativo) es una prohibicin de hacer (prohibicin
positiva) , y viceversa"102.
Una cuestin ms debatida es la interdefinibilidad de la
permisin (carcter P) con la obligacin o la prohibicin, esto
es, si la permisin es un carcter independiente o no de la
lgica dentica. Las consideraciones de von Wright sobre esto
discurren por amplios "meandros" argumentativos y experimentan
fuertes vacilaciones103. Ello se explica porque la cuestin de
la interdef inibilidad entre el carcter y el carcter O es uno
de los puntales centrales para el desarrollo de cualquier sistema
de lgica dentica. La insatisfaccin acerca de la interpretacin
del carcter ha sido, como el propio von Wright reconoce en
varias ocasiones, uno de sus principales impulsos en el
desarrollo de nuevos sistemas de lgica dentica despus del
desarrollado en 1951 en su articulo "Deontic Logic":
"(...) s lo que desde el comienzo ha guiado mi
investigacin: ha sido una insatisfaccin implcita
con, y una serie de dudas acerca de, las analogas
entre los conceptos modales y los denticos
(...)
Algunas dudas conciernen a las analogas de la
interdefinibilidad. Si la permisin est relacionada
101
Von Wright, Norma accin, pg. 87.
102
Von Wright, Norma accin, pg. 99. Von Wright utiliza

el trmino 'mandato' para referirse a las prescipciones que
imponen obligaciones, sin comprometerse con la generalidad o no
de los sujetos destinatarios o de la ocasin.
103
En Un ensayo de lgica dentica y la teora general de

la accin von Wright llega a distinguir una docena de
interpretaciones posibles del carcter P. Vase el captulo XIII,
apartado 6.2.
314
con la prohibicin tal como la posibilidad lo est con
la imposibilidad, entonces una permisin es tanto como
la nc-existencia da una prohibicin 'correspondiente'.
Pero es este realmente el caso? Que algo que est
permitido no pueda estar a la vez prohibido parece
entrar en al lgica de las cosas, pero que algo que no
est prohibido est por ello tambin permitido parece
discutible"104.
Si se admite la interdefinibilidad entre y o, decir "est
permitido fumar" seria quivalante
a "no es obligatorio no fumar"
(o, lo que es lo mismo, "no est prohibido fumar"). En "Lgica
dentica" (1951) von Wright acepta esta interdefinibilidad; en
Norma y accin
(1963),
por el
contrario, trata a
los dos
caracteres como independientes; en Un ensayo de lgica dentica

y la teora general de la accin (1968) von Wright vuelve a
considerarlas interdefinibles105, no asi en "Nueva visita a la
lgica dentica" (1973), donde, con algunos matices, vuelve a la
posicin de Norma y accin. Qu es lo que provoca todos estos
cambios? Cules son los problemas que plantea la permisin? En
lugar de "perseguir" aqu las distintas opiniones de von Wright
acerca de la permisin (tarea que conviene posponer al estudio
de los diversos sistemas de
lgica dentica y para cuando
entremos a considerar el problema del cierre o clausura de los

sistemas normativos), voy a tratar de dar una idea de cules son
las dificulades que plantea la interdef inibilidad entre permisin
y prohibicin, tomando como muestra el razonamiento de vo Wright
en Norma y accin106.
10<
Von Wright, "Una introduccin critica", en "Lgica

dentica", pg. 13. Esta cuestin, a su vez, tiene relacin con
el carcter cerrado o abierto de los sistemas normativos. Si,
efectivamente, lo que no est prohibido se encuentra permitido
por razones lgicas o conceptuales, entonces los sistemas
normativos no pueden contener lagunas
105
Con ciertas
apartado 6.2.
matizaciones; vase
106
el captulo
XIII,
Adems de las dificultades de tipo conceptual que von

Wright seala en Norma y accin, surgen -en forma de paradojasuna serie de problemas a la hora de aplicar ciertos principios
de distribucin de los caracteres y o en los distintos sistemas
de lgica dentica, como la conocida "paradoja de Ross" (segn
la cual parece poder demostrarse que si algo es obligatorio,
entonces este algo o cualquier otra cosa es tambin obligatoria)
315
"Hay dos formas -escribe von Wright en este libro- en las
que se ha intentado negar el status
independiente de los
permisos. Una es considerar los permisos como simple ausencia o
no existencia de las prohibiciones 'correspondientes'. La otra
es considerar los permisos como una especie peculiar de
prohibiciones; a saber, prohibiciones de interferir la libertad
de un agente en un determinado respecto"iOV. Consideremos estas
afirmaciones.
4.2.1- La concepcin de los permisos como ausencia de
prohibiciones. Permisin fuerte y permisin dbil.
4.2.1.1. Una de las razones por las que puede ser errneo
interpretar a los permisos como inexistencia de prohibiciones se
relaciona con la imposibilidad de realizar un catlogo exhaustivo
de todas las acciones (genricas) concebibles, porque "nuevas
especies de acto hacen su aparicin a medida que se van
desarrollando
los
talentos
humanos
van
cambiando
las
instituciones y las formas de vida". Por lo tanto podramos hacer

una distincin entre aquellos actos que han sido considerados y
regulados por la autoridad y aquellos que no lo han sido. Del
grupo de los primeros, la autoridad habr decidido prohibir unos,
obligar la realizacin de otros y permitir unos terceros. Las
acciones que no han sido reguladas por la autoridad, ciertamente,
no estn prohibidas (nadie puede ser acusado de violar una ley
que prohiba hacerlos); en este sentido -pero slo: en este
sentido- estn permitidos, pero lo estn de una manera diferente
(en un sentido diferente) de como lo estn los actos que la
autoridad, habindolos considerado, ha decidido permitir
expresamente. Esto nos lleva tener que distinguir entre dos
sentidos de permisin: un sentido fuerte, en el que decir que
el acto est permitido en el sistema S significa que existe una
norma en dicho sistema normativo que declara esa accin como
o la "paradoja de la libre eleccin" (segn la cual parece poder
demostrarse que si la permisin para hacer esto o aquello
significa tener una libre eleccin entre dos alternativas,
entonces se sigue que cualquier cosa est permitida) . Veremos
estos problemas ms adelante (captulo XIII, apartado 6.1).
107
Von Wright, Horma accin, pg. 101.
316
permitida; y un sentido dbil, en el que decir que el acto est
permitido significa slo que no existe una norma que lo
prohibe108. Pues bien, concluye von Wright, "un permiso dbil no
es un carcter de las normas independiente. Los permisos dbiles
no son en absoluto prescripciones o normas, slo un permiso
fuerte es un carcter de las normas"109.
4.2.1.2. Se podra pensar que el principio nullum crimen
sine
lege apoya la idea de que las permisiones consisten en la mera
ausencia de prohibiciones. En opinin de von Wright podemos
interpretar este principio de dos maneras distintas (pero ninguna
de ellas apoya esta definicin de las permisiones)110:
103
Von Wright, Norma y accin, pg. 101. En el mismo lugar

von Wright aade que "los actos que estn permitidos en el
sentido fuerte, lo estn tambin el sentido dbil, pero no
necesariamente viceversa".
109
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, en Introduccin a

la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales, definen la
permisin fuerte y la permisin dbil como sigue: "p est
permitido en sentido fuerte en el caso q en el sistema S = Df.
De S se infiere una norma que permite en el caso g"; "p es
permitido en el sentido dbil en el caso q en el sistema S = Df.
Entre las consecuencias de S no existe una norma que prohiba (=no
permita) en el caso g" (Alchourrn y Bulygin, Introduccin a
la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales, pgs. 174
y 176).
Es interesante la distincin que introducen estos autores,
a propsito de estas definiciones, entre caracteres
de las normas
caracteres
de las conductas:
las definiciones de permisin
fuerte y permisin dbil no son tautolgicas -indican Alchourrn
y Bulygin- porque el trmino "permitido" tiene significados
distintos en el definiens
y en el definiendum.
En el
definiens
"permitido" se refiere a un carcter de las normas. "Los

caracteres normativos son elementos de las normas (junto con
otros elementos, como contenido, sujeto, condiciones de
aplicacin, etc.)" (pg. 174). En el definiendum
la permisin (lo
que es ya la permisin fuerte o dbil) es un carcter de las
conductas. "Los caracteres de las conductas son elementos de las
proposiciones normativas en el mismo sentido en que los
caracteres normativos son elementos de las normas" (pg. 174).
De manera que, mientras que, como hemos visto, von Wright
consideraba a la permisin fuerte como un carcter de la normas,
para Alchourrn y Bulygin tanto la permisin fuerte como la
permisin dbil son caracteres de las conductas (por tanto,
tienen significado descriptivo), y no caracteres de las normas.
110
Von Wright, Norma y accin,, pg. 102.
317
(a) Como una restriccin sobre el derecho a castigar de ]_a
autoridad (esto es, con el sentido del aforismo semejante nulla,
poena sine
lege).
As entendido, el principio es una regla
regulativa, no un principio lgico.
(b) Como un principio que establece que cualquier cosa que nc
est prohibida dentro del mbito de un determinado ordenamiento
o sistema normativo (es decir, dentro del conjunto de
prescripciones que emanan de la misma autoridad suprema) est
permitida en ese sistema. Tampoco se trata, en este segundo
sentido, de un principio lgico que guarde relacin con el
concepto de permiso, sino de una regla cuya pertenencia a un
sistema es contingente. Si se encuentra en tal sistema, hablamos
de ordenamientos cerrados; en caso contrario, de ordenamientos
abiertos.
Von
Wright
se
plantea
si
un "sistema
normativo
puede
"cerrarse" tambin con una regla que dispusiera que todo lo que
no est permitido se encuentra prohibido o si existe algn
impedimento lgico para ello. En su opinin, tal norma seria en
realidad absurda: Supongamos que en un determinado sistema de
normas no existe una norma que permite hacer ni una norma que
permite omitir p; si en tal sistema existe adems una regla segn
la cual lo que no est permitido est prohibido, entonces nos
encontraramos con que estara prohibido tanto hacer
como
omitirlo, pero esto es una imposibilidad lgica. Por ello, un

principio de cierre como el que discutimos slo sera factible
si existiera un permiso para realizar o para omitir cada accin
posible, pero no puede llevarse a cabo un catlogo completo de
todos los actos humanos:
"Un orden normativo no puede ser cerrado por medio de
una norma que prohiba todos los actos y abstenciones
no permitidos, a menos que haya en dicho orden, para
cada resultado posible de la accin, un permiso para
alcanzar este resultado o para abstenerse de
alcanzarlo. Si se piensa que un inventario completo de
todos los actos no es posible, entonces esta condicin
no puede satisfacerse. Y entonces la forma sugerida de
cerrar un ordenamiento normativo debe ser rechazada
313
como absurda"111.
Sin embargo, si puede introducirse un principio "atenuado"
que establezca que cualquier accin cuya ejecucin
no est
permitida est prohibida (en cuyo caso est tambin permitida la
emisin del acto prohibido) o que cualquier omisin que no est
permitida est prohibida (en cuyo caso tambin est permitido
realizar la accin cuya omisin se prohibe).
Pero ninguna de estas dificultades ni restricciones aparece
en los sistemas que se cierran de acuerdo con el principio nullum
crimen sine lege tal como lo hemos interpretado aqu.
4.2.2. La concepcin de los permisos como prohibiciones de
interferir en la libertad de un agente.
Una de las alternativas para negar que la permisin es un
carcter independiente consista en entenderla como la ausencia
de prohibicin para una conducta determinada en un sistema
determinado. Pero ya hemos visto que esto slo es cierto en un
sentido de "permisin" (permisin en sentido dbil) que no puede
considerarse como un carcter de las normas. La otra alternativa
consiste en entender que un permiso es una prohibicin de un tipo
peculiar: la prohibicin dirigida a terceros de interferir la
libertad de un agente en algn aspecto.
En relacin con esta posibilidad de reduccin de las
permisiones a las prohibiciones, von Wright seala que "parece
posible distinguir entre varias especies de permiso fuerte"112.
Estas "especies de permiso", ordenadas segn su "grado creciente
de fuerza", seran el "permiso como tolerancia", el "permiso como
derecho" y el "permiso como habilitar".
Una autoridad puede decidir tolerar determinadas conductas
de los sujetos normativos. La autoridad se compromete nicamente
a no interferir la conducta del sujeto, por lo que al acto
permitido se refiere; meramente se abstiene de hacer que ese acto
sea imposible de ejecucin para el sujeto normativo. "Todo

319
permiso (fuerte) es, como mnimo, un tolerar"113. Pero la
autoridad puede tambin combinar este aspecto de tolerancia con
una prohibicin de obstaculizar o impedir al titular del permiso
hacer el acto permitido. La autoridad no slo se compromete a no
impedir tal acto, sino que, adems, prohibe a terceros que lo
impidan. En este caso decimos que el titular del permiso tiene
un derecho.
Por ltimo, un grado ms en esta escala se da cuando
la autoridad no slo prohibe interferencias que impidan la
realizacin del acto permitido, sino que, adems, habilita al
titular del permiso para realizar el acto, esto es, "hace el acto
posible". "Si un permiso de hacer alguna cosa -escribe von
Wright- se combina con un mandato de habilitar
al titular del
permiso a hacer la cosa permitida, entonces diremos que el sujeto
de la norma permisiva tiene una accin
[claim] frente a los
sujetos del mandato"114.
Los "permisos como derechos" y los "permisos como
habilitacin" pueden explicarse en trminos de prohibiciones y
obligaciones. Qu nos queda? Parece que slo el aspecto de
tolerancia de los permisos resulta ser -al menos en principiocompletamente independiente de las obligaciones y prohibiciones.
"As, lo que es caractersticamente 'permisivo' de los permisos
seria la declaracin por la autoridad de la norma de su
tolerancia de una determinada conducta por parte del sujeto
(sujetos) de la norma. 'Los permisos son esencialmente
tolerancias', podramos decir"115.
4.2.3. Los permisos como declaraciones de tolerancias.
"Tolerar que fumes en mi presencia", puede decirle a x.
Esto puede significar dos cosas, puede estar queriendo decir:
"me propongo no impedirte que fumes en mi presencia"; pero
tambin puede ir ms lejos -comprometerse ms- y querer decir:
"te prometo que no te impedir que fumes en mi presencia".
Declarar que se tolera la conducta puede ser interpretado como
113
114
115
320
una declaracin de intencin
de no interferir la libertad de un
agente o como una promesa de no interferira. Una declaracin
de
intencin
es
slo -probablemente- una declaracin
descriptiva, que en realidad no compromete la conducta futura.
No hay nada normativo en las declaraciones de intencin. Si los
permisos se reducen a declaraciones de intencin entonces no son
prescripciones. "Slo los permisos en tanto que promesas de nointerferencia seran normas"116 (y, por cierto, explicables en
trminos de obligaciones y prohibiciones); pero qu tipo de
normas? Slo podran ser prescripciones si se admite la
existencia de "auto-prescripciones", puesto que la autoridad y
el sujeto normativo serian el mismo agente. Si se niega la
posibilidad de "auto-prescripciones", los permisos seran algo
as como normas de tipo moral (porque la norma que prescribe
mantener las promesas es una norma moral). "As -escribe von
Wright-, la concepcin de los permisos como promesas dara a
estos un peculiar aroma moral".
De manera que, despus de todas estas reflexiones, von
Wright concluye:
"Sobre la cuestin de si un permiso es o no un
carcter independiente de la norma, no tomar aqu una
posicin definida. La opinin de que (todo) permiso es
una mera ausencia de prohibicin la rechazo. La
opinin de que pueda llegar a definirse en trminos de
prohibicin de interferencias en la libertad de una
persona, en un determinado respecto la encuentro
atractiva. Pero no s exactamente qu forma tomara
esta opinin y cmo determinadas objeciones a ella
podran contestarse.
En la lgica de las normas, que vamos a
desarrollar aqu, retendremos, por tanto, la nocin
del permiso como un carcter independiente de las
normas"117.
4.3. El contenido de las prescripciones.
El contenido de una norma es "hablando en trminos
generales, aquello
que debe o puede o tiene que hacerse o no
hacerse. El contenido de una prescripcin en particular es, en
Von Wright, Norma y accin pg. 105.

321
consecuencia,
la
cosa prescrita
(mandada, permitida
o
8
prohibida)"" "Aquello" que puede ser obligatorio, prohibido
o estar permitido es -en principio- una accin o una actividad.
Hemos analizado estas nociones en la primera parte de este
trabajo, por lo que aqu me limitar a recordar solamente tres
distinciones y ponerlas en relacin con el contenido de las
prescripciones:
a) La primera de estas distinciones es la existente entre actos
genricos (o clases de acciones) y actos individuales (lo que un
agente ha hecho en una determinada ocasin)113. En este sentido,
lo que constituye el contenido de las normas es lo que von Wright
llama actos genricos. "De actos [genricos] y no de individuosacto se predican los trminos denticos"120. No
obstante,
por razones relacionadas con la posibilidad de desarrollar
adecuadamente un sistema de lgica dentica, puede resultar
conveniente -y en ocasiones von Wright ha adoptado por ello esta
postura- considerar que el contenido de las variables de las
frmulas de la lgica dentica (y, por tanto, de las
prescipciones) no es una accin (genrica) sino una proposicin
acerca de un estado de cosas (o una proposicin que describe que
"ciertas acciones estn siendo ejecutadas u omitidas")121.
b) Debe distinguirse tambin entre acciones y actividades122.
Las acciones consisten en producir cambios en el mundo -esto es,
en provocar el paso de un estado de cosas a otro estado de cosasy, por tanto, tienen una conexin intrnseca o conceptual con su
resultado; las actividades consisten por el contrario en mantener
en marcha un proceso y estn unidas a los cambios en el mundo de
una manera contingente. Esta distincin nos permite a su vez
113
Von Wright, Norma accinf pg. 88.
119
120
Von Wright, "Lgica dentica", pg. 26.
121
Van Wright, Un ensayo de lgica dentica y la teora

general de la accin, pg. 17; "Nueva visita a la lgica
dentica", pg. 51. Ver tambin, sobre esto, el captulo XII,
apartado 5.3.
Veas el captulo II, apartado 4.
322
clasificar las prescripciones como prescripciones concernientes
a la accin prescripciones concernientes a actividades. "Las
prescripciones
(y puede ser que otras normas tambin)
concernientes a la actividad son -dice von Wright-, en un sentido
importante, secundarias
con respecto a las prescripciones
(normas) que conciernen a la accin (...) por lo menos en algunos
casos, las prescripciones (normas) concernientes a la actividad
pueden llegar a 'traducirse7 en prescripciones
(normas)
123
concernientes a la accin" . Por ejemplo, la prescripcin "se
prohibe fumar" nos exige hacer lo siguiente: "si estamos ocupados
en la actividad de fumar, la regulacin ordena el acto de cesar
de fumar (es decir, tirar el cigarrillo), y si no estamos
fumando, prohibe el acto de empezar a fumar (es decir, encender
un cigarrillo)"1-24.
c) Por ltimo, tambin debemos tener en cuenta que la accin
tiene
dos
modalidades:
positiva
(actos)
y
negativa
125
(omisiones) , de manera que las prescripciones concernientes
a la accin pueden ser positivas (su contenido es un acto),
negativas (su contenido es una omisin) o mixtas (su contenido
es una accin y una omisin).
4.4. La condicin de aplicacin.
Von Wright define la condicin de aplicacin como "aquella
condicin que tiene que darse para que exista la oportunidad de
hacer aquello que es el contenido de una norma dada (excluidas
las reglas ideales)"126. Esta definicin, sin embargo, puede dar
lugar a confusiones si no se completa con las definiciones de
norma categrica y norma hipottica: "Llamaremos a una norma (que
no sea una regla ideal) categrica si su condicin de aplicacin
123
124
Von Wright, Norma accinf pg. 88.
125
126
Von Wright, Norma y accin, pg. 90. Recordemos que una

oportunidad es cualquier ocasin en la que concurre "alguna
caracterstica genrica que haga el acontecer de este suceso o
la realizacin de este acto (lgicamente) posible en esa ocasin"
(Von Wright, Norma y accinf pg. 55).
323
es la condicin que tiene que cumplirse para que exista una
oportunidad de hacer aquello que constituye su contenido, y
ninguna otra, condicin"
; "Llamaremos a una norma (que no sea una
regla ideal) hipottica si su condicin de aplicacin es la
condicin que ha de cumplirse para que exista una oportunidad de
hacer aquello que constituye su contenido, y alguna
otra
1 7
condicin
adicional" -* .
De manera que no todas las condiciones
de aplicacin son necesarias para que exista la oportunidad de
realizar el contenido (accin u omisin) de la norma. Las
condiciones adicionales de las normas hipotticas son condiciones
necesarias para que el contenido deba, o no deba o pueda (en
sentido normativo) realizarse, pero no para que pueda (ahora en
sentido no normativo) realizarse.
Pero, en definitiva, lo que debe destacarse es que "si una
norma es categrica, su condicin de aplicacin viene dada por
su contenido" y "si una norma es hipottica, su condicin de
aplicacin no puede ser derivada solamente de su contenido (...)
Hay que mencionar, por consiguiente, en su formulacin, la
condicin (adicional)".
La distincin entre normas categricas y normas hipotticas,
sin embargo, no es tan tajante como pudiera parecer. Tomemos una
norma categrica, como "abra la ventana". La nica condicin de
aplicacin de este mandato es que la ventana est cerrada y no
se abra por s sola, esto es, la oportunidad de la accin
mandada. Ahora bien, podramos dar a la formulacin de esta norma
una estructura hipottica, simplemente diciendo "abra la ventana,
si est cerrada y no se abre por s sola" (esto es, haciendo
explcita la nica condicin de aplicacin), o tambin dando una
condicin de aplicacin cuya ocurrencia sea tautolgicamente
necesaria: por ejemplo, "abra la ventana, llueva o no llueva".
En ninguno de estos casos convertimos una norma categrica en una
norma hipottica, sino que nos limitamos a expresar la norma
categrica con una formulacin propia de las normas hipotticas:
precisamente esto demuestra que "las normas categricas pueden
considerarse como casos degenerados o lmites de normas
324
hipotticas"128.
4.H. La autoridad.
"Por autoridad
de una prescripcin entendemos el agente que
da o emite la prescripcin"129. La autoridad es, por tanto, el
agente de ese tipo peculiar de accin que consiste en ordenar,
permitir o prohibir a determinados sujetos hacer algo en
determinadas ocasiones. A esta accin von Wright la llama accin
normativa.
Segn la autoridad podemos ditinguir entre prescripciones
tenomas, cuando el agente que las emite es un "agente
supraemprico"130; normas positivas (personales o impersonales),
cuando el agente es un sujeto emprico; normas heternomas,
cuando un agente las da a otro; y autnomas, cuando un agente se
las da a s mismo.
Para von Wright slo en un sentido analgico o secundario
se puede decir que existen normas autnomas.
4.6. El sujeto normativo.
"Por sujeto (o sujetos) de una prescripcin entiendo el
agente (o agentes) a quienes la prescripcin se dirige o da"131.
Las prescripciones son particulares en relacin con su sujeto si
se dirigen a un individuo especfico (el caso de una prescripcin
que se dirige a varios sujetos especficos puede considerarse
como una pluralidad de prescripciones dirigidas a un sujeto
especfico);
son
generales
en
relacin
con
el
sujeto
-conjuntivamente generales- si se dirigen a todos los miembros
128
129
130
"Mi opinin -escribe von Wright- es que la idea de

prescripciones tenomas es una nocin analgica o secundaria, que
est calcada del patrn de aquellas normas que emanan de seres
humanos. No podemos, por consiguiente, entender el concepto de
reglas tenomas de la accin humana mientras no tengamos un
conocimiento claro del concepto primario de reglas humanas de la
accin humana". Von Wright, Norma y accin, pg. 92.
131
325
de una clase (esto es, a todos los hombres que se corresponden
con una misma descripcin) o a todos los hombres en general.
Las prescripciones particulares pueden darse a un agente
individual o a un agent colectivo. As, una orden dirigida
disyuntivamente a todos los miembros de una misma clase ("Alguien
tiene que abandonar el barco") no es considerada una prescripcin
general -disyuntivamente general- por von Wright, sino una
prescripcin particular dirigida a un agente colectivo.
4.7. La ocasin.
"La mencin del componente que llamamos 'ocasin' en la
formulacin de una prescripcin es normalmente la mencin de una
localizacin, es decir, lugar
o lapso
en el tiempo"132. La
ocasin es un elemento de las prescripciones en cuanto que el

contenido de stas es una accin u omisin genrica que la
autoridad
ocasiones".
de
la
De
norma
esta
manda
manera,
permite
podemos
"en
determinadas
distinguir
entre
prescripciones que ordenan o permiten en una ocasin especfica

(prescripciones particulares en relacin con la ocasin)133 y
prescripciones que ordenan o permiten en un nmero ilimitado de
ocasiones (prescipciones generales en relacin con la ocasin).
"Una prescripcin -aade von Wright- es
general
con relacin
realizacin
de su
a la ocasin
contenido
en
todos
si ordena
conjuntivamente
o permite la
(o cada uno) de ese
ilimitado nmero de ocasiones"; por ejemplo: "cierra la ventana

siempre que empiece a llover".
Continuando esta clasificacin, von Wright se plantea si
puede hablarse de prescripciones disyuntivamente generales en
relacin con la ocasin -esto es, prescripciones que ordenan o
permiten la realizacin de su contenido en alguno (por lo menos
uno) de un ilimitado nmero de ocasiones- de una manera genuina
o si, por el contrario, sucede algo semejante a lo que ocurra
132
133
El caso de una prescripcin que ordena o permite realizar

u omitir algo en un nmero finito de ocasiones puede considerarse
como una pluralidad de prescripciones que ordenan o permiten
realizar algo en una ocasin especfica.
326
con las prescripciones disyuntivamente generales en relacin con
el
sujeto, que
podan
considerarse
en
realidad
como
prescripciones particulares dirigidas a una colectividad. Von
Wright opta por aceptar la opinin de que "un mandato o permiso
para hacer una determinada cosa dentro
de un limitado
lapso
de
tiempo es particular con relacin a la ocasin. Una orden de que
se haga una determinada cosa dentro, por ejemplo, del presente
ao es particular y no disyuntivamente general con relacin a la
ocasin, aun cuando pudiera verdaderamente decirse que hay un
nmero ilimitado de ocasiones dentro del tiempo especificado para
hacer la cosa en cuestin"134. De esta manera se mantiene el
paralelismo con el carcter general o particular de las
prescripciones en relacin con el sujeto, dado que "concebir el
lapso de tiempo como una ocasin, tiene alguna semejanza con
concebir una colectividad de hombres como un agente".
Combinando los criterios de clasificacin dados por el
sujeto y la ocasin, von Wright llama prescripcin particular a
aquella que es particular tanto en relacin con el sujeto como
en relacin con la ocasin, y prescripcin eminentemente general
a aquella que es general en relacin con los sujetos y tambin
en relacin con la ocasin135.
134
Von Wright, Norma accin, pg. 96. Nino, en cambio,

parece hacer una interpretacin distinta de von Wright,
refirindose tanto a prescripciones disyuntivamente generales en
relacin con el sujeto -"son las que se dirigen a uno o
varios
individuos indeterminados de una cierta clase (por ejemplo,
'algunos de los que estn en el buque deben abandonarlo')"- como
a prescripciones disyuntivamente generales en relacin con la
ocasin -"cuando su contenido debe realizarse en alguna de una
clase de ocasiones (por ejemplo, 'puedes ir al cine cualquier da
de esta semana')"-. Carlos S. Nino, Introduccin al anlisis del
Derecho, pg. 77.
133
A propsito de estas cuestiones von Wright se extiende

en una digresin acerca de si "es 'esencial' para una ley que sea
una prescipcin general y no puede ser una prescripcin
particular" (Von Wright, Norma y accin, pg. 98) y, en caso de
pensar que es as, si ha de tratarse de una prescripcin
eminentemente general o si basta con la generalidad en relacin
con el sujeto o en relacin con la ocasin, recordando a
propsito de esta cuestin la polmica entre Blackstone (para
guien una ley se distingue de un mandato en que es general con
relacin a sus sujetos) y Austin (para quien la caracterstica
especfica de las leyes es la generalidad respecto a la ocasin) .
327
5_^Los tipos mixtos de normas: lag -reglas ideales, los principi ns
morales y las costumbres.
Existen, como ya he apuntado, tres tipos de normas que von
Wright considera como "grupos menores"136, no por una menor
importancia de su funcin reguladora de la conducta, sino por
poseer un carcter hbrido que rene caractersticas conceptuales
de los tipos de normas que hasta el momento hemos estudiado. As,
las llamadas reglas ideales "mantienen una posicin intermedia
entre las normas tcnicas acerca de los medios para un fin y las
reglas [definitorias] que determinan un patrn o modelo"; "los
principios morales tienen importantes relaciones con las
prescripciones y_ con las normas tcnicas. El aspecto prescriptive
de la moralidad, adems, se relaciona con la costumbre. El
aspecto 'tcnico' de la moralidad se relaciona con los ideales
de la vida y el hombre buenos"; y, por ltimo, "las costumbres
se asemejan a las reglas en que determinan, quasi
definen;
ciertos patrones de conducta, y a las prescripciones en que
ejercen una 'presin normativa' sobre los miembros de una
comunidad para que se ajusten a esos patrones"137.
5.1. Las reglas ideales.
"Theodora, o Thea como la llamaban, era la perfecta seorita
desde que naci -ironiza Patricia Highsmith en sus Pequeos
cuentos
misginos-
Dorma
cuando
deba
dormir.
Al
despertar, sonrea a los extraos. Casi nunca mojaba los paales.

Fue facilsimo ensearle las buenas costumbres higinicas y
aprendi a hablar extraordinariamente pronto. A continuacin,
aprendi a leer cuando apenas tena dos aos. Y siempre hizo gala
de buenos modales. A los tres aos empez a hacer reverencias al
Von Wright opta por la postura de Austin, si no a propsito del

trmino 'ley' (discusin que no le interesa), s a propsito del
trmino 'regla' (entendida en un sentido distinto a las reglas
definitorias). De manera que podramos distinguir dos clases ms
de prescripciones: las reglas (que son generales con respecto a
la ocasin) y los mandatos (que no son generales con respecto a
la ocasin).
136
137
Von Wright, Norma y accin, pgs. 34 y 35.
328
ser presentada a la gente (...) Cuidaba muchsimo su pelo y sus
uas. Nunca estaba sucia, y cuando vea a otros nios corriendo
y jugando, haciendo flanes de barro, cayndose y pelndose las
rodillas, pensaba que eran completamente idiotas". Thea se
ajustaba perfectamente al modelo ideal de seorita. Y no slo hay
perfectas seoritas, tambin hay buenos soldados, buenos maestros
o buenos guardias. "Se hace referencia a reglas ideales -dice von
Wright-, por ejemplo, cuando decimos que un soldado en el
ejrcito debe ser bravo, sufrido y disciplinado; un maestro,
paciente con los nios, firme y comprensivo; un guardia, alerta,
observador y resuelto, y as sucesivamente"138.
Los modelos ideales tienen cierto papel como gua de
nuestros actos. Las reglas ideales no guardan una relacin
inmediata con la accin, pero s una relacin mediata. Tienen una
relacin directa "con cosas que deben, o pueden, o no tienen que
ser", pero para que tales cosas "sean como tienen que ser"
tenemos que comportarnos de cierta manera, realizar determinados
actos y omitir otros. Las seoritas ideales deben ser ordenadas
(y as, deben, por ejemplo, dormir cuando hay que dormir), deben
ser educadas y simpticas (por lo que deben sonrer a los
extraos), limpias (deben respetar ciertas reglas higinicas
-probablemente tcnicas-), inteligentes (deben aprender a
leer),
Aunque pueden considerarse como reglas relativas a
ciertos estados de cosas ("por ejemplo, un cierto estado de

carcter tal como que una persona es valiente o templada o
justa"139), y en este sentido son reglas acerca del "ser", es
"dudoso que las reglas ideales puedan existir independientemente
de las reglas de accin"140, aunque von Wright tampoco llega a
afirmar que sean reducibles a prescripciones. Ademas de su
relacin con las prescripciones, las reglas ideales se asemejan
a las reglas tcnicas y a las reglas definitorias.
138
139

140

329
"Hay una cierta semejanza entre las reglas ideales y las
normas tcnicas -seala von Wright-. Esforzarse por un ideal se
asemeja a la persecucin de un fin"1*1. Pero de aqu no debe
deducirse que las reglas ideales relacionen medios con fines:
"(...) esas cualidades de un hombre que determinan su excelencia
como profesor no estn causalmente
relacionadas con el ideal, en
la forma en que el uso de una escalera puede ser un pre-requisito
para coger un libro de una estantera. La primera relacin es
conceptual (lgica)"142. Precisamente en el hecho de que la
relacin entre las cualidades de un individuo y el ideal sea de
ndole conceptual radica la semejanza entre las reglas ideales
y
las
reglas
de
los
juegos
(reglas
definitorias
o
determinativas): "Las reglas ideales determinan un concepto, es
decir, el concepto de un (buen) profesor o soldado"143.
Como puede observarse, las reglas ideales tienen relacin
con el concepto de bondad: no se trata de reglas que indican
cules son las caractersticas definitorias de "soldado",
"maestro" o "guardia", sino las carectersticas de un buen
soldado, un buen maestro o un buen guardia. Lo que sealan, por
tanto, son las virtudes
de tales clases de seres humanos. Qu
tipo de "bondad" es el que tiene relacin con las reglas ideales?
En The Varieties of Goodness von Wright distingue -sin pretensin
de ser exhaustivo- varios tipos de bondad: instrumental, tcnica,
utilitaria,
mdica,
hedonista...
Las
dos
formas
-muy
relacionadas- de bondad que nos interesan son la instrumental y
la tcnica. Von Wright las define de la siguiente manera: "La
bondad instrumental se atribuye principalmente a utensilios,
141
142
143
Si la distincin entre reglas ideales y reglas tcnicas

se encuentra en que la relacin entre las cualidades y el ideal
no es causal, sino conceptual, entonces, de admitirse que la
relacin entre medios y_fines en una regla tcnica puede ser
tambin conceptual, la distincin entre reglas ideales y reglas
tcnicas quedara bastante difuminada. Y, aunque von Wright
excluye en este lugar que tal relacin pueda ser otra cosa que
causal, no siempre lo ha hecho de una manera tan tajante.
330
instrumentos y herramientas"144, ".atribuir a alguna cosa bondad
instrumental es primariamente decir de esta cosa que sirve bien
para algn
propsito"143.
"La bondad llamada tcnica est
relacionada con la habilidad o la destreza. Decimos que alguien
es bueno en (al hacer) esto o aquello"; decir de un miembro de
una clase que es tcnicamente bueno implica que existe. una
actividad propia de esa clase. "Un buen jugador de ajedrez,
corredor, conductor, orador, carpintero., general, hombre de
negocios, profesor, cientfico, etc." son ejemplos de "bondad
tcnica"3-46. En este sentido, la bondad a la que se refieren las
reglas ideales es la "bondad tcnica". No obstante, como seala
von Wright, "mdicos, profesores, etc. sirven a los fines y
propsitos de los hombres y las instituciones. Su bondad como
mdicos, profesores, etc. depende en gran medida de qu bien lo
hagan como tales" y, por tanto, en la medida en que su actividad
cumpla con un propsito, la bondad que se predica de ellos no es
slo una bondad tcnica, sino tambin instrumental147. Adems,
cierto tipo de reglas ideales -y de bondad- estn relacionadas
con la moral: "Es natural -escribe von Wright- llamar a las
reglas ideales que conciernen a los hombres en general, para
distinguirlas de las que conciernen a los hombres de una clase
o profesin particular, reglas morales
o ideales. Es til
distinguir entre los .principios
morales, que son normas de accin
moral, y los ideales
morales, que establecen el patrn de hombre
148
bueno" .
5.2. Las normas morales.
La posicin de von Wright en Norma accin acerca de las
normas o principios morales es poco comprometida. Von Wright se
144
145
Von Wright, The Varieties of Goodness, pg. 20. El

subrayado es mo.
146
147
Von Wright, The Varieties of Goodness. pg. 38.
143
Von Wright, Norma y accinf pg. 33.
331
limita a sealar las afinidades entre las normas morales y otros
tipos de normas y a exponer las dificultades de algunas de las
concepciones acerca de las mismas.
Por lo que respecta a la relacin entre normas morales y
reglas definitorias, algunas normas morales pueden constituir
parte de una institucin. Por ejemplo, "es un aspecto de la
obligacin de cumplir las promesas que esta obligacin es
inherente a, o es una caracterstica lgica de, la institucin
de hacer y aceptar promesas. 'Por definicin'', uno puede decir,
las promesas deben cumplirse"149. Pero, "en conjunto,
las reglas
morales no son como las reglas [definitorias]".
Son entonces como las costumbres? Entre reglas morales y
costumbres ocurre algo semejante: "algunas
ideas morales pueden
ser contempladas provechosamente por el filsofo sobre el
transfondo de las costumbres (tradiciones) de una comunidad. Esto
puede ser verdad, por ejemplo, de las ideas morales en materias
relativas a la vida sexual". Pero existen otras normas morales
cuyo estudio desde esta perspectiva no seria fructfero
("Intentar explicar la obligacin de cumplir promesas, por
ejemplo, en trminos de la 'presin normativa' de las costumbres
parece totalmente fuera de lugar").
Son quiz prescripciones?
Entre
la moral y las
prescripciones existe una estrecha conexin. "Las leyes del
Estado tienen frecuentemente un 'contenido moral' o estn
relacionadas con 'materias morales'. Lo mismo puede decirse de
las prescripciones que los padres imponen a la conducta de sus
Lijos". En este sentido, la importancia de las prescripciones
para la vida moral del hombre no es casualidad, sino "una
caracterstica lgica de la moralidad"150. Pero los principios
morales no son ellos mismos prescripciones, salvo que se
considere que la ley moral es la ley de Dios.
"La principal alternativa -seala von Wright-, en la
historia de la tica, a considerar que la moralidad es la ley
divina es una visin teleolgica de la misma". Para esta
149
150
Von Wright, Norma y accinr pg. 31.
332
concepcin, las normas morales son una especie de regias tcnicas
o directrices dirigidas al logro de cierros fines. El problema
de esta perspectiva es que la especificacin de estos fines no
puede realizarse con independencia de consideraciones del bien
y del mal.
En vista de las dificultades para reducir las reglas morales
a algn otro tipo de normas, puede sugerirse que se trata de un
grupo sui generis,
conceptualmente autnomo. Esta postura suele
llamarse deontologismo.
Respecto de l, vn Wright opina que
"como una va de escape de las dificultades, esta posicin me
parece totalmente insatisfactoria. La peculiaridad de las normas
morales, tal como yo las veo, no est en que formen un grupo
autnomo por s solas,* est ms bien en que tienen complicadas
afinidades lgicas con los otros tipos principales de normas y
con las nociones valorativas [no necesariamente morales] de bien
y mal. Comprender la naturaleza de las normas morales no es por
eso descubrir una nica caracterstica de ellas; es examinar sus
complejas afinidades con cierto nmero de otras cosas""1.
5.3. Las costumbres.
Las costumbres, segn von Wright, son una especie de los
hbitos. "Un hbito es primordialmente una regularidad en la
conducta de un individuo, una disposicin o tendencia a hacer
cosas similares en ocasiones similares o en circunstancias
recurrentes"; las costumbres son hbitos sociales: "patrones de
conducta para los miembros de una comunidad; la comunidad los
aaqniere en el curso de su historia, y son ms bien impuestos a
sus miembros que adquiridos por stos individualmente"152.
En cierto sentido, las costumbres son como leyes de la
naturaleza (por supuesto ms flexibles), pero se diferencian de
stas en que tienen un aspecto normativo: "Las costumbres son
como normas en el sentido de que influyen sobre la conducta;
ejercen una presin normativa sobre cada uno de los miembros de
la comunidad, de los cuales son costumbres". En este aspecto, las


333
costumbres se asemejan a las prescripciones, pero se diferencian
de ellas en que no existe una autoridad determinada ni necesitan
ser promulgadas.
Por otra parte, las costumbres se parecen tambin a las
reglas definitorias, en la medida que "determinan o, por as
decirlo, 'definen' formas de vida que son caractersticas dentro
de una cierta comunidad"153,
335
Captulo
LA EXISTENCIA DE LAS NORMAS (PRESCRIPCIONES)
1. Introduccin. Existencia y validez de las normas.
. ? . La existencia dp las normas como fundamento de los
anunciados
normativos.
Enunciados
normativos
proposiciones normati vaa.

1.?.. La validez como fundamento de las normas.
2. La generacin de normas y la estructura de la accin
normativa.
2.1. La postura de von Wright.
2.1.1. Qu queremos cuando damos una orden: La
intencin en la accin normativa.
2.1.2. Qu hay que hacer para mandar: La actividad
subyacente a la accin normativa.
2.1.3. Qu sucede cuando damos una orden: El resultado
de la accin normativa.
2.1.4. Quin puede mandar : La capacidad en la accin
normativa.
2.1.5. El principio "debe entraa puede".
2.1.7. Recapitulemos.
2.2. Algunas consideraciones crticas.
2.2.1. De nuevo sobre la intencin en la accin
normativa: la intencin mnima para mandar.
2.2.2. De nuevo sobre el resultado de la accin
normativa.
2.2.3. De nuevo sobre la capacidad en la accin
normativa: Competencia y legitimidad.
2.2.4. De nuevo sobre el principio "debe entraa
puede": La "posibilidad humana" y la "posibilidad de
interpretacin".
2.4.3. Volvamos a recapitular,
3. La perspectiva "realista" de la existencia de las normas.
3.1. El inters por la perspectiva realista y la crtica a
la teora predictivista de las normas.
3.2. La revisin de la teora predictivista.
3.3. Dos dudas
sobre
la
revisin
de
la teora
predictivista.
3.3.1. Ontologa voluntarista vs. ontologa realista?
3.3.2. Hasta qu punto es realista la perspectiva
realista de von Wright?^
4. El concepto de norma de von wriqht.
4.1. Tres o cuatro) concepciones sobre las normas.
4.1.1. La concepcin sintctica de las normas.
4.1.2. La concepcin semntica o hiltica de las
normas.
4.1.3. La concepcin pragmtica o expresiva de las
normas.
4.2. Von Wright y las concepciones sobre las normas.
5. La crtica al "prescriptivismo".
5.1. El pr&Rcriptivismo.
5.2 . T.a r.ri'tlca:
5.2.1. Planteamiento. Mandatos y juicios de deber.
336
5.2.2. Mandatos en un contexto de autoridad.
5.2.3. Mandatos en un contexto de mera coaccin.
5-2.4. Recapitulemos.
<2_J. SI alcance de la crtica al Orsscri pti vlsmo?.
i - introduccin. Existencia y validez de las normas.
Al ir a entrar en el portal de mi casa -supongamos- un
desesperado conductor me pregunta si puede aparcar su coche en
esa acera. Yo le contesto:
-No, no se debe aparcar aqu.
-Y por qu no puedo aparcar aqu?- Insiste el conductor.
-Porque existe una norma que lo prohibe-. Contesto a su
nueva pregunta. El conductor porfa:
-Pero quin lo ha dicho?
-Mire usted, no es que lo diga yo. Ha sido prohibido por el
concejal de trfico, que tiene competencia para hacerlo.
-S, pero qu sentido tiene prohibir aparcar coches en esta
acera?
-Ah! Esa es otra cuestin. Algn motivo habr...
En este dilogo aparentemente casual podemos encontrar
algunos conceptos que von Wright introduce en Norma y accin y
en un importante artculo llamado "The Foundation of Norms and
Normative Statements"; algunas consideraciones acerca de este
artculo, al hilo del ejemplo que nos proporciona el dilogo, nos
servirn de introduccin a las nociones de existencia y validez
de las normas.
1.1. La existencia de las normas como fundamento de los
enunciados normativos. Enunciados normativos y proposiciones
normativas.
Mi contestacin al conductor desesperado -"No, no se debe
aparcar aqu"- es, usando la expresin de von Wright, un
"enunciado normativo". No se trata -dicho por mi en el contexto
del dilogo que nos sirve de ejemplo- de una norma, sino de "un
enunciado al efecto de que algo debe o puede o no tiene que ser
hecho"1. Como tal enunciado, y a diferencia de las normas, es
Von Wright, "The

Statement", pg. 67.
Foundation
of
Norms
and
Normative
337
susceptible de ser verdadero o falso.
Qu es lo que hace verdadero o falso a un enunciado de este
tipo? por qu es cierto que no debe el conductor de nuestro
ejemplo aparcar en esa acera? Con estas preguntas estamos
interrogando acerca de lo que von Wright propone llamar
"fundamento" de los enunciados normativos. El "fundamento" de un
enunciado de este tipo es la respuesta (verdadera) a la pregunta:
"por qu la cosa en consideracin debe (o no debe o puede) ser
hecha?". La fundamentacin de un enunciado normativo consiste,
por tanto, en establecer el fundamento veritativo
del enunciado,
2
en comprobar si se dan sus condiciones de verdad .
Hay diferentes "hechos" que podran hacer verdadero a un
enunciado normativo. Una posible respuesta a una pregunta como
"por qu debo (o no debo) hacer x?" es sealar la existencia
de
una norma que.prescribe que debe (o no debe) ser hecho ("Porque
existe una norma que lo prohibe"). De manera que podemos
establecer la verdad de algunos enunciados normativos comprobando
si se dan lo que llamar las condiciones de existencia
de una
3
prescripcin (en realidad, puede ser que tal norma prescriba
expresamente que deba ser hecho, pero tambin es posible que
el fundamento de un enunciado normativo se deduzca de, o est
implcito en, la existencia de una o varias normas*).
2

Statement", pg. 67.
3
Otras posibles respuestas a la pregunta "por qu debo (o

no debo) hacer x?" seran la remisin a una regla tcnica, a
algn principio moral o a algn otro tipo de normas en sentido
amplio. Por otra parte, como seala von Wright, las condiciones
de existencia de las normas no deben ser confundidas con las
condiciones de existencia de las formulaciones normativas (Von
Wright, "The Foundation of Norms and Normative Statement", pg.
68).
4

Statement", pg. 69. Un asunto relacionado con el problema de la
existencia de las normas -y, por tanto, de la fundamentacin
veritativa de los enunciados normativos- es el que se plantea
cuando se ha de interpretar si un caso individual cae o no bajo
la clase de actos que regula la norma. Para von Wright, las
consideraciones acerca de estas cuestiones de subsuncin o
interpretacin no son, en ltima instancia, consideraciones
tericas acerca de la naturale2a de los actos individuales, sino
3 38
Antes
de
continuar
debe
hacerse
una
advertencia.
La
- "enunciado normativo" puede dar lugar a serias

expresin
=""
nfusiones, pues en muchas ocasiones es utilizada para referirse
al enunciado lingstico cuyo significado
es una norma (o. incluso
ai enunciado lingstico
gue es una norma). En cambio, von
Wright lo utiliza en el sentido de enunciado verdadero o falso
que describe que algo debe o no debe o puede ser hecho. En este
sentido, los enunciados normativos expresan proposiciones
normativas. Von Wright llama proposicin normativa "a la
proposicin de que tal y tal norma existe5. Pero estos
enunciados no son los nicos con los que podemos referirnos a
normas ni la existencia es la nica propiedad que podemos
predicar de las mismas. Como seala Juan Carlos Bayn, debemos
distinguir (a) aquellos enunciados descriptivos entre cuyas
condiciones de verdad se cuentan la existencia de una norma y
algn otro hecho (como, por ejemplo: "la norma es generalmente
obedecida" o la norma S no se ha modificado en el ltimo ano)
(b) aquellos enunciados descriptivos cuya nica condicin de
y
verdad es la existencia de una norma. Slo estos ltimos son los
que von Wright llama "enunciados normativos y slo el
significado de stos es una proposicin normativa". Los
enunciados normativos pueden adoptar la forma "la norma
existe, donde prescribe que "se debe hacer ", por ejemplo;
pero tambin pueden adoptar la forma "se debe hacer p, puesto
que suelen utilizarse trminos denticos para expresar esta clase
discusiones sobre cules sern las

r ^ ^ V c o ^ S S a f
normativa, de manera ^
suelen - ^
fomto
^ t m ^
Todo ello trae consigo que " ^ ^ ^ X ^ t t i c a s
de las
parte dependiente de ^ 8 . / e ^ . c l ^ u c t a
de los sujetos
autoridades normativas hacia la conducta
J
normativos". Esto, sin ^ ^ J ^ t u n h p o
de predicciones
Wright, que las normas jurdicas sean un ^
acerca de la conducta de los tribunales, sino solo que ios

acerca e la ^ ^ ^
,_ existencia de normas, sobre los que
enunciados que establecen la existencia ue n
' PePntan como
se fundan los enunciados normativos, a menudo se presentan como
se iunctan ios enunuiau
reacciones de las autoridades
predicciones acerca de las reacciones
statement"
normativas ("The Foundation of Norms and Normative Statement ,
pg. 69 y 70).
5
Von W r i g h t , Nrma_y_aion, p g . 1 2 1 .
339
especfica de enunciados descriptivos6.
1.2. LB validez como fundamento de las normas.
En todo caso, responder a una pregunta como " por qu no
puedo aparcar aqu?" remitindonos a la existencia de una norma
parece dejarnos expuestos a nuevas preguntas, que ya no
afectaran a la fundamentacin del enunciado normativo, sino a
la fundamentacin de la norma misma. Se trata de dos cuestiones
que deben distinguirse. Mientras la primera -la fundamentacin
de los enunciados normativos- es una cuestin relativa al
fundamento veritativo de los enunciados, la segunda -la
fundamentacin de las normas- no tiene relacin con la verdad y
puede entenderse, segn von Wright, en un sentido teleolgico
o
en un sentido normativo7:
Una fundamentacin teleolgica
de una
norma es un enunciado que, haciendo referencia a los fines de la
misma, trata de responder a una pregunta del tipo de "por qu
existe una norma que prescribe que se debe hacer ?" ("Algn
motivo habr..."). Una fundamentacin normativa,
por el
contrario, no es una respuesta a una pregunta de este tipo, sino
que trata de responder a la cuestin de si una determinada
autoridad normativa tiene competencia para dar una norma ("Ha
sido prohibido por el concejal de trfico, que tiene competencia
para hacerlo"). En este sentido, una norma est normativamente
fundamentada -segn von Wright- si y slo si existe una norma de
competencia que permite el acto de dictar esta norma a la
autoridad que de hecho la ha dictado8. Como seala von Wright,
ste es uno de los usos del trmino "validez" (el otro, validez
fctica, viene a coincidir con la existencia). Se dice que una
norma es vlida en sentido normativo cuando est normativamente
fundamentada. La propiedad "validez" slo se da por tanto en
aquellas normas que han sido dictadas por la autoridad
6
Juan Carlos Bayn, La normatividad del Derecho: Deber

jurdico razones para la accin, pg.283.
7
Von Wright, "The Foundation

Statement", pgs. 70 y 71.
8
Von Wright, "The

Statement", pg. 72.
Foundation
of
Norms
and
Normative
of
Norms
and
Normative
340
competente, y una autoridad es competente cuando existe una norma
superior que le permite
dictar la norma inferior9.
En definitiva, la
existencia
de
las
normas
es
fundamento -fundamento veritativo- de los enunciados normativos
y su validez un tipo de fundamento -fundamento normativo- de las
prescripciones. Existencia y validez de las normas son dos
cuestiones que han ocupado un lugar preferente en los estudios
de filosofa del Derecho. En ocasiones se habla tambin de
validez fctica o de eficacia para referirse a la primera de
estas cuestiones y de validez normativa para referirse a la
segunda. Muchas veces se niega que se trate de dos cuestiones
distintas. As, para el realismo jurdico la validez normativa
se considera sinnimo de eficacia y para un autor como Hans
Kelsen la validez de una norma es la forma especfica de su
existencia. En los prximos apartados de este captulo me ocupar
de una serie de problemas relacionados con la existencia de las
prescripciones -esto es, con el fundamento veritativo de los
enunciados normativos- y en un captulo posterior (captulo XI)
me ocupar de sus condiciones de validez.
2. La generacin de normas y la estructura de la accin
normativa.
En Norma y accin von Wright sostiene que una norma llega
a existir como resultado de una accin de un tipo especial (la
"accin normativa")10, que es una manera de hacer que el sujeto
dest-inatario de la norma realice u omita cierta accin. Pero no
slo promulgar o dar lugar a la existencia de una norma es una
accin normativa; tambin es un tipo de accin normativa derogar
normas. "El acto de promulgar una norma transforma un mundo en
el que la negacin de una determinada proposicin
normativa es
Vase el captulo XI, apartado 1.2.
10
"Las prescripciones se generan, vienen a existir, a

travs de un modo peculiar de la accin humana" (von Wright,
Morma y accin, pg. 130; "Para el modo peculiar de la accin que
tiene como resultado la existencia de prescripciones, acuamos
el nombre accin normativa11
(von Wright, Norma accin, pg.
92) .
341
verdadera en un mundo en el que la propia proposicin normativa
es verdadera. El acto de cancelar [derogar] una norma, por su
parte, introduce un cambio en un mundo en el que una determinada
norma existe, es decir, en el que una determinada proposicin
normativa es verdadera"11. La "vida" de una norma transcurre
normalmente entre una y otra accin.
SI tipo de accin en que consiste la emisin de una norma
resulta anlogo en el anlisis de von Wright a los actos de habla
cuyo resultado son rdenes o mandatos, y en todo este anlisis
normas jurdicas ("leyes del Estado"), rdenes y mandatos son
equiparadas como ejemplos de prescripciones. Ante esta
equiparacin puede hacerse la siguiente objecin: puede ser
bastante discutible que el "modelo de las rdenes" sea un modelo
adecuado para tratar de comprender toda la complejidad de las
normas jurdicas. En realidad, la crtica tiene dos versiones:
por un lado, puede pensarse que el "modelo de las rdenes", tal
como lo presenta von Wright, ha de ser modificado en alguna
medida para dar cuenta de las peculiaridades de las normas
jurdicas, pero -hechas estas modificaciones- resulta un
instrumento til para el anlisis de las mismas; por otro lado,
la crtica puede tener un alcance ms general: ya no se trata de
que el "modelo de las rdenes" deba ser parcialmente revisado,
sino que se critica el paradigma segn el cual la comparacin con
las rdenes o los mandatos sirve para explicar la mayora de las
reglas regulativas. Este ltimo es el alcance de lo que podemos
llamar -siguiendo a Juan Carlos Bayn- la "crtica a la teora
prescriptivista de la generacin de normas" ("es decir -explica
este autor-, del punto de vista segn el cual la existencia o
realidad de las normas se conecta genticamente con la emisin
11
Von Wright, Norma accin, pg. 197. La derogacin de

normas, se plantea von Wright, puede ser vista como la produccin
de un estado de cosas en el que una proposicin normativa deja
de ser verdadera o como la emisin de una nueva norma que es la
"norma-negacin" de la que se deroga. Se trata de dos conceptos
de derogacin, pero von Wright no analiza cul es el que mejor
cuadra con la derogacin de normas jurdicas.
342
de mandatos"").
En los apartados siguientes voy a exponer las condiciones
de existencia de las prescripciones que resultan del modelo de
von Wright (2.1). Despus tratar de sealar qu aspectos del
"modelo de las rdenes" tendran que ser reinterpretados para
acercar ms el modelo al caso de las normas jurdicas (2.2). Aun
as, subsiste la crtica a la teora prescriptivista de la
generacin de normas, que veremos al final de este captulo
(apartado 5 ) . .
2.1. La postura de von Wright.
Puesto que las normas son el resultado de una accin,
propongo reconstruir las condiciones de existencia de las normas
que seala nuestro autor por comparacin con las condiciones
(normales) bajo las cuales una accin (cualquier accin) tiene
lugar. Conviene para ello que recordemos brevemente algunas cosas
que aprendimos en la primera parte de este trabajo13.
Una accin es la produccin intencional de un cambio en el
mundo, el paso de un estado de cosas a otro en un par de
ocasiones sucesivas. Para que una accin tenga lugar debe existir
una oportunidad
de llevarla a cabo, esto es, un estado de cosas
inicial y una "tendencia" en el mundo (el estado de cosas que
tendra lugar sin la interferencia del agente) que hagan tanto
lgica como fsicamente posible la realizacin de la accin. En
el supuesto de que exista esta oportunidad, el agente debe
realizar cierta actividad
(en ltima instancia, consistente en
movimientos corporales). Pero tal actividad no tendr xito
(normalmente) si el agente no tiene la capacidad
necesaria para
llevar a cabo la accin. Si el agente la tiene, como consecuencia
de su actividad se producir el resultado
de la accin; si ste
no se produce, la accin no habr tenido lugar. Un ejemplo
sencillo: Alfredo tiene la intencin de abrir la ventana,
pretende que el resultado de su accin sea el estado de cosas de
12 Juan Carlos Bayn, La normatividad del Derecho..., pg.

264.
13
Vase el captulo II.
que la ventana est abierta. Para ello debe "desplegar" cierta

actividad, lo que le exige tener una determinada capacidad. Ahora
bien, aunque Alfredo disponga de la capacidad necesaria para
abrir ventanas, no podr realizar su accin en la ocasin
concreta en que desea hacerlo si esa ocasin no constituye una
oportunidad para la accin a realizar; en este ejemplo, la
oportunidad consiste en que la ventana debe estar cerrada (cmo
abrirla en caso contrario?) y en que no debe abrirse con
independencia de la interferencia de Alfredo (diramos, si la
ventana se hubiera abierto en todo caso, que realmente la ha
abierto Alfredo?).
De la misma manera, en la ejecucin de una accin normativa
se dan cita una intencin, la actividad adecuada, un resultado
especfico, la capacidad del agente y una oportunidad para la
accin.
2.1.1. Qu queremos cuando damos una orden: La intencin en la
accin normativa.
La intencin es el eje central de
cualquier
accin,
incluso -aunque esto parezca una paradoja- de las acciones no
intencionales. En el caso de las acciones normativas, exceptuando
-como advierte von Wright- el supuesto de que la realizacin del
acto normativo est prescrito por otra norma (en cuyo caso la
intencin de la autoridad es cumplir con esa norma dando otra),
lo usual es que quien emite la prescripcin desee que el
resultado de la accin prescrita suceda, esto es, que el sujeto
de la norma realice el acto en cuestin:
"El dador de la orden -escribe von Wright- desea que
el resultado del acto prescrito suceda. Por lo tanto,
desea que el sujeto de la prescripcin haga el acto en
cuestin, es decir, que haga que el cambio deseado se
produzca. Mandando al sujeto puede hacer que haga el
acto. Por tanto, da la orden. El acto normativo es un
medio para los fines de la autoridad de la norma. Es
un medio de hacer que el sujeto normativo haga algo,
y ste, a su vez, es un medio de hacer que una
determinada cosa suceda. Si queremos decir, y, en mi
opinin, no hay nada que nos lo impida, que querer
obtener un fin entraa querer usar los medios que de
hecho se usan para obtener dicho fin, entonces podemos
tambin decir que la autoridad de la norma desea
mandar al sujeto de la norma y que quiere hacer que el
344
sujeto haga el acto prescrito"14.
Estas consideraciones se complican cuando se trata de
permisiones; qu intencin tiene quien deja a otro hacer una
determinada cosa? Von Wright habla en este cas de la "voluntad
de tolerar": "Querer dejar a un agente en libertad
de hacer algo
corresponde, en el caso de los permisos, a querer hacer que un
agente haga algo en el caso de los mandatos"15. En todo caso,
vincular la existencia de una norma a la intencin de la
autoridad que la emite lleva a von Wright, como l mismo
reconoce, a una teora voluntarista de las normas, segn la cual
las normas son las expresiones o manifestaciones de la voluntad
de una autoridad con respecto a la conducta de algn sujeto.
"Como teora del estado ontolgico de las prescripciones en
general -declara von Wright-, la teora voluntarista de las
normas [prescripciones] me parece bsicamente correcta"16.
2.1.2. Qu hay que hacer para mandar: La actividad subyacente a

la accin normativa.
La actividad que hay "debajo" o "detrs" de la accin
normativa es una actividad esencialmente lingstica y "consiste
en el uso de formulaciones de norma para enunciar o, como tambin
solemos decir, para promulgar
la norma (prescripcin) para los
sujetos apropiados"17. Dado que la promulgacin es un elemento

esencial de las prescripciones stas dependen del lenguaje13,
pero esto nonos autoriza a confundir la norma con la formulacin
14
15
Von Wright, Norma accin, pg. 135. Pero slo puede

hablarse de una intencin tras los permisos cuando stos se
interpretan de una manera positiva, y no meramente como el
resultado de la ausencia de una prohibicin.
16
17
Von Wright, Norma y accin, pg. 131. Ms adelante

veremos quines son, segn von Wright, estos sujetos "apropiados"
(vase el apartado 2.1.4. de este capitulo).
13
Entendido en un sentido amplio que engloba tambin a

seales, luces, gestos, miradas...
345
de la norma. "La formulacin de la norma es el signo o smbolo
(las palabras) usadas al enunciar (formular) i a norma"13. Ahora
bien, la relacin entre la norma y la formulacin de la norma es
problemtica en la obra de von Wright, como podemos apreciar en
un desconcertante prrafo de Norma y accin:
"[...] las normas que son prescripciones no tienen por
qu'llamarse ni la referencia ni incluso el sentido
(significado) de la correspondiente formulacin de la
norma. La semntica del discurso prescriptivo es
caractersticamente diferente de la semntica del
discurso descriptivo. No hay que pensar que las
herramientas conceptuales con que se maneja este
ltimo pueden aplicarse sin ms al estudio del primer
tipo de discurso tambin"20.
Como nico
dato
acerca
de
la
relacin
entre
norma
formulacin de la norma von Wright apunta una comparacin entre

el uso de las palabras para hacer promesas y su uso para dar
prescripciones, siendo ambos ejemplos de una funcin operativa
o performativa del lenguaje.
Adems de la formulacin de la norma, von Wright indica como
requisito necesario para que la norma llegue a existir que el
agente "apareje" una sancin o amenaza de castigo para el caso
de que la norma sea desobedecida21. En qu pueda consistir la
actividad de "aparejar" sanciones a la promulgacin de la norma
es algo que no queda claro. Puede suponerse que es algo que
tambin
hacemos
normalmente
travs
de
cierta
conducta
lingstica.
2.1.3. Qu sucede cuando damos una orden: El resultado de la
accin normativa.
"Cuando la emisin de una sentencia-mandato -escribe von
Wright- 'constituye'1 un acto de mando, existe a partir de ese
momento y durante un tiempo una relacin entre el dador y el
receptor del mandato, entre el que manda y el que es mandado.
19
20
Von Wright, Norma accin, pg. 110. En el apartado 4.2.

d este captulo volveremos sobre el concepto de norma de von
Wright y su relacin con el lenguaje.
2i
346
Tambin podramos llamar a esto una 'vinculacin normativa' entra
las dos partes"22. Este vnculo normativo es el resultado de la
accin normativa. En el caso de que esta relacin no surja, la
accin no ha tenido lugar: "es justo decir que cuando el uso del
lenguaje prescriptivo conduce a o tiene como resultado el
establecimiento de esta vinculacin entre autoridad normativa y
algn sujeto (sujetos) normativo(s), entonces la prescripcin se
ha dado, el acto normativo se ha ejecutado con xito y la norma
ha cobrado existencia"23. Ahora bien, acto seguido von Wright
advierte que esta vinculacin tampoco debe ser confundida con la
norma, aunque la existencia de la norma consiste en la duracin
de esta relacin, en su permanencia en vigor: "La existencia de
una prescripcin no es el hecho, como tal, de que se ha dado,
sino el hecho de que est en vigor"24.
2.1.4. Quin puede mandar: La capacidad en la accin normativa.
En el caso de que la actividad se realice pero la
vinculacin
normativa no llegue a tener lugar, habremos de
pensar -al menos en principio- que la autoridad no tenia la
capacidad necesaria para emitir prescripciones. En qu consiste
esta capacidad? El elemento clave para comprender esta capacidad
especial que exige la accin normativa es el de sancin. La
sancin, como hemos visto, consiste en la amenaza de que se
infligir algn mal en el caso de que se incumpla la norma. Pero
no todos pueden amenazar eficazmente. "Normalmente -seala von
Wright-, una amenaza de castigo ser eficaz solamente si la
persona que amenaza puede llevar su amenaza a efecto. En otras
palabras, normalmente mandar es posible solamente cuando la
autoridad de los mandatos es, en el aspecto pertinente, ms
fuerte que el sujeto (sujetos) de los mandatos. La habilidad de
mandar se funda as lgicamente en una fuerza superior del que

Von Wright, Norma accin, pg. 13 2.
347
manda sobra el mandado"25.
Von Wright seala un requisito ms para afirmar que la
autoridad tiene la capacidad de emitir prescripciones, derivado
de la vigencia del principio de Kant segn el cual "debe entraa
puede"; este nuevo requisito merece un tratamiento especial.
2.1-5. El principio "debe entraa puede.
El principio "debe entraa puede" -que tambin llamaremos
el principio de Kant- es otra de las condiciones de existencia
de las prescripciones que seala von Wright. Se trata de una
manera de replantear la relacin existente entre las modalidades
denticas y las modalidades naturales: "Pueden darse argumentos
-escribe von Wright- en favor de la idea de que, por razones
conceptuales, el status
dentico de cualquier tipo que ste sea,
implica (presupone) capacidad o, hablando negativamente, que
aquello que est fuera del alcance de la capacidad humana no
puede decirse con sentido que est sujeto a una norma. Se dira
entonces que no tiene sentido permitir o prohibir lo imposible
ni tampoco ordenar lo necesario, aquello que es o sucede de todas
maneras, independientemente de lo que nosotros
hacemos"26.
Conviene comenzar el anlisis del principio de Kant con
algunas precisiones. Von Wright extiende el principio tambin a
las permisiones (no slo a obligaciones y prohibiciones) y
propone la siguiente reformulacin del mismo: "Que haya una
prescripcin que encarece o permite una determinada cosa,
presupone que el sujeto (sujetos) de la prescripcin pueda [en
sentido tcnico] hacer lo que se encarece o permite"27, El
"puede" de este principio, segn von Wright, hace referencia a
la capacidad relativa a los actos genricos28, que es una
capacidad compatible con el fracaso en el caso individual. En
25
26

general de la accin", pg. 77.
27
28
Sobre los sentidos en los que se habla de capacidad,

vase el captulo II, apartado 6.
348
este sentido, yo no pierdo mi capacidad (genrica) de montar en
bicicleta aunque fracase en un determinado intento. Como ltima
precisin, von Wright admite que la cuestin de la validez de
este principio no es un problema de verificacin emprica o
lgica, sino que se trata de construir un concepto de norma
adecuado a los fines de la filosofa29.
En Norma y accin von Wright hace una defensa relativamente
fuerte de la validez de este principio. Una defensa ms dbil
sera posible -el propio von Wright la apunta- distinguiendo
entre el aspecto de la emisin de las normas y el aspecto de su
recepcin; podra argumentarse entonces que la capacidad de
realizar la accin prescrita es slo un requisito necesario para
recibir
normas, pero no para emitirlas.
Esto bastara para
afirmar que la existencia de la norma depende lgicamente de que
se cumpla el principio "debe entraa puede", puesto que la accin
normativa no tiene xito si el vnculo normativo no llega a tener
lugar y ste no surge si el sujeto destinatario de la misma no
la "recibe"30. Pero von Wright va ms all y afirma que "aun en
el caso de que la existencia de una prescripcin dependiera
solamente de su aspecto emisor, no se sigue necesariamente la
conclusin de que esta existencia es independiente de las
habilidades de su receptor"31.
La argumentacin de von Wright es la siguiente. Cabe
distinguir -seala- tres razones diferentes por las cuales la
autoridad no consigue su objetivo de que el sujeto de la norma
realice el contenido de la misma en una ocasin individual: (1)
puede ocurrir que el sujeto destinatario reciba la norma y pueda
29
Von Wright, Norma y accin, pg. 127; En Un ensayo de

lgica dentica la teora general de la accin, von Wright
afirma que "desde el punto de vista de la lgica dentica no es
imperativo y ni siquiera deseable adoptar una posicin definida
con respecto a estas cuestiones. Una decisin de aceptar la idea
de que 'deber' implica 'poder' tiene que estar motivada, me
parece, por consideraciones de tipo axiolgico"
(pg. 82).
30
Alchourrn y Bulygin interpretan a von Wright de esta

manera (Sobre la existencia de las normas jurdicas, pg. 29),
pero me parece claro que la postura de nuestro autor es an ms
radical en la exigencia de este principio.
31
349
cumplirla, pero no lo haga y ni tan siquiera lo intente (este
supuesto es el que llamamos "desobediencia"); (2) puede ocurrir
tambin que el sujeto destinatario reciba la norma, tenga la
capacidad genrica de cumplirla e intente obedecerla, pero falle
en esa ocasin concreta (en este caso no solemos hablar de
desobediencia, "pero no hay una frontera bien delimitada en los
casos individuales entre la desobediencia y este tipo de fracaso
en el cumplimiento de la orden"32); (3) finalmente, la tercera
posibilidad es que el sujeto destinatario de la norma no posea
la capacidad (genrica) de realizar el tipo de accin
especificado en el contenido de la norma; en este ltimo caso,
"el sujeto es incapaz de entrar en la 'relacin normativa' con
la autoridad que el acto normativo de mandar intenta
establecer"33- Pues bien, dado que, para nuestro autor, la
capacidad
la clase
de mandar es la capacidad
de cosa que se le manda,
de obligar
al sujeto
a hacer
y puesto que nadie puede ser
obligado a hacer lo que no puede hacer, von Wright concluye que

la capacidad de la autoridad de emitir prescripciones es relativa
a la capacidad (genrica) del destinatario de cumplirlas34.
2.1.6 Recapitulemos.
A la vista de las consideraciones anteriores, la estructura
de la accin normativa sera la siguiente:
.- Intencin:
que el sujeto haga y o dejarle en libertad de
hacer y.
.- Actividad-,
promulgacin y "aparejar" una sancin.
.- JResuItado: que el vnculo normativo entre la autoridad y el
sujeto destinatario haya quedado constituido.
32
Von Wright, Norma accin,, pg. 136.
33
Von Wright, Nnrma accin, pg. 136.
* "La habilidad por parte de la autoridad de mandar, hemos

dicho, es una habilidad de obligar al sujeto a hacer la clase de
cosa que se le manda. Si el sujeto no puede hacer la clase de
cosa en cuestin, tampoco puede ser obligado a hacerla mediante
mandato (...) Y si no puede obligrsele a ejecutar esta clase de
cosa, la autoridad no posee la habilidad que, en nuestra opinin
sobre la materia, es requisito lgrico para mandar a este sujeto
hacer esa clase de cosa". Von Wright, Norma y accinr pg. 136.
350
.- Capacidad:
superioridad fctica y capacidad del destinatario
de cumplir el contenido de la norma.
En el modelo de von Wright, todas estas condiciones seran
necesarias para que la norma llegara a existir. Es posible que
un agente haya "intentado mandar" pero no lo haya conseguido, al
no reunir alguno de estos requisitos. La distincin entre mandar
e intentar mandar es importante:
"Intentar mandar -seala nuestro autor- casi siempre
tiene como resultado, por lo menos, la produccin de
las palabras o smbolos que llamamos la formulacin de
la norma. La formulacin de la norma es quiz la
caracterstica ms 'conspicua' en que la existencia de
una norma se manifiesta. Por esta razn es tentador
decir que cuando una persona est intentando
mandar a
otra cobra ya existencia un mandato"35.
Sin
realmente
embargo, podramos
adecuado
para
las
preguntarnos
si este modelo
prescripciones
que
son
es
normas
jurdicas. Hay algunos requisitos (como la recepcin de la norma

por parte del sujeto destinatario, necesaria para que surja el
vnculo normativo, o la vigencia absoluta del principio "debe
entraa puede" en su versin ms fuerte) que difcilmente podran
reconciliarse con la prctica jurdica. El concepto de norma que
necesitamos nosotros es uno que resulte adecuado al tipo de
prescripciones que son las normas jurdicas, por lo que debemos
reconsiderar algunos de estos requisitos.
2.2. Algunas consideraciones crticas.
2.2.1. De nuevo sobre la intencin en la accin normativa: la
intencin mnima para mandar.
2.2.1.1. Si ordeno a Alfredo que abra la ventana, normalmente
quiero que Alfredo abra la ventana; si un padre le ordena a su
hijo llegar pronto a casa quiere normalmente que llegue pronto
a casa; si un oficial ordena a un soldado cruzar a nado un ro
lo usual es que quiera que cruce a nado el ro; si el Estado
ordena pagar impuestos podemos pensar que quiere que los
destinatarios de esa norma paguen sus impuestos.
Normalmente,
cuando una autoridad ordena hacer algo a un sujeto normativo, la
351
autoridad desea que ste realice la accin prescrita36. En esto
coinciden anlisis como el de von Wright y el de John Searle,
quien introduce este deseo como condicin de sinceridad del acto
de habla cuyo resultado es una directiva37. Llamar a esta
intencin (mi intencin de que Alfredo abra la ventana, la
intencin del padre de que su hijo llegue pronto a casa, la
intencin del sargento de que el soldado cruce a nado el ro, la
intencin del Estado de que los ciudadanos paguen sus impuestos)
"intencin 0". Siendo H el hablante, O el oyente destinatario de
la norma y A la accin mandada, podemos definirla como sigue:
Intencin 0 = Intencin de H de que O haga A.
Ahora bien, el deseo de que el sujeto normativo realice la
accin prescrita -la "intencin 0"-, como pone de manifiesto el
anlisis de Searle, por un lado, es condicin necesaria para los
mandatos sinceros, pero no para los "mandatos insinceros" (el no
cumplimiento de la condicin de sinceridad no impide la
realizacin con xito del acto de habla) y, por otro lado, es una
condicin que los mandatos comparten con el resto de directivos.
Quien ruega, pide, suplica o -probablemente- aconseja a otro
hacer algo, tambin desea (normalmente) que el agente realice la
accin rogada, pedida, suplicada o aconsejada. De esto podemos
deducir dos conclusiones: (1) Si puede haber mandatos proferidos
sin la "intencin 0" (los insinceros), entonces tal intencin no
es condicin necesaria de la existencia de los mandatos (a menos
que los redefinamos de manera que slo sean mandatos los mandatos
sinceros). (2) Si hay otro tipo de directivos que comparten (de
nuevo normalmente) la "intencin 0" con los mandatos, entonces
36
Para simplificar las cosas, identificar deseos con

intenciones, hasta que la distincin se haga necesaria (sobre
esta distincin, vase el captulo V, apartado 4.4). Por las
mismas razones, me referir a rdenes o mandatos, y no
explcitamente a permisos. Lo mismo hace von Wright, aunque no
estoy seguro de que todas las ^ afirmaciones que haga sobre los
mandatos puedan extrapolarse sin distorsiones a los permisos.
37
Sobre el anlisis de Searle de los actos ilocucionarios

que dan lugar a directivas, vase el cuadro del captulo IX,
apartado 3.2.2.
352
no podemos decir que la "intencin 0" sea condicin suficiente
de los mandatos, porque cada vez que un hablante realizara un
acto ilocucionario con esa intencin, realizara un mandato, con
lo que no existiran las otras directivas.
Si lo que hemos llamado "intencin 0" no es condicin ni
necesaria ni suficiente de la accin de mandar, cul es entonces
la intencin mnima necesaria y suficiente para dar una orden?
2.2.1.2. El agente que emite la norma suele perseguir con ello
fines posteriores. Es posible que alguien d una orden "porque
s", sin ms razones, pero lo normal es que hacer que alguien
haga algo sea un medio para algn otro fin. A estos fines
posteriores -que pueden ir encadenndose- podramos llamarlos
"intencin 1" (que el resultado de la cosa prescrita suceda),
"intencin 2" (alguna consecuencia del resultado de la cosa
prescrita), etc. Pero no es esta "direccin" la que nos interesa,
sino la inversa.
Supongamos que digo: "iAlfredo, salte por el balcn!",
pretendiendo poner a prueba su obediencia ciega. En el fondo
estimo a Alfredo, as que no tengo realmente la intencin de que
cumpla mi orden -no tengo la "intencin 0"-, aunque s quiero que
l crea que tengo esa intencin, porque en caso contrario no
podr ponerle a prueba. Llamar a esta intencin -la intencin
de que el destinatario del mandato crea que tengo la "intencin
0"- "intencin -1":
"Intencin -1" = Intencin de H de que O crea que H tiene
la "intencin 0".
Es sta la intencin mnima que buscamos? Mandar es una
accin lingstica, por lo que hemos de darnos cuenta de que la
"intencin -1", en el caso de los mandatos, va acompaada de la
intencin de que el destinatario del mandato tome (interprete)
mi accin lingstica, o el enunciado resultante de ella, como
una manera de in
irle a hacer A, y adems como una manera
especfica
de inducxrle a hacer A: precisamente dando un mandato
353
u orden33. Llamar a esta intencin (para no sorprender al
lector) "intencin -2". Siendo el enunciado resultante de mi
accin de mandar:
"Intencin - 2 " = Intencin de de que O interprete a S
como un mandato39 de que haga A.
Van siempre acompaadas
la
"intencin -1" y
la
"intencin -2"? Es decir, siempre que quiero que alguien
interprete mi accin de mandar como tal accin de mandar, quiero
tambin que l crea que deseo que haga lo mandado? Dicho an de
otra manera: hay algo conceptualmente errneo en decir (en hacer
38
No me basta con que piense que le estoy pidiendo algo, o

que es un consejo: quiero que sepa que se trata de un mandato
y que si no cumple con l puede ser castigado. Resaltar la
- importancia de las intenciones del hablante y de los efectos
producidos en el oyente para determinar el significado de las
expresiones es una de las aportaciones ms relevantes de la
teora del significado de H.P. Grice. Para este autor " quiso
decir algo mediante xu es (aproximadamente) equivalente a tuvo
la intencin de que la expresin de produjese algn efecto en
un pblico mediante el reconocimiento
de su intencin"1. (. P.
Grice, "Significado", pg. 15). En palabras de Searle: "Al hablar
intento comunicar ciertas cosas a mi oyente, hacindole que
reconozca mi intencin de comunicar precisamente esas cosas.
Logro el efecto pretendido en el oyente hacindole que reconozca
mi intencin de lograr ese efecto, y tan pronto como el oyente
reconoce qu es lo que intento lograr, se logra, en general, el
efecto que se pretenda. El oyente comprende lo que estoy
diciendo tan pronto como reconoce que mi intencin, al emitir lo
que emito, es una intencin de decir esa cosa" (John Searle,
Actos de habla, pg. 52). Exigir en el hablante esta intencin
implica que no puede pretender decir cualquier cosa profiriendo
cualquier secuencia de palabras o seales, porque correra el
riesgo de que se le entendiera tan poco como al demente del
ejemplo de Acero, Bustos y Quesada (tomado de P. Ziff) quien,
"escapado del centro sanitario en que estaba recluido, y en pleno
estado de obnubilacin, abordaba a un transente y le espetaba
un 'Gleeg gleeg gleegi", para darle a entender que estaba
nevando en el Tibet" (Juan Jos Acero, Eduardo Bustos y Daniel
Quesada, Introduccin a la filosofa del lenguajer pg.169).
39
0 expresin de un mandato, o expresin de la intencin de

dar un mandato. No quiero prejuzgar aqu si el mandato o la norma
se identifica con la accin lingstica (concepcin pragmtica
de las normas), con el enunciado (concepcin sintctica) o con
el significado del enunciado (concepcin semntica). Sobre estas
concepciones de la norma, vase el apartado 4.1. de este mismo
captulo.
354
, - -+-O- "Te ordeno que hagas A, pero no quiero que hagas A?
explcito) -
l e
-^
--t-r,
Si pensamos que no es conceptamente imposible decir esto esto

es, si pensamos que ambas intenciones pueden disociarse , _a
intencin de mandar (la intencin mnima necesaria y suficiente
para mandar) sera la intencin de que el sujeto normativo tomara
m i accin como una accin de mandar, esto es, como una manera de
incitarle a hacer algo en virtud de la autoridad (fctica o
normativa) que tengo sobre l. Algunos autores -por ejemplo Juan
Carlos Bayn, que en esto sigue a MacCormick- parecen sostener
que la intencin necesaria para mandar consiste en una conjuncin
de lo que aqu he llamado "intencin - 1 " e "intencin - 2 . Por
el contrario, voy a tratar de mostrar que slo la "intencin -2"
es necesaria para mandar.
En este punto me parece que hay que distinguir intenciones
y deseos, que hasta ahora hemos estado identificando. Me limitare
a las siguientes observaciones:
(a) Siempre
tiene
sentido
-en
el
caso
de agentes
racionales- preguntarse por qu tenemos las intenciones que
tenaos ("Por qu tienes la intencin de ir al concierto?),
pero no siempre tiene sentido hacer esta pregunta en relacin con
n,vn
Bayon
seala que podemos distinguir una "intencin

sena-ia y . . _ ^ ;*.,. a l aqente que da un
requisito ni necesario ni suficiente para que P u "

hablar de
/n^tn' (
el reauisito necesario para poder hablar ae
un 'mandato (...) ex requibitu
clase de intencin
un mandato es la existencia de otra ^
que
tQmQ
('interna; por parte d e l ^ f i a n t e , su intenc
*
^
mueftrfd^^^^^^^
Tfutl
Carlos Bayn, T,a ,nor;;.ti v i d a d ^ - ^ ^ ^ ^ Z l T l l n T i
^ T ^ - ^ a p^r-a la accin, pag. 265 y 266). La a u
^ T ^ ^ r l d i c a en que me parece que Bayon " f tingue e n e ste
*,ni-n entre intenciones y deseos, por lo que mcxuye en j.a
intencin mnima la intencin de que el oyente crea que el
hablSte Sesea que realice la accin mandada (tome su expresin
una muestra de su deseo de que haga X " ) , mientras que yo
t ? S o de X m S r a r que slo es conceptualmente necesaria la
S a u n d a parte" de esta intencin (-y como muestra de su deseo
de que su expresin induzca a a hacer Xn) .
355
los deseos ("Cmo e=? n ^ i w

~ , .. ^
,
Posible que desees escuchar a
Schonberg?"), Deseamos aalounsc
lgunas
por ,t J L * ,
as -las cosas que nos gustan
Pi si mismas, lo cual no *.
...
J- no nos convierte en irracionales. Esto

S hablar
ni"
*""
^ "^terminantes" de nuestras
Per n S e m P r e
aete
'

*
- a n t e s de nuestros deseos.
kO) Los deseos actan -iuntn a ,-,,--;
,
ODort-,,
4obligaciones, roles, capacidades,
oportunidades, etc.- como dot-ov-^ *.
,,
determinantes de las intenciones
( deseo pasar el da con Mara n ^ ,
+.
...
, .
diaria Clara, asi que tengo la intencin
ae ir a su casa ahora mismo").
te) Mis intenciones sierre se refieren a acciones ias Cno puedo
decir "Tengo la intencin de gue llueva maana"). Mis intenciones
me comprometen a actuar de un ~
ae una manera como no lo hacen mis
deseos, cuando digo que "Tengo la intencin de que o haga A
estoy queriendo decir "Tengo la intencin de hacer que O haga A"
Los deseos, en cambio, no guardan esta conexin conceptual con
las acciones: puedo desear hacer cosas (incluso sin tener la
intencin real de hacerlas: "Deseo traerte la luna, Mara
Clara"), pero tambin puedo desear que ocurran ciertos hechos,
que los dems realicen ciertas acciones, etc.
Una vez establecido esto, debemos tener en cuenta que
"quiero" en la frase "Te ordeno que hagas A, pero no quiero que
hagas A puede tener dos significados, segn exprese un deseo o
una intencin:
(1) "Te ordeno que hagas A, pero no deseo que hagas A".
(2) "Te ordeno que hagas A, pero no tengo la intencin
ade
e
incitarte
a que hagas A".
(2) no tiene ciertamente ningn significado comprensible:
ningn oyente lo interpretara como una orden o un mandato. Para
que un oyente interprete una expresin como una orden o un
mandato es necesario (entre otras cosas) q u e crea (reconozca,
asuma, interprete) que el hablante est tratando de incitarle a
hacer algo. Creo que (1), en cambio, s e s conceptualmente
posible. Har algunas consideraciones al respectoi) Desde el punto de vista de las razones del destinatario
cumplir la orden, lo relevante es la autoridad (en el mode:
356
von Wright, esta autoridad se basa en la superioridad fctica de
quien emite la orden) y la posibilidad de una sancin; por ello
que O crea o no que yo deseo que haga A no es una razn a la hora
de moverle a hacer A. Las razones para que l cumpla la orden
no tienen nada que ver con que crea o no que deseo que la cumpla
(si la cumple por hacerme un favor, se trata de razones
complementarias).
ii) Desde el punto de vista del hablante, decir: "Te ordeno que
hagas A, pero en realidad no deseo que hagas A" no tiene por qu
ser irracional (en el sentido de que es una accin que puede
explicarse a la luz de ciertas razones). Distinguir dos
supuestos :
(a) Puede ocurrir que exista una norma (moral o jurdica)
que me "ordene ordenar" A, de manera que, a pesar de que no deseo
que O haga A, me veo obligado a ordenrselo, porque la existencia
de esa norma es una razn que excluye mis propias razones. Pero
yo no deseo que O haga A y ni siquiera deseo que l lo crea as.
Incluso puedo preferir que no lo crea y decirle: "Te ordeno que
hagas A; yo no deseo que lo hagas, incluso prefirra que no lo
hicieras, pero es mi obligacin ordenrtelo" (por ejemplo, al dar
la orden al verdugo de que cumpla su siniestra tarea).
(b) Puede que mi orden no sea el contenido de otra norma.
En este caso, podemos distinguir dos supuestos ms: Es posible
que decir "Te ordeno que hagas A, pero en realidad no deseo que
hagas A" sea una conducta explicable a la luz de alguna intencin
ma; por ejemplo, causar perplejidad en O (dejara de ser por
ello una orden?) o generar alguna funcin latente. En este
caso, podra no ser irracional. Es posible tambin que yo no
tenga ningn motivo que explique mi orden de hacer algo que no
deseo que O haga. Entonces diramos que mi conducta al dar esa
orden es ciertamente irracional,
pero ello no significa que sea
conceptualmente imposible, de la misma manera que son
irracionales, pero conceptualmente posibles, los supuestos de
41
As, puede ser conveniente en un ordenamiento jurdico

que, por motivos polticos, se introduzca una norma que, en
realidad, se desa que no se cumpla.
357
debilidad de la voluntad, sea activa -cuando realizo
algo
contrario a mis deseos- o pasiva -cuando dejo de realizar algo
que deseo realizar-.
iii) Todo esto podra tener una lectura en trminos fiiosficolingsticos: Desde la perspectiva de una interpretacin
"clsica" u "ortodoxa" de la teora de los actos de habla, dar
una orden sera un acto ilocucionario y que el oyente crea que
yo deseo que realice el contenido de la accin que le ordeno
realizar sera un acto o efecto perlocucionario al que doy lugar
a travs de dicho acto ilocucionario. La conexin entre actos
ilocucionarios y perlocucionarios, por otra parte, no es una
conexin convencional. Ahora bien, afirmar que para dar una orden
es necesario intentar producir en el oyente la creencia de que
deseo que realice el contenido de la orden desdibuja esta
distincin entre actos ilocucionarios y actos perlocucionarios:
Lo que se est diciendo, en ltima instancia, es que, en el caso
de las rdenes, este efecto perlocucionario es parte del
significado de la emisin, con lo cual se estara negando que
fuera un efecto perlocucionario realmente, o se dira que los
efectos perlocucionarios s van unidos convencionalmente al acto
ilocucionario cuando se trata de rdenes. Pero La intencin de
producir un efecto perlocucionario no puede ser parte del
significado de una emisin42. A esto podra objetarse que tratar
42
En este sentido, Searle critica a Grice que haga depender

el significado de las expresiones de sus efectos perlocucionarios
y de las intenciones de producir tales efectos. Reproducir los
argumentos de Searle (aunque no estoy seguro de lo que opina este
autor a propsito del caso concreto de las directivas):
"En primer lugar, podra suceder que, en general, los
efectos intentados por las emisiones hechas seriamente no fuesen
perlocucionarios, puesto que muchos gneros de oraciones usadas
para
realizar
actos
ilocucionarios
no
tienen
efectos
perlocucionarios asociados con su significado. Por ejemplo, no
existe ningn efecto perlocucionario que est asociado al hecho
de saludar. Cuando digo 'Hola' queriendo decir lo que significa,
no intento producir o evocar ningn estado o accin en mi oyente
que no sea el conocimiento de que est siendo saludado. Pero ese
conocimiento es simplemente su comprensin
de lo que yo he dicho,
no es ninguna respuesta o efecto adicionales. Adems, no existe
ningn efecto perlocucionario de, por ejemplo, prometer que
distinga las promesas de los enunciados firmes de intencin y de
358
de que O interprete mi enunciado como- una orden as tambin
intentar producir un efecto perlocucionario, con lo cual la misma
crtica se podra dirigir a mi tesis. Mi rplica seria entonces
la siguiente: Llamemos intencin
ilocucionaria
a la intencin de
producir un efecto ilocucionario (esto es, la comprensin de mi
emisin) e intencin
perlocucionaria
a la intencin de producir
un efecto perlocucionario. Puesto que los efectos -o actosperlocucionarios son producidos (no convencionalmente) por
efectos -o actos- ilocucionarios (esto es, el acto ilocucionario
es un medio para realizar el acto perlocucionario), las
intenciones
perlocucionarias
presuponen
alguna
intencin
ilocucionaria. Por ello, si mi intencin de que O interprete mi
emisin como una orden fuera una intencin perlocucionaria,
las predicciones enfticas. Las tres emisiones tienden a crear

en el oyente expectativas sobre el futuro, pero 'Yo prometo' no
significa 'Yo predigo' o 'Yo intento'. Cualquier explicacin del
significado debe mostrar que cuando digo 'Prometo' u 'Hola'
queriendo decir lo que significa, quiero decirlo en exactamente
el mismo sentido de querer decir que cuando digo 'Mrchate'
queriendo decir lo que significa. Sin embargo, la explicacin de
Grice parece adaptarse solamente a la ltima de las tres
oraciones, puesto que es la nica cuyo significado es tal que,
en los casos ordinarios, el hablante que la emite queriendo decir
lo que significa intenta producir en el oyente un 'efecto' del
gnero que discute Grice. El significado de la oracin 'Mrchate'
est ligado al hecho de que se intente algn efecto
perlocucionario particular, a saber: hacer que el oyente se vaya.
Los significados de 'Hola' y 'Yo prometo' no lo estn.
En segundo lugar, incluso si hubiese, de manera general, un
efecto perlocucionario correlativo, puedo decir algo queriendo
decir lo que significa, sin intentar, de hecho, producir ese
efecto. As, por ejemplo, puedo hacer un enunciado sin
preocuparme del hecho de si mi auditorio lo cree o no,
simplemente porque siento que es mi obligacin hacerlo.
En tercer lugar, no es el caso, en general, que cuando se
habla con una persona con la intencin de, por ejemplo, darle a
conocer alguna porcin de informacin, se intente que la razn
de esa persona, o incluso una de sus razones, para creer lo que
se le cuenta haya de ser que se intenta que ella lo crea. Cuando,
por ejemplo, leo un libro de filosofa existen toda clase de
razones para creer o no creer lo que el autor dice, pero una de
mis razones para creer lo que el autor dice no consiste en mi
reconocimiento de que l intenta que yo lo crea. Ni, a menos de
que se trate de un autor extraordinariamente egocntrico,
intentar que lo crea a causa de mi reconocimiento de que su
intencin es que lo crea" (John Searle, Actos de habla, pg. 55
y 55).
359
presupondra alguna intencin ilocucior.sria anterior. Ahora bien,
no hay ninguna intencin "por debajo" de la intencin que
considero intencin mnima para mandar que sea exclusiva de los
actos de habla que dan lugar a rdenes o mandatos. Al dar una
orden, el hablante tendr, ciertamente, otras intenciones
subyacentes (utilizar un idioma comn, emitir ciertos sonidos,
etc), pero stas son comunes a otros actos de habla y, por lo
tanto, no diferencian los actos de habla que dan lugar a mandatos
de otros actos de habla; y si no sirven para diferenciar entre
distintos actos de habla, no son intenciones que produzcan
efectos ilocucionarios. En palabras de John Searle:
"Si intento decirle algo a una persona, entonces
(suponiendo que se satisfacen ciertas condiciones)
habr conseguido decrselo tan pronto como esa persona
reconozca que intento decirle algo y qu es
exactamente lo que estoy intentando decirle. Adems,
a menos que ella reconozca que estoy intentando
decirle algo y qu es exactamente lo que intento
decirle, no habr logrado decirle algo de manera
completa. En el caso de los actos ilocucionarios
logramos hacer lo que intentamos hacer, al conseguir
que nuestro auditorio reconozca lo que estamos
intentando hacer. Pero el efecto sobre el oyente no es
ni una creencia ni una respuesta,
consiste simplemente
en la comprensin por parte del oyente de la emisin
del hablante. Es este efecto lo que he estado
denominando efecto ilocucionario. Asi, pues, la manera
en la que funciona la intencin reflexiva, en una
formulacin preliminar, es la siguiente: el hablante
H intenta producir un efecto ilocucionario El en el
oyente O, haciendo que O reconozca la intencin por
parte de H de producir J"43.
2.2.1.3. En vista de todo lo antex.iUi-, me parece que podemos
definir la intencin mnima de mandar como la intencin de hacer
que el destinatario de la orden interprete mi emisin de cierto
enunciado como un mandato:
"Intencin -2" =
43
Intencin de H de (hacer) que O

interprete a como un mandato (esto
es, como una manera de incitarle a
hacer algo en virtud de la superioridad
que tiene sobre l) de que haga A.
John Searle, Actos de habla, pg. 56. La cursiva es mo.
360
Podemos completar nuestro anlisis de la intencin en l a
accin de mandar con el siguiente esquema y la explicacin
posterior:
Accin de ordenar
Intencin 1
(quiero que A suceda)
Intencin 0
(quiero que O naga A)
Intencin -1
(quiero que O crea
que deseo que haga A)
Quiero poner a prueba a O,

o ponerle en un apuro.
Quiero causar perplejidad

en O, o quiero cumplir
una orden...
Accin de
poner a prueba.
Accin de
causar perplejidad, ...
Intencin -2
(quiero que O tome
a como un mandato
de hacer A).
Hemos "jugado" con dos tipos o "escalas" de intenciones: Las

intenciones a la izquierda del trazo discontinuo vertical las
llamar "intenciones en lnea" con la accin de mandar, y las
intenciones a la derecha "intenciones fuera de lnea". El
"recorrido" o "encadenamiento" normal de mis intenciones cuando
doy una orden, esto es, el caso ms frecuente del que los
dems son excepciones, es el que va desde la "intencin - 2 " a
la "intencin 1" (son las que hemos llamado "intenciones en lnea
con la accin de mandar"); esto quiere decir que -comenzando a
leer el esquema por abajo-, normalmente, quiero que O interprete
mi accin como una accin de mandar porque quiero que crea que
deseo que haga A, y quiero que lo crea as porque realmente
361
quiero que haga A, y quiero que haga A porque quiero que A
suceda, sencillamente. p e r o puede ocurrir que mi intencin de que
A interprete mi accin como una accin demandar no se deba a la
"intencin en lnea" inmediatamente superior: Es posible tener
la intencin de ordenar A a O (tener la "intencin -2") sin tener
la intencin de hacer que o
crea que deseo que haga A
("intencin -1") cuando esta ltima intencin es sustituida por
alguna otra intencin (causar perplejidad, cumplir otra orden,
causar un efecto latente...) que "no est en linea" con la accin
de mandar; en este caso, al mandar realizo tambin alguna otra
accin: cumplir una orden, causar perplejidad,
Es posible
tambin tener la "intencin -2" y la "intencin -1" sin tener la
"intencin 0" cuando la "intencin 0" es sustituida por alguna
otra intencin "no en lnea" (poner a prueba, poner en un
apuro,...), con lo que, adems de mandar, estoy realizando otras
acciones (ponerle a prueba, ponerle en un apuro,...).
En cambio me parece que no puedo tener la "intencin 0" (la
intencin de hacer que O haga A) sin tener -al menos en el
sentido secundario en el que queremos los medios necesarios para
nuestros fines- la "intencin 1" (la intencin de hacer que A
suceda). La nica manera de que O haga A es haciendo que A
suceda. Si tengo la intencin de hacer que Alfredo abra la
ventana entonces tengo la intencin de hacer que la ventana se
abra, porque ni Alfredo ni nadie puede realizar la accin de
abrir la ventana sin que tenga lugar el estado de cosas de que
la ventana se abra. Es esto lo que significa decir que el
resultado de la accin es condicin necesaria para decir que la
accin ha sido realizada4*. As que cada vez que yo ordene a
Alfredo que abra la ventana y tenga realmente la intencin de
hacer que Alfredo abra la ventana (otra cosa es si slo quiero
que Alfredo comience la accin de abrir la ventana), tengo la
intencin de hacer que la ventana se abra. Podra decirse que,
si bien no tengo una intencin primaria de hacer que esto ocurra
(ni el deseo de que ocurra), tengo una intencin derivada. Me
parece que von Wright no tiene en cuenta estas consideraciones,
44
Vase el capitulo II, apartado 3.2.
362
cuando afirma que "querer que un agente haga una determinada cosa
no presupone (lgicamente) que quiera que esta cosa suceda"45,
salvo que ''quiera" signifique aqu "desee".
2.2-2. De nuevo sobre el resultado de la accin normativa.
2.2.2.1. Hemos visto en el apartado 2.1.3 que el resultado de la
accin normativa consista en la aparicin de cierta relacin (el
"vinculo normativo") entre quien emite la norma y el que la
recibe. Precisamente mientras este vnculo contina se dice que
la norma est en vigor, que existe. Esto permite explicar la
dimensin temporal de las normas, su permanencia. Como sealan
Alchourrn y Bulygin, slo un concepto de existencia de las
normas que sea congruente con el hecho de que las normas
jurdicas "comienzan a existir en un cierto momento, existen
durante un lapso ms o menos prolongado y dejan de existir en
otro momento" resulta adecuado para la filosofa del Derecho46.
Sin embargo, y a pesar de este mrito del concepto de existencia
de las normas de von Wright, surgen otros inconvenientes para su
aplicacin a las normas jurdicas.
Alchourrn y Bulygin, tratando de reducir la ambigedad del
trmino 'norma', han sealado tres posibles sentidos en los que
cabe hablar de normas: los llaman norma-comunicacin,
normaprescripcin
y norma-sentido
o norma-lekton47.
Desarrollan esta
distincin a partir de una analoga con el lenguaje descriptivo.
El punto de partida es la finalidad de comunicacin
usual del
lenguaje descriptivo, que requiere la emisin de un mensaje y la
recepcin del mismo: "Desde el punto de vista formal, la
comunicacin es una relacin entre por lo menos tres elementos:
el hablante, el mensaje (es decir, el significado de la expresin
lingstica usada) y el destinatario. Se dir que la comunicacin
tuvo lugar cuando el hablante ha emitido una expresin
45
46
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, Sobre la existencia

de las normas jurdicas, pg. 25.
47

de las normas jurdicas, pgs. 23-25; "Von Wright y la filosofa
del Derecho", pgs. 72 y 73.
363
lingstica con un significado determinado y el destinatario
percibi la expresin (la oy o la ley) y pudo captar su
significado, que tiene que ser el mismo para los dos sujetos
involucrados en la comunicacin)"48. Pero es usual proceder en
el anlisis de este fenmeno a la abstraccin sucesiva de estos
elementos. As, si prescindimos
del
oyente, hablamos
de
aserciones:
"La asercin -escriben Alchourrn y Bulygin- es una
relacin didica entre el sujeto hablante y el significado de una
expresin lingstica (o la expresin con su significado). No
interesa, en cambio, la recepcin del mensaje emitido; una
asercin puede existir sin que nadie la haya recibido"49. Y si
prescindimos no slo del oyente, sino tambin del hablante,
hablamos de proposiciones:
"La proposicin
es una entidad
abstracta que puede ser caracterizada como el significado de una
oracin declarativa; desde luego, dos-oraciones distintas pueden
expresar la misma proposicin
(cuando tienen el mismo
significado), pero la proposicin no est ligada a ninguna
oracin determinada de ningn lenguaje especfico: puede haber
proposiciones que no han sido expresadas por ningn lenguaje y
no han sido, en consecuencia, nunca aseveradas por nadie"50.
Por analoga con la "comunicacin" podemos hablar de "normacomunicacin" cuando lo comunicado no es una asercin, sino una
prescripcin; por analoga con la asercin podemos hablar de
"norma-prescripcin" para referirnos al resultado de un acto de
prescribir realizado por un agente en una ocasin determinada;
por ltimo, por analoga con la proposicin podemos llamar
"norma-sentido" o "norma-lekton" al contenido significativo de
un posible acto de prescribir.
Dependiendo de en cul de estos sentidos estemos utilizando
el trmino 'norma' las condiciones de existencia de las mismas
sern unas u otras. Para la existencia de una "norma48

49

50
364
comunicacin", por ejemplo, se requiere -entre otras cosas- que
el agente haya emitido la norma y que el destinatario la reciba,
pero esto ltimo no es un requisito para la existencia de las
"normas-prescripciones" (basta con la emisin). Y podemos hablar
de "normas-sentido" aunque no hayan sido siquiera emitidas,
simplemente como prescripciones posibles de un estado de
cosas51 A la vista de estas consideraciones, est claro que el
anlisis de las condiciones de existencia de las normas que
realiza
von Wright
es vlido
exclusivamente para
las
prescripciones entendidas como "normas-comunicaciones" (a pesar
de que trata de ser un anlisis general). Esto, sin embargo,
reduce su campo de aplicacin hasta tal punto que resulta poco
til para las normas jurdicas, dado que stas rara vez se
interpretan en el sentido de "normas-comunicacin". Como sealan
Alchourrn y Bulygin:
"En contextos jurdicos rara vez se habla de normas en
el sentido de norma-comunicacin. Slo cuando se trata
de normas individuales, es decir, normas dirigidas a
uno o varios sujetos individualizados, los juristas se
refieren a norma-comunicacin. El ejemplo tpico son
las normas judiciales, reguladas por el Derecho
Procesal, que por lo comn tienen que ser notificadas
a su destinatario para cobrar existencia (... ) Pero
tratndose de normas generales, es decir, normas
dirigidas a una clase ms o menos amplia de sujetos,
como ocurre con. la mayor parte de las normas
jurdicas, es claro que stas existen con total
independencia de su recepcin por parte de los sujetos
normativos. Hacer depender su existencia de la
recepcin efectiva por parte de los sujetos, llevara
al absurdo de que la misma se considerara existente
en relacin a algunos sujetos y como inexistente en
relacin a otros. Por otra parte, tratndose de normas
jurdicas, la conocida presuncin de que el derecho es
conocido por todos (que desde luego no es ms que una
ficcin) y que se traduce en la no aceptacin de la
ignorancia de la ley como excusa, indica claramente
que las normas jurdicas generales no son concebidas
como normas-comunicaciones"52.
51

52

de las normas jurdicasr pg. 31.
365
2-2.2.2. Lo anterior parece sugerir que no debe exigirse como
resultado de la accin normativa que el vnculo normativo entre
autoridad y destinatario llegue a establecerse, o bien se debe
modificar la nocin de "vnculo normativo" de manera que baste
la recepcin potencial
de la orden por el destinatario para decir
que ste ha surgido. El resultado de una accin normativa sera
entonces una "norma-prescripcin", aunque convendra matizar esta
nocin de manera que incluya alguna referencia a su recepcin
potencial. Pero el Derecho es un fenmeno sumamente complejo, por
lo que lo anterior no debe llevarnos a pensar que los otros
sentidos de "norma" (como "norma-sentido" y como "normacomunicacin") no son importantes para el mismo. Quiz fuera
mejor adoptar la postura de que el resultado puede ser una
"norma-sentido", una "norma-prescripcin" o una "normacomunicacin" (con los consiguientes aumentos y restricciones en
los requisitos de la accin normativa), segn la nocin de norma
que nos interese.
2.2.3. De nuevo sobre la capacidad en la accin normativa:
Competencia y legitimidad.
2.2.3.1. No todo el mundo -sostiene von Wright- puede dar una
orden; se requiere para ello cierta capacidad que consiste en una
"fuerza superior" del que manda sobre el mandado. Con ello, von
Wright se inserta en una tradicin que, desd Bentham y Austin,
exige la superioridad fctica de la autoridad sobre el sujeto
normativo (frente a esta tradicin, podra interpretarse la
relacin de superioridad en trminos de competencia normativa).
Pero, como sealan de nuevo Alchourrn y Bulygin, "parece
excesivo definir la relacin de superioridad en trminos de la
posibilidad (fsica) de aplicar efectivamente una sancin, es
decir, un castigo en caso de desobediencia. En ciertas
circunstancias, la superioridad puede consistir en algo puramente
moral o espiritual"53.
53

de las normas jurdicas, pg. 35. Aaden estos autores que otro
problema que suscita la exigencia de superioridad fsica para las
prescripciones en general (como veremos, tambin surgen
inconvenientes en relacin con las normas jurdicas en
366
Resulta adecuado este criterio para las normas jurdicas?
Como muestran Alchourrn y Bulygin, hay razones para no aceptar
con carcter general la superioridad fctica de la autoridad
normativa sobre los sujetos destinatarios como uno de los
criterios de existencia de las normas jurdicas: En primer lugar,
porque "la existencia de la norma jurdica no depende de la
subsistencia de la autoridad que la ha dictado"; y, en segundo
lugar, porque aunque se limitara esta exigencia al momento de
promulgacin de la prescripcin, "los sujetos de la norma
jurdica general pueden ser (y habitualmente son) indeterminados
y aun inexistentes en el momento de dictarse la norma"54.
Si la superioridad fctica no es el criterio para determinar
la capacidad de emitir normas jurdicas, cul es este criterio?
2.2.3.2. Una respuesta que parece factible es que la capacidad
de realizar la accin normativa, en el caso de las normas
jurdicas, es lo que los juristas llaman competencia normativa.
No se trata de una nocin fctica (como la simple superioridad
fsica), sino normativa. Examinemos esta posibilidad.
Si nos ceimos a las definiciones dadas por von Wright, esta
respuesta nos llevara a vincular la existencia de las normas con
su validez, puesto que la propiedad que llamamos "validez" de las
normas consiste en que la norma en cuestin ha sido dictada por
l'a autoridad competente55. Esto es lo que quiere decir nuestro
autor cuando afirma que una posible interpretacin del "principio
de validez" de las normas es "que la validez es un requisito
(lgico) para el xito del acto normativo, que una norma no puede
llegar a existir en un sistema como resultado de una accin
particular) guarda relacin con los permisos, dado que, por un

lado, respecto a stos no tiene sentido hablar de obediencia o
desobediencia (por lo que resulta innecesaria la superioridad
fsica), pero, por otro lado, tampoco parece razonable aceptar
que cualquier persona puede permitir ("No diramos que Pedro al
decir a su amigo Juan 'Te permito que no pagues tus impuestos7,
realmente le ha dado un permiso").
54

Vase el capitulo XI, apartado i.
367
normativa, a menos que sea dada por una autoridad adecuada, es
decir, normativamente competente"56.
Si slo las normas emitidas por autoridades competentes
-esto es, las normas vlidas- son realmente existentes, no
podemos seguir distinguiendo entre validez y existencia- Pero,
como seala von Wright, identificar existencia y validez es un
error que conduce a un regreso al infinito: la validez
(existencia) de una norma Nx requiere la validez (existencia) de
otra norma N2 que otorgue competencia a la autoridad de N^; a su
vez N2 requiere la validez de otra norma N3 que otorgue
competencia a la autoridad de N2; a su vez N3 requiere... Por
ello von Wright opta por diferenciar entre validez y existencia
y referir la validez de una norma a la existencia (y no a la
validez) de otra.
Esto nos sita ante un callejn sin salida, porque si no
distinguimos entre validez y existencia no podemos evitar un
regreso al infinito, y si distinguimos entre validez (definida
en trminos de competencia) y existencia no podemos afirmar que
la competencia normativa es el elemento definidor de la capacidad
de mandar, con lo que de nuevo nos enfrentamos con los problemas
que plantea la capacidad entendida como superioridad fctica.
Para salir del dilema necesitamos desvincular la idea de
competencia normativa de la de validez tal como la concibe von
Wright, esto es, debemos dar una definicin de competencia en
trminos no denticos. De esta manera, validez significara
legalidad del acto emisor de la norma (esto es, implicara la
existencia de una norma superior permitiendo
a la autoridad
dictar una norma de rango inferior), pero ello no sera un
requisito de la existencia de las normas, porque competencia -que
s sera un requisito de la existencia de las normassignificara otra cosa.
Una manera de configurar las normas de competencia en
trminos no denticos consiste en considerarlas reglas
conceptuales o normas constitutivas. Otra alternativa es la
56

368
desarrollada por Manuel Atienza y Juan Ruiz Maero57. De
momento, aceptamos que la capacidad de dar normas consiste, en
el caso de que se trate de normas jurdicas, en la competencia
normativa de la autoridad, entendida en trminos no denticos.
No me detendr aqu en este tema, pero volveremos sobre las
normas que confieren poderes en el captulo XI.
2-2.3.4. Actualmente se discuta si la nocin de autoridad
normativa
puede
analizarse
satisfactoriamente
a
partir
exclusivamente de la idea de competencia. Se sostiene que la
nocin de autoridad legtima es conceptualmente previa a la de
autoridad y que, por tanto, la capacidad de emitir normas
requiere la legitimidad -en un sentido ms o menos equivalente
al de "ttulo moral"- de quien las emite. Me parece, sin embargo,
que al reclamar este nuevo requisito como condicin de existencia
de las normas se est pensando en un sentido de "existencia"
distinto al que utiliza von Wright. Tampoco voy a ocuparme ahora
de esta cuestin, pero volveremos sobre ella al final de este
captulo.
Von Wright exiga un requisito ms para hablar de la
capacidad de la autoridad de emitir la norma: que el sujeto
normativo fuera capaz de cumplir con el contenido de la misma.
2.2.4. De nuevo sobre el principio "debe entraa puede": La
"posibilidad humana1* y la "posibilidad de interpretacin".
2.2,4.1. Me parece que decir que la capacidad de la autoridad
normativa para emitir una norma depende de la capacidad del
sujeto destinatario para obedecerla es algo que resulta sumamente
extrao, tiene consecuencias contraintuitivas y es contrario a
nuestras convenciones lingsticas ms usuales. Tratar de
mostrarlo con un ejemplo:
Supongamos un pelotn cercado por el enemigo de forma que
la nica va de escape sea a travs de un ro. Bajo un fuego de
morteros, a las 16.30 horas el capitn se dirige a uno de sus
hombres -Pedro- y le ordena {mejor: trata de ordenarle) cruzar
Vase el captulo XI, apartado 2.2.
a nado el ro yy trapr
^ ~
er
refuerzos, pero Pedro le contesta que no
sabe nadar. Puesto O U P D ^
^
n
3
n
la rn * * * ,
' e l ^Pitn no tiene

ia capacidad de darle* ^
^
arxe e
sa orden, asi que busca a otro de sus
de dar la orden de cruzar el rio. Toms es un buen nadador (por
tanto, el capitn tiene l a capacidad de ordenarle cruzar a nado
el rio), pero una bala perdida le alcanza y perece en el
trayecto. Esta vez - y a s o n l a g 1 ? ^ Q Q h o r a s _
tropieza
con Alfredo y le reni-h i
tropieza
j <= "pite la orden (mas exactamente, repite el
intento de dar la orden), pero Alfredo no sabe si puede o no
nadar, no lo recuerda, q u i z pueda intentarlo, cree que una
vez.
asi que el capitn se queda dudando de su propia capacidad
Para darle esa orden a Alfredo. Dirais que el capitn no tena
la capacidad de dar la orden de cruzar el ro a nado a las 16 30
horas, la tena a las 16.45 y no se sabe si la tena o no "la
tenia a las 17.00 horas? Las capacidades no son tan inestables
- p o n g i s ahora que el capitn, a las 16.00, da la orden
simultanea y conjuntamente a Pe.dro, a Toms y a Alfredo
cDiramos que a las 16.00 el capitn no tiene la capacidad de
fret
" a P e d r ( q U e n S a b e n a d a r ) ' * S l a tiene
frente a Tomas (que sabe nadar) y que no se sabe si i a tiene
frente a Alfredo? Afirmar tales cosas parece contrario al uso
normal del concepto de capacidad, porque estaramos negando la
existencia de una capacidad genrica de prescribir. Slo habra
capacidades concretas de ordenar a hacer y.
Adems,
difcilmente podra hablarse de normas generales, porque
tendramos que afirmar que en algunos casos stas pueden ser
simultneamente, existentes e inexistentes.
Una posible manera de mantener la vigencia del principio
debe entraa puede" podra consistir en sostener que ste no es
parte de la capacidad de mandar, sino parte de la oportuna
de
la accin normativa (las oportunidades, como sabemos, son mucho
fluidas" que las capacidades").. De la misma manera que no
se puede abrir una ventana que se encuentra ya abierta o que se
abre por s sola, no se puede dar una orden a un agente que no
Vase el captulo V, apartado 4.4
370
puede cumplirla. Y de la misma manera que no dejamos de tener la
capacidad de abrir ventanas por el hechc de que la ocasin no
constituya una oportunidad para hacerlo, el capitn de nuestro
ejemplo no deja de tener la capacidad de mandar aunque la ocasin
no constituya una oportunidad para hacerlo (por falta de
capacidad del destinatario de la orden) . Pero aun as el
principio "debe entraa puede" ha de ser matizado en el caso de
las normas jurdicas.
2.2.4.2. Supongamos que un agente H emite un enunciado a un
oyente O con la intencin de que ese enunciado sea interpretado
como una orden de realizar la accin A. Hemos visto que esta
intencin era la intencin mnima necesaria y suficiente para
mandar.
Supongamos
tambin
que
en
concurren
todos
los
requisitos para afirmar que tiene la capacidad necesaria para

mandar (sin tener en cuenta de momento el principio "debe entraa
puede"). Puede ocurrir que O realice A en cumplimiento de la
orden porque ha reconocido como una orden de hacer A. Puede
ocurrir tambin que no realice A.
Por qu no lo hace?
Una posibilidad es que O reconozca como una orden pero no

quiera cumplirla. Otra posibilidad es que trate de realizar A
pero falle en el intento. Estos casos, sin embargo, no nos
interesan.
Los casos interesantes -desde la perspectiva del principio
"debe entraa puede"- comienzan con el supuesto de que O no
interprete o reconozca como una orden:
(1) Es posible que O no interprete como una orden simplemente
porque carece de la capacidad de interpretar como tal. En este
caso no podemos hablar de la existencia de una orden. Se trata
de un supuesto de aplicacin mnima del principio "debe entraa
puede", donde "puede" significa capacidad de interpretar la
emisin como una orden. Llamar a esta capacidad "posibilidad
de interpretacin". Robinson Crusoe no puede dar rdenes a los
cangrejos de su isla, porque stos carecen de "posibilidad de
interpretacin". Pero sera ms propio decir que no podra
hacerlo por falta de una oportunidad para ello, que por falta de
371
capacidad. De manera que la "posibilidad de interpretacin" de
aqul a quien se dirige la norma determina -entre otras cosasla oportunidad de ordenar. Me parece que no basta con que el
destinatario posea "posibilidad de interpretacin" genrica, sino
que sta ha de estar presente en la ocasin concreta en la que
se
pretende
dar
la
orden
(no tiene
"posibilidad
de
interpretacin" concreta, aunque s genrica, una persona
dormida).
(2) Es posible que O sea capaz de interpretar como una orden,
pero no lo haga en un caso concreto, aun manteniendo la facultad
de interpretacin en ese caso concreto. Si presuponemos la
capacidad de H para dar rdenes (esto es, la facultad de emitir
enunciados aptos para constituir rdenes y algn tipo de
superioridad o competencia), una razn que explique por qu en
el caso concreto O no interpreta como un intento serio de dar
una orden -mantenindose intacta su capacidad de interpretacinpuede ser que el contenido de la misma sea de imposible
cumplimiento para cualquier
persona humana (es indiferente si por
razones lgicas, empricas o tcnicas). De la misma manera que
una orden requiere un destinatario, tambin requiere una accin
posible que realizar. Este es otro sentido del principio "debe
entraa puede", donde 'puede' significa "posibilidad humana".
Diramos que no tiene la capacidad de dar esta orden? Creo que
seria ms apropiado decir que no existe una oportunidad para dar
esa orden, dado que no existe una oportunidad para realizar el
contenido de la misma. Esto, sin embargo, puede variar. Si se
trata de una imposibilidad tcnica, puede ser que en el futuro
(o en el pasado) llegue a existir (o haya existido) una ocasin
que constituya (o haya constituido) una oportunidad para realizar
la accin en cuestin.
(3) Una tercera posibilidad es que el contenido de la orden sea
genricamente imposible para O, pero no porque se encuentre fuera
de la capacidad humana, sino porque se encuentra fuera de su
capacidad particular. Se trata de un intento serio de dar una
orden por parte deff?Este caso, ciertamente, pertenece a la zona
372
de penumbra del concepto de orden o mandato, si H saba que A es
Imposible para O, me parece que debemos dudar de que nos
encontremos realmente ante una orden seria de realizar A (aunque
puede tratarse de una orden de realizar todo lo posible para
conseguir A, de aprender a hacer A, etc.)- Si H no sabe que A es
imposible para O, entonces s hay un intento serio de dar la
orden de hacer A. En el caso de las prescripciones que son normas
jurdicas, me parece ms coherente con la prctica afirmar que
en este caso s nos encontramos ante una norma, lo que no
significa
que
el
destinatario
carezca
de
excusas
y
justificaciones
para
excluir
la
responsabilidad
por
desobediencia.
2.2.5. Volvamos a recapitular.
Tras
todas
las consideraciones
anteriores, podemos
considerar que los requisitos para la realizacin con xito de
la accin normativa son los siguientes:
.- Intencin
mnima:
Intencin de que O (real o potencial) interprete la emisin

de como un mandato.
.-
Actividad:
Promulgacin.
.-
Resultado:
La norma ha sido promulgada. Existe como norma-prescripcin

(o como norma-sentido o como norma-comunicacin).
.- Capacidad:
1. Capacidad de realizar lo necesario para llevar a cabo la
intencin de hacer que O reconozca como un mandato.
2. Superioridad fctica para el caso de normas no jurdicas.
Competencia normativa (definida en trminos no denticos) para
el caso de normas jurdicas.
.-
Oportunidad:
1. "Posibilidad de interpretacin", es decir, capacidad de

O de interpretar como un mandato.
2. Posibilidad relativa a las capacidades humanas de
realizar el contenido de la norma.
373
is La pearsgecrtxva "r-sai_jjgj-an J e la existences, de las noraas.
"En Norata y accin -escribe von Wright-, he defendido una
versin de lo que se conoce como teora voluntarista de las
normas. Una norma obligatoria o de prohibicin, arga, expresa
la voluntad de una autoridad normativa de hacer que los sujetos
normativos realicen u omitan ciertas acciones (...) Ms tarde,
mi idea acerca del status ontolgico de las normas se volvi
hacia una direccin diferente (...)
En lugar de ver lo
obligatorio como lo que es requerido por alguien, ahora trato de
verlo como lo que es requerido para algo, esto es, como una
condicin necesaria de alguna cosa"59. Von Wright se refiere a
esta nueva perspectiva acerca de la existencia de las normas como
"perspectiva realista" (realist
view);
desde este punto de vista,
la "realidad de las normas reside en algunos hechos empricos
acerca del comportamiento humano y social", mientras que una
ontologa "idealista" de las normas sostendra que stas
pertenecen a un sui generis
"reino del deber"60.
3.1. El inters por la perspectiva realista y la crtica a la
teora oredictivista de las normas.
ms
A estas alturas puede resultar suprfluo advertir una vez

que el inters de von Wright oor ciertos problemas
"materiales" acerca de la accin y las normas viene suscitado por

sus intereses en el campo de la lgica dentica. Este es tambin
-y quiz muy especialmente- el caso de la ontologa de las
normas. Como seala Paolo di Lucia, "la ontologa de la norma de
von Wright est en funcin de una metateora de la lgica
dentica, o sea en funcin de una precisa estrategia de
redefinicin de la lgica dentica"61. Y, en palabras de nuestro
propio autor: "La
dificultad filosfica en la raz de la
cuestin de la aplicabilidad de la lgica dentica es, me parece,
59
Von Wright, "An Intellectual Autobiography", pg. 33.
so
Von Wright, "On the Logic and Ontology of Norms", pg.
Paolo di Lucia, Dentica in von Wright, pg. 55.
89.
374
de una naturaleza ontolgica"62. Su inters por una ontologa
realista de las normas viene suscitado an este caso por la
propuesta de reduccin de la lgica dentica a la lgica modal
altica propugnada por A. R. Anderson, propuesta que puede
considerarse un intento de combinar una lgica de las normas con
una perspectiva radicalmente realista de su ontologa"El punto central de la tesis reduccionista de Anderson es
la siguiente regla de transformacin: Op = ^ (- -* S), donde
S es una constante proposicional que representa un estado de
cosas contingente que necesariamente tiene lugar si el estado de
cosas que debera tener lugar (p) no llega a darse64. De esta
manera las expresiones denticas pueden ser traducidas en
expresiones propias de
la lgica modal altica65. Una
caracterizacin como sta de las normas tiene una estrecha
relacin con la teora predictivista, que define la, obligacin
en funcin de la probabilidad de que el individuo sujeto a ella
sufra un mal a manos de otros en caso de desobediencia. Ahora
bien, esta teora -y la propuesta de Anderson- debe enfrentarse
a una objecin obvia: puede ocurrir que, en una ocasin
determinada, la probabilidad de que sea castigada una persona que
ha incumplido una obligacin sea mnima o nula, bien por la
habilidad de esa persona o porque las circunstancias del contexto
hagan difcil el castigo, pero son casos en los que an as no
62
89.
63
Frente a este intento de Anderson de reducir la lgica

dentica a la lgica modal altica, von Wright trata de
fundamentar en el artculo que estamos considerando ("On the
Logic and Ontology of Norms") la posibilidad de reducir la lgica
dejittica a una "lgica de las condiciones necesarias y
suficientes". Un desarrollo de esta nueva posible direccin de
la'lgica de las normas puede encontrarse en von Wright, "Deontic
Logic, and the Theory of Conditions", Critica, vol. II, num. 6,
Mxico. Sobre este sistema de lgica de las normas volveremos en
el captulo XIII, apartado 7.
64
90.
65
Dada la interdefinibilidad entre obligacin y permisin

y-; entre necesidad y posibilidad, la permisin podra definirse
como sigue: Pp = ^ 'M (P & - S ) ' .
375
diramos que la obligacin es inexistente.
Podra tratar de sortearse esta objecin reformulando la
teora predictivista de las obligaciones de manera que no se
refiera a individuos, sino a clases: "Que i est bajo la
obligacin jurdica de hacer significar que i pertenece a una
clase de agentes A tal que es (altamente) probable que, si un
miembro de esa clase omite , entonces algn C le har S por esta
causa"66. Pero aun as, como seala nuestro autor, la teora
predictivista resulta poco satisfactoria. Para darse cuenta de
ello basta con considerar que esta teora no permite distinguir
entre aquella clase de sujetos a las obligaciones que, por su
especial destreza o por cualquier otra circunstancia, pueden
incumplirlas con una baja o nula probabilidad de ser castigados,
y aquella otra clase de individuos que tienen un privilegio o
inmunidad concedido por una norma jurdica que les permite omitir
cumplir con la obligacin. Para von Wright "esta analoga entre
una minora privilegiada y los criminales afortunados o diestros
es de cierto inters conceptual. Pero la conclusin apropiada que
se deriva de esta observacin no es, por supuesto, que la
existencia de minoras privilegiadas es necesariamente una
anomala social o injusticia. La conclusin apropiada es que la
teora de las obligaciones que estamos discutiendo falla en
acomodar este caso y por tanto debe ser revisada"67.
Por otro lado, en opinin de nuestro autor es probable que
en la base de la teora predictivista de las normas pueda
encontrarse una confusin entre dos cuestiones distintas; a
saber:
(1) Realizar la accin coloca al agente en una

situacin en la que ser susceptible de ser
sancionado?
(2) Si el agente realiza la accin ser castigado?
56
67
92.
93.
376
(1) es una cuestin concerniente a la existencia de una
obligacin. Es posible que la respuesta a est pregunta tenga que
adoptar una forma probabiistica: quiz surjan problemas de
calificacin de la accin , o la norma correspondiente se
aplique rara vez y existan dudas acerca de si se encuentra en
vigor, etc. Pero es importante darse cuenta de que la respuesta
a (1) puede ser afirmativa y ser, sin embargo, negativa la
respuesta a (2) (por ejemplo, porque el ndice de violaciones de
esa norma que son detectadas sea muy bajo). si tenemos presente
la distincin entre estas dos preguntas, entonces podemos ver que
lo que realmente sostiene la teora predictivista de las normas
no es un punto de vista acerca de la naturaleza de las mismas;
"me parece -opina von Wright- que lo que quera decir [la teora
predictivista] es slo que una respuesta a la cuestin de si un
acto es obligatorio o no a menudo toma la forma de una prediccin
acerca de la probable reaccin de un tribunal al caso"58. Esto
es -si no interpreto mal a von Wright-, la teora predictivista
no sostiene una tesis ontolgica, sino epistemolgica.
3.2. La revisin de la teora predictivista.

Para superar las dificultades de la teora predictivista von
Wright introduce los conceptos de inmunidad y "sancionabilidad"
{liability).
"Lo que distingue los miembros privilegiados de la
clase A de los criminales afortunados es que aqullos, pero no
estos ltimos, son inmunes al castigo por omitir (...) Una
persona es susceptible de castigo por omitir una accin, cuando
no e el caso que sea inmune, esto es, cuando puede llegar a ser
castigado por tal negligencia, si es encontrado y declarado
culpable"69.
Que es obligatorio hacer puede ser ahora definido como
sigue: significa que hacer es condicin necesaria de inmunidad
al castigo en algn ordenamiento jurdico o en otro conjunto de
68
69
94.
93.
377
normas70. Y la permisin fuerte podra ser definida en trminos
de condicin suficiente de inmunidad ("Dir que hay una permisin
fuerte de hacer una accin si y slo si la realizacin de esta
accin es una condicin
suficiente
de inmunidad
ai castigo por
71
ella" ) .
Von
Wright
advierte
que
"inmunidad"
y
"sancionabilidad" son trminos que tambin pueden ser usados en
otros sentidos que no tienen por qu coincidir con ste, y que
su nica pretensin es "que la nocin de sancionabilidad puede
ser vaciada de todo contenido dentico y usada en un sentido
puramente fctico o naturalstico para significar que, bajo
determinadas circunstancias, una reaccin punitiva puede o no ser
consecuencia de un cierto tipo de accin"72.
De todo ello podemos extraer los siguientes criterios para
la existencia de las normas obligatorias y permisivas: Una norma
obligatoria de que debe ser hecho existe (est en vigor) cuando
existe una condicin necesaria de inmunidad frente a uAa reaccin
punitiva por la realizacin de la accin T; y una norma permisiva
de que puede ser hecho existe cuando existe una .condicin
suficiente de inmunidad frente a una reaccin punitiva por la
realizacin de 73.
Von Wright se plantea si esta ontologia es vlida para todo
tipo de normas. Adems de las normas obligatorias y las normas
permisivas debemos tener en cuenta, por un lado, las normas o
reglas tcnicas y, por otro, un tipo de normas (que coincidiran
con una subclase de las reglas definitorias) que establecen las
condiciones institucionales de aplicacin de otras normas (por
70
71
Von Wright, "On the Logic and Ontologie of Norms", pg.
72
93.
95.
93.
73
Escribe nuestro autor: "Cuando existe una condicin

necesaria o suficiente de inmunidad frente a la reaccin punitiva
por la realizacin de una accin , dir que una norma
obligatoria al efecto de que debe ser hecho o una norma
permisiva al efecto de que puede ser hecho est en vigor" (Von
Wright, "On the Logic an Ontology of Norms", pg. 95).
378
ejemplo, qu "cuenta" como adulto). Es aplicable la definicin
en trminos de condiciones
de algo (ya no do inmunidad) a estos
tipos de normas? La respuesta de von Wright es afirmativa. Para
mostrarlo distingue tres clases de deber74:
(1) i debe hacer = a menos que i haga ser
susceptible de ser castigado en algn ordenamiento
normativo del cual es sujeto.
(2) i debe hacer = a menos que i haga fallar en
alguna pretensin suya.
(3) i debe hacer (ser) = a menos que i haga (sea)
no cuenta (se cualifica) como un agente de una
determinada categora.
"Los tres deberes
-escribe von Wright-, ms o menos,
expresan relaciones de condiciones necesarias. El primero expresa
una condicin necesaria de inmunidad al castigo; el segundo una
condicin necesaria de consecucin de un fin; el tercero una
condicin necesaria para caer bajo un concepto". De esta manera,
la nocin genrica de "deber" aparece como una nocin siempre
relativa, pero ya no relativa respecto
circunstancias contextales
(como ocurra
de personas o
con la teora
predictivista), sino respecto de un ordenamiento normativo, un

fin pretendido por el agente o una categora dentro de la cual
el agente se puede integrar dependiendo de lo que hace o de sus
caractersticas. Desde este punto de vista, los enunciados de
deber son vistos como enunciados normalmente elpticos:
"De acuerdo con esta perspectiva, decir que algo debe
ser o debe ser hecho es decir que el ser o el hacer
esto es una condicin necesaria de alguna otra cosa
que es tomada como dada o presupuesta en el contexto.
Un enunciado de deber es normalmente un enunciado
elptico de un requisito necesario"75.
3.3. Dos dudas sobre la revisin de la teora predictivista.
Podemos plantearnos dos cuestiones acerca de "la revisin de
la teora predictivista propuesta por von Wright. La primera de
74
101.
75

pg. 18. Lo mismo, mutatis mutandis, puede afirmarse de los
enunciados permisivos.
379
ellas es hasta qu punto nos encontramos ante una ontologia
distinta o incompatible con la ontologia voluntarista de las
normas que von Wright sostena pn Norma accin. La segunda es
si utilizando los conceptos de inmunidad o sancionabilidad para
sustituir las ideas de "aplicacin efectiva de una sancin" o
"probabilidad de sancin" se solucionan los problemas de la
teora predictivista y se consigue una "traduccin" de los
operadores denticos "obligatorio" y "permitido" a conceptos
puramente fcticos.
3.3.1. Ontologia voluntarista vs.
ontologia realista?
A la vista de algunas afirmaciones de von Wright en Norma

y accin y en "On the Logic and Ontology of Norms" parece que no
nos encontramos ante dos ontologas distintas de las normas.
Comparemos tales afirmaciones:
En Norma y accin von Wright escriba que "cuando la emisin
de una sentencia-mandato 'constituye/ un acto de mando, existe
a partir de ese momento y durante un tiempo una relacin entre
el dador y el receptor del mandato, entre el que manda y el que
es mandado. Tambin podramos llamar a esto una 'vinculacin
normativa' entre las dos partes"76; y aada que "mientras dura
esta vinculacin, se dice que la prescripcin est en vigor. La
existencia de una prescripcin no es el hecho, como tal, de que
se ha dado, sino el hecho de que est en vigor"77. Adems, hay
que distinguir entre el resultado y las consecuencias de las
acciones normativas: "El dar una prescripcin es un acto cuya
ejecucin con xito tiene como resultado la existencia de una
prescripcin. Las consecuencias
de los actos normativos, hablando
en sentido general, son los efectos que pueden tener () las
prescripciones sobre la conducta de aquellos a quienes se
dan"78.
En "On the Logic and Ontology of Norms" afirma: "Cuando
existe una condicin necesaria o suficiente de inmunidad frente
76
77
73
380
a la reaccin punitiva por la realizacin de una accin , dir
que una norma obligatoria al efecto de que debe ser hecho o una
norma permisiva al efecto de que puede ser hecho est en vigor.
Desde el punto de vista que aqu se ha adoptado, la existencia
('realidad') de una norma obligatoria o permisiva consiste en que
est en vigor [in force]"'"3.
Tampoco aqu este "estar en vigor"
tiene para von Wright el significado de "ser eficaz": "La nocin
de eficacia de una norma debe distinguirse de la nocin de estar
en vigor. La ltima nocin se aplica slo a las normas
obligatorias. La eficacia de una norma obligatoria es un efecto
que la norma puede o no tener sobre la conducta de los agentes
en virtud de su existencia (de su estar en vigor). La norma es
eficaz si contribuye a hacer normal la conducta acorde con la
norma en la comunidad concerniente, y excepcional
la conducta
contraria"80. Pero, por otra parte, eficacia y vigor no son
propiedades totalmente independientes de las normas: para von
Wright la prdida de eficacia puede provocar que la norma pierda
existencia gradualmente, haciendo que la cuestin de si la norma
est o no en vigor sea imposible de contestar con exactitud81.
La comparacin de estos textos parece sugerir que las
concepciones "voluntarista" y "realista" de la existencia de las
normas, tal como las desarrolla nuestro autor, no son
alternativas excluyentes. En ambos textos la norma existe
mientras permanece en vigor: Para que una norma exista es
necesario que adquiera existencia a partir de un acto o un hecho
y, despus, que se mantenga en vigor82. Creo que debe
79
Von Wright, "On the Logic an Ontology of Norms", pg. 95.
80
81
95.
96.
82
Como sealan Alchourrn y Bulygin, "Si la existencia de

una norma depende exclusivamente de la realizacin de un acto
(acto de promulgacin) por parte de una autoridad normativa, se
nos abre un dilema desagradable: o bien la existencia de la norma
coincide con la duracin del acto de promulgacin, es decir,
comienza y termina de existir junto con el acto; en tal caso la
duracin de la existencia de la norma sera mnima: casi
381
considerarse la ontologa de Norma y accin como una teora
acerca de la generacin de normas y la ontologa realista como
una teora sobre la verificacin de su permanencia en vigor.
Podemos comprobar que una norma se encuentra en vigor verificando
si el cumplimiento de su contenido es una condicin necesaria (en
el caso de las obligaciones) o suficiente (en el caso de las
permisiones) de inmunidad frente al castigo. Ms que ante dos
ontologlas de las normas, nos encontramos ante dos concepciones
que ponen el acento en dimensiones distintas de las mismas.
En opinin de Paolo di Lucia se trata de dos mtodos
distintos para verificar los juicios tericos sobre la validez
fctica (la existencia de las normas): en la metodologa
correspondiente a Norma y accin -afirma este autor- el punto
central de la verificacin de las proposiciones normativas es el
acto de emisin de la norma y en "On the Logic and Ontology of
Norms" lo es la decisin judicial83. Pero esta ltima afirmacin
-que la verificacin de la proposicin normativa en el artculo
de von Wright se lleva a cabo atendiendo a la decisin judicialno es del todo correcta, como consecuencia de la sustitucin de
la "probabilidad de sancin" por la nocin de inmunidad y
responsabilidad
(liability).
3.3.2. Hasta qu punto es realista la perspectiva realista de

von Wright?
Nuestro autor persigue un doble objetivo en artculos como
"On the Logic and Ontology of Norms" y "Deontic Logic and the
Theory of Conditions": por un lado, "vaciar" los conceptos de
obligacin y permisin de su contenido dentico y, por otro lado,
evitar las crticas que pueden dirigirse a la teora
predictivista. Si mantenemos en la definicin de las nociones de
podramos decir que las normas seran instantneas, o bien -el

segundo cuerno del dilema- la norma comienza a existir con la
realizacin del acto, pero no necesita para seguir existiendo ms
que la realizacin del acto de promulgacin. En tal caso resulta
que la norma una vez que ha cobrado existencia no puede dejar de
existir nunca". Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin Sobre la
existencia de 3as normas iurd-i n a ^ pg. 43.
'
"
33
Paolo di Luca, Deontica in von Wright, pg. 65.
382
obligacin y permisin
la referencia
a la "probabilidad de
sancin" no podemos sustraernos a las crticas contra la teora

predictivista, por lo que von Wright propone introducir en la
definicin las nociones de inmunidad y responsabilidad o
sancionabilidad- Ahora bien, para tener xito en sus pretensiones
von Wright debe mostrar que estas nociones no son necesariamente
normativas. En este sentido sostiene "que la nocin de
sancionabilidad puede ser vaciada de todo contenido dentico y
usada en un sentido puramente fctico o naturalstico para
significar que, bajo determinadas circunstancias, una reaccin
punitiva puede o no ser consecuencia de un cierto tipo de
accin"34.
Analicemos esta ltima frase: "...bajo determinadas
circunstancias, una reaccin punitiva puede o no ser consecuencia
de un cierto tipo de accin". Qu significa aqu "puede"? Se
trata de un "puede" fctico o normativo? En "Deontic Logic and
the Theory of Conditions" von Wright escribe lo siguiente sobre
este problema:
"Qu es inmunidad? Esta es por si misma una nocin
problemtica y puede, ser entendida de varias formas.
Podra sugerirse lo siguiente: Inmunidad significa
que, a menos que sea (o se realice) '*, se seguir un
castigo. Pero esto difcilmente sera una nocin
interesante de inmunidad. Porque ' p' puede ser omitido
y no seguirse castigo (...) Ser inmune al castigo por
omitir 'p' significa ms bien que uno no puede ser
legalmente castigado por haber omitido '' p'.
Y el
contradictorio de inmunidad, que tambin puede ser
llamado responsabilidad frente al castigo, significa
que uno puede ser castigado de esta forma. Pero qu
significa aqu 'puede' y 'no puede'? Se trata de
nociones modales y sobre esta base slo relativas a
'deber' [ought] y 'poder1,
[may].
En el anlisis de las nociones de inmunidad y
responsabilidad frente al castigo las nociones
denticas han aflorado de nuevo. Esto no implicara
circularidad ni mostrara que la inmunidad y la
sancionabilidad no puedan ser usadas interesantemente
para definir las nociones de obligacin y permisin
jurdicas. Pero mostrara que en la estructura de un
ordenamiento jurdico estn involucrados otros tipos
84
93.
383
de 'deber' [ought] y 'poder' [isay]"35Von Wright no nos dice qu otro(s) tipo(s) de "deber" y
"poder" est(n) involucrado(s) en las nociones de obligacin y
permisin y, por tanto, de inmunidad y sancionabilidad. Han de
ser nociones no reducibles a las de obligacin y permisin, para
evitar la circularidad. si inmunidad significa que "uno no puede
ser legalmenta
castigado por haber omitido 'p'n,
parece que ha
de tratarse de un "deber" normativo, no fctico. Si ha de
tratarse de algn "deber" normativo, probablemente von Wright se
est refiriendo a la nocin de "deber" relativa a las
cualificaciones de los miembros de una clase, y no al "deber"
tcnico (que no sera normativo). Por ltimo, si el deber es
normativo, las nociones de inmunidad y sancionabilidad, tal como
las entiende von Wright en este artculo, no pueden vaciarse de
su contenido normativo (aunque s de su contenido dentico), con
lo que su perspectiva realista de las normas no es realista en
el sentido habitual ni depende de las decisiones de los jueces.
4. El concepto de norma de von Wright:.
En las pginas anteriores he tratado de exponer de una
manera ms o menos sistemtica cules son los requisitos que
deben reunirse -en opinin de von Wright- para que las normas
(las prescripciones) lleguen a existir. Estas condiciones de
existencia, sin embargo, no son suficientes para construir un
concepto de norma. As, podemos dar cuenta de concepciones
distintas acerca de las normas que exigen, sin embargo, las
mismas o semejantes condiciones de existencia. Una teora de la
generacin de normas es slo un ingrediente de un concepto til
de las mismas86. Pues bien, cul es el concepto de norma de von
85

pg. 21.
86
Sin embargo, como seala Daniel Mendonca, la discusin

acerca de qu son las normas y cul es su relacin con el
lenguaje se ha desarrollado fundamentalmente en un plano
ontolgico, lo que se explica por la estrecha vinculacin que la
filosofa del lenguaje ha mantenido con la ontologa. "En
realidad -escribe este autor-, en el problema encarado, se trata
de hacer explcitos los supuestos ontolgicos que subyacen a las
diferentes concepciones de las normas desde el punto de vista
384
Wright?
Se trata de una pregunta que no resulta fcil responder, y
ello a pesar de las numerosas ocasiones en que von Wright se ha
ocupado de la nocin misma de norma. Es cierto que si nos
centramos en Norma y accin (donde los problemas conceptuales
acerca de las normas tienen una especial relevancia) resulta
fcil descartar algunas posibles identificaciones entre las
normas y otras cosas relacionadas con ellas. Pero una
caracterizacin meramente negativa no nos dice mucho acerca de
un fenmeno tan complejo. Saber qu no son las normas, sin
indicaciones acerca de lo que si son, resulta desconcertante,
hasta el punto de que la pregunta acerca del concepto de norma
de von Wright suele ir acompaada de una sensacin de enigma y
perplejidad. Alf Ross, por ejemplo, se queja de la falta de
definicin de "norma" en Norma y accin: "especificar un concepto
-objeta Ross- no es lo mismo que indicar diferentes significados
de la correspondiente palabra. Por ejemplo, un tringulo
issceles es un tringulo exactamente en el mismo sentido que
cualquier otro tringulo. Si las seis categoras de von Wright
son 'especies o tipos de normas' todos ellos son normas en el
mismo sentido nico. Pero en cul?"87. Otro ejemplo indicativo
de este sentimiento de desconcierto ante la obra de von Wright
lo encontramos en Rafael Hernndez Marn, que dedica un apartado
a esta cuestin con el ttulo de "La enigmtica concepcin de
G.H. v. Wright", concluyendo que no es posible saber cul es su
concepcin de la norma jurdica88.
Mi opinin es que se ha exagerado un poco en este punto y
que se puede avanzar algo ms de lo que hacen muchos autores que
lingstico. Ser mediante el anlisis del lenguaje que se

desvele la ontologa subyacente a las diferentes teoras acerca
de las normas. La respuesta, a este respecto, puede llevarnos a
atribuir a las normas existencia ideal o factual, lo cual tendr
repercusiones ms que importantes a nivel metodolgico y
epistemolgico" (Daniel Mendonca, Introduccin al anlisis
normativo, pg. 40).
37
Alf Ross, Lgica de las normas, pg.78.
38
R. Hernndez Marn, Historia de Ta filosofa del

contempornea, pg.39.
Derecho
385
se quejan de esta falta de definicin. En primer lugar, debe
concretarse a qu periodo de la obra de von Wright nos estamos
refiriendo. Probablemente, el concepto de norma presupuesto en
"Deontic Logic"89 no es el mismo que el presupuesto en Norma y
accin o el de "On the Logic and Ontology of Norms"90. Aqu me
referir al concepto de norma presupuesto en Norma y accin. En
segundo lugar, una estrategia de "descartes" y aproximaciones
puede resultar esclarecedora: Si partimos de la relacin de las
normas con el lenguaje y determinamos todas las maneras -o las
ms factibles- en que puede presentarse esta relacin, los
"descartes" que pudiramos hacer nos permitiran relacionar a
nuestro autor con algunas de las concepciones ms usuales acerca
de las normas. En concreto, me parece que hay suficientes
indicios para pensar que el concepto de norma de von Wright se
corresponde en lneas generales con el de la concepcin
expresiva, pero entendida sta de una manera ms matizada de lo
que suele entenderse (por lo que algunos autores han pensado que
von Wright tambin podra estar sosteniendo una concepcin
hiltica).
4.1. Tres o cuatro) concepciones sobre las normas.
Que
las normas pueden, al menos, ser
formuladas
lingsticamente es algo comnmente asumido. Esta relacin entre
el lenguaje y las normas tambin es sealada por von Wright, para
quien no slo es importante en las prescripciones, sino incluso
en los otros tipos de normas, permitiendo distinguirlas de los
valores91. El problema es cmo entender esta relacin de las
89
Donde, como veremos ms adelante, las normas son tratadas

como si tuvieran valores de verdad.
90
Donde -como ya hemos visto- se realiza una reduccin de

los conceptos denticos a conceptos alticos a travs de una
teora de las condiciones. Vase el captulo x n , apartado 3.2.
91
Von Wright, Norma accin, pg. ill. "Aun cuando no se

pueda mantener el carcter de dependencia del lenguaje de las
normas sin salvedades y restricciones -escribe nuestro autor-,
es obvio que hay una diferencia caracterstica entre las normas
y los valores en su respectiva relacin con el lenguaje (...) Las
normas, en mi opinin, puede decirse que presuponen lgicamente
las evaluaciones, pero las evaluaciones pueden existir
386
normas con al lenguaje, y si es una relacin de dependencia; se
trata de un problema compartido por la filosofa del lenguaje,
la lgica dentica y la teora general del Derecho- Entre los
filsofos del Derecho podemos
encontrar las siguientes
distinciones:
Daniel Mendonca distingue tres grandes grupos de tesis
acerca de las normas, que llama concepciones semntica,
pragmtica y sintctica: "Para la primera -escribe-, las normas
son significados de enunciados y se ubican, por tanto, a nivel
semntico; para la segunda, las normas son el producto del uso
prescriptivo del lenguaje y deben ser explicadas, por
consiguiente, a nivel pragmtico; la tercera concepcin
identifica las normas con los enunciados, y por ello, slo
existen
las normas
como
entidades
sintcticas"92. Esta
clasificacin puede servirnos de punto de partida.
Alchourrn y Bulygin han afirmado -frente a algunas crticas
que los consideraban partidarios de una concepcin sintctica de
las normas- que en su Introduccin a la metodologa de las
Ciencias Jurdicas y Sociales no identificaban a las normas con
enunciados sin ms, con entidades lingsticas no interpretadas,
sino con "oraciones
significativas,
esto es, oraciones dotadas
de un significado definido y constante"93. Esto sugiere la
independientemente de las normas. Y lo que sustancialmente

distingue a las normas como conceptualmente superiores a los
valores es la dependencia de las primeras con respecto al
lenguaje". Para von Wright las reglas definitorias dependen del
lenguaje de una manera distinta de las prescripciones: "La
formulacin de las reglas de un juego no es un 'uso ejecutorio
del lenguaje', por lo menos no en el mismo sentido en que lo es
dar rdenes o hacer promesas" (pg. 110). La relacin del
lenguaje con las reglas tcnicas ya la hemos discutido con
anterioridad (vase el captulo IX, apartado IX). Por ltimo, "de
todas las cosas que pueden razonablemente ser incluidas bajo el
ttulo 'normas', las costumbres son probablemente las menos
dependientes del lenguaje" (pg. 111).
92
Daniel Mendonca, Introduccin al anlisis normativo, pg.
41.
93
Eugenio Bulygin, "Dogmtica jurdica y sistematizacin

del Derecho", En Anlisis lgico y Derecho r pg. 468. En el mismo
sentido, Carlos Alchourrn, "Systematization and Change in the
Science of Law", pg. 173.
387
conveniencia de aadir una cuarta concepcin en la clasificacin
de Mendonca, que llamaremos concepcin mixta (sintcticasemntica). Estos autores, por otra parte, han llamado concepcin
hiltica a la perspectiva semntica acerca de las normas y
concepcin expresiva a la perspectiva pragmtica, y han
desarrollado algunos de sus presupuestos (especialmente de la
expresiva)9*. Tambin han sealado -como ya sabemos- tres
sentidos distintos (y no propiamente tres concepciones distintas)
en los que podemos utilizar el trmino 'norma': como normaprescripcin, como norma-sentido y como norma-comunicacin95.
Entre estos sentidos posibles de la palabra 'norma' y las
concepciones hiltica y expresiva existe cierta relacin: como
veremos, un partidario de la concepcin hiltica slo puede
hablar de normas como "normas-sentido", mientras que un
partidario de la concepcin expresiva puede hacerlo como "normasprescripcin" o como "normas-comunicacin".
De manera que podemos distinguir tres (o cuatro, si
consideramos la tesis mixta como una tesis independiente)
concepciones acerca de la relacin de las normas con el lenguaje:
(1) Concepcin
formulacin.
sintctica:
la
norma
se
identifica
con
su
(2) Concepcin semntica (o hiltica): la norma se identifica con

el significado del enunciado con que se formula.
(3) Concepcin pragmtica (o expresiva): la norma se identifica
con un acto de habla de un tipo especfico o su resultado.
4.1.1. La concepcin sintctica de las normas.
La concepcin sintctica de las normas parece haberse
desarrollado fundamentalmente por influencia de opiniones como
las siguientes:
"Una cuestin
capital
para
la teora de
la
significacin es la siguiente: qu clase de cosas son
9
* Sobre este punto pueden verse -entre otros- los

siguientes trabajos de estos autores: Sobre la existencia de las
normas jurdicas, "La concepcin expresiva de las normas",
"Fundamentos pragmticos para una lgica de las normas y "Normas
y lgica. Kelsen y Weinberger sobre la ontologa de las normas".
95
Vase el captulo X, apartado 2.2.2.
388
las significaciones? La necesidad tradicionalmenta
sentida de recurrir a entidades meneadas puede deberse
a la antigua ceguera para apreciar el hecho de que
significacin y referencia son dos cosas diversas. Una
vez tajantemente separadas la teora de la referencia
y la de la significacin, basta dar un breve paso para
reconocer que el objeto primario de la teora de la
significacin es, simplemente, la sinonimia de las
formas lingsticas
y la analitiidad de los
enunciados; las significaciones

oscuras
entidades
intermedias,
tranquilamente"36.
mismas, en tanto que

pueden
abandonarse
"Algunos habr a quienes resulte chocante que se diga

de los enunciados que son verdaderos o falsos; y a lo
largo de la historia de la lgica ha habido propuestas
para que se hable ms bien de aseveraciones,
proposiciones, pensamientos o juicios. Sin embargo, a
juzgar por las descripciones que de ellos hacen sus
defensores,
estos
ltimos
trminos
parecen,
escuetamente considerados, participar de un grave
inconveniente, el cual, dicho con toda su crudeza, es
el siguiente: que no existen"97.
En el terreno de la teora de las normas, este tipo de
afirmaciones
ha
llevado
identificar
las
normas
con
los
enunciados normativos. As, por ejemplo, Rafael Hernndez Marn

define
norma
98
directivo"
como
"una
oracin
normativa
con
sentido
y sostiene que "todas las entidades jurdicas son
entidades de algn lenguaje; concretamente,, son expresiones bien

formadas
con
significado
completo.
Todas
las
entidades
99
jurdicas son, en una palabra, enunciados" . Considerar a las

normas como enunciados puede tener consecuencias contraintuitivas
para los estudiosos de la teora de las normas y los juristas en
general, consecuencias que Hernndez Marn est dispuesto a
asumir:
"Las entidades jurdicas, al menos en la actualidad,
son entidades lingsticas (enunciados) inscritas en
un papel o en otro material (...) En consecuencia, las
96
W.V.O. Quine, Desde un punto de vista lgico, pg. 52 (la

cursiva es ma). Sobre esta misma opinin, vase tambin las
pginas 37 y 84 del mismo libro.
97
Benson Mates, Lgica matemtica elemental.
98
Rafael Hernndez Marn, El Derecho como dogma, pg. 44.
99
Rafael Hernndez Marn, Teora general del Derecho y de

la Ciencia Jurdica, pg. 49.
389
entidades jurdicas son objetos fsicos, existentes en
el espacio y en el tiempo, que pueden ser destruidos
(quemados, por ejemplo) y dejar de existir"100.
4.1.2. L concepcin semntica o hiltica de las normas.
En opinin de Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, muchas
de las discrepancias sobre la posibilidad de una lgica dentica,
sobre la relacin entre normas y verdad y sobre el estatus de las
normas
permisivas
-cuestiones
que
han
sido
discutidas
intensamente por filsofos del Derecho, por filsofos morales y
por lgicos "dentcos"-, entre otras, pueden entenderse como el
reflejo de una discrepancia ms profunda, pero rara vez
explcita, acerca del concepto mismo de norma101. Algunos
autores defienden lo que Alchourrn y Bulygin proponen llamar
concepcin hiltica de las normas, mientras que otros suscriben
una concepcin expresiva de las mismas. "Entre los lgicos que
se han ocupado en los ltimos aos de la lgica de las normas o
lgica dentica, la posicin dominante -opinan Alchourrn y
Bulygin- ha sido la que hemos calificado como concepcin hiltica
(especialmente aquellos lgicos que trabajan en modelos
semnticos en la lnea de Kripke, Hintikka y Kanger)"102.
Tambin Ota Weinberger ha entrado en polmica con Alchourrn y
Bulygin desde la posicin hiltica.,
El punto de partida de una y otra concepcin es la
afirmacin de que las normas pueden ser analizadas en dos
componentes: uno descriptivo y uno prescript!vo. El primero es
una descripcin de un estado de cosas o una accin (lo que von
Wright llamara el contenido de la norma). Es a propsito del
segundo de estos componentes donde surge el conflicto entre ambas
concepciones.
La concepcin hiltica sostiene que este
componente
100
Rafael Hernndez Marn, Teora general del Derecho y ds

la ciencia jurdica, pg. 50.
10i
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, "La concepcin

expresiva de las normas", pg. 121.
102
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, ''Sobre la existencia

de las normas jurdicas", pg. 48.
390
normativo
es el significado del enunciado con que se formula la
norma, de una manera anloga a como la proposicin se considera
el significado de un enunciado descriptivo. De esta manera, i a
diferencia entre normas y proposiciones se sita en un nivel
semntico:
"Para la concepcin iltica el componente normativo
forma parte del contenido conceptual de la norma; se
trata de un operador que -operando sobre una oracin
descriptiva- hace surgir una oracin normativa. La
norma es el significado de esta nueva oracin
(normativa) en el mismo sentido en que una proposicin
es considerada como el significado de una oracin
descriptiva. Lo peculiar de las oraciones normativas
(...)
es que tienen un significado
dicen que algo es, sino que

ser"103.
prescriptive,
algo debe
no
(o puede)
"Para la concepcin
hiltica
las normas son entidades
parecidas a las proposiciones, esto es, significados
de ciertas expresiones, llamadas oraciones normativas.
Una oracin normativa es la expresin lingstica de
una norma y la norma es el significado de una oracin
normativa en el mismo sentido en que la proposicin es
considerada como el significado (sentido) de una
oracin descriptiva. Pero las oraciones normativas, a
diferencia de las oraciones descriptivas, tienen
sentido
prescriptivo:
ellas no indican que algo es de
una cierta manera, sino que debe o no debe o puede
ser
(hecho)"104.
A la vista de estos textos nos podemos dar cuenta de que los
partidarios de la concepcin hiltica entienden "norma" con el
significado de "norma-sentido"105. Adems, entre los partidarios
de esta concepcin algunos sostienen que las normas pueden ser
verdaderas o falsas (por ejemplo, Kalinowski), mientras que otros
niegan la aplicabilidad de estos valores a las normas (por
ejemplo, Weinberger)106.
103
Eugenio Bulygin, "Normas y lgica. Kelsen y Weinberger

sobre la ontologa de las normas", pg. 251.
104

105

de las normas jurdicas", pg. 47.
106

expresiva de las normas", pg. 126. No obstante, para todos los
partidarios de la concepcin hiltica, dado que las normas "son
391
Por ultimo, an opinin de' Alchourrn y Bulygin, para la
concepcin hiltica la existencia de las normas es independiente
del lenguaje, aunque puedan ser expresadas por medio de ste y,
por tanto, "hay normas que no han sido formuladas (an) en ningn
lenguaje y que tal vez no sern formuladas nunca. Una norma es,
en
esta
concepcin,
una
entidad
abstracta,
puramente
10 7
conceptual" ' .
En resumen, podemos caracterizar la concepcin hiltica con
las siguientes tesis:
(1) Las normas son el significado -un significado prescrptivode las formulaciones normativas.
(2) Los operadores denticos tienen "capacidad semntica"208,
esto es, actan en un nivel semntico.
(3) Las normas tienen una existencia independiente del lenguaje.
(4) Las normas, por tanto, se entienden como "normas-sentido".
4.1.3. La concepcin pragmtica o expresiva de las normas.
Si la concepcin hiltica se encuentra muy extendida entre
los lgicos, comparten la concepcin expresiva de las normas la
mayora de los filsofos del Derecho y la moral, as como tambin
muchos
estudiosos
de
la lgica dentica.
Son
expresivistas
Bentham, Austin, Kelsen, Alf Ross, Hare, J0rgensen, Moritz,

Hansson, qvist, Raz y von Kutschera, entre otros109. Para estos
autores no cabe hablar de "significado prescriptivo" -esto es
incluso un contrasentido-, asi que el componente normativo de los
enunciados con los que se formulan normas no puede consistir en
el significado de esos enunciados. Lo caracterstico de las
normas est ms bien en un nivel pragmtico: la diferencia entre
como proposiciones", es posible una genuina lgica de las normas:

entre normas, al igual que entre proposiciones, existen
relaciones lgicas.
107

los
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin,

pragmticos para una lgica de normas", pg. 156.
109
"Fundamentos

una interrogacin, una orden, una afirmacin, etc. se encuentra

en el distinto uso. que el hablante hace de un mismo enunciado,
en la distinta fuerza ilocucionaria con que se emite dicho
enunciado. En el caso que nos interesa, las normas son el
resultado de un especfico acto de habla: prescribir. El
componente normativo de las normas no es en realidad un operador
que acta sobre el significado, sino un indicador de fuerza: slo
tiene "capacidad pragmtica"110. Por ltimo, para la concepcin
expresiva las normas no pueden tener valores de verdad o
falsedad111.
"Para la concepcin
expresiva,
en cambio, las normas
son el resultado del,uso prescript!vo
del lenguaje.
Una oracin que expresa una misma proposicin puede
ser usada en diferentes ocasiones para hacer
cosas
distintas: para aseverar
(afirmar), interrogar,
ordenar, conjeturar, etc. El resultado de esas
acciones ser una asercin, una pregunta, una orden o
una conjetura. Slo en el nivel pragmtico del uso del
lenguaje surge la diferencia entre aserciones,
preguntas, rdenes, etc. No hay tal diferencia en el
nivel semntico"112.
Consiguientemente, para la concepcin expresiva slo hay
"normas-prescripcin" y "normas-comunicacin", pero no "normassentido"113. Como seala Bayn, a diferencia de la concepcin
hiltica, "la concepcin expresiva es a la vez e indisolublemente
un punto de vista acerca de las normas como entidades
lingsticas (lo especficamente normativo no se encuentra en el
plano semntico sino en el pragmtico: las normas se conciben
como un tipo especfico de acto de habla) y una teora acerca de
i generacin de normas (una norma no llega a existir si no es
a travs de la formulacin del acto de habla correspondiente -en
110

pragmticos para una lgica de normas", pg. 157.
"Fundamentos
111
Ni es posible una lgica de las normas genuina. Slo es

posible una lgica de las proposiciones normativas.
112

113

393
sentido amplio, 'ordenar'"114.
Podemos resumir los postulados ae la concepcin expresiva
con las siguientes tesis:
(1) Las normas no existen con independencia del lenguaje.
(2) Las normas son el resultado del acto de habla de prescribir.
(3) Su componente normativo es un operador con "capacidad
pragmtica", pero no semntica.
(5) Las normas son "normas-prescripcin" o "normas-comunicacin".
(4) Las normas carecen de valores de verdad o falsedad.
4.2. Von Wright y las concepciones sobre las normas.
Sin duda, podemos descartar a von Wright como partidario de
una concepcin sintctica de las normas. Nuestro autor advierte
claramente
que
no
debemos
confundir
las
115
formulacin
. Adems, dado que podemos
utilizando
distintos
tipos
normas
formular
gramaticales
de
con
su
una norma
oraciones
(imperativos, futuros, formas indicativas, etc.), el que una

expresin sea o no formulacin de una norma debe determinarse de
acuerdo con el uso
que se hace d ella, lo que muestra que la
nocin de norma es anterior a la de formulacin de la norma:

"Cuando decimos -escribe von Wright- que es el uso y no el
aspecto de la expresin lo que muestra si es la formulacin de
una norma, estamos de hecho diciendo que la nocin de norma es
primaria a la nocin de formulacin de norma. Porque el uso a que
nos referimos se define a su vez como uso
norma.
para
formular
una
As, pues, nos apoyamos en la nocin de norma para
determinar si una expresin se usa como formulacin de norma o

no"116.
Qu hay respecto a la concepcin semntica o hiltica? Por
un lado, von Wright afirma que "aceptar la opinin de que las
prescripciones, y quiz tambin otros tipos de normas, carecen
de valor
veritativo
no constituye naturalmente un impedimento
X14
Juan Carlos Bayn, La normatividad del Derecho. . . r pg.
115
116
260.
394
para decir verdaderamente que las formulaciones de normas, y a
sean prescripciones u otros tipos de norma, tienen
significado
o que tienen
sentido",
pero aade inmediatamente que un "problema
muy distinto es ei de decidir si el sentido o el significado de
una formulacin de norma es la norma que la enuncia"117. La
solucin de este problema tiene qua contar con que la "semntica"
(entendida como "teora del significado"118) del discurso
descriptivo (basada fundamentalmente, al menos desde Frege, en
las nociones de sentido y referencia) es distinta de la semntica
del discurso prescriptivo:
"Segn mi entender -escribe von Wright-, sera
engaoso tomar calcada la relacin entre las normas y
sus expresiones en el lenguaje del patrn de las dos
'dimensiones semnticas' arriba indicadas [sentido y
referencia]. Por lo menos, las normas que son
prescripciones no tienen por qu llamarse ni la
referencia ni incluso el sentido (significado) de la
correspondiente formulacin de la norma. La semntica
del discurso prescriptivo es caractersticamente
diferente de la semntica del discurso descriptivo. No
hay que pensar que las herramientas conceptuales para
con que se maneja ste ltimo pueden aplicarse sin ms
al estudio del primer discurso tambin"119.
117
113
Como han hecho notar Juan Jos Acero, Eduardo Bustos y

Daniel Quesada, la expresin "semntica" es utilizada en dos
sentidos diferentes: en un sentido estricto, la semntica est
consituida por las teoras de la intensin y la extensin (y
tambin por la "semntica de lexemas" o "lexicologa"); en un
sentido ms amplio, es equiparable a "teora del significado".
En esta ltima no entran en juego slo las ideas de intensin y
extension,
sino
tambin
-y
muchos
autores
creen
que
fundamentalmente- conceptos propios de la pragmtica. En
realidad, mientras unos piensan que pueden definirse todas las
nociones pragmticas a partir de las semnticas, otros opinan
todo lo contrario, esto es, que las nociones pragmticas son
anteriores a las semnticas y, por ltimo, un tercer grupo
entiende que los aspectos semnticos y los pragmticos son partes
-sin conflicto ni preeminencia- de una "teora general del
significado". Juan Jos Acero, Eduardo Bustos y Daniel Quesada,
Introduccin a la filosofa del lenguaje, pg. 106 y 107. Sobre
las lneas generales en las que se apoya la concepcin semntica
y la concepcin pragmtica del significado puede verse el
artculo de P.F. Strawson (que se decanta por la teora
pragmtica) "Significado y verdad", pgs 335-353.
119
Von Wright, Norma y accin, pg. lio.
395
Hasta aqu no tenemos ningn dato para descartar a von
Wright como defensor de una teora iitica de las normas120. Lo
nico que podemos decir es que von Wright advierte de que las
prescripciones no son ni el sentido ni la referencia de las
formulaciones normativas, pero no llega a negar que sean su
significado121. Como nica indicacin acerca de cul es la
relacin que las normas tienen con el lenguaje von Wright afirma
que "el uso de palabras para dar prescripciones es similar ai uso
de palabras para hacer promesas. Ambos usos pueden llamarse usos
ejecutorios
del idioma", y "esto trae consigo que la existencia
de las prescripciones depende del lenguaje"122. Esta ltima -que
la existencia de las prescripciones depende del lenguaje- s es
una tesis propia de la concepcin expresiva (la concepcin
hiltica admite una existencia ideal), por lo que me parece que
puede encuadrarse a von Wright, en lineas generales, dentro de
120
Alchourrn y Bulygin opinan que en, von Wright "se

encuentran argumentos que permitiran clasificarlo en cualquiera
de las dos concepciones" (Alchourrn y Bulygin, "La concepcin
expresiva de las normas", pg. 125). Entre los que les parecen
"argumentos hilticos" de von Wright sealan el siguiente
prrafo: "[una pregunta que surge] es si la lgica de las normas
que estamos construyendo es un estudio y una teora lgica de las
expresiones O y interpretadas descriptiva o prescriptivamente.
Yo mismo no s cul es la mejor respuesta a esta pregunta. LTn
sistema 'totalmente desarrollado' de la lgica dentica es una
teora de expresiones descriptivamente interpretadas. Pero las
leyes (principios, reglas) que son peculiares a esta lgica
ataen a propiedades lgicas de las mismas normas,
que se
reflejan a su vez en las propiedades lgicas de las proposiciones
normativas. As, pues, en cierto sentido, la 'base' de la lgica
dentica es una teora lgica de las expresiones O y
prescriptivamente interpretadas" (von Wright, Norma y accin,
pg. 147). Pero no me parece que la asuncin -tentativa y
matizada- de una de las tesis de la concepcin hiltica -que
existen relaciones lgicas entre normas- sea suficiente para
pensar que von Wright suscribe esta concepcin.
121
Niega que sean el "significado" entendiendo "significado"

a la manera del discurso descriptivo. Pretender que el
significado
tiene
que
estar
constituido
exclusiva
o
necesariamente por el sentido (intensin) y la referencia
(extensin) de una expresin, o por lo menos por el sentido, y
concluir por ello que una teora del significado ha de situarse
en el nivel semntico del lenguaje, parece un "significado" muy
reducido de "significado".
396
la misma123- Esta opinin se ve reforzada tras el anlisis de l a
teora de la generacin de normas de nuestro autor, a partir del
cual poda concluirse que para l las normas son "normascomunicacin"124. Pero son realmente excluyentes las dos
concepciones, como parecen opinar Alchourrn y Bulygin?
Me parece que la distincin entre la concepcin hiltica y
la concepcin expresiva se ha trazado de una manera demasiado
tajante y que una teora adecuada de las normas debe reunir
elementos de ambas.
Por un lado, como indica Juan Carlos Bayn, no puede decirse
que para la concepcin hiltica cualquier norma "lingsticamente
posible" sea una norma "realmente existente" ; "de ah que -seala
Bayn- cualquier partidario de la concepcin hiltica debe contar
adems con algn tipo de explicacin acerca de cmo adquieren su
realidad las normas, de cmo una norma lingsticamente posible
llega a ser realmente existente"125. Y, - en este punto, el
partidario de la concepcin hiltica puede adoptar la explicacin
de la generacin de normas propia de la concepcin expresiva.
Por otro lado, tampoco creo que deba decirse que para la
concepcin expresiva las normas no tienen significado: incluso
para esta concepcin las normas no pueden ser slo determinados
actos de habla, o slo actos de habla junto a los efectos que
producen en el receptor. Una concepcin adecuada de las normas
debe dar cuenta de ciertas caractersticas -como la permanencia
de las mismas, o la necesidad de su interpretacin, etc.- que
requieren cierto grado de abstraccin en la teora, y este grado
ue abstraccin se consigue considerando a las normas, en
ocasiones, como significados. Dicho de otra manera, Alchourrn
y Bulygin tienen razn cuando afirman que hay que distinguir tres
sentidos en los que se habla de norma: norma-prescripcin, normasentido y norma-comunicacin, pero quiz fuera ms exacto hablar
123
En Norma y accin. En cambio, en "Deontic Logic" von

Wright parece tratarlas como proposiciones.
124
Vase el apartado 2.3. de este mismo captulo.
125
Juan Carlos Bayn, La normatividad del Derecho..., pg.
259.
397
de
"niveles'' o
"planos", del
concepto
de norma crue no sor
excluyentes. Estos tres "planos" son inseparables: una teora de

las normas que no d cuenta de los tres no puede ser una teora
adecuada.
Quiz una teora pragmtica del significado pueda ofrecer
algunas herramientas tiles para una teora de la norma que rena
al mismo tiempo estos tres "planos" o "niveles" de las normas.
En el discurso
descriptivo
podemos distinguir entre el
significado de lo que podramos llamar "oraciones-tipo" y el
significado de "oraciones-caso" o el resultado de proferencas
o actos de habla individuales. El primero es un significado
atemporal, para el que las nociones de sentido y referencia
-propias de la semntica- pueden ser adecuadas. El segundo es un
significado temporal u ocasional, que no puede determinarse sin
recurrir a nociones pragmticas -como la intencin-. Dicho de
otra manera, mientras el significado atemporal es patrimonio de
la semntica, el significado temporal lo es de la pragmtica. Me
parece que en la discusin entre hilticos y expresivistas no
siempre se tiene presente esta ambigedad de "significado"
(significado "atemporal" frente a significado "ocasional"), que
se desplaza del discurso descriptivo al prescriptive. Las normas
como entidades conceptuales, tal como las entiende la concepcin
hiltica, tendran un significado atemporal, aunque como las
nociones de "sentido" y "referencia" no son adecuadas para el
discurso normativo, habra que explicar en qu consiste un
"significado prescriptivo atemporal". Las normas realmente
existentes, tal como las concibe la concepcin expresiva, tienen
un significado temporal y en l la fuerza locucionaria de la
expresin cumple un papel relevante. Para comprender este
significado temporal de las normas (nivel de la "norma-sentido")
habra que tener en cuenta el acto de habla que da lugar a la
norma (nivel de la "norma-prescripcin") y la relacin que se
establece con el receptor (nivel de la "norma-comunicacin).
5. La crtica al "prescriptivismo".
5.1. El "prescriptvismo".
Algo que tienen en comn las concepciones de las normas que
398
hemos visto en este captulo -con las precisiones pertinentes
respecto a la concepcin hiltica- es que vinculan genticamente
las normas realmente existentes con un determinado acto de habla
al que podemos referirnos como prescribir, mandar u ordenar.
Podemos decir en este sentido que todas ellas comparten una
teora prescriptivista de la generacin de normas. La "teora
prescriptivista de la generacin de normas" est intrnsecamente
conectada con la concepcin expresiva, que considera las normas
como rdenes o mandatos, y con la concepcin sintctica, que
considera
a
las
normas
como
"oraciones
inscripciones
126
externas" . La concepcin hiltica, por el contrario,
considera
a
las
normas
como
entidades
lingsticas
conceptualmente posibles, y para dar cuenta de las normas
realmente existentes puede recurrir a una teora prescriptivista
o a otra, pero lo ms usual hoy en da es que se recurra
precisamente a esta teora. Por ltimo, para von Wright, como
hemos visto, las normas son el resultado de una accin normativa.
De esta manera, las normas de conducta quedan reducidas a
prescripciones
en
todas
estas
teoras. Podemos
llamar
"prescriptivismo" a esta tesis reductivista segn la cual el
modelo de las rdenes y les mandatos puede ser extendido para
explicar todas las normas regulativas o, al menos, su ncleo
central. Esta reduccin ha llegado a constituir una verdadera
"actitud hacia las normas", que ha estado presente en casi todos
los anlisis ms recientes de las mismas, y ello en buena medida
a partir de los trabajos de von Wright. Pero hoy en da el
prescriptivismo est siendo sometido a una fuerte crtica. A
continuacin me ocupar de una de las formulaciones de esta
crtica que me parece ms completa y mejor articulada -la de Juan
Carlos Bayn-.
5.2. La crtica.
5.2.1- Planteamiento. Mandatos y juicios de deber.
Juan Carlos Bayn ha criticado el prescriptivismo desde un
punto de vista conceptual, en su libro La normatividad del
126
Rafael Hernndez Marn, Historia de la filosofa del

Derecho contempornea, pg. 317.
399
Derecho: deber Jurdico y rennes oara la accin. .La reduccin
que supone el prescriptivismo, a su juicio, "oscurece algunas
diferencias fundamentales respecto de la estructura de distintas
clases de razonamientos prcticos"127. Bayn trata de argumentar
que "si bien algunas normas son creadas mediante mandatos de
autoridad, esas normas son conceptualmente derivadas
o
dependientes de otras -a la vista de las cuales se formulan
juicios de deber como 'se debe hacer lo que mande x'~ cuya
existencia o realidad no puede ser explicada en trminos de la
formulacin de mandatos
(ni de autoridad ni meramente
a2S
coactivos ) " .
Los puntos sobre los que se basa la argumentacin de Bayn
son los siguientes:
a) Lo que distingue al acto ilocucionario de mandar de otros
actos de habla directivos, como rogar, pedir, etc., radica en que
cuando H manda
a O realizar una
obediencia,
que
lo
su
vez
accin est exigiendo
implica
afirmar
su
su
propia
superioridad sobre O. Ahora bien, afirmar esta superioridad exige

cierta situacin, cierto tipo de relacin entre H y O, esto es,
un contexto apropiado para mandar. Segn Juan Carlos Bayn, slo
hay dos contextos apropiados en los que tiene sentido el acto de
mandar: un "contexto de autoridad" y un "contexto de coaccin".
Podemos hablar, por tanto, de
"mandatos en un contexto
de
129
autoridad" y "mandatos en un contexto de mera coaccin"
127
Juan Carlos Bayn, La normatividad del Derecho.... pg.
128
Juan Carlos Bayn, La normatividad del D e r e c h o , pg.
253.
291.
129
Como seala este autor, "pueden darse asociados -es ms r

empricamente
es muy probable que la autoridad surja y perdure
casi siempre sobre un transfondo coactivo-, pero al menos desde
el punto de vista conceptual son perfectamente concebibles el uno
sin el otro". "Mandar" puede ser entonces definido como sigue:
"Una expresin como "Haz X' -o cualquier otra equivalente, aunque
no haga uso del modo imperativo- dicha por A a es un mandato
s y slo s A 'pretende que la tome como muestra de una
intencin de inducir a. a hacer X en reconocimiento de la
superioridad de A sobre l y en virtud del reconocimiento por
parte de de esa intencin". Si A quiere realmente que haga
400
b) Los mandatos deben distinguirse de los juicios de deber. 21
hablante que formula un mandato (sea en un contexto de" autoridad
o en un contexto de mera coaccin) lo hace con la intencin de
que esa emisin sea vista por el destinatario como una razn
para la accin ("o, para ser ms exactos -precisa Bayn-: como
parte o complemento de una razn"). Un juicio
de deber es por el
contrario un enunciado con el que el hablante expresa la
existencia de ciertas razones para la accin que considera
independientes del hecho de que l est formulando ese enunciado.
Estas razones pueden haber sido creadas por otro mandato; Bayn
habla entonces de "juicios de deber dependendientes de un
mandato"; si no han sido creadas por un mandato, hablaremos de
"juicios de deber independientes del mandato".
5.2.2. Mandatos en un contexto de autoridad.
Mandar en un contexto de autoridad implica pretender que el
mandato se tome como algo que debe ser cumplido, y admitir la
autoridad del que manda implica que quien recibe un mandato asume
que debe ser cumplido. Asi que si H manda a 0 hacer A, O debe
hacer A:
(1) H manda A
(2) Se debe hacer A
Pero esto es excesivamente simplista: La conclusin slo se
sigue si H es realmente reconocido como una autoridad. "Segn el
anlisis ms usual, aceptar o reconocer la autoridad de alguien
o afirmar de l que es una autoridad legtima significa aceptar
su derecho a mandar y el deber de obedecerle"130, por lo que al
anterior razonamiento hay que aadirle otra premisa:
X, el madato es sincero; y si A es efectivamente superior a S (en

un contexto de autoridad o de mera coaccin), el mandato es
apropiado. (Juan Carlos Bayn, La normatividad del Derecho...
pg. 266 y 267).
i3
Juan Carlos Bayn, La normative dad del Derecho..., pg.
606.
401
(0) Se debe hacer lo q U e mande H.
(1) H manda A.
(2) Se debe hacer A.
Aceptar (0) es precisamente reconocer la autoridad de H; si
O no aceptara ( 0 ) , no nos encontraramos en un contexto de
autoridad. Ahora bien, qu es (0)? Aqu Bayn recurre a la
distincin entre mandatos y juicios de deber. 0 puede ser un
juicio de deber independiente
de cualquier mandato; pero en este
caso el mandato de H presupone una norma (una razn para la
accin) que no ha sido creada "a la manera" prescrptivista, esto
es, por medio de mandatos. Supongamos pues que es un juicio de
deber dependiente de un mandato. El razonamiento prctico
anterior tendra que ser entonces completado como sigue:
(-2) Se debe hacer lo que manda H*.
(-1) H* manda que se haga lo que mande H.
(0) Se debe hacer lo que manda H.
(1) H manda A.
(2)
Se debe hacer A.
Pero -podramos preguntarnos ahora- por qu se debe hacer

lo que manda T? La respuesta tendra que ser: porque ff* manda
que se haga lo que mande H*, y as sucesivamente. Esta cadena de
razonamientos tiene que terminar en algn momento, y slo puede
acabar -seala Bayn- en un juicio de deber independiente
de
mandatos: "Slo es posible ejecutar el acto ilocucionario de
mandar en un contexto de autoridad si se presupone la existencia
o la aceptacin de normas que no son explicables a su vez en
trminos de la formulacin de mandatos".
En opinin de Juan Carlos Bayn existe tambin otra razn
por la que mandar remite a normas que no proceden de mandatos:
para saber cundo emite la autoridad un mandato y cundo
concurren las circunstancias en que ste debe ser obedecido, es
necesario recurrir a un criterio que no puede proceder (para no
incurrir de nuevo en un regreso al infinito) de otro mandato:
"Cuando
la
autoridad
no
se
reconoce
402
ncondcionalmente, es decir, cuando no se acepta
meramente que 'se debe hacer lo que mande A' sino que
'se debe hacer lo que mande. A en tales o cuales
circunstancias o con tales, o cuales limitaciones',
para poder decir que A est emitiendo un mandato hay
que asumir que A formula un enunciado pretendiendo que
lo tome como muestra de su intencin de inducir a
a hacer X en reconocimiento de un deber de hacer lo
que mande A en determinadas condiciones y de que
efectivamente concurren esas condiciones, y en virtud
del reconociento por parte de de esa intencin. Y lo
que esto significa, una vez ms, es que slo es
posible el acto ilocucionario de 'mandar7 en un
contexto
de
autoridad
mnimamente
complejo
(o
asumiendo este contexto) presuponiendo
la existencia
o la aceptacin de normas -como la que especifica en
qu circunstancias o con qu limitaciones se admite
que se debe hacer lo que A ordena, o lo que es lo
mismo, qu cuenta como un genuino 'mandato de
autoridad' de A- que no son explicables
a su vez en
trminos de la formulacin de mandatos"131.
Todo esto muestra que no podemos decir que existen normas
creadas mediante mandatos en un contexto de autoridad sin
presuponer otras normas que no pueden haber sido creadas de esta
manera. Al no darse cuenta de esto, la teora prescriptivista de
la generacin de normas -que pretende explicar los mandatos en
contextos de autoridad o formales- slo es til para explicar
cmo han sido creadas algunas normas que, adems, son slo un
fenmeno secundario dependiente de otro tipo de normas.
Utilizando la terminologa de Searle, la estructura del acto
ilocucionario de mandar en un contexto de autoridad sera la
siguiente:
Juan Carlos Bayn, La normatividad del Derecho, pg. 27 2.
4Q3
Mandar en un contexto de autoridad

Condicin
preparatoria.
Condicin
de sinceridad
Condicin
de contenido
proposicional
Condicin
esencial
A es posible.
0 asume que debe ser (en sentido normativo) lo que mande H.
H desea que O haga A.
H predica un acto futuro de O.
cuenta primariamente como un intento

de H de llevar a O a hacer A.
donde el juicio "O asume que debe ser lo que mande Hn puede ser
consecuencia de la existencia de otro mandato o un juicio
independiente de mandatos.
5.2.3. Mandatos en un contexto de mera coaccin.
Podra tratar de objetarse que la crtica a la teora
prescriptvista de la generacin de normas slo implica que no
todos los mandatos han sido creados en contextos
de
autoridad,
En lugar de recurrir a juicios de deber independientes de
mandatos para "cerrar" la cadena de razonamientos prcticos y
evitar un regreso al infinito, podemos recurrir a un mandato
generado en un contexto de mera coaccin. La estructura del acto
de habla correspondiente seria la siguiente:
404
Mandar en un contexto de coacin

Condicin
preparatoria.
Condicin
de sinceridad
Condicin
de contenido
proposicional
Condicin
esencial
A es posible.
O asume que debe ser (en sentido tcnico o prudencial) lo que mande H.
H desea que O haga A.
H predica un acto futuro de O.
cuenta primariamente como un intento

de H de llevar a 0 a hacer A.
Como vemos, esta estructura no remite a otras normas -se

habla por ello de actos de habla informales frente a actos de
habla formales-, por lo que no se produce el regreso al infinito.
El cumplimiento de las normas, se fundamentara exclusivamente en
razones prudenciales: quien emita un mandato en un contexto de
mera coaccin no tiene la pretensin de ser obedecido porque debe
ser lo que l manda, sino que trata de que el destinatario tome
su
mandato
como
una
razn
para
actuar
en
virtud
de
consideraciones prudenciales (para evitar una sancin).

Pero tampoco sta es una solucin aceptable a la crtica de
la
teora
prescriptivista,
segn
Juan
Carlos
Bayn.
Para
comprender por qu volvamos al punto de partida:

(1) H manda A
( 2 ) Se debe hacer A
Alchourrn y Bulygin sostienen que (2) es un deber relativo
a H (es decir, un deber frente a H) . Pero es posible que en
ltima instancia O (ya no en relacin con H) no deba hacer A: es
posible que O deba omitir A porque acepta otra norma que le
parece ms importante, o simplemente no le importan para nada las
rdenes de H13Z. Se trata de dos supuestos distintos.
132

pragmticos para una lgica de normasf pg. 158.
Fundamentos
405
En el primero -cuando O slo concluye que se debe hacer A
tras un balance de razones-, si O concluye en una ocasin dada
que se debe hacer A porque lo ha mandado H y tras un balance de
razones en pro y en contra, es porque asume un juicio de deber
segn el cual "se debe hacer lo que mande H ceteris
paribus":
(0) Se debe hacer lo que mande H (ceteris
(1) H manda A
(2) Se debe hacer A (ceteris
paribus)
paribus)
Aqu de nuevo la premisa (0) es (o acaba por desembocar en)

un juicio de deber independiente de mandatos y, en realidad, no
estaramos ante un supuesto de mandatos en un contexto de mera
coaccin, porque (0) implica aceptar cierta autoridad de H.
En el segundo supuesto -cuando a O le tienen sin cuidado los
mandatos de H-, la conclusin "se debe hacer An, dicha por O,
slo puede ser un enunciado descriptivo que expresa una
proposicin normativa, esto es, un enunciado cuya nica condicin
de verdad es la existencia de una norma. Las proposiciones
normativas pueden tener -como en este caso- una formulacin
idntica a los genuinos juicios de deber (y a los mandatos). Por
ello, seala Bayn, "para entender qu es exactamente lo que
describen los enunciados cuyo significado es una proposicin
normativa y que normalmente hacen uso de trminos denticos
conviene reformularlos o traducirlos a otra expresin equivalente
cuyo carcter genuinamente descriptivo resulte perceptible de
inmediato". Sera ms claro reformular.la proposicin normativa
"se debe hacer A" como "existe la norma (siendo = "se debe
hacer A"). Y esta ltima afirmacin es una manera abreviada de
afirmar que se han dado las condiciones de existencia de la norma
N123. Ahora bien, una proposicin normativa no sirve como
133
Que, en el caso de las normas generadas por mandatos en

un contexto de coaccin, seran: "f ha ordenado A -que es un
mandato abstractoa O; tiene sobre O una superioridad de tipo
coactivo duradera
y le amenaza con infrinfirle algn mal si no
realiza A; a la vista de la superioridad coactiva de es
prudencialmente racional para O realizar A cada vez que se da la
situacin correspondiente". Juan Carlos Bayn, La normatividad
del Derecho..., pg. 285.
406
isa en un razonamiento prctico, En palabras de Bayn:
"S 'Xo' emite un mandato en un contexto de mera
coaccin como 'obedzcase a xx', o como Obedzcase lo
que yo ordene' (...)
puede decirse, en lnea con
Alchourron y Bulygin, que es cierto que 'se debe -o es
obligatorio- hacer lo que ordene x_ (o x0) ' pero ste
sera un enunciado puramente descriptivo de un
conjunto ms o menos complejo de hechos, incapaz como
tal de servir de premisa mayor en un razonamiento
prctico como [el que hemos visto], si alguien
formulara ese enunciado no como expresivo de una
proposicin normativa -verdadera o falsa- sino como
expresivo de un genuino juicio de deber, ello
indicara necesariamente que no est considerando el
mandato originario de x0 como meramente coactivo, sino
precisamente ya como un mandato de autoridad"134.
5.3. El alcance de la crtica al prescriptivsmo.
De acuerdo con Juan Carlos Bayn, ni los mandatos en un
contexto de autoridad ni los mandatos en un contexto de coaccin
pueden ser modelos completamente adecuados para explicar el
fenmeno normativo. Un mandato en un contexto de autoridad
presupone (tarde o temprano) un juicio de deber que implica la
aceptacin de la autoridad como tal, esto es, un juicio segn el
cual "debe ser lo que mande la autoridad". Un mandato en un
contexto de coaccin, por otra parte, no permite concluir por s
solo que "se debe hacer lo mandado", porque esta conclusin o
bien presupone tambin un juicio de deber previo (con lo cual
deja de ser un mandato en un contexto de mera coaccin), o bien
es solamente un enunciado descriptivo acerca de un complejo de
hechos, lo que no sirve para "cerrar" un razonamiento prctico
justificatorio. La conclusin de todo lo anterior, en palabras
de Juan Carlos Bayn, es la siguiente:
"Ahora podemos admitir que decir que una norma
'existe' no es ms que un modo de decir que se han
dado o se dan hechos o estados de cosas: pero en la
medida en que stos incluyen algo ms que la ejecucin
de cierto acto ilocucionario, me sigue pareciendo
desacertado decir que una norma es meramente un acto
134
Juan Carlos Bayn, La normatividad del Derecho..., pg.
290.
407
de esa clase"135.
Me parece, sin embargo, que esto no debe llevarnos a negar
radicalmente la importancia del "modelo de las rdenes" para
explicar la existencia de normas jurdicas. En primer lugar, las
prescripciones son el tipo ms comn de norma jurdica. En
segundo lugar, aunque efectivamente el modelo no es suficiente
para explicar qu quiere decir que existe una prescripcin, si
es necesario (de la misma manera que, segn Bayn, no puede haber
prescripciones sin juicios de deber independientes, tampoco puede
haber prescripciones sin actos de habla). Adems, no resulta
difcil modificar el esquema del acto de habla de prescribir de
manera que aparezca como un acto de habla formal, esto es, de
manera que presuponga una norma anterior para su realizacin con
xito. Basta con incluir la referencia a esta norma anterior
entre las condiciones que Searle llama preparatorias del acto de
habla, como hemos mostrado en el esquema anterior, o incluirlos
como parte de la capacidad de mandar, en el modelo de von Wright.
Una vez que se ha modificado la nocin de prescripcin de esta
manera, puede seguirse afirmando que la mayora de las normas
jurdicas se generan de acuerdo con el esquema proporcionado por
el acto de habla de prescribir. Por supuesto, es importante
explicar en qu consiste la norma independiente de cualquier
mandato que tiene que "cerrar" el sistema. Pero tanto se d
cuenta de esta norma como si no, la comparacin con las rdenes
y los mandatos -habiendo introducido la nueva condicin
preparatoria- me sigue pareciendo til para explicar la
existencia de las normas jurdicas.
Por supuesto, el "modelo de las rdenes" tiene un alcance
explicativo limitado: explica slo una de las varias cosas que
podemos entender por "existencia". Hay otros significados de
"existencia" sobre los que no arroja ninguna luz, y son estos
otros significados de "existencia" los que tiene como objetivo
la crtica a la teora prescript!vista de la generacin de
normas. Tratar de explicarme.
Cuando decimos que una norma existe podemos estar afirmando
135
Juan Carlos Bayn, I,a normatividad del Derecho
292.
pg.
408
cosas distintas, aunque no incompatibles entre si. Cabe i a
posibilidad de que la crtica a la teora prescriptivsta de la
generacin de normas, esto es, a las condiciones de existencia
de las normas, se dirija slo a uno de estos sentidos de
"existencia", pero no a otros- Un elemento que nos permite dar
cuenta de estas maneras distintas de entender la existencia de
una norma es el que hemos llamado en el anlisis de von Wright
la capacidad necesaria para realizar la accin normativa. Hemos
visto que esta capacidad era definida por nuestro autor, en un
primer momento, como superioridad fctica del emisor de la norma.
Despus hemos sustituido esta superioridad fctica por una
competencia de tipo normativo136. Al emisor de la norma podemos
llamarlo, en este caso, autoridad normativa. Lo que la crtica
de Bayn viene a sealar es que la capacidad de emitir normas
requiere el reconocimiento por parte de sus destinatarios de esa
autoridad; este reconocimiento toma la forma de un juicio segn
el cual debe hacerse lo que manda la autoridad, un juicio que es
independiente de cualquier norma generada por tal (o por otra)
autoridad. Esto puede llevar a aadir un requisito ms a la
capacidad para emitir normas: la creencia en la legitimidad de
la autoridad. Lo que nos podemos plantear es para qu sentido de
"existencia" de las normas es necesario esta nuevo requisito de
la autoridad normativa.
En la discusin filosfico-jurdica se han barajado tres
sentidos distintos en los que podemos afirmar que una norma
existe137: En el primero de estos sentidos existencia significa
"pertenencia a un sistema de normas"; en el segundo, existencia
significa "vigencia" o "eficacia"; por ltimo, en el tercero de
estos sentidos existencia significa "fuerza vinculante". Cada uno
de estos sentidos de existencia, como seala Ricardo Caracciolo,
se corresponde a su vez con un sentido distinto de autoridad.
Para decir que una norma existe en el sentido de que
pertenece a un sistema de normas ha de comprobarse que una
136
Vase el apartado 2.2.3. de este captulo.
137
Ricardo Caracciolo, "El concepto de autoridad normativa.

El modelo de las razones para la accin, Doxa, nm. 10, 1991,
pg. 70 y ss.
409
prescripcin ha sido formulada en algn lenguaje directivo,
calificando a una conducta como obligatoria, prohibida o
permitida. Pero -como seala Caracciolo- "la comprobacin
emprica de que el acto ha tenido lugar, no es suficiente para
establecer la existencia de una norma. Un requisito adicional
exige que los individuos usuarios del lenguaje puedan ser
considerados competentes,
en relacin a un sistema de normas
13
Sn" *. si el emisor de la norma cumple este requisito, podemos
hablar de autoridad legal o, por hacer uso de la terminologa
propia de la accin normativa, capacidad legal.
Para decir que una norma existe en el sentido de que es
eficaz o posee vigencia debe imponerse como condicin necesaria
que las normas pertenecientes al sistema de acuerdo con los
criterios anteriores sean generalmente obedecidas. El concepto
de autoridad que ahora se maneja requiere un hecho adicional a
la competencia de la autoridad normativa -que sus formulaciones
sean generalmente obedecidas-. En este caso hablamos de autoridad
efectiva o capacidad efectiva de emitir normas. Como ha sealado
Hart, hablar de la existencia de las normas en este sentido exige
algo ms que la mera obediencia basada en actos coercitivos:
exige ciertas actitudes y disposiciones de comportamiento que
implican la aceptacin de la norma. Estas actitudes, segn Hart,
conforman una regla social que determina los lmites de la
competencia de la autoridad normativa.
Hasta aqu nos situamos en un nivel descriptivo. Ni en el
primero ni en el segundo de estos sentidos la existencia de las
normas prejuzga acerca de su valor moral. Las cosas se complican
en el tercer nivel. Como seala Caracciolo, "una manera de
interpretar ese reconocimiento por parte de los destinatarios de
las normas de la pretensin de autoridad de ciertos individuos,
es pensar que equivale a una creencia en su legitimidad. Lo que
significa concederles lo que E. Garzn Valds propone llamar
legitimacin""-39.
Desde este punto de vista la autoridad
138
"El
concepto
de
autoridad
139
"El
concepto
de
autoridad
Ricardo
Caracciolo,
normativa...", pg. 71.
Ricardo
Caracciolo,
normativa...", pg. 73.
410
normativa siempre pretende tener un derecho moral a mandar y a
ser obedecida: toda autoridad normativa se presenta como
autoridad moral. Hablamos de autoridad
legtima
cuando realmente
es una autoridad moral, es decir, cuando puede moraimenta imponer
restricciones a ios comportamientos de los destinatarios. Todo
ello supone aadir a la autoridad efectiva algn requisito
adicional: la capacidad de mandar se complica.
A la vista de estas consideraciones, est claro que las
condiciones de existencia de las normas que perfila von Wright
en Norma y accin slo sirven para delimitar un concepto de
existencia como pertenencia a un sistema. Este -se afirma- es un
concepto puramente descriptivo que no explica el hecho de que las
normas sean consideradas como poseedoras de fuerza vinculante.
Dar cuenta de este ltimo sentido de existencia -existencia como
vinculatoriedad- exigira asumir (segn algunos autores que
sostienen este sentido de "existencia"- que los mandatos de
autoridad presuponen un juicio de deber independiente de
mandatos; si olvidamos este juicio de deber estos mandatos
existen, pero slo en el sentido de pertenencia a un sistema.
411
CAPITULO XI
LA VALIDEZ D2 LAS NORMAS
1. El modelo de validc|z_nonnatIva dp von Wright.
1.1. Normas de orden superior.
1.2. Normas-de comp^-t-oîa ,
1.3. Validez relativa y validez absoluta. Cadenas de
subordinacin sistemas normativos.
1.4. Recapitulemos.
2. De nuevo sobre las reglas de competencia.
2.1. Algunas teoras snhre las normas de competencia.
2.2. Las normas qn<a confieren poderes como "reglas
anankstico-constitutivas".
2.3. Recapitulemos.
3. Von Wright y la fuerza vinculante de las normas.
4. Algunas observaciones sobre la fuerza vinculante de las
normas.
4.1. "Verse obligado a" y "tener la obligacin de".
4.2. Razones para tener razones.
4.3. Razones prudenciales, razones morales y... razones
legales?
4.4. Sobre la relacin entre el Derecho y la moral.
Si la nocin de existencia es ambigua y problemtica, la de

validez no le queda a la zaga. Se puede pensar que existencia y
validez no son, en realidad, dos propiedades distintas de las
normas y que lo mismo que se quiere decir con una se puede decir
con la otra. Podemos apreciar en la literatura acerca de las
normas que suele hablarse de validez en tres sentidos que nos
resultan ya familiares, porque coinciden con los tres sentidos
que poda tener el trmino 'existencia'. Como veamos en el
anterior captulo, a veces se habla de 'existencia' para
referirse a la pertenencia de la norma a un sistema; otras veces
se entiende 'existencia' como 'vigencia'; y otras se identifica
la 'existencia' de las normas con la idea de fuerza obligatoria
y se afirma que slo si una norma tiene fuerza obligatoria o es
vinculante puede decirse realmente que existe. Pues bien, tambin
se dice a veces que la validez de una norma consiste en su
pertenencia a un sistema; otras veces se dice que validez
significa vigencia o eficacia; y otras se dice que la validez de
412
una norma es -o se manifiesta en- su fuerza obligatoria1.
En esta captulo comenzar con el concepto de validez
normativa en la obra de von Wright (1); veremos que surgen
ciertos problemas si interpretamos las normas de competencia en
trminos de permisiones -como hace von Wright- y propondr una
interpretacin alternativa que me parece que permite superar
tales problemas2 (2). La nueva caracterizacin de las normas de
competencia nos lleva a poder hablar de dos modos de pertenecer
a un sistema: pertenencia como mera existencia y pertenencia como
validez o legalidad. Si queremos saber qu es lo caracterstico
de este segundo tipo de pertenencia a un sistema, me parece que
hay que dar entrada a la idea de fuerza vinculante en el modelo
de von Wright (3). Por ltimo, har algunas consideraciones sobre
la fuerza vinculante de las normas y la relacin entre Derecho
y moral (4) .
1. El concepto de validez normativa de von Wright.
En el modelo de von Wright la existencia y la validez de las
normas no son propiedades coincidentes. Nuestro autor no slo
distingue entre un concepto y otro, sino que advierte de que
identificarlos es un error. Para von Wright decir que una norma
1
En este sentido puede verse Riccardo Guastini, Dalle fonti

alie norme, pgs. 271 y ss. Esto no significa que sean stos los
tres nicos sentidos en los que se puede hablar de validez,
aunque s los ms usuales en la discusin filosfico-jurdica.
Eugenio Bulygin, por ejemplo, ha sostenido un sentido de validez
como "aplicabilidad": "Si existe una norma Nk que prescribe el
deber de aplicar otra norma N^ a un determinado caso, entonces
cabe decir que N es vlida en el sentido de que debe ser
aplicada conforme a N. Este concepto de validez es tambin
relativo,
pero se trata de una relacin tridica entre las normas
li y Nj y un caso Ck: la norma NL prescribe que la norma N debe
ser aplicada al caso Cs. Y se trata tambin de un concepto
descriptivo,
pues decir que una norma es vlida en este sentido
no es dictar una prescripcin, sino afirmar la existencia de una
prescripcin de acuerdo a la cual la norma en cuestin debe ser
aplicada a un cierto caso. Aqu la oracin 'p es vlida' es una
proposicin descriptiva, si bien esta proposicin hace referencia
a una norma. Usar el trmino 'aplicabilidad' para referirme a
este tercer concepto de validez". Eugenio Bulygin, "Tiempo y
validez", pg. 196.
2
Se trata de la propuesta de Manuel Atienza y Juan Ruiz

Maero en "Sulle regle che conferiscono poteri".
413
es vlida es una de las dos posibles respuestas a la pregunta por
el fundamento de una norma, mientras que la existencia es el
fundamento de los enunciados normativos. La fundamentacin de las
normas poda ser teleolgica
(una norma se justifica por los
fines que persigue) o normativa.
Decir que una norma se
fundamenta normativamente significa, obviamente, que hay que
buscar su fundamento en otra norma. La existencia de las normas
depende de circunstancias fcticas, pero la validez normativa
slo depende de la relacin de la norma con otra norma
superior3.
La pregunta es, por tanto, qu tipo de norma es la superior
y qu relacin es la que se establece entre ambas normas?
1.1. Normas de orden superior.
Comencemos con un interrogante previo. -Puede una norma (o
una proposicin normativa) ser el contenido de otra norma? Puede
permitirse una prohibicin (o el estado de cosas descrito por la
proposicin "x est prohibido")? Puede prohibirse una permisin
(o el estado de cosas descrito por la proposicin
"x est
permitido")? Si partimos del presupuesto de que el contenido de

las normas es una accin, o una proposicin que describe un
determinado estado de cosas al que se da lugar a travs de una
accin, parece que las anteriores preguntas deben reformularse
o, al menos, interpretarse como referidas a la accin normativa
que da lugar a que una norma exista (o deje de existir) . El
contenido de una norma no puede ser otra norma, pero s una
accin que d lugar a una norma:
"Aun en el caso de que la existencia
de las normas no
pudiera estar significativamente sujeta a norma,
parece obvio que los actos humanos a travs de los que
las normas llegan a existir pueden ellos mismos ser
obligatorios, o permitidos, o prohibidos. Y cabe
insinuar que esto es lo que se quiere decir realmente
con la idea de que las proposiciones normativas son a
veces contenidos de normas e incluso tambin con la
idea ms oscura de que las normas mismas pueden hacer
las funciones de tales contenidos"4.
Vase el capitulo IX, apartado 1 de este trabajo.
-414
Esto permite definir las normas de orden superior

como
5
aquellas normas cuyo contenido son actos normativos , reservando
el nombre de normas
de primer
orden
para aqullas cuyos
6
contenidos son actos no normativos . Las normas de orden
superior versan (sometiendo a regulacin las acciones normativas)
sobre otras normas: ms exactamente, son normas que versan sobre
el tipo de normas que von Wright llama prescripciones. Pero
ellas
mismas
no tienen por qu ser prescripciones. Von Wright
menciona explcitamente -haciendo referencia a la concepcin
segn la cual las normas jurdicas tienen su fundamento en la ley
natural- la posibilidad de que existan leyes morales de orden
superior cuyo contenido sean prescripciones7.
Las normas de orden superior son normas de segundo
orden
cuando su contenido es promulgar o derogar normas de primer

orden;
son
normas
de
tercer
orden
cuando
su contenido
es
promulgar o derogar normas de. segundo orden, etc. Cada una de

estas hormas
tiene
su propia autoridad y su propio sujeto
destinatario:
"Cuando una accin normativa es el contenido de una
norma, el agente ('autoridad normativa') que realiza
la accin normativa es generalmente una persona (o
institucin) diferente de la autoridad que se
encuentra detrs de la norma de orden superior. Y los
agentes ('sujetos de normas') para quien es formulada
la norma de primer orden, son usualmente diferentes
del agente (el cual no est incluido entre los
primeros) que dicta la norma de primer orden y que, a
su vez, es sujeto de una norma de orden superior"3.
La nocin de autoridad es relativa slo a las normas del
orden correspondiente: nadie es autoridad de normas de un orden
Von Wright, wm-ma y accin, pg. 196.
Lo que me parece que en realidad puede constituir el

contenido de una norma de orden superior no es tanto una
nrescripcin como cualquier norma positiva. No veo por qu una
regla constitutiva no puede estar permitida, prohibida o ser
obligatoria dada una norma de orden superior.
a
Von
wright, On. ensayo de lgica dentica y la teora
qpnpral Ho la accin, pg. 112.
415
superior o inferior al que perteneca". Esto nos conduce al
concepto de autoridad soberana: "Si el acto normativo de dar una
determinada norma no es, a su vez, el contenido de ninguna norma
de orden superior, entonces el agente que ejecuta ese acto (emite
esa norma) se dir que acta como soberano
o autoridad
suprema
10
de la norma en cuestin" .
1.2. Normas de competencia.
Las normas de orden superior pueden permitir, prohibir u
obligar a realizar una accin normativa. Mientras que en las
normas de primer orden aquellas que imponen obligaciones o
prohibiciones parecen ser las que ocupan "la posicin ms
preeminente", en las normas de orden superior los permisos "son
de inters e importancia particulares"11, y ello porque -en
opinin de nuestro autor- las normas de competencia pueden
ser
caracterizadas
como permisos de orden superior
que se dan para
que una persona pueda dar normas de un determinado
contenido12.
Cuando
una
autoridad
da
un
permiso
para
que
una
"subautoridad" de orden inferior emita normas (esto es, cuando

se concede competencia normativa a una autoridad inferior), puede
decirse que se ha producido una delegacin
de poder.
Sobre la
delegacin de poder von Wright advierte lo siguiente:

"Es esencial para lo que aqui llamo 'la delegacin de
poder' que la norma que delega poder sea permisiva. Si
una autoridad manda o prohibe
a un agente emitir
normas de tal y tal contenido, no diremos que delega
poder en la sub-autoridad. Pues un aspecto de lo que
llamamos el poder de la sub-autoridad es que estara
en libertad de emitir o no emitir las normas que est
dentro de su autoridad emitir"13.
10
11
12
Von Wright, Norma y accin, pg. 198. Esto no excluye que

delegacin de poder pueda estar asociada con una orden a la
una del
autoridad para que emita normas sobre determinados tipos de
actos, o con una prohibicin para que no las emita sobre otros.
416
Una pregunta que nos podemos hacer a propsito de la
delegacin de poder es si las normas de competencia deben
permitir expresamente a la autoridad inferior promulgar la norma
de orden inferior o si basta con que no exista una norma que
prohiba la promulgacin de esa otra norma. Esta cuestin nos
remite al principio nullum crimen sine
lege14.
Como ya hemos tenido ocasin de ver, este principio no
constitua una caracterstica lgica de las permisiones, sino que
se trataba de una regla
que dispona que "todo lo que no est
prohibido, est permitido". Vimos tambin que el intento de
cerrar un sistema estableciendo la regla contraria -"todo lo que
no est permitido est prohibido"- chocaba con dificultades
lgicas, salvo que la regla se matizara de manera que
estableciera que "toda accin que no est permitido realizar,
est prohibida" o que "toda omisin que no est permitida, est
prohibida". En el caso de las normas de orden superior, sin
embargo, von Wright opina que "parece mucho ms natural pensar
que 'todo lo que no est permitido, est prohibido' que pensar
que 'todo lo que no est prohibido, est permitido'. Si
entendemos 'todo' como referido solamente al hacer y no al omitir
de actos normativos, no hay contradiccin en esta idea"15.
No obstante, la existencia de una regla de cierre de un
sistema de cualquiera de estos dos tipos es, como ya he dicho,
una cuestin contingente, tanto para las normas de primer orden
como para las normas de orden superior.
1.3. Validez
relativa y validez
subordinacin y sistemas normativos.
absoluta.
Cadenas
de
Las anteriores consideraciones nos llevan a poder definir

la validez de una norma como "la legalidad del acto de emitir esa
norma"16; de esta manera, las condiciones de validez de una
norma son: (1) la existencia de esa norma, (2) que exista
una
norma de orden superior que permita
la realizacin del acto de
Vase el captulo IX, apartado 4.2.

417
emitir la norma. Contrariamente, una norma ser invlida cuando
(1) tal norma existe y ( 2 ) e x i s t e t a m b i n u n a norma
de orden
superior que prohibe su promulgacin. Escribe von Wright:
"La validez de una norma significa que la norma existe
y que ademas existe otra norma que permiti a la
autoridad de la p r i m e r a n o r m a emit?rla.
si decidimos
llamar ai acto de emitir una norma legal (o legtimo)
cuando hay una norma que permite este acto, entonces
poaemos decir tambin que la validez de una norma, en
el sentido que ahora consideramos, significa
la
legalidad
del acto de emitir esta
norma".
"Diremos que una norma es invlida si la promulgacin
de esa norma le est prohibido a la autoridad que la
promulgo en virtud de alguna norma de orden superior,
ii optamos por llamar ilegal al acto de promulgar una
norma cuando hay una norma que prohibe este acto
entonces podemos tambin decir que la invalidez
(en el
sentido que ahora discutimos) de una norma
significa
la ilegalidad
del acto de promulgar tal
norma"13.
La validez (como la invalidez) es entonces una nocin
relativa: una norma es vlida (o invlida) en relacin con otra
de orden superior que permite (o prohibe) su promulgacin, pero
lo que se exige de esta norma superior no es que tambin sea
vlida, sino meramente que exista. La norma superior a una norma
vlida puede ser (a) vlida, (b) invlida, (c) ni vlida ni
invlida o (d) a la vez vlida e invlida (respecto a normas de
orden superior distintas).
Las normas vlidas pueden concatenarse formando cadenas de
subordinacin. Como vamos a ver en las prximas pginas, podemos
distinguir los siguientes supuestos de cadenas de subordinacin:
Von Wright, Norma y acc-in^ pg. 200.

Von Wright, Norma_y__accin, pg. 202.
418
(b)
(c)
invlida
soberana
valida
vlida
vlida
vlida
va ida
vanaa
vlida
vlida
vlida
vlida
vlida
vlida
(a)
(d)
vlida e invlida
(a) es en realidad slo un fragmento de una cadena,

subordinacin;
de
(b) es una cadena de ..subordinacin que tiene su
origen en un acto de usurpacin
de poder;
(c) es una cadena de
subordinacin que tiene su origen en una norma soberana;
y (d)
es una cadena de subordinacin en cuyo origen existe una norma

resultado de un conflicto
de
voluntades.
Estudiemos con ms
detenimiento estos supuestos y las nociones implicadas en ellos.

(a) Supongamos que una norma de orden superior, Nt que es
vlida, permite la promulgacin de una norma de orden inferior,
22. Esta segunda norma ser vlida en relacin con la primera
(aunque, insistamos, no porque la validez de la superior se
transmita a la inferior). A su vez, N2 puede autorizar la
promulgacin de otra norma, N3, que sera vlida en relacin con
N2. Este tipo de "encadenamiento" de actos de promulgacin -y,
por tanto, de normas- da lugar a lo que von Wright llama cadenas
de subordinacin.
"Una cadena de subordinacin -escribe von
Wright- puede contener ms de dos eslabones. Pueden omitirse
eslabones de cualquier extremo de la cadena y lo que queda -si
el resto consiste, por lo menos, en dos eslabones- sigue siendo
una cadena de subordinacin. Pero no pueden omitirse eslabones
419
de otros lugares de la cadena, que no sean los extremos, sin
'romper' la cadena"19.
Dada una cadena de subordinacin, podemos decir que una
norma es vlida
en sentido
relativo
cuando existe una norma
superior que autoriza su promulgacin. Cada eslabn de la cadena
es vlido
inmediatamente
en relacin con la norma superior, es
vlido
mediata
o remotamente
en relacin con las siguientes
normas superiores, y vlido
en ltima
instancia
en relacin con
20
la primera norma de la cadena .
Pero la cadena ha de terminar en algn punto, por lo que la
norma que ocupa el puesto del primer eslabn de la cadena de
normas no puede ser tambin vlida: si lo fuera, tendra que
serlo, por definicin, en relacin con una norma superior. Esta
norma final de la cadena de subordinacin slo puede ser invlida
(en cuyo caso la norma superior a ella ya no pertenece a la
cadena) o soberana (esto es, ni vlida ni invlida, porque ya no
hay norma superior en relacin con la cual tener una de estas
propiedades. En este caso la norma pertenece a la cadena por
definicin).
Veamos el primero de estos supuestos.
(b) Supongamos que una cadena de normas termina o se rompe al
llegar a una norma invlida; llammosla 2VL. Esto es perfectamente
posible, porque una norma puede ser vlida aunque la norma
superior que autoriza su promulgacin sea invlida. Por qu es
invlida la norma superior? De acuerdo con nuestra nocin de
invalidez, debe existir otra norma superior a ella -N0- que
prohiba su promulgacin a la autoridad que de hecho la dict, de
manera que esta autoridad, al promulgar la norma, ha realizado
un acto de insubordinacin o -podemos decir tambin- de
usurpacin de poder21. De acuerdo con el postulado de separacin
entre la existencia y la validez de las normas, tanto la norma
vlida N0 como la invlida son normas existentes: En palabras
19
Von Wright, Mnrma accin, pg. 203.
20
Von Wright, Mgrma y accin, pg. 204.
21
420
de von Wright, "las autoridades que las promulgan consiguen
establecer relaciones entre ellas mismas y los sujetos de sus
normas"32. NXI aunque invlida', puede autorizar la promulgacin
de otra norma N2 que, a su vez, puede autorizar N3r etc., con lo
que inicia una cadena de subordinacin cuyas normas son vlidas
en sentido relativo, puesto que se encuentran autorizadas por las
normas superiores.
Ante esta situacin, pueden ocurrir dos cosas:
(i) La autoridad de Nol que haba prohibido la promulgacin de
normas a la autoridad de Nx, tratar de hacer que sta ltima se
abstenga de realizar estos actos ilegales e intentar disolver
los efectos de los mismos, con lo que las normas de la cadena de
subordinacin que tienen su origen en la norma invlida (y sta
misma), si la autoridad de N0 tiene xito, acabarn por dejar de
existir:
"Que la norma superior est en vigor y que la
autoridad de la norma invlida es su sujeto, entraa
que la autoridad de la norma superior intenta hacer a
la autoridad de la norma inferior abstenerse de tales
actos ilegales. Puede, por ejemplo, ordenar que se le
procese por desobediencia y que sea castigado.
Tambin, probablemente, tomar medidas para disolver
las relaciones que, bajo norma, el usurpador ha
conseguido establecer. Podra haber una cadena entera
de tales relaciones 'ilegales'. Si la autoridad
superior tiene xito, la norma ilegal y sus posibles
repercusiones en forma de normas subordinadas a ella
se desvanecern, cesan de existir"23.
(2) Puede ocurrir tambin que quien tenga xito sea, por el
contrario, el usurpador, con lo que sus normas adquieren
existencia o permanencia estable. En este caso, la norma N0 puede
llegar a dejar de existir, con lo que, automticamente, la norma
Nh deja de ser una norma invlida, ya que no existe una norma
superior que prohiba su promulgacin. Pero no por ello se
convierte en una norma vlida, ya que tampoco existe una norma
superior que la autorice: "Ahora -escribe von Wright- ya no es
22
Von Wright, Norma y accin f pg. 205.
23
ni vlida ni invlida con relacin a ninguna otra norma. Se ha
convertido
en una norma
soberana"2*.
Un caso especfico de usurpacin es aqul en el cual la

autoridad insubordinada no slo viola las prescripciones de la
autoridad
superior, sino que, adems, incita a otros
destinatarios de normas a desobedecerle. Este es el caso que von
Wright llama revolucin.
Para que la revolucin tenga lugar se
requiere:
(1) Que la autoridad prohiba a y la promulgacin de normas cuyo
destinatario sea z.
(2) Que la autoridad haya -por ejemplo- prohibido a hacer a.
(3) Que y -por ejemplo- ordene a hacer a.
Dice von Wright sobre este caso:
"Esta es la 'lgica de la revolucin': asir poder
normativo ilegal e impeler a los ciudadanos a
desobedecer las regulaciones existentes (...) Si el
usurpador tiene xito, en el sentido de que sus
mandatos ilegales llegan a ser efectivos, es decir,
generalmente obedecidos por aquellos a quienes van
dirigidos, entonces, dado que sus mandatos estn en
conflicto con los mandatos vlidos existentes, estos
ltimos tendrn que hacerse inefectivos, dejar de ser
generalmente obedecidos por los ciudadanos. Dos
mandatos en conflicto, como sabemos, pueden coexistir
y 'contender' el uno con el otro, al menos por algn
tiempo, pero es lgicamente imposible que lleguen a
ser efectivos, en el sentido de ser generalmente
obedecidos
por
sus
sujetos.
Una
usurpacin
revolucionaria de poder normativo que tenga xito, por
tanto, necesariamente derribar un ordenamiento legal
efectivo existente, o una parte de l, e instituir un
nuevo ordenamiento efectivo en su lugar"35.
(c) Si no concluyen en una norma invlida, las cadenas de
subordinacin desembocan en una norma que no es ni vlida ni
invlida, porque no existe una norma superior respecto a la que
pueda ser una cosa u otra. Estas normas son normas soberanas
y
la autoridad que las emite es una autoridad soberana o suprema:
"Si el nmero de normas individuales que se han
promulgado es finito, el proceso de retrotraimiento de
las normas nos llevar siempre en un nmero finito de
24
Von Wright, worma accin, pg. 206.
25
Von Wright, Worma accin, pg. 207.
422
pasos a una norma que no puede, sin embargo,
retrotraerse ya a otra norma. Opino que podemos
suponer esta f initud sin gran riesgo. h=L, estamos
autorizados a decir que una cadena de subordinacin
finita termina en o se origina en una norma que es o
soberana o invlida3'26.
Un concepto importante relacionado con el de norma soberana
es el concepto de sistema u ordenamiento: podemos definirlo como
el conjunto formado por (a) aquellas normas soberanas que son
promulgadas por la misma autoridad y (b) las normas que pueden,
a travs de cadenas de subordinacin, retrotraerse a estas normas
soberanas27. Y una vez que tenemos el concepto de sistema
podemos introducir el concepto de validez
absoluta
(o validez en
un sistema) de una norma: "Que una norma es absolutamente vlida
significar simplemente que puede retrotraerse a una norma
soberana"28.
La nocin de sistema debe distinguirse de la de corpus.
Mientras que un sistema se compone de una o varias normas
soberanas que han sido promulgadas por la misma autoridad y las
normas que pueden retrotraerse a esas normas soberanas, un corpus
es un conjunto de normas que tienen una misma autoridad, sea o
no soberana.
Una misma autoridad puede pertenecer a sistemas distintos.
Ms an: el mismo acto normativo puede pertenecer a dos o ms
sistemas. Supongamos, por ejemplo, que una autoridad A> autoriza
a Ax para dar un mandato a z; supongamos tambin que otra
autoridad A / autoriza tambin a Av para dar un mandato a z. Si
tanto A> como A / son autoridades soberanas, el acto de Ax de dar
una norma a pertenece tanto al sistema que tiene su origen en
las normas soberanas promulgadas por A, como en el sistema que
tiene su origen en las normas soberanas dictadas por A / . "Si dos
sistemas de normas y actos normativos tienen miembros comunes,
los dos sistemas diremos que se intersectan.
Si no se

intersectan, son
independientes"-.
Dos sistemas tambin pueden entrar en conflicto- Esto ocurre

cuando ambos contienen ~~-.
-.
^ ^
XwIien
normas que regulan la misma conducta de
forma incompatible ^<5+-
J
jy
^^' esto es, de manera que sea imposible cumplir
as normas simultneamente. Como veremos ms adelante, en Norma
V acm' von W T rrh-t- -
._
îxgnt trata a los casos de incompatibilidad o

entre normas como supuestos de conflictos, de
a voluntad de una autoridad es contraria a la
voluntad de otra sn-f-^-*.-:^ ^
r a aut
ridad. Por ello, un conflicto entre normas
que proceden de i= ,.
misma autoridad es, en cierto modo,
lgicamente imoo^-hio- ,,
^ X"-Le u na voluntad racional
no puede querer
simultneamente que un sujeto haga y omita hacer -por
ejemplo- en la misma ocasin y en las mismas condiciones de
aplicacin de la norma30.
(d) Los conflictos de normas pueden darse entre normas de orden
superior; por ejemplo, una autoridad soberana, 4,, autoriza a una
subautoridad, , para dar una norma a y otra autoridad
soberana, 4 / , p r o hbe a Ax dar un mandato a z. Tenemos aqu una
incompatibilidad entre dos normas de orden superior. Si Ax da una
norma dirigida a z, esta norma ser vlida en relacin con 4,,
que autoriz este acto de promulgacin, pero invlida en relacin
con A,',
que lo prohibi. Es, por tanto, una norma vlida e
invlida simultneamente (aunque en relacin con sistemas
distintos). Esta norma, a su vez, puede generar una cadena de
subordinacin.
Son posibles los conflictos de normas de orden superior
dentro del mismo sistema?
En este caso, 4,, que es una autoridad
soberana, autoriza a Ax a obligar a a realizar p, y autoriza
tambin a A2 prohibir a z
realizar p.
Supongamos que
efectivamente Ax obliga a a hacer y A2 prohbe a hacer p.
z, obviamente, no puede cumplir con ambas normas. Pueden los dos
mandatos c o n f l i c t o s coexistir en el mismo sistema?
29 V o n
Wright, Nojrma_v_îon, pg. 207.
n clon
ia
de normas
?
capitulo XIII,
apartado 4.2.5.
canhl1n
incompatibles,
vase
el
424
La respuesta, segn von Wright, depende de la concepcin que
sostengamos a propsito de los permisos. Recordemos que stos
podan ser interpretados (a) como equivalentes a una promesa o
a una declaracin de intencin de no interferir (permisos
como
tolerancias,
los habamos llamado), o (b) como equivalentes a una
prohibicin dirigida a terceros de interferir en la conducta
permitida (permisos
como derechos)*1.
si definimos a los
permisos en el sentido (a), no hay problema en admitir que una
misma autoridad puede tolerar tanto que una subautoridad ordene
a hacer como que otra subautoridad se lo prohiba, por lo que
pueden coexistir los dos mandatos incompatibles. Pero si los
definimos en el sentido (b) la situacin es diferente: Ao, al
permitir a Ax ordenar p a z , ha prohibido a A2 interferir en esta
conducta, por lo que A2 no puede ordenar a la conducta
contraria a la que A^ pretende imponerle.
1.4. Recapitulemos.
Podemos resumir la postura de von Wright en los diez puntos
siguientes:
(1) La validez
existencia.
de
las normas
no puede
equipararse
con su
(2) Una norma es vlida en sentido relativo cuando existe

una
norma de orden superior que autoriza su creacin. El presupuesto
de la validez es la existencia de la norma superior, no su
validez.
(3) Por "autorizar" la creacin de una norma se entiende otorgar
un permiso para promulgarla. Las normas de competencia son normas
de orden superior que permiten a una autoridad la promulgacin
de determinadas normas.
(4) Una norma es invlida cuando existe
una norma de orden
superior que prohibe su promulgacin.
(5) Una norma vlida remite a otra norma que, si es tambin
vlida, remite a su vez a otra norma,.. Se forman as cadenas
de subordinacin (o remisin).
(6) Una cadena de subordinacin ha de terminar en alguna norma,
31
425
que
slo
puede
ser -si se quiere evitar un regreso al
infinito- invlida o soberana (ni vlida ni invlida)32.
(7) Una norma es vlida en sentido absoluto cuando puede
retrotraerse a una norma soberana.
(8) Un sistema es el conjunto de normas formado por (a) todas las
normas soberanas que emanan de la misma autoridad y (b) todas las
normas que pueden retrotraerse a alguna de esas normas soberanas.
(9) La validez absoluta de una norma implica, su pertenencia a un
sistema.
(10) La invalidez de una norma conlleva que las normas de orden
superior que an sido vulneradas tratarn de impedir sus efectos;
pero la norma invlida podra acabar convirtindose en soberana,
si la norma superior deja de existir. Una cadena de subordinacin
que comienza en un acto de insubordinacin puede as llegar a
constituir un sistema.
2. De nuevo sobre las normas de competencia.
2.1. Algunas teoras sobre las normas de competencia.
Uno de los ejes centrales del modelo de validez normativa
de von Wright es la nocin de normas de competencia. Hemos visto
en el captulo anterior que mantener una definicin de normas de
competencia como un tipo especial de normas permisivas poda
plantear problemas: Necesitamos la nocin de competencia para
explicar de manera satisfactoria la existencia de las normas
jurdicas (no nos basta con la mera superioridad fctica). Al
mismo tiempo, debemos mantener separadas existencia y validez.
Pero en von Wright la competencia es un requisito de la validez
de las normas, y no de su existencia; para vincular la
competencia
validez
con la existencia
sin vincular la existencia
de las normas habra
con la
que construir un concepto
32
de
El supuesto (d) de nuestro esquema, en el que la cadena

de subordinacin termina en una norma a la vez vlida (en
relacin con una norma) e invlida (en relacin con otra norma),
es subsumible o bien en un fragmento de una cadena de
subordinacin (si tomamos como referencia la validez de la
norma), esto es, en el supuesto (a), o bien en una cadena de
subordinacin que termina en una norma invlida (si tomamamos
como referencia la invalidez de la norma), esto es, en el
supuesto (b).
426
competencia distinto del de von Wright33.
Las normas que confieren poderes constituyen tambin una de
las cuestiones ms debatidas entra los tericos del Derecho. El
punto de partida de la discusin es la particular apariencia que
presenta este tipo de normas, si se compara con las normas que
imponen obligaciones o establecen prohibiciones. As, Hart ha
escrito en El concepto de Derecho que "es patente que no todas
las normas ordenan hacer o no hacer algo.. No es engaoso
clasificar as normas que confieren a los particulares la
potestad de otorgar testamentos, celebrar contratos o contraer
matrimonio, y normas que confieren potestades a funcionarios, por
ejemplo, la de decidir litigios a un juez, la de dictar
reglamentos a un ministro, la de aprobar ordenanzas a un consejo
departamental ? "3<1.
Podemos agrupar las opiniones sobre las normas de
competencia en tres grupos de teoras: (i) aquellas teoras que
tratan de reducir las normas que confieren poderes a normas de
conducta (esto es, a prescripciones); (2) aquellas que tratan de
reducirlas a reglas constitutivas o conceptuales (Ross en Lgica
de las normas, Bulygin) y (3) aquellas que sostienen el carcter
especfico de las mismas (Joseph Raz; Manuel Atienza y Juan Ruiz
Maero). Entre las teoras reductvistas del tipo (1), a su vez,
cabe distinguir (la) aquellas que entienden que las normas de
competencia son normas que imponen algn deber (Kelsen, Ross en
Sobre el Derecho y la justicia) y (Ib) aquellas que sostienen que
las normas de competencia son un tipo de normas permisivas (von
Wright). Detengmonos -muy brevemente- en cada una de ellas;
(la) Las teoras reductvistas del primer tipo consideran a las
normas de competencia como normas (o fragmentos de normas)
indirectas de conducta dirigidas a los jueces, a quienes imponen
el deber de aplicar sanciones bajo ciertas condiciones. Desde
esta perspectiva, la nulidad adquiere la consideracin de una
sancin. En palabras de Hart: "la nulidad, se pretende, a
33
Vase el captulo X, apartado 2.2.3.
34
H.L.A. Hart, El concepto de Derechor pg. 33.
427
semejanza del castigo imputado por la norma penal, es un mal o
sancin amenazado, impuesto por el Dereciio a raz de la
transgresin a la regia"35. Pero Hart rechaza esta asimilacin
entre sancin y nulidad, en la que se basa la reduccin de uno
al otro tipo de normas: "podemos distinguir claramente -sealala regla que prohibe cierta conducta, por un lado, y el
establecimiento de sanciones a ser aplicadas si la regla es
transgredida, por otro; y suponer que la primera existe sin la
segunda (...) Pero no hay la posibilidad de hacer tal distincin
entre la regla que requiere el cumplimiento de ciertas
condiciones, por ejemplo, la firma de testigos para que haya
testamento vlido, y la llamada sancin de 'nulidad'. En este
caso, si el no cumplimiento de esta condicin no trajera
aparejada la nulidad, no podra decirse inteligiblemente que la
regla existe sin sanciones, ni siquiera como regla no
jurdica"36.
(Ib) Las teoras reductivistas del segundo tipo asimilan las
normas de competencia a las normas permisivas. Este es el caso
de von Wright, que hemos descrito en el apartado 1.2. Pero, como
seala Bulygin, la idea de que las normas de competencia son
normas permisivas no refleja la prctica jurdica: "Si las normas
de competencia son permisiones, entonces la prohibicin de hacer
uso de la competencia otorgada por esas normas generara una
contradiccin; sin embargo, los juristas no diran que hay aqu
un conflicto o una contradiccin entre normas. Situaciones en que
una persona tiene la competencia para realizar cierto tipo de
actos y al mismo tiempo le est prohibido hacer uso de esa
competencia son relativamente frecuentes"37.
(2) S las normas de competencia no son normas de conducta, se
podra pensar que constituyen un tipo distinto de normas, y si
35
H.L.A. Hart, El concepto da n^r-^nh^,
3e
H.L.A. Hart, El concepto da nprprhn, pg. 44.
37
Eugenio Bulygin, "Sobre las normas de competencia", pg.
489.
p g.
42.
428
von Wright o Searle estn en lo cierto y junto a las regias
regulativas o normas de conducta existen reglas definitorias o
constitutivas, las normas de competencia quiz puedan verse como
normas de este segundo tipo. Hart no afirma esto explcitamente,
pero seala el paralelismo entre estas normas y las reglas de un
juego y utiliza repetidas veces el trmino "definir" al hablar
de las reglas que confieren poderes38, por lo que su posicin
-asi lo interpretan Alchourrn y Bulygin39- parece apuntar a que
se trate de reglas conceptuales. Ross, aunque en sobre el Derecho
y la justicia haba sostenido que las normas que confieren
poderes son normas de conducta, sostiene despus en su Lgica de
las normas que se trata de normas constitutivas40. De una
opinin semejante se muestra Eugenio Bulygin en el artculo Sobre
las normas de competencia41: "La existencia de estos dos tipos
de instituciones, sancin y nulidad -escribe Bulygin-, es un
sntoma de la existencia de (por lo menos) dos tipos de reglas
en el derecho: normas de conducta y reglas conceptuales o, para
expresarlo en trminos de Searle, reglas regulativas y reglas
constitutivas"42. Bulygin
relaciona
la nulidad
con
las
38
H.L.A. Hart, El concepto de Derecho, pg. 301 (nota a la

pg. 35).
39
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, "Definiciones y

normas", pg. 463.
40
"Las normas de competencia son, como las reglas de los

juegos, constitutivas". Alf Ross, Lgica de las normas, pg. 123.
Sin embargo, no parece que Ross asimile -a diferencia de Bulyginreglas constitutivas y definiciones.
41
Sin embargo, en Introduccin a la metodologa de las

ciencias jurdicas y sociales, Alchourrn y Bulygin, siguiendo
a von Wright, sostenan que las normas de competencia "son (una
clase especial de) normas permisivas; son normas de conducta que
permiten crear nuevas normas" (pg. 120).
42
Eugenio Bulygin, Sobre las normas de competencia, pg.

496. En un interesante artculo, Josep Aguil Regla trata de
mantener la distincin de Hart entre normas que imponen deberes
y normas que confieren poderes (frente a tesis como la de Eugenio
Bulygin, para quien las normas que confieren poderes son reglas
conceptuales o definiciones). Para ello sostiene que la validez
puede ser entendida como una sancin positiva (que se traduce en
el respaldo coactivo que el Derecho ofrece al titular del poder)
y la nulidad, por tanto, como la negacin o la ausencia de una
429
definiciones o reglas conceptuales: "(.) frente a una
definicin cabe hablar de nulidad. En efecto, si hay una
definicin que establece qu requisitos debe reunir un acto, un
documento o una norma, la ausencia de alguno de los requisitos
esenciales determinar la nulidad de ese acto,.ese documento o
de esa norma"43.
(3) Por ltimo, cabe negar la existencia de normas constitutivas
como un tipo distinto de las normas regulativas y sostener que
la distincin debe trazarse directamente entre normas de conducta
y normas que confieren poderes. Esta es la opinin de Raz, para
quien es posible que Searle, con su conocida (pero fallida, segn
este autor1*) distincin entre reglas regulativas y reglas
constitutivas, apunte en realidad a la distincin entre regias
de conducta y reglas que confieren poderes45. Para Raz...
"Las normas que confieren poderes se asemejan a las
normas permisivas y difieren de las normas de mandato
en que tienen una fuerza normativa sin ser ellas
mismas razones completas para la accin. Su fuerza
normativa se manifiesta en el hecho de que los
enunciados de tales normas son premisas de inferencias
prcticas que afectan a la conclusin de la
inferencia. Al considerar si se realiza una accin, el
hecho de que tenga ciertas consecuencias normativas es
una consideracin relevante. No es ella misma una
razn para realizar la accin o para abstenerse de
realizarla. Lo que uno deba hacer depende de si uno
desea o tiene razones en pro o en contra de causar el
cambio normativo relevante. Pero, como las normas
permisivas, las normas que confieren poderes son
normativas y puede decirse que guan la conducta a
causa de su contribucin a inferencias prcticas, a la
sancin positiva (en cuanto que significa una negativa a prestar

la coaccin estatal). De esta manera, la nulidad vuelve a
vincularse en cierta manera con el concepto de sancin (Josep
Aguil Regla, "Sobre 'Definiciones y normas'").
43
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, "Definiciones y

normas", pg. 462.
44
Vase el captulo IX, apartado 2.4.1.
45
Joseph Raz, Razn prctica normas, pg. 127.
430
solucin de problemas prcticos"46.
Que las reglas que confieran poderes son un tipo especfico
de reglas distinto de las normas de conducta y de las reglas
constitutivas es tambin la postura que Manuel Atienza y Juan
Ruiz Maero sostienen en su artculo "Sobre las normas que
confieren poderes".
2.2. Las normas que confieren poderes como reglas ananksticoconstitutivas.
En el captulo X vimos que la mera superioridad fctica no
era un criterio adecuado para explicar la capacidad de emitir
normas jurdicas y que deba ser sustituida por la competencia
normativa. Si no exigiramos la competencia como condicin
necesaria para que una norma jurdica llegue a existir,
tendramos que tratar como casos semejantes una sentencia dictada
por el tribunal competente pero manifiestamente ilegal y una
"sentencia" emitida por un jefe mafioso sobre un miembro de su
banda. Pero existe entre estos dos casos una clara diferencia:
la segunda "sentencia" no tiene ningn efecto jurdico y slo es
"sentencia" en un sentido metafrico. La primera es realmente una
sentencia. Por ello el sistema dispone recursos para el primer
caso, pero no para el segundo (no necesita hacerlo).
Ahora
bien, si vinculamos
competencia
existencia
no
podemos definir la primera en trminos de permisiones: hacerlo

no permitira tampoco dar cuenta de los actos normativos
irregulares -dictar una ley inconstitucional o una sentencia
contra
legem-,
como han sealado Manuel Atienza y Juan Ruiz
Maero. Supongamos que decimos que tales actos -una sentencia
contra legem, por ejemplo- no estn permitidos y, por tanto, no
dan lugar a normas realmente existentes, entonces...
"... no sabemos cmo explicar el que tales actos
normativos produzcan efectos jurdicos: esto es, que
la ley inconstitucional sea ley y la sentencia ilegal
sentencia. Y a esto no cabe oponer la existencia de un
sistema de recursos, aunque slo sea por estas dos
elementales
consideraciones:
la
primera
es,
obviamente, que la sentencia ilegal puede provenir de
-o ser confirmada por- el tribunal que, para el caso,
Joseph Raz, Razn prctica y normas, pg. 121.
431
sea de ltima instancia, de la misma forma que la ley
inconstitucional puede ser irrecurrble, porque haya
ya, por ejemplo, una decisin al respecto del rgano
de control de la constitucionalidad. La segunda
consideracin es que el propio hecho de que quepa
interponer
recursos
frente
a
las
leyes
inconstitucionales o las sentencias ilegales muestra
que tales leyes o sentencias son precisamente lo que
pretenden ser, esto es, leyes o sentencias- Pues no
cabe recurso frente a una 'ley' dictada por una
reunin de profesores o una 'sentencia' dictada en la
clase de prcticas
de Derecho penal por un estudiante
de licenciatura1'47.
Por lo tanto, debemos suponer que estos actos estn
permitidos. Pero si estn permitidos debe ser porque las normas
superiores que supuestamente contradicen tienen "la forma de una
disyuncin entre su contenido expreso y una clausula alternativa
tcita que permitira al rgano de produccin normativa de que
se trate hacer caso omiso de tal contenido expreso"48. Ahora
bien, una norma con esta clusula sera una norma de contenido
tautolgico, y "del mismo modo que las tautologas son
informativamente
vacuas, un sistema
jurdico compuesto
ntegramente (...) de normas de contenido tautolgico (esto es,
47
Manuel Atienza y Juan Ruiz Maero, "Sulle regle che

conferiscono poteri", pg. 58. Y eso suponiendo que pueda
hablarse de normas de contenido tautolgico. Vase el captulo
XIII, apartado 10.
48

conferiscono poteri", pg. 61. Esta seria la postura de Kelsen,
como podemos ver en los siguientes textos: "(...) no slo tiene
validez la norma general que predetermina el contenido de la
sentencia judicial, sino tambin una norma general segn la cual
el tribunal puede determinar l mismo el contenido de la norma
individual que debe producir. Estas dos normas configuran una
unidad" (Hans Kelsen, Teora pura del Derecho, pg. 273); "(
)
el sentido de las normas constitucionales que regulan la
legislacin no es que las leyes vlidas slo pueden llegar a ser
de la manera que la constitucin directamente determina, sino
tambin pueden llegar a ser a travs de otra manera que el rgano
legislativo mismo establecer. La constitucin faculta al
legislador a producir normas jurdicas generales tambin en un
procedimiento distinto del determinado directamente por las
normas de la constitucin, dndoles otro contenido del que
determinen directamente las normas constitucionales ( -)' Las
disposiciones constitucionales que regulan la legislacin tienen
el carcter de disposiciones alternativas". (Hans Kelsen, Teora
pura del Derecho, pg. 279).
432
necesariamente inviolables) es normativamente irrelevante -esto
es, no puede constituir una gua, ni un criterio de valoracin,
ni un esquema de interpretacin- frente a la conducta de sus
rganos, pues cualquier conducta de esos mismos rganos
necesariamente corresponde al mismo"49.
Quedan, pues,
dos
posibilidades
para
explicar
la
competencia: pensar que las reglas que confieren poderes son
reglas conceptuales50 o pensar que constituyen algn otro tipo
especfico de "regla no dentica"53-.
La primera de estas alternativas -que, como hemos visto, es
la de Ross y Bulygin en algn momento-, tampoco parece ser
totalmente satisfactoria. En palabras de Atienza y Ruiz Maero:
"Los problemas de la posicin que ahora examinamos se hallan ms
bien, a nuestro juicio, en que ella parece asimilar bajo una
misma
categora
-definiciones,
reglas
conceptuales
o
constitutivas, disposiciones cualificatorias- disposiciones
jurdicas que presentan entre s diferencias relevantes como para
exigir la elaboracin de categoras separadas"52. Una diferencia
esencial consistira en que mientras las definiciones slo
permiten identificar normas, las reglas que confieren poderes
(por ejemplo, una regla que indique cmo se realizan los
testamentos), adems, posibilitan realizar el acto normativo al
que se refieren (esto es, hacer testamentos).
Atienza y Ruiz Maero optan por la segunda alternativa.
Desde su punto de vista, las reglas que confieren poderes son
"normas no denticas" que confieren competencia a ciertos
individuos y sealan cul es el procedimiento para realizar
ciertos actos normativos o institucionales. La calificacin
dentica de tales actos es una cuestin distinta del
49

conferiscono poteri", pg. 61.
50
Ese el caso de Eugenio Bulygin en Sobre las normas de

competencia, como hemos visto.
31
Es el caso de Manuel Atienza y Juan Ruiz Maero en "Sulle

regle che conferiscono poteri".
52

conferiscono poteri", pg. 6.6.
43 3
reconocimiento de su existencia por parte del Derecho. Asi, la
competencia normativa sera la posibilidad de realizar acciones
institucionales en el mbito del Derecho, como la capacidad
natural es la posibilidad de realizar acciones naturales. Tanto
unas como otras, por otra parte, pueden estar permitidas o no.
Cul sera la forma de una regla que confiere poder? Segn
Atienza y Ruiz Maero, "su antecedente est formado por dos
elementos: un estado de cosas en el que aparecen hechos bien sean
naturales o bien institucionales y una accin que puede tambin
ser natural o institucional; su consecuente no consiste en una
accin modalizada por un operador dentico (una solucin), sino
en un tipo de hecho institucional al que llamaremos resultado
institucional o resultado normativo (un resultado, en general,
es un cambio de estado de cosas producido mediante una accin y,
por tanto, cabe hablar de resultados normativos -p.ej., "haber
contrado una obligacin"- y no normativos -"haber matado a una
persona"-). La forma cannica de una regla que confiere poder
sera la siguiente: "Si se da el estado de cosas X y realiza
la accin Y, entonces se produce el resultado institucional i?".
Por ejemplo, los mayores de edad pueden contraer vlidamente
matrimonio, esto es, s realizan una determinada accin
(consistente en rellenar una serie de formularios, manifestar
ante el juez u otra autoridad su voluntad de casarse, etc.),
entonces se produce un resultado institucional consistente en
modificar su status normativo: surgen para ellos ciertos derechos
y obligaciones".
Para estos autores las reglas que confieren poderes tienen
cierta semejanza con la reglas tcnicas:
"Esta caracterizacin estructural de las reglas que
confieren poderes, en la medida en que rechaza que las
mismas sean normas denticas, obliga a precisar en qu
sentido son normas o, si se quiere, qu tipo de normas
son. Nuestra respuesta es que se trata de regias
anankstico-constitutivas que pueden ser utilizadas
como reglas tcnico-institucionales.
La proposicin anankstica en que se basa una
regla tcnico-natural establece que dado el estado de
cosas X (por ejemplo, la existencia de agua en un
recipiente), si se realiza la accin Y (calentarla
hasta los 100 grados), entonces se produce el estado
(el agua entra en ebullicin). Y de ah, la regla
tcnica de que si se desea que hierva el agua, debe
434
calentase hasta 100 grados. En el ejemplo de la regla
que confiere el poder de contraer matrimonio, el
aspecto constitutivo deriva de que es el legislador
-al establecer esa regla- quien constituye el estado
de cosas -institucional, no natural- consistente en
estar casado. Pero, con esta importante matizacin,
la regla
del legislador dar lugar tambin a una
regla tcnica que diga que,
dado un determinado
estado de cosas, X,
si se quiere obtener un
determinado resultado (dar paso a un nuevo estado de
cosas -institucional- R), entonces debe hacer uso
del poder conferido, es decir, debe realizar la accin
En un articulo de 1969, "On the Logic and Ontology of
Norms", el propio von Wright parece haber cambiado de opinin,
al hacer referencia a un tipo de normas jurdicas que no sera
correcto interpretar como normas obligatorias o permisiones:
"Cualquier ordenamiento jurdico contiene una rica variedad de
normas que no pueden, sin violencia o distorsin, considerarse
como obligaciones o permisiones en el sentido sugerido [como
condiciones de inmunidad]"54. Entre estas normas se encontraran
"las reglas para hacer contratos; las formalidades para que un
matrimonio sea formalmente vlido; las reglas concernientes a la
asignacin de funcionarios a servicios y las concernientes a las
cualificaciones profesionales que los que ocupan los servicios
deben satisfacer; muchas, quiz las ms, reglas de procedimiento
civil y penal; y, finalmente, muchas reglas de Derecho
constitucional tales como, por ejemplo, las reglas de acuerdo con
las cuales deben ser promulgadas las leyes ('la constitucin
material' en terminologa de Kelsen)". Respecto a todas estas
normas (la mayora de las cuales son reglas que confieren
poderes), von Wright afirma que, aunque el uso del lenguaje
dentico es en su formulacin incluso ms frecuente que en el
Derecho penal (donde suelen usarse formas en futuro), "en mi
opinin, podra no ser correcto decir que (...)
imponen
53
Manuel Atxenza y Juan Ruiz Maero, "Sulle regle che

conferiscono poteri", pg. 71.
51
Von Wright, "On the Logic and Ontology of Norms", en pg.
97.
435
obligaciones o garantizan permisiones"55. La opinin de von
Wright respecto a la caracterizacin de este tipo de normas
parece ser la de asimilarlas a reglas definitorias: el "deber"
correspondiente a estas normas puede entenderse como "a menos que
un individuo i realice la accin A o tenga la propiedad P, no
ser un miembro de una determinada categora"56.
2.3. Recapitulemos.
La caracterizacin de las normas de competencia de Atienza
y Ruiz Maero nos permite afirmar lo siguiente:
(a) La competencia normativa es un requisito de la existencia de
las normas jurdicas (que sustituye a la mera superioridad
fctica).
(b) La validez de una norma depende de la calificacin dentica
que tiene el poder ejercido al emitirla, es decir, se mantiene
la definicin de validez como legalidad.
Decir que la validez absoluta de una norma implica su
pertenencia al sistema -como afirmaba von Wright- ya no es
entonces una afirmacin plenamente correcta: La norma pertenece
al sistema desde el momento que existe (aunque no sea vlida);
la existencia de una norma
(jurdica) no depende de
circunstancias exclusivamente fcticas, as que las normas
jurdicas existentes no pueden concebirse con independencia del
sistema. Pero probablemente haya diversas maneras de pertenecer
a un sistema normativo. En las siguientes pginas sostendr que
la validez de una norma (entendida como su legalidad) implica el
reconocimiento de su fuerza vinculante y sta puede considerarse
otra manera de pertenecer al sistema: el sistema reconoce que la
norma en cuestin existe y tiene fuerza vinculante. Por ello
quiz fuera conveniente distinguir dos sentidos de la palabra
"sistema", por ejemplo, "sistema x" para referirnos al conjunto
de normas que proceden de una misma norma soberana que reconoce
su existencia y "sistema 2" para el conjunto de normas
55

97. La misma idea se repite en las pginas siguientes.
56
Von Wright, "On the Logic and Ontology of Norms", pgs.

98-101. Vase el captulo X, apartado 3.2.
436
procedentes de una misma norma soberana que les reconoce, adems,
fuerza vinculante. Me parece que si queremos distinguir entre
pertenencia como existencia y pertenencia como validez conviene
relacionar la validez con alguna idea de fuerza vinculante.
3. Von Wright y la fuerza vinculante de las normas..
En ningn momento afirma explcitamente von Wright que la
validez de una norma implique su fuerza vinculante, pero me
parece que sta es una conclusin inevitable si se desarrollan
algunos comentarios acerca de la usurpacin
y los efectos de la
invalidez.
Recordemos algunos conceptos introducidos por nuestro autor :
- Un sistema normativo se define como un conjunto de normas
compuesto por (a) las normas soberanas promulgadas por una misma
autoridad y (b) las normas que pertenecen a cadenas de
subordinacin que pueden retrotraerse a esas normas soberanas.
- Una norma es absolutamente vlida cuando pertenece a una cadena
de subordinacin que tiene su origen en una norma soberana.
Lo anterior implica que una cadena de subordinacin que
tiene su origen en una norma soberana o es un sistema normativo
o es parte de un sistema normativo, por lo que la validez
absoluta de una norma implica para von Wright su pertenencia a
un sistema. Pero decir que una norma pertenece o no a un sistema
no resulta muy instructivo -ni siquiera desde una perspectiva
meramente descriptiva-, a menos que se nos diga cules son las
consecuencias de que la norma pertenezca o no al mismo. Y lo que
von Wright nos dice acerca de la pertenencia a un sistema es lo
siguiente: las normas invlidas pueden -como las vlidasproducir efectos (son normas existentes, en vigor), pero la
autoridad de la norma superior que haba prohibido la
promulgacin de la norma invlida tratar de anularla y de
disolver sus efectos57.
En el modelo de von Wright, por tanto, las normas existentes
tienen cierta fuerza vinculante (en el sentido de Austin,
probablemente) y producen efectos, sin necesidad de ser vlidas,
Von Wright, Norma y accin,, pg. 205.
437
pero al sistema se opone a tales efectos. No se opone sin
embargo, a los efectos de las normas que, adems de existentes
son vlidas; esto lo podemos interpretar como un reconocimiento
del sistema de la fuerza vinculante de estas normas. El juicio
de validez o legalidad puede ser interpretado como un
reconocimiento de la fuerza vinculante de la norma58. Segn el
sistema, la norma "debe ser", por lo que sus efectos cuentan con
una proteccin y una estabilidad de la que carecen los efectos
de las normas invlidas.
Creo que, si queremos adoptar una perspectiva que explique
cul es la incidencia de las normas sobre sus destinatarios, se
debe admitir esta relacin entre validez y "reconocimiento de
fuerza normativa"; en caso contrario, no veo qu puede aadir el
juicio de validez o legalidad al juicio acerca de la existencia
de una norma. Por ello, me parece que tambin la validez, para
von Wright, tiene que guardar alguna relacin con la fuerza
vinculante de las normas. Pero qu es lo que se quiere decir
cuando se afirma que el sistema normativo reconoce la fuerza
vinculante de una norma?
4. Algunas observaciones
normas.
sobre la fuerza vinculante de las
4.1. "Verse obligado a" y "tener la obligacin de".

La expresin "fuerza vinculante" o "fuerza normativa" puede
ser entendida de formas bastante diversas. Las siguientes son
se
Como seala Carlos Nino, uno de los significados posibles

de la expresin "validez" es que "hay otra norma jurdica que
declara que su aplicacin u observancia es obligatoria" (Carlos
S. Nino, Introduccin al anlisis del Derecho, pg. 132). Por
otra parte, recogiendo una sugerencia de Juan Ruiz Maero,
Francisco Laporta seala "que no es tan claro que la validez como
pertenencia de una norma al sistema sea tan fcilmente
diferenciable de la validez como vinculatoriedad, o, para mejor
expresarlo, que no es tan claro que ambas acepciones de
"validez",
aunque
diferenciables,
sean
conceptualmente
independientes puesto que de algn modo la validez como
pertenencia
es
nocin
tributaria
de
la
validez
como
vinculatoriedad, porque cuando se dice que una norma pertenece
al sistema se est presuponiendo implcitamente que hay ciertos
rganos del sistema que tienen hacia ciertos enunciados una
actitud interna" (Francisco Laporta, Entre el derecho y la moral,
pg. 112).
438
algunos sentidos de la expresin nN tiene fuerza normativa" (no
necesariamente excluyentes):
(1) tiene la fuerza iiccucionaria propia de las rdenes o
mandatos.
(2) es o puede reducirse a una norma obligatoria59.
(3) funciona como un estmulo causal
en el comportamiento de
sus destinatarios.
(4) tiene aparejada una sancin para el caso de su
incumplimiento.
(5) La existencia de genera razones para la accin que no son
de ndole moral, como clculos interesados, conveniencias de
adaptacin, una actitud tradicional o rutinaria, etc.
( 6 ) cumple con el requisito de "legalidad" (su promulgacin no
est prohibida).
(7) Los destinatarios de creen que existen razones morales para
cumplirla; esto es, tiene fuerza vinculante, desde el punto de
vista de la moralidad positiva.
(8) Existen razones desde el punto de vista de una moral crtica
para cumplir el contenido
de N.
Su destinatario
tiene una
obligacin o deber moral de realizar la conducta prescrita por

la norma.
Una manera de ver la. idea de "fuerza vinculante" desde la
Perspectiva del destinatario de las normas es la distincin
nartiana entre "verse obligado a" y "tener una obligacin".
Como sabemos, para Hart la situacin "verse obligado a" es
ejemplificada con el caso del asaltante:
"A ordena a entregarle el dinero y lo amenaza con
59
A veces, cuando se afirma que las normas jurdicas son

vinculantes u obligatorias, se quiere decir que todas ellas son
o pueden reducirse a normas con el operador dentico obligatorio.
Pero si esto fuera asi no podramos explicar qu funcin cumplen
otros enunciados normativos como los permisos o las normas de
competencia, y tendramos que concluir que, o bien tales normas
son reducibles a obligaciones -y parece que esto conlleva serias
distorsiones-, o bien no cumplen ningn papel para guiar la
conducta. Me parece, en cambio, que es posible mantener la
independencia de estas normas frente a las normas que imponen
obligaciones y sostener que cumplen un papel de gua de la accin
que haga factible afirmar que poseen cierta fuerza normativa. Por
ello, parece til distinguir entre la fuerza normativa de las
normas y el carcter obligatorio de algunas de ellas.
439
disparar sobre l s no cumple. De acuerdo con la
teora de las rdenes coercitivas esta situacin
ejemplifica el concepto de obligacin o deber en
general. La obligacin jurdica consiste en esa
situacin a escala mayor; tiene que ser el soberano,
habitualmenta obedecido, y las rdenes tienen que ser
generales, prescribiendo cursos de conducta y no
acciones aisladas"60.
Pero esta situacin -contina Hart- no puede ser descrita
correctamente como "tener la obligacin de" hacer algo:
"() el enunciado de que una persona se vio obligada
a obedecer a otro es, en lo principal, un enunciado
psicolgico que se refiere a las creencias y motivos
que acompaaron a una accin. Pero el enunciado de que
alguien tena
la obligacin
de hacer algo es de un
tipo muy diferente y hay numerosos signos de esa
diferencia. As, no solo ocurre que los hechos acerca
de la accin de y sus creencias y motivos, en el
caso del asaltante, aunque suficientes para sustentar
la afirmacin de que se vio obligado a entregar su
cartera, no son suficientes
para sustentar el
enunciado de que tena la obligacin de hacerlo.
Ocurre tambin que hechos de este tipo, es decir,
hechos acerca de creencias y motivos, no
son
necesarios
para la verdad de un enunciado que afirma
que una persona tena la obligacin de hacer algo"l.
Para que realmente un sujeto "tenga una obligacin", y no
se
vea
meramente
obligado
hacer
algo,
es
necesaria
la
existencia de una regla obligatoria y que la presin social sobre

los sujetos que se desvian de su cumplimiento, o amenazan con
hacerlo, sea especialmente importante, lo que implica la adopcin
de un punto de vista interno o de aceptacin de las normas por
parte de los destinatarios de las mismas62. Austin desrbe el
Derecho desde el punto de vista de quien se "ve obligado"; Hart
desde el punto de vista de quien "tiene una obligacin". Para
Austin una
conducta
es obligatoria
porque
hay una
sancin
prevista para ella; para Hart una conducta tiene prevista una
sancin porque es obligatoria.
Pero qu tipo de vinculatoriedad implica asumir que se
"tiene una obligacin"? Hart trata de mantener la separacin
so
H.L.A. Hart, El concepto de Derecho, pg. 103.
61
H.L.A. Hart, El concepto de Derecho, pg. 104,
62
440
conceptual entre el Derecho y la moral y, por tanto, pretende que
la vinculatoriedad de las normas jurdicas no se fundamenta en
razones morales, sino en un tipo distinto de razones- Hart, como
Kelsen, pretende que las normas jurdicas tienen una fuerza
vinculante especficamente jurdica:
"(...) la dicotoma de 'derecho basado meramente en el
poder'
y
'derecho
aceptado
como
moralmente
obligatorio' no es exhaustiva. No solamente es posible
que enormes cantidades de personas sean coaccionadas
por normas que
ellas no consideran moralmente
obligatorias, sino que ni siquiera es verdad que
aquellos que aceptan voluntariamente el sistema tengan
que sentirse moralmente obligados a hacerlo, si bien
lo es que cuando hay tal sentimiento el sistema ser
ms estable. En efecto, el acatamiento al sistema
puede
estar
basado
en
muchas
consideraciones
diferentes: clculos interesados a largo plazo,
inters desinteresado en los dems; una actitud
tradicional o una actitud no reflexiva heredada; o el
mero deseo de comportarse como lo hacen otros. No hay
por cierto razn alguna que se oponga a que quienes
aceptan la autoridad del sistema continen hacindolo
por una diversidad de consideraciones, no obstante que
un examen de conciencia los haya llevado a decidir que
moralmente no deben aceptarla"63.
Pero una cosa es lo que Hart pretende y otra cosa es lo que
se desprende de su concepcin del Derecho. Como seala Garzn
Valds.
"Quienes adoptan el punto de vista interno (es decir,
por lo pronto, los legisladores y los funcionarios;
dicho brevemente: la parte oficial) sostendrn que su
sistema coincide con la moral, tambin en el sentido
fuerte de la palabra, es decir, como tica. Pues es
obvio que quienes se adhieren internamente a las
normas lo hacen porque consideran que ellas son las
'verdaderamente' correctas. La distincin hartiana
entre 'tener una obligacin' y 'sentirse obligado'
tiene sentido slo si se admite que quienes afirman
tener una obligacin lo hacen porque piensan que las
normas que la imponen son correctas, tambin desde el
punto de vista tico"64.
Y, en palabras de Francisco Laporta...
"Hart circunscribe la obligacin jurdica a la
aceptacin de un tipo de razones para la accin y la
63
64
Ernesto Garzn Valds, "Algo ms acerca de la relacin

entre Derecho y moral", pg. 115.
4I
obligacin moral a la aceptacin de ot-o
razones. Pero si recordamos los rasgos que s - ^ e
caracterizaban la moralidad, uno de ellos e *f e g u n *
refera a la forma caracterstica de la presin q U S S
nos puede dar una idea de la inconsistencia m P r a 1 '
solucin. La forma de presin moral consiste en apel SU
a las normas mismas y a su respeto como al3**
importante en s; es decir, la obligacin moral, como
deca Kant, se caracteriza por el motivo de la accin
que es la norma misma, mientras que en la obligacin
jurdica el motivo de la accin es un clculo, un
temor, una conveniencia adaptativa, es decir, algo
externo a la norma. Luego en el caso del Derecho no es
la norma lo que impone la obligacin, sino un
componente distinto de ella. 0 lo que es lo mismo, la
norma jurdica no es obligatoria. Hart slo puede dar
cuenta en sus propios trminos de la idea de
obligacin jurdica si concibe la actitud 'interna'
ante las normas jurdicas como productora de una
motivacin de carcter moral"65.
Segn esto, la propuesta de que hay una conexin conceptual
entre validez y fuerza normativa de una norma (que pretendo
sostener), puede tener en realidad dos versiones:
(a) Existe tal conexin entre la validez y la fuerza normativa
entendida esta ltima en un sentido amplio que incluye tanto la
situacin que llamamos "verse obligado a" como la situacin que
llamamos "tener una obligacin".
(b) Existe una conexin entre validez y "tener una obligacin"
(se entienda o no que esto une conceptualmente al Derecho y la
moral ).
Me parece que cuando se trata de estudiar a los
ordenamientos jurdicos teniendo presente que su funcin es la
de controlar la conducta de los destinatarios de las normas, es
ms conveniente adoptar la versin (a), porque puede dar cuenta
de cmo afecta al Derecho tanto a los que adoptan un punt de
vista interno como a los que no.
En el siguiente apartado tratar de ofrecer una definicin
(ms bien una opcin por un sentido) de "fuerza normativa" y de
profundizar ms en esta caracterstica de las normas.
4.2. Razones para tener razones.
Supongamos que Pedro ordena a Alfredo hacer A y que Alfredo
Francisco Laporta, Entre el Derecho y la moral, pg. 38.
442
hace ; supongamos tambin que no lo hubiera hecho si Redro no
se lo hubiera ordenado. Podemos pensar qu=> i a orden dada por
Pedro a Alfredo es la que ha impulsado
a Alfredo a hacer A. As
que la norma debe tener alguna propiedad capaz de poner en marcha
a Alfredo, alguna "fuerza". En qu puede consistir?
Podra pensarse que entre la orden de Pedro y la accin de
Alfredo se ha dado una conexin causal. Hemos afirmado (a) que
cuando Pedro ha dado la orden, Alfredo ha hecho A, y (>) que si
Pedro no hubiera dado la orden, Alfredo no hubiera hecho A, No
se parece esto ltimo a un enunciado contrafctico causal? Y no
habamos dicho que los contrafcticos como ste se basan en
nuestra suposicin de la existencia de conexiones causales entre
dos eventos?66 Muchas veces, parece que las rdenes actan como
estmulos causales: las obedecemos casi "automticamente"; esto
tambin sucede con otras directivas: si alguien me pide que le
pase el salero durante una comida, se lo paso sin pensar si tengo
alguna razn para hacerlo. En este sentido, podramos decir que
"fuerza vinculante" significa algo semejante a "estmulo causal".
Este es el uso de "fuerza vinculante" caracterstico de los
realistas escandinavos, especialmente de Olivecrona. En palabras
de Francisco Laporta, "para Olivecrona la norma jurdica, y los
conceptos usados en el interior del sistema jurdico, funcionaban
como estmulos que hacan reaccionar un reflejo condicionado de
acatamiento. En ltimo extremo el derecho era concebido por l
como una caja-problema de las que son usadas en experimentos de
conducta
animal. Los estmulos
o reforzadores
operaban
produciendo causalmente
la obediencia de individuos que haban
sido socializados adaptativamente en esa gigantesca caja de
condicionamiento que era la mquina del derecho"67. Es posible
que las cosas ocurran as, pero lo que nos interesa no es un
sentido de "fuerza vinculante" que nos permita descubrir cmo
funcionan las normas en un nivel naturalstico; nos interesa ms
en este momento conocer los posibles significados de "fuerza
vinculante" en un razonamiento prctico. Si no explicamos la
66
Vase el captulo IV, apartado 2.2.
67
Francisco Laporta, Entre el derecho y la moral, pg. 97.
"fuerza" de las normas como algn impulso causal, la alternativa

que nos queda es explicarla en trminos de razones para la
accin. Desde #^--;>
-
e esua
Perspectiva, las ordenes y las normas generan
razones para la accin. Podemos reconstruir el razonamiento de
Alfredo al realizar A como sigue:
(i) Pedro me ha ordenado hacer A .
(2) Har A.
dignifica esto que la fuerza vinculante" que buscamos
consiste en la peculiaridad de las normas de generar razones para
la accin? Afirmarlo as podra llevarnos a olvidar que una norma
solo genera una razn para actuar si hay alguna razn para tener
en cuenta o considerar la norma. Hay que distinguir entre las
razones para actuar generadas por la norma y las razones para
tener en cuenta la noraa (o, dicho de manera complicada: las
razones para tener en cuenta las razones generadas por la norma)
Lo que llamamos fuerza vinculante podra ser -o dependera deesa razn para tener en cuenta o introducir la n o en un
razonamiento prctico.
El razonamiento de Alfredo podra ser:
(1) Pedro me ha ordenado hacer A.
{2)
Jeto. raZOneS
Para
tSner Sn CUenta
la
orden de
(3) Har A s \
De manera que podramos decir que la fuerza
normativa
vinculante
de una norma consiste
en el conjunto de razones para
que esa norma sea tenida en cuenta como parte A , ^
ae un
*
razonamiento
practico.
Qu papel pueden cumplir en los razonamientos prcticos
las normas introducidas (si actan o no como raznnec
uues
fue excluyen
el resto de la deliberacin) es algo que no vov a ^ 0 O *.
i uxscutir aqu ;
s
existe una creciente y elaborada literatura sobre la
para la accin y su aplicacin a las normas, pero vo c~i
a
' *"=J-,J yo solo voy
en
introducir algunos conceptos que me permitan dar una ide
68
Por supuesto, el razonamiento slo es vlid

razones son concluyentes.
Si
las
444
qu puede consistir la relacin entre un concepto de validez como
al de von Wright -pertenencia a un sistema- y la fuerza
vinculante de las normas.
Esta definicin de fuerza normativa que acabamos de ver deja
algo fuera y deberamos considerar si es adecuada esta exclusin.
Es posible que las razones que tenga Alfredo para realizar la
accin que Pedro le ha ordena-do sean independientes de la orden
o la norma de Pedro. Es posible que Alfredo realice la accin
porque cree que hay razones morales para realizarla, o porque es
til para sus intereses, prescindiendo totalmente de la orden
dada. Si Alfredo realiza la accin en este caso la realiza en
correspondencia con la orden, pero no movido por la orden. Este
supuesto no entra dentro de la definicin que hemos dado de
fuerza normativa, porque la razn de Alfredo no es una razn para
introducir la norma en un razonamiento prctico, sino una razn
para realizar la accin contemplada en la norma que es
independiente de la existencia de esa norma. De manera que
tenemos dos opciones: una ms estricta, que consisitira en
definir fuerza normativa como el conjunto de razones para tener
en cuenta la norma en un razonamiento prctico (que son razones
para realizar una accin que no existiran si la norma no
existiera); y una ms amplia, consistente en definir fuerza
normativa como el conjunto de razones para realizar la accin
contemplada en una norma, dependientes o independientes de la
existencia de esa norma. Por qu opcin debemos decidirnos? Me
parece que hay buenas razones para decidirnos por una o por otra,
pero yo me decido por la primera: me resulta algo paradjico
hablar de la fuerza vinculante de una norma como algo que no se
encuentra relacionado con la existencia de esa norma.
Debemos distinguir, por tanto, entre las razones para tener
en cuenta las razones generadas por las normas en nuestros
razonamientos prcticos y el grupo ms amplio de las razones para
actuar en correspondencia con las normas. Slo nos ocuparemos de
las primeras.
5.3. Razones prudenciales, razones morales y... razones legales?
Teniendo en cuenta la anterior distincin, cules pueden
445
ser las razones para introducir
razonamientos prcticos?
las
normas
en
nuestros
(a) Razones prudenciales:

Tengo razones prudenciales para cumplir
una norma dependientes de la existencia de esa norma cuando
realizo la accin contemplada en la misma para evitar una sancin
o algn perjuicio, o para conseguir ciertos efectos normativos
(como contraer matrimonio) que no conseguir si no realizo esa
accin. Pero tambin tengo razones de este segundo tipo cuando
mi inters consiste en integrarme correctamente en la sociedad
y creo que, para ello, debo cumplir las normas como veo que hacen
los dems, o, utilizando un ejemplo de Raz, si cumplo mi
obligacin de pagar los impuestos porque creo que en caso
contrario mi jefe me despedir69. Si en estos casos nos
preguntamos "por qu debo cumplir con la norma?" nuestra
respuesta es algo muy parecido a lo que hemos llamado una
necesidad prctica, y si nos preguntamos "qu quiere decir que
tengo un deber?" nuestra respuesta coincide con lo que hemos
llamado tener un deber tcnico70.
(b) Razones morales: En este caso no cumplo la norma por motivos
prudenciales o instrumentales, sino porque existen
razones
morales para cumplirla. Tengo razones morales dependientes
de la
existencia
de la norma cuando pienso que si no me caso de acuerdo
con la ley afligir a mi padre enfermo, o cuando pienso que hay
razones morales para cumplir la norma jurdica que prescribe
circular por la derecha aunque la norma en s no coincida con
ninguna norma moral, dado que evito graves accidentes.
Adems de las razones morales y prudenciales, existe algn
otro tipo de razones para tener en cuenta las razones generadas
por las normas?
69
Joseph Raz, Razn prctica normas, pg. 181.
En cambio, tengo una razn prudencial que no depende de

la existencia de la norma -y, por tanto, no es parte de su fuerza
vinculante- si uso el cinturn de seguridad porque, en s, me
parece una medida prudente (y lo hara aunque no fuera
obligatorio). sta es una razn para actuar en correspondencia
con la norma, pero no constituye su fuerza normativa.
146
c) Razones legales:
Hemos considerado en un apartado anterior
que lo que von Wright llama validez -la legalidad del acto de
promulgar la norma- puede entenderse como un reconocimiento por
parte del sistema de que la norma ndebe ser", y que este
reconocimiento se manifiesta en que el sistema no trata de anular
los efectos de la norma. La norma debe ser porque, el sistema dice
jue debe ser o, dicho en el lenguaje de las razones, la razn
para cumplir la norma es que el sistema dice que debe ser la
norma. Como el sistema acaba en una norma soberana, lo que
estamos diciendo es que la norma debe ser porque existe una norma
soberana que dice que debe ser. En el caso de las normas
jurdicas, podramos suponer que nos encontramos ante un tercer
tipo de razones que parecen ser especficamente jurdicas.
Llammoslas "razones legales".
Cada norma puede tener fuerza normativa porque existen
razones morales o prudenciales para cumplirla o porque una norma
superior introduce una "razn legal" para cumplirla. A su vez,
el esquema se repite con esta norma superior, hasta llegar a la
norma soberana. Por qu debemos obedecer la norma soberana?
Austin obviaba la pregunta y se contentaba con afirmar que, de
hecho, la norma soberana es generalmente obedecida, pero que la
norma soberana sea generalmente obedecida no proporciona ninguna
razn para obedecerla. La respuesta kelseniana consiste en
suponer una norma hipottica que prescribe que la norma soberana
debe ser, pero tambin es difcil admitir que esto pueda ofrecer
una razn para cumplir la norma soberana. Hart funda el deber de
obediencia en la aceptacin de la regla de reconocimiento por
parte -al menos- de los "oficiales" del sistema, pero esto no da
razones que sean distintas de las morales o prudenciales71.
71
Escribe Juan Ruiz Maero: "Supongamos una regla de

reconocimiento muy simple, que nicamente prescribiera a los
jueces aplicar las disposiciones que emanaran de un determinado
legislador. En tal caso -escribe Hart- 'los jueces individuales
pueden explicar o justificar su aceptacin de los dictados del
legislador diciendo que ellos simplemente desean continuar una
prctica establecida o que ellos tomaron juramento al tomar
posesin de su cargo de
continuar tal prctica o que ellos
estuvieron tcitamente de acuerdo en hacerlo as al aceptar el
cargo de juez. Todo esto sera compatible con que los jueces no
tuvieran ninguna creencia en absoluto respecto a la legitimidad
447
Las nicas razones para obedecer l a norma soberana son, a^

parecer, de nuevo razones prudenciales o razones morales ' A ^
admitir la existencia de razones legales para cumplir una n o m
debemos tener en cuenta q u e lo nico que hemos hecho es desplazar
la cuestin de la obligatoriedad de la norma a la obligatoriedad
de la norma soberana y q u e / d an u e v 0 / l a s r a z o n e s p a r a i n t r o d u c i r
en nuestros razonamientos prcticos este tercer-tipo de razones
son o bien, razones prudenciales o bien razones morales. Ahora
bien, si las que hemos llamado "razones legales" para cumplir una
norma uuridica -esto es/ el reconocimiento de la norma superior
Y, en ultima instancia, de la norma soberana de que la norma
subordinada tiene fuerza vinculante- son, en ltima instancia
reducible* a las razones morales o prudenciales para cumplir la
norma soberana, q u p a p e l c u m p l e e l j u i c i o d e y
legalidad?
Hemos distinguido entre razones prudenciales y razones
morales para introducir la norma en un razonamiento prctico
(ademas, hay razones morales y prudenciales para realizar la
accin prescrita por la norma, pero que no son razones para
introducir la norma en un razonamiento prctico). Esta distincin
puede ser precisada algo ms, porque hay un conjunto de razones
-prudenciales o morales- para introducir la norma en un
razonamiento prctico que tienen una caracterstica comn: surgen
de la doble circunstancia de que (a) la fuerza normativa de esa
moral de la legislatura o incluso con aue t<rpv0
ninguna'. A pesar de la ambigedad contenida e n ^ ^ J "5
-'explicar o justificar- recordemos qlTlas
z o i U P r lf
nos interesamos ahora son las rabones JiusfC i if?~S.
as
Xlcato
explicativas
o motivacionales.
a
Hart
que
^ a s y no las
Desde esta perspectiva, puede sealarse P n W

que 'desear continuar una prctica e s t a b W i / ^
lugar,
constituir por si mismo, obviamente, ninguna razSn ] U4l-fl CUa t opruiead e
para actuar conforme a tal prctica; un deseo n n inas u e u n
hecho y de l no puede derivarse juicio normatif es ,19
3 Para
1110
poder derivar tal juicio normativo seria prcisn Û c !
ir
razn que justifique tal deseo, esto es, mostrar
alguna
tal prctica es deseable por alguna razn. En cu^t caoln trlsnsutaor
de razones aducidas por Hart -que vienen a resumf h a b e r
prometido expresa o tcitamente actuar as- s
ndole moral, aunque ciertamente superables por raz rn ae sz o n e s d e
de mayor peso que operen en sentido contrario" j U a n Kpu i z M corales
Jurisdiccin normas, pg. 177.
"
anero,
448
norma se remite (a travs de cadenas de validez o de lo que he

llamado "razones legales") a la fuerza normativa de la norma
soberana y (b) hay razones para actuar en correspondencia con la
norma soberana. Dicho de una manera quiz menos farragosa: puede
ser que tengamos razones -morales o prudenciales- para cumplir
una norma jurdica slo porque la autoridad la ha prescrito y
pensamos que tenemos razones para obedecer a la autoridad, con
independencia del contenido de sus disposiciones. Qu es lo que
"transfiere" a las normas subordinadas las razones para obedecer
a la norma soberana? Me parece que la respuesta es que esto es
precisamente lo que hace el juicio de legalidad (validez) de una
norma.
En definitiva, decir que existe una razn legal para cumplir
es una manera de decir que existen razones para cumplir la
norma soberana del sistema al que pertenece y que esas razones
se transfieren a N. 0, dicho de otra manera, las razones (morales
o prudenciales) para obedecer la norma soberana son tambin
razones para obedecer las normas subordinadas que cumplen con el
requisito de legalidad y, por tanto, pertenecen a lo que habamos
llamado "sistema2". Cuando las razones para obedecer la norma
subordinada proceden en ltima instancia del hecho de que hay
razones para obedecer la norma soberana, las llamar razones
indirectas; en caso contrario, hablar de razones directas.
Podra darse una idea de la relacin entre estos tipos de
razones en un grfico como el siguiente:
449
M
Razones
legales
s <->
Razones morales
Razones prudenciales
Razones morales
1<J
Razones
legales
Razones morales
<
Razones
legales
Razones morales
3 <J
Las razones que se encuentran al mismo nivel que, por

ejemplo, N3, no dependen de que N3 sea una norma vlida, sino
exclusivamente de que sta exista. Lo mismo ocurre con N2 y NI,
y tambin con la norma soberana. Son "razones directas". En este
sentido, existe una relacin entre existencia y fuerza normativa,
sin necesidad de vincular existencia con nuestro sentido de
validez. Si N3, N2 o NI son, adems, vlidas, a las razones de
su nivel o razones directas se les suman las razones que haya
para obedecer la norma soberana. De esta manera (transfiriendo
razones de un nivel a otro), nuestro concepto de validez rescata
la idea de von Wright de que la validez expresa un tipo de
relacin entre normas y que las ordena en un sistema, pero
teniendo en cuenta que las normas invlidas tambin pertenecen
al sistema (y de ah nuestra distincin entre sistemaL y
sistema2).
Cuando nos referimos a las razones para obedecer la norma
soberana no podemos seguir hablando de razones indirectas, pues
la norma soberana es la norma ltima del sistema. Una razn
prudencial para obedecer la norma soberana es la posibilidad de
un perjuicio, de una sancin, si la autoridad soberana tiene
capacidad de sancin. Esto nos lleva a la existencia de razones
para obedecer los gobiernos de facto.
Otra razn puede ser
nuestro inters en la coordinacin de conductas -el llamado
450
"argumento de la coordinacin"- o en el establecimiento de

criterios orientadores de nuestras acciones en casos de
incertidumbre y falta de informacin ("argumento pericial")72.
Si suponemos que argumentos de este tipo tienen valor moral,
aceptamos la existencia de razones morales para obedecer la norma
soberana.
En toda esta presentacin me he estado refiriendo a
razonamientos prcticos, pero no exclusivamente a razonamientos
prcticos justificatorios. El hecho de que cierta conducta est
justificada es una razn para realizarla, pero no es la nica
razn que explica por qu la hago. Adoptar el punto de vista de
que la fuerza vinculante de una norma es el conjunto de razones
para
introducir
la norma
en un razonamiento
prctico
justificatorio
me parece una tesis relacionada con la cuestin
de la existencia de un vnculo conceptual entre Derecho y moral.
Von Wright se ha manifestado sobre este punto. En su
opinin, parece ms adecuado "mantener el punto de vista moral
y el jurdico separados. Solo mantenindolos separados se puede
hacer plena justicia al importante hecho de que las cuestiones
jurdicas pueden ser censuradas, juzgadas, tambin: desde el punto
de vista de la moral"73. Para l, si hay alguna conexin entre
Derecho y moral sta es "valorativa", pero no conceptual.
En el siguiente apartado no pretendo negar la tesis de la
conexin conceptual entre Derecho y moral, pero s expresar
ciertas reservas hacia algunas de sus versiones. Si tengo razn
en estas reservas, y mientras stas subsistan, creo que es mejor
no adoptar esta tesis (en esas versiones).
4.3. Sobre la relacin entre el Derecho y la moral.
Seguramente, el rtulo "tesis de la conexin conceptual
entre el Derecho y la moral" es lo suficientemente amplo como
para abarcar posturas muy distintas, y esto puede dar lugar a
72
Sobre estos argumentos puede verse, por ejemplo, Juan

Carlos Bayn, "Razones y -eglas: sobre el concepto de 'razn
excluyente' de Joseph Raz".
73
Georg Henrik von Wright y Aulis Aarnio, "On Law and

Morality. A Dialogue", pg. 3 26.
molestos equvocos, como cuando se acusa a todas estas posturas

de dificultar la crtica de los ordenamientos jurdicos
existentes al establecer su conexin con la moral.
Juan Carlos Bayn, en su libro La normatividad del Derecho:
deber jurdico razones para la accin, despus de argumentar
que las razones operativas de un razonamiento prctico
justifieatorio
han de ser razones morales, concluye que...
"Reconocer abiertamente que uno no acepta esas razones
[las razones morales] equivale a reconocer que no se
est en condiciones de ofrecer una justificacin
vlida para decisiones que se hacen valer frente a
otros incluso mediante la fuerza. Pero la decisin de
un rgano aplicador del derecho -como la emisin de un
mandato de autoridad- acompaada del reconocimiento de
su injustificabilidad constituye una contradiccin
pragmtica, porque es inherente al derecho -como, ms
en general, a la nocin de autoridad- la pretensin de
correccin o legitimidad. Esa pretensin puede no ser
sincera
por parte de los que la mantienen, pero la
renuncia abierta a mantenerla nos inducira a dudar de
que realmente estemos en presencia de lo que con
arreglo
a
nuestras
convenciones
lingsticas
entendemos por 'relaciones de autoridad' -y no
coaccin desnuda- o por 'sistema jurdico'. Creo que
es exactamente en este sentido mnimo en el que puede
afirmarse que 'hay una conexin conceptual entre el
derecho y la moral'. Pero como esa expresin ha sido
entendida frecuentemente con otros sentidos (algunos
de los cuales han sido examinados y descartados
anteriormente) me parece preferible evitar su
utilizacin como fuente que es de posibles equvocos
y tergiversaciones"74.
En este prrafo, adems de advertirse de la inadecuacin de
la expresin "tesis de la conexin", nos encontramos con lo que
podra ser el grado mnimo de esta conexin: la relacin entre
el Derecho y la moral reside en que los razonamientos jurdicos
justificatorios
deben descansar en razones morales, aunque los
jueces que realizan tales razonamientos estn fingiendo aceptar
esas razones y, en realidad, slo acten as movidos por razones
prudenciales. Me parece que este grado de la tesis es
inobjetable. Otros autores refuerzan esta conexin sealando que
no basta con que se aparente aceptar las razones morales, sino
que es necesario que algunos miembros del sistema (especialmente
74
Juan Carlos Bayn, La normatividad del Derecho. . . ,. pg.
738.
452
si son jueces) las acepten realmente^5. Por supuesto, esto no
significa que tales razones sean vlidas moralmente: afirmar que
las autoridades pretenden legitimidad, como dice Ernesto Garzn
Valds, "no tiene nada que ver con la afirmacin de criterios
seguros para determinar la validez 'objetiva' de los juicios
morales
o para
juzgar
la correccin, moral
de estas
w7e
pretensiones ; por ello, de la tesis de la conexin entre
Derecho y moral, en estas versiones
dbiles,
no se deriva -ni se
pretende derivar- ninguna justificacin de los Derechos
existentes ni se establece ninguna obligacin moral de obedecer
al Derecho.
Sin embargo, es fcil dar un paso ms all si, en la
bsqueda de criterios de justificacin o legitimacin de los
sistemas jurdicos, partimos de la observacin de los
ordenamientos jurdicos existentes y elevamos algunas de sus
caractersticas al rango de valor moral -algo que parece
inevitable si asumimos un punto de vista interno-, invirtiendo
el que debera ser el orden adecuado (partir de un modelo ideal
y contrastarlo con los reales). En la historia del pensamiento
iusfilosfico encontramos un ejemplo de esta postura en el
llamado argumento hobbesiano, o iusnaturalismo hobbesiano77. Sin
el Derecho la vida sera, segn Hobbes, "solitaria, pobre,
srdida, bestial y breve", pero el Derecho institucionaliza la
violencia y establece las condiciones mnimas sin las cuales la
convivencia es imposible, lo que justifica a cualquier Derecho.
Lo que esta postura olvida es que el orden y la seguridad son
valores formales e instrumentales y que, aunque con el Derecho
quiz la vida pueda ser menos solitaria y acaso ms larga, nada
asegura -y la historia tiene ejemplos de lo contrario- que deje
de ser pobre, srdida y bestial.
Otra tesis acerca de la relacin entre el Derecho y la moral
75
Es el caso de Ernesto Garzn Valds en "Algo ms acerca

de la relacin entre el Derecho y la moral".
76

entre Derecho y moral", pg. 328.
77
Norberto Bobbio, "Iusnaturalismo y positivismo jurdico",

pgs. 70 y 71.
453
es la basada en los argumentos que apelan a la democracia o al
principio de decisin por mayoras para justificar los
ordenamientos jurdicos. Estos argumentos no deben olvidar que...
"Una decisin individual es correcta o est
justificada no, naturalmente, en cuanto que es una
decisin,
sino en cuanto que est fundada en razones
de un cierto tipo (que pueden ser morales,
prudenciales, tcnicasr etc.). Una decisin colectiva
no es ms que un agregado de decisiones individuales
o, si eso resulta ms claro, una decisin tomada
simultneamente por un agregado de individuos. Pero si
una
decisin
no
incorpora,
en
cuanto tal,
justificacin alguna,parece difcil ver de qu modo
pueda incorporarla
un agregado de decisiones
individuales"73.
Es cierto que el procedimiento democrtico se puede
articular de manera que incorpore valores morales bsicos: como
"el reconocimiento de cada uno como agente moral igual a los
dems en materia de decisin jurdico-poltica y la exigencia
tica de la autonoma individual reflejada en un conjunto de
libertades (de expresin, eleccin, propuesta, etc.) como
requisitos concomitantes al proceso de toma de decisiones"79,
pero quiz sea excesivo dar a estos rasgos procedimentales una
importancia tal como para legitimar a los sistemas democrticos
sin ms. Admitir alguna especie de legitimidad de origen de las
normas jurdicas lleva, como seala Francisco Laporta, a "una
tica tipo 'mandato divino', es decir, le hace desembocar en algo
incompatible con una tica ilustrada o crtica: en la idea de que
el poder como razn moral perentoria nos ahorra la prctica del
debate moral sobre el contenido de las normas"80.
Otra tesis que, partiendo de la idea de pretensin de
correccin jurdica, se mueve hacia la justificacin de (algunos
de) los Derechos existentes es la de Robert Alexy. Escribe este
autor: "Si -y esto es lo nico que se puede decir aqu- es verdad
la tesis de que la moral universalista, que ha encontrado (en el
Derecho) expresin en los derechos bsicos y en los principios
78
Francisco Laporta, Entre el Derecho la moral, pg. 78,
79
30
Francisco Laporta, Entre el Derecho y la moralr pg. 120-
454
de la democracia, es la -o una- moral correcta, entonces se

encontrara alguna conexin entre el Derecho.y la -o una- moral
correcta"81- Para un iusnaturalista una decisin que fracasa en
su pretensin de legitimidad no puede ser una decisin jurdica;
para Alexy, una decisin que fracasa en su pretensin de
legitimidad es jurdicamente vlida, pero "no es una decisin
jurdicamente perfecta". No se trata casi exclusivamente de una
cuestin de grado?:
"...la decisin jurdica que aplica correctamente una
ley no razonable o injusta, no satisface en absoluto
la pretensin
de correccin que sta plantea
necesariamente en todos los aspectos de la misma. Y
como esta pretensin, en lo que respecta a las
decisiones
individuales,
no
es
de
carcter
definitorio, esto significa que si la ley no razonable
o injusta es vlida, entonces, la decisin es
jurdicamente
vlida.
Tambin
es
posible
que
principios formales como el de seguridad jurdica y el
de separacin de poderes exijan sumisin a leyes
injustas, o no razonables. Aun as, a causa del
carcter calificativo de la pretensin de correccin,
la decisin sufre de un defecto 2jurdico. No es una
decisin
jurdicamente
perfecta"* .
Con todo esto quiero sugerir que es posible que las teoras
particulares que podemos titular genricamente "tesis de la
conexin conceptual entre el Derecho y la moral" se encuentren
en un continuo en uno de cuyos extremos est la constatacin de
la pretensin de legitimidad del Derecho, sin que ello implique
una justificacin de esta legitimidad, mientras que en el extremo
contrario hallamos posiciones que habitualmente han sido
consideradas iusnaturalistas.
Puede pensarse que es injusto colocar en el mismo continuo
las versiones ms dbiles de la conexin conceptual y el
iusnaturalismo, y se puede aducir que no hay nada en las
afirmaciones de los primeros que les ponga en peligro de
deslizarse hacia las afirmaciones de los segundos. Pero no estoy
muy seguro de esto ltimo. Nada hay, en efecto, en el extremo de
31
Robert Alexy, "Sobre las relaciones necesarias entre el

Derecho y la moral", pg. 55.
82
Robert Alexy, "Sobre las relaciones necesarias entre el

Derecho y la moral", pg. 56. La cursiva es ma.
455
la "tesis de la conexin" en la que se sita Juan Carlos Bayn;
pero, si reforzamos esta versin afirmando que existe una
conexin entre "Derecho" y "moral crtica", este "deslizamiento"
puede darse -y, de hecho, se da- debido a una falta de precisin
en algunos conceptos. Puede ser conveniente detenernos para
estudiar este punto.
Para ello tomemos como punto de partida la tesis de la
conexin conceptual entre Derecho y moral tal como la formula
Ernesto Garzn Valds. Este autor escribe en "Algo ms acerca de
la relacin entre Derecho y moral":
"Resumiendo, podra decirse que, a nivel descriptivo,
la tesis de la neutralidad [de la separacin entre
Derecho y moral] puede tener alguna de estas dos
formulaciones: a) la moral positiva no juega ningn
papel en el concepto de derecho o b) la tica no juega
ningn papel en el concepto de derecho. Lo que he
tratado de sostener aqu es que, si se acepta que la
pretensin de correccin moral (punto de vista
interno) de la mayor parte de las autoridades y
funcionarios (...) es condicin necesaria para la
existencia del derecho como orden jurdico positivo
(que es el nico que le interesa al iuspositivista)
las versiones a) y b) son falsas"83.
Esta tesis debe completarse con la afirmacin de que "esto
no tiene nada que ver con la afirmacin de criterios seguros para
determinar la validez 'objetiva' de los juicios morales"8*.
En definitiva, Garzn Valds sostiene:
(a) Existe una relacin conceptual entre el Derecho y la moral
positiva.
(b) Existe una relacin conceptual entre el Derecho y la moral
crtica o tica.
(c) Lo anterior no dice nada acerca de la validez objetiva de los
juicios morales. Es decir, no hay una relacin conceptual
necesaria entre el Derecho y la moral justificada.
Me parece que el problema de la tesis de la vinculacin
entre Derecho y moral, as entendida, no est en la afirmacin
(a), sino en sostener simultneamente (b) y (c). Que el Derecho
83

entre derecho y moral", pg. 329.
84

entre derecho y moral", pg. 323.
456
mantiene una relacin con la tica o moral crtica es -se nos
dice- un paso ineludible si admitimos la relacin existente entre
Derecho y moral positiva y somos simultneamente conscientes de
que, desde un punto de vista interno -interno al Derecho y a la
moral positiva-, la moral positiva es siempre moral crtica o
tica. Para el aceptante, su moral es siempre moral crtica. Por
ello -y gracias a alguna especie de transitividad-, si existe una
relacin entre Derecho y moral positiva, y si la moral positiva
es moral crtica desde un punto de vista interno, entonces existe
alguna relacin entre Derecho y moral crtica, desde un punto de
vista interno.
Sin embargo, esta ltima aseveracin resulta extraa si
junto a ella se nos advierte que esto no tiene nada que ver con
una tica objetiva o justificada, advertencia que -por ciertoslo es posible desde una perspectiva externa (pues desde el
momento en que el insider
pone en cuestin la moralidad del
Derecho, pasa automticamente a ser un outsider35). De qu
tica se nos est hablando entonces, si no es una tica
justificada y es algo ms que una moral positiva? Una posible
respuesta es que se nos est hablando de las pautas de
comportamiento que los aceptantes consideran una moral crtica
o tica justificada. Pero esto es precisamente lo que es una
moral positiva: aquello que es aceptado como principios morales
por una comunidad de individuos. Si se quiere decir algo
diferente, me temo que ya estamos hablando de tica realmente
justificada86.
Me parece que el problema de estas posturas es, en resumen,
que tratan de compatibilizar dos afirmaciones contradictorias:
(a) que existe una relacin conceptual entre el Derecho y la
tica (o moral crtica) y (b) que esto no tiene nada que ver con
la tica justificada, esto es, que no existe una conexin
85
Francisco Laporta, Entre eT derecho la moral, pg. 113.
36
Creo que utilizo los conceptos "moral positiva", "moral

crtica" y "moral justificada de una manera bastante extendida,
pero el problema radica en que me parece que algunos partidarios
de la tesis de la conexin entienden por moral crtica algo
distinto.
457
conceptual entra el Derecho y la tica justificada. Ambas
afirmaciones no pueden hacerse desde el mismo punto de vista: la
primera es una afirmacin hecha desde un punto de vista internela segunda slo puede hacerse desde un punto de vista externo.
Por ello, me parece que no pueden sostenerse coherentemente:
- Si adoptamos un punto de vista interno podemos afirmar que
existe una relacin entre el Derecho y la tica que consideramos
correcta, pero no podemos aadir a continuacin que esto no dice
nada acerca de la correccin de nuestra tica. De manera que,
desde un punto de vista interno, la tesis de la conexin
conceptual significa que existe una relacin entre el Derecho y
la tica correcta.
- Si adoptamos un punto de vista externo, podemos decir que
existe una relacin conceptual entre el Derecho y la moral
positiva, y esto no dice nada acerca de la correccin de esa
moral. Si desde este punto de vista aadimos que tambin existe
una conexin entre el Derecho y la moral crtica, y se nos
pregunta qu entendemos por moral critica, o bien disolvemos la
cuestin respondiendo que moral crtica es aquello que una
comunidad considera una tica correcta, con lo cual volvemos a
hablar de moral positiva, o bien nos referimos a lo que nosotros
consideramos una tica correcta, con lo cual no podemos aadir
que, no obstante, eso no dice nada acerca de la conexin entre
el Derecho y la tica objetiva.
Resumiendo :
i) La conexin entre Derecho y moral es una tesis conceptualmente
atractiva si se adopta un punto de vista interno. Uno de los
principales
mritos de los autores que han
sostenido
recientemente esta tesis ha sido mostrar que los deberes
jurdicos no son un tipo de deber irreductible, sino que puede
disolverse en deberes morales (y prudenciales): no hay razones
para actuar especficamente jurdicas que, en ltima instancia,
no dependan de razones prudenciales o razones morales, por lo que
un razonamiento prctico jurdico de carcter
justificatorio
ha
de incluir premisas morales. En esto ltimo el Derecho -como
cualquier otra cuestin prctica- no es ninguna excepcin. Pero
quiz todo ello se puede decir sin necesidad de establecer
conexiones conceptuales entra el Derecho y la moral critica: la

atraccin conceptual de esta tesis no merece el riesgo de correr
ciertos peligros que subyacen a esta concepcin- Como seala
Francisco Laporta:
"Nos tropezamos con frecuencia con normas que han
pasado todos los controles formales de pertenencia a
un sistema jurdico y que son, adems, aceptadas y
aplicadas oficialmente como tales, pero que, sin
embargo, violan flagrantemente exigencias morales o
demandas de justicia ampliamente compartidas. Normas,
por ejemplo, que vulneran claramente la Declaracin
Universal de Derechos Humanos. Tales normas son
consideradas jurdicas pero tachadas de injustas o
inmorales; incluso por la misma persona. De hecho se
organizan con frecuencia campaas destinadas a lograr
su 'derogacin', y si tiene sentido tratar de derogar
una norma es porque esa norma est de algn modo en
vigor como jurdica. Decir de ella que 'es derecho
vlido pero es inmoral'
resulta un enunciado
perfectamente
idneo
para
esos
propsitos
prcticos"87.
ii) Para mantener la posibilidad de criticar las instituciones
vigentes desde el punto de vista moral es necesario poder
distinguir entre moral positiva y moral crtica, y sta es una
distincin que slo puede realizarse desde un punto de vista
externo. Para el observador interno, la moral es siempre moral
crtca:
"El punto de vista externo es mucho ms' completo y
ambicioso que el interno por la sencilla razn de que
es el observador externo (o quien se site en esa
posicin) el nico que puede establecer una dicotoma
como esa, pues es el nico que puede describir una
prctica moral emprica y contrastar esas prctica con
pautas morales criticas, ya que, por definicin, no
est implicado en ella. Para el insider, por el
contrario, esta distincin es difcil de establecer
porque la moralidad del derecho que practica desde
dentro es para l la nica moralidad posible. En el
momento que la pone en cuestin deja, automticamente,
de ser un insider"88.
Esto debera bastar para justificar la adopcin del punto
de vista externo a la hora de identificar el Derecho, Con esto
37
Francisco Laporta, Entre el Derecho y la moral, pg. 1Q7.
38
459
no quiero decir que no deba intentarse comprender cmo incide el
Derecho en los razonamientos prcticos de sus destinatarios (al
contrario, como he querido mostrar en las pginas anteriores me
parece que la nocin de validez debe relacionarse con la de
fuerza vinculante de las normas, entendida como el conjunto de
razones que existen para tomar en cuenta las normas en nuestros
razonamientos prcticos); pero creo que ello puede hacerse en
gran medida sin necesidad de adoptar el punto de vista del
aceptante.
iii) Desde este punto de vista externo la tesis de la conexin
significa que existe una relacin entre el Derecho y la moral
positiva, pero sta no es una idea nueva (aunque se presente como
una relacin conceptual):
"El outsider
o espectador que afirma que hay una
conexin necesaria entre derecho y moralidad se est
refiriendo, naturalmente, a la moralidad positiva,
y
lo nico que nos dice es la trivialidad de que siempre
que un orden jurdico existe
empricamente hay alguien
que cree moralmente en l. Siempre hay un cierto grado
de coincidencia entre las normas jurdicas y las
pautas de la moralidad positiva. Cuanto menor es ese
grado ms inestable es el sistema. Si falta
absolutamente el sistema se desvanece"89.
iv) En qu consiste entonces la normatividad del Derecho, si no
se exige su apoyo en la moral justificada? Probablemente en una
idea de siempre: el Derecho es un medio de control social, que
opera tratando de introducir razones para actuar en nuestros
razonamientos prcticos; pero estas razones no tienen por qu
tener un carcter justificatorio para ser Derecho; les basta para
influir en nuestra conducta con que tengan un aspecto
motivacional. "Fuerza normativa" es una expresin que podemos
entender (1) como relativa a los estmulos causales que puede
inducir el Derecho, (2) a las razones de ndole motivacional que
pueden introducir las normas en
nuestros
razonamientos
prcticos tendentes a tomar una decisin acerca de cmo
actuar, o (3) a las razones justificatorias que pueden introducir
460
con los razonamientos prcticos justificatorios90. Por las
razones -tambin hay razones para las creencias- que he sealado
antes, me parece que el segundo de los sentidos es el ms
adecuado.
90
461
Captulo XII
LGICA DENTICA (I):
UN POCO DE HISTORIA Y ALGUNAS IDEAS BSICAS.
1. Aristteles y un dilema: Lgica de normas o lgica de
proposiciones normativas?
2. Leibniz: la analoga entre las modalidades alticas y
dentinac;3. Bentham y la lgica de la voluntad: las oposiciones denticas
y__ el legislador racional.
4., El dilema de Jorgensen y algunas soluciones: la "lgica (o
pseudolqica) de los imperativos".
4.1. El dilema.
4.2. La solucin de Jorgensen al dilema de Jcaroensen.
4.3. La lgica de la satisfaccin.
4.4. La lgica de la validez. Validez y verdad.
4.5. Hare y el "principio de indiferencia dictiva de la
lgica". El problema de la negacin.
5. Los fundadores de la lgica dentica.
5.1. Los primeros sistemas.
5.2. Su posicin frente al problema de'la verdad o falsedad
de las normas.
5.3. Su posicin respecto al contenido de las normas:
Lgica del "Deber-Ser" y lgica del "Deber-Hacer".
6. Anderson y la reduccin de la lgica dentica a la lgica
modal altica.
7. Lgica y Derecho. Alchourrn y Bulygin. Alchourrn y la lgica
sin verdad.
8. Recapitulemos.
El artculo "Deontic Logic", de G.H. von Wright, suele
citarse como el punto de partida de la lgica dentica, pero
tambin puede considerarse como el punto de llegada de una
sucesin de estudios que muestran un creciente inters (que se
remonta por lo menos hasta Aristteles) por las relaciones
lgicas en el lenguaje normativo. Que hacia 1950 la moderna
lgica dentica naciera en varios autores simultnea e
independientemente parece sugerir la presencia de un "clima
filosfico" propicio para ella en aquellos aos. Un "clima"
presente de forma un tanto inconsciente, por otra parte, porque
los fundadores de la lgica dentica desconocan que la clave del
desarrollo de sta (la analoga entre los operadores alticos y
los denticos) ya haba sido sealada por Leibniz.
En este captulo quisera hacer un rpido recorrido por la
"prehistoria" de la lgica dentica y por los primeros momentos
462
de su historia. Este recorrido no ser exhaustivo, porque slo
pretende presentar algunos problemas que han tenido que enfrentar
estos estudios (especialmente los que ms han interesado a von
Wright) y las soluciones que se han vislumbrado (especialmente
las que han sido ensayadas por von Wright). Al final del captulo
tratar de articular algunas alternativas que nos sirvan para
orientarnos ante los sistemas de lgica dentica de von Wright.
Espero que, dado que stos son sus objetivos, las omisiones de
estas pginas no se consideran graves defectos.
Todo empez -como tantas otras cosas en filosofa- con
Aristteles.
1. Aristteles y un dilema: Lgica de normas o lgica de
proposiciones normativas?1
Es un lugar comn la opinin -expresada por Kant y
contundentemente
contradicha-
de que
la lgica
empieza, esto es, en El Estagirita; "Que la lgica
acaba
donde
-escribe Kant-
ha llevado ya esa marcha segura desde los tiempos ms remotos

puede colegirse por el hecho de que, desde Aristteles, no ha
tenido que dar un paso atrs (...)
Notable es tambin en ella el
que tampoco hasta ahora ha podido dar un paso adelante. Asi pues,
segn toda apariencia, hllase ya conclusa y perfecta"2. Si
quisiramos sealar los primeros esbozos que se conocen sobre el
estudio lgico de las normas tendramos que retrotraernos tambin
a Aristteles y a su teora del silogismo prctico, con la que
pretenda ofrecer un modelo de explicacin racional de las
Como
sabemos, las
expresiones
denticas
pueden
interpretarse prescriptiva o descriptivamente. A veces, se habla
de "lgica dentica" para referirse al estudio de las relaciones
lgicas entre las expresiones denticas sin distinguir si se
interpretan de una u otra manera. Otras veces, se habla de
"lgica dentica" cuando la interpretacin es descriptiva y de
"lgica de las normas" cuando la interpretacin es prescriptiva.
Siguiendo a von Wright, entender "lgica dentica" en el sentido
ms amplio.
2
I. Kant, Crtica de la razn pura, pg. 11 (Prlogo a la

segunda edicin).
463
acciones humanas. Como ya hemos visto3, Aristteles no se
refiere exclusivamente a razonamientos estrictamente normativos:
sus ejemplos incluyen consideraciones- referentes a razonamientos
normativos, a razonamientos sobre medios y fines y a
razonamientos con decisiones o resoluciones4. El razonamiento
que nos interesa en este momento es aqul en el que la primera
premisa es una norma general, la segunda un juicio terico y la
conclusin una norma individual5. Como la norma individual
implica -segn Aristteles- la realizacin del acto, ste se
puede considerar tambin la conclusin del silogismo. "Esta es
la razn -opina Kalinowski- de que en algunos ejemplos de
silogismos prcticos de Aristteles figure, en vez de la
conclusin, la descripcin del comportamiento del agente dado!,e.
En realidad, Aristteles no desarroll los aspectos lgicos
de la teora del silogismo prctico -interesndose ms, en
cambio, por
sus aspectos
filosficos-, por
lo
que
resulta
arriesgado hacer un bosquejo de cules seran los fundamentos de

su lgica de las normas. Las dificultades comienzan en el hecho
de que, por un lado, en algunos escritos Aristteles opina que
las normas carecen de valor de verdad o falsedad, por lo que
parece excluirlas de los estudios lgicos. As, escribe en De la
interpretacin:
"Ahora bien, toda oracin es significativa, no como
instrumento, sino, como se ha dicho, por convencin.
Y no todas son enunciativas, sino aqullas a las que
pertenece la verdad o la falsedad; pues no pertenece
a todas. Por ejemplo, una splica es ciertamente una
oracin, pero no es ni verdadera ni falsa- Dejemos a
un lado los restantes tipos de oraciones, puesto que
su examen es ms propio de la retrica o de la
Vase el captulo V, apartado 1,
Jos Hierro, Problemas del anlisis del lenguaje moralf

pg. 181.
5
Georges Kalinowski, Lgica del discurso noraa-t-jj^
Georges Kalinowski, Lgica del discurso normativa,' pg.
pg.
34.
34.
464
poetica3"7.
Pero por otro lado nos ha dejado ejemplos de inferencias en
los que las premisas parecen ser normas. Algunos autores piensan
por ello que Aristteles ya fue consciente de que los enunciados
normativos admiten tanto una interpretacin prescriptiva como una
interpretacin descriptiva,
limitando a sta ltima la
posibilidad de relaciones lgicas. Entre estos autores, por
ejemplo, Juan Ramn Capella:
"Precisamente Aristteles deniega a las normas la
aptitud para figurar como premisas de un razonamiento:
escribe, en efecto, que "Toda premisa (de un
silogismo) expresa que algo, o puede ser, o es
necesario que sea". No menciona, entre los tipos de
premisa, el que expresa que 'algo deba ser', por
ejemplo, entendiendo 'deba ser' prescriptiva y no
descriptivamente. El hecho de que en el corpus
aristotlico figuren varios ejemplos de silogismos en
los que alguna de las premisas es una proposicin
normativa hace pensar que el autor habla percibido la
diferencia entre las interpretaciones prescriptiva y
descriptiva, asimilando la ltima a las premisas que
expresan 'que algo es' y denegando a la interpretacin
prescriptiva la calidad de premisa de razonamiento
alguno"3.
Segn esto, la lgica del silogismo prctico normativo no
sera una lgica de normas, sino una lgica de proposiciones
normativas. Contra esta opinin, Kalinowski, que ha tratado de
desarrollar la lgica del silogismo prctico a partir de ios
ejemplos aristotlicos, mantiene que se trata de una lgica de
normas y que Aristteles "no sostiene en el pasaje indicado [el
correspondiente a De la interpretacin] que las normas escapen
a las categoras de lo verdadero y de lo falso (en la tica a
Nicmaco afirma exactamente lo contrario), tampoco afirma que
slo los enunciados verdaderos o falsos son proposiciones
lgicas, ni que la lgica trate exclusivamente de tales
enunciados (Aristteles slo habla de la analtica, de la tpica,
Aristteles, De la interpretacin, citado por Jess

Rodriguez Marn, Lgica dentica. Concepto y sistemas, pg. 18.
8
Juan Ramn Capella, El Derecho como lenguaje, , 1968, pg.
91.
465
de la sofstica, etc., y no de la lgica en general)"9.
Sea cual sea la solucin adoptada por Aristteles, lo que
esta polmica muestra -y esto es. lo que nos, interesa observares que este autor ya se enfrent con un problema que en el siglo
XX va a preocupar a los lgicos de las normas: Puede
desarrollarse una lgica de las expresiones denticas
presariptivament interpretadas o bien, dado que las normas no
son ni verdaderas ni falsas, slo cabe una lgica de las
expresiones denticas descriptivamente interpretadas? Para una
interpretacin prescriptiva Op expresa una norma que exige
realizar p; para una interpretacin descriptiva, Op significa
"existe en el sistema S una norma que exige hacer p". La primera
interpretacin tropieza con el problema de que la nocin clsica
de inferencia lgica y el significado de las conectivas se
definen a partir de la verdad y la falsedad de las proposiciones,
pero las normas no son verdaderas o falsas; la segunda
interpretacin tiene la ventaja de que las proposiciones
normativas s pueden ser verdaderas o falsas, pero tiene en
cambio dos inconvenientes graves: En primer lugar, si una lgica
de proposiciones normativas tiene inters al margen de la lgica
preposicional normal es porque suponemos que presenta algunas
peculiaridades, y estas peculiaridades deben provenir del hecho
de que las proposiciones normativas reflejan de alguna manera
ciertas caractersticas lgicas de las normas mismas; pero,
entonces, si estamos presuponiendo relaciones lgicas entre
normas, por qu no construir directamente una lgica de normas?
En segundo lugar, parece que pueden existir -con un criterio
usual de existencia- dos normas contradictorias en un mismo
sistema, pero del hecho de que un sistema sea incoherente no se
sigue que la proposicin que describe esa incoherencia sea ella
misma contradictoria, as que ste sera un punto en el que no
existe paralelismo o isomorfismo entre las relaciones lgicas de
las normas y las relaciones lgicas de las proposiciones
Georges Kalinowski, "El Metalenguaje en la lgica.

Reflexiones sobre la lgica dentica y su relacin con la lgica
de las normas", en T.aica de las Normas Lgica Denticar pg.
47.
466
normativas; ambas lgicas llegaran a resultados distintos10.

La teora del silogismo prctico fue recogida por Toms de
Aquino en su comentario a la tica a Nicmaco y en la Summa
theologica, y despus fue estudiada por escolsticos y neoescolsticos, cuya atencin, no obstante, tambin recay
preferentemente sobre sus aspectos filosficos. Esta es
prcticamente la situacin hasta que Godfried Wilhelm Leibniz,
en su Definitio iustitiae universalis y, sobre todo, en los
Elementa iuris naturalis, esboz la teora de la analoga de los
operadores denticos con las modalidades alticas.
2. Leibniz: la analoga entre las modalidades alticas y
denticas.
Sobre los aos 50 de nuestro siglo G.H. von Wright, G.
Kalinowski y O. Becker descubrieron, de manera independiente, la
interdefinibilidad entre los operadores denticos y su analoga
con los operadores alticos (analoga que von Wright extiende a
las modalidades existenciales) y aplicaron este descubrimiento
al desarrollo de una lgica dentica. Supongamos que Mp significa
que es posible que p; -Mp significar entonces que es imposible
que y -M-p que no es posible que no sea el caso que p, esto es,
que es necesario que p. Supongamos ahora que Pp significa que
est permitido realizar la accin p; -Pp significar que no est
permitido p, esto es, que est prohibido, y -P-p que no est
permitido no hacer p, esto es, que es obligatorio p. El
paralelismo entre la interdefinibilidad de los operadores
denticos, alticos y existenciales ha sido presentado por von
10
Carlos Alchourrn, "G.H. von Wright y los desarrollos de

la lgica dentica", pg. 141. Carlos Alchourrn y Eugenio
Bulygin, en "Von Wright y la filosofa del Derecho", postulan un
simbolismo
especial
para
las
expresiones
denticas
descriptivamente consideradas y sealan que "una de las
principales tesis de este ensayo es que la creencia en alguna
clase de armona preestablecida entre las propiedades lgicas de
las normas y las de las proposiciones normativas -que est muy
difundida entre los lgicos denticos y los filsofos del
derecho- constituye un serio error, pues sus propiedades lgicas
son efectivamente distintas" (pg. 87).
46:
Wright como sigue11:
M posible
permitido
alguno
-M imposible
~P prohibido
- ninguno
-M- necesario
-P- obligatorio
-- todos
"Dentro de cada uno de los tres grupos -escribe von Wrightpodemos, partiendo de uno de los miembros, definir o derivar o
engendrar a los otros dos de manera uniforme, con una doble
negacin"12. As que la obligacin, la prohibicin y la
permisin estn formalmente relacionadas entre s de manera
estrictamente anloga, a como lo estn la necesidad, la
imposibilidad
y
la contingencia, y tambin
de manera
estrictamente anloga a cmo lo estn las modalidades
existenciales (es decir, los cuantificadores). Suele decirse que
la lgica dentca naci con este descubrimiento.
Fue una circunstancia curiosa que la analoga fuera
advertida independientemente por los tres autores citados antes,
pero es ms curioso todava que ninguno de ellos, al parecer,
supiera en aquel momento que en 1671 -y quiz antes- Leibniz ya
haba descubierto que lo lcito (permitido), lo ilcito
(prohibido) y lo debido (obligatorio) parecan corresponderse a
lo posible, lo imposible y lo necesario. Es ms, la comparacin
que realiza Leibniz se refiere, como la de von Wright, a los
conceptos denticos, a los alticos y a los existenciales. En los
Elementa iuris naturalis (1671) puede leerse13:
justo, lcito
injusto, ilcito
equitativo, debido
indebido
es
algo
posible
imposible
necesario
omisible
para un
buen hombre
indiferente es a la vez justo y omisible
11
Von Wright, Un ensayo de lgica dentca y la teora

12
Von Wright, Un ensayo de lgica dentca y la teora

Georges Kalinowski, Lgica del discurso normativo, pg.
37.
468
posible
imposible es algo
necesario
que
contingente
puede
no puede
no puede no
puede no
hacerse
o ser
verdadero
en
algn,
ningn, cada,
no algn no
algn no
Leibniz
concluy
que
"todas
las
combinaciones,
transposiciones y oposiciones de las nociones modales (modalium),
demostradas lgicamente por Aristteles y otros, pueden
transferirse no sin utilidad a nuestras nociones modales
jurdicas"14; extrajo de esta comparacin algunos teoremas de la
"lgica de la oposicin de las nociones denticas", como que
"nada justo es injusto" y que "todo lo debido es justo", y puso
en relacin las nociones modales alticas con las denticas, con
tesis como que "todo lo justo es posible", "lo que es imposible
es injusto", etc. Y fue aun ms lejos al tomar en consideracin
al agente
(lo que constituye una reivindicacin de algunos
lgicos denticos de hoy) y su disposicin anmica, obteniendo

frmulas que ciertamente resultan extraas desde la ptica de la
lgica moderna, como "lo que se hace de manera justa es hecho por
alguien que ama" o "lo que se hace de manera justa es hecho para
la satisfaccin moral"15.
Kalinowski
ha
insistido
en
la
importancia
de
los
descubrimientos de Leibniz:
"La lgica de las nociones modales jurdicas de
Leibniz, clculo de predicados denticos que ser
retomado independientemente, como se ha dicho de
pasada, por E. Garca Mynez, I. Tamelo y R. Kingler,
constituye un amplio y bien fundamentado esbozo de la
lgica dentica. Hay que insistir tambin en el hecho
doble de que demuestra sus teoremas a partir de la
lgica modal althca (clsica) y que estudia las
relaciones entre las nociones modales denticas
(jurdicas) y althicas, estudio retomado en nuestros
das, tambin independientemente (...) por J.L.
14
Leibniz, Elementa iuris natural is. citado

Salinowski, Lgica del discurso normativo, pg. 37.
en
G,

38.
469
i
Gardies" .
Colocando a Leibniz en el puesto destacado que le
corresponde como precursor de la lgica dentica, von Wright
seala que pueden distinguirse dos tradiciones en la prehistoria
de la misma3-7: una se retrotrae hasta Leibniz y su
descubrimiento de la analoga entre los operadores denticos y
modales; la otra hasta^ Bentham, quien relacion las nociones
denticas con la idea de voluntad y fue el primero en desarrollar
las oposiciones denticas. La lnea inaugurada por la "lgica de
la voluntad" de Bentham se ha extinguido y el nacimiento de la
lgica dentica ha seguido -ai menos inicialmente- el camino
trazado por Leibniz (esto es, ha optado por basar la lgica
dentica en su analoga con la lgica modal), pero algunas de las
ideas de Bentham merecen una atencin especial y han resurgido
posteriormente (cuando comenzaron las dudas sobre esta analoga),
sugiriendo nuevas soluciones al problema central de la lgica
dentica: la cuestin de la verdad o falsedad de las normas y la
interpretacin de los clculos de lgica dentica.
3. Bentham y la lgica de la voluntad; las oposiciones denticas
y el legislador racional.
En sus trabajos An Introduction to the Principles of Morals
and Legislation y Of Laws in General Bentham opina que la ciencia
jurdica necesita una lgica diferente de la lgica tradicional
aristotlica; una lgica que llama lgica de la voluntad o lgica
imperativa18. Para Bentham una norma jurdica expresa un
"aspecto" de la voluntad de un legislador: este aspecto, en
relacin con un acto, puede ser directivo o neutral. En el primer
caso, el legislador desea que los destinatarios de la norma hagan
(mandato) o no hagan (prohibicin) un determinado acto; en el
segundo caso, el legislador no ordena nada respecto de una
16
38.
17
Von Wright, "Problems and Prospects of Deontic Logic",

pg. 399.
18
Jos Juan Moreso, La teora del Derecho de Bentham, pg.
146.
470
conducta (nos encontramos anta un no-mandato o una noprohibicin, esto es, ante un permiso)19.. Estos aspectos de la
voluntad son entendidos por Bentham de una manera muy semejante
a como se entienden hoy da los operadores denticos, y la lgica
imperativa de Bentham -aunque arranca de otros fundamentosguarda una estrecha analoga con la lgica dentica actual.
Tomemos los siguientes grupos de enunciados:
Todos los londinenses son ingleses (A)
Ningn londinense es ingls (E)
Algunos londinenses son ingleses (J)
Algunos londinenses no son ingleses (O)
Todos los cabezas de familia llevarn armas (Op)
Ningn cabeza de familia llevar armas (Fp)
Algn cabeza de familia puede llevar armas (Pp)
Algn cabeza de familia puede omitir llevar armas
(1)
(2)
(-Op)
Bentham sugiere que existe una analoga entre los enunciados

del primer grupo y las relaciones que establecen entre s y los
enunciados del segundo grupo y las relaciones que establecen
entre
s. Las relaciones
entre
los primeros
enunciados
se
representan con el llamado "cuadrado de Apuleyo" y son:

a) Contradiccin: dos enunciados contradictorios no pueden ser
simultneamente verdaderos ni simultneamente
falsos. Si un
enunciado es verdadero su contradictorio es falso.

b) Contrariedad: dos enunciados contrarios no pueden ser ambos
verdaderos, pero s ambos falsos.
c) Subcontrariedad: dos enunciados subcontrarios pueden ser ambos
verdaderos, pero no ambos falsos.
d) Subalternacin: la subalternacin
universales
enunciados
se da entre enunciados
particulares,
de
manera
que
cada
universal implica su correspondiente particular.
19
146.
471
subcontrariedad
Seala Bentiiam que existe un paralelismo entre A y Op, entre
y Fp, entre I y Pp y entre O y -Op. Por ello es posible dibujar
un cuadrado como el anterior que represente las relaciones entre
los operadores denticos (Bentham no lo hace, pero si se refiere
a las relaciones que el cuadrado expresa):
Op
contrariedad
Fp
s
u
b
a
1
t
e
r
1
t
e
r
a
c
i
a
c
c
i
Pp
s
u
b
subcontrariedad
-Op
Entre Op y -Opf por un lado, y Fp y Ppt p o r otro, existe una

relacin de contradictoriedad, lo que quiere decir -sustituyendo
el valor de verdad por el de validez- que ambos enunciados no
pueden ser vlidos simultneamente, pero uno de ellos ha de serlo
necesariamente. Op y Fp no pueden ser vlidos a la vez, pero es
472
posible que ambos sean invlidos. -Op y Pp pueden ser ambos
vlidos, pero no ambos invlidos. Por ltimo, si Op es vlido,
lo es tambin Pp, y si Fp es vlido, lo es tambin -Op20.
En definitiva, como seala Moreso, "aunque G. Kalinowski (y
J. Rodrguez Marn siguiendo a Kalinowski) atribuyen a A.
Hffler, en 1885, el descubrimiento del paralelismo entre las
expresiones denticas y el cuadrado lgico de Apuleyo, dicho
descubrimiento debe imputarse a Bentham ms de un siglo antes
sin embargo, como ya he advertido, Of Laws in General no fue
publicado hasta 1945)" 21 . El problema que se plantea es
encontrar una interpretacin para la lgica de Bentham. Moreso
expone as el problema:
"El significado de
'pq', en lgica proposicional
ordinaria, es el siguiente: si 'p' es verdadero
entonces ' q' tambin es verdadero (es decir, no es el
caso que 'p' sea verdadero y 'q' sea falso). Pero,
qu decir respecto a
'OpPp', por ejemplo? La
interpretacin, con el anterior parmetro, sera si
'Op es verdadero entonces 'Pp' es verdadero. Mas los
enunciados directivos no son verdaderos ni falsos, con
lo cual la analoga se revela inoperante"22.
Una interpretacin posible consiste en entender la lgica
de Bentham como un criterio para delimitar un sistema autoconsistente: As, a propsito -por ejemplo- de la contradiccin
entre normas,
se puede pensar -como sugiere D.
Lyons- que
Bentham no pretende que un acto en concreto no pueda ser

obligatorio y prohibido en un sistema determinado sino slo que
al sistema sera lgicamente defectuoso. No sera imposible,
20
Jos Juan Moreso ha construido un clculo axiomtico de

gica dentica a partir de las ideas de Bentham (Juan Jos
oreso, La teora del Derecho de Bentham, pgs. 145-161). Este
lculo resulta muy semejante a lo que Von Wright llama el
istema Clsico de Lgica Dentica (von Wright, "On the Logic of
orms and Actions", pg. 102).
21
22
Jos Juan Moreso, La teora del Derecho de Bentham. pg.
48.
59.
473
sino imperfecto"23. Si Bentham est pensando en estos trminos,
su lgica de la voluntad resulta ser un antecedente de lo que
podramos llamar "lgica del legislador racional" o "lgica de
la voluntad racional".. sta es una posible respuesta al problema
de la verdad o falsedad de las normas y la posibilidad de
desarrollar una lgica de las mismas (conocido como el dilema de
Jtfrgensen): no puede decirse con propiedad que dos normas son
contradictorias; lo que esto significa en realidad es que los
contenidos de ambas normas son contradictorios, por lo que no
pueden ser cumplidas simultneamente. Por ello, un legislador que
diera simultneamente dos normas mutuamente contradictorias est
actuando irracionalmente, en el sentido de que desea que sea el
caso algo que es lgicamente imposible. Escribe von Wright en
Norma y accin:
"Que las normas puedan contradecirse unas a otras
lgicamente no es algo que la lgica 'por s sola'
pueda mostrar (...) La nica posibilidad que se me
alcanza de mostrar que las normas que son
prescripciones pueden contradecirse unas a otras es
relacionar la nocin de prescripcin con alguna nocin
sobre la unidad y coherencia de una voluntad"2*.
Y en "Is and Ought" (ms de 20 aos despus, y tras haber
estudiado otras alternativas para desarrollar una lgica de las
normas):
"Puede decirse que cualquier cdigo contiene una
descripcin implcita de un estado de cosas, esto es,
el estado ideal pretendido por el legislador. Esta
descripcin es en cierto modo falsa, en el sentido de
que no est de acuerdo con la realidad, con el estado
fctico de cosas. Pero a menos que pudiera ser
verdadera,
tampoco podra ser deseado
racionalmente
por el legislador. Para que su introduccin sea

racional, el ideal debe ser representacin de un mundo
posible que sea, por usar una frase afortunada acuada
por Jaako Hintikka, dentcamente
perfecto25.
Teniendo esto en cuenta, la lgica dentica se puede

23
D. Lyons, "Logic and Coercion in Bentham's Theory of

Law", pg's. 350-351 Tomo la cita de Jos Juan Moreso -quien, en
cambio, rechaza esta interpretacin de Bentham-, La Teora del
Derecho de Bentham, pg. 241.
24

474
considerar como "el estudio de las relaciones lgicas en mundos
denticamente perfectos"26.
El mismo von Wright ha sealado la proximidad de la lgica
de la voluntad a la idea del legislador racional27. La lgica de
la voluntad ha experimentado un "redescubrimiento" semejante al
que ocurri en la tradicin de Leibniz. 1902 P. Lapie escribi
La logique de la volont, en donde se pregunta por el carcter
racional o irracional de la voluntad, y en 1926 Ernst Mally, sin
conocer las aportaciones de Bentham, desarrollaba tambin una
lgica de la voluntad en sus Grundqesetze des Sollens. Pie Loqik
des Willens fLeyes fundamentales del deber ser. La lgica de la
voluntad). Bentham y Mally fueron tambin, al parecer, los
primeros en usar el trmino "dentica". Bentham llamaba
deontology
a la ciencia de la moralidad y E. Mally fue el primero
en usar la expresin (deontik)
para referirse al estudio lgico
28
del lenguaje normativo .
4. El dilema de Jargensen y algunas soluciones: la "lgica

pseudolgica) de los imperativos".
(o
4.1. El dilema.
El principal dilema filosfico con el que se enfrenta la
lgica
dentica
"Imperatives
and
es
el
resumido
Logic":
"De
por
acuerdo
Jorgen
con
J0rgensen
una
en
definicin
generalmente aceptada de inferencia lgica slo las oraciones

susceptibles de ser verdaderas o falsas pueden funcionar como
premisas o conclusiones en una inferencia; sin embargo parece
evidente que una conclusin en modo imperativo puede ser derivada
ie dos premisas una de las cuales, o ambas, est en modo
imperativo"29. De manera que ante este dilema o paradoja caben
2e
27

pg. 408.
28
Jess Rodrguez
sistemas, pg. 11.
Marn, Lgica
~~
29
dentica. Concepto
J. J0rgensen, "Imperatives and Logic", Erkenntniss 7,

1937/38. Tomo la cita de Arend Soetsman, Logic in Law,, pg. 52.
475
posturas como las siguientes:
(a) Atribuir
a las normas valores
de verdad o falsedad.
De este
modo, en realidad no se plantea el dilema.

(b) Ampliar la nocin de inferencia
lgica
a enunciados que no
sean verdaderos o falsos. Ello podra hacerse dando a los valores

' y ' de la lgica una interpretacin ms amplia que la
tradicional (verdadero/falso) y definiendo la inferencia lgica
no como aqulla que preserva la verdad en el paso de las
premisas a la conclusin, sino -en general- como aquella que
preserva el valor "1", sea lo que sea lo que ste signifique.
Esta va obliga, obviamente, a buscar una intepretacin adecuada
para ' y ' en el caso de la lgica de las normas (por
ejemplo, validez/invalidez). Otra posibilidad para desarrollar
una lgica independiente de los valores de verdad o falsedad es
-como veremos ms adelante- abandonar el concepto semntico de
consecuencia y construir un concepto abstracto.
(c) Rechazar toda posibilidad
de una lgica
de las normas (Ayer,
Kelsen).
(d) Rechazar la posibilidad de una genuna lgica de normas,
afirmando que, no obstante, podemos hablar de relaciones
lgicas
aparentes entre normas,* esta apariencia puede no ser ms que un
reflejo de las relaciones lgicas que se dan entre las
proposiciones normativas o entre los contenidos descriptivas
vinculados con 6.las normas (contenidos proposicionales, en la
terminologa de Searle que ya hemos utilizado), o una
reconstruccin basada en la idea de un legislador racional30.
Ante este dilema, autores como Dubislav, Alf Ross,
Hofstadter, McKinsey, Hare y el mismo Jergensen trataron de
desarrollar una lgica de los imperativos (estos autores no
distinguen entre normas y rdenes o imperativos). Pero no siempre
est claro cul de las posturas -si la (b) o la (d)- adoptaron
30
Estas alternativas no aparecen siempre diferenciadas de

una manera tan tajante. Por ejemplo, a veces se dice que una
lgica de proposiciones normativas no slo refleja una apariencia
de relaciones lgicas entre normas, sino que tales relaciones
lgicas normativas son genuinas. Otras, se considera que los
valores validez/invalidez no permiten una verdadera lgica de
normas. Que la "lgica del legislador racional" sea una genuina
lgica o no depender de la nocin de lgica que se use, etc.
476
ante el dilema.
4.2. La solucin de Jorgensen al dilema de Jorgensen
Dubislav propuso en un artculo de 1937 distinguir entre la
"proposicin de exigencia" y la "proposicin de comprobacin
relativa al objeto de la exigencia". Ejemplo de la primera podra
ser "Nadie debe cometer homicidio"; ejemplo de la segunda: "Para
todo , es un hombre, entonces no hay hombre alguno que sea
31
muerto por x" . A partir de esta distincin, la inferencia (o
"cuasi-inferencia") de una proposicin de exigencia (un
imperativo) a partir de otra puede definirse como, sigue: "La
proposicin de exigencia F es derivable de la proposicin de
exigencia si la asercin, en el sentido corriente del trmino,
correspondiente a F es derivable a partir de la asercin
correspondiente a E"32.
Jorgensen perfil y desarroll esta idea, distinguiendo un
elemento imperativo y un elemento indicativo en toda norma, de
manera que puede decirse que a una orden como "Pedro, cierra la
puerta!" le corresponde una oracin indicativa derivada, como
"Pedro cierra la puerta". El aspecto imperativo se manifiesta en
el modo verbal; el aspecto indicativo es la descripcin de la
accin que debe realizarse. Para Jorgensen esta distincin
permite verificar si el imperativo tiene significado (lo tiene
si tiene significado la oracin descriptiva derivada). Adems,
las oraciones indicativas derivadas pueden ser tratadas de la
misma manera que las proposiciones ordinarias, de acuerdo con las
reglas de la lgica ordinaria, que no se aplican a las oraciones
imperativas. As, podemos construir negaciones, disyunciones,
implicaciones, equivalencias y otras funciones de verdad de las
oraciones indicativas derivadas y consiguientemente aplicar
indirectamente las reglas de la lgica a las oraciones
imperativas, de manera que las implicaciones de estas ltimas
31
Georges Kalinowski, Lgica del discurso normativo, pg.4.
32
Walter
Dubislav,
"Zur
Unbegrndbarkeit
der
orderungsstze", Tjeoria, 3, 1937, pgs. 330-342. Citado por
Malinowski en Lgica del discurso normativo, pg. 55.
477
puedan ser hechas expliCtas,,i3. Soeteman da un ejemplo de lo
que esto significa:
"Supongamos que tenemos un imperativo Op.
La
correspondiente oracin indicativa es p.
De esta
oracin indicativa se sigue, por ejemplo, la oracin
indicativa pvq. La oracin imperativa correspondiente
con esta ltima oracin indicativa es
O(pvq).
'Aplicacin indirecta de las reglas de la lgica'
significa entonces que el imperativo O(pvq) se sigue
del imperativo Op'13*.
Muchos otros autores han aceptado la distincin de Dubislav
y Jergensen entre el elemento imperativo y el elemento indicativo
de las normas y la han utilizado para desarrollar una lgica de
las normas o, al menos, para explicar por qu las normas
aparentan sostener relaciones lgicas entre ellas. Entre estos
autores puede citarse a Hedenius,, a Manfred Moritz, a Hare,
etc.35 Pero puede dudarse de que la solucin de JBrgensen a su
propio dilema sea satisfactoria: como seal Ross en un artculo
de 1941 ("Imperatives and Logic"), la propuesta de J^rgensen nos
devuelve a una lgica de proposiciones tericas y no conserva
nada de la especifidad de las inferencias (o cuasi-inferencias)
normativas36. Descontentos con la solucin de Jsrgensen algunos
33
Tomo la cita de Arend Soeteman, Logic in Lawp pg. 78.
34
Arend Soeteman, Logic in law, pg. 78.
35
Hay que tener en cuenta que desarrollar la lgica

dentica (entendida en un sentido amplio) como lgica del
contenido descriptivo de las normas o imperativos es una
alternativa que no debe confundirse con una lgica .de las
proposiciones normativas. Las proposiciones normativas son
enunciados acerca de la existencia de normas. El contenido
proposicional de una norma es el contenido descriptivo mnimo que
tiene cualquier acto de habla. En el caso de las normas y los
imperativos este contenido es un acto que se predica del
destinatario de la norma o del imperativo, pero no es un
enunciado acerca de la existencia de la norma o del imperativo.
Por otro lado, parece que los enunciados en los que figuran
verbos imperativos no admiten (salvo en los casos en que no se
usan, sino que meramente se mencionan), a diferencia de las
expresiones denticas, una interpretacin descriptiva y una
interpretacin prescriptiva, sino slo una interpretacin
prescriptiva. As lo afirma, por ejemplo, J.R. Capella (El
Derecho como lenguaje, pg. 96).
36
56.
478
autores trataron de solventar su dilema sustituyendo los valores
tradicionales de la lgica (verdadero/falso), por los valores
satisfaccin/insatisfaccin.
4.3. La lgica de la satisfaccin.
A. Hofstadter y J.C-C. McKinsey desarrollaron una lgica de
los imperativos en la que los valores de verdad y falsedad eran
reemplazados por
los
de
"satisfaccin/insatisfaccin"
(cumplido/incumplido):
"A grandes rasgos -escriben estos
autores-, nosotros entendemos que un imperativo es satisfecho si
lo que es mandado es el caso. As, el imperativo 'que la puerta
est cerrada' es satisfecho si la puerta est cerrada. Se ver
que la satisfaccin de un imperativo es anlogo a la verdad de
una oracin"37. De manera que, si retomamos la distincin de
Dubislav entre el imperativo y la proposicin que describe la
conducta que es exigida, podemos decir que el imperativo se ha
cumplido cuando esta proposicin es verdadera, y que una
inferencia (o cuasi-inferencia) entre los imperativos es vlida
cuando la inferencia entre las proposiciones correspondientes lo
es. En palabras de Kalinowski: "Cabe elaborar, pues, a fin de
cuentas, toda una lgica de los imperativos, anloga a la lgica
de las proposiciones, o todo un clculo imperativo anlogo al
clculo proposicional. Las funciones de satisfaccin del primero
corresponderan a las funciones de verdad del segundo, y se
caracterizaran mediante tablas de satisfaccin anlogas a las
tablas veritativas"38.
El tratamiento de Hofstadter y McKinsey de la lgica de la
satisfaccin conduce, en opinin de von Wright, "a una
trivializacin del formalismo, reducindolo a la lgica
proposicional"39. Pero la principal crtica a la lgica de la
satisfaccin procede de Alf Ross, a quien le resulta una lgica
37
Hofstadter y McKinsey, "On the Logic of Imperatives",

Philosophy and Science, 1939, pg. 447. Tomo la cita de Arend
Soeteman, Logic in Law, pg. 79.
38
39
Von Wright, "The Logic of Practical Discourse", pg. 153.
479
inadecuada como reconstruccin de nuestros razonamientos
prcticos:
"Inferir un directivo a partir de otro segn esta
lgica -escribe Ross- equivale a.decir algo acerca de
una conexin necesaria entre la satisfaccin de los
directivos en cuestin. Sin duda, puede ser
interesante saber algo acerca de las relaciones entre
los valores de satisfaccin de los directivos, pero
ciertamente no es una lgica con este contenido ni con
esta relevancia la que usamos en el discurso ordinario
o en el razonamiento jurdico cuando hacemos
inferencias
prcticas. Nuestro
sentimiento
de
evidencia no se refiere a la satisfaccin del
directivo, sino ms bien a algo as como su 'validez',
'existencia' o 'vigencia' -comoquiera que se entiendan
estas expresiones-"40.
Prueba de la divergencia entre nuestros razonamientos
prcticos y la lgica de la satisfaccin es, segn Ross, el echo
de que esta lgica permite algunas inferencias que no son
intuitivamente aceptables, como la paradoja que lleva su nombre
(la paradoja de Ross), segn la cual Op implica O(pvq) (por
ejemplo: "Echa la carta al correo" implica "echa la carta al
correo o qumala")41.
Ross propuso sustituir la lgica de la satisfaccin por una
lgica de la validez.
4.4. La lgica de la validez. Validez y verdad.

En un artculo de 1941 ("Imperatives and Logic") Alf Ross,
discutiendo el dilema de Jtfrgensen, considera la posibilidad de
que los valores denticos fueran los de "validez/invalidez",
interpretados desde una perspectiva psicolgica:
"
mantuve
que
los
valores
denticos
deben
interpretarse como 'validez' e 'invalidez', y que debe
decirse que un directivo es vlido cuando un cierto,
y definido, estado psicolgico est presente en cierta
Alf Ross, Lgica de las normas, pg. 162.

41
La paradoja de Ross es probablemente una de las

discutidas paradojas de la lgica dentica. Como seala mas
von
Wright, el intento de resolver esta y otras paradojas ha sido uno
de los estmulos ms vivos en el desarrollo de la moderna lgica
dentica y ha generado una enorme cantidad de literatura (von
Wright, "Problems and Prospects of Deontic Logic", pg. 415).
480
persona, e invlido cuando tal estado no est
presente. Especialmente, consider dos posibilidades,
a saber, hacer depender la validez bien de que se d
en la persona que acta como autor de la norma
(imperator) un cierto estado de voluntad de que su
directivo sea obedecido ; bien de que se d en el
sujeto del directivo un cierto
estado de voluntad de
cumplir con el directivo"42.
Con estos presupuestos, Ross acaba concluyendo que las
inferencias denticas aparentemente evidentes no pueden
mantenerse como inferencias lgicas, "porque se refieren a
condiciones psicolgicas, y porque, en consecuencia, su verdad
es de naturaleza emprica, y no lgica"43. La lgica de la
validez interpretada de esta manera coincide con lo que hemos
llamado "lgica de la voluntad racional":
"...estas
inferencias
denticas
aparentemente
evidentes tienen realmente naturaleza pseudolgica, y
son vlidas solamente presuponiendo implcitamente una
premisa que las personas corrientes pasan por alto. Es
la premisa de la consecuencia prctica o autoconsistencia de la voluntad que produce o acepta el
directivo"44.
En Lgica de las normas, ya en 1967, Ross contina
proponiendo la pareja validez/invalidez como valores denticos,
pero dndoles una interpretacin distinta. Para poder comprender
esta nueva manera de entender la validez y la invalidez como
valores lgicos de las normas debe decirse algo acerca de la
concepcin sobre la lgica que Ross sostiene en este trabajo.
En l Ross considera que los principios de la lgica
descriptiva "no son enunciados acerca de la naturaleza y
organizacin del mundo, ni enunciados acerca del poder
psicolgico de los hombres para aceptar como verdaderas
proposiciones contradictorias"; en su lugar, los interpreta como
el conjunto de condiciones que han de respetarse "si el discurso
ha de poder cumplir la funcin de describir el mundo y de
enunciar los hechos"; un conjunto de condiciones, por tanto, que
constituyen el discurso descriptivo. De la misma manera, los
42
43
44
481
principios de la lgica dentica son "postulados que definen el
discurso directivo, esto es, las condiciones que hay q Ue
satisfacer si el discurso ha de poder cumplir la funcin de
dirigir la conducta humana"45. Las contradicciones y tautologas
denticas no pueden servir para dirigir la conducta humana, por
lo que puede decirse que carecen de significado directivo. En
este sentido, no pueden ser vlidas. La validez de las normas
adquiere ahora un significado que ya no es psicolgico y no
depende de la aceptacin de la norma por parte de la autoridad
o del destinatario, sino de la aptitud de la norma para dirigir
la conducta humana de conformidad con los principios de la lgica
dentica". Este concepto de validez, como puede apreciarse,
puede aplicarse tambin a la lgica descriptiva: para sta son
oraciones vlidas aquellas que son aptas para describir el mundo.
Se trata, por tanto, de un concepto de orden superior (superior
a la verdad), por lo que, para Ross, verdad y validez no pueden
tratarse -como hace Weinberger- como si fueran anlogos y
estuvieran en un mismo nivel47. Pero este concepto de validez me
parece demasiado alejado de lo que tradicionalmente se ha
entendido como validez de las normas; se trata ms bien de un
concepto lgico -de lgica transcendental- de validez.
Esta cuestin, la relacin entre verdad y validez, ha sido
objeto de muchas discusiones a lo largo de la historia ms
reciente de la lgica dentica. Tampoco para von Wright verdad
y validez deben considerarse anlogas: Cuando decimos que una
proposicin es verdadera en relacin con otra estamos diciendo
que si esta ltima proposicin es verdadera tambin lo es la
primera; la verdad relativa remite a una verdad absoluta, en
ltima instancia. En cambio, la validez de una norma depende de
la existencia de una norma superior, y no de la validez de sta
45
Alf Ross, Lgica de las , pg. 164.
*e Alf Ross, Lgica^ de las nontias r pg. 166. Ross habla de

aceptacin2 para referirse a las oraciones que pueden ser
aceptadas como ejemplos del discurso directivo (vlidas, por
tanto), para distinguir esta nocin de la aceptacin en sentido
psicolgico.
" Alf Ross, Lgica de las nsrjnas, pg. 164, 165 y 166.
482
ltima, por lo que la nocin de valides relativa no presupone la
de validez absoluta.
4.5. Hare y el "principio de indiferencia dictiva de la lgica".
El problema de la negacin.
Hare ha profundizado en la . distincin que Dubislav y
Forgensen hacan entre el factor descriptivo y el factor
imperativo de toda norma, siendo probablemente uno de los autores
que ms importancia y dedicacin han concedido a esta distincin
(hacindola tambin ms general, pues Hare no se ocupa solamente
de oraciones descriptivas e imperativas, aunque aqu slo har
referencia a stas).
Hare llama frstico o descriptor al elemento descriptivo que
hay en toda oracin, que debe ser distinguido del nestico o
d i c t o r . El frstico o descriptor nos seala el contenido de un
determinado juicio; el nestico o dictor nos seala si el
hablante dice que el frstico es o gue debe ser. Dicho de otra
manera: con un mismo frstico, que acta como elemento raz,
puede obtenerse tanto una descripcin, que tendr un nestico
descriptivo, como un imperativo, que tendr un nestico
imperativo. Haciendo uso de este aparato conceptual, Hare afirm
en su artculo "Imperative Sentences" (1949) que las relaciones
lgicas se dan exclusivamente entre los frsticos de las
oraciones, por lo que, siendo stos un elemento que tienen en
comn tanto las oraciones indicativas como las imperativas, la
lgica es tan aplicable a descripciones como a mandatos. De esta
forma, el "principio de indiferencia dictiva (o nestica) de la
lgica" enuncia que la lgica es relativa slo a los frsticos
de las oraciones, independientemente del nestico que tengan. La
cuestin que se plantea entonces es qu nestico corresponde a
la conclusin de una inferencia, y la respuesta que da Hare es
que la conclusin ser descriptiva si los nesticos de todas las
premisas son descriptivos y ser imperativa si el nestico de al
menos una de las premisas de la inferencia es imperativo.
Todo esto lleva a poder prescindir de los valores de verdad
o falsedad como definidores de la validez de las inferencias.
Dice Hare en "Imperative Sentences":
"El argumento es vlido si la conclusin se sigue de
483
las premisas (...) Es cierto que a.menudo decimos que
si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin
es verdadera. Pero esto es una concesin al modo
indicativo que no tenemos necesidad de hacer. En
nuestra terminologa, podemos ignorar los dictores, y
decir que si los descriptores de las premisas
describen un estado de cosas, entonces la conclusin
describe, al menos parcialmente, el mismo estado de
cosas. Si el estado de cosas es realmente el caso no
altera la validez del argumento. Las referencias a la
verdad o la falsedad son entonces irrelevantes"48.
Pero una lgica d frsticos, como seala Arend Soeteman,
tiene graves inconvenientes. Si las relaciones lgicas se dan
slo entre frsticos, las conectivas de la lgica slo pueden
aplicarse a los frsticos; estn, por decirlo de algn modo,
confinadas
a una parte de la oracin. Frmulas como -Op, OpvOq
y (Op&0g)-Op no pueden ser formuladas en el sistema de Hare49.
Esto es especialmente importante en el caso de la negacin: 0-p
y -Op no significan lo mismo, pero esta diferencia no puede
expresarse con la lgica de Hare, para la que slo est
correctamente construida la expresin O-p.
Precisamente la distincin entre negacin externa y
negacin
interna
y el diferente papel de la negacin en el discurso
descriptivo y en el discurso prescriptivo ha sido otro de los
puntos centrales en el desarrollo de la lgica dentica. Von
Wright ha afirmado incluso que el papel de la negacin en las
definiciones
de
los operadores
denticos
dificult
el
descubrimiento de las relaciones lgicas entre los operadores
denticos y que "antes de que fuera desarrollado un simbolismo
adecuado, fue difcil establecer claramente la diferencia entre
negar que un estado de cosas tiene un cierto carcter dentico
y afirmar un cierto carcter dentico de la negacin
(contradictoria) de un estado"50.
5. Los fundadores de la lgica dentica.
5.1. Los primer^ sistemas.
48
Citado por Arend Soeteman, Logic in Lawr pg. 86.
49
Arend Soeteman, Logic in Law,, pg. 87.
50
484
Si hablramos de un Club de Amigos de las Artes y las

letras, de alguna Sociedad Gastronmica o incluso de una empresa
con fines lucrativos, la determinacin de los "socios fundadores"
no supondra ms problema que el de localizar sus estatutos o el
acta de constitucin de la asociacin. Cuando se habla de
"fundadores" de la lgica dentica la cuestin resulta -adems
de algo inapropiada- bastante ms compleja. Por otro lado, ser
socio fundador de algn club,
sociedad o empresa puede
ir
compaado de algunos privilegios, pero sealar a alguien como

fundador de
la
lgica
dentica
es
una
tarea
en
la
que
probablemente no es til empearse. El sistema que ha pasado a

considerarse clsico y un punto de referencia ineludible es el
desarrollado por von Wright en "Deontic Logic", publicado en
1951. A partir de l se ha generalizado la expresin 'lgica
dentica'51. Pero a principios de los aos 50 tambin surgieron,
al parecer independientemente, otros trabajos sobre el tema. As,
Kalinowski cita a los siguientes entre los primeros sistemas de
lgica dentica52:
- G.H. von Wright,
"Deontic Logic", Mind,
1951 (escrito en
febrero de 1950) .
- O. Becker, Untersuchungen ber den Modalkalkl, Meisenheim am
Glan, 1952.
- E. Garca Mynez, Los principios de la ontologa formal del
Derecho y su expresin simblica, Mxico, 1953.
- G. Kalinowski, "Thorie des propositions normatives", Studia
Lgica, 1953 (resumen de una tesis elaborada en 1951).
- H.N. Castaeda, "La lgica general de las normas y la tica",
51
El trmino 'dentica' -nos dice von Wright- le fue

sugerido por C.D. Broad, quien ya haba hablado de "sentencias
denticas".
"El verbo griego s significa en espaol
obligar. Relacionado con l est el verbo impersonal Siv, que
puede traducirse por deber o ser necesario. Una forma sustantiva
de este verbo impersonal es Sov, que significa lo que debe
ser o es el deber o es obligatorio. El adverbio Sevrw,
aproximadamente significa debidamente o como debera ser". Von
Wright, Norma y accin, pg. 144.
52
Georges Kalinowski, Lgica del di scurso normativof cap.

III (Los primeros sistemas de lgica dentica ) . Tambin Cornelis
Hermen Huisjes, Norms and Logic, pg. 44.
485
San Carlos, Guatemala, 1954 (basado en una tesis de 1952).
Los sistemas de von Wright, Becker y Kalinowski -como ya
hemes visto53- parten de la analoga (en el sentido de analoga
de relaciones) entre los operadores modales denticos y los
alticos y construyen la lgica dentica aplicando los operadores
a acciones (y no a estados de cosas), lo cual les otorga cierta
semejanza (los sistemas de Garca Mynez y Castaeda se
encuentran ms alejados de stos54) . El (re)descubrimiento de
esta analoga pareca de suma importancia, porque sugera que la
lgica dentica poda construirse tomando como modelo la lgica
modal altica -desarrollada por Aristteles y los escolsticos,
descuidada por mucho tiempo y revitalizada a partir de la obra
de C.I. Lewis- o la lgica de cuantificadores:
"Quizs fuera posible desarrollar una lgica de
conceptos normativos 'paralela' a la lgica modal y a
la teora de los cuantificadores y, de esta manera,
transferir a su estudio parte del conocimiento ya
obtenido y algunos de los mtodos usados en el estudio
de las modalidades y de los cuantificadores. Pienso
que hoy podemos decir que esta esperanza est
justificada y que la lgica dentica est aqu para
quedarse"55.
Probablemente los sistemas ms conocidos son los de von
Wright y Kalinowski, y son los citados con ms frecuencia como
el punto de partida de la lgica dentica. Representan, adems,
dos formas distintas de encararse frente a la lgica dentica.
En palabras de Blanche:
"Entre las dos teoras aparecen sin duda diferencias,
ante todo en su intencin primera. Von Wright es, por
profesin, un lgico; su propsito es extender el
dominio de su ciencia anexionndose
provincias
nuevas, la dentica despus de la epistmica; otros
harn lo mismo construyendo una lgica de las
cuestiones, o una lgica temporal. Kalinowski es
primero un filsofo del Derecho, que se sita en el
cuadro ms amplio de la moral. Su manera de abordar el
53
Vase el apartado 2 de este captulo.
54
Para una exposicin de estos sistemas puede verse G.

Kalinowski, T.aica del discurso normativo cap. III ("Los primeros
sistemas de la lgica de las normas").
55

436
problema sera ms comparable a la de los fundadores
mismos de la logstica, para quienes la lgica no era
un fin, sino solamente un medio con vistas a
introducir ms rigor en el discurso matemtico; de
manera semejante lo que l busca es reencontrar la
estructura del discurso jurdico, y expresarla por
medio de un formalismo (...) Mientras que von Wright
tender a alcanzar el lenguaje jurdico mediante una
serie de aproximaciones sucesivas, Kalinowski parte de
l"56.
5.2. Su posicin frente al problema de la verdad o falsedad de
las normas.
Una diferencia fundamental entre von Wright y Kalinowski es
la atribucin explicita y categrica por parte de Kalinowski de
los valores de verdad y falsedad a las normas. La postura de von
Wright no siempre est clara y en "Deontic Logic" no parece
preocuparse por el dilema de Jesrgensen; no admite explcitamente
que las normas puedan ser verdaderas o falsas, pero desarrolla
tablas de verdad asignando valores de verdad o falsedad a las
frmulas de la lgica dentica. Finalmente, en sus ltimos
trabajos, von Wright ha sostenido explcitamente que la lgica
de las normas no puede construirse a partir de los valores de
verdad, sino que ha fundarse en un ideal de "voluntad racional
del legislador".
Kalinowski sostiene una postura favorable a la admisin de
valores de verdad para las normas. Distingue entre proposiciones
(en el sentido de enunciados) tericas y prcticas, y divide
stas ltimas en imperativas (que expresan rdenes), normativas
(que expresan normas) y estimativas (que expresan juicios de
valor). Mientras las rdenes no son verdaderas o falsas, las
normas si lo son (habla incluso de normas analticamente
verdaderas, como "Todo hombre debe hacer toda accin que en una
situacin dada es moralmente buena"57) . La opinin de Kalinowski
guarda relacin con su postura como filsofo del Derecho y su
aceptacin de la existencia de normas de Derecho natural: Las
56
Prface a Kalinowski, tudes de log, don., pgs. X y XI

(citado por Jess Rodrguez Marn, Lgica dentica. Concepto y
sistemas, pg. 31).
57
Ver J.R. Capella, El Derecho como lenguaje, pg. 101.
487
normas jurdicas positivas son verdaderas si y slo si se deducen
lgicamente
mismas.
de las norias
Las
normas
de
el Derecho natural o se adecan a las

Derecho
natural
son
verdaderas
por
corresponderse con valores morales objetivos. Supongamos que

existe una norma de Derecho natural que prescribe que "las
promesas deben ser cumplidas"; segn Kalinowski esta norma es
verdadera si y slo si las promesas deben ser cumplidas, y esto
ltimo es un hecho normativo (se trata, por tanto, de un criterio
de verdad como correspondencia)53.
Las tesis de Kalinowski pueden
ser rechazadas por dos
motivos. En primer lugar, implican una ontologa que admite la

existencia
de
hechos
normativos,
lo
que
parece
bastante
59
discutible . En segundo lugar, cuando se hace la siguiente

afirmacin: "'se debe cumplir las promesas' es verdadero si y
slo si se debe cumplir las promesas", de lo que se predica la
verdad no es de una norma, sino de la descripcin de la misma,
porque no se est usando
dicha norma, sino slo
mencionndola.
Como seala Capella, "no se puede encerrar una proposicin

normativa entre semicomillas y preservar al mismo tiempo su
sentido prescriptive*
la expresin del metalenguaje slo se
nombra, no se usa, y es en el uso y no en la mencin donde cabe

interpretar las proposicones normativas prescriptivamente,,<5.
Otros "fundadores" de la lgica dentica han sostenido
tambin que las normas pueden ser verdaderas o falsas : es el caso
de Garca Mynez y Castaeda. Los argumentos de Garca Mynez se
refieren tambin a la existencia de valores objetivos61. Los
argumentos de Castaeda -al menos
en sus ltimos trabajos-
derivan de una especial manera de interpretar las normas (segn

Alchourrn,
Castaeda
llama
norma,
unas
veces,
la
58
Georges Kalinoski, "Sobre la significacin de la dentica

para la filosofa moral y jurdica", pgs. 19-22.
59
Eugenio Bulygin, "Normas, proposiciones normativas y

enunciados jurdicos", pg. 172.
60
61
J.R. Capella, El Derecho como lenguaje, pg. 102.
Jess Rodrguez
sistemas, pg. 20.
Marn, Lgica
dentica. Concepto y.
488
interpretacin descriptiva de los enunciados decnticos, y otras,
a una interpretacin mixta -descriptiva y prescriptive") .
Existe tambin un intento ms sofisticado de atribuir
valores de verdad o falsedad a las normas, a travs de una
ontologa que incluye mundos posibles. David Lewis, por ejemplo,
sostiene que junto al mundo actual existen otros mundos posibles
que son tan reales como el actual, y que forman parte de nuestra
ontologa. En palabras de Alchourrn y Martino: "Si sostengo que
la realidad es ms amplia y que est constituida no solamente por
lo que de hecho se da sino tambin por lo que puede darse,
entonces puedo predicar la verdad o falsedad de las normas en un
mundo determinado si adems puedo indicar cul de esos mundos
tiene la caracterstica de ser un mundo ptimo. Decir que en el
mundo actual es verdad que debo hacer tal cosa significa que en
los mundos que son alternativas ptimas del mundo en que estoy,
se cumple tal obligacin (...) Decir que Op es verdadero en el
mundo 'n' significa que lo requerido por la norma (o sea 'p') se
da en todos los mundos ideales de 'n'"63. Pero esta postura
-como sealan Alchourrn y Martino- implica una ontologa
excesivamente rica y compleja, sobre todo considerando que se
desconocen los instrumentos necesarios para identificar tales
mundos61.
5.3. Su posicin respecto al contenido de las normas: Lgica del

"Deber-Ser" y lgica del "Deber-Hacer".
En Norma y accin von Wright se ha referido a la distincin
entre reglas ideales y reglas de conducta con las expresiones
alemanas Sein-Sollen
y Tun-Sollen,
respectivamente (siguiendo a
Alchourrn traducir estas expresiones como De>er-Ser y Deber-
62
Carlos Alchourrn, "Prescripciones y normas: La teora de

Castaeda", pgs. 114 y 115.
63
Carlos Alchourrn y Antonio Martino, "Lgica sin verdad",

pg. 20.
64

pg. 21.
489
Hacer65) - Una manera de ver la diferencia entre las reglas de
u n o y otro tipo consiste en considerar que el contenido de las
es un estado de cosas en un sentido amplio
re glas de Deber-Ser
(un hombrees valiente, la puerta est cerrada, etc.), mientras
que el contenido de las reglas de Deber-Hacer
est constituido
directamente por acciones. As, una regla que diga "debe ser el
caso que un hombre sea valiente" o "debe ser el caso que la
puerta est cerrada" es una regla de Deber-Ser,
y una regla que
diga "un hombre debe realizar acciones valerosas" o "debe
cerrarse la puerta" es una regla de Deber-Hacer66.
Esto sugiere
tambin que entre ambos tipos de reglas existe una relacin: de
la regla "debe ser el caso que la puerta est cerrada" podemos
extraer una regla como "debe cerrarse la puerta", si observamos
que est abierta, o como "debe omitirse abrir la puerta", si
observamos que est ya cerrada. La regla de eer-facer que
extraigamos de una regla de Deber-Ser
depender de circunstancias
concretas (si la puerta est abierta o cerrada): Lo que debe ser
hecho no est determinado unvocamente por lo que debe ser el
caso, sino que depende adems de las circunstancias. En este
sentido, "podra decirse que las normas del tipo de Dejber-Hacer
son inherentemente condicionales"67.
La mayora de los primeros sistemas de la moderna lgica
65

la lgica dentica", pg. 128.
66
Quiz la identificacin de las reglas ideales con las

reglas de Deber-Ser
no es del todo correcta y puede dar lugar a
confusiones. Como dijimos en el captulo IX, apartado 5, las
reglas ideales tienen un matiz que las asemeja a las reglas
definitorias: definen cmo debe ser un "lo que sea" ideal. En
cambio, no puede decirse que cualquier enunciado construido como
una norma de Deber-Ser
tenga este matiz de regla definitoria; por
ejemplo, una norma que diga "debe ser el caso que la ventana est
cerrada" es una norma de Deber-Ser
(es un ejemplo que da el
propio von Wright en "Problems and Prospects of Deontic Logic",
pg. 410), pero es absurdo pensar que hay algo as como una
ventana ideal que se define -entre otras cosas- porque debe estar
cerrada. Me parece que las reglas ideales son reglas de DeberSer, pero no siempre ocurre lo contrario.
67

Pg. 411.
490
dentica -en concreto los sistemas de von Wright, Becker yKalinowski- consideraban que los operadores denticos se
aplicaban a acciones (sea genricas, como von Wright, o
individuales, como Kalinowski), y no a estados de cosas, por lo
que la lgica dentica comenz siendo una lgica del
Deber-Hacer
y no del Deber-Ser.
Pero, al no existir una lgica de la accin,
esto slo permita desarrollar una lgica muy pobre, que no poda
dar cuenta de las normas de orden superior, como OPp, ni de
expresiones mixtas, como -* Og^8. Resulta ms correcto
construir estas frmulas si las variables (Pp y p, en este caso)
expresan estados de cosas.
Muchos autores optaron entonces por tratar a los contenidos
de las normas como estados de cosas que deben ser el caso y
-consiguientemente- a las variables del sistema como oraciones
que expresan proposiciones (y no ya verbos de accin o acciones
genricas), avanzando as en la direccin de una lgica del
>ejber-SerS9. Esta es la postura de lgicos como .N. Prior y
A.R. Anderson70 y se ha extendido hasta el punto de que von
Wright ha afirmado que "lamentablemente pocos estudiosos en este
campo han prestado una atencin especial a los problemas
conectados con una lgica del Deber-Hacer"71.
Dos motivos hacen
desafortunada esta falta de inters por la lgica de las reglas
de accin: En primer lugar, "Es dudoso (...) que las reglas
ideales puedan existir independientemente de las reglas de
accin. Aqullas requieren (lgicamente) que algo se haga o se
evite en aras de la obtencin o preservacin del ideal. Pero las
normas de accin, segn parece, no dependen lgicamente de las
68

pg. 409; Un ensayo de lgica dentica y la teora general de la
accin, pgs. 16 y 17.
69
Un precedente en la construccin de la lgica de las

normas como una lgica de las normas Sein-Sollen
lo encontramos
en la obra de Husserl. Vase, Jess Rodrguez Marn, Lgica
dentica. Concepto y sistemas, pg. 29.
yo

pg. 409.
71

pg. 410.
491
reglas idalas" . En segundo lugar, "las normas del tipo DebsrHacer son con mucho las ms importantes. Las normas tienen que
ver primariamente con la accin humana, en contextos morales,
legales, econmicos,, etc."73.
Algunos de quienes se han ocupado de una lgica de las
normas del Deber-Ser
creyeron haber captado tambin las
peculiaridades lgicas de las normas de Deber-Hacer;
asumieron
que la lgica del Deber-Ser
puede ampliarse hasta abarcar a
aqulla estipulando que sus variables representan, si no verbos
en infinitivo (frases verbales, acciones genricas), por lo menos
descripciones de acciones (oraciones de accin), en lugar de
descripciones de estados de cosas. Pero esta reduccin tropieza
con una dificultad, puesto que no permite dar cuenta de la
distincin entre no hacer y omitir74:
"Si ' p'
es una representacin esquemtica de una
oracin de accin (no de un verbo de accin), '-p'
representar la negacin de esa oracin. Pero la
negacin de una oracin de accin debe ser distinguida
de una oracin al efecto de que cierta accin ha sido
omitida. Por consiguiente, slo a expensas de dejar a
un lado la distincin entre no hacer y omitir se puede
'transformar' una lgica del Dejber-hacer en una lgica
del Deber-Ser
por estipulacin de que las variables de
las oraciones denticas representan oraciones de
accin"75.
La cuestin de la transformacin de las reglas de 2?eJber-Ser
72
a reglas de accin y, por tanto, de la lgica de lo que debe
ser
el caso a la lgica de lo que debe ser hecho,

es todava -como
seala von Wright- "un problema lgico-filosfico abierto". En
cierto sentido esta alternativa constituye un dilema, porque una
lgica de las normas del Deber-Hacer
parece ms interesante que
72

general de la accin, pg. 43. Creo que esta afirmacin puede
ampliarse a las reglas de "Deber-Ser".
73
Von Wright,
dentica, pg. 18.
74
"Una
Introduccin
crtica",
en
Lgica
Sobre esta distincin, vase el capitulo II, apartado
7.1.
75

pg. 410.
492
una lgica de las normas del Deber-Ser,
pero al mismo tiempo en
una lgica de las normas del Deber-Hacer
la analoga de los
operadores denticos con los operadores alticos es ms difcil
de sostener que en una lgica de las normas del
Deber-Ser76.
Tras la publicacin de "Deontic Logic" por von Wright, el
nmero de trabajos sobre lgica dentica se incrementa
sobremanera, analizando, criticando y reelaborando su contenido.
Habra que citar los trabajos de A.N. Prior, A.R. Anderson, R.
Feys, E. Dawson, . Rescher, el mismo von Wright (que ha
continuado revisando una y otra vez su punto de partida)... Es
imposible nombrar ms que a unos pocos: en 1975 (tan slo
veinticinco aos despus de su nacimiento), una bibliografa de
Amedeo G. Conte y Giuliano di Bernardo sobre el tema inclua 1460
contribuciones. Estos trabajos se ven impulsados especialmente
por el inters de solucionar ciertas paradojas (la paradoja de
Ross, la paradoja del buen samaritano,... ) que surgan en la
lgica dentica al aplicar los principios de la lgica modal
altica. Son aportaciones importantes el uso de cuantificadores
en combinacin con los operadores denticos (Kalinowski,
Castaeda, Hintikka) y el desarrollo de lgicas denticas
didicas (von Wright, Rescher), en las que los operadores
denticos mondicos, con la forma 0_ ("es obligatorio que..."),
son sustituidos por operadores didicos, con la forma 0(_/_)
("es
obligatorio que... dado que..."). A juicio de von Wright, una de
las ideas ms interesantes en lgica dentica desde su nacimiento
es la propuesta de A.R. Anderson de reducir la lgica dentica
a la lgica modal altica77.
6. Anderson y la reduccin de la lgica dentica a la lgica

modal altica78.
Como hemos visto, la lgica dentica naci en estrecha
76
Von Wright,
dentica", pg. 18.
Una
Introduccin
Critica", en
"Lgica
77
73
Hemos hablado ya de este tema en el captulo X, apartado
3.1.
493
relacin con la lgica modal clsica o altica . Esta relacin
consiste en que los operadores denticos se comportan entre s
de una forma bastante anloga a como los operadores modales
alticos lo hacen entre s, lo que permite -en principioaprovechar lo conseguido en la lgica modal para tratar de
avanzar en la lgica dentica. A.R. Anderson y A.N. Prior,
siguiendo al sistema clsico de von Wright, trabajaron sobre esta
base, con la diferencia de que sus sistemas contemplan el
contenido de las normas como proposiciones que describen estados
de cosas, y no como acciones, por lo que construyen una lgica
del Deer-Ser en lugar de una lgica del >e>er-Hacer. Desde esta
perspectiva, puede darse fcilmente un paso ms y considerar que
la lgica dentica es en realidad una extensin de la lgica
modal altica.
79
Siguiendo esta direccin, Anderson propuso reducir la lcgicadentica a la altica a travs del concepto de sancin,
que en
80
su lgica funciona como una constante proposicional . El punto

central de la reduccin es la siguiente definicin, que acta
como regla de transformacin:
> =
'N(-p^S)'
Esta definicin puede leerse como "un estado de cosas es
79
Existe una fuerte ambigedad en el trmino 'modal7.

Tradicionalmente la lgica modal ha sido la lgica modal altica,
pero von Wright habla de lgica modal en un sentido ms amplio
que incluye los modos alticos o modos de verdad (necesario,
posible y contingente), los modos epistmicos (verificado, no
decidido y falsado), los modos denticos (obligatorio, permitido
y prohibido) y los modos existenciales (universalidad, existencia
y vaciedad) (von Wright, "Lgica dentica", pg. 25). Aqu me
refiero a la lgica modal en su sentido clsico (altica).
ao
A.R. Anderson, "A Reduction of Deontic Logic to Alethic

Modal Logic". Anderson justifica como sigue la eleccin del
concepto de sancin -en palabras de Jess Rodrguez Marn-:
"Desde el punto de vista de las ciencias de la conducta -nos
dice- una de las primeras cuestiones que se plantean al estudiar
cualquier sistema normativo actual es: qu penas o sanciones usa
el grupo social para reforzar sus normas? Cuestin similar se
plantea respecto de la ley positiva: cuando se establece que una
determinada accin est prohibida, por ejemplo, una gran parte
del cdigo correspondiente es una enunciacin explcita de la
pena en que incurrirn quienes incumplan lo ordenado" (Jess
Rodrguez Marn, Tjngica dentica. Concepto y sistemas, pg. 67).
494
obligatorio si la falsedad de implica necesariamente la sancin
S". De ella podemos extraer una definicin para la prohibicin
y la permisin: "p est prohibido si implica necesariamente la
sancin S,,sx y "p est permitido si es posible que sea verdad
sin que lo sea tambin la sancin"32. De esta forma, desaparecen
los conceptos denticos y se definen en trminos de operadores
modales y la constante S. En este sistema se muestra cmo ciertos
axiomas del sistema clsico de von Wright reaparecen como axiomas
de los sistemas clsicos de lgica modal altica. Este sistema
pretende ser una simplificacin de los sistemas derivados del
expuesto por von Wright en "Deontic Logic", pero que lo haya
conseguido es algo que se discute. Como seala Rodrguez Marn,
"no se puede olvidar que el sistema de Anderson se monta sobre
una lgica modal y que, por tanto, lo ganado por un sitio es
perdido por otro"83.
Al margen de estas cuestiones formales, la propuesta de
Anderson ha suscitado cierta controversia filosfica34, dado que
algunos de sus crticos (por ejemplo, Castaeda) consideran que
este autor comete, o est en peligro de cometer, la falacia
naturalista, al introducir en la interpretacin de S un contenido
valorativo (Anderson habla de la sancin como de "algo malo").
Por otro lado, von Wright se plantea qu tipo de necesidad es la
que aparece en la definicin de Anderson de obligacin. La
expresin "si es falso necesariamente se sigue S" no puede
significar que si no se da, se sigue siempre S, porque puede
ocurrir que no se cumpla una obligacin y, sin embargo, no se
siga una sancin, de manera que el operador no puede ser el
operador necesario de la lgica modal altica; pero tampoco puede
significar que si no se da, debe seguirse una sancin, porque
entonces se interpretara como un operador dentico, y la
81
82
33
Opr
Pp =
df
'N(p-*S)'
M(p&-S)
Jess Rodrguez
sistemas, pg. 74.
Marn, Lgica
84
dentica.
Concepto
Las crticas al concepto de norma implcito en el sistema

de Anderson ya las hemos visto en el captulo X, apartado 3.
495
reduccin sera Inoperante35.
SI de Anderson no es el nico intento de reduccin de la
lgica dentica a la lgica altica. Tambin han seguido esta
direccin Prior, Feys, Dawson, Ranger y el propio von Wright
(aunque de una manera indirecta, al incorporar la logrea deonîca
a la teora de las condiciones, como veremos)
7- Lgica Derecho,. Alchourrn B u l y q i n . 3 3 ^ ^ v l a 1 q c a
sin verdad.
A comienzos del otoo de 1968 tuvo lugar en Viena el XIV
Congreso Internacional de Filosofa. En l, Ch. Perelman, por
entonces Presidente de la seccin jurdica del Centre
Belge
de Reserches
de Logique,
National
en una conferencia que llevaba por
ttulo "Cul es la significacin de la lgica dentica para la

moral y el Derecho?", expuso sus dudas acerca de la utilidad de
la
lgica
pensamiento
dentica
jurdico
para
se
los
juristas. En
desarrolla
por
los
su - opinin,
cauces
de
el
una
argumentacin retrica y no de acuerdo a principios lgicodeductivos. Mientras la lgica formal se mueve en el terreno de
la necesidad, los razonamientos jurdicos se mueven en el terreno
de lo simplemente plausible36.
35
von Wriaht "The Logic of Practical Discourse, pg. 147.

Jess Rodrgez^Marn, L O ^ U ^ t i m recepto Y sistemas,, pag.
72.
vn su obra L lgica jurdica y la nueva retrica
arribe- "Si queremos aferrar la experiencia lo mas posible,
^^Ztr^TclTl^TloTjn,oSi
Jue ocupan sus puestos
juristas eminente
nrestiaiosos. Estos desacuerdos en la
en los îbunales mas ^ e ^ x g
con frecuencia, tras
doctrina y en ^ 1 ^
aquellas soluciones que parecen por
eliminar por ^ * " ^ imponer una solucin por va de
completo faltas d e r a w n , a J ? ^ . . ^ d e l a m a y o r a Q d e l a s
autoridad, ya se_ ^
^ ^
t e l o m s f r e C uente es
instancias superiores q se distingue el razonamiento jurdico
que se combinen. E n e s
ciencias, y especialmente de las
del que es caracterstico <a
llegar a un acuerdo sobre las
ciencias deductivas -donde es f_acil il g
^ encuentra en 1&
q
tcnicas de calculo
^ ^ / ^
do nde/ a f a l t a d e a c u e r d o
filosofa y en las c l = n ^
c a D a z de cerrar los debates mediante
y a falta tambin, d . < J ^ e X
e n s u S posiciones. Presamente
sus juicios, cada uno

t
tido
e l razonamiento jurdico,
E 2 E V l C S < S 3 5 S U ^ S S B t i v o puramente formal, s61o muy
496
Uno de les blancos principales de la critica de Perelatan es
la obra de Ulrich Klug, pionero en la aplicacin de la lgica
formai simblica para el estudio del razonamiento y i Q s
argumentos jurdicos. Klug, sin embargo, no tiene en cuenta l a
lgica dentica, por lo que sus trabajos muestran la conveniencia
de distinguir entre la lgica dentica, como lgica especial de
las normas o proposiciones normativas, y la aplicacin de la
lgica general al Derecho37. Otros autores han postulado la
necesidad de construir la lgica dentica sobre bases distintas
de la lgica proposicional (sobre la que descansa en ltima
instancia la lgica dentica), si se.quiere que sea til para el
Derecho (Mir Quesada, L. Philipps) .
La obra de Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin puede servir
para disipar algunas dudas acerca del inters para el Derecho de
la lgica dentica. Los trabajos de estos autores son importantes
tanto para
los tericos del Derecho
como para los
lgicos
denticos en general. Resultara imposible hacer en estas pginas

un resumen de sus opiniones. Me limitar a reunir en cuatro
grupos las que ms relacin tienen con la lgica dentica:
(a) Norma y proposicin
normativa:
Uno de los temas centrales en
la obra de Alchourrn y Bulygin -y probablemente el punto de

partida sobre el que descansa el resto de su obra en lgica
dentica y teora del Derecho- es la distincin entre norma y
proposicin normativa.. Esta distincin est muy difundida entre
los tericos del Derecho
(Bentham, Kelsen, Ross, Hart,...);
Alchourrn y Bulygin han contribuido a perfilarla y, desde una

perspectiva lgica, han insistido en la necesidad de contar con
lgicas separadas para las normas y para las
proposiciones
raramente puede ser considerado como correcto

o incorrecto
de una
manera que sea por decirlo as impersonal" (Ch. Perelman, La
lgica jurdica y la nueva retrica, pgs. 15 y 16).
37
En este sentido, Bobbio distingue, dentro de la lgica

jurdica, la lgica de las normas, que sera el estudio de la
estructura de la norma y del ordenamiento jurdico, y la lgica
de los juristas, que sera el estudio de las argumentaciones de
los juristas tericos o prcticos (Norberto Bobbio y Amedeo G.
Conte, Derecho y lgica. Bibliografa de ]aica jurdica (19361960)) .
497
normativas, elaborando adems un sistema lgico para cada una de
ellas88:
"La idea central -escriben- es que el sistema de
lgica dentica elaborado originariamente por von
Wright es una reconstruccin bastante razonable de la
lgica de las normas y no -como pensaron en algn
momento von Wright mismo y los que siguieron sus pasos
en los aos cincuenta y sesenta- de las proposiciones
normativas. Al mismo tiempo se muestra que la lgica
de las proposiciones normativas es marcadamente
distinta: aparecen en ella dos tipos de operadores
normativos descriptivos (fuertes y dbiles) y dos
tipos de negacin (interna y externa). Adems los
operadores normativos descriptivos son relativos
(a un
sistema normativo), mientras que los
operadores
normativos prescriptivos son absolutos"89.
(b) Anlisis
lgico
de conceptos
de teora
del Derecho: El
anlisis de conceptos de inters para la teora del Derecho
(plenitud y coherencia normativa, permisin, derogacin) es otro
de los grandes mritos de ambos autores. Una vez que se ha
distinguido entre una lgica de normas y una lgica de
proposiciones normativas, estos autores sostienen que slo con
una lgica de proposiciones normativas pueden ser caracterizados
satisfactoriamente algunos conceptos relevantes para el Derecho,
como son los de plenitud (relevante para la cuestin de las
lagunas del Derecho) y coherencia (relevante para los conflictos
entre normas jurdicas). "Es precisamente -sealan Alchourrn y
Bulygin- la posibilidad de sistemas normativos incompletos e
inconsistentes lo que hace interesante la distincin entre las
dos lgicas, pues respecto de los sistemas completos y
consistentes la distincin entre operadores fuertes y dbiles y
los dos tipos de negacin desaparece y las dos lgicas se vuelven
isomorfas"90. Una pieza central para el anlisis de estos
88
El artculo donde se expone en primer lugar esta tesis es

Carlos Alchourrn, "Lgica de normas y lgica de proposiciones
normativas", pgs. 25-49.
39 /-
arlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, "Introduccin", pg.
XX.
90
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, "Introduccin",

Anlisis lgico Derecho, pg. XXI.
498
conceptos as la nocin de permisin. Aichourrn y Bulygin partan
de la distincin de von Wright entre permiso fuerte y permiso
dbil, pero diferencian entre ei permiso fuerte (que es un
elemento de la proposicin normativa y, por tanto, de carcter
descriptivo) y el concepto prescriptivo de permisin. Con este
aporte
conceptual, puede
abordarse
la cuestin
de la
interdef inibilidad entre permisos y prohibiciones y su incidencia
en la regla o principio de clausura de los sistemas normativos
"todo lo que no est prohibido est permitido". Aichourrn y
Bulygin tratan de mostrar que tal regla o principio no elimina
las lagunas del Derecho, salvo que se considere una regla
positiva (en cuyo caso su existencia es contingente)91. La
distincin entre permisos fuertes y dbiles es esencial tambin
para el estudio de la derogacin. Estos autores estudian las
implicaciones lgicas de la derogacin de una norma para el resto
del sistema normativo. L derogacin, a su vez, lleva a una
lgica de sistemas que d cuenta del carcter dinmico de los
ordenamientos jurdicos.
(c) Lgica y razonamiento
jurdico*.
La crtica de Perelman parece
dirigirse especficamente a la aplicacin de la lgica deductiva

a los razonamientos jurdicos, entendidos como un conjunto de
operaciones tendentes a la toma de una decisin jurdica frente
a un caso concreto. Me parece que esta aplicacin de la lgica
deductiva debe ser distinguida de la que aparece en los puntos
(a) y (b). En este apartado, Aichourrn y Bulygin sostienen que
"las objeciones corrientes a esta tesis que tratan de mostrar que
el razonamiento jurdico no es una inferencia deductiva porque
entraa ciertas operaciones que no son lgicas no son
pertinentes. Aunque sea verdad que para establecer las premisas
del argumento uno debe recurrir a veces a interpretaciones,
decisiones y valoraciones, el razonamiento, es decir, el paso que
conduce de las premisas a la conclusin, es -o ms bien puede ser
91
Carlos Aichourrn y Eugenio Bulygin, Normative Systems,

captulo VII.
499
92
reconstruido como- una inferencia deductiva" ; para estos

autores, por tanto, "la reconstruccin del razonamiento prctico
justificatorio puede lograrse dentro de los lmites de la lgica
deductiva"33.
(d) Problemas de fundament acin de la lgica
de las
normas:
"Alchourrn y Bulygin -escribe von Wright- se cuentan entre los
relativamente pocos que han desarrollado una lgica dentica
tomando en cuenta la naturaleza problemtica de sus
fundamentos"94. Estos autores se han planteado la posibilidad de
desarrollar una lgica dentica como lgica de las normas,
careciendo stas de valores de verdad o falsedad. Con el fin de
profundizar en esta cuestin han distinguido dos grandes
concepciones acerca de las normas: la concepcin hiltica y la
concepcin expresiva95. Cuando en un sistema de lgica dentica
se aplican sin ms las conectivas de la lgica proposicional a
las normas se las est tratando como proposiciones. Si es una
proposicin, -p tambin lo es; de la misma manera, se asume que
si Op es una norma, su negacin (~0p) tambin lo es. Esto implica
concebir-las normas como el significado de una oracin normativa,
de la misma manera que una proposicin se concibe como el
significado de una oracin descriptiva. Cabe hablar, entonces,
de proposiciones
prescriptivas.
Esta
es la perspectiva
que
Alchourrn y Bulygin llaman concepcin o teora hiltica de las

normas. Para tal teora, cabe desarrollar tanto una lgica de
normas como una lgica de proposiciones normativas. "La lgica
de normas se ocupa de las relaciones lgicas entre proposiciones
92
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, "Los lmites de la

lgica y el razonamiento jurdico, pg. 305.
93
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, "Los lmites de la

lgica y el razonamiento jurdico", pg. 326. Esto, sin embargo,
es una opinin muy discutida por los estudiosos de la teora de
la argumentacin jurdica (Vase, por ejemplo, Manuel Atienza,
Las razones del Derecho, pgs. 39-42).
94
Von Wright, "Prlogo", Anlisis lgico y Derecho, pg.
XIII.
95
Vase captulo X, apartados 4.1.2. y 4.1.3.
500
prescriptivas (normas); se trata de una lgica especficamente
normativa. La lgica de proposiciones normativas se ocupa de las
relaciones lgicas entre las proposiciones descriptivas acerca
del sistema normativo. Su finalidad es el desarrollo de una
lgica de sistemas normativos"96. Pero esta concepcin exige
pagar el precio de una ontologa que acepta la existencia de
proposiciones prescriptivas, segn han reconocido estos autores.
Por el contrario, la mayora de los filsofos del Derecho
entienden el fenmeno normativo como un uso peculiar del
lenguaje: el uso prescript!vo. Una oracin que expresa una misma
proposicin puede ser usada en diferentes ocasiones para hacer
cosas distintas (afirmar, interrogar, ordenar, etc.). La
diferencia entre descripciones y prescripciones surge en el nivel
pragmtico, pero no en el semntico. Desde esta perspectiva no
es posible una lgica de normas (las normas son el resultado de
actos de voluntad), aunque s una lgica de proposiciones
normativas (que no queda reducida a la lgica proposicional
clsica porque se incluye la idea de autoridad racional).
Inicialmente Alchourrn y Bulygin adoptaron la concepcin
hiltica
(por ejemplo, en Normative
Systems97) ; despus
exploraron las posibilidades de una concepcin expresiva (en "La
concepcin expresiva de las normas"); "sin embargo -escriben- el
resultado no fue del todo satisfactorio, sobre todo porque no se
pudo ofrecer en la lgica de las proposiciones normativas una
reconstruccin satisfactoria de las normas condicionales"98; por
ello han retomado de nuevo la concepcin hiltica99.
En trabajos posteriores, Carlos Alchourrn ha defendido la
Carlos Alchourrn y Eugenio

expresiva de las normas", pg.. 150.
Bulygin,
"La concepcin
97
"En publicaciones anteriores -escriben-, especialmente en

Normative Systems, habamos aceptado la concepcin hiltica".
Alchourrn y Bulygin, "La concepcin expresiva de las normas",
pg. 127.
98
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, "Introduccin",

Anlisis lgico y Derecho, pg. XXVIi.
99

Anlisis lgico y Derecho", pg. XXVIH.
"Introduccin",
501
posibilidad de construir un concepto de consecuencia lgica que
fuera independiente de que sus trminos tengan o no valores de
verdad100. Se trata de optar, frente al dilema de Jcsrgensen, por
la alternativa que niega que las normas sean verdaderas o falsas
pero aceptar que tienen una lgica, explicndola "no a partir de
los conceptos de verdad o falsedad sino tomando como primitiva
la nocin de consecuencia. El sentido de los conectivos lgicos
denticos o los que fueren, se explicita por el uso que de tales
conectivos se hace en un contexto de deduccin"101. Esta nocin
primitiva de consecuencia sera una nocin abstracta de
consecuencia (ni sintctica, ni semntica).
Extraer consecuencias (deductivas) "es una operacin que se
hace sobre conjuntos de enunciados en un lenguaje, cualquiera sea
ste, y que da como resultado un conjunto de enunciados del
lenguaje". A partir de aqu, una nocin de consecuencia semntica
podra definirse (a muy grandes rasgos) como sigue: "cada
enunciado tiene uno de los valores V o F que un enunciado se
sigue de este conjunto A como implicado lgicamente quiere decir
que no hay ninguna interpretacin (es decir, ninguna manera de
adjudicar valores a esos enunciados) tal que todos los enunciados
de A sean verdaderos y no lo sea"102.
La nocin sintctica podra ser la siguiente: "Un enunciado
RS es consecuencia sintctica de un cierto conjunto cuando hay
una secuencia de enunciados tal que cada enunciado de la
secuencia es un elemento del conjunto en cuestin o bien es uno
de los axiomas o bien se obtiene de los anteriores en base a
alguna regla de derivacin y el ltimo enunciado de la secuencia
es el que se ha demostrado" (o, dicho de otra manera, "la nocin
sintctica de consecuencia "es una operacin definida para cada
100

pgs. 7-43.
101

pg. 10.
102

pg. 28.
lenguaje en funcin de reglas de deduccin y axiomas")103.

La nocin abstracta es ms general y se define por medio de
tres caractersticas que pretenden ser comunes a la nocin
sintctica y semntica: "En primer lugar que el conjunto de
enunciados contenido en las premisas est contenido en el
conjunto de enunciados de las consecuencias; en segundo lugar que,
las consecuencias de las consecuencias sean consecuencias, y la
tercera (simplificando) que aunque aumenten las premisas, las
consecuencias que se obtenan con el conjunto ms reducido se
deben mantener"104.
Si se desarrollan sistemas lgicos a partir de esta nocin
de consecuencia las implicaciones para la lgica dentica son
obvias: "si se prescinde de la nocin semntica de consecuencia,
la lgica dentica no tiene ms obstculos filosficos"105. De
esta manera se podra fundamentar una intuicin que von Wright
expres en 1957: el mbito de la lgica parece ser ms amplio que
el de la verdad106.
8. Recapitulemos.
Hasta aqu he tratado de ofrecer un panorama del desarrollo
de la prehistoria y los primeros momentos de la historia de la
lgica dentica. Las omisiones en que he incurrido se explican
porque he procurado orientarla a la comprensin de los sistemas
de lgica dentica de von Wright, que abordaremos en el prximo
captulo. No he querido dar cuenta ni de todos los autores
importantes ni de todas las lneas de trabajo seguidas, sino que
he intentado esencialmente recoger algunas propuestas frente a
algunos problemas que plantea la lgica dentica y que von Wright
ha tenido que enfrentar. Estos problemas dan lugar a cuatro
103

pg. 27.
104

pg. 26.
105

pg. 10.
106
Von Wright, Logical Studies, Prefacio, pg. vii.
503
grandes alternativas:
(1) La primera consiste en optar por alguna respuesta frente al
dilema de Jrgensen. Entre las respuestas posibles hemos visto
las siguientes (exceptuando la opinin que excluye toda
posibilidad de lgica o "pseudolgica" de las normas): atribuir
a las normas valores de verdad o falsedad; una lgica de
proposiciones normativas que refleje (total o parcialmente) las
relaciones lgicas entre las normas; una lgica del elemento
descriptivo
que
incluye
cualquier
norma
(contenido
proposicional); una "lgica" reconstruida a partir de la idea
del legislador
racional;
la sustitucin de los valores de
verdad
o
falsedad
por
otros
(validez/invalidez;
satisfaccin/insatisfaccin) ; y una "lgica sin verdad" en el
sentido de Alchourrn.
(2) La segunda alternativa consiste en optar entre una lgica del
Deber-Ser
y una lgica del Deber-Hacer.
(3) La tercera consiste en desarrollar una lgica dentica

autnoma
(en
analoga
con
las
nociones
alticas,
pero
independiente de ellas) o una lgica dentica reducida a la

lgica modal altica.
(4) La cuarta consiste en optar
entre una lgica dentica
mondica y una lgica dentica didica que pueda dar cuenta de

las normas hipotticas.
En el captulo siguiente utilizar estas alternativas y sus
combinaciones posibles para proponer una manera de clasificar los
sistemas de lgica dentica de von Wright, por lo que, en su
exposicin, nos fijaremos especialmente en su postura frente a
cada una de ellas.
No se puede concluir una historia de la lgica dentica, por
incompleta que sea, sin insistir en el lugar esencial que a von
Wright le corresponde en ella. Von Wright ha sido, sin duda, el
motor de la moderna lgica dentica. El siguiente ejemplo puede
ofrecer una muestra del reconocimiento que ha merecido por ello:
En 1975, Kalinowski, un autor que mantiene importantes
desacuerdos tericos con l, conclua su exposicin de los
sistemas de lgica dentica de esta manera:
504
"El gran protagonista de los ltimos veinte aos de la
historia de este fresco y de la lgica de las normas,
el personaje que ha rebautizado esta lgica dndole el
nombre que se ha hecho corriente de 'lgica dentica',
y cuya talla domina los aos transcurridos desde 1951,
es indiscutiblemente, a pesar de todas las crticas
que se ha considerado necesario formular, por
justificadas que -como se cree- sean, el eminente
filsofo y lgico finlands Georg Henrik von Wright.
Su
espritu
particularmente
dinmico,
rico
e
inventivo, siempre efervescente, incesantemente a la
busca de su propio pensamiento en evolucin continua,
que no vacila en abandonar sus propias posiciones y
que busca incansablemente la expresin ms precisa de
la lgica dentica entrevista por vez primera hace
veinte aos, ayudado tal vez por el azar ha sabido
crear este amplio movimiento que nos empuja. Pues
aunque su obra sea criticable o discutible desde algn
punto de vista, es absolutamente seguro que sin l la
lgica dentica no sera lo que es"107.
107
Georges Kalinowski, Lgica del disnirso normativo, pgs.

159 y 160.
505
Captulo XIII
LGICA DEONTICA (II):
LOS SISTEMAS DE LGICA DEONTICA DE G.H. VON WRIGHT
i. Una empresa aburrida y ridicula?
?.. Propuesta para una clasificacin de sistemas.
3. DL51: El sistema de "Deontc Logic" _
3.1. DL51 y la lgica de la accin- Funciones de ejecucin.
3.2. Un sistema "S /?"?
3.3.
Definiciones:
prohibicin.
obligatoriedad,
indiferencia, incompatihl idad y compromiso.
3.4. Funciones denticas.
3.5. Tres principios: e l principio de distribucin
dentica. el principio de permisin el principio de
contingencia.
3.6. Algunas leves de la lgica dentica.
4. NA63: El sistema de Norma
accin.
4.1. Norma y accin como sistema "Deber-Hacer".
4.2. Norma y accin como sistema "No V/F".
4.2.1. La ambigedad de las expresiones denticas.
4.2.2. La interpretacin de las conectivas. Normas y
negacin.
4.2.3. La lgica dentica como lgica de proposiciones
normativas.
4.2.4. Autoconsistencia de las normas.
4.2.5. Compatibilidad entre normas.
4.2.6. La implicacin entre normas.
4.3. Las reglas de distribucin.
4.4. La lgica dentica de las normas hipotticas.
4.4.1. Algunas cuestiones generales.
4.4.2. Revisin de algunos principios de DL51.
5. NSDL64: "A New System of Deontic Logic".
5.1. Los imperativos contrarios al deber en el sistema
antiguo.
5.2. El nuevo sistema.
5.2.1. Un sistema "Deber-Ser".
5.2.2. Un sistema "No V/F".
5.2.3. Un sistema didico.
5.2.4. Desarrollo del sistema y formalizacin de los
imperativos contrarios al deber.
6. ELD68: el sistema de n ensayo de lgica dentica y la teora
general de la accin.
6.1. Dos paradojas.
6.1.1. La paradoja de Ross.
6.1.2. La paradoja de la libre eleccin.
6.2. Seis conceptos de permisin condicional y a snlup.in
de las paradojas.
6.3. Una fnrnializaci.n ms precisa. Caractg-ri 7 an jn del
sistema.
6.3.1. La nueva formalizacin.
632. Un sistema "Deber-Hacer" que mantiene la
analoga con la lgica modal altica.
6.3.3. Un sistema "No V/F?
6.4. "Cad^g" de] rbol de la vida y la nocinrig"dilema".
6.4.1. "Cadas" del rbol de la vida.
506
6-4.2- Conflicto de obligaciones y "dilema"6.5. Sobre la interdefinibilidad de o y el carcter
abierto o cerrado de los sistemas normativos.
7. DLTC68: Lgica dentica sobre la lgica de las condiciones fel
sistema de "Deontic Logic and the Theory of renditions").
7.1. Un sistema "Deber-Ser" y "reducirn".
7.2. Los conceptos denticos y la teora de las
condiciones.
7.2.1. Definicin de condicin necesaria y condicin
suficiente.
7.2.2. Definicin de obligacin en trminos de
condiciones.
7.2.3. Definicin de permisin en trminos de
condiciones.
7.2.4. Formalizacin del compromiso en trminos de
condiciones.
7.3 Interpretacin de la constante proposicional J.
7.4. Normas y verdad desde la perspectiva de la teora de
las condiciones. Un sistema "S V/F?".
8. LNA81: Lgica dentica sobre la lgica de la predicacin (El
sistema de "On the Logic of Norms and Actions").
8.1. Un sistema Deber-Hacer. Dos aproximaciones a las
nociones denticas.
8.2. Predicados denticos. Relaciones con los operadores
denticos.
8.2.1. Afirmar que una accin tiene la propiedad de
estar prohibida.
8.2.2. Negar que una accin individual est prohibida.
Permisin "dbil y permisin fuerte.
8.2.3. Carecer de una propiedad dentica.
8.3. Operadores denticos. Un sistema "No V/F".
8.3.1. El "Principio de equivalencia dentica".
8.3.2. Algunas leyes de la lgica dentica.
9. NTL82: La Lgica de la "satisfaccin" o "satisfacibilidad" de
las normas fEl sistema de "Norms, Truth and Logic"1.
9.1. La posibilidad de la lgica dentica. Un sistema "No
V/F".
9.2. La "satisfacibilidad" de las normas.
9.3. "Satisfacibilidad", tautologa normativa e implicacin
entre normas.
9.4. "Satisfacibilidad" y normas de orden superior.
9.5. "Satisfacibilidad", paradojas y normas condicionales.
9.6. Lgica dentica y lgica de la accin.
10. Algunas conclusiones y ltimas opiniones.
11. Algunas consideraciones sobre lgica dentica y Derecho.
11.1. Tres niveles de lgica dentica: "Lgica dentica
formal",, "lg_ica dentica conceptual" y "lgica dentica
transcendental".
11.2. Tres modos de "vivir" el Derecho y dos perspectivas
tericas: El "Derecho como sistema" y el "Derecho en
accin".
11.3. Cinco criterios de racionalidad en el Derecho y uno
ms.
11.4. Sobre la utilidad de la lgica dentica para el
Derecho.
507
2_^ Una empresa aburrida _g ridicula?
En una entrevista publicada en la revista Doxa. Cuadernos
de Filosofa
del Derecho, Stephen . Toulmin ha sostenido que la
lgica dentica es una empresa esencialmente aburrida" e
"inherentemente ridicula". Las razones de esta opinin no se
encuentran en alguna inclinacin del autor hacia alguna forma de
"irracionalismo prctico" ni guardan conexin con la carencia de
valores de verdad que presentan las normas, sino que ms bien se
fundan en la desconexin que Toulmin aprecia entre los estudios
sobre lgica dentica y las cuestiones que realmente deben
preocuparnos :
"Yo encuentro todas esas cosas tales como la lgica
modal y la lgica dentica, yo encuentro, digo, todas
esas cosas como algo esencialmente aburrido. Pienso
que quienes se dedican a todas esas cosas,
deliberadamente construyen sistemas formales que no
tienen ningn inters prctico para nosotros a la hora
de enfrentarnos con las cuestiones realmente vivas
acerca de la verdad o del valor o de cualquier otro
tema de esta especie (...) la lgica dentica es una
tentativa de presentar de una manera formal los
aspectos de la vida que son esencialmente no formales,
y en este aspecto se sale del tema, es decir, lo
elude..."
"(...) ha habido gente que ha tratado de emplear el
clculo de la lgica polivalente para resolver
problemas de mecnica cuntica. El resultado no ha
sido muy alentador: pero al mismo tiempo pienso que
mereca la pena intentarlo. No creo que se tratase de
una empresa inherentemente ridicula en la forma en que
creo que la lgica dentica es una empresa
inherentemente ridicula (...) Todos esos sistemas
formales abstractos como los de la lgica dentica e
incluso los de la lgica no monotnica, etc., todos
ellos estn escritos dentro de una tradicin de
abstraccin y construccin teortica que para m est
comprometida hasta la mdula con el programa platnico
de desarrollar una episteme.
Pues bien, en los libros
I y II de la Etica a Nicmaco Aristteles explica de
forma muy clara por qu, cuando estamos tratando de
asuntos concernientes a la poltica y a la tica, el
objetivo de alcanzar episteme,
'ciencia', o de hacer
episteme,
'ciencia', es un_ objetivo intrnsecamente
equivocado, no es el objetivo que uno puede esperar
508
alcanzar en tales campos"1.
Las palabras de Toulmin son representativas de una actitud
sostenida con cierta frecuencia acerca de la lgica dentica; en
lugar de tratar de afrontar directamente la cuestin de si
construir sistemas de lgica dentica tiene un inters que va ms
all del inters del lgico "puro" {esto es, en nuestro caso, si
tiene inters para el estudioso de los ordenamientos jurdicos),
voy a presentar primero un resumen de algunos de los sistemas de
von Wright (ocuparse con detalle de todos serla por si mismo
objeto de un trabajo de una envergadura semejante al presente),
y slo una vez que hayamos obtenido algunas conclusiones acerca
de la lgica dentica nos plantearemos su utilidad para la
filosofa prctica.
A von Wright se le ha llamado "camalen" de la lgica
dentica2, y realmente
la diversidad de sistemas
de lgica
dentica presentados por nuestro autor hacen de esta materia un

territorio en el que no conviene adentrarse sin el equipamiento
de una brjula, de algn criterio de orientacin o clasificacin,
aunque sea un tanto rudimentario.
2. Propuesta para una clasificacin de sistemas.

Supongamos que, sin reparar en lo aburrido que para Toulmin
sera la empresa, decidimos construir un sistema de lgica
dentica. Como hemos visto en el capitulo anterior a propsito
de la historia de la lgica dentica, a la hora de desarrollar
un sistema de este tipo tendramos que enfrentarnos a ciertas
dificultades que nos obligaran a tener que responder a cuatro
cuestiones bsicas: la primera, si es posible una lgica de las
normas atribuyndoles valores de verdad o falsedad o si, por el
contrario, debemos buscar una alternativa a la atribucin de
estos valores a las normas; la segunda, si desarrollamos una
Manuel Atienza y Manuel Jimnez Redondo, "Entrevista a

Stephen . Toulmin", pgs. 339 y 3 40.
2
Von Wright, "Intellectual Autobiography", pg. 34.
509
lgica dentica que trate de las relaciones lgicas entre las
normas que hemos llamado de Deber-Ser
o entre las normas que
hemos llamado de DeJber-facer; la tercera, si construimos la
lgica dentica como una lgica en analoga con la lgica modal
altica, pero independiente de ella, o como una lgica reducida
a la modal altica; la cuarta, si optamos por operadores
denticos mondicos o didicos. A esta ltima alternativa, sin
embargo, podemos darle menor importancia de momento. Como
veremos, un clculo mondico puede ser considerado como un caso
extremo del clculo didico, en el que lo que aparece a la
derecha del signo / representa una tautologa3.
Teniendo en cuenta las tres cuestiones restantes, podramos
distinguir los siguientes tipos de sistemas, segn la combinacin
de opciones que realicemos4:
Deber-Ser/
Deber-Hacer
Normas
y verdad
Deber
Ser
S
Deber Deber
Ser
Ser
S
Deber Deber Deber Deber

Ser Hacer Hacer Hacer
No
No
No
Deber j
Hacer |
No
Lgica dentica
independiente/ indep. red. indep. red. indep. red. indep. red.
reducida
f
(1)
(2),
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
En la medida de lo posible, tratar de utilizar este cuadro

para situar algunos de los sistemas de von Wright que
estudiaremos a continuacin. As, por ejemplo, un sistema podra
ser "Deber-Hacer, Si V/F, Independiente, Mondico" si se
"Un
mandato
o
permiso
de
hacer
alguna
cosa
incondicionalmente puede considerarse como un mandato o permiso
de hacer alguna cosa bajo condiciones que son tautolgicamente
satisfechas. Von Wright, Norma y accin, pag. 185.
4
No estov seguro de que sean posibles sistemas de todos

estos tipos Por ejemplo, podra pensarse que una lgica dentica
r--ucid a la lgica modal altica, en la medida en que suponga
una ?ra5uccSn di los conceptos denticos a conceptos alticos,
J S : negai.
S - g
oue
no puede
u-<= las
s-a-^normas tengan valores de verdad,
510
construye sobra una lgica de la accin, si considera que las
normas son verdaderas o falsas, s es independiente de la lgica
modal altica y si sus operadores son mondicos. Estas sern las
variables a las que prestar principalmente atencin en el
anlisis que sigue de los distintos sistemas de von Wright.
Vaya por delante una precisin: suele hablarse de sistemas
de Deber-Hacer o de Deber-Ser, o de lgica Tun-Sollen
y SeinSollen,
para distinguir los sistemas en los que las variables
representan acciones genricas de aquellos en los que las
variables representan proposiciones. Hemos repetido ya esta
distincin en varias ocasiones. Es normal pensar que si las
variables representan acciones genricas, la lgica dentica ha
de construirse sobre una lgica de la accin, lo que no es el
caso si stas representan proposiciones; de esta manera, podra
pensarse que la distincin entre lgica Tun-Sollen y lgica SeinSollen es la misma que la distincin entre lo que llamar lgica
dentica de la accin en contraposicin con la lgica dentica
estndar. Sin embargo, las cosas son mucho ms complicadas,
porque una oracin que describe una accin es tambin una
proposicin, o funciona de manera semejante. Dicho de otra
manera, puede construirse una lgica dentica de la accin con
variables que representan proposiciones. Los sistemas de lgica
dentica descritos en Norma y accin y en Un ensayo de lgica
dentica y la teora general de a accin pueden considerarse,
si no plenamente sistemas de este tipo, bastante cercanos a
ellos. Por mi parte, voy a dejar de lado las complicaciones y
sutilezas que estas distinciones presentan. As, cuando digo que
un sistema es del tipo Deber-Hacer me refiero simplemente a que
se construye sobre algn tipo de lgica de la accin, con
independencia de la interpretacin de sus variables. Y entender
que un requisito mnimo para hablar de lgica de la accin es la
posibilidad de dar cuenta con su simbolismo de la diferencia
entre no hacer y omitir.
De qu sistemas vamos a ocuparnos? Nos ocuparemos del
primero de los sistemas de lgica dentica presentado por von
Wright, al que llamar DL51. Por ser el primero, DL51 no puede
ser claramente clasificado con nuestros criterios, que se
perfilan en la obra de von Wright precisamente a raz de los

problemas planteados por l. En "A New System of Beontic Logic"
(NS64) von Wright introduce operadores didicos, por lo que
tambin merecer nuestra atencin. Veremos tres sistemas de
lgica dentica de la accin: el de Norma accin (NA63), el de
Un ensayo de lgica dentica y la teora general de la acr.i
(SLD68) y el de "On the Logic of Norms and Actions" (LNA81);
mientras IGS dos primeros construyen la lgica de la accin sobre
la lgica del cambio, el tercero lo hace sobre la "lgica de la
predicacin", que es una variante de la lgica de predicados que
se ocupa de la atribucin de aciones genricas a acciones
individuales5. Tambin nos ocuparemos de un sistema "reducido"
a la lgica modal altica, a travs de la definicin de los
operadores denticos en trminos de condiciones necesarias y
suficientes: se trata del sistema de "Deontic Logic and the
Theory of Conditions" (DLTC68). En "Norms, Truth and Logic"
(NTL82) podemos encontrar un sistema que recurre a la idea de
voluntad racional para construir la lgica de normas.
Estudiaremos estos sistemas en un orden cronolgico.
3. DL51: El sistema de "Deontic Logic".
" nacimiento de la lgica dentica -escribe von Wrightpuede fecharse, definitivamente, en una discusin en mi casa en
Cambridge, cerca de la navidad de 1949, con Theodore Redpath y
Knut Erik Tranesy. Debimos haber estado discutiendo algunas
cuestiones de filosofa moral. Me di cuenta de golpe de la suerte
que haba tenido e inmediatamente me propuse escribir un artculo
sobre la nueva lgica. Envi el artculo a Mind, donde apareci
en 1951. Creo que podra decir con seguridad que nada de lo que
he escrito me ha costado tan poco esfuerzo y ha sido tan
ampliamente conocido. Siempre tuve la sensacin de que haba algo
paradjico en ello"6.
El punto de partida del artculo es la distincin entre los
5
De acuerdo con lo que concluimos en el captulo III, sera

ms exacto decir que las acciones genricas se atribuyen a
6
Von Wright, "Intelectually Autobiography", pg. 28.
512
diferentes grupos de modalidades (alticas, epistmicas,
denticas y existenciales) y la constatacin de que "hay
semejanzas esenciales pero tambin caractersticas diferencias
entre ios diversos grupos de modalidades", lo que justifica su
tratamiento diferenciado- De manera que los modos denticos no
quedan reducidos a modos alticos en este artculo, aunque unos
y otros forman parte de la categora ms general de las
modalidades lgicas. DL51 es, por tanto, un sistema independiente
frente a las modalidades alticas. Se trata tambin de un sistema
mondico. Pero no puede ser claramente clasificado como un
sistema No V/F, y por lo que respecta a su relacin con la lgica
de la accin, quiz lo ms apropiado fuera clasificarlo como un
"sistema de Deber-Hacer frustrado". Comencemos por aqu.
3.1." DL51 y la lgica de la accin. Funciones de ejecucin.
Von Wright se plantea, como cuestin preliminar,, "qu son
las 'cosas' a las que llamamos obligatorias, permitidas,
prohibidas, etc." y responde "llamaremos a estas 'cosas'
actos"7. No se trata -como aclara a continuacin- de actos
individuales, sino de actos genricos3. Por tanto, los
operadores denticos no se aplican a oraciones completas, sino
slo a verbos de accin en infinitivo, a diferencia de los
operadores alticos, que se aplican a oraciones completas que
expresan proposiciones. Esto supone una primera dificultad para
construir una lgica dentica: La lgica de las proposiciones era
perfectamente conocida en el momento en que se desarroll la
lgica modal altica, por lo que los sistemas modales alticos
podan construirse sobre la lgica proposicional, pero nadie
haba elaborado todava una teora formal de la accin9.
En "Deontic Logic" von Wright esboz una lgica de la
accin, pero lo hizo en estrecha analoga con la lgica
Sobre la diferencia entre actos genricos e individuales

vase el captulo II, apartado 2 de este trabajo.
9

513
preposicional. Al igual que toda proposicin es verdadera o
falsa,
las
acciones
tienen
tambin
dos
valores
posibles:
ejecutado y no ejecutado. Von Wright los llama "valores de

ejecucin" y
considera
que
las
funciones
de
ejecucin
son
estrictamente anlogas a las funciones de verdad en la lgica

preposicional10.
Un acto es una funcin
valor
de ejecucin
de ejecucin
de otro acto A si su
depende del valor de ejecucin de A, de la
misma manera que una proposicin es una funcin de verdad de otra

proposicin si su valor de verdad depende del valor de p. -A,
por ejemplo, es una funcin de ejecucin de A.
analoga
con
las
Siguiendo esta
funciones de verdad, podemos
definir
las
siguientes funciones de ejecucin:

Acto-negacin de A (-A): por -A se entiende el acto que es
ejecutado si y slo si no se ejecuta A.
Acto-conjuncin de A y (A&B): por A&B se entiende el acto que
es ejecutado si y slo si se ejecuta A y se ejecuta tambin 3.
Acto-disyuncin de A y S (AvB): por AvB se entiende al acto que
es ejecutado si y slo si se ejecuta A o se ejecuta S o se
ejecutan ambos.
Acto-implicacin de A y (A-+B) : por A-+B se entiende el acto que
es ejecutado si y slo si no se da el caso de que A sea ejecutado
y sea no-ejecutado.
Acto-equivalencia de A y (AB) : por A**B se entiende el acto que
es ejecutado si y slo si A es ejecutado y lo es tambin, o
bien si A es no-ejecutado y lo es tambin11.
Von Wright define tambin el acto-tautologa
y el
actocontradiccin
de actos dados: "La primera es el acto que es
ejecutado y la segunda el acto que no es ejecutado por un agente,
cualesquiera que sean los valores de ejecucin de actos dados
10
Von Wright, "Lgica dentica", pg. 26. Escribe von

Wright: "LLamaremos valores de ejecucin (para un agente) a la
ejecucin o no ejecucin de_cierto acto (por tal agente). Un acto
se llamar una funcin de ejecucin de otros actos si sus valores
de ejecucin para un agente cualquiera nicamente depende de los
valores de ejecucin de esos otros actos para el mismo agente".
11
Jess Rodrguez
sistemas, pg. 44.
Marn,
Lgica
dentica.
Concepto
514
para el agente en cuestin"12.
Como podamos apreciar, una lgica de la accin construida
de esta manera tiene la misma estructura formal que la lgica de
las proposiciones, por lo que no hace falta un formalismo
especial (por ejemplo, nuevas conectivas) para desarrollar la
lgica de la accin. "Este isomorfismo -escribe Alchourrn
comentando DL51- explica el hecho de que en la literatura
posterior los operadores denticos figuren, al igual que los
operadores
alticos,
afectando
directamente
a
las
13
proposiciones" . Por ello, aunque este sistema pretende ser un
sistema Deber-Hacer, en realidad la distincin entre una lgica
de las normas de Deber-Ser y una lgica de las normas de DeberHacer no ha sido perfilada todava -von Wright no tuvo en cuenta
entonces la distincin entre Sein-Sollen
y Tun-Sollen14-,
y el
sistema no slo no reproduce algunas caractersticas de estas
ltimas -como la distincin entre no hacer y omitir-, .sino que
dio paso a que los estudiosos de "Deontic Logic" desarrollaran
la lgica dentica como una lgica del Deber-Ser.
3.2. Un sistema "S V/F"?.
Si aadimos operadores denticos a los nombres de acciones
representados por las variables A, B, etc. se obtienen frmulas
de la lgica dentica, como PA (permitido A), OA (obligatorio A),
etc. Para nuestro autor, cada una de estas frmulas representa
una "proposicin dentica". "La lgica dentica -escribe von
Wright- que esbozamos en este artculo estudia proposiciones (y
funciones veritativas de proposiciones) acerca de lo obligatorio,
lo permitido, lo prohibido, y otros caracteres denticos
(derivados) de los actos (y las funciones de ejecucin de actos).
Llamaremos a estas proposiciones, que son objeto de estudio,
12
13

14
Von Wright, "A Pilgrim's Progress", The Tree of Knowledge

and Other Essays, pg. 106.
515
proposiciones denticas . ffis adelante: "una tarea de
particular importancia que la lgica dentica se propone es
desarrollar una tcnica para decidir si las proposiciones que
estudia son lgicamente verdaderas o no"16.
15
Como puede verse, von Wright trata a las frmulas de DL51

como representaciones de un tipo de proposiciones que son
susceptibles de ser verdaderas o falsas. Pero cuando llama a las
expresiones de la lgica dentica "proposiciones denticas" no
se refiere a ellas exactamente como proposiciones normativas. La
distincin entre interpretacin descriptiva e interpretacin
prescriptiva de los enunciados denticos no es tenida en cuenta
por nuestro autor en este artculo o, ms exactamente, aunque las
expresiones se tomen como proposiciones, von Wright no se da
cuenta de que al interpretarlas prescriptivamente podran surgir
problemas en el uso de las conectivas. Nuestro .autor lo reconoce
as en los siguientes textos: cuando en 1956 escribe el prefacio
del libro Logical Studies (una recopilacin de artculos, entre
ellos "Deontic Logic"), von Wright seala que...
"filosficamente, encuentro este artculo ["Deontic
Logic"] muy insatisfactorio. Por un motivo: porque
trata a las normas como una clase de proposiciones que
pueden ser verdaderas o falsas. Esto, creo, es un
error. La lgica dentica adquiere parte de su
relevancia filosfica del hecho de que las normas y
las valoraciones, aunque fuera del mbito de la
verdad, son todava objeto de leyes lgicas. Esto
muestra que la lgica, podramos decir, tiene un
mbito ms amplio que la verdad"17.
Y en el prefacio de Norma y accin escribe:
"Los significados
de expresiones tales como OA o
P(A&-B) las consideraba como proposiciones al efecto
de que
determinadas
categoras
de
actos
son
obligatorias o estn permitidas. As se daba por
supuesta la posibilidad de combinar las expresiones
por medio de conectivas veritativas. Tambin, no
obstante,
implcitamente
consideraba
estos
significados como normas que prohiben o permiten
15
16
17
Von Wright, Logical Studies, prefacio, pg. vii,
516
actos"13.
Ahora bien, von Wright ha aclarado que aunque tratara
entonces a las normas -al aplicarles las conectivas lgicas- como
si fueran verdaderas o falsas, pensaba sin embargo que las normas
carecan de valores de verdad. Lo que ocurri ms bien es que no
advirti que una lgica de normas estaba en conflicto con esa
idea:
"Como Mally, yo tampoco estaba preocupado por el
problema de la verdad cuando en 1951 dise mi primer
sistema
de
lgica
dentica.
Esto
quiz
es
sorprendente, considerando que yo entonces era, y
contino sindolo, firmemente de la opinin de que las
(genuinas) normas carecen de valores de verdad. Al
principio, no 'combin' esta opinin ma con mi
trabajo en lgica"19.
3.3. Definiciones: prohibicin, obligatoriedad, indiferencia,
incompatiblidad y compromiso.
Sobre estas bases, el sistema se construye tomando como
categora
dentica
primitiva
-no
definida-
el
concepto
de
permisin. Con este operador -y de acuerdo con la analoga de

interdefinibilidad
observada en relacin con los
operadores
alticos- se definen el resto de nociones denticas20.

Prohibicin: "Si un acto no
prohibido". En smbolos: -PA..
est permitido, es
denominado
Obligatoriedad: "Si la negacin de un acto est prohibida, tal

acto
es
denominado
obligatorio".
En
smbolos:
-P-Aabreviadamente, OA.
Indiferencia: "Si un acto y su negacin estn permitidos a la
vez, el acto recibe el nombre de ( mor alente ) indiferente". En
smbolos : PA&P-A.
Incompatibilidad: "Dos actos son moralmente incompatibles, si su
conjuncin est prohibida (y compatibles si est permitida)". En
smbolos -P(A&B).
Compromiso: "Hacer un acto nos compromete a hacer otro acto, si
la implicacin de los dos actos es obligatoria". En smbolos:
X3
19
Von Wright, "Norms, Truth and Logic", pg. 130. Ver

tambin von Wright, "A Pilgrim's Progress", pg. 105.
20
Von Wright, "Lgica dentica", pgs. 23 y 29.
517
0(A-*B). Esta formula es equivalente a -P-(A-B),
que, a su vez
puede escribirse como -P(A&-B) . De manera que el compromiso puede
explicarse en trminos de incompatibilidad.
3.4. Funciones deonuicas.
Von Wright advierte que, unas veces, las frmulas de la
lgica dentica expresan verdades lgicas por razones que no
tienen nada que ver con las peculiaridades lgicas de los
conceptos denticos. (PA-*PB) -* (-PB-+-PA) es una verdad de este
tipo; se trata de una frmula vlida por las mismas razones que
es vlida su correspondiente en lgica preposicional: (p->q) ->
(-q-^-p).
La verdad de estas frmulas puede determinarse de
acuerdo con tablas de verdad, al igual que ocurre en lgica
preposicional. Pero, otras veces, las frmulas son vlidas por
razones que dependen exclusivamente del carcter lgico
especfico de los conceptos denticos. Este es el caso, por
ejemplo, de [OA&0(A-+B)J - OB. Cmo podemos decidir en estos
casos si una frmula dentica es verdadera?
Von Wright introduce para ello el concepto de funcin
dentica : un acto A es una funcin
dentica
de otros actos
3,C,>,... si su valor dentico
depende exclusivamente de los
valores denticos de los actos B,C,D...,
siendo "permitido"
y
21
"prohibido"
los valores denticos -.
De manera que, al igual que
hablamos de valores y funciones de verdad para la lgica
preposicional y de valores y funciones de ejecucin para la
lgica de la accin, en la lgica dentica de DL51 hablamos de
funciones denticas.
Las funciones de ejecucin no coinciden con las funciones
denticas: del hecho de que un acto sea una funcin de ejecucin
de otros actos no se sigue que sea tambin una funcin dentica
de ellos. Cules son las divergencias entre las func iones de
ejecucin y las funciones denticas? O, dicho de otra manera,
qu diferencia existe en el comportamiento de las conectivas
cuando las aplicamos a la lgica de la accin (o a la lgica
proposicional, puesto que en DL51 son isomorfas) y cuando las
aplicamos a la lgica dentica?
21
Von Wright, Lgica dentica", pg. 32.
518
Podemos observar que la negacin no se comporta de igual
manera en la lgica de la accin y en la lgica dentica: Si A
es ejecutado, podemos concluir que -A no lo es (y si A es
verdadero, -A es falso), pero del hecho de que A est permitido,
no podemos concluir nada acerca del carcter permitido o
prohibido de -A. El valor de -A depende de si A es indiferente
u obligatorio; si es indefrente, -A estar permitido; pero si
es obligatorio, -A estar prohibido.
Tambin la conjuncin presenta divergencias: Si A es
ejecutado y es ejecutado, se sigue que A&3 es ejecutado, pero
del hecho de que A est permitido y 3 est permitido, no se sigue
que A&S est permitido.
La disyuncin, en cambio, se comporta anlogamente para las
funciones de ejecucin y las funciones denticas, lo que permite
introducir en el sistema, como un axioma, el Principio de
Distribucin Dentica. A este principio se le aade el principio
de permisin y el principio de contingencia.
3.5. Tres principios: el principio de distribucin dentica, el
principio de permisin y el principio de contingencia.
"A partir del hecho de que ai menos uno de los actos A y S
es ejecutado -escribe von Wright-, se sigue que Av3 es ejecutado,
y a partir del hecho de que ninguno de los actos A y S es
ejecutado, se sigue que AvB no es ejecutado. De manera semejante,
del hecho de que al menos uno de los actos est permitido, se
sigue que su disyuncin est permitida, y del hecho de que ambos
actos estn prohibidos, se sigue que su disyuncin est
prohibida"22. Constatando esto, von Wright formula lo que llama
"principio de distribucin dentica", que dice as: "Si un acto
es la disyuncin de otros dos actos, entonces la proposicin que
afirma que la disyuncin est permitida es la disyuncin de la
proposicin que afirma que el primer acto est permitido y la
proposicin que afirma que el segundo acto est permitido"23. En
smbolos: P(AvB)
- PAvPB.

519
Este principio o axioma de DL51 se completa con otros dos.
El primero de ellos, el "principio de permisin", excluye el caso
de que est prohibido tanto la realizacin como la no realizacin
de una misma accin (esto es, que una misma accin est prohibida
y sea obligatoria). Segn este principio, "todo acto dado est
o permitido o permitida su negacin"24: PAvP-A.
Obsrvese la siguiente frmula: P(A&-A). A&-A es un acto
contradictorio, por lo que podemos pensar que P(A&-A) es siempre
falso. Si esto es as, su negacin, -P(A&-A),
ser siempre
verdadera. -P(A&-A)
es equivalente a O(Av-A).
Esta ltima
expresin sera tambin siempre verdadera. Von Wright se plantea
si
es
plausible
hablar
de
permisiones
de
acciones
contradictorias, o si, por el contrario, las acciones
contradictorias estn siempre prohibidas y las acciones
tautolgicas son siempre obligatorias. Para decidir estos casos
introduce el "principio de contingencia dentica", segn el cual
"un acto tautolgico no es obligatorio necesariamente, y un acto
contradictorio no est prohibido necesariamente"25.
BL51 es un sistema decidible. Estos principios deben ser
tenidos en cuenta en la construccin de tablas de verdad que nos
permitan determinar la validez de las frmulas. El principio de
disribucin nos permite descomponer las frmulas en sus
componentes y los principios de permisin y contingencia deben
ser tenidos en cuenta en la asignacin de valores a estos
componentes. As, por ejemplo, de acuerdo con el principio de
permisin, si una unidad dentica es PA y otra -PA, no podemos
asignar a ambas el valor de verdad.
24
Von Wright, "Lgica dentica", pg. 37. Otras

formulaciones del mismo principio son: "Si la negacin de un acto
est prohibida, entonces el acto mismo est permitido" y "Si un
acto es obligatorio, entonces est permitido".
25
Von Wright, "Lgica dentica", pg. 40. Posteriormente,

en una nota a pie de pgina introducida en publicaciones
posteriores del artculo (en Logical Studies y en la_publicacin
espaola por donde estoy citando), vo Wright escribe que esta
solucin es insatisfactoria y que "parece ser esencial para un
acto (esto es, para aquello que pueda ser sujeto a normas) el que
el agente pueda realizarlo y no realizarlo, por lo que no puede
hablarse de actos tautolgicos o contradictorios.
520
3.6. Algunas leves ci la lgica dentica.
Las tautologas o verdades lgicas de la lgica dentica
pueden considerarse leyes de la lgica dentica. Von Wright
seala las siguientes:
Respecto a la relacin entre permisin y obligacin:
(a) PA *> -O-A
(b) OA -+ PA
Respecto a la distribucin de los operadores denticos:
(a) 0(A&3)
<* OA&OB
(b) P(AvB)
<* PAvPB
(c) OAvOB -*
(d) ()
O(AvB)
-> PA&PB
Respecto al compromiso (implicacin e n o r m a s ) :

(a) [OA&0(A-*B)] -* OB'. "Si hacer lo que debemos hacer nos
compromete a hacer cualquier otra cosa, entonces este nuevo acto
es tambin algo que debemos hacer".
(b) PA&G(A-+B) - PB : "Hacer lo que est permitido no puede nunca
comprometernos a hacer lo que est prohibido".
(c) [-PB&O(A-*3)] -* -PA: "Si algo nos compromete a hacer lo que
est prohibido, entonces nos est prohibido hacer lo primero".
(d) [0(A-*BvC)&-PB&-PC]
- -PA: "Un acto que nos compromete a
elegir entre dos actos prohibidos est asimismo prohibido".
(e) -[O(AvB) -* -PA&-PB]: "Es lgicamente imposible ser obligado
a elegir entre alternativas prohibidas".
(f) [0A&0(A&B^C)] -* 0(B-*C): "Si hacer dos cosas, la primera de
las cuales debemos hacer, nos compromete a una tercera cosa, el
hacer nicamente la segunda cosa nos compromete a hacer la
tercera".
(g) [Q(-A-*A)J -* OA: "Si el fracaso en la ejecucin de un acto nos
compromete a ejecutarlo, entonces este acto es obligatorio"245.
26 E n
Un ensayo de lgica dentica y la teora general de la

accin, pg. 18, von Wright presenta DL51 en forma axiomtica
como sigue:
A0: Todas las tautologas de lgica proposicional (con
expresiones bien formadas del lenguaje dentico sustituidas por
las variables).
Al: P(pvq)PpvPq.
A2: PpvP-p.
Reglas de inferencia:
521
4. NA63: El sistema de Norma.' Accin.
"Los pensamientos que contiene el presente trabajo -escribe
von Wright en el prefacio de Norma y accin- son el fruto, en
parte, de las crticas hechas a mis ideas expuestas en mi
anterior trabajo y, en parte, de los esfuerzos por desarrollar
estas ideas ms ampliamente"27.
Las dudas que von Wright alimentaba respecto a su primer
sistema de lgica dentica eran de dos tipos: Algunas concernan
a la validez de ciertos principios, como la interdefinibilidad
de los operadores O y P2a, la validez de los principios de
distribucin de los operadores denticos o los principios del
compromiso (es decir> sobre casi todas las leyes con las que
conclua la presentacin del anterior sistema; en Norma y accin
muchas de estas leyes son corregidas). Otras dudas eran de una
naturaleza ms profunda, pues se referan a la manera de
interpretar las expresiones del clculo. Estas dudas "llegaron
finalmente a socavar totalmente el sistema original"29 y
condujeron a von Wright a desarrollar una lgica de la accin
sobre la que construir la lgica dentica y a distinguir entre
una interpretacin descriptiva y una interpretacin prescript!va
de las expresiones denticas.
Con todas estas premisas, el sistema de Norma y accin se
construye como un sistema "Beber-Hacer, No V/F, Independiente",
con un formalismo mondico para las normas categricas y didico
para las normas hipotticas, aunque rductible el primero al
Rl: Sustitucin (de frmulas de LP por las variables).

R2: Modus
ponens.
R3 (Regla de Extensionalidad): las frmulas de lgica

proposicional que son susceptibles de ser probadas equivalentes,
son, salva veritate,
intersustituibles en las expresiones bien
formadas del clculo dentico.
A lo que se aade el principio de interdefinibilidad entre
O y P: 0(_) = -P-f_;27
28
En Norma accin la obligacin y la permisin no se

consideran caracteres interdefinibles. Vase la discusin al
respecto en el captulo IX, apartado 4.2.
29
522
segundo.
4.1. NA63 como un sistema "Deber-Hacer".
La lgica derrtica desarrollada en Norma y accin tiene tres
"estratos": la lgica preposicional, la lgica del cambio y la
lgica de la accin; de esta manera, se construye una lgica
dentica mucho ms precisa que la desarrollada en "Deontic
Logic". Hemos estudiado ya los distintos sistemas de lgica de
la accin desarrollados por von Wright, por lo que no voy a
repetir aqu los principios de la lgica de la accin de Norma
y accin30. Me limitar a recordar los siguientes puntos:
(a) Los cambios se expresan por medio de expresiones : pT-p, por
ejemplo, significa que el estado de cosas desaparece (se
transforma en el estado de cosas -p) y pTq significa que el
estado se transforma en el estado q. Los cambios elementales
para un estado de cosas son: pTp, pT-p,
-pTp y -pT-p.
(b) Las acciones se expresan por medio de expresiones d (cuando
se trata de un acto), expresiones f
omisin) o expresiones df
omisin). d(pT-p)
(cuando se trata de una
(cuando se trata de un acto y una
expresa la accin de hacer que el estado de
cosas desaparezca. d(pTq)
es la accin de hacer que el estado
se transforme en el estado g. Los actos elementales para un
estado de cosas son: d(pTp), d(pT-p),

d(-pTp) y d(-pT~p).
Y las
omisiones elementales son: f(pTp), f(pT-p),
f(-pTp) y
f(-pT-p).
A
partir
de
esta
formalizacin
de
las
acciones
las
expresiones denticas se formalizan anteponiendo los operadores

O o a las representaciones de acciones; por ejemplo:
Od(pT-p).
Ahora bien, cmo debe interpretarse esta expresin? Cuando a una

proposicin le aadimos un operador modal altico, obtenemos una
nueva proposicin. Qu es lo que sucede cuando a una proposicin
que describe una accin le aadimos un operador dentico?
4.2. Norma accin como un sistema "No V/F".
4.2.1. La ambigedad de las expresiones denticas.
Hay dos posibles respuestas a la pregunta anterior: que
Vase el captulo VII, apartado 2.
523
obtenemos una norma o que obtenemos de nuevo una proposicin
descriptiva. Como sabemos, las expresiones denticas se
caracterizan por tener dos interpretaciones posibles, una
prescriptiva y una descriptiva:
"Las expresiones O y pueden considerarse como los
equivalentes formalizados de sentencias
denticas
(...) Como sabemos, las sentencias denticas en el uso
corriente exhiben una ambigedad caracterstica.
Algunas veces se usan como formulaciones de normas.
Llamaremos a esto su uso prescriptivo. Otras veces se
usan para hacer lo que llamamos enunciados normativos.
Llamamos a esto su uso descriptivo. Cuando se usan
descriptivamente, las sentencias denticas expresan lo
que llamamos proposiciones normativas. Si las normas
son prescripciones, las proposiciones normativas
indican que tales y tales prescripciones 'existen', es
decir, han sido dadas y estn en vigor"31.
Von Wright decide mantener esta ambigedad en su simbolismo,
de manera que las expresiones O o P, si son atmicas, como d(pTp)
o f(pTq),
pueden ser entendidas como la formalizacin de una
norma o como la formalizacin de una proposicin normativa. As
que cuando aadimos un operador dentico a una frmula de la
lgica de la accin obtenemos una expresin que puede ser
interpretada de cualquiera de estas dos maneras, en lugar de
tener dos simbolismos distintos para cada interpretacin32.
4.2.2. La interpretacin de las conectivas. Normas y negacin.
Ahora bien, para las expresiones O o complejas,
como
Od(pTp)
& Of(qT-p)
o -Pd(-pTp)
(esto es, para las expresiones O
o ? en las que hay alguna conectiva afectando al operador

dentico), la cuestin es ms problemtica. El uso normal de las
conectivas (negacin, disyuncin, conjuncin, etc.) corresponde
al discurso descriptivo. Su utilizacin en las expresiones de la
lgica del cambio y de la lgica de la accin no plantea
problemas: las expresiones y las expresiones df pertenecen
tambin al discurso descriptivo. El problema surge con su
utilizacin en las expresiones denticas: es usual encontrar
conectivas en el lenguaje prescriptivo, pero no est claro que
31
32
Von Wright, Wgrma accin, pg. 146.
en tal discurso signifiquen lo mismo que en el lenguaje

descriptivo :
"El mero hecho (...) de que las palabras 'no', 'y', etc.,
se usen en el discurso prescriptivo no zanja la
cuestin de si las conectivas pueden o no usarse para
formar complejos moleculares de expresiones O y P.
Naturalmente, podemos usar los signos -, &, v, e t c .
para formar complejos de expresiones O y P. Pero tal
uso nos presentara el problema de qu significan los
complejos as formados y de si el significado de -, < ,
e t c . en el lenguaje prescriptivo es lo suficientemente
similar a su significado en el lenguaje descriptivo
como para justificar el uso de los mismos smbolos" 33 .
La principal diferencia del significado de las conectivas
en uno y otro discurso radica en el hecho de que s t a s , en el
discurso descriptivo, se pueden definir como funciones de verdad
de los valores de verdad de sus constituyentes, mientras que las
normas del tipo de las prescripciones carecen de valores de
verdad.
Debemos
extender
la
ambigedad
los
complejos
moleculares de expresiones O o P? Si as fuera, las conectivas

tendran un doble u s o : un uso descriptivo o funcional-veritativo
y un uso prescriptivo. En lugar de adoptar esta decisin, von
Wright opta por interpretar las conectivas siempre de una manera
descriptiva;
tienen
de
este m o d o ,
exclusivamente
una
las
expresiones
interpretacin
O moleculares
descriptiva
en
el
sistema de von Wright, a diferencia de las expresiones O

atmicas,
que admiten una doble interpretacin34. E s t o ,
no
obstante, no debe hacernos pensar que las conectivas carecen de

un uso prescriptivo peculiar, como vamos a ver a propsito de la
negacin.
La negacin proporciona un buen ejemplo de la diferente
funcin que cumplen las conectivas en el discurso descriptivo y
en el
discurso prescriptivo.
En el
negacin tiene como funcin principal

con
un
valor
de
verdad
opuesto
al
lenguaje descriptivo la
"expresar proposiciones
de
las
proposiciones
expresadas por aquellas sentencias a las que la palabra se ha
525
35
aadido" . Dado que las prescripciones carecen de valores de

verdad, qu funcin puede tener la negacin en el discurso
prascriptivo?
Tomemos una norma como Gd(-pTp);
por ejemplo, "se debe abrir
la ventana". Qu puede significar no Od(-pTp)
("no se debe abrir
la ventana")? Von Wright seala tres candidatos posibles, dos de
ellos prescriptivos (1 y 2 ) , y uno descriptivo (3):
(1) es obligatorio omitir abrir la ventana (est prohibido abrir
1a ventana):
0f(-pTp);
(2) est permitido omitir abrir la ventana:
Pf(-pTp);
(3) no existe una norma que obligue a abrir la ventana.
Tomemos ahora una norma como Pd(-pTp);
por ejemplo, "est
permitido abrir la ventana". La negacin de esta norma, no
Pd(-pTp),
puede tener un significado descriptivo (1) o un
significado prescriptive (2):
(1) es obligatorio abstenerse de abrir la ventana:
Of(-pTp);
(2) no existe una norma que permita abrir la ventana.
De la misma manera, la negacin de
Of(-pTp)
puede ser:
(1) Od(-pTp);
(2) Pf(-pTp)
(3) una proposicin acerca de la inexistencia de una norma que

obliga a abstenerse de realizar el cambio -pTp.
Y la negacin de Pf(-pTp)
puede ser:
(1) Od(-pTp) o
(2)
una proposicin normativa acerca de la inexistencia de una
norma que permite omitir realizar el cambio -pTp.

Podemos sealar las distintas alternativas en el siguiente
cuadro:
526
;andidatos a la negacin
Od(-pTp)
Gf(-pTp)
Pf(-pTp)
No existe
la norma Od(-pi-b>>
Of(-pTp)
Od(-pTp)
Pd(-pTp)
No existe
la norma Of(-pTPJ
Pd(-pTp)
Of(-pTp)
No existe
la norma
Pd(-pTp)
Pf(-pTp)
Od(-pTp)
No existe
la norma
Pf(-pTp)
Aora bien, debemos seleccionar uno de estos candidatos como

negacin de una norma. Para ello, von Wright parte de los
requisitos que debe cumplir la negacin en el discurso
descriptivo:
I. La negacin de una proposicin dada es una proposicin.
II. Unicidad: Una proposicin dada slo puede tener una nica
negacin.
III. Reciprocidad: Si una proposicin es la negacin de otra
proposicin, entonces la segunda es tambin la negacin de la
primera.
IV. Una proposicin dada y su negacin sern mutuamente
excluyentes.
V. Una proposicin dada y su negacin sern conjuntamente
exhaustivas (salvo para la lgica intuicionista).
Los criterios I, II y III nos permiten excluir algunos
candidatos para la negacin de una norma y quedarnos con uno solo
para cada caso. Trasladando I al discurso prescriptivo obtenemos
el requisito de que la negacin de una norma ha de ser una norma,
por lo que podemos excluir los candidatos que constituyen
proposiciones normativas. De acuerdo con II y III tenemos que
encontrar un candidato para la negacin de una norma que slo
tenga una posible negacin y que cumpla el requisito de
reciprocidad. De acuerdo con estos

Pd(-pTp)
pTp)
es Of(-pTp)
y, consiguientemente, la negacin de
slo puede ser Pd(-pTp).
la negacin de Ff(-pTp)
es Pf(-pTp).
criterios, l a ne-acin de
Of(-
Siguiendo el mismo razonamiento
es O(-pTp),
y la negacin de Gd(-pTp)
Dado que -como vimos a propsito de la lgica de la
accin36- d(-pTp)
es la negacin
interna
de f(-pTp)
y viceversa,
podemos dar la siguiente definicin general de norma-negacin:

"Una norma es la norma-negacin de otra norma si, y slo si, las
dos normas tienen carcter opuesto y sus contenidos son las
negaciones internas una de la otra"37.
4.2.3. La lgica dentica como lgica de proposiciones

normativas.
Con estas premisas, ante el problema que suscita para el
desarrollo de una lgica dentica el hecho de que las normas
cerecen de valores de verdad, von Wright concluye que la lgica
dentica es una lgica de proposiciones normativas (esto es, de
la interpretacin descriptiva de las expresiones 0 y ), pero en
ella quedan reflejadas las propiedades lgicas de las normas:
"Un sistema 'totalmente desarrollado7 de la lgica
dentica es una teora de expresiones descriptivamente
interpretadas. Pero las leyes (principios, reglas) que
son peculiares de esta lgica ataen a propiedades
lgicas de las mismas normas, que se reflejan a su vez
en las propiedades lgicas de las proposiciones
normativas. As, pues, en cierto sentido, la 'base' de
la lgica dentica es una teora lgica de las
expresiones O prescriptivamente interpretadas"33.
En un texto de 1982 ("Norms, Truth and Logic"), von Wright

seala que en Norma y accin "la base de los principios lgicos
que en el nivel descriptivo
rigen las proposiciones normativas
son las definiciones en el nivel prescriptive
de los principios
36
Vase el capitulo VII, apartado 2.2.6.
37
38
T7^
tfen Wright, Norma y accin, pg. 147.
528
de autoconsistencia (de una norma), consistencia (de un conjunto
de normas) e implicacin (entre normas)"39. De manera que estas
tres nociones meta-lgicas (autoconsistencia, consistencia o
compatibilidad, e implicacin) son propiedades de, las normas y
constituyen el fundamento del sistema. puesto que las
proposiciones normativas dan cuenta de la existencia de normas,
para que el sistema -que opera con expresiones denticas
descriptivamente interpretadas- refleje las propiedades de las
normas, cada una de estas nociones bsicas debe tener una
dimensin ontolgica en relacin con las mismas. De cada una de
ellas debe darse, por tanto, una definicin formal y una
consecuencia ontolgica.
La nocin de incompatibilidad entre normas puede explicar
este punto. Un sistema de lgica necesita apoyarse en una nocin
de contradiccin40; es posible dar una definicin formal de
contradiccin o incompatibilidad entre normas segn la cual -por
ejemplo- dos normas como Od(pT-p)
y Pf(pT-p)
son incompatibles.
Sin embargo, una proposicin que afirme la existencia de la norma
Gd(pT-p)
no es contradictoria con otra que afirme la existencia
de la norma Pf(pT-p),
al menos con un criterio "no corregido" de
existencia. Para que ambas proposiciones fueran contradictorias
debera establecerse -en un nivel superior- que dos normas
contradictorias no pueden coexistir, esto es, se debera sealar
cules son las consecuencias ontolgicas de la definicin formal
que se ha dado de inconsistencia o incompatibilidad de un
conjunto de normas.
4.2.4. Autoconsistencia de las normas.
"Una norma -dice von Wright- se llamar (auto)consistente
si, y slo si, el contenido normativo es consistente"41, y una
expresin df (el contenido de la norma) es consistente cuando
39
Von Wright, "Norms, Truth and Logic", pg. 131.
40 t? s ^ 0 3 n o r I n a 3 n o pueden contradecirse lgicamente entre

s, entonces tampoco podr haber lgica de las normas. No hay
lgica, podramos decir, en un campo en el que todo es posible".
41
529
tiene una forma normal positiva (que no desaparece). Esta es la
definicin formal de autoconsistencia. Veamos la dimensin
ontoigica de la autoconsistencia.
Desde el punto de vista ontolgico, una proposicin
es
consistente cuando su contenido puede darse, un cambio
es
consistente cuando puede suceder y una accin
es consistente
cuando puede ser ejecutada, de acuerdo con los principios de la
lgica42. El contenido de una norma es una accin, por lo que,
de acuerdo con la definicin dada de consistencia de una norma,
una norma es consistente cuando la accin que es su contenido
puede (lgicamente) ejecutarse. Pero cul es la significacin
ontoigica de la autoconsistencia de una norma? Como vimos a
propsito de las condiciones de existencia de las normas, de
acuerdo con el principio "debe entraa puede", el hecho de que
el destinatario de la norma pueda ejecutar la accin que se
prescribe es una condicin necesaria de la existencia de la
norma. Por ello, la consistencia de la norma es requisito de su
existencia. Si una norma no puede ser obedecida por razones
lgicas, no se constituye el vnculo normativo en que consiste
la existencia de la norma. Por ello, la significacin ontoigica
de la consistencia de una norma es la posibilidad de que esa
norma exista.
4.2.5. Compatibilidad entre normas.
Von Wright introduce tambin la definicin de compatibilidad
entre normas (o de consistencia de un conjunto de normas) ; lo
hace en tres fases, definiendo primero la consistencia para un
conjunto de normas obligatorias, despus para un conjunto de
normas permisivas y, por ltimo, para conjuntos mixtos de normas.
Un conjunto de normas obligatorias es consistente "si y slo
si es lgicamente posible, bajo cualquier condicin de aplicacin
dada, obedecer todos los mandatos (colectivamente) que se aplican
con esa condicin"". Un conjunto de normas permisivas es
42
43
530
siempre consistente: "los permisos nunca se contradicen entre
si"44. Por ltimo, "un conjunto de mandatos y permisos es
consistente (las normas son compatibles) si, y slo si, es
lgicamente posible, bajo cualquier condicin de aplicacin dada,
obedecer todos
los mandatos colectivamente y beneficiarse
individualmente de cada uno de los permisos que se aplican bajo
esa condicin"45. La incompatibilidad (la falta de consistencia)
puede darse respecto de algunas condiciones de aplicacin o de
todas las condiciones de aplicacin. En este ltimo caso, las
normas son absolutamente incompatibles.
Son incompatibles, por ejemplo, una norma y su normanegacin. Tambin los son los mandatos Od(-pTp)
y
Of(-pTp).
Qu es lo que ocurre cuando dos normas son incompatibles
de acuerdo con esta definicin? Dicho con otras palabras, cul
es el "reflejo" ontolgico de la incompatibilidad entre normas?
Pueden coexistir dos normas incompatibles?
La respuesta de von Wright distingue dos supuestos,
dependiendo de si las normas incompatibles proceden de una misma
autoridad o de autoridades distintas. En relacin con el primer
caso, von Wright opta por considerar que dos normas incompatibles
que proceden de la misma autoridad no pueden coexistir. Esto, sin
embargo, no es algo
estrictamente lgicas:
que
venga
determinado
por
razones
"Que las normas pueden contradecirse unas a otras

lgicamente no es algo que la lgica 'por s sola7
pueda mostrar (...) La nica posibilidad que se me
alcanza
de
mostrar
que
las
normas
que
son
prescripciones pueden contradecirse unas a otras es
relacionar la nocin de prescripcin con alguna nocin
sobre la unidad y coherencia de una voluntad"46.
Por tanto, para fundamentar su decisin de que dos normas
incompatibles no pueden coexistir, von Wright ha de recurrir a
la idea de una voluntad racional. Pero, precisamente por ello,
esta solucin no es adecuada en el segundo caso, esto es, cuando
las normas incompatibles proceden de autoridades distintas y no
44
45
46
531
pertenecen, por tanto, al mismo corpus: e n este supuesto las
normas pueden existir simultneamente, y pueden pertenecer
incluso a un mismo sistema47.
4.2.6. La implicacin entre normas.
Desde un punto de vista formal, von Wright define la
implicacin entre normas como sigue: "Un conjunto consistente de
normas autoconsistent.es implica una norma autoconsistente si, y
slo si, la norma-negacin de la norma dada es absolutamente
incompatible con el conjunto"48. Podemos comprender mejor esta
definicin con el ejemplo que seala von Wright:
Tomemos la norma Od(-pTp).
Para saber si esta norma se
deriva de un conjunto de prescripciones que ya se han dado, C,
debemos considerar su norma-negacin: Pf(-pTp).
Si esta norma es
absolutamente incompatible con C (esto es, si, bajo ninguna
condicin de aplicacin podemos hacer uso de este permiso sin
incumplir una obligacin de C), entonces Od(-pTp) se deriva de
C.
Las normas derivadas de un conjunto de normas pueden

considerarse como compromisos adquiridos por la autoridad49.
Pero, en qu sentido la autoridad se ve constreida por estos
compromisos? Supongamos que una autoridad ha dado un conjunto de
normas C tal que, implcitamente, ha permitido la omisin del
acto A. Entonces no puede ordenar que se realice tal acto. Pero
qu significa puede en este caso? De nuevo hay que recurrir a
la nocin de voluntad racional: "Que una autoridad no puede dar
una determinada prescripcin consistentemente con otras
prescripciones que ya ha dado significa que el intento de dar
esta prescripcin indicara una inconsistencia de su voluntad.
Resultara entonces que deseara o permitira que se hicieran
cosas que, por razones de lgica, no pueden hacerse"50.
47
48
49
so
532
Un teorema relativo a la implicacin entre normas que es de
especial inters es el principio de que una norma obligatoria
entraa una norma permisiva del mismo contenido.
4.3. Las reglas de distribucin.
Para que el sistema sea decidible51 es necesario contar con
alguna regla de distribucin de los operadores denticos que nos
permita descomponer las frmulas en sus componentes. Von Wright
introduce una regla de distribucin para la obligacin (Regla de
distribucin O) y una regla de distribucin para la permisin
(Regla de distribucin P ) .
La regla de distribucin O puede enunciarse como sigue:
"Supongamos que una orden tiene condiciones de aplicacin. Es
entonces equivalente a un conjunto de rdenes, cada una de las
cuales tiene slo una condicin de aplicacin"52:
Q[d(-pTp)vd(pTp)]
Od(-pTp)&Od(pTp)
Ahora bien, hay que insistir en que la regla de distribucin

slo es vlida cuando las condiciones de aplicacin de los
componentes de la orden son distintas: Supongamos una orden
disyuntiva cuyos componentes tienen la misma condicin de
aplicacin, por ejemplo "deja de fumar o salga de la habitacin".
En este caso, el destinatario de la orden puede optar entre dejar
de fumar o abandonar la habitacin. En el caso de la disyuncin
de rdenes cuyas condiciones de aplicacin son distintas no
existe esta posibilidad de opcin. Una disyuncin de este ltimo
51
La lgica dentica de NA63 es una lgica de proposiciones

normativas, que pertenecen al discurso descriptivo. Por ello,
toda expresin OP es una funcin de verdad de sus componentes.
Sin embargo, las tablas veritativas de la lgica dentica
difieren de las tablas veritativas de la lgica proposicional en
que ciertas combinaciones de los valores de verdad o falsedad
quedan excluidos de acuerdo con los principios de consistencia,
compatibilidad e implicacin de normas, y sus teoremas derivados.
Es esto lo que hace que la lgica de las proposiciones normativas
no sea una mera lgica proposicional y que refleje la;
propiedades lgicas de las normas.
32
533
tipo sera: "abra la puerta o djela abierta"; las condiciones
de aplicacin son distintas: para "abra la puerta", la condicin
es que la puerta est cerrada y no vaya a abrirse53; para
"djela abierta" la condicin es que est abierta y vaya a
cerrarse. El destinatario, en este caso, no puede elegir su curso
de accin sino que, de acuerdo con la condicin de aplicacin que
se presente, tendr que realizar una accin o la otra.
La regla de distribucin puede enunciarse como sigue: el
permiso de hacer una de varias cosas, dos de las cuales no pueden
hacerse bajo las mismas condiciones de aplicacin, es equivalente
a un conjunto de permisos, cada uno de los cuales tiene slo una
condicin de aplicacin54:
P[d(-pTp)
d(pT-p)]
Pd(-pTp)&Pd(pT-p)
4.4. La lgica dentica de las normas hipotticas.

4.4.1. Algunas cuestiones generales.
Hemos visto ya que una norma hipottica es aquella que
cuenta entre sus condiciones de aplicacin la condicin necesaria
para que exista una oportunidad de realizar su contenido y alguna
condicin adicional35. Ahora bien, lo que est condicionado es,
segn von Wright, el contenido de la norma, y no el carcter ni
la existencia de la misma56. Por ello, se necesita una lgica de
53
Recurdese que, en el caso de las normas categricas, la

condicin de aplicacin coincide con la oportunidad de la accin.
54
55
56
El anlisis que von Wright realiza de la lgica de las

normas hipotticas parte de una triple distincin entre norma
hipottica, proposicin normativa (en el _sentido usual) y
proposicin normativa hipottica. Una norma hipottica establece
que ciertas cosas deben ser hechas (o estn permitidas) si se dan
ciertas condiciones. La misma oracin que expresa esta norma
puede interpretarse descriptivamente, dando lugar a una
proposicin normativa que afirma la existencia de una norma
(hipottica). Pero tanto la norma hipottica como esta
proposicin normativa deben distinguirse de una proposicin que
diga que, en el caso de que se den ciertas condiciones, entonces
534
la accin condicionada. Como hemos visto en la primera parte de
este trabajo57, la lgica de la accin condicionada aade el
signo / a las expresiones df (dando lugar a expresiones / ) . d(pTp)/qT-q,
por ejemplo, es la accin de destruir que se realiza
cuando, independientemente de esta accin, tiene lugar el cambio
qT-g.
Las expresiones df son casos degenerados o limite de
expresiones / S3. Lo mismo puede decirse de las normas
categricas; stas pueden traducirse en normas hipotticas de dos
maneras: colocando a la derecha del signo / una tautologa de la
lgica del cambio o la oportunidad de realizar la accin de que
se trate- As, por ejemplo, Od(pTp) es equivalente a 0[d(pTp)/qTq
qT-q -qTq -qT-q] y tambin a
0[d(pTp)/pT~p].
Si esto es as, no sorprende que los principios de la lgica
de las normas hipotticas sean los mismos que los principios de
la lgica de las normas categricas, con algunas pequeas
modificaciones relativas a las definiciones de contenido,
condicin de aplicacin, norma-negacin y consistencia. As, dada
una norma como 0[d(pTp)/qTq],
su contenido es la accin d(pTp),
su condicin de aplicacin es la conjuncin de la oportunidad de
la accin y la condicin adicional (esto es, la condicin de
aplicacin es pT-p&qTq), y su negacin es P[f(pTp)/qTq].
En
cuanto a la nocin de consistencia de las normas hipotticas, "el
ncleo normativo de una norma hipottica es consistente si, y
slo si, la expresin / que sigue a las letras 0 o ? en el
smbolo de este ncleo normativo es consistente"59.
De acuerdo con los principios de la lgica dentica von
Wright muestra los siguientes teoremas de la lgica de las normas
existe una norma. sta ltima es una proposicin normativa
hipottica. Otra manera de referirse a esta distincin es tener
en cuenta que el carcter de la norma abarca la condicin de
aplicacin y que, por tanto, las normas hipotticas no son normas
categricas cuya existencia est condicionada. Von Wright, Norma
y accin, pg. 178.
57
Vase el captulo vil, apartado 2.2.7.
58
Vase el captulo VII, apartado 2.2.7.
sg
535
hipotticas: "Si algo es incondicionalmente obligatorio, entonces
es tambin obligatorio bajo cualesquiera circunstancias
particulares, y si algo est incondicionalmente permitido,
entonces est tambin permitido bajo cualesquiera circunstancias
particulares"60. En smbolos: Od(pTp) -+ 0(d(pTp)/qTq)
y Pd(pTp)
P(d(pTp)/qTq).
4.4.2- Revisin de algunos principios de DL51.
En DL51 von Wright consideraba a la obligacin como
conjuntivamente distributiva. 0(A&B) ** OA & OB era una tautologa
dentica. En NA63, y desde el momento en que se tienen en cuenta
las condiciones de aplicacin, las cosas no aparecen de la misma
manera. El anlogo ms aproximado de la anterior frmula en el
simbolismo utilizado en el nuevo sistema es:
0[d(-pTp)&d(-qTq)]
Od(-pTp-) & Od(-qTq). Pero esta frmula no es una verdad lgica:
puede mostrarse (de acuerdo con la definicin da implicacin) que
0[d(-pTp)&(-qTq)]
no entraa Od(-pTp)
y tampoco entraa
Gd(-qTq).
La razn de ello es la siguiente: la condicin de aplicacin de

la norma expresada en el antecedente es ~pT-p & -qT-q; la
condicin de aplicacin de Od(-pTp) es slo el cambio -pT-p,
independientemente de lo que ocurra con q. As que el mandato del
antecedente no puede entraar al segundo. Ahora bien, puede
mostrarse que el primer mandato s entraa la obligacin de
realizar el segundo bajo las condiciones de aplicacin de ese
primer mandato, esto es, 0[d(-pTp)&(-qTq)]
-*
0[d(-pTp)/-qTq].
Dicho de otra manera: una orden de abrir la ventana y abrir la

puerta no entraa la orden de abrir la ventana (ni la de abrir
la puerta). Las condiciones de aplicacin son distintas: la
condicin de aplicacin de la orden compuesta es que la ventana
est cerrada (y no se abra por s sola) y que la puerta est
cerrada (y que no se abra por s sola). La condicin de
aplicacin de la orden de abrir la ventana es slo que la ventana
est cerrada. Luego la orden compuesta no entraa a sta ltima.
Ahora bien, la orden de abrir la ventana y abrir la puerta s
entraa la orden de abrir la ventana cuando la ventana
est
cerrada y la puerta tambin (y tambin entraa la orden de abrir

la puerta cuando la puerta est cerrada y la ventana tambin).
En palabras de von Wright:
"una obligacin categrica conjuntiva puede asi ser
descompuesta
en
un
conjunto
de
obligaciones
hipotticas. La inclinacin a pensar que puede ser
descompuesta en un una conjuncin de obligaciones
categricas surge probablemente del hecho de que
pensamos que las normas tienen las mismas condiciones
de aplicacin e ignoramos que puede haber condiciones
bajo
las que algunas de ellas se aplican y otras
no"61.
Tampoco la regla de distribucin de la permisin aceptada
en DL51 se mantiene en NA63 sin restricciones. En DL51 el
operador era disyuntivamente distributivo: P(AvB) * PAvPB. Pero
en el nuevo sistema puede advertirse que del hecho de que se nos
permita incondicionalmente hacer AvB no se infiere que se nos
permita incondicionalmente hacer A o se nos permita
incondicionalmente hacer B:
"Puede fcilmente mostrarse que si hay un permiso
disyuntivo categrico, es entonces imposible que ambos
modos
disyuntos
de
accin
estn
prohibidos
categricamente.
Es tambin imposible que ambos estn
hipotticamente
prohibidos
bajo
las
mismas
condiciones. Pero es posible que uno de los modos de
accin est prohibido bajo algunas condiciones y el
otro lo est bajo algunas otras condiciones. Del hecho
de que es imposible que ambos modos de accin estn
categricamente
prohibidos no se desprende que, por lo
menos,
uno
de
ellos
deba
estar
permitido
categricamente"62.,
Por ltimo, en DL51 el compromiso se formalizaba como
0(A-*B). Pero esta f ormalizacin "es muy problemtica y la lectura
de las frmulas es muy libre en verdad"63.
Existen en realidad -seala von Wright- varios sentidos de
compromiso. Uno de ellos tiene relacin con la nocin misma de
norma condicional o hipottica, porque algunas condiciones de
aplicacin pueden ser el resultado de una accin, con lo que, si
un agente realiza esa accin y "pone" la condicin de aplicacin,
61
Von Wright, Norma ar.r.innf pg. 189.
62
63
537
el destinatario de la norma (que puede ser el mismo u otro
agente) se ve comprometido a cumplirla (promesas y contratos son
compromisos de esta tipo)64, pero este sentido de compromiso no
puede formalizarse sin un simbolismo para las ocasiones
normativas (lo que excede la pretensin de Norma y acninn)
El sentido de compromiso que nos interesa es otro y tiene
relacin con lo que en "Deontic Logic" von Wright llamaba "actoimplicacin": "Compromiso" es la obligatoriedad de un acto de
este tipo. Von Wright propone la siguiente formulacin tentativa
del compromiso: La idea de producir un estado q si se produce un
estado slo tiene sentido en un mundo en el que no existen ni
ni q, esto es, un mundo -p&-q. Este mundo no se transforma en
un mundo si no se transforma tambin en un mundo g. Decir que
este acto implicacin es obligatorio

significa
que se prohibe
producir y abstenerse de producir q. En smbolos :~0[d(-pTp) &
d(-qTq) f(-pTp) & d(-qTq) f(-pTp) & (-qTq)].
Con esta formulacin para el compromiso podemos observar que
algunos teoremas relativos al compromiso que en DL51 se
consideraban vlidos no son verdades lgicas y su validea se ve
restringida de manera similar a la de las reglas de distribucin,
al tener que tomar en cuenta las condiciones de aplicacin. Sin
embargo, von Wright ampla su formulacin del compromiso para
evitar ciertas paradojas, incluyendo el requisito siguiente: el
compromiso slo surge cuando el agente tiene permitido hacer u
omitir cada una de las acciones relacionadas. En palabras de von
Wright :
"En la nocin de compromiso est involucrada as no
slo la nocin de obligacin, sino tambin la nocin
de permiso. Esto no es sorprendente. Comprometerse uno
mismo normativamente es Obligarse uno mismo'
normativamente, renunciar a una libertad. Por tanto,
uno no puede comprometerse a si mismo a una accin que
est ya obligado a hacer. Ni puede uno comprometerse
por una accin de la que
uno est obligado
normativamente a abstenerse"65.
Von Wright, Norjasi y accin, pg. 191.

1 Q
5. NSDL64: "A New System of Peon-hie Locric"^

Puede afirmarse que la formalizacin de la idea de
compromiso (que tambin podemos llamar "obligacin derivada") es
una de las principales dificultades con que se enfrenta la lgica
dentica. La propuesta que hizo von Wright en "Deontic Logic" de
formalizar el compromiso como G(A-*B) ha generado un grupo de
paradojas conocidas como las "paradojas de la obligacin
derivada" que, en palabras de Carlos Alarcn Cabrera, son "de
especial importancia por su capacidad para poner en tela de
juicio la consistencia de los sistemas standard de lgica
dentica"66.
Puede demostrarse en DL51 el teorema -P(A) -* 0(A-*B)67. Esta
frmula dice que si una accin est prohibida, su realizacin nos
compromete a realizar cualquier otra cosa, lo que resulta
contrario a nuestras intuiciones. Es precisamente el hecho de que
en DL51 se represente el compromiso como O(A^B) lo que genera el
aire de paradoja de este teorema68. En respuesta, a una crtica
de A.N. Prior sealando esta paradoja, von Wright, en su trabajo
"A Note on Deontic Logic and Derived Obligation" (1956), propuso
una nueva formalizacin del compromiso utilizando para ello un
sistema didico69. Posteriormente, Roderick Chisholm ha
criticado el sistema DL51 (entre otros) por no poder dar cuenta
de lo que l llama "imperativos contrarios al deber". La
formalizacin de estos imperativos en DL51 da lugar a una
variante de la paradoja de la obligacin derivada. Ello impuls
66
Carlos Alarcn Cabrera, "La paradoja de los imperativoscontrarios-al-deber: Una muestra de la evolucin de G.H. von
Wright", pg. 187.
67
(1) P(AvB) ** PAvPB es un axioma del sistema; (2) dada la

interdefinibilidad de los operadores denticos es equivalente a
0(A&B) ** OA & OB; (3) del anterior axioma se deduce OA +*
0(AvB)&0(Av~B);
(4) de donde se sigue OA -* O(AvB);
AvB); (6) O-A * 0(A-*B)..
(5) 0-A * 0(-
63
Von Wright, A Note on Deontic Logic and Derived

Obligation", pg. 508.
69
"Hasta donde yo s -escribe von Wright-, histricamente

el primer sistema didico ha sido propuesto por m en Note on
Deontic Logic and Derived Obligation'". Von Wright, "Deontic
Logics", pg. 137 (nota 2).
539
a von Wright a desarrollar el sistema didico que haba esbozado
en "A Note on Deontic Logic and Derived Obligation".
El nuevo desarrollo fue presentado en el artculo "A New
System of Deontic Logic" (1964).
5.1. Los imperativos contrarios al deber en el sistema antiguo.
Una obligacin o un "imperativo contrario al deber" es una
obligacin derivada que surge cuando se ha incumplido una
obligacin anterior. Supongamos que un agente tiene el deber de
procurar que A. Es posible que, ante la posibilidad de que
incumpla ese deber, se haya establecido una norma segn la cual
si este agente omite procurar que A (esto es, como consecuencia
de su accin llega a ser -A) entonces debe procurar que B.
En el sistema antiguo (DL51) el "candidato" para formalizar
los imperativos contrarios al deber hubiera sido una variante del
compromiso: 0(-A-+B). Pero -al igual que el compromiso- esta
formalizacin da lugar a un absurdo. Supongamos una obligacin
cualquiera: OA; puede demostrarse en pocos pasos que esta
obligacin entraara una norma segn la cual, si incumplimos la
obligacin, debemos hacer cualquier otra cosa. Esto es, OA -*
0(-A-*B)t
(1) OA ** 0[(AvB)&(Av-B)]
(2) 0[(AvB)&(AV-B)]
0(AvB)&O(Av-B)
(3) OA *> 0(AvB)&0(Av-B)

(4) OA -* O(AVB)
(5) O(AvB) -* 0(-A-*B)
(6) OA -
0(-A-*B)
Como en "A Note on Deontic Logic and Derived Obligation",

von Wright propone un nuevo sistema didico dentro del cual
estara incluido el sistema mondico DL51, ms interesado en
desarrollar este sistema que en insistir en la nueva
formalizacin del compromiso que haba presentado NA637.
70
Para un buen estudio de las distintas soluciones a la

paradoja de los "imperativos contrarios al deber propuestas
tanto por von Wright como por otros autores, puede verse el
trabajo de Carlos Alarcn Cabrera, "La paradoja de los
'imperativos-contrarios-al-deber: Una muestra de la evolucin de
G.H. von Wright".
540
5.2. El nuevo sistema.
El nuevo sistema podra ser clasificado (de acuerdo con
nuestros criterios) como un sistema "Deber-Ser, No V/F,
Independiente, Didico".
5.2.1- Un sistema "Deber-Ser".
Puede ser considerado como un sistema de lgica dentica de
las normas de Deber-Ser porque no se desarrolla teniendo en
cuenta las peculiaridades lgicas de la accin71-. Lo que ocurre
es que la interpretacin de las expresiones no es exactamente
la
tpica de las normas de Deber-Ser.
OA, por ejemplo, no se lee
"debe ser el caso que A",
sino que von Wright propone la
interpretacin: "debe procurarse que sea el caso que A"72. Esto
introduce una referencia a la accin en la lectura de las
frmulas, pero ello no es suficiente para que hablemos de una
lgica de las normas de Deber-Hacer, ya que no podemos
representar la diferencia entre acto y omisin con su simbolismo.
5.2.2. Un sistema "No V/F".
Desde 1956, al menos73, von Wright ha advertido que el
hecho de que las normas carezcan de valores de verdad supone un
desafo para la lgica dentica al que hay que enfrentarse. En
ese momento von Wright sugiere que quiz el mbito de la lgica
excede el de la verdad. Posteriormente, como sabemos, en Norma
y accin von Wright afirma que la lgica dentica es una lgica
de proposiciones normativas, aunque su base est constituida por
algunas meta-definiciones de ciertas propiedades de las normas
mismas, y esta es la opinin que ha seguido manteniendo hasta
Norms, Truth and logic, en donde revisa esta concepcin. Creo
que, aunque von Wright no hace ninguna referencia a esta cuestin
en "A New System of Deontic Logic", podemos pensar que desarrolla
aqu una lgica de proposiciones normativas.
71
Von Wright, "A New System of Deontic Logic", pg. lio.
72
Vase el captulo I, apartado 2.
73
Von Wright, Logical Studies, prefacio, pg. vii.
541
5.2.3. n sistema didico.
La idea central del nuevo sistema es que, al igual crue en
la lgica modal altica podemos relativizar la necesidad y la
posibilidad, de manera que N(p/q) puede interpretarse como "es
necesario si g", lo mismo puede hacerse con los conceptos
denticos, introduciendo tambin en la lgica dentica el smbolo
"/" 0(A/B) se lee "es obligatorio procurar que A si es el caso
que "74. (/) significa que debemos procurar que el estado de
cosas no desaparezca (el mundo, en este caso, es como debe
ser). 0(A/-A),
por el contrario, significa que hay procurar que
sea el estado de cosas A, cuando ste no es el caso.
5.2.4. Desarrollo del sistema y formaliacin de los imperativos
contrarios al deber..
El sistema se construye a partir de tres axiomas:
(1) ~[0(A/B) &
0(-/)
(2) 0(A&B/C) 0(A/C)&0(B/C)

(3) 0(A/BvC) ** 0(A/B)&0(A/C)
Y en l se mantienen las reglas de inferencia de DL51. En

realidad, al igual que ocurra en Norma y accinf todos los
teoremas del antiguo sistema pueden trasladarse al sistema
didico colocando a la derecha de / una tautologa. Por ejemplo,
O(ASiB) *+ 0(A)&0(B)
se traduce al nuevo sistema como 0(A&B/T) **
0(A/T)&0(B/T),
donde expresa una tautologa cualquiera76. El
sistema es decidible77.
74
Von Wright, "A New System of Deontic Logic", pg. 109.
75
n ao despus, en el artculo "A Correction to a NewSystem of Deontic Logic", von Wright, para evitar una nueva
paradoja, sustituye este axioma por el siguiente:
-[0(A/A)&0(A/A)ScO(-A/A)&0(-A/-A)].
La paradoja -sealada por P. Geach- era la
siguiente: poda demostrarse que 0(A/B) ~* -0(-A/C).
Sobre esto,
vase Carlos Alarcn Cabrera, "La paradoja de los 'imperativos
contrarios al deber'...", pgs. 193 y ss.
76
77
Primero se reemplazan las variables a la izquierda de /

por su forma normal conjuntiva perfecta y las variables a la
derecha de / por su forma normal disyuntiva perfecta, y se
aplican despus las reglas de distribucin para distribuir las
expresiones O atmicas. Puede construirse una tabla de verdad
542
En este sistema G (/)
expresa una norma, categrica o
incondicional, y 0(A/B)
o G(B/-A)
expresan normas hipotticas o
condicionales . Puede mostrarse que ambos tipos de normas son
lgicamente independientes (la primera norma no implica la
segunda), por lo que en el nuevo sistema no surge la paradoja de
la obligacin derivada ni la paradoja de los imperativos
contrarios al deber. Cabra entonces pensar que 0(B/-A)
es una
formalizacin adecuada de los imperativos contrarios al deber,
pero von Wright advierte de que esto no sera del todo exacto,
"porque no hay nada en la forma del imperativo que muestre que
el estado de cosas -A ha surgido como resultado de omitir un
deber"73. Una completa formalizacin de los imperativos
contrarios al deber requirira una simbolizacin para los agentes
y para los medios por los que un determinado estado de cosas
puede llegar a ser. Lo que si puede afirmarse es que los
imperativos contrarios al deber son un tipo especial de normas
hipotticas y que su formalizacin debe partir del esquema 0(B/~
A).
6. ELD68: el sistema de Un ensayo de lgica,
general de la
accin.
dentica
y la
teora
Pero las paradojas siguen poniendo en tela de juicio la

posibilidad misma de una lgica dentica. Un ensayo de lgica
dentica y la teora general de la accin (1968) -escribe von
Wright- "es el resultado
de un permanente
anlisis de
los
problemas que surgieron de mi trabajo 'Deontic Logic' publicado

en Mind, en 1951". En l von Wright propone tres vas de
investigacin: En primer lugar -completando una idea expuesta ya
en su artculo "Deontic Logics" (1967)- sugiere que "hay
varios
conceptos
de permisin y obligacin" y que "las paradojas surgen
para la frmula as obtenida. En la asignacin de valores a los

componentes O de esa frmula deben tenerse en cuenta ciertas
restricciones, relativas al primer axioma y a ciertas reglas
especiales que von Wright incluye para el caso de que el
componente a la izquierda de / sea una tautologa y para el caso
de que el componente a la derecha de / sea una contradiccin. Von
Wright, "A New System of Deontic Logic", pgs. 111-114.
73
543
debido a una confusion, a.nivel intuitivo, entre los diferentes
conceptos. Si se distinguen claramente estos conceptos, entonces
no hay 'paradojas'. 'Su distincin se logra a travs de la
construccin de una variedad de lgicas denticas"79. En segundo
lugar, muestra cmo puede combinarse esta idea con una lgica de
la accin. En tercer lugar, utiliza estas conclusiones para
analizar cuestiones como el conflicto de obligaciones, el
carcter abierto o cerrado de los sistemas normativos y las
normas de orden superior.
6.1. Dos paradojas.
Suele decirse que existe una paradoja cuando podemos probar
en un determinado sistema un teorema que resulta contrario a
nuestras intuiciones, o bien cuando una interpretacin de una
frmula que coincide con nuestras
intuiciones no puede ser
probada en el sistema. Lo primero es lo que ocurre con la llamada

"paradoja de Ross". Lo segundo, con la llamada "paradoja de la
libre eleccin".
6.1.1. La paradoja de Ross.
Puede probarse en el sistema de "Deontic Logic" que si
tenemos Op, entonces es cierto O(pvq).
Op es equivalente a
0((pvq)&(pv-q)).
De acuerdo con la regla de distribucin O, esto
es equivalente a 0(pvq)&G(pv-q).
De donde -por transitividad0p-0(pvq).
En palabras de von Wright: "La ltima frmula dice que
si cierto estado de cosas debe ser el caso, entonces ste estado
o cualquier otro estado debe ser tambin el caso. As, por
ejemplo, si uno debe llevar una carta al correo, entonces uno
debe tambin llevar la carta al correo o quemarla"80.
6.1.2. La paradoja de la libre eleccin.
Nuestras intuiciones parecen sugerirnos que la frmula
P(pvq) debera implicar Pp&Pq: "Si yo digo a alguien 'usted puede
79

80

544
descansar o trabajar' normalmente quiero decir que la persona a
quien me dirijo tiene mi permiso para trabajar y tambin mi
permiso para descansar. Depende de l la eleccin entre estas dos
alternativas"er.
Sin embargo,
en "Deontic
Logic"
esta
implicacin llevarla a consecuencias absurdas: Supongamos que
P(pvq)-*Pp&Pq es vlido en el sistema. Tambin lo son Op-*0(pvq)
y Op-*Pp. La combinacin de estas tres frmulas nos llevara a
Op^Pq:
(1) OpÔ(pvq)
(2)
0(pvq)-*P(pvq)
(3) P(pvq)-+Pp&Pq.
( 4 ) Op-^Pp&Pq
(5) Op-*Pq*z.
Von Wright propone llamar a esta paradoja "paradoja de la

libre eleccin".
Como indica von Wright, las dos paradojas estn vinculadas:
"Es debido a que en nuestro clculo puede probarse la frmula
'anti-intuitiva' Op-O(pvq),
frmula,
intuitivamente
opinin, debe existir
por lo que no puede ser aceptada la

plausible,
Pfpvgj-^Pp&Pg"33.
En su
algn sistema de lgica dentica que
satisfaga nuestras intuiciones acerca de que P(pvq)
implica
PpaPg, pero en el cual no sea demostrable la paradoja de Ross.

Para encontrarlo conviene analizar en profundidad el concepto de
permisin.
6.2. Seis conceptos de permisin condicional y la solucin de las
paradojas.
Sabemos que la accin es una interferencia en un mundo o
estado de cosas dado que consiste en sustuirlo por un mundo o
estado de cosas alternativo. P(s/s'),
donde s s' son mundos o
descripciones de estado, puede interpretarse como "en el mundo
31

82
Es decir: si algo es obligatorio, cualquier cosa est

permitida.
83

545
posible s' el mundo posible s est permitido como un mundo
alternativo a sr"*. Utilizando las nociones de mundo posible y
mundo posible alternativo cabe distinguir varios tipos de
permisiones condicionales. Para comprenderlos supongamos que son
posibles dos mundos en los que es verdad que b: SI y B2, y tres
mundos alternativos en los que es verdad que a: Al, A2 y A3.
(1) P1(a/b):
En algn mundo posible en el que es verdad que b
(por ejemplo, Bl) est permitido algn mundo posible en el que
es verdad que a (por ejemplo, Al).
Bl
A:
B2
(2) P2(a/b):
En todos los mundos posibles en los que es verdad
que b {Bl y 32) est permitido algn mundo posible en el que es
verdad que a (por ejemplo, A3 en 31 y Al en 32).
Bl
A3
B2
A:
(3) P3(a/b):
Algn mundo posible en el que es verdad que a (por
ejemplo, A2) est permitido en cada mundo posible en el que es
verdad que b.
Bl
Al
B2
A2
(4) P4(a/b):
Cada mundo posible en el que es verdad que a est
permitido en algn mundo posible en el que es verdad que b (por
ejemplo, Al y A3 en Bl y A2 en B2) ..
Al
J32A3
B2
A2
546
(5) ps(a/b):
En algn mundo posible en el que es verdad que b
estn permitidos todos los mundos posibles en los que es verdad
que a.
Al
7
A3
(6) Ps(a/b):
En todos los mundos posibles en los que es verdad
que b estn permitidos todos los mundos posibles en los que es
verdad que a.
Bl
A3
B
Al
A2
A3
Dada la interdefinibilidad de y O (que von Wright vuelve

a aceptar en este trabajo), existen tambin seis conceptos
distintos da obligacin. Adems, las permisiones condicionales
pueden
traducirse
permisiones
categricas84.
No
voy
detenerme en todos estos diferentes sentidos de obligacin y

permisin. Lo importante es observar que, una vez distinguidos
tales sentidos, puede observarse que la regla de distribucin de
la permisin, intuitivamente, no es la misma para todos ellos.
Por ejemplo, en el caso de las permisiones condicionales, la
permisin se distribuye conjuntivamente para P4, P5 y Ps. Von
Wright llama a stas "permisiones de libre eleccin" o
84
Von Wright seala ahora dos maneras de realizar esta

conversin de operadores didicos en mondicos: Pp puede ser
equivalente a P(p/t),
donde t es una tautologa, o puede
interpretarse como P(p/s),
donde s significa "en la situacin
presente". Respecto a esta ltima posibilidad, von Wright escribe
que
"permisiones, obligaciones
y prohibiciones
que son
relativizadas a la situacin presente pueden ser llamadas
imperativos",
aunque advierte que ste es slo un posible uso de
esta palabra. Von Wright, Un ensayo de lgica dentica y la
teora general de la accin, pgs. 36-38.
547
permisiones fuertes (por contraposicin con Plf
p2 y p3i
qUe
son
permisiones dbiles)35. Respecto de ellas seala von Wright:

"La existencia de una permisin de libre eleccin no
significa necesariamente que las alternativas que caen
bajo la cosa permitida estn todas permitidas bajo las
mismas circunstancias [en el mismo mundo], Pero si
dado un estado total del mundo (descripcin d
estado), nay una permisin de libre eleccin para
algo, entonces el beneficiario de la permisin es
libre, en esta situacin, para elegir entre todas las
alternativas de la cosa permitida,,8.
Las anteriores consideraciones parecen sugerir que existen
dos tipos (o grandes grupos) de lgicas denticas: En uno de
ellos la permisin se distribuye disyuntivamente; es decir -con
operadores mondicos-, P(pvq)^-PpvPq.
En el otro la permisin se
distribuye conjuntivamente: P(pvq)-*Pp&Pq.
La permisin, en este
caso, es una permisin de libre eleccin. "Hay pues -escribe von
Wright- clculos denticos en los cuales la paradoja de Ross no
surge y en los cuales se distribuye la permisin conjuntivamente
sobre las disyunciones"87.
6.3. Una formalizacion ms precisa. Caracterizacin del sistema.
6.3.1. La nueva formalizacion.
Agregando al sistema DL51 las conectivas Tel
obtenemos una
lgica ms precisa en cuanto que podemos hacer que los operadores

denticos y O se apliquen no slo a descripciones de estados
de cosas, sino tambin a descripciones de cambios y acciones.
Como vimos a propsito de la lgica de la accin, para describir
una accin de una manera completa se ha de indicar, al menos,
cul es el estado inicial del mundo, cul seria el estado final
sin la intervencin del agente (ambos estados constituyen la
oportunidad para actuar) y cul es, de hecho, el estado final que
85
No debe confundirse esta distincin con la sealada en

Norma y accin entre permisiones establecidas en una norma
(permiso fuerte) y permiso como ausencia de prohibicin (permiso
dbil).
86
Von Wright, Un ensayo de lgica dentica y 1 a teora

87

548
ha tenido lugar (el resultado de la accin). El conector
expresa el cambio del mundo o estado de cosas inicial al mundo
o estado de cosas final. El conector J expresa la relacin entre
el resultado de la accin y el mundo o estado de cosas que
hubiera tenido lugar si la accin no se hubiera realizado88. De
esta manera, P( sT( sÎs*) dice que, dada la oportunidad para
actuar determinada por el estado inicial sx y el estado final
hipottico sk, est permitida la accin que da lugar al estado s
y, al misino tiempo, permite tambin que se d o sea creada dicha
oportunidad para actuar (para una lgica donde P= PXI P2 o P 3 ).
6.3.2. Un sistema MDeber-Hacer que mantiene la analoga con la
lgica modal altica.
La primera consecuencia que surge de esta nueva lgica
dentica es la siguiente: Tras Norma y accin la lgica dentica
pareca haber perdido su semejan2a con la lgica modal, sin
embargo, al profundizar ms en la lgica de la accin, la
analoga entre la lgica dentica y la lgica modal altica
vuelve a resurgir. Este resurgimiento se basa, probablemente, en
la analoga entre la nocin de capacidad humana o posibilidad
natural de actuar y la posibilidad dentica: "La permisibilidad
-dice von Wright-, en tanto posibilidad dentica para actuar,
guarda un estrecho paralelismo con la capacidad, en tanto
posibilidad humana (y naturalista) para hacer cosas"89.
Un aspecto en el que puede apreciarse esta analoga es que
tanto la posibilidad natural de actuar como la posibilidad
dentica son una "amalgama" compuesta de dos elementos: La
posibilidad natural se compone de la posibilidad fsica (de la
naturaleza) de la posibilidad humana o capacidad, porque no
basta con que el agente tenga capacidad de actuar, sino que la
naturaleza ha de ofrecer una oportunidad para hacerlo. De manera
semejante, la posibilidad dentica o "permisibilidad" se compone
de dos elementos (en parte conocidos por nosotros): no basta con
que el agente pueda (en sentido dentico) hacer lo necesario para
88
Vase el captulo VII, apartado 3.2.1 de este trabajo.
* Von Wright, Un ensayo de lgica dentica la teora

549
que la accin renga lugar, sino que, adems, se requiere que la
oportunidad o situacin para actuar pueda (en sentido dentico)
ser, esto es, se requiere que sea una situacin legtima:
"Las dos subespecies de posibilidad dentica cuya
nocin general puede decirse que es una ' amalgama' son
pues: por un lado, la nocin de lo que un agente puede
hacer y omitir en una situacin para actuar dada y,
por otro lado, la nocin de una situacin para actuar
legtima. Desde
primera
Por
p(sT(sIs*),
es
ello,
un
la
punto
de
Tun-Drfen
el
frmula
que
vista
del
agente,
la
segunda
un
hemos
visto
la
Sein-
anteriormente,
no indica slo que una accin est permitida, sino
que se refiere tambin a la legitimidad de la oportunidad para

actuar- De manera que, aunque el sistema se funda en la lgica
de la accin (y por ello lo ha considerado un sistema de DeberHacer), no slo da cuenta de lo que debe ser hecho, sino tambin
de qu estados de cosas son
situaciones legtimas para actuar.
Si queremos expresar slo que est permitido hacer la accin cuyo

resultado es s3 (sin referirnos a la situacin para actuar), dado
que las acciones son relativas a una oportunidad, es necesario
recurrir a un clculo didico. Von Wright sugiere la siguiente
formalizacin: P(tTsi/sLT(tIsit)
).
Esta expresin dice que, dada
una situacin para actuar constituida por el estado inicial sL y

el estado hipottico s*, est permitida la accin s/\
6.3.3. Un sistema "No V/P n ?
"Debe observarse -seala von Wright en Un ensayo de lgica
dentica y la teora general de la accin- que las expresiones
de nuestros clculos denticos son expresiones para un tipo de
proposiciones,
es decir, proposiciones que dicen que
existen
92
tales y cuales normas" . El sistema, por tanto, desarrolla una
lgica de proposiciones normativas. Sin embargo, podemos
go
Von Wright, un ensayo de lgica dentica y la teora

91
Von Wright, un ensayo de lgica dentica y la teora

92

550
encontrar en este trabajo de von Wright algunas ideas acerca de
la relacin de las normas con la verdad que parecen anunciar la
reduccin de la lgica dentica a la "lgica de las condiciones"
que propondr en trabajos posteriores93.
Von Wright sugiere que el problema de la verdad o falsedad
de las normas puede vincularse "a la cuestin de cmo las normas
de un cdigo dado o de un orden o de un sistema estn
relacionadas con algn conjunto de fines (valores)94- Si una
norma es derivable -"en un sentido estricto", dice von Wrightde un conjunto de fines o valores, puede decirse que es verdadera
o falsa en relacin con tales fines95. De esta manera, podemos
trazar un continuo en uno de cuyos extremos encontramos a las
reglas tcnicas, como reglas directamente derivables de fines (y,
por tanto, verdaderas o falsas), y en el otro a las reglas de los
juegos (que son reglas convencionales sin relacin, o sin una
relacin tan directa, con la verdad). Entre ambos extremos, las
normas tienen una relacin ms o menos laxa con la verdad.
Con los principios de la nueva lgica von Wright se ocupa
de cuestiones
como
los
imperativos
contrarios al deber, ei
compromiso, etc. Las novedades que ms pueden interesarnos -y de

las que nos ocuparemos brevemente- son la nocin de dilema, y
el tratamiento de la cuestin del carcter abierto o cerrado de
los sistemas desde la perspectiva de los diferentes conceptos de
permisin.
93
Vase el apartado 6 de este captulo. Vase tambin el

94

general de la accinf pg. 85.
95

96
Traduzco el trmino predicament

por "dilema". Ernesto
Garzn Valds, en la traduccin a Un ensayo de lgica dentica
y la teora genral de la acci n, utiliza la expresin
"predicamento".
6^,4. "Cadas" del rbol de la vida_y j a n o n 1 rtn d e dilema".

6.4.1. laidas" del rbol de la vida.
Volvamos a la formula P(s.Tsîs^).
Hemos visto que esta
frmula expresa la permisin de una accin en una situacin para
actuar tambin permitida, sin embargo, es posible que un agente,
a consecuencia de alguna accin suya, se coloque en una situacin
para actuar que no es legtima. Imaginemos un rbol de la vida
que representa los mundos o situaciones posibles desde un punto
de vista natural y los mundos o situaciones posibles desde un
punto de vista dentico en los que puede encontrarse un agente.
Algunas de las ramas del rbol son posibilidades naturales; otras
son posibilidades denticas. Si admitimos el principio "debe
entraa puede", las ramas del rbol que corresponden a
posibilidades denticas han de ser tambin posibilidades
naturales. Si el agente transgrede alguna norma, "cae" a una rama
del rbol de la vida que no es legtima o posible desde el punto
de vista dentico. Esto es, ha incumplido una prohibicin, por
lo que se encuentra en una situacin para actuar no permitida.
Sin embargo, aunque la situacin para actuar en la que se
encuentra est ella misma prohibida, ello no significa que las
acciones del agente posteriores a la cada estn fuera de un
cdigo normativo.
6.4.2. Conflicto de obligaciones y "dilema''.
"Un agente -escribe von Wright- est en un dilema cuando su
situacin es tal que al hacer cualquier cosa, hace algo que debe
omitir y al omitir cualquier cosa, deja de hacer algo que debe
hacer"97. De manera que, mientras una "cada" supone una entrada
en una "regin" del rbol de la vida donde no est permitido
introducirse, un "dilema" es la situacin para actuar en la que
se encuentra un agente de la que no hay ninguna salida posible
denticamente.
Un "dilema" es un tipo de conflicto de obligaciones. Los
conflictos de obligaciones pueden ser externos (entre distintos
sistemas normativos) o internos (dentro de un mismo sistema). Un
97
Von Wright, Tin ensayo de lgica dent-ina y la teora

552
conflicto interno entre dos obligaciones significa que ambas
obligaciones no pueden satisfacerse simultneamente. Esta
imposibilidad puede ser lgica, natural o dentica. En el caso
del "dilema", se trata de una imposibilidad lgica: "El dilema
es una especie de conflicto intern de obligaciones, en donde
'conflicto7 significa imposibilidad lgica de satisfacer todas
las obligaciones en cuestin"98. Von Wright ilustra la nocin de
"dilema" con la historia de Jeft, del Libro de los Jueces:
"Jeft haba prometido al Seor sacrificar al primer
ser viviente que encontrase a su regreso de la guerra,
si el Seor le daba la victoria en la batalla. Jeft
gan la batalla -y el primer ser viviente que encontr
cuando volva a su casa no fue, desgraciadamente, un
carnero, sino su hija. Las promesas deben ser
cumplidas -as pues, Jeft deba sacrificar a su hija.
De esta manera, haciendo Cualquier cosa, el pobre
Jeft pecar. Esto es el dilema. Una situacin
terrible desde el punto de vista moral y muy
interesante desde el punto de vista lgico"99.
Los "dilemas" slo son lgicamente posibles para algunos de
los sistemas de lgica dentica que pueden construirse con los
conceptos de permisin que antes hemos visto. Una situacin de
dilema podra ser simbolizada con la frmula 0(-t/p):
dado p,
todos los mundos posibles que pudieran resultar de la accin del
agente estn prohibidos. Pero si en estos sistemas de lgica se
introduce el axioma P{p&q)<*Pp&P(q/p) , puede demostrarse que 0(~
t/p)-*0-p.
Este teorema -que von Wright llama el "teorema de
Jeft"- dice que una situacin en la que no hay ninguna salida
permitida (una situacin de dilema) es una situacin prohibida.
Segn este teorema, slo puede llegarse a una situacin de dilema
tras una "cada".
6.5. Sobre la interdefinibilidad de O y y el carcter abierto
o cerrado de los sistemas normativos.
En sus consideraciones acerca del carcter abierto o cerrado
de los sistemas normativos von Wright trata de compaginar dos
93

99

553
tesis aparentemente incompatibles: por un lado, que las
obligaciones y las permisiones son interdefimbibles con ayuda
de la negacin (esto es, que p es equivalente a -P-p); por otro
lado, que parece que no podemos negar la existencia de sistemas
normativos abiertos. Comencemos con algunas definiciones.
"Hablando en trminos generales -escribe von Wright-, un
sistema normativo es una clase de normas que provienen de la
misma 'fuente'. Esta 'fuente' puede ser algunos objetivos o
valoraciones ( ) Pero la 'fuente' puede ser tambin alguna
autoridad suprema que dicta (promulga) normas para un grupo de
gente"100. Dado un sistema cualquiera, podemos definir la nocin
de determinacin
dentica
para las acciones y los estados de
cosas como sigue: una accin est denticamente determinada en
un sistema cuando est o bien permitida o bien prohibida en ese
sistema, y un estado de cosas est denticamente determinado en
un sistema cuando est o bien permitido o bien prohibido que se
d ese estado. La nocin de determinacin dentica puede
formularse como PpvO-p
para los sistemas categricos y
P(p/q)vO(~p/q)
para los didicos. Un sistema en el que todas sus
acciones o estados de cosas estn denticamente determinados es
un sistema cerrado (por contraposicin a un sistema abierto).
Ahora bien, si admitimos la interdefinibilidad de los
operadores denticos, es analticamente cierto para una accin
o para un estado de cosas que o bien est permitido o bien est
prohibido. Si en PpvO-p sustituimos O-p por su equivalente en
trminos de permisin de acuerdo con el principio de
interdefinibilidad, tenemos que Ppv-Pp,
que es una tautologa,
con lo cual, es una imposibilidad lgica que existan sistemas
abiertos.
Entonces no nos queda ms remedio que admitir que todos los
sistemas normativos son cerrados o que renunciar a considerar
intercambiables la permisin y la obligacin? En Norma accin
von Wright decidi no considerar interdefinibles los dos
operadores. En TT" pnsavn de lgica dentica y la teora general
de la accin, von Wright encuentra una tercera alternativa:
100
554
podemos definir la nocin de determinacin deontica de una manera
que, al aceptar la interdefinibilidad de los operadores, no se
convierte en una cuestin analtica. Para ello hemos de recordar
que existen seis conceptos de permisin y seis conceptos
correspondientes de obligacin y que (de acuerdo con sus
definiciones) la interdefinibilidad entre ellos se da slo
respecto de permisiones y obligaciones correspondientes. Podemos
dar entonces una definicin de determinacin deontica que no
exija que y O sean correspondientes; por ejemplo, P2fp/<?)v Ox(~
p/q).
Generalizando, la nocin de determinacin sera la
siguiente:
"El estado que p, dado que g, est denticamente
determinado en el sentido^ si y slo si, o bien est
prohibido 0. que p, dado que q, o permitido P^ que p,
dado que g,,lot.
Si i=j la determinacin deontica es trivialmente verdadera,
pero no en el resto de casos.
7. DLTC68: Lgica deontica a partir de la lgica de las
condiciones (El sistema de "Deontic Logic and the Theory of
Conditions"1.
7.1. Un sistema "Deber-Ser" "reducido".
En un captulo anterior hemos encontrado dos perspectivas
distintas acerca de la ontologa de las normas: la perspectiva
voluntarista y la perspectiva realista de las mismas. A esta
segunda perspectiva le corresponde el sistema desarrollado por
von Wright en trabajos como "Deontic Logic and the Theory of
Conditions" (1968) y "On the Logic and Ontology of Norms" (1969) .
Desde esta nueva ptica no se construye la lgica deontica
a partir de la lgica de la accin (no es por ello un sistema de
Deber-hacer), sino a partir de la lgica de las condiciones
necesarias y suficientes. La lgica deontica as enfocada es un
"fragmento" de la "lgica de las condiciones", esto es, de la
lgica de las nociones de condicin suficiente y condicin
necesaria. Ahora bien, como von Wright desarrolla la lgica de
las condiciones como un fragmento de la lgica modal altica,
101
Von Wright, Un ensayo de lgica deontica y la teora

555
puede decirse que se opera una reduccin indirecta de la lgica
dentica a la lgica modal altica102. Esta concepcin de la
lgica dentica es un desarrollo de las ideas presentadas por
A-R. Anderson en su trabajo "A Reduction of Deontic Logic to
Alethic Modal Logic", que ya hemos comentado103. Hemos estudiado
esta nueva perspectiva acerca de las normas en el captulo X,
apartado 3 de este trabajo, por lo que aqu me limitar a las
cuestiones ms formales.
7.2. Los conceptos denti ros y la teora de las condiciones.
7.2.1. Definicin de "condicin necesaria" y "condicin
suficiente.
Una lgica de las condiciones puede ser construida a partir
de la lgica preposicional y algunos principios de la lgica de
los conceptos modales de posibilidad y necesidad. Con estas
nociones, podemos dar las siguientes definiciones de condicin
necesaria y condicin suficiente, respectivamente104:
"Nc ( , q ) "=d "N ( q^p ) &M-p&Mq "
"Sc(pfq)"=d"N(p-*q)&Mp&M~q"
Estas definiciones incluyen una "clusula de contingencia"

(M-p&Mq para las condiciones necesarias y Mp&M-q para las
condiciones suficientes). Segn estas clusulas, si es
condicin necesaria
de q, debe ser posible que no se d ( no
debe ser necesario) y debe ser posible que se d g (g no debe ser
imposible); y si es condicin suficiente de g, debe ser posible
que se d ( no debe ser imposible) y debe ser posible que no
se d g (g no debe ser necesario)105. Si C significa
"contingente", podemos probar el teorema Nc(p,q)^Cp&Cq.
102
pg. 5.
103
Vase el captulo XII, apartado 6.
104
pg. 6.
105
La introduccin de estas clausulas restrictivas tambin

podra realizarse en la definicin de los operadores denticos,
en lugar de hacerlas en la definicin de las nociones de
condicin necesaria y condicin suficiente. Von Wright, "Deontic
Logic and the Theory of Conditions", pg. 8.
556
7.2.2- Definicin de obligacin en trminos de condiciones.
Una vez que tenemos las definiciones de condicin necesaria
y condicin suficiente, podemos definir los operadores denticos
en trminos de condiciones. Para ello von Wright recurre a
establecer la relacin condicional entre lo que debe o puede ser
el caso y un estado de cosas representado por I. I es una
constante preposicional, y no una variable, cuyo significado
veremos ms adelante.
Von Wright propone la siguiente definicin para la
obligacin: nOp"=<"Bc(p, I)los
o, o lo que es lo mismo,
""=(I^p)ar7.
Lo que viene a decir esta definicin es lo
siguiente: "que algo debe ser, o debe ser hecho, es establecer
que el ser o hacer de esa cosa es una condicin necesaria de
alguna otra cosa"108. Es fcil probar -dice von Wright- en este
sistema la regla de distribucin de la obligacin: 0(p&q)**Gp&Oq,
pero esta regla de distribucin tiene una restriccin. Hemos
visto que Nc(p,q)-*Cp&Cq
es un teorema de la lgica de las
condiciones. Aplicado a nuestra lgica dentica, este teorema
significa Nc(p,I)^Cp&CI.
De aqu se deriva Op-*Cp. Esto es,
aquello que es obligatorio debe ser contingente. Sin embargo, del
hecho de que p&q sea contingente no se sigue que cada uno de
estos estados sea contingente individualmente. Por ello,
0(p&q)Ôp&Oq slo vale para el caso de que se cumpla la clusula
M-p&M-q. Por otra parte, del hecho de que sea contingente y q
sea contingente no se sigue que p&q lo sea (p y q pueden ser
mutuamente excluyentes, con lo que p&q sera imposible). Por
ello, Op&OqÔ(p&q) slo es vlido si se cumple la clusula
M(p&q).
Uniendo todas estas consideraciones, obtenemos el
siguiente teorema:
M-p&M-q&M ( p&q ) -*[ O ( p&q ) **Op&Oq]
106
pg. 7.
107
108
105.
pg. 5.
557
7.2-3. Definicin de permisin en trminos de condiciones.
A propsito de la definicin de permisin hay que tener en
cuenta la distincin entre permisin dbil y permisin
fuerte109. La permisin dbil equivale a -O-, esto es, en
trminos de condiciones es slo la negacin de que el
contradictorio de un determinado estado de cosas (o de una
accin) sea condicin necesaria de Ixl. La permisin dbil
permanece dentro del mbito de las condiciones necesarias. Pero
la permisin fuerte exige ser definida en trminos de condiciones
suficientes. Von Wright propone la siguiente definicin:
"Pp"=t"Sc(p,I)t'xlr
o tambin
"Pp=ae"N(pÎ)"x".
Teniendo en cuenta que de C(pvq) no se sigue Cp&Cq, y que

la conversa tampoco se da, la regla de distribucin de la
permisin slo es vlida bajo una clusula condicional:
Mp&Mq&M( -p&-q )->( P( pvq )<*Pp&Pq )
Podemos demostrar que Pp-+-0-p, donde se demuestra que el

concepto fuerte de permisin implica el concepto dbil (segn von
Wright, es ste concepto dbil el sentido de permisin que suelen
incluir las lgicas denticas tradicionales). En cambio, -0-p-*Pp
no es un teorema, lo que tiene consecuencias para la cuestin del
carcter abierto o cerrado de los sistemas normativos. El
problema de las lagunas de los sistemas normativos debe ser
abordado teniendo en cuenta la distincin entre dos tipos de
permisiones: todo lo que no est prohibido est permitido en
sentido dbil (-0-), pero no permitido en sentido fuerte.
7.2.4. Formalizacin del compromiso en trminos de condiciones.
Para la formalizacin del compromiso von Wright introduce
un nuevo operador dentico: Q, que define como sigue:
109
En el sentido de NA63, y no en el de ELD68.
1X0
Von Wright, "Deontic Logic and the Theory of Conditions ,
pg. 5.
111
pg. 9.
112
105.
558
*Q(q/P)"=<*"Sc(p,Oq)&-N(p*q)*
Q(q/p) se lee "debe ser el caso que g, dado que p".
implica 0(p-*q), pero no viceversa.
0(q/p)
7.3. Interpretacin de la constante propos i mortal J.

- Hasta ahora hemos utilizado I como una constante sin
definir. Esta es la postura por la que opta von Wright en
"Deontic Logic and the Theory of Conditions":
"Una sugerencia podra ser que no es necesaria ninguna
especificacin
del
contenido
de
'
para una
definicin
de
'deber'.
De
acuerdo
con
esta
perspectiva, decir que algo debe ser o que debe ser
hecho es decir que el ser o el hacer de esa cosa es
condicin necesaria de una cierta otra cosa que se
toma por garantizada o presupuesta en el contexto. Un
enunciado de 'deber' es tpicamente un enunciado
elptico
de un requerimiento necesario. Lo mismo se
sostiene, mutatis
mutandis,
para los dos tipos de
enunciados de 'poder'- [en sentido dentico: may
statement]
(...) Esta sugerencia me parece globalmente
aceptable"113.
No
obstante,
caractersticos de I.
von
Wright
seala
algunos
significados
As, por ejemplo, I puede significar "algo"
que guarda con la variable una relacin conceptual, o causal, o

puede significar "inmunidad al castigo", si nos encontramos en
el mbito de las normas jurdicas114.
Que los enunciados de deber sean generalmente elpticos, y
que generalmente se olvide esta circunstancia, guarda relacin
con el problema de la conexin entre las normas y la verdad.
7.4. Normas y verdad desde la perspectiva de la teora de las
condiciones. Un sistema "S V/F"?
El sistema de "Deontic Logic and the Theory of Conditions",
como hemos visto, es una lgica de enunciados condicionales. Los
enunciados condicionales son genuinos enunciados tericos, a los
que podemos atribuir valores de verdad, mientras que si las
113

pg. 18.
114

pgs. 19 y 20. Sobre esto y la "vuelta" a nociones normativas que
se produce cuando J se interpreta como "inmunidad al castigo",
vase el captulo X, apartado 3.3.2. de este trabajo.
r cr r\
normas pueden o no ser verdaderas es objeto de controversia. Sin

embargo, se pretende con los primeros dar cuenta de las
relaciones lgicas entre las segundas. Por ello es importante,
como dice von Wright, "que el carcter 'terico' de los
enunciados condicionales fuera reconciliado con el aspecto
aterico de las normas"115. En su opinin, esta "reconciliacin"
es posible si tenemos en cuenta el carcter elptico de los
enunciados en los que aparecen los trminos "deber" y "poder" (en
sentido normativo). Una vez que su vinculacin con fines se hace
manifiesto, se hace tambin expresa su relacin con la verdad,
puesto que podemos decir que una norma es verdadera si realmente
su contenido es condicin necesaria o suficiente de algn fin.
Una de las razones por las que las normas parecen tener una
apariencia ilgica es, por tanto, el hecho de que olvidamos la
relacin entre aquello que debemos o podemos hacer y el porqu
debemos o podemos hacerlo.
La ambigedad de los conceptos denticos se muestra ahora
de una manera algo diferente. Von Wright sugiere que el uso de
los conceptos denticos puede ser performativo (cuando se usan
para imponer una obligacin o dar una permisin) o descriptivo,
y que ambos usos pueden fundirse:
"El lenguaje, cuando es usado perforinativamente, puede
decirse correctamente que est 'fuera de las
categoras de verdad y falsedad'. Pero el mismo
enunciado que tiene un uso performativo caracterstico
puede tambin tener un uso descriptivo caracterstico.
Y los dos tipos de uso pueden fundirse"116.
Me parece que este prrafo no debe ser entendido tanto como
una nueva referencia a la ambigedad de las expresiones denticas
y a la posibilidad de darles una interpretacin prescriptiva y
una interpretacin descriptiva de una manera separada como a la
idea -que ya hemos analizado en otros captulos- de que
determinados actos de habla que no son genuinaiaente descriptivos
pueden tener un fuerte "contenido proposicional". Utilizando el
115
p a y . . .
116

pgs. 23 y 24.
560
anlisis de John Searle de la estructura de los actos de habla
habamos visto que todos los actos de habla tienen un componente
proposicional o contenido descriptivo mnimo. Y habamos sealado
tambin que precisamente en los actos de habla que dan lugar a
reglas tcnicas (y las reglas tcnicas son el ejemplo ms claro
de enunciado condicional con funcin directiva de la conducta)
este contenido proposicional es particularmente intenso117. Me
parece que es en esta direccin en la que hay que interpretar a
von Wright cuando habla, de la relacin de las normas con la
verdad.
Por otra parte, es significativo que algunos aos despus
von Wright haya afirmado que la lgica de las normas basada en
la teora de las condiciones no es en realidad (aunque l mismo
pretendi que lo fuera) una lgica de los conceptos denticos,
sino ms bien una lgica de las nociones de deber y poder
tcnicos.
Los .principios de esta lgica son los mismos que los
de la genuina lgica dentica, de ah la posibilidad de
confusiones113.
8. Lgica dentica a partir de la lgica de la predicacin: El

sistema de "On the Logic of Norms and Actions" fl981).
8.1. Un sistema "Deber-Hacer". Dos aproximaciones a las nociones
denticas.
En 1951, en su artculo "Deontic Logic", von Wright
consideraba a las variables de sus expresiones denticas como
representaciones de acciones genricas. En trabajos posteriores,
las considera como representaciones de proposiciones. Hemos dicho
que -con algunas matizaciones- la primera opcin da lugar a una
lgica Tun-Sollen
y la segunda a una lgica Sein-Sollen.
En un
trabajo de 1973, "Nueva visita a la lgica dentica", von Wright
seala que -a pesar de la direccin tomada en algunos trabajos
anteriores- es necesario ocuparse de una lgica dentica del
Deber-Hacer.
Para ello pueden intentarse dos vas: la primera de
ellas es tratar de reducir o acomodar la lgica del Deber-Ser
a
una lgica del Deber-Hacer
utilizando como variables
oraciones
que
describen
acciones
individuales/
de
esta
manera, las
variables siguen siendo (o se comportan como) proposiciones. La

otra posibilidad consiste en volver a la idea desarrollada en
"Deontic Logic" y considerar las variables como nombres de
acciones (acciones genricas); los nombres de acciones no son
proposiciones, por lo que la aplicacin de las conectivas a ellos
puede presentar algunas dificultades (especialmente la negacin
y la disyuncin). En "Nueva visita a la lgica dentica" von
Wright trat de desarrollar una lgica dentica de verbos de
accin o acciones genricas119. No me voy a ocupar de este
sistema120. En "On the Logic of Norms and Actions" von Wright
contina en la lnea de algunas intuiciones aceptadas en "Nueva
visita a la lgica dentica", pero construyendo el sistema con
la ayuda de una Lgica de la Predicacin121. Puede dar cuenta
asi de dos perspectivas o usos distintos de los conceptos
denticos: su uso como propiedades y como operadores.
Los
conceptos de accin genrica y accin individual, que hemos
estudiado en la primera parte de este trabajo, son de esencial
importancia en el desarrollo de este sistema.
Precisamente el punto de partida del mismo es la
constatacin de que los trminos denticos (obligatorio,
permitido, prohibido) pueden atribuirse tanto a las acciones
genricas como a las acciones individuales. Si se atribuyen a
acciones genricas, entonces los utilizamos como
operadores.
Pero, si se atribuyen a acciones individuales, los estamos
utilizando como predicados
que afirman "propiedades denticas"
119 comentar aqu principalmente la lgica que obtenemos

cuando colocamos operadores denticos como prefijos a los verbosaccin Las expresiones conseguidas de esta manera se denominarn
reglas" de accin.
Von Wright, "Nueva visita a la lgica
dentica", pg. 60
120
Ya hemos visto otros sistemas en los que las variables

representaban'verbos de accin.
12a p o r lgica de la predicacin entiendo la lgica de la
atribucin de propiedades a las acciones individuales. Se trata
de un clculo "ms fino" que la lgica de predicados, puesto que
distingue dos tipos de negacin.
562
de tales acciones122.
Von Wright establece dos simbolismos para mantener la
separacin de perspectivas:
F se introduce para la propiedad
de estar prohibido, para
la propiedad
de estar permitido y O para la propiedad
de ser
obligatorio. Si [A]x significa que la accin individual
tiene
123
la propiedad A , [F]x significa que la accin individual
est prohibida, -fFjx que la accin individual no tiene la
propiedad de estar prohibida y [~]x que la accin individual
tiene la propiedad de ser no-prohibida (lo que puede expresarse
diciendo que carece
de la propiedad de estar prohibida, si
adoptamos la convencin lingstica de que algo slo puede
"carecer" de una propiedad si es susceptible de poseerla).
F, O y se introducen para expresar los operadores
prohibido, obligatorio y permitido. Si [A] dice que la accin
individual tiene la propiedad A (por ejemplo, ser un caso de
asesinato), FA dice que la clase de los asesinatos (la clase de
acciones que tienen la propiedad de ser un caso de asesinato)
est prohibida. Con este tipo de expresiones podemos construir
una lgica del Deber-Hacer:
"Las expresiones formadas por
operadores denticos seguidos de un predicado o un componente
molecular de predicados que denotan acciones genricas pueden ser
usadas para expresar normas (de accin)"124 (y, podramos
aadir, proposiciones normativas sobre la existencia de normas
de accin, como veremos ms abajo).
8.2. Predicados denticos. Relaciones con los operadores
denticos.
Entre la atribucin de los valores denticos a las acciones
individuales y a las acciones genricas existe cierta relacin:
"cuando el estatus dentico es predicado de una accin
individual, esta predicacin est fundada en el estatus dentico
122
123
Vase el capitulo VII, apartado 6 de este trabajo.
124
119.
120.
de alguna categora o clase de accin bajo la cual cae esta

accin individual"125 Podemos darnos cuenta de esto a partir de
las definiciones de "afirmar una determinada propiedad dentica"
y "negar una determinada propiedad dentica". Lo veremos a
propsito de la prohibicin.
8-2.1- Afirmar que una accin tiene
prohibida-
la propiedad de estar
Decir que la accin individual est prohibida significa

afirmar que ejemplifica una propiedad, por ejemplo A, y q U e
existe una norma que prohibe las acciones genricas de la clase
A: FA. Qu ocurre si no existe la norma FA? Aunque esta norma
no exista, no podemos afirmar que la accin no est prohibida,
porque puede poseer tambin otra propiedad, por ejemplo B, que
est prohibida por otra norma (F3). Entonces est tambin
prohibido, en cuanto que pertenece a la clase 3.
Generalizando
estas ideas, podemos formularlas como sigue (EX significa para

algn X ) :
[Y]
=de(EX)([X]x&FX)
Los predicados
"prohibido" y "obligatorio" pueden ser
definidos en trminos del operador
"prohibido": As, la comisin
de una accin individual es obligatoria si y slo si la accin
es de una clase tal que est prohibido omitir acciones de esa
clase, y la omisin de una accin individual es obligatoria si
y slo si pertenece a una clase tal que est prohibido realizar
acciones de esa clase136. El operador
"obligatorio" puede ser
definido en trminos del operador
"prohibido": OX^^F-X. Los
predicados
"obligatorio" y "prohibido", en cambio, no son
interdefinibles, porque los individuos o particulares no pueden
ser negados {[F]-x no es una frmula con significado).
125
126
123.
1.
564
8-2.2. Negar que una accin individual ast prohibida. Permisin
dbil y permisin fuerte.
Negar que una accin individual est prohibida es afirmar
que no cae bajo ninguna clase de accin que est prohibida:
-[F]x
-(EX)([X]x&FX)
Del hecho de que una accin individual no est prohibida
no podemos concluir que la accin est permitida. Slo podemos
afirmar que lo est en el sentido dbil de mera ausencia de
prohibicin, pero no en el sentido fuerte de expresamente
contemplada en una norma. Von Wright define el predicado
"permisin en sentido fuerte" como sigue:
[PJx=d* (X) ( [X]x-*-FX)&(EX)
( [XJx&PX)
Lo que esta definicin dice es que si una accin individual

est permitida en sentido fuerte, entonces no cae bajo ninguna
clase de accin prohibida y adems cae bajo, al menos, una ciase
permitida (en sentido fuerte)127.
8.2.3. Carecer de una propiedad dentica.
Negar que una accin individual est prohibida debe
distinguirse de afirmar que una accin individual carece
de la
propiedad de estar prohibida. "Una accin -escribe von Wrightpara la cual es verdad que -[F]x
no tiene por qu caer bajo
ninguna norma en absoluto. Pero puede caer bajo una norma
permisiva u obligatoria (...) Que una accin carezca
de la
propiedad de estar prohibida significa que no est prohibida pero
es o bien obligatoria o bien permitida (en sentido fuerte)"128.
Podemos dar, por tanto, las siguientes definiciones de
carecer
de la propiedad de estar prohibido, ser obligatorio o ser
permitido:
[-F]x
=df
-[F]x&([0]xv[-p]x)
[-0]x =df
[-T>]x =dt
~[0]x&([P]xv[F]x)
~[P]x&([F]xv[0]x)
De
estas
definiciones
podemos
concluir
que
[~F]x
-*
127
128
122.
122.
[Q]xv[P]x,
[-]
-* [P]xv[F]x
y [-P]x
[V]xv[o]x.
8.3. Operadores denticos. Un sistema "No V/-F".

8.3.1. El "Principio de equivalencia dentica".
Las expresiones formadas con un operador dentico seguido
de un predicado de acciones (atmico o molecular) dan lugar a
enunciados normativos que, como sabemos, pueden tener una
interpretacin descriptiva o una interpretacin prescriptiva.
Para el desarrollo de esta lgica, von Wright adopta la
interpretacin descriptiva y lo que llama "Principio de
Equivalencia Dentica", segn el cual, los predicados lgicamente
equivalentes son intersustituibies (salva veritate)
en enunciados
normativos que expresan proposiciones normativas129. Veamos
algunas verdades de esta lgica dentica obtenidas de acuerdo con
este principio.
8.3.2. Algunas leyes de la lgica dentica.
Tomemos la expresin F(AvB).
El contenido de esta
prohibicin es una accin genrica disyuntiva. Sabemos que las
acciones genricas son propiedades ejemplificadas por acciones
individuales. Una accin individual que presenta la propiedad
disyuntiva AvB es una accin individual que, o bien tiene una de
las propiedades de la disyuncin pero carece de la otra, o bien
tiene ambas: [AvBJx
[A&B]x [A&-B]x
[~A&B]x.
De acuerdo con
el principio de equivalencia dentica, esto significa que F(AvB)

F(A&B A&-B -A&B) es una verdad lgica. A su vez, esto es
equivalente a F(A&B) & F(A&-B)
&
F(-A&B).
De la misma manera, podemos obtener la siguiente regla de

distribucin para el operador "permitido":
P(AvB)**P{A&3)&P(A&-B)&P(-A&B)
Si una accin individual est permitida, entonces no puede

estar prohibida. Sobre esta base podemos afirmar que "una norma
que permite acciones de un tipo A excluye una norma prohibiendo
129
-i ' ->
566
acciones del mismo tipo"130:
PA->FA
En- esta lgica no se sostiene el siguiente principio de

distribucin
del
operador
"obligatorio":
O(A&B)+OA&OB.
0(A&B)ÔA&OB es manifiestamente falso a la luz de una lgica
fundada en la lgica de la predicacin: del hecho de que un
agente tenga la obligacin de realizar una accin individual con
las propiedades o caractersticas A&B no se sigue que tenga la
obligacin de realizar las acciones individuales que presenten
slo una de estas dos caractersticas- 0A&0B-O(A&B) tampoco se
sostiene: en este caso el agente tiene dos obligaciones; es
posible que pueda satisfacerlas ambas con una misma accin que
presente ambas propiedades, pero la posibilidad de satisfacer
ambas obligaciones con la misma accin no tiene por qu darse.
Von Wright ha de introducir tambin tres principios que no
pueden ser probados en esta lgica pero que son requeridos para
que el ordenamiento normativo sea racional:
-(FA&F-A)
PA&(x)(
[A]x-+[B]x)-+-FB
F-A&(x)(
[A]X-+[B]X)-+-FB
Con este recurso a la idea de racionalidad en la accin

normativa o racionalidad de los ordenamientos normativos von
Wright retoma algunas intuiciones expresadas ya en Horma accin
que alcanzarn su configuracin definitiva en "Norms, Truth and
Logic", un trabajo que podemos considerar como (casi) concluyente
en la trayectoria de von Wright a travs de la lgica dentica.
9. HTLS2: La Lgica de la "satisfaccin" o "satisfacibilidad"131
de las normas fEl sistema de "Norms, Truth and Logic").
Podemos
considerar
al
sistema
NTLS2,
presentado
fundamentalmente en el trabajo "Norms, Truth and Logic", como el
ltimo de los sistemas de lgica dentica presentado por von
130
124.
131
Abreviatura de "susceptibilidad de ser satisfecho" .\ Tomo

el neologismo de la traduccin de Eugenio Bulygin del articulo
de von Wright "Normas de orden superior" (vase la pg. 459, nota
1).
567
Wright, aunque algunas de las conclusiones a las que llega en l
son parcialmente revisadas en trabajos posteriores. En l, tras
su "peregrinacin" por la lgica dentica, von Wright retoma las
alusiones hechas en Norma y accin a la idea de voluntad racional
del legislador, llevndolas a sus ltimas consecuencias.
9.1. La posibilidad de la lgica dentica. n sistema "No /y.

En "Norms, Truth and Logic" von Wright sugiere la
conveniencia de una separacin ms amplia entre la interpretacin
prescriptiva y la interpretacin descriptiva de los enunciados
denticos: Si adoptamos la interpretacin descriptiva, podemos
construir una lgica dentica de proposiciones normativas que,
adems de los principios de la lgica ordinaria, cuenta con unos
principios especiales que derivan de la nocin de existencia de
una norma. Esta es la postura adoptada en Norma y accin. Si
adoptamos una interpretacin prescriptiva, dado que las normas
carecen de valores de verdad, es cierto "en un importante
sentido" (en un sentido estricto de "lgica") que no podemos
construir una lgica de las normas. Pero esto no lleva consigo
necesariamente que el discurso normativo sea "aterico" e
irracional, porque...
"... la actividad de dar normas, y tambin las normas
mismas, pueden ser juzgadas bajo varios aspectos y
estndares de racionalidad. Algunos de tales aspectos,
por
otra
parte,
pueden
ser
asociados
con
consideraciones de un carcter estrictamente lgico -y
en los patrones lgicos que emergen de tales
consideraciones podemos reconocer las estructuras que
los lgicos denticos (en el ahora tradicional sentido
del
trmino)
han
estudiado
y
tratado
de
sistematizar"132.
La racionalidad del legislador es, pues, un ideal que debe
ser presupuesto para poder definir las nociones de contradiccin
(o inconsistencia) e implicacin entre normas y construir una
lgica dentica: von Wright llega a afirmar que "si no existe una
fuente, como una voluntad, de la unidad de un conjunto de normas
podra no haber razn, parece, para que los contenidos de las
normas
hayan
de
ser
mutuamente
consistentes
ms
que
568
contradictorios entre s"133.
Para construir una lgica de las normas (ya no se trata de
una lgica de proposiciones normativas, como en NA63) sobre la
idea de la racionalidad del legislador necesitamos las nociones
de "satisfaccin" o "satisfacibilidad" de una norma.
9.2. La "satisfacibilidad" de las normas.
Una norma que prescribe que cierto estado de cosas es
obligatorio es "satisfacible" si y slo si es lgicamente posible
que ese estado de cosas se d en todos
los momentos de la
historia de esa norma, y una norma que prescribe que cierto
estado de cosas est permitido es "satisfacible" si y slo si es
lgicamente posible que ese estado de cosas se d en alguna
ocasin durante la historia de la norma134. Como puede
comprobarse, la nocin de "satisfacibilidad" de las normas
coincide con la nocin e. autoconsistencia, que expuso von Wright
en Norma y accin135: "De una norma (obligacin c permisin) que
es satisfacible se dir tambin que es
normativamente
( auto )
consistente"136.
Conviene distinguir la nocin de satisfacibilidad de una

norma y la de satisfacibilidad de un corpus.
Un conjunto finito
de normas que "o bien son atemporales, o bien sus historias
coinciden en el tiempo" constituye un corpus de normas. Un corpus
es normativamente consistente cuando es satisfacible, esto es,
cuando "los estados de cosas que las normas del corpus declaran
obligatorios pueden darse en todas las ocasiones de su historia,
y los estados de cosas declarados permitidos pueden darse en
133
134
Y una norma que prescribe que cierta accin

es
obligatoria es "satisfacible" si y slo si tal accin es hecha
en todas
las ocasiones
que constituyen una oportunidad para
hacerla. Von Wright, "Norms, Truth and Logic", pg. 138. Von
Wright, "Normas de orden superior", pg. 460.
135
Vase el apartado 4.2.4. de este captulo.

569
alguna ocasin"13"7.
La nocin de "satisfacibilidad" puede tomarse como un
criterio de racionalidad de un corpus. Podemos pensar que una
autoridad que dicta ciertas normas tiene un modelo o mundo ideal
que corresponde con su deseo o voluntad, un modelo en el que las
obligaciones son cumplidas en todo momento y los permisos son
usados en una ocasin u otra, dentro de su "historia", esto es,
mientras estn "en vigor". De manera que la satisfaciblidad no
slo de una norma, sino de un corpus,
es un criterio mnimo138
de racionalidad:
"Una autoridad que dicta normas normalmente quiere que
aquello que ha declarado obligatorio sea el caso sin
excepcin, mientras la norma est 'en vigor'. Y est
dispuesta a tolerar que aquello que a declarado
permitido, a veces, si no siempre, sea el caso,
mientras dure la permisin. Por esta razn se puede
decir que si un corpus de obligaciones y permisiones
que han sido dictadas por esa autoridad no es
satisfacible, entonces su actividad de dictar normas
no est de acuerdo con la razn, sino que es
irracional
"139.
9.3. "Satisfacibilidad" , tautologa normativa e implicacin entre

normas.
El concepto de "satisfacibilidad" -junto con la nocin de
"norma-negacin" que ya vimos a propsito de Norma y accinpuede
servirnos
como
criterio
para
determinar
cundo
nos
encontramos ante una "tautologa" de la lgica dentica: una

norma es tautolgica si y slo si su norma-negacin no es
satisf acible140.
137
Von Wright, "Normas de orden superio", pg. 460. Von

Wright, "Norms, Truth and Logic", pg. 140.
138
Podran aadirse criterios adicionales, como la

posibilidad no slo lgica sino tambin fsica o humana de
realizar el contenido de la norma.
139
Von Wright, "Normas de orden superior", pg. 460.
140
La norma-negacin de una norma dada es otra norma (y no

una proposicin normativa): la norma-negacin de una norma que
obliga que sea p, es una norma que permite que sea -p. As, Op
y P-p son normas negacin una de la otra, y lo mismo ocurre con
-Pp O-p. De esta aera podemos hallar la norma-negacin de
cualquier expresin, siguiendo la siguiente regla: "Por
570
As
mismo,
"satisfacibilidad"
podemos
para
utilizar
construir
normativa: "Si un corpus

corpus
que
obtenemos
al
tambin
la nocin
el
concepto
de
de
implicacin
de normas es satisfacible, pero el

agregarle
una
nueva
norma
satisfacible, entonces se dir que el primer corpus
no
es
implica la
norma negacin de la norma agregada"1-41.

Qu significa que una norma o un compuesto de normas es una
tautologa? Dado que las normas no son verdaderas o falsas, no
puede significar que la norma sea lgicamente verdadera. Lo nico
que expresa la "tautologicidad" de una norma es que, desde un
punto de vista lgico, su norma-negacin no es susceptible de ser
satisfechar
"Tautologicidad significa la no satisfacibilidad de la
negacin normativa y esto, a su vez, significa que
ciertos actos de dictar normas serian irracionales o
contrarios a la razn"142.
"(
) el carcter tautolgico de PpvP-p no quiere
decir que sea 'una verdad de la lgica dentica' que
un estado de cosas cualquiera o bien est permitido o
bien est permitida su negacin. Lo que significa es,
estrictamente, que no se puede -sobre ios estndares
adoptados- 'querer racionalmente' que un cierto estado
sea y que, al mismo tiempo, no sea"143.
Algo semejante ocurre con la implicacin normativa. Que, por
ejemplo, Op implique Pp no significa que sea una verdad lgica
que lo obligatorio est tambin permitido. Slo significa que al
(expresin de) negacin normativa de la expresin dentica

entender la expresin dentica que se obtiene a partir de -,
confinando el o los signos de negacin tan lejos como est
permitido por las reglas de la lgica proposicional dentro de la
expresin, y las dos reglas de que -Op puede ser reemplazado por
P-p y -Pp por O-p". Von Wright, "Normas de orden superior", pg.
461.
141
Von Wright, "Normas de orden superior", pg. 46 2.

571
dictar una norma obligatoria se adquiere u n compromiso tcito de
no prohibir su contenido normativo; pero este compromiso no es
lgico, sino que se fundamenta en un criterio de "racionalidad".
Basndose en esto, von Wright formula la siguiente regla del
compromiso
racional".
"Si la conjuncin correspondiente a un
corpus
de normas dado es normativamente consistente pero se
vuelve inconsistente cuando es aadida al corpus una nueva norma
entonces la norma-negacin de la norma aadida estaba 'implcita'
en el
corpus"1**.
Teniendo en cuenta esta regla, pueden probarse conocidos
teoremas de la lgica dentica estndar, pero no me detendr en
ellos.
9.4. "Satisfacibilidad" y normas de orden superior.
Uno de los problemas recurrentes de la lgica dentica -al
que, sin embargo, an no le habamos prestado atencin en este
trabajo- es el de la posibilidad de dar cuenta de normas de orden
superior. Dar cuenta de estas normas exige poder construir en el
sistema frmulas con operadores denticos reiterados, como 00p
o 0(p-*Oq).
En una lgica que considere a las variables como
acciones genricas, la reiteracin de operadores no es posible;

en OOp, 'Op'
no es una accin genrica. En cambio, en un sistema
cuyas variables expresen proposiciones (o estados de cosas), s

cabe la reiteracin de operadores: rOp'
puede ser interpretado
como una proposicin normativa (o como un estado de cosas), por

lo que puede quedar afectado por otro operador. Es ms, slo si
es interpretado descriptivamente puede formar parte de la frmula
de orden superior. La expresin completa, OOp, por el contrario,
admite
tanto
una
interpretacin
descriptiva
como
1 5
prescriptiva * .
Si queremos completar un sistema de lgica dentica con
expresiones que den cuenta de las normas de orden superior,
debemos preguntarnos qu frmulas de orden superior deben ser
aceptadas en el sistema. La respuesta, desde la perspectiva de

Von Wright, "Norms, Truth and Logic", pg. 13 5.
572
la lgica dentica como lgica de la voluntad racional del
legislador, debe fundarse en la "satisfacibilidad" de las normas.
Cundo es satisfacible una norma de orden superior?
Como "satisfacible" significa para nosotros "posibilidad
lgica de ser satisfecha", veamos cundo una norma de orden
superior es satisfecha. Tomemos de nuevo la frmula OOp. Es
razonable pensar que esta norma es satisfecha cuando, a lo largo
de su "historia", existe la norma Op. Por su parte, la norma de
orden uno, Op, se satisface si a lo largo de su historia se da
el estado p. Nos podemos preguntar si para que
norma de orden superior basta con que exista
uno o si es necesario que, adems, la norma
satisfecha
tambin,
esto es, sea obedecida.
sea satisfecha la
la norma de orden
de orden uno sea
O, dicho de otra
manera, se satisface la norma OOp si la norma Op existe pero no

se satisface? Existen dos opciones para responder esta pregunta:
, "Una manera de entender la expresin 'Debe ser que
debe ser que p' sera imaginarse a una autoridad
superior obligando
(ordenando) a una autoridad
inferior a obligar (ordenar) a algn agente a actuar
de modo que se d p. Supongamos que la autoridad
inferior obedece a la autoridad superior, pero que
aquellos a quienes la autoridad inferior impone la
obligacin (no todos y no siempre) obedecen. Ha sido
satisfecha en tal caso la voluntad de la autoridad
superior de que exista una cierta norma de orden uno?
Qu le importa a ella
si aquellos agentes a quienes
obliga la norma de orden uno satisfacen o no su
obligacin? Uno podra adoptar la actitud de que para
su voluntad es indiferente si la norma de la autoridad
inferior es obedecida (satisfecha) o no. Pero uno
tambin podra adoptar el punto de vista de que al
desear que se dicte la norma de orden uno, la
autoridad superior tambin desea que esa norma sea
obedecida. La autoridad superior, por decirlo as, usa
a la autoridad inferior para transmitir
su voluntad a
los sujetos de la norma de orden uno"116.
Von Wright opta por la segunda postura, formulando lo que
llama "principio de la transmisin de la voluntad", segn el cual
"la norma OOp es satisfecha si y slo si, durante su historia
existe una norma de orden uno Op que, a su vez, es satisfecha";
consecuentemente, que la norma de orden uno sea "satisfacible"
es condicin necesaria de la "satisfacibilidad" de la norma de
573
147
orden superior
. La opcin por esta postura se debe a que, en
su opinin, sin el principio de transmisin de la voluntad la

teora de las normas de orden superior pierde inters
porque no
contendra ninguna tautologa distinta de las correspondientes

a las normas de primer orden148.
De acuerdo con la nocin de "satisfacibilidad" y el
principio de transmisin de la voluntad podemos incluir en los
sistemas estndar de lgica dentica149 dos axiomas relativos a
la lgica de las normas de orden superior: 0(Op-+p), segn el cual
"debe ser que se d lo que debe ser"160, y OpÔOp, que dice que
si una autoridad ha decretado que debe ser p, no podra
racionalmente permitir tambin que otra autoridad permita -p.
Comprobemos, a modo de muestra, la primera de estas frmulas
de acuerdo con nuestra nocin de tautologa: Si 0(Op-*p) es una
tautologa, su norma-negacin no ser satisfacible. Su norma
negacin es la "permisin de lo contrario", esto es, P(-p&Op)
("est permito que algo que debe ser no sea el caso"). La
"satisfaccin" de esta frmula requiere que se d el estado de
cosas -p, que exista la norma Op que esta norma de orden uno
sea satisfecha, esto es, que se d el estado de cosas p.
Requiere, por tanto, que a lo largo de la historia de la norma
sea el caso de que y de que -p simultneamente, lo cual es una
imposibilidad lgica. Esto puede representarse en el siguiente
diagrama:
147
148
149
Von Wright llama sistemas estndar de lgica dentica a

aquellos sistemas en la linea de "Beontic Logic" en los que, sin
embarga, las variables representan proposiciones o estados de
cosas en lugar de acciones genricas.
574
P(-p&Op)
TI
tl
t2
1 2
El segmento 1-2 seala el perodo de vigencia de la norma

P(-p&Op).
tl-t2
representa el perodo de vigencia de la norma Op.
Para que sea satisfecha esta ltima norma, en el perodo
tl-t2
debe darse el estado de cosas p, pero, para que se satisfaga la
norma de orden superior, tambin ha de ser, en algn momento de
la historia de , el estado de cosas -p.
9.5. "Satisfacibilidad", paradojas y normas condicionales.

Tambin ofrece nuevos resultados enfrentarse a las paradojas
de los sistemas tradicionales de lgica dentica desde la
perspectiva que toma la "satisfacibilidad" de las normas y el
principio de racionalidad de la voluntad del legislador como
fundamento de una lgica dentica.
Las paradojas relacionadas con la implicacin y el
compromiso, como sabemos, guardan relacin con la conocida
paradoja de Ross. Segn esta paradoja, de Op se deriva O(pvq) o
P(pvq).
Puede probarse en el sistema que estamos considerando que
Op-O(pvq) es una tautologa dentica; la norma-negacin de O(pvq)
es P(-p&-q)f
que es inconsistente con Op. Qu quiere decir que
es inconsistente la expresin Op&P(-p&-q) (o, lo que es lo mismo,
que Op implica O(pvq))?
Quiere decir que un legislador racional
no puede querer que sea obligatorio y, simultneamente, que -p
est permitido en conjuncin con otro estado de cosas cualquiera.
Una vez que se ven las cosas desde esta perspectiva, la paradoja
se muestra inexistente151. De esta manera, se muestra la parte
de razn que tena Ross al esgrimir esta paradoja frente a
575
quienes sostenan la posibilidad de una genuina lgica de las
normas. Lo que la paradoja demuestra es la necesidad de
fundamentar la lgica dentica en criterios que tradicionalmente
no han formado parte de la lgica.
El grupo de paradojas llamado "paradojas de la obligacin
derivada" se disuelve por las mismas razones, por lo que, en
opinin de von Wright, ya no hay razn para recurrir a operadores
didicos con el fin de representar normas condicionales o
hipotticas. Estas pueden ser representadas (como en DL51)
siguiendo el esquema O(p^q)
(y 0(p->Oq)
para las normas
132
condicionales de orden superior) .
9.6. Lgica dentica y lgica de la accin.
El
concepto
de
"satisfacibilidad"
de
una
norma
puede
trasladarse a una lgica dentica que se construya sobre la base

de una lgica de la accin. Esto es lo que hace von Wright en una
segunda parte de "Norms, Truth and Logic" ("Action Logic as a
Basis for Deontic Logic"). Para ello, von Wright aade 'los
operadores O y a las expresiones o S153.
As, OBp significa
que es obligatorio producir y P-\Sp significa que est permitido

omitir mantener p.
Para adaptar el concepto de "satisfacibilidad" a una lgica
dentica basada en la lgica de la accin basta con sustituir la
exigencia de que el estado de cosas pueda (en sentido lgico)
darse por la exigencia de que la accin pueda (en sentido lgico)
ser realizada. De esta manera, las nociones de tautologa e
implicacin que hemos visto pueden aplicarse al nuevo sistema.
No voy a discutir las peculiaridades de esta lgica dentica de
la accin. Lo que nos interesa es recordar que una lgica de este
tipo se fundamenta tambin en la idea del legislador racional y
152
Von Wright, "Norms, Truth and Logic", pg. 152. Von

Wright advierte de la necesidad de distinguir entre normas
condicionales y normas tcnicas (que, en ocasiones, son llamadas
imperativos hipotticos o normas hipotticas). Estas ltimas no
tienen un genuino carcter dentico. Puede desarrollarse una
lgica de las normas tcnicas, que resulta isomorfa con la de las
"normas denticas".
Vase el captulo VII, apartado 6.
576
que sus peculiaridades frente a una lgica que no se basa en la
lgica de la accin se deben a que supone un clculo ms
refinado154.
Por ello, el sistema NTL82 tiene dos presentaciones: una
correspondiente a una lgica standard
o del Deber-Ser y una
correspondiente a una lgica dentica de la accin o del DeberHacer.
10. Algunas conclusiones y ltimas opinions.
Aunque podemos considerar el sistema de "Norms, Truth and
Logic" como el punto de llegada de las investigaciones en lgica
dentica de von Wright, en los ltimos aos nuestro autor ha
modificado parcialmente algunas de las opiniones presentadas en
este trabajo. Para dar cuenta de
algunas de estas ltimas
opiniones (en un autor como von Wright sera aventurado llamarlas

opiniones definitivas) voy a utilizar el artculo "Is There a
Logic of Norms?", publicado por von Wright en 1991. Tres son los
aspectos ms problemticos de la lgica dentica, segn este
trabajo: (1) El dilema entre la carencia de valores de verdad de
las normas, por un lado, y el irracionalismo prctico, por otro.
(2) Problemas de representacin de la estructura de las normas,
para lo que se requiere un simbolismo ms refinado que el de los
sistemas clsicos. (3) La controversia acerca de la utilidad de
la lgica dentica para clarificar y describir la estructura de
los sistemas normativos.
En torno a estas cuestiones se articulan los siguientes
puntos, que podemos tomar a modo de conclusiones:
1) Las normas carecen de valores de verdad o falsedad, pero ello
no debe llevarnos a pensar.que el discurso normativo sea algico
154
As, por ejemplo, puede mostrarse en una lgica dentica

tradicional que 0(p&q) implica Op; en cambio, O(Bp&Bq) no implica
OBp. Esto es as por lo siguiente: Bp&Bq es una accin compleja
cuya oportunidad consiste en que los estados y q estn ausentes
pero pueden ser producidos. La negacin de OBp, -, es una
accin cuya oportunidad es "ms amplia": consiste simplemente en
que est ausente y pueda ser producido. La norma-negacin no
es inconsistente con 0(Bp&Bq),
porque su "satisfaccin" es
compatible con la satisfaccin de la norma compleja.
577
o aterico.
2) Puede construirse una lgica dentica a partir de la idea de
estado de cosas "factible" o "realizable". "Un estado de cosas
2dares realizable ["doable"] cuando su obtencin o no en una
ocasin dada puede ser el resultado
de una accin
humana"155.
Slo las normas cuyo contenido es un estado de cosas de este tipo
son normas genuinas: "Una norma cuyo contenido es un estado
necesario o imposible ser llamada esprea"156. Con esta nocin
podemos construir los conceptos de contradiccin e implicacin
normativa.
3) Si la conjuncin de dos normas no es "realizable", ambas
normas son contradictorias o inconsistentes157. En el discurso
descriptivo la contradictoriedad de dos proposiciones significa
que
ambas no
discurso
pueden
prescriptivo
ser simultneamente
la
verdaderas. En el
contradictoriedad
de
significa que la autoridad no puede racionalmente
dos
normas
dictar ambas
normas simultneamente, porque su pretensin es imposible de

cumplir. A pesar de estas diferencias, la contradiccin normativa
es, en cierto sentido, secundaria respecto de la contradiccin
proposicional,
estndar
de
porque
alude
racionalidad
indirectamete
que
aplicamos
a
se
la
verdad:
refiere
el
la
posibilidad o imposibilidad de que sea verdadera la proposicin

que describe la conjuncin de los contenidos normativos158.
3) Si a un conjunto de normas le aadimos otra norma y con ello
155
Von Wright, "Is There a Logic of Norms?", pg. 269.

Obsrvese que la idea de "realizabilidad" de este artculo es ms
estrecha que la de "satisfacibilidad" presentada en "Norms, Truth
and Logic": en "Norms, Truh and Logic" se requera slo la
posibilidad lgica de la ocurrencia del estado de cosas; ahora
se requiere, adems, su posibilidad fsica y humana.
156

Recordemos que no siempre ha sido sta la opinin de von Wright;
por ejemplo, en "Deontic Logic".
157

578
se vuelve inconsistente, podemos decir que ese conjunto implica
la norma-negacin de la norma que lo vuelve inconsistente159. En
el discurso descriptivo, la implicacin entre dos proposiciones
significa que si la primera es verdadera, tambin lo es la
segunda. En el discurso prescriptive, l a implicacin entre dos
normas (o entre un conjunto de normas y una norma) sigifica que
una autoridad no puede racionalmente dar la primera norma y la
norma-negacin de la segunda; si lo hace, incurre en una
contradiccin normativa.
4) Tienen las conectivas un genuino uso prescriptive?160 Las
formulaciones normativas son ambiguas, en el sentido de que
admiten
tanto
una
interpretacin
prescriptiva
como
una
interpretacin descriptiva. Podemos usar conectivas para unir dos

o
ms
formulaciones
resultante
normativas. En
tiene tambin
dos
ese caso, el
compuesto
interpretaciones, o slo
una
interpretacin descriptiva?
4.1) La conjuncin puede usarse en el discurso prescriptivo si
el carcter de las normas que se unen es obligatorio, pero no si
alguna
de
ellas
es
una
permisin.
Supongamos
Op&Oq;
descriptivamente interpretada, la expresin dice que existe una
norma segn la cual debe ser y existe una norma segn la cual
debe ser g. Tiene esta formulacin un significado prescriptivo?
Segn von Wright, este no puede ser otro que "debe ser el caso
que y g". La conectiva, como vemos, se traslada al contenido
normativo. Supongamos ahora Pp&Pq; descriptivamente interpretada
la
oracin
dice
que
existen
dos
normas
permisivas;
prescriptivamente interpretada tenderamos a pensar -trasladando
la conectiva al contenido normativo- que significa que est
permitido hacer y g. Pero Pp&Pq no es equivalente en una lgica
dentica clsica a P(p&q), por lo que la conjuncin no tiene en
este caso una funcin prescriptiva161.
4.2) La oracin "no es obligatorio que p"
puede interpretarse

Von Wright, "Is There a Logic of Norms?", pg. 273 y ss.
Lo mismo ocurre con Op&Pq.
579
descriptivamente como "no existe una norma segn la cual es
obligatorio p", Y puede interpretarse prescriptivamente como
"est permitido -p". La negacin normativa o norma-negacin de
una obligacin es, pues, una norma que permite lo contrario. La
negacin tiene, por tanto, una funcin descriptiva y una funcin
prescriptiva.
4.3) Supongamos la oracin "debe ser o debe ser g"; i a oracin
dice que uno de dos estados de cosas debe ser, pero no dice cul.
En opinin de von Wright, no parece natural admitir que con esta
oracin se puede dar una norma, por lo que no puede tener una
funcin prescriptiva. Lo mismo ocurre con PpvOg. En cambio, si
la oracin dice "puede ser el caso que o puede ser el caso que
q", la oracin admite una interpretacin descriptiva (es cierto
que uno de los dos estados de cosas est permitido) y tambin una
interpretacin prescriptiva: P(pvq).
4.4) Las anteriores consideraciones muestran que, cuando las
conectivas se utilizan para unir dos o ms formulaciones
normativas, en ocasiones pueden ser desplazadas al interior de
la oracin (afectando al contenido normativo y cumpliendo un
papel en el discurso prescriptive), pero esto no es cierto en
todos los casos. Lo que s es cierto es que, tanto en los casos
en los que el desplazamiento es posible como en aquellos en los
que no es posible, las formulaciones normativas complejas que
obtenemos tienen siempre una interpretacin natural descriptiva
como enunciados acerca de la existencia de ciertas normas. "Por
esta razn -escribe von Wright- llamar la posibilidad de
'desplazamiento' un 'accidente semntico' y dir que el uso
'genuino' de las conectivas oracionales [ s e n t e n t i a l
connectives]
al formar complejos de formulaciones normativas es establecer
hechos y no enunciar normas. El uso de las conectivas oracionales
con el propsito de formar complejos de formulaciones normativas
no tiene lugar en una genuina 'lgica de normas'"162 (aunque s
en una lgica de proposiciones normativas).
6) La lgica no puede ayudar a solucionar las contradicciones
580
normativas. La lgica slo seala la conveniencia de un principio
o una "metanorma" que d criterios de solucin para los
conflictos normativos (como las conocidas reglas lex
posterior
lex superior
y lex
specialis).
7) La relacin entre permisin y ausencia de prohibicin no es

una relacin conceptual, sino normativa163: "Es posible dar
buenas razones por las que aquellas cosas que no estn prohibidas
por las normas de un cierto cdigo deberan considerarse
permitidas por el cdigo en cuestin. Pero declarar permitido a
lo no prohibido es un acto normativo"16''. Al igual que a
propsito de las contradicciones normativas, puede introducirse
en el cdigo una metanorma que declare que aquello que no est
prohibido, est permitido (como el principio jurdico nullum
crimen sine lege).
De manera que pueden aducirse razones para
cerrar un cdigo normativo evitando que contenga lagunas, pero
este cierre no es algo que la lgica pueda proporcionar.
8) La mayora de los sistemas clsicos de lgica dentica slo
permiten representar las normas de una manera muy simple y
esquemtica. Para determinados fines (representar acciones
condicionales, dar cuenta de reglas que se refieren directamente
a las acciones u omisiones que deben ser realizadas, y no slo
a los estados de cosas que deben o pueden ser, dar cuenta del
agente destinatario de la norma, de su perodo de vigencia
temporal, etc.) es necesario completar los sistemas con una
lgica de la accin, con la introduccin de cuantificadores
relativos al agente o a la ocasin, etc.165
9) La mayora de los sistemas clsicos de lgica dentica, como
los que se encuentran en la lnea de DL51, son en realidad
isa pp^_0_p s u e 2 e considerarse un teorema de la lgica
dentica clsica, sostenido incluso por von Wright, por ejemplo,
en DL51. Pero en este trabajo von Wright sostiene que se trata
de un error. Von Wright, "Is There a Logic of Norms?", pg. 279.
164

581
sistemas de lgica de proposiciones normativas, y no genuinas
lgicas de normas. Estos sistemas no pueden ser representaciones
adecuadas de cdigos normativos realmente existentes, porque
excluyen la posibilidad de que contengan contradicciones y
lagunas166. Esta exclusin no puede realizarse de acuerdo con
principios lgicos, sino introduciendo en tales cdigos ciertas
metanormas, como ya hemos visto.
10) No obstante, estos sistemas clsicos cumplen una importante
funcin, al ofrecer un patrn ideal de cdigo normativo y sealar
las posibilidades para excluir contradicciones y lagunas167.
Dicho en un tono coloquial, su estudio puede tener el inters de
un "manual del buen legislador". Dir algo ms acerca de la
conexin entre lgica dentica y teora de la legislacin en el
prximo apartado.
En una entrevista publicada en la revista Doxa, von Wright
ha resumido de la siguiente manera el estado actual de su
pensamiento sobre lgica dentica (a pesar de la longitud del
texto, creo conveniente reproducirlo para concluir nuestro
recorrido por la lgica de las normas):
"Ms tarde, en los aos setenta y al comienzo de los
ochenta, mis puntos de vista cambiaron en forma ms
radical, acercndose a un 'nihilismo lgico' parecido
a la posicin de Kelsen en su vejez. Puesto que las
normas carecen de valores de verdad, no puede haber
entre ellas relaciones lgicas genuinas. Esta
concepcin, sin embargo, itenia que reconciliarse con
el hecho de que la lgica dentica efectivamente
exista1 Pens que esto era posible invocando la
nocin de racionalidad (actividad racional creadora de
normas) para explicar la apariencia de las relaciones
lgicas entre normas. De esta manera se poda
'rescatar' la lgica dentica de la destruccin y
justificar los esfuerzos de los lgicos para seguir
desarrollndola.
Todava mantengo fundamentalmente este punto de
vista sobre el estatus lgico de las normas -pero con
una modificacin importante. Pienso ahora que las
relaciones que gobiernan la legislacin racional son

Von Wright, "Is There a Logic of Norms?", pg. 282,
582
genuinamente lgicas. Esta concepcin tiene afinidades
con los esfuerzos de Alchourrn y Martino para
desarrollar una lgxca sin verdad. Lo que hace que la
lgica deontica sea filosficamente importante es
-dira yo- que la lgica tiene efectivamente 'un
alcance mayor que la verdad'. Esta opnin ya la
expres con estas palabras en una de mis primeras
publicaciones sobre este tema. Pero lo hice en forma
acrtica, sin darme cuenta de que esta tesis requera
defensa y justificacin elaboradas. Espero que haya
logrado entre tanto darle el fundamento filosfico
necesario.
Al mismo tiempo, sin embargo, ha ocurrido una
nueva radicalizacin de mis pensamientos. Me he vuelto
escptico respecto del uso de las conectivas
proposicionales (palabras como 'no', '',
' , etc.)
tanto para unir formulaciones normativas genuinas,
como para enunciar los contenidos de las normas. Si mi
crtica est justificada, requerir un cambio de las
concepciones corrientes de cmo ha de ser construido
un sistema formal (clculo) de la lgica dentca.
Queda por ver si los lgicos aceptarn esta idea"168.
11. Algunas consideraciones sobre lgica dentica y Derecho.
Con el surgimiento a principios de los aos 50 de la lgica
dentica, muchos estudiosos del Derecho creyeron encontrar en
ella un criterio de racionalidad para el discurso jurdico. La
nueva disciplina -se afirmaba- poda cumplir la funcin de dotar
de racionalidad al Derecho; pero rara vez se ha comprendido el
alcance exacto de esta afirmacin, que ha dado lugar tanto a
optimismos
exagerados
como
rechazos
tan
radicales
que
resultaban injustificados. Como afirma Vernengo,

"Las relaciones entre el Derecho y la lgica se han
convertido en un motivo, para el pensamiento
iusfilosfico actual en un permanente motivo, de
agrias divergencias y de exageradas expectativas. Hay
quienes, por un lado, repudian todo intento de
utilizar las lgicas modernas en el terreno prctico
de las decisiones jurdicas o en el terico de la
ciencia del Derecho, as como, por el otro, quienes
aspiran a que conocimiento terico y decisiones
prcticas puedan
encarrilarse
en alguna
forma
deductiva"169.
168

pg. 388.
169
Roberto J. Vernengo, "Derecho y lgica: un balance

provisorio", pg. 303.
583
Quiz estas exageraciones y minusvaloraciones son debidas
a la ambigedad de los tres polos alrededor de los cuales gira
la discusin- Frases como "La lgica dentica dota de
racionalidad al Derecho" contienen tres nociones
-lgica
dentica,
racionalidad
y Derechoque deben ser aclaradas para
poder ser conscientes de su alcance.
11.1. Tres niveles de lgica dentica: "Lgica dentica formal"r
"lgica dentica conceptual" y "lgica dentica transcendental".
Es posible distinguir tres planos o niveles de la lgica
entendida en un sentido amplio170:
El primero es el plano o nivel tcnico;
en l -en palabras
de Deao- "la lgica sera la lgica formal: la ciencia de los
principios de la validez formal de la inferencia, la presentacin
formalizada de las reglas del razonamiento
formalmente
171
correcto" . A este nivel pertenecen "cuestiones tales como el
de si la negacin o disyuncin son preferibles a la negacin y
el condicional como pareja de smbolos primitivos para la
presentacin del clculo de yuntores; o como la de si tal
razonamiento est bien esquematizado de ese modo o sera
preferible hacerlo de tal otro; o como la de si Henkin ha
simplificado la demostracin gdeliana de la complecin de la
lgica de cuantores de primer orden"172.
El segundo es el plano conceptual:
"La lgica no slo puede
desempear la funcin de reconstruir nuestros razonamientos, sino
tambin la de reconstruir nuestros conceptos. La lgica no slo
puede servirnos de criterio para saber si un razonamiento es o
no coherente; puede servirnos tambin -y ms fundamentalmentepara un esclarecimiento de los conceptos en trminos de los
cuales ese razonamiento est urdido"173. Este es el uso de la
lgica que hace la filosofa analtica. Pertenecen al plano
170
Alfredo Deao, Las concepciones de la Lgica, pgs. 340
y ss.
171
Alfredo Deao, Las concepciones de la Lgica, pg. 340.
172
Alfredo Deao, Las concepciones de la Lgica, pg. 34 3.
173
584
conceptual de la lgica cuestiones "como la de si el
cuantificador universal de la lgica normal recoge verdaderamente
el ncleo de significado ordinario de la palabra 'todos' (o
cualquiera de sus equivalentes en cualquier lenguaje), o como la
de si en tal determinado razonamiento existe una ambigedad que
afecta a los enunciados que lo componen y cuya denuncia y
subsanamiento son previos a su anlisis lgico-formal, o como la
de si la reconstruccin lgica que se ha hecho de tal teora
cientfica es o no adecuada"174.
El tercer y ltimo plano es el transcendental.
"La lgica
filosfica -escribe Deao- se sita en un plano transcendental,
'se hace 7 transcendental, cuando se coloca, por as decir, 'fuera
de' la lgica formal, ms all de ella, y plantea cuestiones que
la ponen en vilo como un todo, que se refieren a sus condiciones
de posibilidad en general"175. Son de este tipo temas como el de
"si las estructuras, lgicas son sencillamente estructuras
lingsticas o, ms bien, estructuras que, transcendiendo todo
lenguaje, en todo lenguaje deben cumplirse" o el de "si hay una
nica lgica formal, un nico verdadero sistema lgico que se
manifiesta de diversas maneras"176.
No resulta difcil aplicar esta distincin al campo concreto
de la lgica dentica. La construccin de los distintos sistemas
de lgica dentica (con la tarea que entraa de seleccin de
axiomas, construccin de medios de decisin de la validez de las
frmulas, etc.) pertenecera al primer nivel o plano tcnico;
podramos llamarlo "lgica dentica formal". Cuestiones como la
ambigedad de las formulaciones denticas, la funcin de las
conectivas en el discurso prescriptivo, la distincin entre
permisin fuerte y permisin dbil, la interdefinibilidad.de los
operadores denticos, las nociones de consistencia e implicacin
normativa, etc. parecen propias del nivel conceptual. Podramos
llamar a este nivel "lgica dentica conceptual". La "lgica
dentica conceptual" puede superponerse en ocasiones a lo que
174
Alfredo Deao, Las concpprinrô jo la lgica, pg. 343.
175
176
585
cabra llamar teora de la norma y del ordenamiento jurdico: el
concepto de norma, su ontologa, su estructura, etc. Por ltimo,
la polmica acerca de la posibilidad de una lgica de las normas
y la opcin entre las distintas propuestas de solucin del dilema
de J0rgensen son claramente cuestiones de "lgica dentica
transcendental".
La cuestin acerca de la utilidad de la lgica dentica en
el Derecho ha de tener en cuenta estas distinciones.
11.2. Tres modos de "vivir" el Derecho y dos perspectivas
tericas: El "Derecho como sistema" y el "Derecho en accin".
Otra de las cosas que debemos tener en cuenta para
comprender el alcance de la lgica dentica en el Derecho es a
qu tipo de conocimiento del Derecho nos estamos refiriendo, a
qu manera de enfrentarse a l, a qu visin o "vivencia" del
mismo. Juan Antonio Garca Amado ha distinguido tres modos o
tipos bsicos de relacionarse con el Derecho:
Al primero lo llama implicacin
vivencial
ordinaria
y
corresponde a "la percepcin general que de lo jurdico tienen
los miembros de una sociedad, como orden que se les impone y en
el que estn insertos (...) Sera el conocimiento bsico y comn
del derecho, necesario para que ste pueda desplegar su funcin
ordenadora de los conflictos sociales. Sea cual sea el tipo de
ordenamiento jurdico de que se trate y su relacin estructural
con otros rdenes normativos vigentes en esa sociedad, el derecho
necesita para su funcionamiento de un nivel bsico de
conocimiento y aceptacin de sus reglas, mecanismos e
instituciones, cualquiera que sea el resorte que mueva a esa
aceptacin"3-77.
La segunda manera de conocer el Derecho es la que Garca
Amado llama implicacin
operativa
o prctica:
"Es el tipo de
conocimiento de lo jurdico -escribe este autor- que aparece en
los 'aplicadores' del derecho u operadores jurdicos organizados,
es decir, en quienes 'pronuncian' el derecho con efectos
prcticos inmediatos de mayor o menor alcance (jueces, abogados,
177
Juan Antonio Garca Amado, "Sobre los modos de conocer

el derecho", pg. 200.
586
legisladores , notarios, burcratas.. . ) 17e.
El tercer tipo de conocimiento es el conocimiento
terico
del Derecho:
se trata de "aquellos conocimientos del derecho que
supuestamente no iran dirigidos a pronunciar el derecho, sino
a pronunciarse sobre el derecho, preferentemente de manera
analtica y descriptiva"179, aunque sin olvidar que pueden tener
una misin orientadora de cara a la funcin de los operadores del
Derecho. Entran aqu disciplinas como la sociologa del Derecho,
la dogmtica jurdica... y, en un grado mayor de abstraccin, la
teora general del Derecho.
Cmo se ve el Derecho desde una perspectiva terica? La
respuesta no es univoca. No hay una sola manera de ver el Derecho
propia de la ciencia jurdica. En opinin de Manuel Atienza, "las
dos funciones caractersticas de la dogmtica jurdica son: 1)
suministrar criterios para facilitar y orientar la aplicacin y
produccin del Derecho; 2) presentar de una manera ordenada y
sistemtica cada uno de los sectores del ordenamiento
jurdico"130. Segn el nfasis que se ponga en un punto u otro
nos
encontramos
con
dos
maneras
de
ver
al
Derecho
correspondientes a la dogmtica jurdica (y, en otro nivel, a la
teora del Derecho).
Si el acento se pone en ( 2 ), el Derecho se ve como un
conjunto de normas dadas, como un sistema de enunciados
normativos que se relacionan entre s formando una estructura que
debe reunir ciertas caractersticas (completitud, coherencia... ).
Si se pone en (1), el Derecho se ve ms bien desde un punto de
vista dinmico, como un marco de relaciones entre distintos
operadores jurdicos, recayendo la atencin no tanto sobre el
carcter sistemtico del ordenamiento jurdico como sobre el
proceso de produccin y aplicacin de las normas. A falta de un
nombre mejor, podramos llamar a la primera perspectiva "Derecho
178

179

180
Manuel Atienza, Tras la justicia, pg. 246.
587
como sistema" y a la segunda "Derecho en accin".
Una
propuesta
de
ver
al
Derecho
como
un
sistema
lo
encontramos en Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin. su libro

"Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y
sociales" es un intento de aportar a la ciencia jurdica los
anlisis conceptuales desarrollados por la lgica dentca.
Carlos
Nino
llama
a
este
modelo
'ciencia
jurdica
181
sistematizadora'
y Alchourrn y Bulygin escriben sobre l:
"La tesis es que muchos de los problemas tradicionales
de la ciencia jurdica pueden reconstruirse como
cuestiones referentes a la sistematizacin de los
enunciados de derecho. Problemas empricos relativos
a la identificacin de aquellos enunciados de derecho
que pueden constituir la base del sistema (el problema
de la validez) han de distinguirse claramente de las
cuestiones referentes a la organizacin de tales
enunciados en un sistema. Estas ltimas plantean
problemas de ndole conceptual (lgica). Las ideas de
completitud, coherencia e independencia, desempean
aqu un papel muy importante"182.
Y, ms adelante:
"Sera un error interpretar nuestra caracterizacin
del proceso de sistematizacin (y nuestra afirmacin
de que sta es la tarea central de la ciencia
jurdica) como un intento de describir lo que los
juristas efectivamente hacen; se trata ms bien de una
reconstruccin de algunos ideales de la ciencia
jurdica. Esos ideales son fundamentales para un
estudio cientfico,, es decir, racional, del Derecho,
y como son independientes de toda ideologa poltica,
pueden
caracterizarse
como
ideales
puramente
racionales"183.
Por otra parte, la cada vez mayor difusin de las llamadas
teoras
de
la
argumentacin
jurdica
es sintomtica
de un
desplazamiento desde la perspectiva del "Derecho como sistema"

a la del "Derecho en accin" en la visin que se tiene del mismo.
Estas teoras han estado quiz demasiado centradas en el papel
del juez y en el proceso de aplicacin del Derecho. Una ciencia
181
Carlos S. Ni.no, Algunos modelos metodolgicos de ciencia

jurdica, pg. 57.
182
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, "Introduccin a la

metodologa de las ciencias jurdicas y sociales", pg. 24.
183
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, "Introduccin a la

metodologa de las ciencias jurdicas y sociales", pg. 25.
588
jurdica que integre ambas perspectivas debera contar -como
mnimo- con los siguientes "ingredientes": una teora de la
argumentacin (que sirva no slo para el proceso de aplicacin
del Derecho, sino tambin para el proceso de produccin134), una
teora de la legislacin, una teora de la interpretacin y
tambin una teora del Derecho como sistema normativo (en tanto
que una racionalidad estructural del ordenamiento jurdico es
requisito de una racionalidad en la aplicacin del Derecho). De
esta manera, me parece que esta perspectiva del Derecho es ms
amplia y presupone la perspectiva sistematizadora185.
Para juzgar adecuadamente el papel de la lgica en el
Derecho hay que situarse en esta perspectiva ms amplia.
11.3. Cinco criterios de racionalidad en el Derecho uno ms.
Probablemente sea intil abordar la cuestin de la
racionalidad jurdica como si slo hubiera un criterio de
racionalidad aplicable al Derecho. El Derecho es un fenmeno
pluridimensional y no todas sus dimensiones tienen por qu
regirse por un mismo criterio de racionalidad. Manuel Atienza
sugiere que en el Derecho confluyen tanto una racionalidad
instrumental como una racionalidad tica, y distingue varios
niveles en la racionalidad instrumental. Su anlisis se basa
fundamentalmente en el proceso legislativo o de produccin de
normas, pero seala que este anlisis puede extenderse fcilmente
al momento de aplicacin de las normas y al mbito de la
dogmtica jurdica o del conocimiento terico del Derecho186.
Atienza considera el proceso de produccin de las leyes como
"una serie de interacciones que tienen lugar entre los edictores,
los destinatarios, el sistema jurdico, los fines y los valores,
y que dan lugar a diversas nociones o niveles de racionalidad,
184
Manuel Atienza, Las razones del Derecho, pg. 237.
185
Vase el siguiente apartado.
136
Manuel Atienza, Tras la justicia,, pgs. 197 y ss.; vase

tambin, del mismo autor, "Contribucin para una teora de la
legislacin".
589
desde los que pueden evaluarse las leyes"187. "Desde una
perspectiva muy abstracta -escribe este autor-, puede decirse que
los edictores son los autores de las normas; los destinatarios,
aqullos a quienes stas se dirigen? el sistema jurdico, el
conjunto del que forma parte la nueva ley; los fines, los
objetivos o metas (entendidos en el sentido ms amplio) que se
persiguen al establecer las leyes, y los valores, las ideas que
sirven para justificar esos fines"188
Teniendo en cuenta la interaccin de estos elementos,
Atienza distingue cinco niveles o tipos de racionalidad en el
proceso de produccin del Derecho: "Una racionalidad lingstica,
en cuanto que el emisor (el edictor) debe ser capaz de transmitir
con fluidez un mensaje (la ley) al receptor (el destinatario);
una racionalidad jurdico-formal, pues la nueva ley debe
insertarse armoniosamente en un determinado sistema jurdico; una
racionalidad pragmtica, pues la conducta de los destinatarios
tendra que adecuarse a lo prescrito en la ley; una racionalidad
teleolgica, pues la ley tendra que alcanzar los fines sociales
perseguidos, y una racionalidad tica, pues las conductas
prescritas y los fines de las leyes presuponen valores que
tendran que ser susceptibles de justificacin tica"189
El siguiente cuadro -tomado tambin de Manuel Atienza190puede mostrar grficamente estos niveles de racionalidad:
187
Manuel Atienza, Tras la -iust-ir.-ia x pg. 199.
188
Manuel Atienza, Tras la iustn-iaf pg. 199.
189
Manuel Atienza, Tras la justice sf pg. 199 y ss.
190
590
Editores
Destinatarios
Ord.Jur.
Fines
Valores
B*
Emisor
Receptores
del
mensaje
(legal)
Conjunto
de e n u n ciados
(mensajes)
y de
canales
para
transmitir
los
Claridad,
precisin
Comunicacin
R2
rgano
al
que s e l e
atribuye
capacidad
de
producir
D e r e c h o
legislado
Individuos
y
rganos
a l o s que
se dirigen
las leyes
Conjunto
de
normas
(en
s e n t i d o
a m p l i o )
vlidamente
establecidas
Sstematic i d a d ,
plenitud y
coherencia
Seguridad,
previsibilidad
R3
rgano
al
que s e l e
p r e s t a
obediencia
(soberano)
Burocracia
e
individuos
que
p r e s t a n
obediencia
(subditos)
Con j u n t o
de
normas
eficaces
(o b i e n d e
comportamientos)
C u m p l i miento del
D e r e c h o
(traduccin
de
l a s normas
en
acciones)
Mantenimiento del
o r d e n ,
eficacia
R4
Portadores
de
intereses
sociales
(particul a r e s ,
grupos
de
presin,
etc. )
Afectados
por
la
regulacin
del
inters
o
necesidad
social
Con j u n t o
de
medios
para
conseguir
fines sociales
Cumplimien
t o
d e
objetivos
sociales :
redistribucin
de
la
riqueza,
reduccin
del
Eficiencia
social
desempleo,
etc.
Rs
Autoridad
legtima
Obligados
moralmente
a obedecer
las leyes
Con j u n t o
de n o r m a s ,
acciones e
i n s t i t u c i o n e s
valuables
ticamente
Libertad,
igualdad,
justicia
Naturaleza
dign i dad
humana ,
consenso,
etc.
591
Los cuatro primeros niveles de racionalidad se corresponden
con una racionalidad instrumental: indican los medios adecuados
para ciertos fines; el nivel de la racionalidad tica "es el
ltimo nivel de racionalidad, al que han de subordinarse los
otros191", un anlisis que contenga estos cinco niveles de
racionalidad puede ser trasladado tambin al mbito de la
aplicacin del Derecho y al de su interpretacin192. De manera
qu podra concluirse que, en general, en el Derecho confluyen
cinco tipos de racionalidad: lingstica, jurdico-formal,
pragmtica, teleolgica y tica. La racionalidad estructural, que
era el criterio de racionalidad nico desde la perspectiva del
"Derecho como sistema", es slo uno de los criterios de
racionalidad del Derecho (el que Atienza llama "jurdico-formal")
desde la perspectiva ms amplia. Me parece, sin embargo, que
debemos aadir un criterio ms de racionalidad: vistas las cosas
desde la perspectiva de la argumentacin es importante distinguir
entre la justificacin externa de un argumento, esto es, la
justificacin de la eleccin de las premisas, y su justificacin
interna, esto es, el hecho de que la relacin entre las premisas
y la conclusin sea tal que sta se derive (no necesariamente en
sentido deductivo) de aqullas193. Pues bien, si aplicamos los
191
192
"As, por ejemplo -escribe Atienza a propsito de la

aplicacin-, una sentencia judicial tambin es, por regla
general, un texto del que cabe exigir precisin y claridad (...)
Una exigencia fundamental de la interpretacin jurdica -en
cuanto operacin previa a la de aplicacin- es la preservacin
del carcter sistemtico del ordenamiento jurdico (...) Las
sentencias judiciales o las resoluciones administrativas no
pueden confundirse con los actos de ejecucin de las mismas, por
lo que la eficacia tambin es aqu un objetivo a perseguir (...)
La eficiencia -el logro de ciertos objetivos sociales- no puede,
obviamente, ser un objetivo ajeno a la aplicacin del Derecho
(...) Finalmente, en la aplicacin del Derecho surgen con
frecuencia problemas de tica que no podran resolverse apelando
exclusivamente a criterios como la aplicacin correcta del
Derecho vigente, la obediencia al legislador (...)". Y, por lo
que respecta a la interpretacin, Atienza seala el paralelismo
entre las tcnicas de interpretacin utilizadas para aclarar el
sentido de los enunciados jurdicos y los cinco niveles de
racionalidad.
193
Manuel Atienza, Las razones del Derecho, pgs. 45 y 46.
592
anteriores criterios a la argumentacin jurdica, cabe verlos
como interviniendo ms bien en la justificacin de las premisas
y en la adecuacin de la conclusin con los fines pretendidos y
los principios ticos. Sera una racionalidad, por decirlo as,
desde el argumento "hacia fuera". Por ello debemos incluir un
nuevo criterio de racionalidad (especialmente importante en el
silogismo judicial que lleva a la toma de una decisin en
aplicacin del Derecho) que haga referencia a la derivabiiidad
de la conclusin a partir de las premisas. Este sera una
racionalidad interna, "en el interior" del argumento. Lo llamar
"racionalidad inferencial".
Una vez que hemos distinguido tres sentidos de lgica
dentica, tres modos de conocer el Derecho y seis criterios de
racionalidad jurdica, podemos volver sobre la cuestin de la
funcin de la lgica dentica en el Derecho.
11.4. Sobre la utilidad de la lgica dentica para el Derecho.
El inters de la lgica dentica para el Derecho se centra,
obviamente, en las aproximaciones al Derecho que se realizan
desde lo que Garca Amado ha llamado "implicacin operativa" y
"conocimiento
terico". En
el primer
caso, porque
son
los
operadores jurdicos los que producen y aplican el Derecho; en

el segundo caso, porque la dogmtica jurdica debe ofrecer pautas
para facilitar y orientar la produccin y la aplicacin del
Derecho.
Hemos visto que uno de los criterios de racionalidad que
haba que tener en cuenta tanto en el proceso de produccin como
de aplicacin del Derecho era la racionalidad estructural o
sistemtica. Es en este nivel de racionalidad en el que la lgica
dentica resulta de gran utilidad. Los legisladores deben tener
en cuenta la integracin de las normas en un ordenamiento que
debera reunir ciertas propiedades -como la ausencia de lagunas
y contradicciones- que permitieran caracterizarlo como un
sistema. Para ello puede ser til no slo estudiar estos
conceptos y el comportamiento de los operadores denticos (lo que
puede aportar la lgica dentica conceptual), sino tambin
-siguiendo la sugerencia de von Wright- contar con sistemas de
593
lgica dentica que presenten modelos ideales con las
caractersticas que deben tener les sistemas normativos reales
(lo que puede ser aportado por la lgica dentica formal). Se
trata de que los ordenamientos jurdicos reales se adapten a las
propiedades propuestas por estos sistemas lgicos (para lo que
habr que introducir "metanormas", como algn tipo de regla de
clausura; quiz estos sistemas puedan ayudar en la eleccin de
la metanorma ms apropiada). Algo semejante ocurre en el proceso
de interpretacin y aplicacin del Derecho; como seala Atienza,
"una exigencia fundamental de la interpretacin jurdica
()
es la preservacin del carcter sistemtico del ordenamiento
jurdico y, de hecho, no parece que exista un gran trecho entre
las tcnicas a utilizar para llenar las lagunas o resolver las
contradicciones, una vez que stas se presentan, y las que habra
que emplear para evitar que surjan"194. De esta manera, la
lgica dentica tendra inters tanto para la tcnica legislativa
como para la teora de la interpretacin.
Si pasamos al nivel de la racionalidad teleolgica, quiz
sea de cierto inters una lgica de los conceptos de deber y
poder tcnicos (o una lgica dentica del tipo de la desarrollada
por von Wright con ayuda de la teora de las condiciones
necesarias y suficientes), especialmente en un plano conceptual.
Desde este nivel de racionalidad, en efecto, las normas se ven
-como en la perspectiva adoptada por von Wright en artculos como
"Deontic Logic and the Theory of Conditions" y "On the Logic and
Ontology of Norms"- como medios para conseguir determinados
fines.
Tiene la lgica dentica alguna funcin en lo que he
llamado "racionalidad inferencial"? Me parece que muchas veces
se contesta afirmativamente meramente porque algunas de las
premisas de los argumentos utilizados por los operadores
jurdicos son premisas normativas. Pero la respuesta afirmativa
debera depender slo de si, cuando el argumento es vlido
formalmente,
esa
validez
depende
de
los
principios
caractersticos de la lgica dentica, esto es, de las leyes de
Manuel Atienza, Tras la justicia, pg. 23 9.
594
la lgica dentica que son aadidas a las de la lgica
preposicional. El hecho de que aparezca un operador dentico en
alguna premisa de un argumento no hace que nos encontremos ante
una lgica dentica interesante, esto es, una lgica que no sea
completamente isomorfa respecto de la lgica proposicional
clsica. Por lo que respecta al llamado silogismo judicial, que
incluye una premisa normativa y una conclusin que tambin es de
carcter normativo, me parece que se encuentra ms emparentado
con una "lgica del silogismo prctico" aristotlico que con la
lgica dentica.
En definitiva, la lgica dentica cumple su papel ms
importante en la racionalidad estructural o sistemtica de los
ordenamientos jurdicos. De cara a la produccin del Derecho, la
lgica dentica prescribe cmo debera ser el ordenamiento
jurdico desde un punto de vista sistemtico. De cara a la
interpretacin
y
aplicacin
del
Derecho,
se
trata
fundamentalmente de que la lgica dentica haya servido para una
reconstruccin racional del ordenamiento, para facilitar su
aplicacin. Pero es conveniente ser conscientes de que ste es
slo uno de los criterios de racionalidad aplicables al Derecho,
y que la lgica dentica tiene bastante menos que decir para esos
otros criterios.
El nivel de la lgica dentica que me parece ms til es el
conceptual. Es innegable la importancia de la lgica dentica en
el desarrollo de una teora de la normas. Las discusiones de la
lgica dentica transcendental pueden ofrecer argumentos frente
a las posturas de algunas corrientes jurdicas que se
caracterizan por su escepticismo ante las normas y la lgica
dentica formal es un impulso en la profundizacin y
reelaboracin de conceptos (hasta el punto que ambas actividades
resultan inseparables). Pero es precisamente el anlisis de estos
conceptos el que nos proporciona un mejor conocimiento del
Derecho. Esto se corresponde con la actividad que, segn von
Wright, es propia de la lgica
filosfica:
la construccin de
sistemas formales "con vistas a explicar nuestras intuiciones

conceptuales en algn mbito del discurso"1*.

Cuando se acusa a la lgica dentica de>
e r u n a em
ridicula -como
arp oTouimm.-, -.
- se Solvida
Pêsa
CPnin
hnace
quiz
iaan
controversia
m-e>
la ^
-.,.
algunas
Slas
^ l a -cenca jurdica ha superado Q ar,i
su ayuda nnr P i P m i n =
- .
aclarado con
* a vpor ejemplo, el carcter abierto o cerrn .,
loS
ordenamientos jurdicos) no se est ^ a n ^
; y -ici se esta siendo consciente*
-como afirm Capella a propsito de Kelsen-- si ahor
^s lejos es porgue estados montados sobre sus hombros.
^ ^
Von Wright, "Intellectual Autobiography,
p g . 51.
Juan Ramn Capella, "Homenaje a Hans Kelsen, p g .
192.
C O N C L U S
x OSTE
599
Conclusiones,
De la teora_de_ la accin a la teora _je la naraa .
Con estas conclusiones me propongo dos objetivos: En primer
lugar, hacer un "recorrido" por los puntos que -en mi opininconstituyen los hitos ms relevantes de la teora de la accin
y de la norma de G.H. von Wright, recordando algunos aspectos en
los que -tambin en mi opinin- creo que deberan ser modificados
con el fin de adecuarlos a los intereses de la filosofa y teora
del Derecho. En segundo lugar, mostrar la complementaredad entre
la teora de la accin y la teora de la norma.
1- Suceso accin: La primera "gran" distincin a propsito de
la teora de la accin de von Wright es la que existe entra
suceso y accin: Mientras un suceso es el paso de un estado de
cosas a otro estado de cosas en un par sucesivo de ocasiones o
momentos temporales, las acciones consisten en producir o evitar
intencionalmente
que tenga lugar un suceso o cambio en el mundo.
SI suceso que es resultado de la accin difiere conceptuaimente
de los otros sucesos, dada su relacin con ella. Tomemos el
suceso "la ventana se ha abierto". Si es el resultado de una
accin podemos afirmar el contrafctico "si no fuera por la
intervencin del agente, la ventana no se hubiera abierto" (es
nuestra confianza en la verdad de este contrafctico lo que haca
que digamos que se ha realizado la accin de abrir la ventana).
Pero respecto a aquellos cambios que tienen lugar de manera
independiente de la accin, este contrafctico no podra ser
afirmado.
Debe destacarse la definicin de accin como produccin
intencional
de un cambio. Von Wright sita a la accin
intencional como eje de la teora de la accin: los movimientos
reflejos no constituyen acciones y las acciones no intencionales
(como cuando tiro un jarrn queriendo encender una luz en la
oscuridad) son fenmenos que slo se comprenden a la luz de
nuestros conocimientos sobre las acciones intencionales.
2. Actos y omisiones: La accin tiene dos modalidades, una
600
positiva (actos) y una negativa (omisiones). Si "accin" se
define como producir o evitar cambios intencionalmente, nos damos
cuenta de que podemos producir o evitar un cambio tanto haciendo
algo con nuestro cuerpo como no hacindolo. Cmo puedo dar lugar
a que la ventana se cierre? Si est abierta, y si su "tendencia"
es a permanecer abierta (ambas circunstancias constituyen la
oportunidad
de la accin), puedo realizar ciertos
movimientos
corporales
para cerrarla; si est abierta y su "tendencia" es a
cerrarse (por ejemplo, por alguna corriente de aire), puedo no
realizar los movimientos corporales necesarios para que se
mantenga abierta (lo cual no implica que necesariamente me quede
quieto, puedo estar haciendo otra cosa) y esperar que se cierre.
En el primer caso, he realizado el acto de cerrar la ventana; en
el segundo caso, he omitido
mantener la ventana abierta y,
omitiendo esto, he dado lugar a que la ventana se cierre, que es
lo que yo quera1.
Omitir no es sin embargo lo mismo que "no hacer". Para
distinguir "no hacer" y "omitir" von Wright propone definir la
omisin en trminos de accin, cambio y un tercer elemento: Un
agente omite realizar algo cuando tienen lugar las circunstancias
y no lo hace, donde la variable ha de sustituirse por una
referencia a la existencia de la oportunidad de realizar la
accin, de la capacidad para realizarla, de razones que crean una
expectativa hacia esa accin, etc. Ssto da lugar a definiciones
de omisin cada vez ms estrictas. Pero llama la atencin que,
siendo la omisin una modalidad de la accin, y definindose la
accin con una referencia ineludible a la intencin, von Wright
no haga referencia a la intencin en la definicin de omisin2.
Esta ausencia deberla ser remediada. Por ello propongo la
siguiente definicin de omisin: Un agente omite hacer A cuando
tiene la intencin
de no hacer A y efectivamente no hace A. En
qu consiste esta "intencin de no hacer"? Consiste en la
Al menos, mi omisin es parta del "contexto causal" que da

lugar a ese cambio.
2
Hace referencia a ella slo como una de las posibles

definiciones de omisin, pero sin decantarse por la misma.
- 601
intencin de no interrumpir la "tendencia" del mundo3, de que
tenga lugar un cambio que no tendra lugar si yo hubiera actuado
positivamente, de no hacer los movimientos corporales que
impediran ese cambio4. Esta "intencin de no hacer" presupone
que el agente tenga la oportunidad y la capacidad necesarias para
realizar la accin omitida. En esta definicin, si yo omito hacer
A es porque he decidido que no voy a hacer A. Pero para decidir
que no voy a hacer A es necesario que yo tenga la posibilidad de
hacer A.
3. Resultado
consecuencia:
Otra
de
las distinciones
ms
interesantes acerca del concepto de accin es la que nuestro

autor traza entre resultado y consecuencia. Una
descripcin
completa de una accin debe aludir, explcita o implcitamente,

a tres estados de cosas: (1) el estado de cosas inicial en el que
se encuentra el mundo (antes de nuestra interferencia); (2) el
estado de cosas final (tras nuestra interferencia); y (3) el
estado
de
hubiramos
cosas
en
realizado
el
que
la
se
encontrara
accin.
(1)
el mundo
(3)
si no
constituyen
conjuntamente la oportunidad de actuar; (2) es el resultado de
La "tendencia" del mundo no tiene por qu ser una

tendencia al cambio: puede ser tambin una tendencia a la
permanencia sin alteraciones del estado de cosas. Para construir
una lgica de la accin, resulta conveniente llamar tambin
"cambios" a los "no cambios", a la continuidad en la presencia
o ausencia de un estado de cosas.
4
Los casos de omisin no intencional (negligencia), deben

explicarse a partir de la omisin intencional, al igual que los
casos de actos no intencionales los explicamos a partir del
concepto de acto intencional (vase el punto 6). Muchos tericos
del Derecho penal afirman que se requiere una definicin de
omisin que incluya la existencia de un deber de realizar la
accin que se omite. A veces, esto ha llevado al extremo de negar
la existencia de un concepto
ontolgico
de omisin; la omisin
-se afirma- slo tiene sentido como un concepto
normativo.
Pero
una definicin de omisin que haga referencia a la intencin,
como la que propongo, seria un concepto ontolgico de omisin
(igual que hay un concepto ontolgico de acto). Otra cosa es que
las omisiones slo sean relevantes a efectos jurdico-penales
cuando existe un deber penal de realizar la accin positiva que
se omite; pero podemos decir algo anlogo de las acciones
positivas: stas slo tienen relevancia jurdico-penal cuando
existe un deber Oenal de omitir la accin que se realiza.
602
la accin5. Entre la accin y el resultado existe una relacin
conceptual: si el resultado no tiene lugar, decimos que la accin
no ha sido realizada. Ahora bien, el estado final de una accin
puede estar relacionado causalmente con otros cambios, que von
Wright llama consecuencias
de la accin. Abrir una ventana puede
enfriar una habitacin, a consecuencia de lo cual alguien puede
enfermar, quiz muera y su familia herede una inmensa fortuna y
pueda enviar a sus hijos a estudiar en universidades extranjeras,
donde reciben una esmerada educacin que les permite realizar
grandes aportaciones a la ciencia. Son todos estos sucesos
susceptibles de ser considerados el "resultado" de mi accin?
Von Wright sugiere que la diferencia entre resultado y
consecuencia es relativa a la intencin del agente que acta. Es
la intencin el "indicador" que seala cul es el resultado de
mi accin. Yo quera abrir la ventana, ese era mi objeto de
intencin: de manera que la apertura de la ventana es el
resultado de la accin; los dems estados de cosas son
consecuencias de la misma (o, si son anteriores al resultado,
requisitos causales del mismo, parte de la actividad subyacente
a la accin que da lugar al resultado).
4. Movimientos corporales,, acciones individuales y acciones
genricas: Existen dos grandes alternativas a la hora de
enfrentarse al concepto de accin. Una de ellas consiste en
considerar a la accin como un fenmeno observable, compuesto por
una secuencia de movimientos corporales que dan lugar a cambios
en el mundo. De estos movimientos corporales podemos dar
distintas descripciones, segn nuestra atencin se dirija a unas
propiedades u otras, de la misma manera que podemos dar distintas
descripciones de un mismo objeto fsico. La otra posibilidad
consiste en entender la accin como una construccin terica
("como el campo magntico o la entropa", dice Jess Mostern6)
que nos permite comprender mejor la conducta observable. Segn
5
Otras veces se considera que el resultado no es el estado

final, sino el cambio, esto es, el paso del estado inicial al
estado final.
6
603
se adopte una u otra perspectiva de la accin, nos encontramos
ante distintas maneras de "individualizar" una accin. Supongamos
que un agente levanta un brazo para saludar, a consecuencia de
lo cual golpea inadvertidamente a alguien. Cuntas acciones ha
realizado? Si la accin se considera desde la primera
perspectiva, hay tantas acciones como secuencias de movimientos
corporales que dan lugar a cambios en el mundo. Por tanto, en
este ejemplo hay una sola accin (levantar el brazo) con varias
descripciones
posibles. Hemos
llamado
a
estos
autores
"unificadores". Si la accin se considera desde la segunda
perspectiva, hay tantas acciones como descripciones relevantes
de esos movimientos corporales, o como propiedades relevantes
ejemplificadas por tales movimientos corporales. En nuestro caso
habra dos acciones: saludar y golpear (inadvertidamente). Y, si
se considera una descripcin relevante, habra una tercera
accin: el movimiento corporal consistente en levantar el brazo.
Esta sera la postura propia de quienes hemos llamado
"multiplicadores".
Probablemente ambas teoras sean conciliables y en gran
medida "una cuestin de palabras". Precisamente por ello la
postura de von Wright rene caractersticas de una y otra teora.
Pero von Wright y los "multiplicadores" introducen una distincin
interesante entre accin individual y accin genrica. Para
nuestro autor, una accin genrica es una clase de acciones
definida a partir de una propiedad. Abrir, cerrar, levantar,
disparar, matar, robar, etc. son acciones genricas. Una accin
individual es un caso de una accin genrica que un agente
especfico ha realizado en un momento y un espacio determinado
(espacio y momento constituyen la ocasin
de la accin). Para
determinar cundo nos encontramos ante una accin individual
-seala von Wright- hay que sealar al agente que la realiz, la
ocasin en que tuvo lugar y la propiedad que nos permite subsumir
la conducta de ese agente dentro de una accin genrica o clase
de acciones.
Podemos reconstruir en tres niveles el proceso de
individualizacin de acciones, reuniendo las intuiciones de
quienes adoptan una perspectiva "empirista" frente a las acciones
604
(las identifican con los movimientos corporales) y quienes
adoptan una perspectiva "conceptualista" (las consideran una
construccin terica). Creo que con esta reconstruccin en tres
niveles se solucionan algunas ambigedades que presentan las
observaciones de von Wright a propsito de las acciones
individales:
Accin genrica
(Propiedad
esencial)
Accin individual
Propiedad + agente
ocasin)
Disparar
Matar
Juan
dispara a
Jaime en t
Juan
mata a
Jaime en t
Vengarse
Juan
se venga
de Jaime en t
Movimiento corporal Flexionar los dedos sobre un gatillo en t

El proceso de individualizacin de acciones se muestra as
como un proceso de interpretacin de unos movimientos corporales
observables- Tratamos de atribuir un sentido a lo que vemos7.
Para ello, disponemos de acciones genricas o clases de acciones
(proporcionadas por la experiencia, el lenguaje, las prcticas
7
Y lo hacemos en un sentido que tiene algunos aspectos

semejantes al proceso con el que atribuimos significado a las
proferencias de un hablante. Una teora del lenguaje podra verse
como una parte especial de una teora de la accin adecuada para
cierto tipo de acciones: los actos de habla. De hecho, la teora
de la accin de von Wright y la de los actos de habla tienen
algunos puntos en comn. Por ejemplo, la distincin entre
movimientos corporales, resultado y consecuencia de la accin se
corresponde con la distincin entre acto locucionario,
ilocucionario y perlocucionario, respectivamente. Sin embargo,
esta ltima distincin es ms "rgida", en el sentido de que la
diferencia entre acto ilocucionario y acto perlocucionario no es
relativa (o es menos relativa) a la intencin del hablante que
la distincin entre resultado y consecuencia. Supongamos que el
hablante quiere irritar al oyente. Esa es la intencin con la que
acta; por lo tanto, el resultado de su accin lingstica es
irritar al oyente. Pero "irritar" no sera considerado un acto
ilocucionario, sino perlocucionario. La "individualizacin" de
un acto ilocucionario est sujeta a convenciones ms estrictas
que la "individualizacin" de una accin por su resultado, lo que
hace posible pensar en una taxonoma reducida de los actos
ilocucionarios, pero no de los resultados de los actos. Otro
ejemplo del paralelismo entre la teora de la accin y la teora
del lenguaje es el siguiente: al igual que se habla de acciones
individuales y acciones genricas, se habla tambin de
"proferencias-caso" y "proferencias-tipo".
605
sociales, la tica, el Derecho,...) El resultado de esta
interpretacin y clasificacin de movimientos corporales da lugar
a acciones individuales. Podemos decir que las acciones son los
movimientos corporales o que son las acciones individuales. Qu
es ms apropiado?
Me parece que el trmino 'accin' se usa en el lenguaje
cotidiano con igual propiedad para referirse a los movimientos
corporales, a las acciones individuales o incluso a las acciones
genricas, por lo que no constituye un criterio para preferir un
significado u otro de accin. Pero hay algunos contextos en los
que
parece
ms
apropiado
identificar
"accin"
con
"accin
individual". Uno de estos contextos es el siguiente: En ocasiones

decimos que tal persona realiz tal accin para
imputarle algn
tipo de responsabilidad (no meramente causal). En estos casos no

slo imputamos responsabilidad al agente, sino que le imputamos
-como paso previo- cierta accin. Como veremos ms adelante, hay
varios criterios para decir que alguien ha hecho la accin A,
puede que estos casos no se correspondan propiamente con un uso

descriptivo del lenguaje sino, ms bien, como deca Hart, con un
uso "adscriptivo" o imputativo del mismo. En estos casos parece
ms propio identificar "accin" con "accin individual"8. Otro
contexto -ms terico- en el que parece ms apropiado identificar
"accin" con "accin genrica" y con "accin individual", antes
que con "movimiento corporal", es aqul en el que se afirma que
ciertas reglas -las reglas constitutivas- "crean" acciones. Con
esto se quiere decir algo ms que el hecho de que se crea una
nueva
descripcin
de
un
movimiento
corporal:
las
reglas
constitutivas "crean" acciones genricas y, de esta manera, abren

la
posibilidad
de
que
sean
realizadas
ciertas
acciones
individuales.
Por ejemplo, cuando un juez declara que qued probado que

Alfredo asesin a Pedro, pensamos inmediatamente que es probable
que Alfredo sea condenado por haber realizado la accin de
asesinar a Pedro. Resultara artificial (aunque se entendera)
decir que el juez condena a Alfredo porque realiz una accin
(ciertos movimientos corporales) una de cuyas descripciones es
"Alfredo asesin a Pedro".
606
5- La "lgica" de la individual!3acJa_g_3SSgBgs: Hemos dicho
que individualizar una accin consiste en interpretar una
secuencia de movimientos corporales de un agente en una ocasin
como un caso de una. accin genrica. Cules son los criterios
que utilizamos para realizar esta interpretacin? En ocasiones
una misma secuencia de movimientos corporales puede ejemplificar
propiedades distintas que nos permitiran clasificarlos como un
caso de la accin A o como un caso de la accin B. cmo
seleccionamos una de estas propiedades?
Para von Wright el criterio parece ser el resultado de la
accin: el resultado de la accin es un estado de cosas que ha
de tener lugar para que digamos que la accin ha sido realizada,
y el estado de cosas que "da nombre" a la accin. Ahora bien,
como el resultado de la accin es relativo a la intencin del
agente, el criterio de von Wright para determinar qu accin ha
realizado un agente es, en ltima instancia, su intencin. Si se
pregunta "Qu ha hecho Alfredo?", hay que responder con otra
pregunta: "Qu quera hacer Alfredo?", y si el,estado de cosas
al que Alfredo quera dar lugar ha tenido lugar, afectivamente a
consecuencia de su actividad corporal, esa es la accin que ha
realizado.
En mi opinin, el criterio de von Wrig(ht resulta muy
restrictivo, porque slo es adecuado para las acciones
intencionales. En ocasiones podemos estar interesados en atribuir
a un agente una accin que l no quera hacer9. Esto es, entre
las distintas propiedades que ejemplifican sus movimientos
corporales, podemos estar interesados en seleccionar alguna que
no venga "indicada" o privilegiada por la intencin del agente.
Me parece que dar cuenta del complejo proceso de
individualizacin de acciones requerira tener en cuenta los
siguientes puntos (que aqu no puedo desarrollar):
(1) No todas las propiedades que puede ejemplificar un movimiento
corporal son aptas para calificar una accin (por ello, no hay
tantas acciones individuales posibles para un movimiento corporal
como descripciones posibles de ese movimiento). Por ejemplo, las
9
Especialmente, como he sealado antes, en contextos en los

que se trata de atribuir alguna responsabilidad.
607
propiedades valorativas no lo son- No hay u n a accin de "nacer
lo desagradable". A la hora de individualizar una accin nos
fijamos en que los movimientos corporales del agente estn
relacionados con ciertos sucesos en el mundo (esto es
consecuencia de nuestra definicin de accin). Las propiedades
calificativas son "propiedades relacinales" entre movimientos
corporales y cambios: la propiedad de un movimiento corporal de
estar relacionado con el suceso A o la propiedad de estar
relacionado con el suceso B.
(2) SI tipo de relacin que existe entre el movimiento corporal
y un suceso puede ser causal o convencional. Entre levantar un
brazo y golpear a alguien existe una relacin causal; entre
levantar un brazo y saludar existe una relacin convencional10.
(3) Un factor impox*tante en el proceso de individualizacin de
acciones es^la perspectiva que adoptamos: hay dos perspectivas
relevantes, la del agente y la de los observadores (o afectados).
SI agente, o quien se pone en su lugar, seleccionar el suceso
que se corresponde con su objeto de intencin. Los observadores
de la accin c ios afectados por ella pueden estar "interesados"
en otro suceso, y pueden seleccionarlo como propiedad
calificativa. Pero no todo vale: la seleccin se realiza tras un
balance de ciertos criterios.
(4) Los criterios que "regulan" la seleccin de un suceso para
individualizar una accin cuando se realiza desde la perspectiva
de terceros son, bsicamente, la longitud de la cadena de
sucesos, la previsibilidad del suceso, la importancia social del
suceso y la interposicin de otro movimiento corporal en la
cadena (especialmente si son movimentos corporales de terceros).
En algunos de estos criterios (en la importancia social del
suceso) entran en juego cuestiones valorativas, que pueden ser
incluso de ndole tica. De manera que, aunque las propiedades
10
Creo que von Wright no presta suficiente atencin a este

hecho y suele hablar exclusivamente de relacin causal entre
movimientos corporales y cambios en el mundo. Supongamos que
Alfredo levanta el brazo para amenazar a alguien y un amigo suyo
que pasaba cerca lo ve y se siente saludado. Aunque no digamos
que Alfredo salud a su amigo, el "sentirse saludado" es un
suceso que no guarda una relacin causal con el movimiento de
Alfredo, sino convencional.
608
valorativas no son propiedades calificativas de las acciones, s
influyen en la individualizacin de acciones, dando ms peso a
un suceso que a otro.
(5) Existe cierta asimetra en el proceso de individualizacin
de actos y de omisiones que debe ser tenida en cuenta. Hasta aqu
he hablado de movimientos corporales en un sentido amplio, que
inclua tambin la pasividad corporal. Pero debe distinguirse
entre movimientos corporales en sentido estricto y pasividad
corporal (que tambin puede ser intencional). Los movimientos
corporales pueden ser interpretados como un acto individual o
como una omisin individual, pero la pasividad corporal slo
puede ser interpretada como una omisin individual. De manera que
"detrs" de una omisin puede haber un movimiento corporal o una
pasividad corporal, pero "detrs" de un acto slo puede haber un
movimiento corporal.
6. Acciones intencionales y acciones no intencionales: Las
anteriores consideraciones permiten distinguir entre accin
intencional y accin no intencional11 (distincin de la que von
Wright apenas se ocupa, pero que es muy relevante para la teora
del Derecho y para la filosofa moral).
Vase el siguiente esquema:
Suceso 3'
Suceso 1'
Intencin
{cpjL esen
tacin
suceso 2)
Movimiento
corporal
Suceso 1
Suceso 1"
Suceso 2
Suceso 3
Suceso 3"
Supongamos que un agente con cierta intencin realiza

determinados movimientos corporales, que dan lugar a algunos
sucesos, causal o convencionalmente. Podramos decir que la
intencin del agente contiene una "representacin" del suceso al
que se quiere dar lugar (por ejemplo, el suceso 2). Si
11
Excluyo los casos de movimientos reflejos, movimientos en

sueos, etc., que slo impropiamente se llaman acciones.
609
individualizamos la accin atendiendo al suceso "representado"
en la intencin (que es el resultado), nos referimos a una accin
individual intencional. Pero si individualizamos la accin por
un suceso distinto (el suceso 3" o el suceso 1, por ejemplo),
estamos refirindonos a acciones no intencionales. De esta
manera, vemos que el hecho de que una accin no sea intencional
no implica necesariamente que no haya "intencionalidad" en ella,
en el sentido de que los movimientos corporales que hay "por
debajo" de ella si han sido dirigidos por una intencin. Von
Wright hace referencia a esta distincin diciendo que "debe
distinguirse entre la actuacin intencional y la intencin de
hacer algo"; los "unificadores" hablan de acciones que son
intencionales "bajo una descripcin", pero no bajo otra y los
tericos del Derecho penal distinguen entre intencin y
voluntariedad.
7. Accin y causalidad: Hemos visto en los puntos anteriores que
la nocin de causalidad aparece vinculada a la de accin. Cuando
actuamos, esperamos que nuestros movimientos corporales causen
ciertos cambios en el mundo (o que tengan ciertos efectos o
adquieran cierto sentido de
acuerdo con determinadas
convenciones). Por otro lado, es una cuestin debatida si la
relacin entre los deseos, las razones, las creencias, las
intenciones, etc. son causas de la accin. Aparentemente, estas
posibles relaciones parecen sugerir que la causalidad es, en
cierto sentido, un concepto anterior al de accin. Von Wright,
sin embargo, defiende lo contrario y establece que la nocin de
causalidad es concepta luiente dependiente de la de accin.
Podemos distinguir tres grandes concepciones acerca de la
naturaleza de la conexin causal: La causalidad como regularidad
accidental, la causalidad como conexin lgica y la causalidad
como necesidad natural. Para Hume, por ejemplo, se trata
exclusivamente de una regularidad universal accidental, de una
asociacin invariable de fenmenos que no se encuentran
conectados entre s salvo por un vnculo subjetivo: como en toda
ocasin en que sucede le sigue B, tendemos a pensar que existe
una conexin entre ambos sucesos; pero de ninguna manera podemos
610
deducir del hecho de que A haya tenido lugar, que le vaya a
seguir . En el extremo contrario a Hume, otros autores -los
"convencionalistas"- consideran que la relacin causal es un tipo
de necesidad lgica: "La causa -sostiene uno de ellos- implica
lgicamente el efecto, de modo tal que sera posible en
principio, con suficiente comprensin, ver qu tipo de efecto
debe derivarse del examen de la causa solamente, sin haber
aprendido de experiencias previas cules son los efectos de
causas similares"12. Tanto la postura de Hume como la de los
convencionalistas est ligada a serias dificultades. Si queremos
utilizar la nocin de causa en contextos explicativos, dice von
Wright, hace falta una conexin ms fuerte que la uniformidad
accidental. Por su parte, la causalidad entendida como conexin
lgica se debe a una confusin debida a la ambigedad de ciertos
enunciados acerca de sucesos fsicos, ambigedad que hace difcil
distinguir cundo tienen un carcter emprico y cundo un
carcter definicional.
Von Wright opta per sostener que entre causa y efecto existe
una conexin nmca, una necesidad natural, fsica. Esta
necesidad se caracteriza porque permite formular un enunciado
contratctico
causal del tipo: "Si A hubiera ocurrido en un
momento en que no ocurri, hubiera ocurrido tambin". Si
respecto a dos sucesos estamos convencidos de que podemos afirmar
verdaderamente un condicional de este tipo, diremos que entre
ellos existe una relacin de causalidad entendida como necesidad
natural. Cmo verificamos un condicional contrafctico causal?
La nica manera que tenemos es recurrir a la experimentacin.
Debemos producir A y observar qu sucede. Despus, en una ocasin
semejante en la que A no tendr lugar por s solo, debemos omitir
producir A y obervar qu sucede. Ahora bien, habamos dicho en
el punto 1 de estas conclusiones que cuando realizamos una accin
(producir A, por ejemplo), tambin podemos extraer un enunciado
contraf ctico del tipo "Si yo no hubiera intervenido, A no
hubiera tenido lugar". Este contrafctico -que von Wright llama
el contrafctico involucrado en la accin- es de un tipo distinto
12
A.C. Ewing, "Mechanical and Teleological Causation",

citado por Ernest Nagel, La estructura de la ciencia, pg. 61.
611
del contrafctico causal, y podemos observar que la verificacin
del contrafctico causal depende del contrafctico involucrado
en
la accin. Slo si
asumo
la verdad
del segundo, podr
comprobar el primero. De esta manera se establece una relacin

de dependencia conceptual entre causa y accin.
Teniendo esto en cuenta, von Wright propone la siguiente
definicin de causa y efecto, donde se manifiesta esta conexin
conceptual: "p
es una causa respecto de g y g un efecto en
relacin con si y slo si haciendo podemos dar lugar
a g o
1 13
suprimiendo podemos eliminar g o evitar que ocurra ' .

8. Intencionalidad y accin: Una de las cuestiones ms debatidas
en filosofa es el tipo de relacin que existe entre nuestras
intenciones y nuestras acciones. Algunos autores sostienen que
esta relacin es causal, y suelen argumentar esto bien desde una
perspectiva
"microscpica",
bien
desde
una
perspectiva
"macroscpica".
Desde una perspectiva "microscpica" se sostiene que ciertos
estados neurofisiolgicos
(a)
son
concomitantes
con lo
que
llamamos intenciones y creencias

c;
(A)
que
ciertos
corporales (b)
con
Relacin
causal
lo
que
(S). Puesto
movimientos
son concomitantes
llamamos
que
entre
acciones
a
existe una relacin causal, se presume que entre A y tambin

existe una relacin de este tipo. La perspectiva "macroscpica",
por su parte, sostiene que existen leyes psicolgicas causales
que
conectan
directamente
razones,
intenciones,
deseos,
creencias..., por un lado, y acciones, por otro.

Una manera de enfrentarse a las teoras causales de la
accin consiste en oponer la "tesis de la conexin lgica" entre
intenciones y acciones: esta tesis recuerda el postulado de Hume
segn el cual slo puede decirse que dos fenmenos se relacionan
causalmente si son fenmenos lgicamente (conceptualmente)
independientes, y trata de demostrar que intenciones y acciones
612
no lo son. Para estos autores, que la conexin es conceptual
queda demostrado por el hecho de que la intencin de hacer una
determinada accin no puede ser definida sin hacer referencia al
resultado pretendido. El mrito de von Wright a propsito de la
tesis de la conexin lgica es haber dado una nueva versin de
ella, al sealar que lo anterior lo nico que demuestra es una
relacin conceptual entre el carcter
de la intencin y el
carcter
de la accin, mientras que lo que debe demostrarse es
que existe tal conexin entre la ocurrencia
de la intencin y la
ocurrencia de la accin correspondiente. Para ello von Wright
recurre al silogismo prctico que ya haba sido estudiado por
Aristteles y que G.E.M. Anscombe haba vuelto a introducir en
la filosofa de la accin.
El esquema del silogismo prctico es el siguiente:
(1) A se propone dar lugar a p.
(2) A considera que no puede dar lugar a
a menos que haga a.
(3) Por consiguiente, A se dispone a hacer a.
La primera premisa expresa la intencin del agente, la
segunda premisa expresa una creencia del mismo y la conclusin
debe entenderse en el sentido de que el agente realiza la accin.
Von Wright argumenta que no podemos verificar la conclusin de
este silogismo (que el agente hace a) sin remitirnos a las
premisas, ni verificar las premisas (que el agente tiene una
intencin determinada y una creencia especfica) sin remitirnos
a la conclusin. No podemos demostrar que un agente hizo una
determinada accin (y no otra) si no demostramos que tena la
intencin de realizar precisamente esa accin. Y no podemos
demostrar que tena la intencin de realizar precisamente esa
accin sin demostrar que hizo precisamente esa accin. Esta
interdependencia entre intencin y accin, a la hora de verificar
la ocurrencia de una u otra, es lo que establece un enlace
conceptual entre ambas, y lo que excluye que entre ellas exista
una relacin causal.
9. La explicacin de la accin: Si lo anterior es cierto, puesto
que la relacin entre intencin y accin no es causal, y dado que
lo especfico de la accin humana es precisamente su carcter
613
intencional, no podemos dar explicaciones satisfactorias de las
acciones humanas de acuerdo con los patrones de explicacin
causal propios de las leyes de la naturaleza. Von Wright afirma
que en las ciencias humanas ai modelo caracterstico de
explicacin es el que viene determinado por el silogismo
prctico. Podra decirse que para von Wright el silogismo
prctico "es a las ciencias humanas" lo que el modelo de
explicacin nomolgico subsuntivo "es a las ciencias de la
naturaleza". Con ello adopta una postura dualista en relacin con
la metodologa cientfica, en concordancia con su distincin
entre sucesos y acciones y con su tesis de que la
conexin entre intencin y accin es conceptual y no causal1*.
10. El determinismo: Todo lo anterior tiene consecuencias para
la larga discusin sobre el determismo en la accin humana. Por
un lado, dado que la nocin de causa depende conceptualmente de
la de accin, no podemos demostrar la validez del determinismo
universal, entendido como la tesis que afirma que cualquier
acontecimiento se encuentra inserto en una cadena de relaciones
causales que proceden de un pasado infinitamente remoto y se
extienden hasta un futuro infinitamente lejano. Slo podemos
comprobar la validez de ciertas cadenas causales dentro de
"fragmentos del mundo" que suponemos que se encuentran cerrados
(porque para comprobar la validez de una cadena causal debemos
producir con nuestra accin el primer acontecimiento de la
cadena, y para poder afirmar que este primer acontecimiento ha
14
Muchas veces se ha discutido la naturaleza del silogismo

prctico. Se ha puesto en duda su cogencia lgica y se ha
considerado poco menos que una extravagancia el que se afirme
-como hace von Wright- que la conclusin es una accin. Me parece
que ambas cuestiones, sin embargo, surgen porque se estudia el
silogismo prctico a travs del prisma del silogismo terico.
Pero el silogismo terico y el silogismo prctico * muy
distintos: el silogismo prctico no es un silogismo terico sobre
cuestiones prcticas. La racionalidad terica y la racionalidad
prctica son distintas y los instrumentos con los que estudiamos
a una no tienen por qu servir para la otra. Por ejemplo,
mientras "es de la esencia de las proposiciones -dice von Wrightel ser expresadas por oraciones (...). Deseos, creencias y actos
carecen de una anloga conexin con el lenguaje" (von Wright,
Practical Inference, pg. 9).
614
sido el resultado de nuestra accin, debemos suponer que ese
acontecimiento no ha tenido lugar por una causa distinta de
nuestros movimientos corporales).
Por otra parte, dada la conexin conceptual entre nuestras
intenciones y nuestras acciones, el dterminisme a propsito de
la conducta humana ha de ser enfocado, no desde un punto de vista
causal,
sino
tratando
de
explicar
cmo
inciden
en
nuestra
conducta diversos factores externos e internos. As, por ejemplo,

la combinacin de una intencin y una creencia constituye una
razn interna (y, en este sentido, un determinante
interno) de
la accin, que da lugar a un tipo de explicacin que puede

llamarse "intencionalista" o "teleolgica". Las rdenes, los
ruegos,
las
preguntas,...
todo
aquello
que
constituye
una
"prctica de conducta humana institucionalizada", as como las

reglas
las normas, son
razones
externas
determinantes
externos de la accin. Junto a los determinantes de la accin,

son relevantes tambin en el estudio del "dterminisme" en las
ciencias humanas los determinantes
de la intencin,
como deseos,
roles, capacidades, oportunidades de accin, etc. Estos son los

factores que hay que estudiar cuando se plantea el problema de
la libertad y el dterminisme. Tratar de enfrentarse a esta
cuestin desde la perspectiva de las regularidades causales es,
en
opinin
concepciones
de von Wright,
e
ideales
de
"una transposicin
las
ciencias
ilegtima
naturales
de
las
15
humanas" .
Entre todos estos determinantes de la accin, nos interesan
las reglas o normas.
11. Las conexiones entre la teora de la accin y la teora de
la norma: Como hemos visto, las normas ocupan un lugar relevente
en el proceso de determinacin de nuestras acciones e
intenciones. Como tales determinantes, son tanto un medio de
control de la conducta como un medio de explicacin de la misma.
Este es el principal punto de conexin entre una teora de la
accin y una teora de la norma, pero no es el nico.
15

pg. 184.
Ciertas normas pueden "crear" acciones genricas -y,

consiguientemente, abren la posibilidad de realizar acciones
individuales que sin la existencia de esa norma no podran ser
realizadas-. Las reglas constitutivas son el ejemplo ms claro
de normas de este tipo. Adems de la posibilidad de que las
normas "creen" acciones, hemos visto tambin que uno de los
factores que influye en el proceso de individualizacin de
acciones es la importancia social de los cambios que han tenido
lugar en el mundo a consecuencia de los movimientos corporales
realizados por el agente. Esta importancia social en ocasiones
es tal que el cambio ha sido tenido en cuenta por algn sistema
de reglas; en otras ocasiones es precisamente el hecho de que un
cambio resultado de una accin haya sido recogido en una regla
el que le otorga importancia social. De esta manera, el hecho de
que exista una norma acerca de cierta accin puede ser tambin
un factor que influye en nuestra decisin a la hora de
seleccionar alguna de las propiedades ejemplificadas por un
movimiento corporal para individualizar una accin. Este es un
segundo punto de contacto entre la teora de la accin y la
teora de la norma: la incidencia de las normas en la
individualizacin de acciones.
Y hay tambin un tercer punto de contacto entre la teora
de la norma y la teora de la accin: un tipo importante de
normas se caracteriza por ser el resultado de una accin de un
tipo peculiar: la accin normativa. De manera que la promulgacin
de ciertas normas, las prescripciones, puede ser estudiada desde
el punto de vista de la teora de la accin. Y, en m opinin,
resulta tambin provechoso extender este anlisis a las regias
tcnicas.
12. Tipos de normas : Existen enunciados muy distintos que son

emitidos con la funcin de ser determinantes externos de las
acciones y a los que llamamos "reglas", "normas", o con algn
trmino parcialmente sinnimo, y probablemente estos enunciados
influyen en la conducta de manera diferente. Normalmente se
recurre a la distincin entre lenguaje descriptivo y lenguaje
prescriptivo para hacer una caracterizacin inicial del fenmeno
616
normativo. Para von Wright, sin embargo, existen varios sentidos
de la palabra
'norma' que no pueden ser explicados
satisfactoriamente en trminos de su conexin con el lenguaie
prescriptive. Von Wright distingue -en una clasificacin ya
clsica en la teora de la norma- entre tres tipos principales
y tres tipos mixtos de normas: los tipos principales son las
reglas constitutivas, las reglas tcnicas y las prescripciones;
los tipos mixtos, que combinan caractersticas de varios de los
tipos principales, son las reglas ideales, las costumbres y los
principios morales. Von Wright slo se ocupa en extensin de las
prescripciones, pero sus escasas observaciones sobre las reglas
constitutivas (junto a las observaciones de Searle) y sobre las
reglas tcnicas han bastado para introducir estos tipos de normas
en las discusiones de los tericos del Derecho. Creo que el
desarrollo de estas observaciones puede ser provechoso.
13. Las reglas constitutivas: He sugerido en el punto 11 que las
normas pueden presentar dos dimensiones: una- conecta con la
teora de los determinantes y la explicacin de la accin; la
otra conecta con la teora de la individualizacin de acciones.
En las prescripciones o reglas regulativas -que veremos en un
prximo punto- predomina la primera dimensin; en las reglas
constitutivas predomina la segunda. Al decir que las reglas crean
acciones lo que estamos afirmando es que las normas crean nuevas
clases de acciones, nuevas acciones genricas y, por tanto,
nuevas posibilidades de individualizacin de acciones.
Qu diferencia existe entre la manera como las reglas
regulativas y las reglas constitutivas "constituyen" acciones?
Tentativamente, expresara esta diferencia como sigue: La funcin
de las reglas regulativas es imponer la obligacin de realizar
tal conducta, o establecer la prohibicin de realizar tal otra,
u otorgar permisos de realizar ciertas acciones. Quien emite una
prescripcin no tiene el propsito de constituir una nueva
accin. Las reglas regulativas no tienen una funcin directa de
"crear" acciones. Cuando lo hacen, suele ser un "accidente" que
guarda relacin con la circunstancia de que las normas se
insertan frecuentemente en un sistema normativo y crean un
lenguaje especializado, A^
ciertos verbos ( M t a r , ^ ^ l e n d o -
el significado de
acciones ("asesinar", -hurtar-"" ** " C r e a n " n u e v a s c l a s e s e

reglas constitutivas es - ofr#s ' " ^ ' ^ C a i n b i o ' l a uncin de las
accin institucional" P a r a
, * P o s i b i l i d ^ de realizar una
C m
tOBan
movimiento corporal n
r e f e r encla un
clasificndolo c c m o
>
y * -an un sentido,
is*as describen, si no e x ^ ^ ' ^ ^ ^
^
C nSttuti
podra** dar un sentido (o
^
*
-<
ffil
(
-arara '
exactamente, un sentido con un
grado de interpretacin elevada
*.
4.pnH^f
exevado) al movimiento corporal no
U M
caso d
l a S a 1 3 * " -"i-rlo. En cajo, e n
c l a s i f L r ^ ^ r e g U l a t i V a S ' "* ' 1 * I ~ g l a podramos
accL
" * rppr.I como un caso de alguna otra
accin genrica.
Von wright seala gue las r e g i a s constitutivas (o
Simplemente -reglas, como las llama l ) , ademis
e c o n s t l t u
nuevos tipos de condurta +-=- -,
ûns-cituir
conducta, tambin la regulan. Pero nuestro autor
no indica cmo lo hacen PrnhahTn. j. -,
u nacen. Probablemente lo que von Wright cadera
G S 9Ue
LTn:
; "
^ r e 9 l a * * " . si el a g L t e t l L
la intencin de realizar la accin creada por esa regla, d e c e
hacer los movimientos corporales gue l a regla determina Bn este
sentido, la dimensin regulativa de las reglas constitutivas se
parece a la de las reglas tcnicas.
" L a s l a s tcnicas: Muchas referencias a las reglas tcnicas
crue hacen los filsofos del Derecho t ; m
i ,,.. ,,
.
"erecno tienen como punto de partida
la obra de von Knght. Von Wright seala gue las reglas tcnicas
relacionan medios con fines, de manera gue nos imponen el medio
sx queremos alcanzar el fin. E n conexin con las reglas tcnicas,'
introduce las nociones de nroDo^n^n
, - ^.
. .
Proposicin anankastica fua
proposicin, verdadera o falsa,4gue seal,, i. +.

'
seala la existencia de una
relacin de medio a fin entre dos estados de cosas) y necesidad
1Z
porgue " s ^ r s i ^ u n ^ f n ^ T cô n sê c udeen c*
^ es* i o n
ia
institucional) DoSerior Tor T-f
convencional o
obligaciones) pero puede e n o ? P l81' 3 l , P r o m e t e r adquirimos
tenga inters en la a c c i n ^
^ objetivos ulteriores y
ajedrez).
accin por si misma (por ejemplo, jugar al
618
prctica o deber tcnico, discute la relacin de estas regias con
el lenguaje y se plantea el problema de su verdad o falsedad. Una
de sus observaciones ms interesantes sobre las reglas tcnicas
es la posibilidad de que los genuinos deberes denticos den lugar
a deberes tcnicos (y cmo ciertas necesidades prcticas son el
fundamento de algunos deberes denticos). Pero hay algunos
aspectos de las observaciones de nuestro autor sobre las reglas
tcnicas que podran quedar ms claros si las vinculamos al uso
del lenguaje (cosa que von Wright no hace decididamente) y
abordamos la cuestin desde el punto de vista de la teora de los
actos de habla.
Desde esta perspectiva, una reconstruccin de las
consideraciones de von Wright seria la siguiente: Los enunciados
en los que aparecen trminos ananksticos presentan una
ambigedad semejante a la de los enunciados denticos: estos
ltimos pueden expresar tanto una norma como una proposicin
normativa; aqullos pueden expresar tanto una regla tcnica como
una proposicin anankstica. Para determinar cundo nos
encontramos ante una regla tcnica y cundo ante una proposicin
anankstica, no nos queda ms remedio que considerar la emisin
3el enunciado como una accin (lingstica) y tratar de averiguar
la intencin del hablante (para lo cual, por cierto, debemos
uti2ar el modelo de explicacin de la conducta que ofrece el
silogismo prctico). Es la intencin del hablante la que nos
permite individualizar la accin como un caso de una descripcin
o como un caso de una prescripcin17. De manera que, en relacin
con las reglas tcnicas, podemos distinguir un
"estrato"
independiente
del
lenguaje,
compuesto por (1) el vinculo
anankstico que se da entre dos estados de cosas y (2) el deber
tcnico (o necesidad prctica) que surge de la combinacin de ese
vnculo y nuestros deseos o intenciones; y un
"estrato"
dependiente
del lenguaje,
constituido por (3) la proposicin
anankstica, que es la expresin lingstica del vnculo
anankstico, y (4) la regla tcnica. Es la regla tcnica la
sxpresin lingstica de la necesidad prctica? No estoy seguro
17
Por supuesto, junto a la intencin del hablante, tambin

pueden influir aqu los otros criterios de individualizacin.
619
de que fuera exacto afirmar esto ltimo. Yo dira ms bien que
es la expresin lingstica de una necesidad prctica formulada
con la intencin de dirigir la conducta del oyente y fundada en
el deseo que tiene el propio oyente de alcanzar cierto fin.
Otro punto oscuro de la teora de von Wright sobre las
reglas tcnicas es si el vnculo anankstico ha de ser causal o
puede ser tambin lgico o convencional. No veo por qu habra
que restringir la denominacin de "regla tcnica" a los casos en
los que el vnculo es causal. Incluso podra ser un "vnculo
dentico"I En ocasiones, la existencia de una relacin normativa
entre dos estados de cosas junto al deseo del oyente de alcanzar
el segundo estado de cosas hace que surja la necesidad prctica
de hacer el primer estado de cosas18. Quiz, algunos consejos
dados por los abogados a sus clientes podran ser vistos como
reglas tcnicas fundadas en vnculos denticos.
15. Las prescripciones: Dado que el lenguaje prescriptivo no
sirve para caracterizar a todo el fenmeno normativo, von Wright
renuncia a una teora general de las normas y se limita a una
teora de las prescripciones. En las prescripciones -como en las
reglas tcnicas- la dimensin predominante es aquella que conecta
con la teora de los determinantes y la explicacin de la accin.
Las prescripciones se adecan al modelo de las rdenes, con el
que, al menos desde Austin, se identifican las normas jurdicas
(tambin para von Wright las "leyes del Estado" son
prescripciones): son dictadas por una autoridad a los sujetos
normativos con el fin de que stos adopten una conducta
determinada y van acompaadas de la amenaza de una sancin para
el caso de incumplimiento. El anlisis que von Wright efecta de
la estructura y los elementos de las
prescripciones
(distinguiendo
entre carcter, contenido, condicin
de
aplicacin, autoridad, sujeto normativo y ocasin) constituye una
aportacin clsica a la teora de la norma.
18
Por ejemplo, en el siguiente caso: existe una relacin

normativa entre pagar y_ liberarme de una obligacin; quiero
librarme de esa obligacin; luego debo pagar. Este deber, visto
desde este punto de vista, es un deber tcnico.
620
Si las prescripciones son dictadas para dirigir la conducta
de los sujetos normativos, queda claro cmo influyen en sta las
obligaciones
y
las
prohibiciones
(que,
adems,
son
interdefinibles), pero von Wright se plantea el problema de cul
es el papel de los permisos19. A lo largo de distintos sistemas
de lgica dentica von Wright ensaya diversas maneras de
interpretar a los permisos y de relacionarlos con las
obligaciones. Una distincin fundamental a este respecto es la
que realiza entre permisos fuertes, cuando existe una norma que
permite expresamente la accin, y permisos dbiles, o ausencia
de prohibiciones. Estos ltimos si son definibles en trminos de
obligaciones y negacin, pero los permisos dbiles no son un
carcter de las normas. Por lo que respecta a los permisos
fuertes, von Wright sugiere relacionarlos con la nocin de
tolerancia, pero sus observaciones no son muy concluyentes y -al
menos en Norma y accin y a efectos de la lgica dentica- acaba
considerndolos un carcter independiente frente a las
obligaciones.
Otro problema relacionado con las prescripciones es el
siguiente: Un elemento esencial para que las prescripciones
lleguen a existir es su promulgacin (la formulacin de las
prescripciones en un lenguaje); esto plantea inmediatamente la
cuestin de qu tipo de relacin existe entre las prescripciones
y el lenguaje. Von Wright, en un prrafo de Norma y accin que
ha sido muy discutido, afirma que "las normas que son
prescripciones no tienen por qu llamarse ni la referencia ni
incluso el sentido (significado) de la correspondiente
formulacin de la norma. La semntica del discurso prescriptive
es caractersticamente diferente de la semntica del discuro
descriptivo"20. Una definicin de prescripcin que d cuenta de
la relacin de stas con el lenguaje requiere desarrollar primero
19
En realidad, von Wright llega al problema de los permisos

preguntndose si la permisin y la obligacin son interdefinibles
o si, en este punto, se derrumba la analoga entre los conceptos
alticos y los denticos que, como sabemos, es el punto de
partida de las investigaciones de von Wright acerca de los
conceptos de norma y accin.,
20
621
una "teora del significado prescriptivo", o una teora del
significado en un sentido amplio gue abargue a los distintos
actos de habla y en el que las proposiciones gue pueden ser
verdaderas o falsas no sean los nicos "portadores de
significado", por utilizar la expresin al uso. Por otro lado,
la definicin de prescripcin no debera limitarse a dar cuenta
de la dimensin gue Alchourrn y Bulygin llaman "norma-sentido"
(norma como el significado de una formulacin normativa), sino
gue tambin debera tener en cuenta el nivel de la "normaprescripcin" (norma como resultado de un acto de habla
prescriptivo) y el de la "norma-comunicacin" (norma como una
relacin entre la autoridad y el destinatario). Creo gue sera
un esfuerzo prometedor en este sentido tratar de realizar una
definicin de norma desde el punto de vista de lo gue se conoce
como "teora pragmtica del significado", que tiene importantes
conexiones con la teora de la accin21.
16- La existencia de las prescripciones: El problema de la
ontologa de las normas se encuentra vinculado en von Wright a
la bsqueda de un fundamento para la lgica de las normas. Ello
le ha llevado a dos perspectivas acerca de la existencia de las
normas, una perspectiva "voluntarista" y una perspectiva
"realista". Desde un punto de vista "voluntarista", las
prescripciones son el resultado de un tipo peculiar de accin:
la accin normativa. El esquema de la accin normativa, teniendo
en cuenta las condiciones de existencia de las prescripciones gue
seala von Wright, sera el siguiente: Intencin:
que el sujeto
haga y o est en libertad de hacer y; actividad:
promulgacin
y "aparejar" una sancin; resultado:
gue el vnculo normativo
entre la autoridad y el sujeto destinatario haya guedado
constituido (norma como "norma-comunicacin");
capacidad:
superioridad tctica
de la autoridad y capacidad del destinatario
de cumplir el contenido de la norma. Pero algunos de los aspectos
21
Desde una concepcin pragmtica del significado ste

podra verse como una "funcin" de tres hechos: (i) ciertas
convenciones lingsticas; (2) la intencin del hablante; y (3)
los efectos producidos en el oyente.
' 622
de la accin normativa deben ser modificados si se quiere adaptar
el esquema a las normas jurdicas. As, por ejemplo, la intencin
de que el destinatario de la norma realice el contenido de la
misma no es un requisito necesario para la realizacin con xito
de la accin normativa; en mi opinin, basta con que el hablante
tenga la intencin de que el oyente reconozca su emisin como un
mandato. Otros aspectos en los que habra que modificar la accin
normativa seran los siguientes: El resultado de la accin haba
de ser, segn von Wright, la constitucin de un vnculo normativo
entre autoridad y destinatario; esto implica que el resultado de
la accin normativa ha de ser la "norma-comunicacin". Pero, en
ocasiones, este requisito puede ser demasiado estricto. Quiz
fuera mejor adoptar la postura de que el resultado puede ser una
"norma-sentido", una "norma-prescripcin" o una "normacomunicacin" (con los consiguientes aumentos y restricciones en
los requisitos de la accin normativa), segn la nocin de norma
que nos interese. Tambin habra que matizar la exigencia de que
el destinatario de la norma tenga la capacidad de realizar la
accin mandada. En primer lugar, sera ms apropiado hablar de
posibilidad humana de realizar la accin (y no de la posibilidad
de un agente en concreto). En segundo lugar, parece tambin ms
apropiado que este requisito sea considerado como parte de la
oportunidad de realizar la accin normativa, y no como parte de
la capacidad de la autoridad. Por ltimo, tambin por lo que
respecta a la capacidad de la autoridad, resulta ms adecuado
sustituir el requisito de la superioridad fsica por el de la
competencia.
Si vemos las cosas desde la perspectiva realista, la
conexin entre teora de la norma y teora de la accin a
propsito de la generacin de normas parece desvanecerse. El
inters de von Wright por esta perspectiva reside en el intento
de vaciar los conceptos de obligacin y permisin de su carcter
dentico, definindolos en trminos de condiciones (necesarias
o suficientes, respectivamente) de inmunidad al castigo22. Una
22
O de determinado fin, o de cualificarse como miembro de

una categora, segn el deber (dentico, tcnico o conceptual)
que queramos redfinir.
623
norma existe mientras sea condicin necesaria o suficiente de
inmunidad al castigo. El problema que se plantea desde esta
perspectiva reside en cmo definir la nocin de inmunidad (o su
contradictorio,
la
responsabilidad
en
el
sentido
de
susceptibilidad de ser castigado) sin hacer referencia a nociones
denticas, si se quiere que la reduccin sea eficaz. La
conclusin de von Wright es que, aunque efectivamente la nocin
de inmunidad no se puede vaciar de su contenido normativo, si
puede vaciarse de su contenido dentico (hay, por tanto, otros
tipos de "deber" y "poder" que no son denticos). De manera que,
aunque no reducimos los conceptos denticos a conceptos no
normativos, s los podemos reducir a conceptos no denticos.
En todo caso, en mi opinin la perspectiva voluntarista y
la perspectiva realista no se excluyen. La perspectiva
voluntarista explica cmo llega a cobrar existencia una norma;
la perspectiva realista explica qu quiere decir que una norma
est en vigor.
17. La validez de las normas: Una de las propiedades de las
normas que ms discusiones ha suscitado es su validez. En
ocasiones, la validez se considera un requisito de la existencia
de las normas; a veces, se la considera tambin vinculada con la
fuerza normativa de las mismas. Von Wright da una definicin de
validez que es -en principio- independiente tanto de la
existencia como de la vinculatoriedad de las normas. Identificar
existencia y validez, en opinin de von Wright, es un error que
conduce a un regreso al infinito: si slo las normas vlidas son
normas existentes, la validez (existencia) de una norma tfa
requiere la validez (existencia) de una norma N2t que a su vez
requiere la validez (existencia) de una norma N3, etc. Para
evitar esto von Wright desarrolla una concepcin de la validez
que podemos resumir en los siguientes puntos: (1) La validez de,
las normas no puede equipararse con su existencia; (2) una norma
es vlida en sentido relativo cuando existe
una norma de orden
superior que autoriza su creacin. El presupuesto de la validez
es la existencia de la norma superior, no su validez; (3) por
"autorizar" la creacin de una norma se entiende otorgar un
624
permiso para promulgarla- Las normas de competencia son normas
de orden superior que permiten a una autoridad la promulgacin
de determinadas normas; (4) una norma es invlida cuando
existe
una norma de orden superior que prohibe su promulgacin; (5) una
norma vlida remite a otra norma que, si es tambin vlida,
remite a su vez a otra norma,... Se forman as cadenas de
subordinacin (o remisin); (6) una cadena de subordinacin ha
de terminar en alguna norma, que slo puede ser -si se quiere
evitar un regreso al infinito- invlida o soberana (ni vlida ni
invlida); (7) una norma es vlida en sentido absoluto cuando
puede retrotraerse a una norma soberana; (8) un sistema es el
conjunto de normas formado por (a) todas las normas soberanas que
emanan de la misma autoridad y (b) todas las normas que pueden
retrotraerse a alguna de esas normas soberanas; (.9) la validez
absoluta de una norma implica su pertenencia a un sistema; (10)
la invalidez de una norma conlleva que las normas de orden
superior que han sido vulneradas tratarn de impedir sus efectos;
pero la norma invlida podra acabar convirtindose en soberana,
si la norma superior deja de existir. Una cadena de subordinacin
que comienza en un acto de insubordinacin puede asi llegar a
constituir un sistema.
Pero esta caracterizacin de la validez presenta algunos
problemas. Habamos dicho que uno de los requisitos de la accin
normativa (la capacidad) deba ser, en el caso de las normas
jurdicas, no la superioridad fsica, sino la competencia del
rgano que emite la norma. Pero entonces la validez queda
vinculada con la existencia de las normas. Si queremos mantener
La separacin entre existencia y validez sin renunciar a la
competencia como requisito de la existencia de las normas,
podemos mantener una definicin de validez como legalidad (el
rgano superior permite que el rgano inferior emita la norma),
pero definiendo entonces la competencia en trminos no denticos.
Una posibilidad de definir las reglas de competencia en trminos
no denticos es considerar que se encuentran ms relacionadas con
Las reglas constitutivas que con las prescripciones. Hemos dicho
que una regla constitutiva crea la posibilidad de realizar una
hueva accin; si a esta nueva accin le aparejamos ciertos
625
efectos jurdicos, nos encontramos con que el agente que desee
conseguir esos efectos (que pueden ser desde dictar una norma
hasta contraer matrimonio) debe realizar tal accin. Esta seria
una manera de definir las reglas de competencia en trminos no
denticos23.
Tenemos entonces dos situaciones: si una norma ha sido
dictada por la autoridad competente, existe; si, adems la
autoridad competente tenia permiso para dictar esa norma, la
norma es vlida. Pero qu puede aportar el juicio de validez o
legalidad de una norma (el no incumplimiento de un deber dentico
en su emisin) al juicio acerca de su existencia? Me parece que
la respuesta debe darse en trminos de "fuerza" de la norma, esto
es, la nocin de validez de las normas debera vincularse a la
de fuerza normativa.
18. La fuerza vinculante de las normas: Si la existencia de las
normas nos acercaba a la teora de la creacin e
individualizacin de acciones (a travs de las normas de
competencia), con la cuestin de la fuerza vinculante de las
normas volvemos a acercarnos a una teora de la determinacin y
explicacin de las mismas. Supongamos que un sujeto realiza una
accin A. Por qu ha hecho A? En la explicacin de su accin
puede ser relevante la existencia de una norma segn la cual A
es obligatorio. La nocin de fuerza vinculante podra conectarse
con la de "fuerza explicativa". Cmo puede explicar la presencia
de una norma que se haya realizado una accin? En algunos textos
(Freedom and Determination, Explicacin y comprensin) von Wright
seala que las normas se relacionan con la accin de dos maneras
distintas: Unas veces son lo que hemos llamado determinantes
(externos) de la intencin y otras veces tienen algn tipo de
"eficacia causal". Un agente puede obedecer la norma por miedo
a la sancin o por el "aura de presin normativa" que rodea a las
normas y prcticas institucionalizadas, en cuyo caso, antes de
23
Manuel Atienza y Juan Ruiz Maero, en "Sobre las normas

que confieren poderes", hablan de reglas "ananksticoconstitutivas". Tambin von Wright considera esta posibilidad en
"On the Logic and Ontology of Norms", pg. 97.
626
de realizar la accin, se ha forjado la intencin de realizarla.
Otro agente puede realizar la accin porque est de acuerdo con
los fines que sta persigue, o porgue acepta o -en trminos de
von Wright- "internaliza" la norma. En este caso tambin realiza
la accin tras haberse forjado en l la intencin de realizarla.
En ambos casos la explicacin de su accin es, en el fondo, una
explicacin intencional o teleolgica. Pero tambin es posible
que el cumplimiento de algunas normas, que en un primer momento
(en el momento de aprendizaje o socializacin) tena una
motivacin teleolgica, vaya perdiendo ese transfondo intencional
hasta convertirse en una especie de regularidad causal entre
estmulo (la norma) y respuesta (la accin). Si dejamos de lado
la capacidad de las normas de ejercer algn tipo de "presin
causal", podemos definir la fuerza vinculante de las normas como
el conjunto de razones que acompaan a esa norma y que influyen
en la formacin de la intencin del agente de dejarse guiar por
la misma, esto es, el conjunto de razones para!\2ner en cuenta
la norma en un razonamiento prctico. Qu razones pueden ser
stas?
Me parece que stas slo pueden ser razones prudenciales,
razones morales y "razones legales". Si nos preguntan por qu
hemos obedecido la norma N3 podemos responder que porque existe
una razn prudencial para cumplirla, o porque existe una razn
moral, o porque existe una norma superior N2 que prescribe que N3
debe ser cumplida. Esto ltimo es una "razn legal" para cumplir
una norma jurdica. Por supuesto, las "razones legales" se
remiten unas a otras hasta llegar a la norma soberana; las nicas
razones para cumplir la norma soberana son, de nuevo, o bien
razones prudenciales, o bien razones morales. Estas razones para
obedecer la norma soberana, dada la cadena de razones legales,
se transmiten a cada una de las normas subordinadas. Podemos
preguntarnos si la cohesin de la cadena (lo que permite que las
razones para obedecer a la norma soberana se transmitan a las
normas subordinadas) depende de la existencia o de la validez de
las normas. Me parece que puede reinterpretarse a von Wright en
el sentido de que depende de la validez de las normas. En efecto,
a propsito de la insubordinacin y la usurpacin, von Wright
627
seala que las normas invlidas pueden producir efectos, pero que
la autoridad de la norma superior tratar de anularla y disolver
tales efectos. A sensu contrario,
podemos decir que el juicio de
validez implica un reconocimiento de la fuerza vinculante de la
norma inferior.
Hemos visto que, en ocasiones, actuamos guiados por una
norma porque hemos aceptado, "internalizado" o "hecho nuestra"
esa norma. Algunos autores recuerdan que un sistema jurdico no
puede subsistir si al menos algunos de sus integrantes no cumplen
las normas porque las han aceptado, y afirman que aceptar una
norma es considerar que hay razones morales para cumplirla. De
esta manera, sostienen que existe alguna conexin conceptual
entre el Derecho y la moral. Esta tesis es distinta segn nos
limitemos a afirmar que existe una conexin entre el Derecho y
la moral positiva o entre el Derecho y la moral crtica. En la
primera versin, me parece que la tesis es clara y correcta. Pero
reconozco que T acia la versin que trata de conectar al Derecho
con la moral crtica siento alguna desconfianza. Esta
desconfianza puede ser slo fruto de una incomprensin, pero creo
que a proposito de esta tesis conviene tener presente una de las
enseanzas ms generales de von Wright: un anlisis de los
problemas filosficos requiere una clarificacin conceptual de
las nociones que intervienen en el problema, y me parece que a
propsito de la tesis de la conexin conceptual entre el Derecho
y la moral crtica la labor conceptual todava no est
suficientemente
desarrollada
como
para
evitar
ciertas
confusiones.
19. Lgica transcendental en von Wright: El inters de von Wright
por las nociones de accin y de norma tiene su origen en el
descubrimiento de una analoga entre los conceptos alticos,
existenciales, epistmicos y denticos. Esta analoga consiste
en que los conceptos de un mismo tipo pueden definirse unos a
partir de otros (con ayuda de la negacin) de manera anloga a
como los conceptos de cada uno de los otros tipos pueden
definirse entre s. Esto sugiri a von Wright la posibilidad de
construir una lgica dentica en analoga con la lgica modal
628
altica, lo que intent en su artculo "Deontic Logic". Pero
pronto se hizo evidente que la lgica dentica no podra superar
los problemas con los que haba nacido si no se fundamentaba en
unos presupuestos ontolgicos y conceptuales acerca de la nocin
de norma ms slidos que. los que se encontraban implcitos en el
sistema inicial, y si no se construa a partir de (o en
combinacin con) una lgica de la accin. El itinerario de von
Wright a travs de la lgica de la accin y la lgica dentica
es largo y est plagado de numerosos "ensayos" y tentativas. As,
von Wright ha desarrollado sistemas de lgica de las normas
("Norms, Truth and Logic"), sistemas de lgica de las
proposiciones normativas (Norma y accin; etc.), sistemas
fundados en la lgica de la accin (Norma y accin, Un ensayo de
lgica dentica y la teora general de la accin,, etc.), sistemas
basados en una lgica de las condiciones necesarias y suficientes
("Deontic Logic and the Theory of Conditions"), sistemas basados
en una "lgica de la predicacin" ("On the Logic of Norms and
Actions"), etc.
A propsito de la la lgica dentica se pone tambin de
manifiesto la estrecha conexin entre la teora de la accin y
la teora de la norma. La lgica dentica se puede construir
considerando que el contenido de las normas es una accin
(podemos llamarlos "sistemas de Deber-Hacer") o que es un estado
de cosas (sistemas de "Deber-Ser"). La segunda alternativa
mantiene mejor la analoga con la lgica modal altica, pero una
lgica de los sistemas de "Deber-Hacer" es ms interesante. Esta
conexin entre teora de la accin y teora de la norma se puede
observar tambin en las ltimas opiniones de von Wright sobre la
lgica dentica. Si las normas carecen de valores de verdad,
cmo es posible una lgica de las normas? Von Wright sostiene
que esto es posible recurriendo a la nocin de "satisfacibildad"
de una norma (una norma es satisfacible cuando el estado de cosas
o la accin que constituye su contenido puede realizarse) y
tomando como idea regulativa el principio de racionalidad del
legislador. Desde esta perspectiva, una lgica de normas es una
lgica de la legislacin racional, esto es, una "lgica de la
accin normativa racional".
629
La lgica de las normas asi fundada es para von Wright una
genuina lgica; sus principios son genuinos principios
lgicos24. As que von Wright extiende el campo de la lgica ms
all del mbito de la verdad o falsedad. Esta actitud tambin
puede apreciarse a propsito de la cogencia lgica del silogismo
prctico. Quiz los problemas para desarrollar una lgica de las
normas radiquen precisamente -como decamos a propsito de la
inferencia prctica- en que los instrumentos de estudio de la
racionalidad terica son distintos de los de la racionalidad
prctica.
20. Lgica dentica Derecho: Una cuestin muy debatida entre
los juristas -incluso antes de la aparicin de la lgica
denticaes si la lgica (en general) tiene alguna utilidad en
el Derecho. Con el nacimiento de la lgica dentica esta
discusin se revitaliz. Mientras algunos consideraron que la
lgica dentica dotaba de racionalidad al fenmeno normativo,
para otros era una empresa destinada al fracaso. Para hacer un
balance de la utilidad de la lgica dentica para el Derecho
debemos precisar qu entendemos exactamente por lgica dentica
y por racionalidad jurdica. En este sentido, cabra hacer una
distincin entre lgica dentica formal (la construccin de
sistemas de lgica dentica), lgica dentica conceptual (la
clarificacin de los conceptos involucrados en tales sistemas)
y lgica dentica transcendental (la cuestin de la posibilidad
de la lgica dentica). Por otro lado, podemos distinguir varios
criterios de racionalidad en el Derecho: lingstica, estructural
o sistemtica, pragmtica (que la conducta de los destinatarios
se ajuste a las normas), teleolgica (que las normas alcancen sus
objetivos) y tica. A estos criterios podramos aadir una
"racionalidad inferencial" (especialmente importante a propsito
de la justificacin interna del silogismo judicial).
Con estas precisiones, creo que puede decirse que la lgica
dentica conceptual es el enfoque que ms ha aportado al Derecho,
24

pg. 388.

630
y lo ha hecho a propsito dp i a -=
^b.tj ae la racionalidad estructural25
Controversias como el carcter abierto
I
erx:o
^
cerrado de los sistemas
jurdicos han sido superadas (y concento*
i~c
OUIlt
-ep-cos como los de laguna o
antinomia han sido aclarados) gracias a su anlisis a travs de
los^ instrumentos de la lgica dentica". Pero no hay que
olvidar gue la distincin entre los tres niveles de la lgica
deontica no es tajante y gue lo mi -,
j
que 10 que impulsa el anlisis
conceptual es muchas veces el desarrollo H e -, _
ê^cixz-oj.xo de algn nuevo sistema
rormal. Muchos conceptos y distinciones rm
j.y uiLiiiciones que nos han servido para
comprender mejor cuestiones tan poco f n ^ i ,,
11
Pco torinalesn como qu ocurre
cuando actuamos y por qu lo hacemos, tienen su origen en la
insatisfaccin del espritu incansable de von Wright ante los
problemas suscitados por su primer sistema de lgica dentica.
sentido
^ ^
^
. e s < . -in
aies, ae Carlos Alchourron y Eugenio Bulygin.
duda,
*
canib
.,!
-6 E n .judicial
iO/ larnhahi
cuestin
^ ^ ^del
-,
silogismo
4.de la/ cooenria
cogencia ilgica
e U n t e m a m a S em ar
la teora del sl
?^
P *ntado con
dentica.
l<^smo practico aristotlico que con la lgica
BIBLIOGRAFA
633
Bibliografa consultada1
ACERO, Juan Jos, BUSTOS, Eduardo y QUESADA, Daniel.Introduccin a la filosofa del lenguaje. Ed. Ctedra, Madrid,
1982.
AGUIL REGLA, Josep.- "Sobre 'Definiciones y normas'", Doxa,
Alicante, num. 8, 1990,
ALARCON CABRERA, Carlos.- "Nuevas
paradoja de Ross", Anuario de Filosofa
VII, 1990.
consideraciones sobre la
del Derecho, Madrid, num.
ALARCON CABRERA, Juan Carlos.- "Sobre el concepto y tipologa de

las reglas constitutivas", Anuario
de Filosofa
del
Derecho,
Madrid, num. VIII, 1991.
ALARCON CABRERA, Carlos.- "La paradoja de los imperativoscontrarios-al-deber: Una muestra de la evolucin de G.H. von
Wright", en Doxa, Alicante, nm. 8, 1990.
ALCHOURRN, Carlos E.- "Lgica de normas y lgica de
proposiciones normativas", Anlisis lgico Derecho, Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid, 1991.
ALCHOURRN, Carlos.- "Prescripciones y normas: La teora de
Castaeda", en Anlisis lgico y Derecho, Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid, 1991.
ALCHOURRN, Carlos E.~ "G.H. von Wright y los desarrollos de la
lgica dentica", Anuario de Filosofa
jurdica
y social,
Buanos
Aires, nm. 1, 1981.
ALCHOURRN, Carlos E. y BULYGIN, Eugenio.- Sobre la existencia
de las normas jurdicas. Cuadernos de Metodologa y filosofa del
Derecho, Universidad de Carabobo, 1979.
Una bibliografa completa de las obras de G.H. von Wright

puede encontrarse en The Philosophy of Georg Henrik von Wright,
The Library
of Living
Philosophers,
vol. XIX, 1989 y en
Rechtstheorie,
1987, Heft 1.
634
ALCHOURRN, Carlos . y BULYGIN, Eugenio.- "Von Wright y la
filosofa del Derecho", en Anlisis lgicn y Derecho, Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid, 1991
ALCHOURRN, Carlos E.- "Systematization and change in the Science
of Law", en Rechtstheore,
num. 10, 1986.
ALCHOURRN, Carlos . y BULYGIN, Eugenio.- introduccin a 1 a
metodologa de las ciencias jurdicas sociales, Ed. Astrea,
Buenos Aires, 1987.
ALCHOURRN, Carlos y BULYGIN, Eugenio.- "Los lmites de la lgica
y el razonamiento jurdico", en Anlisis lgico y Derecho, Centro
de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991.
ALCHOURRN, Carlos y BULYGIN, Eugenio.- "La concepcin expresiva
de las normas", en Anlisis lgico y Derecho, Centro de Estudios
ALCHOURRN, Carlos E. y BULYGIN, Eugenio.- "Fundamentos
pragmticos para una lgica de normas", en Anlisis lgico y
Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991.
ALCHOURRN, Carlos E. y BULYGIN, Eugenio.- "Definiciones y
normas", en Anlisis lgico y Derecho, Centro de Estudios
ALCHOURRN, Carlos y BULYGIN, Eugenio.- "Introduccin", en
Anlisis lgico y Derecho, Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid, 1991.
ALCHOURRN, Carlos E. y MARTINO, Antonio.- "Logic without Truth",
Ratio Juris,
vol. 3, num. 1, 1990.
ALCHOURRN, Carlos y MARTINO, Antonio.- "Lgica sin verdad",
Theoria, San Sebastin, 1987/88, nms. 7-8.
ALEXY, Robert.- "Sobre las relaciones necesarias entre el Derecho
y la moral", en Derecho y razn prctica, ed. Fontamara, Mxico,
1993.
ANDERSON, A.R..- "A Reduction of Deontic Logic to Alethic Modal
Logic", Mina, nm. 67, 1958.
635
ANSCOMBE, G..M..- Intencinr Ed. Paids, 1991, trad, de Mara
Isabel Estellino.
ANTN ONECA, Jos.- Derecho panal, ed. AJcal/Iure, Madrid, 1986.
APEL, Karl Otto.- "La 'distincin' diitheyana entre explicacin
y comprensin y la posibilidad de 'mediacin" entre ambas",
Teorema, vol. XV/1-2, 1985.
ASCOMBE, G.E.M.- "Del razonamiento prctico", en Razonamiento

prcticof compilacin de Joseph Raz, Fondo de Cultura Econmica,
Mxico, 1986, trad, de Juan Jos Utrilla.
ATIENZA, Manuel.- Las razones del Derecho, Centro de Estudios
ATIENZA, Manuel.- Tras la justicia, Ed. Ariel, Barcelona, 1993.
ATIENZA, Manuel.- "Contribucin para una
legislacin", en Doxa, Alicante, num. 6, 1989.
teora
ATIENZA, Manuel.Barcelona, 1985.
Ed.
Introduccin
al
Derecho,
de
la
Barcanova,
ATIENZA, Manuel,- "Para una teora general de la accin penal",

Anuario de Filosofa
del Derecho, Madrid.
ATIENZA, Manuel y JIMENEZ REDONDO, Manuel.- "Entrevista a Stephen
. Toulmin", Doxa, Alicante, num. 13, 1993.
ATIENZA, Manuel y RUIZ MAERO, Juan, "Sulle regle che
conferiscono poteri", en Analisi
e diritto,
1994, trad, de
Riccardo Guastini.
AUSTIN, J.L.- "Emisiones realizativas", en Luis Valds Villanueva
(d.), La bsqueda del significado, Ed. Tecnos, 1991, trad, de
Alfonso Garca Surez.
AUSTIN, J.L..- Cmo hacer cosas con palabras. Ed. Paids, Buenos
Aires, 1988, trad, de Genaro R. Carri y Eduardo Rabossi.
636
BABOR, Joseph A. y IBARZ AZNREZ, Jos.Moderna, Ed. Marin, Barcelona, 1979.
Qumica GensraT
BAYN, Juan Carlos,- La normatividad del Ppranho: Deber iurdiV.n

y razones para la accin. Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid, 1991.
BAYN, Juan Carlos.- "Razones y reglas: sobre el concepto de
'razn excluyente' de Joseph Raz", Doxat Alicante, num. 10, 1991.
BERNSTEIN, Richard J.- Praxis Accinf Alianza Editorial,

Madrid, 1979, trad, de Gabriel Bello Reguera.
30BBI0, Norberto.- Teora general del Derechof Ed. Ternis, Bogot,
.987.
BOBBIO, Norberto y CONTE, Amedeo G.Derecho lgica.
Bibliografa de lgica jurdica f1936-1960), Centro de Estudios
Filosficos, UNAM, Mxico, 1965.
BOBBIO, Norberto .- "lusnaturalismo y positivismo jurdico", en
El problema del positivismo jurdico. Ed. Fontamara, Mxico,
1992.
BULYGIN, Eugenio.- "Normas, proposiciones normativas y enunciados
jurdicos", en Anlisis lgico y Derecho, Centro de Estudios
BULYGIN, Eugenio.- "Normas y lgica. Kelsen y Weinberger sobre
la ontologa de las normas", en Anlisis lgico Derecho, Centro
BULYGIN, Eugenio.- Sobre las normas de competencia, en Anlisis
lgico y Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid,
1991.
BULYGIN, Eugenio.- "Tiempo y validez", en Anlisis lgico
Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991.
2APELLA, Juan Ramn.- Materiales para la critica de la filosofa
3el Estado, "Homenaje a Hans Kelsen", Ed. Fontanella, Barcelona,
L976.
637
CAPELLA, Juan Ramn,- 1 Derecho como lenguaje, Ed. Ariel,
Barcelona, 1968.
CARACCIOLO, Ricardo.- "si concepto de autoridad normativa. El
modelo de las razones para la accin", Dcxa, Alicante, num. 10,
1991.
CARRIO, Genaro R. .- Principios jurdicos y positivismo jurdico.
Abelledo-Perrot, Buenos Aires, 1970.
CARRIO, Genaro R,- Prlogo a Carlos S. Nino, El concurso en el

Derecho Penal, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1972.
CARRIO, Genaro R., RABOSSI, Eduardo.- "La filosofa de John L.
Austin", nota preliminar a J.L. Austin, Cmo hacer cosas con
palabrast Ed. Paids, 1988, trad, de Genaro R. Garri y Eduardo
Rabossi.
DANTO, Arthur C - "Acciones bsicas", Cuadernos de Crtica,
10,
1981, Instituto de Investigaciones Filosficas, UNAM, Mxico,
trad, de J.A. Robles.
DANTO, Arthur.- Qu es filosofa?. Alianza Editorial, 1984,
trad. Miguel Hernndez Sala.
DAVIDSON, Donald.- Essays
University Press, 1980.
on
Actions
and
Events.
Oxford
DEAO, Alfredo.- Las concepciones de la Lgica, Ed. Taurus,

Madrid, 1980.
ECHAVE, Delia Teresa; URQUUO, Maria Eugenia y GUIBOURG, Ricardo
.- Lgica, proposicin norma, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1988
ECHEVARRA, Javier.- Introduccin a la Metodologa de la Ciencia,
Ed. Barcanova, Barcelona, 1989.
FEINBERG, Joel.- "Accin y responsabilidad" en Alan R. White, La
filosofa de la accin. Fondo de Cultura Econmica, Mexico, 1976,
trad, de Sonia Block Sevilla.
GARCA AMADO, Juan Antonio.- "Sobre los modos de conocer el
derecho", en Doxa, Alicante, num. 11, 1992.
638
GARZN VALDES, Ernesto.- "El concepto de estabilidad de los
sistemas polticos", en Derecho, Etica y Poltica, Centro de
Estudios Constitucionales, 1993.
GARZN VALDES, Ernesto.- "Las limitaciones jurdicas del
soberano", en Derecho. Etica y Poltica, Centro de Estudios
Constitucionales, 1993.
GARZN VALDES, Ernesto.- "Validez, eficacia y existencia en
H.L.A. Hart", en Derecho, Etica y Poltica, Centro de Estudios
GARZN VALDES, Ernesto.- "Algo ms acerca de la relacin entre
Derecho y moral", Doxa, Alicante, num. 8, 1990.
GARZN VALDES, Ernesto.- "Algunos modelos de validez normativa",
en
Derecho,
Etica
y
Poltica,
Centro
de
Estudios
GIMBERNAT ORDEIG, Enrique.- "Tiene un futuro la dogmtica
jurdico penal?", en Estudios de Derecho Penal, Ed. Civitas,
Madrid, 1981.
GIMBERNAT ORDEIG, Enrique,- "Sobre los conceptos de omisin y
comportamiento", Anuario de Derecho Penal, tomo XL, fase. III,
1989.
GOLDMAN, Alvin I.- "The Individuation of Action", The Journal
Philosophy,
vol. LXVIII, num. 21, Noviembre de 1971.
of
GRICE, H.P.- "Las intenciones y el significado del hablante", en

Luis Valds Villanueva (d.), La bsqueda del significado. Ed.
Tecnos, 1991, trad. J. Jos Acero.
GRICE, H. P..- "Significado", Cuadernos
1977, trad, de Aline Menasse.
de Crtica,
UNAM, Mxico,
:
GUASTINI, Ricardo.- Dalle fonti alie norme. Ed. G. Giappichelli,

1992.
GUASTINI, Ricardo.- "Teora de las reglas constitutivas: Searle,
Ross, Carcaterra", En Alf Ross. Estudios en su homenaje, vol. I,
Revista de Ciencias Sociales, Universidad de Valparaiso, 1984
639
GASTINI, Ricardo.- "Reglas constitutivas y gran divisin",
Cuadernos del Instituto
de Investigaciones
Jurdicas,
ao 5, num.
14, NAM, Mxico, 1990.

GUIBOURG, Ricardo; URQUIJO, Mara Eugenia; y ECHAVE, Delia
teresa.- Lgica, propos ir-ion y norma, Ed. Astra, Buenos Aires,
1983.
GUIBOURG, Ricardo A. "Some reflections about the Concept of
Action", ABSP,
vol. 1985, LXXI/Heft 1.
GUIBOURG, Ricardo.- introduccin al conocimiento jurdico, Ed.

Astrea, Buenos Aires, 1984.
GUIBOURG, Ricardo .- El fenmeno normativo. Ed. Astrea, Buenos
Aires, 1987.
GUIBOURG, Ricardo.- "La teora de las normas en Georg Henrik von
Wright", Anuario de Filosofa Jurdica y Social, Buenos Aires,
nm. 5, 1985.
HARE, R.M..1952.
The Language of Morals, Oxford, Clarendon Press,
HART, H. L. .- "The Adscription of Responsibility and Rights"

(Proceedings of the Aristotelian Society, Londres, 1948-49.
HART, H.L.A..- El concepto de Derecho, Editora Nacional, 2 a d.,
1980, trad, de Genaro R. Carri.
HEMPEL, Cari G.- Filosofa de la ciencia natural, Alian2a
Universidad, Madrid, 1966, trad, de Alfredo Deao.
HERNNDEZ MARN, Rafael.- Teora General del Derecho y de la
Ciencia Jurdica. Ed. PPU, Barcelona, 1989.
HERNNDEZ MARN, Rafael.- Historia de la filosofa del Derecho
contempornea, Ed. Tecnos, Madrid, 1986.
HERNNDEZ MARN, Rafael.- El Derecho como docrma, Ed. Tecnos,
Madrid, 1984.
640
HIERRO, Jos.- Problemas del anlisis del lenguaje literal f Ed.
Tecnos, Madrid, 1970.
HOERSTER, Norbert.- Problemas de tica normativa,Ed. Fontmara,
Mxico, 1992, trad, de Ernesto Garzn Valds.
HUDSON, W.D..- La filosofa moral contempornea.
universidad, 1987, trad, de Jos Hierro.
Alianza
HUISJES, Cornells Hermen.- Norms and Logic, Rijksuniversiteit te

Groningen, 1981.
HUME, David.- Investigacin sobre el conocimiento humano, "De la
idea de conexin necesaria", Alianza Editorial, Madrid, 1983,
trad. Jaime de Salas Ortueta.
HUME, David.- Tratado de la Naturaleza Humana, Editora Nacional,
Madrid, 1981, trad, de F. Duque.
KALINOSKI, Georges.- "Sobre la significacin de la dentica para
la filosofa moral y jurdica", Lgica de las normas y lgica
dentica, Fontamara, 1993.
KALINOWSKI, Georges,- "El Metalenguaje en la lgica. Reflexiones
sobre la lgica dentica y su relacin con la lgica de las
normas", en Lgica de las Normas y Lgica Dentica, Fontamara,
1993.
KALINOWSKI, Georges.- Lgica del discurso normativo, Ed. Tecnos,
1975, trad, de J.R. Capella.
KANT, I.- Crtica de la razn pura. Ed. Porra, Mxico, 1979,
trad, de Manuel Garca Morente y Manuel Fernndez Nez.
KELSEN, Hans.- Teora pura del Derecho, UNAM, 1960, trad, de
Roberto Vernengo.
KIM, Jaegwon.- "Mecanicismo, propsito y exclusin explicativa",
Anlisis Filosfico, vol. X, num. 1, mayo 1990, trad, de Cecilia
Hidalgo y Juan Rodrguez Larreta.
KLUG, Ulrich.- Lgica jurdica, Ed. Ternis, Bogot, 1990, trad,
de J.C. Gardella.
641
LAPORTA, Francisco.- Entre el derecho la -^ s Ed. Fontamara,
Mxico, 1993.
LUCIA, Paolo di.- Deontica in von Wright. Milano, Dott. .
Giuffr Editora, 1992.
M. Cobo del Rosal y T.S. Vives Antn, Derecho penal r. parte
generalr Universidad de Valencia, 1984
MACCORMICK, Neil y BANKOWSKI, Zenon.- La teora de los actos de
habla y la teora de los actos jurdicos", Anuario de
Filosofa
del Derecho,
Madrid, num. VIII, 1991, trad, de Jos Calvo
Gonzlez.
Mackie, J.L.- The Cement of the Universe, Oxford University
Press, 1988.
Manuel Garrido, Lgica simblica. 6* reimpresin, Ed. Tecnos,
Madrid, 1983.
MARTNEZ DE PISN, Jos.- Justicia orden poltico en Hume,
Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1992.
MATES, Benson,- Lgica matemtica elemental, Madrid, Tecnos,
1979.
MCGUINESS, Brian.- "Von Wright on Wittgenstein", en The
Philosophy of Georg henrik von Wright, The Library
of
Living
Philosophers,
vol. XIX, 1989.
MENDONCA, Daniel.- Introduccin al anlisis normativo, Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid, 1992.
MORESO, Jos Juan.- La teora del Derecho de Bentham. PPU,
Barcelona, 1992.
MORESO, Jos Juan.- "Ciencia jurdica y dualismo metodolgico",
Anuario de Filosofa
del Derecho, Madrid, nm. VII, 1990.
MOSTERN, Jess,- Acciones e intenciones. Introduccin a G.E.M,
Ascombe, Intencin, pg. 16, Ed. Paids, 1991, trad, de Ana
Isabel Stellino.
642
MOSTERN, Jess,Racionalidad
Sditoria, Barcelona, 1983.
ainn
humana. Alianza
MOYA, Carlos.- The Philosophy of Action. An Tn-roduction, Polity

Press, 1990
MOYA, Carlos.- "Introduccin a la filosofa de Davidson", en
Donald Davidson, Mente, mundo y accin. Ediciones Paids, I.CE.
de la Universidad Autnoma de Barcelona, trad, de Carlos Moya,
1992.
MUOZ CONDE, Francisco.- Teora general del delito. Tirant lo
Blanch, Valencia, 1989.
NAGEL, Ernest.- La estructura de la ciencia. Ed. Paids, Buenos
Aires, 1981
NAVARRO, Pablo E.- La eficacia del Derecho. Una investigacin
sobre la existencia y funcionamiento de los sistemas jurdicos.
Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1990.
NINO, Carlos S.- Los lmites de la responsabilidad penal. Una
teora liberal del delito. Ed. Astraa, Buenos Aires, 1980.
NINO, Carlos S.- Algunos modelos metodolgicos
jurdica, Ed. Fontamara, Mxico. 1993.
de
ciencia
NINO, Carlos.- Introduccin al anlisis del Derecho, Ed. Ariel,

Barcelona, 1983.
NINO, Carlos S.- El concurso en el Derecho Penal, Ed. Astrea,
Buenos Aires, 1972.
NINO, Carlos S.- Etica y derechos humanos. Un
fundamentacin, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1989.
ensayo
de
NINO, Carlos S.- Introduccin a la filosofa de la accin humana,,

Eudeba, Buenos Aires, 1987.
PARAMO, Juan Ramn de.- H.L.A. Hart y la Teora Analtica del
lerecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1984.
643
PATZIG, Gnther .- "Acerca de la fundamentacin de las normas de
comportamiento social, en Hechos, normas, proposiciones Ed.
Alfa, Barcelona, 1986.
PERELMAN, Ch.- L lgica jurdica y la nueva retrica, ed.
Civitas, Madrid, 1977, trad, de Luis Diez-Picazo.
POPPER, Karl R-- La lgica de la investigacin cientfica. Ed.
Tecnos, Madrid, 1962, trad, de V. Snchez de Zavala.
PUTNAM, Hilary.- "De las propiedades", Cuadernos

19, 1983, trad, de Marta Gorostiza.
de Crtica,
num.
QUINCEY, Thomas de.- Del asesinato considerado como una de las

bellas artes, Alianza Editorial, trad, de Luis Loayza, Madrid.
QUINE, W.V.O..- Desde un punto de vista lgico, Orois, ed. de
1984, trad, de Manuel Sacristn.
RAZ, Joseph.- Razn prctica y normas. Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid, 1991, trad, de Juan Ruiz Maero.
RICOEUR, Paul.- El discurso de la accin, Ed. Ctedra, Madrid,
1981, trad, de Pilar Calvo.
ROBLES, Gregorio.- Las Reglas del Derecho y las Reglas de los
juegos, Universidad de Palma de Mallorca, 1984.
RODRIGUEZ MARIN, Jess.- "Notas sobre la consideracinlgicoformal del razonamiento prctico", Teorema, Valencia, num. 1,
1971.
RODRGUEZ LARRETA, Juan.- "Omnisciencia, futuros contingentes y
determinismo", Crtica, Mxico, vol. XIV, num. 40, 1982
RODRGUEZ MARN, Jess.- Lgica dentica. Concepto y sistemas,
Universidad de Valencia, 1978.
ROSS, Alf.- "El concepto de validez y el conflicto entre el
positivismo jurdico y el Derecho Natural", en El concento de
validez y otros ensayos, Fontamara,. Mxico, 1991.
644
ROSS, Alf.- "Grandeza y decadencia de la doctrina de las
expresiones realizativas", en concepto de validez otros
ansavos, Fontamara, Mxico, 1991.
lUIZ MAERO, Juan.- Jurisdiccin normas, Centro de Estudios
Jonstitucionales, Madrid, 1990.
RUSSELL, Bertrand .- conocimiento huiriann, Ed. Or bis, 1983,
trad. Nstor Mguez.
RUSSELL, Bertrand.- Los problemas de la filosofa. Ed. Labor,
Barcelona, trad. Joaqun Xirou.
RUSSELL, Bertrand.- "Sobre la nocin de causa", en Conocimiento
y causa, Ed. Paids, Buenos Aires, 1975.
SEARLE, John.- Actos de habla. Ed. Ctedra, 1980, trad, de Luis
/aids Villanueva.
SEARLE, John.- "Actos de habla indirectos", Teorema, Valencia,
/ol. VII/1, 1977, trad, de Luis Valds Villanueva.
SEARLE, John,- Intencionalidad. Un ensayo en la filosofa de la
nente, Ed. Tecnos, 1992, Trad, de Enrique Ujaldn Benitez.
SEARLE, John.- Mentes, cerebros y ciencia. Ed. Ctedra, Madrid,
1985, trad, de Luis Valds Villanueva.
SEARLE, John.- "Una taxonoma de los actos locucionarios",
Teorema, Valencia, vol. VI/1, 1976, trad, de Luis Valds
Villanueva.
SOETEMAN, Arend.- Logic in Law, Kluwer Academic Publishers,
Dordrecht, 1989.
SOSA, Ernesto.- "Tipos de causalidad", Crtica, Vol. X, num. 30,
Mxico, 1978
STOUTLAND, Frederick.- La teora causal de la accin, en J.
Hintikka, A. Macintyre, P. Winch y otros, Ensayos sobre
explicacin comprensin, compilacin de Juha Manninem y Raimo
Toumela, Madrid, Alianza Editorial, 1980, trad, de Luis Vega.
645
STOUTLAND, Frederick - - V o n W r i
Th
of Action
en
HLilosophv of Ggorêarik_.von Wright. The Library
of
Living
Philosophers,
vol. XIX, 1989?
STRAWSON, P.F..- "Significado y verdad", en La bso^d *
siqnaficado Las Ml V a l d s villanueva (d.), Tecnos, Madrid,
1991, trad. Luis Valds Villanueva.
TOULMIN, Stephen.- "Razones y causas"; en N. Chomsky, s. Toulmin
J. Watkms y otros, La explicacin en las ciencias fe i
conducta, Alianza Editorial, Madrid, 2 a d., 1982. '
"
VERNENGO, Roberto J.- Derecho y lgica: un balance provisorio"
en Anuario de Filosofa,
1987.
'
VON WRIGHT, G.H.- "Normas de orden superior", en W A A
El
lenquaie del Derecho. Hom P n*> a Genaro R. Carri, Ed. Abeled^
Perrot, 1983, trad, de Eugenio Bulygin.
VON WRIGHT, G.H.- "Problems and Prospects of Deontic Logic en
Modem Loqic. A survey., . Agazzi (d.), Dordrecht-Reidel, 1981.
VON WRIGHT, G.H. "Rplicas", en The Philosophy of Gom-n B O T H V
von Wright, The Library of Living Philosophers,
vol. , ig89.
VON WRIGHT,
G.H..- "Is and Ought, en E. Bulygin, J.-L. Gardies
^ i-,* . i n i l u o t o ' Man, Law and Modern Foras nf T.ifo, D . Reidel
Publishing Company, 1985.
VON WRIGHT, G.H.- "The Determinants of Action", en Reason.
^n ?
Experiencie, ensayos en honor de Raymond Klibansky
Felix Hemer Verlag, Hamburgo, 1979.
"=>*y,
VON WRIGHT, G.H.- Deontic Logics, American
Quarterly,
vol. 4, num. 2, 1967.
Philosophical
fiu-^tu.
I Z ^ T \ G ' \ ~ E 1 f d e t e r n l " ^ " Q Y-JLLestudio del ho,hrp en J.

Macint
exSt-
^ e ' P - W l ^ h y otros, Ensayos sobr.
n de Juha
l
f S e f ? ^Madrid,
L Y - S 0 mAlianza
^ - n S 1 0 n Editorial,
^ ; m P - l a C 1980,
Manninem
Raimo
Toumela,
trad,
de LuisyVega.
ÎJ^S**
vol
- H - ".n th*
Logic of Norms and Actions", en
* *an/ Basil Blackwell, 1983, Philosophical Papers,
G
Ra
646
VON WRIGHT, G.H.- "The Logic of Practical Discourse", en
rnntemporarv Philosophy. A survey, Firenze, Ed- La Nuova Italia,
1968.
VON WRIGHT, G.H.- "A Note on Deontic
Obligation", Mind, num. 65, 1956.
Logic
and
Derived
VON WRIGHT, G. H..- Problemas abiertos la filosofa del.

Derecho, Doxa, Alicante, 1984, trad, de Jos Aguil Regla.
VON WRIGHT, G.H..- "The Foundation of Norms and Normative
Statements", en Practical Reason, Philosophical Papers, vol. I.
Basil Blackwell, 198 3.
VON WRIGHT, G.H.- "Esquema biogrfico", en Las filosofas de
Ludwig Wittgenstein. Ed. Tau, Barcelona, 1966, trad. Ricardo
Jordana.
VON WRIGHT, G.H.- "A New System of Deontic Logic", en Resto
Hilpinen (d.), Deontic Logic: Introductory and Systematic
Readings f 1971.
VON WRIGHT, G.H.- "Una Introduccin Crtica", en Lgica dentica,
Cuadernos Teorema, Valencia, 1979, trad, de jess Rodrguez
arn.
VON WRIGHT, G. H. y AARNIO, Aulis.- "On Law and Morality. A
Dialogue", en Ratio Juris,
vol. 3, num. 3, 1990.
VON WRIGHT, G.H.- The Varieties of Goodness, Routledge & Kegan
Paul, Londres, 1963
VON WRIGHT, G.H.- "Intellectual Autobiography", en The Philosophy
of Georg Henrik von Wright, The Library of Living
Philosophers,
vol. XIX, 1989.
VON WRIGHT, G.H.- "The Logic of Preference Reconsidered", Theory
and Decision,
3, 1972.
VON WRIGHT, G.H..- "On the Logic and Ontology of Norms", en Davis
J.W. (d.), Philosophical logic, Dordrecht-Holland, Reidel, 1969.
VON WRIGHT, G.H.- "On Promises", en Practical
Philosophical Papers, vol. I. Basil Blackwell, 1983.
Reason,
647
VON WRIGHT, G.H..- The Varieties of Goodness, Routledge & Kegan
Paul, Londres, 1963.
VON WRIGHT, G.H.- Ensayo de lgica modal, Ed. Rueda, Buenos
Aires, 1970, trad, de Atilo A. Demarchi.
VON WRIGHT, G.H.- "Is There a Logic of Norms?", en Ratio
vol. 4, num. 3, Diciembre 1991.
Juris,
VON WRIGHT, G.H.- Causality and Determinism, Columbia UniversityPress, 1972.

VON WRIGHT, G.H.- La lgica de la preferencia, Eudeba, Buenos
Aires, 1967, trad, de Roberto Vernengo.
VON WRIGHT, G.H.- Norma accinf ed. Tecnos, Madrid, 1970, trad,
de Pedro Garca Ferrero.
VON WRIGHT, G..- Norms and Action, Routledge and Kegan Paul,
Londres, 1963.
VON WRIGHT, G.H..- Un ensayo de lgica dentica y la teora
general de la accin, UNAM, Mxico, 1976, trad, de Ernesto Garzn
Valds.
VON WRIGHT, G.H.- "Prlogo", en Logical Studies, International
Library of Psychology, Philosophy and Scientific Method,
Routledge and Kegan Paul, Londres, 1957.
VON WRIGHT, G.H.- "Explanation and Understanding of Action", en
Practical Reason, Basil Blackwell, 198 3, Philosophical Papers,
vol. I.
VON WRIGHT, G.H.- "A Pilgrim's Progress", The Tree of Knowledge
and Other Essays, E.J. Brill, 1993.
VON WRIGHT, G.H.- "An Essay on Door-Knocking", Rechtstheorie, 19,

1988.
VON WRIGHT, G.H.- Explicacin y comprensin. Alianza Editorial,
Madrid, 1987, trad. Luis Vega.

648
VON WRIGHT, G.H.- "A Correction to a New System of Deontic
Logic", Danish Yearbook of Philosophy, num. 2, 1965.
VON WRIGHT, G.H.- "Prlogo", Anlisis ]6mno Derecho. Centro
VON WRIGHT, G.H..- Freedom and Determinating Acta Philosophica
Fennica, 1980, vol. XXXI, num. 1.
VON WRIGHT, G.H..- "Deontic Logic and the Theory of Conditions",
Crtica,
vol. II, num. 6, Mxico, 1968.
VON WRIGHT, G.H.- "On the Logic of Negation", Societas
Scientiarum Fennica. Commentationes Physico-Matheraaticae, vol.
VON WRIGHT, G.H.- "The Logic of Predication", en Truth, Knowledge
and Modality, Philosophical Papers, vol. Ill, Basil Blackwell,
1984.
VON WRIGHT, G.H.- "Rationality: Means and Ends",
IX, 1986.
Epistemologa,
VON WRIGHT, G.H.- Action Theory as a Basis for Deontic Logic,

Libera Universita degli Studi di Trento, 1981.
WHITE, A.R.(ed.): The Philosophy of Action, Oxford University
Press, 1968.
WITTGENSTEIN, Ludwig.- Investigaciones filosficas, Ed. Critica,
Barcelona, 1988.

González Lagier, Daniel

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

González Lagier, Daniel

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Accin y norma en G. H. Von Wright.

Daniel Gonzlez Lagier

Tesis doctoral de la Universidad de Alicante. Tesi doctoral de la Universitat d'Alacant. 1994

Accin y norma en G. H. Von Wright. Daniel Gonzlez Lagier

Daniel Gonzalez Lagier.

Tesis presentada para la colacin

Tesis doctoral de la Universidad de Alicante. Tesi doctoral de la Universitat d'Alacant. 1994

Accin y norma en G. H. Von Wright. Daniel Gonzlez Lagier

G.. von aright

PRTMEPA PARTS: L TEORA DE , ACCIN EN G.H. VON WRIGHT ...

Capitule I: ALGUNAS CUESTIONES PRELIMINARES

1. El inters por la teora de la accin en la filosofa

2. El inters de von Wright por la teora de la accin .....

Captulo II: EL CONCEPTO DE ACCIN. DISTINCIONES Y

1. Actuar es provocar o evitar un cambio en el mundo .......

1.3. La distincin entre acto y suceso: El agente

2. Actos genricos y actos individuales

2.1. El asesinato de Csar y el asesinato como

Tesis doctoral de la Universidad de Alicante. Tesi doctoral de la Universitat d'Alacant. 1994

Accin y norma en G. H. Von Wright. Daniel Gonzlez Lagier

Captulo III: DE NUEVO SOBRE LA INDIVIDUALIZACIN DE

1. Contar acciones. La polmica entre "unificadores" y

1.1. Los "unificadores"

Captulo IV: CAUSALIDAD Y ACCIN

2. Algunas teoras sobre la causalidad

2.1. La causalidad como regularidad accidental

Tesis doctoral de la Universidad de Alicante. Tesi doctoral de la Universitat d'Alacant. 1994

Accin y norma en G. H. Von Wright. Daniel Gonzlez Lagier

4. La causalidad como una relacin condicional en la obra

5. La explicacin causal en el interior de sistemas ........ 129

1. El silogismo prctico aristotlico

2. La teora causal de la accin intencional y la "tesis

3. La relacin entre la intencin y la accin como una

Capitulo VI: NOTAS SOBRE LA RELEVANCIA DE LA TEORA DE

Captulo VII i LA LGICA DE LA ACCIN

Tesis doctoral de la Universidad de Alicante. Tesi doctoral de la Universitat d'Alacant. 1994

Accin y norma en G. H. Von Wright. Daniel Gonzlez Lagier

2.2. La lgica de la accia

4. La lgica de la accin en Mueva visita a la lgica

4.2. Funciones de realizacin

Tesis doctoral de la Universidad de Alicante. Tesi doctoral de la Universitat d'Alacant. 1994

Accin y norma en G. H. Von Wright. Daniel Gonzlez Lagier

5. La lgica de la accin como lgica de la predicacin:

SEGUNDA PARTE: LA TEORA DE LA NORMA EN G.H. VON WRIGHT .... 237

1. El creciente inters por la teora de la norma .......... 239

Captulo IX: ALGUNOS TIPOS DE NORMAS .

2. Las reglas definitorias

2.1. Jugar, hablar y razonar. Las reglas definitorias

Tesis doctoral de la Universidad de Alicante. Tesi doctoral de la Universitat d'Alacant. 1994

Accin y norma en G. H. Von Wright. Daniel Gonzlez Lagier

Captulo X: LA EXISTENCIA DE LAS NORMAS (PRESCRIPCIONES) ... 335

1.1. La existencia de las normas como fundamento de los

Tesis doctoral de la Universidad de Alicante. Tesi doctoral de la Universitat d'Alacant. 1994

Accin y norma en G. H. Von Wright. Daniel Gonzlez Lagier

Captulo XI : LA VALIDEZ DE LAS NORMAS

1. El aaodelp de validez normativa da von Wright .

Tesis doctoral de la Universidad de Alicante. Tesi doctoral de la Universitat d'Alacant. 1994

Accin y norma en G. H. Von Wright. Daniel Gonzlez Lagier

1.3^-Validez relativa y validez a b s o l u t a . Cadenas de

2.1. Algunas teoras sobre las normas d e competencia

5.1. Razones p a r a tener razones

Captulo X I I : LGICA DEONTICA

3. Bentham y la lgica de la voluntad: las o p o s i c i o n e s

4. El dilema d e J0rgensen y algunas s o l u c i o n e s : la "lgica