Libro DD

E x c e le n c ia A c a d m ic a
INDICE
Pg.
UNIDAD TEMTICA I
PASOS PARA LA RESOLUCION DE ASOS CONSTITUCIONALES
1. Conocimiento de los hechos relevantes que motivan el proceso
constitucional
2. Tener Presente los Factores de Atribucion del Acto Lesivo
3. Anlisis de Procedencia del Caso Planteado en la Demanda

4. Analisis de Fundacion del Acto Lesivo
5. Caso Practico en la Resolucion de Conflictos Constitucionales
07
09
09
18
19
UNIDAD TEMTICA II
CASOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA DE HABEAS CORPUS, AMPARO,
HABEAS DATA Y CUMPLIMIENTO RESUELTOS POR EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
Caso 1
Caso 2
Caso 3
Caso 4
Caso 5
25
36
51
62
69
UNIDAD TEMTICA III

CASOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA DE INCONSTITUCIONALIDAD
RESUELTOS POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Proceso de inconstitucionalidad
Voto en discordia del Magistrado Vergara gotelli
Fundamento Devoto del Magistrado Alva orlandini
87
110
121
UNIDAD TEMTICA IV
CASOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA DE CONFLICTO DE
COMPETENCIAS RESUELTOS POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Caso 1
127
AUTOEVALUACION FORMATIVA
159
Unidad Temtica I
PASOS PARA LA RESOLUCION DE ASOS
CONSTITUCIONALES
OBJETIVO DE LA UNIDAD TEMATICA.- La presente unidad buscar dar a conocer
a los alumnos los pasos necesarios e ineludibles que debern seguir para resolver
un caso relevante para el Derecho Procesal Constitucional, ya que solo siguiendo
dicho pasos ser posible dar solucin a un caso constitucional, ya sea declarando su
improcedencia o fundacin (infundada o fundada), segn corresponda.
SUMARIO.- 1.- CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS RELEVANTES QUE MOTIVAN
EL PROCESO CONSTITUCIONAL. 2.- TENER PRESENTE LOS FACTORES DE
ATRIBUCION DEL ACTO LESIVO. 3.- ANALISIS DE PROCEDENCIA DEL CASO
PLANTEADO EN LA DEMANDA. 4.- ANALISIS DE FUNDACION DEL CASO
PLANTEADO EN LA DEMANDA.
I. CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS RELEVANTES QUE MOTIVAN

EL PROCESO CONSTITUCIONAL.
1.- En principio, es de suma importancia que el alumno conozca los hechos que
implican el acto lesivo, vale decir, el hecho que motiva la demanda. Al
respecto es necesario distinguir: hechos relevantes de los hechos no
relevantes. Cuando nos referimos a hechos relevantes, nos estamos
refiriendo a aquellos que han sido dirigidos a la lesin o amenaza de
vulneracin de algn bien jurdico de rango constitucional (principios, reglas
o derechos constitucionales). Esos hechos, son aquellos que motivarn la
demanda. Ahora bien, los hechos indicados, son aquellos a los cuales la
doctrina lo ha denominado: actos lesivos, que pueden o estar permitidos por
la Constitucin o la Ley (en sentido amplio de la palabra).
2.- Por acto lesivo se entiende, a todo aquel comportamiento que tiene por
finalidad restringir (o amenazar) el ejercicio de los Derechos
Constitucionales, o de agredir (o amenazar) los Principios o reglas
constitucionales. Sin embargo, la doctrina a considerado de que estos actos
lesivos pueden ser permitidos o no permitidos, si es que existe o no
permisin constitucional o legal. Por ejemplo ser un acto lesivo permitido,
7
cuando el polica detiene a una persona por flagrante delito o cuando medie
orden de detencin. Y ser un acto lesivo no permitido cuando el polica
detenga a una persona sin que exista flagrante delito u orden de detencin.
3.- Siguiendo la lnea anterior, el tribunal constitucional peruana ha realizado un
clasificacin de los actos lesivos en:
Actos pretritos o pasados.- Los que han afectados derechos
constitucionales, o sea ya han ocurrido.
Actos presentes.- Los que vienen ocurriendo al momento de la
interposicin de la demanda, y seguirn surtiendo efectos hasta el
momento de la decisin final.
Actos de tracto sucesivos o continuados.- Son aquellos que se han
producido y que siguen producindose sin solucin de continuidad.
Actos futuros.- Son los que presentan una amenaza de violacin de
derechos, existiendo un veracidad sobre su existencia y una inminencia
en su realizacin. Se sub clasifican: Actos futuros remotos (Estn muy
lejos de producirse); Actos futuros inminentes (Existe proximidad a
producirse irremediablemente).
De acuerdo al modo de afectacin, tenemos:
* Actos comisivos y omisivos.- Los primeros implican un hacer o amenaza
de hacer o realizar una conducta ilegtima. Los segundos, implican un dejar
de hacer de una conducta que debe ser ejecutada en cumplimiento de un
deber jurdico.
4.- Por el contrario ser un hecho no relevante para el Derecho Procesal
Constitucional, aquellos que no incidan directamente en la afectacin de
algn bien jurdico de rango constitucional (principios, reglas o derechos
constitucionales), sino que incidan en la afectacin de algn bien de rango
legal o reglamentario, o que simplemente no sean relevantes para el
Derecho en general. Por ejemplo, que afecten solamente la posesin u otros
derechos legales reconocidos solamente a nivel legislativo, pero ms no
constitucionales. De conformidad al art. 5 inciso 1 del C. P. Constitucional, la
demanda ser declarada improcedente sino los hechos y el petitorio no se
refieren en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del
Derecho Constitucional.
II. TENER PRESENTE LOS FACTORES DE ATRIBUCION DEL ACTO

LESIVO.
1.- El acto lesivo explicado anteriormente, necesariamente va estar contenido
en un factor de atribucin, que puede ser: resolucin judicial, norma legal,
acto administrativo, o simplemente la conducta, la cual a su vez puede ser
activa u omisiva. Ello nos ayuda a realizar el anlisis de procedibilidad del
factor de atribucin.
2.- Lo dicho tiene una enorme importancia, ya que al plantear la demanda (por
parte de la parte interesada) y en la resolucin del caso (en ejercicio de la
funcin jurisdiccional) el magistrado realizar en principio, un anlisis de
procedibilidad del caso planteado, pero este anlisis se refiere a la
verificacin de los requisitos de procedencia regulados por nuestra
legislacin, respecto al factor de atribucin y ms no al acto lesivo. Vale
decir que el anlisis de procedencia de la demanda, se limita al hecho de
verificar si al caso concreto el factor de atribucin demandado cumple con
los requisitos de procedencia determinados por nuestra legislacin, los
cuales estaremos vindolo en el apartado continuo.
III. ANALISIS DE PROCEDENCIA DEL CASO PLANTEADO EN LA

DEMANDA.
1.- Este anlisis parte, como se dijo anteriormente, en la verificacin del
cumplimiento por parte del factor de atribucin de los requisitos
determinados por nuestra legislacin o la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. En modo alguno este anlisis se realizada del acto lesivo
(salvo excepciones), toda vez que la verificacin de si el acto lesivo es o no
permitido, es un tema de anlisis de fundacin del demanda.
2.- Al respecto nuestro Cdigo Procesal Constitucional, ha permitido la
procedencia de los procesos constitucionales tutelares de los Derechos
Constitucionales, contra resoluciones judiciales, normas legales, todo tipo de
conducta o actos de carcter administrativo o prejudiciales, ya sean en grado
de lesin vulneracin o amenaza. Respecto a los procesos de conflicto
normativo (orgnicos) estos proceden contra normas legales de rango legal
o reglamentario, por infraccin constitucional o legal, segn sea el caso. Y
respecto a los procesos competenciales, estos proceden por conflicto
positivo o negativo, vale decir, cuando una misma atribucin o competencia
constitucional es peleada para su ejecucin por dos o ms rganos
9
constitucionales; o cuando una misma competencia constitucional es rehuida

por dos o ms rganos constitucionales para su ejecucin.
3.- RESPECTO A LOS FACTORES DE ATRIBUCIN DEL ACTO LESIVO
DEMANDADO.
A) LA CONDUCTA:
1.1.- ACTIVA.- Relacionada con el acto lesivo por comisin. Mediante ella
se debe vulnerar o amenazar de vulneracin derechos
constitucionales. Al invocar la amenaza, se debe verificar su certeza
e inminencia en su produccin.
1.2.- OMISIVA.- Relacionada con los actos lesivos por omisin. Se debe
omitir un acto de cumplimento obligatorio. Son requisitos: Identificar
al funcionario obligado a realizar la accin; Identificar la fuente de
existencia de la obligacin; el mandato debe ser obligatorio y no
discrecional.
B) NORMAS LEGALES.
En diversa jurisprudencia nuestro Tribunal Constitucional ha sealado,
que no proceden los procesos constitucionales de la libertad cuando se
trata de normas heteroaplicativas, es decir, que tienen su eficacia
condicionada a la realizacin de actos posteriores; contrario a ello, si
procede cuando el acto lesivo es causado por normas autoaplicativas,
esto es, cuando no requieren de un acto posterior de aplicacin sino que
la afectacin se produce desde la vigencia de la propia norma (STC 13142000-AA/TC, 504-2000-AA/TC, 0830-2000-AA/TC, 2670-2002-AA/TC,
487-2003-AA/TC). Por lo que la demanda ser declarada improcedente si
el acto lesivo invocado tenga origen en la aplicacin de una norma legal
heteroaplicativa, pero por el contrario ser procedente si el acto lesivo
est relacionada a la aplicacin de una norma legal autoaplicativa.
C) FRENTE A RESOLUCIONES JUDICIALES.
Los procesos constitucionales de: amparo, habeas corpus y habeas data
proceden contra resoluciones judiciales firmes que de manera manifiesta
vulneren el principio de la Tutela procesal efectiva y en los casos
necesarios exista conexidad con otros derechos constitucionales.
Para el caso del amparo, de conformidad al Art. 37. 16 del C. P. Cont.,
defiende de manera abstracta el derecho a la tutela procesal efectiva.
10
Para el caso del habeas corpus, de conformidad a la parte in fine del

Art. 25 del CPCont., es necesario la existencia de conexidad entre la
vulneracin del derecho a la tutela procesal efectiva con la vulneracin o
amenaza de vulneracin del derecho a la libertad personal. Al Respecto
se establecido como precedente vinculante en la STC Exp. Nro. 24962005-PHC/TC: En reiterada jurisprudencia, este Colegiado ha sostenido
que el proceso de hbeas corpus no tiene por objeto proteger en
abstracto el derecho al debido proceso. En el presente caso, habida
cuenta de que se han establecido judicialmente restricciones al pleno
ejercicio de la libertad locomotora, tras la imposicin de la medida cautelar
de detencin preventiva, el Tribunal Constitucional tiene competencia,
ratione materiae, para evaluar la legitimidad de los actos judiciales
considerados lesivos.
Para el caso del habeas data, debe existir conexidad entre la
vulneracin de la tutela procesal efectiva y la vulneracin o amenaza de
vulneracin de los derechos de acceso a la informacin pblica y de
autodeterminacin informativa.
En cualquier caso es improcedente la demanda, si se dej consentir la
resolucin que dice afectarnos.
D) Actos administrativos o prejudiciales.- El acto cuestionado debe haber
puesto trmino a la va administrativa o prejudicial (ante judicial), o no ha
sido materia de pronunciamiento por parte de la autoridad competente
para ello, habiendo operado el silenci administrativo negativo.
4.- CAUSALES DE IMPROCEDENCIA: GENERALES.
El artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional ha previsto una relacin de
circunstancias que motivaran al magistrado a declarar improcedente la
demanda, y esta facultad le permite al juez constitucional ha realizar una
calificacin negativa de la demanda. Siendo las siguientes:
A) Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma
directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado.- Los procesos constitucionales protegen el ejercicio efectivo de
los derechos fundamentales; es decir aquellos derechos que tengan
sustento constitucional. El contenido constitucional de cada derecho se
refiere a todas las facultades de accin que ese derecho depara a su
titular (dimensin subjetiva); y por todas las obligaciones de accin a las
que debe comprometerse el poder poltico con la finalidad de conseguir la
11
vigencia plena y real del derecho mismo (dimensin objetiva de los

Derechos Fundamentales). El contenido constitucionalmente protegido es
reconocido como el contenido esencial del derecho fundamental.
B) Existan vas procedimentales especficas, igualmente satisfactorias,
para la proteccin del derecho constitucional amenazado, salvo
cuando se trate del proceso de hbeas corpus.- Segn la Ley 23506 el
Sistema procesal constitucional era la ALTERNATIVA. El actual sistema
procesal es la RESIDUALIDAD. La va ordinaria es la regla general. La
va constitucional es la excepcional. Es procedente recurrir a la va
constitucional si no existiera, para la proteccin del derecho
constitucional, una va ordinaria especfica que sea a la vez igualmente
satisfactoria (vale decir, que tenga la misma finalidad que los procesos
constitucionales). Ser procedente recurrir a la va constitucional, aunque
existiera esa va especfica: Pero no sean satisfactorias o eficaces para la
tutela del derecho, Por la necesidad de proteccin urgente, En situaciones
especiales que han de ser analizados caso por caso. (Sentencia 2062005-AA/TC).
C) El agraviado haya recurrido previamente a otro proceso judicial para
pedir tutela respecto de su derecho constitucional.- Exista un proceso
judicial en la que el agraviado est solicitando la defensa del derecho
constitucional que ha sido supuestamente lesionado o est siendo
amenazado de lesin. El juez podr declarar la improcedencia de la
demanda, ya sea al calificarla, al resolver excepciones o al sentenciar.
D) No se hayan agotado las vas previas, salvo en los casos previstos
por este Cdigo y en el proceso de habeas corpus.- Por vas previas
se entiende a los recursos impugnatorios interpuestos a nivel
administrativo con la finalidad de salvar el derecho constitucional
supuestamente lesionado o amenazado de lesin. No es exigible el
agotamiento de las vas previas en los siguientes casos: Excepciones al
agotamiento de las vas previas (Art. 46 del C. P. Const.), en el proceso
de hbeas corpus, y en los procesos de habeas data y cumplimiento, toda
vez que de conformidad al Art. 62 parte final concordante con lo
establecido en el art. 69 del C. P. Constitucional, no ser necesario agotar
ninguna va administrativa si se ha cumplido con el requisito especial de
procedencia (cursamiento de documento de fecha cierta).
12
E) A la presentacin de la demanda ha cesado la amenaza o violacin

de un derecho constitucional o se ha convertido en irreparable.Supuesto distinto al establecido en la parte final del Art. 1 del C. P. Cont.
En el presente caso se dan dos supuestos de improcedencia: Primer
supuesto: Al momento de la presentacin de la demanda, la agresin o
amenaza de agresin ha cesado, con lo cual, el proceso instaurado no
podra cumplir su finalidad. Segundo supuesto: Al momento de la
presentacin de la demanda, la agresin se ha convertido en irreparable,
con lo cual el proceso constitucional ya no podra reponer las cosas al
estado anterior de la violacin o amenaza de violacin. En ambos
supuestos la demanda se declara improcedente por haberse logrado la
finalidad constitucional, o esta sea imposible.
F) Se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso
constitucional o haya litispendencia.- Prima facie, es improcedente la
demanda dirigida contra una resolucin firme recada en otro proceso
constitucional. Sin embargo por los principios de supremaca de la
Constitucin, pro homine y pro actione, resulta aplicable una demanda de
amparo contra otro amparo, bajo los siguientes criterios, establecidos a
nivel de precedente vinculante en la STC EXP. Nro. 4853-2004-PA/TC:
1) Regla procesal: El Tribunal Constitucional de conformidad con el
artculo 201 y 202.2 de la Constitucin as como de acuerdo con el
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional,
tiene la facultad jurdica para establecer, a travs de sus sentencias
que adquieren el carcter de cosa juzgada, un precedente vinculante.
En virtud de ello la presente sentencia, en tanto constituye cosa
juzgada, se establece como precedente vinculante y sus efectos
normativos se precisan en la siguiente regla sustancial.
2) Regla sustancial: Para la procedencia, por nica vez, de una
demanda de amparo contra amparo, el juez constitucional deber
observar los siguientes presupuestos:
(1) Objeto. Constituir objeto del amparo contra amparo:
a) La resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado, emitida por
el Poder Judicial en el trmite de un proceso de amparo donde se
haya producido la violacin manifiesta del contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, o
13
que haya sido dictada sin tomar en cuenta o al margen de la

mejor proteccin de los derechos establecida en la doctrina
jurisprudencial de este Colegiado, desnaturalizando la decisin
sobre el fondo, convirtindola en inconstitucional.
b) La resolucin desestimatoria de la demanda, emitida en segundo
grado por el Poder Judicial en el trmite de un proceso de
amparo, cuando sta haya quedado firme en el mbito del Poder
Judicial y cuando en su trmite se haya violado, de modo
manifiesto, el contenido constitucionalmente protegido de los
derechos fundamentales de un tercero legitimado, cuya
intervencin en el proceso haya sido rechazada o en el que no
haya solicitado intervenir por desconocer de dicho trmite; o
tratndose del propio interesado, cuando ste, por razones que no
le sean imputables, no haya podido interponer oportunamente el
respectivo recurso de agravio constitucional.
c) En ningn caso puede ser objeto de una demanda de amparo
contra amparo las resoluciones del Tribunal Constitucional, en
tanto instancia de fallo ltima y definitiva en los procesos
constitucionales.
(2) Pretensin. El nuevo amparo podr incluir como pretensin lo que
ha sido objeto del primer amparo slo si la violacin del contenido
constitucionalmente protegido del derecho fundamental es de tal
printensidad que desnaturaliza la decisin misma y la convierte en
inconstitucional; caso contrario, no proceder el amparo contra
amparo por haberse configurado la cosa juzgada constitucional.
Tambin puede invocarse como pretensin en el nuevo amparo el
desacato manifiesto de la doctrina jurisprudencial de este Tribunal,
conforme a los supuestos establecidos en el fundamento 17 de esta
sentencia.
(3) Sujetos legitimados. Las personas legitimadas para interponer
una demanda de amparo contra amparo son las siguientes:
a) Frente a la resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado,
emitida por el Poder Judicial en el trmite de un proceso de
amparo, donde se haya producido la violacin del contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, o
se haya desconocido la doctrina jurisprudencial de este
Colegiado, desnaturalizando la decisin sobre el fondo,
14
convirtindola en inconstitucional; podrn interponer una demanda

de amparo contra amparo los directamente afectados, siempre
que tal afectacin haya sido debidamente denunciada al interior
del primer proceso de amparo y no haya sido respondida por el
rgano judicial o lo haya sido de forma insuficiente. Tambin
estn legitimados los terceros afectados por lo resuelto en el
primer amparo que no hayan sido emplazados o no se les haya
permitido ejercer su derecho de defensa al interior del primer
amparo.
b) Frente a la resolucin denegatoria de segundo grado, emitida por
el Poder Judicial en el trmite de un proceso de amparo, cuando
sta haya quedado firme en el mbito del Poder Judicial, y cuando
en su trmite se haya violado, de modo manifiesto, el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales,
podr interponer una demanda de amparo contra amparo el
tercero legitimado que, pese a haber solicitado su intervencin en
el primer amparo, no haya sido admitido o, teniendo la calidad de
litisconsorte necesario, no haya sido notificado con la demanda.
Asimismo lo podr interponer el interesado que, por razones
probadas, se hubiera encontrado imposibilitado de presentar el
recurso de agravio constitucional oportunamente. En estos
supuestos, ser indispensable que, en el primer proceso de
amparo, no exista pronunciamiento del Tribunal Constitucional a
travs del recurso de agravio constitucional, sin importar quin lo
haya interpuesto. Finalmente, conforme a lo sealado supra, slo
se ha de admitir por una nica vez, sea que lo plantee el
agraviado directamente o terceros.
(4) Juez competente. A efectos de obtener un pronunciamiento de
conformidad con el valor superior justicia y con el derecho
fundamental a un juez imparcial, el juez de primer y segundo grado
no deber haber conocido la primera demanda de amparo.
G) Se cuestionen las resoluciones definitivas del Consejo Nacional de
la Magistratura en materia de destitucin y ratificacin de jueces y
fiscales, siempre que dichas resoluciones hayan sido motivadas y
dictadas con previa audiencia al interesado.
15
H) Se cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones

en materias electorales, de referndum o de otro tipo de consultas
populares, bajo responsabilidad. Resoluciones en contrario de
cualquier autoridad, no surten efecto alguno. La materia electoral
comprende los temas previstos en las leyes electorales y aquellos
que conoce el Jurado Nacional de Elecciones en instancia definitiva.
I) Se trate de conflictos entre entidades de derecho pblico interno. Los
conflictos constitucionales surgidos entre dichas entidades, sean
poderes del Estado, rgano de nivel o relevancia constitucional,
gobiernos locales y regionales, sern resueltos por las vas
procedimentales correspondientes.
J) Ha vencido el plazo para interponer la demanda, con excepcin del
proceso de habeas corpus.- Al respecto es importante tener presente lo
establecido por los siguientes artculos del C. P. Const.:
Artculo 44.- Plazo de interposicin de la demanda
El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta
das hbiles de producida la afectacin, siempre que el afectado hubiese
tenido conocimiento del acto lesivo y se hubiese hallado en posibilidad de
interponer la demanda. Si esto no hubiese sido posible, el plazo se
computar desde el momento de la remocin del impedimento.
Tratndose del proceso de amparo iniciado contra resolucin judicial, el
plazo para interponer la demanda se inicia cuando la resolucin queda
firme. Dicho plazo concluye treinta das hbiles despus de la notificacin
de la resolucin que ordena se cumpla lo decidido.
Para el cmputo del plazo se observarn las siguientes reglas:
1) El plazo se computa desde el momento en que se produce la
afectacin, aun cuando la orden respectiva haya sido dictada con
anterioridad.
2) Si la afectacin y la orden que la ampara son ejecutadas
simultneamente, el cmputo del plazo se inicia en dicho momento.
3) Si los actos que constituyen la afectacin son continuados, el plazo se
computa desde la fecha en que haya cesado totalmente su ejecucin.
4) La amenaza de ejecucin de un acto lesivo no da inicio al cmputo del
plazo.
Slo si la afectacin se produce se deber empezar a contar el plazo.
16
5) Si el agravio consiste en una omisin, el plazo no transcurrir mientras

ella subsista.
6) El plazo comenzar a contarse una vez agotada la va previa, cuando
ella proceda.
Artculo 70.- Causales de Improcedencia
No procede el proceso de cumplimiento:
1) Contra las resoluciones dictadas por el Poder Judicial, Tribunal
Constitucional y Jurado Nacional de Elecciones;
2) Contra el Congreso de la Repblica para exigir la aprobacin o la
insistencia de una ley;
3) Para la proteccin de derechos que puedan ser garantizados mediante
los procesos de amparo, hbeas data y hbeas corpus;
4) Cuando se interpone con la exclusiva finalidad de impugnar la validez
de un acto administrativo;
5) Cuando se demanda el ejercicio de potestades expresamente
calificadas por la ley como discrecionales por parte de una autoridad o
funcionario;
6) En los supuestos en los que proceda interponer el proceso
competencial;
7) Cuando no se cumpli con el requisito especial de la demanda previsto
por el artculo 69 del presente Cdigo; y,
8) Si la demanda se interpuso luego de vencido el plazo de sesenta das
contados desde la fecha de recepcin de la notificacin notarial.
5.- CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. ESPECIALES.

5.1.- Respecto al proceso de habeas data.- Para la procedencia del
hbeas data se requerir que el demandante previamente haya
reclamado, por documento de fecha cierta, el respeto de los derechos a
que se refiere el artculo anterior, y que el demandado se haya
ratificado en su incumplimiento o no haya contestado dentro de los diez
das tiles siguientes a la presentacin de la solicitud tratndose del
derecho reconocido por el artculo 2 inciso 5 de la Constitucin, o
dentro de los dos das si se trata del derecho reconocido por el artculo
2 inciso 6 de la Constitucin. Excepcionalmente se podr prescindir de
este requisito cuando su exigencia genere el inminente peligro de sufrir
un dalo irreparable, el que deber ser acreditado por el demandante.
17
5.2.- Respecto al proceso de cumplimiento.- Para la procedencia del

proceso de cumplimiento se requerir que el demandante previamente
haya reclamado, por documento de fecha cierta, el cumplimiento del
deber legal o administrativo, y que la autoridad se haya ratificado en su
incumplimiento o no haya contestado dentro de los diez das tiles
siguientes a la presentacin de la solicitud. Aparte de dicho requisito,
no ser necesario agotar la va administrativa que pudiera existir.
IV. ANALISIS DE FUNDACION DEL ACTO LESIVO.

1.- Este paso implica el anlisis del acto lesivo, vale decir, del acto que lesiona
el derecho constitucional o lo amenaza de lesin. Conforme se indic en un
apartado anterior, el acto lesivo es todo comportamiento que contenido en
un factor de atribucin causa lesin al ejercicio de los derechos
constitucionales, o causa amenaza cierta y de inminente realizacin en su
afectacin.
2.- Sin embargo, estos actos lesivos pueden ser permitidos o no permitidos.
Ahora bien, sern permitidos si es que la restriccin est contenida en una
norma constitucional o legal, y adems exista un fin constitucionalmente
valioso en la restriccin. Por el contrario, ser un acto lesivo no permitido si
la restriccin o la amenaza en su caso, no estn permitidos en un norma
constitucional o legal, o que existiendo permisin legal, no exista un fin
constitucionalmente valioso que sustente la restriccin indicada.
3.- Se debe tener presente que los derechos constitucionales, como lo eran en
el Estado legal de derecho, no valen en el mbito de las leyes, sino a la
inversa: las leyes valen en el mbito de los derechos fundamentales [Herber
Krger]; de manera que si a travs de una ley se limita el ejercicio de un
derecho fundamental, tal restriccin necesariamente debe sustentarse en un
fin constitucionalmente valioso, adems de presentarse como una medida
estrictamente necesaria y adecuada para conseguir lo que se persigue
alcanzar. Sin embargo, la ausencia de argumentos constitucionales
destinados a justificar la limitacin del derecho no debe necesariamente
atribuirse a los emplazados.
18
V. CASO PRACTICO EN LA RESOLUCION DE CONFLICTOS

CONSTITUCIONALES.
1.- Resea del caso.- Con fecha 5 de septiembre de 2002, la recurrente Julia
Arellano Serqun interpone accin de hbeas data contra el Consejo
Nacional de la Magistratura (CNM), con el objeto que se le proporcione la
informacin denegada mediante la carta notarial de fecha 5 de julio de 2002,
respecto a: a) el informe de la Comisin Permanente de Evaluacin y
Ratificacin sobre la conducta e idoneidad en el cargo que ejerca la
recurrente como Vocal Superior Titular del Distrito de Judicial de
Lambayeque; b) la copia de la entrevista personal de la solicitante, realizada
el da 31 de julio de 2001; y, c) la copia del Acta del Pleno del CNM, que
contiene la decisin de su no ratificacin en el cargo mencionado.
As mismo, Alega que mediante Resolucin N. 159-2001-CNM, de fecha 17
de agosto de 2001, se decidi no ratificarla en el cargo que ejerca como
Vocal Superior Titular del Distrito de Lambayeque, sin que se indiquen las
razones ni motivos por las cuales el CNM adopt dicha decisin.
2.- Absolucin de la demanda.- La Procuradora Pblica a cargo de los asuntos
judiciales del Consejo Nacional de la Magistratura seala que la recurrente
no puede acceder a dicha informacin porque el artculo 28 de la Ley N.
26397 Orgnica del Consejo Nacional de la Magistratura, no lo permite,
debido a que la norma prescribe la reserva respecto a las informaciones y
deliberaciones que efecten los miembros de dicho organismo. Agrega que
la demandante no ha probado la supuesta afectacin de sus derechos
constitucionales protegidos por la accin de hbeas data.
3.- Pronunciamiento de primera instancia.- El Tercer Juzgado Especializado
en lo Civil de Chiclayo, con fecha 4 de febrero de 2003, declara fundada, en
parte, la demanda, ordenando que el CNM cumpla con entregar a la
demandante copias del acta de la entrevista personal de fecha 31 de julio de
2001, e improcedente el otorgamiento de copias del Informe de la Comisin
Permanente de Evaluacin y Ratificacin sobre la conducta e idoneidad de
la actora, y del Acta del Pleno del CNM que contiene la decisin de no
ratificarla en el cargo desempeado.
19
4.- Pronunciamiento de segunda instancia.- La recurrida confirma la apelada

en el extremo que declara improcedente la entrega de copias del Informe de
la Comisin Permanente de Evaluacin y Ratificacin y del Acta del Pleno
del Consejo; y la confirma en el extremo que declara fundada en parte la
demanda; revocndola, no obstante, en la parte que dispone que el CNM
cumpla con entregar a la demandante copias del acta de la entrevista
personal del 31 de julio de 2001, para reformarla y disponer que la entidad
antes citada entregue copias del video de la entrevista personal de la
demandante.
5.- Marco normativo de la negativa a la entrega de la informacin indicada.El Consejo Nacional de la Magistratura sustenta su negativa a entregar la
informacin requerida por la recurrente amparndose en la Ley N. 26397,
Orgnica del Consejo Nacional de la Magistratura (LOCNM), y, en particular,
en lo dispuesto por sus artculos 28 [Los consejeros deben guardar reserva
respecto a las informaciones y deliberaciones que reciben y realicen con
motivo de la evaluacin de los candidatos], 42 [El Consejo lleva un
registro de los resultados obtenidos en los procesos de evaluacin para el
nombramiento, ratificacin y destitucin de los Magistrados del Poder
Judicial y miembros del Ministerio Pblico] y, finalmente, en el 43 [Es
prohibido expedir certificaciones o informaciones de cualquier gnero a
particulares o autoridades respecto a los datos contenidos en el registro; a
excepcin de lo dispuesto en el artculo 96 de la Constitucin o de mandato
judicial].
6.- Tercera instancia: Consideraciones tomadas en cuenta.- No es
constitucionalmente tolerable que una declaracin de confidencialidad, como
negativa de entrega de informacin, se legitime por el slo hecho de
ampararse en la ley. Los derechos constitucionales, como lo eran en el
Estado legal de derecho, no valen en el mbito de las leyes, sino a la
inversa: las leyes valen en el mbito de los derechos fundamentales [Herber
Krger]; de manera que si a travs de una ley se limita el ejercicio de un
derecho fundamental, tal restriccin necesariamente debe sustentarse en un
fin constitucionalmente valioso, adems de presentarse como una medida
estrictamente necesaria y adecuada para conseguir lo que se persigue
alcanzar. Sin embargo, la ausencia de argumentos constitucionales
destinados a justificar la limitacin del derecho no debe necesariamente
atribuirse a los emplazados. Despus de todo, el CNM slo se ha limitado a
aplicar una disposicin que pertenece a su Ley Orgnica, y por cuya
20
condicin es elaborada por el Congreso de la Repblica. Es ste, en

concreto, quien debera expresar esas razones, pues es el rgano legislativo
quien, en principio, est facultado para realizar una ponderacin sobre los
intereses comprometidos con la declaracin de confidencialidad.
El criterio de interpretacin extensiva de una disposicin que restringe el
ejercicio de un derecho constitucional, como el que ahora se discute, se
encuentra vedado implcitamente por el principio general que se deriva del
inciso 9) del artculo 139 de la Constitucin, y est desarrollado por el
artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil; asimismo, est precisado,
de mejor forma an y de modo categrico, por el artculo 18 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica, a tenor del cual los lmites
al derecho de acceso a la informacin pblica deben ser interpretados de
manera restrictiva por tratarse de una limitacin a un derecho fundamental.
El Tribunal constitucional determin que la negativa de la entrega de la
informacin indicada, sobre la base de la interpretacin de las normas
jurdicas indicadas, era inconstitucional.
Sin embargo, el Tribunal Constitucional en su afn de disponer de
instrumentos que protejan mejor a los Derechos Constitucionales, y al
verificar que la practica de negar la entrega de dicha informacin era
recurrente y ya en varios casos se haba observada, estableci el
denominado: estado de cosas inconstitucionales.
7.- EL ESTADO DE COSAS INCONSTITUCIONALES.- sta tcnica, en un
proceso constitucional de la libertad, comporta que, una vez declarado el
estado de cosas inconstitucionales, se efecte un requerimiento especfico
o genrico a un (o unos) rgano(s) pblico(s) a fin de que, dentro de un
plazo razonable, realicen o dejen de realizar una accin u omisin, per se,
violatoria de derechos fundamentales, que repercuta en la esfera subjetiva
de personas ajenas al proceso constitucional en el cual se origina la
declaracin. Se trata, en suma, de extender los alcances inter partes de las
sentencias a todos aquellos casos en los que de la realizacin de un acto u
omisin se hubiese derivado o generado una violacin generalizada de
derechos fundamentales de distintas personas. Para que ello pueda
realizarse es preciso que la violacin de un derecho constitucional se derive
de un nico acto o de un conjunto de actos, interrelacionados entre s, que
adems de lesionar el derecho constitucional de quien interviene en el
proceso en el que se produce la declaracin del estado de cosas
inconstitucionales, vulnera o amenaza derechos de otras personas ajenas al
proceso.
21
Y, tratndose de actos individuales, esto es, que tengan por destinatarios a

determinadas personas, la declaracin del estado de cosas
inconstitucionales se declarar si es que se sustenta en una interpretacin
constitucionalmente inadmisible de una ley o una disposicin reglamentaria
por parte del rgano pblico.
En el caso, si bien el CNM realiz un acto concreto de violacin del derecho
constitucional de la recurrente, ste se sustent en una interpretacin
constitucionalmente incorrecta de una disposicin legal que forma parte de la
Ley Orgnica del Consejo Nacional de la Magistratura. De ah que, sin
perjuicio de los alcances particulares del acto analizado en el presente caso,
a fin de evitar que, fundamentndose en igual criterio interpretativo, puedan
violarse derechos constitucionales de otras personas, el Tribunal
Constitucional declara que el estado de cosas que origin el hbeas data es
incompatible con la Constitucin.
FALLO:
1.- Declarar FUNDADA la accin de hbeas data.
2.- Ordena que se entregue a la recurrente: a) copia del Informe de la Comisin
Permanente de Evaluacin y Ratificacin, referente a su conducta e
idoneidad en el cargo que ejerca como Vocal Superior de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; b) copia del acta de la entrevista personal y
copia del vdeo de la referida entrevista personal; y c) copia de la parte
pertinente del acta de sesin del Pleno del Consejo Nacional de la
Magistratura que contiene la decisin de no ratificarla en su condicin de
Magistrada del Poder Judicial.
3.- Declrese que el estado de cosas que origin el hbeas data, y que ha sido
objeto de la controversia en este proceso, es contrario a la Constitucin
Poltica del Per.
4.- Remtase, por Secretara General del Tribunal Constitucional, la presente
sentencia a los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, a fin de
que en un plazo de 90 das hbiles a partir de la notificacin de sta,
adopten las medidas necesarias y adecuadas a fin de corregir, dentro de los
parmetros constitucionales, las solicitudes de entrega de informacin sobre
el proceso de ratificacin judicial.
5.- Prevngase a los consejeros del Consejo Nacional de la Magistratura para
que eviten volver a incurrir en las acciones u omisiones ilegtimas que
originaron el presente proceso, de conformidad con lo expuesto en el
Fundamento Jurdico N. 21.
22
6.- Dispone que las medidas que se adopten se pongan en conocimiento del
juez de ejecucin de la sentencia, quien, al dcimo (10) da hbil de
culminado el plazo otorgado en la presente, informar a la Secretara
General del Tribunal Constitucional.
1.- Realice un mapa conceptual de los pasos de la resolucin de casos

constitucionales.
La presente unidad temtica, presenta los pasos que en forma necesaria se

deben seguir para resolver un caso con relevancia constitucional. Por lo
que el alumno al conocerlos estar plenamente preparado para su ejercicio
profesional en materia constitucional.
23
1.- BERNALES BALLESTEROS, Enrique; La Constitucin de 1993. Anlisis

comparado. Lima, Editora RAO S. R. L. 1999.
2.- CAPELLETI, Mauro: La Justicia Constitucional en Italia. En Boletn del
Instituto de Derecho Comparado de Mxico, Ao XIII, Nro. 37, Enero Abril,
1960.
3.- DUVERGER, Maurice: "Derecho Constitucional e Instituciones Polticas" Ed.
Ariel, Barcelona, 1971.
4.- ETO CRUZ, Gerardo: Rgimen legal del hbeas corpus y amparo. Lima,
Gaceta Jurdica, 1999.
5.- FIX ZAMUDIO, Hctor: Veinticinco aos de evolucin de la Justicia
Constitucional (1940 1965). Mxico, UNAM, 1968.
6.- GARCA BELAUNDE, Domingo: "Derecho Constitucional (Teora y
Prctica)", Tomo I Y II, Eddili, Lima, 1989.
7.- GARCIA BELAUNDE, Domingo: Garantas Constitucionales en la
Constitucin peruana de 1993, En: La Constitucin de 1993. Anlisis y
Comentarios 10, Lima, Comisin Andina de Juristas, 1994.
8.- LANDA ARROYO, Csar: La accin de cumplimiento en el Proyecto de
Constitucin de 1993. En: Revista del Foro. Nro. 1, Ao LXXXI, Lima,
Colegio de Abogados de Lima, 1993.
9.- LANDA ARROYO, Csar: El Conflicto de competencias en la Constitucin
de 1993, En: revista del Foro, Nro. 1, Ao LXXXII, Colegio de Abogados de
Lima, 1993.
10.- SACHICA, Luis Carlos: La Jurisdiccin Constitucional en la reforma de
1979. En: Revista de la Universidad Externado de Colombia, Volumen, XXI,
Nros. 1-2, 1980.
A
u
t
o
e
v
a
l
u
a
c
i
n
f
o
r
m
a
t
i
v
a
A
u
t
o
e
v
a
l
u
a
c
i
n
f
o
r
m
a
t
i
v
a
N 01
1.- Prepare un caso con relevancia constitucional,

distinguiendo los pasos para su resolucin.
24
resulvalo
Unidad Temtica II
CASOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA DE HABEAS
CORPUS, AMPARO, HABEAS DATA Y CUMPLIMIENTO
RESUELTOS POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
OBJETIVO DE LA UNIDAD TEMATICA:
Los alumnos debern realizar un estudio de los casos ms resaltantes resueltos por
el Tribunal Constitucional, en materia de derechos constitucionales, a fin de que los
alumnos puedan, no solo analizar la posicin jurisprudencial de nuestro Tribunal
Constitucional en determinadas materias constitucionales, sino que adems
verificarn los pasos que el Tribunal a seguido en la resolucin que se puesto a su
resolucin.
SUMARIO: 1.- EXPEDIENTE NRO. EXP. N. 00655-2010-PHC/TC, LIMA,
ALBERTO QUIMPER HERRERA; 2.- EXP. NRO. 206-2005-PA/TC, HUAURA:
BAYLON FLORES; 3.- EXP. NRO. 168-2005-PC/TC, DEL SANTA: MAXIMILIANO
VILLANUEVA VALVERDE; 4.- EXP. NRO.1052-2006-PHD/TC, LIMA: ANDRES
ASTUVILCA FLORES; 5.- EXP. NRO. 1797-2002-HD/TC, LIMA: WILO
RODRIGUEZ GUTIERREZ.
CASO 1
El Tribunal Constitucional en una reciente sentencia de habeas corpus, se ha
pronunciado acerca de la validez de la prueba obtenida con violacin de los Derecho
constitucionales. As mismo, ingresa a evaluar el campo del derecho a la informacin
y de difusin de noticias cuando se refiere a pruebas obtenidas en forma
inconstitucional, por parte de la prensa.
EXP. N. 00655-2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO QUIMPER
HERRERA
25
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 27 das del mes de octubre de 2010, el Tribunal Constitucional
en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesa
Ramrez, Beaumont Callirgos, Vergara Gotelli, Calle Hayen, Eto Cruz, lvarez
Miranda y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con los fundamentos de
voto de los magistrados Beaumont Callirgos, Vergara Gotelli y lvarez Miranda, que
se agregan.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Carmen Luisa Castro
Barrera de Qumper contra la sentencia de la Quinta Sala Especializada en lo Penal
para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
730, su fecha 12 de enero de 2010, que declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 25 de junio de 2009 doa Carmen Luisa Castro Barrera de
Qumper interpone demanda de hbeas corpus a favor de don Alberto Qumper
Herrera, contra el Tercer Juzgado Penal Especial de Lima, a cargo del Juez Jorge
Octavio Barreto Herrera, solicitando que se declare nulo el auto de apertura de
instruccin de fecha 21 de octubre de 2008, emitido en el Exp. N. 107-2008, y que
en consecuencia se ordene que se dicte un auto denegatorio de instruccin. Alega
que el auto de apertura cuestionado viola el derecho al debido proceso del
beneficiario, debido a que la calificacin de los ilcitos penales que se le atribuyen se
fundamenta en pruebas obtenidas con afectacin de su derecho al secreto y a la
inviolabilidad de las comunicaciones.
Seala que con fecha 5 de octubre de 2008, el programa televisivo Cuarto
Poder difundi cuatro audios ex-profesamente editados y que das despus el diario
La Repblica tambin present nueve audios ex-profesamente editados y
obtenidos con vulneracin del derecho al secreto y a la inviolabilidad de las
comunicaciones, por cuanto son conversaciones interceptadas del favorecido que
han sido arbitrariamente reproducidas, editadas y descontextualizadas, razn por la
cual no pueden servir de sustento probatorio del auto de apertura cuestionado.
26
Por ltimo refiere que en el proceso penal que se le sigue a don Elas Manuel
Ponce Feijoo y otros, el beneficiario ha sido admitido como parte civil, por cuanto
haba sido objeto de interceptaciones telefnicas.
El Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial
contesta la demanda expresando que el auto de apertura cuestionado ha sido
emitido sin
contravencin de algn derecho constitucional del beneficiario, por cuanto el juez
emplazado ha valorado las pruebas al momento de dictarlo. Aade que en el
proceso penal que se le sigue al beneficiario puede cuestionarse la razonabilidad de
los elementos de prueba que sustentan el auto de apertura cuestionado.
Realizada la investigacin sumaria el juez emplazado manifiesta que la causa
seguida en contra del beneficiario es compleja y se encuentra en estado de
investigacin. Asimismo seala que las resoluciones judiciales que ha emitido han
respetado los derechos fundamentales del beneficiario.
El Quincuagsimo Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con
fecha 21 de septiembre de 2009, declar infundada la demanda por considerar que
lo que en puridad se pretende es que el juez de hbeas corpus se arrogue las
facultades reservadas al juez ordinario y proceda al reexamen o revaloracin de los
elementos probatorios que sirvieron de base para el dictado del auto de apertura de
instruccin.
La Sala revisora, revocando la apelada, declar improcedente la demanda por
el mismo fundamento.
FUNDAMENTOS
1. Delimitacin de la pretensin y de la materia controvertida
1. La demanda tiene por objeto que se declare la nulidad del auto de apertura de
instruccin, de fecha 21 de octubre de 2008, emitido por el juzgado emplazado
en el Exp. N. 107-2008, en virtud del cual se resolvi abrir instruccin en contra
del beneficiario como presunto autor de los delitos de patrocinio ilegal, de
cohecho pasivo propio y de trfico de influencias, y como presunto cmplice
primario del delito de negociacin incompatible.
27
Se alega que el auto de apertura cuestionado afecta los derechos al secreto y a

la inviolabilidad de las comunicaciones y al debido proceso del beneficiario, en
conexin con su derecho a la libertad individual, por cuanto las pruebas de cargo
que sustentan el auto de apertura de instruccin son pruebas prohibidas, toda
vez que son producto de interceptaciones telefnicas.
En dicha lnea argumentativa, tambin se pretende que se le ordene al juez
emplazado que en el Exp. N. 107-2008 dicte a favor del beneficiario un auto
denegatorio de instruccin, debido a que no existen pruebas lcitas que
sustenten la instruccin que se le sigue.
2. Delimitadas las pretensiones y los alegatos que sustentan la demanda, este
Tribunal considera necesario pronunciarse sobre algunas cuestiones que
plantea la denominada prueba prohibida en el proceso penal, tambin conocida
en la doctrina como prueba ilcita o prueba inconstitucional. Para ello, se habrn
de responder las siguientes interrogantes cul es la naturaleza jurdica de la
prueba prohibida?; la prueba prohibida es un derecho constitucional explcito,
un derecho constitucional no enumerado o es el contenido implcito de un
derecho constitucional?; y qu efectos genera la prueba prohibida en el
proceso penal?
A continuacin de ello se analizar el contenido del derecho al secreto y a la
inviolabilidad de las comunicaciones, as como sus lmites, debido a que en la
demanda se alega que se habra producido la presunta vulneracin de este
derecho.
2. Naturaleza jurdica de la prueba prohibida
3. En la dogmtica y jurisprudencia constitucional comparada no existe consenso
para determinar cul es la naturaleza jurdica de la prueba prohibida. As, existen
posiciones que consideran a la prueba prohibida como una garanta objetiva del
debido proceso penal que es absoluta y que resulta aplicable a cualquier clase
de procedimiento o proceso.
Como muestra de que en algunos ordenamientos constitucionales la prueba
prohibida es considerada como una garanta objetiva del debido proceso penal,
puede citarse a la fraccin IX, del inciso a, del artculo 20 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, cuyo texto dispone que el proceso
penal se regir, entre otros, por el principio de que [c]ualquier prueba obtenida
con violacin de derechos fundamentales ser nula.
28
4. De otra parte, existen otras posiciones que predican que la prueba prohibida es
un autntico derecho fundamental que garantiza que el medio probatorio
prohibido no sea admitido, ni actuado o valorado en el proceso penal como
prueba de cargo, pero que, como todo derecho fundamental, admite limitaciones
en su ejercicio.
En sentido contrario, corresponde destacar que en alguna oportunidad el
Tribunal Constitucional espaol consider que la prueba prohibida no era un
autntico derecho constitucional. As, en el Auto 289/1984, del 16 de mayo de
1984, se destac que el principio de prohibicin de utilizar los medios de prueba
ilcitamente obtenidos no se apoya en ninguna norma de derecho positivo ni de
la Constitucin, ya que no existen disposiciones legales en qu apoyar tal
principio y doctrina.
5. Tambin se ha considerado que la prueba prohibida es un lmite al ejercicio del
derecho fundamental a la prueba. En este sentido, en la STC 06712-2005PHC/TC, este Tribunal precis, entre otras cosas, que el medio probatorio debe
ser lcito, es decir, que no pueden admitirse medios probatorios obtenidos en
contravencin del ordenamiento jurdico, pues se trata de supuestos de prueba
prohibida.
En sentido similar, en la RTC 02333-2004-HC/TC este Tribunal destac que el
derecho a la prueba se encuentra sujeto a determinados principios, como que su
ejercicio se realice de conformidad con los valores de pertinencia, utilidad,
oportunidad y licitud. Ellos constituyen principios de la actividad probatoria y, al
mismo tiempo, lmites a su ejercicio, derivados de la propia naturaleza del
derecho.
6. Desde otra perspectiva, la jurisprudencia norteamericana considera que la regla
de la exclusin (exclusionary rule) de la prueba obtenida con violacin de
derechos fundamentales tiene como funciones esenciales el efecto disuasorio
(deterrence effect) frente a las conductas de los oficiales de la Polica que
vulneren algn derecho fundamental para obtener material probatorio y la
integridad judicial (judicial integrity). En buena cuenta, en la jurisprudencia
norteamericana la regla de la exclusin del material probatorio obtenido
ilcitamente no constituye un autntico derecho fundamental, sino que presenta
una funcin disciplinaria en la medida que busca prevenir y evitar las conductas
policiales ilcitas.
29
En este sentido la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, en la

sentencia del Caso United States v. Janis, 428 U.S. 433 (1976), declar que la
regla por la que se excluye la prueba obtenida en violacin de la IV Enmienda
tiende a garantizar los derechos generalmente reconocidos en dicha enmienda a
travs de un efecto disuasorio (de la violacin misma) y no tanto como expresin
de un derecho constitucional subjetivo de la parte agraviada.
7. En resumen, en la dogmtica y jurisprudencia constitucional comparada resulta
variable la naturaleza jurdica que se le pretende atribuir a la prueba prohibida.
No obstante ello, en consideracin de este Tribunal la prueba prohibida es un
derecho fundamental que no se encuentra expresamente contemplado en la
Constitucin, que garantiza a todas las personas que el medio probatorio
obtenido con vulneracin de algn derecho fundamental sea excluida en
cualquier clase de procedimiento o proceso para decidir la situacin jurdica de
una persona, o que prohbe que este tipo de prueba sea utilizada o valorada
para decidir la situacin jurdica de una persona. En este sentido, debe
destacarse que la admisibilidad del medio probatorio en cualquier clase de
procedimiento o proceso no se encuentra nicamente supeditaba a su utilidad y
pertinencia, sino tambin a su licitud.
2.1. El fundamento de la prueba prohibida
8. Con relacin al fundamento que garantiza la inadmisin, inutilizacin o exclusin
de la prueba prohibida en cualquier clase de procedimiento o proceso para
decidir la situacin jurdica de una persona, este Tribunal considera pertinente
enfatizar que tambin en la dogmtica constitucional comparada no existe
consenso para concluir que el derecho a la inadmisin, inutilizacin o exclusin
de la prueba prohibida tiene un nico fundamento.
9. As, existen posiciones que consideran que la inutilizacin de la prueba prohibida
encuentra sustento en el contenido del derecho-principio a la presuncin de
inocencia reconocido en el artculo 8.2 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, que a decir de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, exige que una persona no pueda ser condenada mientras no exista
prueba plena de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta
o insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla [Caso Cantoral
Benavides, sentencia del 18 de agosto de 2000, prr. 120].
30
En este sentido, se destaca que la presuncin de inocencia como primera

garanta del proceso penal exige no slo que exista una mnima actividad
probatoria de cargo, sino tambin que la obtencin de las fuentes de prueba se
produzca sin la violacin de algn derecho fundamental.
10. De otra parte, se considera que el fundamento de la inadmisin, inutilizacin o
exclusin de la prueba prohibida para decidir la situacin jurdica de una
persona, se encuentra contenido en el derecho a la tutela procesal efectiva
(debido proceso) o en las garantas judiciales indispensables para la proteccin
de los derechos fundamentales previstas en el artculo 8 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.
11. En sentido similar, se pone de relieve que el fundamento de la exclusin de la
prueba prohibida descansa en el derecho a la vida privada reconocido en el
artculo 11 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que prohbe
toda injerencia arbitraria o abusiva en la vida privada de las personas,
enunciando diversos mbitos de la misma, como la vida privada de sus familias,
sus domicilios o su correspondencia. Como complemento de lo dicho, tambin
se ha sealado que el fundamento de la prueba prohibida se encuentra en el
derecho al secreto y a la inviolabilidad de las comunicaciones.
12. Proponiendo una concepcin amplia sobre la fundamentacin de este derecho,
el Tribunal Constitucional espaol en la STC 50/2000, del 28 de febrero de
2000, ha destacado que la interdiccin de la admisin de la prueba prohibida
por vulneracin de derechos fundamentales deriva directamente de la
Constitucin, por la colisin que ello entraara con el derecho a un proceso con
todas las garantas y a la igualdad de las partes, y se basa asimismo en la
posicin preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento y de su
afirmada condicin de inviolables.
2.2. La prueba prohibida en la Constitucin
13. Nuestra Constitucin prev pruebas expresamente prohibidas. As, conforme al
inciso 10), del artculo 2 de la Constitucin, no tienen efecto legal los
documentos privados que han sido abiertos, incautados, interceptados o
intervenidos sin la existencia de un mandato judicial debidamente motivado.
31
En sentido similar, el literal h del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin

reconoce que carecen de valor las declaraciones obtenidas por: a) la violencia
moral, psquica o fsica; b) la tortura, y c) los tratos humillantes o denigrantes.
14. En el mbito del proceso penal, la prueba prohibida se encuentra expresamente
reconocida en el artculo 159 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, cuyo texto
dispone que [e]l Juez no podr utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o
medios de prueba obtenidos con vulneracin del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona.
15. De este modo, en nuestro ordenamiento jurdico una prueba ser considerada
prohibida cuando se obtenga mediante la violacin directa o indirecta de algn
derecho fundamental, mas no de los derechos de rango legal o infralegal.
2.3. Los efectos de la prueba prohibida
16. En el mbito del proceso penal la consecuencia de la prueba prohibida se
encuentra reconocida en el artculo 159 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, al
sealar que [e]l Juez no podr utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o
medios de prueba obtenidos con vulneracin del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona.
Como puede advertirse, el Nuevo Cdigo Procesal Penal plantea la prohibicin
de que el juez pueda utilizar determinados medios de prueba que se hubieran
obtenido mediante la violacin de los derechos fundamentales.
17. En el mbito constitucional, en la STC 02333-2004-HC/TC este Tribunal destac

que el literal h del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin prescribe que el
derecho a que se establezca la invalidez de las declaraciones obtenidas
mediante el uso de la violencia en sentido lato tiene como fin enervar el valor
jurdico de aquellas revelaciones o exposiciones alcanzadas mediante
cualesquiera de las formas de agresin anteriormente sealadas.
3. Interceptacin y grabacin de las conversaciones telefnicas
18. La Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del Caso Escher
y otros vs. Brasil, del 6 de julio de 2009, ha precisado que el derecho a la vida
privada previsto en el artculo 11 de la Convencin Americana sobre Derechos
32
Humanos protege las conversaciones realizadas a travs de las lneas

telefnicas instaladas en las residencias particulares o en las oficinas, sea su
contenido relacionado con asuntos privados del interlocutor, sea con el negocio
o actividad profesional que desarrolla.
De ese modo, el derecho a la vida privada tutela a las conversaciones
telefnicas independientemente de su contenido e incluso puede comprender
tanto las operaciones tcnicas dirigidas a registrar ese contenido, mediante su
grabacin y escucha, como cualquier otro elemento del proceso comunicativo
mismo, por ejemplo, el destino de las llamadas que salen o el origen de las que
ingresan, la identidad de los interlocutores, la frecuencia, hora y duracin de las
llamadas, aspectos que pueden ser constatados sin necesidad de registrar el
contenido de la llamada mediante la grabacin de las conversaciones.
En definitiva la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha enfatizado que
la proteccin a la vida privada se concreta en el derecho a que sujetos distintos
de los interlocutores no conozcan ilcitamente el contenido de las
conversaciones telefnicas o de otros aspectos, como los ya mencionados,
propios del proceso de comunicacin.
19. Como todo derecho fundamental, la vida privada no es un derecho absoluto, por
lo que puede ser restringido siempre que las injerencias no sean abusivas o
arbitrarias; esto es, que tales injerencias deben encontrarse previstas en la ley,
perseguir un fin legtimo y ser idneas, necesarias y proporcionales en una
sociedad democrtica (artculo 11.2 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos). Semejante situacin sucede con el derecho al secreto y a
la inviolabilidad de las comunicaciones.
En este sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia
del Caso Escher y otros vs. Brasil precis que la interceptacin telefnica, al
representar una seria interferencia en la vida privada, para que sea legitima
debe estar fundada en la ley, que debe ser precisa e indicar reglas claras y
detalladas sobre la materia, tales como las circunstancias en que dicha medida
puede ser adoptada; las personas autorizadas a solicitarla, a ordenarla y a
llevarla a cabo; el procedimiento a seguir, entre otros elementos.
20. Pues bien, en el presente caso se advierte que las conversaciones telefnicas
del beneficiario que sirven de fundamento al auto de apertura que se cuestiona
no fueron interceptadas por agentes del Estado, por lo que la injerencia arbitraria
33
en su vida privada no le es imputable al juez demandado, ni al fiscal que

interpuso la denuncia. En este sentido debe destacarse que las conversaciones
telefnicas del beneficiario no constituan informacin pblica, por lo que su
divulgacin a travs de los medios de prensa sin la autorizacin del beneficiario
se torn inconstitucional.
Por esta razn este Tribunal considera que el Estado debe investigar, juzgar y,
en su caso, sancionar a los responsables de la violacin del derecho a la vida
privada del beneficiario, consistente en la interceptacin y divulgacin de sus
conversaciones telefnicas, as como la entrega de las conversaciones
telefnicas a los medios de comunicacin. Asimismo debe precisarse que la
divulgacin de las grabaciones telefnicas requiere de la autorizacin de sus
interlocutores para que se legtima.
21. Para evaluar la incidencia de las pruebas prohibidas en la situacin jurdica del
beneficiario, este Tribunal considera necesario examinar en abstracto el conjunto
del proceso penal a fin de verificar la afectacin del derecho al debido proceso, y
si la decisin sobre la situacin jurdica del demandante se fundamenta, o no, en
pruebas prohibidas. Como el proceso penal an no ha concluido, la presente
demanda ha sido presentada en forma prematura, por lo que deviene en
improcedente.
Debe destacarse que el criterio del anlisis global para evaluar la relacin entre
prueba prohibida y debido proceso penal tambin es utilizado por el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos. As, en la sentencia del Caso Schenk vs. Suiza,
del 12 de julio de 1988, se precis que no se puede excluir en principio y en
abstracto que se admita una prueba conseguida ilegalmente porque slo le
corresponde averiguar si el proceso considerado en su conjunto fue un proceso
justo.
22. Finalmente ante la prctica de pblicas difusiones de conversaciones
interceptadas, este Tribunal debe recordar que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en la sentencia del Caso Escher y otros vs. Brasil, ha
enfatizado que:
a. Cuando las conversaciones telefnicas son de carcter privado y no constituyen
informacin pblica, su divulgacin requiere de la autorizacin de los
interlocutores, caso contrario, su divulgacin se torna ilegtima [prrs. 129 y147].
34
b. La divulgacin de cintas grabadas sin la autorizacin de los interlocutores

configura una violacin del derecho a la honra y a la dignidad de toda persona,
en el cual se incluye su privacidad, segn el artculo 11 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, ledo en conjunto con los artculos 30 y
32.2 del mismo instrumento [prr. 147].
c. La divulgacin de conversaciones telefnicas que se encuentran bajo secreto de
justicia por agentes del Estado implica una injerencia en la vida privada, la honra
y la reputacin de los interlocutores [prr. 158].
23. En concordancia con ello, debe recordarse que el inciso 10) del artculo 2 de la
Constitucin dispone que las comunicaciones, telecomunicaciones o sus
instrumentos slo pueden ser abiertos, incautados, interceptados o intervenidos
por mandamiento motivado del juez, con las garantas previstas en la ley.
Por esta razn, los medios de comunicacin social se encuentran prohibidos de
divulgar o difundir interceptaciones y grabaciones de conversaciones telefnicas,
salvo que exista la autorizacin de los interlocutores grabados para que sea
conocida por terceros o un mandamiento judicial motivado que permita su
difusin por ser de inters pblico, bajo responsabilidad de ser denunciados
penalmente.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publquese y notifquese.
SS.
MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI
35
RESUMEN: El presente caso trata acerca de la validez de las prueba

obtenidas con violacin de los derechos constitucionales, as como de la
imposicin de una censura previa a la labor de informacin de la prensa
escrita o hablada.
ACTIVIDADES AUTOFORMATIVAS:
1.- Extraer del caso que antecede los hechos relevantes y los hechos no
relevantes.
2.- Identificar el acto lesivo que fue materia de manda.
3.- Realizar un juicio o anlisis de procedencia del factor de atribucin.
4.- Realizar un juicio o anlisis de fundacin de la demanda.
5.- Extraer los puntos constitucionales relevantes que fueron materia de
resolucin judicial.
6.- Realizar un crtica a la sentencia materia de estudio.
CASO 2:
En el presente caso, el Tribunal Constitucional analiza la procedencia del proceso de
amparo en materia laboral, especificando su naturaleza residual, a la luz del nuevo
Cdigo Procesal Constitucional. As mismo precisa los casos en los que es posible
acudir a la va del amparo a efectos de buscar tutela a la proteccin del derecho al
trabajo, ya sea en el rgimen laboral pblico o en el privado. Finamente, el Tribunal
precisa, que la va llamada a la proteccin del derecho al trabajo es la va ordinaria,
y solo cuando no exista una va especfica e igualmente satisfactoria se podr
interponer el proceso de amparo.
El caso descrito lneas abajo, se ha convertido en Precedente vinculante, en materia
laboral.
EXP. N. 0206-2005-PA/TC
HUAURA: BAYLN FLORES
36

En Lima, a los 28 das del mes de noviembre de 2005, el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente;
Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la
siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Csar Antonio Bayln
Flores contra la sentencia de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, de fojas 461, su fecha 9 de diciembre de 2005, que declar infundada la
accin de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 21 de abril de 2004, el recurrente interpone demanda de amparo
contra la E.P.S. EMAPA HUACHO S.A. y don Vctor Manuel Hacen Bernaola, en su
calidad de Gerente General de la citada empresa, solicitando que se declaren
inaplicables la carta notarial de imputacin de cargos de fecha 3 de marzo de 2004 y
la carta notarial de despido de fecha 17 de marzo de 2004; y que, por consiguiente,
se lo reponga en el puesto de asistente de control patrimonial, con el pago de sus
remuneraciones dejadas de percibir. Asimismo, solicita que los demandados le
paguen una indemnizacin de daos y perjuicios equivalente a 10,000.00 nuevos
soles y que se disponga la apertura de instruccin al Gerente General por ser
responsable de la agresin sufrida.
Manifiesta haber sido despedido debido a que, con posterioridad a la poca
en que ocup el cargo de Jefe del Equipo de Facturacin, se detectaron una serie de
irregularidades con motivo del Examen especial sobre presuntas irregularidades
efectuadas en la manipulacin del sistema SICI llevado a cabo por el rgano de
control de la empresa. Al respecto, refiere que no se hizo una adecuada calificacin
de la causa justa de despido y que no se observ el principio de inmediatez,
contemplado en el artculo 31. del Decreto Supremo N. 003-97-TR, TUO de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, toda vez que el despido se produjo
mucho tiempo despus de la fecha en que ocurrieron los hechos por los cuales fue
despedido. Agrega que tales actos vulneran sus derechos constitucionales su
derecho constitucional al trabajo, a la adecuada proteccin contra el despido
arbitrario y al debido proceso.
37
E.P.S. EMAPA HUACHO S.A. propone la excepcin de incompetencia por

razn de la materia, aduciendo que la va del amparo no resulta idnea para este
tipo de casos, pues existe una va laboral donde se puede dilucidar mejor la
controversia con el despliegue de una amplia actuacin de material probatorio.
Sostiene que en el caso del actor se procedi a su despido por la gravedad de las
faltas cometidas, respetndose, en todo momento, el debido proceso y sus derechos
constitucionales, por lo que solicita que la demanda sea declarada infundada.
El codemandado Vctor Manuel Hacen Bernaola solicita que la demanda sea
declarada infundada, alegando que no le une vnculo alguno con el actor y que la
sancin impuesta se debi nica y exclusivamente a la configuracin de una falta
grave cometida por el recurrente. Manifiesta que el proceso de despido del
demandante se realiz sin mala fe, dolo y arbitrariedades.
El Tercer Juzgado Civil de Huaura, con fecha 5 de julio de 2004, declara
infundada la excepcin propuesta considerando que el proceso de amparo tiene
carcter alternativo, es decir, que ante la violacin de un derecho constitucional, el
demandante puede escoger dicha va para defender sus derechos constitucionales;
e, infundada la demanda argumentando que el actor cometi las faltas graves que
se le imputan, observndose para su despido el debido proceso que establece la ley.
La recurrida confirma la apelada, por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
1. En el caso sobre la Ley Marco del Empleo Pblico, Exp. N. 0008-2005-PI/TC,
(Fundamentos 17 a 42), este Tribunal precis una serie de criterios
jurisprudenciales relativos a los principios laborales constitucionales, tales como
indubio pro operario, la igualdad de oportunidades, la no discriminacin en
materia laboral y la irrenunciabilidad de derechos. Igualmente, en el citado caso,
se hizo referencia a los derechos colectivos de los trabajadores que reconoce la
Constitucin, entre los que destacan de libertad sindical, de sindicacin, de
negociacin colectiva y de huelga. Al respecto, se sostuvo que tales
disposiciones, con las particularidades y excepciones que ella misma prev, se
aplican tanto al rgimen laboral privado como al pblico. El Tribunal
Constitucional se ratifica en tales criterios y reitera su carcter vinculante para la
resolucin de los casos en materia laboral que se resuelvan en sede
constitucional u ordinaria.
38
2. En esta oportunidad y complementando la jurisprudencia constitucional en

materia laboral individual, emitida en los casos derivados del rgimen laboral
privado (en particular los casos Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefnica
del Per S.A. y Fetratel, Exp. N. 1124-2001-AA/TC, y Eusebio Llanos Huasco,
Exp. N. 976-2001-AA/TC), as como en los casos vinculados al rgimen laboral
pblico, se formularn determinados criterios jurisprudenciales para la aplicacin
del artculo 5.2 del Cdigo Procesal Constitucional, referidos a las vas
igualmente satisfactorias para la proteccin del derecho constitucional al trabajo
y derechos conexos, que, conforme al artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, constituirn precedentes vinculantes.
Va procedimental igualmente satisfactoria para la proteccin del derecho al
trabajo y derechos conexos en el rgimen laboral privado
3. La vigencia del Cdigo Procesal Constitucional supone un cambio en el rgimen
legal del proceso de amparo ya que establece, entre otras cosas, la
subsidiariedad para la procedencia de las demandas de amparo. Con ello se
cambia el anterior rgimen procesal del amparo que estableca un sistema
alternativo. En efecto, conforme al artculo 5., inciso 2 del Cdigo Procesal
Constitucional, no proceden las demandas constitucionales cuando existan
vas procedimentales especficas, igualmente satisfactorias, para la
proteccin del derecho constitucional amenazado o vulnerado.
4. Al respecto, este Colegiado precis que (...) tanto lo que estableci en su
momento la Ley N. 23506 y lo que prescribe hoy el Cdigo Procesal
Constitucional, respecto al Amparo Alternativo y al Amparo Residual, ha sido
concebido para atender requerimientos de urgencia que tienen que ver con la
afectacin de derechos directamente comprendidos dentro de la calificacin de
fundamentales por la Constitucin Poltica del Estado. Por ello, si hay una va
efectiva para el tratamiento de la temtica propuesta por el demandante, esta no
es la excepcional del Amparo que, como se dijo, constituye un mecanismo
extraordinario. (Exp. N. 4196-2004-AA/TC, Fundamento 6).
5. En efecto, en la jurisdiccin constitucional comparada es pacfico asumir que el
primer nivel de proteccin de los derechos fundamentales le corresponde a los
jueces del Poder Judicial a travs de los procesos judiciales ordinarios.
Conforme al artculo 138. de la Constitucin, los jueces administran justicia con
arreglo a la Constitucin y las leyes, puesto que ellos tambin garantizan una
adecuada proteccin de los derechos y libertades reconocidos por la
39
Constitucin. Sostener lo contrario significara firmar que solo el amparo es el

nico medio para salvaguardar los derechos constitucionales, a pesar de que a
travs de otros procesos judiciales tambin es posible obtener el mismo
resultado. De igual modo, debe tenerse presente que todos los jueces se
encuentran vinculados por la Constitucin y los tratados internacionales de
derechos humanos; ms an, la Constitucin los habilita a efectuar el control
difuso conforme a su artculo 138.
6. Consecuentemente, solo en los casos en que tales vas ordinarias no sean
idneas, satisfactorias o eficaces para la cautela del derecho, o por la necesidad
de proteccin urgente, o en situaciones especiales que han de ser analizadas,
caso por caso, por los jueces, ser posible acudir a la va extraordinaria del
amparo, correspondiendo al demandante la carga de la prueba para demostrar
que el proceso de amparo es la va idnea y eficaz para restablecer el ejercicio
de su derecho constitucional vulnerado, y no el proceso judicial ordinario de que
se trate.
7. El Tribunal Constitucional estima que esta nueva situacin modifica
sustancialmente su competencia para conocer de controversias derivadas de
materia laboral individual, sean privadas o pblicas. Sin embargo, los criterios
jurisprudenciales establecidos en el caso Eusebio Llanos Huasco, Exp. N. 9762004-AA/TC, para los casos de despidos incausados (en los cuales no exista
imputacin de causa alguna), fraudulentos y nulos, se mantendrn en esencia.
En efecto, si tal como hemos sealado, el contenido del derecho constitucional a
una proteccin adecuada contra el despido arbitrario supone la indemnizacin o
la reposicin segn corresponda, a eleccin del trabajador, entonces, en caso de
que en la va judicial ordinaria no sea posible obtener la reposicin o la
restitucin del derecho vulnerado, el amparo ser la va idnea para obtener la
proteccin adecuada de los trabajadores del rgimen laboral privado, incluida la
reposicin cuando el despido se funde en los supuestos mencionados.
8. Respecto al despido sin imputacin de causa, la jurisprudencia es abundante y
debe hacerse remisin a ella para delimitar los supuestos en los que el amparo
se configura como va idnea para reponer el derecho vulnerado. En cuanto al
despido fraudulento, esto es, cuando se imputa al trabajador hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no
prevista legalmente, slo ser procedente la va del amparo cuando el
demandante acredite fehaciente e indubitablemente que existi fraude, pues en
caso contrario, es decir, cuando haya controversia o duda sobre los hechos,
40
corresponder a la va ordinaria laboral determinar la veracidad o falsedad de

ellos.
9. Con relacin al despido nulo, si bien la legislacin laboral privada regula la
reposicin y la indemnizacin para los casos de despido nulo conforme a los
artculos 29. y 34. del Decreto Supremo N. 003-97-TR, TUO del Decreto
Legislativo N. 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, el Tribunal
Constitucional ratifica los criterios vertidos en el caso Eusebio Llanos Huasco, en
el punto referido a su competencia para conocer los casos de urgencia
relacionados con la violacin de los derechos constitucionales que originan un
despido nulo, dadas las particularidades que reviste la proteccin de los
derechos involucrados.
10. En efecto, la libertad sindical y el derecho de sindicacin reconocidos por el
artculo 28., inciso 1 de la Constitucin (Exp. N. 0008-2005-PI/TC,
fundamentos 26, 27 y 28), e interpretados conforme a la Cuarta Disposicin Final
y Transitoria de la Constitucin y al artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, imponen la obligacin estatal de adoptar las medidas
necesarias y apropiadas para garantizar a los trabajadores y empleadores el
libre ejercicio del derecho de sindicacin e impedir todo acto de discriminacin
tendiente a menoscabar la libertad sindical, tales como condicionar el empleo de
un trabajador a que no se afilie o a que deje de ser miembro de un sindicato; o
despedir a un trabajador o perjudicarlo en cualquier forma a causa de su
afiliacin sindical o a su participacin en actividades sindicales fuera de las horas
de trabajo o, con el consentimiento del empleador, durante las horas de trabajo
(artculo 11. del Convenio N. 87 de la OIT, sobre libertad sindical y proteccin
del derecho de sindicacin, artculo 1. del Convenio N. 98 de la OIT, relativo a
la aplicacin de los principios del derecho de sindicacin y de negociacin
colectiva).
11. En la misma lnea argumentativa, en el citado Exp. N. 0008-2005-PI/TC, se dej
establecido que la libertad sindical no slo tiene una dimensin individual,
relativa a la constitucin de un sindicato y a su afiliacin, sino tambin una
dimensin plural o colectiva que se manifiesta en la autonoma sindical y en su
personera jurdica (Fundamento 26). Esta dimensin de la libertad sindical se
justifica por cuanto el artculo 3.1. del Convenio N. 87 de la OIT, anteriormente
citado, precisa que las organizaciones de trabajadores tienen el derecho de
elegir libremente a sus representantes, de organizar su administracin y sus
actividades y formular su programa de accin, en tanto que el artculo 1.2. del
41
Convenio N. 98 de la OIT, como ya se dijo, establece la proteccin a los

trabajadores sindicalizados contra todo acto que tenga por objeto despedirlo o
perjudicarlo de cualquier otra forma a causa de su afiliacin sindical o por su
participacin en actividades sindicales.
12. Por tanto, debemos considerar que la libertad sindical, en su dimensin plural o
colectiva, tambin protege la autonoma sindical, esto es, que los sindicatos
funcionen libremente sin injerencias o actos externos que los afecten. Protege,
asimismo, las actividades sindicales que desarrollan los sindicatos y sus
afiliados, as como a los dirigentes sindicales, para garantizar el desempeo de
sus funciones y que cumplan con el mandato para el que fueron elegidos. Sin
esta proteccin no sera posible el ejercicio de una serie de derechos y
libertades, tales como el derecho de reunin sindical, el derecho a la proteccin
de los representantes sindicales para su actuacin sindical, la defensa de los
intereses de los trabajadores sindicalizados y la representacin de sus afiliados
en procedimientos administrativos y judiciales. Del mismo modo, no sera posible
un adecuado ejercicio de la negociacin colectiva y del derecho de huelga.
13. Es por ello que, a criterio del Tribunal Constitucional, la dimensin plural o
colectiva de la libertad sindical garantiza no slo la proteccin colectiva de los
trabajadores sindicalizados (como fue reconocido por este Colegiado en el Exp.
N. 1124-2001-AA/TC, Fundamento 11), sino que tambin reconoce una
proteccin especial para los dirigentes sindicales, toda vez que estos ltimos,
libremente elegidos, detentan la representacin de los trabajadores
sindicalizados a fin de defender sus intereses. Consecuentemente, todo acto
lesivo, no justificado e irrazonable, que afecte a los trabajadores sindicalizados y
a sus dirigentes y que haga impracticable el funcionamiento del sindicato,
deber ser reparado.
14. Este Tribunal Constitucional, en opinin coincidente con el Tribunal
Constitucional Espaol, estima que las garantas descritas se justifican por
cuanto los sindicatos son formaciones con relevancia social que integran la
sociedad democrtica (STC 292/1993, fundamento 5, del 9 de noviembre de
1993), adase, para la proteccin y promocin de sus intereses (artculo 8.1.a.
del Protocolo Adicional a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos en
materia de Derechos Econmicos, Sociales o Culturales o Protocolo de San
Salvador). Consiguientemente, los despidos originados en la lesin a la libertad
sindical y al derecho de sindicacin siempre tendrn la tutela urgente del
proceso de amparo, aun cuando las vas ordinarias tambin puedan reparar
42
tales derechos.
15. Del mismo modo, los despidos originados en la discriminacin por razn de
sexo raza, religin, opinin, idioma o de cualquier otra ndole, tendrn proteccin
a travs del amparo, as como los despidos producidos con motivo del
embarazo, toda vez que, conforme al artculo 23 de la Constitucin, el Estado
protege especialmente a la madre. Deber que se traduce en las obligaciones
estatales de adoptar todas las medidas apropiadas para eliminar la
discriminacin contra la mujer en la esfera del empleo, prohibiendo, en especial,
bajo pena de sanciones, el despido por motivo de embarazo o licencia de
maternidad, as como la discriminacin sobre la base del estado civil y prestar
proteccin especial a la mujer durante el embarazo (artculo 11 numerales 1 y 2
literales a y d de la Convencin sobre la eliminacin de todas las formas de
discriminacin contra la mujer de Naciones Unidas).
Igualmente, el proceso de amparo ser el idneo frente al despido que se origina
en la condicin de impedido fsico mental, a tenor de los artculos 7 y 23 de la
Constitucin que les garantiza una proteccin especial de parte del Estado. En
efecto, conforme al artculo 18 del Protocolo adicional a la Convencin
Americana de Derechos Humanos en materia de Derechos Econmicos,
Sociales y Culturales o Protocolo de San Salvador, sobre proteccin de los
minusvlidos, toda persona afectada por una disminucin en sus capacidades
fsicas o mentales tiene derecho a recibir una atencin especial con el fin de
alcanzar el mximo desarrollo de su personalidad.
16. Por tanto, cuando se formulen demandas fundadas en las causales que
configuran un despido nulo, el amparo ser procedente por las razones
expuestas, considerando la proteccin urgente que se requiere para este tipo de
casos, sin perjuicio del derecho del trabajador a recurrir a la va judicial ordinaria
laboral, si as lo estima conveniente.
17. Por otro lado, la Ley Procesal del Trabajo, N. 26636, prev en su
competencia por razn de la materia de las Salas Laborales y
Trabajo. Al respecto, el artculo 4.2 de la misma ley establece que
de Trabajo conocen, entre las materias ms relevantes de las
individuales por conflictos jurdicos, las siguientes:
artculo 4. la
Juzgados de
los Juzgados
pretensiones
a) Impugnacin de despido (sin reposicin).

b) Cese de actos de hostilidad del empleador, incluidos los actos de
43
hostigamiento sexual, conforme a la ley sobre la materia.

c) Incumplimiento de disposiciones y normas laborales cualquiera fuera su
naturaleza.
d) Pago de remuneraciones y beneficios econmicos.
18. A su turno, el artculo 30. del Decreto Supremo N. 003-97-TR, TUO del Decreto
Legislativo N. 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, considera
que constituyen actos de hostilidad:
a) La falta de pago de la remuneracin en la oportunidad correspondiente, salvo
razones de fuerza mayor o caso fortuito debidamente comprobados por el
empleador.
b) La reduccin inmotivada de la remuneracin o de la categora.
c) El traslado del trabajador a lugar distinto de aquel en el que preste
habitualmente servicios, con el propsito de ocasionarle perjuicio.
d) La inobservancia de medidas de higiene y seguridad que pueda afectar o
poner en riesgo la vida y la salud del trabajador.
e) El acto de violencia o el faltamiento grave de palabra en agravio del trabajador
o de su familia.
f) Los actos de discriminacin por razn de sexo, raza, religin, opinin o
idioma.
g) Los actos contra la moral y todos aquellos que afecten la dignidad del
trabajador.
Consecuentemente, los amparos que se refieran a la materias descritas
(fundamentos 17 y18), que por mandato de la ley son competencia de los jueces
de trabajo, sern declaradas improcedentes en la va del amparo.
19. De otro lado, conforme a la lnea jurisprudencial en materia de derechos
laborales de carcter individual (por todas Exp. N. 2526-2003-AA), se ha
establecido que el amparo no es la va idnea para el cuestionamiento de la
causa justa de despido imputada por el empleador cuando se trate de hechos
controvertidos, o cuando, existiendo duda sobre tales hechos, se requiera la
actuacin de medios probatorios a fin de poder determinar la veracidad, falsedad
o la adecuada calificacin de la imputacin de la causa justa de despido, que
evidentemente no pueden dilucidarse a travs del amparo. En efecto, es claro
que, en este supuesto, para que se produzca certeza en el juzgador, respecto de
los puntos controvertidos, y pueda as sustentar su fallo en determinado sentido,
necesariamente tendr que desarrollar la actividad probatoria a travs de sus
diversas etapas, en particular respecto de la actuacin y valoracin de la prueba
44
que, entre otras muchas, se relacionarn con declaraciones de parte, testigos,

documentos (libros de planillas, informes), peritajes y, especialmente, las
pruebas de oficio.
20. Por tanto, aquellos casos que se deriven de la competencia por razn de materia
de los jueces de trabajo, los actos de hostilidad y aquellos derivados del
cuestionamiento y calificacin del despido fundado en causa justa que se
refieran a hechos controvertidos, mencionados en los puntos precedentes, no
sern tramitados en el proceso de amparo, sino en el proceso laboral de la
jurisdiccin laboral ordinaria, a cuyos jueces corresponde, en primer lugar, la
defensa de los derechos y libertades constitucionales y de orden legal que se
vulneren con ocasin de los conflictos jurdicos de carcter individual en el
mbito laboral privado. Slo en defecto de tal posibilidad o atendiendo a la
urgencia o a la demostracin objetiva y fehaciente por parte del demandante de
que la va laboral ordinaria no es la idnea, corresponder admitir el amparo.
Va procedimental igualmente satisfactoria para la proteccin del derecho al
trabajo y derechos conexos en el rgimen laboral pblico
21. Con relacin a los trabajadores sujetos al rgimen laboral pblico, se debe
considerar que el Estado es el nico empleador en las diversas entidades de la
Administracin Pblica. Por ello, el artculo 4. literal 6) de la Ley N. 27584, que
regula el proceso contencioso administrativo, dispone que las actuaciones
administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la administracin
pblica son impugnables a travs del proceso contencioso administrativo.
Consecuentemente, el Tribunal Constitucional estima que la va normal para
resolver las pretensiones individuales por conflictos jurdicos derivados de la
aplicacin de la legislacin laboral pblica es el proceso contencioso
administrativo, dado que permite la reposicin del trabajador despedido y prev
la concesin de medidas cautelares.
22. En efecto, si en virtud de la legislacin laboral pblica (Decreto Legislativo N.
276, Ley N. 24041 y regmenes especiales de servidores pblicos sujetos a la
carrera administrativa) y del proceso contencioso administrativo es posible la
reposicin, entonces las consecuencias que se deriven de los despidos de los
servidores pblicos o del personal que sin tener tal condicin labora para el
sector pblico (Ley N. 24041), debern dilucidarse en la va contenciosa
administrativa por ser la idnea, adecuada e igualmente satisfactoria, en relacin
al proceso de amparo, para resolver las controversias laborales pblicas.
45
23. Lo mismo suceder con las pretensiones por conflictos jurdicos individuales
respecto a las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al
servicio de la administracin pblica y que se derivan de derechos reconocidos
por la ley, tales como nombramientos, impugnacin de adjudicacin de plazas,
desplazamientos, reasignaciones o rotaciones, cuestionamientos relativos a
remuneraciones, bonificaciones, subsidios y gratificaciones, permisos, licencias,
ascensos, promociones, impugnacin de procesos administrativos disciplinarios,
sanciones administrativas, ceses por lmite de edad, excedencia,
reincorporaciones, rehabilitaciones, compensacin por tiempo de servicios y
cuestionamiento de la actuacin de la administracin con motivo de la Ley N.
27803, entre otros.
24. Por tanto, conforme al artculo 5., inciso 2. del Cdigo Procesal Constitucional,
las demandas de amparo que soliciten la reposicin de los despidos producidos
bajo el rgimen de la legislacin laboral pblica y de las materias mencionadas
en el prrafo precedente debern ser declaradas improcedentes, puesto que la
va igualmente satisfactoria para ventilar este tipo de pretensiones es la
contencioso administrativa. Slo en defecto de tal posibilidad o atendiendo a la
urgencia o a la demostracin objetiva y fehaciente por parte del demandante de
que la va contenciosa administrativa no es la idnea, proceder el amparo.
Igualmente, el proceso de amparo ser la va idnea para los casos relativos a
despidos de servidores pblicos cuya causa sea: su afiliacin sindical o cargo
sindical, por discriminacin, en el caso de las mujeres por su maternidad, y por la
condicin de impedido fsico o mental conforme a los fundamentos 10 a 15
supra.
25. El Tribunal Constitucional estima que, de no hacerse as, el proceso de amparo
terminar sustituyendo a los procesos judiciales ordinarios como el laboral y el
contencioso administrativo, con su consiguiente ineficacia, desnaturalizando as
su esencia, caracterizada por su carcter urgente, extraordinario, residual y
sumario.
Anlisis del presente caso
26. El recurrente fue despedido el 17 de marzo de 2004, previo procedimiento de
despido, imputndosele las faltas graves previstas en los incisos a) y c) del
artculo 25. del Decreto Supremo N. 003-97-TR, concordadas con los incisos
a), d) y f) del artculo 74. del Reglamento Interno de Trabajo de la E.P.S.
EMAPA HUACHO S.A. A tal efecto, en autos se advierte que se le curs la carta
de pre aviso y que pudo efectuar sus descargos; de manera que la empleadora
46
cumpli con la ley laboral atinente a este tipo de procesos. Consiguientemente,

no se advierte vulneracin del debido proceso.
27. De otro lado, el demandante sostiene que se habra vulnerado el principio de
inmediatez. Sobre este punto debe precisarse que la causa de despido se
origina en el Informe N. 009-2003 EPS EMAPA-HUACHO-OCI Examen
especial: sobre presuntas irregularidades efectuadas en la manipulacin del
SICI, sistema informtico comercial integrado, llevado a cabo por el rgano de
control interno de la empresa demandada, en el que se concluy que se
favoreci a terceras personas en la facturacin del servicio de agua en perjuicio
de la empresa. Dicho informe determin la responsabilidad administrativa del
recurrente, as como la de otros empleados.
28. Si bien es cierto que los hechos se produjeron durante el periodo 2002-2003, en
que el demandante ocup el cargo de Jefe del Equipo de Facturacin, no lo es
menos que las responsabilidades por las irregularidades slo se pudieron
conocer una vez que culmin el informe llevado a cabo por el rgano de control
de la empresa, y que fue comunicado a la alta direccin en enero de 2004,
previa investigacin en la que el recurrente tambin ejerci su derecho de
defensa. Consiguientemente, el Tribunal Constitucional estima que el
procedimiento de despido, recomendado por el asesor legal externo, no vulner
el principio de inmediatez, toda vez que se inici dentro de un plazo razonable
(Exp. N. 0585-2003-AA). Por tal razn, este extremo de la demanda tambin
debe desestimarse.
29. Asimismo, el recurrente cuestiona los hechos que se invocan como causas
justas de despido. Entre otros, que la demandada, apoyndose en el informe del
rgano de control interno de la empresa, concluye que el demandante concedi,
de manera irregular, rebajas al usuario Lnea Interprovincial de Transportistas
S.A.-LITSA; que se emitieron facturas a la empresa EMSAL cuando tales
servicios ya haban sido cancelados, con su consiguiente ingreso en el registro
de ventas de la empresa; que se hizo una rebaja en el cobro del servicio al seor
Estanislao Loyola Hurtado; y que se cometieron irregularidades en la facturacin
del cliente Molitalia S.A. por la instalacin de un medidor y la conexin de agua.
30. El recurrente niega tales imputaciones y afirma que se deben a los defectos del
sistema informtico; asimismo, refiere que a nivel de la Fiscala se decidi
archivar la denuncia penal por los mismos hechos, puesto que no se comprob
responsabilidad penal alguna. Independientemente de las responsabilidades
47
civiles o penales, el Tribunal Constitucional estima que, en el presente caso, de

los actuados se advierte la existencia de hechos controvertidos, relativos a la
declaracin de responsabilidad del demandante en la causa justa de despido,
cuya dilucidacin no es posible en el proceso de amparo por su anotado carcter
sumario. Por tanto, este extremo de la demanda debe declararse improcedente.
31. Con relacin a los pedidos de pago de remuneraciones dejadas de percibir y de
indemnizacin por daos y perjuicios, deben ser declarados improcedentes,
pues el amparo no es la va idnea para resolver tales reclamos. Lo mismo debe
declararse sobre la solicitud de que se denuncie penalmente al gerente general
de la demandada.
Precedente vinculante
32. Hasta la fecha de dilucidacin del presente caso los criterios de la jurisdiccin
constitucional haban sido sumamente flexibles y amplios en la evaluacin de
una gran variedad de controversias laborales de carcter individual, sea en el
mbito laboral privado o en el pblico, sobre la base del carcter alternativo del
proceso constitucional del amparo. Sin embargo, y dentro del marco de la
funcin de ordenacin del Tribunal Constitucional, se hace indispensable, para
los casos de materia laboral individual, privada o pblica, tramitados en la va
del proceso de amparo, la aplicacin de los criterios establecidos en el presente
caso, con relacin al carcter residual del proceso de amparo y de los criterios
jurisprudenciales sustantivos relativos a los derechos laborales desarrollados a
travs de la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, a fin de no
desnaturalizar el carcter extraordinario, breve y expeditivo del proceso de
amparo.
33. Por ello, de conformidad con lo dispuesto en el artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Constitucional, los criterios contenidos en los fundamentos
7 a 25 supra, constituyen precedente vinculante, puesto que son indispensables
para determinar la procedencia de la va del proceso constitucional de amparo.
34. Con ello el Tribunal Constitucional busca perfeccionar el proceso de amparo a
fin de que sea realmente eficaz y expeditivo. Por tanto, el precedente
establecido ser de vinculacin inmediata a partir del da siguiente de su
publicacin en el diario oficial El Peruano, de modo que toda demanda que sea
presentada y que no rena las condiciones del precedente, o las que se
encuentren en trmite e igualmente no renan tales condiciones, debern ser
declaradas improcedentes.
48
Va procedimental especfica y reglas procesales aplicables a los procesos de

amparo en materia laboral en trmite
35. A partir de la expedicin de la sentencia del caso Manuel Anicama Hernndez
(Exp. N. 1417-2005-AA/TC), el Tribunal Constitucional estableci los casos de
materia pensionaria que conocera, encausndose a la va contenciosa
administrativa las demandas que, por tal razn, se declarasen improcedentes.
36. Consecuentemente, y por la aplicacin de similares criterios respecto a la
reconduccin de procesos, las demandas de amparo que sobre las materias
laborales de carcter individual, sean del rgimen laboral pblico o privado
descritos en la presente sentencia, debern ser encausadas a travs de las vas
igualmente satisfactorias para resolver las controversias individuales de carcter
laboral, privadas o pblicas, y que son:
a) El proceso laboral ordinario, para las controversias de carcter laboral
individual privado.
b) El procedimiento especial contencioso administrativo (artculos 4. inciso 6 y
25 de la Ley N. 27584), para las materias de carcter laboral individual de
carcter pblico).
37. Por lo tanto, haciendo uso de las funciones de ordenacin y pacificacin
inherentes a este Tribunal Constitucional, se dispone que las demandas de
amparo sobre materia laboral, que en aplicacin de los criterios previstos en los
fundamentos 21 a 25 supra, de la presente sentencia, sean declaradas
improcedentes, debern seguir las reglas procesales establecidas en los
fundamentos 53 a 58 y 60 a 61 del caso Manuel Anicama Hernndez (Exp. N.
1417-2005-AA/TC), con las adaptaciones necesarias a la materia laboral pblica.
38. Para los casos de procesos de amparo en materia laboral individual privada,
fundamentos 7 a 20 supra, los jueces laborales debern adaptar tales demandas
conforme al proceso laboral que corresponda segn la Ley N. 26636,
observando los principios laborales que se hubiesen establecido en su
jurisprudencia laboral y los criterios sustantivos en materia de derechos
constitucionales que este Colegiado ha consagrado en su jurisprudencia para
casos laborales.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
49
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo que denuncia la vulneracin del
principio de inmediatez.
2. Declararla IMPROCEDENTE en los dems extremos, por cuanto el amparo no es
la va idnea para esclarecer hechos controvertidos sometidos a probanza no
para determinar montos por daos y perjuicios.
3. Declarar que los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo en
materia laboral, previstos en los fundamentos 7 a 25, supra, constituyen
precedente vinculante inmediato de conformidad con el artculo VII del Ttulo
Preliminar del CPConst.; motivo por el cual, a partir del da siguiente de la
publicacin de la presente sentencia en el diario oficial El Peruano, toda demanda
de amparo que sea presentada o que se encuentre en trmite y que no cumpla
con tales condiciones, debe ser declarada improcedente.
4. Declarar que las reglas procesales de aplicacin a las demandas de amparo en
materia laboral pblica que a la fecha de publicacin de esta sentencia se
encuentren en trmite, sern las previstas en los fundamentos 53 a 58 y 60 a 61
del caso Manuel Anicama Hernndez (Exp. N. 1417-2005-AA/TC), de modo que
sern vinculantes tanto para los jueces que conocen los procesos de amparo,
como para los jueces que resulten competentes para conocer las demandas
contencioso administrativas a que se refiere la Ley N. 27584.
5. Declarar que las demandas de amparo de materia laboral individual privada,
precisadas en los fundamentos 7 a 20 supra, debern ser adaptadas al proceso
laboral que corresponda segn la Ley N. 26636 por los jueces laborales
conforme a los principios laborales que han establecido en su jurisprudencia
laboral y a los criterios sustantivos en materia de derechos constitucionales que
este Colegiado ha establecido en su jurisprudencia para casos laborales.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
50
RESUMEN: El presente caso, el Tribunal Constitucional establece un

Precedente Vinculante, respecto a la procedencia del amparo en materia
laboral, estableciendo claramente los supuesto en los que es permisible su
procedencia, y en aquellos en los que no resulta atendible el amparo laboral.
relevantes.
resolucin judicial.
6.- Realizar una crtica a la sentencia materia de estudio.
CASO 3:
En el presente caso, el Tribunal Constitucional, analiza la naturaleza jurdica del
proceso de cumplimiento, toda vez que la doctrina se encuentra dividida respecto a
set tema; ya que un sector de la doctrina no lo considera como un proceso
constitucional ya que no busca proteger en firma directa ningn derecho
constitucional; y por otro lado, un sector doctrinario, si lo considera como un
verdadero proceso constitucional, ya que protege los derechos implcitos a: el
derecho de la eficacia de las normas legales y de la eficacia de los decidido en sede
administrativa. Es para el primer sector doctrinario, que el proceso de cumplimiento
es un proceso legal constitucionalizado y para el segunda un proceso constitucional.
Por otro lado, y es la regla que el Tribunal Constitucional la ha establecido como
precedente vinculante, el conjunto de requisitos mnimos comunes que debern de
concurrir en la norma y en el acto administrativo, para que sean susceptibles de
proceso de cumplimiento, vale decir, de que si el acto administrativo firme o la norma
legal no cumplieran con los requisitos a indicar, ser improcedente el proceso de
cumplimiento y la va en la que se podr hacer valer la pretensin ser el
contencioso administrativo.
Presentamos a continuacin el caso:
51
EXP. N. 0168-2005-PC/TC
DEL SANTA: MAXIMILIANO VILLANUEVA VALVERDE
En Lima, a los 29 das del mes de setiembre de 2005, el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los magistrados
Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda,
Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Maximiliano Villanueva Valverde
contra la sentencia de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, de
fojas 110, su fecha 4 de noviembre de 2004, que declar improcedente la demanda
de cumplimiento de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 1 de octubre de 2003, el recurrente interpone accin de
cumplimiento contra la Oficina de Normalizacin (ONP) solicitando que se cumpla
con determinar y ejecutar el pago de su pensin inicial de conformidad con lo
dispuesto por la Ley N. 23908, que establece una pensin mnima no menor de tres
remuneraciones mnimas vitales, as como que se ordene el reintegro de las
pensiones devengadas y sus respectivos intereses legales.
La ONP contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente.
Alega que la Ley N. 23908 estableci el monto mnimo de la pensin en tres
sueldos mnimos vitales, pero no dispuso que fuera, como mnimo, tres veces ms
que el bsico de un servidor en actividad, el cual nunca lleg a ser igual al Ingreso
Mnimo Legal, que estaba compuesto por el Sueldo Mnimo Vital ms las
bonificaciones por costo de vida y suplementaria. Aade que dicha norma fue
derogada.
El Primer Juzgado Civil de la Corte Superior del Santa, con fecha 5 de abril de
2004, declar fundada la demanda estimando que el recurrente adquiri los
derechos reconocidos por la Ley N. 23908, puesto que se encontraba vigente
cuando aqul obtuvo su pensin.
52
La recurrida, revocando la apelada, declar improcedente la demanda,

argumentando que el recurrente no alcanz el punto de contingencia antes del 19 de
diciembre de 1992, fecha en que se derog la Ley N. 23908.
FUNDAMENTOS
1. Considerando que, de conformidad con el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, mediante el presente caso el Tribunal
Constitucional establecer precedentes de carcter obligatorio para la
procedencia de los procesos de cumplimiento, con carcter previo a la
resolucin del caso concreto se fundamentarn las razones que sustentan la
adopcin de los nuevos criterios que se tomarn en cuenta a partir de la fecha.
Carcter normativo de la Constitucin y procesos constitucionales
2. Desde el punto de vista doctrinario, es posible considerar que existen temas de
naturaleza propiamente constitucionales y otros que, sin tener tal condicin, son
incorporados a la Constitucin por el constituyente. Sin embargo, desde la
perspectiva de la justicia constitucional, que es la que le compete al Tribunal
Constitucional, y a fin de preservar la supremaca jurdica de la Constitucin,
con arreglo a los artculos 45. y 51. de la Carta Magna, es indispensable
reiterar el carcter normativo de la Constitucin en su conjunto que, obviamente,
abarca todas las materias que ella regula.
3. La Constitucin es un ordenamiento que posee fuerza normativa y vinculante;
por ende, la materia constitucional ser toda la contenida en ella, y lo
constitucional derivar de su incorporacin en la Constitucin. As lo ha
entendido el Tribunal Constitucional, a lo largo de su funcionamiento, en la
resolucin de los diferentes casos que ha tenido oportunidad de conocer (no
slo en los procesos de inconstitucionalidad y en los procesos competenciales,
sino tambin en los procesos constitucionales de proteccin de los derechos
fundamentales), donde ha evaluado vulneraciones a la Constitucin de la ms
diversa ndole y en las cuales el nico requisito para tal examen consista en que
la controversia se fundara en una violacin de algn principio, valor o disposicin
de la Constitucin.
53
El Proceso de Cumplimiento en el modelo de jurisdiccin constitucional de la

Constitucin de 1993.
4. Atendiendo a las consideraciones expuestas es que debemos interpretar las
normas contenidas en el Ttulo V de la Constitucin, relativas a las garantas
constitucionales o procesos constitucionales. En efecto, el planteamiento
descrito lneas arriba se confirma con el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, relativo a los alcances de dicho cuerpo legal, que
seala que tal Cdigo (...) regula los procesos constitucionales de hbeas
corpus, amparo, hbeas data, cumplimiento, inconstitucionalidad, accin popular
y los conflictos de competencia, previstos en los artculos 200 y 202 inciso 3) de
la Constitucin. Consiguientemente, el Cdigo Procesal Constitucional acatando
el mandato constitucional, reconoce al proceso de cumplimiento su carcter de
proceso constitucional.
5. Ahora bien, conforme al artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, los procesos constitucionales tienen, entre sus fines esenciales,
los de garantizar la supremaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales que son posibles, o se concretizan, a travs de las
finalidades especficas de cada uno de los procesos constitucionales. Por tanto,
para configurar el perfil exacto del proceso de cumplimiento, garantizando la
autonoma de cada uno de los procesos constitucionales que protegen derechos
constitucionales (amparo, hbeas corpus y hbeas data), debemos precisar,
dentro del marco del artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, como es que mediante el proceso de cumplimiento se alcanzan
los fines comunes a los procesos constitucionales.
6. Para ello, es necesario tener presente que el artculo 3., concordante con el
artculo 43. de la Constitucin, dispone que la enumeracin de los derechos
establecidos en su captulo I del Ttulo I no excluye los dems que la
Constitucin garantiza, ni otros de naturaleza anloga o que se fundan en la
dignidad del hombre, o en los principios de soberana del pueblo, del Estado
democrtico de derecho y de la forma republicana de gobierno. (Vase Exp. N.
2488-HC, fundamento 12).
7. En efecto, conforme a los principios de soberana del pueblo (artculo 45. de la
Constitucin) y de forma republicana de gobierno, al carcter social y
democrtico de nuestro Estado (artculo 43. de la Constitucin), y al principio de
jerarqua normativa (artculo 51. de la Constitucin), el respeto al sistema de
fuentes de nuestro ordenamiento jurdico, donde se incluyen las decisiones de
54
este Tribunal Constitucional, constituye uno de los valores preeminentes de todo

sistema democrtico por donde los poderes pblicos y los ciudadanos deben
guiar su conducta por el derecho.
8. Por tanto, el control de la regularidad del sistema jurdico en su integridad
constituye un principio constitucional bsico en nuestro ordenamiento jurdico
nacional que fundamenta la constitucionalidad de los actos legislativos y de los
actos administrativos (ambos en su dimensin objetiva), procurndose que su
vigencia sea conforme a dicho principio. Sin embargo, no slo basta que una
norma de rango legal o un acto administrativo sea aprobado cumpliendo los
requisitos de forma y fondo que le impone la Constitucin, las normas del bloque
de constitucionalidad o la ley, segn sea el caso, y que tengan vigencia; es
indispensable, tambin, que aquellas sean eficaces.
9. Es sobre la base de esta ltima dimensin que, conforme a los artculos 3., 43.
y 45. de la Constitucin, el Tribunal Constitucional reconoce la configuracin del
derecho constitucional a asegurar y exigir la eficacia de las normas legales y de
los actos administrativos. Por tanto, cuando una autoridad o funcionario es
renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo que incide en los
derechos de las personas o, incluso, cuando se trate de los casos a que se
refiere el artculo 65. del Cdigo Procesal Constitucional (relativos a la defensa
de los derechos con intereses difusos o colectivos en el proceso de
cumplimiento), surge el derecho de defender la eficacia de las normas legales y
actos administrativos a travs del proceso constitucional de cumplimiento.
10. En efecto, el inciso 6. del artculo 200. de la Constitucin establece que el
proceso de cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario
renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo, sin perjuicio de las
responsabilidades de ley. Como hemos expuesto precedentemente, el
acatamiento de una norma legal o un acto administrativo tiene su ms
importante manifestacin en el nivel de su eficacia. Por tanto, as como el
proceso de hbeas data tiene por objeto esencial la proteccin de los derechos a
la intimidad, acceso a la informacin pblica y autodeterminacin informativa, el
proceso de cumplimiento tiene como finalidad proteger el derecho constitucional
de defender la eficacia de las normas legales y actos administrativos.
11. Con este proceso constitucional el Estado social y democrtico de derecho que
reconoce la Constitucin (artculos 3. y 43.), el deber de los peruanos de
respetar y cumplir la Constitucin y el ordenamiento jurdico (artculo 38.) y la
55
jerarqua normativa de nuestro ordenamiento jurdico (artculo 51.) sern reales,

porque, en caso de la renuencia de las autoridades o funcionarios a acatar una
norma legal o un acto administrativo, los ciudadanos tendrn un mecanismo de
proteccin destinado a lograr su acatamiento y, por ende, su eficacia.
Requisitos comunes de la norma legal y del acto administrativo para que sean
exigibles a travs del proceso de cumplimiento.
12. Es as que desde la lnea argumental descrita en el artculo 66. del Cdigo
Procesal Constitucional, el objeto de este tipo de procesos ser ordenar que el
funcionario o autoridad pblica renuente: 1) d cumplimiento, en cada caso
concreto, a una norma legal, o ejecute un acto administrativo firme; o 2) se
pronuncie expresamente cuando las normas legales le ordenan emitir una
resolucin o dictar un reglamento. En ambos casos, el Tribunal Constitucional
considera que para la procedencia del proceso de cumplimiento, adems de
acreditarse la renuencia del funcionario o autoridad pblica, debern tenerse en
cuenta las caractersticas mnimas comunes del mandato de la norma legal, del
acto administrativo y de la orden de emisin de una resolucin o de un
reglamento, a fin de que el proceso de cumplimiento prospere, puesto que de no
reunir tales caractersticas, adems de los supuestos contemplados en el
artculo 70. del Cdigo Procesal Constitucional, la va del referido proceso no
ser la idnea.
13. Sobre las caractersticas mnimas comunes de la norma legal o del acto
administrativo cuyo cumplimiento se exige, este Colegiado ha afirmado que (...)
debe tratarse de un mandato que sea de obligatorio cumplimiento, que sea
incondicional y, tratndose de los condicionales, que se haya acreditado haber
satisfecho las condiciones; asimismo, que se trate de un mandato cierto o
lquido, es decir, susceptible de inferirse indubitablemente de la ley o del acto
administrativo que lo contiene y, (...) que se encuentre vigente. (Exp. N. 01912003-AC, fundamento 6).
14. Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecucin del acto administrativo
y la orden de emisin de una resolucin sean exigibles a travs del proceso de
cumplimiento, adems de la renuencia del funcionario o autoridad pblica, el
mandato contenido en aquellos deber contar con los siguientes requisitos
mnimos comunes:
a) Ser un mandato vigente.
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la
norma legal o del acto administrativo.
56
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares.

d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.
e) Ser incondicional. Excepcionalmente, podr tratarse de un mandato
condicional, siempre y cuando su satisfaccin no sea compleja y no requiera
de actuacin probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos,
adems de los requisitos mnimos comunes mencionados, en tales actos se
deber:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.
g) Permitir individualizar al beneficiario.
15. Estos requisitos mnimos se justifican porque el proceso de cumplimiento,
diseado por nuestra Constitucin y el Cdigo Procesal Constitucional, dado su
carcter sumario y breve, no es el adecuado para discutir los contenidos de
normas generales cuyos mandatos no tienen las caractersticas mnimas a que
hemos hecho referencia, o de normas legales superpuestas que remiten a otras,
y estas a su vez a otras, lo cual implica una actividad interpretativa compleja
que, en rigor, debe llevarse a cabo a travs de las vas procedimentales
especficas.
16. Del mismo modo, en este tipo de procesos el funcionario o autoridad pblica
tiene un deber absoluto de acatamiento de la norma legal o del acto
administrativo, no siendo posible ningn tipo de discrecionalidad de su parte.
Asimismo, en ellos los derechos del demandante son prcticamente
incuestionables, de modo que, comprobada la renuencia y el incumplimiento de
la norma legal o el acto administrativo conforme a las pautas descritas, de
ineludible cumplimiento, corresponder amparar la demanda.
17. De no ser as, el proceso de cumplimiento terminara convirtindose en un
proceso declarativo, o de conocimiento, con abundancia de medios probatorios y
en cuyo seno se discutan controversias propias de este tipo de procesos. Por el
contrario, si tal proceso conserva su carcter especial (ser un proceso de
condena, de ejecucin, breve, sumario, donde la actividad probatoria es
mnima), bastar que se acredite el incumplimiento de la norma legal, la
inejecucin del acto administrativo, el incumplimiento de la orden de emisin de
una resolucin o de un reglamento y la renuencia, consiguindose un proceso
rpido y, sobre todo, eficaz.
57
18. Por tanto, para el Tribunal Constitucional las caractersticas bsicas del proceso
de cumplimiento diseado por la Constitucin y el Cdigo Procesal
Constitucional, son las reseadas precedentemente.
Anlisis del presente caso
19. En el caso Manuel Anicama Hernndez (Exp. N. 1417-2005-AA/TC), este
Colegiado estableci que (...) los criterios uniformes y reiterados contenidos en
las sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional en materia pensionaria,
mantienen sus efectos vinculantes. En consecuencia, a pesar de que
determinadas pretensiones sobre la materia no puedan en el futuro ser
ventiladas en sede constitucional, la judicatura ordinaria se encuentra vinculada
por las sentencias en materia pensionaria expedidas por este Colegiado.
(Fundamento 60).
20. En tal sentido, es claro que los criterios interpretativos que bajo el marco de la
Constitucin establecimos para la aplicacin de la Ley N. 23908, deben servir
para resolver los casos originados por dicha ley en la va jurisdiccional ordinaria
y en la va administrativa. Del mismo modo debe procederse respecto a los
criterios relativos a otras normas legales sobre pensiones. Por ejemplo, los
criterios interpretativos desarrollados en el caso Briones Vigo (Exp. N. 01982003-AC/TC), fundamentos 2 a 15, relacionados con la aplicacin de la Ley N.
23908, constituirn precedentes de observancia obligatoria para las
controversias derivadas de tal ley.
21. En dicha sentencia se precis que El Decreto Ley N. 25967, vigente desde el
19 de diciembre de 1992, modific los requisitos del Decreto Ley N. 19990 para
el goce de las pensiones, entendindose que, desde la fecha de su vigencia, se
sustitua el beneficio de la pensin mnima por el nuevo sistema de clculo,
resultando, a partir de su vigencia 19 de diciembre de 1992, inaplicable la Ley
N. 23908 (...). Por tanto, la pensin mnima regulada por la Ley N. 23908 debe
aplicarse a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia hasta el 18 de diciembre de 1992 (da anterior a la entrada en
vigencia del Decreto Ley N. 25967), con las limitaciones que estableci su
artculo 3, y solo hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley N.
25967. (Caso Briones Vigo, Exp. N. 0198-2003-AC/TC, fundamento 10).
58
22. En el presente caso, de la Resolucin N. 0000050737-2002-ONP/DC/DL

19990, de fecha 20 de setiembre de 2002, que obra a fojas 2 de autos, se
advierte que al demandante se le reconoci su pensin de jubilacin a partir del
1 de diciembre de 1994. En consecuencia, habindose verificado la contingencia
con posterioridad al 18 de diciembre de 1992 (fecha en que entr en vigencia el
Decreto Ley N. 25967), no le corresponde el beneficio de la pensin mnima
establecido por la Ley N. 23908, conforme a los criterios reseados en el
fundamento anterior. Razn por la cual la demanda debe ser desestimada. Del
mismo modo, habindose desestimado la pretensin principal, la subordinada
corre la misma suerte, por lo que el pedido de pago de devengados e intereses
debe tambin desestimarse.
Precedente vinculante
23. La resolucin del presente caso en la va de cumplimiento, teniendo como base
los precedentes del Caso Briones Vigo (Exp. N. 0198-2003-AC/TC, fundamento
10), demuestra cmo hasta ahora los criterios de la jurisdiccin constitucional
han sido bastante flexibles y amplios para evaluar normas legales y actos
administrativos cuyo cumplimiento se exige en la presente va constitucional. Sin
embargo, y dentro del marco de la funcin de ordenacin del Tribunal
Constitucional, se hace indispensable, para los casos futuros que se tramiten en
la va del proceso de cumplimiento, la aplicacin estricta de los requisitos
mnimos comunes a los mandatos contenidos en las normas legales y actos
administrativos cuyo cumplimiento se exige, que han sido desarrollados a travs
de la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional y que se resumen en la
presente sentencia, a fin de no desnaturalizar el carcter breve y expeditivo del
proceso de cumplimiento.
24. Por ello, de conformidad con lo dispuesto en el artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Constitucional, los criterios contenidos en los fundamentos
14, 15 y 16, supra, constituyen precedente vinculante para todos los procesos de
cumplimiento, puesto que son indispensables para determinar la procedencia de
la va del proceso constitucional de cumplimiento.
25. Con ello el Tribunal Constitucional busca perfeccionar el proceso de
cumplimiento a fin de que sea realmente eficaz y expeditivo. Por tanto, el
precedente establecido en el prrafo anterior ser de vinculacin inmediata a
partir del da siguiente de su publicacin en el diario oficial El Peruano, de modo
que toda demanda que sea presentada y que no rena las condiciones del
59
precedente, o las que se encuentren en trmite y adolezcan de ellos, debern

ser declaradas improcedentes.
Va procedimental especfica y reglas procesales aplicables a los procesos de
cumplimiento en trmite que no cumplan con los requisitos.
26. A partir de la expedicin de la sentencia del caso Manuel Anicama Hernndez
(Exp. N. 1417-2005-AA/TC), el Tribunal Constitucional estableci que los
derechos pensionarios de orden legal, entre otros, por ejemplo los derivados de
la Ley N. 23908, debern ser conocidos en la va del contencioso administrativo
y no mediante el proceso de amparo, salvo las excepciones que se
establecieron en la misma sentencia, encauzndose las demandas que se
declarasen improcedentes, conforme a los nuevos criterios, a la va contenciosa
administrativa.
27. Consecuentemente, y aplicando similares criterios, las demandas de
cumplimiento que no cumplan con los requisitos de procedibilidad descritos en la
presente sentencia, debern tramitarse por la va especfica para las
controversias derivadas de las omisiones de la administracin pblica sobre
materia pensionaria que, conforme a los artculos 4 (inciso 2) y 24 (inciso 2) de
la Ley N. 27584, ser el proceso contencioso administrativo a travs de la va
sumarsima.
28. Por lo tanto, a la luz de las funciones de ordenacin y pacificacin inherentes a
este Tribunal Constitucional las demandas de cumplimiento sobre materia
pensionaria que, en aplicacin de los criterios de procedibilidad previstos en los
fundamentos 14, 15, 16 supra de la presente sentencia sean declaradas
improcedentes, debern seguir las reglas procesales establecidas en los
fundamentos 53 a 58 y 60 del caso Manuel Anicama Hernndez (Exp. N. 14172005-AA/TC), con las adaptaciones necesarias relativas al proceso sumarsimo
a que se refiere el artculo 24, inciso 2 de la Ley N. 27584.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitucin Poltica del Per
60
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la accin de cumplimiento.
2. Declarar que los criterios de procedibilidad de las demandas de cumplimiento,
previstos en los fundamentos 14, 15 y 16, supra, constituyen precedente
vinculante inmediato, de conformidad con el artculo VII del Ttulo Preliminar del
CPConst.; motivo por el cual, a partir del da siguiente de la publicacin de la
presente sentencia en el diario oficial El Peruano, toda demanda de cumplimiento
que sea presentada o que se encuentre en trmite y que no cumpla con tales
condiciones, debe ser declarada improcedente.
Declarar que las reglas procesales de aplicacin a las demandas de cumplimiento
que a la fecha de publicacin de esta sentencia se encuentren en trmite, sern las
previstas en los fundamentos 53 a 58 y 60 del caso Manuel Anicama Hernndez
(Exp. N. 1417-2005-AA/TC), de modo que sern vinculantes tanto para los jueces
que conocen los procesos de cumplimiento, como para los jueces que resulten
competentes para conocer las demandas contencioso administrativas, en la va del
proceso sumarsimo a que se refiere el artculo 24, inciso 2 de la Ley N. 27584.
SS.
ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
RESUMEN: El Tribunal Constitucional, analiza la naturaleza jurdica del proceso de

cumplimiento, toda vez que la doctrina se encuentra dividida respecto a set tema;
ya que un sector de la doctrina no lo considera como un proceso constitucional ya
que no busca proteger en firma directa ningn derecho constitucional; y por otro
lado, un sector doctrinario, si lo considera como un verdadero proceso
constitucional, ya que protege los derechos implcitos a: el derecho de la eficacia de
las normas legales y de la eficacia de los decidido en sede administrativa. Es para el
primer sector doctrinario, que el proceso de cumplimiento es un proceso legal
constitucionalizado y para el segunda un proceso constitucional. Por otro lado, y es
la regla que el Tribunal Constitucional la ha establecido como precedente vinculante,
61
el conjunto de requisitos mnimos comunes que debern de concurrir en la norma y

en el acto administrativo, para que sean susceptibles de proceso de cumplimiento,
vale decir, de que si el acto administrativo firme o la norma legal no cumplieran con
los requisitos a indicar, ser improcedente el proceso de cumplimiento y la va en la
que se podr hacer valer la pretensin ser el contencioso administrativo.
relevantes.
2.- Identificar el acto lesivo que fue materia de demanda.
resolucin judicial.
CASO 4
En el presente caso, el Tribunal Constitucional realiza un innovacin en su
jurisprudencia, nos referimos a la reconversin de un proceso de habeas data en un
proceso de cumplimiento, estableciendo los presupuestos que se requieren para tal
mecanismo procesal. Esto cuando establece lo siguiente: Tras constatarse que la
reclamacin planteada ha sido errneamente tramitada como hbeas data, cuando
lo debi ser por va del amparo, bien podra este Colegiado disponer la nulidad de
los actuados y el reencausamiento de la demanda. Sin embargo, tomando en
consideracin que el juzgador competente es exactamente el mismo en ambos
casos y que resultara inoficioso rehacer un procedimiento cuando existen
suficientes elementos paa merituar su legitimidad, este Tribunal estima pertinente
proceder a la inmediata reconversin del proceso planteado en uno de amparo. Por
lo dems, esta alternativa se encuentra sustentada en el principio iura novit curia,
reconocido en el artculo VIII del Cdigo Procesal Constitucional, y ha sido utilizada
en otras oportunidades como sucedi, por ejemplo, con la sentencia recada en el
Expediente No 2763-2003-AC/TC, en que una demanda de cumplimiento fue
reconvertida y resuelta como una de amparo.
As mismo, ingresa a conocer el fondo de la controversia en mrito a los Principios
de economa y celeridad procesal.
62
EXP. N 1052-2006-PHD/TC
LIMA: ANDRS ASTUVILCA FLORES
En Lima, a los 14 das del mes de marzo de 2006, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Gonzles Ojeda, Bardelli Lartirigoyen
y Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Andrs Astuvilca Flores contra
la sentencia emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fojas 100, su fecha 24 de junio de 2005 que declara improcedente la demanda de
hbeas data.
ANTECEDENTES
Con fecha 8 de mayo de 2003, el recurrente interpone demanda de hbeas data
contra don Luis Gastelumendi Angeles, en su condicin de vicepresidente de la
Compaa Constructora e Inmobiliaria Argos S.A. (ARCOIMSA), solicitando la
entrega del estado de cuentas correspondiente a los pagos efectuados a la citada
empresa con motivo de la compra-venta del Local Comercial N 318, ubicado en el
Centro Comercial Fiori, Primera Etapa, del Mercado Productores de San Martn de
Porres.
Sostiene que tras haber realizado la compra-venta del local referido ha venido
cumpliendo con sus pagos de acuerdo a lo dispuesto en contrato; que, sin embargo,
a raz de haber sufrido el extravo de las letras y recibos de pago efectuados con
anterioridad, ha venido solicitando a la demandada el respectivo estado de cuentas
a fin de determinar con exactitud lo que realmente viene adeudando; y que, pese a
haber requerido la citada informacin en reiteradas ocasiones, incluso por va
notarial, la emplazada no ha dado cumplimiento a su solicitud.
La emplazada no contesta la demanda, an cuando acompaa al proceso un escrito
en el que deja constancia de la liquidacin de la deuda que mantiene el demandante
con dicha empresa.
El Dcimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima con fecha 15 de julio de 2004,
declara improcedente la demanda por considerar que el objeto del proceso de
hbeas data es garantizar el derecho de informacin de las personas respecto de
cuestiones que sean de su inters, lo que ha sido cumplido con el escrito donde la
63
demandada pone en conocimiento del demandante el estado del saldo deudor

requerido.
La recurrida confirma la apelada, fundamentalmente por considerar que el pedido del
demandante no puede ser ventilado va proceso de hbeas data, por no ser dicho
mecanismo el idneo para recabar informacin que tienen las entidades privadas.
FUNDAMENTOS
Petitorio
1. El objeto del presente proceso constitucional es que la Compaa Constructora e
Inmobiliaria Argos S.A. (ARCOIMSA) entregue al demandante el estado de
cuentas de los pagos efectuados por este en favor de dicha corporacin privada
y que son consecuencia de la compra-venta del Local Comercial N 318,
ubicado en el Centro Comercial Fiori, Primera Etapa, del Mercado Productores
de San Martn de Porres. Segn alega el mismo recurrente dicho estado de
cuentas le resulta necesario por haber extraviado las letras de cambio y recibos
de pago efectuados con anterioridad y que requiere de dicha informacin a fin de
determinar con exactitud lo que realmente vienen adeudando.
La informacin requerida en el presente caso y el proceso de hbeas data.
Inviabilidad procesal.
2. Lo que se reclama en el presente caso es la entrega de informacin vinculada al
recurrente y que obra en poder de una entidad privada. Desde la perspectiva
descrita y aun cuando lo que se invoca en el presente supuesto tiene que ver
con determinados datos de inters del demandante, resulta necesario merituar si
tal tipo de pretensin puede o no ser ventilada a travs del proceso de hbeas
data. A este respecto, es importante recordar que dicho proceso tiene por
propsito inmediato tutelar los derechos de acceso a la informacin pblica y el
derecho a la autodeterminacin informativa. Siendo tales los objetivos la
pretensin demandada carece de virtualidad, por lo menos en lo que respecta al
proceso de hbeas data. En efecto, vista la citada pretensin desde la
perspectiva del derecho de acceso a la informacin, no existe posibilidad de
invocar proteccin mediante el presente proceso ya que ni se trata de un asunto
de informacin pblica (de inters para cualquier ciudadano en abstracto) ni
tampoco ni mucho menos de informacin obrante en poder del Estado o de
alguna de sus dependencias. Por otra parte y vista la pretensin desde la ptica
del derecho a la autodeterminacin informativa, tampoco resulta viable la
demanda pues dicho atributo slo se circunscribe a garantizar que la informacin
o los datos de la persona no puedan ser utilizados en detrimento de su intimidad.
64
Naturalmente es muy pertinente precisar que aun cuando la autodeterminacin

informativa suponga, prima facie, conocer los datos referidos a la persona con el
fin de actualizar, incluir, suprimir o rectificar la informacin existente en todo tipo
de archivos, sean estos pblicos o privados, no existe forma de separar el simple
acceso (o conocimiento de los datos requeridos) de los propsitos o finalidades
perseguidas. En el caso de autos es esto especialmente sintomtico ya que no
existe acreditacin que la informacin requerida por el recurrente pueda ser
utilizada por terceros en perjuicio de sus derechos a la intimidad personal y
familiar, que es precisamente el objetivo del hbeas data (conforme lo previsto
en la Constitucin y el propio Cdigo Procesal Constitucional)
El derecho de acceso a la informacin particular como componente de la
proteccin al consumidor y al usuario. Proteccin por va de amparo
3. An cuando la pretensin demandada no pueda ser objeto de tutela mediante el
proceso constitucional planteado, este Colegiado, sin embargo, repara en un
hecho muy importante. Lo que persigue en el fondo el demandante es acceder a
una informacin que si bien le pertenece, no es con fines de proteccin
inmediata de otros atributos (como ocurre sobre todo con la autodeterminacin
informativa) sino por el simple hecho de tener relevancia para sus propios
intereses. Siendo esta la perspectiva cabe precisar que al tratarse de
informaciones derivadas de una relacin econmica entablada entre la empresa
constructora (en su condicin de ofertante) y el recurrente (en su condicin de
comprador), con motivo de un contrato de compra-venta de un bien inmueble, lo
que se plantea en rigor es otra variante de reclamacin. Se trata
especficamente de un reclamo que tiene que ver con el derecho a la infomacin
de los bienes que se adquiere o de los servicios de los que se sirve toda
persona, sea en su condicin de consumidora o de usuaria. Al ser esta la
orientacin del petitorio no cabe duda que lo que se encuentra en discusin tiene
relacin directa con el derecho fundamental a la proteccin del consumidor y del
usuario, reconocido en el Artculo 65o de la Constitucin Poltica del Per,
atributo que aunque no es objeto de proteccin por va de hbeas data, s lo es
por va del proceso constitucional de amparo, como este Colegiado lo ha puesto
de manifiesto en anteriores pronunciamientos.
Reconversin del proceso de hbeas data en un proceso de amparo.
4. Tras constatarse que la reclamacin planteada ha sido errneamente tramitada
como hbeas data, cuando lo debi ser por va del amparo, bien podra este
Colegiado disponer la nulidad de los actuados y el reencausamiento de la
demanda. Sin embargo, tomando en consideracin que el juzgador competente
65
es exactamente el mismo en ambos casos y que resultara inoficioso rehacer un

procedimiento cuando existen suficientes elementos paa merituar su legitimidad,
este Tribunal estima pertinente proceder a la inmediata reconversin del proceso
planteado en uno de amparo. Por lo dems, esta alternativa se encuentra
sustentada en el principio iura novit curia, reconocido en el artculo VIII del
Cdigo Procesal Constitucional, y ha sido utilizada en otras oportunidades como
sucedi, por ejemplo, con la sentencia recada en el Expediente No 2763-2003AC/TC, en que una demanda de cumplimiento fue reconvertida y resuelta como
una de amparo.
La no existencia de sustraccin de materia en el presente caso.
5.- De manera preliminar a la dilucidacin de la controversia conviene reparar en un
ltimo detalle. a fojas 57 y 58 de los autos obra un documento acompaado por
la demandada con el que presuntamente se estara dando cumplimiento a la
informacin requerida por el demandante y con ello configurando un supuesto
estado de sustraccin de materia, tal como al parecer lo ha interpretado la
resolucin de primera instancia. Sobre este particular este Colegiado considera
que si bien el citado documento otorga una respuesta al recurrente, no atiende lo
que este ha venido solicitando de manera especfica. En efecto, lo que pide el
recurrente no es una respuesta o informacin genrica respecto del monto que
adeuda a la Compaa Constructora e Inmobiliaria Argos S.A. (ARCOIMSA),
sino que dicha corporacin privada expida al demandante un estado de cuentas
respecto de los diversos pagos efectuados por este en favor de tal entidad. No
se configura por consiguiente un estado de sustraccin de materia sino que, por
el contrario, se encuentra pendiente lo que ha sido solicitado y que en rigor no
ha sido cumplido.
Dilucidacin de la controversia planteada.
6. Merituados los argumentos de la demanda as como las instrumentales obrantes
en el expediente, este Colegiado considera legtima la demanda constitucional
interpuesta, habida cuenta que a) con la instrumental de fojas 2 a 7 de los autos
queda acreditado que don Andrs Astuvilca Flores realiz un contrato de
compra-venta con la Compaa Constructora e Inmobiliaria Argos S.A.
(ARCOIMSA), mediante el cual le fue transferido el Local Comercial N 318,
ubicado en el Centro Comercial Fiori, Primera Etapa, del Mercado Productores
de San Martn de Porres, adquirindose el compromiso por parte del comprador
de realizar los pagos en los plazos y forma establecidos por dicho contrato; b) el
demandante, por su sola condicin de comprador, tiene todo el derecho de
recibir los documentos que acrediten los pagos que ha venido realizando en
66
favor de la empresa vendedora. Aun cuando tal obligacin no suponga el que se

le tenga que entregar copias o duplicados de tales documentos en caso de un
eventual extravio, ello no significa tampoco el que no tenga derecho a una
informacin elemental proporcionada en su condicin de persona que ha sido
pasible de un servicio o que, como en el caso de autos, ha adquirido un
producto, independientemente de la configuracin del mismo (bien inmueble en
el presente supuesto); c) el derecho a la informacin, cuando se ocupa el papel
de un consumidor, no slo supone el que se le brinde a la persona interesada
los elementos informativos suficientes durante la etapa en que se le ofrece el
producto, sino incluso a que tales elementos le sean proporcionados a posteriori
a fin de verificar las condiciones y aprovechamiento del mismo. Esto ltimo es
especialmente vital cuando se trata de bienes o productos que por sus
caractersticas amplias y prolongables, esto es, no consumibles con un slo uso,
requieren de mayores elementos informativos que los correspondientes a
productos o bienes inmediatamente consumibles; d) La informacin de un bien o
producto no consumible mediante un slo uso no slo se limita, por otra parte, al
bien o producto en cuanto tal, sino que tambin comprende a las condiciones en
las que tal producto ha sido transferido. Dentro de dicho contexto, si la forma
como esta transferencia se ha producido supone un pago o contraprestacion
secuencial o prolongable en el tiempo, es derecho de toda persona que adquiere
el producto el de recabar la informacin referida a dicha transferencia. Negar
dichos datos o informaciones constituye una forma de neutralizar el derecho a la
proteccin adecuada del consumidor que, como se ha sealado en otras
oportunidades, ocupa un papel preferente en el marco de las relaciones
econmicas reconocidas por el Estado Social de Derecho; e) en el presente
caso, lo que el demandante reclama, es una informacin perfectamente
justificada por el tipo de relacin econmica contrada como consecuencia
directa de la adquisicin de un bien. Naturalmente, no se trata de premiarlo si ha
sido negligente en la seguridad o proteccin de los documentos que
demostraban la forma como ha venido amortizando sus obligaciones, pero
tampoco de negarle arbitrariamente una informacin elemental de las mismas. Si
lo que solicita se limita a un estado de cuentas a fin de verificar el abono de sus
compromisos econmicos, no existe razn vlida para negarle la misma, tanto
ms cuando dicha informacin le resulta vital para el cumplimiento adecuado de
tales responsabilidades; f) este Colegiado enfatiza nuevamente que al ponderar
la presente controversia en favor de los intereses del consumidor, lo hace en la
lgica de lo que representa su posicin central en el Estado Social de Derecho, y
que, como ha sucedido en otras oportunidades, merece ser relievada a travs de
la jurisprudencia.
67
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda interpuesta, la que debe entenderse como una
de amparo.
2. Ordenar a la Compaa Constructora e Inmobiliaria Argos S.A. (ARCOIMSA) que
entregue al demandante el estado de cuentas de los pagos efectuados por este
en favor de dicha corporacin privada y que son consecuencia de la compraventa del Local Comercial N 318, ubicado en el Centro Comercial Fiori, Primera
Etapa, del Mercado Productores de San Martn de Porres.
SS
GONZALES OJEDA
VERGARA GOTELLI
RESUMEN: En el presente caso, el Tribunal Constitucional realiza un innovacin en
su jurisprudencia, nos referimos a la reconversin de un proceso de habeas data en
un proceso de cumplimiento, estableciendo los presupuestos que se requieren para
tal mecanismo procesal. Esto cuando establece lo siguiente: Tras constatarse que
la reclamacin planteada ha sido errneamente tramitada como hbeas data,
cuando lo debi ser por va del amparo, bien podra este Colegiado disponer la
nulidad de los actuados y el reencausamiento de la demanda. Sin embargo,
tomando en consideracin que el juzgador competente es exactamente el mismo en
ambos casos y que resultara inoficioso rehacer un procedimiento cuando existen
suficientes elementos paa merituar su legitimidad, este Tribunal estima pertinente
proceder a la inmediata reconversin del proceso planteado en uno de amparo. Por
lo dems, esta alternativa se encuentra sustentada en el principio iura novit curia,
reconocido en el artculo VIII del Cdigo Procesal Constitucional, y ha sido utilizada
en otras oportunidades como sucedi, por ejemplo, con la sentencia recada en el
Expediente No 2763-2003-AC/TC, en que una demanda de cumplimiento fue
reconvertida y resuelta como una de amparo.
As mismo, ingresa a conocer el fondo de la controversia en mrito a los Principios
de economa y celeridad procesal.
68
relevantes.
resolucin judicial.
CASO 5
El caso que se presenta a continuacin, se refiere a los anlisis de los Derechos
Constitucionales protegidos por el habeas data, por lo debemos tener en cuenta que
el proceso constitucional de hbeas data es un proceso constitucional que tiene por
objeto la proteccin de los derechos reconocidos en los incisos 5) y 6) del artculo 2
de la Constitucin., segn los cuales establecen que toda persona tiene derecho a
solicitar sin expresin de causa la informacin que requiera y a recibirla de cualquier
entidad pblica, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Se exceptan
las informaciones que afectan la intimidad personal y las que expresamente se
excluyan por ley o por razones de seguridad nacional; y que los servicios
informticos, computarizados o no, pblicos o privados, no suministren
informaciones que afecten la intimidad personal y familiar, respectivamente.
EXP. N 1797-2002-HD/TC
LIMA: WILO RODRGUEZ GUTIRREZ
En Lima, a los 29 das del mes de enero de 2003, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente;
Bardelli Lartirigoyen y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Wilo Rodrguez Gutirrez contra la
resolucin de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
94, su fecha 6 de mayo del 2002, que declar que carece de objeto pronunciarse
sobre el asunto controvertido, por haberse producido la sustraccin de la materia.
69
ANTECEDENTES
Con fecha 9 de febrero de 2001, el recurrente interpone accin hbeas data contra
el ex presidente de la Repblica, Dr. Valentin Paniagua Corazao, con objeto de que
se le proporcione la informacin denegada mediante la carta notarial de fecha 12 de
diciembre del 2000, manifestando que no se le ha brindado la informacin solicitada
respecto de los gastos efectuados por el ex presidente Alberto Fujimori Fujimori y su
comitiva durante los ms de 515 das en que estuvo fuera del pas, debido a los 120
viajes que realiz al exterior, en el transcurso de su mandato presidencial. En
consecuencia, solicita que la informacin requerida se especifique como sigue: a)
monto asignado por concepto de viticos; b) monto asignado por concepto de gastos
de representacin; c) costos de los pasajes areos, por cada uno de los viajes
realizados; d) gastos de combustible y operacin del avin presidencial, y e) monto
asignado para gastos de la comitiva presidencial, entre otros. Alega que se vulnera
su derecho de acceso a la informacin, ya que la informacin requerida no atenta
contra la seguridad nacional, ni afecta la intimidad personal, ni est exceptuada por
ley.
El Procurador Pblico a cargo de la defensa judicial de la Presidencia del Consejo
de Ministros seala que la pretensin del recurrente ya ha sido incoada en reiteradas
oportunidades; que la informacin requerida se encuentra, casi en su totalidad,
publicada en el diario oficial El Peruano, la que, adems ha sido suministrada por
la Directora General de Administracin del Despacho Presidencial, en la cual se da
cuenta de los viajes realizados por el ex presidente Alberto Fujimori Fujimori entre
los aos 1990 y 2000, la cantidad de viajes por cada ao realizado, as como el
costo.
El Primer Juzgado Especializado en Derecho Pblico de Lima declara que carece de
objeto pronunciarse sobre el fondo, por haberse producido la sustraccin de la
materia, toda vez que la informacin requerida fue proporcionada mediante el
Informe N. 001-2001-CMPR/DGADM; aadiendo que las discrepancias del actor en
cuanto a la informacin suministrada no constituyen datos que objetivamente
existan, por lo que no pueden exigirse a travs del hbeas data, puesto que se trata
de materia sujeta a controversia que requiere de estacin probatoria.
La recurrida confirm la apelada por los mismos fundamentos.
70
FUNDAMENTOS:
Petitorio:
1. El recurrente pretende que la emplazada le proporcione informacin respecto de
los gastos efectuados por el ex presidente de la Repblica Alberto Fujimori
Fujimori y su comitiva, durante los ms de 515 das en que estuvo fuera del pas
debido a los 120 viajes que realiz al exterior en el transcurso de su mandato
presidencial; y solicita que se precise el monto asignado por concepto de viticos
y gastos de representacin, los costos de los pasajes areos por cada uno de
los viajes realizados, los gastos de combustible y de operacin del avin
presidencial, los montos asignados para gastos de la comitiva presidencial, entre
otros.
Derechos protegidos por el hbeas data
2. El hbeas data es un proceso constitucional que tiene por objeto la proteccin
de los derechos reconocidos en los incisos 5) y 6) del artculo 2 de la
Constitucin., segn los cuales establecen que toda persona tiene derecho a
solicitar sin expresin de causa la informacin que requiera y a recibirla de
cualquier entidad pblica, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido.
Se exceptan las informaciones que afectan la intimidad personal y las que
expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional; y que
los servicios informticos, computarizados o no, pblicos o privados, no
suministren informaciones que afecten la intimidad personal y familiar,
respectivamente.
Derecho a la autodeterminacin informativa
3. El derecho reconocido en el inciso 6) del artculo 2 de la Constitucin es
denominado por la doctrina derecho a la autodeterminacin informativa y tiene
por objeto proteger la intimidad, personal o familiar, la imagen y la identidad
frente al peligro que representa el uso y la eventual manipulacin de los datos a
travs de los ordenadores electrnicos. Por otro lado, aunque su objeto sea la
proteccin de la intimidad, el derecho a la autodeterminacin informativa no
puede identificarse con el derecho a la intimidad, personal o familiar, reconocido,
a su vez, por el inciso 7) del mismo artculo 2 de la Constitucin. Ello se debe a
que mientras que este protege el derecho a la vida privada, esto es, el poder
jurdico de rechazar intromisiones ilegtimas en la vida ntima o familiar de las
personas, aquel garantiza la facultad de todo individuo de poder preservarla
controlando el registro, uso y revelacin de los datos que les conciernen.
71
Tampoco el derecho a la autodeterminacin informativa debe confundirse con el

derecho a la imagen, reconocido en el inciso 7) del artculo 2 de la Constitucin,
que protege, bsicamente la imagen del ser humano, derivada de la dignidad de
la que se encuentra investido; mientras que el derecho a la autodeterminacin
informativa, en este extremo, garantiza que el individuo sea capaz de disponer y
controlar el tipo de datos que sobre l se hayan registrado, a efectos de
preservar su imagen derivada de su insercin en la vida en sociedad.
Finalmente, tambin se diferencia del derecho a la identidad personal, esto es,
del derecho a que la proyeccin social de la propia personalidad no sufra
interferencias o distorsiones a causa de la atribucin de ideas, opiniones, o
comportamientos diferentes de aquellos que el individuo manifiesta en su vida
en sociedad.
En ese sentido, por su propia naturaleza, el derecho a la autodeterminacin
informativa, siendo un derecho subjetivo tiene la caracterstica de ser, prima
facie y de modo general, un derecho de naturaleza relacional, pues las
exigencias que demandan su respeto, se encuentran muchas veces vinculadas
a la proteccin de otros derechos constitucionales.
Hbeas data y derecho a la autodeterminacin informativa
4. Este Tribunal ha expresado en la sentencia recada en el Exp. N. 666-1996HD/TC que la proteccin del derecho a la autodeterminacin informativa a travs
del hbeas data comprende, en primer lugar, la capacidad de exigir
jurisdiccionalmente la posibilidad de acceder a los registros de informacin,
computarizados o no, cualquiera que sea su naturaleza, en los que se
encuentren almacenados los datos de una persona. Tal acceso puede tener por
objeto que se permita conocer qu es lo que se encuentra registrado, para qu y
para quin se realiz el registro de informacin as como la (o las) persona(s)
que recabaron dicha informacin. En segundo lugar, el hbeas data puede tener
la finalidad de agregar datos al registro que se tenga, ya sea por la necesidad de
que se actualicen los que se encuentran registrados, o bien con el fin de que se
incluyan aquellos no registrados, pero que son necesarios para que se tenga
una cabal referencia sobre la imagen e identidad de la persona afectada.
Asimismo, con el derecho en referencia, y en defecto de l, mediante el hbeas
data, un individuo puede rectificar la informacin, personal o familiar, que se
haya registrado; impedir que esta se difunda para fines distintos de aquellos que
justificaron su registro o, incluso, tiene la potestad de cancelar aquellos que
razonablemente no debieran encontrarse almacenados.
72
Derecho de acceso a la informacin pblica y derecho de peticin.

5. A diferencia del derecho a la autodeterminacin informativa, el inciso 5) del
artculo 2 de la Constitucin reconoce el derecho de acceso a la informacin
pblica. Este derecho, a su vez, no es idntico al derecho de peticin,
reconocido en el inciso 20) del artculo 2 de la Constitucin, ni tampoco al
derecho a la libertad de informacin, reconocido en el inciso 4) del mismo
artculo 2 de la Ley Fundamental.
En la sentencia recada en el Exp. N. 1042-2002-AA/TC, este Tribunal subray
que tanto el derecho de peticin como aquellos otros derechos fundamentales
reconocidos en nuestra Constitucin, constituyen componentes estructurales
bsicos del conjunto del orden jurdico objetivo, ello en razn de ser la expresin
jurdica de un sistema de valores que por decisin del constituyente informan
todo el conjunto de la organizacin poltica y jurdica. Se sostuvo que el
derecho de peticin ha sido configurado como una facultad constitucional
que se ejerce individual o colectivamente y que no se encuentra vinculado
con la existencia en s de un derecho subjetivo o de un inters legtimo que
necesariamente origina la peticin. [...] Desde una perspectiva histricodoctrinaria se acredita que el derecho constitucional comparado percibe
conceptualmente al derecho de peticin como una solicitud de obtencin de una
decisin graciable; por consiguiente, sujeta a la consideracin discrecional
dentro de un mbito competencial de cualquier rgano investido de autoridad
pblica. En esa perspectiva, dicho derecho se agota con su slo ejercicio,
estando la autoridad estatal competente obligada nicamente a acusar recibo y
dar respuesta de las solicitudes.
6. Tal derecho ha sido regulado por la Ley N. 27444 (Ley del Procedimiento
Administrativo General), la que establece que es posible encontrar hasta cinco
mbitos de operatividad del derecho de peticin; a saber: a) La peticin gracial;
b) La peticin subjetiva; c) La peticin cvica; d) La peticin consultiva, y e) La
peticin informativa.
La peticin informativa es aquella que se encuentra referida a la obtencin de
documentacin oficial contenida en los bancos informativos o registros manuales
de la institucin requerida. En ese sentido, la peticin prevista en el artculo 110
de la Ley N. 27444 est destinada a obtener el suministro de datos estadsticos,
dictmenes, resoluciones, etc. que pudieran obrar en poder de un ente
administrativo. Dicha modalidad debe ser concordada con lo dispuesto en los
73
incisos 5) y 6) del artculo 2 de la Constitucin y las leyes N. 27806 y 27927,

respectivamente.
En suma, el derecho de peticin puede ser de dos clases: a) el derecho de
peticin simple, el cual se manifiesta como un instrumento de participacin
ciudadana, y que incluye a la peticin cvica, informativa y consultiva, y b) el
derecho de peticin calificado, que se manifiesta como adopcin de un acto o
decisin concreta y precisa por parte de la autoridad recurrida. Tales son los
casos de la peticin gracial y subjetiva.
Por su estructura y funcin, el Tribunal ha sealado que el derecho de peticin
es un derecho de naturaleza mixta, toda vez que la peticin puede ser de
naturaleza pblica o privada, segn sea utilizada en caso de la defensa de los
derechos o intereses del peticionario, o para la presentacin de puntos de vista
de inters general. Por ende, en atencin al primer caso, la referida atribucin
puede ser considerada dentro del conjunto de los derechos civiles que
pertenecen al ser humano; y, respecto al segundo, pertenece al plexo de los
derechos polticos que le corresponden a una persona en su condicin de
ciudadano; de ah que aparezca como manifestacin de la comunicacin,
participacin y control en relacin al poder poltico.
El derecho de peticin se constituye as en un instrumento o mecanismo que
permite a los ciudadanos relacionarse con los poderes pblicos y, como tal,
deviene en un instituto caracterstico y esencial del Estado democrtico de
derecho. As, todo cuerpo poltico que se precie de ser democrtico, deber
establecer la posibilidad de la participacin y decisin de los ciudadanos en la
cosa pblica, as como la defensa de sus intereses o la sustentacin de sus
expectativas, ya sean estos particulares o colectivos en su relacin con la
Administracin Pblica. De este modo, en determinados mbitos, como los
referidos a las peticiones individuales o colectivas que buscan el reconocimiento
por parte de la Administracin Pblica de un derecho subjetivo, o en las cuales
se solicite informacin o se formulen consultas, o en las cuales se solicite un
acto graciable de la autoridad competente, el derecho en mencin se constituir
en un medio ordinario para su efectiva realizacin, pero, en aquel mbito en el
cual existan mecanismos o recursos establecidos por una normativa especfica
para el ejercicio o tutela de un derecho subjetivo, tales como la accin penal
privada o la accin civil ante rgano jurisdiccional, entre otros, se constituir en
un medio residual, que podr cubrir mbitos no tomados en consideracin.
74
7. En la medida en que el derecho de acceso a la informacin pblica garantiza

que cualquier persona, sin expresin de causa, pueda solicitar la informacin
que requiera y a recibirla de cualquier entidad pblica, en el plazo legal, con el
costo que suponga el pedido, ste termina constituyndose en una modalidad o
concrecin del derecho de peticin. Como sostuviera este Tribunal
Constitucional en la sentencia recada en el Exp. N. 1071-1998-HD/TC, del
hecho de que su reconocimiento constitucional (del derecho de acceso a la
informacin pblica) se haya precisado independientemente del genrico
derecho de peticin, hay que comprender que la Constitucin le ha querido
brindar un tratamiento particularizado y tambin un medio de tutela distinto,
como en efecto se ha previsto al incorporar como uno de los derechos
protegidos mediante el hbeas data.
Derecho de acceso a la informacin pblica y libertad de informacin
8. En relacin con la libertad de informacin reconocida en el inciso 4) del artculo
2 de la Constitucin, este Tribunal ha sealado, en su sentencia recada en el
Exp. N. 0905-2001-AA/TC, que [...] se garantiza un complejo haz de libertades,
que, conforme enuncia el artculo 13 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos, comprende las libertades de buscar, recibir y difundir informaciones
de toda ndole verazmente. [...] La libertad de informacin garantiza el acceso, la
bsqueda y la difusin de hechos noticiosos o, en otros trminos, la informacin
veraz. Por su propia naturaleza, los juicios de valor, las opiniones, los
pensamientos o las ideas que cada persona pueda tener son de naturaleza
estrictamente subjetivas y, por tanto, no pueden ser sometidos a un test de
veracidad; a diferencia de lo que sucede con los hechos noticiosos, que, por su
misma naturaleza de datos objetivos y contrastables, s lo pueden ser.
9. Asimismo, en la misma sentencia se sostuvo que Las dimensiones de la libertad
de informacin son: a) el derecho de buscar o acceder a la informacin, que no
slo protege el derecho subjetivo de ser informado o de acceder a las fuentes de
informacin, sino, al mismo tiempo, garantiza el derecho colectivo de ser
informados, en forma veraz e imparcial, protegindose de ese modo el proceso
de formacin de la opinin pblica y, en consecuencia, no slo al informante,
sino tambin a todo el proceso de elaboracin, bsqueda, seleccin y confeccin
de la informacin; b) la garanta de que el sujeto portador de los hechos
noticiosos pueda difundirla libremente. La titularidad del derecho corresponde a
todas las personas y, de manera especial, a los profesionales de la
comunicacin. El objeto protegido, en tal caso, es la comunicacin libre, tanto la
de los hechos como la de las opiniones. Por ello, tratndose de hechos
75
difundidos, para merecer proteccin constitucional, requieren ser veraces, lo que

supone la asuncin de ciertos deberes y responsabilidades delicadsimas por
quienes tienen la condicin de sujetos informantes, forjadores de la opinin
pblica.
En esa medida, como ha sealado la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, tiene una doble vertiente. En primer lugar, una dimensin individual,
pues se trata de un derecho que protege de que "[...] nadie sea arbitrariamente
menoscabado o impedido de [...] difundir hechos informativos; pero, al mismo
tiempo, ambas presentan una inevitable dimensin colectiva, ya que garantiza el
derecho de todas las personas de "recibir cualquier informacin y conocer la
expresin del pensamiento ajeno", a fin de formarse una opinin propia. No
obstante esto, ellas no slo constituyen una concrecin del principio de dignidad
del hombre y un complemento inescindible del derecho al libre desenvolvimiento
de la personalidad, sino tambin se encuentran estrechamente vinculadas al
principio democrtico, en razn de que, mediante su ejercicio, se posibilita la
formacin, mantenimiento y garanta de una sociedad democrtica, pues se
permite la formacin libre y racional de la opinin pblica. Desde esa
perspectiva, ambas libertades "tienen el carcter de derechos constitutivos por
antonomasia para la democracia. Constituyen el fundamento jurdico de un
proceso abierto de formacin de la opinin y de la voluntad polticas, que hace
posible la participacin de todos y que es imprescindible para la referencia de la
democracia a la libertad" (Erns Wolfgang Bckenforde, Estudios sobre el Estado
de Derecho y la democracia, Edit. Trotta, Madrid 2000, pg. 67); o, como lo ha
expresado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, constituyen "una
piedra angular en la existencia misma de una sociedad democrtica. Es
indispensable para la formacin de la opinin pblica. Es tambin conditio sine
qua non para que los partidos polticos, los sindicatos, las sociedades cientficas
y culturales y, en general, quienes deseen influir sobre la colectividad puedan
desarrollarse plenamente. Es, en fin, condicin para que la comunidad, a la hora
de ejercer sus opciones, est suficientemente informada. (OC 5/85, de 13 de
noviembre de 1985, Caso La Colegiacin Obligatoria de Periodistas, prrafo
70).
Por ello, tales libertades informativas son, al tiempo que derechos subjetivos,
garantas institucionales del sistema democrtico constitucional. Adems, en
tanto permiten la plena realizacin del sistema democrtico, tienen la condicin
de libertades preferidas y, en particular, cuando su ejercicio permite el debate
sobre la cosa pblica.
76
Esta condicin de las libertades informativas requiere que, cada vez que con su
ejercicio se contribuya con el debate sobre las cosas que interesan a todos,
deban contar con un margen de optimizacin ms intenso, aun cuando con ello
se pudiera afectar otros derechos constitucionales.
Derecho de acceso a la informacin pblica
10. El derecho de acceso a la informacin pblica evidentemente se encuentra
estrechamente vinculado a uno de los contenidos protegidos por la libertad de
informacin. Y al igual de lo que sucede con esta ltima, debe indicarse que el
derecho de acceso a la informacin pblica tiene una doble dimensin. Por un
lado, se trata de un derecho individual, en el sentido de que garantiza que nadie
sea arbitrariamente impedido de acceder a la informacin que guarden,
mantengan o elaboren las diversas instancias y organismos que pertenezcan al
Estado, sin ms limitaciones que aquellas que se han previsto como
constitucionalmente legtimas. A travs de este derecho se posibilita que los
individuos, aisladamente considerados, puedan trazar, de manera libre, su
proyecto de vida, pero tambin el pleno ejercicio y disfrute de otros derechos
fundamentales. Desde esta perspectiva, en su dimensin individual, el derecho
de acceso a la informacin se presenta como un presupuesto o medio para el
ejercicio de otras libertades fundamentales, como puede ser la libertad de
investigacin, de opinin o de expresin, por mencionar alguna.
Tal condicin instrumental del derecho de acceso a la informacin pblica se
puede apreciar en el caso de autos. En efecto, conforme se expresa en la carta
notarial dirigida al entonces segundo vicepresidente de la Repblica, no
encontrndose obligado a dar las razones de la informacin requerida, el
recurrente alega que la informacin requerida es importante para poder ejercer
su libertad de investigacin sobre la diplomacia presidencial en el Per.
11. En segundo lugar, el derecho de acceso a la informacin tiene una dimensin
colectiva, ya que garantiza el derecho de todas las personas de recibir la
informacin necesaria y oportuna, a fin de que pueda formarse una opinin
pblica, libre e informada, presupuesto de una sociedad autnticamente
democrtica.
Desde este punto de vista, la informacin sobre la manera como se maneja la
res pblica termina convirtindose en un autntico bien pblico o colectivo, que
ha de estar al alcance de cualquier individuo, no slo con el fin de posibilitar la
plena eficacia de los principios de publicidad y transparencia de la
77
Administracin pblica, en los que se funda el rgimen republicano, sino tambin

como un medio de control institucional sobre los representantes de la sociedad;
y tambin, desde luego, para instar el control sobre aquellos particulares que se
encuentran en la capacidad de poder inducir o determinar las conductas de otros
particulares o, lo que es ms grave en una sociedad como la que nos toca vivir,
su misma subordinacin.
En ese sentido, el Tribunal Constitucional no puede sino destacar que el derecho
de acceso a la informacin pblica es consustancial a un rgimen democrtico.
En efecto, el derecho en referencia no slo constituye una concretizacin del
principio de dignidad de la persona humana (art. 1 de la Constitucin), sino
tambin un componente esencial de las exigencias propias de una sociedad
democrtica, ya que su ejercicio posibilita la formacin libre y racional de la
opinin pblica. La democracia, se ha dicho y con razn, es por definicin el
gobierno del pblico en pblico (Norberto Bobbio). De ah que disposiciones
como la del artculo 109 o 139, inciso 4), de la Constitucin (por citar slo
algunas), no son sino concretizaciones, a su vez, de un principio constitucional
ms general, como es, en efecto, el principio de publicidad de la actuacin
estatal.
Por ello, con carcter general, debe destacarse que la publicidad en la actuacin
de los poderes pblicos constituye la regla general, y el secreto, cuando cuente
con cobertura constitucional, la excepcin. Y es que si el Estado democrtico de
derecho presupone la divisin de poderes, el respeto de los derechos
fundamentales y la eleccin peridica de los gobernantes, ciertamente ste no
podra asegurarse si es que no se permitiera a las personas poder ejercer un
control sobre las actividades de los representantes del pueblo. Uno de los
modos posibles de cumplir dicho principio y, con ello, las demandas de una
autntica sociedad democrtica, es precisamente reconociendo el derecho de
los individuos de informarse sobre la actuacin de los rganos estatales y sus
representantes.
Por consiguiente, al igual que lo afirmado respecto de las libertades de
informacin y expresin, a juicio del Tribunal, cuando el ejercicio del derecho de
acceso a la informacin pblica contribuye a la formacin de una opinin pblica,
libre e informada, ste tiene la condicin de libertad preferida. Esta condicin del
derecho de acceso a la informacin no quiere decir que al interior de la
Constitucin exista un orden jerrquico entre los derechos fundamentales que
ella reconoce, en la cspide del cual se encuentre o pueda encontrarse el
78
derecho de acceso a la informacin u otros derechos que cuentan igualmente

con idntica condicin. Y, en ese sentido, que una colisin de ste con otros
derechos fundamentales se resuelva en abstracto, haciendo prevalecer al que
tiene la condicin de libertad preferida. Evidentemente ello no es as. Todos los
derechos constitucionales tienen, formalmente, la misma jerarqua, por ser
derechos constitucionales. De ah que ante una colisin entre ellos, la solucin
del problema no consiste en hacer prevalecer unos sobre otros, sino en
resolverlos mediante la tcnica de la ponderacin y el principio de concordancia
prctica.
No obstante, tratndose de una intervencin legislativa sobre una libertad
preferida, esta condicin impone que el control sobre las normas y actos que
incidan sobre ella no slo se encuentren sujetos a un control jurisdiccional ms
intenso, a la luz de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, sino,
adems, que en ese control tenga que considerarse que tales actos o normas
que sobre l inciden carecen, prima facie, de la presuncin de
constitucionalidad.
Esta presuncin de inconstitucionalidad de la ley que lo restringe se traduce en
exigir del Estado y sus rganos la obligacin de probar que existe un apremiante
inters pblico por mantener en reserva o secreto la informacin pblica
solicitada y, a su vez, que slo manteniendo tal reserva se puede servir
efectivamente al inters constitucional que la justifica. De manera que si el
Estado no justifica la existencia del apremiante inters pblico para negar el
acceso a la informacin, la presuncin que recae sobre la norma o acto debe
efectivizarse y, en esa medida, confirmarse su inconstitucionalidad; pero tambin
significa que la carga de la prueba acerca de la necesidad de mantener en
reserva el acceso a la informacin ha de estar, exclusivamente, en manos del
Estado.
12. Como se ha expuesto en los antecedentes de esta sentencia, en el caso de
autos, el recurrente solicit a la demandada informacin sobre los viajes
efectuados por el ex presidente de la Repblica durante los aos 1990 y 2000 y,
en particular, detallar los siguientes rubros: a) monto asignado por el concepto
de viticos; b) monto asignado por concepto de gastos de representacin; c)
costos de los pasajes areos por cada uno de los viajes; d) gastos de
combustible y operacin del avin presidencial; e) monto asignado para gastos
de la comitiva presidencial; y f) otros gastos.
79
Al contestar la demanda, la emplazada adjunt el Informe N 001-2001CMPR/DGADM, mediante el cual se da cuenta de la cantidad de viajes que por
cada ao realiz el ex presidente de la Repblica Alberto Fujimori Fujimori, as
como el costo anual de dichos viajes, durante los aos de 1990 y 2000. Con
fecha 30 de mayo de 2001, el recurrente advirti al a quo que la informacin, en
muchos de sus extremos, era incompleta, inexacta e imprecisa. As, por
ejemplo, mientras en el punto C del informe se haca referencia a que en el ao
1998 el ex presidente viaj 28 veces, en el cuadro de detalles de costos figuraba
que, en ese mismo ao, haba viajado 47 veces. Con relacin al ao 1999, se
indicaba que viaj 14 veces, en tanto que en el detalle de costos se especificaba
que se realizaron 24 viajes. Asimismo, con copias de diversos medios de
comunicacin social, el recurrente acredit que entre los das 3 y 4 de enero de
1999, el ex mandatario estuvo en la Repblica Federal del Brasil, subrayando
que dicho viaje no apareca en ninguno de los cuadros del referido informe, entre
otros cuestionamientos a los que hace referencia en su escrito de fecha 30 de
mayo de 2001, sobre el informe emitido.
Las recurridas, en mrito al citado Informe, adjuntado a la contestacin de la
demanda, sostuvieron que, en el caso de autos, se habra producido la
sustraccin de la materia, toda vez que la emplazada haba absuelto el pedido
de informacin requerido en la demanda. Y, respecto a que la informacin
suministrada era imprecisa, incompleta e inexacta, argumentaron que ese tema
deba ser objeto de un proceso donde existiese estacin probatoria.
13. El Tribunal Constitucional no comparte ninguno de los argumentos esgrimidos
por las resoluciones recurridas. En primer lugar, advierte que es una
contradiccin afirmar, por un lado, que la eventual lesin de un derecho
constitucional ces y que, en virtud de ello, se produjo la sustraccin de la
materia; y, de otro, que la controversia acerca de la informacin proporcionada
deba ventilarse en un proceso judicial que tenga estacin probatoria. En su
opinin, se considera que la eventual violacin de un derecho constitucional ha
cesado cuando, por medios ajenos al proceso, se restablece completamente el
ejercicio del derecho. La nica forma como podra salvarse tal contradiccin,
sera admitiendo que el derecho de acceso a la informacin slo garantiza que
se informe sobre lo requerido, no importando el contenido y la calidad de esa
informacin que se proporcione. Evidentemente una estipulacin del contenido
constitucionalmente protegido del derecho de acceso a la informacin pblica en
esos trminos, terminara haciendo de ste una frmula vaca sin contenido
alguno. Sin embargo, antes de afrontar este extremo del contradictorio, es
80
preciso determinar los alcances de un proceso constitucional como el hbeas

data, que carece de una estacin de pruebas.
14. Sobre este aspecto, ya el Tribunal Constitucional ha tenido la oportunidad de
precisar sus alcances y lmites. As, por ejemplo, en la sentencia recada en el
Exp. N. 0976-2001-AA/TC (Fund. Jur. N 3), sostuvo que la inexistencia de una
estacin de pruebas se debe al hecho de que mediante esta clase de procesos
[...] no se dilucida la titularidad de un derecho [...], sino slo se restablece su
ejercicio. Ello supone, como es obvio, que quien solicita tutela en esta va
mnimamente tenga que acreditar la titularidad del derecho constitucional cuyo
restablecimiento invoca, en tanto que este requisito constituye un presupuesto
procesal, a lo que se suma la exigencia de tener que demostrar la existencia del
acto cuestionado. De ah que este remedio procesal, en buena cuenta,
constituya un proceso al acto, en el que el juez no tiene tanto que actuar
pruebas, sino juzgar en esencia sobre su legitimidad o ilegitimidad constitucional.
Como dice Juventino Castro [El sistema del derecho de amparo, Editorial Porra,
Mxico 1992, pg. 169] "en el [...] amparo hay dos hechos a probar
esencialmente: la existencia del acto reclamado, que en ocasiones es una
cuestin de hecho, y su constitucionalidad o inconstitucionalidad, que
generalmente es una cuestin de derecho, valorable finalmente por el juzgador".
Por ello, si en el amparo no hay conflicto de derechos e intereses "subjetivos"
contrapuestos entre las partes, ello es porque los trminos de la controversia
giran fundamentalmente en torno a una cuestin de interpretacin constitucional.
Y, como ha declarado el Tribunal Constitucional Federal Alemn, dicha
interpretacin "tiene la naturaleza de un disenso en el que se mencionan los
argumentos a favor y en contra y finalmente se llega a una resolucin de
acuerdo con las mejores" [BverfGE, 82, 30 (38-39)]. La inexistencia de la
estacin de pruebas, por tanto, no se deriva de la naturaleza sumaria y breve del
amparo (o del hbeas data), sino de la finalidad y el objeto del proceso.
Asimismo, en la sentencia recada en el Exp. N. 410-2002-AA/TC (Fun. Jur. N.
5), remarc que es correcto afirmar que en el amparo (como en el hbeas data)
no existe estacin probatoria. Pero con ello, en realidad, no se est haciendo
otra cosa que expresar aquello que seala el artculo 13. de la Ley N. 25398.
No es ese, desde luego, el problema, sino, esencialmente, determinar cundo la
inexistencia de la susodicha estacin probatoria impide que el juez constitucional
pueda expedir una sentencia sobre el fondo del asunto.
81
A juicio del Tribunal, no existe estacin probatoria en el amparo (y en el hbeas

data), porque en l no se declaran ni constituyen a favor de ninguna de las
partes derechos constitucionales, lo que s sucede en otra clase de procesos
ordinarios, para cuyo caso, precisamente, se ha previsto la estacin probatoria.
El amparo, y con l todos los procesos constitucionales de la libertad, como
expresa el artculo 1 de la Ley N. 23506, slo tiene por finalidad restablecer el
ejercicio de un derecho constitucional, esto es, tiene(n) una finalidad
eminentemente restitutoria. Lo que significa que, teniendo el recurrente la
calidad de titular del derecho constitucional, el amparo (o el hbeas data) se
dirige bsicamente a analizar si el acto reclamado es o no lesivo de aquel
atributo subjetivo reconocido por la Norma Suprema del Estado. En efecto, a
travs de estos procesos no se puede solicitar la declaracin de un derecho o,
quiz, que se constituya uno. El artculo 1 de la Ley N. 23506 seala que su
objeto "es el de reponer las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de
violacin de un derecho constitucional", lo que significa que el recurrente sea o
haya sido, hasta antes de la lesin, titular del derecho, pues de otro modo no se
podran restablecer las cosas al estado anterior. En el amparo, as como, mutatis
mutandis, en el hbeas data no se discuten cuestiones concernientes a la
titularidad de un derecho as sea este constitucional, sino el modo de
restablecer su ejercicio, si acaso ste result lesionado. De ah que en la
jurisprudencia de este Tribunal se haya sostenido que para que esa tarea pueda
llevarse a cabo es preciso que el acto cuestionado sea manifiestamente
arbitrario. Pero la arbitrariedad o no del acto no es un asunto que, por lo general,
pueda determinarse en una estacin de pruebas, sino, esencialmente, un
problema que se atiene a su valoracin judicial de cara al contenido
constitucionalmente protegido del derecho.
15. En mrito de ello, el Tribunal Constitucional considera que todo lo que queda de
controversia en el presente caso, luego de constatarse en el informe los
problemas que ha hecho notar el recurrente en su escrito del 30 de mayo de
2001, es si la informacin proporcionada en esos trminos, imprecisa,
incompleta e inexacta, viola o no el derecho invocado.
Evaluando dicho extremo, en primer lugar, se observa que la emplazada no ha
alegado que la informacin solicitada est sujeta a reserva o secreto alguno. En
esa medida, el problema no ha de escrutarse bajo los alcances del test de
razonabilidad o proporcionalidad, sino, bsicamente, determinando si el
contenido constitucionalmente protegido del derecho incluye tambin que la
informacin que una entidad pblica proporcione deba ser cierta, actual, precisa
y completa.
82
16. Como ya se ha dejado entrever, a juicio del Tribunal Constitucional, el contenido

constitucionalmente garantizado por el derecho de acceso a la informacin
pblica no slo comprende la mera posibilidad de acceder a la informacin
solicitada y, correlativamente, la obligacin de dispensarla de parte de los
organismos pblicos. Si tal fuese slo su contenido protegido
constitucionalmente, se correra el riesgo de que este derecho y los fines que
con su reconocimiento se persiguen, resultaran burlados cuando, p.ej. los
organismos
pblicos
entregasen
cualquier
tipo
de
informacin,
independientemente de su veracidad o no. A criterio del Tribunal, no slo se
afecta el derecho de acceso a la informacin cuando se niega su suministro, sin
existir razones constitucionalmente legtimas para ello, sino tambin cuando la
informacin que se proporciona es fragmentaria, desactualizada, incompleta,
imprecisa, falsa, no oportuna o errada. De ah que si en su faz positiva el
derecho de acceso a la informacin impone a los rganos de la Administracin
pblica el deber de informar, en su faz negativa, exige que la informacin que se
proporcione no sea falsa, incompleta, fragmentaria, indiciaria o confusa.
Y es que si mediante el derecho en referencia se garantiza el acceso,
conocimiento y control de la informacin pblica, a fin de favorecer la mayor y
mejor participacin de los ciudadanos en los asuntos pblicos, as como la
transparencia de la actuacin y gestin de las entidades gubernamentales,
entonces, un mnimo de exigencia que imponen que esos fines se puedan
cumplir, es que la informacin sea veraz, actual y clara.
El Tribunal no considera que tales exigencias hayan sido satisfechas por la
demandada. Como ha alegado el recurrente, y este Colegiado ha tenido
oportunidad de apreciar en el Informe N. 001-2001-CMPR/DGADM, la
informacin proporcionada no es completa, actualizada y exacta. Por
consiguiente, al estimarse la pretensin, por haberse violado los derechos
constitucionales de acceso a la informacin pblica y, relacionalmente, la libertad
de investigacin del recurrente, debe ordenarse que se brinde la informacin
solicitada en los trminos descritos en el fundamento precedente, sobre los
datos e informacin en torno a los viajes pblicos realizados al exterior, as como
los gastos efectuados por el ex presidente de la Repblica Alberto Fujimori
Fujimori y su comitiva, tal y conforme se han requerido en la carta notarial y en la
demanda.
83
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones

que le confieren la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica,
FALLA
REVOCANDO la recurrida, que, confirmando la apelada, declar que carece de
objeto pronunciarse sobre el asunto controvertido, por haberse producido la
sustraccin de la materia y, reformndola, declara FUNDADA la accin de
hbeas data. Ordena que el Poder Ejecutivo proporcione informacin detallada
respecto de los gastos efectuados por el ingeniero Alberto Fujimori Fujimori,
como ex presidente de la Repblica, y su comitiva, durante sus viajes al exterior,
conforme a los siguientes rubros: viticos, gastos de representacin, gastos de
combustibles y operacin del avin presidencial, costos de pasajes, segn sea el
caso, y otros gastos. Dispone la notificacin a las partes, su publicacin en el
diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.
SS.
ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA
RESUMEN:
El caso que se presenta a continuacin, se refiere a los anlisis de los Derechos
Constitucionales protegidos por el habeas data, por lo debemos tener en cuenta que
el proceso constitucional de hbeas data es un proceso constitucional que tiene por
objeto la proteccin de los derechos reconocidos en los incisos 5) y 6) del artculo 2
de la Constitucin., segn los cuales establecen que toda persona tiene derecho a
solicitar sin expresin de causa la informacin que requiera y a recibirla de cualquier
entidad pblica, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Se exceptan
las informaciones que afectan la intimidad personal y las que expresamente se
excluyan por ley o por razones de seguridad nacional; y que los servicios
informticos, computarizados o no, pblicos o privados, no suministren
informaciones que afecten la intimidad personal y familiar, respectivamente.
84
A
u
t
o
e
v
a
l
u
a
c
i
n
f
o
r
m
a
t
i
v
a
A
u
t
o
e
v
a
l
u
a
c
i
n
f
o
r
m
a
t
i
v
a
relevantes.
resolucin judicial.
85
Unidad Temtica III

CASOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA DE
INCONSTITUCIONALIDAD RESUELTOS POR EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
el Tribunal Constitucional, en materia de conflicto normativo, ya sea de la
Constitucin con normas infra constitucionales, o con normas legales y normas
reglamentarias, a fin de que los alumnos puedan, no solo analizar la posicin
jurisprudencial de nuestro Tribunal Constitucional en determinadas materias
constitucionales, sino que adems verificarn los pasos que el Tribunal ha seguido
en la resolucin que se puesto a su resolucin.
SUMARIO: 1.- STC NRO. 0014-2006-PI/TC.
CASO 1
En el siguiente caso, el Tribunal Constitucional analiza la constitucionalidad de
las nuevas figuras penales: La reincidencia y la habitualidad. Vale decir,
ingresa al anlisis de figuras propias del derecho penal, por lo que tal sentido,
se puede afirmar que un cierto mbito de las cuestiones jurdicas
fundamentales de la dogmtica penal est abierto a la influencia directa del
ordenamiento constitucional; es decir, se encuentra, a la vez, dentro de las
fronteras de la Constitucin y en relacin directa con la poltica criminal1[2]. De
ah que, en ltimo trmino, las bases del derecho penal y de todas las dems
ramas del Derecho, en general, no hay que buscarlas en los cdigos o en las
leyes, sino en la Constitucin, entendida como orden jurdico fundamental del
actual Estado constitucional democrtico.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PLENO JURISDICCIONAL
0014-2006-PI/TC
1[2]
TIEDEMANN, Klaus. Constitucin y derecho penal. Lima: Palestra Editores, 2003. p. 21.
86
SENTENCIA
DEL PLENO JURISDICCIONAL DEL
De 19 de enero de 2007
PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Colegio de Abogados del Cono Norte de Lima c. Congreso de la Repblica
Sntesis:
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta
por el Colegio de Abogados del Cono Norte
de Lima contra la Ley N. 28726, Ley que
incorpora y modifica normas contenidas en
los artculos 46, 48, 55, 440 y 444 del
Cdigo Penal, y el artculo 135 del Cdigo
Procesal Penal.
Magistrados firmantes:
LANDA ARROYO
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
MESA RAMREZ
Sumario
I. Asunto
II. Datos generales
III. Normas cuestionadas
III. Antecedentes
IV. Materias constitucionalmente relevantes
V. Fundamentos
VI. Fallo
87
EXP. N. 0014-2006-PI/TC
LIMA
COLEGIO DE ABOGADOS
DEL CONO NORTE
DE LIMA
En Lima, a los 19 das del mes de enero de 2007, el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo,
Presidente; Gonzales Ojeda, Vicepresidente; Alva Orlandini, Vergara Gotelli y Mesa
Ramrez, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular, adjunto, del
magistrado Vergara Gotelli , y el fundamento de voto, adjunto, del magistrado Alva
Orlandini
I. ASUNTO
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Decano del Colegio de
Abogados del Cono Norte de Lima contra la Ley N 28726, que incorpora y modifica
normas contenidas en los artculos 46, 48, 55, 440 y 444 del Cdigo Penal, y el
artculo 135 del Cdigo Procesal Penal.
II. DATOS GENERALES

Tipo de proceso
Proceso de inconstitucionalidad.
Demandante
Decano del Ilustre Colegio de Abogados

Del Cono Norte de Lima.
Disposicin sometida a control : Ley N 28726.

Disposiciones constitucionales:
Artculo 139, inciso 3 de la Constitucin.
Petitorio
:
Se declare la inconstitucionalidad de todos los extremos de la
Ley N 28726, debiendo extenderse los efectos de la declaracin de
inconstitucionalidad a la Ley N 28730.
88
III. NORMAS CUESTIONADAS

LEY N. 28726 (LEY QUE INCORPORA Y MODIFICA NORMAS CONTENIDAS EN
LOS ARTCULOS 46, 48, 55, 440 Y 444 DEL CDIGO PENAL, Y EL ARTCULO
135 DEL CDIGO PROCESAL PENAL
Artculo 1.- Incorpora incisos al artculo 46 del Cdigo Penal, Incorpranse al artculo
46 del Cdigo Penal los incisos 12 y 13, con el siguiente tenor:
12. La habitualidad del agente al delito.
13. La reincidencia.
Artculo 2.- Incorpora artculos al Cdigo Penal
Incorpranse al Cdigo Penal los artculos 46-B y 46-C, con el siguiente tenor:
Artculo 46-B.- Reincidencia
El que, despus de haber cumplido en todo o en parte una condena privativa de
libertad, incurre en nuevo delito doloso, tendr la condicin de reincidente.
Constituye circunstancia agravante la reincidencia. El juez podr aumentar la pena
hasta en un tercio por encima del mximo legal fijado para el tipo penal.A los efectos
de esta circunstancia no se computarn los antecedentes penales cancelados.
Artculo 46-C.- Habitualidad
Si el agente comete un nuevo delito doloso, ser considerado delincuente habitual,
siempre que se trate al menos de tres hechos punibles que se hayan perpetrado en
un lapso que no exceda de cinco aos. La habitualidad en el delito constituye
circunstancia agravante. El juez podr aumentar la pena hasta en una mitad por
encima del mximo legal fijado para el tipo penal.
Artculo 3.- Modifica los artculos 48, 55, 440 y 444 del Cdigo Penal. Modifcanse
los artculos 48, 55, 440 y 444 del Cdigo Penal, de acuerdo a los textos siguientes:
Artculo 48.- Concurso ideal de delitos.- Cuando varias disposiciones son aplicables
al mismo hecho se reprimir hasta con el mximo de la pena ms grave, pudiendo
incrementarse sta hasta en una cuarta parte, sin que en ningn caso pueda
exceder de treinta y cinco aos.
Artculo 55.- Conversin de las penas limitativas de derechos a privativa de libertad.
Si el condenado no cumple, injustificadamente, con la prestacin de servicios o con
89
la jornada de limitacin de das-libres aplicada. La accin penal y la pena prescriben

al ao. En caso de reincidencia, prescriben a los dos aos (...)
7. Constituye circunstancia agravante la reincidencia. El juez podr aumentar la
pena hasta el doble del mximo legal fijado.
Artculo 444.- Hurto simple y dao
El que realiza cualquiera de las conductas previstas en los artculos 185 y 205,
cuando la accin recae sobre un bien cuyo valor no sobrepase una remuneracin
mnima vital, ser reprimido con prestacin de servicios comunitarios de cuarenta a
ochenta jornadas o con sesenta a ciento veinte das-multa, sin perjuicio de la
obligacin de restituir el bien sustrado o daado.
La misma pena se impondr si el agente realiza la conducta prevista en el primer
prrafo del artculo 189-A, cuando la accin recae sobre ganado cuyo valor no
sobrepase una remuneracin mnima vital.
Artculo 4.- Modifica el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal.
Modifcase el inciso 2) del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, de acuerdo al
texto siguiente:
Artculo 135.(...)
2. Que la sancin a imponerse o la suma de ellas sea superior a un ao de pena
privativa de libertad o que existan elementos probatorios sobre la habitualidad del
agente al delito.
III. ANTECEDENTES
A) Argumentos del demandante
a.1. Con fecha 8 de junio de 2006, don Jorge Ogres Sausa Cornejo, Decano del
Ilustre Colegio de Abogados del Cono Norte de Lima, en representacin de esta
institucin solicita que se declare la inconstitucionalidad del texto ntegro de la Ley
28726 (publicada en el diario oficial El Peruano el 9 de mayo de 2006), que
incorpora y modifica normas contenidas en los artculos 46, 48, 55, 440 y 444 del
Cdigo Penal, y el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, al incorporar
inconstitucionalmente mediante sus cuatro artculos las figuras de reincidencia y
90
habitualidad al Cdigo Penal y al Cdigo Procesal Penal, debiendo extenderse esta

declaracin de inconstitucionalidad a la Ley N. 28730 que modifica el artculo VIII
del Ttulo Preliminar, los artculos 50 y 51 del Cdigo Penal y adiciona un prrafo a
su artculo 69.
a.2. Alega que la mencionada ley al incorporar institutos procesales como la
reincidencia y la habitualidad a efectos de la determinacin de la pena, transgrede el
derecho constitucional al debido proceso, por cuanto para determinar la pena en un
proceso a un reincidente o un habitual, la aumenta tomando en consideracin
hechos por los cuales ya se recibi una pena, lo que atenta contra el principio ne bis
in dem.
B) Argumentos del demandado
Con fecha 21 de marzo de 2006, el apoderado del Congreso de la Repblica
contesta la demanda solicitando que se la declare infundada en todos sus extremos,
argumentando que la ley impugnada no vulnera los derechos constitucionales
invocados en la demanda.
Sostiene que al haberse modificado el artculo 46, que se refiere al momento de la
determinacin de la pena, se ha puesto en cuestionamiento la dimensin material
del principio ne bis in dem, para verificar si existe una doble sancin en el supuesto
en que el juez tenga en consideracin la habitualidad del agente del delito y la
reincidencia; que, en consecuencia, slo podr hablarse de reincidencia o de
habitualidad partiendo de la comisin de un nuevo delito doloso, lo que quiere decir
que la pena a imponerse no est dirigida a sancionar a alguien por un delito por el
cual ya ha sido sancionado o absuelto; y que el Estado est ejerciendo su funcin
punitiva sobre ese nuevo delito doloso que ha cometido el agente, lo cual no
representa una nueva sancin. Agrega que tampoco se puede afirmar que existe
una vulneracin del principio del ne bis in dem en su versin procesal, pues no
existe un doble juzgamiento del primer delito cometido por el que ya se fue
condenado, en caso de reincidencia, ni frente a un doble juzgamiento de los
anteriores delitos en el caso de habitualidad en el delito, ya que lo que se juzga es
un nuevo delito doloso, cuya comisin hace que, segn los antecedentes del
agente, se configure la reincidencia o la habitualidad, que solo constituyen
circunstancias agravantes.
Respecto al derecho constitucional a la igualdad, en el que la parte demandante
cuestiona las modificaciones que la Ley N 28726 introduce a los artculos 46, y
440, incisos 5 y 7 del Cdigo Penal, as como al artculo 135 del Cdigo Procesal
Penal, argumenta que el solo hecho de que se produzca un tratamiento diferente por
91
causas objetivas y razonables, como cuando se produce la reincidencia y la

habitualidad, no supone un atentado a la igualdad ante la ley o, dicho de otro modo,
una intervencin en la prohibicin de discriminacin; que en el deber de garantizar la
plena vigencia de los derechos humanos se encuentra incluido el deber de
sancionar; y que la posibilidad de que el Estado, a travs de su rgano jurisdiccional,
sancione con ms severidad la frecuencia en la comisin de los delitos dolosos,
constituye un medio conducente a lograr que el Estado cumpla con su deber
primordial, que es garantizar la plena vigencia de los derechos humanos y, a la
vez, desterrar la impunidad, que a su vez se traduce en la obligacin del Estado de
combatir tal situacin por todos los medios legales disponibles, ya que la impunidad
propicia la repeticin crnica de las violaciones de derechos humanos y la total
indefensin de las vctimas y sus familiares.
Asimismo, en cuanto a la violacin del derecho de presuncin de inocencia, aduce
que tanto la reincidencia como la habitualidad habrn de incidir al momento de la
determinacin de la pena, es decir, al momento en que ya se ha probado la
culpabilidad del procesado, con lo que queda desvirtuada la presuncin de inocencia
al haberse producido la prueba en contrario; y que slo se puede hablar de
reincidencia y habitualidad partiendo del supuesto que se ha cometido un nuevo
delito doloso, lo cual implica que anteriormente se ha cometido por lo menos un
delito doloso.
Agrega que, en este caso, es indiscutible que se iniciar un nuevo proceso penal,
pero en el cual no se presumir la culpabilidad del procesado por el hecho de haber
cometido uno o ms delitos dolosos anteriormente, sino que se presumir su
inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad, momento en el cual se
configurar, dependiendo de cada caso en concreto, un supuesto de reincidencia o
de habitualidad, que habrn de constituir circunstancias agravantes.
IV. MATERIAS CONSTITUCIONALMENTE RELEVANTES
Este Colegiado considera que el esclarecimiento de la controversia de autos
requerir:
a) Delimitar el anlisis de la temtica desde la perspectiva del derecho penal y la
Constitucin.
b) Determinar cules son los fines que la pena cumple en un Estado social y
democrtico de derecho.
92
c) Analizar la nocin de reincidencia y habitualidad y sus alcances en el

ordenamiento jurdico del Per.
d) Analizar la reincidencia y el principio del ne bis in dem.
e) Analizar la reincidencia y el principio de culpabilidad.
f) Analizar la reincidencia y el principio de proporcionalidad.
g) Analizar la inconstitucionalidad de la habitualidad.
V. FUNDAMENTOS
Constitucin y derecho penal
1. Previamente este Colegiado estima oportuno efectuar algunas precisiones. En
primer lugar, el anlisis de las instituciones jurdicas que realiza el Tribunal
Constitucional es un desarrollo que, necesariamente, debe tener su punto de
partida en la propia Constitucin; y ello porque es la Ley Fundamental, en los
actuales Estados constitucionales democrticos, la que establece los principios
fundamentales tanto del derecho pblico como del derecho privado. En segundo
lugar, en la medida que la Constitucin es una norma jurdico-poltica y
manifestacin suprema del ordenamiento jurdico, en ella se encuentran las
bases constitucionales de todas las disciplinas del Derecho, y lo que Pellegrino
Rossi denomina les ttes de chapitres2[1].
2. En tal sentido, se puede afirmar que un cierto mbito de las cuestiones jurdicas
fronteras de la Constitucin y en relacin directa con la poltica criminal3[2]. De ah
que, en ltimo trmino, las bases del derecho penal y de todas las dems ramas
del Derecho, en general, no hay que buscarlas en los cdigos o en las leyes, sino
en la Constitucin, entendida como orden jurdico fundamental del actual Estado
constitucional democrtico.
3. La influencia del derecho constitucional sobre la dogmtica penal se concretiza
en la actuacin del Tribunal Constitucional, en tanto supremo intrprete de la
Constitucin, porque el Tribunal no se limita a analizar y aplicar, sin ms, las
instituciones propias del derecho penal y desde el derecho penal, sino que
tambin determina el contenido, a travs de su interpretacin y sus sentencias,
2[1]
PIZZORUSSO, Alessandro. Lecciones del Derecho constitucional. T. I. Madrid: CEC, 1984. p. 11.
3[2]
93
de las instituciones penales, hacindolas conformes, de manera concreta o

abstracta, con la Constitucin. Es a travs de la interpretacin y la argumentacin
constitucionales que el Tribunal contribuye a superar las limitaciones de la
dogmtica penal.
Constitucin y derecho penal del enemigo
4. En sentencia anterior (STC 0003-2005-PI/TC, fundamentos 16-17), este
Colegiado ha precisado que () la poltica de persecucin criminal de un Estado
constitucional democrtico no puede distinguir entre un derecho penal de los
ciudadanos y un derecho penal del enemigo; es decir, un derecho penal que
distinga, en cuanto a las garantas penales y los fines de las penas aplicables,
entre ciudadanos que delinquen incidentalmente y desde su status en tanto tales,
de aquellos otros que delinquen en tanto se ubican extramuros del Derecho en
general y son, por ello, considerados ya no ciudadanos sino ms bien enemigos.
Para los primeros son aplicables los fines constitucionales de las penas antes
aludidas, mientras que para los segundos, no cabe otra alternativa ms que su
total eliminacin.
5. Prosigue: Evidentemente, esta concepcin no puede ser asumida dentro de un
Estado que se funda, por un lado, en el derecho-principio de dignidad humana y,
por otro lado, en el principio poltico democrtico. No obstante, ello no quiere
decir tampoco, en modo alguno, que el derecho penal constitucional se convierta
en un derecho penal simblico, sino que debe responder severa y eficazmente,
dentro del marco constitucional establecido, frente a la afectacin de los bienes
constitucionales que tambin el Estado constitucional de Derecho tiene la
obligacin de proteger, de conformidad con el artculo 44 de la Constitucin
aplicando el principio de proporcionalidad de las penas y respetando las
garantas constitucionales del proceso penal y buscando, siempre, la
concretizacin de la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a la
sociedad.
Fines constitucionales de la pena
6. Este Tribunal (STC 0019-2005-PI/TC, fundamentos 30-33), se ha referido a las
diversas teoras en torno a la finalidad de la pena. As, de acuerdo con la teora
de la retribucin absoluta, la pena no cumple ninguna funcin social, pues es una
institucin independiente de su esfera social; es decir, agota toda su virtualidad
en la generacin de un mal al delincuente; de modo tal que el Estado, en
representacin de la sociedad, toma venganza por la afectacin de algn bien
jurdico relevante, aplicando un mal de similar gravedad a la relevancia del bien
94
en el ordenamiento jurdico. Se trata de la concrecin punitiva del antiguo

principio del Talin: ojo por ojo, diente por diente. Esta teora no slo carece de
todo sustento cientfico, sino que es la negacin absoluta del principio-derecho a
la dignidad humana, reconocido en el artculo 1 de nuestra Constitucin,
conforme al cual [l]a defensa de la persona humana y el respeto por su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y el Estado.
7. De otro lado, la teora de la prevencin especial tambin denominada teora de
la retribucin relativa centra la finalidad de la pena en los beneficios que ella
debe generar en el penado o, cuando menos, en aquellos que tengan la voluntad
de ser resocializados. De esta manera, la finalidad de la pena puede ser dividida
en dos fases: a) en el momento de su aplicacin misma, teniendo como propsito
inmediato disuadir al delincuente de la comisin de ilcitos penales en el futuro,
desde que internaliza la grave limitacin de la libertad personal que significa su
aplicacin; y, b) en el momento de su ejecucin, la cual debe encontrarse
orientada a la rehabilitacin, reeducacin y posterior reinsercin del individuo a la
sociedad. Esta finalidad encuentra una referencia explcita en el artculo 139
inciso 22 de la Constitucin, cuando seala que [s]on principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: (...) [e]l principio de que el rgimen penitenciario tiene por
objeto la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a la sociedad.
8. Por su parte, la teora de la prevencin general circunscribe su anlisis, antes
que en el penado, en el colectivo, de forma tal que considera que la pena tiene
por finalidad influir en la sociedad a travs de la efectividad de la amenaza penal
y su posterior ejecucin en aquellos que, mediante una conducta antijurdica,
atentan contra valores e intereses de significativa importancia en el ordenamiento
jurdico y que, por tal motivo, son objeto de proteccin por el Derecho Penal. Hoy
se reconoce una vertiente negativa y otra positiva a la teora de la prevencin
general. La primera establece como finalidad sustancial de la pena el efecto
intimidatorio que genera la amenaza de su imposicin en aquellos individuos con
alguna tendencia hacia la comisin del ilcito. Sin embargo, es discutible
sustentar la tesis conforme a la cual todo individuo proclive a la criminalidad
genere el grado de reflexin suficiente para convertirlo en objeto del efecto
intimidatorio.
9. En algunos supuestos, dicho efecto es resultado, antes que de la gravedad de la
pena preestablecida, del grado de riesgo de ser descubierto, durante o despus
de la comisin del delito. Por ello, son los efectos de la vertiente positiva de la
prevencin general los que alcanzan mayor relevancia. Claus Roxin los resume
95
diciendo que (...) el efecto de aprendizaje motivado socio-pedaggicamente, el

`ejercicio de la confianza en el derecho que se produce en la poblacin por
medio de la actividad de la justicia penal; el efecto de confianza que resulta
cuando el ciudadano ve que el derecho se impone; y finalmente, el efecto de
satisfaccin que se instala cuando la conciencia jurdica se tranquiliza como
consecuencia de la sancin por sobre el quebrantamiento del derecho, y cuando
el conflicto con el autor es visto como solucionado4[3].
10. Finalmente, las teoras de la unin sostienen que tanto la retribucin como la
prevencin general y especial son finalidades de la pena que deben ser
perseguidas de modo conjunto y en un justo equilibrio.
11. Ahora bien, desde una perspectiva constitucional la delimitacin de una conducta
como antijurdica, es decir, aquella cuya comisin pueda dar lugar a una
privacin o restriccin de la libertad personal, slo ser constitucionalmente
vlida si tiene como propsito la proteccin de bienes jurdicos
constitucionalmente relevantes (principio de lesividad). Como resulta evidente,
slo la defensa de un valor o un inters constitucionalmente relevante podra
justificar la restriccin en el ejercicio de un derecho fundamental. Por relevancia
constitucional no ha de entenderse que el bien haya de estar concreta y
explcitamente proclamado por la Norma Fundamental. Eso s, habra de suponer
una negacin de las competencias propias del legislador ordinario. La
Constitucin contiene un sistema de valores compuesto por los derechos
fundamentales, los derechos de los ciudadanos, aquellos que son necesarios y
convenientes para hacer efectivos los fundamentales y los que simplemente se
desprenden como desarrollo de aquellos. Por otra parte la interpretacin que se
realice de la Norma Fundamental no ha de ser esttica sino dinmica; esto es
adecuada a los cambios sociales y de cualquier otra ndole que se vayan
produciendo. De esta manera puede decirse que el derecho penal desarrolla,
tutelndolos, los valores proclamados en la Constitucin y los que de ella
emanan; puede decirse, en fin, que detrs de cada precepto penal debe haber un
valor con relevancia constitucional5[4].
4[3]
Fin y justificacin de la pena y de las medidas de seguridad. En Julio B. J. Maier (compilador).

Determinacin judicial de la pena. Buenos Aires: Editores Del Puerto, 1993. p. 28.
5[4]
Carbonell Mateu. Derecho penal: concepto y principios constitucionales. Valencia: Tirant lo blanch, 1999, p.
37.
96
12. En ese sentido, dentro de los lmites que la Constitucin impone, el legislador
goza de un margen razonablemente amplio para disear la poltica criminal del
Estado. Entre tales lmites no slo se encuentra la proscripcin de limitar la
libertad personal ms all de lo estrictamente necesario y en aras de la
proteccin de bienes constitucionalmente relevantes, sino tambin la de no
desvirtuar los fines del instrumento que dicho poder punitivo utiliza para
garantizar la plena vigencia de los referidos bienes, es decir, no desnaturalizar
los fines de la pena. Este Colegiado ya ha descartado que se conciba a la
retribucin absoluta como el fin de la pena. Ello, desde luego, no significa que se
desconozca que toda sancin punitiva lleva consigo un elemento retributivo. Lo
que ocurre es que la pretensin de que sta agote toda su virtualidad en generar
un mal en el penado, convierte a ste en objeto de la poltica criminal del Estado,
negando su condicin de persona humana, y, consecuentemente, incurriendo en
un acto tan o ms execrable que la propia conducta del delincuente.
13. Sin embargo, las teoras preventivas, tanto la especial como la general, gozan de
proteccin constitucional directa, en tanto y en cuanto, segn se ver, sus
objetivos resultan acordes con el principio-derecho de dignidad, y con la doble
dimensin de los derechos fundamentales; por consiguiente, sern el mejor
medio de represin del delito, el cual ha sido reconocido por el Constituyente
como un mal generado contra bienes que resultan particularmente trascendentes
para garantizar las mnimas condiciones de una convivencia armnica en una
sociedad democrtica.
14. Es dentro de este marco constitucional que el Tribunal Constitucional debe
emprender el control constitucional de las disposiciones impugnadas en su
constitucionalidad, referidos a las instituciones de la reincidencia y de la
habitualidad.
Anlisis de constitucionalidad de la Ley N 28726 que incorpora la reincidencia
y la habitualidad
15. El anlisis de la Ley N 28726, que incorpora la reincidencia y la habitualidad
como criterios para la determinacin de la pena operando como agravantes
genricos, comportar determinar su correspondencia o contradiccin con el
principio constitucional del ne bis in dem. Ello en razn de que constituye el
cuestionamiento principal enarbolado por el demandante. Este cometido se
abordar constitucionalmente, para lo cual habr de determinarse la nocin de
reincidencia y habitualidad, los alcances de sus configuraciones en el
ordenamiento jurdico nacional y el anlisis de su incidencia en cada uno de los
97
intereses constitucionales que pudieran ser vulnerados. Esto permitir conocer

aquellas aristas que guarden arreglo constitucional y aquellas que no lo hagan.
16. Por tanto, en el presente caso no cabe fundar el anlisis de la ley reputada como
inconstitucional en su incompatibilidad con doctrinas o construcciones
presuntamente consagradas por el Derecho; tal inconstitucionalidad derivar, en
su caso, de que la ley en cuestin se oponga a mandatos o principios contenidos
en el texto constitucional explcita o implcitamente. Resulta as que para resolver
la duda sobre la constitucionalidad de la norma cuestionada han de obviarse la
mayor o menor solidez de construcciones jurdico dogmticas, pues su utilizacin
como parmetro supondra tanto como tomar indebidamente partido por una
determinada postura doctrinal acerca de la naturaleza y la ratio de las
instituciones de la reincidencia y la habitualidad, postura que, aun pudiendo ser
compatible con los mandatos constitucionales, no es la nica posible en relacin
con ellos.
La nocin de reincidencia y habitualidad y sus alcances en el ordenamiento
jurdico del Per
17. En primer trmino, la reincidencia constituye una circunstancia especfica en que
se halla una persona a la que se le imputa la comisin de un delito y que abre
espacio para la valoracin de sus conductas anteriores, con miras a determinar la
graduacin de las penas. Por ello, se ha sealado que: (...) la reincidencia se
ocupa de los problemas de las disposiciones legales que habilitan mayor poder
punitivo en razn de que la persona, con anterioridad, haya sido condenada o
sufrido pena por otro6[5]. As, la reincidencia es una situacin fctica consistente
en la comisin de un delito en un momento en el cual el actor ha experimentado,
previamente, una sancin por la comisin de uno anterior. Dependiendo de la
opcin de poltica criminal de cada Estado, la reincidencia puede considerarse
existente en cualquiera de estas dos situaciones: (1) cuando el imputado ha
cumplido en su totalidad el tiempo de internamiento en que consiste la pena que
se le impuso, o (2) cuando se ha cumplido cierto plazo de la misma, el cual es
determinado por ley.
18. Si se consideran los alcances del texto de la norma, se comprende que la
reincidencia consiste en una calificacin de la conducta delictiva, adicional a la
calificacin ya prevista por el tipo penal. Esto quiere decir que ante la presunta
6[5]
Zaffaroni, Eugenio R., Derecho penal: parte general, Buenos Aires; Ediar, 2002, p. 1057.
98
realizacin de un delito, el juzgador evala, en un primer momento, si la conducta

puede subsumirse en los elementos que conforman el tipo penal; si se produce
dicha subsuncin, la conducta es calificada con el nomen iuris que corresponde
al delito (primera calificacin). En un segundo momento, el juzgador evala
nuevamente la conducta para establecer si califica o no como reincidencia, en
funcin a la existencia de antecedentes del imputado por cometer anteriormente
el mismo delito (segunda calificacin). Una vez que se constata la comisin del
delito y su carcter reincidente, se produce la atribucin de la sanciones: una
sancin por la comisin per se del delito y la agravacin de dicha sancin como
consecuencia de haberse identificado el carcter reincidente de la persona.
La reincidencia y el principio ne bis in dem
19. Teniendo en cuenta que el demandante denuncia la inconstitucionalidad de la
reincidencia por atentar contra el principio ne bis in dem, resulta imperioso
conocer el contenido de este principio para luego contrastarlo con los alcances
de la reincidencia, de modo que se pueda identificar la existencia de lesin sobre
aqul. El principio de no ser enjuiciado dos veces por el mismo hecho, o principio
ne bis in dem, ha sido tratado por este Tribunal en la sentencia recada en el
Expediente N. 2050-2002-AA/TC (fundamento 2) donde seal que se trata de
un contenido implcito del derecho al debido proceso, contemplado en el artculo
139, numeral 3 de la Constitucin. Esta pertenencia y dotacin de contenido se
produce en virtud de la aplicacin de la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de
la Constitucin y del artculo 8.4 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos.
20. En la referida sentencia se sostuvo que el principio ne bis in dem ostenta una
doble configuracin: una de carcter material y otra de carcter sustantivo. La
primera de ellas alude a la proscripcin de que sobre un mismo sujeto recaigan
dos sanciones respecto a un mismo hecho o conducta sancionable; mientras que
la segunda alude a la prohibicin de que se una persona sea objeto de dos
procesos distintos respecto a un mismo hecho. Siendo que la reincidencia prev
la posibilidad de agravar la pena por la comisin de un delito en caso de que
existan antecedentes de su anterior consumacin, corresponde centrar la
atencin en la primera configuracin del principio materia de este apartado; esto
es, la prohibicin de la doble sancin respecto a un mismo hecho. Este Tribunal
la ha desarrollado en el fundamento 3.a de la sentencia recada en el Exp. N.
2050-2002-AA/TC antes mencionada, en los siguientes trminos:
99
21. En su formulacin material, el enunciado segn el cual nadie puede ser

castigado dos veces por un mismo hecho, expresa la imposibilidad de que
recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infraccin, puesto
que tal proceder constituira un exceso del poder sancionador, contrario a las
garantas propias del Estado de derecho. Su aplicacin, pues, impide que una
persona sea sancionada o castigada dos (o ms veces) por una misma infraccin
cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento.
22. El principio del ne bis in dem material tiene conexin con los principios de
legalidad y proporcionalidad, ya que si la exigencia de lex praevia y lex certa que
impone el artculo 2, inciso 24, ordinal d), de la Constitucin obedece, entre
otros motivos como lo ha expresado este Tribunal en el Caso Encuestas a Boca
de Urna, Exp. N. 0002-2001-AI/TC, fundamento 6 a la necesidad de garantizar
a los ciudadanos un conocimiento anticipado del contenido de la reaccin
punitiva o sancionadora del Estado ante la eventual comisin de un hecho
antijurdico, tal cometido garantista devendra intil si ese mismo hecho, y por
igual fundamento, pudiese ser objeto de una nueva sancin, lo que comportara
una punicin desproporcionada de la conducta antijurdica. Por ello, el elemento
consistente en la igualdad de fundamento es la clave que define el sentido del
principio: no cabe la doble sancin del mismo sujeto por un mismo hecho cuando
la punicin se fundamenta en un mismo contenido injusto, esto es, en la lesin de
en un mismo bien jurdico o un mismo inters protegido.
23. Con tales alcances, debe enfatizarse que el anlisis para determinar si el
principio es objeto de vulneracin debe circunscribirse a un solo acto delictivo y a
un solo sujeto perpetrador. Si se constata que sobre el mismo sujeto y respecto a
un mismo delito concurren las aplicaciones de dos penas, se configurar un
supuesto de vulneracin del principio ne bis in dem. Pero no ser as en el caso
de que se trate de una pena con sanciones mltiples. Desde esta lgica, lo que
comporta la reincidencia es la manera como se ha constatado anteriormente la
agravacin de la pena impuesta para un mismo acto delictivo y para un mismo
sujeto, sobre la base de valorar la existencia de antecedentes de comisin del
mismo delito en una oportunidad anterior.
24. El primer delito cometido aquel que es objeto de consideracin- no recibe una
pena adicional ni una agravacin de sta; simplemente se toma en consideracin
para efectos de graduar la pena que se atribuir a un acto delictivo distinto. Por
su parte, el acto delictivo reincidente es decir el acto delictivo perpetrado en un
segundo momento- no es tampoco objeto de una doble imposicin de pena, sino
100
de una sola, aquella prevista por el dispositivo que consagra su tipo penal,
aunque agravada como consecuencia de la existencia de antecedentes respecto
al mismo tipo penal. Atendiendo al razonamiento expuesto, este Tribunal
considera que la consagracin de la reincidencia como causal genrica
agravante de la pena no constituye un supuesto de afectacin al principio ne bis
in dem.
La reincidencia y el principio de culpabilidad
25. El principio de la culpabilidad es uno de los pilares sobre los que descansa el
derecho penal. Concretamente, constituye la justificacin de la imposicin de
penas dentro del modelo de represin que da sentido a nuestra legislacin en
materia penal y, consecuentemente, a la poltica de persecucin criminal, en el
marco del Estado constitucional. El principio de culpabilidad brinda la justificacin
de la imposicin de penas cuando la realizacin de delitos sea reprobable a
quien los cometi. La reprobabilidad del delito es un requisito para poder atribuir
a alguien la responsabilidad penal de las consecuencias que el delito o la
conducta daosa ha generado.
26. El principio de culpabilidad se materializa cuando concurren una serie de
elementos; as: [e]n trminos generales puede decirse (...) que de acuerdo con
el principio de culpabilidad se requiere que la aplicacin de una pena est
condicionada por la existencia de dolo o culpa, de conciencia de la antijuridicidad
o de la punibilidad, de capacidad de comportarse de acuerdo con las exigencias
del Derecho (imputabilidad), de una situacin normal para la motivacin del autor
(exigibilidad). Asimismo, en el momento de la individualizacin de la pena, el
principio de culpabilidad exige que la sancin sea proporcionada al hecho
cometido7[6].
27. Debe tenerse en cuenta que el principio de culpabilidad se engarza directamente
con la reprobabilidad de una persona por cierto comportamiento, no con la
sancin por aquella. La reprobacin acarrea inevitablemente el establecimiento
de una pena; evidente, por eso, es que existe entre ellas una estrecha ligazn.
Pero esto no puede llevar a identificar o confundir una con otra, pues de lo
contrario se estara entrando al terreno del principio ne bis in dem, que se refiere
al tema de la sancin. La reprobacin es una valoracin de la conducta que se
hace de modo aislado, mientras que la pena es un acto estatal sancionatorio.
7[6]
Bacigalupo, Enrique: Justicia penal y derechos fundamentales, Madrid, Marcial Pons, 2002.
101
28. El principio que se comenta no est expresamente recogido en el texto de la

Constitucin. Sin embargo, su existencia se desprende de otros principios s
consagrados. El primero de ellos es el principio de legalidad en materia penal, el
cual es recogido en el literal d del numeral 24 del artculo 2 de la Constitucin.
Su texto es el siguiente: [n]adie ser procesado ni condenado por acto u
omisin que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la ley, de
manera expresa e inequvoca, como infraccin punible.
29. Este Tribunal ha establecido en la sentencia recada en el Expediente N. 00102002-AI/TC (fundamento 44 et pssim) algunos de los alcances de este principio.
Uno de ellos es el mandato de determinacin legal del delito, por el cual ste
debe ser claramente determinado por ley, de modo expreso e inequvoco (lex
certa), evitando la promulgacin de leyes que contemplen tipos penales con
caractersticas poco definidas o abiertas, pudiendo existir un margen limitado de
indeterminacin como consecuencia de la propia naturaleza del lenguaje.
30. De lo vertido se desprende que tipificado previa y claramente el delito y
cometido ste- el Estado se encuentra legitimado y limitado para sancionar
nicamente la conducta en que consiste el delito y no otra circunstancia
adicional; es decir, resultan susceptibles de sancin slo aquellos
comportamientos que se encuentren expresamente recogidos en el tipo penal. El
principio de legalidad penal, entonces, restringe la actuacin del Estado a la
evaluacin objetiva de la conducta, proscribiendo el anlisis de cualquier otra
conducta que no se halle expresamente plasmada en la norma penal.
31. Esto es consecuencia del hecho de que solamente puede ser sancionado aquel
comportamiento calificado como reprobable al sujeto que lo realiza. En este
aspecto se aprecia la convergencia entre el principio de legalidad penal y el
principio de culpabilidad anteriormente descrito, que consiste en la calificacin de
reprobable que debe recaer sobre cierta conducta humana y su consecuente
tipificacin, para poder ser objeto de punicin estatal. Por ello, al consagrarse
expresamente el principio de legalidad, de modo implcito queda a su vez
consagrado el principio de culpabilidad.
32. El segundo principio del que se deriva el principio de culpabilidad en el
ordenamiento constitucional es el principio de proporcionalidad de las penas.
Este Tribunal se ha expresado anteriormente sobre el tema en la sentencia
recada en el Expediente N 0010-2002-AI/TC, (fundamento 138 et pssim)
102
sealando que el principio de proporcionalidad de las penas ha sido

constitucionalizado en el artculo 200 de la Constitucin, en su ltimo prrafo.
Este principio tiene implicancias en las diversas etapas del proceso dirigido a la
imposicin de una sancin penal, como son la determinacin legal de la pena, la
determinacin judicial o, si corresponde, la determinacin administrativa
penitenciaria de la pena.
33. Dentro de ellos, el contexto relevante para efectos del cuestionamiento hecho por
el accionante es el de determinacin de la pena, es decir, el momento en que el
legislador genera una norma que establece un tipo penal y le impone un cierto
tipo de sancin. En este escenario, el principio de proporcionalidad de las penas
es una limitacin dirigida al ejercicio de las facultades legislativas en materia
penal, revelada como el equilibrio cuantitativo y cualitativo que debe existir entre
un delito cometido y la pena aplicable prevista por ley.
34. Este principio ha sido descrito en la aludida sentencia (fundamentos 197 y 198)
en el sentido que, en la medida que el principio de proporcionalidad se deriva de
la clusula del Estado de derecho, ste no slo comporta una garanta de
seguridad jurdica, sino tambin concretas exigencias de justicia material. Es
decir, impone al legislador que, al momento de establecer las penas, stas
obedezcan a una justa y adecuada proporcin entre el delito cometido y la pena
que se vaya a imponer. El Tribunal Constitucional considera que, en materia de
determinacin legal de la pena, la evaluacin sobre su adecuacin o no debe
partir necesariamente de advertir que es potestad exclusiva del legislador
determinar, junto con los bienes penalmente protegidos y los comportamientos
penalmente reprensibles, el tipo y la cuanta de las sanciones penales, la
proporcin entre las conductas que pretende evitar, as como las penas con las
que intenta conseguirlo.
35. En efecto, en tales casos el legislador goza, dentro de los lmites que establece
la Constitucin, de un amplio margen de libertad para determinar las penas,
atendiendo no slo al fin esencial y directo de proteccin que corresponde a la
norma, sino tambin a otros fines o funciones legtimas, como los sealados en
el inciso 22) del artculo 139 de la Constitucin. En tal sentido, el principio de
proporcionalidad significa que las penas establecidas por el legislador aplicables
a las conductas delictivas no deberan ser tan onerosas que superen la propia
gravedad del delito cometido, ni tan leves que signifiquen una infrapenalizacin
de los delitos y una desvalorizacin de los bienes jurdicos protegidos que fueren
afectados. Esto siempre en el marco constitucional de libre configuracin que
103
tiene el legislador. De este principio se deriva el principio de culpabilidad: toda

pena debe guardar proporcin y correspondencia con el nivel de reprobabilidad
jurdica y social del acto sancionado, es decir, debe sancionar el acto en tanta
dimensin como tan reprobable resulte el acto respecto a la persona
responsable.
36. De este modo, el principio de culpabilidad guarda estrecha relacin con los
principios de legalidad penal y de proporcionalidad de las penas, derivndose
aqul de estos. En tal sentido, la constitucionalizacin de los ltimos permite
afirmar que el principio de culpabilidad se encuentra constitucionalizado y que es
un principio rector de nuestro ordenamiento jurdico. Corresponde, ahora,
establecer si la reincidencia como factor a considerar para establecer la
determinacin de la pena vulnera el principio de culpabilidad.
37. Ha sido sealado que la reincidencia consiste en una circunstancia en la cual se
constata la existencia de antecedentes delictivos en la persona que est siendo
juzgada, para efectos de agravar la pena que se le pretende imponer como
consecuencia de haber cometido un delito. Se trata, pues, de una comprobacin
desde la criminologa de la forma de vida delictiva del procesado, que posibilita la
imposicin de una mayor punicin a una persona, allende a la que le
corresponde por la comisin del delito, considerada de modo aislado. El principio
de culpabilidad clsico previsto para delitos comunes exige que el grado de
reprobacin de una persona por un acto ilcito sea configurado desde la
valoracin de tal acto y no de otro. En virtud de este principio, el lmite para saber
qu conductas deben evaluarse y cules no, lo establece el propio tipo penal que
subsuma la conducta. Esto acarrea la proscripcin de evaluar circunstancias
ajenas a la conducta descrita en el tipo penal, como podran ser otros delitos
anteriormente perpetrados.
38. Pero el principio de culpabilidad constitucional considera la figura de la
reincidencia del siguiente modo: para determinar el grado de reprobabilidad de
una persona respecto a un delito A, la figura de la reincidencia faculta al juez
para evaluar otros delitos anteriormente cometidos, a los que llamaremos B,
para considerar el nivel de reprobabilidad de la conducta delictiva del procesado.
Si el juez comprueba que existe B, esto constituir un elemento que agravar la
reprobabilidad del delito A, y la persona que lo ha cometido recibir, por lo
tanto, un nivel una reprobacin mucho mayor que la que le correspondera si se
considerase el delito A de modo aislado.
104
39. Una interpretacin constitucional derivada de los artculos 2, inciso 24, literal f,
37, 140 y 173 de la Constitucin conduce a concluir que el principio de
culpabilidad no puede ser evaluado aisladamente, sino en conjunto con otras
conductas que forman parte de los antecedentes del inculpado, a fin de que se
pondere de modo proporcional el nivel de reprobabilidad que merece el
procesado. Por tal argumento, la Ley N 28736 que consagra la reincidencia
como agravante genrica, es constitucional.
La reincidencia y el principio de proporcionalidad
40. El Tribunal Constitucional considera conveniente determinar si la intervencin del
legislador, al incorporar la reincidencia como agravante genrica en el Cdigo
Penal, ha respetado o no el principio de proporcionalidad, lo que a continuacin
ser objeto de anlisis.
41. Es evidente que los comportamientos de las personas que se tipifiquen como
delitos y el establecimiento de la pena que corresponda a ellos, constituir una
intervencin en los derechos fundamentales por parte del legislador, por cuanto
la Constitucin reconoce, por un lado, el derecho fundamental a la libertad
personal (artculo 2, inciso 24) el cual se concreta tambin en el hecho de que
nadie est obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohbe. Esto no significa, sin embargo, que las intervenciones del
legislador o las restricciones que recaigan en los derechos fundamentales sean
ilimitadas o absolutamente abiertas, sino, por el contrario, que estas deben ser
plenamente justificadas proporcionales respecto a la proteccin de otros
derechos fundamentales o de otros bienes o valores constitucionales.
42. Siendo ello as, se debe aplicar en el control constitucional de los artculos
modificados por la Ley N 28726 el principio de proporcionalidad, en su variante
de prohibicin o interdiccin de exceso, a fin de determinar la legitimidad
constitucional de la disposicin antes aludida. En primer lugar, se debe efectuar
el anlisis a la luz del principio de idoneidad. Este subprincipio exige que la ley
penal, dado que interviene en el derecho a la libertad personal y otros derechos
fundamentales, tiene que ser idnea para la consecucin de un objetivo
constitucionalmente legtimo; lo cual exige, de un lado, que ese objetivo sea
legtimo; y, de otro, que la idoneidad de la medida examinada tenga relacin con
el objetivo, es decir, que contribuya de algn modo con la proteccin de otro
derecho o de otro bien jurdico relevante.
105
43. A juicio de este Tribunal, los artculos modificados cumplen con el subprincipio
de idoneidad. En efecto, el legislador ha previsto, a travs de tal disposicin, un
objetivo constitucionalmente legtimo si se considera que son deberes
fundamentales del Estado garantizar la plena vigencia de los derechos
fundamentales de las personas, proteger a la poblacin de las amenazas contra
su seguridad y promover el bienestar general, de acuerdo con el artculo 44 de
la Constitucin. Asimismo, es claro que existe una relacin fctica entre la pena
establecida para la reincidencia y el objetivo constitucionalmente legtimo
perseguido.
44. En segundo lugar, el subprincipio de necesidad impone que la intervencin del
legislador en los derechos fundamentales, a travs de la legislacin penal, sea
necesaria; esto es, que estn ausentes otros medios alternativos que revistan,
cuando menos, la misma idoneidad para lograr el objetivo constitucionalmente
legtimo y que sean ms benignos con el derecho afectado. Desde esta
perspectiva, cabe evaluar si es que el legislador debi advertir la existencia de
otras alternativas igual de idneas pero menos gravosas que las introducidas en
la Ley N 28726. Este Tribunal estima la inexistencia de otras alternativas menos
gravosas, si se considera que se est ante la figura penal de la reincidencia y
habitualidad en el delito, que pone en cuestin tanto los fines constitucionales de
las penas reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a la
sociedad como la proteccin de otros bienes constitucionales como la seguridad
y la paz, que el Estado democrtico est en el deber de proteger.
45. En tercer lugar, el subprincipio de proporcionalidad, en sentido estricto, implica
que para que la intervencin del legislador en el derecho fundamental a la
libertad personal se considere legtima, el grado de realizacin del fin
constitucionalmente legtimo debe ser, por lo menos, equivalente al grado de
afectacin del derecho a la libertad personal. Este Tribunal advierte que la Ley N
28726 cumple tambin con este subprincipio. Y es que as como el Estado
constitucional de Derecho tiene el deber de tutelar el derecho fundamental a la
libertad personal, del mismo modo tiene que asumir activamente un rol tutelar de
otros bienes constitucionales, como la seguridad o la paz de los ciudadanos
frente a delitos como el de terrorismo, que no slo subvierte el orden pblico
constitucional, sino que tambin afecta derechos fundamentales de las personas,
tales como el derecho a la vida, a la integridad personal, a la paz, entre otros.
106
46. En ese sentido, cabe sealar que [d]os aspectos o exigencias hay que distinguir
en el principio de proporcionalidad de las penas. Por una parte, la necesidad
misma de que la pena sea proporcional al delito. Por otra parte, la exigencia de
que la medida de la proporcionalidad se establezca en base a la importancia
social del hecho (a su nocividad social). (...) un Derecho penal democrtico debe
ajustar la gravedad de las penas a la trascendencia que para la sociedad tienen
los hechos a que se asignan, segn el grado de nocividad social del ataque al
bien jurdico8[7].
47. La cuestin, por tanto, de si la adjudicacin de una pena a una persona
reincidente ha cumplido o no su finalidad, no es una cuestin ajena a la sociedad
democrtica. Ella tiene un inters sustancial en conocer si la ejecucin de la pena
ha cumplido con los objetivos perseguidos por el inciso 22) del artculo 139 de la
Constitucin. En definitiva, el Tribunal es de la opinin que la intervencin del
legislador en el derecho a la libertad personal, a travs de las disposiciones
modificatorias en la Ley N 28726, no infringe el principio de proporcionalidad, en
su variante de prohibicin o interdiccin de exceso; por lo que dicha ley ha de ser
considerada como constitucionalmente legtima.
Sobre la supuesta inconstitucionalidad de la habitualidad
48. En el derecho penal se entiende la habitualidad como la comisin reiterada de
delitos, usualmente los mismos. En su acepcin legal, la habitualidad implica la
reiteracin de ms de tres delitos, en tiempos diversos e independientes unos de
otros. En esa misma sede se han formulado determinadas crticas a la
habitualidad, por entender que sta no puede ser explicada en cuanto hecho
antijurdico que se materializa repetidamente a travs del tiempo, sino a partir de
una justificacin psicolgica atendiendo a que el delincuente habitual, al
manifestar una proclividad al delito, revela una personalidad de naturaleza
patolgica expuesta en una conducta antisocial, renuente a internalizar los
mandatos legales y a actuar en virtud de ese conocimiento normativo.
49. Otras objeciones que se han formulado es que representa una caracterstica
propia del autor, que incide en su modo de vida, sin que esto signifique la
existencia de un hbito en relacin a un delito en particular o un conjunto de
delitos, sino una propensin al delito en general, en la que basta que varios
ilcitos independientes entre s puedan ser atribuidos a un solo autor en un
8[7]
Zaffaroni, Eugenio R. Derecho penal: parte general, Buenos Aires, B de F, 7.a Edicin, 2005, 137.
107
determinado periodo. En trminos conceptuales se sostiene que la habitualidad

encarna una reminiscencia a un derecho penal de autor, donde la valoracin
jurdico-penal trasciende el hecho como aspecto nuclear de la imputacin, y se
traslada a un hombre delincuente (uomo delinquente), penetrando en la esfera
profunda de su personalidad y enjuiciando negativamente su conduccin de vida
en sociedad, al tratarse de un sujeto que revela significativa peligrosidad para
los intereses sociales comunitarios.
50. De hecho, el Tribunal Constitucional no desconoce estas crticas de un sector de
la doctrina penal en contra de una institucin jurdico-penal como la habitualidad.
Sin embargo, es claro que el examen constitucional de la habitualidad pasa por
que este Tribunal precise previamente que el control constitucional abstracto de
las leyes no se realiza en funcin de las construcciones doctrinarias realizadas
en materia penal sobre la habitualidad, sino en funcin del conjunto de derechos,
principios y valores que incorpora nuestra Constitucin. De modo tal que el
parmetro de validez constitucional de la ley impugnada al cual el Tribunal debe
recurrir es la propia Norma Fundamental y no la doctrina penal, por muy
autorizada que esta sea.
51. Precisado ello, el demandante sostiene (fojas 3) que la norma materia de
inconstitucionalidad 28726 es espuria y bastarda e inconcebible en un sistema
penal garantista en el cual no se puede legislar en funcin a un derecho penal de
autor, vulnerador de los principios contenidos en el Ttulo Preliminar del propio
cdigo penal que establece los principios de lesividad y proporcionalidad. Todo
ello provoca un trato desigualitario y discriminador dentro de un proceso penal
entre los procesados que delinquen por primera vez y de los que ya han
delinquido atentando contra el principio de resocializacin como lmites a la
potestad sancionadora del Estado.
52. El Tribunal Constitucional disiente del argumento del demandante porque, en
primer lugar, no es el Cdigo Penal el parmetro de validez constitucional sino la
Ley Fundamental, por ms que aqul incorpore determinados principios jurdicos.
En segundo lugar porque, a juicio de este Colegiado, la habitualidad no
necesariamente supone que el juzgador penal ingrese en el mbito de la
personalidad del autor, castigando con una mayor pena el modo de vida del
autor, que genere un riesgo a la tranquilidad y seguridad de los ciudadanos. Y es
que no debe olvidarse que la reeducacin, la reincorporacin y la resocializacin,
previstas en el artculo 139, inciso 22, no son los nicos fines de la pena, como
se ha sealado en el fundamento 13 de la presente sentencia, sino que es
108
tambin obligacin del Estado proteger otros bienes constitucionales, entre ellos,
la seguridad de los ciudadanos, tal como manda el artculo 44 de la
Constitucin.
53. En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que el legislador, a quien le
corresponde definir la poltica de persecucin criminal del Estado, tiene un
margen de razonabilidad para ello, pero con lmites como los derechos
fundamentales de las personas; lmites que, por lo dems, este Colegiado no
estima sobrepasados por las leyes ahora impugnadas. Lo que no obsta, como es
obvio, para que los jueces penales, al momento de considerar la habitualidad
como una agravante de la pena, motiven suficiente y objetivamente sus
decisiones jurisdiccionales, respetando siempre las garantas procesales y
sustantivas que se derivan del derecho fundamental al debido proceso, tal como
dispone el artculo 139, inciso 3, de la Constitucin.
VI. FALLO
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad presentada por el Colegio
de Abogados del Cono Norte de Lima.
SS.
LANDA ARROYO
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
MESA RAMREZ
109
EXP. N. 0014-2006-PI/TC
LIMA
COLEGIO DE ABOGADOS
DEL CONO NORTE
DE LIMA
VOTO EN DISCORDIA DEL MAGISTRADO
VERGARA GOTELLI
Emito el presente voto en discordia por los fundamentos siguientes:
1. Corresponde al Tribunal Constitucional conocer en instancia nica la demanda
de inconstitucionalidad que cuestiona la Ley N. 28726, Ley que incorpora y
modifica normas contenidas en los artculos 46, 48, 55, 440 y 444 del Cdigo
Penal, y el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal. Esta ley incorpora la
habitualidad y la reincidencia en materia penal y disminuye el presupuesto
procesal para la detencin provisional de tres a un ao.
2. La demanda en mencin interpuesta por el Colegio de Abogados del Cono Norte
de Lima fue admitida a trmite por este colegiado segn resolucin de fecha 06
de octubre del 2,006, en la que obviamente se admiten como vlidos los
argumentos del actor que dicen del cumplimiento de las exigencias de
concurrencia de los correspondientes presupuestos procesales y condiciones de
la accin. Si bien en la aludida resolucin intervine admitiendo a trmite la
referida demanda por considerar que el Colegio de Abogados demandante tena
la legitimidad para obrar activa extraordinaria, luego de un exhaustivo anlisis he
llegado a la conclusin que dicha cualidad no le asiste para cuestionar todo tipo
de ley en todos los casos, por las razones que a continuacin fundamento.
3. Se afirma que el derecho procesal constitucional es la fusin del derecho
constitucional con el derecho procesal, ...sin embargo, aunque comparte de los
principios y estructura de dos ramas tradicionales y ampliamente consolidadas,
como son el derecho procesal y el derecho constitucional, existen en la
actualidad parmetros para pensar en la autonoma cientfica del Derecho
Procesal Constitucional... y es que (...) los primeros cimientos del derecho
procesal constitucional segn se ha mencionado fueron aportados por kelsen y
posteriormente por otros connotados procesalistas como Piero Calamandrei,
Eduardo J. Couture y Mauro Cappelletti que desde perspectivas diferentes se
acercaron al Derecho Constitucional- no fue sino los aportes de Hector Fix
110
Zamudio, cuando, a partir de la publicacin de sus primeros ensayos en el ao

1956, la disciplina empieza a adquirir verdadero contenido sistemtico partiendo
de los principios del procesalismo cientfico, a luz del derecho comparado y de
sus reflexiones sobre la defensa procesal de la constitucin (...)...(Derecho
Procesal Constitucional Peruano, Domingo Garca Belaunde, Pags. 65 y 66).
Es decir, a partir del entrecruzamiento del derecho constitucional con el derecho
procesal algunos con abrumadora euforia consideran que el derecho procesal
constitucional viene a constituir una creacin novedosa, autnoma como ajena a
ambos derechos, el material o sustantivo y el formal o procesal (instrumental),
que encontramos en la propia Constitucin, sin advertir como lo dice Juan
Monroy Glvez que la Constitucin est conformada, en sus aspectos
fundamentales, por normas instrumentales. Queremos decir as que el proceso
constitucional es tributario del derecho procesal en general, participando de sus
instituciones que recogidas dentro de nuestro derecho positivo interno en el
Cdigo Procesal Civil, constituye normatividad supletoria e integradora como
expresamente lo reconoce el artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.
4. El Proceso en general y en abstracto constituye un todo sostenido por la ciencia
procesal basada en principios que le dan al proceso coherencia y racionalidad.
De all que Eduardo J. Couture expresa ...Toda ley procesal, todo texto particular
que regula un trmite del proceso, es, en primer trmino, el desenvolvimiento de
un principio procesal; y ese principio es, en si mismo un partido tomado, una
eleccin entre varios anlogos que el legislador hace, para asegurar la
realizacin de la justicia que enuncia la Constitucin... (Estudios de Derecho
Procesal T III, pg. 51). Agregan a su turno Jorge W. Peyrano y Julio O.
Chiappini ...La condensacin metodolgica y sistemtica de los principios
constitucionales del proceso recibe el nombre de derecho procesal constitucional.
No se trata de una rama autnoma del derecho procesal sino una cierta posicin
cientfica, de un punto de vista metodolgico y sistemtico desde el cual se
puede examinar el proceso en sus relaciones con la Constitucin... (Estrategia
Procesal Civil, pg. 203).
5. Volviendo al tema de la inconstitucionalidad demandada y estando a lo
precedentemente considerado es preciso analizar la especialidad requerida en el
numeral 7 del artculo 203 de la vigente Constitucin Poltica del Per para poder
apreciar que estamos en un caso de legitimidad para obrar activa
extraordinariamente contemplada por la citada norma constitucional, pudindose
por ello distinguir en el proceso ordinario la existencia de dos clases de
111
legitimidad para obrar activa: La ordinaria, otorgado en general a todo justiciable

y la extraordinaria otorgada por la ley a personas expresamente determinadas
por sta; en cambio tratndose del proceso constitucional, la legitimidad para
obrar activa a que se refiere el referido artculo 203 de la Constitucin es, no
cabe duda, la legitimidad extraordinaria a que hacemos referencia y por tanto
quienes la ejercitan con la correspondiente demanda tienen que ser slo y
necesariamente las personas que el texto de la ley seala a exclusividad. En este
caso debemos subrayar que estamos reafirmando que dicha extraordinaria
legitimidad del citado artculo constitucional nace, mas all que de la ley, de la
propia Constitucin Poltica del Estado. Y si esto es as significa entonces que si
la demanda constituye el ejercicio del derecho de accin para requerirle al propio
Estado la expulsin de una norma con categora de ley, solo puede hacerlo quien
o quienes especfica y expresamente estn autorizados por la norma, lo que
entraa la imposibilidad de llegar a una sentencia de mrito si la demanda ha
sido interpuesta por persona no autorizada, aun cuando dicha demanda por error
haya sido admitida a trmite. Deca Chiovenda que no puede dictarse una
sentencia sobre el tema de fondo propuesto cuando sta llevara a una imposible
ejecucin; en el presente caso creo yo que la falta de legitimidad activa entraa
la ausencia de inters en el demandante para exigir lo que la ley le tiene
reservado a otras personas con exclusividad. Si por el nemo judex sine actore
exigimos la formulacin necesaria de una demanda para que pueda existir
proceso, el sine actione agere, vale decir la falta de accin en el demandante, o
la ausencia de titularidad en cuanto a la pretensin constituye un
condicionamiento para que solo el sealado extraordinariamente con dicha
titularidad por la ley sea quien puede presentar la demanda y ninguna otra
persona. Omar Cairo Roldn en su obra Justicia Constitucional y Proceso de
Amparo seala en la pgina 65, en lo referente a la legitimidad para obrar activa
extraordinaria, lo siguiente: ...El derecho de accin es la atribucin de todo
sujeto de derecho para pedir al Estado que resuelva un conflicto de intereses o
una incertidumbre ambas con relevancia jurdica. El Estado, en consecuencia,
tiene el deber de brindar tutela jurisdiccional a todo sujeto que ejerza el derecho
de accin mediante el acto procesal llamado demanda. Sin embargo, esta tutela
solo podr consistir en un fallo vlido sobre el fondo cuando en la demanda est
presente, adems de otros elementos, la legitimidad para obrar....
Es en razn de esta imposibilidad de llegar a un pronunciamiento de mrito, aun
cuando la demanda de inconstitucionalidad en el presente caso haya sido
admitida a trmite, irregularmente, que procede como expresin de salvamento la
declaracin invalidatoria de oficio, recurriendo a la aplicacin supletoria del
artculo 121 del Cdigo Procesal Civil en concordancia con el artculo IX del
112
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, que prev la integracin a

que hacemos referencia. Esta es la denominada en la doctrina sentencia
inhibitoria que obliga al Juez, por excepcin, no obstante haber aplicado el
saneamiento procesal que prohibe la vuelta a la discusin sobre la temtica de
la validez de la relacin procesal, a un pronunciamiento inhibitorio para anular
todo o parte de lo actuado por no poder decir en su decisin el derecho que
corresponde desde que la demanda merece la calificacin de improponible. Y
esto, repetimos, se da ante la imposibilidad de una decisin de mrito porque
sera sta inejecutable. Precisamente este Tribunal en el Exp. N. 10168-2006PA, evacu la sentencia de 7 de marzo del ao en curso en cuyo fundamento 3,
dijo ... la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la
Repblica... se ha pronunciado a favor de la nulidad de oficio... conforme al
artculo 121 del Cdigo Procesal Civil... todo Juez, incluyendo los de la Corte
Suprema, tiene competencia para pronunciarse mediante decisin debidamente
motivada, sea declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la
validez de la relacin procesal. En igual sentido el artculo 176 del mismo cuerpo
normativo establece la facultad de los Jueces, incluidos los de la Corte Suprema,
para pronunciarse de oficio respecto de las nulidades insubsanables.... En el
presente caso, afirmamos que la demanda de inconstitucionalidad debi ser
rechazada in limine por no corresponderle al Colegio de Abogados del Cono
Norte de Lima la legitimidad para obrar activa que extraordinariamente contempla
el artculo 203 de la Constitucin Poltica del Estado por ausencia de la
especialidad a la que se refiere el numeral 7 del dispositivo constitucional citado.
6. En este tema de la legitimidad para obrar extraordinaria en razones de
especialidad, seala Osvaldo Alfredo Gozani en cuanto al necesario inters de
los Colegios Profesionales para poderse considerar titulares de la legitimidad
extraordinaria activa, a fojas 135 136 de su obra Los problemas de
Legitimacin en los Procesos Constitucionales, que ...Una modalidad de ellos
aunque con matices que lo singularizan son los intereses de categora (tambin
llamados profesionales) que se encuentran y determinan fcilmente por la
actividad comn que desempean quienes invisten la representacin (por
ejemplo, Mdicos, Abogados, Escribanos, Ingenieros, Arquitectos, etc.). Almagro
los analiza como intereses sociales (variante de los difusos), con la peculiaridad
que cuando actan, la tutela individual parece heroica ante el podero del
problema que enfrenta, siendo preferible esta accin del grupo para fortalecer la
consecucin de los fines de inters sectorial....
113
7. De lo que acabamos de exponer queda claro que la legitimidad procesal o para

obrar es la identificacin que exige que quienes estn en el proceso y actan en
l como parte tienen que ser las personas que conformaron la relacin sustantiva
o material subyacente, todo esto visto desde luego desde un orden que
podramos calificar de normal, lo que significa tambin que extraordinariamente
la ley pueda otorgarle legitimidad para obrar activa a personas distintas a las que
formaron parte de esta relacin sustantiva. Significa entonces que la legitimidad
procesal activa extraordinaria necesariamente nace la ley y aleja la posibilidad de
llevar al proceso a las personas que ordinariamente pueden hacer actividad
procesal satisfaciendo las exigencias de la legitimidad procesal ordinaria, es decir
cualquier justiciable que considera la necesidad de recurrir al rgano
jurisdiccional en requerimiento de tutela jurdica, persona que por tanto como lo
sealara Peyrano le permite a cualquiera demandar a cualquiera, por cualquier
cosa y con cualquier grado de razn, incluso hasta sin ella extremadamente, lo
que significara y significa que hay demandas que inician un proceso pero que en
la sentencia tendrn que ser rechazadas por infundadas. Pero recalcamos que
cuando la legitimidad para obrar activa es extraordinaria, necesariamente nace
de la ley y por tanto solo pueden ejercitar el derecho de accin quienes estn
llamados como demandantes por la propia disposicin de la ley. Esta
exclusividad que encierra la aludida legitimidad extraordinaria nace de la propia
Constitucin Poltica en el caso de autos. Hemos dicho concretamente por tanto
que cuando la legitimacin extraordinaria la ejercitan personas no llamadas para
este encargo, el Juez que admite la demanda se descalifica para una decisin de
fondo al momento de sentenciar.
8. El artculo 203 de la Constitucin Poltica del Per establece que:
...estn facultados para interponer la accin de inconstitucionalidad:
1. El Presidente de la Repblica;
2. El Fiscal de la Nacin;
3. El Defensor del Pueblo;
4. El veinticinco por ciento del nmero legal de congresistas;
5. Cinco mil ciudadanos con firmas comprobadas por el Jurado Nacional de
Elecciones. Si la norma es una ordenanza municipal, est facultado para
impugnarla el uno por ciento de los ciudadanos del respectivo mbito
territorial, siempre que este porcentaje no exceda del nmero de firmas
anteriormente sealado;
6. Los presidentes de Regin con acuerdo del Consejo de Coordinacin
Regional, o los alcaldes provinciales con acuerdo de su Consejo, en materias
de su competencia.
114
7. Los colegios profesionales, en materias de su especialidad...

Es evidente que la Constitucin ha establecido quines tienen la legitimidad para
obrar activa extraordinaria como condicin de la accin de inconstitucionalidad,
siendo el artculo citado excluyente y especfico. El inciso 7) del artculo 203 de
la carta magna agrega, como novedad frente a las Constituciones ya derogadas,
la legitimidad a los Colegios de Profesionales, estableciendo, como lmite, que
stos estn legitimados para demandar slo y exclusivamente en lo que
concierne a su especialidad. Y cul es la especialidad de los Colegios
Profesionales?. Especficamente tenemos que precisar cual es la especialidad de
los Colegios de Abogados como instituciones en atencin a sus fines e intereses
corporativos, distintos de los intereses que puedan abrigar los Abogados que
conforman la institucin por tratarse de personas naturales distintas a la persona
jurdica que los integra.
9. Los Colegios Profesionales, de acuerdo con nuestra Constitucin, se definen
como instituciones autnomas de Derecho Pblico Interno, lo que quiere decir
que su creacin, a diferencia de las asociaciones y sindicatos, est sujeta a la
decisin del legislador a travs de una ley. La obligatoriedad de la colegiacin
est ineludiblemente vinculada con el ejercicio de una profesin determinada;
esta imbricacin justifica su previsin constitucional. La Constitucin, adems de
definir la naturaleza jurdica de estas instituciones corporativas tambin les
reconoce un aspecto importante como es el de su autonoma. No obstante, la
autonoma reconocida a estas instituciones no puede significar ni puede derivar
en una autarqua; de ah que sea importante poner en relieve que la legitimidad
de los Colegios Profesionales ser posible solo y en la medida que su actuacin
se realice dentro del marco establecido por nuestro ordenamiento constitucional.
En dicho sentido la especialidad est referida al mbito en que se desarrolla
cada Colegio Profesional, as como a sus aspectos gremial, administrativo,
ejercicio profesional de los agremiados, etc., lo que quiere decir que cuando
dicho artculo los legitima para interponer una demanda de inconstitucionalidad
lo hace en razn de que la ley que se cuestiona puede afectar el mbito en el
que se desarrolla como ente social, debiendo especificar con claridad en cada
caso el grado de afectacin que le causa la vigencia de determinada ley. Un
ejemplo de ello es la demanda de inconstitucionalidad recada en el expediente
0027 2005 AI, interpuesta por el Colegio de Periodistas del Per contra la
Ley N 26937, expedida por el Congreso de la Repblica, que establece la no
obligatoriedad de la colegiacin para el ejercicio profesional del periodismo. En
este caso se evidencia que la norma impugnada est directamente vinculada
115
con la agremiacin de los profesionales especializados en periodismo

(legitimidad activa extraordinaria). En casos contrarios el Tribunal Constitucional
declar improcedente demandas de inconstitucionalidad por falta de legitimidad
para obrar extraordinaria activa del Colegio demandante. As por excepcin
tenemos que la decisin recada en el Exp. N. 0005-2005-AI/TC, en el que el
Colegio de Abogados de Ica demand la inconstitucionalidad de la Ley N.
28427, Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2005,
resolucin en la que sostuvo que...debe descartarse el sentido interpretativo
segn el cual estos colegios podran interponer acciones de inconstitucionalidad
contra toda ley o disposicin con rango de ley. En efecto, si bien los Colegios de
Abogados agremian a profesionales en Derecho, estos no tienen legitimidad
para cuestionar todas las leyes o disposiciones con rango de ley que se
encuentren vigentes en nuestro ordenamiento jurdico.... Ese mismo criterio
sirvi de fundamento para rechazar las demandas de inconstitucionalidad
recadas en los expedientes: 006-2005-AI, 011-2005-AI, 018-2005-AI, 009-2006AI/TC, entre otras.
10. Para el caso de los Colegios de Abogados debemos tener en cuenta que la Real
Academia Espaola ha definido al Abogado como el licenciado o doctor en
derecho que ejerce profesionalmente la direccin y defensa de las partes en
todo proceso judicial como labor mayormente recurrida, siendo el Colegio de
Abogados la institucin de derecho pblico interno con autonoma suficiente que
rene a estos profesionales para la defensa del gremio en todos los temas
referidos al libre ejercicio de la abogaca, correspondindole institucionalmente
no slo la defensa gremial sino el control que la sociedad le encomienda de la
conducta de los colegiados para lo que al crearse se fijan estatutariamente
facultades de gobierno y de legislacin interna como administrativa, verbigracia
de disciplina, con lo que se quiere decir que el referido Colegio no es
especialista en leyes. Consecuentemente al no tener dicha especialidad
especfica no puede indiscriminadamente cuestionar todas o cualquiera ley que
da el Congreso de la Repblica. Entonces los Colegios de Abogados carecen
de legitimidad para demandar indiscriminadamente la inconstitucionalidad de
cualquier ley, como en algunos casos suelen pretender. Esto explica que el
numeral 7 del citado artculo 203 de nuestra Constitucin, tratndose de los
Colegios Profesionales de Abogados, que existen en todo el territorio nacional,
en nmero aproximado de 28, distinga la legitimacin activa a solo en razn de
la "materia de su especialidad", lo que nos obliga al rechazo que puede ser
liminar - cuando la ley acusada de inconstitucionalidad por el Colegio de
Abogados demandante no constituye tema de su especialidad. Si bien los
116
Colegios de Abogados agremian profesionales en derecho, estos no tienen

legitimidad para cuestionar todas las leyes o disposiciones con rango de ley que
se encuentran vigentes en nuestro ordenamiento jurdico, sino solamente
aquellas que regulen materias propias de cada una de estas agrupaciones de
profesionales; esto quiere decir que si alguna ley atenta, delimita o contraviene
el ejercicio, autonoma, agremiacin, etc. de stos, podrn cuestionarla puesto
que la afectacin es directa a materia de su especialidad, es decir cuando entra
el juego de inters colectivo a que se refiere el profesor Gozani.
11. Aparte de la consideracin de la especialidad de los Colegios Profesionales es
de rigor precisar que la Constitucin quiere, y no podra ser de otra manera, con
la literatura utilizada, sealar a los Colegios por cada una de las profesiones
existentes, es decir, un Colegio de Abogados con alcance nacional, igualmente
un Colegio de Ingenieros, un Colegio de Arquitectos, un Colegio Mdico, un
Colegio de Enfermeros, etc. y no como en el caso de los Abogados los 28
Colegios sectoriales que existen en la Repblica puesto que ello significara en
abstracto que el Tribunal Constitucional se podra ver actualmente en la
necesidad de conocer 28 demandas por cada Colegio de Abogados en relacin
a una misma ley y que si los Colegios de Abogados en todo el territorio de la
Repblica no fueran 28 sino 500 o 1,000, por decir alguna cifra expansiva,
tambin el Tribunal tendra que ver en repeticin un nmero igual de demandas
sobre la misma ley. Es evidente pues que cuando el referido inciso 7 del artculo
203 de la Constitucin le da extraordinariamente la legitimidad para obrar activa
a los Colegios Profesionales segn su especialidad, se est refiriendo a las
agrupaciones profesionales que representan un inters comn con alcance
nacional. La especialidad se encuentra entonces en lo que le corresponde a
cada Colegio Nacional Profesional y no a la dispersin de Colegios que puedan
existir y existen dentro de la Repblica tratndose de los Colegios de Abogados.
Lo contrario significara la recusacin de la legitimacin extraordinaria
expresamente contemplada por la norma constitucional citada.
12. Pero lo precedentemente expuesto no es todo en referencia al tema en anlisis
desde que en nuestro devenir histrico tenemos expresiones que corroboran la
sealada autoridad de un solo Colegio a nivel nacional. As el artculo 308 del
derogado Decreto Ley 14605 Ley Orgnica del Poder Judicial publicado el 26
de julio de 1,963, permiti que para cada Distrito Judicial exista un Colegio de
Abogados, llegando a contarse actualmente 28 Colegios de Abogados con
alcance sectorial. Ante la aludida dispersin de Colegios de Abogados la ya
inexistente Federacin Nacional de Abogados (que agrupaba a los Colegios de
117
Abogados de la Repblica) reunida en la Segunda Conferencia Nacional de

Decanos de Colegios de Abogados del Per (octubre 1,967) solicit al gobierno
de turno su reconocimiento legal como una entidad nica; as es como el
derogado Decreto Ley 18177 A peticin de los Decanos cre la Federacin de
Colegios de Abogados - 14 de abril de 1970 -, que en el artculo 1 precis: ...La
Federacin Nacional de Abogados del Per representa a la profesin de
abogados en todo el pas.... Concordante con ello el artculo 2 del mismo
decreto ley seal en su inciso 1 que era atribucin de la mencionada Federacin
representar a la profesin de abogado en todo el pas. El artculo 290 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial que entr en vigencia el ao 1991 tambin permiti
la existencia de un Colegio de Abogados por cada Distrito Judicial, hecho que se
repiti en el artculo 285 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial aprobado mediante Decreto Supremo N 017-93-JUS, publicado el 02 de
junio de 1,993. Frente a la publicacin de la nueva Ley Orgnica del Poder
Judicial bajo esas mismas condiciones en lo referido a los Colegios de Abogados
se public el Decreto Ley 25892, que derog el Decreto Ley 18177 (27 de
noviembre del ao 1,992) y en su segunda disposicin transitoria disolvi la
Federacin Nacional de Abogados para regular de manera precisa en sus
artculos del 1 al 4 que la Junta de Decanos ostenta la representacin a nivel
nacional para la defensa del gremio. La Constitucin Poltica del Per, vigente
desde 1,993, al sealar que los colegios profesionales pueden demandar la
inconstitucionalidad de una norma solo en materia de su especialidad parti a no
dudarlo de los precedentes normativos citados, lo que lleva a considerar que el
texto constitucional en anlisis est referido a la titularidad de solo instituciones
profesionales de alcance nacional. En el caso de los Abogados es incuestionable
pues que antes de la entrada en vigencia de la Constitucin actual tuvo ese
alcance nacional la Federacin Nacional de Abogados del Per y que ahora,
dentro del vigor de la Constitucin de 1,993, la representacin nacional de los
abogados no le corresponde a ninguno de los colegios de abogados sectoriales
existentes y dispersos en el territorio de la Repblica, en nmero de 28, sino a la
Junta Nacional de Decanos de los Colegios de Abogados del Per.
13. El Decreto Ley 25892 establece:
Artculo 1:
A partir de la vigencia del presente Decreto Ley, los Colegios Profesionales
que no sean de mbito nacional tendrn una Junta de Decanos.
Artculo 2:
Son atribuciones de las Juntas de Decanos las siguientes:
118
Inciso 1: Coordinar la labor institucional y dirimir los conflictos que pudieran

surgir entre los respectivos Colegios;
Inciso 2: Promover y proteger, a nivel nacional, el libre ejercicio de la
profesin correspondiente
Inciso 3: Fomentar estudios de especializacin en las respectivas disciplinas y
organizar certmenes acadmicos; y,
Inciso 4: Ejercer las dems atribuciones que seale la ley y los estatutos
pertinentes.
Artculo 4:
Las Juntas de Decanos que se constituyan conforme a lo dispuesto en el
presente Decreto ley, aprobarn sus respectivos estatutos...
Este Decreto fue reglamentado por el Decreto Supremo N. 008-93-JUS, que
dispone que los Colegios Profesionales que no sean de mbito nacional tengan
una Junta de Decanos, y es muy preciso en su artculo 2 cuando seala:
a) Representar a la profesin correspondiente ante los organismos nacionales e
internacionales.
Por su parte el Estatuto de la Junta de Decanos de los Colegios de Abogados
del Per, aprobado en Asamblea de Instalacin de la Junta de Decanos de fecha
25 de junio del 2,003, en su artculo 1, seala que toma como base legal para
su formacin las normas antes referidas y en su artculo 3 y 5 establece que:
Artculo3:
La Junta de Decanos de los Colegios de Abogados del Per es el mximo
organismo representativo de la profesin de Abogado, ante los organismos
del sector pblico y privado e instituciones profesionales, gremiales y de
cualquier otra ndole, dentro del pas y en el exterior.
La representacin a que se refiere el prrafo anterior es imperativa y no
requiere por tanto ratificacin de ningn otro organismo, y es ejercida por el
Presidente de la Junta de Decanos, por sus personeros legales, o por
quienes en cada caso designe el Consejo Directivo.
Ttulo III: De sus atribuciones:
Artculo 5: (...)
d) Promover, proteger y defender a nivel nacional el libre ejercicio de la
profesin de abogado.
119
Para este caso sui generis de dispersin de Colegios de Abogados son pues de
aplicacin el Decreto Ley 25892, el Decreto Supremo N. 008-93-JUS y el
Estatuto de la Junta de Decanos a que me he referido precedentemente. De ellos
extraemos en conclusin que es la Junta de Decanos representada por su
Presidente la que tiene representacin frente a organismos nacionales o
internacionales, vale decir entonces, que la facultad de demandar ante el Tribunal
Constitucional la inconstitucionalidad de alguna ley, que como tal tiene alcance
nacional, recae precisamente sobre el que Preside la corporacin nacional
cuando se trata de la especialidad referida. Es decir, el inciso 7 del artculo 203
de la Constitucin Poltica del Per exige un representante nacional por cada
profesin puesto que, sin ninguna distincin, la legitimidad extraordinaria para
demandar la inconstitucionalidad sin especialidad la tiene el Presidente de la
Repblica, el Fiscal de la Nacin y el Defensor del Pueblo.
En conclusin considero que el Tribunal Constitucional en el caso presente, aun
cuando haya admitido a trmite la demanda imperfectamente presentada por el
Colegio de Abogados del Cono Norte de Lima no puede en la sentencia hacer un
pronunciamiento de mrito puesto que lo actuado est afectado de un vicio de
nulidad insalvable que lo lleva, por excepcin, a una determinacin inhibitoria,
esto es al rechazo de la demanda, como debi hacerlo en su oportunidad, por
cuanto al no tener el demandante la legitimidad activa extraordinaria exigida por el
propio texto constitucional no podra este Colegiado evacuar una sentencia que
pudiera ser ejecutable.
Por todo ello mi voto es porque se declare NULO LO ACTUADO E
IMPROCEDENTE la demanda.
Sr.
JUAN FRANCISCO VERGARA GOTELLI
Exp. N 0014-2006-PI/TC
LIMA
COLEGIO DE ABOGADOS
DEL CONO NORTE
DE LIMA
120
FUNDAMENTO DEVOTO DEL MAGISTRADO

ALVA ORLANDINI
Fundamento mi voto en las razones siguientes:
1. En reiterada jurisprudencia, con participacin de todos los Magistrados del
Tribunal Constitucional, se ha establecido que los Colegios de Abogados tienen
legitimidad activa para demandar la inconstitucionalidad de las normas con
rango de ley cuando las mismas afectan el ordenamiento jurdico de la Nacin,
especialmente si como en este caso- se alega que la modificacin de algunos
preceptos relativos al Cdigo Penal viola la Ley Fundamental. Los deberes para
con la Patria de honrar al Per y de proteger los intereses nacionales, as como
de respetar, cumplir y defender la Constitucin y el ordenamiento jurdico de la
Nacin, que consagra el artculo 38 de la Ley Fundamental, no puede excluir a
los operadores del Derecho, con mayor razn cuando el artculo 203-7 de la
Constitucin explcitamente declara que estn facultados para interponer accin
de inconstitucionalidad los colegios profesionales, en materias de su
especialidad.
Dentro de ese criterio, el Tribunal Constitucional ha admitido y resuelto ms de
60 procesos de inconstitucionalidad promovidos por colegios profesionales,
conforme aparece de las sentencias publicadas en el diario oficial El Peruano.
No sera razonable que el cuestionamiento de la inconstitucionalidad de normas
legales penales sea atribuible a un colegio profesional distinto del Colegio de
Abogados.
2. Por otra parte, no se puede bajo ningn banal argumento- dejar de cumplir el
texto claro y expreso del artculo 106 del Cdigo Procesal Constitucional,
conforme al cual
Admitida la demanda, y en atencin al inters pblico de la pretensin
discutida, el Tribunal Constitucional impulsar el proceso de oficio
con prescindencia de la actividad o inters de las partes.
El proceso slo termina por sentencia. (subrayado agregado).
La demanda, en este caso, fue admitida por resolucin de fecha 06 de
octubre de 2006; y, por lo tanto, el proceso slo termina por sentencia.
121
3. Es verdad que el artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal

Constitucional establece que en caso de vaco o defecto son de aplicacin
supletoria los Cdigos Procesales afines a la materia, siempre que no
contradigan los fines de los procesos constitucionales y los ayuden a su mejor
desarrollo. Pero no es aceptable, por ende, que se pretenda invocar tal precepto
para desintegrar el proceso constitucional, ni para esquivar un pronunciamiento
sobre el fondo de la pretensin, pues existen normas claras, expresas,
especficas e inequvocas. No hay vaco ni defecto en el procedimiento
constitucional.
Hay ms: en el supuesto negado de que pudiera aplicarse el Cdigo Procesal
Civil, los artculos 171 a 177 de ste regulan los principios de legalidad y
trascendencia de la nulidad, de convalidacin, subsanacin o integracin, de
extensin de la nulidad, de inadmisibilidad o improcedencia y oportunidad y
trmite de la nulidad
La aplicacin de tales principios del proceso civil al proceso de
inconstitucionalidad acreditan, ms todava, que no hay vicio de nulidad en el
caso sub judice.
4. En cuanto al fondo de la demanda incoada considero necesario referir algunos
antecedentes:
a. La Ley N 25280, de 30 de octubre de 1990, aprobada a iniciativa ma, en
ejercicio de la funcin de Senador de la Repblica, deleg facultades
legislativas en el Poder Ejecutivo, a efecto de que, mediante Decreto
Legislativo, promulgara el Cdigo Penal.
b. La Comisin Revisora que elabor el proyecto de Cdigo Penal fue integrada
por los Senadores Javier Alva Orlandini, Luis Gazzolo Miani y Absaln
Alarcn Bravo de Rueda; los Diputados Gilberto Cabanillas Barrantes,
Eduardo Lpez Therese y Jos Baffigo Torre; el representante del Poder
Judicial Carlos Espinoza Villanueva; el representante del Ministerio Pblico
Pedro Mndez Jurado; el representante del Ministeriode Justicia Juan M.
Portocarrero Hidalgo; el representante del Colegio de Abogados de Lima Luis
A. Bramont Arias; y el representante de la Federacin Nacional de Colegios
de Abogados del Per.
c. La Comisin me design su presidente.
d. El Decreto Legislativo N 635, de 3 de abril de 1991, sin ninguna modificacin
en el proyecto, promulg el Cdigo Penal, el que entr a regir desde el da
siguiente de su publicacin en el diario oficial El Peruano.
122
5. La Exposicin de Motivos del Cdigo Penal, elaborado en slo cuatro meses, en

cuanto a Reincidencia y Habitualidad, expresa que
Resulta imperativo connotar las razones principales por las que la
Comisin Revisora decidi proscribir del Proyecto de Cdigo Penal
los institutos penales de la reincidencia y la habitualidad. Hoy no
resulta vlido, en verdad, conservar en nuestro ordenamiento
jurdico estas formas aberrantes de castigar que sustentan su
severidad en el modo de vida de un individuo (derecho penal de
autor). La Comisin Revisora estima que carece de lgica,
humanidad y sentido jurdico el incremento sustantivo de la pena
correspondiente a un nuevo delito, va la reincidencia o la
habitualidad, sin otro fundamento que la existencia de una o varias
condenas precedentes, por lo dems debidamente ejecutadas.
6. Las modificaciones introducidas en el Cdigo Penal por diversas normas legales
se dirigieron, principalmente, a incrementar las penas, bajo el equivocado criterio
de que la drasticidad del castigo influira en disuadir al potencial agente del
hecho ilcito, estableciendo incluso la cadena perpetua, cuyo alcance fue
modulado por la sentencia de 03 de enero de 2003 (Exp. N 010-2002-AI/TC)
por el Tribunal Constitucional.
7. La Ley N 26758, de 14 de marzo de 1997, introduce el artculo 46-A en el
Cdigo Penal, a efecto de determinar como circunstancia agravante de la
responsabilidad penal e incremento de la pena hasta un tercio por encima del
mximo legal fijado para el delito cometido, si el sujeto activo se aprovecha de
su condicin de miembro de las Fuerzas Armadas, Polica Nacional, autoridad,
funcionario o servidor pblico, para cometer un hecho punible o utiliza para ello
armas proporcionadas por el Estado o cuyo uso le sea autorizado por su
condicin de funcionario pblico.
8. La Ley N 28726, de 9 de mayo de 2006, materia de este proceso de
inconstitucionalidad, incorpora los artculos 46-B y 46-C y modifica los
artculos 48, 55, 440 y 444 del Cdigo Penal y el artculo 135 del Cdigo
Procesal Penal haciendo ms severas las penas.
El demandante considera que la referida ley viola los artculos 2-2-24 y 139-13
de la actual Constitucin en cuanto incorpora las figuras de la reincidencia y la
habitualidad como elementos para determinar la pena y que Hace lo mismo
123
con los artculos 440 incisos 5 y 7, extendiendo el plazo de la prescripcin en

caso de reincidencia y considerando expresamente una circunstancia agravante
a la reincidencia al momento de fijar la pena. E incluso llega a modificar el
artculo 135 del Cdigo Procesal que determina los requisitos para dictar el
mandato de detencin deje de ser los cuatro aos y pase a ser un ao existan
elementos probatorios sobre la habitualidad del agente al delito.
9. En rigor, la Ley N 28726 no infringe ninguna norma constitucional. El
Legislador ha optado por una poltica criminal distinta a la que originariamente
consagr el Cdigo Penal de 1991. Tal poltica tiene como sustento el acoso que
afronta la sociedad por accin de la delincuencia. En efecto, con alarmante
frecuencia se produce el asalto y robo a las personas que circulan por las
carreteras del territorio nacional y por las calles de nuestras ciudades, siendo
especialmente agraviados los turistas que visitan el Per. Hay bandas de
avezados delincuentes, con la complicidad de menores, que arrebatan sus
pertenencias a los viandantes y otras organizaciones que cometen latrocinios de
vehculos o de sus auto-partes, que posteriormente son negociadas por los
reducidores, que realizan sus ilcitas actividades en conocidos lugares de Lima y
otras localidades. La piratera de impresos y de material informtico es
virtualmente cotidiana y permanente, con perjuicio de los derechos de autores y
compositores.
Los delincuentes atentan contra servicios y bienes pblicos, sustrayendo
materiales de las instalaciones elctricas, telefnicas y del agua potable y lo
buzones de los desages, sin recibir el condigno castigo; y otros atentan
repetidamente contra las comunicaciones pblicas con impunidad. Tales
modalidades delictivas requieren de la sancin prevista en la Ley N 28726 y,
adems, obviamente, de la diligente accin policial y de la intervencin de los
magistrados del Ministerio Pblico y del Poder Judicial. Al Estado le corresponde
adoptar las disposiciones legales y financieras para que en los establecimientos
carcelarios se cumpla efectivamente el principio de que el rgimen penitenciario
tiene por objeto la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a la
sociedad, como lo dispone el artculo 139-22 de la Constitucin.
10. Desde hace dos dcadas los criminlogos denuncian que dos de cada tres
reclusos estn sin sentencia. Esa situacin se trat de remediar mediante la
modificacin del proceso penal. Para tal efecto propuse en el Senado se
delegara facultades legislativas en el Poder Ejecutivo y, como consecuencia, se
aprob la Ley N 25281, de 30 de octubre de 1990. La respectiva Comisin
124
Revisora, que me honr en presidir, elabor diligentemente el proyecto, que fue

promulgado como Cdigo Procesal Penal por Decreto Legislativo N 638, de 27
de abril de 1991, pero se dispuso su vigencia a partir del 01 de mayo de 1992,
salvo los artculos 2, 135, 136, 138, 143, 145 y 182 a 188 que entraron en
vigencia desde el da siguiente a su publicacin. Posteriormente, el Decreto Ley
N 25461, de 29 de abril de 1992, aplaz la vigencia parcial de ese Cdigo hasta
el 29 de abril de 1994; y el Decreto Ley N 26299, de 30 de abril de 1994,
suspendi la vigencia de tales disposiciones, sine die. De acuerdo a las rdenes
de la dictadura, y por incuria del Ministerio Pblico y del Poder Judicial, la
reforma del proceso penal qued diferida. Se arguy que los Fiscales y los
Jueces no estaban debidamente capacitados para sustituir el sistema inquisitivo
por el acusatorio.
11. Quince aos despus el argumento an subsiste. El nuevo Cdigo Penal,
promulgado por Decreto Legislativo N 957, de 29 de julio de 2004, ha
empezado a aplicarse paulatinamente y se espera que aligere la justicia penal.
12. Sin embargo, los resultados de la novsima legislacin procesal penal no se
alcanzarn si el Ministerio Pblico y el Poder Judicial no disponen de los
recursos humanos y logsticos para ese propsito.
Mi voto es, pues, porque se declare infundada la demanda.
S
ALVA ORLANDINI
RESUMEN:
En el siguiente caso, el Tribunal Constitucional analiza la constitucionalidad de
las nuevas figuras penales: La reincidencia y la habitualidad. Vale decir,
ingresa al anlisis de figuras propias del derecho penal, por lo que tal sentido,
se puede afirmar que un cierto mbito de las cuestiones jurdicas
fronteras de la Constitucin y en relacin directa con la poltica criminal9[2]. De
ah que, en ltimo trmino, las bases del derecho penal y de todas las dems
ramas del Derecho, en general, no hay que buscarlas en los cdigos o en las
leyes, sino en la Constitucin, entendida como orden jurdico fundamental del
actual Estado constitucional democrtico.
9[2]
125
A
u
t
o
e
v
a
l
u
a
c
i
n
f
o
r
m
a
t
i
v
a
relevantes.
resolucin judicial.
126
Unidad Temtica IV
CASOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA DE
CONFLICTO DE COMPETENCIAS RESUELTOS POR EL
el Tribunal Constitucional, en materia de conflicto de competencias constitucionales,
a fin de que los alumnos puedan, no solo analizar la posicin jurisprudencial de
nuestro Tribunal Constitucional en determinadas materias constitucionales, sino que
adems verificarn los pasos que el Tribunal ha seguido en la resolucin que se
puesto a su resolucin.
SUMARIO: STC EXP. N. 004-2004-CC/TC, LIMA, PODER JUDICIAL.
CASO 1:
En el presente caso, el Tribunal Constitucional analiza la existencia de un posible
conflicto de competencia entre el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo, esto en el que
respecta a la elaboracin del Proyecto de Presupuesto. As mismo, el Tribunal se
ocupa de las diferentes clases de sentencias constitucionales, as como de sus
presupuestos, como de sus fundamentos.
EXP. N. 004-2004-CC/TC
LIMA: PODER JUDICIAL
En Lima, a los 31 das del mes de diciembre de 2004, reunido el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente;
Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente
sentencia, con los fundamentos de voto de los magistrados Alva Orlandini, Revoredo
Marsano y Gonzales Ojeda
127
ASUNTO
Demanda de conflicto de competencia interpuesta por el Poder Judicial contra el
Poder Ejecutivo.
ANTECEDENTES
Con fecha 20 de octubre de 2004, el Poder Judicial interpone demanda de conflicto
de competencia contra el Poder Ejecutivo, aduciendo que ste ha invadido sus
competencias en materia presupuestaria al presentar el Proyecto de Ley Anual del
Presupuesto del Sector Pblico para el ao 2005 al Congreso de la Repblica
excluyendo el monto total que present el Poder Judicial conforme al artculo 145
de la Constitucin.
Manifiesta que el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, con fecha 15 de julio de
2004, aprob el proyecto de presupuesto del Poder Judicial para el ao fiscal 2005
con dos componentes: a) el presupuesto realizado segn las especificaciones de la
Directiva N. 011-2004-EF/76.01, por 638,595,000.00 nuevos soles y b) una
demanda adicional de recursos financieros necesarios para atender otros gastos
institucionales, ascendentes a la suma de 354,407,826 nuevos soles; que, con fecha
26 de agosto de 2004, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial confirm la
aprobacin del referido presupuesto, que ascendi a 993,002,826 nuevos soles; y
que, el 27 de agosto de 2004, el Poder Judicial solicit al Presidente del Consejo de
Ministros que remita dicho presupuesto al Congreso de la Repblica.
Asimismo refiere que, el 30 de agosto de 2004, el Poder Ejecutivo present ante el
Congreso de la Repblica el Proyecto de Ley Anual de Presupuesto del Sector
Pblico para el ao 2005 (P/L N. 11290/2004-PE), en el cual, atribuyndose una
competencia que no le corresponde, decidi no incluir el proyecto presentado por el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, reemplazndolo por un proyecto distinto,
ascendente a 645,306,905.00 nuevos soles.
Por otro lado, argumenta que el artculo 145 de la Constitucin Poltica vigente
estipula que es competencia del Poder Judicial presentar su proyecto de
presupuesto al Poder Ejecutivo y sustentarlo ante el Congreso de la Repblica; que
el ejercicio de esta competencia requiere que el Poder Ejecutivo incluya en el
proyecto de Ley Anual de Presupuesto del Sector Pblico el proyecto de
presupuesto que el Poder Judicial le remite; y que la cuestionable atribucin de que
el Poder Ejecutivo pueda variar el proyecto del Poder Judicial y presentar al
Congreso uno sustituto, conducira al absurdo de que el Poder Judicial tenga que
sustentar ante el Congreso de la Repblica un proyecto ajeno.
128
Aade que, por obra de la sustitucin realizada por el Poder Ejecutivo, el Poder
Judicial se encuentra impedido de ejercer su competencia constitucional consistente
en sustentar ante el Congreso de la Repblica su proyecto de presupuesto que
asciende a la suma de 993,002,826 nuevos soles. Del mismo modo, expresa que, a
diferencia de lo establecido por los artculos 160., 162. y 178. de la Constitucin,
el Poder Judicial no se encuentra obligado a sustentar su proyecto de presupuesto
ante el Poder Ejecutivo; y que la invasin de la competencia del Poder Judicial
significa un agravio a la independencia del Poder Judicial por parte de otro Poder del
Estado.
En atencin a las consideraciones expuestas, el Poder Judicial solicita al Tribunal
Constitucional lo siguiente: a) que reafirme que es competencia del Poder Judicial
presentar su proyecto de presupuesto al Poder Ejecutivo; b) que reafirme que es
competencia del Poder Judicial sustentar ante el Congreso de la Repblica el
proyecto de presupuesto que present al Poder Ejecutivo; c) que determine que no
es competencia del Poder Ejecutivo modificar el proyecto de presupuesto que le
presenta el Poder Judicial; d) que se declare la nulidad de la parte correspondiente
al presupuesto del Poder Judicial consignada en el Proyecto de Ley Anual de
Presupuesto del Sector Pblico para el ao 2005 presentado por el Poder Ejecutivo
ante el Congreso de la Repblica; y e) que, como consecuencia de la nulidad y de la
determinacin de la competencia solicitadas, se ordene la inclusin en el Proyecto
de Ley Anual de Presupuesto del Sector Pblico para el ao 2005, del proyecto de
presupuesto del Poder Judicial que remiti ste al Poder Ejecutivo el da 27 de
agosto de 2004.
Por su parte, el Poder Ejecutivo contesta la demanda expresando que no existe
norma constitucional que consagre el principio de autonoma presupuestaria del
Poder Judicial, ya que la propuesta del Poder Judicial para que el proyecto de su
presupuesto sea incluido sin modificaciones por el Poder Ejecutivo en el proyecto de
Presupuesto General del Sector Pblico que se enva al Congreso, no fue acogido
en la Constitucin de 1993. Sostiene que en ningn momento del debate en las
sesiones plenarias del Congreso Constituyente Democrtico se acept la propuesta
presentada por el Poder Judicial de que su presupuesto sea enviado al Congreso sin
modificaciones.
Afirma que en el proyecto de reforma constitucional del ao 2002, el Poder Judicial
insiste nuevamente con la propuesta de que su proyecto de presupuesto sea
incorporado en sus propios trminos en el proyecto de presupuesto del sector
pblico; que la propuesta de la Comisin Especial para la Reforma Integral de la
129
Administracin de Justicia (CERIAJUS) es bastante semejante a las propuestas

presentadas por el Poder Judicial en 1993 y en el ao 2002; que estas propuestas,
todas similares, prueban que las mismas no fueron recogidas en la Constitucin de
1993; y que la actual inexistencia de tal intangibilidad prueba que la Constitucin de
1993 no obliga al Poder Ejecutivo a incluir, en sus propios trminos, el proyecto de
presupuesto del Poder Judicial en el Proyecto de Ley Anual de Presupuesto del
Sector Pblico.
Afirma que el Poder Judicial hace una interpretacin aislada del artculo 145. de la
Constitucin, ya que no toma en cuenta los artculos 77., 78. y 80. de la misma;
que estas normas establecen que corresponde al Presidente de la Repblica enviar
al Congreso el proyecto de Ley de Presupuesto, al Ministro de Economa y Finanzas
sustentar el pliego de ingresos, que el Presupuesto asigna equitativamente los
fondos pblicos, y que su programacin y ejecucin se sujeta a criterios de
eficiencia, de necesidades sociales bsicas y de descentralizacin.
Argumenta, asimismo, que detenta la facultad exclusiva y excluyente en la
programacin y formulacin del Proyecto de Ley Anual de Presupuesto del Sector
Pblico; y que las razones de tal afirmacin no slo se amparan en fundamentos
histricos, como por ejemplo que las Constituciones de 1823, 1828, 1834, 1920 y
1979 le confieren tal primaca en materia presupuestaria, sino porque el Proyecto de
Ley de Presupuesto constituye el medio ms adecuado que utiliza el Poder Ejecutivo
para determinar cul es la orientacin y la direccin que desarrolla la poltica
econmica del pas, tomando en cuenta sus necesidades, prioridades y el equilibrio
presupuestario.
Del mismo modo, manifiesta que la exclusividad de que goza en la programacin y
formulacin del presupuesto responde a fundamentos constitucionales de la
administracin financiera peruana, expresados en los siguientes principios
reconocidos en la Constitucin: administracin comn de recursos pblicos y
anualidad (artculo 77.); anticipacin (artculo 80.); competencia (artculos 102,
inciso 4 y 108, inciso 17); equilibrio presupuestal (artculo 78 tercer prrafo);
especificacin (artculo 79.); especialidad temtica (artculo 74. tercer prrafo);
justicia presupuestaria (artculo 77. segundo prrafo) progresividad de exigencias
onerosas (undcima disposicin final y transitoria); unidad (artculos 77. y 192.);
reserva de deuda pblica especial (artculo 78.); y garanta de pago de deuda
externa regular (artculo 75. y 78.); y que, asimismo, dicha exclusividad se basa en
normas legales vigentes. Por tanto, afirma, de la lectura integral y no aislada de los
artculos citados se puede colegir que recae en el Poder Ejecutivo la responsabilidad
130
constitucional de presentar el presupuesto al Congreso de la Repblica, a efectos de

que ste se encuentre equilibrado.
Por otro lado, alega que la demanda pretende cuestionar un proyecto de ley,
situacin no prevista por nuestro sistema constitucional, ya que no existe norma
alguna que consagre procesos constitucionales dirigidos a proyectos de leyes; y que
en un conflicto de competencias no cabe cuestionar una norma o proyecto con rango
de ley, ni mucho menos declarar la nulidad de una parte de esta norma, como
pretende el demandante.
Por las consideraciones expuestas, el Poder Ejecutivo solicita que el Tribunal
Constitucional declare: a) que el Poder Ejecutivo es competente para presentar ante
el Congreso de la Repblica el Proyecto de Ley de Presupuesto del Sector Pblico,
empleando en su elaboracin criterios de sostenibilidad y coherencia en el gasto
pblico; b) que el Poder Judicial es competente para elaborar su proyecto de
presupuesto y remitirlo al Poder Ejecutivo para su incorporacin en la Ley Anual de
Presupuesto; y c) que no existe conflicto alguno de competencias debido a que el
Poder Ejecutivo ha respetado el marco constitucional y la legislacin vigente que.
sobre materia presupuestaria, se encuentra vigente.
FUNDAMENTOS
1. De manera previa al anlisis de fondo sobre el conflicto de competencia que
ahora toca resolver, este Colegiado considera conveniente fijar su posicin
acerca de cuatro temas relevantes en materia constitucional y que se derivan del
caso. A saber, la tipologa y los efectos de la jurisprudencia constitucional, la
naturaleza de la Ley Anual de Presupuesto, los principios constitucionales en
materia presupuestaria y las caractersticas del presupuesto.
I.- La tipologa y los efectos de la jurisprudencia constitucional
2. Sobre este tema, la doctrina ha establecido una doble clasificacin: la primera
distingue entre sentencias de especie o de principio, y la segunda entre
sentencias estimativas o desestimativas. Vemoslas brevemente:
Respecto a la primera clasificacin se tiene:
a) Las sentencias de especie se constituyen por la aplicacin simple de las
normas constitucionales y dems preceptos del bloque de constitucionalidad
131
a un caso particular y concreto. En este caso, la labor del juez constitucional

es meramente declarativa, ya que se limita a aplicar la norma constitucional
o los otros preceptos directamente conectados con ella.
b) Las sentencias de principio son las que forman la jurisprudencia propiamente
dicha, porque interpretan el alcance y sentido de las normas constitucionales,
llenan las lagunas y forjan verdaderos precedentes vinculantes.
En cuanto a estas ltimas, el Tribunal Constitucional peruano ha dictado
diversas sentencias emitidas en los Exps. N. 0008-2003-AI/TC y N. 018-2003AI/TC, que llamaremos instructivas, y que se caracterizan por realizar, a partir
del caso concreto, un desarrollo jurisprudencial y doctrinario de los temas ms
importantes en discusin. Este tipo de sentencias se justifican porque tienen
como finalidad orientar a los jueces con criterios que puedan utilizar en la
interpretacin constitucional que realicen en los procesos a su cargo y, adems,
porque contribuye a que los ciudadanos ejerciten mejor sus derechos.
Con relacin a la segunda clasificacin, debemos expresar lo siguiente:
A. Las sentencias estimativas
3. Las sentencias estimativas son aquellas que declaran fundada una demanda de
inconstitucionalidad. Su consecuencia jurdica especfica la eliminacin o
expulsin de la norma cuestionada del ordenamiento jurdico, mediante una
declaracin
de
invalidez
constitucional.
En
dicha
hiptesis,
la
inconstitucionalidad se produce por la colisin entre el texto de una ley o norma
con rango de ley y una norma, principio o valor constitucional. Las sentencias
estimativas pueden ser de simple anulacin, interpretativa propiamente dicha o
interpretativas-manipulativas (normativas).
3.1. Las sentencias de simple anulacin
En este caso el rgano de control constitucional resuelve dejar sin efecto
una parte o la integridad del contenido de un texto. La estimacin es parcial
cuando se refiere a la fraccin de una ley o norma con rango de ley (un
artculo, un prrafo, etc.); y, por ende, ratifica la validez constitucional de las
restantes disposiciones contenidas en el texto normativo impugnado. La
estimacin es total cuando se refiere a la plenitud de una ley o norma con
rango de ley; por ende, dispone la desaparicin ntegra del texto normativo
impugnado del ordenamiento jurdico.
132
3.2. Las sentencias interpretativas propiamente dichas

En este caso el rgano de control constitucional, segn sean las
circunstancias que rodean el proceso constitucional, declara la
inconstitucionalidad de una interpretacin errnea efectuada por algn
operador judicial, lo cual acarrea una aplicacin indebida.
Dicha modalidad aparece cuando se ha asignado al texto objeto de
examen una significacin y contenido distinto al que la disposicin tiene
cabalmente. As, el rgano de control constitucional puede concluir en que
por una errnea interpretacin se han creado normas nuevas, distintas de
las contenidas en la ley o norma con rango de ley objeto de examen. Por
consiguiente, establece que en el futuro los operadores jurdicos estarn
prohibidos de interpretar y aplicar aquella forma de interpretar declarada
contraria a la Constitucin.
3.3. Las sentencias interpretativas-manipulativas (normativas)
En este caso el rgano de control constitucional detecta y determina la
existencia de un contenido normativo inconstitucional dentro de una ley o
norma con rango de ley. La elaboracin de dichas sentencias est sujeta
alternativa y acumulativamente a dos tipos de operaciones: la ablativa y la
reconstructiva.
La operacin ablativa o de exresis consiste en reducir los alcances
normativos de la ley impugnada eliminando del proceso interpretativo
alguna frase o hasta una norma cuya significacin colisiona con la
Constitucin. Para tal efecto, se declara la nulidad de las expresiones
impertinentes; lo que genera un cambio del contenido preceptivo de la ley.
La operacin reconstructiva o de reposicin consiste en consignar el
alcance normativo de la ley impugnada agregndosele un contenido y un
sentido de interpretacin que no aparece en el texto por s mismo.
La existencia de este tipo de sentencias se justifica por la necesidad de
evitar los efectos perniciosos que puedan presentarse en determinadas
circunstancias, como consecuencia de los vacos legales que surgen luego
de la expulsin de una ley o norma con rango de ley del ordenamiento
jurdico. Tales circunstancias tienen que ver con la existencia de dos
principios rectores de la actividad jurisdiccional-constituyente, a saber; el
principio de conservacin de la ley y el principio de interpretacin desde la
Constitucin. Conviene tener presente en qu consisten:
133
- El principio de conservacin de la ley. Mediante este axioma se exige al

juez constitucional salvar, hasta donde sea razonablemente posible, la
constitucionalidad de una ley impugnada, en aras de afirmar la seguridad
jurdica y la gobernabilidad del Estado.
Es decir, la expulsin de una ley del ordenamiento jurdico por
inconstitucional, debe ser la ltima ratio a la que debe apelarse. As, la
simple declaracin de inconstitucionalidad no debe ser utilizada, salvo si es
imprescindible e inevitable.
- El principio de interpretacin desde la constitucin. Mediante este axioma
o pauta bsica se asigna un sentido a una ley cuestionada de
inconstitucionalidad, a efectos que ella guarde coherencia y armona con el
plexo del texto fundamental.
Dicha interpretacin hace que la ley sea conforme a la Constitucin;
cabiendo, para tal efecto, que se reduzca, sustituya o modifique su
aplicacin para los casos concretos.
La experiencia demuestra que residualmente la declaracin de
inconstitucionalidad puede terminar siendo ms gravosa desde un punto de
vista poltico, jurdico, econmico o social, que su propia permanencia
dentro del ordenamiento constitucional. As, pues, los efectos de dicha
declaracin pueden producir, durante un tiempo, un vaco legislativo
daoso para la vida coexistencial.
En ese sentido, no debe olvidarse que la jurisdiccin constitucional
desarrolla una funcin armonizadora de los conflictos sociales y polticos
subyacentes en un proceso constitucional, por lo que dichas sentencias se
constituyen en instrumentos procesales necesarios para el desarrollo de tal
fin.
Este tipo de sentencias propician el despliegue de los efectos de las
normas constitucionales que podran ser obstaculizados por los huecos
normativos emanados de un simple fallo estimatorio.
Las normas inducidas y deducidas emanadas de una sentencia
manipulativa-interpretativa (normativa) se encuentran implcitas dentro del
ordenamiento constitucional, pero son objetivables
mediante este
procedimiento.
134
Existe una pluralidad de sentencias manipulativo-interpretativas; a saber:

3.3.1 Las sentencias reductoras: Son aquellas que sealan que una parte
(frases, palabras, lneas, etc.) del texto cuestionado es contraria a la
Constitucin, y ha generado un vicio de inconstitucionalidad por su
redaccin excesiva y desmesurada.
En ese contexto, la sentencia ordena una restriccin o acortamiento de la
extensin del contenido normativo de la ley impugnada. Dicha reduccin
se produce en el mbito de su aplicacin a los casos particulares y
concretos que se presentan en la va administrativa o judicial.
Para tal efecto, se ordena la inaplicacin de una parte del contenido
normativo de la ley cuestionada en relacin a algunos de los supuestos
contemplados genricamente; o bien en las consecuencias jurdicas
preestablecidas. Ello implica que la referida inaplicacin abarca a
determinadas situaciones, hechos, acontecimientos o conductas
originalmente previstas en la ley; o se dirige hacia algunos derechos,
beneficios, sanciones o deberes primicialmente previstos.
En consecuencia, la sentencia reductora restringe el mbito de aplicacin
de la ley impugnada a algunos de los supuestos o consecuencias jurdicas
establecidas en la literalidad del texto.
3.3.2. Las sentencias aditivas: Son aquellas en donde el rgano de control
de la constitucionalidad determina la existencia de una inconstitucionalidad
por omisin legislativa.
En ese contexto procede a aadir algo al texto incompleto, para
transformarlo en plenamente constitucional. En puridad, se expiden para
completar leyes cuya redaccin rica presenta un contenido normativo
menor respecto al exigible constitucionalmente. En consecuencia, se trata
de una sentencia que declara la inconstitucionalidad no del texto de la
norma o disposicin general cuestionada, sino ms bien de lo que los
textos o normas no consignaron o debieron consignar.
En ese sentido, la sentencia indica que una parte de la ley impugnada es
inconstitucional, en tanto no ha previsto o ha excluido algo. De all que el
rgano de control considere necesario ampliar o extender su contenido
135
normativo, permitiendo su aplicacin a supuestos inicialmente no

contemplados, o ensanchando sus consecuencias jurdicas.
La finalidad en este tipo de sentencias consiste en controlar e integrar las
omisiones legislativas inconstitucionales; es decir, a travs del acto de
adicin, evitar que una ley cree situaciones contrarias a los principios,
valores o normas constitucionales.
Es usual que la omisin legislativa inconstitucional afecte el principio de
igualdad; por lo que al extenderse los alcances de la norma a supuestos o
consecuencias no previstos para determinados sujetos, en puridad lo que
la sentencia est consiguiendo es homologar un mismo trato con los
sujetos comprendidos inicialmente en la ley cuestionada.
El contenido de lo adicionado surge de la interpretacin extensiva, de la
interpretacin sistemtica o de la interpretacin analgica.
3.3.3. Las sentencias sustitutivas: Son aquellas en donde el rgano de
control de la constitucionalidad declara la inconstitucionalidad parcial de
una ley y, simultneamente, incorpora un reemplazo o relevo del contenido
normativo expulsado del ordenamiento jurdico; vale decir, dispone una
modificacin o alteracin de una parte literal de la ley.
Ahora bien, debe aclararse que la parte sustituyente no es otra que una
norma ya vigente en el ordenamiento jurdico.
La actividad interpretativa se canaliza con el traslado de los supuestos o las
consecuencias jurdicas de una norma aprobada por el legislador, hasta la
parte de la ley cuestionada y en concreto afectada de inconstitucional-,
con el objeto de proceder a su inmediata integracin. Dicha accin se
efecta excepcionalmente para impedir la consumacin de efectos
polticos, econmicos, sociales o culturales gravemente daosos y
derivados de la declaracin de inconstitucionalidad parcial.
3.3.4. Las sentencias exhortativas: Son aquellas en donde el rgano de
control constitucional declara la incompatibilidad constitucional de una
parte o la totalidad de una ley o norma con rango de ley, pese a lo cual no
dispone su inmediata expulsin del ordenamiento constitucional, sino que
recomienda al Parlamento para que, dentro de un plazo razonable, expida
136
una ley sustitutoria con un contenido acorde a las normas, principios o

valores constitucionales.
Como puede observarse, si en sede constitucional se considera ipso facto
que una determinada disposicin legal es contraria a la Constitucin, en
vez de declararse su invalidez constitucional, se confiere al legislador un
plazo determinado o determinable para que la reforme, con el objeto de
eliminar la parte violatoria del texto fundamental.
En este tipo de sentencias se invoca el concepto de vacatio setentiae,
mediante el cual se dispone la suspensin de la eficacia de una parte del
fallo. Es decir, se modulan los efectos de la decisin en el tiempo. Dicha
expresin es un equivalente jurisprudencial de la vacatio legis o suspensin
temporal de la entrada en vigencia de una ley aprobada.
Debe sealarse que la exhortacin puede concluir por alguna de las tres
vas siguientes:
- Expedicin de la ley sustitutiva y reformante de la norma declarada
incompatible con la Constitucin.
- Conclusin in totum de la etapa suspensiva; y, por ende, aplicacin
plenaria de los alcances de la sentencia. Dicha situacin se cuando el
legislador ha incumplido con dictar la ley sustitutiva dentro del plazo
expresamente fijado en la sentencia.
- Expedicin de una segunda sentencia. Dicha situacin se produce por el
no uso parlamentario del plazo razonable para aprobar la ley sustitutiva.
Asimismo, este Tribunal ha emitido en mltiples procesos constitucionales
sentencias exhortativas que, a diferencia de las anteriormente descritas, no
tiene efectos vinculantes.
Dichas sentencias son recomendaciones o sugerencias, estrictu sensu,
que, partiendo de su funcin armonizadora ante los conflictos, se plantean
al legislador para que en el ejercicio de su discrecionalidad poltica en el
marco de la constitucin pueda corregir o mejorar aspectos de la
normatividad jurdica. En tales sentencias opera el principio de persuasin
y se utilizan cuando, al examinarse los alcances de un proceso
constitucional, si bien no se detecta la existencia de un vicio de
inconstitucionalidad, se encuentra una legislacin defectuosa que de algn
modo conspira contra la adecuada marcha del sistema constitucional.
137
Al respecto, deben mencionarse las sentencias emitidas en los

Expedientes Acumulados N.os 001/003-2003-AI/TC, en donde se exhorta al
Poder Ejecutivo para que, en salvaguarda del principio de seguridad
jurdica que debe informar al Sistema Registral, reglamente el uso del
formulario registral legalizado por notario, previsto en el segundo prrafo
del artculo 7 de la Ley N. 27755; o la sentencia del Expediente N. 0222003-AI/TC, en donde se exhorta a la autoridad competente y a los
Poderes del Estado involucrados a asumir las funciones que, conforme al
artculo 102., inciso 7. de la Constitucin y a las normas de desarrollo, le
corresponde en materia de delimitacin territorial, especialmente en lo que
respecta a la controversia suscitada por los lmites territoriales de la Isla
Lobos de tierras, que genera un conflicto entre los gobiernos regionales de
Lambayeque y Piura.
3.3.5. Las sentencias estipulativas: Son aquellas en donde el rgano de
control de la constitucionalidad establece, en la parte considerativa de la
sentencia, las variables conceptuales o terminolgicas que utilizar para
analizar y resolver una controversia constitucional. En ese contexto, se
describir y definir en qu consisten determinados conceptos.
B. Las sentencias desestimativas
4. Las sentencias desestimativas son aquellas que declaran, segn sea el caso,
inadmisibles, improcedentes o infundadas las acciones de garanta, o resuelven
desfavorablemente las acciones de inconstitucionalidad. En este ltimo caso, la
denegatoria impide una nueva interposicin fundada en idntico precepto
constitucional (peticin parcial y especfica referida a una o varias normas
contenidas o en una ley); adems, el rechazo de un supuesto vicio formal no
obsta para que esta ley no pueda ser cuestionada ulteriormente por razones de
fondo. Ahora bien, la praxis constitucional reconoce una pluralidad de formas y
contenidos sustantivos de una sentencia desestimativa, a saber:
4.1 La desestimacin por rechazo simple: En este caso el rgano de control de
la constitucionalidad resuelve declarar infundada la demanda presentada
contra una parte o la integridad de una ley o norma con rango de ley.
4.2. La desestimacin por sentido interpretativo (interpretacin estrictu sensu).
En este caso el rgano de control de la constiucionalidad establece una
manera creativa de interpretar una ley parcial o totalmente impugnada. Es
138
decir, son aquellas en donde el rgano de control de la constitucionalidad

declara la constitucionalidad de una ley cuestionada, en la medida que se la
interpreta en el sentido que ste considera adecuado, armnico y coherente
con el texto fundamental.
En ese entendido, se desestima la accin presentada contra una ley, o
norma con rango de ley, previo rechazo de algn o algunos sentidos
interpretativos considerados como infraccionantes del texto supra. Por ende,
se establece la obligatoriedad de interpretar dicha norma de acuerdo con la
Constitucin; vale decir, de conformidad con la interpretacin declarada
como nica, exclusiva y excluyentemente vlida.
II. La naturaleza de la Ley Anual de Presupuesto
5. La Ley Anual de Presupuesto es el instrumento legal mediante el cual el sector
pblico peridicamente programa sus actividades y proyectos en atencin a sus
metas y objetivos. En ese sentido, tal como lo establece el artculo 77 de la
Constitucin, la administracin econmica y financiera del Estado se rige por la
Ley de Presupuesto que anualmente aprueba el Congreso de la Repblica. En
contraposicin a las prcticas de las monarquas absolutistas en donde exista la
poltica de perpetuidad de las contribuciones, pues se tena garantizada la
obtencin de fondos sin tener que renovar las convocatorias a los entes de
naturaleza parlamentaria de la poca, la adopcin estatalista de las ideas
liberales en el siglo XIX origina la imposicin de un rgimen de temporalidad de
los fondos y la previa aprobacin democrtica del gasto.
6. Al respecto, Jos Roberto Drom [Constitucin, Gobierno y Control: En
Presupuesto y cuenta de inversin, instrumentos de gobierno y control. Buenos
Aires: Ciudad Argentina, 1997, pg. 200] expresa que: el presupuesto es una
manifestacin ms del control jurdico-poltico del Poder Legislativo sobre el
Ejecutivo, como corolario del sometimiento de la actividad financiera del Estado
al imperio de la ley, propio de todo Estado de Derecho, y como expresin de la
Teora de la separacin de poderes. Por su parte, Licciardo Cayetano [La
funcin del presupuesto en el Estado Moderno. Argentina: Departamento de
Ciencias Econmicas, Jurdicas y Social de la Universidad de Salta, 1980, pg.
103] expone que: El presupuesto es una institucin fundamental para la forma
republicana de gobierno, porque nace junto con el derecho del pueblo a saber lo
que el gobierno hace.
139
7. En esa perspectiva, los fines de la actividad presupuestal pueden resumirse en

los cuatro siguientes:
a) Facilitar el conocimiento y control poltico-parlamentario del programa
econmico del Ejecutivo.
b) Coadyuvar a la ejecucin eficiente y a la fiscalizacin administrativo-financiera
por parte de la Contralora General de la Repblica.
c) Prever los posibles efectos econmicos y sociales de los programas de
ingresos y gastos fiscales durante un ejercicio presupuestal.
d) Interpretar, a travs de los programas de obras, servicios y cometidos, el
sentido de la nocin bien comn.
8. Consideramos que el Presupuesto como institucin bsica del derecho pblico,
debe entenderse a la luz de las cuatro perspectivas siguientes:
8.1. Perspectiva poltica
El presupuesto es un instrumento clave en el desenvolvimiento de las
funciones de gobierno y control. En el mbito gubernativo expresa la
decisin legislativa relativa al financiamiento de la orientacin de la poltica
econmica y la aprobacin del programa detallado de la ejecucin o
realizacin de obras, servicios y cometidos (actividades) estatales. En suma,
como bien advierte Domingo Garca Belande Saldas [El Derecho
Presupuestario en el Per. Lima: Luis Alfredo Ediciones, 1998, pg. 115]: El
presupuesto es una herramienta de accin poltica.
En el mbito contralor expresa una autorizacin legislativa limitativa del
Ejecutivo que facilita la fiscalizacin del Legislativo y de la Contralora
G.eneral de la Repblica, relativa a la ejecucin de la poltica econmica y,
particularmente, de la habilitacin de las competencias para la realizacin de
los gastos e inversiones pblicas.
Dicha accin contralora se presenta de manera dual: precautoriamente,
mediante la autorizacin del gasto va la aprobacin de la Ley Anual de
Presupuesto, y ulteriormente, mediante el examen de la Cuenta General de
la Repblica.
140
8.2. Perspectiva econmica

El presupuesto es un instrumento insoslayable para la aplicacin de la
poltica econmica. En efecto, como exponen Ricardo Cibelti y Enrique
Sierra [El sector pblico en la planificacin del desarrollo. Mxico: Siglo XXI,
1976, pg. 232] su existencia prev y gua la conducta de los agentes
econmicos.
8.3. Perspectiva administrativa
El presupuesto es concurrentemente, ab initio, un instrumento contable de
previsin y, ex post, un texto confrontativo que establece un balance de
resultados de la gestin gubernamental durante un determinado lapso.
8.4. Perspectiva jurdica
El presupuesto emana de un acto legislativo que otorga eficacia y valor
jurdico a la poltica econmica. El presupuesto surge de la accin
parlamentaria en una ley con trmite diferenciado, debido a su naturaleza
especial y a la importancia que tiene per se; adems de tener una vigencia
limitada y predeterminada con una funcin especfica y constitucionalmente
diferida. Dado su carcter jurdico, se presenta como la condicin legal
necesaria para que el Ejecutivo ejerza algunas de sus competencias.
En suma, el presupuesto se configura como una ley en su cabal sentido, ya
que, a pesar de provenir de una iniciativa ajena al Parlamento, ste, despus
de la correspondiente discusin, puede modificar total o parcialmente el
proyecto presentado por el Ejecutivo.
Restringiendo la temtica presupuestal a lo poltico y jurdico, cabe sealar
que la decisin parlamentaria es simultneamente de previsin y
autorizacin.
Ser previsional cuando se enumeran los ingresos fiscales del Estado y se
valoran comparativamente con los gastos fiscales a realizarse dentro del
perodo presupuestal.
Ser autoritativa cuando fija el alcance de las competencias del Ejecutivo en
materia econmico-administrativa de acuerdo a tres factores: El temporal
(anualidad), el cualitativo (especificidad y finalidad de la materia
presupuestal) y el cuantitativo (monto mximo a gastar).
141
III. Los principios constitucionales presupuestarios

9. La actividad presupuestal se rige por los once principios siguientes:
9.1. Principio de legalidad
Previsto en el artculo 78. de la Constitucin, que establece una reserva de
ley respecto al instrumento normativo viabilizador de su vigencia; ello implica
que slo mediante un dispositivo de dicho rango se puede aprobar o
autorizar la captacin de los ingresos fiscales y efectuar los gastos de la
misma naturaleza. Por consiguiente, sin la previa existencia de una Ley de
Presupuesto, es jurdicamente imposible proceder a la ejecucin
presupuestal.
Este principio dispone, adicionalmente, que la elaboracin y aprobacin del
presupuesto est condicionado a requisitos de forma y tiempo que no
pueden ser inobservados.
9.2. Principio de competencia
Previsto en los artculos 78., 79., 80., 160. y 162. de la Constitucin, y
en la Tercera Disposicin Final de la Ley N. 28301, que delimita la esfera
de actuacin y funciones de las instituciones del Estado en el inicio del
proceso que culmina con la promulgacin de la Ley de Presupuesto.
Juan Carlos Morn Urbina [Los fundamentos constitucionales de la
administracin financiera peruana. En Themis, N. 39, PUCP, 1999, pg.
157] acota que dicho principio: constituye la divisin formal de atribuciones
excluyentes en aspectos presupuestales (...).
9.3. Principio de justicia presupuestaria
Contemplado en los artculos 16. y 77. de la Constitucin, que establece
que la aprobacin o autorizacin para la captacin de ingresos y la ejecucin
de gastos supone un compromiso con la consagracin de valores
comunitarios y la construccin del bien comn. De all que los fines estatales
previstos en el texto fundamental de la Repblica se constituyan en la razn
de ser y en el sentido de la actividad presupuestal.
9.4. Principio de equilibrio financiero
Previsto en el artculo 78. de la Constitucin, que establece que el
presupuesto debe contener todos los ingresos y gastos del Estado
142
debidamente balanceados, a efectos de evitar que el dficit fiscal genere un

proceso perturbador de la normal marcha econmica del pas.
9.5. Principio de unidad
Previsto en el artculo 77. de la Constitucin, que establece que el
presupuesto debe incluir la totalidad de los recursos y gastos considerados
para un ejercicio presupuestal dentro de un solo y nico texto normativo.
Maurice Duverger [Hacienda Pblica, Barcelona: Bosch, 1968, pgs. 227228] expone que dicho principio descansa en dos razones fundamentales: la
financiera y la poltica. La primera consiste en percibir el presupuesto como
una regla de orden y claridad que traduzca un genuino y autntico estado de
la situacin financiera del pas; y, por ende, que refleje la realidad de la
obtencin de los recursos pblicos y su aplicacin o gasto. De all que se
proscriba la multiplicacin de los presupuestos y las cuentas singulares, ya
que impedira tener una visin global ms clara de los ingresos y gastos
pblicos. La razn poltica consiste en sealar que la unidad acrecienta la
eficiencia y la eficacia para el control que sobre el parlamento ejerce la
Contralora General de la Repblica.
9.6. Principio de exactitud
Previsto en el artculo 77. de la Constitucin, y que impone consignar la
totalidad de los recursos y gastos fiscales en atencin al verdadero y real
rendimiento de las fuentes de percepcin de renta estatal, constituyndose
en la descripcin cabal de las funciones y servicios que efectuar el rgano
ejecutivo en su condicin de responsable de la administracin.
9.7. Principio de anticipacin
Previsto en los artculos 78. y 80. de la Constitucin, que presupone la
obligacin de que la Ley de Presupuesto sea aprobada con anterioridad a su
ejecucin, y que, para ello, el Estado programe financiera y
administrativamente sus actividades y proyectos, en atencin a
determinadas y preestablecidas metas y proyectos.
9.8. Principio de anualidad
Previsto en el artculo 77. de la Constitucin, y por el cual la ejecucin
presupuestal debe realizarse dentro de un plazo preciso, determinado y
extinguible de un ao calendario; es decir, entre el 1 de enero y el 31 de
diciembre. Domingo Garca Belande Saldas [ob. cit., pg. 142] expresa
143
que La Ley de Presupuesto tiene como carcter distintivo de otras normas

su vigencia determinada (...). As, para el principio de anualidad, se entiende
que el presupuesto prev los recursos y los gastos de un ao, a cuyo
trmino la ley pierde su vigencia. Dicho plazo se justifica porque las
situaciones financieras son variables en el tiempo.
9.9. Principio de programacin
Previsto en el artculo 77. de la Constitucin, que seala la obligatoriedad
de la determinacin de las metas previstas del gasto pblico para el
desarrollo nacional. Dicho principio supone la necesidad de exponer las
polticas de accin gubernamental que debern ejecutar las entidades
pblicas en cada ejercicio presupuestal. La programacin presupuestal
conlleva un proceso permanente de raciocinio, proyeccin y previsin, que
permite el establecimiento de determinadas metas gubernamentales que
obligan necesariamente a la asignacin de recursos econmicos.
9.10. Principio de estructuracin
Previsto en el artculo 77. de la Constitucin, que establece que la
configuracin de la Ley del Presupuesto se sujeta a dos mbitos: el gobierno
central y las instancias descentralizadas que comprenden el universo de
rganos y organismos dotados de autonoma (Banco Central de Reserva,
Tribunal Constitucional, etc.).
9.11. Principio de no afectacin
Previsto en el artculo 79. de la Constitucin, que seala como regla general
que los recursos del Estado deben formar una nica argamasa econmica,
tornando indistingible el origen de su procedencia a fin de que sean
utilizados para cubrir la totalidad de los gastos. La verificacin prctica de
dicho principio comporta el impedimento de que determinados ingresos
fiscales sean empleados para cubrir gastos especficos.
Al respecto, Maurice Duverger [ob. cit., pg 88] comenta que: (...) la no
afectacin impide las relaciones jurdicas entre ingresos y gastos. Por
excepcin, dicho principio puede ser inaplicado cuando exista una solicitud
del Poder Ejecutivo, a fin de que el Congreso apruebe un tributo con un fin
predeterminado.
144
IV. Caractersticas del presupuesto

10. Finalmente, debe considerarse que entre las principales caractersticas que
presenta la Ley General de Presupuesto, se cuentan las siguientes:
a) Es un acto de previsin y ordenamiento, destinado a regular la funcin
administrativa y financiera del Estado.
b) Es un acto de autorizacin de ejecucin del gasto pblico, concedida por el
Congreso mediante ley expresa y especial.
c) Tiene un plazo legal determinado y expiratorio para la autorizacin de
ejecucin del gasto pblico (un ao).
d) La existencia esencial de ejecucin del gasto pblico, bajo responsabilidad
funcional. Para tal efecto, existen medidas de control para el correcto uso de
la autorizacin concedida.
.
e) La programacin y ejecucin es concordante con los criterios de eficiencia
de las necesidades sociales bsicas y de descentralizacin.
V. Anlisis del caso concreto
11. En relacin al petitorio de la presente accin, los demandantes han solicitado
en el presente conflicto de competencia lo siguiente:
a) Que se reafirme que es competencia del Poder Judicial presentar su
proyecto de presupuesto al Poder Ejecutivo,.
b) Que se reafirme que es competencia del Poder Judicial sustentar ante el
Congreso de la Repblica el proyecto de presupuesto que present al Poder
Ejecutivo.
c) Que se determine que no es competencia del Poder Ejecutivo modificar el
proyecto de presupuesto que le presenta el Poder Judicial.
d) Que se declare la nulidad de la parte correspondiente al presupuesto del
Poder Judicial contenida en el Proyecto de Ley Anual de Presupuesto del
Sector Pblico para el ao 2005 presentado por el Poder Ejecutivo ante el
Congreso de la Repblica.
145
e) Que, como consecuencia de la nulidad y de la determinacin de la

competencia solicitadas, se ordene la inclusin en el Proyecto de Ley Anual
de Presupuesto del Sector Pblico para el ao 2005, del proyecto de
presupuesto del Poder Judicial, que remiti este Poder del Estado al Poder
Ejecutivo el da 27 de agosto de 2004.
12. Como lo sealamos en nuestra resolucin del 10 de noviembre de 2004, recada
en la solicitud de medida cautelar presentada por el Poder Judicial en el
presente proceso, la contienda de competencia planteada por el Poder Judicial
ingres al Tribunal Constitucional en la tarde del jueves 21 de octubre de 2004 y
fue admitida a trmite el 25 del mismo mes y ao, corrindose traslado al
Presidente del Consejo de Ministros, para su respectiva contestacin, por el
plazo legal de treinta das hbiles que venca en fecha posterior a la de remisin
de la autgrafa de la Ley Anual de Presupuesto del Sector Pblico para el ao
2005 al Poder Ejecutivo, conforme al segundo prrafo del artculo 80. de la
Constitucin, esto es, el 30 de noviembre de 2004. Por tanto, la demanda se
present cuando el trmite para la aprobacin de la referida Ley de Presupuesto
haba comenzado. Del mismo modo, la contestacin de la demanda se efectu
el 9 de diciembre de 2004, cuando dicho proyecto de ley ya haba sido aprobado
y su autgrafa haba sido remitida al Presidente de la Repblica, para su
promulgacin. El 21 de diciembre de 2004, mediante la Ley N. 28427, se
public en el diario oficial El Peruano la Ley de Presupuesto del Sector Pblico
para el Ejercicio Fiscal 2005.
13. Por tanto, respecto de los dos ltimos puntos del petitorio sealados en los
literales d) y e) del Fundamento N. 11, supra ha operado la sustraccin de la
materia. Sin embargo, el hecho de que se haya aprobado la Ley de Presupuesto
para el ejercicio fiscal 2005, bajo el supuesto de que el Poder Ejecutivo fij un
tope para el presupuesto del Poder Judicial, no impide que este Tribunal
Constitucional conozca sobre el fondo del conflicto, porque la demanda del
Poder Judicial cuestiona con carcter general la decisin del Poder Ejecutivo,
durante los ltimos aos, de determinar el presupuesto del Poder Judicial que,
en opinin del demandante, afecta la competencia que le reconoce el artculo
145. de la Constitucin para presentar su presupuesto al Poder Ejecutivo, sin
que ste ltimo lo modifique, y sustentarlo ante el Congreso de la Repblica. En
consecuencia, este Tribunal Constitucional slo se pronunciar sobre los tres
primeros puntos del petitorio.
146
VI. El artculo 145. de la Constitucin y la competencia en controversia

14. El artculo 145 de la Constitucin dispone que el Poder Judicial presenta su
proyecto de presupuesto al Poder Ejecutivo y lo sustenta ante el Congreso.
15. El demandante alega que el ejercicio de esta competencia requiere que el Poder
Ejecutivo incluya en el proyecto de Ley Anual de Presupuesto del Sector Pblico
el proyecto de presupuesto que el Poder Judicial le remite. Aadiendo que el
hecho de que el Poder Ejecutivo pueda variar el proyecto del Poder Judicial y
presentar al Congreso uno sustituto, conducira al absurdo de que, en su
oportunidad, el Poder Judicial sustente ante el Congreso de la Repblica un
proyecto ajeno.
16. Por su parte, el Poder Ejecutivo ha sostenido que no existe norma constitucional
que consagre el principio de autonoma presupuestaria del Poder Judicial. En
consecuencia, niega que el artculo 145. de la Constitucin consagre la
competencia aducida por el Poder Judicial. Para fundamentar dicha tesis afirma
que durante los ltimos aos el Poder Judicial ha tenido la aspiracin de que su
proyecto de presupuesto sea incluido sin modificaciones por el Poder Ejecutivo
en el proyecto de Presupuesto General del Sector Pblico que se enva al
Congreso. Aade que en ningn momento del debate en el Congreso
Constituyente Democrtico se acept la propuesta presentada por el Poder
Judicial de que su presupuesto sea enviado al Congreso sin modificaciones, de
manera que tal planteamiento no fue acogido en la Constitucin de 1993.
17. Del mismo modo, sostienen que en el proyecto de reforma constitucional del ao
2002 el Poder Judicial insisti nuevamente con la propuesta de que su proyecto
de presupuesto deba ser incorporado en sus propios trminos en el proyecto de
presupuesto del sector pblico, y que la misma propuesta fue presentada por la
Comisin Especial para la Reforma Integral de la Administracin de Justicia
(CERIAJUS) en su proyecto de reforma constitucional relativo al Poder Judicial.
Por ello, consideran que estos hechos prueban que: la autonoma
presupuestaria del Poder Judicial no fue recogida en la Constitucin de 1993.
18. El Tribunal Constitucional no comparte la argumentacin del Poder Ejecutivo. Y
es que, si bien el debate constituyente es una de las herramientas para la
interpretacin jurdica, pues permite conocer las diversas posiciones sobre un
determinado tema y cul fue la tesis que prevaleci, no es menos cierto que
cuando una norma es aprobada, y la Constitucin no escapa a esta regla, dicha
147
norma adquiere autonoma respecto de sus creadores y, por tanto, conforme a

ella, corresponde a los intrpretes determinar el alcance, contenido y perfil
exacto de cada una de sus disposiciones.
19. Al respecto, este Colegiado ha sostenido que la: (...) norma, es sabido, una vez
promulgada y publicada, adquiere lo que se ha dado en llamar "vida propia". Se
desliga de la intencin de su creador y adquiere vigencia autnoma, ubicndose
en el contexto legislativo coexistente, frente a los futuros intrpretes y a las
situaciones del porvenir. (Exp. N. 0002-2001-AI/TC, Fundamento N. 2). En tal
sentido, si bien reconocemos la pluralidad de intrpretes jurdicos con relacin a
la Constitucin, tambin reafirmamos el lugar privilegiado que ocupa el Tribunal
Constitucional para efectuar una interpretacin de la Constitucin con carcter
jurisdiccional y, sobre todo, vinculante para los Poderes del Estado, rganos
constitucionales, entidades pblicas, privadas y para los ciudadanos.
20. De otro lado, el demandante manifiesta que, a diferencia de lo estipulado en los
artculos 160., 162. y 178. de la Constitucin, que disponen que el Ministerio
Pblico, la Defensora del Pueblo y el Jurado Nacional de Elecciones sustentan
su proyecto de presupuesto ante el Poder Ejecutivo, el artculo 145. de la
Constitucin no impone tal condicin al Poder Judicial. Sobre ello el Tribunal
Constitucional considera que, en efecto, de las normas constitucionales citadas
se advierte un trato distinto para el Poder Judicial.
21. Adicionalmente, el Tribunal Constitucional advierte la incoherencia entre el
artculo 80 de la Constitucin y las disposiciones referidas en el Fundamento
N. 20, supra; y, adems, la omisin en dicho artculo de consignar al Presidente
del Tribunal Constitucional y al Presidente del Consejo Nacional de la
Magistratura, que presiden rganos constitucionales autnomos, y que por ello
sustentan sus respectivos presupuestos ante el Congreso slo por mandato
legal. Consecuentemente, el fallo tcnico constitucional debe tambin precisar
que en el texto del artculo 80 de la Constitucin se enumere a los funcionarios
que tienen atribucin para sustentar sus presupuestos ante el Congreso de la
Repblica.
22. Por las consideraciones expuestas, es posible, a partir del artculo 145. de la
Constitucin, determinar si la Constitucin consagra, o no, la competencia
alegada a favor del Poder Judicial. Por tanto, debe el Poder Ejecutivo respetar
el presupuesto que le presenta el Poder Judicial, no modificarlo e incorporarlo al
proyecto general del presupuesto del Estado y remitirlo al Congreso de la
148
Repblica para su discusin y aprobacin final? Para responder ello es

necesario efectuar un anlisis sobre la participacin que, segn la Constitucin,
tienen los Poderes del Estado en el proceso de elaboracin de la Ley de
Presupuesto.
VII. Los principios de separacin y colaboracin de poderes en la participacin
de los Poderes del Estado en el proceso de elaboracin de la Ley de
Presupuesto
23. Conforme a los artculos 3. y 43. de la Constitucin, la Repblica del Per se
configura como un Estado Democrtico y Social de Derecho, y su gobierno se
organiza segn el principio de separacin de poderes. Al respecto, hemos
expresado que: La existencia de este sistema de equilibrio y de distribucin de
poderes, con todos los matices y correcciones que impone la sociedad actual,
sigue constituyendo, en su idea central, una exigencia ineludible en todo Estado
Democrtico y Social de Derecho. La separacin de estas tres funciones bsicas
del Estado, limitndose de modo recproco, sin entorpecerse innecesariamente,
constituye una garanta para los derechos constitucionalmente reconocidos e,
idnticamente, para limitar el poder frente al absolutismo y la dictadura. (Exp.
N. 0023-2003/AI, Fundamento N. 5).
24. Sin embargo, la separacin de poderes que configura nuestra Constitucin no
es absoluta, porque de la estructura y funciones de los Poderes del Estado
regulados por la Norma Suprema, tambin se desprende el principio de
colaboracin de poderes. Al respecto, encontramos una colaboracin de
poderes cuando el artculo 104. de la Constitucin establece que el Congreso
puede delegar en el Poder Ejecutivo la facultad de legislar, mediante decretos
legislativos, sobre materia especfica y por el plazo determinado establecidos en
la ley autoritativa. Del mismo modo, existe una colaboracin de poderes cuando
el artculo 129. de la Constitucin dispone que el Consejo de Ministros en pleno,
o los ministros por separado, pueden concurrir a las sesiones del Congreso y
participar en sus debates con las mismas prerrogativas que los parlamentarios,
salvo la de votar si no son congresistas. Ocurre lo mismo con las normas
constitucionales relativas al proceso de elaboracin de la Ley de Presupuesto.
25. En efecto, el procedimiento legislativo de aprobacin de la Ley de Presupuesto
est sujeto al siguiente trmite:
149
25.1. La remisin del proyecto de Ley de Presupuesto por el Presidente de la

Repblica al Congreso, dentro de un plazo que vence el 30 de agosto de
cada ao, y que debe estar efectivamente equilibrado, conforme lo dispone
el artculo 78 de la Constitucin.
25.2. La elaboracin del dictamen de la Comisin de Presupuesto del Congreso
de la Repblica que, previo anlisis en sesiones pblicas, es presentado al
Pleno para su debate en el plazo previsto en el artculo 81.-c de su
Reglamento.
25.3. La sustentacin por el Ministro de Economa y Finanzas, ante el Pleno del
Congreso, del pliego de ingresos y, por cada ministro, de los respectivos
pliegos de egresos, as como por el Presidente de la Corte Suprema, el
Fiscal de la Nacin y el Presidente del Jurado Nacional de Elecciones,
segn el artculo 80 de la misma Carta; y por los otros titulares de pliegos
en la forma prevista por otras disposiciones constitucionales y legales; en
debate que se inicia el 15 de noviembre.
25.4. La remisin de la autgrafa de la Ley de Presupuesto al Poder Ejecutivo
hasta el 30 de noviembre, de acuerdo a lo dispuesto por el artculo 80. de
la propia Constitucin.
26. Como puede advertirse, amparado en la colaboracin de poderes es que se
desarrolla el proceso de elaboracin y aprobacin de la Ley de Presupuesto. Al
respecto, comprobamos que, por un lado, la iniciativa legal corresponde al Poder
Ejecutivo y al Ministro de Economa y Finanzas la sustentacin ante el pleno del
pliego de ingresos del presupuesto; y, por otro, que corresponde al Congreso de
la Repblica su aprobacin.
27. Sin embargo, si bien el principio de colaboracin de poderes est presente en el
proceso de elaboracin de la Ley de Presupuesto, la Constitucin otorga
preeminencia al Congreso de la Repblica en esta materia. En efecto, este
Tribunal debe destacar que, conforme al artculo 45. de la Constitucin, el poder
emana del pueblo y, conforme al principio representativo consagrado en el
artculo 43. de la misma norma, concordante con el artculo 77. y a los incisos
1) y 4) del artculo 102. de la Constitucin, corresponde al Congreso de la
Repblica, aprobar el Presupuesto de la Repblica, salvo el caso previsto en el
segundo prrafo del artculo 80. de la Constitucin. En consecuencia, es el
Poder Legislativo, en representacin del pueblo, quien tiene la ltima decisin,
150
pues le corresponde determinar cmo se distribuyen los montos y la asignacin

de las partidas que, en definitiva, son los recursos del pueblo.
28. Ahora bien, en lo que respecta al principio de separacin de poderes, tambin
presente en la elaboracin de la Ley de Presupuesto, el artculo 94. de la
Constitucin dispone que el Congreso de la Repblica gobierna su economa y
sanciona su presupuesto. Por tanto, adems de la preeminencia que tiene el
Congreso de la Repblica en el proceso de elaboracin de la Ley de
Presupuestaria, por cuanto es el rgano que lo aprueba, la Constitucin tambin
le reconoce autonoma presupuestaria. Es decir, de los tres Poderes del Estado,
en rigor, el nico que goza de autonoma presupuestaria es el Congreso de la
Repblica, porque incluso el Poder Ejecutivo est sujeto a la decisin del
Legislativo.
29. Con relacin al Poder Ejecutivo, el artculo 78. de la Constitucin prescribe que
el Presidente de la Repblica detenta la iniciativa legislativa para los efectos de
la aprobacin de la Ley de Presupuesto. Por otro lado, en el supuesto de que la
autgrafa de la Ley de Presupuesto no sea remitida al Poder Ejecutivo hasta el
30 de noviembre, entra en vigencia el Proyecto de ste, que es promulgado por
decreto legislativo, segn lo dispone el segundo prrafo del artculo 80. de la
Constitucin. Asimismo, segn el citado artculo, el Ministro de Economa y
Finanzas sustenta, ante el Pleno del Congreso, el pliego de ingresos.
30. Como puede observarse, de las normas citadas en el prrafo precedente, se
concluye que el Poder Ejecutivo concentra importantes competencias
relacionadas con la elaboracin de la Ley de Presupuesto, que incluso pueden
llegar al nivel del Congreso de la Repblica, pues, por mandato del artculo 80.
de la Constitucin, puede convertirse en legislador presupuestal. En tal sentido,
estos dos Poderes del Estado son actores privilegiados para determinar el
presupuesto del sector pblico, pero no son los nicos.
VIII. La participacin del Poder Judicial en el proceso de elaboracin de la Ley
de Presupuesto
31. El Poder Judicial, en el Estado peruano, administra justicia y cumple la funcin
esencial de controlar el poder; es decir, fiscaliza al Poder Legislativo y al Poder
Ejecutivo, conforme al segundo prrafo del artculo 138. de la Constitucin.
Para poder cumplir con esta funcin, encomendada por la Constitucin, es que
el inciso 2) del artculo 139. de la Norma Suprema consagra el principio de
151
independencia judicial frente a los Poderes del Estado, rganos constitucionales,

entidades pblicas y privadas, y ciudadanos en general. Al respecto, y en lo que
toca al principio de separacin de poderes y la funcin jurisdiccional, hemos
establecido que dentro de: (...) la funcin jurisdiccional merece una especial
atencin, toda vez que constituye la garanta ltima para la proteccin de la
libertad de las personas frente a una actuacin arbitraria del Poder Ejecutivo o el
Poder Legislativo. (Exp. N. 0023-2003/AI, Fundamento N. 7). En esta
oportunidad, este Colegiado aade que la funcin jurisdiccional tambin
constituye una garanta contra las actuaciones arbitrarias de los particulares.
32. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha sostenido que: (...) a efectos de
precisar los alcances y contenidos del mandato constitucional que nos define
como una Repblica Democrtica, este Tribunal considera que la eliminacin de
toda prctica violenta y autoritaria no slo debe limitarse a la vida poltica, sino
tambin abarcar la convivencia social y todos los mbitos de la vida de los
ciudadanos; por ello, es de suma importancia enfatizar que en nuestro rgimen
constitucional slo debe imperar el dilogo y los medios pacficos para resolver
los conflictos. (Exp. N. 1027-2004-AA/TC, Fundamento N. 13). Est fuera de
duda que el Poder Judicial es el rgano estatal que tiene como principales
funciones resolver los conflictos, ser el primer garante de los derechos
fundamentales y ejercer el poder punitivo del Estado, canalizando las demandas
sociales de justicia y evitando que stas se ejerzan fuera del marco legal
vigente.
33. En doctrina que este Colegiado hace suya, el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos ha establecido que una de las caractersticas bsicas de la sociedad
democrtica es la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos
(mutatis mutandis, Caso Piersack contra Blgica, Sentencia de 1 de octubre de
1982, Fundamento N. 30). En tal sentido, el Tribunal Constitucional remarca
que otro de los elementos que, conforme al artculo 43. de la Constitucin, nos
configuran como una Repblica Democrtica, es la independencia judicial,
necesaria para inspirar la confianza de los ciudadanos en los tribunales.
34. El Tribunal Constitucional considera que, teniendo en cuenta el diseo de las
relaciones de los Poderes del Estado desarrolladas por la Constitucin a partir
del principio de separacin de poderes, para que el Poder Judicial pueda cumplir
adecuadamente con sus funciones bsicas y las obligaciones que se derivan del
artculo 139. de la Constitucin de tal forma que el Estado peruano pueda
configurar un sistema de justicia que garantice la vigencia de los derechos
152
humanos y un adecuado servicio al usuario del sistema, y de este modo generar

la confianza necesaria de los ciudadanos en los Tribunales, es indispensable
que se mantenga la independencia del Poder Judicial frente a los otros Poderes
del Estado.
35. Dichos mandatos constitucionales determinan que el Poder Judicial tambin
participe en el proceso de elaboracin de la Ley de Presupuesto. Para estos
efectos, la Constitucin establece, en el artculo 145., que el Poder Judicial
presente su proyecto de presupuesto al Poder Ejecutivo y lo sustente ante el
Congreso de la Repblica y, conforme al artculo 80. de la misma norma, que
sea el Presidente de la Corte Suprema quien sustente el pliego correspondiente
al Poder Judicial.
36. En torno a ello, el Poder Ejecutivo alega que la incorporacin del proyecto del
Poder Judicial en el proyecto general de presupuesto sin que el Ejecutivo lo
modifique, vulnerara el principio de unidad presupuestal reconocido por el
artculo 77. de la Constitucin y violara la exclusividad que le corresponde al
Poder Ejecutivo, conforme al primer prrafo del artculo 78. de la Constitucin.
El Tribunal Constitucional no comparte dicha tesis. Al respecto, se debe tener en
cuenta que, a tenor del artculo 94. de la Constitucin, el Congreso de la
Repblica gobierna su economa y sanciona su presupuesto. Del mismo modo,
el artculo 79. de la norma suprema dispone que sus representantes no tienen
iniciativa para crear ni aumentar gastos pblicos, salvo en lo que se refiere a su
presupuesto.
37. Como puede advertirse, estas ltimas normas constitucionales permiten que el
Congreso de la Repblica pueda, eventualmente, aumentar su presupuesto, y
no por ello podemos afirmar que se vulnera el principio de unidad presupuestal o
la exclusividad del Ejecutivo en la elaboracin y presentacin del proyecto
general de presupuesto, ya que el Poder Ejecutivo y el Congreso de la
Repblica tendrn que financiar el eventual exceso en su presupuesto con
sujecin a los lmites que impone la propia Constitucin. Lo mismo puede
afirmarse con relacin al Poder Judicial, porque en ltima instancia lo que
plantea la Constitucin, respecto al tema presupuestario, es que los Poderes del
Estado concierten una equitativa asignacin de los recursos pblicos a travs de
todo el proceso presupuestario, tanto en la etapa de formulacin del proyecto
general que deber presentar el Ejecutivo como en el momento de discusin y
posterior aprobacin por parte del Congreso de la Repblica.
153
38. Asimismo, el Poder Ejecutivo sostiene que detenta la facultad exclusiva y

excluyente en la programacin y formulacin del Proyecto de Ley Anual de
Presupuesto del Sector Pblico, argumentando que el Proyecto de Ley de
Presupuesto constituye el medio ms adecuado de que dispone el Poder
Ejecutivo para determinar cul es la orientacin y la direccin que desarrolla la
poltica econmica del pas, tomando en cuenta sus necesidades, prioridades y
el equilibrio presupuestario. Esta afirmacin en parte es cierta, pues, conforme al
inciso 3) del artculo 118. de la Constitucin, corresponde al Presidente de la
Repblica dirigir la poltica general del gobierno.
39. Al respecto, debe precisarse que si bien la Constitucin reconoce la exclusividad
del Poder Ejecutivo en la iniciativa legal para presentar el proyecto de ley de
presupuesto, es decir slo l es el habilitado para iniciar el procedimiento
legislativo que culminar con la aprobacin del proyecto de ley, esto no quiere
decir que no exista una previa coordinacin y negociacin, propia de un sistema
democrtico, a los efectos de determinar los montos y las asignaciones
presupuestarias que corresponden a los diferentes organismos estatales.
40. De otro lado, el Tribunal Constitucional considera que la poltica general del
gobierno y la formulacin del presupuesto estn limitadas por los parmetros
que fija la propia Constitucin, en los trminos sealados en los Fundamentos
N.os 9, supra, y 41 y 42, infra. En tal sentido, debe quedar establecido que el
Poder Judicial, como Poder del Estado, no est sujeto a una determinada
poltica general de un gobierno determinado, sino a las obligaciones que la
Constitucin le asigna directamente. Por ello, corresponde al Poder Judicial, en
cuanto a sus funciones y con base en la independencia que le es consustancial,
fijar autnomamente sus objetivos institucionales que, obviamente, tienen un
componente presupuestario. La garanta de la independencia del Poder Judicial
tambin se manifiesta a travs del rol que debe cumplir en el proceso
presupuestario puesto que, de no ser as, se corre el riesgo de su sometimiento
al gobierno que le toque dirigir el Poder Ejecutivo.
41. Por lo expuesto, este Colegiado considera que cuando el artculo 145. de la
Constitucin dispone que el Poder Judicial presenta su proyecto de presupuesto
al Poder Ejecutivo y lo sustenta ante el Congreso, la Constitucin est
habilitando al Poder Judicial para que participe en el proceso presupuestario
presentando su proyecto de presupuesto al Poder Ejecutivo sin que ste ltimo
lo modifique, para su integracin al proyecto general de presupuesto y posterior
sustentacin ante el Congreso de la Repblica, puesto que, dada su condicin
154
de Poder del Estado y atendiendo a las funciones que debe cumplir y al lugar
que ocupa en la configuracin de nuestro sistema democrtico, le corresponde,
al igual que el Poder Ejecutivo, sustentar directamente su presupuesto ante el
Congreso de la Repblica para su aprobacin o modificacin, dentro de los
lmites que la propia Constitucin impone, ya que esta competencia es garanta
de su independencia; de no ser as, tal garanta se convertira en ilusoria.
IX. Lmites que impone la Constitucin a la actuacin de los Poderes del Estado
para la elaboracin de la Ley de Presupuesto
42. Las normas constitucionales de las que hemos extrado los principios
constitucionales presupuestarios, Fundamento N. 9, supra, imponen lmites a
los Poderes del Estado para la formulacin y elaboracin del Proyecto de
Presupuesto que presenta el Ejecutivo, haciendo uso de la facultad de iniciativa
en esta materia, y al propio Congreso de la Repblica, para su aprobacin. En
efecto, el artculo 77. de la Constitucin prescribe que el presupuesto es anual;
que su estructura contiene dos secciones: gobierno central e instancias
descentralizadas; que se asigna equitativamente los recursos pblicos; y que su
programacin y ejecucin responde a los criterios de eficiencia de necesidades
sociales bsicas y de descentralizacin. Por su parte, el artculo 78. de la
Constitucin dispone que el proyecto presupuestal debe estar efectivamente
equilibrado; que no pueden cubrirse con emprstitos los gastos de carcter
permanente; y que no puede aprobarse el presupuesto sin partida destinada al
servicio de la deuda pblica. A su turno, el artculo 79. de la Constitucin
establece que los representantes ante el Congreso no tienen iniciativa para crear
ni aumentar gastos pblicos, salvo en lo que se refiere a su presupuesto.
43. El Tribunal Constitucional considera que no slo los Poderes Legislativo y
Ejecutivo estn vinculados por estas limitaciones, sino tambin el Poder Judicial,
al momento de formular su proyecto de presupuesto. El cumplimiento de las
normas constitucionales delimitan los parmetros y los principios
constitucionales prespuestarios con los cuales se debe elaborar el proyecto y la
Ley de Presupuesto tambin vinculan al Poder Judicial, el cual, con base en el
principio de colaboracin de poderes, deber formular su proyecto en
coordinacin con el Poder Ejecutivo, a fin de determinar los montos fijados a
partir de los lmites y principios impuestos por la Constitucin, y garantizando la
competencia que le reconoce el artculo 145. de la Constitucin.
155
44. Para tal fin, es responsabilidad inexcusable del Poder Judicial plantear una
propuesta de asignacin de recursos econmicos acorde con la realidad de la
caja fiscal y con las posibilidades reales de una ejecucin eficiente y eficaz.
Asimismo, es indispensable que dicho Poder del Estado cuente con una poltica
judicial que sirva de marco para la toma de decisiones por parte del Legislativo,
en lo que se refiere a la asignacin de recursos presupuestales. Es necesario
advertir que, a pesar de habrsele asignado al Poder Judicial, en el pasado,
importantes recursos para la reforma del sistema de administracin de justicia, a
la fecha dicho proceso es percibido objetivamente por la ciudadana como
notoriamente deficiente.
45. Consecuentemente, el Tribunal Constitucional considera que para el adecuado
ejercicio de la competencia que el artculo 145. de la Constitucin le reconoce al
Poder Judicial, es necesaria una ley mediante la cual se establezcan los
mecanismos especiales de coordinacin entre el Poder Ejecutivo y el Poder
Judicial, en lo relativo a la elaboracin del presupuesto de este ltimo con
respecto a lo previsto en el artculo 145. de la Constitucin, concordante con el
principio de equilibrio financiero previsto en el artculo 78. del mismo cuerpo
legal.
46. Del mismo modo, el Poder Judicial deber formular una Poltica Judicial de
corto, mediano y largo plazo, en donde se defina el conjunto de criterios
conforme a los cuales se orientar la organizacin judicial para administrar
justicia. Para tal efecto, se deber identificar los fines generales y objetivos
especficos; el inventario y evaluacin de los medios y recursos para alcanzarlos;
y la determinacin de lneas de accin. Dicha poltica deber ser el sustento
tcnico para la toma de decisiones del Poder Legislativo en cuanto a la
aprobacin de su presupuesto. Sobre esta base, el Poder Legislativo,
atendiendo a la capacidad econmica del pas, podr incrementar las partidas
presupuestarias correspondientes a favor del Poder Judicial, a efectos de
consolidar el proceso de reforma de la administracin de justicia en el que se
encuentra abocado.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
156
HA RESUELTO
1. Declarar que, conforme a lo sealado en el Fundamento N. 13, supra, ha
operado la sustraccin de la materia respecto a la pretensin del demandante de
que se declare la nulidad de la parte correspondiente al presupuesto del Poder
Judicial contenida en el Proyecto de Ley Anual de Presupuesto del Sector
Pblico para el ao 2005 presentado por el Poder Ejecutivo ante el Congreso
de la Repblica, y que se ordene la inclusin, del proyecto de presupuesto del
Poder Judicial que remiti este Poder del Estado al Poder Ejecutivo el da 27 de
agosto de 2004 en el Proyecto de Ley Anual de Presupuesto del Sector Pblico
para el ao 2005.
2. Declarar FUNDADA la demanda en el extremo de la competencia que confiere
en artculo 145. de la Constitucin al Poder Judicial. En consecuencia,
interprtese que es competencia del Poder Judicial presentar su proyecto de
presupuesto al Poder Ejecutivo, sin que ste ltimo lo modifique, para su
posterior sustentacin ante el Congreso de la Repblica, conforme a los
Fundamentos N.os 40 a 45 de la presente sentencia.
3. EXHORTAR al Poder Judicial para que formule una Poltica Judicial de corto,
mediano y largo plazo, en donde se defina el conjunto de criterios conforme a los
cuales se orientar la organizacin judicial para administrar justicia. Para tal
efecto, se deber identificar los fines generales y objetivos especficos; el
inventario y evaluacin de los medios y recursos para alcanzarlos; y la
determinacin de lneas de accin. Dicha poltica deber ser el sustento tcnico
para la toma de decisiones del Poder Legislativo en relacin a la aprobacin de
su presupuesto.
4. EXHORTAR al Poder Legislativo para que dicte una ley mediante la cual se
establezcan los mecanismos especiales de coordinacin entre el Poder Ejecutivo
y el Poder Judicial, en cuanto a la elaboracin del presupuesto de este ltimo
con respecto a lo previsto en el artculo 145. de la Constitucin, concordante
con el principio de equilibrio financiero previsto en el artculo 78. del mismo
cuerpo legal.
5. EXHORTAR al Poder Legislativo para que, conforme a las capacidades
econmicas del pas, se incrementen las partidas presupuestarias
correspondientes a favor del Poder Judicial, a efectos de consolidar el proceso
de reforma de la administracin de justicia en el que se encuentra abocado.
157
SS.
ALVA ORLANDINI
REVOREDO MARSANO
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
En el presente caso, el Tribunal Constitucional analiza la existencia de un posible

conflicto de competencia entre el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo, esto en el que
respecta a la elaboracin del Proyecto de Presupuesto. As mismo, el Tribunal se
ocupa de las diferentes clases de sentencias constitucionales, as como de sus
presupuestos, como de sus fundamentos.
158
A
u
t
o
e
v
a
l
u
a
c
i
n
f
o
r
m
a
t
i
v
a
A
u
t
o
e
v
a
l
u
a
c
i
n
f
o
r
m
a
t
i
v
a
relevantes.
resolucin judicial.
159

Libro DD

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Libro DD

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

E x c e le n c ia A c a d m ic a

3. Anlisis de Procedencia del Caso Planteado en la Demanda

UNIDAD TEMTICA III

I. CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS RELEVANTES QUE MOTIVAN

II. TENER PRESENTE LOS FACTORES DE ATRIBUCION DEL ACTO

III. ANALISIS DE PROCEDENCIA DEL CASO PLANTEADO EN LA

constitucionales; o cuando una misma competencia constitucional es rehuida

Para el caso del habeas corpus, de conformidad a la parte in fine del

vigencia plena y real del derecho mismo (dimensin objetiva de los

E) A la presentacin de la demanda ha cesado la amenaza o violacin

que haya sido dictada sin tomar en cuenta o al margen de la

convirtindola en inconstitucional; podrn interponer una demanda

H) Se cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones

5) Si el agravio consiste en una omisin, el plazo no transcurrir mientras

5.- CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. ESPECIALES.

5.2.- Respecto al proceso de cumplimiento.- Para la procedencia del

IV. ANALISIS DE FUNDACION DEL ACTO LESIVO.

V. CASO PRACTICO EN LA RESOLUCION DE CONFLICTOS

4.- Pronunciamiento de segunda instancia.- La recurrida confirma la apelada

condicin es elaborada por el Congreso de la Repblica. Es ste, en

Y, tratndose de actos individuales, esto es, que tengan por destinatarios a

1.- Realice un mapa conceptual de los pasos de la resolucin de casos

La presente unidad temtica, presenta los pasos que en forma necesaria se

1.- BERNALES BALLESTEROS, Enrique; La Constitucin de 1993. Anlisis

1.- Prepare un caso con relevancia constitucional,

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Se alega que el auto de apertura cuestionado afecta los derechos al secreto y a

En este sentido la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, en la

En este sentido, se destaca que la presuncin de inocencia como primera

En sentido similar, el literal h del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin

17. En el mbito constitucional, en la STC 02333-2004-HC/TC este Tribunal destac

Humanos protege las conversaciones realizadas a travs de las lneas

en su vida privada no le es imputable al juez demandado, ni al fiscal que

b. La divulgacin de cintas grabadas sin la autorizacin de los interlocutores

RESUMEN: El presente caso trata acerca de la validez de las prueba

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

E.P.S. EMAPA HUACHO S.A. propone la excepcin de incompetencia por

2. En esta oportunidad y complementando la jurisprudencia constitucional en

Constitucin. Sostener lo contrario significara firmar que solo el amparo es el

corresponder a la va ordinaria laboral determinar la veracidad o falsedad de

Convenio N. 98 de la OIT, como ya se dijo, establece la proteccin a los

a) Impugnacin de despido (sin reposicin).

hostigamiento sexual, conforme a la ley sobre la materia.

que, entre otras muchas, se relacionarn con declaraciones de parte, testigos,

cumpli con la ley laboral atinente a este tipo de procesos. Consiguientemente,

civiles o penales, el Tribunal Constitucional estima que, en el presente caso, de

Va procedimental especfica y reglas procesales aplicables a los procesos de

RESUMEN: El presente caso, el Tribunal Constitucional establece un

La recurrida, revocando la apelada, declar improcedente la demanda,

El Proceso de Cumplimiento en el modelo de jurisdiccin constitucional de la

este Tribunal Constitucional, constituye uno de los valores preeminentes de todo

jerarqua normativa de nuestro ordenamiento jurdico (artculo 51.) sern reales,

c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares.

22. En el presente caso, de la Resolucin N. 0000050737-2002-ONP/DC/DL

precedente, o las que se encuentren en trmite y adolezcan de ellos, debern

RESUMEN: El Tribunal Constitucional, analiza la naturaleza jurdica del proceso de

el conjunto de requisitos mnimos comunes que debern de concurrir en la norma y

demandada pone en conocimiento del demandante el estado del saldo deudor

Naturalmente es muy pertinente precisar que aun cuando la autodeterminacin

es exactamente el mismo en ambos casos y que resultara inoficioso rehacer un

favor de la empresa vendedora. Aun cuando tal obligacin no suponga el que se

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Tampoco el derecho a la autodeterminacin informativa debe confundirse con el