Tessa Moura Lacerda1

Simplicidade e variedade:
um dilogo entre Leibniz e Espinosa

Resumo
Trata-se de pensar a relao entre a simplicidade da essncia de Deus e a variedade de
suas idias, a partir do dilogo de Leibniz com a filosofia de Espinosa, e tendo como pano
de fundo a teoria das distines tal como proposta por Descartes (distino real, modal e
de razo). Abordamos os comentrios de Leibniz primeira parte do Livro I da tica de
Espinosa, um pequeno texto de 1676, Que o ser perfeitssimo existe, e um texto escrito
aps 1706, Refutao indita de Espinosa. A partir desses textos, procuramos mostrar por
que Leibniz qualifica como incompreensvel a questo da relao entre simplicidade e
variedade em Deus, qual Espinosa, to herdeiro de Descartes quanto Leibniz, apresenta
uma soluo.
Palavras-chave: Leibniz, Espinosa, Deus, prova ontolgica.

Rsum
Il sagit de rflchir sur le rapport entre la simplicit de lessence divine et la varit de ses
ides, ayant pour point de dpart le dialogue de Leibniz avec la philosophie de Spinoza
et pour arrire-plan la thorie des distinctions telle quelle a t propose par Descartes
(distinctions relle, modale et de raison). Nous abordons les commentaires de Leibniz
la premire partie du Livre I de l Ethique de Spinoza, un petit texte crit en 1676, Que
ltre tout-parfait existe, et un texte crit aprs 1706, Rfutation indite de Spinoza. Daprs
ces textes, nous essayons dexpliquer la raison pourquoi Lebniz qualifie comme incomprensible le rapport entre simplicit et varit chez Dieu question laquelle Spinoza,
aussi hritier de Descartes que Leibniz, donne une solution.
Mots-cls: Leibniz, Spinoza, Dieu, preuve ontologique.

1 D
 epartamento de Filosofia, Universidade de So Paulo.
o que nos faz pensar no 26, dezembro de 2009

218

Tessa Moura Lacerda

Introduo
[...] cada forma encerra uma multiplicidade de ser e uma
quantidade infinita de no-ser. (Plato, Sofista, 256e)
Quando falamos no no-ser isso no significa, ao que
parece, qualquer coisa contrria ao ser, mas apenas outra
coisa qualquer que no o ser. (Plato, Sofista, 257b)

Como a diferena nasce do interior do Ser? Como o ser simples e absoluto pode
dar origem a seres? Como o Ser, que pura positividade, pode ser origem de seres
limitados? A resposta a essas questes fundamental se quisermos estabelecer
um conhecimento racional a respeito do Ser. E, para a filosofia de Leibniz, ainda
mais fundamental, se considerarmos que, dessa resposta, dependem a afirmao
da substancialidade das criaturas, a afirmao da contingncia e, com ela, a
explicao da criao do mundo , a afirmao da liberdade divina e da liberdade
humana que dela depende, e finalmente, com esta ltima, a afirmao da moralidade das aes humanas. Ora, mas a resposta que Leibniz nos d que no h
resposta para essas questes, pelo menos no para nosso entendimento finito:
Quando o senhor Locke declara que no compreende como a variedade das ideias
compatvel com a simplicidade de Deus, parece-me que no deve deduzir da uma
objeo contra o Padre Malebranche, porque no h sistema que possa fazer compreender uma tal coisa.2

Podemos dizer que a questo da relao entre ser e no-ser est na origem
da filosofia, j entre os pr-socrticos, e retomada por Plato, que, no Sofista,
deriva do Ser a ideia de Outro, mostrando engenhosamente como possvel
pensar o no-ser em um sentido mais fraco que o da absoluta contradio, como
alteridade. Os gneros mais importantes, diz Plato, pelas palavras do Estrangeiro
nesse dilogo, so o prprio ser, o movimento e o repouso: estes dois no podem
se associar, mas cada um deles associa-se ao ser, pois ambos so. Assim, h trs e
cada um outro com relao aos dois que restam e o mesmo que ele prprio.3
Temos, ento, cinco gneros entre os quais possvel estabelecer relaes de comunidade ou participao e oposio: ser, movimento, repouso, outro e mesmo.
Prossegue o estrangeiro:

2 Zu
Lockes Urteil ber Malebranche (GP 6: 576; grifo meu).
3 Plato, Sofista, 254d: 186.

Simplicidade e variedade: um dilogo entre Leibniz e Espinosa

Segue-se, pois, necessariamente, que h um ser do no-ser, [...] em toda a srie dos
gneros; pois, na verdade, em todos eles a natureza do outro faz cada um deles outro
que no o ser e, por isso mesmo, no-ser. Assim, universalmente, por essa relao,
chamaremos a todos, corretamente, no-ser; e ao contrrio, pelo fato de eles participarem do ser, diremos que so seres.4

Dessa maneira, Plato mostra como possvel afirmar o no-ser do ser e como
esse no-ser no menos que o ser, mas apenas algo diferente dele.
No se pode desconsiderar os 22 sculos que separam os dois filsofos e
explicar, no interior da filosofia leibniziana, com a referncia a Plato, o que o
prprio Leibniz considerava um mistrio insolvel. O ser de que fala Plato no
a substncia suprema de Leibniz. Mas a maneira como Plato deriva o no-ser,
como alteridade, do ser, ainda que para isso precise tambm do movimento e do
repouso, , digamos, inspiradora. Sobretudo se observarmos que, para alm da
filiao explcita ao platonismo,5 no h um outro absoluto no pensamento de
Leibniz, tudo ser e relaes diferentes do mesmo ser. Essas relaes diferentes
no interior do ser podem ser consideradas o outro e, assim, podem ser pensadas
como ser, ou como algo que no a contradio absoluta ao ser (o nada), mas
como diferena no interior do mesmo. Por isso o princpio de continuidade vai
adquirir uma enorme importncia na filosofia de Leibniz. Mas, para reconstruir
o problema da relao entre ser e no-ser, ou o problema da relao entre a simplicidade divina e a variedade de seres, de um ponto de vista leibniziano, vale a
pena recriar o dilogo de Leibniz com um de seus contemporneos, para delimitar melhor o problema, reconstruindo sua origem moderna. Trata-se do dilogo
entre Leibniz e Espinosa no que diz respeito, estritamente, s distines que se
podem estabelecer na substncia, a partir da herana cartesiana comum a ambos.
***
Por que Espinosa? Primeiro, porque Espinosa, como Leibniz, parte da sistematizao das distines feita por Descartes em seus Princpios da filosofia para pensar
que tipo de distino h no absoluto.

4 I bid., 256de: 189.

5 V
 er, por exemplo, Discurso de metafsica, 20 e 26.

219

220

Tessa Moura Lacerda

Descartes afirma que h trs tipos de distino:6 a real (entre duas substncias), a modal (entre a substncia e o modo que pressupe a substncia, e entre
os modos de uma mesma substncia) e a de razo (entre a substncia e o atributo,
que nos permite um conhecimento distinto da substncia, ou entre dois atributos
de uma mesma substncia). Uma substncia distingue-se de outra e conhecida
por seu atributo principal, que constitui a sua natureza e essncia e com a qual
esto relacionadas todas as outras [propriedades].7 Assim, entre a substncia e o
atributo principal a distino apenas de razo,8 e entre a substncia e os modos
de seu atributo a distino modal. H uma certa ambiguidade na relao entre
as distines modal e de razo;9 com efeito, Descartes afirma, no artigo 56 dos
Princpios da filosofia, que entendemos aqui por modos exatamente o mesmo que
noutro lugar entendemos por atributos ou qualidades:10 quando a substncia
afetada por esses atributos, so chamados modos, quando a substncia pode
ser denominada, qualificada por eles, so chamados qualidades, mas quando
considera-se de uma forma geral o que est na substncia, so chamados atributos.
A substncia s pode ser separada de seu atributo principal por abstrao, mas
preciso que um atributo seja distinto da substncia para que no seja apenas
qualidade ou modo. Por outro lado, quando se consideram substncias de mesmo
atributo, preciso que elas distingam-se entre si pelos modos de seu atributo
da Leibniz acusar Descartes de apenas mudar as palavras e, na verdade, tomar a
distino modal como uma distino real.11 Assim, o atributo constitui a essncia
da substncia que ele qualifica, mas tambm a essncia dos modos das substncias
de mesmo atributo.12
A distino real um dado da representao na medida em que uma coisa
realmente distinta de outra quando seu conceito pode ser conhecido clara e
distintamente sem necessitar do conceito da outra, quando exclui o conceito da
outra. Coisas concebidas como realmente distintas no so coisas realmente distintas;
para passar de umas s outras preciso apelar para a causalidade divina. Ento,
a razo da distino real no est nelas mesmas, mas, de acordo com o percurso

6 Descartes, Princpios da filosofia, 60-62.

7 I bid., 53: 83.
8 I bid., 63: 90.
9 C
 f. Deleuze, Spinoza et le problme de lexpression.
10 D
 escartes, op. cit., 56: 84 (itlico meu)
11 L
 eibniz, Advertncias a la parte general de los Princpios de Descartes, 60-61 (Olaso: 431).
12 C
 f. Deleuze, op. cit.: 24.

Simplicidade e variedade: um dilogo entre Leibniz e Espinosa

argumentativo das Meditaes, em Deus e no princpio da veracidade divina,13

que garante que nossas ideias claras e distintas podem ser produzidas por Deus
como so concebidas por ns, ou seja, garante que o possvel real. Ora, mas se
a substncia definida como uma coisa que pode existir por si, h um problema
em se colocar a distino real como uma possibilidade que precisa da causalidade
divina para ser real. Alm disso, uma vez que substncias concebidas como realmente distintas so criadas realmente distintas, a distino real, em Descartes,
acompanhada de uma diviso nas coisas, ou de uma distino numrica.
Espinosa, diferentemente de Leibniz, no segue Descartes nessa concluso,
mas transforma profundamente a teoria cartesiana das distines ao considerar
que a distino real no pode ser numrica. isso que permite a Espinosa levar
a distino real ao absoluto e operar uma transformao no conceito de distino
modal e de distino de razo. Espinosa mostra, na parte I de sua tica, que o
maior erro de Descartes estaria em pensar vrias substncias de mesmo atributo,
porque, se assim fosse, as substncias teriam que se distinguir por seus modos
(mas a substncia anterior aos modos) ou por serem duas, isto , por uma
distio numrica (que, para Espinosa, no uma distino real). Neste segundo
caso, as substncias exigiriam uma causa exterior para que existissem como
duas substncias (e no 3 ou 4), o que, simplificando, contradiz a definio de
substncia como um ser que existe por si. Resumindo os argumentos da tica
I, podemos dizer que, segundo Espinosa, quando se pe a existncia de vrias
substncias de mesmo atributo, a distino numrica pensada como distino
real e a distino real, assim concebida, confunde-se com uma distino modal;
e, quando se pe a existncia de uma substncia para cada atributo diferente, a
distino real se transforma em uma distino numrica e se confunde com uma
distino de razo.
Enquanto para Espinosa a diferenciao est no absoluto, ou seja, distino
real uma distino dos atributos de Deus e no uma distino numrica, na
filosofia de Leibniz, uma vez que a distino entre os atributos divinos apenas
de razo, a origem da distino real entre os seres pode ser vista como um ponto
cego, ou como uma questo impossvel de ser resolvida por um entendimento
finito. Assim, sabemos que a essncia de Deus se exprime em atributos ou formas
simples, que se exprimem em sistemas gerais de fenmenos ou mundos possveis,

13 C
 f. tambm Princpios da filosofia, 60 (op. cit: 87): A distino real d-se propriamente apenas entre
duas ou mais substncias e percepcionamos que estas so realmente distintas entre si somente pelo
fato de podermos entender clara e distintamente uma sem a outra. Pois conhecendo Deus estamos
certos de que ele pode fazer com que entendamos algo distintamente [...] (itlico meu).

221

222

Tessa Moura Lacerda

dos quais cada perspectiva particular uma essncia individual possvel, mas
no compreendemos a origem do contingente ou a origem de substncias que
se diferenciam por uma distino real, distino esta que est ancorada numa
distino de razo entre os atributos primitivos divinos.
***
O dilogo de Leibniz com a filosofia espinosana se explica, ento, em primeiro
lugar, porque Espinosa, como Leibniz, parte da sistematizao cartesiana das distines para pensar que tipo de distino pode existir em Deus. Mas, em segundo
lugar, porque, embora os dois filsofos tenham se encontrado apenas alguns
dias durante 1676, Leibniz jamais deixou de dialogar com a filosofia espinosana,
sobretudo para se afastar dela. H particularmente trs textos que reconstroem
explicitamente o dilogo, ou, ao menos, um discurso de Leibniz sobre a filosofia
espinosana. O primeiro deles, Quod ens perfectissimum existit, foi escrito durante
um dos encontros de Leibniz com Espinosa na Holanda mostrei esse raciocnio
a Espinosa [...] e ele julgou que era slido; pois, como o tivesse antes criticado,
coloquei-o por escrito e li a pgina para ele14 e particularmente importante
para o tema de que tratamos, porque versa sobre a prova a priori da existncia de
Deus. O segundo texto, na verdade notas de leitura, constitudo pelas observaes que Leibniz fez tica no ano de 1678, quando recebeu a edio da Opera
posthuma de Espinosa. Embora o escopo do De Deo no seja provar a existncia de
Deus,15 mas demonstrar a unicidade substancial e a causalidade eficiente imanente
necessria, Leibniz far observaes e crticas a Espinosa, discutindo mais uma
vez a prova da existncia de Deus. J no terceiro texto, intitulado por Foucher de
Careil Refutao indita de Espinosa, escrito quase trs dcadas depois daqueles dois,
Leibniz no mais falar da prova da existncia de Deus, reconhecendo que no
se poderia ter um conhecimento perfeito de Deus sem que se conhecessem todas
as essncias que Lhe so coeternas,16 e concentrando sua crtica no efeito de uma
causalidade eficiente imanente necessria, ou seja, na afirmao da necessidade
do mundo (crtica que j aparecia nas observaes tica).

14 L
 eibniz, A VI.III: 579. Traduo francesa em Rauzy: 28.
15 V
 er Marilena Chaui, 1999: 750 (e nota 18).
16 L
 eibniz, Refutation indite de Spinoza (Leibniz 1999: 22-23).

Simplicidade e variedade: um dilogo entre Leibniz e Espinosa

Quod ens perfectissimum existit

Em 1676, mais de trinta anos antes de admitir que no h sistema que possa
fazer compreender como a simplicidade divina e a variedade das ideias so compatveis, Leibniz escreveu esse pequeno texto no qual demonstra, precisamente, a
compatibilidade das perfeies divinas, demonstrao esta que completaria a prova
a priori da existncia de Deus elaborada por Anselmo e retomada por Descartes.
A perfeio, afirma Leibniz, uma qualidade simples que positiva e absoluta,
ou seja, o que uma perfeio exprime, ela o exprime sem limites, porque uma
qualidade puramente afirmativa infinita, tem tanta grandeza quanto possvel.
Como simples, uma perfeio tambm indefinvel, no pode ser analisada
(caso contrrio, ou um agregado de qualidades, ou est contida dentro de limites
de maneira que seria compreendida e definida a partir de negaes, mas nesse
caso no seria puramente positiva). Ora, se as perfeies so simples, positivas e
absolutas, so necessariamente compatveis entre si. Eis como Leibniz prova esta
afirmao: suponha-se que A e B so duas formas simples ou perfeies e que se
afirma A e B so incompatveis; para demonstrar essa afirmao no possvel
proceder pela anlise de A e B, formas indefinveis. S podem ser enunciadas
proposies indemonstrveis sobre formas desse gnero; A e B no podem estar
no mesmo sujeito no uma proposio idntica, logo falsa. No necessrio
que A e B no estejam num mesmo sujeito, logo podem estar no mesmo sujeito,
sejam quais forem essas perfeies; por isso, todas as perfeies so compatveis.
Donde se poder conceber um sujeito de todas as perfeies, um ser perfeitssimo;
e como a existncia est entre as perfeies, esse ser existe.
A argumentao lgica desse texto tem alguns problemas, como j mostraram
Russell17 que observa que Leibniz supe que a proposio A e B so incompatveis uma proposio como A B e Michel Fichant que mostra que,
se a proposio A e B so incompatveis no necessariamente verdadeira,
tampouco a proposio A e B so compatveis necessariamente verdadeira,
donde conclui que toda proposio sobre a compatibilidade e a incompatibilidade das formas simples no nem verdadeira por si mesma, nem demonstrvel
e, por conseguinte, inconcludente.18 De fato, a prova da compatibilidade das
perfeies uma prova indireta, porque Leibniz no lida com as prprias perfeies, mas com uma proposio a respeito de duas perfeies quaisquer. Mas

17 R
 ussell 1900. Comentado por J.-B. Rauzy in Rauzy:11.
18 Fichant 1998: 105.

223

224

Tessa Moura Lacerda

o grande interesse desse texto est justamente nessa tentativa, por mais falha
que ela seja, de completar a prova a priori da existncia de Deus, mostrando que
um ser que possui todas as perfeies um ser possvel. Leibniz jamais voltar
a ensaiar essa prova da compatibilidade das perfeies em textos posteriores em
que critica a prova cartesiana.19 Talvez por se dar conta das falhas da prova, ou,
mais provavelmente, porque esperava poder fornecer essa prova com a ajuda da
Caracterstica universal. Com efeito, dois anos depois de escrever esse texto, em
uma carta rainha Elisabeth, ele se esquiva de fornecer a prova a priori completa
da existncia de Deus, justificando essa recusa a partir da Caracterstica universal:
[...] no momento me basta observar que o que o fundamento de minha caracterstica
o tambm da demonstrao da existncia de Deus. Porque os pensamentos simples
so os elementos da caracterstica e as formas simples so a fonte das coisas. Ora, sustento que todas as formas simples so compatveis entre si. uma proposio de que
no poderia dar a demonstrao sem explicar longamente os fundamentos de minha
caracterstica. Mas, estando acordada, segue-se que a natureza de Deus, que envolve
todas as formas simples tomadas absolutamente, possvel. Ora, provamos acima que
Deus , uma vez que seja possvel. Logo existe. O que era a demonstrar.20

Seja influenciado pela filosofia de Espinosa no momento em que redigiu o Quod

ens perfectissimum existit, ou sem ainda ter muito claro o estatuto dos possveis
no realizados,21 embora nesse perodo j existam textos que afirmam que nem
todo possvel se realiza,22 o fato que Leibniz completa a prova cartesiana da
existncia de Deus. Por que isso to significativo? Vejamos a crtica que Leibniz
faz argumentao cartesiana em textos posteriores.
A prova ontolgica da existncia de Deus, que Descartes retoma de Anselmo,
diz Leibniz nos Novos ensaios por exemplo, muito bela e engenhosa na verdade,
mas h um vazio a ser preenchido.23 A prova no um paralogismo, como sugeriu
So Toms, mas uma prova incompleta. Ei-la: Deus o maior ou, na linguagem
de Descartes, o mais perfeito dos seres o que, para Leibniz, significa dizer que
Deus um ser que envolve todos os graus de ser, tem uma grandeza ou perfeio

19 V
 er, por exemplo, Novos ensaios, IV.X 7, e Meditaes sobre o conhecimento, a verdade e as ideias (GP
4: 424-25/Olaso: 274-75).
20 L
 eibniz, carta a Elisabeth, 1678 (GP 4: 296).
21 E
 m um texto de 1675 (Sobre o esprito, o universo e Deus), afirma: preciso ver se pode-se
demonstrar que h essncias s quais falta a existncia (A VI.III: 464/Rauzy: 18).
22 P
 or exemplo, em dezembro de 1676: Hinc etiam sequitus non omnia possibilia existere (Grua I: 263).
23 L
 eibniz, NE, 4.10.7 (Leibniz 1990: 345).

Simplicidade e variedade: um dilogo entre Leibniz e Espinosa

suprema. Ora, existir mais que no existir, ou seja, a existncia acrescenta um

grau grandeza ou perfeio, ou, segundo Descartes, a existncia uma perfeio;
portanto, Deus existe, seno careceria desse grau de perfeio ou dessa perfeio
que a existncia. O problema da prova est na suposio tcita de que essa noo
de Deus, como ser totalmente perfeito, possvel. Por isso, a partir dessa prova
podemos apenas ter uma concluso moral e uma suposio de que, se Deus possvel, ento necessariamente Ele existe, o que um privilgio da noo de Deus.
A prova pressupe que tudo o que se pode predicar de uma noo deve ser
atribudo coisa definida. Para Leibniz, no basta considerar que Deus tem
uma grandeza ou uma perfeio suprema, pois tambm podemos pensar em um
nmero de todos os nmeros, ou em um movimento mais veloz que qualquer
outro, e, no entanto, essas so noes contraditrias.24 Est em jogo a teoria do
conhecimento desses filsofos. Enquanto Descartes considera que no podemos
pensar em nada de que no tenhamos uma ideia, e nem mesmo falar de algo sem
essa condio,25 Leibniz afirma que a ideia uma noo possvel: no temos a
ideia do movimento mais veloz, porque se trata de uma noo contraditria, e
no entanto falamos e pensamos nele.26
Se pensarmos a crtica do ponto de vista da teoria do conhecimento, podemos
dizer que, para Leibniz, Descartes se contenta com uma definio nominal de
Deus. No deixa de ser curioso que Leibniz se aplique em tantos textos a mostrar a
insuficincia do argumento cartesiano, sem, no entanto, preencher explicitamente
o vazio que v nessa argumentao. Talvez isso se explique ainda pela teoria do

24 L
 eibniz recorre freqentemente a esse exemplo para mostrar a insuficincia da prova cartesiana:
supondo-se que uma roda gira com o movimento mais veloz, o que impede que se prolongue o raio
dessa roda e que, ento, o ponto que tinha o movimento mais veloz caia alguns graus em relao
quele que agora est no extremo da roda? Eis por que tambm a prova cartesiana da existncia de
Deus pela ideia que temos dele criticada por Leibniz.
25 Segundo Descartes, h em ns a ideia de Deus porque pensamos nele e no o faramos se no
tivssemos a ideia de Deus; se essa ideia a ideia de um ser infinito e verdadeira, no poderia
ser causada por qualquer coisa menor que um ser infinito; portanto, Deus sua causa e, logo, Ele
existe. Cf. Descartes, carta a Mersenne (Oeuvres III: 393).
26 [...] freqentemente pensamos apenas de maneira confusa naquilo de que falamos, e no temos
conscincia da ideia que existe em nossa mente a menos que entendamos a coisa e a decomponhamos
em seus elementos de maneira suficiente. Leibniz, Observaes sobre parte geral dos Princpios
de Descartes, 18 (GP 4: 360/Olaso: 422). Da a exigncia de que se mostre a possibilidade de
uma essncia que envolva existncia ou da noo de um ser que possui todas as perfeies em grau
supremo. claro que a noo de Deus no como todas as demais, porque dela necessariamente se
segue a existncia, se for possvel, enquanto qualquer outra noo de que provemos a possibilidade
no necessariamente existe, tem uma existncia apenas possvel. Mas nem por isso podemos nos
privar de demonstrar a possibilidade da noo de Deus.

225

226

Tessa Moura Lacerda

conhecimento. Uma definio real, diz Leibniz,27 deve provar a possibilidade do

definido de maneira a priori, ou seja, quando decompomos a noo em seus requisitos ou em outras noes de possibilidade conhecida; se a anlise foi levada a
cabo e no surgiu nenhuma contradio, ento a noo absolutamente possvel.
Todavia, reflete Leibniz,
certamente no me atreveria a determinar agora se possvel levar a cabo em algum
momento uma anlise perfeita das noes ou se possvel reduzir os pensamentos aos
primeiros possveis e noes no suscetveis de decomposio, ou (o que o mesmo)
aos prprios atributos absolutos de Deus.28

Poder-se-ia imaginar que, ento, a prova da existncia de Deus se torna impossvel. Mas no texto de 1676, mesmo sem conhecimento das perfeies divinas,
o filsofo mostra a compatibilidade entre elas. A questo que, por mais que
a demonstrao se d de maneira indireta, ao mostrar a compatibilidade entre
todas as formas simples primitivas, uma vez que as essncias possveis so o
resultado de uma combinao entre essas formas, no tenho como justificar de
onde vem a incompatibilidade ou a negao, imprescindvel para se afirmar que
h incompossibilidade entre os mundos possveis e que, portanto, h possveis
no realizados, o que justifica a contingncia do mundo.
Eis por que esse texto, Quod ens perfectissimum existit, to significativo. E
eis tambm por que ele mereceu a aprovao de Espinosa. Embora Leibniz, na
medida em que considera o Ser perfeitssimo um sujeito de todas as perfeies,29
deixasse entrever o quanto era tributrio da noo escolstica de substncia como
sujeito de predicados, ou seja, revelasse que as perfeies no so os atributos
constitutivos da substncia nica espinosana, ainda assim Espinosa aprovou o
raciocnio do jovem filsofo, porque no havia naquela argumentao nada que
indicasse a contingncia do mundo e tudo o que ela implica, logo, tudo o que vai
contra a filosofia espinosana do necessrio: a transcendncia divina, a existncia
de substncias individuais, etc.

27  Meditaes sobre o conhecimento, a verdade e as ideias (GP 4: 425/Olaso: 275).

28 I bidem.
29 A
 VI.III: 579/Rauzy: 27 (itlico meu).

Simplicidade e variedade: um dilogo entre Leibniz e Espinosa

Ad Ethicam. De Deo

O escopo do De Deo duplo:30 demonstrar a unicidade substancial, isto , a existncia de uma nica substncia no universo (o que Espinosa faz nas proposies 1
a 16) e demonstrar a causalidade eficiente imanente necessria, isto , a necessidade
absoluta da ao da Natureza Naturante e da Natureza Naturada (proposies 1736). Assim, o livro I da tica apresenta dois grandes movimentos argumentativos,
o primeiro dedicado essncia do absoluto e o segundo potncia absoluta.
As observaes de Leibniz31 seguem esse duplo movimento, de maneira que
podemos observar uma diferena sutil no comentrio a cada um dos grupos de
proposies. verdade que a crtica forma lgica do texto de Espinosa aparece
ao longo de todo o livro I da tica, e, como observa Morfino,32 o adjetivo que
domina o manuscrito de Leibniz obscuro (usado para as definies 2, 3, 4,
axioma 1, proposies 5, 8, 20, 21, 22, 29). Mas quando Leibniz se dedica s
proposies que demonstram a essncia do absoluto, seus comentrios mostram
um interesse particular em compreender o que est sendo dito e no apenas em
criticar as teses espinosanas.33 Nas primeiras proposies, a crtica forma lgica
do texto leva Leibniz inclusive a refazer demonstraes, oferecendo alternativas
para o que considera mal demonstrado. Na proposio 1, por exemplo, Leibniz
sugere uma definio de anterior por natureza com sentido mais restrito do que
o que habitualmente se d a essa expresso, a fim de que a afirmao a substncia
anterior por natureza a suas afeces no seja mal compreendida; na proposio 7, sugere que a proposio 1 seja transformada em axioma para evitar mal
entendido, alm de oferecer uma demonstrao, em suas palavras, inteiramente
30 C
 f. Chaui op. cit: 750-51 e 816.
31 H dois manuscritos de Leibniz sobre a tica de Espinosa, um comentrio mais detido sobre a
parte I da tica (GP 1: 139-50) e uma releitura dos cinco livros da tica, na qual Leibniz redefine
os conceitos espinosanos de seu ponto de vista (Grua I: 277-86). do primeiro desses textos que
falamos aqui (e , sobretudo, a ele que vamos nos referir na anlise que se segue).
32 Morfino 2003: 108.
33 O adjetivo obscuro denota, no comentrio s primeiras 16 proposies, apenas uma incompreenso
ou uma discordncia, ao passo que, nas proposies seguintes, as crticas so muito mais speras,
como, por exemplo, na proposio 20: os raciocnios desse gnero so familiares queles que no
possuem a arte verdadeira da demonstrao; na proposio 25: essa prova no tem nenhuma importncia; na proposio 29: A demonstrao obscura e abrupta, conduzida pelas proposies
precedentes, elas tambm abruptas, obscuras e duvidosas; na proposio 30: essa proposio, to
clara de acordo com as precedentes [...], nosso autor a demonstra, sua maneira, por elementos
obscuros, duvidosos e afastados; e mais adiante ainda, na proposio 30: O esprito do autor, parece,
bastante tortuoso: raramente ele avana por um caminho claro e natural, mas sempre abruptamente
e com desvios. E a maior parte das demonstraes enganam o esprito mais do que o esclarecem.

227

228

Tessa Moura Lacerda

nova de que a substncia concebida por si tese a que manifesta reservas j

na definio 3 (substncia) e com a qual no poder concordar para garantir a
existncia de substncias individuais que existem em si, mas so concebidas por
Deus. Em certo sentido, poderamos dizer que, por mais crticos que sejam os
comentrios s proposies 1 a 16, Leibniz ali mais generoso em sua leitura
do que na leitura das proposies 17 a 36, razo pela qual Friedmann chega a
considerar a hiptese de que o comentrio segunda parte do De Deo, sobretudo
a partir da proposio 20, tenha sido escrito um pouco mais tarde. O fato que
a acidez das crticas leibnizianas segunda parte do livro I da tica pode ser
perfeitamente compreendida pelo tema a que se dedicam essas proposies de
Espinosa: a causalidade eficiente imanente necessria.
Em 1678, pelas observaes tica, fica claro que Leibniz j tinha desenvolvido melhor a teoria dos possveis. Assim, provvel que, ao ler a tica, ele tenha
se dado conta de que as tentativas de articulao dos conceitos de substncia,
atributo, afeco, propriedade, tal como fizera em textos de 1676, apresentavam
o risco de levar unicidade substancial espinosana e necessidade do mundo.
Talvez por isso a principal oposio entre Leibniz e Espinosa34 se manifeste
no comentrio proposio 5, Na natureza das coisas no podem ser dadas
duas ou vrias substncias de mesma natureza, ou seja, de mesmo atributo.35
Observo aqui, diz Leibniz, que a expresso na natureza das coisas tem um ar
obscuro. Pois, que entende ele por isso, na universalidade das coisas existentes ou na regio das ideias ou essncias possveis?36 Enquanto para Leibniz a
expresso in rerum natura tem um sentido equvoco, podendo significar seja o
mundo existente, os possveis realizados por Deus, seja as essncias possveis
em sua totalidade, os mundos possveis, incompossveis entre si, para Espinosa
a expresso unvoca, j que, como afirmar na proposio 16, Da necessidade
da natureza divina devem seguir infinitas coisas em infinitos modos (isto , tudo
que pode cair sob o intelecto infinito).37 No h, para Espinosa, uma distino
entre o que concebido pelo intelecto infinito e a natureza, no h criao, mas
auto-produo, causalidade imanente necessria da substncia que resulta em
infinitas coisas em infinitos modos.

34 M
 orfino 2003: 119. Voltaremos a esse tema ao comentar novamente a proposio 5 da tica I.
35 E
 I, P5. Seguimos a traduo indita da tica I de Espinosa realizada pelo Grupo de Estudos Espinosanos da USP, coordenado pela professora Marilena Chaui. As citaes, feitas no correr do texto,
trazem E para tica, def. para definio, P para proposio.
36 G
 P 1: 142.
37 E
 I, P16.

Simplicidade e variedade: um dilogo entre Leibniz e Espinosa

A principal oposio de Leibniz ao texto de Espinosa est, portanto, na afirmao da necessidade do mundo, que decorre da identificao entre essncia e
potncia divinas, que decorre, por sua vez, a afirmao da unicidade substancial.
A ns interessa sobretudo a maneira como essa oposio aparece na anlise das
definies de substncia, atributo e Deus.
***
Quando comenta a definio 3, de substncia,38 Leibniz coloca uma questo
que, de um ponto de vista espinosano, no faz exatamente sentido, a saber, se
ser em si e ser por si concebido deve ser entendido de uma maneira cumulativa ou
disjuntiva: a substncia o que em si; e ainda: a substncia o que concebido por si; ou isso quer dizer que a substncia isso em que concorrem um e
outro, a saber que ela em si e que ela concebida por si?39 Leibniz l substncia a partir da histria da palavra,40 ou seja, como subjectum de atributos, de
acordo com o tratamento aristotlico de ousia como substrato e essncia, com a
traduo tomista da ousia para o latino substantia, e com a substncia cartesiana
(pensante ou extensa), que exige a criao contnua. E porque a l assim que
Leibniz acrescenta: seria preciso necessariamente demonstrar que ter um [ser
em si] tambm ter o outro [ser por si], ao passo que parece antes, ao contrrio,
que h coisas que so em si, embora no sejam concebidas por si;41 e corrige
a definio espinosana, afirmando: Substncia isso que em si, ou que no
em outra coisa como em um sujeito.42 A substncia para Leibniz um em si,
mas no pode ser por si concebida: a substncia suprema concebida por seus
atributos, as substncias finitas so concebidas por Deus e exprimem a essncia
divina, sendo seu conceito formado pela relao entre os atributos divinos. Assim,
as substncias finitas exprimem no apenas Deus, mas todas as outras substncias;
seu conceito envolve diretamente o conceito de todas as substncias criadas e, na
medida em que exprime a essncia de Deus, o conceito de todas as substncias
no criadas tambm.

38  Por substncia entendo isso que em si e concebido por si, isto , isso cujo conceito no carece
do conceito de outra coisa a partir do qual deva ser formado (E I, def. 3).
39 GP 1: 139.
40 Cf. Chaui, op. cit: 805. E Morfino, op. cit: 114.
41 Grua I: 139.
42 Grua I: 278.

229

230

Tessa Moura Lacerda

Para Espinosa,43 ser em si no significa, como para Leibniz, ser autnoma, no

depender de nenhuma outra substncia a no ser Deus no caso das substncias
criadas, mas ser causa de si; e por si concebida significa ser positivamente inteligvel, isto , no depender de uma causa externa para ser concebida. Pela causa
de si, o por si decorre do em si. O que Espinosa afirma com a definio 1 da
tica: Por causa de si entendo isso cuja essncia envolve existncia, ou seja, isso
cuja natureza no pode ser concebida seno existente?44 Como mostra Chaui,45 a
definio tem duas partes que, ligadas por um sive, so equivalentes. Na primeira
parte, isso cuja essncia envolve existncia, envolver tomado em trs acepes: a essncia inclui a existncia; implica a existncia, que depende da essncia;
e essncia e existncia contm-se e implicam-se, so idnticas. por isso que,
como afirma a segunda parte da definio, a natureza do que causa de si no
pode ser concebida seno existente, porque se essncia e existncia so idnticas,
ser causa de si no ter o poder de produzir um efeito, mas ser esse poder. O
que em si causa de si e, na medida em que no depende de outra coisa para
ser, tambm no depende do conceito de outra coisa para ser concebido. Eis por
que, na definio de substncia, o por si decorre do em si.
Essa redefinio do conceito de substncia envolve necessariamente uma redefinio de atributo. Pela definio 4, da tica I, atributo isso que o intelecto
percebe da substncia como constituindo a essncia dela.46 Se o atributo constitui
a essncia da substncia, ento em si e concebido por si, e, por isso, o intelecto
o percebe como constituindo a essncia da substncia; em outras palavras, ele a
inteligibilidade da substncia. O atributo no predicado de um sujeito substancial,
como supe Leibniz, ao comentar esta definio: pergunta-se, com efeito, se ele [Espinosa] entende por atributo todo predicado recproco, ou todo predicado essencial,
recproco ou no; ou, enfim, todo predicado essencial primeiro, ou indemonstrvel,
da substncia.47 neste ltimo sentido que Leibniz entende o atributo. Quando
reescreve as definies da tica, ele corrige a definio de Espinosa: O atributo o
predicado essencial, ou necessrio.48 O atributo espinosano no predicado, em si
e por si e constitui a essncia da substncia. Mas, ento, se a questo colocada por
Leibniz a respeito de que tipo de predicado o atributo no tem sentido de um

43
44
45
46
47
48

C
 f. Chaui, op. cit: 805.
E
 I, def. 1.
O
 p. cit: 786-92.
E
 I, def. 4.
G
 P 1: 139.
G
 rua I: 278.

Simplicidade e variedade: um dilogo entre Leibniz e Espinosa

ponto de vista espinosano, a dificuldade que Leibniz aponta ao comentar ainda a

definio de substncia parece ser uma dificuldade verdadeira:
Espinosa prossegue: a substncia isso cujo conceito no carece do conceito de outra
coisa a partir do qual deva ser formado. Mas a tambm h uma dificuldade: na definio seguinte, ele diz que o atributo o que o intelecto percebe da substncia como
constituindo a essncia dela. Ento, o conceito de atributo necessrio para formar o
de substncia. Se se diz que o atributo no uma coisa, e que preciso que a substncia
no carea do conceito de outra coisa, respondo: preciso, ento, explicar o que
uma coisa, para que compreendamos a definio e como o atributo no uma coisa.49

Ora, o atributo espinosano uma coisa! Mas por isso que no acidente
ou propriedade, ou seja, por ser coisa que o atributo no predicado, mas
essncia, realidade.50 O que significa, ento, constituir a essncia da substncia?
Certamente o verbo no usado no mesmo sentido que em Descartes51, para indicar o atributo principal da substncia, atravs do qual a substncia conhecida
pelo intelecto, o que levaria o atributo a ter uma prioridade epistemolgica em
relao substncia e a substncia em si e concebida por si. Segundo Chaui,52
quando Espinosa emprega o constituir na definio de atributo, quer com isso
significar que a substncia inteligvel em si mesma, no sendo, portanto, um
fundo indeterminado, mas sim uma essncia cuja constituio inteligvel (o
atributo). E, porque a substncia causa de si, o atributo ao de constituir e a
substncia a unio permanente de aes de seu atributo, das quais ela a fonte.
Poderamos, ento, para responder questo de Leibniz, afirmar que o atributo
no outra coisa, mas idntico substncia, o que o intelecto percebe como
constituindo a essncia da substncia? O intelecto finito s percebe dois atributos
da substncia, pensamento e extenso, mas os conhece infinitos, em si mesmos;
o que indica que, embora haja vrios outros atributos que o intelecto finito no
conhece, a substncia inteligvel, no um fundo obscuro conhecido por meio
de predicados extrnsecos. A questo estar em saber como uma essncia pode
ser exprimida por infinitos atributos,53 se estes no so aspectos da substncia,
mas so a prpria substncia, e so infinitos em seu gnero, isto , realmente
distintos uns dos outros.
49
50
51
52
53

 P 1: 139.
G
Cf. Chaui, op. cit: 798, sobre o atributo como coisa no Breve tratado de Espinosa.
Cf. Chaui, op. cit: 809.
Ibid: 810.
A questo construda como problema (e resolvida a partir da filosofia de Duns Scot) por Deleuze,
em Spinoza et le problme de lexpression (op. cit: 52-58).

231

232

Tessa Moura Lacerda

essa questo que aparece no comentrio de Leibniz definio 6 do De Deo.

A definio afirma: Por Deus entendo o ente absolutamente infinito, isto , a
substncia que consiste em infinitos atributos, cada um dos quais exprime uma
essncia eterna e infinita.54 Leibniz considera que Espinosa deveria ter mostrado
a equivalncia das duas partes da definio, ou seja, que h na natureza vrios
atributos ou predicados que so concebidos por si; que vrios predicados so
compatveis.55 Alm disso, diz Leibniz, a definio imperfeita, porque podemos
duvidar da possibilidade da coisa definida, podemos duvidar que o Ente que tem
uma infinidade de atributos no implica [contradio]; porque se pode duvidar que
a mesma essncia simples possa ser exprimida por vrios atributos diferentes.56
Em outras palavras, Espinosa deveria ter mostrado, primeiro, que ente absolutamente infinito equivalente a substncia que consiste em infinitos atributos. Na
verdade, precisamente essa equivalncia que Espinosa apresenta na explicao
definio: Digo absolutamente infinito, no porm em seu gnero; pois disso
que infinito apenas em seu gnero podemos negar infinitos atributos; porm,
ao que absolutamente infinito, sua essncia pertence tudo o que expressa uma
essncia e no envolve nenhuma negao.57 Logo, absolutamente infinito o
mesmo que substncia que consiste em infinitos atributos. Mas, em segundo
lugar, diz Leibniz, a definio imperfeita porque podemos duvidar da possibilidade de Deus, ou seja, para aperfeio-la seria preciso mostrar a compatibilidade
entre os atributos-predicados de Deus, porque h muitas definies das coisas
compostas. Mas h apenas uma da coisa simples, e sua essncia, parece, s pode
ser exprimida de uma nica maneira.58
A primeira observao a se fazer que Leibniz toma atributo como predicado,
o predicado essencial ou necessrio (em oposio ao modo, o predicado no necessrio, ou sujeito a mudana).59 A segunda observao que Leibniz retoma,
aqui, a crtica prova cartesiana a priori da existncia de Deus, ou seja, preciso
mostrar a compatibilidade dos atributos para garantir a possibilidade, a no
contradio, da definio de Deus como um ser que possui infinitos atributos.
A terceira observao que a palavra compatibilidade aparece aqui porque
Leibniz considera que a essncia de Deus uma essncia simples. Para Espinosa,

54
55
56
57
58
59

E
 I, def. 6.
G
 P 1: 140.
I bid.
E
 I, def. 6, explicao.
I bid.
G
 rua I: 278.

Simplicidade e variedade: um dilogo entre Leibniz e Espinosa

a essncia de Deus no simples, os atributos so realmente distintos uns dos

outros e a essncia idntica aos atributos. Ora, isso no parece ficar claro para
Leibniz pela letra do texto espinosano, porque o texto latino deixa ambguo se
cada um dos infinitos atributos exprime uma ou a essncia eterna e infinita. Talvez, lendo Espinosa a partir de seus prprios pressupostos, Leibniz tenha lido a
definio de Deus como o ser que consiste em infinitos atributos, cada um dos
quais exprime a essncia eterna e infinita.60 Cada atributo, nessa leitura, exprimiria
a mesma essncia simples, cada um exprimiria o mesmo, a essncia de Deus; e
no, como para Espinosa, cada um exprime uma essncia eterna e infinita, cada
atributo sendo infinito em seu gnero e exprimindo sua essncia, que a essncia
da substncia, porque o atributo idntico substncia.
Se cada atributo um predicado necessrio que exprime a essncia de Deus,
preciso que todos esses atributos sejam compatveis entre si, que nenhum negue os demais ou um dos outros. Leibniz prova indiretamente a compatibilidade
dos atributos primitivos no texto Quod ens perfectissimum existit. No comentrio
definio 6 do De Deo, no entanto, conclui afirmando que h apenas uma
[definio] da coisa simples, e sua essncia, parece, s pode ser exprimida de
uma nica maneira.61 Ora, se Leibniz efetivamente considera que uma essncia
simples s pode ser exprimida de uma maneira, como pode querer provar a compatibilidade dos atributos primitivos divinos ou, em textos posteriores, cobrar de
Descartes ou de Espinosa a prova da compatibilidade dos atributos divinos? Se
uma essncia simples s pode ser exprimida por um atributo, ento a definio de
Deus como um ser cuja essncia envolve infinitos atributos infinitos realmente
uma definio falsa, um paralogismo.
Leibniz no afirma que a essncia da coisa simples s pode ser exprimida de
uma nica maneira, mas que parece (videtur) ser assim. Certamente, o filsofo
faz referncia a Descartes, para quem a substncia conhecida, e se define, por
seu atributo principal. Pois, em 1676, j afirmava que os atributos de Deus so
infinitos, mas nenhum envolve a essncia inteira de Deus.62 Ento, para pensar a
essncia de Deus e uma vez que Deus um ser simples, isto , sem partes, no
um ser composto, preciso que uma essncia simples seja exprimida de infinitas
maneiras ou que possa ser exprimida por vrios atributos infinitos: todo atributo

60 A
 teoria da expresso leibniziana permitir pensar os atributos de Deus como diferentes expresses
da mesma essncia, una, idntica e simples, de maneira que os atributos distingam-se apenas por
uma distino de razo.
61 GP 1: 140.
62 A VI.III: 514/Rauzy: 26.

233

234

Tessa Moura Lacerda

puramente afirmativo infinito, isto , to grande quanto pode ser, contm tudo
o que pertence a seu gnero. H necessariamente vrios atributos afirmativos primeiros. Se, com efeito, s houvesse um, uma nica coisa poderia ser concebida.63
Deus um ser simples. Esse ser simples a origem da variedade do mundo, de
uma infinidade de seres. Ento, essa essncia simples se define como sujeito de
vrios atributos infinitos em seu gnero.
O principal problema que Leibniz tem que enfrentar a afirmao de que
Deus um ser simples e, parece, que um ser simples s pode ter um atributo, ou
pelo menos um predicado necessrio. Mas se Deus s tivesse um atributo, apenas
uma coisa poderia ser concebida. Ser preciso, ento, conciliar a afirmao da
simplicidade divina com a exigncia de uma variedade de atributos. Podemos
considerar que os atributos, predicados necessrios de Deus, exprimem a essncia
divina e no a dividem, so aspectos ou perfis de uma mesma essncia indivisa,
e distinguem-se apenas por uma distino de razo, que no acompanhada
de uma diviso na coisa. Mas como essas formas simples, positivas e absolutas
relacionam-se dando origem ao negativo? Que elas se relacionem, quando todos
os atributos so referidos a um deles, provocando modificaes nesse atributo,
pensvel; mas como essas modificaes distinguem-se por uma distino real,
ou pelo menos so a origem de substncias individuais realmente distintas? E
mais, por que essas modificaes trazem consigo a negatividade? Alm disso,
elas precisam incluir o negativo se quisermos admitir que os infinitos mundos
possveis, ou as infinitas maneiras de Deus se exprimir, so incompossveis entre
si. Por que? Bem, sem mundos incompossveis, no h lugar para uma escolha
voluntria do melhor dos mundos. Mas so apenas os pressupostos teolgicos
de Leibniz que o levam a enredar-se nessa questo? Ou h tambm pressupostos lgicos? Ou trata-se de preservar o estatuto ontolgico das substncias
criadas? Podemos considerar que tudo isso (pressupostos teolgicos e lgicos e
a preocupao com o estatuto ontolgico das criaturas) est envolvido na tentativa de conciliar simplicidade e variedade. E imaginamos que, com todas as
reservas que o filsofo pudesse ter diante da filosofia de Espinosa, sem dvida
a demonstrao do De Deo, sobretudo a partir de sua segunda parte, deve ter
chocado o jovem Leibniz; ou, como sugerem alguns intrpretes, o efeito daquela leitura em Leibniz foi ambguo, de admirao e recusa.64 Admirao pela
demonstrao efetiva de que a substncia consta de infinitos atributos e recusa
63 A
 VI.III: 572-73/Rauzy: 35 (nota 53).
64 B
 ouveresse sugere que Leibniz via em Espinosa um inimigo genial, expresso que sintetiza os
sentimentos de admirao e recusa. Cf. Bouveresse 1992: 230.

Simplicidade e variedade: um dilogo entre Leibniz e Espinosa

das conseqncias dessa demonstrao: a unicidade substancial e a afirmao

da necessidade do mundo.
***
O que observamos nos comentrios de Leibniz , antes de tudo, que o filsofo j
tinha concebido sua teoria dos possveis no realizados, isto , a esfera do possvel mais ampla que a esfera do real. Isso no tem conseqncias apenas para
a questo da criao das substncias finitas, mas mesmo em relao existncia
de um ser necessrio preciso, antes, mostrar que sua definio possvel, no
implica contradio exigncia que j aparecia em textos de 1676, mas que ganha
pleno sentido com o desenvolvimento da ideia de que o mbito do possvel mais
amplo que o real. Mas isso quanto a uma deciso terica j feita; os comentrios
de Leibniz revelam tambm, todavia, a impreciso de certos conceitos, como
o conceito fundamental de substncia: o filsofo oscila entre uma concepo
cartesiana, segundo a qual a substncia se define por seu atributo principal, e
uma concepo tributria da lgica predicativa, que faz da substncia sujeito de
predicados esta mais condizente com a noo completa individual, que ser
formulada alguns anos mais tarde por Leibniz.
Quanto questo da relao entre simplicidade e variedade, podemos afirmar
que, para Leibniz, Deus simples e por isso que preciso mostrar a compatibilidade entre os atributos concebidos por si, para garantir que esses atributos no
dividam a essncia divina, fazendo de Deus um ser composto. Espinosa demonstra
que a distino entre os atributos uma distino real, o que faz de Deus um
ser complexo e absolutamente infinito. Mas Espinosa pode afirmar isso porque,
para ele, a distino real no uma distino numrica, atributos concebidos
como realmente distintos no constituem entes ou substncias diversas. Espinosa
mostra que, pelo conceito de substncia, o que em si e concebido por si, uma
substncia no pode ser causa de outra, e tampouco pode haver substncias de
mesma natureza ou atributo, pois teriam que se distinguir ou por suas afeces,
o que absurdo, j que a substncia por natureza anterior aos modos, ou por
serem duas ou mais, isto , por uma distino numrica; mas, como o nmero
no est contido no conceito de substncia, seria preciso recorrer a uma causa
externa que explicasse por que as coisas existem em um certo nmero, o que
contradiz o conceito de substncia. Dessa maneira, a distino modal no uma
distino real, nem a distino numrica uma distino real. E, inversamente,
a distino real no numrica. A substncia de cada atributo infinita em seu
gnero, o que significa que os atributos so realmente distintos uns dos outros,
mas no introduzem, por isso, uma distino numrica na substncia.

235

236

Tessa Moura Lacerda

Leibniz, por sua vez, como Descartes, concebe a distino real como uma
distino numrica. Na filosofia de Descartes, preciso que a distino substancial seja pensada como distino numrica porque h substncias de mesmo
atributo o que objeto de crtica por parte de Espinosa. Mas, alm disso, em
Descartes, caber tambm distino modal distinguir substncias de mesmo
atributo. Assim, so os modos da substncia extensa, figuras variadas, por exemplo,
que distinguem os corpos entre si mas, como critica Espinosa, a substncia
anterior a suas afeces e, como critica Leibniz, a distino modal apenas outro
nome para a distino real. Por que para Leibniz a distino real tem que ser uma
distino numrica? Naturalmente, para garantir a pluralidade de substncias.
Ora, no momento em que redigiu as observaes tica, aparentemente Leibniz
ainda no tinha concebido a substncia singular como uma noo completa,
isto , como o sujeito de uma srie de predicados cuja totalidade garante a individualidade desse sujeito. Assim, influenciado ainda pela noo cartesiana de
atributo principal, Leibniz tinha que caracterizar a distino real ou substancial
como uma distino numrica. Mas por que, em sua filosofia madura, quando
a concepo de substncia j estava elaborada, o filsofo no poderia conceber,
maneira de Espinosa, a distino real como uma distino no numrica? Em
outras palavras, Leibniz poderia ter pensado que as noes possveis, porque
noes completas, distinguem-se realmente umas das outras no entendimento
divino, sem que, por isso, dividam a essncia de Deus em partes; e, quando postas na existncia, essas noes realmente distintas umas das outras dariam lugar
a substncias numericamente distintas umas das outras. O problema da relao
entre simplicidade e variedade est intimamente relacionado concepo da
distino real como numrica. Pois, ou a distino real entre as noes possveis
numrica, introduzindo a diviso na substncia simples, una e absoluta; ou a
distino entre os possveis apenas uma distino de razo, os possveis sendo
o prprio entendimento divino, e, ento, no se v por que essas noes do
origem a substncias real e numericamente distintas.
A lgica predicativa, aliada a reflexes matemticas sobre o infinito, fundamental, em Leibniz, para pensar a noo completa de substncia e, assim, se
desvencilhar da ideia de um atributo principal pelo qual a substncia concebida.
Porm, na medida em que a substncia algo mais que os predicados, como
um gnero que se distingue pelos atributos ou predicados,65 um conhecimento
perfeito da substncia impossvel. Se ela se d a conhecer por seus predicados
fenmenos, dir Leibniz a partir de 1686 , mesmo que fssemos capazes de

65 C
 f. Deleuze, op. cit: 29.

Simplicidade e variedade: um dilogo entre Leibniz e Espinosa

conhecer a srie inteira e infinita de predicados que define uma noo completa,
nem assim conheceramos a substncia de maneira perfeita. Isso explica indiretamente e em parte a incompreensibilidade da relao entre a simplicidade de
Deus, sujeito de todas as perfeies, e a variedade de suas ideias. De nenhuma
substncia, podemos pretender ter um conhecimento adequado menos ainda
poderamos querer conhecer plenamente a essncia divina.
Em relao s substncias criadas, preciso acrescentar ainda que a substncia
posta na existncia no idntica noo completa antes de sua criao. A criao
acrescenta algo ao ser possvel. O real possvel e o mbito do possvel mais
amplo que o mbito do real, mas o ser real mais que o ser possvel seno no
haveria razo para a criao e, sobretudo, para eleio de alguns dentre os possveis. Deus conceberia infinitas coisas em infinitos modos e no precisaria criar, se
a existncia no acrescentasse nada ao possvel. na passagem da essncia para
a existncia, e, portanto, pela ao da vontade livre divina, que o possvel ganha
mais uma perfeio, a existncia. Mas em que momento se d a passagem de uma
distino de razo para uma distino real? No nos parece que seja a existncia
a causa da distino numrica entre as substncias os possveis no realizados
tm que se distinguir in numero. o que parece ser sugerido no terceiro texto
que apresenta o dilogo de Leibniz com a filosofia espinosana, quando Leibniz
afirma, contra Espinosa, que Deus no causa das essncias.

Uma refutao

Uma refutao indita de Espinosa, ttulo dado por Foucher de Careil, na verdade
um comentrio indireto filosofia espinosana. O objeto do texto de Leibniz um
livro publicado em 1706 de autoria de Wachter, Elucidarius cabalisticus, sive recondita hebraerorum philosophia. No trecho dedicado filosofia de Espinosa, Leibniz
discutir, sobretudo, a questo da contingncia do mundo, ao recusar a imanncia
de todas as coisas a Deus e a causalidade imanente necessria da Natureza.
Contra a causalidade imanente necessria do Deus espinosano, Leibniz admite
que as coisas dependam de Deus em sua existncia, desde que no se esquea
que elas existem por permisso, mas sobre as essncias afirma:
Pode-se at certo ponto conceber as essncias sem Deus; mas as existncias envolvem

237

238

Tessa Moura Lacerda

Deus, e a realidade mesma das essncias, que as faz influir nas existncias, de Deus.
As essncias das coisas so coeternas a Deus, e a essncia mesma de Deus abrange
todas as outras essncias, a ponto de que no se possa ter uma concepo perfeita de
Deus sem elas. Mas quanto existncia, no se poderia conceb-la sem Deus, que
a razo ltima das coisas.66

Leibniz responde causalidade imanente necessria pela separao entre

essncia e existncia. As essncias, enquanto noes completas, podem ser
concebidas sem Deus, distinguindo-se in numero; mas podemos dizer que por
isso so realmente distintas umas das outras? So substncias possveis, no so
ainda substncias. O que tm de real, sua realidade de essncias possveis, vem
de Deus, por mais que sejam completas e possam ser concebidas sem Deus. Em
outras palavras, Deus no causa das essncias, ele no cria as essncias, porque
elas so coeternas a ele, mas ele que garante sua realidade.67 Na medida em que
so coeternas a Deus, essas essncias constituem o prprio entendimento divino
e, assim, a essncia de Deus. Elas so formadas pela relao entre os atributos
primitivos ou perfeies de Deus, e por isso exprimem tambm a essncia divina
e se identificam com ela. Nesse sentido, tudo est em Deus, no como a parte no
todo, nem como um acidente no sujeito, mas como o lugar no que o preenche,
lugar espiritual ou subsistente e no medido ou dividido, porque Deus imenso
[...].68 Tudo est em Deus, no como a parte no todo e por isso as essncias no
podem ser realmente distintas enquanto essncias, porque, se a distino real
numrica, introduziriam a diviso no ser de Deus , e tampouco como um acidente
no sujeito, isto , as coisas no so modos de uma substncia nica. Tudo est
em Deus, diz Leibniz, como o lugar est naquilo que o preenche: a realidade das
essncias vem de Deus, elas exprimem a essncia divina, no a dividem.
Assim como a essncia divina no poderia ser perfeitamente concebida sem as
essncias possveis, estas, quando no se referem apenas s coisas necessrias ou
espcies, quando so essncias de indivduos, tampouco nos do uma concepo
distinta eis por que eles [os indivduos] no tm uma conexo necessria com
Deus, mas so livremente produzidos.69
Ora, se pensarmos, a partir disso, a questo da prova a priori da existncia de
Deus e a dificuldade de mostrar a compatibilidade entre as perfeies divinas,
somos lanados como que numa regresso ao infinito, que no nos permitiria
66
67
68
69

L
 eibniz, Refutation indite de Spinoza (Leibniz 1999: 22-23).
S obre a realidade das essncias, ver tambm Monadologia, 43.
L
 eibniz, Refutation indite de Spinoza (Leibniz 1999: 27).
I bid.: 23.

Simplicidade e variedade: um dilogo entre Leibniz e Espinosa

nunca apreender como a variedade das ideias pode ser conciliada com a simplicidade da essncia de Deus. Com efeito, para termos uma concepo perfeita de
Deus precisamos ter tambm uma concepo perfeita das essncias possveis, mas,
uma vez que estas no tm uma conexo necessria com Deus, isto , uma vez
que as coisas so possveis de muitas maneiras,70 sendo, por isso, contingentes,
objeto de uma escolha livre divina, no podemos ter uma concepo distinta
dessas essncias individuais.
claro que Leibniz mantm a diferena que Descartes estabelecia entre compreender e conhecer. por isso que ele afirma que a relao entre simplicidade
e variedade na essncia divina incompreensvel. No podemos compreender a
infinitude divina, mas deveramos poder explic-la. Ou, pelo menos, como faz
Leibniz, empreg-la para explicar outras coisas: No podemos compreender o
incomensurvel e mil outras coisas, cuja verdade no deixa de nos ser conhecida, e
temos o direito de empreg-las para dar a razo de outras, que dependem delas.71
Com efeito, podemos saber que o mundo um efeito voluntrio de Deus, mas
por razes inclinantes ou prevalecentes,72 porque entre a pura necessidade e o
acaso h a liberdade. Assim, contra Espinosa, que afirma que Deus pela mesma
necessidade causa de si [EI, P11] e causa de todas as coisas [EI, P16, esc.] [...],
Leibniz afirma que Deus existe necessariamente, mas produziu livremente as
coisas.73 O homem, diz Leibniz, ser muito mais feliz se souber que cada substncia est em acordo com tudo mais e que o bem resulta do mal, isto , se souber
que o mundo harmnico e criado segundo uma finalidade que direciona tudo,
todos os males, para o maior bem possvel.74
Mesmo que se distinga compreender e conhecer, Leibniz no deixa de buscar
uma compreenso da infinitude e da existncia necessria de Deus. Por isso, no
abandonou nunca a ideia de uma Caracterstica universal, porque por meio dessa
lngua racional seria possvel ver como se combinam os pensamentos simples que
exprimiriam as formas simples, fonte de todas as coisas, e explicar, por palavras
ou nmeros, como a simplicidade os termos simples, os pensamentos simples,
as formas simples a origem da variedade das palavras formadas a partir de
termos simples, das ideias formadas a partir de pensamentos simples, das essncias
formadas a partir das formas simples. Seria possvel explicar como um ser idntico

70
71
72
73
74

I bid: 31.
Zu Lockes Urteil ber Malebranch (GP 6: 576).
Leibniz, Refutation indite de Spinoza (Leibniz 1999: 31).
Ibid.: 27.
Cf. ibid.: 36-37.

239

240

Tessa Moura Lacerda

d origem a uma variedade de seres. E esse ser idntico a si mesmo no comporta

atributos de gneros diferentes ou heterogneos, essa identidade no pode ser
explicada da maneira bizarra pela qual Espinosa imagina certos atributos de
Deus que seriam heterogneos como o pensamento e a extenso, e talvez tambm
uma multido de outros.75 Tudo expresso do mesmo e variedade no interior
do mesmo. Por isso dissemos, no incio deste texto, que a alteridade poderia ser
pensada quase como em Plato, no como o outro absoluto, o contraditrio, mas
como algo diferente no interior do mesmo.
Referncias bibliogrficas

Bouveresse, R. Spinoza et Leibniz: lide danimisme universel. Paris: Vrin, 1992.

Chaui, M. A nervura do real. So Paulo: Cia. das Letras, 1999.
Deleuze, G. Spinoza et le problme de lexpression. Paris: Les ditions de Minuit,
1968.
Descartes, R. Princpios da filosofia. Traduo portuguesa: Lisboa, Editorial Presena, 1995.
. Oeuvres. Ed. C. Adams e P. Tannery. 11 volumes. Paris: Vrin, 1971.
Espinoza, B. tica. Traduo indita pelo Grupo de Estudos Espinosanos da USP,
coordenado por Marilena Chaui.
Fichant, M. Lorigine de la ngation. Science et mtaphysique dans Descartes et
Leibniz. Paris: PUF, 1998.
Leibniz, G.W. [A] Smtliche Schriften und Briefe. Ed. Deutsche Akademie der
Wissenschaften (diversos volumes em 7 sries). Darmstadt/Leipzig/Berlin:
Akademie Verlag, 1923.
. [GP] Die philosophische Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz. Ed. C.I.
Gerhardt (7 vols.). Hildesheim: Georg Olms, 196061.

75 I bid.: 29.

Simplicidade e variedade: um dilogo entre Leibniz e Espinosa

. [Olaso] Escritos filosficos. Ed. E. Olaso, notas de E. Olaso e R. Torretti;

trad. R. Torretti, T. Zwanck, E. Olaso. Buenos Aires: Editorial Charcas, 1982.
. [NE] Nouveaux essais sur lentendement humain. Paris: GF- Flammarion, 1990.
. [Grua] Textes indits (daprs les manuscrits de la bibliothque provinciale
de Hanovre). 2 vols. Ed. G. Grua. Paris: PUF, 1998.
. [Rauzy] Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits: 24 thses
mtaphysiques et autres textes logiques et mtaphysiques. Ed., introd. e notas por
J.-B. Rauzy. Paris: PUF, 1998.
. Refutation indite de Spinoza. Babel, n 368. Paris: Actes Sud, 1999.
Morfino, V. Il manoscrito leibniziano Ad Ethicam. Quaderni materialisti, 2: 107-22.
Milo: Edizioni Ghibli, 2003.
Plato. Sofista. Coleo Os Pensadores. So Paulo: Abril, 1972.
Russell, B. A critical exposition of the philosophy of Leibniz. Cambridge: Cambridge
University Press, 1900.

241