1

SUR LPISTMOLOGIE DU RSUM : PAS DE PHILOSOPHIE SANS LINGUISTIQUE.

Par Waldir BEIVIDAS (USP-BR)

O. Introduction
Je souhaiterais que ma communication dans ce Colloque sonne
comme un hommage Hjelmslev, videmment mon chelle, pour
deux raisons de statut diffrent :
Prmirement, un hommage de rparation devant la situation
dune disproportion monstrueuse entre, dun ct, la pense de ce
Matre, si riche en profondeur thorique pour le monde des ides, si
fconde par les initiatives opratoires en mtholologie descriptive du
langage naturel et, de lautre cot, la presque complte
mconnaissance de cette pense par la linguistique mondiale
daujourdhui, dans la plupart des cas. Ici, Claude Zilberberg a la
formulation la plus prcise et la plus avise :
(a)

On tombera certainement dans lillusion ou dans lutopie en

imaginant quun jour limmense tableau des catgories du Rsum
puisse devenir un appareil descriptif courant dans les classes de
linguistique. Limaginaire scientifique de la linguistique a pris un
chemin autre : Prague a vaincu Copenhague, depuis la phonologie de
Jakobson/Troubetzkoy aux fonctionalismes et chomskysmes ambiants.
Il nempche pourtant quici, comme des fourmis devant des
lephants, nous puissions travailler cette pense qui prime par les
deux vertus majeures de lesthtique choisie par Hjelmslev :
lobjectivit et la prcision en tant qu aspiration la beaut
( Entretien sur la thorie du langage , 1941, In : Nouveaux Essais, p.
86).
Deuximement, jestime et cest la premire hypothse que je
me propose de dvelopper ici qu la suite de F. de Saussure, le pre
de la linguistique structurale, le fils direct et incontestable, Hjelmslev,
nous a laisss des pistes et des lments trs solides pour la cration
bien au del dune mtholologie descriptive du langage dune
(b)

vritable pistmologie immanente pour les sciences je me risquerai

dire : pour les sciences de lhomme et pour les sciences de la nature
pistmologie qui peut avoir une porte concurrente, rivale voire
quivalente lpistmologie actuelle des sciences et celle qui
commande les raisonnements philosophiques en gnral. Selon mes
vues, cette pistmologie est ne avec le geste saussurien de la
proposition du principe de larbitrarit du signe, de lacte smiologique
quil instaure, et du pacte smiologique qui en dcoule. Comme un fil
rouge, cette pistmologie prends source chez Saussure, traverse la
pense de Hjelmslev, passe par Greimas et atteint quelques
smioticiens daujourdhui, notamment Cl. Zilberberg, mais comme un
fil trs fin qui demande tre tiss en toutes ses trames et couleurs.
Je vous prsenterai mes rflexions en deux volets, lun autour de
cette pistmologie immanente, smiologique, quil faut encore difier,
lautre autour des rapports entre smiotique et philosophie.
1. Pour une pistmologie immanente.
Mon propos dans ce volet sera de relever les indices et la porte
de cette pistmologie au sein de la pense de Hjelmslev, en
particulier autour de la gigantesque construction catgoriale du
Rsum. Je pars de la communication au IVe Congrs International de
Linguistes (1936), intitule Essai dune thorie des morphmes ,
publie en 1938 et publie dans les Essais linguistiques (1971: 161173). On est frapp la dernire page de ce texte par le basculement
surprenant du niveau de rflexion. En effet, mme si dans Raison et
potique du sens (1988 : 72) Cl. Zilberberg considre cet article du
matre danois comme une prsentation brve et accessible
quoique les guillemets entourant accessible marquent srement,
avec une pointe dironie, un effet concessif de ce que sera le Rsum
et de ce qui aurait t loeuvre majeure, avec Uldall, An Outline of
Glossematics,
ce texte puissant se distingue par le degr de
raffinement dune technicit minemment linguistique des catgories
et des fonctions mises en scne.
Il se trouve que dans les dernires lignes de ce texte, le lecteur
devient tourdi : dun seul coup, Hjelmslev bouleverse le raisonnement

technique en proposant et en insistant cette fois sur les consquences

philosophiques que sa thorie engage : La formulation nous vient en
quatre coups, dirons-nous, secs et tranchants (p.173) :
() Les faits du langage nous ont conduits aux faits de la
pense ;
()

la langue est la forme par laquelle nous concevons le

monde ;

()

Il ny a pas de thorie de la connaissance, objective et

dfinitive, sans recours aux faits de la langue ;

()

Il ny a pas de philosophie sans linguistique .

Je vois un poids exorbitant, du point de vue pistmologique,

dans ces quatre formulations pour ainsi dire, les quatre filets pais
des rts du pcheur ce qui nous autorise, si mme il nous oblige,
une rflexion approfondie sur lpistmologie qui en dcoule, dautant
plus quelle savre entirement immanente au langage. Sur la
premire formulation la dduction est cristalline : pas de faits de la
pense sans avoir dabord, comme source, des faits de la langue. Ce
premier filet reprend et confirme Saussure :
Prise en elle-mme, la pense est comme une nbuleuse o rien nest
ncessairement dlimit. Il ny a pas dides prtablies, et rien nest
disctinct avant lapparition de la langue (Cours..., p. 155) ;

Du deuxime filet de Hjelmlsev on stipule un argument

galement vigoureux : le monde qui nous entoure nest autre que le
monde du langage naturel. Du troisime dcoule que la thorie de la
connaissance doit se subordonner la thorie du langage ; le
quatrime est suffisamment loquent. On voit donc lenjeu et la
gageure quon a dans les mains.
Dans cette direction, en assemblant limmense tableau des
catgories du Rsum, partir des formulations hjelmsleviennes
autour et cot de ses Prolegomnes, de ses Essais et des Nouveaux
Essais, entre autres, et daprs les progrs de la linguistique issue de
Saussure, de la smiotique danoise qui a inspire la pense de
Greimas, jusqu la smiotique des dernires annes, en particulier

dans les mains de Cl. Zilberberg, il est possible de revendiquer un

regain dintert pour la construction de cette pistmologie, que
jestime foncirement langagire (donc immanente) dont je viens de
parler on pourrait la nommer smiologique, ou mme discursive, le
choix du nom est secondaire , et dont le statut soit mme de
rivaliser avec les arguments philosophiques (tous transcendantaux du
point de vue de Hjelmslev) et avec lpistmologie scientifique
(presque toujours raliste), en ce qui concerne les questions de
lemergence et de la construction du sens pour le monde humain, voire
en ce qui concerne les questions gnrales et globales des contraintes
de lexistence de lhomme dans le monde.
Si je pars de ces quatre formulations inseres abruptement la
fin dun texte trs descriptif et technicien ce nest que parce que, de
laveu mme de Hjelmslev, ce texte nest quune esquisse des
contours dune synthse intgrale qui annonce son oeuvre
majeure, le dj mention Outline of Glossematics. Donc on a le droit
de supposer que les formulations exorbitantes ci-dessus pourraient
tre consideres comme la clef de vote de sa pense, dans le sens
suivant : voil o tout a mne.
Il sagit dune conception maximale de la langue par
Hjelmslev jemprunte ce mot de mmoire Cl. Zilberberg c.a.d. la
langue comme la seule forme dont nous concevons le monde. Cette
conception maximale sparpille en divers endroits des textes du
matre danois. louverture des Prolegomnes, dans une des plus
belles pages jamais crite dans lhistoire de la linguistique, le
langage apparat comme linstrument grce auquel lhomme
faonne [pesons chaque gramme des mots quil emploie] :
(i)

sa pense et ceci concerne tout ce quon peut nommer par la

raison et ses multiples raisons, des simples raisonnements du
honnte homme pour demander un verre deau, aux
cogitations les plus subtiles du philosophe pour en rsoudre
les apories ;

(ii)

ses sentiments, ses motions et ceci indique la structure

langagire du psychisme humaine, soit au niveau conscient,

soit au niveau de linconscient structure comme un

langage , dfendait vigoureusement un Lacan saussurien ;
(iii) ses

efforts, sa volont voyons-y tous les aspects de

lintentionalit
(phnomnologique)
et
du
dsir
(psychanalytique) ;

(iv) ses

actes dont la smiotique narrative a dj beaucoup rlev

la nature et la syntaxe ;

(v)

il influence et est influenc galement ici la smiotique de la

manipulation tout comme les propositions freudiennes sur le
transfert ont dploy les tenants et les aboutissants ;

(vi) lultime

et plus profond fondement de la societ humaine et

voil le vaste monde du social plong dans limmanence du
langage.

Rien reprocher ces dfinitions de la conception maximale du

langage de Hjelmslev sauf les deux mtaphores utiliss dans
loccurrence :
(i)

la mtaphore du langage comme instrument , ce qui peut

eventuellement faire du langage quelque chose d externe
dont on peut se servir et, par consquence, quon peut mettre
cot, ce qui contredit la porte de la conception elle-mme ;

(ii)

la mtaphore tisseuse : le langage comme un fil profondment

tiss dans la trame de la pense (p. 9), c.a.d. le langage
comme des fils ourdis avec les fils de la pense peut donner
marge la vieille dichotomie langage-pense et ractiver les
voeux dautonomisation de la pense, qui depuis toujours (et
peut-tre jamais) hante la philosophie et la psychologie, et
nous plonger une nouvelle fois en des discussions interminables
sur les antcdences et les priorits dun cot ou de lautre ;

Or, si ces dfinitions nous mnent, pour cause et par

consquence, directement une thorie immanente et si, au nom de
limmanence, la thorie refuse toutes les interventions transcendantes
de la philosophie, mais aussi de la psychologie, de la sociologie, c..d.
des branches des sciences humaines bien contemples dans les

termes-mmes des dfinitions ci-dessus cf. la pense... lmotion... le

social a ne suffit pas, il faut aller jusquau bout. Au nom du principe
dempirisme, cette fois, la thorie de Hjemlslev refuse aussi les
solutions positivistes, dit-il mtaphysiques plus ou mois affectes
du ralisme naif :
Le contenu du langage, cest le monde mme qui nous entoure ; les
significations particulires dun mot, (...), sont les choses mme du monde :
la lampe que voici sur ma table est une signification particulire du mot
lampe ; je suis moi-mme une signification particulire du mot homme
(Le langage, p. 157 litalique dans loriginel).

On voit bien : le mot est la chose mme du monde, ou encore, la

chose du monde ne peut qutre le mot lui-mme, il nimporte pas que
ce soit du monde naturel des choses, de la lampe, ou du monde
humain, de moi-mme. Il ressort donc du ralisme naif de prtendre
que les choses du monde (et la subjectivit de lhomme) auraient une
indpendance par rapport leur existence smiotique impose par le
langage. Greimas la bien vu : le monde naturel nest pas autre chose
quune macro-smiotique.
Mais la fine fleur du raisonnement de Hjelmslev dans ce passage
du Langage, oeuvre contemporaine des Prolgomnes, vient ensuite.
Les choses dont il vient de parler, lampe et homme, sont tout
naturellement ranges en des catgories. Cependant, continue
Hjelmslev, le difficille est de savoir quelle est la science qui se charge
dtablir les catgories. En vrai, il admet que dune faon ou dune
autre toutes les sciences le font. Voici le texte en pleine beaut :
On naurait pas tort de dire que (...) toutes les sciences autres que la
linguistiques sont, proprement parler, des thories relatives au contenu
linguistique tudi indpendamment de la structure de la langue (Le
langage, p. 157 les italiques sont ma charge)

Voici le matre danois mettant toutes les sciences dans

limmanence du contenu du langage. Il est difficille de croire que
Hjelmslev met une proposition de cette envergure par simple effet
rhtorique sans en avoir connaissance de cause. Et la matire ? et les
atomes, les neurones ? Ne sont-ils pas des entits ontologiquement
externes au langage ?

On peut ici faire un appel subsidiaire R. Thom quand dans un

entretien sur la thorie des catastrophes il manifeste un entendement
que jose dire presque hjelmslevien :
En grande partie, les lois physiques ne sont pas autre chose que les
contraintes de la communication entre les observateurs. On peut dire que
les lois physiques ne dcrivent pas des phnomnes, elles dcrivent les lois
qui permettent de comparer les visions de deux observateurs (Thom,
1978, italiques WB).

Et si on cherche des raisonnements analogues celui de

Hjelmslev comme celui de Thom dans la pense de Greimas, il suffit
dobserver les raisons par lesquelles celui-ci a propos autrefois une
conception tri-forme du langage le langage compos dune forme
scientifique, dune forme smiotique et dune forme linguistique dans
un texte court et dense, intitul La structure smantique (Du sens).
En sexcusant pour le fait dune apparente complication inutile de
cette forme triple, Greimas argumente quelle peut contribuer
lconomie dune thorie pistmologique gnrale, et complte :
Bien plus, elle permet de dfinir les sciences comme des langages
construits, manifestant de faon spcifique la forme de la substance (p.
43).

On peut poursuivre dans la mme voie en regardant cette fois

dans le texte Considrations sur le langage (Du sens, 1970, p. 1938) la manire dont Greimas essaie de considrer le domaine entier
de la science sous langle unique , dit-il, de la thorie du langage,
sans mme dissimuler laspect largement prospectif de ces
rflexions. Dans un contexte o il prpare les arguments pour
comparer les modles paradigmatiques entre les sciences de la nature
et les sciences de lhomme, il part de lentendement que les objets
scientifiques sont des langages (p. 24) et que cette constatation ne
doit pas tre prise comme une simple mtaphore : ils le sont de par
leur origine et leur statut . Il considre lunivers scientifique comme
coextensif avec lunivers smantique et ce que font les sciences
particulires, sciences de la nature et sciences de lhomme, ce nest

que dcouper cet univers smantique global en des smiotiques

particulires.1
Si on peut trouver quelque diffrence entre Hjelmslev et Greimas
ce nest quune question de prcision de la part de Greimas par
rapport Hjelmslev. Les sciences autres que la linguistique ne portent
pas toutes sur le contenu linguistique, tel quel la pretendu Hjelmslev
(cf. ci-dessus) ; pour Greimas, les sciences de la nature se fixeraient
dans les limites du plan de lexpression en dployant les structures
purement discriminatoires de lunivers physique, ses formes
scientifiques , la manire de la phontique/phonologie, tandis que
les sciences humaines se concentrent sur le sens investi dans les
catgories, c..d. du ct du plan du contenu. On vient donc de
concilier la nature et lhomme dans limmanence du langage.
Greimas de prciser lide :
Cest seulement ainsi quon peut dire que les discriminations, cratrices de
diffrences sont naturelles, tandis que le sens, saisi grce ces
diffrences, est humain () Les deux plans du langage tant
complmentaires, la science parat tre, dans sa vise, la construction dun
langage unique (p. 33).

Or, notons ici que toutes les formulations ci-dessus ne se limitent

pas une revendication mthodologique de limmanence langagire.
Elles ouvrent un autre chantier pour limmanence, au del de celui
jusquici pense en des termes de seule methodologie descriptive :
depuis les conseils hjelmsleviens des Prolgomnes en refusant toutes
les descriptions transcendantes de la philosophie, de la sociologie, de
la psychologie, jusquau fameux aphorisme greimassien : hors du
texte pas de salut 2.
ceci prs que la formule dcouper lunivers smantique en des smiotiques
particulires peut amener penser cet univers smantique comme pralable aux
sciences elles-mmes. La formulation la moins coteuse, mon avis, consisterait
donc renverser la perspective et voir lunivers smantique, c'est--dire
lunivers scientifique dans son ensemble, justement comme en cours de
construction permanente, petit petit, par le dveloppement des sciences. Il ne
s'agirait donc pas de dcoupage ou de partage de quelque chose qui serait dj l
(a priori), mais plutt de constructions rgionales, par les sciences locales, dun
univers smantique global toujours a posteriori.
1

Trs peu not pour les smioticiens jusquaujourdhui, sauf

mconnaissance de ma part dune littrature spcifique, Hjelmslev
annonait dj ce second chantier de limmanence la dernire page
des Prolgomnes. Aprs toutes les restrictions mthologiques du
point de dpart de sa thorie ; aprs le rtrcissement du champ la
seule immanence du langage, comme si, disait-il, la limitation
provisoire du champ visuel tabli tait le prix quil fallait payer
pour arracher son secret au langage (p. 160), limitation en sacrifiant
les fluctuations, les nuances de la vie et de la ralit
phnomnologique notons au passage un des rares moments o
Hjelmslev utilise ce mot , enfin, aprs et grce ce point de vue
immanent le langage rend gnreusement ce quil avait dabord
exig . Or, quest-ce que le langage rend sinon une transcendance
mieux fonde, voici les mots de Hjelmslev :
Au lieu de faire chec la transcendance, limmanence lui a au contraire
redonn une base plus solide (p. 160).

Mais le dcisif nest pas encore l. Il faut franchir un pas de plus :

la rcupration de la transcendance ne se fait pas au dpens ou par
leffacement de limmanence ; au contraire les deux vont ensemble,
mais condition dtre un couple rgi par limmanence :
Limmanence et la transcendance se rejoignent dans une unit suprieure
fonde sur limmanence (p.160).

Voici donc mon hypothse : le statut de limmanence qui fonde

cette unit suprieure nest pas propprement parler mthodologique,
mais plutt pistmologique. En dautres mots : une pistmologie
langagire, smiologique ou discursive le choix du terme nimporte
pas en ce moment pistmologie foncirement immanente, gouverne
la mthodologie immanente ; cest la seule faon de pouvoir intgrer
et rendre compte des phnomnes transcendants, c..d. de toutes les
richesses du rel des choses et de toutes les fluctuations du vcu
humain. Bien sr : ce nest pas une pistmologie immanente dj
Je demande votre attention la formulation plus incisive qui a t donne pour la
prmire fois au Brsil, en 1973, dans la trs profonde confrence intitule
Lnonciation. Une posture pistmologique . Greimas la conclue avec ceci :
hors du texte, point de salut. Tout le texte, rien que le texte et rien hors du
texte (p. 25). Je vais la reprendre la fin de cette communication.
2

10

prte, il faut la construire pas pas, il faut la lgitimer, la rendre solide

devant lpistmologie transcendantale, qui gouverne la philosophie et
devant lpistmologie raliste qui domine massivement limaginaire
scientifique actuel.
Et pour aller jusquau bout, il nest pas si tmraire de stipuler
que les entits du monde physique, non moins que les entits du
monde biologique, y inclus la biologie du corps humain, donc les
neurones, les organes sensoriels, la perception, mais aussi, laffect, les
pulsions c..d. tout ce quon revendique actuellement en de
ou au del du langage , demandent tre considres de prime
abord
comme des entits foncirement communicationelles,
langagires.
Dans ce sens, ce quon revendique comme le rel, comme la
chose-en-soi, la chose-mme, le Das ding, et tutti quanti, ne relve en
fin de compte que des diverses manires de se communiquer entre
philosophes et scientifiques ; ce nest aprs tout quune faon, peuttre dsespere, de jeter chaque fois de plus en plus en arrire ce
suppos rel ultime , une manire de vouloir mettre les mains dans
le limon adamique ; des tentatives [peut-tre] subtilement quivoques
et partant plus tenaces ouvrant le robinet toutes sortes de
positivismes et de mtaphysiques, mme si de faon dguise,
dissimule, cache voire dnie. La mtaphore de Saussure sonne
juste : on ne trouvera l, dans le dernier seuil de la chose-mme,
quune nbuleuse amorphe.
En bref, la science ne mord pas sur le rel quel que soit ce
quon entende par l. Elle mord, selon le principe de larbitraire, sur les
signes changs au sein des discours. La langue, travers le jeu du
systme de ses signes et de leurs lois combinatoires en discours, cre
une spontanit immdiate pour le monde des choses, une espce de
prjug ontologique, dont on a peine sortir. Vouloir chapper au
debut de la partie, relve dj du bluff. Hjelmslev a raison : le
langage veut tre ignor (Prolgomnes, p. 11). Vouloir toucher le
trfonds du rel, de la chose-mme, cest simplement, sauf erreur, se
laisser tromper par un mirage produit par le trfonds du langage luimme. Le mirage, ou, si lon veut, le miracle, est dj l : le pouvoir de

11

crer lexpression la chose-mme , la chose-en-soi (avec tous

les contenus quon peut y mettre par des philosophies ou des
sciences). La synthse de cette thse se dvoile : le trfonds du rel,
cest le trfonds du langage.
Voil alors la question qui se pose : par qui cette pistmologie
langagire devra tre faite ? Par les philosophes ? Jentre dans le
deuxime volet de mon intervention.
*****
2.
Des rapports et/ou du non-rapport entre Smiotique et
philosophie
Savons tous que la philosophie jouit dun prestige grand et
millnaire devant toutes les sciences humaines. Elle sattribue, ou on
lui attribue, le rle de gardienne majeure de la pense. Normalement
toutes les sciences humaines, fragiles dans leurs objets tout comme
dans leurs mthodes, rclament son secours, y font recours et
cherchent de la lgitimit en sapprochant des concepts
philosophiques. Et ce nest pas rare de voir la philosophie se placer en
tant que Destinateur sanctionnant les autres sciences, pour le mieux
comme pour le pire, pour les approuver ou pour essayer de les dtruire
(Je me rapporte par exemple Derrida et son dconstructionnisme
de ce quil dnomme le logocentrisme saussurien). Selon cet
entendement, comment se sont dessins les rapports entre
philosophie et smiotique depuis la naissance de notre discipline ?
En limitant considrablement lapproche de la question, les
rapports entre la smiotique et la philosophie, selon mes vues, ont t
plutt titubants, pour la plupart fragiles, parfois suspects, et souvent
mme presque rats. Saussure a d attendre une quarantaine
dannes pour tre admis dans la bouche dun philosophe (MerleauPonty, bien sr), et encore seulement dune faon faible, peu prs
sibylline, sans consquences vraiment significatives pour la pense du
philosophe. Pour rcolter les indices de ce rapport dcevant, plutt
malencontreux, entre Smiotique et Philosophie je vais parcourir vite le
terrain des trois principaux cultivateurs de la smiotique : Saussure,
pour les semailles , c..d. la smiologie ; Hjelmslev pour la

12

fertilisation smiotique du sol et Greimas en guise de jardinier. Comme

pour le premier volet de mon intervention, je retrouve ici aussi un
deuxime fil rouge qui unit ces trois paysans eu gard leurs attitudes
devant la philosophie.
2.1. Saussure et la philosophie
Pour ce qui concerne Saussure, il y a eu du non-rapport avec
la philosophie. Dans une confrence trs aigu de Herman Parret So
Paulo, il y a quelques annes, sur les manuscrits et les crits de
Saussure, qui venaient de sortir, je lui ai demand quels taient les
philosophes sources de la pense de Saussure. Il a rpondu, si ma
mmoire ne me trahit pas : cest bizarre, il ny en a aucun . En fait,
Saussure na pas eu besoin de la philosophie ni des raisonnements
philosophiques pour la proposition de sa Smiologie charpente
assurment sur larbitrarit du signe. Le bizarre ici est juste le
contraire : quand il rflechit, dans ses Ecrits (p. 262), sur la discipline,
la Smiologie, dans lacte mme de la crer, en tant qutude de ce
qui se produit lorsque lhomme essaie de signifier sa pense au moyen
dune convention ncessaire ...
Arrtons-nous un moment sur cette proposition. Les italiques y
sont mis simplement parce quils laissent se demander si cette phrase
ne construit pas dun seul coup lpistmologie smiologique dont je
revendique ici pour Saussure la paternit :
(i) ce qui se produit : dans ma lecture, ce qui se produit ce nest que le
monde mme des choses et de lhumain, c..d. le seul monde possible,
cr par la convention ncessaire du monde des signes, ce qui nous
entrane assumer lontologie spontane du monde lui-mme, soit-il le
monde suppos objectif soit le monde subjectif. En dautres mots : le
monde en vient se prsenter comme spontanment rel par le
truchement des signes, comme le produit de lacte de signifier la
pense ;
(ii) signifier sa pense : ce qui revient donner le statut mme de
pense (raisonne) la pense (nbuleuse) ;

13

(iii) convention ncessaire : ce nest que la charpente arbitraire de tout

ldifice pistmologique du langage, qui nous dispense davantage
daller chercher le premier cri des origines du langage, ou le premier
tranche de la matire ;
Eh bien, dans le contexte de cette proposition de la Smiologie,
Saussure lui-mme rclame et se plaint du philosophe : ce fait qui
est le premier qui puisse exciter lintrt du philosophe reste ignor
des philosophes (p. 262).
2.2. Hjelmslev et la philosophie
Je me permets ici dtre peu prs irresponsable et de me laisser
guider par mes pressentiments, sinon mes prjugs : la proximit
personnelle et institutionnelle de Hjelmslev avec Brndal, et leurs
amitis rciproques, ne lui a pas permis de manifester en toute
franchise ses distances et mme le fond de mpris par rapport la
philosophie en gnral. Ici limmanentisme radical de Hjelmslev devant
la source transcendantale de la pense plutt philosophique de
Brndal, peut tre pris comme emblmatique du rapport gnral de la
smiotique devant la philosophie, cest dire, le contraste de deux
idiosyncrasies puissantes et imaginatives mme si cette expression
emprunte Cl. Zilberberg (Raison et potique du sens, p. 47) se place
dans un contexte o celui-ci cherche le consensus ignor entre les
deux Danois.
Je me borne donner deux exemples. Le premier pour ilustrer les
distances que Hjelmslev voit entre sa thorie du langage
(immanente) et les rflexions philosophiques (transcendantales). En
effet, ds les premires pages des Prolgomnes, il nous recommande
dviter de confondre thorie du langage et philosophie du langage,
celle-ci ayant influenc certaines coles de linguistique
transcendantale o les travaux sont effectus non pas sur une
vaste chelle, de manire systmatique, par des chercheurs ayant une
connaissance suffisante et de la linguistique et de lpistmologie ,
mais sur des spculations la plupart du temps subjectives . On court
ici le risque, continue Hjelmslev, de voir la thorie du langage
discrdite, comme une vaine philosophie, un diletantisme teint

14

dapriorisme (p. 13). Cest pourquoi le chapitre sur les perspectives

de la thorie du langage souvre avec ces mots :
Evitant lattitude transcendantale qui a prvalu jusquici, la thorie du
langage recherche une connaissance immanente de la langue en tant que
structure spcifique qui ne se fonde que sur elle-mme (p. 31).

On pourrait multiplier de pareils exemples 3. Mais, pour tre bref,

on peut se limiter voir Hjelmslev, dans La structure
morphologique (Essais linguistiques p. 133), dnoncer les solutions
philosophiques qui adoptent la mthode
apriorique, par
l tablissement dun tableau de catgories constant et ternel
en se rferant Wundt et un rationalisme mtaphysique de son
poque, tandis qu son avis ce qui caractrise les catgories de la
langue cest quelles sont des faits la fois gnraux et
apostrioriques, la fois abstraits et objectifs (p. 137). Entre la
mthode apriorique, quil rejette, et la mthode empirique quil adopte,
il ny a que rupture :
Pour valuer une thorie par rapport la distinction entre lapriorisme et
lempirisme il ne sagit pas de doser la part exacte de chacune des deux
mthodes : il sagit de rpondre par oui ou par non (Essais linguistiques, p.
132).

Si les distances sont marques nettement, le mpris ne tarde

pas. Dans l Entretien sur la thorie du langage (1941) publi
dans Nouveaux Essais (1985) en comparant le spcialiste de la
langue, le philosophe du langage et le thoricien linguiste, Hjelmslev
attribue au philosophe des procupations plus philosophiques ou
mtaphysiques que linguistiques et dplore que :
ses affirmations sont difficiles vrifier, et quand on le rencontre ltat
pur, il se fait un principe de ne rien dfinir (p. 71).

Cf. par exemple : Exempte de tout dogmatisme, la linguistique structurale

sabstient donc galement de toute spculation mtaphysique et des apprciations
subjectives dune esthtique vague et strile. La linguistique structurale
substituera la philosophie du langage de jadis une recherche positive et
scientifique (Essais linguistiques, p. 28).
3

15

Le raisonnement comment peut-on le qualifier sinon comme

mprisant vient se complter avec la mtaphore dune construction
architecturale :
les philosophes sont souvent enclins placer la pierre un certain endroit
en usant apparemment de violence, par une dcision arbitraire, sans
justifications accessible (p.71).

Enfin, aprs la comparaison, il se dclare comme thoricien linguiste :

[le thoricien linguiste] il nest pas un philosophe qui recherche des vrits
mtaphysiques ternelles (...) Son but est dunir le spcifique luniversel,
de construire un systme pour arriver ainsi des rsultats susceptibles
dintresser la fois le spcialiste et le philosophe du langage (p.71).

2.3. Greimas et la philosophie

Je ne me range pas dans le cortge de ceux qui prtendent que
Greimas a accuelli avec toute bienveillance la philosophie dun
Merleau-Ponty et mme la philosophie tout court, en utilisant comme
argument lide quil avait bti sa thorie sur le concept de perception
de ce philosophe dans Smantique structurale (1966) ; quil avait
inflchi potiquement sa pense par la phnomnologie dans De
limperfection
(1976)
ou
mme
quil
avait
tourn
phnomnologiquement ses dernires rflexions dans Smiotique des
passions (1991). Je prfre garder et souligner des choses auxquelles
on a prt moins dattention. Tout le monde a repris mille fois le
moment o Greimas prend le concept de perception comme le lieu
non linguistique de lapprhension de la signification. Mais tout le
monde ne prte pas la mme attention la suite de la phrase, c..d.
quil nen a choisi que pour viter disoler une classe autonome des
significations linguistiques, pour viter une sparation gnante entre
une smantique linguistique et la smiologie saussurienne. Tout le
monde note bien, quelques lignes plus loin, que Greimas manifeste ses
prferences subjectives pour la thorie de la perception du
phnomnologue, mais tout le monde ne note pas quil remarque,
avec un singulier cependant , que cette attitude pistmologique
tait aussi celle des sciences humaines du XXe. sicle en gneral ,

16

quelle apparaissait lpoque qui est la ntre, comme rentable et,

enfin, quil tait difficile dimaginer dautres critres de pertinence
acceptable par tous . Le moins not cest en tout cas quil adopte
cette attitude phnomnologique, je cite, mme si elle nest que
provisoire (p.9). On peut donc dire quil y a eu une acceptation
concessive plutt qu implicative de la philosophie
phnomnologique. Il a pris la phnomnologie comme linstrument
quon avait de mieux dans les circonstances. Lavantage, disait-il,
serait de situer la description lintrieur du monde du sens
commum .
Or, on na pas le droit de conclure un rapprochement trs serr
de la smiotique avec la philosophie partir de la fragilit de cet
emprunt plutt concessif. Qui plus est, la question trs pointue de H.
Parret, presque une vingtaine dannes aprs, Cerisy (1983), en
demandant [je cite Herman] si la smiotique peut faire conomie de
la perception comme son fondement , ou si ce point de dpart nest
pas toujours une contrainte (apud Arriv & Coquet, Smiotique en jeu,
p. 311), Greimas a repondu, mme en considrant que la question est
un problme immense , que la conception du monde quil voudrait
avancer est celle dun rseau relationnel qui ne serait possible
quen dpassant la perception et en considrant lexistence
smiotique comme une pure idalit (p. 314 italiques WB).
Compte tenu de ce passage, avec dautres que jai pu prsenter
au colloque de Royaumont 2010, je pense ne pas courir de grand
risque en comprenant que la thorie smiotique, partir des positions
immanentistes de Hjelmslev, assumes par Greimas, sest tenue une
distance considrable (et prudente) du domaine gnral de la
philosophie. Greimas orienta sa thorie plutt en se prmunissant
contre la philosophie. Je my risque, en lisant, par exemple, le dbut de
Du sens, o il considre le discours philosophique comme une
immense mtaphore isotope du monde et essentiellement dordre
contemplatif . Dans le contexte, Greimas nous avertit contre ce quil
trouve un malentendu : si le smioticien se voit oblig de pntrer
la terroir philosophique, dit-il, il le fait bien malgr lui , et il lui
revient surtout de faire dboucher sa rflexion (on peut dire : au plus
vite) sur un faire scientifique , et non de demeurer dans une

17

continue et interminable rflexion pour la rflexion, un savoir pour le

savoir, dans lordre philosophico-contemplative de ses proppres
concepts: le savoir sous-tend un savoir-faire, et dbouche sur lui (p.
10-11).
En tout cas, le plus remarquable mon avis, cest la note en bas
de page, dans le texte de qui marque son entre dans le monde
parisien des annes 50 du XXe sicle, sur Lactualit du
saussurisme . Dtail trs peu not par les smioticiens, Greimas y
rappelait :
Les limites de cet article excluent, de notre part, toute intention de situer
F. de Saussure dans les cadres plus gnraux de lpistmologie de son
temps ou de chercher valuer loriginalit de sa pense par rapport, par
ex., la phnomnologie de Husserl ou la Gestaltthorie (1956).

Or, si on pense que la phnomnologie de Husserl avec la

Gestaltthorie ont t justement le sol o Merleau-Ponty a bti sa
propre philosophie, le dbat pour situer Saussure devant
lpistmologie qui gouverne la phnomnologie de la perception reste
en friche. Cette note en bas de page de Greimas est rest, pour ainsi
dire, en bas de page tout ce temps coul des recherches smiotiques,
c..d. sans merger au vif dun vrai debat entre lpistmologie
smiologique de Saussure et la philosophie phnomnologicoperceptive de Merleau-Ponty.
3. Conclusion
Avec les armes puissantes dune pistmologie smiologique, on
peut, on doit peut-tre, rsister autant que possible linvasion
sans
critique
dun
argumentaire
phnomnologique,
un
conceptuaire , si vous me permettez le mot, dallure substantialiste
qui risque deffondrer les piliers pistmologiques les plus solides de la
thorie btie par Hjelmslev. En ce sens, aux catgories nombreuses du
Rsum, riges surtout dans un contexte dpoque, de la liguistique
du signe et de la syntaxe de la phrase, si on lui ajoute les
catgorisations narratives, discursives, tensives, prosodiques et
rhtoriques, on parviendra peu peu construire un tableau
reprsentatif de cette pistmologie smiologique, tableau

18

reprsentatif de la faon dont le langage nous contraint penser,

voir, percevoir, et sentir le monde humain, en un seul mot : crer
le monde son image et sa structure. Si je pouvais tre absous de
mapproprier laphorisme de Greimas au Brsil, je le voudrais convertir
dune phrase mthodologique en une phrase pistmologique :
Hors du langage, point de salut. Tout le langage, rien que le langage et rien
hors du langage.

Bibliographie
Greimas, A. J. La structure smantique . In : Du sens. Paris : Seuil, 1970, p. 3948.
Greimas, A.J. Considrations sur le langage In : Du sens. Paris : Seuil, 1970, p.
19-38)
Greimas, A.J. Lnonciation. Une posture pistmologique Significao. Revista
Brasileira de Semitica n. 1. Ribeiro Preto : CES, 1974, p. 9-25
Hjelmslev, L. Nouveaux essais. Paris : Puf, 1985
Hjelmslev, L. Rsum dune thorie du langage...
Hjelmslev, L. Essais linguistiques. Paris : Minuit, 1971.
Hjelmslev, L. Prolgomnes une thorie du langage. Paris : Minuit, 1971
Hjelmslev, L. Le langage. Paris : Minuit, 1966.
Saussure, F. Cours de linguistique gnrale. Edition critique par Tulio di Mauro.
Paris : Payot, 2005.
Saussure, F. crits de linguistique gnrale. Paris : Gallimard, 2002
Thom, R. Entretien sur les catastrophes, le langage et la mtaphysique extreme,
Ornicar? n. 16. Paris : Lyse/Seuil, 1978, p. 73-109.
Zilberberg, Cl., Raison et potique du sens. Paris : Puf, 1988.