RESPONSABILIT

http://lamyline.lamy.fr

Sous la direction scientifique de Philippe BRUN, Professeur lUniversit de Savoie,

et de Philippe PIERRE, Professeur lUniversit de Rennes 1

Par Hadi SLIM

Professeur lUniversit Franois-Rabelais
(Tours),
Directeur du Master Droit des affaires
internationales

RLDC 5642

Responsabilit notariale: lefficacit du devoir

deconseil et lobligation de minimiser le dommage
Lexclusion de lobligation pour la victime de minimiser son dommage, quoique formule sous
la forme dun principe gnral, ne peut tre apprcie en matire de responsabilit notariale
quen tenant compte de la porte des devoirs mis par la jurisprudence la charge des notaires.
Cass.1re civ., 2 juill. 2014, n 13-17.599, P+B

epuis que la Cour de cassation a explicitement exclu,

le 19juin 2003, lexistence la charge de la victime dune
obligation de minimiser son dommage (Cass. 2e civ.,
19juin 2003, nos01-13.289 et 00-22.302, Bull.civ. II, n203, D. 2003,
p. 2326, note Chazal J.-P., D. 2004, p. 1346, obs. Mazeaud D.,
RTD civ. 2003, p. 716, obs. Jourdain P., LPA 2003, n 208,
p. 16, note Reifegerste S., JCP G 2003, II, n 10170,
note Castets-Renard C., Defrnois 2003, art. 37845, n 121,
obs.AubertJ.-L., JCPG 2004, I, n 101, obs.VineyG.; AubertJ.-L., La victime peut-elle tre oblige de minimiser son dommage?, RJDA 2004,
p.355), de nombreux auteurs se sont exprims en faveur dune position moins tranche du droit franais dans ce domaine. La lecture dun
arrt rendu par la premire chambre civile de la Cour de cassation
le 2juillet 2014 (Cass.1reciv., 2 juill. 2014, n13-17.599, D. 2014, p. 1919,
note BoismainC., JCP G 2014, n42, 1034, note Dagorne-LabbY.)
montre que la Cour de cassation nentend pas, du moins ouvertement et dans limmdiat, exaucer le souhait formul par ses auteurs.
En lespce, des poux qui cherchaient raliser par le biais dun
investissement outre-mer une opration de dfiscalisation au titre
du dispositif dit Girardin, navaient pas t correctement informs par les notaires ayant prt leur concours la ralisation de
lopration des conditions exiges par le Code gnral des impts
(CGI) pour pouvoir profiter dudit dispositif. Lacquisition du bien
outre-mer avait ainsi t effectue travers une socit civile immobilire (SCI) que les poux avaient antrieurement constitue
et qui ntait pas fiscalement transparente au sens de larticle 1655
ter du CGI. Or, lavantage fiscal en question ne pouvait sappliquer que si les acqureurs taient des personnes physiques ou
une socit fiscalement transparente. Ayant imput tort sur leurs
revenus personnels les rductions dimpt prvues par larticle
199 undecies A du CGI, les poux se virent proposer par ladministration fiscale dopter pour un autre systme de dfiscalisation.
Ces derniers refusrent la proposition de ladministration fiscale,

20

I RLDC

rglrent les rappels dimpts et assignrent en rparation le vendeur-promoteur et les notaires, reprochant ces derniers un manquement leur devoir de conseil. Condamns par la cour dappel,
les notaires formrent un pourvoi en cassation en faisant valoir que
les poux auraient pu, en acceptant la proposition des services fiscaux, prvenir en partie la ralisation du prjudice quils avaient
subi. Leur pourvoi a toutefois t fermement rejet par la Cour
de cassation, au motif quen vertu de larticle 1382 du Code civil,
lauteur dun dommage doit en rparer toutes les consquences
et que la victime nest pas tenue de limiter son prjudice dans lintrt du responsable.
En reprenant la mme formule quelle a dj ritre plusieurs
reprises depuis 2003, la Cour de cassation semble, de premier
abord, mettre laccent sur son attachement lefficacit de lindemnisation au dtriment de lide consistant admettre lexistence, la charge de la victime, dune obligation de minimiser son
dommage (I). Larrt du 2 juillet 2014 a toutefois t rendu dans
un domaine o la jurisprudence a depuis longtemps dgag des
devoirs prcis incombant aux notaires dans lexercice de leur ministre, au premier rang desquels figure le devoir de conseil. Sous
cet angle, au-del du dbat relatif la reconnaissance, la charge
de la victime, dune obligation de minimiser son dommage, larrt
despce prend surtout parti en faveur de lefficacit du devoir de
conseil impos aux notaires (II).

I LA MINIMISATION DU PRJUDICE ET LEFFICACIT

DE LINDEMNISATION
En rejetant de manire premptoire la possibilit de retenir la
charge de la victime une obligation de limiter son dommage,
la Cour de cassation raffirme un principe quelle a dj eu loccasion dnoncer (A). La fermet de cette affirmation, maintes fois rpte, suscite toutefois en doctrine de nombreuses interrogations

Numro 121

I Dcembre 2014