Universidade de Lisboa

Faculdade de Letras
Programa em Teoria da Literatura

Contra as teorias da interpretao no

Direito e na Literatura.

Pedro Tiago da Silva Ferreira

Mestrado em Teoria da Literatura

2011

Universidade de Lisboa
Faculdade de Letras
Programa em Teoria da Literatura

Contra as teorias da interpretao no

Direito e na Literatura.
Dissertao orientada pelo Professor Doutor Miguel Tamen

Pedro Tiago da Silva Ferreira

Mestrado em Teoria da Literatura

2011

If the gunman is the paradigmatic instance of force outside the law,

interpretation is the force that resides within the law.

Stanley Fish

NDICE
AGRADECIMENTOS

RESUMO

ABSTRACT

RESUMEN

PALAVRAS-CHAVE

ABREVIATURAS

10

PRLOGO

13

1. CONTRA A TEORIA

17

2. O CONCEITO DE TEORIA

22

3. SEPARAR INTENO E LINGUAGEM

40

4. CONSEQUNCIAS

71

Agradecimentos
Os meus agradecimentos so breves, mas profundamente sentidos, e vo para o
Programa em Teoria da Literatura, nomeadamente nas pessoas dos Professores
Doutores Miguel Tamen e Joo Figueiredo que, h sensivelmente dois anos, me
aconselharam a no me precipitar e a no submeter o meu projecto ao programa de
doutoramento, optando ao invs por amadurec-lo atravs da frequncia do programa de
mestrado. Uma sbia deciso da minha parte apoiada num conselho igualmente sbio,
uma vez que, dois anos volvidos, analisando onde me encontro e onde me encontrava
outrora, reconheo perfeitamente a razo de ser de to sensato conselho. O meu muito
obrigado aos dois, e espero somente poder vir continuar a aprender, convosco, ao longo
dos prximos anos e, por que no diz-lo, ao longo de toda a vida, dado que no
existem limites temporais para a troca de ideias e para aprender com quem tanto sabe
acerca de vrios assuntos.

Resumo
O presente trabalho procura rebater a concepo de que textos diferentes tm
que ser interpretados de formas diferentes. Em nosso entender, todos os textos s podem
ser interpretados de uma forma: buscando a inteno do seu autor, a qual manifestada
pelas palavras por si empregues na elaborao do texto. Isto decorre do facto de que
todos os textos so intencionais, e so produzidos atravs da linguagem, o que nos leva
seguinte concluso: no existe linguagem sem inteno. No se pode atribuir mais
preponderncia inteno do texto, ou do autor, porque obter uma obter a outra.
Esta situao leva-nos a arguir que a teoria em nada ajuda o intrprete, na
medida em que no pode regular uma actividade que, por s ter uma forma de actuao
(buscar a inteno do autor atravs das palavras do texto), no regulvel. Utilizamos a
interpretao de textos literrios e a interpretao da lei como estudo de caso, sendo que
o Direito permite-nos chegar a uma concluso, primeira vista, contra-intuitiva: a de
que regras gerais de interpretao no funcionam enquanto normas, mesmo numa rea
do conhecimento dotada de coercividade, na medida em que o intrprete no pode
segui-las ou infringi-las.

Abstract
This thesis is an argument against the idea that different texts ought to be
interpreted through different methods. As far as I can see, there is only one path to
interpretation: to seek the authors intention through the words they use. The reason for
this is simple: texts are the products of intention and are made through language. For
this reason, there can be no language without intention. To obtain the authors intention
is the same as obtaining the texts, and vice-versa.
We shall argue that theory cannot help interpreters in their activities, since no
activity which has a single course of action (to obtain the authors intention through the
texts words) can be regulated by external norms. We shall use the interpretation of
literary texts and the interpretation of the Law (namely statutory law) as a case-study
which will allow us to draw a seemingly contradictory conclusion: no general rule of
interpretation can function as a norm, even if they have the force of law, since the
interpreter cannot either follow or break such a rule.

Resumen
Este trabajo busca disputar la nocin de que textos diferentes tienen que ser
interpretados de maneras distintas. En nuestra opinin, los textos son todos
interpretados de una nica manera: buscando la intencin de su autor, manifestada a
travs de las palabras por si usadas. Todos los textos son intencionales, y son
producidos a travs del lenguaje, lo que es lo mismo que decir que no hay lenguaje sin
intencin. No se puede poner ms nfasis en la intencin del texto, o en la del autor,
porque obtener la una es lo mismo que obtener la otra.
Defenderemos que la teora no consigue ayudar al intrprete porque no puede
reglamentar una actividad que, por slo tener una manera de hacerse (buscar la
intencin del autor a travs de las palabras del texto), no es regulable. Utilizaremos la
interpretacin de textos literarios y la interpretacin de la ley como estudio de caso; el
Derecho nos permitir llegar a una conclusin aparentemente contra-intuitiva: la de que
reglas generales de interpretacin no funcionan como normas, incluso en una disciplina
coercitiva, porque el intrprete no puede cumplirlas o infringirlas.

Palavras-Chave:
Coercividade, Direito, inteno, interpretao, linguagem, literatura, teoria.

Keywords:
Force of Law, intention, interpretation, language, literature, Law, theory.

Palabras-Clave:
Coercitivo, Derecho, intencin, interpretacin, lenguaje, literatura, teora.

ABREVIATURAS
(Ascenso)
ASCENSO, Jos Oliveira de, O Direito Introduo e Teoria Geral Uma perspectiva lusobrasileira, 6 ed., Livraria Almedina, Coimbra, 1991.

(Brest)
BREST, Paul, The misconceived quest for the original understanding, in Interpreting Law
and Literature A Hermeneutic Reader, editado por LEVINSON, Sanford e MAILLOUX,
Steven, 3 ed., Northwestern University Press, Evanston, Illinois, 1991.

(C&LC)
CUNHA, Celso e LINDLEY CINTRA, Lus F., Nova Gramtica do Portugus
Contemporneo, 17 ed., Edies Joo S da Costa, Lisboa, 2002.

(Derrida) As tradues do ingls para o portugus so da nossa responsabilidade.

DERRIDA, Jacques, Signature Event Context, in Limited Inc, editado por Gerald Graff,
Northwestern University Press, Evanston, Illinois, 1988.

(Fish, Consequences)
FISH, Stanley, Consequences, in Critical Inquiry, vol. 11, n 3 (Maro, 1985).

(Fish, Force)
FISH, Stanley, Force, in Doing What Comes Naturally. Change, Rhetoric, and the Practice of
Theory in Literary and Legal Studies, Clarendon, Oxford, 1989.

10

(Gadamer) As tradues do ingls para o portugus so da nossa responsabilidade.

GADAMER, Hans-Georg, Truth and Method, 2 ed., Sheed and Ward, London,
traduo para ingls de Joel Weinsheimer e Donald G. Marshall, 1989.

(Glendon)
GLENDON, Mary Ann et. all, Comparative Legal Traditions, 2 ed., St. Paul, Minnesota, 1994.

(Hart)
HART, H.L.A, The Concept of Law, 2 ed., Clarendon Law Series, Oxford University Press,
Oxford, 1994.

(Hirsch, AT)
HIRSCH JR. E.D., Against theory?, in Critical Inquiry, vol. 9, n 4 (Junho, 1983).

(Hirsch, VI)
HIRSCH JR., E. D., Validity in interpretation, New Haven and London, Yale University Press,
1967.

(K&M)
KNAPP, Steven e MICHAELS, Walter Benn, Against Theory, in Critical Inquiry, vol. 8, n 4
(Vero, 1982).

(K&M 2)
KNAPP, Steven e MICHAELS, Walter Benn, Against theory 2, in Critical Inquiry, vol. 14, n 1
(Outono, 1987).

11

(Machado)
MACHADO, Joo Baptista, Introduo ao Direito e ao discurso legitimador, 9 reimpresso,
Almedina, Coimbra, 1996.

(Posner)
POSNER, Richard, Law and Literature. Revised and Enlarged Edition, Cambridge: Harvard
UP, 1998.

(S&G)
REBELO DE SOUSA, Marcelo e GALVO, Sofia, Introduo ao Estudo do Direito, 5 ed.
Lex, Lisboa, 2000.

(Rosmarin)
ROSMARIN, Adena, On the theory of Against theory, in Critical Inquiry, vol. 9, n 4 (Junho,
1983).

12

PRLOGO
Existe a concepo de que a interpretao na literatura e no Direito obedece a
cnones distintos. Esta ideia surge essencialmente a partir do facto de ambas as
disciplinas terem finalidades diferentes: o Direito visa reger a sociedade atravs da
administrao da justia. A literatura no tem qualquer finalidade extrnseca, ou seja, as
discusses de textos literrios no visam produzir efeitos na sociedade em geral, fora da
comunidade acadmica.
A presente tese no disputa a noo de que a interpretao jurdica tem
consequncias para a sociedade, ao invs do que sucede com a interpretao literria,
que no produz quaisquer consequncias fora do mundo acadmico. O que este trabalho
visa rebater a concepo de que a interpretao varia de disciplina para disciplina, e
que pode ser regulada pela teoria. A questo das consequncias da interpretao de
todo irrelevante para os propsitos da presente dissertao na medida em que a
consequncia s surge aps um resultado interpretativo. sobre a forma como se obtm
resultados interpretativos que nos iremos deter ao longo deste trabalho, no nos
interessando analisar o que se pode fazer com um resultado interpretativo. Por via disto,
consideramos um equvoco que se analise a interpretao pelo prisma das suas
consequncias. Por este prisma, um facto que literatura e Direito so diferentes.
nossa conteno, todavia, que a forma de interpretar um texto literrio e uma lei a
mesma.
Defendemos este ponto de vista pela simples razo de que, em nossa opinio, o
intrprete no tem alternativas: interpretar obter a inteno do autor, a qual
manifestada pelas palavras do texto por si produzido. Uma vez que todos os autores
usam a linguagem para construir os seus textos, fazendo-o de forma intencional,

13

consideramos um erro que se atribuam aos textos, ou s palavras que os compem,

intenes distintas das do seu autor. Por outras palavras, nossa conteno que inteno
e linguagem so inseparveis por natureza.
No nossa pretenso elaborar uma teoria da interpretao; a nossa inteno ,
ao invs, apresentar um argumento contra a possibilidade de haver teorias da
interpretao, demonstrando que todas as teorias s so possveis em virtude de os
tericos tentarem separar a inteno da linguagem. O escopo do presente trabalho cingese interpretao de textos literrios e da lei, surgindo a segunda num contexto muito
particular: a tentativa, da nossa parte, de demonstrar que nem mesmo a existncia de
uma norma geral de interpretao pode possibilitar a existncia de teoria, em virtude de
essa mesma norma no poder funcionar como uma norma devido ao facto de o
intrprete no ter alternativas: a ser verdade que interpretar sempre apurar a inteno
do autor, manifestada atravs das palavras do seu texto, o que decorre da
inseparabilidade entre inteno e linguagem, ento nenhum intrprete poder infringir
as restries presentes numa norma geral de interpretao, mesmo que esta seja
coerciva, conforme o so as normas jurdicas.
No nos iremos debruar sobre todos os textos relevantes para o Direito. Os
negcios jurdicos, por exemplo, tm, no ordenamento portugus, as suas prprias
normas de interpretao,1 que diferem ligeiramente das normas prescritas para a
interpretao da lei. No iremos abordar igualmente a questo da integrao das
lacunas, que os juristas consideram ser uma das modalidades da interpretao. Em
nosso entender, integrar uma lacuna no interpretar na medida em que esta actividade
ou obriga o jurista a aplicar uma norma analogicamente (o que o obriga a ir para alm
da inteno do legislador, que o autor da norma), ou a criar uma norma dentro do
1

Cf. os artigos 236 a 239 do Cdigo Civil portugus.

14

esprito do sistema, conforme o explicita o artigo 10 do Cdigo Civil. Nenhuma destas

actividades interpretar na acepo em que usamos a palavra ao longo deste trabalho e,
por essa mesma razo, as nossas consideraes no se aplicam integrao de lacunas,
nem nossa pretenso analisar estas actividades.
Em suma, procuramos defender que juristas e crticos literrios, enquanto
intrpretes, procedem exactamente da mesma maneira, e que a teoria em nada os pode
ajudar. A teoria tem como objectivo regular a forma de interpretar sendo que, em nossa
opinio, este um desiderato impossvel, visto que uma actividade que s pode ser
realizada de uma forma no passvel de regulao. A maioria dos praticantes (crticos
literrios e juzes) opera sob a iluso de que as suas opes tericas influem na sua
prtica interpretativa. Procuraremos demonstrar precisamente o oposto, ou seja, uma
vez que, na realidade, no h alternativas nenhuma teoria pode ter consequncias para a
prtica da interpretao. Crticos literrios e juzes interpretam da mesma maneira, no
porque tenham convencionado faz-lo, ou porque existam rgos com poderes para
emanar normas interpretativas coercivas, mas sim porque no tm alternativa. A
interpretao da linguagem humana s pode ser feita de uma maneira. O argumento que
se segue procura demonstrar isso mesmo e defender que a resposta a questes acerca de
como adjudicar e validar interpretaes no pode ser encontrada na teoria, dado que no
h mtodos que possam regular a interpretao, e que a presuno a que se refere o n 3
do artigo 92 do Cdigo Civil elidvel em relao quilo que o legislador prescreve nos
ns 1 e 2 do referido artigo 9: em matria de interpretao, o legislador enganou-se,
visto que legisla um artigo que assenta na premissa de que inteno e linguagem se

Na fixao do sentido e alcance da lei, o intrprete presumir que o legislador consagrou as solues

mais acertadas e soube exprimir o seu pensamento em termos adequados.

15

encontram separadas por natureza. Esta norma no uma norma porque o intrprete no
pode infringi-la ou respeit-la.

16

1. Contra a Teoria.
Em 1982, Steven Knapp e Walter Benn Michaels elaboraram um argumento
contra a teoria. (K&M) No primeiro pargrafo do seu ensaio, os autores definem
teoria como sendo a special project in literary criticism: the attempt to govern
interpretations of particular texts by appealing to an account of interpretation in
general. (K&M, p. 723) A crtica literria seria, por conseguinte, composta por trs
partes, sendo que a interpretao seria transversal a todas: os textos literrios (particular
texts), sobre os quais a interpretao incidiria, a teoria, que se consubstanciaria nos
textos cujo objecto seria prescrever os mtodos necessrios obteno de interpretaes
correctas e vlidas de textos literrios, e as crticas literrias, que seriam o produto final
da interpretao. A tese construda por Knapp e Michaels ao longo do ensaio aplicvel
a todas as teorias da interpretao, no se restringindo ao mbito da crtica literria,
conforme os prprios o explicitam no seu ensaio de 1987 (K&M 2) onde, atravs dos
mesmos argumentos, refutam os projectos tericos da hermenutica e da desconstruo,
projectos esses que usam a interpretao muito para alm do mbito da anlise de textos
literrios.
A razo pela qual os autores se manifestam contra a teoria prende-se com o
facto de esta tentar resolver problemas imaginrios, que apenas parecem problemas
when theorists fail to recognize the fundamental inseparability of the elements
involved. (K&M, p. 724). Os elementos envolvidos na interpretao so, por um lado,
a inteno do autor e, por outro, a inteno do texto. A separao destes elementos,
tidos como inseparveis por Knapp e Michaels, possibilita a existncia de teoria
positiva, sendo simultaneamente responsvel por uma querela entre intencionalistas, que
atribuem grande preponderncia inteno do autor enquanto critrio de validade da
interpretao, e anti-intencionalistas, para quem o importante a anlise da inteno do

17

texto, ou seja, do significado das palavras, independentemente de qual tenha sido a

inteno do seu autor ao us-las. Existe uma terceira teoria, esta negativa, denominada
anti-fundacionalismo,3 cujos partidrios advogam a impossibilidade de se obter
interpretaes objectivas, independentemente de o critrio seleccionado ser a inteno
do autor ou a do texto. A inteno do autor extremamente difcil de apurar, visto que o
intrprete no est dentro da cabea do autor. A inteno do texto tambm no ajuda o
intrprete porque as palavras no tm significados literais independentes de um
contexto, ou uma inteno prpria, sendo que cabe ao intrprete apurar esse mesmo
contexto. O corolrio das teorias anti-fundacionalistas o de que todas as interpretaes
so subjectivas, na medida em que so construdas pelo intrprete, que no se pode
apoiar, pelas razes acima apontadas, nem na inteno do autor, nem na do texto.
Todas estas teorias, positivas e negativas, falham, segundo o argumento contra
a teoria, precisamente no mesmo ponto: os elementos sobre os quais a interpretao
incide so inseparveis, e a teoria s surge em consequncia de os tericos os
considerarem como estando separados por natureza, o que cria os acima mencionados
problemas imaginrios. Knapp e Michaels argem que the meaning of a text is
simply identical to the author's intended meaning, o que a leva a que the project of
grounding meaning in intention becomes incoherent. (K&M, p. 724) A incoerncia do
projecto leva a que a teoria no tenha consequncias para a prtica da interpretao uma
vez que, ao intrprete, independentemente da posio terica que assuma, no lhe
concedida qualquer alternativa: em ordem a apurar a inteno do texto, apurar-se-,
inevitavelmente, a inteno do autor, e vice-versa, uma vez que a obteno de um dos
3

Knapp e Michaels consideram-no uma teoria, (K&M, pp. 731-736) ao passo que Fish argumenta que

antifoundationalism really isn't a theory at all; it is an argument against the possibility of theory. (Fish,
Consequences, p. 439)

18

significados implica a obteno do outro, dado no existirem dois significados, ou duas

intenes. Interpretar unicamente entender a inteno do autor, que manifestada
atravs do seu texto, sendo que a inteno do intrprete irrelevante na medida em que
este no foi responsvel pela criao do texto.
Knapp e Michaels fundamentam o seu ponto de vista atravs do seguinte
exemplo: algum vai a passear na praia e v riscos na areia. Aps retroceder alguns
passos, consegue discernir que os riscos so palavras de um poema de Wordsworth. Os
autores dizem que this would seem to be a good case of intentionless meaning: you
recognize the writing as writing, you understand what the words mean, you may even
identify them as constituting a rhymed poetic stanza and all this without knowing
anything about the author and indeed without needing to connect the words to any
notion of an author at all. You can do all these things without thinking of anyone's
intention. (K&M, p. 727). Passados alguns segundos, uma onda atinge a areia, por
baixo das palavras, e inscreve a segunda estrofe do referido poema. Os autores
questionam at que ponto a inteno continua a parecer irrelevante, conforme o
aparentava ser antes do surgimento da onda, para a decifrao de como possvel o mar
ter escrito uma estrofe de um poema, e chegam concluso de que h duas explicaes
possveis para este fenmeno: ou h um agente capaz de intenes responsvel pelas
marcas inscritas na areia que poderia ser o fantasma de Wordsworth, ou o facto de o
mar ser uma criatura viva , ou estas surgem em consequncia de processos mecnicos
no intencionais as marcas seriam o resultado de um processo de eroso que, por
coincidncia, se assemelhariam a signos lingusticos.
Eleger a segunda opo levantaria a seguinte questo: where the marks now
seem to be accidents will they still seem to be words? (K&M, p. 728) Os autores
respondem dizendo que no, uma vez que as palavras will merely seem to resemble

19

words (K&M, p. 728) mas, na realidade, no o so, uma vez que, se elas nascem a
partir de um acidente da natureza, no so linguagem. Knapp e Michaels comparam esta
situao de um computador que fale: Since computers are machines, the issue of
whether they can speak seems to hinge on the possibility of intentionless language. But
our example shows that there is no such thing as intentionless language; the only real
issue is whether computers are capable of intentions. (K&M, p. 729) Dito por outras
palavras, se os computadores forem capazes de manifestar intenes, ento as palavras
por si usadas sero linguagem. Se, por outro lado, os computadores nada mais fizerem
para alm de reproduzir frases previamente introduzidas por um programador, que se
manifestaro quando o utilizador efectue determinadas aces numa dada ordem, ento
essas mesmas frases no sero linguagem; sero o resultado de uma frmula algortmica
o parmetro introduzido pelo programador instrui o computador a dizer X quando o
utilizador faa A, ou a dizer X e Y quando o utilizador faa A mais B, e por a adiante.
Semelhantes frases no seriam linguagem porque o computador no est a
manifestar uma inteno prpria; est somente a espelhar uma equao matemtica, da
mesma forma que a onda no est a recitar um poema; est somente a provocar eroso
na areia.
Tendo por base a fundamentao de Knapp e Michaels, a concluso a que ns
prprios chegamos a seguinte: se olharmos para uma folha de papel onde esteja escrito
um texto um conjunto de palavras coerentes capazes de transmitir um significado , e
nos interrogarmos acerca da sua provenincia, deparamo-nos com as mesmas duas
alternativas: ou um acidente da Natureza, caso em que no estamos perante
linguagem, mas sim um conjunto de marcas idnticas s palavras de uma dada lngua,
ou ento foi escrito por algum e, havendo-o sido, existe, automaticamente, uma
inteno. Essa inteno pertence ao agente responsvel pela criao do texto, ao autor.

20

Admitir que possvel Natureza manifestar intenes implicaria que muito do que se
sabe acerca de fenmenos naturais fosse falso, o que nos leva a afirmar que, na
realidade, todos os textos so intencionais, so produzidos por um agente, no nascem
ao acaso e no tm uma inteno prpria independente do seu criador, ou que seja
conferida por outrem em momento posterior ao da criao do prprio texto. atravs
desta fundamentao que o argumento against theory consegue demonstrar que no
possvel que as palavras de um texto manifestem uma inteno diferente da que o seu
autor tenha tido no momento da criao, e que quaisquer intenes que o intrprete
possa ter so irrelevantes para a interpretao, na medida em que o texto no foi criado
por si.
H duas objeces que podem ser colocadas ao argumento against theory
enquanto ataque teoria em geral e ausncia de consequncias por parte da teoria
sobre a prtica da interpretao. A primeira centra-se na prpria noo de teoria. A
segunda desafia a concepo de que inteno e linguagem so inseparveis por
natureza. Analisaremos cada uma destas objeces, separadamente, nas prximas duas
seces da presente dissertao.

21

2. O conceito de Teoria.
A partir da definio de teoria avanada por Knapp e Michaels decorre que
the object of our critique is not a particular way of doing theory but the idea of doing
theory at all.4 (K&M, p. 723) A ideia central da noo de teoria defendida por Knapp e
Michaels a de que a teoria tenta regular a interpretao a partir de uma posio externa
em relao prtica5 e, por isso, a sua crtica incidir no sobre uma forma particular de
fazer teoria, mas sobre a teoria em geral.
Adena Rosmarin, aps enquadrar esta definio,6 refuta a assumpo dos seus
autores dizendo que Knapp and Michaels are wrong () to see this way of doing
theory as more than a way. It is simply our way, and so it has come to seem the thing
itself. (Rosmarin, p. 776) Our way reporta-se a uma forma de fazer teoria literria,
que has envisioned itself as the progressive acquisition of knowledge about literary
texts, and literary theory has assumed the grounding and adjudicating role of
philosophy. (Rosmarin, p. 776) Mas no , segundo o argumento de Rosmarin, a nica
forma possvel de se fazer teoria literria.

A definio, citada na primeira pgina deste trabalho, visa enquadrar os objectivos da teoria, no

estabelecer que s exista uma teoria. Existem vrias teorias da interpretao e, conforme o demonstram
Knapp e Michaels, todas elas visam governar a prtica a partir de uma perspectiva externa.
5

No caso da crtica literria, enquanto rea do conhecimento, as crticas literrias elaboradas, a propsito

de determinado(s) texto(s), em resultado da interpretao dos mesmos, seriam a prtica que a teoria
pretenderia regular.
6

Knapp and Michaels take their notion of theory from philosophy as it was institutionalized by Kant's

followers in the nineteenth century: a project whose business is the grounding and adjudicating of claims
to knowledge, where "knowledge" is defined as the accurate representation of what is known.
(Rosmarin, p. 776)

22

A tese de Knapp e Michaels apoia-se na ideia de inseparabilidade entre inteno

e linguagem, bem como entre crena (belief) e conhecimento (knowledge) (K&M, pp.
724 e 736-742). Rosmarin desafia essa ideia, alegando que many have thought that
literary meaning is grounded in or, what is the same, explained by what it imitates. Such
mimetic objects include not only authorial intention but also ideas, actions, "general
nature," the feelings or imagination of the poet, and mental and natural processes.
(Rosmarin, p. 778) Segundo esta perspectiva, h teorias da interpretao que se apoiam
em algo mais que a proeminncia da inteno do autor face ao texto, ou na
contraposio das idiossincrasias do intrprete (beliefs) verdade absoluta (knowledge),
e vice-versa. Alm disso, others have thought that literary meaning is explained by its
internal structures, or by the activity of reading, or by convention systems. Unless Plato,
Plotinus, Aristotle, Johnson, Wordsworth, Shelley, Coleridge, Holland, Fish, and Culler
(...) are to be seen as not doing theory, then arguing against "theory in general" by
arguing against only intention and belief must be less than persuasive. (Rosmarin, p.
778)
Stanley Fish, por seu turno, resume a objeco de Rosmarin atravs da seguinte
questo: Why restrict theory either to foundationalist attempts to ground practice by
some Archimedean principle or to antifoundationalist demonstrations that all such
attempts will necessarily fail? Why exclude from the category "theory" much that has
always been regarded as theory, tais como trabalhos whose claims are general and
extend beyond the interpretation of specific texts to the uncovering of regularities that
are common to a great many texts? (Fish, Consequences, p. 442) No fundo, segundo
Fish, Rosmarin objecta ao ponto de vista que Knapp e Michaels propugnam, (o de que a
sua caracterizao de teoria geral) advogando que esta uma forma particular de
teoria, e no mais do que isso, o que leva a que o objecto da crtica de Rosmarin seja to

23

show that what Knapp and Michaels are arguing against is indeed "a particular way of
doing theory" and that their attack on theory fails precisely insofar as this is so.
(Rosmarin, p. 775) H, desta forma, mais teorias da interpretao, que se aliceram
noutras caractersticas para alm daquelas indicadas por Knapp e Michaels, e por isso
que os argumentos destes falham enquanto ataque teoria em geral.
Fish responde pergunta por si formulada, que visa resumir a objeco de
Rosmarin, dizendo que as regularidades comuns a vrios textos, estabelecidas atravs da
verso de teoria avanada por esta autora, rather than standing apart from practice and
constituting an abstract picture of its possibilities, would be derived from practice and
constitute a report on its current shape or on the shape it once had in an earlier period.
(Fish, Consequences, p. 442) A concepo de teoria defendida por Rosmarin
imprestvel porque, apesar de ser possvel conceber-se estas regularidades como regras
que governariam a interpretao, they would be neither invariant nor predictive since
they would be drawn from a finite corpus of data and would hold (if they did hold) only
for that corpus; each time history brought forward new instances, it would be necessary
to rewrite the "rules," that is, recharacterize the regularities. (Fish, Consequences, p.
442) Esta uma consequncia aparente da inexistncia de coercividade no mundo da
teoria literria. Como no existe um rgo com competncia para fixar regras imutveis
ou que, pelo menos, no mudassem ao sabor dos ventos da histria,7 qualquer tentativa
em procurar regras aplicveis a todas as circunstncias em que se interpreta (e que
consigam restringir a interpretao) ser ftil. possvel encontrar-se estas regras em
vrias instncias da prtica mas, nesse caso, j no estamos a falar de teoria, porque as
regras apenas governaro uma prtica em concreto.

Como iremos ver na seco 3, nem mesmo um rgo com poderes coercivos conseguiria impor este tipo

de regras.

24

Fish concede que seria possvel chamar-se a estas generalizaes acerca de

determinada prtica teoria mas, nesse caso, the effect of such a liberal definition
would be to blur the distinction between theory and everything that is not theory, so
that, for example, essays on the functions of prefaces in Renaissance drama would be
theory, and books on the pastoral would be theory, and studies of Renaissance selffashioning or self-consuming artifacts would be theory. (Fish, Consequences, p. 442)
Nada nos impediria, por conseguinte, de caracterizar as crticas literrias como sendo
teoria, que o que grande parte dos autores fazem, e fazem-no porque tais prticas
often serve as models for subsequent work. (Fish, Consequences, p. 442) Cada vez
que uma nova teoria proposta, -o tendo em ateno aquilo que j foi dito antes,
podendo desenvolver teorias antigas ou, por outro lado, tentar afast-las,
contradizendo-as. Em todo o caso, estes trabalhos servem de base para trabalhos
futuros, e as ideias presentes nos primeiros moldam as dos segundos, quer quando os
ltimos tentam expandi-las, quer quanto tentam afast-las. Existe assim a concepo de
que estes trabalhos, de certa forma, influenciam a evoluo futura da disciplina,
impondo restries s actividades desenvolvidas pelos seus discpulos. Estas restries
so externas aos trabalhos a desenvolver e, por conseguinte, cumprem a funo da
teoria, que governar a prtica a partir de uma posio externa, influenciando-a.
Esta posio, contudo, levanta um problema fundamental, que pode ser colocado
atravs da seguinte questo: o que se entende por prtica? Se as crticas literrias
fossem teoria, que prtica pretenderiam governar? As crticas no influenciam um
autor que se proponha a elaborar uma obra. Se o objectivo da teoria regular e
influenciar a prtica, ento tal desiderato falharia automaticamente porque toda a crtica
efectuada a posteriori, aps o trabalho estar concludo. A crtica centra-se sobre o que
j foi feito, e sem dvida tece consideraes sobre o que poderia ter sido feito para se

25

melhorar o trabalho, mas em caso algum pretende governar o prximo trabalho daquele
mesmo artista, a no ser que este se dispusesse a elaborar um trabalho igual, mas com
as alteraes propostas pelos crticos.
A prtica no poderia ser encontrada nas obras a elaborar futuramente. A
soluo estaria em encontrar-se, nos trabalhos a desenvolver, que avanam o projecto
terico de uma determinada disciplina, a prtica correspondente existncia de uma
teoria. Por este prisma, as teses de doutoramento, por exemplo, seriam a prtica
regulada por aquilo que j fora dito antes do seu surgimento, que seria a teoria
(manuais, artigos, ensaios ou outras teses). Esta soluo , contudo, extremamente fraca,
e fcil entender-se porqu. Uma tese de doutoramento no pertence a uma espcie
diferente das obras que a influenciou. verdade que normalmente desenvolve o
projecto da disciplina em que se insere, mas f-lo da mesma forma que as obras
antecedentes o fizeram. A partir de que momento que uma tese de doutoramento
nova, que estaria ao nvel da prtica, seria promovida a teoria? (Seria um
processo inevitvel, dado que as teses de doutoramento influenciam tanto os futuros
trabalhos da disciplina quanto os ensaios e artigos que serviram de base sua criao.)
Esta questo no tem resposta, no por ser retrica, mas porque em momento algum
existe um processo de promoo. As teses de doutoramento, bem como artigos,
ensaios e outros trabalhos de cariz semelhante situam-se sempre ao mesmo nvel, seja
ele qual for.
A inevitvel concluso a de que, segundo o ponto de vista de Rosmarin, tudo
teoria. A ser assim, nothing whatsoever will have been gained, and we will have lost
any sense that theory is special. (Fish, Consequences, p. 443) Se tudo for teoria, e no
houver uma prtica que seja regulada por aquela, ento a teoria , de facto, intil,
porque no ter consequncias. The consequentiality of theory goes without saying and

26

is, therefore, totally uninteresting if everything is theory. (Fish, Consequences, p. 443)

O projecto da teoria literria ou, com efeito, da teoria de qualquer disciplina no pode
ser concretizado, se se aceitar como boa a concepo de Rosmarin, por faltar a prtica
que esse mesmo projecto visa governar. Adoptar esta concepo de teoria seria colocar
teoria e prtica sob a mesma definio. Conforme observa Fish, os trabalhos por si
indicados (essays on the functions of prefaces in Renaissance, ou books on the
pastoral) would be instances not of following a theory but of extending a practice, of
employing a set of heuristic questions, or a thematics, or a trenchant distinction in such
a way as to produce a new or at least novel description of familiar material. (Fish,
Consequences, pp. 442-443) O desenvolvimento da disciplina atravs da citada nova
descrio daquilo que familiar feito atravs da prtica, e no da teoria. Estas
consideraes, ainda que partilhem, com a teoria, a caracterstica da generalidade,
incidem sobre uma poro da actividade da disciplina, e no sobre o todo, tal como
pretenso da teoria.
precisamente isto que sucede quando se toma em considerao ideas, actions,
"general nature," the feelings or imagination of the poet, and mental and natural
processes, (Rosmarin, p. 778) tentando descartar-se a centralidade que a inteno do
autor ocupa na verso de teoria avanada pelo argumento against theory. No possvel
centrar a interpretao em aspectos que vo para alm da inteno do autor, ou que a
descartem completamente, e considerar tais actividades tericas.
A discusso levada a cabo at agora pode inculcar a ideia de que, no fundo, tudo
prtica. Quem pretenda opor-se noo de teoria qual aderimos poder perguntar,
tal como ns o fizemos em relao prtica, o que se entende por teoria? O nosso
argumento conduz-nos numa direco em que, se tivssemos que optar por um extremo,
decidir entre se tudo seria teoria ou se tudo seria prtica, elegeramos a segunda

27

opo. Se a prtica a interpretao de um texto, ento a teoria no poder versar sobre

nenhum texto em particular, e surgir independentemente das circunstncias, contextos
e idiossincrasias do intrprete. As teorias no visam interpretar um texto em concreto,
visam criar normas que regulem a interpretao de textos. A teoria distingue-se da
prtica por ser neutra, por no ser influenciada por quaisquer agendas externas ao
prprio acto de interpretar. Tem como objectivo regular a prtica da interpretao,
funcionar como uma receita (ou uma Constituio) da prtica interpretativa, o que
acarreta a necessidade de operar acima da prtica, a partir de uma posio externa em
relao a esta. Por outras palavras, uma teoria da interpretao no pode ser
interpretativa, o que significa que tem que ser capaz de regular a interpretao de
quaisquer textos, independentemente da sua ndole, sem os interpretar. Se o terico
necessitar de interpretar o texto, ou de fazer divises, (por exemplo, entre textos
literrios, jurdicos ou teolgicos) cair automaticamente na prtica. Passar a ser
crtico, e deixar de ser terico, uma vez que, ao abandonar a sua posio externa, quer
para criar divises, citar exemplos ou interpretar determinados textos com o fim de
verificar se estes se enquadram na sua teoria, estar somente a estender e a retratar uma
instncia da prtica, no a govern-la.
No entanto, e apesar das reivindicaes em contrrio, a teoria no consegue,
precisamente, evitar ser um retrato histrico e uma extenso da prtica, por muito que
alegue o oposto, uma vez que the primary data and formal laws necessary to its success
will always be spied or picked out from within the contextual circumstances of which
they are supposedly independent. The objective facts and rules of calculation that are to
ground interpretation and render it principled are themselves interpretive products.
(Fish, Consequences, p. 437) A teoria baseia-se em informao recolhida a partir da
prtica e por essa mesma razo que a primeira no tem consequncias sobre a

28

segunda. No consegue regul-la porque, invariavelmente, nasce a partir dela. Theory

cannot guide practice because its rules and procedures are no more than generalizations
from practices history (and from only a small piece of that history), and theory cannot
reform practice because, rather than neutralizing interest, it begins and ends in interest
and raises the imperatives of interest of some local, particular, partisan project to the
status of universals. (Fish, Consequences, pp. 438-439)
Qualquer teoria que seja avanada reflecte as opinies do seu autor,
acarretando tudo o que lhes est implcito (interesses, agendas, opes polticas). A
teoria existe em consequncia da prtica, no origina a prtica. Esta assero, a ser
verdade, torna irrealizvel a teoria enquanto projecto especial. Uma vez que a prtica
vem primeiro e a teoria vem depois, retratando-a e interpretando-a, no pode, por via
disso, modificar, reformar ou criar novas instncias da prtica. A teoria, neste sentido,
desempenha exactamente o mesmo papel das crticas literrias. Assim sendo, se as
crticas no so teoria, mas sim instncias da prtica, ento a prpria teoria, sendo
virtualmente igual s crticas, tambm no teoria, mas antes uma outra instncia da
prtica. Esta , de facto, a opinio que compartilhamos com Fish, que afirma que a
teoria is itself a form of practice. (Fish, Consequences, p. 452)
Se as crticas literrias forem iguais teoria, se no houver nada que as distinga,
ento a melhor concluso ser a de que no vale a pena separar a teoria da prtica, no
porque tudo teoria, conforme o argumento de Rosmarin nos levaria a crer, mas sim
porque tudo prtica, seguindo o argumento against theory. O terreno est, assim,
preparado para introduzir a concluso da tese de Knapp e Michaels: Our thesis has
been that no one can reach a position outside practice, that theorists should stop trying,
and that the theoretical enterprise should therefore come to an end. (K&M, p. 742)

29

Apesar de aderirmos tese do argumento against theory, no deixamos de ficar

perplexos com esta concluso contra-intuitiva. A nossa reaco imediata poder ser a de
perguntar Por que que a teoria deve acabar? A resposta bvia seria a de que Porque
no mais do que uma forma da prtica. precisamente neste ponto que temos que
nos demarcar do argumento against theory, com o qual concordamos, mas ao qual
temos que acrescentar a seguinte ressalva: o facto de ningum conseguir alcanar uma
posio externa prtica no tem que implicar o fim da teoria. A crtica, a interpretao
ou o relato histrico, s para dar alguns exemplos, so igualmente instncias da prtica,
e da no resulta que tenham que acabar. O que separa estas instncias da prtica da
teoria que esta ltima quer ser algo mais do que uma instncia da prtica; quer
govern-la, quer deixar de ser prtica. Conforme o argumento against theory o
demonstra, trata-se de uma posio inalcanvel. Knapp e Michaels deveriam ter
terminado o seu argumento dizendo que a teoria enquanto projecto especial tem que
acabar. Mas daqui no resulta que a teoria, enquanto instncia da prtica, no se distinga
da crtica, da interpretao ou do relato histrico, e que no possa ter a sua utilidade e as
suas prprias consequncias.
A favor da nossa posio temos o facto de que a teoria no funciona apenas e s
como uma extenso, ou retrato, de determinadas prticas. Ora a teoria comporta-se
exactamente desta maneira. Explica, interpreta, analisa e retrata determinada prtica.
Mas no faz s isso, e precisamente neste ponto que se distingue da crtica. A crtica
retrata-se a si prpria, e no consegue ir para alm dos seus limites. A teoria retrata a
crtica, a interpretao, o relato histrico e a prpria teoria. esta capacidade de
interferir nas vrias instncias da prtica que cria a iluso de que every practice is
underwritten by a theory. (Fish, Consequences, p. 443) O facto de os limites da teoria
serem muito mais vastos (ou, pelo menos, mais eclticos) do que os de qualquer outra

30

prtica leva assumpo de que est dentro das suas capacidades, e faz parte das suas
atribuies servir de base prtica. O problema surge ao considerar-se, como Fish,
Knapp e Michaels, e ns prprios o fazemos, que este objectivo, o de servir de base
prtica, inalcanvel, uma posio claramente minoritria no mundo da teoria literria.
Mas o facto de uma actividade ter um desiderato impossvel no resulta na sua
inexistncia ou inconsequencialidade a todos os nveis. Os autores mencionados no
negam a existncia da teoria; apenas negam que esta produza quaisquer efeitos sobre a
prtica enquanto teoria, ou seja, enquanto actividade colocada num patamar
hierarquicamente superior, externo e que serve de base prtica, orientando-a em todas
as circunstncias. No o consegue fazer porque a teoria est ao nvel da prtica, uma
prtica. A teoria poder, ocasionalmente, produzir efeitos sobre a prtica, poder, em
determinada circunstncia, vir a modific-la. Tal como uma crtica pode modificar a
forma de se ler Shakespeare, ou um relato histrico pode trazer baila costumes do
Antigo Egipto at ento nunca considerados, a teoria poder modificar a prtica que
tente emular nas mesmas condies em que a prtica se modifica a si prpria. Porm,
tais alteraes tambm podero surgir de outros quadrantes (sendo que essa , na
realidade, a situao mais frequente) e, a ser assim, uma vez mais se demonstra que a
teoria no ocupa qualquer lugar especial.
Quando Fish diz que os argumentos utilizados pela teoria retiram as suas regras
das prticas que visam regular, o que ele quer dizer que os tericos no conseguem
pensar em exemplos diferentes daqueles que os crticos, na sua actividade prtica,
utilizam. Dito por outras palavras, quem faz teoria e quem elabora crticas actua dentro
das mesmas convenes (at porque, na maior parte dos casos, so as mesmas pessoas),
neste caso, as da teoria literria, da resultando uma tendncia para que ambas as
actividades, uma terica e outra prtica, se rejam pelas mesmas regras. A teoria uma

31

instncia da prtica neste sentido, em que as regras da interpretao de uma e outra so

contingentes e elaboradas pela prpria disciplina, surgindo como um costume e no
atravs do acto de vontade de qualquer crtico em particular (a teoria pretende funcionar
como uma legislatura, sendo que o terico seria o legislador); quando h uma alterao
das regras interpretativas, operada ao longo do tempo necessariamente atravs da
prtica, esta alterao opera automaticamente na teoria que, supostamente, deveria
regular essa mesma prtica. No se pode, portanto, pensar na teoria como algo
unificador, numa posio hierarquicamente superior a todas as prticas, at porque em
princpio podem existir tantas teorias quanto prticas. Esta realidade anula o projecto
especial da teoria uma vez que, sendo-lhe impossvel manter-se imutvel aquando de
mudanas na prtica, no consegue concretizar os objectivos que almeja. Ter uma
teoria sobre um determinado autor ou, por exemplo, sobre a funo da Constituio
no ordenamento jurdico, no mais do que ter uma opinio, baseada nas convenes da
profisso (crtico literrio ou jurista) que existam na poca em que a teoria formulada.
S assim se explica que as teorias possam ser ultrapassadas. Se uma teoria
conseguisse realmente destacar-se da prtica, orient-la sem ser por ela influenciada,
ento sobreviveria para sempre. Argumentar que a realidade no corresponde nossa
descrio em virtude de as teorias poderem ser afastadas por outras teorias facilmente
refutvel quando se mostra que uma outra teoria conflituante se baseia afinal na
prtica que pretende regular. Na realidade, quando uma teoria refuta outra o que
sucede que a prtica da disciplina em questo mudou.
A distino entre a teoria e as restantes instncias da prtica , por conseguinte,
muito subtil. O relato histrico um dos campos onde tal bem patente. O investigador
de uma histria da literatura estar a produzir teoria ou a fazer um relato histrico? A

32

distino pertinente porque, como vimos, a teoria pretende reger a interpretao8 e,

por isso, no pode advir desta. Gadamer ajuda-nos a responder a esta questo, atravs de
um longo e elaborado argumento que vai no sentido de que o investigador histrico tem
que interpretar as fontes que lhe esto disponveis e, a partir delas, explicitar o que, na
realidade, aconteceu. (Gadamer, pp. 334 337) Este trabalho cai claramente fora da
noo de teoria que compartilhamos com Knapp e Michaels e Fish, e enquadra-se nos
critrios que identificam a prtica (a anlise de um ou vrios textos, atravs do
entendimento, interpretao e aplicao a circunstncias especficas). A tendncia para
considerar tericos este tipo de trabalhos (porque influenciam a prtica posterior) foi
analisada acima e, a nosso ver, ocorre devido ao no reconhecimento de que trabalhos
deste tipo, por muito que influenciem prticas futuras, situam-se ao mesmo nvel, no a
um nvel externo e hierarquicamente superior. Esto dentro da prtica, no fora dela.
Temos vindo, na elaborao do nosso prprio argumento, a apoiar-nos nas teses
do argumento against theory e do de Fish. Este ltimo autor, por seu turno, designa a
teoria como no sendo mais do que uma forma de prtica. Posto desta forma, parece
que, afinal, Rosmarin tem razo ao defender a sua noo de teoria. Se existe crtica,
pode existir uma teoria da crtica. Se existe relato histrico, pode haver teoria do relato
histrico. E, uma vez que existe interpretao, daqui resulta que existe, naturalmente,
teoria da interpretao. Quer se advogue a preferncia pela inteno do autor ou pela
inteno do texto, ou se defenda que determinado autor quis escrever histria por
oposio a um romance parecido com histria, ou que Pessoa criou os heternimos
porque achava que, se no conseguia publicar sob o seu prprio nome, talvez tivesse
mais sorte utilizando pseudnimos, ou uma posio alternativa de que o que ele queria

Tal como uma crtica s pode ser formulada aps um trabalho interpretativo, um relato histrico s pode

ser efectuado aps a interpretao das fontes que lhe sirvam de base.

33

era poder ser incoerente consigo mesmo sem ser criticado, podendo faz-lo livremente
se inventasse outras personae, em todos estes casos, o intrprete est a avanar teorias
sobre a melhor forma de interpretar. Resulta do argumento de Rosmarin, conforme Fish
o demonstra, que tudo teoria. Esta posio imprestvel para os defensores da teoria,
porque assim esta perde qualquer natureza especial. Para os defensores do argumento
against theory seria, com efeito, til que tudo fosse teoria uma vez que assim poderiam,
sem reserva, afirmar que esta deveria acabar. Poderamos utilizar somente a
interpretao, a crtica e o relato histrico. O que interessante que aqueles que urgem
o fim da teoria conseguem ver que esta se distingue das outras instncias da prtica.
Pode no ter o valor que os tericos lhe pretendem atribuir, mas pelo menos no a
condenam da mesma forma que os seus defensores o fazem ao tentar, precisamente,
defend-la. caso para dizer que, com amigos assim, a teoria no precisa de inimigos.
Com efeito, os seus prprios defensores, no conseguindo coloc-la no pedestal que
para ela ambicionam, resolvem, para justificar a sua existncia, banaliz-la. Argumentar
todavia que tudo teoria no s banaliza, como destri a teoria. Se tudo for teoria, mais
vale dizer que no existe teoria.
Propomos, contudo, uma concepo distinta. Crtica, relato histrico, teoria e
outras instncias da prtica so distintas da interpretao. A crtica e o relato histrico
s so possveis aps a interpretao de determinadas fontes (textos). A teoria, por seu
turno, uma vez que visa reger a prtica, visa igualmente reger a interpretao. Se a
crtica e o relato histrico s surgem aps um processo de interpretao, ento seria
natural dizer-se que a teoria tambm rege, pelo menos de forma mediata, as outras
instncias da prtica. Mas esta assero assume que a crtica ou o relato histrico
surgem em consequncia da interpretao, o que no necessariamente verdade. Com
efeito, o intrprete poder analisar um texto e nada fazer com as concluses a que

34

chegue. Como pode a teoria pretender governar certas instncias da prtica que podem,
pura e simplesmente, no surgir?
A resposta, simplesmente, que no pode. A teoria, se conseguisse realizar o seu
projecto especial, governaria a interpretao. A interpretao, por sua vez, governaria
a crtica, uma vez que a ltima no existe sem a primeira. Mas o papel da teoria j no
se faz sentir. A crtica efectuada levando em linha de conta os resultados da
interpretao. Os resultados da interpretao foram apurados luz de parmetros
tericos mas, a partir do momento em que estes cumpram a sua funo, deixam de ser
aplicados. Assim sendo, podem existir teorias da interpretao, mas no podem existir
teorias da crtica ou do relato histrico, uma vez que estas teorias, de forma a
consubstanciarem-se num projecto especial, teriam que prescindir da interpretao.
Isso s seria possvel se os textos fossem auto-interpretativos, ou seja, se gerassem o seu
significado sem interveno humana. Defender esta posio seria defender a teoria do
sentido literal das palavras, mas esta uma teoria da interpretao, no da crtica. A
partir do momento em que o intrprete se debrua sobre um texto concreto, e fornece
exemplos (instncias de aplicao), este deixa de teorizar e passa a criticar. Uma teoria
tem que ser geral. A partir do momento em que se concretize deixa de ser teoria, passa a
ser uma outra instncia da prtica. por isso que teoria e crtica no se confundem, e
por essa razo que nem tudo pode ser considerado teoria. Se o fosse, estaramos apenas
a multiplicar termos para determinadas actividades.
A raiz da polmica , a nosso ver, essencialmente terminolgica. Diferentes
autores fazem usos diferentes do termo teoria. Ao dizerem teoria, diferentes
falantes pensam em diferentes conceitos. Esta situao particularmente notria no
campo dos estudos literrios. A maior parte das desavenas surgem quando algum diz
X A e outrem riposta no, Y que A. Pode dar-se o caso de tanto X como Y

35

serem A, dependendo do contexto em que sejam usados. E por esta razo que temos
que concluir que, para alguns, teoria um projecto especial ao passo que, para
outros, no passa de uma maneira de falar de determinado tema utilizando uma
linguagem mais abstracta do que aquela usada em linguagem corrente.
Projectos como a hermenutica e a desconstruo so, por seu turno, verdadeiras
teorias na acepo de Knapp e Michaels, visto que tm por objectivo regular a prtica da
interpretao. Tm tambm uma componente histrica, dado que patente a sua
evoluo ao longo dos anos. Partilham muitas caractersticas com a prtica. Os
argumentos so modelados segundo as mesmas convenes, tm como objectivo
arrogar-se o ttulo de melhor (teoria ou prtica) e, inerentemente, procuram
descredibilizar todas as suas concepes rivais. A diferena reside no facto de que a
crtica faz isto a um nvel especfico. Existem vrias interpretaes conflituantes das
obras de Galds, Cervantes, Shakespeare, Milton, Pessoa, Dostoivski, interpretaes
essas que podero levar s mais variadas crticas mas, tendo em ateno tudo o que tem
vindo a ser exposto na presente seco, no existem teorias especficas 9 sobre a obra
de cada um dos autores. Elaborar uma teoria sobre a obra de um escritor implicaria
efectuar consideraes de tal forma generalizadas, que pudessem sobreviver ao
escrutnio da comunidade acadmica, e que fossem aplicadas, pela prtica, em todas as
circunstncias em que se efectuasse crticas especficas sobre um ou vrios trabalhos
desse mesmo escritor. O que acontece, na realidade, que essas mesmas consideraes,
de forma a poderem ter algum mrito, contribuindo para um melhor entendimento da
obra de determinado autor, nunca podero ser generalizadas a esse ponto. Tero sempre
que adoptar um ponto de vista, e procurar desalojar outros pontos de vista rivais e,

Uma contradio em termos dado que, segundo o que temos vindo a defender, uma teoria no pode

ser especfica.

36

porventura, dominantes, de forma a poderem vir a ocupar esse mesmo lugar. Tm,
enfim, de ser concretas, de ser aplicadas. Elaborar uma teoria sobre a obra de um autor
um projecto que implicaria que o investigador conseguisse apurar o sentido dessa
mesma obra sem recorrer interpretao, que sempre parcial, e na qual as
idiossincrasias do intrprete desempenham um papel considervel. precisamente a
possibilidade de se atingir esta posio que contestada pelo argumento against theory
e por Fish. sempre necessrio interpretar e, com o resultado dessa mesma
interpretao, a nica coisa que se poder desenvolver ser uma crtica ou um relato
histrico, no uma teoria, porque esta, por ser um projecto especial, tem que operar
independentemente da interpretao e dos seus resultados. Estender o conceito de teoria
s instncias da prtica seria, conforme argumenta Fish, banaliz-la. Se a teoria perder o
seu estatuto de especial, ento no ser mais do que uma outra designao para a
prtica.
nesta acepo que se diz que a teoria no tem consequncias para a prtica.
No se quer com isto dizer que no a influencie ocasionalmente. It is certainly the case
that people are on occasion moved to reconsider their assumptions and beliefs and then
to change them, and it is also the case that as a consequence there may be a
corresponding change in practice. The trouble is, such reconsiderations can be brought
about by almost anything and have no unique relationship to something called
"theory". (Fish, Consequences, 448) Dito por outras palavras, para funcionar enquanto
projecto especial, a teoria teria que ter sempre consequncias para a prtica.
Manifestamente, no isso que acontece.
Por outro lado, a teoria tem consequncias dentro da prpria teoria. Conforme
Fish astutamente observa, rather than dictating or generating arguments, theoretical
positions are parts of arguments and are often invoked because of a perceived

37

connection between them and certain political and ideological stands. That is, given a
certain set of political circumstances, one or another theory will be a component in this
or that agenda or program. (Fish, Consequences, p. 446). A adeso teoria que
granjeie maior prestgio trar, por conseguinte, benesses polticas, e far com que quem
a ela adira venha a ser escutado com maior reverncia. Apesar de a teoria no garantir
uma melhor (ou pior) interpretao, faz parte da interpretao enquanto argumento
poltico.
Em suma, o projecto especial da teoria irrealizvel porque no consegue de
forma sustentada e sistemtica influenciar a prtica que visa regular. Uma teoria da
interpretao mais no ser do que uma opinio, emitida por determinado autor, acerca
do melhor mtodo para se alcanar a interpretao correcta de textos, e implica que os
mtodos apontados sejam aplicveis a todos os textos, e no s necessariamente aos
textos literrios. Defender o projecto especial da teoria arguindo que este s
exequvel se a teoria incidir sobre a interpretao de textos relativos a determinada rea
do conhecimento, o que resultaria na necessidade de criao de teorias da interpretao
de textos literrios, bem como de teorias da interpretao de textos religiosos ou
teorias da interpretao de textos jurdicos , uma vez mais, banalizar a teoria, na
medida em que o resultado de tal defesa seria o de que a teoria precisa de ser validada
pela prtica que supostamente regularia, ou seja, s funcionaria dentro do contexto de
determinada prtica, e no fora do contexto de qualquer prtica. Se uma teoria da
interpretao no consegue ser unificadora, se no consegue regular todas as instncias
em que a interpretao surge, ento mais no do que um retrato e uma interpretao de
determinada prtica. No temos qualquer problema em admitir a existncia deste tipo de
teoria, e concedemos a sua utilidade enquanto plataforma de aprendizagem aqueles
que queiram ser crticos literrios, telogos ou juristas podero olhar para a

38

correspondente teoria como sendo uma descrio das actividades interpretativas

prprias da comunidade qual desejam vir a pertencer mas essa utilidade fica-se por
a.10
Esta nossa ltima observao parece dar novo flego aos defensores da teoria,
uma vez que, aparentemente, bastar-lhes-ia modificar ligeiramente o seu objectivo
inicial e alegar que a teoria visa somente regular as interpretaes de uma dada prtica,
e no de todas as prticas. Knapp e Michaels, no seu ensaio de 1982, parecem defender
esta posio, uma vez que o ataque por eles montado teoria surge a propsito da
crtica literria. Todavia, no ensaio posterior de 1987, estendem o seu argumento inicial
a dois outros modos caractersticos de interpretao da linguagem, a que chamam
hermenutica e desconstruo. precisamente por isso que a ligeira modificao ao
objectivo da teoria no poderia ser feita: toda a teoria da interpretao de textos versa
sobre a linguagem. A linguagem usada da mesma forma por autores de textos
literrios, legisladores e profetas, e interpretada da mesma maneira por crticos, juristas
e telogos. Modificar o objectivo primordial da teoria, nos moldes acima descritos,
equivaleria a dizer que h uma linguagem literria, outra jurdica e ainda uma outra
teolgica, qual teramos que acrescentar a linguagem comum, todas independentes
entre si. Sem prejuzo de os vocabulrios prprios de uma rea do conhecimento terem
indubitavelmente especificidades que os diferenciam entre si, bem como da linguagem
comum, a verdade que os vocabulrios dessas reas do conhecimento so construdos
a partir da linguagem comum. As linguagens jurdica, teolgica e literria no existem
separadamente da linguagem comum. Afastam-se, por vezes, desta, mas so
construdas tendo esta por base.

10

Conforme ficar claro aps a anlise do que dito nas seces 3 e 4 deste trabalho, no caso especfico

do Direito a teoria da interpretao no til sequer como plataforma de aprendizagem.

39

3. Separar inteno e linguagem

A segunda objeco que pode ser feita ao argumento against theory a
contestao da assero de que inteno e linguagem so inseparveis por natureza.
Rosmarin levanta esta questo ao referir que Knapp e Michaels argue that language
and intention are inseparable because words, once separated from intention, are no
longer really words: "They will merely seem to resemble words" (p. 728). Now how do
Knapp and Michaels know this? Well, of course, they don't. (Rosmarin, p. 781)
Esta objeco de Rosmarin equivale a dizer que Knapp e Michaels no tm uma
autoridade especial para decretar que palavras sem inteno no so linguagem. O que a
autora pretende defender que o argumento against theory apenas um ponto de vista,
que se situa ao mesmo nvel dos pontos de vista que Knapp e Michaels procuram
rebater, o que acaba por ilustrar que o seu argumento , afinal, apenas mais uma teoria.
A existncia desta decorre da possibilidade de se separar a inteno do autor da inteno
do texto e, desde que esta separao seja efectivada, haver teoria, independentemente
de ser forjada, ou no, a partir da prtica, e haver consequncias. Rosmarin afirma que
Knapp e Michaels no sabem at que ponto a sua assumpo verdadeira e no tm
qualquer autoridade especial para decretar essa mesma veracidade.
O problema com esta defesa que, de forma a assegurar a possibilidade de
existncia de teoria, os seus defensores tm que sacrificar o seu estatuto de especial. Por
isso, ao contrrio do que os tericos arguiriam, esta objeco uma admisso, da sua
parte, de que a teoria nada mais pode ser do que uma instncia da prtica uma vez que, a
partir do momento em que usem a falta de autoridade como argumento, renunciam a
toda e qualquer pretenso de que esta possa produzir consequncias enquanto teoria,
porque o referido argumento usado contra Knapp e Michaels pode igualmente ser usado
contra a teoria. A grande consequncia de toda esta discusso, por assim dizer, a de

40

que o intrprete, aparentemente, pode escolher como interpretar. Pode optar por
mtodos seguindo a teoria que lhe parea mais apelativa ou, caso seja da opinio de que
a teoria em nada o ajuda, interpretar eclecticamente, ou seja, utilizando o mtodo que
lhe parea mais apropriado situao, independentemente das indicaes fornecidas por
qualquer teoria. Esta posio, por um lado, destri completamente o argumento against
theory uma vez que, a ser verdade esta descrio da prtica interpretativa, o intrprete
cairia inevitavelmente num dos lados da querela entre fundacionalistas e antifundacionalistas. O argumento contra o argumento against theory , portanto, o da falta
de coercividade nos estudos literrios, que impediria Knapp e Michaels de decretarem a
inseparabilidade entre inteno e linguagem. Pode-se criar teoria porque, pura e
simplesmente, ningum pode impedir os tericos de separar os elementos da
interpretao tidos, por alguns, como indivisveis. Por outro lado, a teoria, apesar de
possvel, completamente desnecessria, uma vez que o intrprete livre de interpretar
como queira. Assim sendo, os tericos no poderiam usar a inexistncia de coercividade
enquanto argumento para atacar o argumento against theory porque, ao faz-lo,
acabariam por conceder que o seu projecto no pode ser especial. A teoria no pode
ambicionar regular a prtica, independentemente de lhe ser externa ou de ser uma das
suas instncias, em virtude de a teoria ter tanta (ausncia de) coercividade quanto o
argumento que feito contra si.
A disputa volta do argumento against theory pode ser resumida do seguinte
modo: de um lado, temos aqueles que acreditam que a teoria um projecto impossvel
porque se baseia na separao de elementos interpretativos que so inseparveis por
natureza. Do outro, deparamo-nos com aqueles que advogam que os elementos esto,
por natureza, separados, e que funo da teoria discernir a qual dos elementos deve ser
dada maior preponderncia para que as interpretaes sejam objectivamente vlidas.

41

Seguindo esta linha de raciocnio, defender a unio desses mesmos elementos ser
somente uma teoria mais, e no um argumento contra a possibilidade da existncia de
teoria. Toda a discusso centra-se, portanto, na questo de saber se inteno e
linguagem so realmente inseparveis por natureza ou se, por outro lado, este apenas
um ponto de vista que pretende rivalizar com as teorias fundacionalistas e antifundacionalistas. H apenas um ponto com o qual todos concordaro: numa querela com
posies de tal forma antagnicas como esta, somente uma das partes poder ter razo;
a teoria ou possvel, ou no . No se pode arranjar uma soluo de compromisso, ou
seja, a teoria no pode ser possvel apenas de vez em quando. Contudo, as
consideraes acima efectuadas levam concluso que a teoria possvel apenas de vez
em quando, deixando a disputa numa situao em que todos perdem: o argumento
against theory destrudo; porm, esta vitria, bem como a teoria que supostamente
redime, no tem consequncias porque tem como preo confinar a teoria ao mero
estatuto de instncia da prtica e, por isso mesmo, atribuir a esta apenas consequncias
prticas. A concluso inevitvel: a teoria possvel, mas o intrprete s a segue se
quiser. a prtica que decide quando e como se deixa regular pela teoria ou seja, a
teoria existe de vez em quando, nomeadamente quando o intrprete assim o entenda.
H, no entanto, uma questo que os defensores do argumento against theory
podero levantar: ser a coercividade argumento? No colocamos a questo sequer ao
nvel de saber se a coercividade ser um bom argumento; a questo prende-se, antes,
com o facto de se apurar at que ponto a ausncia de um rgo com autoridade para
ditar regras, ou para prescrever a impossibilidade de estas existirem, poder ser utilizado
enquanto argumento. um dado adquirido que tal rgo no existe nos estudos
literrios, o que equivale a dizer que todas as posies tm que ser persuasivas se
quiserem adquirir o estatuto de melhor posio. Mas, se tal rgo existisse, seriam

42

todas as disputas automaticamente resolveis? Poder uma das teorias existentes ser
declarada como teoria vlida por fiat legislativo? Depender o argumento against
theory, para prevalecer, de alguma forma de coercividade? E, por ltimo, afastar a
coercividade a importncia da persuaso?
Em nosso entender, a resposta a todas estas questes negativa. A possibilidade
de existncia de teoria centra-se apenas e s na possibilidade de haver separao entre
inteno e linguagem. este o ponto central da querela. luz do que tem sido dito ao
longo da presente dissertao, somos da opinio de que essa mesma separao no pode
ser feita, uma vez que marcas sem inteno no so linguagem. Em nosso entender, a
coercividade no um argumento que possa ser utilizado para destruir o argumento
against theory em virtude de no ser possvel legislar sobre o funcionamento da
linguagem. Por razes explicadas na seco 1 da presente tese, no h como separar a
inteno do autor das palavras de um texto. Mesmo que existisse uma legislatura
literria eleita pelos membros da comunidade qual fossem conferidos poderes para
legislar em matria de interpretao, nomeadamente decretando que inteno e
linguagem se encontram separadas por natureza, e que por via disso a teoria fosse
possvel, bem como para fixar igualmente a validade de uma teoria em detrimento de
outra, nossa conteno que nenhum intrprete poderia respeitar as normas da
emanadas. Legislar sobre o funcionamento da linguagem seria como legislar acerca do
modo como a Terra gira sobre si prpria; apurar se inteno e linguagem so
incindveis, ou no, por natureza no algo que possa ser feito atravs de legislao,
atravs do uso de coercividade. Para justificar esta posio, discutiremos agora uma
outra rea do conhecimento em que a interpretao aparentemente regulvel atravs de
normas coercivas: o Direito.

43

No Direito frequente a concepo de que posies tericas influenciam a

interpretao dos textos relevantes. Os textos relevantes so as constituies, a lei, a
jurisprudncia, os contratos, os testamentos, os acordos e tratados internacionais, a
doutrina e o costume. O costume nunca reduzido a escrito, ao passo que contratos,
testamentos, constituies e tratados tanto podem ser orais como escritos, dependendo
tanto do ordenamento jurdico como do caso concreto em questo. A lei, a
jurisprudncia e a doutrina assumem sempre forma escrita.
A questo da coercividade interpretativa faz-se sentir em virtude de o legislador
poder, se assim o entender, criar as normas de interpretao que guiam os juristas na
interpretao da lei,11 ao contrrio do que sucede na literatura, onde nenhuma entidade
detm semelhante poder.
o que, efectivamente, acontece em alguns ordenamentos jurdicos da tradio
de Direito Romano. O artigo 9 do Cdigo Civil portugus (CC), o artigo 3 do Cdigo
Civil espanhol e o artigo 12 do Codice Civile italiano, por exemplo, constituem normas
gerais de interpretao.12 Situam-se ao nvel da teoria em virtude de pretenderem
11

No ordenamento jurdico portugus existem ainda normas de interpretao para os negcios jurdicos

(cf. os artigos 236 a 239 do CC) e para os actos jurdicos que no sejam negcios jurdicos (cf. artigo
295 do CC). Estas normas no sero analisadas na presente dissertao.
12

Art. 9: Interpretao da lei.

1. A interpretao no deve cingir-se letra da lei, mas reconstituir a partir dos textos o

pensamento legislativo, tendo sobretudo em conta a unidade do sistema jurdico, as circunstncias em que
a lei foi elaborada e as condies especficas do tempo em que aplicada.
2. No pode, porm, ser considerado pelo intrprete o pensamento legislativo que no tenha na
letra da lei um mnimo de correspondncia verbal, ainda que imperfeitamente expresso.
3. Na fixao do sentido e alcance da lei, o intrprete presumir que o legislador consagrou as
solues mais acertadas e soube exprimir o seu pensamento em termos adequados.

44

regular a prtica interpretativa a partir de uma posio externa e hierarquicamente

superior. A coercividade que cada uma destas normas exerce sobre as restantes normas
do ordenamento -lhe conferida pelo legislador; tem fora de lei.
A criao de uma norma geral de interpretao, tal como a criao de teoria, s
exequvel atravs da diviso dos elementos inseparveis da interpretao. A discusso
acerca de quais so os mtodos interpretativos admissveis ou proibidos e, de entre os
admissveis, quais sero os melhores, surge em consequncia da diviso entre inteno
do autor e do texto, bem como da atribuio de importncia a certos factores,
denominados pela doutrina como elementos lgicos, presentes em todos os artigos
citados. Ao decidir criar uma regra geral de interpretao, o legislador obriga os juristas,
no seu papel de intrpretes, a seguir aquilo que prescrito por lei. Desta forma, ainda
que tenhamos demonstrado a impossibilidade de existncia de teoria enquanto projecto
especial, somos confrontados com uma disciplina onde existe uma entidade que tem o

Art. 3:
1. Las normas se interpretarn segn el sentido propio de sus palabras, en relacin con el
contexto, los antecedentes histricos y legislativo y la realidad social del tiempo en que han de ser
aplicadas atendiendo fundamentalmente al espritu y finalidad de aqullas.
2. La equidad habr de ponderarse en la aplicacin de las normas, si bien las resoluciones de los
Tribunales slo podrn descansar de manera exclusiva en ella cuando la ley expresamente lo permita.

Art. 12 Interpretazione della legge:

Nell'applicare la legge non si pu ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal
significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore.
Se una controversia non pu essere decisa con una precisa disposizione, si ha riguardo alle
disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe; se il caso rimane ancora dubbio, si decide
secondo i princpi generali dell'ordinamento giuridico dello Stato.

45

poder de, se assim o entender, efectivar as separaes que Knapp e Michaels e ns

prprios argumentamos serem impossveis.
curioso verificar que a teoria presente nos artigos acima mencionados
provm de um dos textos relevantes para a interpretao. O artigo 9 do CC uma
norma jurdica presente num cdigo aprovado por decreto-lei.13 Uma vez que a lei o
objecto por excelncia da interpretao jurdica na tradio de Direito Romano, admitir
que aquela regula a sua prpria interpretao o mesmo que dizer que a prtica se
regula a si prpria. Esta forma de regulao no deixa, contudo, de ser algo estranha, em
virtude de a prtica no se governar atravs de proposies abstractas. A prtica de uma
dada disciplina vai-se modificando, ao longo do tempo, atravs de aquilo que os seus
discpulos faam, e no atravs de normas gerais e abstractas ditadas por uma entidade
situada dentro da prtica. Esta a forma de governao prpria da teoria, que se situa
fora da prtica. Assim sendo, o Direito oferece um quadro no qual o objecto da
interpretao delimita a priori quais os mtodos interpretativos que os intrpretes tm
que usar em ordem a obter interpretaes juridicamente vlidas. Seria como se Cames
tivesse comeado Os Lusadas com uma estncia onde dissesse que o intrprete deveria
estar atento no s s palavras do poema, mas tambm inteno do autor que, entre
outras coisas, iria passar pelo uso frequente de antonomsias, razo pela qual seria
importante ler primeiro os Clssicos de forma a que o intrprete pudesse obter
interpretaes literariamente vlidas. Assim, ao referir-se aos sbios Grego e Troiano, o
intrprete, por haver seguido os mtodos de interpretao prescritos, saberia que a
inteno do autor era evocar Ulisses e Eneias. Se um autor fizesse isto, estaria a criar

13

A diferena entre lei e decreto-lei somente a de que a primeira criada pela Assembleia da Repblica,

o segundo pelo Governo, mas ambos tm a mesma fora jurdica. Utilizaremos lei no sentido de acto de
vontade do legislador, independentemente do legislador em questo.

46

teoria da interpretao dentro do prprio texto interpretado, o que equivaleria a dizer

que um s texto poderia ser, simultaneamente, terico e prtico.
Os autores no fazem isto porque no se consideram responsveis por indicar
quais os melhores mtodos para interpretar o seu prprio trabalho. Para alm disso,
mesmo que o fizessem, faltar-lhes-ia a coercividade prpria do legislador, pelo que o
intrprete poderia optar por outros mtodos (invlidos luz da imaginada prescrio do
autor) e, ainda assim, interpretar correctamente a inteno do autor. A diferena entre a
literatura e o Direito no , contudo, uma questo de mtodo da interpretao; uma
questo de finalidade. O Direito serve para sanar conflitos e restaurar a paz social
atravs da administrao da justia. A literatura no tem semelhante desiderato.
Quaisquer querelas que surjam nos estudos literrios no tm a aspirao de vir a ser
resolvidas. As discusses em torno da literatura no visam regular a sociedade. Visam
fornecer um melhor entendimento de uma obra, ou de um gnero literrio, em particular
e, por conseguinte, um melhor entendimento daquilo que a literatura , enquanto
disciplina. As discusses de questes de Direito tambm tm esta componente de
obteno do melhor entendimento mas visam, fundamentalmente, resolver casos
concretos, sanar disputas, findar querelas. esta finalidade externa prpria disciplina
que tem vindo a criar, nos legisladores da tradio de Direito Romano, a necessidade de
auto-regularem a forma como os operadores do Direito interpretaro aquilo que eles
dizem. Existe na tradio de Direito Romano a concepo de que, se a interpretao da
lei fosse deixada ao arbtrio de cada um, o desiderato da segurana jurdica seria
esvaziado. Cada um interpretaria a lei como bem entendesse. Tal poderia levar a que
cada juiz decidisse um caso concreto da forma que melhor lhe aprouvesse uma vez que,
ainda que o juiz deva obedincia lei,14 ao ser-lhe facultada a possibilidade de
14

Cf. o n2 do artigo 8 do Cdigo Civil.

47

interpret-la sem restries, este poderia, no fundo, interpret-la de acordo com as suas
intenes particulares. Na tradio de Direito Romano, em virtude de fazer parte dessa
mesma tradio regular, tendencialmente, todos os aspectos da vida em sociedade,
atravs da codificao e de legislao extravagante ou avulsa,15 existe a concepo de
que a interpretao tem que ter princpios, ou mtodos, muito bem definidos. A nica
entidade com poderes para traar esses mesmos mtodos o legislador pelo que, no
mundo do Direito, a verdadeira teoria s poderia ser encontrada no objecto da
interpretao. Apenas o legislador, enquanto autor da lei, tem coercividade para
governar a forma como todas as leis devero ser interpretadas. Dito por outras palavras,
em Direito apenas o autor tem o poder para definir a forma como os seus textos devem
ser interpretados, e no os tericos.
H que ressalvar, contudo, que a coercividade das normas no garante a sua
inviolabilidade. A coercividade faz-se sentir ao nvel das consequncias; quem infringir
uma norma do Cdigo Penal (CP) e, por via disso, cometer um crime, arrisca-se a ser
acusado e condenado pelo mesmo, mas esta consequncia no faz o tempo retroceder; a
norma j foi violada. Ao nvel da interpretao, a coercividade, a existir, no precludiria
o intrprete de se desviar das normas estabelecidas pela regra geral de interpretao; o
que ele sofreria seria uma consequncia, nomeadamente a de a sua comunidade no
reconhecer a validade da sua opinio e, por conseguinte, ignor-la.
Tudo o que foi dito at agora aparenta descrever uma diferena importante entre
o que interpretar em literatura e no Direito. No primeiro caso, interpretar uma
actividade absolutamente discricionria, dado que no h restries coercivas sobre o
intrprete. No segundo, interpretar fazer o que quer que seja dito pela norma geral de

15

So designaes para normas jurdicas que no se encontram em cdigos, mas sim em leis, decretos-lei,

regulamentos administrativos, etc.

48

interpretao. Seguindo esta lgica, uma diferena semelhante pode ser constatada no
mundo jurdico, a saber entre os ordenamentos em que existe e aqueles em que no
existe uma regra geral de interpretao. Nestes ltimos, interpretar parece igualmente
ser uma actividade discricionria. Tal como na literatura, existem a verses de uma
querela entre intencionalistas e no-intencionalistas; existe ainda uma terceira posio,
os no-interpretativistas, que defende que se deve interpretar a Constituio e a lei luz
de parmetros de actualidade, que defendem que se deve interpretar a Constituio e a
lei luz de parmetros de actualidade: no interessa a inteno do legislador, ou a das
palavras do texto, porque a primeira impossvel de apurar e a segunda tem demasiadas
interpretaes possveis. Para os no-interpretativistas, o fenmeno da obsolescncia
faz-se sentir em diversas circunstncias, e existem situaes contemporneas que o
legislador no pde regular porque, quando o texto legal foi escrito, essas situaes no
faziam parte da sua realidade. A nica alternativa vivel ser a de o juiz interpretar o
texto tendo em ateno os problemas da sua sociedade, no se atendo s intenes
presentes no texto legal. Dada a ausncia de regulao por parte do legislador, estas trs
posies bem como o argumento against theory so admissveis, uma vez que nada
impede o jurista de interpretar como bem entenda. Nos ordenamentos onde existe uma
regra geral de interpretao todas estas posies tericas so tambm debatidas por
juristas; contudo, eles tero que respeitar o que dito pela norma geral de interpretao
em detrimento da sua prpria posio acerca de qual o melhor mtodo de interpretao.
Estas consideraes levam-nos a duas concluses contra-intuitivas: a primeira
a de que interpretar a linguagem humana uma actividade que difere consoante a
disciplina a propsito da qual a interpretao seja feita. A segunda que h pelo menos
uma disciplina, que faz uso da linguagem, e onde a forma de interpretar est dependente
da vontade de um rgo dotado de poderes coercivos. Em nossa opinio, ambas as

49

concluses esto erradas, e pretendemos demonstr-lo atravs de uma exegese crtica

detalhada do artigo 9 do CC:16
A interpretao no deve cingir-se letra da lei, mas reconstituir a partir dos
textos o pensamento legislativo. O legislador comea por separar a inteno
(pensamento legislativo) da linguagem (letra da lei) com o intuito de prescrever a
sua inseparabilidade. Esta opo s no paradoxal se partirmos do princpio que o
legislador, em sintonia com os tericos, considera estes elementos como estando
separados por natureza, e que a melhor forma de se interpretar a lei atravs da sua
juno. A necessidade de tal prescrio apoiada numa premissa que, conforme
referimos anteriormente, temos por falsa: a da possibilidade de se separar a inteno da
linguagem. A assumpo de que tal possvel origina duas teorias interpretativas; uma
a interpretao subjectivista, que faz finca-p na mens legislatoris (na vontade ou na
inteno do legislador). () Quer isto dizer () que a actividade interpretativa deve ir
apontada descoberta da vontade do legislador, dando menos peso objectivao
lingustica dessa vontade no texto ou frmula da lei. (Machado, p. 117) Nos
ordenamentos jurdicos onde no existe regra geral de interpretao, nomeadamente nos
da tradio de Common Law, existe uma concepo semelhante, como, por exemplo,
nos E.U.A., onde esta posio se designa por original intent, surgindo a propsito dos
debates acerca da melhor forma de interpretar a Constituio dos E.U.A. Os seus
preceitos so aplicveis lei ordinria e, tambm, jurisprudncia embora, neste caso,
se busque a inteno do juiz e no a do legislador. Em Inglaterra, no h nenhuma
16

Optamos por analisar apenas o artigo 9 do CC portugus, deixando de lado o artigo 3 do Cdigo Civil

espanhol e o artigo 12 do Codice Civile italiano para no nos repetirmos nas nossas consideraes. Em
todo o caso, e apesar das diferenas lingusticas existentes nos trs artigos, consideramos que o contedo
de cada uma dessas normas o mesmo, pelo que tudo o que dissermos a propsito do artigo 9 do CC
poder ser dito a propsito dos outros dois artigos.

50

doutrina que advogue, expressamente, uma concepo subjectivista na interpretao da

lei, embora haja o entendimento de que no compete aos tribunais modificar aquilo que
o legislador prescreveu. Esta obedincia lei , contudo, seguida atravs da
interpretao objectivista, que privilegia a mens legis (vontade ou inteno da lei).
(Machado, p. 117) A actividade interpretativa deve-se neste caso dirigir essencialmente
descoberta do sentido da frmula normativa objectivada no texto, autonomizando-se
esta da possvel vontade psicolgica que esteve na sua origem, tomando-o como algo de
separado da vontade que o engendrou, como dado objectivo a partir do qual se deve
descobrir a soluo mais razovel. (Machado, p. 117)
A contraparte norte-americana desta doutrina denomina-se originalism, e surge
igualmente luz dos debates acerca da interpretao constitucional. Tal como o original
intent, aplicvel lei ordinria e jurisprudncia, embora a este nvel tenha a
designao de literal rule. Os intrpretes que apoiam esta doutrina defendem que se
deve analisar as palavras da Constituio separadamente das intenes que os Framers
tenham tido ao aprovar as disposies constitucionais. Em Inglaterra, o debate no
ocorre ao nvel do Direito Constitucional, mas neste ordenamento est consagrada a
plain meaning rule, segundo a qual If the words of an Act are clear then you must
follow them even if they lead to a manifest absurdity. The court has nothing to do with
the question whether the legislature has committed an absurdity. (Glendon, p. 718)
Nenhum facto externo ao texto, como a inteno do legislador, pode ento ser tomado
em considerao.
De notar ainda que Paul Brest aglutina os conceitos de original intent e
originalism: By originalism I mean the familiar approach to constitutional adjudication
that accords binding authority to the text of the Constitution or the intentions of its
adopters. (Brest, p. 69) Ao longo do ensaio, este autor vai desenvolvendo outros

51

termos para denominar as posies extremas bem como as posies moderadas

desta doutrina. (Brest, pp. 69-85) Esta posio de Brest parece indiciar que no h muita
diferena entre a inteno do autor e a do texto, embora ele a tome em virtude de
defender que a melhor interpretao aquela que visa resolver os problemas
contemporneos da sociedade, e no a que busca a inteno, seja a do texto, seja a do
legislador. Brest faz de ambas as intenes o seu inimigo comum, propugnando uma
orientao no-interpretativista.
O artigo 9, aps prescrever a incindibilidade entre inteno e linguagem, alude
ao que a doutrina denomina elementos lgicos, comeando por referir que a
interpretao deve ser feita tendo sobretudo em conta a unidade do sistema jurdico. A
doutrina refere-se a esta disposio como sendo o elemento sistemtico, que
compreende a considerao das outras disposies que formam o complexo normativo
do instituto em que se integra a norma interpretanda, isto , que regulam a mesma
matria (contexto da lei), assim como a considerao de disposies legais que regulam
problemas normativos paralelos ou institutos afins (lugares paralelos). Compreende
ainda o lugar sistemtico que compete norma interpretanda no ordenamento global,
assim como a sua consonncia com o esprito ou unidade intrnseca de todo o
ordenamento jurdico. (Machado, p. 183)
O elemento sistemtico diz-nos, no fundo, que as normas no podem ser
interpretadas independentemente do sistema jurdico considerado na sua totalidade. A
norma no vale por si, e na resoluo de casos concretos h que conjugar vrias normas
diferentes, quer as que regulam a mesma matria bem como as que regulam
problemas normativos paralelos. Um exemplo poder ser fornecido pelo Direito das
Sucesses e pelo Direito Penal: a alnea a) do artigo 2034 do CC refere um crime que
fundamenta a incapacidade sucessria por indignidade, sendo que este crime regulado

52

pelos artigos 131 (homicdio simples) e 132 (homicdio qualificado) do CP, para alm
de que a prova da existncia deste crime e respectiva imputao regulada por outras
disposies do Cdigo de Processo Penal. Assim sendo, uma deciso luz de normas de
Direito Pblico como o o Direito Penal ir produzir efeitos em sede de Direito
Privado como o o Direito Civil. Tal demonstra que h que considerar o sistema
unitariamente.
O elemento sistemtico , sem dvida, um elemento interpretativo, mas a sua
consagrao legal to til quanto a proibio da separao entre inteno e linguagem,
uma vez que estamos perante normas insusceptveis de infraco: o intrprete no pode
ignorar a unidade do ordenamento jurdico mais do que poderia ignorar a inteno do
legislador. Por um lado, os factos que despoletam a interpretao do Direito no autoanunciam quais os institutos jurdicos relevantes; a sua determinao uma
consequncia da interpretao. A conexo entre o artigo 2034 do CC e os artigos 131 e
132 do CP feita em virtude de um determinado caso concreto onde, por exemplo, o
filho mate o pai surgindo aps a interpretao das normas em apreo, e no porque o
artigo 9 do CC o diga. A referida conexo teria que ser estabelecida, mesmo que o
artigo 9 do CC no existisse, se o intrprete considerasse ser essa a vontade do
legislador, obtida aps a interpretao que o jurista faa tendo por base os factos
apurados. Se, ao interpretar uma norma tida por relevante para a resoluo de um caso
concreto, o jurista chegar concluso de que no inteno do legislador remeter para
outras normas, do mesmo ou de institutos diferentes, ento nada justifica que se faa
uma interpretao sistemtica. Esta obrigatria quando seja essa a inteno do
legislador, mas o que justifica essa obrigatoriedade o facto de que interpretar
somente buscar a inteno de um autor, manifestada atravs das palavras do seu texto, e
no a coercividade da norma geral de interpretao. O mesmo se passa em literatura. A

53

interligao que se faz entre Mensagem, de Fernando Pessoa, e Os Lusadas, de

Cames, resultado da inteno do primeiro autor em aludir ao texto do segundo. Esta
inteno, contudo, um resultado interpretativo, pelo que a interligao deixar de ser
obrigatria se o intrprete concluir que no existe, da parte de Pessoa, inteno em
referir-se a Os Lusadas. Nestas situaes encontramo-nos perante uma disparidade de
interpretaes, o que pode acontecer quer em Direito quer em literatura. Para os
propsitos da presente tese no interessa analisar como adjudicar semelhantes disputas;
o que nos interessa sublinhar que todo e qualquer resultado interpretativo fruto da
obteno da inteno do autor. Interpretar Direito e literatura sistematicamente
sempre obrigatrio desde que seja essa a inteno do autor do texto em anlise; a
interpretao sistemtica no uma ferramenta que o intrprete decide utilizar a seu belprazer. algo inerente prpria actividade interpretativa, um elemento interpretativo
que se reconduz inteno do autor, manifestada atravs das palavras do texto, no
surgindo a priori, como restrio, ou a posteriori, como correco de uma dada
interpretao. Estas asseres no impedem que existam ms interpretaes que se
analise sistematicamente quando no era essa a inteno do autor, e vice-versa , mas
essa uma questo que cai fora do escopo deste trabalho. Em suma, o intrprete, por
muito que tente, no poder, conscientemente, subvalorizar a interpretao sistemtica,
tanto no Direito como na literatura. O que poder acontecer haver uma interpretao
errada da inteno do autor que, por conseguinte, aparentar levar desconsiderao do
sistema. Porm, este elemento no independente da inteno do autor, manifestada
atravs das palavras do texto; -lhe inerente.
A parte final do n1 do artigo 9 do CC prescreve que, para alm de no se poder
separar a inteno da linguagem, e de ser necessrio ter em conta a unidade do sistema,
h que considerar as circunstncias em que a lei foi elaborada. A doutrina desenvolve

54

duas teorias a propsito desta disposio: consubstancia, por um lado, a interpretao

historicista, que pretende revelar o sentido histrico, portanto o sentido prprio do
momento da criao da lei. (Ascenso, p. 388) Por outro lado, a disposio acolhe um
outro elemento lgico, denominado elemento histrico, que um elemento aglutinador
de trs essenciais dimenses os precedentes normativos, os trabalhos preparatrios e a
occasio legis. (S&G, p. 66) Estas trs dimenses no so mais do que decises acerca
de quais os textos relevantes para a interpretao. Assim, para alm da lei, o intrprete
poder analisar os precedentes normativos, que podem ser internos, se se atentar na
influncia de anteriores leis nacionais na criao e contedo da lei interpretada, ou
externos, se se considerar a influncia do Direito estrangeiro nessa criao e contedo
(S&G, p. 66), bem como os trabalhos preparatrios, que so o natural repositrio de
um processo de maturao que , do ponto de vista tcnico-jurdico, tendencialmente
qualificado e cuidado. (S&G, p. 66). Quanto occasio legis, esta o elemento que
consubstancia o ambiente social que envolve a criao da lei, revela o pretexto prximo
dessa criao e pode, por isso, ser determinante na interpretao de algumas leis.
(S&G, pp. 66-67)
Esta disposio aparentemente importante porque permite ao jurista considerar
outros textos para alm do texto da lei mas, na realidade, no tem qualquer utilidade
para a interpretao. Se houver contradio entre o texto da lei e os restantes textos tidos
por importantes, o que conta o significado da lei, uma vez que o texto desta que
coercivo. Se, por outro lado, os outros textos corroborarem o significado da lei, a nica
coisa que o jurista fez foi multiplicar os seus esforos, visto que interpretou dois ou
mais textos chegando concluso de que todos dizem a mesma coisa. A questo que se
pe : por que razo que o jurista deve fazer isto? Ao analisar o texto de uma norma, o
jurista obter um resultado interpretativo. Assim sendo, no existe qualquer utilidade

55

em olhar para textos que mais no so do que verses embrionrias do texto em anlise
ou fontes de inspirao do legislador. Se houver contradio, a interpretao que conta
a do texto da norma; se houver corroborao, o jurista encontra-se com o mesmo
resultado interpretativo que teria ainda que no se tivesse dado ao trabalho de analisar
outros textos. Nos estudos literrios a situao exactamente a mesma: em caso de
conflito entre os rascunhos e o texto publicado por um autor, o que conta a inteno
manifestada pelas palavras do segundo, dado que este que o trabalho acabado. Em
caso de corroborao entre rascunhos e texto publicado o crtico fica exactamente na
mesma posio em que j estava antes de olhar para os rascunhos. Por tudo isto, no se
pode conferir qualquer relevncia aos textos que contriburam para a criao do texto
final. Por outro lado, se o artigo 9 dissesse no se pode considerar qualquer outro
texto para alm do texto da lei o intrprete no teria como infringir esta proibio.
Imaginemos que um jurista infringiria esta norma hipottica consultando os trabalhos
preparatrios, chegando concluso de que a inteno desses textos corresponde
inteno da lei em vigor. Quando arguisse a sua posio, o jurista fundament-la-ia
tendo por base o texto da lei. A norma geral de interpretao no teria sido infringida
tendo em conta que se chegou a uma interpretao juridicamente vlida apoiada no
texto da lei em vigor. Uma vez que a corroborao e a contradio so resultados
interpretativos, os textos do elemento histrico no funcionam como restries
interpretao da lei, visto que o jurista s olha para os primeiros aps apurar o
significado da ltima. No analisa os textos histricos antes de analisar o texto da lei.
Esta parte do artigo 9 equivale proposio ao interpretar a lei o jurista pode usar
outros textos, na medida em que esses textos digam o que a lei diz. Esta prescrio no
mais do que um incentivo a efectuar a mesma interpretao, e chegar ao mesmo
resultado interpretativo, duas vezes, no se nos afigurando em que medida tal ser til.

56

A objeco s nossas consideraes seria a seguinte: possvel que, aps

interpretar os textos do elemento histrico, o jurista mude de ideias acerca do verdadeiro
sentido da norma em anlise. Em nosso entender, esta descrio da prtica interpretativa
completamente ilusria. Ao comparar dois textos diferentes, sendo que um uma
verso embrionria do outro, o intrprete chegar a uma de duas concluses: ou h
corroborao, ou h contradio. Quando h contradio, tal significa somente que o
legislador mudou de ideias, e que o intrprete tem que atender ao produto final (o texto
em vigor), ainda que as suas preferncias polticas estejam com a inteno transmitida
no texto embrionrio. Se houver corroborao, nada ganho ao analisar-se a verso
embrionria do texto. A anlise de verses embrionrias, em consonncia ou
discordncia com a verso final, nunca trar quaisquer vantagens; num caso, nada
acrescenta. No outro, ter que ser ignorada.
Existe um outro aspecto que confere uma importncia ilusria ao elemento
histrico: o artigo 9 concede permisso ao jurista para que este olhe para outros textos
quando, aps interpretar a lei, no consiga entender o seu significado. Pelas razes
acima aduzidas, o intrprete nada ganha em olhar para os outros textos quando haja
formulado uma opinio (certa ou errada) acerca do significado da norma. Por outro
lado, quando em dvida, poder olhar para as verses embrionrias, ou para as outras
leis que influenciaram o legislador, de forma a obter um melhor entendimento. Na nossa
opinio, ao fazer isto, o jurista apenas substituir o texto legal, em vigor, por um outro
texto. Qualquer argumentao que faa ser baseada num outro texto que no o texto da
lei, criando-se a iluso de que esse outro texto est a ajudar a apurar o significado da
verso final. Tal uma iluso na medida em que o jurista continua sem perceber a
verso final; o que ele conseguiu fazer foi apurar a inteno do legislador na fase
embrionria do projecto-lei, ou as intenes dos outros legisladores. Admitimos que as

57

intenes presentes em todos os textos possam coincidir; mesmo assim, o intrprete no

saber se tal corresponde realidade at conseguir interpretar, com sucesso, o texto em
vigor; nem a verso embrionria nem as leis anteriores o ajudam, uma vez que apurar as
intenes a existentes no garante que as intenes presentes na verso final do texto
sejam as mesmas.
O n1 do artigo 9 finaliza com a contraposio interpretao historicista e ao
elemento histrico, uma vez que o legislador prescreve que, para alm das
circunstncias em que a lei foi elaborada, deve-se ter em ateno as condies
especficas do tempo em que aplicada. A doutrina refere-se a esta disposio como
sendo a interpretao actualista, onde decisiva a apreenso do sentido da lei no
momento em que efectuada a interpretao. (S&G, p. 63) Estamos perante uma
reconduo ao significado intrnseco das palavras que compem o texto. Ao contrrio
do que sucede com a interpretao historicista, e com o elemento histrico, onde todos
os textos relevantes, para alm da lei, so utilizados para determinar a inteno do autor,
o que aqui acontece que o legislador impe ao intrprete a considerao de aspectos
que o legislador no previu, uma vez que no pensou neles quando criou a lei. Uma vez
mais, impossvel ao intrprete infringir esta prescrio. Tal acontece por duas ordens
de razes: a primeira que ningum, jurista ou crtico literrio, consegue fugir s
convenes contemporneas prprias da sua profisso, da comunidade acadmica onde
se encontra inserido. As condies especficas s quais o legislador alude no so
mais do que a forma de pensar quer sobre os factos que compem um caso concreto,
quer sobre o Direito que lhes aplicvel. Essa forma de pensar resultado directo da
educao, da formao, da inteligncia, das preferncias polticas e de um sem nmero
de idiossincrasias do intrprete que advm da cultura e da sociedade da qual este faz
parte. O jurista do sculo XXI no pensa como o jurista do incio do sculo XX, ou de

58

qualquer outro jurista de eras mais remotas, no por opo, mas sim porque no
consegue pensar de forma diferente de um jurista do sculo XXI. O jurista tem que ter
sempre em ateno as condies especficas, no porque tenha a opo de ignor-las
se a tivesse, ento seria legtimo ao legislador impor-lhe que no o fizesse mas, ao
invs, porque lhe impossvel faz-lo. O mesmo pode ser dito a propsito dos estudos
literrios. Independentemente do que se pense acerca dos clssicos gregos, ou da poesia
renascentista, essas ideias surgem em consequncia de condies especficas,
nomeadamente as convenes acadmicas prprias da profisso de crtico literrio
existentes no sculo XXI. Isto no significa que o significado dos textos (a inteno do
autor) v mudando ao sabor das condies especficas que enformam o pensamento
dos intrpretes, mas to-somente que o entendimento acerca de qual a inteno do
autor pode ser influenciado por estes critrios extra-textuais. Impor ao intrprete a
considerao de condies especficas pressupe que este tem uma escolha, quando
esta no existe. Por outro lado, as normas jurdicas utilizam uma linguagem que
indiciam que a inteno do legislador deixar, para os intrpretes do futuro, a tarefa de
saber de determinada norma se aplica a um caso concreto em que o legislador no tenha
pensado. Quando a 14 emenda Constituio dos E.U.A. prescreve nor shall any
State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law a
inteno dos Framers que exista um processo adequado (due) isto , que todos
saibam partida qual e que seja aplicvel a todos, independentemente da sua condio
social , no prescrever qual o processo adequado. A definio de que tipo de processo
ser melhor, tendo em conta a sociedade que dele usufruir, algo que ficar a cargo de
quem seja o legislador em determinada poca histrica. A inteno do legislador
constitucional (Framers) somente dizer que tem que haver um processo adequado, e
no descrever qual o processo que eles prprios entenderiam por adequado. Vrios

59

exemplos podero, igualmente, ser encontrados no Direito portugus. Veja-se, por

exemplo, o n 1 do artigo 17 do CP: Age sem culpa quem actuar sem conscincia da
ilicitude do facto, se o erro lhe no for censurvel. A censurabilidade a que o artigo faz
referncia algo que s pode ser apurado luz dos factos de um caso concreto, e tendo
em conta as condies especficas do tempo em que a norma aplicada. Um erro
censurvel hoje em dia poder no o ter sido h vinte anos atrs, da mesma forma que
um desconhecimento da ilicitude que, nos dias de hoje, no censurvel, poder passar,
por qualquer motivo, a s-lo no futuro. Uma vez que decorre da interpretao das
normas que uma das intenes do legislador que estas sejam aplicadas consoante as
condies especficas das quais o intrprete no se pode, de toda a maneira, afastar,
chegamos uma vez mais concluso de que o artigo 9 do CC tem uma prescrio intil
devido ao facto de o intrprete no poder, por muito que queira, infringi-la.
O n2 do artigo 9 do CC diz o seguinte: No pode, porm, ser considerado pelo
intrprete o pensamento legislativo que no tenha na letra da lei um mnimo de
correspondncia verbal, ainda que imperfeitamente expresso. Uma vez mais,
deparamo-nos com a separao entre inteno e linguagem. Esta disposio pretende
funcionar como correctivo primeira parte do n1, onde dito que a interpretao no
deve cingir-se letra da lei, mas reconstituir a partir dos textos o pensamento
legislativo. Partindo do princpio que inteno e linguagem se encontram por natureza
separados, o legislador comea o artigo 9 dizendo que ambos devem ser levados em
linha de conta. O objectivo do n2 evitar que o jurista caia na tentao de ver na norma
uma inteno que no possa ser reconduzida s palavras do texto. Assim sendo, deve-se
buscar a inteno do legislador. Porm, o texto funciona como limite a essa mesma
inteno.

60

A separao entre inteno e linguagem possibilita, uma vez mais, a existncia

de vrias teorias a este respeito. Escreve o Professor Oliveira de Ascenso que
frequentemente se fala numa interpretao literal, contraposta a uma interpretao
lgica, que se seguiria quela. Mas no correcto que se fale em duas interpretaes
diversas. A tarefa da interpretao una. (Ascenso, p. 391) Tambm para o Professor
Baptista Machado, o elemento gramatical (letra da lei) e o elemento lgico (esprito
da lei) tm sempre que ser utilizados conjuntamente. No pode haver, pois, uma
modalidade de interpretao gramatical e uma outra lgica. (Machado, pp. 181-82) O
mnimo de correspondncia verbal, a que o legislador alude no n2 do artigo 9 do
CC, o elemento gramatical. Os elementos lgicos so aqueles que esto presentes no
n1 do artigo 9, ou seja, o elemento sistemtico e o histrico. Para alm destes, a
doutrina identifica ainda o elemento teleolgico, que a justificao social da lei. A
finalidade proposta tida em conta para que a ela seja adequada a regra resultante. Todo
o direito finalista. Toda a fonte existe para atingir fins ou objectivos sociais. Por isso,
enquanto se no descobrir o para qu duma lei, no se detm ainda a chave da sua
interpretao. (Ascenso, p. 399) No nosso entender, o elemento teleolgico apenas
outro nome para a inteno do legislador, uma vez que nada mais do que o para qu
duma lei, para utilizar a expresso do Professor Oliveira de Ascenso.
O nosso argumento contra os argumentos do Professor Oliveira de Ascenso e
do Professor Baptista Machado no vai no sentido de critic-los por defenderem que a
interpretao una, que no h uma interpretao gramatical e uma outra lgica.
Esta uma posio que subscrevemos inteiramente. A nossa crtica vai antes no sentido
de que ambos partem da premissa errnea sobre a qual todos os tericos se baseiam: a
de que possvel haver linguagem sem inteno. Os Professores Oliveira de Ascenso e
Baptista Machado pertencem classe de tericos que considera alarmante que o

61

intrprete possa dividir a interpretao em duas, e que possa negligenciar por completo
quer a inteno do autor, quer o texto em anlise. Como temos vindo a afirmar ao longo
deste trabalho, tal no possvel, uma vez que consideramos um erro imaginar the
possibility or desirability of moving from one term (the author's intended meaning),
que corresponderia ao esprito da lei, to a second term (the text's meaning), que
corresponderia letra da lei, when actually the two terms are the same. One can neither
succeed nor fail in deriving one term from the other, since to have one is already to have
them both. (K&M, p. 724) Temos assim que, ao apurar-se o significado da letra de um
texto, apurar-se- igualmente o seu esprito, entenda-se, por esprito, a inteno que o
autor quis conferir s palavras por si escritas uma vez que nenhum texto ter, por si
s, um significado puro, literal e abstracto, completamente desenraizado daquilo que o
seu autor quis dizer (assumindo, naturalmente, que o autor seria o agente responsvel
por conferir o referido esprito letra do seu texto; a no ser ele, no se nos afigura
quem mais poderia ser).17
17

E.D. Hirsch Jr. parece ter, contudo, uma opinio algo diferente, pelo menos primeira vista: A word

sequence means nothing in particular until somebody either means something by it or understands
something from it. (Hirsch, VI, p. 4)
A forma como Hirsch fraseia a sua ideia d a entender que, aps a criao de uma sequncia de palavras,
necessrio que algum que poderia, ou no, ser o autor da referida sequncia lhe confira um
significado, ou que outrem retire um significado dessa mesma sequncia. A ser verdade tal assero
teramos como consequncia o facto de que uma determinada sequncia de palavras, aps ser criada por
algum, viveria num limbo, carecendo totalmente de significado, at que o autor, ou outra pessoa
qualquer, lhe conferisse, num segundo momento, um significado concreto. Colocar a questo nestes
termos levaria igualmente hiptese de que seria possvel termos uma sequncia de palavras sem
significado, por nunca o autor ou outrem lho ter atribudo, at que, posteriormente, algum dela retirasse
uma mensagem. Knapp e Michaels desafiam frontalmente esta noo Hirschiana de dois momentos: o da
criao e o da atribuio de significado: Hirsch is imagining a moment of interpretation before intention

62

O Professor Ascenso escreve que devemos distinguir uma apreenso literal do

texto, que o primeiro e necessrio momento de toda a interpretao da lei, pois a letra
o ponto de partida. (Ascenso, p. 392). Esta assero baseia-se na premissa de que h
uma interpretao literal, que obteria o significado dos signos lingusticos que compem
o texto, por oposio a uma interpretao no-literal, que teria por objectivo apreender a
inteno do autor. No podemos deixar de notar que o Professor Oliveira de Ascenso
parece contradizer-se, visto que num primeiro momento refere que a tarefa da
interpretao una, na medida em que no existe uma interpretao literal independente
da interpretao lgica; todavia, num segundo momento, realiza a sua separao:
Procede-se j a interpretao, mas a interpretao no fica ainda completa. H s uma
primeira reaco em face da fonte, e no o apuramento do sentido. E ainda que venha a
concluir-se que esse sentido de facto coincidente com a impresso literal isso s se
tornou possvel graas a uma tarefa de interligao e valorao, que excede o domnio
literal. (Ascenso, p. 392) Ficamos, em face do que dito, indecisos sobre se o
Professor Ascenso se estar a contradizer na elaborao da sua tese ou se estar a
dividir estes dois tipos de interpretao por razes pedaggicas. Em todo o caso,
parece-nos altamente discutvel que haja interpretaes incompletas, nas quais falte o

is present. This is the moment at which the text's meaning "remains indeterminate," before such
indeterminacy is cleared up by the addition of authorial intention. But if meaning and intention really are
inseparable, then it makes no sense to think of intention as an ingredient that needs to be added; it must be
present from the start. (K&M, p. 726)
Hirsch rebate frontalmente esta interpretao do seu texto dizendo que concorda com Knapp e Michaels
no respeitante impossibilidade de haver significado sem inteno. (Hirsch, AT, pp. 743-734)
Uma vez que a inteno (o esprito) tem necessariamente que estar presente desde o incio, no faz
sentido separar-se a letra de um texto da inteno do seu autor nem sequer pensar que outrem, para alm
do autor, possa ser responsvel por conferir letra o mencionado esprito.

63

apuramento do sentido. Interpretar apurar o sentido de uma mensagem.18 Se no se

apurar esse sentido, no existe interpretao a no ser que se conceda a possibilidade
de existncia de uma meia-interpretao, o que entre outras coisas no evitaria uma
regresso ad infinitum. A contradio particularmente evidente quando dito que o
sentido final poder ser coincidente com a impresso literal; a interpretao que
no fica ainda completa poder, no fim de contas, ser igual completa, o que
resultaria da insero da interpretao lgica, a tal que, num primeiro momento, era
incindvel da gramatical; mas para qu usar-se um segundo tipo de interpretao
quando, em certos casos, esta apenas corroboraria a primeira? A resposta acertada
parece-nos ser a de que a dificuldade em anlise criada pela iluso de que possvel
separar-se a inteno do legislador da inteno da letra da lei, ainda que, posteriormente,
elas tenham que se juntar para que se crie um resultado interpretativo inteligvel. Uma
vez que tal no , de facto, possvel, cai por terra a tese de que poderia haver uma
interpretao gramatical e uma lgica independentes entre si e que, no final, se uniriam
para revelar o verdadeiro resultado interpretativo.
O Professor Oliveira de Ascenso volta, seguidamente, a contradizer-se, ao
reverter sua posio inicial: Inversamente, no h nenhuma interpretao lgica que
se separe da anlise do texto. Aps aquela primeira impresso todo o progresso no
caminho da apreenso do significado do texto se faz mediante uma interaco constante
do texto e de outros elementos de esclarecimento, at se chegar determinao do
esprito. () O elemento gramatical a letra, com o seu significado intrnseco; os

18

Que engloba necessariamente a inteno do seu autor. Damos esta questo como ponto assente e, at

referncia em contrrio, utilizaremos, ao falar de interpretao, significado de uma mensagem e

inteno do autor indistintamente, funcionando como sinnimos que o que efectivamente so.

64

elementos lgicos so todos os restantes aspectos a que se pode recorrer para determinar
o sentido. (Ascenso, p. 392)
Voltamos, por conseguinte, a ter uma inseparabilidade entre esprito (inteno
do autor) e letra (inteno do texto), apesar de esta ltima surgir aos olhos do intrprete
numa primeira impresso, e de aquela ser determinvel graas interaco constante
do texto e de outros elementos de esclarecimento.
Admitimos que o Professor Oliveira de Ascenso faa um uso sui generis do
termo separao na medida em que, para ele, no ser separado reflecte uma situao
na qual dois tipos de interpretao existem, ab initio, separadamente, por si mesmos,
mas so unidos, posteriormente, pelo intrprete. Segundo o nosso uso da expresso no
ser separado, aplicado a esta discusso, interpretar o texto da lei no seria uma questo
de obter uma primeira impresso literal e, posteriormente, utilizar outros elementos de
esclarecimento, necessariamente externos ao prprio texto, para se obter um resultado
interpretativo inteligvel. No ser separado implicaria a anlise simultnea do texto e
dos elementos extrnsecos.
Este processo, conforme descrito pelo Professor Oliveira de Ascenso, revela
uma separao cronolgica entre a apreenso do significado intrnseco do texto e
elementos extrnsecos ao mesmo que ajudariam a determinar o seu sentido. O intrprete
primeiro olha para a norma e, seguidamente, procura, no ordenamento jurdico, outros
elementos que o ajudem a decifrar a norma em apreo. O Professor Oliveira de
Ascenso relata o processo interpretativo nestes termos e conclui que o texto da norma
inseparvel dos elementos externos que lhe do significado. Contudo, a ser assim, no
possvel que se olhe primeiro para a norma, que se apreenda um significado intrnseco
mesma, e que depois se complete ou modifique esse mesmo significado com elementos
externos. Tal posio apenas faria sentido se inteno e linguagem estivessem separados

65

por natureza e a possibilidade da sua juno resultasse da vontade do intrprete, que o

faria apenas e s porque a melhor interpretao seria obtida atravs dessa juno.
Cremos que as contradies do Professor Oliveira de Ascenso se devem
assumpo de que a letra da lei tem um significado intrnseco que poder ser alterado
ou confirmado atravs de elementos lgicos, que consistem em todos os restantes
aspectos a que se pode recorrer para determinar o sentido. A ser verdade esta
assumpo, a lei teria dois sentidos: um literal e outro que s se apuraria atravs da
conjugao entre o sentido literal e os elementos lgicos, que poderiam criar um sentido
diverso ou confirmar o sentido literal.
No necessrio disputar a existncia de elementos lgicos; a nossa posio
to-somente a de que esses elementos so utilizados logo no primeiro contacto que o
intrprete tem com o texto, e no posteriormente; para alm disso, os textos no tm
significados intrnsecos; a interpretao s possvel tendo em ateno o texto e os
elementos lgicos, mas em caso algum possvel dizer-se que a norma tem um
significado intrnseco ou que suplementada pelos elementos em questo, uma vez que
esses mesmos elementos esto sempre presentes, e esto presentes desde o incio.
Apenas por questes pedaggicas seria til falar, separadamente, do texto da norma e
dos elementos, tratando-os como se fossem extrnsecos ao texto,19 e no temos dvidas
que por este motivo que tal muitas vezes feito por professores de Direito, mas no
nos parece que, inclusive pedagogicamente, o caminho a seguir passe por desenvolver
teoria acerca do significado intrnseco do texto s para, seguidamente, vir dizer que ele
imprestvel se no se usarem os elementos extrnsecos.

19

No nosso entender, pelas razes acima aduzidas, os elementos sistemtico, histrico e teleolgico no

so mais do que manifestaes da inteno do autor, e por isso no podem ser tratados separadamente,
como sendo extrnsecos ao texto.

66

Quanto interpretao gramatical, a letra no s o ponto de partida, tambm

um elemento irremovvel de toda a interpretao. Quer isto dizer que o texto funciona
tambm como limite da busca do esprito. (Ascenso, p. 382) No h qualquer dvida
de que a letra um elemento irremovvel da interpretao de um texto escrito; se fosse
removida (ou seja, ignorada), no teramos sequer interpretao. O texto aquilo que se
interpreta e, por isso mesmo, no pode ser removido. A s-lo, o intrprete estaria a
apropriar-se dele, podendo com ele fazer o que bem entendesse. Tal actividade no ,
contudo, interpretao. Gadamer aplica este raciocnio ao Direito atravs do seguinte
exemplo: () num estado absoluto, onde a vontade do soberano est acima da lei a
hermenutica no pode existir, uma vez que um soberano absoluto pode dar s suas
palavras um sentido que ab-rogue as regras gerais da interpretao. (Gadamer, p. 329)
Neste caso, a interpretao feita por este governante que em tudo faz lembrar o
soberano absoluto de H.L.A. Hart (Hart, pp. 50-78) no seria efectuada de forma a
que o caso concreto fosse decidido justamente segundo o verdadeiro sentido da lei,
(Gadamer, p. 329. Vide nota 272 do texto) sendo antes realizada segundo o livre arbtrio
deste intrprete-soberano. Este exemplo acaba por demonstrar duas coisas: 1) ao no se
tomar em considerao a letra do texto no se estar a interpretar, e 2) no h letra sem
esprito, e vice-versa. Aventar que o texto funciona tambm como limite da busca do
esprito no somente trivial; uma impossibilidade lgica, visto que cindir a inteno
do autor das palavras por si escritas admitir que estas podem ter significados por si
mesmas significados esses que resultariam das prvias e convencionalmente
estabelecidas normas da linguagem20 , o que no corresponde realidade, uma vez que

20

Desde que se atribua valor convencional a determinado sinal, existe uma LINGUAGEM. (L&LC,

p.1)

67

no h um limite, fixado pelo texto, busca do esprito das palavras que o compem:
interpretar o texto buscar o esprito. Determinar a inteno do autor estabelecer o
significado do texto. desnecessrio prescrever ao jurista, ou ao intrprete em geral,
que este tem que atribuir considerao igual quer ao texto, quer inteno do seu autor,
e que no pode, em circunstncia alguma, aventurar-se a interpretar um destes
elementos sem fazer uso do outro. Tal prescrio desnecessria porque, luz do que
foi dito, a proibio presente nos avisos dos Professores Oliveira de Ascenso e
Baptista Machado no susceptvel de ser infringida.
No caso do soberano absoluto concebido por Hart,21 no exemplo de Gadamer,
no haveria interpretao, uma vez que esse mesmo soberano, apesar de ser legislador
absoluto, no estaria a conformar a sua opinio, aquando da resoluo de determinado
caso concreto, lei anteriormente escrita ou por si ditada. Resolver uma questo de

A questo que se coloca que o valor convencional automaticamente atribudo pelo autor aquando da
criao da palavra ou de uma sequncia das mesmas e no a posteriori pelo intrprete. Esta posio
em nada ajuda o intrprete uma vez que, no estando dentro da cabea do autor, no lhe imediatamente
possvel aceder ao valor convencional atribudo por este pelo que, na prtica, todas as interpretaes
correm o risco de vir a ser produtos dos valores convencionais atribudos, por parte do intrprete, s
palavras utilizadas pelo autor.
21

He controls his people by general orders backed by threats requiring them to do various things which

they would not otherwise do, and to abstain from doing things which they would otherwise do. (Hart, p.
50) Para alm disso, He makes law for his subjects and makes it from a position outside any law. There
are, and can be, no legal limits on his law-creating power. (Hart, p. 66) esta ausncia de limites que lhe
confere a possibilidade de ab-rogar as regras da interpretao, e de decidir casos removendo o texto da lei
por si anteriormente criada. De referir que Hart cria esta figura para rebater a concepo do Direito como
um sistema de ordens coercivas apoiadas por ameaas (coercive orders backed by threats), propugnado,
entre outros, por Austin, e no para defender que, na realidade, existe um soberano por trs da ordem
jurdica.

68

Direito nestes moldes no seria interpretar Direito previamente constitudo; seria

constituir Direito novo. Seria legislar, e no aplicar o Direito.
Interpretar um texto, independentemente de se tratar de uma lei ou de um texto
de qualquer outra ndole, implica obter simultaneamente o significado das palavras e o
seu esprito, aplicando-o. Como observa Gadamer, o processo hermenutico
composto,

simultaneamente,

pelos

seguintes

trs

elementos:

compreender,

interpretar e aplicar. (Gadamer, pp. 307-11) A partir do momento em que qualquer

deles seja removido estamos perante uma actividade diferente da hermenutica e, por
conseguinte, a interpretao no ocorrer.22
Escreve no entanto o Professor Oliveira de Ascenso que Os seus23 possveis
sentidos do-nos como que um quadro muito vasto, dentro do qual se deve procurar o
entendimento verdadeiro da lei. Para alm disto, porm, no se estaria a interpretar a lei
mas a posterg-la, chegando-se a sentidos que no encontrariam no texto qualquer
apoio. (Ascenso, p. 382) por esta mesma razo que um monarca que no esteja
vinculado lei pode decidir o que lhe parea justo sem respeitar a lei ou seja, sem o
esforo da interpretao. (Gadamer, p. 329) O intrprete, seja ele juiz, soberano,
advogado, jurisconsulto ou at mesmo leigo ter, forosamente, que fundamentar o seu
parecer jurdico, luz dos dados de um determinado caso concreto, apoiando-se na letra
da lei e, por inerncia, no seu esprito, que so inseparveis. O mesmo poder ser dito de
22

Esta apenas uma posio de entre trs que consideramos reflectirem, de um modo geral, o estdio de

pensamento acerca do que interpretar, e de que actividades cairo fora do escopo do termo. As outras
duas pertencem a Hirsch, para quem compreender e interpretar so duas funes distintas e
perfeitamente cindveis (Hirsch, VI, pp. 129 131 e 252 254) e ao argumento against theory, que
defende que, apesar de compreender e interpretar serem incindveis, so actividades que precedem
necessariamente a aplicao da lei. Cf. K&M 2, pp. 52-53.
23

Seus refere-se ao texto que estar, em concreto, a ser interpretado.

69

todo o tipo de textos, mormente dos literrios: uma crtica literria que no seja capaz de
se fundamentar no texto criticado no uma interpretao.24 Ser uma outra actividade
diferente.25
O Professor Oliveira de Ascenso observa ainda que esta concluso26 no nos
deve levar afirmao oposta, de que a interpretao se deve limitar escolha de um
dos possveis sentidos literais do texto. Diramos que a concluso perfeitamente
lgica, em virtude de os textos no terem sentidos literais. Em breve veremos que
letra se pode preferir o sentido que a letra traiu. Mas ter de se assentar na valorao de
elementos que o texto, mesmo que defeituosamente, refere. Se se prescinde totalmente
do texto j no h interpretao da lei, pois j no estaremos a pesquisar o sentido que
se alberga em dada exteriorizao. (Ascenso, p. 382) O ponto fulcral, para o Professor
Ascenso, e para o legislador, conforme demonstrado pelo teor do n 2 do artigo 9 do
CC, o de que toda e qualquer interpretao tem de encontrar o seu fundamento no
texto, tem que haver, citando o n2 do artigo 9, um mnimo de correspondncia verbal,
ainda que imperfeitamente expresso. Classificmos acima esta prescrio como sendo
ilgica, na medida em que obter o esprito e interpretar o texto a mesma coisa, mas
existe uma outra razo pela qual o texto nunca poderia funcionar como limite da busca
do esprito, nem sequer como limite da interpretao em geral. De forma a tornarmos
clara a nossa posio, necessitamos para concluir de descrever sumariamente as razes
pelas quais os intrpretes, em geral, sentem que o texto interpretado impe limites
interpretao.
24

A dificuldade em elevar o texto a fundamento ltimo da interpretao ser analisada na seco 4

deste trabalho.
25

Knapp e Michaels sugerem que seria escrita criativa. Cf. K&M 2, p. 53.

26

A concluso retirada da afirmao de que, ao ignorar-se a letra da lei, chegar-se-ia a sentidos que no

encontrariam no texto qualquer apoio.

70

4. Consequncias
Stanley Fish aborda a questo dos limites intrnsecos do texto referindo que
determinate rules perform as barriers or walls on which is written beyond this point
interpretation cannot go. (Fish, Force, p. 505)27 precisamente isto que se entende
por segurana jurdica, um conceito que nasce a partir da concepo de que as normas
jurdicas, reduzidas ou no a escrito, possibilitam a todos os governados saber qual a
conduta pela qual se devem reger, e quais as consequncias que adviro do desrespeito
pelas normas. A interpretao no pode ir beyond this point, sendo que o mesmo a
letra do texto da lei. A lei, enquanto fonte reduzida a escrito, contm normas
determinadas. Cabe ao intrprete apurar quais so atravs da interpretao, mas
nenhuma interpretao pode ir para alm da letra da lei; todas as interpretaes tm que
ser justificadas luz do texto da norma. isto que nos diz o legislador no artigo 9 do
CC, secundado pelo Professor Oliveira de Ascenso e pela grande maioria dos
jurisconsultos, no s da tradio de Direito Romano mas tambm da tradio de
Common Law. Herbert Hart, por exemplo, defende que the life of the law consists to a
very large extent in the guidance both of officials and private individuals by determinate
rules which, unlike the applications of variable standards, do not require from them a
fresh judgment from case to case (Hart, p. 135), o que equivale a dizer que a grande
27

De referir que Fish faz este comentrio em preparao ao ataque por si montado teoria de Hart,

presente no captulo VII de The Concept of Law, que visa resolver o problema da textura aberta das
normas jurdicas dividindo a linguagem entre um ncleo de significado imutvel (core of settled
meaning) e uma penumbra de dvida que rodearia o mencionado ncleo. Esta citao de Fish visa
ilustrar a forma como os juristas gostariam que a interpretao funcionasse, no representando a opinio
do prprio.

71

maioria das normas tm um significado de tal forma claro que esto imediatamente
acessveis a todos, no sendo necessrio interpret-las novamente aquando do
surgimento de um novo caso concreto dado que, independentemente das circunstncias
de cada caso, essas mesmas normas fazem parte de um conjunto de clear central cases
(Hart, p. 123). A interpretao afigura-se necessria devido existncia de uma
penumbra of doubt que imparts to all rules a fringe of vagueness or open texture
(Hart, p. 123) que as torna indeterminadas. O papel da interpretao tornar as normas
indeterminadas em determinadas, sendo que, neste particular, existe uma regra
transversal a todos os ordenamentos jurdicos, tenham ou no uma norma equivalente ao
artigo 9 do CC: a interpretao, a determinao daquilo que indeterminado, tem que
ser apoiada pelo texto. No pode ir para alm dele. Uma interpretao que no se
fundamente no texto no uma interpretao. Esta concepo igualmente partilhada
pela esmagadora maioria dos praticantes nos estudos literrios.
Em virtude de a nossa posio ser a de que interpretar apurar a inteno do
autor manifestada atravs das palavras do seu texto no poderamos, primeira vista,
deixar de concordar com as posies dos Professores Ascenso e Hart, e da grande
maioria dos jurisconsultos das vrias tradies existentes em Direito, e simplesmente
fixar o texto como limite da interpretao. De facto, se o intrprete, crtico literrio ou
jurista, chegar a uma concluso que no est presente no texto analisado, que seja
diferente da inteno do autor, no ter havido interpretao, mas sim escrita criativa.
At Knapp e Michaels, autores do argumento against theory, esto de acordo com esta
posio, elaborada atravs da seguinte questo: Why not say that a judge who goes
beyond the legislators' intentions in order to make the text mean something more than
they meant is not interpreting the text but changing it? (K&M 2, p. 53) Aparentemente,
existe uma teoria positiva que poder ser partilhada tanto por intencionalistas, no-

72

intencionalistas e aqueles que so contra a teoria: o texto o limite da interpretao.

Para os segundos, o limite inerente sua prpria teoria, dado que eles advogam que
nada mais, para alm das palavras do texto, pode ser tomado em considerao ao
interpretar-se. Quanto aos primeiros, para quem o texto no passa da melhor pista para
se chegar inteno do autor, nas palavras de Hirsch, um dos proeminentes
intencionalistas do mundo da teoria literria, o primeiro passo da interpretao, o
entendimento, is necessarily and by nature intrinsic (Hirsch VI, p. 138) ao texto
interpretado. Quanto aos ltimos, pese embora o facto de sermos contra a teoria, a
verdade que, ao igualarmos a inteno do autor do texto estamos, aparentemente,
obrigados a aceit-lo como limite da interpretao, embora seja mais correcto, deste
ponto de vista, dizer que o verdadeiro limite a inteno do autor, a qual manifestada
pelas palavras do texto. Em todo o caso, pelo menos para as teorias positivas, bem
como, primeira vista, para o argumento against theory, h um limite muito bem
definido, que impede o intrprete de cair nas teorias anti-fundacionalistas,
nomeadamente na de Derrida, que defende que escrever produzir uma marca que
constituir uma espcie de mquina que ser, por sua vez, produtiva, sendo que o seu
funcionamento no ser, em princpio, prejudicado pelo facto de eu vir a desaparecer no
futuro, oferecendo coisas e sendo ela prpria lida e reescrita. Por outras palavras, a
marca opera independentemente de quem a criou, o autor, at porque para a escrita ser
escrita tem que continuar a agir e a ser legvel inclusive quando aquilo a que
chamamos o autor da escrita j no responde pelo que ele escreveu, por aquilo que ele
parece ter assinado, seja devido a uma ausncia temporria, porque est morto ou, de
forma geral, porque no empregou a sua inteno ou ateno verdadeira e actual, a
plenitude do seu desejo em transmitir o seu significado, de forma a sustentar o que
parece ter sido escrito em seu nome. (Derrida, p.7) Este o incio de um argumento

73

que levar Derrida a afirmar que o significado do texto vai mudando devido a uma
caracterstica que a linguagem possui: a iterabilidade. A marca lingustica vai-se
adaptando ao intrprete (ou o intrprete vai moldando-a), o que equivale a dizer que
nem mesmo o texto funciona como limite da interpretao, uma vez que a iterabilidade
permite que os limites sejam constantemente modificados, ou alargados.
Mesmo que a teoria fosse possvel, ainda que na sua vertente negativa, a
desconstruo seria imprestvel para o Direito, nomeadamente porque esvaziaria toda e
qualquer possibilidade de segurana jurdica. Richard Posner ilustra este ponto atravs
do seguinte comentrio: For an intentionalist judge, the task in interpreting a statute is
to figure out from the words, the structure, the background, and any other available
information how the legislators whose votes were necessary for enactment would have
answered the interpretive question had it occurred to them. And a deconstructionist
judge? He might argue that the provision in Article II of the Constitution that you must
be at least 35 years old to be President of the United States could mean merely that you
must have the maturity of the average 35-yeard old. (Posner, p. 138) Nunca nenhum
jurista advogou, ou advogar, semelhante teoria, em virtude de tornar impossvel a
tarefa de se apurar exactamente o que que a lei diz. Quid juris? deixaria de ser uma
pergunta formulada na esperana de se obter uma resposta, ainda que no objectiva,
pelo menos juridicamente vlida. A interpretao desapareceria do Direito. para evitar
isto, diriam os tericos, que necessria a existncia de uma regra geral de
interpretao. Contudo, julgamos haver demonstrado que este receio infundado, no
por no ser possvel aplicar-se a desconstruo ao Direito (bastaria para tal comear-se a
ignorar a inteno do legislador) mas sim porque tal no seria sequer interpretar. A
comunidade jurdica no necessitaria de uma norma como a do artigo 9 para poder
rejeitar interpretaes desconstrutivistas. Bastaria que os seus membros referissem,

74

com toda a propriedade, que a desconstruo no uma interpretao, em virtude de ir

para alm da inteno do autor, manifestada atravs das palavras do texto. Embora no
fosse necessrio, poder-se-ia inclusive recorrer teoria, alegando que a desconstruo
vai para alm da inteno do autor, e fornece, ou introduz, no texto, as intenes do
intrprete, no tentando apurar qual , realmente, a inteno do texto. Esta actividade
no seria interpretar; seria criar um texto novo.
, aparentemente, consensual que o texto funciona como limite interpretao.
No Direito, pelo menos, uma posio absolutamente consensual. Na literatura,
diramos que uma posio maioritria. Poderamos todavia argumentar que a querela
, neste aspecto, essencialmente terminolgica: os desconstrucionistas designam a sua
actividade como sendo interpretao, ao passo que os seus oponentes argumentariam
que o que eles fazem no interpretar. Esta disputa tem contornos semelhantes com a
contenda acerca da definio de teoria; no nos interessa, obviamente, encetar uma
discusso acerca dos mritos de ambas as posies porque consideramos que ambas
esto erradas, na medida em que ambas so teoria, e falham onde todas as teorias
falham: efectuam uma separao entre os elementos indivisveis da interpretao.
Quanto desconstruo, para alm de ser uma teoria irrealizvel, no sequer uma
teoria da interpretao, na medida em que no s efectua a separao dos elementos
interpretativos incindveis como afasta-os, uma vez que esta teoria, para existir,
necessita de ignorar os elementos da interpretao. Qualquer teoria que ignore estes
elementos no poder, por conseguinte, ser uma teoria da interpretao, ainda que o seu
objecto seja governar a anlise de textos.28

28

Obviamente, podem-se fazer outras coisas com os textos para alm de interpret-los. Esta uma

questo que no aflormos ao longo deste trabalho em virtude de estarmos a defender um argumento
contra a teoria da interpretao, no a elaborar um tratado acerca daquilo que possvel fazer-se com

75

O problema em fixar-se o texto interpretado como limite prpria interpretao,

ou seja, em utilizar-se as palavras do texto como fundamento, como prova, das
concluses a que o intrprete chega, identificado por Hirsch: Every interpreter labors
under the handicap of an inevitable circularity: all his internal evidence tends to support
his hypothesis because much of it was constituted by his hypothesis. (Hirsch VI, p.
166) Por outras palavras, se um intrprete chegar concluso de que um texto significa
X a prova que ele apresentar ser uma citao retirada do prprio texto. Um segundo
intrprete, que chegue concluso de que o texto significa Y apresentar exactamente
o mesmo tipo de prova: uma citao do texto que corrobore a sua concluso. Se no
estivermos a falar da mesma citao, ambos os intrpretes podero estar correctos, na
medida em que o autor poder manifestar intenes distintas em partes diferentes do
mesmo texto. Duas citaes diferentes do mesmo texto podero justificar duas
interpretaes diferentes porque, neste caso, no existe conflito; o que sucede que,
dentro do mesmo texto, o autor quis manifestar mais do que uma inteno e, por isso,
natural que intrpretes diferentes identifiquem intenes diferentes. Esta situao
perfeitamente natural, at porque muito raramente se poder expressar um resultado
interpretativo atravs de uma proposio to simples como o texto significa A; na
maior parte dos casos, um texto significa A, B, C, D, etc. Um texto ter os significados
que o seu autor tenha pretendido transmitir, no existindo, a priori, um numerus
clausus.
A nica forma de se obter a inteno do autor analisar o(s) texto(s) relevante(s)

poder

haver

mais

do

que

um

quando

seja

necessrio

interpretar-se

sistematicamente, conforme referimos acima , sendo que a nica maneira de o fazer

textos escritos. Se o fizssemos, incluiramos a desconstruo no grupo de actividades que no so

interpretativas.

76

 atravs da interpretao. Fish identifica esta necessidade ao dizer que whatever is

invoked as a constraint on interpretation will turn out upon further examination to have
been the product of interpretation. (Fish, Force, p. 512) O texto interpretado no
funciona como limite (constraint) da interpretao em virtude de o significado das
palavras que, supostamente, serviria como limite ser um resultado interpretativo. Os
significados no se auto-anunciam; so, ao invs, necessariamente um resultado
interpretativo. Formular uma regra que diga que no pode, porm, ser considerado pelo
intrprete o pensamento legislativo que no tenha na letra da lei um mnimo de
correspondncia verbal completamente ilgico na medida em que a nica forma de se
apurar o pensamento legislativo atravs da interpretao da letra da lei o que nos leva
a concluir, uma vez mais, que estamos perante uma norma insusceptvel de infraco e
que, por isso, no funciona como norma, uma vez que nada permite nem probe.
De forma a saber o significado de uma norma, ou de qualquer texto em geral, o
intrprete tem que interpretar. Colocar o texto como limite, ou restrio, interpretao
o mesmo que dizer que a interpretao restringe-se a si prpria; no deixando de ser
absolutamente verdade, no vemos qual a utilidade de se elevar semelhante ideia ao
estatuto de norma na medida em que as normas s tm razo de ser se forem teis, ou
seja, se forem capazes de regular um qualquer aspecto extrnseco a si mesmas.
Em suma, a resposta questo da validade e da adjudicao das interpretaes
no pode ser encontrada na teoria porque no se pode legislar sobre a linguagem. O que
retiramos da anlise ao artigo 9 do CC que esta norma, enquanto regra geral da
interpretao, falha, no por no concordarmos com o seu teor,29 mas sim porque o

29

A interpretao que fazemos do artigo 9 leva-nos a concluir que o legislador quer que o intrprete una

a inteno linguagem, sendo que as restantes prescries so, conforme demonstrmos, reconduzveis
inteno do autor. O artigo 9 a consagrao legal do argumento against theory.

77

intrprete no tem alternativa seno seguir o que a mesma diz. Todas as normas, dotadas
ou no de coercividade, so elaboradas com o intuito de impedir que um agente tenha
determinado comportamento, ou de lhe facultar a possibilidade de fazer algo. A
proibio de homicdio existe para dissuadir as pessoas de matarem outras pessoas. A
obrigao de retirar o chapu da cabea quando se entra num espao fechado visa
constranger as pessoas a no usarem chapus na cabea em espaos fechados. Uma
norma de interpretao tem como objectivo orientar a actividade do intrprete em
determinado sentido, impedindo-o de enveredar por um outro caminho que o legislador
desta norma considera errado. A diferena em relao s restantes normas de conduta
que, em relao a estas, existe a possibilidade de o agente comportar-se de forma
proibida, ou seja, possvel, de facto, assassinar-se pessoas e manter a cabea coberta
em stios fechados. O mesmo no se verifica em relao interpretao. A ser verdade
que interpretar buscar a inteno do autor, manifestada atravs das palavras do texto, a
concluso que se retira bvia: no existe conduta alternativa e, por isso mesmo, a
norma no uma norma. Ainda que se opere sob a iluso de se estar a interpretar o texto
e a ignorar o autor, ou vice-versa, o intrprete, na realidade, no est a ignorar nada,
porque tal impossvel. por estas razes que se diz que a teoria no tem
consequncias para a prtica: o intrprete no pode seguir, ou infringir, quaisquer
prescries tericas. S tem um caminho a seguir: apurar a inteno do autor atravs das
palavras do seu texto, sendo que nem mesmo uma norma criada por um rgo coercivo
consegue alterar esta realidade. Quanto s outras formas de teoria: ou no so teoria,
porque nascem a partir da prtica, ou ento no so teorias da interpretao, porque no
incidem sobre a questo da inteno.

78