Les dictiques des subjectivmes ?

Raluca BALATCHI
Universit Stefan cel Mare, Suceava
LES DEICTIQUES DES SUBJECTIVEMES ?
Prliminaires
Il est devenu presquun truisme daffirmer que le langage est par essence
subjectif. La prsence du locuteur dans ses ralisations langagires devient plus ou
moins perceptible travers des moyens linguistiques diffrents, ce qui a conduit
bon nombre de linguistes, commencer par Catherine Kerbrat Orecchioni,
procder une identification et une analyse des subjectivmes, les marques
concrtes, au niveau de lnonc, de lactivit subjective de lnonciateur. Quoique
les phnomnes de la deixis et de la modalit axiologique soient tous les deux
relis la subjectivit, nous considrons que, en raison de leur nature tout fait
diffrente, on ne peut pas les classer ensemble sous ltiquette de subjectivme. Il
est prfrable, selon nous, de rserver cette dnomination aux lments
axiologiques qui rendent compte de la subjectivit en tant que phnomne graduel,
allant, thoriquement, du ple [+ objectif] au ple [+ subjectif], sans jamais les
atteindre de manire absolue.
Par contre, les dictiques se relient la subjectivit par le fait quils ont voir
avec le sujet nonciateur, ralisant son identification / localisation spatiotemporelle, donc le rapportant au contexte extra-linguistique. De ce fait, et vu que
tout nonc est le produit de lactivit langagire dun sujet, la subjectivit devient
intrinsque nimporte quel type de discours.
Le concept de subjectivit en linguistique
Une dfinition de la subjectivit en tant que concept gnral devrait renvoyer
la notion de sujet largo sensu, ayant trait ses jugements et sentiments, se
rapportant toujours au moi, la conscience individuelle. Les dictionnaires de
langue franaise mentionnent au moins deux acceptions pour le terme subjectivit,
sans lassocier quand mme au domaine de la linguistique5.
Lapplication du concept de subjectivit au langage sest faite en plusieurs
temps et des niveaux diffrents :

Michel Bral parlait ds 1897, dans son tude smantique, de lexistence dun
lment subjectif de la langue, quil considrait comme la partie la plus
ancienne du langage ; il accorde tout un chapitre ce phnomne, ce qui est
dautant plus surprenant dans un travail sur la smantique, en essayant de le
dfinir et den tudier les rapports au discours ;

Charles Bally (1913, cf. Patrick Charaudeau, et alii., 2002) insistait sur ce
quil appelait le langage expressif en tant que vhicule de la pense affective,
considrant en consquence que la langue nest pas entirement soumise au

5
Ainsi, Le Petit Robert propose deux acceptions, la premire appartenant au domaine de la
philosophie : 1. Caractre de ce qui appartient au sujet seul ( lindividu ou plusieurs). tat
dune personne qui considre les choses dune manire subjective en donnant la primaut ses tats
de conscience. 2. Domaine des ralits subjectives ; la conscience, le moi .
- 23 -

Les dictiques des subjectivmes ?

phnomne de la subjectivit, mais que certains segments sont plus subjectifs

que dautres, en fonction de plusieurs facteurs ;

Cest en particulier Emile Benveniste (1958, 1966) que lon doit une analyse
extrmement pousse de ce quest la subjectivit dans le langage, analyse au
terme de laquelle on est mme denvisager la subjectivit langagire comme
une particularit dfinitoire du langage, celle mme qui permet au locuteur de
devenir sujet et dutiliser la langue.
Pour Benveniste, la subjectivit est omniprsente dans le langage. Elle se
dfinit comme la capacit du locuteur se poser comme sujet, constituant en fait
une caractristique intrinsque et essentielle du langage, marque sous diverses
formes dans toutes les langues :
Une langue sans expression de la personne ne se conoit pas. [] Le langage est
marqu si profondment par lexpression de la subjectivit quon se demande si,
autrement construit, il pourrait fonctionner et sappeler langage (BENVENISTE,
1966 : 259).

Dfinie de cette manire, la subjectivit devient une condition sine qua non de
lexistence mme du langage, car
[...] le langage nest possible que parce que chaque locuteur se pose comme sujet,
en renvoyant lui-mme comme je dans son discours (BENVENISTE, 1966 : 261).

Si le langage existe grce ce sujet qui sen empare et limprgne de sa

subjectivit, ce nest quau niveau du discours en tant quexercice du langage
quil faut chercher les marques linguistiques de la subjectivit. Cest dans le
discours quon trouve actualis ce qui nest que possibilit en langue.
Le langage est la possibilit de la subjectivit, du fait quil contient toujours les
formes linguistiques appropries son expression, et le discours provoque
lmergence de la subjectivit, du fait quil consiste en instances discrtes
(BENVENISTE, 1966 : 263).

Cette omniprsence de la subjectivit dans le langage apparat comme un

truisme si lon prend le temps de philosopher sur lorigine du langage :
Le langage est dans la nature de lhomme, qui ne la pas fabriqu [] Nous
natteignons jamais lhomme spar du langage [] Cest un homme parlant que
nous trouvons dans le monde, un homme parlant un autre homme, et le langage
enseigne la dfinition mme de lhomme.

Un langage donc essentiellement subjectif, mais galement communicatif6.

Mme si lon a maintes reprises reproch Benveniste ses affirmations7
quant au monopole de je sur le langage tant quil srige en je, son argumentation
sur lomniprsence de la subjectivit dans le langage se construit, de manire
intressante, sur un JE qui englobe, au lieu dexclure, lAUTRE, car
6

Ce qui a des consquences importantes au niveau psychologique, puisque, selon Benveniste, le

langage seul fonde en ralit [] le concept dego [idem, 259] ; mentionner dailleurs que
Benveniste avait crit larticle De la subjectivit dans le langage dont se rclament toutes nos
citations lintention du Journal de Psychologie, qui la publi en 1958. Il serait intressant aussi, de
ce point de vue, de faire le pont avec la problmatique dacquisition du pronom de premire personne
par les enfants (voir par exemple Roman Jakobson, 1967 ou le Journal of Child Language, o lon
publie rgulirement des tudes fort intressantes sur les difficults langagires des enfants, anglais
ou franais).
7
E. g. Le langage est ainsi organis quil permet chaque locuteur de sapproprier la langue
entire en se dsignant comme je (BENVENISTE, 1996 : 262).
Lnonciation est la mise en fonctionnement de la langue par un acte individuel dutilisation
(BENVENISTE, 1966 : 80).
- 24 -

Les dictiques des subjectivmes ?

[...] cest dans une ralit dialectique, englobant les deux termes et les dfinissant
par relation mutuelle quon dcouvre le fondement linguistique de la subjectivit.

Cette argumentation aboutit au concept dintersubjectivit, la seule qui rend

possible la communication linguistique (BENVENISTE, 1966 : 266).
Les dictiques sont-ils des subjectivmes?
Lapplication du phnomne de la subjectivit divers genres de corpus
(littraires / scientifiques / mdiatiques) a permis des typologisations des discours
et des recherches sur le fonctionnement particulier des marques de la subjectivit
dans la langue.
Si Benveniste associait en permanence la subjectivit lactivit langagire du
locuteur, considrant donc quelle fait partie intgrante du langage, et surtout du
langage en action, les tentatives de recherche concrte des marques de subjectivit
dans le discours ont fait peu peu glisser le concept vers une autre acception.
Ltude contrastive de types de textes a graduellement mis en avant la dichotomie
subjectif / objectif et on a longtemps jug des discours comme relevant de lun ou
de lautre type : le discours o apparat un je serait, dans cette perspective,
essentiellement subjectif, par opposition au discours objectif o les marqueurs de
subjectivit ( commencer par je) sont absents.
Des tiquettes comme objectif / impersonnel / neutre vs. subjectif / personnel /
expressif se sont imposes pour faire, par exemple, la distinction entre discours
scientifique vs. littraire, etc. Il est donc remarquer que, dans cette nouvelle
acception, la subjectivit nest plus intrinsque lactivit langagire dun locuteur
sujet mais rend compte du jugement personnel de celui-ci, de son affectivit vis-vis du message, ce qui est marqu explicitement au niveau discursif travers
diffrents moyens. Si le discours subjectif porte de nombreuses marques de cette
personnalisation du message, le discours objectif tend effacer toute trace de
jugement personnel.
Cest une vision visiblement rductrice du concept de subjectivit quoique
largement rpandue vu que, en fait, du point de vue de son application au
langage, la problmatique de la subjectivit ne saurait sopposer lobjectivit
puisquelles se manifestent le long dun axe graduel. La prsence du locuteur dans
un discours, quel quil soit, se fait sentir des degrs diffrents, selon des besoins
communicatifs spcifiques, selon des conditions particulires imposes par le
co(n)texte. Il est alors prfrable dadopter une dfinition du couple subjectif /
objectif proche de lopinion de Jean Claude Milner (1982) ce sujet :
Nous disons quune expression est objective quand elle peut tre bien comprise
sans quon ait besoin ncessairement de prendre en considration la personne qui
sexprime ou les circonstances dans lesquelles elle sexprime.

Il est illusoire de considrer quon puisse atteindre une objectivit absolue si

lon prend en compte lide que et l on laccorde parfaitement Benveniste
lexistence mme du langage dpend du sujet qui lutilise. Lnonciation nest rien
dautre que lactivit dun sujet qui met le langage en action lorsquil srige en
nonciateur ; si tous les noncs nen rendent pas compte explicitement, tant
rduit la transmission du message, la fonction strictement rfrentielle du
langage, il ne faut pas conclure la disparition de lnonciateur.
- 25 -

Les dictiques des subjectivmes ?

Lapplication des acquis de la psychanalyse la linguistique a engendr des

analyses fort intressantes, auxquelles nous prfrons cependant ne pas nous
rapporter, mais tout simplement les prsenter titre de mention.
Dans larticle Freud sur lnonciation , Tzvetan Todorov interprte dune
faon intressante la manire dont je peut engendrer deux types de discours:
personnel / impersonnel, en fonction de ce que lauteur appelle la valeur indicielle
du pronom en question. Le discours personnel se caractrise par la prsence active
des deux interlocuteurs ; cest un discours-action, dont les noncs portent un
haut degr les marques de lnonciation correspondante ; en fait, dans ce type de
discours, lnonciation se confond avec lnonc. Dans le discours impersonnel,
par contre, il y a absence daction ; on ne fait gnralement que se souvenir, ou
raconter; cest pourquoi la tendance est de sparer nettement, dans son cas,
lnonc de lnonciation. Dans ce dernier type, je nest pas le je qui parle (bien
quil sagisse de la mme personne), mais un je dont la valeur indicielle est trs
faible. A la diffrence du discours impersonnel, le discours personnel utilise un je
forte valeur indicielle.
Selon Todorov, dans tout rcit, il y a gnralement transfert du discours
impersonnel au discours personnel, et ensuite un nouveau retour au discours
impersonnel, ce qui suppose un passage dun tat dquilibre initial un
dsquilibre et un tablissement dun nouvel quilibre la fin. Le dsquilibre
apparat la suite de lintroduction de la subjectivit dans le langage, tandis que
son vacuation rtablit ltat normal des choses. Todorov cite son tour Lacan
pour soutenir sa thorie : Il ny a de progrs pour le sujet que par lintgration de
sa position dans luniversel.
Le progrs du langage serait-il donc de faire disparatre je et de le remplacer
par il, ou bien dassigner je une valeur indicielle gale zro? Serait-il
concevable de parler de soi-mme comme dun il, cest--dire de se dtacher
compltement de sa subjectivit? La rponse est, bien sr, non. Cest dans la
mme ligne que conclut Todorov quand il affirme que, heureusement, le progrs
ne sera jamais total, le dire ne saura jamais vincer tout fait lagir, dans la
mesure mme o dire cest agir. La disparition de la subjectivit du langage
signifierait, si lon se rapporte encore une fois lopinion de Benveniste, la
disparition du langage mme. Lvincement total de la subjectivit serait
concevable seulement dans le cas dune langue artificielle ; les langues naturelles
sont des organismes vivants, par le fait mme quils sont le produit de la
subjectivit humaine.
Todorov pose comme point de dpart de son schma le discours impersonnel ;
mais si lon prend en compte lanalyse de Benveniste, le discours subjectif est plus
naturel que son contraire ; est-il plus naturel de dire je ou bien il ? Cest une
question laquelle nous laissons rpondre les philosophes et prfrons aborder le
dictique je sous un angle concret, cest dire travers ses ralisations langagires
effectives.
Traiter de la subjectivit en termes de degr autorise se poser la question
comme la fait Kerbrat-Orecchioni (1980 / 2002) dans sa fameuse tude sur la
subjectivit dans le langage sil y a lieu de parler dun taux de subjectivit et
quelle en serait la mthode de calcul.
- 26 -

Les dictiques des subjectivmes ?

Dautre part, le taux de subjectivit varie dun nonc lautre dans la mesure o
les units de ce point de vue pertinentes peuvent y tre plus ou moins nombreuses
et denses le but ultime (et dans une certaine mesure utopique) de cet inventaire
des units nonciatives tant, aprs les avoir affectes dun indice de subjectivit,
dlaborer une mthode de calcul du taux de subjectivit que comporte un nonc
donn (KERBRAT-ORECCHIONI, 2002 : 82).

La solution propose par la linguiste franaise consiste dans lidentification, au

niveau de lnonc, des subjectivmes terme qui dfinit les units linguistiques
dites subjectives. Il sagit dune catgorie assez htrogne, vu quelle inclut des
lments aussi divers que les dictiques, les adjectifs et substantifs axiologiques
(cest--dire portant le trait affectif / valuatif), les verbes modaux et semimodaux. Mme si de telles distinctions savrent utiles surtout dans lanalyse
comparative des types de discours, nous pensons quand mme que la nature
diffrente des units ranges sous ltiquette subjectivme ne permet pas de les
traiter en bloc. Par contre, lanalyse des axiologiques nous parat tout fait
applicable, dautant plus que, suite Bernard Pottier, on en a fait une modalit
dnonc.
Dautre part, la linguiste admet elle-mme, aprs une analyse approfondie des
types de subjectivmes, quil faudrait distinguer entre subjectivmes dictiques et
subjectivmes affectifs / valuatifs. En effet, dfinir autant les dictiques que les
adjectifs valuatifs en tant que subjectivmes serait mlanger des perspectives
assez diffrentes du concept de subjectivit langagire. Si un dictique comme je
constitue la marque explicite de la prsence de lnonciateur au niveau de
lnonc, cela ne veut pas ncessairement dire que le contenu p de la phrase
asserte par ce je est subjectif, cest--dire soumis de possibles contestations,
comme dans le cas dun adjectif du type bte.
La linguiste parle aussi de la possibilit de raliser des discours impersonnels
par la voie de je et des discours subjectifs par la voie de il ; ide soutenable,
notre avis seulement pour ce qui est du il (ce qui est visible dans les thories
actuelles du discours indirect libre) ; cest vrai que certaines occurrences de je
semblent plus subjectives que dautres, cependant la nature toute particulire de
la premire personne ne lui permet pas, selon nous, de basculer dans le camp de
limpersonnalit. Analysons en guise dillustration les exemples suivants :
1. Je1 suis la petite table devant la fentre. Il fait nuit depuis longtemps. Je1
fume. Je2. (Les confessions de Dan Yack, p.12)
2. Voyons, voyons, Thrson, ne taffole pas, lui disais-je3. Je4 te donne ma
parole dhonneur. (Les confessions de Dan Yack, p.53)
3. Dans ce film, je3 devrais galement me promener au fond de la mer. (Les
confessions de Dan Yack, p.92)
4. Dieu rgne omnipotent, je5 le veux bien, dans le monde des esprits, mais
nous sommes ici dans le monde des corps. (Luvre au noir, p.277)
5. Cependant je6 sens, malgr moi, je7 ne sais quel dieu prsent dans cette
chair qui demain sera fume. (Luvre au noir, p.245)
On pourrait reprsenter les occurrences du pronom sur un axe de la
subjectivit de la manire suivante :
- 27 -

Les dictiques des subjectivmes ?

[-subjectif]
je7

[+ subjectif]
je5 je3

je1

je6

je4

je2

Lexemple de je2 est le plus intressant parce quil est surprenant davoir une
occurrence de je en isolation ; on pourrait bien sr expliquer quil sagit dun cas
de discours littraire, mais lexemple reste quand mme singulier ; une
interprtation possible serait que, parlant toujours de soi-mme, le personnage
arrive une analyse si profonde de son propre ego quil concentre toute sa
subjectivit dans une seule unit linguistique celle qui, en franais, rend compte
par excellence de la subjectivit, je8. Cest pourquoi on propose daccorder je2 la
premire place sur laxe positif de la subjectivit. Quant lexemple contraire, je7,
on a affaire un cas o je est trs peu subjectif ; il perd beaucoup de sa valeur
indicielle, devient presque dsmantis puisquil est partie composante dune
expression fige valeur de qualifiant.
Pour justifier lordre des autres cas choisis, on peut remarquer que je4 est dou
dune forte valeur indicielle, parce quon est dans une situation de dialogue, donc
de discours-action, discours personnel ; on le fait agir par rapport un tu.
Apparemment je6 devrait se situer sur le mme plan que je1 ; il sagit dun discours
impersonnel, insr dans un rcit ; le temps grammatical est le mme, le prsent
de lindicatif. Cependant, si lon prend en compte le smantisme des verbes, on
peut faire une distinction et assigner je6 une place suprieure vers les valeurs
positives : je6 est suivi dun verbe de sentiment, un verbe qui permet un accs
privilgi la subjectivit du locuteur ; par contre, dans les deux autres cas, les
verbes dcrivent soit la position ( Je suis la petite table ), soit laction ( je
fume ).
Je3 est un exemple typique de discours impersonnel - cest pourquoi on a
choisi de le placer plus proche de la valeur ngative ; on pourrait considrer quen
fait il ny a pas de diffrence entre je3 et je1, parce que le prsent peut tre utilis
dans les rcits la place de limparfait, ayant la mme valeur. Cependant les
exemples choisis font partie dun roman o le temps verbal nest pas constant ; il y
a passage du prsent aux temps du pass en fonction justement de la distance que
le personnage narrateur prend par rapport aux vnements.
Quant je5, on peut considrer quil sapproche des cas de je faible valeur
indicielle, puisquil fait partie dune formule peu prs standardise, utilise en
conversation juste pour assurer linterlocuteur du consensus communicationnel,
pour introduire un autre tour de parole, en faisant tout dabord la liaison avec le
prcdent. En plus il est lintrieur dune incise, donc lintrt de la phrase toute
entire nest pas l.
Est-ce quune analyse de ce type pourrait conduire lide que le dictique je
reoit, dans le discours, des valeurs indicielles diffrentes ? Malgr les conditions
8

Selon Anne Reboul (1994 : 348), lorsquon utilise le dictique de premire personne, on assure le
chemin le plus court la subjectivit, par je on a un accs direct au moi du locuteur, ce qui ne se
ralise par aucune autre unit ou structure linguistique, ni mme par un nom propre.
- 28 -

Les dictiques des subjectivmes ?

9

particulires des cotextes choisis, ce qui est essentiel selon nous, cest le fait que
je ne perd jamais son trait smantique principal, notamment le renvoi au locuteur,
lment du contexte, dont la prsence se fait immdiatement saisissable en tant
que sujet du jugement modal (je7, je5, je3), sujet dun acte de langage (je4) ou sujet
narrateur dexprience (je1,je6, je2).
Pour conclure
Les particularits smantico-pragmatiques des dictiques, dont on a analys ici
lindexical de premire personne, ne permettent pas, selon nous, de les placer dans
la classe des subjectivmes ; ces units linguistiques sont la trace de lnonciation
dans lnonc et relvent en tant que telles de la subjectivit linguistique, comme
caractristique inhrente de toute production langagire. Mais au niveau de
linterprtation, une fois le contexte extra-verbal connu, elles ne sont pas sujettes
des interprtations diffrentes ou des contestations possibles de la part des
participants la communication. En conclusion, les dictiques agissent sur un tout
autre plan que les axiologiques, ces derniers tant, selon nous, de vritables
subjectivmes, dans le sens donn cette notion par Kerbrat-Orecchioni.

BIBLIOGRAPHIE
BENVENISTE, Emile (1966), Problmes de linguistique gnrale, tome 1, Gallimard,
Paris.
BREAL, Michel (1897), Essai de smantique (science des significations), Hachette,
Paris.
CHARAUDEAU, Patrick - MAINGUENEAU, Dominique, (2002), Dictionnaire danalyse du
discours, Seuil, Paris.
JAKOBSON, Roman (1963), Essai de linguistique gnrale, Minuit, Paris.
KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine (1980 / 2002), Lnonciation de la subjectivit dans
le langage, Armand Colin, Paris.
Le Petit Robert, Dictionnaire alphabtique et analogique de la langue franaise, 2000,
Dictionnaires Le Robert, Paris.
MILNER, Jean-Claude (1982), Ordres et raisons de langue, Seuil, Paris.
MOESCHLER, Jacques - REBOUL, Anne (1994), Dictionnaire encyclopdique de
pragmatique, Seuil, Paris.
TODOROV, Tzvetan (1970), Freud sur lnonciation, in Langage, no. 17., p. 36-45.
CORPUS ANALYSE
CENDRARS, Blaise (1998), Les Confessions de Dan Yack, Denoel, Paris.
YOURCENAR, Marguerite (1968), Luvre au noir, Gallimard, Paris.

9
Nous faisons la distinction entre cotexte comme environnement textuel et contexte comme
environnement situationnel.
- 29 -

Les dictiques des subjectivmes ?

ABSTRACT
The paper discusses the phenomenon of subjectivity in language through a
specific linguistic item : the first person pronoun in French. Starting from the idea
that deixis is related to subjectivity in a different manner than evaluative items are
(e.g. adjectives like wonderful, boring, etc.), it aims to show that, whenever a
deictic item appears in a discourse, it makes it subjective irrespective of the
receivers interpretation. Each deictic item has to do with the subject responsible
for the utterance ; this is why, any discourse built around the first person pronoun
will be undoubtedly subjective. No matter the linguistic context, the essential
indexical I never lose its subjective force. In order to illustrate this idea, the
paper discusses some literary examples in which there could be the case of a
weakening of the deictic content in the first person, suggesting therefore a
possible subjective hierarchy of occurrences of the pronoun I. However, in each
case, the relationship with the subject is strongly preserved. Subjectivity is
therefore a problem of degree only when it comes to evaluative subjective items in
language.

- 30 -