Sur le statut du langage philosophique : les enjeux de la mtaphore entre Ricur et Derrida.

La question de la lgitimit de lpistm philosophique concerne avant tout son statut nonciatif,
principalement enracin dans lintention signifiante de son langage. Le concept traditionnel de
scientificit du savoir est, dans notre culture, associ un processus dmonstratif excluant par
dfinition limmdiatet de lapprhension de quelque chose pour y substituer en revanche
larticulation dune mdiation. En introduisant la fonction prdicative du sujet, Aristote associe le
thme platonicien de lteron la problmatique du devenir de la physis dont lintelligibilit
attendait de trouver une solution philosophique cohrente pour outrepasser linterdit de Parmnide.
Si Platon dans Le Sophiste russit dmontrer que la connexion logique entre ltre et ses diverses
variations de sens nest pas contradictoire, cest Aristote qui, en exploitant ce gain spculatif
platonicien, semploie surtout justifier le fondement prdicatif du langage en le liant aux
conditions ontologiques qui permettent laltration physique de ne pas tomber dans la
contradiction. La dfinition aristotlicienne des principes du devenir travers la notion physique de
substrat (le sub-jectum et en tant qu de laltration), pose les prmisses de la
premire dtermination philosophique du rapport entre langage et temps et configure le statut de la
ncessit indniable de la non contradiction logique du discours. La fondation pistmique de cette
ncessit qui est relevable par le discours qui ne tombe jamais en contradiction, repose sur la notion
logique du sujet. Cest la notion de sujet comme dont la dtermination passe travers
un rapport analogique entre logos et physis, qui constitue donc le pilier de lontologie ancienne au
cours duquel sont poses les bases de la relation pistmique entre la variation et linvariable.
Sur la base de ces prmisses de type apophantique-prdicatif - condition logique de la signifiance la scientificit dun savoir trace les connexions et les contours conceptuels lintrieur desquels se
meut son discours et impose le respect de la pertinence logico-smantique de lordre linguistique
qui le rgit. Cest le respect de la pertinence logico-smantique dun domaine disciplinaire donn
qui garantit sa diffrence en tant que champ irrductible ne pouvant tre confondu avec dautres
champs du savoir. Selon cette perspective, lenseignement est justement la garantie de la
transmission de cette irrductibilit. Cest pour cette raison que lpistm, la lgitimit et
lenseignement sont traditionnellement lis et ils le sont partir du moment o le savoir
philosophique nonce un profil discursif cherchant dfinir la diffrence irrductible de sa
transmission spcifique.
*
1

Sur la base de ces acquis, nous pouvons alors avancer le considrations suivantes :

1- Dune part, on peut dire que, dans le cadre dune conception philosophique traditionnelle de la
transmission, un savoir peut tre enseign dans la mesure o il est lgitimement identifiable comme
tel dans sa spcificit et donc quil est transmissible sil se constitue un domaine disciplinaire de
signifis dtermins et ordonns par un systme de concepts lis hirarchiquement de faon
particulire.
2- Dautre part, que sa configuration particulire en tant que savoir pouvant tre enseign et qui
provient de la spcificit de larticulation de ses concepts subsiste dans la mesure o il est capable
de durer, cest--dire, sil est en mesure dtre transmis et hrit.

Du point de vue de la tradition philosophique, le second point est insparable du premier, dans le
sens o la persistance dun savoir travers sa transmission repose sur les prmisses dun contenu
thmatique transmettre, et lon suppose, par consquent, quun savoir peut tre enseign sur la
base de la dfinition conceptuelle de son domaine. Cependant, la dtermination de lidentit dun
savoir ne provient pas seulement de la dlimitation de son champ nonciatif spcifique, mais drive,
ainsi que nous sommes en train de le souligner, de cette stabilit particulire qui lui est confre,
non pas par une simple fixation, mais par un processus temporel denvoi lui permettant de
renouveler son contenu cognitif. La notion du savoir est donc tout dabord dtermine par sa
temporalisation constitutive dans laquelle se fonde la possibilit de sa stabilit. La dtermination
conceptuelle du sens de la temporalit est donc une figure philosophique implique dans la mme
notion qui fonde la signification de lpistm.
Nous sommes, par consquent, en train daffirmer que la stabilit dun savoir ne peut tre dfinie
quen termes de persistance de la dure de son domaine problmatique, lequel est plus ou moins
puissant (capable de persister) en fonction du degr de congruence que son itration est en
mesure de ractiver travers une nouvelle description, cest--dire travers une recombinaison de
ses concepts. Ce qui signifie que lidentification dun savoir est fonction de sa reproductibilit, dans
la mme mesure o son enseignement est condition de sa temporalisation. La constitution de la
spcificit dune certaine discipline tient, en effet, la reconnaissance du tissu de la relation logique
qui inclut ses noncs, travers laquelle prend forme le contenu dun savoir : un tel lien nat de la
dpendance formelle quun nonc a ou peut avoir avec un autre, quel quil soit, cest--dire des
rgles dinclusion, dinfrence, de diffrence, de ngation ou du niveau de compatibilitincompatibilit de ces deux noncs. Le systme de relations qui dtermine le tissu logique dune
discipline nest autre quun jeu dopportunit/inopportunit ou de pertinence/non-pertinence entre
2

les concepts, lesquels, pour tisser la trame discursive dont ils dpendent mais quils contribuent
dvelopper doivent pouvoir garantir le respect dune non-contradiction logique entre les signifis
quils expriment. Or, la capacit logique sur laquelle repose la force pistmique dun savoir
consiste justement dans le mouvement de son renvoi smantique, cest--dire dans une constante
remise en jeu de larticulation et de linnovation diffrentielle de la pertinence (laquelle, en
dfinitive, est la non-contradiction) de la trame discursive de ses assertions.
Cette reprise de la pertinence, qui dans le langage se manifeste essentiellement par le respect de la
logique elle-mme qui rgit son discours, ne se traduit pas par une rigidit immuable et par une
fixation, comme on le croit souvent erronment ou par un manque dexigence critique dans la
transmission du langage pistmique (assimile parfois de faon simpliste une caractristique de
la rigueur logique de la mathmatique, qui ne ferait que sauto reproduire indfiniment sans se
modifier ; la mathmatique connat elle aussi des changements internes et possde par consquent
elle aussi une histoire) ; elle comporte, au contraire, une capacit de redfinition conceptuelle, de
cohrence interne du travail thorique dun savoir, cette capacit dauto rvision critique et de
remaniement thorique sans quoi le contenu de signification dun savoir ne serait rien. Le fait de
souligner cette disposition intrinsque du savoir signifie reconnatre que ce dernier se consolide,
non pas par une invariance rpte, mais par une retraduction lincitant changer de mains, cest-dire se temporaliser. Ce qui suppose justement la prsence dune variation, dune altration et,
dans ce sens, dune innovation smantique.
Sil est donc caractristique de la tradition philosophique occidentale de juger que lidentification
dun savoir passe travers la stabilit disciplinaire confre par le lien logique de ses assertions, il
est galement vrai que, pour cette mme culture, la stabilit, cest--dire la configuration de laspect
particulier dune discipline, est quelque chose qui se consolide dans la mesure o il est dispos se
relancer et dployer une altration selon une ide de temporalit. Quest-ce que cela signifie ?
Cela signifie que, dans le cadre culturel auquel appartient le concept occidental de science, la
capacit de la dure dune discipline est rien plus que la raffirmation de son enseignement, dont la
lgitimit est proportionnelle sa capacit de ractiver la continuit dans son changement.
Ainsi que la soulign de faon opportune Salvatore Natoli :

Le contexte disciplinaire est stable mais, simultanment, dformable. En dautres termes, un quelconque ordre du
discours ne se stabilise et ne dure que sil se transforme, si, sans compromettre la stabilit de son profil, il possde une
capacit de mutation constante de sa conceptualit interne. Dans ce sens, la stabilit dune discipline concide avec sa
tradition, avec la ncessit prsidant son dveloppement. 1

S.Natoli, Lincessante meraviglia, Milan, Lanfranchi, 1993, p. 73. Cest nous qui traduisons.

Nous soulignons alors le fait que la stabilit disciplinaire de tous les types de savoir nest possible
quen prsence dune variation. Car la variation est justement une condition ncessaire la stabilit.
Si un savoir est, de fait, incapable de durer, cela signifie quil ne peut obtenir la reconnaissance de
sa lgitimit de droit car, du point de vue philosophique, la force de son statut pistmique (son
droit) ne peut simposer que si sa vrit est constamment, nouveau et de fait, reconnue.
La permanence dont lpistm se porte garant ne peut, de ce point de vue, se passer de la
cognition du temps, dont lpistm elle-mme constitue la condition dexpression. Ce qui implique
que le savoir ne se rduit pas uniquement une structure logique catgorielle qui se dfinit en soi,
mais consiste prcisment dans la temporalisation qui lhabite et quelle contribue valoriser avec
sa provenance discursive, dont elle est constitutivement en mesure dargumenter le bien-fond en
produisant une histoire . Mais ceci signifie que lon ne peut parler effectivement dun
enseignement (et dune lgitimation) dans le savoir, que si, et seulement si, la possibilit de reprise
et de traduction d un savoir contient la ractualisation de son sens, cest--dire si, dans son langage,
se re-prsentifie une nouvelle appropriation de son contenu thmatique, capable de suggrer des
renvois ultrieurs. On peut dire, en ce sens, que la reconnaissance de lidentit dun savoir passe par
la ractualisation permanente de sa traduction (et, par consquent, par sa tradition).
Il est certain que, dans le cas de lenseignement, il ne sagit pas dune traduction et dune
ractualisation quelconque mais, justement, ainsi que nous le soutenons depuis le dbut de notre
parcours, dune traduction qui, en se ractualisant, reconnat explicitement quelle le fait, tout en
tant en mesure de se justifier et de permettre la pertinence dune transmission. Cest l que rside
essentiellement la diffrence spcifique entre le discours de lenseignement et une exprience
mtaphorique gnrique du langage.
A cet gard, et quoique lon puisse penser de la mtaphore en tant que condition symbolique ou
bien outil utilisable dans le langage humain (et au-del du fait que la mtaphore puisse tre
conue comme une re-description scientifique ou comme une fiction littraire, ou bien une
innovation smantique, au sens le plus tendu du terme, ou autre chose encore), ce qui nous semble
important est la question de la pertinence comme motif et fil conducteur de linvariance de la
spcificit des savoirs et de leur irrductibilit dans le problme de la transmission.
Et cest prcisment sur cela que nous insistons depuis le dbut dans notre thse en essayant de
problmatiser la philosophie postmoderne du langage qui tend, quant elle, liquider la diffrence
spcifique entre les discours, dans la conviction postmoderne, partage dailleurs par les tendances
les plus importantes de la philosophie contemporaine, (que ce soit lanalyse linguistique,
hermneutique ou le dconstructionnisme), que le langage est essentiellement une pratique
4

discursive (ou bien encore textuelle , comme on le verra) qui, en snonant par son acte, refuse
demble la rfrence objective toute sorte dinvariance conceptuelle, dans la mesure o cest la
signifiance de la pense par le langage, qui est mis explicitement en question par la culture
contemporaine. Tandis que la philosophie contemporaine essaie de dconstruire le concept
mtaphysique dhistoire et de temporalit, elle refuse prcisment dassumer la pens et le langage
comme conceptualisation et identification des signifis et ne fait rien de plus que se dcliner
pragmatiquement par son geste, en rduisant la signification elle-mme de sa parole lacte
performatif qui la produit pour se soustraire dans cette manire dlibrment la possibilit de son
identification2.
Pour notre part, nous soutenons, au contraire, que le processus de stabilisation pistmique du
savoir qui caractrise lenseignement, nest pas une pratique discursive quelconque (qui en tant que
pratique discursive napparatrait pas plus vraie quune autre), mais est un type de discours dont
la qualit thorico-spculative permet chaque pratique des discours dmerger dans sa diffrence
culturelle dtermine.
Le concept de pertinence devient par consquent un principe indispensable au savoir dmonstratif
car il permet de distinguer, dans la transmission du savoir, entre la parole de lenseignement et une
quelconque divagation discursive. Au contraire de la divagation en effet, dans lenseignement,
comme cest du reste le cas dans la traduction, il sagit de rester effectivement dans le sujet ou,
du moins, lintrieur de certaines limites lexicales qui en permettent la reconnaissance analogique3
et de ne pas scarter arbitrairement de ce sujet pour parler dun autre, quel quil soit, sans aucune
pertinence. De ce point de vue, le problme de lenseignement est bien exactement le mme que
celui qui se trouve au centre de tout le processus mtaphorique et interprtatif de la traduction mais
avec, en plus, lobligation de se reconnatre rflexivement comme tel. Mais alors, en admettant que
2

Que lon relise ce propos ce que dit Derrida dans Positions (1972) lorsquil parle, pour le destituer, du concept
dhistoire et de lhistoire en tant que profil de la conceptualisation, notions sur lesquelles nous reviendrons dans la
Quatrime Partie de notre thse: Ce dont il faut se mfier, rpte-t-il, cest du concept mtaphysique dhistoire. []
Le caractre mtaphysique du concept dhistoire nest pas seulement li la linarit mais tout un systme
dimplications [] Il a pu marriver de parler trs vite de concept mtaphysique. Mais je nai jamais cru quil y et
des concepts mtaphysiques en eux-mmes. Aucun concept nest dailleurs lui-mme, et par consquent nest, en soi,
mtaphysique, hors de tout le travail textuel dans lequel il sinscrit. (J.Derrida, Positions, Paris, Les d. de Minuit,
1972, pp. 77-78). Dailleurs, quand Deleuze pour sa part parle du concept pour rpondre la question Quest-ce que
la philosophie ? , il nous montre quelle est la distance qui lui spare de la tradition mtaphysique. Le concept pour lui
nas pas de rfrence, il est autorfrentiel, il pose la foi soi mme et son objet le mme moment o il le cre ; du
reste, selon lui, la philosophie nest pas une formation discursive car elle nenchane pas des propositions ; le
concept en effet pour Deleuze nest pas une proposition et cette confusion est la base de la croyance de lexistence des
concepts scientifiques. Les propositions se dfinissent partir de la leur propre rfrence ; mais prcisment le
rfrence pour Deleuze ne peut jamais concerner ce quil appelle lvnement. Lvnement en tant que tel, en tant
qu intension , exclue dtre un rapport. (voir G.Deleuze -F.Guattari, Quest-ce que la philosophie?, Paris, d. de
Minuit, 1991, le chapitre I).
3

Dans la philosophie du langage contemporaine, ces limites sont voques par ce que Wittgenstein nomme lair de
famille des termes utiliss.

cela soit exact, face la provocation de la rhtorique postmoderne qui efface pragmatiquement
toute diffrence, une question simpose nous immdiatement: une fois admis, en effet, que
lenseignement rpond, quant lui, un ordre de traduisibilit totalement intrinsque la
constitution symbolique du langage, dans quelle mesure lenseignement, qui se prsente comme une
variation de lattitude par nature mtaphorique de ce dernier, apparat-il capable de matriser la
mtaphorisation elle-mme et de configurer sa diffrence par rapport dautres expriences
mtaphoriques de la parole, comme, par exemple, la versification du langage potique ? Comment
se fait-il que la philosophie puisse prtendre dterminer le concept de mtaphore, si elle est
constitutivement mtaphorique dans sa propre essence ? Quel est donc le rapport entre la mtaphore
et le concept ? Plus, quelle sorte dimplication y a-t-il entre la mtaphorisation comme processus de
variation smantique concernant tous les langages et lattitude explicative qui est typique de la
philosophie ?
Nous rpondons en disant que il y a une diffrence entre concept et mtaphore et quune telle
diffrence existe du fait que, justement, dans lenseignement, la mtaphorisation ne se limite pas
tre lvnement dun processus productif qui a lieu tout simplement, mais est galement (et
surtout) la reconnaissance rtrospective ou la justification rflexive, nous lavons nomme
thorique, que lexprience mtaphorique fait delle-mme en ce qui concerne la pertinence de ce
mme processus. Nous soutenons dautre part, non seulement que cest par lpistm quune telle
diffrence existe, mais quelle est aussi ncessaire pour reconnatre la variation de la pertinence des
discours.
Pour cette raison essentielle, la question de la mtaphore nest pas un problme secondaire, mais
constitue notre sens lun des thmes privilgis du dbat hermneutique contemporain concernant
la transmission. Autour de ce noyau se dfinissent, en effet, des positions philosophiques
divergentes dont la comparaison permet dentrevoir une fracture au sein de la philosophie
contemporaine en ce qui concerne la faon de comprendre et de dterminer le concept

de

transmission, concept dont lclairage est pour nous une question dcisive en ce qui fait du langage
non pas un moment de socialisation communicative quelconque, mais une communication
enseignante.
Mais, notre sens, on aurait tort de croire que la rhabilitation du poids mtaphorique du langage et
la rhtorisation gnralise de la philosophie constituent une sortie de lordre pistmique du
langage. Nous pensons ici notamment au dbat qui, en Italie par exemple, sappuyant sur la
valorisation nietzschenne et puis heideggerienne du langage potique (suivie par Derrida et
Ricoeur, entre autres), a t entam dans la revue philosophique aut-aut dans les annes 80 par
Pier Aldo Rovatti, Maurizio Ferraris et Gianni Vattimo. Comme le dit, en effet, Ferraris :
6

 En gnral, lintrt pour la mtaphore dans la philosophie merge dans le cadre dune crise des perspectives
gnosologiques caractrises davantage de faon positiviste. Dire que les mtaphores ont un rle heuristique, ou bien
que le concept nest pas une mtaphore, signifie attnuer le poids des modles mathmaticiens et des dsignations
univoques, pour convoquer (ou re-convoquer) la littrature, la rhtorique, le mythe dans la philosophie. Ctait dj lun
des sens de la thse de la vrit comme mtaphore vieillie, ainsi que Nietzsche lavait soutenu (dans Das
Philosophenbuch, 1873).
Cette rhabilitation de la mtaphore comme antithse au concept est rapparue avec ponctualit dans le cadre de la crise
du dogme de lempirisme logique, dans la philosophie anglo-saxonne dans la deuxime moiti du sicle. Aprs la crise
des langages formaliss [] laide de Wittgenstein et de lOxford-Cambridge Phylosophy, il y a une reprise de la
philosophie du langage ordinaire, considr, par principe, comme ce quon ne peut pas distinguer des langages
formaliss et donc une reprise du problme de la mtaphore, tant donn que le langage ordinaire est un tissu
dexpressions mtaphoriques.

Nous insistons par la suite sur la signification de cette reprise , pour reprendre ici cet aspect
spcifique de la fonction mtaphorique du langage, laquelle nous attribuons une importance
vidente, pour diriger, en particulier, notre attention sur le conflit des interprtations proposes
respectivement par Paul Ricur et Jacques Derrida au sujet du statut mtaphorique de la
philosophie. A ce propos, prcisons-le tout de suite, ce qui nous intresse, au-del des divergences
de position entre Derrida et Ricoeur, cest moins le dbat lui-mme, que nous envisageons dans une
certaine limite, comme on le verra, que lenjeu mtaphysique qui se dgage de la critique et du
dclin de lordre de priorit et de transcendance de la philosophie par rapport dautres langages.
Ce quil nous importe, en effet, de valoriser dans ce cas, cest le titre spculatif, qui permet la
philosophie, grce la mtaphore ou malgr elle, de se soustraire une exprience langagire
simplement ordinaire, dont le statut mtaphorique nmerge qu travers la rtrospection dune
analyse thorique que la philosophie a t la premire et la seule porter la lumire. Par
consquent, parler dune caractrisation mtaphorique du langage, ne signifie pas pour nous
subordonner la philosophie la condition gnrique du langage ordinaire qui, dailleurs, ne peut pas
tre considr plus fondamentale que le langage philosophique, pas plus que les langages dans leur
varit ne puissent pas tre dfinis sans une logique. Le vrai problme, dans ce cas, nest pas le
langage sic et simpliciter, mais la possibilit de reconnatre la diffrence qui fait du langage une
varit irrductible des discours capables, nanmoins, de communiquer et de se discuter entre eux,
au-del de leurs grammaires spcifiques. Nous avons essay de montrer dans la Premire Partie que
4

M. Ferraris, Metafora, metafisica, mito, ecc., aut-aut , 220-221, Florence, La Nuova Italia, 1987, p. 63. Cest nous
qui traduisons. Voir aussi , par dautres auteurs Giovanni Bottiroli, Figure del pensiero. La svolta retorica in filosofia,
1990.

cette diffrence ne peut pas sappuyer sur le diffrend au sens lyotardien, mais trouve dans la
relation rtrospective de la rflexion pistmique son origine indfectible. Cest en cela que consiste
lune des tches ducatives les plus fondamentales que nous reconnaissons au langage de la
philosophie. De ce point de vue, le statut de la critique nest rien de plus que le respect de lordre
de la pertinence logique qui seule permet la reconnaissance de la diffrence et de laltrit
irrductible entre les formes possibles de la communication.
*
La rhabilitation de la mtaphore dans le contexte de la philosophie contemporaine est souvent
perue comme un symptme de la crise des langages pistmiques dans ce quon appelle le tournant
linguistique de la philosophie ; mais si lon y regarde bien, il ne sagit que dune apparence, parce
quon ne pourrait pas comprendre la tension communicationnelle du savoir sans sa dynamique
mtaphorique, cest--dire sans que son potentiel symbolique soit continuellement re-signifi.
Certes, il y a plusieurs manires de concevoir la mtaphore5 ; mais ce que nous voudrions suggrer
ici, en voquant la confrontation entre Derrida et Ricur sur ce thme que nous allons explorer,
cest que cette discussion fait merger un claircissement important de la philosophie
contemporaine propos de son statut nonciatif. La question de la mtaphore se prte ainsi
devenir loccasion pour la philosophie de redfinir le processus de la signification du langage.
Rencontrer le problme du savoir comme mtaphore par la discussion quelle a suscite, en
particulier dans la confrontation entre Ricoeur et Derrida, signifie donc parcourir une des voies de
la crise du transcendantal dans la philosophie contemporaine. La question de la mtaphore place au
centre du langage le principe de son altration et elle le fait dune manire qui soulve de nombreux
problmes concernant la manire dentendre le rapport entre invariance et variation dans lordre
symbolique. Au centre de la discussion, il y a donc le rapport entre identit et diffrence.
Comment peut tre pense dans le contexte de la philosophie contemporaine la fonction
transformatrice de linnovation smantique qui caractrise le rapport invariance variation dans la
production du savoir ? Quest ce quest vraiment la mtaphore dans sa fonction de ressemblance
impertinente, une substitution qui produit seulement un dplacement ou sagit-il alors dune
analogie ? Cest la question que Ricur pose prcisment dans La mtaphore vive (1975) quand en
reconstruisant partir dAristote lhistoire du problme de la mtaphore dans son ensemble et

Comme on le sait, la question de la mtaphore a engendr une quantit danalyses nourries et provoqu un conflit
dinterprtations dans lequel, outre Black, sont intervenus maints philosophes contemporains comme P.Ricoeur, J.
Derrida, N. Goodmann, des linguistes comme Jacobson, et des psychanalystes comme Lacan, pour citer seulement les
auteurs plus connus. Nous nentrerons pas dans les dtails de cette discussion complique; nous nous limitons
seulement questionner le sens du problme qui constitue lenjeu philosophique de la discussion entre Ricoeur et
Derrida.

discutant en particulier, parmi tant dautres, larticle de Max Black intitul Metaphor 6, il
problmatise la figure mtaphorique comme

un dplacement, une transformation, un changement dordre smantique, qui fait de lexpression figure une
fonction au sens algbrique dune expression littrale pralable. Do la question : quest-ce qui caractrise la
fonction transformatrice mise en jeu par la mtaphore ? Rponse : la raison de la mtaphore est lanalogie ou la
ressemblance7.

Mais dire analogie ou ressemblance signifie introduire le concept de comparaison (et de

proportion) ce qui soulve de nouvelles difficults dans lidentification de laltration que la
mtaphore introduit. Cest justement en discutant la conception de la mtaphore de Black que
Ricur relve en effet que la thorie de la comparaison nest quun cas particulier de la thorie de
la substitution8 et que la ressemblance est une notion vague pour ne pas dire vide ; ainsi
quand on parle de transmission du savoir comme re-description mtaphorique, il est plus clairant
de dire que cest la mtaphore qui cre la ressemblance, plutt que de dire que cest la mtaphore
qui donne une forme verbale une ressemblance qui prexiste. De ce point de vue, cest le concept
danalogie qui devient problmatique et qui doit tre repens la lumire dune radicalisation du
profil mtaphorique du savoir comme re-description. Nous avons dit que, dans lenseignement, un
savoir se dfinit et quil est transmissible travers un processus de rinvestissement de son contenu
smantique disciplinaire. Ce processus est mtaphorique, dans la mesure o lemploi de ses
signifis (ou concepts) ne sactualise jamais dans le mme contexte, mais dans des contextes qui
invitablement sont diffrents et changent eux-mmes avec lactualisation du nouvel emploi des
signifis : cest dire que ce changement est donn vraiment dans le et du fait du remploi des
concepts, qui, avec leur reformulation, se dplacent par rapport eux-mmes : nouvellement
reformuls, les concepts saltrent et ce remploi produit de la signification, justement parce quils
disent la mme chose travers autre chose. Le processus mtaphorique est une re-description qui
dchiffre ou dcode un signifi travers un autre signifi par rapport auquel il ne se confronte pas
simplement, mais dont il constitue une altration, une modification, une innovation La mtaphore
nest donc pas entendre comme une relation entre des choses qui se ressemblent et qui, plus
prcisment, diffrent dans une telle ressemblance, mais comme quelque chose dabsolument
6

M. Black, Models and Metaphors, (1962), chap. III, tr. it. Modelli, archetipi, metafore, Parma, Pratiche Editrice,
1983.
7

P.Ricoeur, La mtaphore vive, Paris, d. du Seuil, 1975, p.112.

ibid.

nouveau qui cre ou instaure une ressemblance la suite dune substitution.

On pourra objecter que cest, indubitablement, une banalit de dire que la mtaphore est une
altration du langage o quelque chose est dit travers autre chose. Quy a-t-il, en effet, de si
trange souligner que le procd mtaphorique structure de faon vidente la possibilit de la
signification, puisque la signification est implique dans lexprience symbolique du langage ? En
voquant la mtaphore, est-ce quon ne confirme pas, en fait, une attitude qui, au fond, a toujours
t un lieu commun propre au langage philosophique ?
En quel sens alors la mtaphore vient-elle constituer pour nous un argument ce point non
ngligeable quil finit par tre considr par la pense contemporaine comme un vnement central
de la dissolution du statut pistmique de la philosophie ? Notre rponse est que, derrire la banalit
prsume de la re-description, nous retrouvons le problme mtaphysique fondamental de ce que
signifie penser, en dehors du fait que le langage ne peut faire autrement que de se dire une redescription de lui-mme qui, Aristote le savait bien, lui impose une interrogation sur le statut de
lnigme que reprsente la signification.

Dans La mtaphore vive, Ricur reconstruit une espce dhistoire de la mtaphore en partant
dAristote et en se posant certaines questions : dans quelle mesure un nonc mtaphorique se
distingue-t-il dun nonc neutre ? Est-elle un ornement pour un nonc non mtaphorique ?
Fournit-elle dans sa retranscription en termes figurs un surplus de connaissance et dexpression ?
Lintention de Ricur est de dpasser les limites de la traditionnelle thorie rhtorique de la
mtaphore, qui ne voyait en elle quun trope, cest--dire une figure du discours consistant en une
pure substitution but ornemental ; pour Ricur, la mtaphore nest pas un mot utilis dans un sens
figur pour remplacer un mot au sens gnral ; elle induit du savoir, modifie le statut de
lexprience cognitive. En ce sens, il avance une thorie discursive de la mtaphore considre
comme un phnomne de prdication non pertinent dans le contexte de la phrase.

Le dplacement de sens que les mots subissent dans lnonc mtaphorique, et quoi la rhtorique ancienne rduisait
la mtaphore, nest pas le tout de la mtaphore ; il est seulement un moyen au service du procs qui se situe au niveau
de la phrase entire, et a pour fonction de sauver la nouvelle pertinence de la prdication bizarre menace par
lincongruit littrale de lattribution.

Nous avons dit ci-dessus que la formation dun savoir prend corps travers llaboration de son

P.Ricoeur, Temps et rcit I, Avant-propos , Paris, d. de Seuil, 1983, p. 11.

10

contenu smantique lintrieur dun certain ordre nonciatif. Quelle est la place occupe par la
mtaphore dans cette formation ? Celle de faire du savoir un processus de traduction. Or, une
conception purement substitutive de la mtaphore ne valorise pas son effective force symbolique,
dans la mesure o elle se trouve rduite soit une quivalence, soit tomber dans la contradiction.
Cest probablement en ce sens quil faut interprter la dfinition aristotlicienne de la mtaphore
comme ce qui ...dsigne une autre chose Potique 1457, b 7), qui appartient une autre chose
(1457 b 31)10; cest cela du moins que semble souligner Ricur, quand il fait remarquer que dans
le concept aristotlicien de mtaphore comme transposition dun nom , elle se dfinit en terme
dcart et comme le principe d

une thorie des carts qui deviendra...le critre de la stylistique. Ce caractre dcart est soulign par dautres
synonymes quAristote donne allotrios : Llocution...est tout fait claire lorsquelle se compose de noms
courants, mais alors elle est basse Elle est noble et chappe la banalit quand elle use de mots trangers lusage
quotidien (xenikon). Jentends par-l le mot insigne, la mtaphore, le nom allong et dune faon gnrale tout ce qui est
contre lusage courant (para to kurion)

. 11

Ainsi la mtaphore nest pas tant un devenir autre du mme, mais lapparition de quelque chose qui
en mergeant et en scartant comme lautre de quelque chose dautre (allotrios), permet la
diffrenciation de son autre dans son identit. Cest--dire quelle permet laltrit de lautre
dapparatre comme diffrente. Laltrit en ce sens est toujours rtrospective linstance
mtaphorique et pour cela sa diffrence nest jamais pose avant, elle nest jamais devant elle, mais
vient toujours aprs lcart mtaphorique du report. La mtaphore ne part pas dun original, mais au
contraire, cest elle qui le cre, puisquelle est en elle-mme une source de diffrenciation. Comme
mouvement dun cart, la mtaphore est une impertinence et une perturbation de lordre du langage
qui est prcisment la source de cette innovation smantique qui cre de la signification dans le
savoir.
Nous en dduisons, au bnfice de notre propre discours, que la dimension mtaphorique est cette
10

Aristote, auquel nous devons la premire grande formulation du problme de la mtaphore, fournit quelques
dfinitions fondamentales de celle-ci : la premire est celle de la Potique : la mtaphore est lapplication dun nom
tranger (allotrios), passant du genre lespce, de lespce au genre, despce espce, par analogie (1457 b). Les
autres proviennent de la Rhtorique o il prcise son champ dapplication privilgi et en souligne la fonction formative
dans lapprentissage : apprendre avec facilit est naturellement agrable pour tous, les mots expriment un sens, et par
consquent, tous les mots qui dterminent en nous un apprentissage sont les plus agrables...Ce sont surtout les
mtaphores qui produisent cet effet : quand il dfinit paille la vieillesse, le pote cre en nous un apprentissage et une
connaissance (Rhtorique, III, 10 b, 9-15) il faut prendre la mtaphore de choses proches par genre et cependant de
ressemblance non vidente, de la mme faon quen philosophie aussi, saisir lanalogie mme entre des choses trs
diffrentes est un signe de bonne intuition. (Rhtorique, III, 11, 1412 a, 10.).
11

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op. cit., p.26.

11

prrogative qui permet au langage dchapper la pure rptition et la banalit, comme le

suggrait Aristote, ce qui en fait un facteur de la transformation dans le processus de transmission
du savoir. Cest justement parce que la mtaphore ne peut pas tre entendue comme une pure
comparaison, et encore moins comme la substitution dun terme par son quivalent, que le
dveloppement dun savoir et, avec lui, son enseignement ne sont pas sparables de linvention
smantique dans laquelle leur contenu prend forme ; cela signifie que le savoir quivaut la
capacit du langage de recrer constamment du sens. Dans le transfert mtaphorique, un langage
dveloppe sa propre conservation seulement sil se diffrencie. Nous sommes donc daccord avec
les observations de Natoli qui rcapitule ce raisonnement :

Si la mtaphore se constituait par substitution, elle serait cognitivement insignifiante puisquon aurait faire deux
signes pour un mme rfrent. Dans de telles circonstances, la substitution donnerait lieu un pur effet de redondance
quil serait utile dliminer du langage plutt que de le maintenir....Il ferait valoir comme identique deux signes avec
un rfrent oppos. Mais une telle conception, non seulement ne rend pas compte du fonctionnement de la mtaphore,
mais elle est totalement trangre lhistoire de la langue et la vie matrielle des signes. Le caractre propre et
perspicace dune mtaphore ne peut donc tre expliqu, ni travers la comparaison, ni travers la substitution, mais
comme le dit Black, la mtaphore est mieux interprte si on linterprte comme un filtre. Dans la mtaphore se ralise
un effet de superposition dun terme sur un autre ou dun concept de manire obtenir une dformation de la vision et,
de ce fait, la vision dun objet nouveau et indit.

12

Max Blak est lun des auteurs qui a repouss sans hsitation la conception substitutive de la
mtaphore fonde sur sa fonction ornementale ; selon cette conception, la mtaphore ne ferait rien
dautre que de remplacer une expression littrale par une expression figure ; lobjectif quelle
poursuit est la beaut, le plaisir, la surprise esthtique que rien nenlve au point de dpart dont elle
reprsente la paraphrase. Black considre en revanche que la mtaphore est une interaction entre
deux reprsentations qui silluminent rciproquement ; en effet, la seconde se comporte comme un
filtre par rapport la premire quelle contribue prciser dans sa diffrence, tout en la
restructurant. Cela signifie donc que la mtaphore nest pas un revtement nouveau pour un contenu
prexistant, mais plutt la dcouverte dun nouveau contenu auquel seule la mtaphore peut tre
applique. Elle a ainsi un rle heuristique fondamental dans le savoir comme formation de sens. La
fonction de la mtaphore nest ni dcorative ni cosmtique, elle a une valeur cognitive. Prenons un
exemple:quand Hobbes dfinit lide de lhomme dans ltat de nature comme homo hominis lupus,
en lopposant la conception aristotlicienne de lhomme comme animal politique , il nattribue
12

S.Natoli, Metafore e teorie. Invenzioni linguistiche e costrutti razionali, in Lincessante meraviglia. Filosofia,
espressione, verit, Milan, Lanfranchi, 1993, pp.77-78.

12

pas un ornement plus ou moins ngatif la notion dhomme, mais propose un concept indit qui
redcrit de fond en comble le sens de sa nature. Le problme de la ressemblance et de la diffrence
est ici un rsultat, et non un prsuppos qui surgit rtroactivement et ce rsultat est possible parce
que la mtaphore a quelque chose de paradoxal : elle est un para-doxa au sens grec, cest--dire
une dviance ou une transgression de la doxa prcdente (qui devient prcdente suite son
innovation). Cependant, comme le fait observer Giovanni Bottiroli,

Le paradoxe, la transgression catgorielle de la mtaphore, ne doit pas tre quelque chose de gratuit [] ; si ctait le
cas, lobjectif de la mtaphore serait la merveille et non la connaissance. Chez Black, comme chez Aristote, cette figure
tend une surprise cognitive promet un plaisir li lapprentissage. Il ne suffit pas, alors, de dire quil y a interaction
ou conflit lintrieur de lnonc mtaphorique : ce conflit ne spuise pas [] dans la superposition instable et
suggestive de deux reprsentations smantiques : il exige une analyse plus prcise qui vrifie le caractre appropri

de

la mtaphore, cest--dire sa capacit mettre en vidence des ressemblances significatives et re-dcrire lobjet de
dpart. Cette ncessit nous fait comprendre comment la dimension de la mtaphore ne peut se limiter lnonc (qui
est son espace minimal) et stende aux dimensions du texte.

13

Dans le cas du savoir pistmologique, le texte correspond la thorie, cest dire au fond sur
lequel tombe le mot ; le texte rpond en dfinitive un tissu cohrent dnoncs qui reprsentent
cette transcendance immanente du cadre conceptuel dans lequel jaillit la mtaphore qui, en
surgissant, en modifie la direction de recherche et impose un dveloppement ou un
approfondissement thmatique. Mais, ceci tant dit, nous voudrions montrer que la mtaphore na
ce pouvoir dcart et de diffrenciation que si elle possde, dune manire ou dune autre, un
rfrent ; cest, du moins en substance, la signification dfendue dans le discours de Ricur qui, en
reprenant Ivor A. Richards14, rcupre lide que, dans la mtaphore, deux lments sont actifs, le
tenor et le vehicle, lide ou image sous-jacente, et lapparence expressive qui la manifeste.
Linteraction entre ces deux moments nest pas le maintien du transfert mtaphorique du mme
concept sous des habits mensongers , mais cest un vritable revtement et accroissement
smantique, ce qui, pour Ricur, est un gain irrductible de signification.
Ainsi la mtaphore ne produit-elle de la connaissance que si elle fonctionne comme un cart ; mais
lopration de lcartement suppose que la mtaphore instaure une tension avec une instance
invariante dont elle est, en quelque sorte, la trace, la marque.
De cette manire seulement, elle saura tendre ou transformer le savoir quelle vhicule en une
13

G.Bottiroli, Figure del pensiero. La svolta retorica in filosofia, Turin, Paravia, 1990, p. 18.

14

I.A.Richards, The Philosophy of Rethoric, Oxford, University Press, 1936.

13

transmission, justement parce quelle ne sera pas le pur et simple change substitutif delle-mme.
En ce sens, la mtaphore na pas la consistance de lautorfrence caractristique du simulacre dans
lesthtique moderne, mais celle dun espacement, puisquelle a les dimensions du hiatus qui
suppose un renvoi. (Gardons prsente lesprit, mais en suspens pour linstant, la dimension
complexe de cette fonction dcart que la mtaphore suggre ; nous en retrouverons ailleurs, dans
un contexte diffrent de celui du langage philosophique, celui de la psychanalyse de Lacan entre
autres, toute la valeur problmatique alors que nous partirons dun autre problme heuristique, celui
du rel comme reste de la mise en uvre de la signifiance symbolique).
Pour cette raison, nous considrons, en ce qui nous concerne, que la notion de mtaphore non
seulement nest pas trangre la perspective pistmique, mais quelle est un lment clairant
pour configurer le concept de stabilit et didentification du savoir comme cration de sa propre
tradition et transformation. En ce sens, Heidegger a raison quand il dit dans Der Satz vom Grund
que le mtaphorique se donne seulement lintrieur de la mtaphysique ( Das Metaphorisiche
gibt es nur innerhalb der Metaphysik 15). Certes, rptons-le, il y a plusieurs manires de concevoir
la mtaphore et, sur ce sujet, la discussion la plus connue est celle qui sest ouverte entre Ricur et
Derrida, avec comme enjeu, on le sait, la place problmatique de lunivers du langage propre au
discours philosophique et la critique de sa prtention mtaphysique sriger en horizon de
lanalyse mtalinguistique de toute forme dexpressivit16.
Sans entrer dans le dtail de lanalyse complexe que les deux philosophes mnent en rpondant
leurs provocations rciproques, nous nous limitons ici faire quelques observations et tirer de
celles-ci quelques indications qui montrent la dimension cruciale de ce thme.
Si, pour Derrida, la mtaphore reste, dans tous ses traits essentiels, un philosophme classique,
un concept mtaphysique 17, pour Ricur, en revanche, elle tmoigne dun phnomne qui est
constitutif du langage lui-mme et qui consiste dans sa capacit a tre en lui-mme une innovation
smantique ; ce qui fait de lui, non une construction mtaphysique, mais une simple opportunit
15

M.Heidegger, Le mtaphorique n'existe qu' l'intrieur des frontires de la mtaphysique , Der Satz vom Grund,
Neske, Pfullingen (1957), tr. fr. Le principe de raison, (Leon VI), par A. Prau, Paris, Gallimard, 1962, p 126. La
langue savante, dit Heidegger, appelle mtaphore ( ) la translation que fait la pense par rapport au sentir
et au voir sensibles : La notion de "transposition" et de mtaphore repose sur une distinction, pour ne pas dire la
sparation, du sensible et du non-senisble comme de deux domaines subsistant chacun pour soi. Une pareille sparation
ainsi tablie entre le sensible et le non sensible, entre le physique et le non phiysique est un trait fondamental de ce qui
s'appelle "mtaphysique" et qui confre la pense occidentale ses traits essentiels (ibid.).
16

Le dbat entre Derrida et Ricoeur se droule en trois phases : larticle de Derrida, La mythologie blanche. La
mtaphore dans le texte philosophique (1971), in Marges de la philosophie, Paris, d du Seuil, 1972 ; le commentaire
quen fait Ricoeur en 1975 dans La mtaphore vive; la rponse de Derrida, dans une confrence tenue Genve en
1978, intitule Le retrait de la mtaphore, in Po&sie , 7 , 1978, pp. 103-126 .
17

J.Derrida, La mythologie blanche, 2, in Potique , n. 5, 1971, p. 9 ; ce texte de Derrida a t republi in Marges

de la philosophie, op. cit. Les citations suivent la premire dition de cet article, parue dans la revue Potique .

14

linguistique offerte au discours philosophique : lnonciation mtaphorique porte en elle un gain de

signification, qui est bien loin dtre la fixation du sens en un concept.
Avec la mtaphore dit Ricur linnovation consiste dans la production dune nouvelle
pertinence smantique par le moyen dune attribution impertinente. 18.
Leffet mtaphorique nat de la tension entre deux termes qui sont incompatibles du point de vue
littral ; elle remplit une fonction analogue celle que la fiction narrative remplit dans un rcit, celle
de synthse de lhtrogne. Aussi bien dans le rcit que dans la mtaphore, une telle synthse
produit lindit de ce qui na pas encore t dit. Elle possde donc, elle aussi, une caractristique
apophantique sans quivoque qui la met en relation de manire singulire avec le problme de la
vrit, ce qui permet douvrir une acception nouvelle de sa fonction dans le discours potique.
Ricur soutient, en effet, que lon peut parler dune vrit mtaphorique justement parce que la
mtaphore ntant pas une parole mais un discours, elle implique un renvoi la rfrence.
Le principe de la rfrence mtaphorique rpond chez Ricur la sauvegarde du principe
indrogeable de la dnotation dans le travail de la redescription smantique qui se rfre aux
Languages of arts de Nelson Goodman et aux Models and Metaphors dj cits de Max Black, o
merge une parent du fonctionnement mtaphorique dans lart et dans la science. Par cette voie, il
atteint le cur du problme :

La mtaphore est le processus rhtorique par lequel le discours libre le pouvoir que certaines fictions ont de redcrire la ralit. En liant de cette manire fiction et re-description, nous restituons, dit Ricur, sa plnitude de sens la
dcouverte dAristote dans la Potique, savoir que le poisis du langage procde de la connexion entre mythos et
mimsis 19

Cela comporte pour Ricur que lon rejette la rduction du principe de ressemblance une thorie
de la substitution, et que la ressemblance soit comprise comme tension entre lidentit et la
diffrence dans lopration prdicative mise en mouvement par linnovation smantique qui se
produit dans le discours.
Ainsi, le problme de la mtaphore devient le problme de sa rfrence et pas seulement celui de sa
forme et de son sens. Saisir le pouvoir qua la mtaphore de re-dcrire la ralit signifie donc ne pas
pouvoir faire abstraction du thme de la rfrence.
Quelles que soient les interprtations que lon peut donner de la valeur de la rfrence dans le
langage qui fonctionne mtaphoriquement, il est important de relever que cette rfrence est
18

P.Ricoeur, Temps et rcit I, Avant-propos , op. cit., p. 9.

19

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op. cit., pp. 10-11.

15

commande en principe par cette mme fonction mtaphorique, fonction qui stend tous les
ordres du discours. Cest pour cela que Ricur dans La mtaphore vive tente de combattre la
conception non rfrentielle qui semblerait caractriser le discours potique.
Dans la septime tude de La mtaphore vive, Ricoeur sinterroge sur ce que dit lnonc
mtaphorique propos de la ralit : lobjectif est de sauver, y compris pour la mtaphore, la
vocation la rfrence. Lexigence de rfrence que Ricoeur soutient fermement suppose que soit
acquise la diffrence entre niveau smiotique et niveau smantique du langage. Une telle diffrence
indique lintent du discours qui ne peut tre rduit un jeu de diffrences et oppositions entre
signifiants et signifis dans le code phonologique et lexical dune langue donne, mais ncessite que
soit valoris dans le langage le rle (central pour Ricoeur) de la prdication. La question de la
rfrence met en jeu le problme du signifi qui nest pas rductible, selon Ricoeur, ce que la
smiotique entend par ce terme, cest--dire une contrepartie du signifiant dun signe lintrieur
du code da la langue20, car sur la base de lacte prdicatif (et en cela rside sa centralit) ce qui est
entendu dans le discours vise un rel extra-linguistique qui est son rfrent. Alors que le signe ne
renvoie qu dautres signes dans limmanence dun systme, le discours se rfre au monde. La
diffrence est smiotique, la rfrence est smantique 21.
Ricoeur reprend son compte un fondement de type frgen, partir duquel il faut tablir la
distinction entre sens (Sinn) et rfrence (Bedeutung), une distinction quil considre valable pour
tous les discours et diffrents niveaux danalyse du langage, quil sagisse de considrer la
rfrence comme le corrlat de paroles isoles (comme pour Frege) ou de mettre la rfrence en
rapport avec les phrases (comme pour Benveniste) ou encore de renvoyer des compositions de
plus large extension, comme les textes, tel quil advient pour lhermneutique. Le postulat de la
rfrence est admissible en tous cas, mme quand il sagit dune entit plus complexe, dun texte
tel que luvre littraire, car, mme dans cette circonstance, on se trouve devant une opration de
renvoi du langage quelque dimension de la ralit. En effet, quoique le texte soit une uvre de
composition qui ncessite un geste productif ou une crativit prsentant le trait caractrisant dun
style propre, la distinction frgenne entre sens et dnotation vaut pour elle aussi, car la structure
de luvre, en effet, est son sens, le monde de luvre, sa dnotation 22. Dans le cas de luvre,
cest le monde mme qui joue le rle de rfrent, restitu travers une disposition ou par le
biais de son style ; et cest prcisment partir de cette rfrence que se dploie le travail de

20

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op. cit., p. 237.

21

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op. cit., p. 274.

22

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op. cit., p. 278.

16

linterprtation hermneutique : le rapport entre le texte comme uvre et son monde, la transaction
donc entre la structure de luvre et le monde de luvre. Daprs Ricoeur, il sagit de revendiquer
la possibilit de ce passage qui, pour tre compris et pratiqu, requiert une reformulation adquate
du statut de la rfrence.
On considre normalement que la stratgie de la production potique est un contre-exemple qui
conteste luniversalit du rapport rfrentiel langage-ralit.

La possibilit que le discours mtaphorique dise quelque chose sur la ralit se heurte la constitution apparente du
discours potique, qui semble essentiellement non rfrentiel et centr sur lui-mme. A cette conception non
rfrentielle du discours potique, nous opposons lide, dit Ricur, que la suspension de la rfrence latrale est la
condition pour que soit libr un pouvoir de rfrence de second degr, qui est proprement la rfrence potique. Il ne
faut donc pas seulement parler de double sens, mais de rfrence ddouble, selon une expression emprunte
Jakobson [] 23

Dans le langage ordinaire aussi bien que dans la posie, la disposition mtaphorique narrive pas
faire abstraction de la rfrence. Pour quelle raison ?
Parce que, selon Ricur, le fait de supposer lexistence dune dnotation dans le langage a quelque
chose voir avec le dsir de vrit . Citant ce propos les paroles de Frege lui-mme, Ricur
affirme que cest donc la recherche et le dsir de la vrit qui nous poussent passer du sens la
dnotation24 ; cette supposition est aussi ce qui permet de distinguer le vrai du faux ; si on se
trompe, cest parce quune demande de dnotation est tacitement prsuppose dans le mouvement
de la parole et de la pens.
Et cela vaut aussi pour ce type de langage qui, a linstar du langage potique, ne tend pas dcrire
un tat des choses mais plutt suspendre la rfrence commune aux choses ordinaires. Le
langage potique est ce quil y a de plus anti-dnotatif selon lentendement courant, dans la mesure
o il introduit une dimension imaginaire de la ralit qui sloigne de toute fonction descriptive et
reprsentative du monde de la part du langage. La mtaphore potique, selon lopinion courante,
signifierait en effet la ruine de la rfrence qui qualifie inversement de manire spcifique, outre
les langages ordinaires, les langages scientifiques.
Or, dit Ricur, toute mon entreprise vise lever cette limitation de la dnotation aux noncs
scientifiques 25, pour ltendre aussi luvre littraire qui dploie un monde cratif en suspendant
23

P.Ricoeur, La mtaphore vive ,op. cit., pp. 10-11.

24

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op. cit., p. 275.

25

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op. cit., p. 278. Cest nous qui soulignons.

17

la rfrence du discours descriptif.

Cest prcisment cette suspension qui permet Ricur dintroduire le principe dune dnotation
de second rang diffrente de celle de premier rang qui concerne dautres langages simplement
descriptifs.
Lopration originale de Ricur consiste alors montrer que cest justement lnonc mtaphorique
dans son intrinsque constitution tensionnelle qui permet dclairer le rapport entre rfrence
suspendue (posie) et rfrence dplie (autres langages). Si lnonc mtaphorique est ce qui
saffirme en destituant lnonc littral, alors, pour cette raison, il acquiert sa rfrence spcifique
justement l o il destitue la rfrence littrale, cest--dire justement dans le langage de la posie
qui, de ce point de vue, se rvle tre le nec plus ultra de la mtaphorisation.

Sil est vrai que cest dans une interprtation que sens littral et sens mtaphorique se distinguent et sarticulent, cest
aussi dans une interprtation que, la faveur de la suspension de la dnotation de premier rang, est libre une
dnotation de second rang, qui est proprement la dnotation mtaphorique.

26

De cette faon, Ricoeur revendique le rle invitable de la mtaphorisation comme facteur de la

sauvegarde de la rfrence (et de la signifiance) du langage. Le cas du langage potique, en raison
de lexemplarit de son langage mtaphorique, loin de destituer la rfrence, en est plutt une
valorisation. Ce nest donc pas la posie qui justifie la mtaphore, mais au contraire, cest la
mtaphore qui fait en sorte que mme la posie sinscrive dans lordre de la signifiance du langage,
mme sil sagit dune signifiance redouble ou suspendue .
On comprend donc pourquoi Ricoeur, un moment donn, dit :

Cest dans lanalyse mme de lnonc mtaphorique que doit senraciner une conception rfrentielle du langage
potique qui tienne compte de labolition de la rfrence du langage ordinaire et se rgle sur le concept de rfrence
ddouble.

27

Le caractre mtaphorique du discours est, de toute faon, une innovation obtenue par la torsion
reprsentative du sens littral des mots, qui opre une virtualisation du langage usuel, suscitant un
autre monde . En ce sens, la mtaphore a galement une capacit de dnotation, justement parce
quelle reprsente un monde. Son statut reprsentatif nest jamais celui dune copie, mais dune
innovation qui se caractrise comme re-description et qui se maintient en tension avec ce dont elle
26

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op. cit., p. 279.

27

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op. cit., p. 289.

18

se sert pour construire une signification figure. Cest pourquoi, dit Ricoeur, il faut dmanteler avec
soin le prjudice selon lequel reprsenter veut dire imiter par ressemblance. Reprsenter quivaut
dnoter dans le sens mtaphorique, si bien que par la dnotation nos systmes symboliques refont
toujours la ralit . Dnoter renvoie alors presque systmatiquement un geste mtaphorique.

Cest cette innovation du sens, dit Ricoeur, qui constitue la mtaphore vive [] en faisant surgir une nouvelle
pertinence smantique sur les ruines du sens littral, (elle) suscite aussi une nouvelle vise rfrentielle, la faveur
mme de labolition de la rfrence correspondant linterprtation littrale de lnonc. 28

Il reste voir alors ce que signifie des mots tels que ralit, monde, vrit dans lunivers (ou peuttre vaudrait-il mieux dire multivers) mtaphorique. Cest pour cette raison que, dans la Huitime
tude de La mtaphore vive intitule Mtaphore et discours philosophique , il entend porter au
jour la philosophie implicite luvre dans la thorie de la rfrence mtaphorique. Ricur entend
dmontrer que lopration mtaphorique qui appartient constitutivement au langage signifiant est ce
qui permet, dune part, de diffrencier entre eux des modes pluriels de discours et, dautre part, de
plaider pour une indpendance du discours philosophique par rapport aux propositions de sens et de
rfrence du discours potique. Selon Ricur, en effet :

Aucune philosophie ne procde directement de la potiqueAucune philosophie ne procde non plus de la potique
par voie indirecte, mme sous le couvert de la mtaphore morte.

29

Il devient alors important de motiver le principe pour lequel le concept dinnovation smantique qui
accompagne le concept de mtaphore nest pas seulement un trait particulier de la narrativit
littraire ou mytho-poitique, parce que, justement, il est la clef qui ouvre la possibilit du discours
comme tel dans son articulation signifiante ; sa fonction diffrentielle nest pas confie un geste
discursif quelconque, mais, comme nous sommes en train de le montrer, elle est confie un geste
capable de suggrer une logique travers une analogie et ce geste est celui du discours
philosophique. Que, pour en relever le statut fondamental de transcendance, Ricur ait recours la
reprise de lontologie

implicite lnonc mtaphorique,

cela

rsulte de lhorizon

phnomnologique et hermneutique auquel il appartient. Mais ceci tant, ce qui nous intresse au
premier chef, cest lenjeu de lanalyse de Ricur, cest--dire le fait que cest dans le discours
philosophique que lon trouve la vrit mtaphorique capable de confrer au discours potique
28

ibid.

29

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op. cit., p.11.

19

loriginalit particulire de son statut discursif spcifique et non vice versa. Encore une fois, cest
une autre manire de dire que la poticit du langage demande un ordre symbolique capable
dindiquer lexigence de signifiance du langage : un ordre que nous faisons remonter la structure
pistmique du logos philosophique. Comme le dit Ricur,

le lieu de la mtaphore, son lieu le plus intime et le plus ultime, nest ni le nom, ni la phrase, ni mme le
discours, mais la copule du verbe tre. L est mtaphorique signifie la fois nest pas et tre comme. Sil en est
ainsi, nous sommes fond parler de vrit mtaphorique, mais en un sens galement tensionnel du mot vrit.

30

Ltude de la mtaphore vive tend chez Ricur discuter et dfendre, au-del de tout problme de
sens ou de structure, la question de la rfrence dans le langage quil interprte comme lenjeu de
toute la question du rapport entre vrit et langage. En ce sens, lanalyse quil accomplit de la
mtaphore dans le texte potique ne veut pas tre une fermeture du langage lintrieur de luimme, mais au contraire une radicalisation de la fonction rfrentielle du langage, qui, dans le texte
potique, assume le caractre de

.suspension de la valeur descriptive des noncs et qui justement dans cette transgression ou version ngative de la
dnotation usuelle de la parole met dcouvert le principe mtaphorique son degr le plus haut, lequel consiste
prcisment dans le pouvoir de redescription dune ralit autrement inaccessible si elle est laisse la seule description
ordinaire. La parole potique valorise ainsi lnonc mtaphorique un niveau suprieur o cest justement la rfrence
mtaphorique du langage qui sen trouve reconfirme. Elle consiste dans la capacit de cette parole faire du voircomme, en quoi se rsume la puissance de la mtaphore, le rvlateur dun tre-comme au niveau ontologique les
plus radical. 31

Or, pour Derrida, cest justement cette conception de la mtaphore, construite en dfinitive sur une
tension analogique au fond de laquelle il y a une reprise de lontologie traditionnelle, qui doit tre
rediscute ou rejete, parce quavec elle est repropose, un autre niveau, la distinction
mtaphysique substantiellement binaire entre concept et ornement, entre sens propre et sens figur ;
cest en cette distance que consiste depuis toujours la prtention logocentrique distinguer entre
une valeur authentique et une valeur fictive du langage. Mais une telle distinction est, selon Derrida,
ce qui soutient une conception imprialiste du langage philosophique. Dans La Mythologie blanche,
la thse de Derrida est que le discours philosophique entendu comme mtaphysique, dans

30

31

ibid.
P.Ricoeur, Temps et rcit I, Avant-propos , op. cit., p. 12.

20

lacception heideggerienne du terme, se serait form sur le refoulement de la valeur mtaphorique,

rhtorique, motionnelle de ses propres noncs. La prsence de la mtaphore dans le texte
philosophique concide, de fait, avec son usure :

On sintressera dabord une certaine usure de la force mtaphorique dans lchange philosophique. Lusure ne
surviendrait pas une nergie tropique destine rester, autrement, intacte; elle constituerait au contraire lhistoire
mme et la structure de la mtaphore philosophique. 32

Par usure mtaphysique du langage, en quoi consiste la philosophie, il faudra entendre alors
leffacement, labrasion des termes mtaphoriques alors mme quils lont produite : La
mtaphysique a effac en elle-mme la scne fabuleuse qui la produite et qui reste nanmoins
active, remuante, inscrite lencre blanche, dessin invisible et recouvert dans le palimpseste. 33
Ainsi, la parole philosophique nest en elle-mme rien dautre quune mythologie blanche, qui
recueille et rflchit la culture dun Occident qui prend son propre idiome

pour une forme

universelle, rien dautre quun langage lui aussi ornemental et mythique mais qui ignore ltre. Son
histoire nest que le mouvement de cet puisement. La philosophie ne serait rien dautre que la
mtaphorisation qui ne veut plus se reconnatre pour ce quelle a toujours t et qui tend spuiser,
en seffaant, en susant en un lexique de plus en plus dcolor, neutre et gnralisant.
Pour autant, reconnatre ceci ne signifie pas affirmer de faon rductrice le primat du concept contre
celui de la mtaphore. La thse de Derrida a pour but, au contraire, de creuser cette opposition entre
mtaphore et concept. De cette manire, il nest pas possible de rduire le mtaphorique un
philosophme (comme aurait fait Heidegger) ni le conceptuel une mtaphore use (comme aurait
fait Nietzsche). Le mtaphorique est en lui-mme indcidable, parce quil na pas de renvoi
rfrentiel dans le langage philosophique, tout en restant une condition de possibilit du langage. En
pratique, soulever une telle question offre Derrida loccasion dentamer une uvre de
dconstruction de lontologie de lntos on dans la forme de la chose mme dans le langage, en
liquidant le thme de la rfrence et de la vrit. Derrida nest pas intress par le fondement
mtaphysique du langage philosophique, parce quen ralit, il nest pas intress par lessence du
langage tout court, comme lest encore Heidegger quand il dit qu en absence dune mdiation
adquate sur le langage, nous ne saurons jamais vraiment ce quest la philosophie 34. Il ne sagit
32

J.Derrida, La mythologie blanche, op. cit., p. 1

33

J.Derrida, La mythologie blanche, op. cit., p. 4.

34

M.Heidegger, Was ist das die Philosophie? 1956, tr. it. Che cos la filosofia? par C. Angelino, Gnes, Il
Melangolo, 1997, p. 47.

21

pas non plus pour lui de dmontrer que, dans et avant le logos, il y a toujours et seulement le
mythos, mais de dpasser justement la dichotomie entre mythos et logos, cest--dire de
dconstruire lopposition mme entre mtaphore et concept, comme si lun tait dtenteur dune
vrit que lautre ne possde pas et vice versa. Derrida veut seulement dmasquer lattitude
intellectuelle de la mtaphysique en la retournant contre elle-mme, sans rester dans la
mtaphysique, mais en sachant bien quil sagit dans le mme temps dune opration philosophique.
Sortir de la logique de la mtaphysique ne veut pas dire, en effet, retourner mcaniquement le
concept, pour y substituer la mtaphore ; sil en tait ainsi, cela signifierait rester prisonnier de cette
mme logique que lon veut liquider. Une thmatisation de la mtaphore comme alternative au
concept ne ferait que reconfirmer lusage dun langage analogique, qui suppose toujours un regard
mta-thorique dont la philosophie dtiendrait les clefs. Cest en ce sens quHeidegger a pu dire sur
ce prsuppos analogique, comme on la rappel ci-dessus, que le mtaphorique existe seulement
lintrieur des frontires de la mtaphysique . Mais pour Derrida, dpasser cette frontire nest
possible quen rendant indcidable le processus de signification de la parole et impossible la
distinction entre sens propre et figur par la dissolution de leur identit. Pour Derrida, le
mouvement mme de la dconstruction, qui est la seule attitude philosophique possible pour
liquider la mtaphysique, rside dans cette dissolution.
En ce sens, il ne sagit pas du tout de distinguer la rhtorique de la philosophie, parce que lune et
lautre sont soumises au modle de la mtaphore, qui ne peut donc tre isol ni analys, justement
parce quil constitue leur prsuppos et le principe oprationnel de leur fonctionnement.

Le concept de mtaphore dit Derrida avec tous les prdicats qui permettent den ordonner lextension et la
comprhension, est un philosophme.
La consquence en est double et contradictoire. Dune part, il est impossible de dominer la mtaphorique philosophique,
comme telle, de lextrieur, en se servant dun concept de mtaphore qui reste un produit philosophique. Seule la
philosophie semblerait dtenir quelque autorit sur ses productions mtaphoriques. Mais dautre part, pour la mme
raison, la philosophie se prive de ce quelle se donne. Ses instruments appartenant son champ, elle est impuissante
dominer sa tropologie et sa mtaphorique gnrales.

35

De ce point de vue, la structure qui caractrise le mtaphorique a en elle-mme quelque chose

dintrinsquement apotique et paradoxal. Si le langage mtaphysique prtend, grce son travail
dabstraction, pouvoir parler de la mtaphore qui lhabite en restant lextrieur, cela arrive parce
que, comme lavait dj vu Nietzsche, les mots philosophiques sont des mtaphores qui ne savent

35

J-Derrida, La mythologie blanche, op. cit., p.17.

22

plus quelles en sont, qui ont perdu leur pouvoir illusionniste, comme des monnaies uses la suite
dun continuel change qui les a fait rester en circulation comme simple mtal. Labstraction
philosophique est une abrasion des diffrences dun langage qui peut prtendre dtenir sa position
mta-thorique justement parce quelle ne sait plus quelle est ce trope mtaphorique quelle a en
fait toujours t, alors quelle continue ltre mme quand elle ne le sait pas ; mais en mme
temps, si elle reconnaissait ltre, cest--dire si elle se savait mtaphorique, elle ne pourrait plus se
dfinir dans sa propre identit et histoire unitaire, parce qualors elle nexisterait que dans sa
supplmentarit tropique .
L o, comme dans le cas de Hegel, le mouvement du concept est une idalisation ncessaire de la
mtaphore, dont il fournit une innovation smantique et une gnralisation plus claire travers
laufhebung comme suppression de la contradiction, Derrida voit inversement la dissimulation dun
processus dusure opr par la mtaphysique alors quelle est pourtant instaure par la dimension
mtaphorique du langage elle-mme. De telle manire quon peut parler, comme le fait remarquer
Ricur galement, dun paradoxe de lauto-implication de la mtaphore .
Le paradoxe consiste dans le fait quil nexiste pas de discours possible sur la mtaphore qui ne se
dise depuis lintrieur dune production mtaphorique, cest--dire quil nexiste pas de lieu non
mtaphorique duquel on puisse atteindre la nature de la mtaphore. Pour Derrida, comme le fait
observer Ricur :

la mtaphore se dit mtaphoriquement....La thorie de la mtaphore renvoie circulairement la mtaphore de la

thorie, laquelle dtermine la vrit de ltre en termes de prsence. Ds lors, il ne saurait y avoir de principe de
dlimitation de la mtaphore, pas de dfinition dont le dfinissant ne contienne le dfini ; la mtaphoricit est non
matrisable absolument. Le projet de dchiffrer la figure dans le texte philosophique se dtruit lui-mme ; [] Cette
tactique droutante, on la compris, nest quun pisode dans une stratgie plus vaste de le dconstruction qui consiste,
en tous temps et en tout cas, ruiner par laporie le discours mtaphysique

36.

Il sagit alors pour Derrida de mettre en crise ce quil appelle lunique thse de la philosophie 37,
lopposition entre propre et non-propre, entre pense et langage, entre intelligible et sensible, entre
signifi et signifiant. Justement parce que, de son point de vue, la mtaphore est moins dans le texte
philosophique que le texte philosophique nest dans la mtaphore, ce qui revient dire que la
mtaphore est une sorte de structure transcendantale de la possibilit du concept, non dans le sens
de son caractre dhypostase, mais seulement dans le sens qui en rend toujours impossible la
36

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op.cit., pp. 364-365.

37

ibid.

23

dfinition. En ce sens, la mtaphore pse sur la puret de la pense, elle en dtruit lunit, bloque le
processus didentification dans le langage, met en cercle signifiant et signifi dans la mesure o elle
est la continuelle destitution du principe selon lequel il y a quelque part une essence rigoureusement
indpendante de ce qui la transporte. La mtaphore secoue cette indpendance et introduit une
menace continuelle pour la plnitude smantique laquelle elle devrait appartenir pour tre
identifie. Selon Derrida, la mtaphore

risque dinterrompre la plnitude smantique laquelle elle devrait appartenir. Marquant le moment du tour ou du
dtour pendant lequel le sens peut sembler saventurer tout seul, dli de la chose mme que pourtant il vise, de la vrit
qui laccorde son rfrent, la mtaphore ouvre aussi lerrance du smantique. Le sens dun nom, au lieu de dsigner la
chose que le nom doit dsigner habituellement, se porte ailleurs. Si je dis que le soir est la vieillesse du jour ou que la
vieillesse est le soir de la vie, le soir, pour avoir le mme sens, ne dsignera plus les mmes choses. Par sa puissance
de dplacement mtaphorique, la signification sera dans une sorte de disponibilit, entre le non-sens prcdant le
langage (elle a un sens) et la vrit du langage qui dirait la chose telle quelle est en elle-mme, en acte, proprement.
Cette vrit nest pas assure.

38

Parler derrance du smantique ne veut pas dire trouver la mtaphore derrire le concept comme sa
vrit, mais plutt multiplier les mtaphores et penser la dimension mtaphorique du langage
comme un processus dauto destitution. Cest pour cela que Derrida conclut La mythologie blanche
avec une thse paradoxale selon laquelle la mtaphore porte toujours sa mort en elle-mme et que
cette mort est la mort de la philosophie. Quest-ce que cela signifie ? Tout dabord que le gnitif est
double : parce quil y a la philosophie comme on voit mourir un genre qui appartient son discours,
mais il y a aussi la philosophie qui ne se voit pas mourir ; et en second lieu, cela signifie que la
dimension mtaphorique dans le langage est son auto-simplification ; cela revient dire quelle est
non seulement une menace pour tout ce qui, comme concept, intuition, conscience, produit la
rappropriation circulaire du sens propre de la signification, mais que, comme le dit Derrida, tant
complice de ce quelle menace, elle lui est ncessaire dans la mesure o le d-tour est un re-tour
guid par la fonction de ressemblance (mimesis et homoiosis), sous la loi du mme 39. Habite par
un mouvement dautodestruction, la semiosis de la mtaphore est illimite, pour reprendre les mots
de Peirce, au sens o chaque signe est lisible travers un autre signe auquel il ne sarrte pas parce
que lerrance du smantique dans le renvoi infini na aucune stabilit. Dchiffrer la figure dans le
texte philosophique est donc un projet impraticable parce que le code et sa dcodification ne

38

J.Derrida, La mythologie blanche, op.cit., p. 27.

39

J.Derrida, La mythologie blanche, op.cit., p. 51.

24

peuvent tre distingus lun de lautre et procdent ensemble. Le relief que Derrida attribue la
mtaphore se comprend dans le cadre du scnario de ce quon appelle le dpassement de la
mtaphysique, dont lascendance la plus directe remonte un axe qui relie Heidegger Nietzsche. Le
problme de la dconstruction de la mtaphore sinscrit donc dans cette filiation avec des
philosophes qui ont mis la nature mme du langage philosophique en discussion.
En assumant le thme de la discursivit en tant que tel, lintention de Ricur est de plaider pour
un relatif pluralisme des formes et des niveaux de discours , un objectif quil peut, sans passer par
lhtrognit radicale des jeux de langage de Wittgenstein, pratiquer en assurant au langage
spculatif son autonomie ; en effet, selon Ricur,

Cest seulement sur la base de cette diffrence dans le discours, instaure par lacte philosophique en tant que tel, que
peuvent tre labores les modalits dinteraction ou, mieux, dinter-animation entre modes de discours, requise par le
travail dexplicitation de lontologie sous-jacente notre recherche.

40

Cest pour cela quil entend montrer dans La mtaphore vive que le langage philosophique
entretient un lien troit avec le dynamisme smantique de lnonciation mtaphorique, mais quil
ne peut rpondre aux virtualits smantiques de cette dernire quen lui offrant les ressources de
lespace darticulation quil tient de sa propre constitution 41.
En ce sens un des pas dcisifs de lanalyse mene par Ricur dans la Huitime tude de La
mtaphore vive tend dmontrer, travers le texte des Catgories et de la Mtaphysique dAristote,
quil ny a pas de passage direct du fonctionnement smantique de lnonciation la doctrine
transcendantale de lanalogie. Il insiste ainsi sur lcart entre la posie et la philosophie, en mettant
un peu dordre dans le rapport conceptuel compliqu entre des termes tels que mtaphore, analogie
et comparaison dun ct, et quivocit, synonymie et homonymie de lautre, en utilisant le texte
aristotlicien.

Le Trait des Catgories, dit Ricoeur, o le terme d analogie ne figure pas expressment, produit un modle non
potique de lquivocit et pose ainsi les conditions de possibilit dune thorie non mtaphorique de lanalogie. Depuis
Aristote [] la mise en ordre du Trait des Catgories reste le chef-duvre toujours recommenc du discours
spculatif. Mais le Trait des Catgories ne pose la question de lenchanement des significations de ltre que parce
que la Mtaphysique pose la question qui rompt avec le discours potique comme avec le discours ordinaire la
question : quest-ce que ltre ? Le hors-jeu de cette question par rapport tous les jeux de langage, est total. Cest

40

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op. cit., p. 324.

41

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op. cit., p. 325.

25

pourquoi, lorsque la philosophie bute sur le paradoxe que ltre se dit de plusieurs faons et lorsque, pour arracher
la dissmination les significations multiples de ltre, il tablit entre elles une relation de renvoi un terme premier qui
nest ni lunivocit dun genre, ni lquivocit de pur hasard dun simple mot, la plurivocit quil porte ainsi au discours
philosophique est dun autre ordre que le sens multiple produit par lnonciation mtaphorique. Cest une plurivocit du
mme ordre que la question mme qui a ouvert le champ spculatif. 42

Cela ne signifie pas que lordre conceptuel abolit lordre mtaphorique mais que lunivers du
discours est un poly-vers , un poly-morphe fait de tensions qui sentrecroisent sans pouvoir
sapaiser en un systme absolu ; en ce sens, la mtaphore implique pour Ricur une bauche
dontologie comme vision dynamique de la ralit, par rapport laquelle la philosophie est possible
parce que le langage a la capacit rflexive de se distancier et de se considrer en tant que tel et
dans son ensemble, de se rapporter lui-mme travers ce qui est ; de ce point de vue, il faut (selon
Aristote) que quelque chose soit, pour que quelque chose soit dit. Or, cest justement sur le sens de
ce soit attribu la chose, comme principe dune ontologie sous-jacente, que la divergence entre
Ricur et Derrida est destine rester infranchissable43.
Ce qui avec la discussion sur la mtaphore est donc mis le plus radicalement en question, est le
statut mtaphysique de lonto-logie occidentale elle-mme, en tant que savoir qui se rgit sur la
structure du logon didonai qui, dans le lexique philosophique moderne, se transforme en
principe de raison que justement Heidegger, dans le Der Satz vom Grund dj cit
prcdemment, envisage comme largument crucial de sa discussion sur le fondement.
Dans la querelle de la mtaphore entre Derrida et Ricur, ce qui est mis en lumire est la polmique
qui se joue autour du rle traditionnel de la rfrence dans le langage et donc la possibilit que la
signification de lacte nonc puisse ou non en faire abstraction. Mais en faire abstraction est une
issue qui, bien quelle trouve de formidables anticipations dans la philosophie antique (en
particulier dans le dbat relatif au rapport Logos-Vrit inaugur par llatisme et poursuivi par les
Sophistes), devra attendre les retournements thoriques qui investissent le langage dans la longue
crise du concept reprsentatif de la subjectivit moderne dont le postmoderne est, en dernire
analyse, lhritier culturel.
42

P.Ricoeur, La mtaphore vive, op. cit. pp. 326-327.

43

Selon lopinion de Maurizio Ferraris ce propos, Le rapport conflictuel nat plutt dune source commune, la
phnomnologie, et dune certaine dviance du projet husserlien que Foucault a indiqu dans Les mots et les choses. Ce
nest quapparemment observe Foucault quHusserl a rapproch le thme du cogito avec celui du transcendantal ;
cette juxtaposition a, en effet, t rendue possible par un changement du point dapplication de lanalyse
transcendantale (de la possibilit dune science de la nature la possibilit de lhomme de se penser soi-mme), et de la
fonction du cogito (non plus affirmation apodictique de lexistence, il devient examen de la manire dont la pense peut
se soustraire elle-mme en portant une interrogation multiple et prolifrante sur ltre). La phnomnologie reste
une description du vcu et une ontologie de limpens ; dans ses grandes lignes, et non sans une simplification
ncessairement falsifiante, on pourrait attribuer le premier aspect de la phnomnologie Ricoeur, et le second
Derrida . M.Ferraris, Retorica: identit e differenza, in Rivista di Estetica, 2, Turin, 1979, p. 103.

26