# 342 Dios y el Tiempo

Estimado Dr. Craig,

Soy un gran fan de sus obras y he escuchado casi todas las cosas que usted tiene disponible en el
Internet.
Mi pregunta tiene que ver con una contradiccin que creo que veo en algunas de sus visiones
referentes a los temas de la causalidad simultanea y la posibilidad de Dios entrando al tiempo.
Lo que contina son tres cosas (como mejor lo entiendo) que usted afirma:
1) Dios existe atemporalmente. Por esto queremos decir que Dios existe como un punto o
momento nico incambiable.
2) Dios es la causa simultanea del universo. Dado que no hay un tiempo antes del tiempo, como en
una relacin de antes y despusrecurrimos a la causalidad simultanea para eliminar la necesidad
de un antes. Esto significa que el punto inicial del tiempo para el universo es simultaneo con la
existencia de un Dios (descrito como) atemporal.
3) Por ltimo, usted, William Lane Craig, con frecuencia dice que Dios entra al tiempo en el punto
inicial de la creacin.
Mi problema es: no creo que estas tres declaraciones en su totalidad puedan ser verdaderas. El
punto en el cual Dios es atemporal es simultaneo con la creaciny el punto donde Dios es
temporal es tambin simultaneo con la creacin. El resultado es: Dios se hace simultneamente
atemporal y temporallo cual es una contradiccin.
Ahora bien, le he escuchado decir (y lo he ledo en uno de sus artculos acadmicos) que Dios es
atemporal sin la creacinpero que si la creacin existe entonces simplemente no es el caso que
Dios es atemporal. No hay ningn punto en el cual Dios realmente sea atemporal. Ms bien, Dios
slo es hipotticamente atemporal.
Como no hay ningn punto en el que Dios es realmente atemporal, pienso que estamos forzados a
decir: Dios realmente comenz a existiras como el universo (el cual en ningn punto es
atemporal) comenz a existir. Consecuentemente, la premisa 1 del Argumento Cosmolgico Kalam:
todo lo que comienza a existir debe tener una causa para su existencia, incluye nuestra concepcin
de Dios.
Ahora bien, podemos evitar eso si simplemente decimos que Dios an existe de una manera
atemporal (todava ahora). Pero, si esto es verdadero entonces Dios no sabe qu hora es en este
momento y por lo tanto no es omnisciente. Adems, parece difcil de ver como Dios pudiera
interactuar con su creacin a medida que pasa el tiempo. Eso implicara que el concepto cristiano de
Dios es falso y que necesitaramos retroceder a un tipo de desmo (por ejemplo, Dios nos hizo pero
no es temporal o todo-sapiente y no interacta con el universo).

Extraamente, me gustara proponer mi propia solucin a este problema. El problema es que lo que
estoy hablando suena raronunca he escuchado a alguien ms decirlo. Me sentira mucho mejor si
alguien como usted podra evaluar mi extraa solucin. Tal vez hasta usted mismo lo haya pensado.
Tambin, le agradecera cualquier solucin alternativa que usted pudiera dar para solucionar el
problema que tenemos en cuestin.
Propongo que recurramos a la Trinidad. Dios el padre es atemporal. El Padre es la causa simultanea
del Hijoquien esencialmente es una versin temporal del Padre. Uno de estos dos (o tal vez los
dos) causaron el Esprituel cual tambin es una manifestacin temporal de Dios.
El Padre simplemente permanece siendo atemporal mientras que el Espritu y el Hijo se dedican a
crear y a interactuar con el universo. Dado que el Hijo y el Espritu son Dios, ellos saben qu hora
es en este momentoy consecuentemente, Dios sabe todas las cosasan si la informacin est
dispersa entre las personas.
Ahora, s que esto suena extrao, pero para m tiene sentido. Las declaraciones como: En el
principio era el Verbo, el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios.ste estaba en el principio con
Dios.Todas las cosas por medio de l fueron hechas suenan muy extraas similar a lo que a cabo
de describir. Adems, las declaraciones antiguas de los concilios de la iglesia como: el hijo
procede del padre as como el Espritu procede del Hijo (y/o del Padre, dependiendo de si usted
viene de un lado Catlico Romano del Occidente u Ortodoxo del Oriente).
Por ltimo, pienso que a la mayora de las personas no le va a gustar el hecho de que en esta visin
Jess no es eterno. An as, no creo que esto sea un problema de la Escrituras ya que dado que la
escritura nunca dice tanto (o por lo menos a mi pensar)ella slo dice que l estaba al principio y
a los das de la eternidad/desde los das de los siglos (dependiendo de la traduccin que tenga de
Miqueas 5:2).
Qu piensa usted?
Como siempre, estoy agradecido de su obra y slo me puedo imaginar lo ocupado que siempre debe
estar.
Dios le bendiga,
Adam
United States
Es importante que t entiendas las matices de mi visin de una manera correcta, Adam, de lo
contrario se hace algo fcil de generar una contradiccin. Por ejemplo, simplemente no afirmo:
1. Dios existe atemporalmente
Ya que a la misma vez, yo afirmo:
1. Dios existe temporalmente

Pero las premisas (1) y (1) son contradictorias: ambas, sin ninguna modificacin, no pueden ser
verdaderas. Por eso yo las modifico. Lo que afirmo es que:
1. Dios existe atemporalmente sin la creacin y temporalmente desde el momento de la creacin.
Esa visin en su totalidad no es explcitamente contradictoria.
Entonces, Es mi premisa (1) inconsistente con las premisas (2) y (3)? No puedo ver que lo sea. El
tiempo comienza en el momento de la creacin (lo cual no necesita ser un punto instantneodejo
eso como una pregunta abierta), y ese es el momento en el que Dios causa que exista el universo y
el primer momento del tiempo en cual Dios existe.
Por lo tanto, no sostengo, ni tampoco sigue de (1)-(3), que el punto en cual Dios es atemporal es
simultaneo con la creacin. No s por qu me atribuyes esa creencia a m. Est siendo engaado
por ciertos proponentes de la atemporalidad divina, quienes afirman cosas como todos los
momentos del tiempo son igualmente reales o presentes para Dios? Como un terico-A del tiempo
que niega que todos los acontecimientospasados, presentes y futuros estn en una paridad
ontolgica, explcitamente rechazo esta caracterizacin de la eternidad divina. Es precisamente
porque rechazo la nocin de que todos los acontecimientos pueden ser presentes para Dios que
pienso que la relacin real de Dios con un mundo temporal requiere de Su temporalidad. l puede
existir atemporalmente slo si no hay un mundo temporal. Su decisin de crear un mundo temporal
es una decisin de existir temporalmente.
T interpretas mi visin como que implica que No hay ningn punto en el cual Dios realmente sea
atemporal. Ms bien, Dios slo es hipotticamente atemporal. Eso est incorrecto. Yo no s que
significa hipotticamente atemporal (posiblemente atemporal, tal vez?), pero mi visin es que el
mundo real incluye un estado de cosas en el cual Dios existe completamente solo, sin la creacin, y
ese estado es atemporal. No hay nada hipottico acerca de ello. Yo mismo no uso el lenguaje de un
punto, pero supongo que podras decir que ese estado es geomtricamente como un punto que no
tiene extensin. Simplemente tenemos que ser cuidadosos no sea que se nos entienda que estamos
hablando acerca de un punto del tiempo. Cuando se entiende de esa manera, ciertamente no hay
punto del tiempo en el cual Dios sea atemporal! Vamos a causar menos confusin si decimos que
hay un estado de cosas en el cual Dios existe atemporalmente.
Otra vez, tu inferencia Como no hay ningn punto en el cual Dios es realmente atemporal, pienso
que estamos forzados a decir: Dios realmente comenz a existiras como el universo (el cual en
ningn punto es atemporal) comenz a existir no es garantizada. Hay un estado de cosas en el
mundo
real en el cual Dios existe atemporalmente sin la creacin. Ese estado es causal, pero no
atemporalmente, antes de la creacin en el sentido que el ser que existe en dicho estado trae el
universo a la existencia por un ejercicio de Su poder causal. Cundo hace l eso? En el momento
de la creacin, por supuesto!
Aqu est mi explicacin de la locucin comienza a existir, donde x se extiende sobre cualquier
entidad y t se extiende sobre los tiempos, ya sean los instantes o momentos que tengan una
duracin infinita que no sea cero:

A. x comienza a existir en el tiempo t si y slo si x llega a existir en t.

B. x llega a existir en t si y slo si (i) x existe en t, y el mundo real no incluye ningn estado de
cosas en el cual x existe atemporalmente, (ii) t es el primer tiempo en el que x existe o est separado
de cualquier t < t en el que x exista por un intervalo durante el cual x no existe, y (iii) la existencia
de x en t es un hecho temporalizado.
Dado que Dios no rene la condicin (i) de (B), no se puede decir que l comenz a existir en t, ya
que l no lleg a existir en t.
Como esta posicin parece ser perfectamente coherente, no estamos obligados a tu extraa y
heterodoxa solucin. Al decir que el Padre es atemporal, el Hijo es temporal y el Padre
simultneamente caus al Hijo, t conduces la contradiccin que percibes en contra del propio ser
de Dios. Ya nos pusimos de acuerdo de que un ser atemporal (en una Teora A de tiempo) no puede
ser la causa de un ser temporal, y mucho menos la causa simultanea, ya que entonces ellas tendran
que existir al mismo tiempo. Al decir que el Hijo no es eterno, tengo la esperanza que no quieres
decir que l comenz a existir, ya que entonces el Hijo no es Dios sino una criatura la cual Dios el
Padre cre, dado que Dios es esencialmente necesario y externo y que existe a se. La doctrina de la
emanacin del Hijo y de donde procede el Espritu es que estas son relaciones eternas dentro de la
Divinidad. Adems, en tu visin el Padre no es omnisciente, de modo que en dicha visin no puedo
ver que cualquiera de las personas de la Trinidad es divina.
William Lane Craig

# 343 El Concordismo
En el podcast del 20 de enero, 2013 William Lane Craig dijo:
Ms del 50% de los pastores evanglicos creen que el mundo tiene menos de 10,000 de edad. Si
piensas acerca de eso Kevin, eso es enormemente vergonzoso que ms de la mitad de los ministros
realmente crean que nuestro universo tenga alrededor de 10,000 aos de edad. Eso es algo
simplemente sin sentido cientficamente y aun as esa es la visin que sostienen la mayora de los
pastores.
El concordismo: El intento de correlacionar la Biblia y la ciencia moderna al considerar los
das como eones de tal vez millones de aos cada uno. (Wimmer, pgina 68).
Dr. Craig, aunque usted hace el intento de hablar de la boca para afuera del hecho de que usted no
es un concordista (con frecuencia usted admite que eso es simplemente tan hertico como el
Arianismo, Nestorismo, etc.), por su propia definicin usted obviamente s lo es. Una y otra vez,
usted utiliza la terminologa que la ciencia moderna nos dice pero entonces rpidamente dice no
soy concordista. Le he visto a usted evadir esta pregunta una y otra vez, por eso estoy casi positivo
que no voy a recibir una respuesta a esto y por lo tanto confirma mi punto de vista, pero debo

preguntarle cmo es que usted no es un concordista? (Le he visto intentar redefinir lo que
significa una definicin evidencialista (de manera que le caracteriza a usted como un evidencialista
tradicional, pero no como uno moderno). De igual manera, por ejemplo usted no tiene problema
con la hiptesis que apoya el libro End of Christianity [El Fin del Cristianismo] escrito por Bill
Dembski de que el pasado fue creado despus de la Cada. No encuentro nada de malo con esa
hiptesis y aparentemente uste tampoco, pero de alguna manera esto estara de acuerdo con el
concepto de la Creacin de la Tierra Joven, Eso parecera? De nuevo, usted ha evadido esa
pregunta: cmo puede usted estar de acuerdo con Dembksi, pero sostener que no debemos estar de
acuerdo con una Creacin de la Tierra Joven porque no tiene sentido cientficamente?
No apoyo una Creacin de la Tierra Joven per se, pero basado en la ciencia moderna o en la
cosmologa no puedo eliminarla simplemente porque de ninguna manera soy un concordista.
Simplemente oro para que usted en realidad evale los huecos que hay en su punto de vista y se
distancie del concordismo lo ms lejos posible, (soy un fan y le apoyo, por lo tanto no tenga temor
de ser criticado por las personas que le apoyan). Three Views of Creation and Evolution [Tres
Visiones de la Creacin y la Evolucin], el cual tiene al proponente del Diseo Inteligente Paul
Nelson hablando a favor de lo que llama creacionismo reciente no una visin estricta del 4004 a.C.
de esos grupos como la Respuesta en Gnesis, su colega Dr. J.P. Moreland responde a este punto
de vista cuando dice Realmente pienso que la visin de la Creacin de la Tierra Joven podra ser
correcta. As que antes que le llame a Paul Nelson o JP Moreland sin sentido cientficamente o
simplemente ignorantes de la exegesis de la Biblia como usted lo hace en este podcast, tal vez un
poco ms de humildad de su parte est en orden (por supuesto puedo proporcionarle algunas/todas
las referencias/ biografa si es necesario).
Por mucho tiempo mi grupo le ha apoyado financieramente a su ministerio y disfruto mucho la vez
que nos reunimos en los Estados Unidos como tambin en el crucero que tuvimos en el Mar
Mediterrneo, pero debo insistir con toda sinceridad de la misma manera que lo hara con mis
amigos Testigos de Jehov o Mormones de que el concordismo no slo es anti-bblico sino de que
pienso que es hasta ms improbable que el cientismo. De manera que en vez de decir que tal vez
Adn y Eva fueron el primer surgimiento de homnidos y por lo tanto su exegesis se mantiene
firme, qu tal vez es su exegesis que necesita ser modificada? La humildad es una caracterstica
que todos los cristianos deben tener y es por eso que me encuentro ms del lado de Francis
Schaeffer sobre este tema; con una apertura humilde de que tal vez usted tenga razn; tal vez Paul
Nelson tenga razn; tal vez Dembski tenga razn. De cualquier manera, hasta que usted pueda
defender alguna de las preguntas que he preguntado (yo entre muchsimos otros que no sabemos si
William Lane Craig es un evolucionista testa de la tierra vieja o qu (estoy lejos de ser el nico de
no tener ni idea de cual es su postura sobre esto), entonces, debo concluir que el punto de vista de
Paul Nelson y de Dembski es mucho ms plausible y bblicamente exegtico que el que usted tiene.
De modo que, en oracin, considere estas preguntas en sus estudios y oraciones personales pero
tambin por favor no contine culpando a otros de una manera que no es muy cristiana y por
favor abandone la versin modificada del concordismo que parece apoyar (pero que no apoya) y
declare en trminos muy claros donde usted (Dr. Craig) est parado en estos temas y no tenga temor
de lo que las dems personas piensan.

***He trabajado con el Discovery Institute [Instituto del Descubrimiento] en varias ocasiones y
Casey Luskin, John West y Jay Richards estn de acuerdo conmigo sobre este punto de vista (de
que el punto de vista de usted es muy complicado y confuso a pesar de que ellos no se consideran
Creacionista de la Tierra Joven, por supuesto). Por lo tanto, realmente no pienso que estoy solo en
esto, o lo estoy?
Atentamente
CL
Australia
Normalmente no tomo preguntas como esta, CL, pero tu carta est tan llena de malentendidos que,
habiendo recientemente pasado algunos meses impartiendo charlas sobre la creacin y la evolucin
en nuestra clase de Defenders [Defensores], me encuentro tu pregunta ser irresistible. Espero que al
abordarla, algn bien positivo pudiera salir al dirigir a los lectores a mis charlas donde articulo mi
pensamiento de una manera ms clara.
En primer lugar, la definicin del concordismo que das no es a la que estamos acostumbrados. No
s quien es Wimmer, pero l est usando la palabra de una manera idiosincrtica que se sale de su
uso normal. El concordismo no es el intento de correlacionar la Biblia y la ciencia moderna por
medio de una Teora Da-Era. La teora Da-Era es una interpretacin particular de Gnesis 1. El
concordismo, ms bien, es un enfoque hermenutico para la Escritura. Es una hermenutica que
propone interpretar la escritura a la luz de la ciencia moderna. Uno intenta leer o interpretar la
ciencia moderna en el texto. El concordismo podra ser adoptado por los Creacionistas de la Tierra
Joven o de la Tierra Vieja. Por ejemplo, el Creacionista de la Tierra Vieja podra tomar la frase
bblica que dice que el Seor solo extiende los cielos, como una descripcin de la expansin del
espacio que postula la cosmologa moderna. El Creacionista de la Tierra Joven podra tomar la frase
bblica de que las cosas se reproducen segn su especie como que se refiere a las especies
biolgicas modernas.
Ahora bien, rechazo la hermenutica del concordismo. En lugar, deberamos adoptar el enfoque
hermenutico de tratar de determinar como el autor original y la audiencia habran entendido el
texto. En lugar de tratar de imponerle la ciencia moderna al relato de Gnesis de la creacin o de
leerlo a la luz de la ciencia moderna, queremos leer el relato como lo hubiesen entendido las
personas originales que lo ley. Eso requiere que nosotros pongamos en parntesis nuestro
conocimiento de la ciencia moderna y nos pongamos en el lugar de los hebreos de la antigedad.
(A propsito, el concordismo no es una hereja. Simplemente es una mala hermenutica que va a
oscurecer el texto en lugar de iluminarlo).
Espero que esto responda a tu pregunta Cmo es que usted no es un concordista? (Irnicamente,
no soy un concordista en el sentido idiosincrtico de Wimmer, ya que rechazo la interpretacin del
Da-Era. He sido perfectamente honesto acerca de esto en mi charlas de Defenders [Defensores]).
De modo que no tengo de que distanciarme.

Su punto acerca de la teodicea de Dembski es desconcertante. De la manera que le entiendo, su

propuesta tiene el objetivo precisamente de explicar cmo puede haber un mundo de pocas de
muerte y sufrimiento antes de la cada del hombre. Su solucin es que el mundo ms amplio fuera
de Jardn del Edn estaba anticipadamente cado, es decir, que Dios, sabiendo de antemano que el
hombre iba a caer en pecado, lo cre en un mundo cado que sera ms apropiado para su condicin
cada. Su visin no es la visin absurda de que el pasado fue creado despus de la Cada,
como si fuese por causalidad retrada! La visin provocativa de Dembski es una teodicea de la
Tierra Vieja.
Me encuentro algo extrao que abogas el enfoque de Francis Schaeffer de apertura humilde, ya
que eso es precisamente lo que abogo en mis charlas de Defenders acerca de la interpretacin de
Gnesis 1. Resumo alrededor de ocho interpretaciones diferentes de Gnesis 1 que abogan los
exegetas evanglicos desde la interpretacin literal hasta la interpretacin mitolgica. Al final, dejo
la pregunta abierta, por ejemplo de cul es el entendimiento correcto, a pesar de que algunas de las
visiones (como la de John Walton) me parecen mucho ms improbables que otras. Qu te parece a
ti? Ests abierto al marco literario de interpretacin de Henri Blocher? O la interpretacin
funcional de Walton? O Ests abierto solamente a las visiones de la Tierra Joven?
Ms all de la pregunta de cmo uno debera mejor interpretar Gnesis 1 se encuentra la pregunta
lgicamente subsecuente de cmo esa interpretacin debe ser integrada con los hallazgos de la
ciencia moderna para llevar a cabo una cosmovisin sinptica (la cual debera ser el objetivo de
cada telogo sistemtico). Fjate que stas son dos preguntas distintas, que se manejan por
separadas en mis charlas. Como uno que por ms de treinta aos ha estado abogando por la
cosmologa del Big Bang, he sido perfectamente claro que creo que el universo tiene algunos 13.8
billones de aos. Ningn lector informado podra estar confundido acerca de eso. Pero a diferencia
de un concordista, como Hugh Ross, no pienso que la Biblia ensee el Big Bang. Para repetir: aqu
hay dos preguntas diferentes: (i) Cmo Gnesis 1 debe ser interpretado de una forma apropiada
(que requiere evitar el concordismo)? y (ii) Cmo esa interpretacin es de ser integrada con los
hallazgos de la ciencia moderna (lo que requiere tomar en consideracin los datos de tanto la
ciencia moderna como la escritura, interpretada de manera apropiada)?
En cuanto al origen de la vida y al desarrollo de la complejidad biolgica, otra vez no tengo alguna
visin fuertes sobre el tema. Sostengo una apertura humilde y estoy listo para seguir a donde lleve
la evidencia. Tal vez, alguna de la falta de claridad acerca de mis visiones que mencionas se debe al
hecho de que estoy indeciso acerca de estas preguntas y de esa manera estoy genuinamente abierto a
las alternativas. Sin embargo, como se explica en mis charlas, me parece que algn tipo de
creacionismo progresivo quizs sea la visin que mejor integre los datos bblicos con los cientficos.
William Lane Craig

# 344 Las Emociones y Decidir si el Cristianismo es

Verdadero

Hola Dr. Craig,

En primer lugar, permtame agradecerle por los podcasts y debates tan estimulantes en los ltimos
aos. Su defensa inteligente del tesmo contra los ataques personales injustificados y los hombres de
pajas inagotables que le arrojan sus oponentes es algo digno de admiracin. En resumen la pregunta
que tengo para usted es la siguiente. Cul es el papel que juegan las emociones en el proceso de
decidir si el cristianismo es verdadero?
Hago la pregunta porque usted ha dejado claro que cree que es racional creer en la verdad del
cristianismo y que varios cristianos convertidos, por ejemplo Holly Ordway en su libro Not Gods
Type [No el Tipo de Dios], han dicho que fue el deseo de conocer la verdad que les motiv a
examinar la evidencia.
Sin embargo, me parece que la evidencia que hay para la Resurreccin de Cristo no es conclusa o
convincente, y que por lo tanto deben ser las emociones que mueven a una persona de una lado al
otro. De seguro que esto significa que no es posible hacer una evaluacin completamente
despasionada de la evidencia.
Con frecuencia, el argumento moral juega un papel crucial en convencer a una persona, de la
manera que usted lo defiende en muchas ocasiones. Pero ese argumento depende de una segunda
premisa mezclada con emocin: si una persona se siente lo suficientemente fuerte que algunas cosas
son objetivamente malas, entonces el argumento funcionar y mover a esa persona ms cerca de
aceptar la evidencia de la resurreccin. Sin embargo, en lo personal yo aparento ser un perpetuo
nihilista y pesimista temperamental acerca de la objetividad de la moralidad y del valor del cosmos
y de nosotros los seres humanos. Esto me hace escptico en mi evaluacin de la evidencia de la
Resurreccin a pesar de que estoy convencido por el argumento Cosmolgico de que Dios en efecto
existe y de mi deseo de que el cristianismo sea verdadero. Simplemente parece ser demasiado bueno
para ser verdad y la proposicin auxiliar de que Dios se preocupa tanto por nosotros que sacrific a
su hijo simplemente, para m, no cuadra con mi experiencia del mundo. El mundo parece un lugar
muy duro e indiferente si no hostil para nosotros. Estoy consciente de que mi percepcin de la
realidad podra esta distorsionada por las experiencias que he tenido o que perdido durante mi vida.
Esta disposicin emocional es un gran obstculo para m en hallar el caso de la Resurreccin lo
suficientemente convincente para aceptarlo. Simplemente se siente demasiado como una ilusin,
querer que el mundo sea diferente a lo que realmente parece ser. Pero eso parece indicar que estoy
dejando que mis emociones (negativas) influencien mi evaluacin de la evidencia. Cmo una
persona como yo aborda la evidencia de la Resurreccin, tomando en cuenta estos obstculos
temperamentales? Es posible dejar el pesimismo a un lado y evaluar la evidencia de manera
objetiva y an llegar a una conclusin bien firme?
Muchas gracias,
Grant
United Kingdom

Estoy contento de que ests pensando acerca de estas cosas, Grant, y al parecer ests considerando
convertirte en un cristiano.
De la manera que pienso acerca de tu pregunta, creo que ser til si hacemos la distincin entre el
papel que juegan las emociones en garantizar la verdad del cristianismo y su papel en
nuestro decidir si el cristianismo es verdadero.
Con respecto al primer papel, me parece que las emociones no tienen ningn papel que jugar en
garantizar la verdad del cristianismo, a pesar de que lo que a menudo se malentiende como
emociones, de hecho, pudieran tener un papel importante que jugar. Por garantizar la verdad del
cristianismo, quiero decir que proporciona justificacin para pensar que las afirmaciones de verdad
del cristianismo son verdaderas. Ese es el papel de la razn, no de las emociones. Como te sientes
acerca de algo no es indicativo de su verdad o falsedad, a menos que esos sentimientos surjan como
resultado de los factores racionales que los subyacen. Esto es debido a que las emociones no
rastrean la verdad.
Por otro lado, a veces he odo a los incrdulos caracterizar como apelaciones emocionales simples
lo que yo considero ser liberaciones objetivas de la razn que garantizan alguna verdad. Tomemos,
por ejemplo, la segunda premisa del argumento moral
2. Los valores y deberes morales objetivos existen.
la cual se menciona en tu carta. Dices que este argumento depende de una segunda premisa
mezclada con emocin: si una persona se siente lo suficientemente fuerte de que algunas cosas son
objetivamente malas, entonces el argumento funcionar. Ahora bien, si quieres decir que una
persona que crea fuertemente en la segunda premisa va a encontrar el argumento convincente,
entonces tu afirmacin no es tan interesante y tiene que ver slo con la utilidad pragmtica del
argumento para evangelizar a los no creyentes. Sin duda, el argumento moral funciona en este
sentido mucho mejor que el argumento ontolgico! Pero si tienes la intencin de insinuar que la
segunda premisa no disfruta de una garanta racional y que est basado puramente en sentimientos
emocionales, entonces pienso que ests confundiendo la experiencia moral con las emociones. La
forma estndar en la que los ticos evalan la moralidad de varias acciones es pensando acerca de
ellas y evalundolas a la luz de nuestra experiencia moral y de las intuiciones. Decir que no tenemos
ningn sentido moral que nos gue es ya suponer que nuestras intuiciones morales son puras
emociones, lo que comete una peticin de principio. Qu es ms obvio: que abusar sexualmente de
una nia es moralmente malo o que mis intuiciones morales no son totalmente fiables? Como
Louise Antony dijo en nuestro debate en la Universidad de Massachusetts, "La existencia de los
valores morales objetivos siempre ser ms obvia que las premisas en cualquier argumento a favor
del escepticismo moral". Por lo tanto, el escepticismo moral nunca puede ser racionalmente
justificado. Nuestra aprehensin de una esfera o mbito de los valores y deberes morales objetivos
se garantiza exactamente de la misma manera que se garantiza nuestra creencia en una esfera
objetiva de los objetos fsicos que nos rodean. As como no hay manera de salir fuera de nuestras
intuiciones sensoriales para comprobar su veracidad, tampoco podemos salir de nuestras intuiciones
morales para comprobar su veracidad. Estas son creencias propiamente bsicas fundamentadas en la
experiencia y se sostienen de forma racional hasta que sean derrotadas o vencidas por alguna
creencia que tenga una mayor garanta para nosotros.

Otro ejemplo sera la garanta para la verdad del cristianismo que viene del testimonio interior
del Espritu Santo. Suponer que la experiencia del testimonio del Espritu Santo para la verdad del
cristianismo es meras emociones es una peticin de principio. Si Dios existe, l es ciertamente
capaz de comunicarte Su verdad en tanto de una forma interna como a travs de evidencias
externas. Una vez ms, estoy convencido que ciertas creencias cristianas se conocen ser verdaderas
de una manera propiamente bsicas, basado en el testimonio interno que el Mismo Dios nos
transmite a nosotros. Interesantemente, las creencias basadas en el testimoniocomo mi creencia
de que tu nombre es Grantes una creencia propiamente bsica, la cual soy racional para sostener a
menos y hasta que nos surja un derrotador o vencedor para esa creencia. De la misma manera,
muchas creencias cristianas son creencias garantizadas para nosotros por el testimonioel
testimonio del mismo Dios. No seas demasiado rpido para descartarlo, no sea que no puedas
escuchar la voz de Dios hablndote a ti.
As que mientras que las emociones no juegan un papel en garantizar la verdad del cristianismo, las
personas que no tienen ningn entendimiento o que tienen poco entendimiento de las creencias
propiamente bsicas basadas en la experiencia con frecuencia van considerar despectivamente las
creencias garantizadas de esta manera como que se basan puramente en la emocin.
Pero qu podemos decir del segundo papel de las emociones, su papel en nuestro decidir si el
cristianismo es verdadero? Ya que aqu estamos interesados en la toma de decisiones humanas, es
obvio que las emociones pueden desempear y desempean un papel enorme en la forma que
tomamos decisiones. Ninguno de nosotros somos el seor Spock (uno de los personajes de la serie
Star Trek), impasible ante nuestras emociones. Todos nosotros tomamos decisiones a travs de la
interaccin de la razn y la emocin.
Ahora bien, el discernimiento y la honestidad de tu carta es encomiable porque admites que este
hecho es una espada de dos filos. As como una persona muy optimista, para quien todo es dulzura
y luz, podra estar dispuesto a ver la mano de Dios obrando en todas partes en el mundo, as
tambin el pesimista y nihilista csmico ver el mundo como un lugar mucho ms oscuro y ser
cnico acerca del valor y de las motivaciones de las personas. Lo que es importante ver es que
ninguna de estas personas est ms justificada por sus emociones en la manera que ve el mundo.
Tus sentimientos de que es demasiado bueno para ser verdad!" (lo que tambin me sorprendi ver
de un no-cristiano) no tienen ms validez en ellos que alguien que sea guiado por cumplir un deseo.
Tienes razn en que el mundo parece ser un lugar duro e indiferente. Pero t sabes, eso es
precisamente lo que el cristianismo nos dice acerca del mundo. Puedes leer el primer captulo de la
carta de Pablo a los Romanos en tu Nuevo Testamento. Pablo describe un mundo de la humanidad
que est alejado de Dios, moralmente depravado y culpables ante l, coqueteando con la tiniebla
espiritual y buscando los dioses falsos de su propia creacin. Tres veces Pablo dice: "Por eso Dios
los entreg. . . ." Dios no interviene, l permite que la depravacin humana contine corriendo su
curso. Esto slo sirve para aumentar nuestra sensacin de que algo est terriblemente mal y para
alertarnos de nuestra necesidad de Dios. Como cristianos, sabemos que estamos viviendo en un
mundo cado. Pero este mundo no es nuestro hogar. Somos ciudadanos de otra nacin, una tierra
que es ms clara que el das.

As que necesitas deshacerte de tu pesimismo y mirar de la manera ms objetiva que puedas a la

garanta que hay para las afirmaciones de verdad del cristianismo. Lees los Evangelios y pdele a
Dios que te hable a travs de ellos. Lees los captulos en mi libro Reasonable Faith [Fe Razonable]
que tratan con la historicidad de la resurreccin de Jess. Observas algunos de mis debates con los
crticos escpticos del Nuevo Testamento como Crossan, Borg, Ldemann, Spong y Ehrman, y
pregntate qu bando cuenta con el apoyo de la evidencia. Es impresionante el hecho de que
deberamos tener alguna evidencia para un acontecimiento tan extraordinario como la resurreccin
de entre los muertos de Jess de Nazaret. Es algo increble ver que la evidencia sea tan buena.
Una cosa que te puede ayudar a evaluar la evidencia de manera objetiva es considerar el hecho, el
cual se me ocurri justamente despus de completar mis estudios de doctorado en Munich, de que
los principales hechos histricos que apoyan la inferencia a la resurreccin de Jess son aceptados
por la gran mayora de los historiadores de Nuevo Testamento de hoy, tanto cristianos como no
cristianos. La gran mayora de los eruditos que han escrito sobre el tema coinciden en que (1) la
tumba en la que Jess fue enterrado por Jos de Arimatea fue encontrada vaca por un grupo de sus
seguidoras el domingo por la maana despus de su crucifixin; (2) despus varios individuos y
grupos de personas en diferentes ocasiones y bajo una variedad de circunstancias experimentaron
apariciones de Jess resucitado de entre los muertos, y (3) los discpulos originales de repente y
sinceramente llegaron a creer que Dios resucit a Jess de entre los muertos a pesar de tener toda
predisposicin a lo opuesto. No es increble que la mayora de los eruditos estn de acuerdo con
esos hechos? Entonces, la pregunta es: cmo tu mejor los explica? Sobre este asunto, la mayora de
los eruditos de hoy probablemente profesaran simplemente el agnosticismo. Muchos diran que
como historiadores no pueden hacer un pronunciamiento sobre si Jess resucit de entre los
muertos. Pero como un filsofo y un ser humano ordinario, nada me prohbe hacer dicha inferencia.
Puedes pensar de alguna explicacin mejor que la que los propios discpulos originales dieron?
Te insto a que reconozca que tu pesimismo podra estar impidiendo que t evales de manera
objetiva la evidencia que hay para el cristianismo. La realidad podra ser mejor que lo que piensas.
El filsofo William James una vez dijo, Podramos estar en el mundo as como los perros y gatos
estn en las bibliotecas, mirando los libros y escuchando las conversaciones, pero sin tener ni idea
del significado todo eso.
William Lane Craig

# 345 Fue Jess un Profeta Escatolgico

Fracasado?
Hola Dr. Craig,
He sido cristiano toda mi vida, amo a Jess y quiero creer en l ahora ms que nunca ya que como
un hombre joven que soy, estoy pensando en el matrimonio y establecer una familia temerosa de
Dios.

Sin embargo, mi fe ha venido a estar bajo un tremendo ataque debido a que he estado expuesto a
algunos argumentos ateos que atacan mi fe. Por lo general, he podido resistir muchos de los
argumentos ateos que me han presentado debido a la ayuda de grandes filsofos como usted,
quienes defienden la fe con la razn. Sin embargo, recientemente he estado expuesto al argumento
de que Jess fue un profeta fracasado, en especfico debido a Su profeca que se encuentra en Mateo
24:34. C.S. Lewis dijo de este versculo "Sin duda, es el versculo ms vergonzoso en la Biblia."
Despus de pasar por las respuestas cristianas tpicas, estoy de acuerdo con l.
Estoy tratando muy duro de aferrarse a la fe, pero este versculo ha proporcionado la objecin ms
fuerte que he encontrado para mi fe personal. No he podido convencerme de que Jess se estaba
refiriendo a una generacin futura, como algunos telogos han tratado de explicar, ya que el
lenguaje y el contexto del versculo dejan claro que l estaba hablando de la generacin
contempornea. Esta fue la interpretacin que yo favoreca, pero no parece ser la que comparte la
gran mayora de los eruditos.
La otra explicacin es que Jess dio dos profecas, una acerca de la destruccin del templo y otra
acerca del fin del mundo. Sin embargo, esta interpretacin parece complicada y forzada a los
versculos. Siempre he visto a Mateo 24:34 como una profeca del fin del mundo, pero no parece
tener mucho apoyo acadmico y el contexto no parece apoyar esa visin.
C.S. Lewis pensaba que Jess simplemente hizo una profeca equivocada en su debilidad humana,
pero tengo un problema moral con esa visin, es decir, por qu Jess iba a hacer una profeca
acerca del futuro del mundo sabiendo que l no saba el futuro del mundo?
Estoy desesperado por creer en Jess, pero cmo puedo seguir confiando y teniendo fe en l si
tena una visin equivocada del futuro?
Aydeme por favor Dr. Craig. Estoy en una dura lucha lidiando con esta objecin a mi fe. Qu
dicen la mayora de los eruditos acerca del tema e hizo Jess una profeca falsa?
Jessie
Russian Federation
El problema con el que te has familiarizado recientemente, Jessie, normalmente se conoce como "el
retraso de la parusa" o del regreso de Cristo. La pregunta es: Crea y predijo Jess que iba
regresar triunfante durante la vida terrenal de los discpulos? Si l crea y predijo eso, qu implica
eso para la persona de Cristo? Era l slo otro profeta iluso del fin del mundo, otro pretendiente
mesinico que fracas?
Ahora bien, espero que puedas ver que estas ltimas preguntas nos lanzan de inmediato a un
escenario mucho ms grande. Cuando preguntamos si Jess fue simplemente un profeta
escatolgico fracasado, debemos hacer dichas preguntas como: Cumpli l las profecas del
Antiguo Testamento de una manera ms all del control humano? Hizo l milagros y exorcismos
como seales de la irrupcin del Reino de Dios en su persona? Resucit l de entre los muertos en
vindicacin de las afirmaciones supuestamente blasfemas y personales que le llevaron a su condena
y ejecucin? Yo creo que lo que pensamos acerca de la resurreccin de Jess al final va a

determinar lo que pensamos acerca de su persona. Su resurreccin es la confirmacin de parte de

Dios de las afirmaciones personales radicales que hizo Jess en las cuales l se pona en el lugar de
Dios. La resurreccin mostr a las personas de su tiempo y tambin a nosotros que l no fue
simplemente otro profeta escatolgico fracasado u otro pretendiente mesinico, sino el nico Hijo
de Dios.
As que no puedes responder tu pregunta tomndola de manera aislada. Tienes que considerar toda
la evidencia, no slo algunos dichos aislados. Encuentro que muchos cristianos que luchan con
dudas acerca de este o aquel tema en particular parecen haber perdido la visin del panorama ms
amplio y se han olvidado de toda la evidencia que tenemos acerca de Jess y su resurreccin. Si una
persona piensa que Jess fue un profeta escatolgico fracasado, entonces quiero escuchar de esa
persona de cmo l o ella explica la evidencia que hay para la tumba vaca, para las apariciones
post-mortem de Jess y para el origen de la creencia de los discpulos en su resurreccin. Aqu
vamos a escuchar un prctica o ensayo de las explicaciones dbiles comunes. No s de tu situacin,
Jessie, pero si no ests familiarizado con la evidencia de la resurreccin de Jess, te insto a que
estudie los artculos y debates sobre este tema que estn disponibles en este sitio Web. Esto te
ayudar a poner tu pregunta en la perspectiva apropiada. Incluso si uno est en una prdida
completa para explicar cmo Jess pudo haber hecho las predicciones que mencionas, uno puede
racionalmente creer que l era quien afirmaba ser sobre la base de la evidencia que hay para su
resurreccin. Supongo que C.S. Lewis se encontr en esa posicin.
Pero Jess, de hecho, crea y predijo que vendra otra vez durante el curso de la vida de sus
discpulos? Echemos un vistazo a las evidencias de una manera ms de cerca.
En su llamado Discurso del Monte de los Olivos (Mateo 24, Marcos 13:1-27, Lucas 21), Jess da
muchas seales que deben suceder antes de su regreso, o de la venida del Hijo del Hombre. Estas
incluyen cosas como la persecucin generalizada y el testimonio mundial de la iglesia, el
cumplimiento de la Gran Comisin (Mateo 28:18-20), un tiempo de apostasa religiosa, guerras y
conflictos en todo el mundo, y disturbios naturales en el mundo. Pablo tambin dijo que ciertas
cosas deben suceder antes de que el Hijo del Hombre venga, como la venida del hombre de
pecado [o de maldad como lo traduce la NVI] que se predice en II Tesalonicenses 2, la entrada
en la iglesia del nmero total de los gentiles y, por ltimo, el arrepentimiento y la salvacin de todo
Israel (Romanos 11:25-6).
Cuando leas estos pasajes, vas a tener la impresin de que va a ser un tiempo muy largo hasta que
Cristo regrese. Hay muchas cosas que tienen que ocurrir primero! Entonces, es por eso que es tan
sorprendente cuando Jess dice en Mateo 24:34 (o Marcos 13:30) que no pasar esta generacin
hasta que todo esto acontezca. Uno es tomado por sorpresa porque se nos ha llevado a esperar un
perodo muy largo de tiempo antes del regreso de Cristo. Pero aqu Jess, tomado en un sentido
literal, parece estar diciendo que algunas de las personas que eran sus contemporneos viviran para
ver la venida del Hijo del Hombre en poder.
Por supuesto, eso no sucedi. Es cierto que Jerusaln fue destruida en el ao 70 d.C., como Jess
predijo. Pero el Hijo del hombre no regres. As que uno se enfrenta con este problema: por qu
fue la parusala venida de Cristoretrasada? Por qu no sucedi cuando uno habra pensado
que sucedera basado en este dicho de Jess?

Hay varias maneras de tratar con este problema. Uno de ellos es la visin preterista, la cual sostiene
que, de hecho, todas estas cosas s ocurrieron para el ao 70 d.C. Con la destruccin de Jerusaln, el
Hijo del Hombre vino y fue puesto en el trono en el cielo. Aunque esto no fue un acontecimiento
visible aqu en la Tierra, s sucedi. As que desde el punto de vista preterista no hay problema!
Todas estas cosas se han cumplido tal como dijo Jess.
Tan atractiva como esta solucin es en ser muy literal (al menos con respecto a Mateo 24:34), sin
embargo no encuentro esta visin convincente. Parece estar equivocada al sostener que la venida
del Hijo del Hombre era algn tipo de acontecimiento invisible que tuvo lugar en la sala del trono
de Dios y no aqu en la Tierra. Ese acontecimiento estaba supuesto a estar vinculado con la
resurreccin general de los muertos y con el juicio de los justos e injustos. Eso obviamente no tuvo
lugar en el ao 70 d.C. As que no me convence la interpretacin preterista.
Otra posibilidad es decir que la profeca era condicional y muy abierta a modificaciones. En el
Antiguo Testamento hay ejemplos de profecas que involucran una lnea de tiempo por ejemplo
la profeca de Jons a Nnive Dentro de cuarenta das Nnive ser destruida!pero entonces algo
sucede de modo que ya no era apropiado para que se cumpliera la profeca. De hecho, Nnive no fue
destruida porque el pueblo se arrepinti y se volvi a Dios, a pesar de que Dios le haba dicho a
Jons que le dijera a la gente que en cuarenta das Nnive iba a ser destruida. As que se ha sugerido
que tal vez Jess s profetiz que todas estas cosas iban a suceder dentro de una generacin, pero
algo cambi para que la parusa fuera retrasada.
Mientras que esa es una posibilidad, en este caso no parece haber nada que haya sucedido que
causara que la profeca de Jess fuese modificada. Nnive se arrepinti, por lo que ya no era
apropiado juzgar a Nnive. Pero Jerusaln no se arrepinti y nada cambi. Jerusaln, de
hecho, fue destruida. As que Por qu no se cumpli el resto de la profeca? No parece ser una
explicacin satisfactoria el simplemente decir que la profeca fue modificada.
As que me siento inclinado a buscar una tercera alternativa, la cual es que la profeca es ambigua.
Eso es decir que no se sabe muy bien el contexto original de esas palabras, por lo que no podemos
estar seguros de que Jess, de hecho, estaba prediciendo que iba a regresar durante la vida terrenal
de sus contemporneos. De hecho, el eminente erudito del Jess histrico, John Meier, no piensa
que ese dicho de Jess ni siquiera sea autntico, es decir que no piensa que realmente haya sido
proferido por el Jess histrico. Meier insiste en que l de ninguna manera est tratando de evitar la
conclusin de que Jess dio una profeca falsaMeier es despiadadamente objetivoms bien, el
argumenta que la evidencia demuestra que ese dicho probablemente no es autntico.
Mi propuesta es ms modesta. Recurro al hecho bien conocido de que a menudo no tenemos el
contexto original en el cual se dijeron los dichos de Jess, y mucho menos su redaccin precisa.
Cuando nos recordamos de que los Evangelios no nos dan una grabacin de las palabras de Jess,
de que los evangelios estn escritos en griego, mientras que Jess probablemente habl la mayor
parte del tiempo en arameo, de que los escritores de los Evangelios ni siquiera tenan un mecanismo
para hacer comillas y as distinguir el discurso directo del indirecto, ya podemos ver que no
tenemos una transcripcin palabra por palabra de lo que dijo Jess. Los discursos de Jess a
menudo son parafraseados o resumidos. Los Evangelistas a veces organizan estos dichos de

diferentes maneras. As que no deberamos pensar que siempre tenemos las palabras de Jess
exactamente como fueron pronunciadas o su contexto original.
Un ejemplo sorprendente de este fenmeno que tiene una relevancia directa con nuestra pregunta se
puede ver cuando comparamos a Mateo 10:23 con Marcos 6:7-13. En el pasaje de Marcos, tenemos
la descripcin de la misin de los Doce. Jess llama a los doce discpulos y los enva de dos en dos
a predicar en las distintas ciudades de Israel. As que esta es una misin durante la vida de Jess en
la que los discpulos van y regresan y luego continan su aprendizaje con Jess. Pero cuando te vas
a Mateo 10 y observas su relato del ministerio de los Doce, lo que descubres es que Mateo mezcla
el encargo de la misin que dio Jess a los doce discpulos con ciertas profecas acerca del fin del
mundo, acerca de la venida del Hijo del Hombre. As que te encuentras con un versculo como
Mateo 10:23, Cuando os persigan en una ciudad, huid a otra. De cierto os digo que no acabaris de
recorrer todas las ciudades de Israel antes que venga el Hijo del hombre. Originalmente esto era
probablemente un dicho acerca del fin del mundo, de la venida del Hijo del Hombre. Pero aqu
Mateo mezcl eso con el discurso de la misin de los Doce. Sin embargo, Mateo obviamente saba
cuando escribi de que la venida del Hijo del Hombre no sucedi antes de que la misin de los
Doce haba terminado! l saba que ellos iban a pasar por las ciudades de Israel, que regresaran y
seguiran su aprendizaje con Jess. Jess, luego, ira a la cruz y ya conoces el resto de la historia.
Sin embargo, al poner este dicho en este contexto, Mateo lo hace sonar como si Jess les estuviera
diciendo a los doce discpulos, "Antes de que ustedes hayan pasado por todas las ciudades de Israel,
la venida del Hijo del Hombre va a ocurrir."
Esta es una perfecta ilustracin de mi argumento. Si Mateo 10:23 no significa que el Hijo del
Hombre iba a regresar antes de que terminara la misin de los Doce, no hay ninguna razn para
pensar que Mateo 24:34 significa que el Hijo del Hombre iba a volver dentro de la primera
generacin. No podemos estar seguros de cmo este dicho se dio originalmente o de cul era su
contexto.
Ahora bien, vayamos otra vez a Marcos 13. En el versculo 30 Jess dice: "De cierto os digo que no
pasar esta generacin sin que todo esto acontezca. A qu se est refiriendo la frase "todo esto"?
Miremos el versculo anterior: As tambin vosotros, cuando veis que suceden estas cosas,
conoced que est cerca, a las puertas Cuando vean "estas cosas", entonces ustedes saben que el
Hijo del Hombre est cerca. As que "estas cosas" no incluye la venida del Hijo del Hombre en s.
Qu incluye eso? Miremos atrs en el versculo 23: Pero vosotros tened cuidado! Os lo he dicho
todo de antemano. Jess est hablando de todas esas seales que van a suceder antes de la venida
del Hijo del Hombre, incluyendo la destruccin de Jerusaln. As que incluso si se toma de manera
literal lo que l dice es que dentro de esta generacin sucedern todas estas cosases decir, esas
seales, la persecucin, la destruccin de Jerusalnantes de que venga el Hijo del Hombre. Luego
despus de eso, suceder la venida del Hijo del Hombre. As que pudiera ser que al poner el
versculo 30 ms adelante en el discurso, despus de la descripcin de la venida del Hijo del
Hombre, Marcos lo hace sonar como si la venida del Hijo Hombre ocurrir dentro de esa
generacin, cuando en realidad el dicho se trata de "estas cosas" que deben preceder a la venida del
Hijo del Hombre. As que lo que estoy sugiriendo es que el dicho no podra estar en su contexto
original, el cual en un principio este dicho no quera decir que la venida del Hijo del Hombre en s
tomara lugar dentro de la primera generacin.

Para otra ilustracin de mi punto, vamos a ver a Marcos 8:38-9:1:

Por tanto, el que se avergence de m y de mis palabras en esta generacin adltera y pecadora,
tambin el Hijo del hombre se avergonzar de l cuando venga en la gloria de su Padre con los
santos ngeles. Tambin les dijo: De cierto os digo que algunos de los que estn aqu no gustarn la
muerte hasta que hayan visto que el reino de Dios ha venido con poder.
Lo que Jess dice es que las personas que estn vivas van a ver que el Reino de Dios ha llegado (en
el tiempo verbal perfecto) con poder. Jess podra haber querido decir que ellos van a ver que el
Reino ya ha llegado con poder, refirindose al propio ministerio de Jess de hacedor de milagros y
de exorcismos de los seres demonacos, los cuales l haba dicho que eran seales de la irrupcin
del Reino de Dios. O podra referirse a su muerte y resurreccin de entre los muertos. Uno bien se
podra imaginar a la gente despus de la resurreccin de Jess mirando hacia atrs en su vida y
ministerio, y decir: Wao, el Reino de Dios ha venido realmente con poder!" El dicho incluso
podra referirse a la transfiguracin, la cual Marcos relaciona luego en el captulo 9. As que es muy
posible que en el contexto histrico original esta palabra de Jess no tena la intencin de decir que
hay personas aqu que vern al Hijo del Hombre regresar con poder y gloria antes de que
experimenten la muerte.
Pero ahora miremos a cmo Mateo maneja este versculo en Mateo 16:28. Aqu Mateo, contando
este mismo acontecimiento, lo reformula. Recordemos que ellos no tenan comillas. Esto est
parafraseado. Aqu est la manera que Mateo lo puso: Les aseguro que algunos de los aqu
presentes no sufrirn la muerte sin antes haber visto al Hijo del hombre llegar en su reino. Ahora
eso s suena como si ellos iban a ver el regreso del Hijo del Hombre durante su vida! Pero sabemos
que Mateo est parafraseando este pasaje en Marcos 9:1, el cual en realidad no dice eso. Mateo lo
est transmitiendo de una manera un poco diferente. Una vez ms, este caso ilustra mi punto. Estos
dichos podran tener un significado muy diferente en su contexto original. Alguien que slo
conociera a Mateo 16:28 bien podra pensar que Jess est diciendo: "Aqu hay personas que no van
morir hasta que vean mi parusa", pero cuando esa persona lee Marcos 9:1, eso no es tan obvio.
Tenemos que recordar que nosotros, parados a una distancia de veinte siglos, no siempre tenemos
un manejo de cmo esos dichos pudieron haber sido utilizados originalmente y qu ellos
significaban. Es totalmente consistente pensar que Jess pens que esas cosas, como la destruccin
de Jerusaln, sucederan dentro de su generacin, pero no pensaba que necesariamente su propia
venida iba a acontecer dentro de esa primera generacin. Recordemos que Jess dijo que l no saba
la fecha de su regreso (Marcos 13:32). l no saba cuando sera la venida del Hijo del Hombre. As
que es bastantemente consistente para l decir que "todas estas cosas" van a suceder y luego el Hijo
del Hombre vendr. Cunto tiempo despus? l no lo saba. l admiti no saberlo.
De hecho, hay un buen nmero de parbolas que dio Jess que implican que ser un intervalo de
tiempo muy largo antes de que el Hijo del Hombre venga.
Quin es, pues, el siervo fiel y prudente, al cual puso su seor sobre su casa para que les d el
alimento a tiempo?Bienaventurado aquel siervo al cual, cuando su seor venga, lo halle haciendo
as.De cierto os digo que sobre todos sus bienes lo pondr.Pero si aquel siervo malo dice en su
corazn: Mi seor tarda en venir,y comienza a golpear a sus consiervos, y aun a comer y a beber

con los borrachos, vendr el seor de aquel siervo en da que ste no espera, y a la hora que no
sabe,y lo castigar duramente y pondr su parte con los hipcritas; all ser el lloro y el crujir de
dientes (Mateo 24:45-51).
Miremos la versin de Lucas de esta misma parbola en Lucas 12:35-47,
Tened vuestra cintura ceida y vuestras lmparas encendidas; sed semejantes a hombres que
aguardan a que su seor regrese de las bodas, para que, cuando llegue y llame, le abran en seguida.
Bienaventurados aquellos siervos a los cuales su seor, cuando venga, halle velando; de cierto os
digo que se ceir y har que se sienten a la mesa y vendr a servirles. Y aunque venga a la segunda
vigilia o a la tercera vigilia, si los halla velando, bienaventurados son aquellos siervos. Pero sabed
esto, que si supiera el padre de familia a qu hora el ladrn haba de llegar, velara ciertamente y no
lo dejara entrar en su casa. Vosotros, pues, tambin, estad preparados, porque a la hora que no
pensis el Hijo del hombre vendr.
Entonces Pedro le dijo: Seor, dices esta parbola a nosotros o tambin a todos? Dijo el Seor:
Quin es el mayordomo fiel y prudente al cual su seor pondr sobre su casa para que a tiempo
les d su racin? Bienaventurado aquel siervo al cual, cuando su seor venga, lo halle haciendo as.
En verdad os digo que lo pondr sobre todos sus bienes.Pero si aquel siervo dice en su corazn: Mi
seor tarda en venir, y comienza a golpear a los criados y a las criadas, y a comer y a beber y a
embriagarse, vendr el seor de aquel siervo en da que ste no espera y a la hora que no sabe, y lo
castigar duramente y lo pondr con los infieles. Aquel siervo que, conociendo la voluntad de su
seor, no se prepar ni hizo conforme a su voluntad, recibir muchos azotes. (Lucas 12:35-47).
Este es un ejemplo de las parbolas que Jess dijo para preparar a sus seguidores del posible retraso
de la venida del seor. l no podra venir hasta la segunda o tercera vigilia, ms tarde de lo que se
esperaba. La pregunta de Pedro es interesante: es esta parbola para nosotros? Para nosotros que
estamos escuchando en este momento? O es esto para todos? Me imagino que Jess estaba
diciendo que eso no era slo para los discpulos. En un sentido, esto es una advertencia para todos
los creyentes de todos los tiempos de que estn listos/preparados.
Ahora miremos a Mateo 25:1-13. Una parbola no es suficiente!
Entonces el reino de los cielos ser semejante a diez vrgenes que, tomando sus lmparas, salieron
a recibir al novio. Cinco de ellas eran prudentes y cinco insensatas.Las insensatas, tomando sus
lmparas, no tomaron consigo aceite;pero las prudentes tomaron aceite en sus vasijas, juntamente
con sus lmparas. Como el novio tardaba, cabecearon todas y se durmieron.Y a la medianoche se
oy un clamor: Aqu viene el novio, salid a recibirlo!Entonces todas aquellas vrgenes se
levantaron y arreglaron sus lmparas.Y las insensatas dijeron a las prudentes: Dadnos de vuestro
aceite, porque nuestras lmparas se apagan.Pero las prudentes respondieron diciendo: Para que no
nos falte a nosotras y a vosotras, id ms bien a los que venden y comprad para vosotras
mismas.Pero mientras ellas iban a comprar, lleg el novio; y las que estaban preparadas entraron
con l a la boda, y se cerr la puerta.Despus llegaron tambin las otras vrgenes, diciendo: Seor,
seor, brenos!Pero l, respondiendo, dijo: De cierto os digo que no os conozco.Velad, pues,
porque no sabis el da ni la hora en que el Hijo del hombre ha de venir.
No sabes cuando Cristo va a regresar. Por lo tanto, si el seor se tarda, aun necesitas estar listo.

An eso no es suficiente! Otra parbola:

El reino de los cielos es como un hombre que, yndose lejos, llam a sus siervos y les entreg sus
bienes. A uno dio cinco talentos, a otro dos y a otro uno, a cada uno conforme a su capacidad; y
luego se fue lejos.El que recibi cinco talentos fue y negoci con ellos, y gan otros cinco
talentos.Asimismo el que recibi dos, gan tambin otros dos. Pero el que recibi uno hizo un hoyo
en la tierra y escondi el dinero de su seor. Despus de mucho tiempo regres el seor de aquellos
siervos y arregl cuentas con ellos. Se acerc el que haba recibido cinco talentos y trajo otros cinco
talentos, diciendo: Seor, cinco talentos me entregaste; aqu tienes, he ganado otros cinco talentos
sobre ellos. Su seor le dijo: Bien, buen siervo y fiel; sobre poco has sido fiel, sobre mucho te
pondr. Entra en el gozo de tu seor. Se acerc tambin el que haba recibido dos talentos y dijo:
Seor, dos talentos me entregaste; aqu tienes, he ganado otros dos talentos sobre ellos. Su seor
le dijo: Bien, buen siervo y fiel; sobre poco has sido fiel, sobre mucho te pondr. Entra en el gozo
de tu seor. Pero acercndose tambin el que haba recibido un talento, dijo: Seor, te conoca
que eres hombre duro, que siegas donde no sembraste y recoges donde no esparciste; por lo cual
tuve miedo, y fui y escond tu talento en la tierra; aqu tienes lo que es tuyo. Respondiendo su
seor, le dijo: Siervo malo y negligente, sabas que siego donde no sembr y que recojo donde no
esparc. Por tanto, debas haber dado mi dinero a los banqueros y, al venir yo, hubiera recibido lo
que es mo con los intereses. Quitadle, pues, el talento y dadlo al que tiene diez talentos,porque al
que tiene, le ser dado y tendr ms; y al que no tiene, aun lo que tiene le ser quitado.Y al siervo
intil echadlo en las tinieblas de afuera; all ser el lloro y el crujir de dientes. (Mateo 25:14-30).
Otra vez, aqu puedes ver la idea de un intervalo largo de tiempo en juego antes del regreso del
Seor.
Por ltimo, una parbola ms:
Cuando el Hijo del hombre venga en su gloria y todos los santos ngeles con l, entonces se
sentar en su trono de gloria,y sern reunidas delante de l todas las naciones; entonces apartar los
unos de los otros, como aparta el pastor las ovejas de los cabritos. Y pondr las ovejas a su derecha
y los cabritos a su izquierda.Entonces el Rey dir a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre,
heredad el Reino preparado para vosotros desde la fundacin del mundo,porque tuve hambre y me
disteis de comer; tuve sed y me disteis de beber; fui forastero y me recogisteis;estuve desnudo y me
vestisteis; enfermo y me visitasteis; en la crcel y fuisteis a verme.Entonces los justos le
respondern diciendo: Seor, cundo te vimos hambriento y te alimentamos, o sediento y te
dimos de beber?Y cundo te vimos forastero y te recogimos, o desnudo y te vestimos?O cundo
te vimos enfermo o en la crcel, y fuimos a verte?Respondiendo el Rey, les dir: De cierto os
digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos ms pequeos, a m lo hicisteis.
Entonces dir tambin a los de la izquierda: Apartaos de m, malditos, al fuego eterno preparado
para el diablo y sus ngeles,porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis
de beber;fui forastero, y no me recogisteis; estuve desnudo, y no me vestisteis; enfermo y en la
crcel, y no me visitasteis.Entonces tambin ellos le respondern diciendo: Seor, cundo te
vimos hambriento, sediento, forastero, desnudo, enfermo o en la crcel, y no te servimos?Entonces
les responder diciendo: De cierto os digo que en cuanto no lo hicisteis a uno de estos ms
pequeos, tampoco a m lo hicisteis.Irn estos al castigo eterno y los justos a la vida eterna
(Mateo 25: 31-46).

Observemos que las personas son juzgadas sobre la base de cmo ellas actuaron hacia los dems
cristianos en el mundo, de cmo se comportaron con la iglesia de Cristo, lo que sugiere otra vez un
periodo largo de tiempo durante el cual las personas que nunca haban conocido a Jess, que no le
haban visto, estuvieron ministrando a las necesidades de su pueblo.
Tomando todo junto con todas las otras parbolas y dichos, pienso que tenemos buena razn para
pensar que el mismo Jess crea que en realidad volvera en la gloria pero no saba cuando iba eso a
suceder. De manera que prepar a sus seguidores para la eventualidad de que eso se podra tardar un
largo tiempo. Por lo tanto, Marcos 9:1 y Marcos 13:30 (y sus paralelos) tienen que leerse en este
contexto ms amplio de la enseanza de Jess. La cada de Jerusaln en el 70 d.C. pudo haber sido
simplemente un anuncio de una gran tribulacin final y la cada de Jerusaln va a suceder otra vez
en los ltimos tiempos. Aunque Jess pudiera haber pensado que muchas de estas cosas
sucederan dentro de su generacin, no pienso que tenemos bases slida para decir que Jess crea
que la venida del Hijo del Hombre iba a ocurrir durante la vida de sus contemporneos.
William Lane Craig

# 346 Dios y Otras Mentes

Hola Dr. Craig,
Permtame admitir, desde el principio, que soy ateo. No un agnstico. Creo que Dios no existe y
creo que tengo buenas razones para hacerlo. Habiendo dicho eso, he disfrutado mucho leer y
escuchar sus obras y respecto el hecho de que usted trata de hacer el tesmo una bsqueda racional.
As que me gustara escuchar sus pensamientos sobre algo.
Uno de los argumentos que frecuentemente doy para mi atesmo es el siguiente. Una de las
concepciones de Dios ms bsica y general incluira los siguientes dos atributos esenciales:1) Dios es personalpor lo que quiero decir que Dios es una persona con una mente, una
conciencia, conocimiento, voluntad, sensibilidad, etc.
2) Dios es primordialpor lo cual quiero decir que l no depende de otra cosa ms para su
existencia. l es tanto lgica y temporalmente antes de todas las dems cosas que existen.
De hecho, como un ateo, insisto de que Dios tiene estos dos atributos (por lo menos). Si algn testa
tiene un concepto de Dios que no incluye estos dos atributos, le pido que use un trmino diferente a
Dios para describir lo que creepor lo menos cuando est hablando conmigo.
De modo que mi primera pregunta es: Piensa usted que esta es una buena descripcin de Dios,
como mnimo?

Ahora mi primer argumento en contra de la existencia de Dios es muy simple: Una persona
nunca puede ser primordial en este sentido. Resumo este argumento con una premisa sencilla, la
cual llamar la Premisa A para hacer referencia de ella:Premisa A: Las mentes requieren de cerebros
No necesariamente cerebros humanos o inclusive biolgicos, sino algn tipo de cerebro que tenga
estructura, componentes interactivos y algn grado mnimo de complejidad. Podra expandir mucho
ms sobre esto, por supuesto, pero este no es el punto de mi pregunta.
Supongo por lo que usted ha dicho y escrito que usted rechazara la Premisa A. Eso est bien (creo
que mi prxima pregunta debera ser de hacer que usted confirme esta suposicin).
Tomando en cuenta esto, tengo dos preguntas ms para usted:1) Si de alguna manera se pudiera demostrar de una forma convincente que la Premisa A fuese
verdadera, Sera eso suficiente para probar el atesmo? Hay algn sentido en el que Dios podra
tener un cerebro complejo y estructurado de algn tipo y an ser primordial en el sentido que se
requiere?
2) En su visin, es la Premisa A necesariamente falsa, o es simplemente a veces falsa? En otras
palabras, algunas mentes (por ejemplo, las mentes humanas) requieren de cerebros, lo que hace a
Dios simplemente una excepcin de lo que de otra manera pudiera ser una regla perfectamente
plausible?
Gracias por adelantado por considerar estas preguntas.
Atentamente,
Damien
Australia
Cun refrescante es recibir una pregunta tan pensativa, Damien! Deseo que realmente hubieses
compartido tu argumento antitesta en su totalidad, a pesar de que supongo que podemos presumir
las premisas que faltan.
Tambin yo insisto en que Dios tiene los dos atributos que mencionas: es personal y es primordial.
De hecho, mi enfoque de investigacin por ms de una dcada ha sido sobre lo que t llamas la
primaca de Dios y a los que los telogos llaman la aseidad de Dios. De modo que siempre estoy
entusiasmado de hablar de eso. Corregira tu declaracin (2) slo al sustituir ontolgica y
causalmente por tu lgica y temporalmente. La prioridad lgica es una relacin muy dbil para
captar la primaca de Dios y la prioridad temporal es innecesaria, ya que si Dios es atemporal, l no
es temporalmente antes que nada. De modo que s, tu descripcin de Dios como mnimo es buena.
As que por qu no puede la realidad primordial ser personal? Se debe a que en la Premisa (A) las
Mentes requieren cerebros? Por qu pensar que (A) es verdadera? No puedo pensar de alguna
razn para creer que (A) es, en general, verdadera, ni tampoco t das una razn. La palabra

requieren implica que piensas que (A) es necesariamente verdadera. Pero cmo sabes que es
imposible de que exista una mente incorprea? Inclusive si los humanos son esencialmente
corpreoslo cual es irrelevantequ argumento podras dar de que no hay, ni puede haber,
dicha mente incorprea? No es esto una falta de imaginacin de parte tuya?
Por lo tanto, otra vez, s, obviamente rechazo (A). Cualquier persona que suponga que las mentes
incorpreas no pueden existir, simplemente est suponiendo que el atesmo es verdadero. Por el
contrario, he ofrecido muchos argumentos a favor del tesmo los cuales, si son slidos, implican que
(A) es falsa. De hecho, en mis charlas de Defenders [Defensores] acerca de la Doctrina del Hombre,
he argumentado que (A) es falsa, inclusive para los seres humanos, sin mencionar para Dios. Pero
eso est fuera del punto. Como eres quien est ofreciendo el argumento, necesitas llevar la carga de
la prueba y darnos algn argumento para pensar que (A) es verdadera.
As que vayamos a tus dos preguntas:
(1) Si de alguna manera se pudiera demostrar de una forma convincente que la Premisa A fuese
verdadera, Sera eso suficiente para probar el atesmo? S, ya que (A) simplemente es una
afirmacin de que no hay Dios. Para estar seguros, existen aquellos que proponen la teologa del
proceso quienes van a decir que el universo es el cuerpo de Dios. Sin embargo, no son testas
clsicos. Son panentestas.
(2) Es la Premisa A necesariamente falsa, o es simplemente a veces falsa? Sospecho que tu
pregunta est mal formulada, Damien. (A) es necesariamente falsa ya que Dios existe en todos
los mundos posibles y es esencialmente incorpreo. De manera que en ningn mundo posible es
verdadero que todas las mentes son esencialmente corpreas. Pero bien pudiera ser el caso de que
algunas mentes son esencialmente corpreas. Muchos filsofos piensan que las mentes humanas
son esencialmente corpreas. Inclusive algunos filsofos cristianos creen que eso es verdadero y es
por eso que la doctrina judeo-cristiana de la resurreccin del cuerpo (a diferencia de la mera
inmortalidad del alma) les interesa. Por lo tanto, espero que puedas ver que la afirmacin de que
algunas mentes son esencialmente corpreas no implica que (A), la cual hace una afirmacin
universal, sea posiblemente verdadera.
Tal vez esa confusin de tu parte menoscaba tu argumento a favor de (A)?
William Lane Craig

# 347 Son los Valores Morales Objetivos o

Absolutos?
Hola Dr. Craig,
Como siempre, quiero darle las gracias por su continuo compromiso en defender la fe y equipar la
iglesia para que cumpla con los desafos de esta era cada vez ms secular en la que vivimos. Yo
mismo he sido profundamente influenciado por su trabajo y estoy en la etapa final de completar los

requisitos para ser el Director de un Captulo de Reasonable Faith [Fe Razonable] en el oeste de
Texas.
Mi pregunta hoy para usted trata con la diferencia que hay entre absoluto y objetivo cuando
hablamos de la moralidad.
Le he escuchado a usted abordar esta pregunta en una de sus secciones de Pregunta y Respuesta
mientras estaba de tour por Europa. Usted dijo que estaba muy comprometido con presentar el
argumento moral en trminos de la moralidad objetiva, en lugar de la moralidad absoluta. Sin
embargo, no creo que se hizo una explicacin adicional sobre el tema.
En su debate con Sam Harris, usted refut la nocin de que usted estaba argumentando a favor de
una posicin que afirmara un sistema universal de la moralidad, pero mantuvo que los valores y
deberes morales objetivos eran lo que usted estaba declarando como evidencia para la existencia de
Dios. Tanto en el libro Reasonable Faith [Fe Razonable] como en On Guard [En Guardia], he
observado que usted define Objetivo diciendo que algo es objetivo si no depende de la opinin o
conocimiento humano. Es simplemente vlido y obligatorio, sin importar la opinin humana.
Mientras estaba de chapern en un viaje misionero de Apologtica hacia un campus de
una universidad local, se abord el argumento moral y uno de los ateos hizo una declaracin
parecida a esta:
Cuando usted dice absoluto, no s lo que eso quiere decir. Lo que escucho decir a la mayora de
los cristianos cuando hablan de la Verdad Absoluta o la Moralidad Absoluta es realmente la
misma cosa como hablar en trminos de Objetividad. Casi todo el tiempo las palabras Absoluta y
Objetiva se utilizan intercambiables sin ninguna distincin significativa.
Como usted ha hablado extensamente acerca del argumento moral y tomando en cuenta el trasfondo
educativo que usted tiene, estoy seguro que esta es una pregunta de la que usted ha pensado y ha
resuelto usted mismo. Mi esperanza es de que usted pueda derramar alguna luz sobre este tema para
m y para el resto de nosotros. Muchas gracias, una vez ms, por todo lo que usted hace en el
nombre de Jess. Dios le bendiga!
Joshua
United States
Joshua, gracias por tu trabajo con Reasonable Faith! Es mi esperanza de tu captulo local florezca!
La razn que considero preferible hablar de los valores y deberes morales objetivos en lugar de los
valores y deberes morales absolutos se puede ver mejor cuando se consideramos lo opuesto. Lo
opuesto de objetivo es sujetivo. Lo opuesto de absoluto es relativo. Ahora bien, no
se necesita hacer mucha reflexin para darse cuenta de que relativo no quiere decir sujetivo.
Simplemente porque los deberes morales de uno sean relativos a las circunstancias de uno, de
ninguna manera, implica que sean sujetivos, de que no haya una cosa objetivamente buena o mala a
hacer en esa situacin. Por lo tanto, la diferencia objetiva/sujetiva no es la misma que
absoluta/relativa.

Absoluta quiere decir sin importar las circunstancias. Relativa quiere decir que vara con las
circunstancias. Podemos estar de acuerdo, por ejemplo, que matar a otra persona no est
absolutamente correcto. En algunas circunstancias matar a otra persona podra estar moralmente
justificado y hasta ser algo obligatorio. Afirmar que el deber moral de uno vara con las
circunstancias no es decir que no tenemos ningn deber moral objetivo que cumplir.
Objetivo quiere decir independiente de la opinin de las personas (incluyendo la de uno mismo).
Sujetivo significa que es un asunto de opinin personal. Si tenemos deberes morales objetivos,
entonces en la diferentes circunstancias en las que nos encontramos estamos obligados o prohibidos
a hacer varias acciones, sin importar lo que pensamos.
De igual manera, espero que puedas ver que el problema tampoco es la universalidad. La
universalidad no implica objetividad. La universalidad de un cdigo moral slo podra ser evidencia
de la unanimidad de opinin (tal vez est arraigada en nosotros por la evolucin). Por el mismo
lado, la objetividad tampoco implica universalidad. En cierto tiempo y en cierto lugar, alguna
accin (por ejemplo, vestirse de cierta manera) podra ser objetivamente mala y en otro tiempo y
lugar podra ser moralmente permisible.
Trazar estas diferencias con cuidado es vital para el argumento moral porque la afirmacin de que
existen los valores y deberes morales absolutos va a levantar, con razn, ms oposicin que la
afirmacin que existen los valores y deberes morales objetivos. Las personas van a interpretar que
t ests diciendo que ciertas cosas siempre estn bien o siempre estn mal, sin importar las
circunstancias, lo cual es definitivamente lo que no ests afirmando. El punto es que si Dios existe,
hay valores morales objetivos y nosotros tenemos deberes morales objetivos que cumplir en
cualquier circunstancia que nos encontremos. Pero la objetividad de esos valores y deberes no
implica que ellos no varan con las circunstancias. Ellos son objetivos, ya sean o no tambin
absolutos y universales.
Mantener correcta esas distinciones evitar una gran cantidad de confusiones!
William Lane Craig

# 348 La Conciencia del Alma de su Propia Toma

de Decisin
Estimado Dr. Craig,
Mi pregunta tiene que ver con su respuesta a las personas que usan los famosos experimentos de
Libit como evidencia en contra del dualismo. Su respuesta es de sealar que, dada la velocidad
limitada de la comunicacin neuronal, tenda sentido que la conciencia del patrn cerebral
anteriormente dictado (dictado por el alma) de uno posteriormente seguira despus de algn
perodo de tiempo finito ms tarde.

Si esto es verdadero, entonces por toda mi vida pude haber estado pensando acerca de la conciencia
de la manera equivocada, ya que siempre he pensado de la conciencia como la perspectiva del alma
sobre la realidad, en lugar del cerebro o la perspectiva del cuerpo terrenal. Pero si su explicacin de
los datos del Libit est correcta, entonces la conciencia de mi alma est (de alguna manera)
desconectada de mi conciencia del destino terrenal. Es decir, mi alma toma decisiones conscientes
antes de que yo an est consciente de ellas (aparentemente sin mi conocimiento). Estoy bien con la
reorganizacin de la forma en que pienso del alma, pero me siento incmodo con las implicaciones
que he inferido. Cualquier aclaracin sera apreciada.
Aaron
United States
Aquellas personas que no estn familiarizadas con el trasfondo de la pregunta de Aaron, deben leer
primero mi respuesta a la Pregunta # 314. No est claro cmo interpretar el significado de los
experimentos fascinantes de Libet, pero mi punto era simplemente que sus resultados fueron
exactamente lo que un interaccionista dualista esperara. Dado el uso que tiene el alma del cerebro
como un instrumento del pensamiento, el alma se har consciente de sus propias decisiones un poco
ms tarde que esas decisiones debido a la velocidad finita de las seales neuronales.
En tu primer prrafo, Aaron, t de alguna manera expone equivocadamente el punto al decir que el
alma ms tarde se hace consciente "del patrn cerebral anteriormente dictado." Eso no est
correcto. Tpicamente soy ignorante por completo de mis propios patrones cerebrales. Nunca me
hago consciente de ellos. Ms bien, de lo que el alma se hace consciente es de su propia decisin, la
cual tom unos pocos cientos de milisegundos ms temprano. As que el alma toma una decisin y
poco despus tiene la conciencia de haber tomado esa decisin. Como hice hincapi en mi respuesta
anterior, no es correcto decir que el alma toma decisiones inconscientes. La decisin es consciente,
pero la conciencia de la decisin est imperceptiblemente separada de la propia decisin por un
intervalo muy pequeo de tiempo.
En tu segundo prrafo, tu forma de pensar parece vagar en la confusin. Dices: "siempre he pensado
de la conciencia como la perspectiva del alma sobre la realidad, en lugar del cerebro o la
perspectiva del cuerpo terrenal." Eso parece ser una visin ms cartesiana del alma (llamada as por
el filsofo francs Ren Descartes). En contraste con el dualismo interaccionista, esta parece pensar
del alma como una que tiene estados conscientes muy independientes del cuerpo y de sus estados
cerebrales. En el dualismo interaccionista, por el contrario, el alma est utilizando el cerebro para
pensar, y as, mientras est encarnada, no tiene conciencia independiente. Durante el estado
intermedio del alma, entre la muerte del cuerpo y la resurreccin final, no habr uso instrumental
del cerebro para el pensamiento y de esa manera no hay retraso en el conocimiento o conciencia de
sus propios estados, porque ya no depende de las seales neuronales de velocidad finita. Durante
nuestra condicin encarnada, la perspectiva del alma y la perspectiva de que el cerebro estn
unificadas.
Pero entonces procedes a decir: "Si su explicacin de los datos del Libit est correcta, entonces la
conciencia de mi alma est (de alguna manera) desconectada de mi conciencia del destino terrenal.
Es decir, mi alma toma decisiones conscientes antes de que yo an est consciente de ellas

(aparentemente sin mi conocimiento)." Pero todo lo contrario es verdadero. En el dualismointeraccionista, la conciencia del alma es una con mi conciencia terrenal. De manera que es muy
cierto que el alma no toma decisiones conscientes antes de que t ests consciente de ellas. De
hecho, como t no eres distinto de tu alma, eso sera afirmar la auto-contradiccin de que tomas
decisiones conscientes antes de que ests consciente de ellas! Ms bien, lo que es correcto decir es
que en el dualismo interaccionista, tomas decisiones antes de que ests consciente de ellas. Como
expliqu en mi Pregunta anterior de la Semana, esto no es problemtico, ya que todo lo que
necesitas para tomar decisiones libres y racionales es tener un conocimiento o conciencia de todos
los hechos relevantes antes de que tomes la decisin. Tu conciencia (o del alma) de tomar la
decisin entonces viene un poco despus de haber tomado la decisin.
William Lane Craig

# 349 El Argumento Moral para Dios

Dr. Craig,
Soy un ateo agnstico (no estoy seguro, pero no creo en Dios [o dioses]). Recib su 'Christmas gift
for atheists' (regalo de Navidad para los ateos) impreso por Foxnews, el cual me llev a aprender
acerca de usted y de sus visiones. Admitir que mis primeras respuestas fueron emocionales
("Cmo se atreve?") Esas emociones pronto cesaron y se convirtieron en preguntas y
pensamientos. Slo porque me encontr con la respuesta que usted le dio a otro ateo, fue que quise
abordar 2 pensamientos que usted dej en ese caso: Usted dijo, "espero de que los materiales aqu te
provoquen a cuestionar tu atesmo. No sera algo si Dios realmente existiera?" Sus puntos y
pensamientos s me provocan cuestionar mi atesmo, pero tambin siento que el atesmo (o
cualquier tradicin de fe) tendra poco sentido, para m, si no estuviese constantemente cuestionado.
Adems, sera algo si Dios realmente existiera. No estoy realmente seguro de qu sera ese
algo, pero sinceramente dudo que la verificacin de la existencia de Dios me forzara a seguir los
dictados morales de la Biblia o de cualquier religin en particularcon frecuencia mi visin
subjetiva de la moralidad me lleva a pensar que los dictados de Dios son inmorales. Como tal, fue
su punto sobre la moralidad objetiva que se convirti en el enfoque de mi pensamiento.
En su Pregunta # 16 acerca de la Matanza de los Cananeos, usted presenta su argumento de la
moralidad objetiva de una manera concisa con la siguiente lista:
1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.
2. Los valores morales existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.
Tengo algunos problemas con ese anlisis. Mi primer problema es que no creo que existan los
valores morales objetivos. Pero inclusive si concedo que ellos existen, la lgica de usted en eso
falla. Su primera declaracin aqu arriba slo prev lo que debe ser verdadero de la moralidad

objetiva si Dios no existe. No prev lo que debe ser verdadero si la moralidad objetiva existe. En
resumen, usted acta como si la # 1 es una declaracin de tipo si y slo si cuando en realidad es
una declaracin si/entonces. La # 2 no satisface el si de su declaracin si/entonces, lo que
quiere decir que #3 no es una conclusin lgica correcta.
Como mencion anteriormente, yo no creo que los valores morales objetivos existen. Cuando leo
sus escritos sobre este tema, usted se enfoca en los argumentos que presentan muchos escpticos y
ateos, es decir en los actos inmorales percibidos que son ordenados o condenados por Dios en la
Biblia. Usted presenta argumentos de porqu estas percepciones estn equivocadas y de cmo Dios
es y siempre es el fundamento de la moralidad objetiva.
Mi problema viene de la idea de que Dios existe fuera de la subjetividad. Segn el diccionario
Webster, la objetividad sera algo basado en hechos en vez de sentimientos u opiniones. Con cada
encarnacin de Dios que me he encontrado o que haya escuchado, l ha sido un ser que claramente
s tiene sentimientos y esos sentimientos guan los mandamientos que l ha dado. l es un Dios
celoso. l es un Dios vengativo. l es un Dios que quiere ser amado y siente gravemente los
insultos que se le hacen a Su nombre. Mientras puedo entender a un cristiano que identifique a Dios
como el verdadero fundamento o base de la moral, no puedo comprender cmo un Dios tan
informado por la emocin se puede considerar objetivo.
Incluso si concedo a Dios como el creador de la existencia, eso ni le otorga objetividad ni autoridad
en la moralidad. Es posible para un creador que sea verdaderamente objetivo acerca de su propia
creacin? La creacin es igual a la autoridad moral? Yo dira que no lo es.
Yo dira que la moralidad es siempre subjetiva ya que la moralidad es, en su misma esencia, una
parte de la condicin humana. Existen situaciones en las que no hay respuesta objetiva correcta o
una cosa correcta a hacer, a pesar de que hay muchas situaciones en las que la inmoralidad parece
como una buena respuesta para 'el bien mayor'.
Dwight
United States
Dwight, me alegro que hayas encontrado la entrevista de Fox News estimulante! Estoy tan
contento de que hayas respondido de la manera que lo hiciste, venciendo tu reaccin emocional
inicial y decidiendo explorar el asunto de forma racional y desapasionada. Verdaderamente, si Dios
existe, eso sera algo", y la pregunta ms importante de la vida se convertira en "Cmo estoy yo
correctamente relacionado con esa Persona, sobre quien dependo momento a momento para mi
existencia?"
Ahora, con respecto al argumento moral, aceptas la premisa (1), pero afirmas que la "lgica aqu
falla", por lo que "# 3 no es una conclusin lgica correcta." Ests equivocado acerca de esto,
Dwight. La inferencia es lgicamente impecable. Aqu hay una simbolizacin de la derivacin de la
conclusin:
1. p q (Premisa)

2. q (Premisa)
3. q (Doble negacin, 2)
4. p (Modus tollens, 1, 3)
5. p (Doble negacin, 4)
Al presentar este argumento, yo suprimo las premisas que implican una doble negacin, ya que
stas se presuponen de manera fcil. As que el argumento es un argumento vlido para la
existencia de Dios. La nica pregunta es la verdad de las dos premisas.
T y yo estamos de acuerdo de que si Dios no existe, entonces los valores y deberes morales
objetivos no existen. Pero necesitas preguntarte de porqu crees que no existen los valores morales
objetivos. Podras decir: porque Dios no existe! Pero, cmo sabes eso? Cul crees que est mejor
justificada para ti: la existencia de los valores morales objetivos o la no existencia de Dios?
Tendras que tener argumentos bastante impresionantes a favor del atesmo para poder superar o
vencer la experiencia moral. Pero honestamente crees que puedas?
Argumentas que un Dios que posea sentimientos subjetivos no puede ser el fundamento de los
valores morales objetivos. Pero esto es algo confuso. He argumentado que los valores morales
objetivos estn arraigados en la naturaleza de Dios, no en Su voluntad, y que esa naturaleza se
expresa hacia nosotros en forma de mandamientos divinos, los cuales constituyen nuestros deberes
morales. Dios podra tener sentimientos subjetivos, pero ellos no son la base de un valor u
obligacin moral. Lejos de ser incompatibles con los valores y deberes morales objetivos, los
sentimientos subjetivos, por ejemplo la compasin, la indignacin moral, la piedad, etc., son en
realidad parte de ser un agente moral perfectamente bueno.
Sospecho que el problema es que no compartes algunos de los sentimientos morales que se le
atribuyen a Dios y por eso rechazas el que l sea el fundamento de la moralidad. Pero luego te
encuentras en una situacin muy peculiar, ya que nos has dicho que no piensas que existan los
valores y deberes morales objetivos. Entonces por qu ests indignado con un Dios celoso,
vengativo y ensimismado? En tu visin, no hay nada de malo con tener esos sentimientos! En tu
visin, la nica objecin a la moralidad testa debe ser una objecin de la consistencia: de que la
moralidad que sea basada en el tesmo es de alguna manera inconsistente. Pero la carga de mi
respuesta al problema de la matanza de los cananeos, que citas, es precisamente para demostrar que
no hay inconsistencia aqu. No puedo evitar de sospechar que despus de todo, de hecho, s crees en
los valores morales objetivos.
Permteme decir ya de paso de que como Dios es el Bien supremo, tenemos una obligacin moral
de amar y adorarle, y l sera malo si a l no le importara si las personas cumplen o no con sus
obligaciones morales.
Tal vez la dificultad aqu es que pareces pensar de Dios simplemente como un creador y tienes
razn al decir que ser un creador no se equipara a la autoridad moral. Pero el concepto testa de
Dios es mucho ms rico que la nocin de un creador y diseador del universo. l tambin es lo que

Platn llama el Bien, el paradigma y el locus de valor moral. Como tal, l es idealmente adecuado
para servir como el fundamento de los valores y deberes morales objetivos.
William Lane Craig

# 350 Dios Permitiendo el Mal Natural

Hola Dr. Craig,
Esperaba de que usted pudiera ayudarme a resolver un asunto relacionado con el mal natural que
surgi mientras estaba revisando algunos apuntes de la clase de filosofa que tom este pasado
semestre. He estado tratando de conciliar el mal natural con la existencia de Dios que surge de la
teora de la formacin del alma de la creacin, segn lo postul el padre de la iglesia, Ireneo, pero
me sigo encontrando en un callejn sin salida. Aqu est mi proceso de pensamiento:
Al utilizar las mismas ideas que muchos apologistas usan, yo puedo entender que Dios permite el
mal para usarlo para buenos propsitos. Es algo que no le parece bien a muchas personas, pero que
tiene sentido lgica y teolgicamente. Yo no tengo ningn problema con eso. En muchos casos la
misma idea se usa con el mal natural. Dios lo permite para permitirnos madurar, para crecer
nuestras almas, y al final para llevar a las personas a l. Sin embargo, hay una palabra que no tiene
sentido para m: Permitir. Ciertamente, Dios permite los males, pero con el mal natural parece
ms que eso. Puesto que la naturaleza est en un camino determinado, yo supondra que como no
tiene nada que decir en lo que hace, no se deduce que el que determin ese camino es en ltima
instancia responsable de las atrocidades naturales que ocurren en la Creacin? Entiendo que Dios
pudiera permitir que sucedan cosas malas, pero en el caso de mal natural, parece que Dios est
causando que sucedan las cosas malas. Utilizamos esta misma lnea de pensamiento en la discusin
de mi clase del libre albedro para mostrar que si Dios determinara nuestras acciones, entonces al
final l es el responsable de ellas.
Ahora bien, la nica manera que me veo saliendo de este problema es negando que los males
naturales son realmente malos. No creo que ellos todos son el juicio o la consecuencia de la cada
de Adn, ya que los desastres simplemente son el resultado de los procesos naturales. Habiendo
dicho eso, por qu los llamamos mal? Por qu no nos regocijamos o, como base, actuamos
indiferente cada vez que sucede un tsunami en Sri Lanka? Por qu pensamos que las
cosas deberan ser de una manera diferente?
Djame decirlo de esta manera. Estos acontecimientos naturales evocan en nosotros respuestas
emocionales como tristeza, piedad, compasin, y cosas similares. Eso est todo muy bien en la
teora de la creacin de alma de Ireneo. Se supone que estemos desarrollndonos como personas,
como almas. Sin embargo, el conflicto parece surgir cuando miramos el problema de esa manera.
Estas respuestas emocionales suceden en el caso del mal moral cuando estamos expuestos a un
acontecimiento, y razonamos de que las cosas no deberan ser de esa manera, sino de que hay
una mejor manera para que sean las cosas. Este sentido de lo que "debera ser" viene de Dios, como
usted ha defendido en sus obras. En el caso del mal natural, surgen las mismas emociones que

evocan en nosotros una respuesta de que las cosas deberan ser de una manera diferente a lo que
son. Por qu est correcto que sintamos esas emociones si Dios ya ha establecido lo que va a
suceder, en lo que tiene que ver con los procesos naturales?
Realmente me siento atrapado en esto. Todas las personas que abordan este problema nunca
parecen hacer la conexin entre Dios siendo el creador de los procesos naturales y, por decir, los
procesos siendo responsables del mal natural. Cuando utilizamos esa lgica, si los procesos estn
determinados, Dios es la causa del mal natural, lo que desafa todo lo relacionado con el Dios
cristiano, a menos que en realidad los males naturales no sean realmente malos. Sin embargo,
entonces los problemas salen al frente. Las emociones con las que Dios nos cre nos dicen que las
cosas deberan ser diferentes de lo que Dios estableci. Pero si los acontecimientos no son malos,
entonces ellos son buenos y son una parte de la voluntad de Dios, y nuestra moral nos parecera
estar dirigiendo de una manera equivocada. Y si eso es verdadero, cmo podemos confiar en
nuestra moral? Aqu estoy atrapado en un crculo vicioso!
Entiendo el que haya consecuencias naturales para nuestras acciones, como seal C.S. Lewis en
"El Problema del Dolor", pero estos acontecimientos naturales estn fuera de nuestro control y estn
completamente en el control Dios. Usted con frecuencia utiliza el ejemplo de la tectnica de placas
como un ejemplo de mal natural que percibimos tener muchas buenas consecuencias. Pero no fue
Dios quien estableci las leyes por las cuales actan las placas? No hay un mundo posible que
funcione, donde se evitan los males naturales y donde slo se permiten los males morales? Dios
podra tener un propsito al permitir males naturales, pero cmo puede l ordenarlos?
Le agradecera mucho cualquier ayuda que me pudiera dar. No parece que yo pueda evadir hacer a
Dios el Autor de este mal.
A menos que la creacin estuviera afectada por la cada de Adn.
Nick
United States
Como te puedes imaginar, Nick, hay tanto que se pudiera decir acerca de tu pregunta!
En un nivel tu pregunta no es realmente tanto acerca del problema del mal, ms bien es acerca de la
doctrina de la providencia divina. Ests preocupado de que Dios simplemente no permite sino que
causa los males naturales en el mundo. Ahora bien, est claro que el testa cristiano no va a creer
que Dios interviene de manera milagrosa para causar todos los terremotos, tornados, flujos de lodo,
o ocurrencias naturales en el mundo. Por lo tanto, l no es la causa directa de esos acontecimientos.
Como ms, se puede decir que l es la causa remota de esos acontecimientos en el sentido de que l
estableci las leyes naturales que rigen el universo y las condiciones fronterizas iniciales sobre
las cuales esas leyes operan. Vamos a imaginarnos que Dios haya hecho eso en el Big Bang y nunca
ms interviniera de manera milagrosa en el mundo. Tu afirmacin es que por lo tanto, Dios es la
causa de todos los males subsiguientes que ocurren en la historia del mundo.
Ahora notemos que tu inferencia presupone que "la naturaleza est en un camino determinado".
Tuya es la perspectiva de Laplace, quien se jact de que, equipado con las leyes de Newton, con el

conocimiento de la situacin presente y con la velocidad de cada partcula en el universo, l poda

predecir el estado exacto del universo en cualquier tiempo en el pasado o el futuro. La jactancia de
Laplace es falsa si la indeterminacin cuntica es ntica, no meramente epistmica, es decir, algo
realmente caracterstico de la naturaleza en lugar de una expresin de nuestro conocimiento
limitado de la naturaleza. Este tipo de indeterminacin se magnifica rpidamente sobre tiempo. Me
dicen, por ejemplo, que dada la indeterminacin inherente en la posicin/velocidad de una bola
blanca (de billar), en tan slo doce golpes, por todo lo que sabemos, ella se podra encontrar en
cualquier parte de la mesa de billar! Est claro que si la indeterminacin cuntica es ntica, Dios no
podra causar que se produjera un terremoto en un tiempo y lugar especfico simplemente al
establecer las leyes naturales y las condiciones iniciales del universo. Si ocurre un terremoto, eso
slo porque Dios no intervino para detenerlo. Es decir, l lo permiti. Problema resuelto
Pero supongamos, como me siento inclinado a pensar, que la indeterminacin cuntica es, de hecho,
simplemente epistmica y no ptica. Qu, pues? Hace eso a Dios la causa (remota) de todos los
males naturales? Bueno, no, porque lo que es malo de los males naturales no es simplemente la
ocurrencia de ciertos acontecimientos naturales en s. No hay nada malo, por ejemplo, acerca del
deslizamiento de una placa continental sobre la otra, ni acerca del temblor de tierra como
consecuencia de eso. Esos acontecimientos naturales son ticamente neutrales; la moralidad no se
aplica a las rocas, a la lluvia y al viento. Mas bien, si hay algo malo acerca de esos acontecimientos,
es que los seres humanos quedan involucrados en ellos. Como dices, tenemos la sensacin de que
los nios no deberan ser arrastrados hacia el mar y ahogarse en los maremotos. (Por cierto,
observemos que hay un argumento testa poderoso al acecho aqu, como mi colega Douglas Geivett
ha sealado, ya que el naturalista no tiene ninguna base para decir que un tsunami que arrase con
una isla del Pacfico sea una cosa mala. Podra ser malo para los isleos, pero es de gran beneficio
para la vida marina que rodea la isla! Si dices que esas cosas no deberan ser, entonces ests
tcitamente reconociendo que hay una manera de que las cosas deberan ser. Eso es reconocer un
plan de diseo al cual esos acontecimientos no se ajustan. Pero eso requiere de un diseador
csmico quien ha determinado cmo deberan ser las cosas).
Pero si lo que est mal es que los seres humanos se ven involucrados y heridos en esos
acontecimientos naturales, entonces est claro, dada la libertad humana, que Dios no es la causa
nica del mal natural ya que l no caus que las personas estn en los tiempos y lugares donde los
acontecimientos sucedieron. Por supuesto, esto no es decir que las personas han de culparse por
estar en los tiempos y lugares donde estn cuando ocurre un desastre. Dada la ignorancia humana,
simplemente son vctimas desafortunadas. Esto es simplemente decir que Dios no hace la nica
contribucin causal para la materializacin de una situacin de mal natural. Una vez ms, lo que l
hizo fue permitir que las personas estn en el lugar y el tiempo cuando sucedi el desastre. Ahora
bien, los no-testas, sin duda, diran que dicha laxitud por parte de Dios es una responsabilidad
suficiente, pero ese no es el punto de tu pregunta, Nick. Simplemente quieres saber de si se puede
decir o sostener con sensatez que Dios permite, en vez de causar los males naturales. La respuesta a
esa pregunta es: claramente se puede sostener con sensatez.
Ms all de ah, el testa argumentar, como sealas, que Dios tiene razones moralmente suficientes
para permitir que ocurran males naturales, de modo que no se pueda sostener que l ha actuado
incorrectamente al permitir que sucedan esos desastres. El no testa se equivoca en pensar que "lo

que no debera ser" no se debera permitir. Pero Dios puede estar justificado en permitir las
situaciones malas. Por ejemplo, creo que es muy plausible que slo en un mundo que est baado
con maldad natural llegara un gran nmero de personas libremente a conocer a Dios y encontrar la
vida eterna. En un mundo totalmente carente de mal natural probablemente seramos nios
mimados y consentidos, ajenos a Dios, agentes morales inmadurosuna nfasis que encaja muy
bien con tu propia teodicea de la creacin del alma. Por lo tanto, no est mal de parte de Dios de
permitir los desastres naturales, nada ms que est mal de que yo permita que mi nio vaya al
dentista.
William Lane Craig

# 351 Problemas con el Antiguo Testamento

Estimado Profesor Craig,
Es un gran honor escribirle y agradecerle por su pgina web de apologtica cristiana la cual ha sido
de mucho estimulo para m leer los ltimos aos.
Yo soy un agnstico (inclinndome fuertemente hacia el tesmo general) con algunos vnculos de
familia en el cristianismo. He estado buscando de una forma muy profunda e investigando la verdad
del cristianismo y me encuentro su trabajo muy til en esta rea. Hasta este momento, yo
personalmente encuentro que muchos de los argumentos a favor del tesmo son muy convincentes
(sobre todo su argumento cosmolgico Kalam). Sin embargo, no estoy seguro de que todava pueda
dar el salto al cristianismo. Todava hay algunas cosas con las que estoy trabajando e investigando y
pens que podra preguntarle acerca de una de las reas que me ha molestado mucho y que hace
difcil el que yo confe y crea en el cristianismo.
El rea que me molesta mucho es: qu debo hacer con el Antiguo Testamento de la Biblia? Lo que
quiero decir, Profesor Craig, es que el Antiguo Testamento hace algunas afirmaciones y/o pinta
una imagen de Dios que parece estar tan lejos cuando se compara con el Nuevo Testamento. Dos
ejemplos claves de lo que quiero decir seran:
1.) Los milagros extraordinarios (como Jons viviendo dentro de una ballena, la serpiente que habla
y la historia del xodo), los cuales no parecen tener ninguna evidencia histrica/arqueolgica).
2.) Un Dios iracundo, quien parece mezquino y lleno de ira (aqu estoy pensando en los castigos de
Dios establecidos en el Libro de Levtico, los cuales parecen ser algo que da miedo y extremista).
Profesor Craig, me doy cuenta de que algunas personas advierten a no siempre leer el Antiguo
Testamento de una forma literal y estoy consciente de eso y lo mantengo en mente, pero en su
totalidad parece que mis dos reas claves de inters que mencion aqu todava se mantienen. En el
Antiguo Testamento, Dios realmente parece inusualmente enojado (de nuevo, estoy pensando en los

castigos que se encuentran en Levtico), as como extraordinariamente grandioso en la escala de sus

milagros, los cuales parecen casi increbles cuando uno lee acerca de ellos.
Mi pregunta para usted es esencialmente: cmo respondera usted a estos aspectos del Antiguo
Testamento? Es realmente razonable creer que todos los acontecimientos sobrenaturales
aparentemente indignantes que se reportan en el Antiguo Testamento son literales y que sucedieron
(a pesar, por ejemplo, de que ya que no hay evidencia del xodo)? Y, en segundo lugar, es
realmente razonable creer que el Dios del Antiguo Testamento (quien orden los castigos, por
ejemplos aquellos que se encuentran en Levtico) podra ser exactamente el mismo Dios que es la
persona de Jess en el Nuevo Testamento? Son estos asuntos que en esto momento me impiden
confiar en el cristianismo, debido a las representaciones de Dios que hay en el Antiguo y Nuevo
Testamento y de sus interacciones con la humanidad que sencillamente a veces me parecen tan
inconsistentes.
Le doy las gracias por su tiempo, Profesor Craig, y espero con anticipacin ver su posible respuesta
a mi pregunta en algn tiempo en el futuro en su pgina web.
Mis mejores deseos,
Jason
Acabamos de regresar de Inglaterra, donde participamos en los actos conmemorativos del 50
aniversario de la muerte de C.S. Lewis. Lewis fue famoso por su defensa de lo que l llam "mero
cristianismo", es decir, aquellas verdades centrales que componen la cosmovisin cristiana. Si Dios
existe y se ha revelado de manera decisiva en Jess de Nazaret, entonces el cristianismo es
verdadero y lo nico que queda es resolver los detalles.
Jason, est claro que tus preocupaciones tienen que ver con los detalles y no con las verdades
centrales. La desconfianza con ciertos relatos del Antiguo Testamento no tendra ningn impacto
sobre la verdad del tesmo o sobre la historicidad de la resurreccin de Jess de entre los muertos.
De modo que las preguntas que haces son asuntos que se discuten "en casa"; asuntos que se deben
discutir entre personas que ya son cristianas. Deberamos aceptar el Antiguo Testamento como
inspirado en su totalidad por Dios? Hasta qu punto la inspiracin implica fiabilidad cientfica o
histrica? Estas son, pienso yo, preguntas abiertas para que sean discutidas. Pero ellas no deberan
ser obstculos para que alguien crea en el mero cristianismo y, por lo tanto, para que tenga fe en
Cristo.
As que te instara, Jason, a simplemente poner estas preguntas en la lista de espera hasta que haya
tomado una decisin acerca de (1) si Dios existe o no y (2) si o no l resucit a Jess de entre los
muertos como una reivindicacin de sus afirmaciones personales radicales. Si tu respondes una de
estas preguntas con no, entonces no tienes razn para preocuparte por tus preguntas. Por lo
contrario, si respondes estas preguntas de una manera afirmativa y te conviertes en cristiano,
entonces puedes proceder a explorar tus preguntas adicionales. No te preocupes por ellas ahora.
Ellas no son un factor determinante.
Entonces, qu podra decir el cristiano que cree en la fiabilidad del Antiguo Testamento en
respuesta a tus preguntas? Con respecto a los relatos de los milagros, creo que necesitamos

mantener en mente que si Dios existe, entonces los milagros son como un juego de nios para l.
La verdadera pregunta aqu, creo yo, es interpretativa: de si los relatos han de ser interpretados
como reportes literales. En cuanto a la serpiente que habla en el Jardn del Edn, debera decir que
eso es muy probable que sea interpretado como parte de una historia figurativa de la cada del
hombre. Los acontecimientos histricos subyacentes realmente ocurrieron, pero estn puesto en un
lenguaje figurado. El relato completo de Adn y Eva se cuenta en lenguaje figurado, desde Dios
soplando en la nariz de Adn el aliento de vida, a la creacin de Eva de la costilla de Adn, a Dios
paseando en el jardn gritando: "Dnde estn?" Estas caractersticas del relato no tienen la
intencin plausiblemente de ser tomadas literalmente. La serpiente hablando es parte de los aspectos
figurativos y no literarias del relato.
En cuanto a Jons, sospecho que Jons muri mientras estaba en el estmago del pez (no se dice si
se trataba de una ballena) y que el milagro es que Dios le resucit de entre los muertos cuando fue
regurgitado en la orilla. Su oracin a Dios es un recurso literario o potico que sirve para los
propsitos teolgicos del autor. Por lo tanto, Jons es una clase an ms cercana (o una
prefiguracin o presagio) de Jesucristo que lo que fuera si l hubiese permanecido milagrosamente
con vida dentro del pez. "Como estuvo Jons en el vientre del gran pez tres das y tres noches, as
estar el Hijo del hombre en el corazn de la tierra tres das y tres noches" (Mateo 12.40).
En cuanto al xodo, quiero recomendarte un libro que tengo aqu en mi escritorio escrito por el
famoso egiptlogo Kenneth Kitchen titulado On the Reliability of the Old Testament [Sobre la
Fiabilidad del Antiguo Testamento] (publicado por Eerdmans, 2003). El extenso captulo 6 de
Kitchen est dedicado a una discusin del xodo y al errante andar de Israel en el Sina a la luz de
la arqueologa. Tienes toda la razn al decir que esa arqueologa no ofrece una prueba del xodo.
Pero Kitchen explica con algunos detalles el porqu no se debera esperar dicha prueba. Por
ejemplo, l seala,
El Delta es un abanico aluvial del lodo depositado por varios milenios de aos por la inundacin
anual del Nilo. No tiene ninguna fuente de piedra dentro de l. Las estructuras de lodo, de lodo y
juncos, y de ladrillos de lodo tenan una duracin y uso limitado y eran alisados, reemplazados
repetidamente, y fundidos en gran medida una vez ms con el lodo de los campos [. . .] Las chozas
de lodo que usaban para almacenar esclavos y agricultores humildes ya se han regresado a sus
orgenes de lodo hace mucho tiempo, para nunca ms volverse a ver otra vez [. . . .] Y, como los
faraones nunca monumentalizan las derrotas en las paredes del templo, ningn registro de la salida
exitosa de un gran numero de esclavos extranjeros (con la prdida de un escuadrn completo de
carros de faran) iba a ser conmemorada por ningn rey, en los templos en el Delta o en cualquier
otro lugar. Sobre estos asuntos, de una vez por todas, los biblistas deben despojarse de sus
actitudes ingenuas y dejar de exigir evidencia que no puede existir (pgina 246).
Kitchen tambin presenta evidencia positiva para mostrar la credibilidad histrica de los relatos del
xodo (como el inexplicable quntuplo de la poblacin en la tierra de Canan entre 1210-1150 a.C).
La pregunta primordial no es de si tenemos una prueba de la historicidad del xodo, sino de si la
evidencia invalida la historicidad del xodo. No lo hace.
Vayamos, pues, a tu segunda preocupacin, de que Dios de la manera que se presenta en el Antiguo
Testamento parece ser un Dios enojado y mezquino. Sospecho que esta impresin resulta de una

lectura selectiva del Antiguo Testamento que ignora muchos pasajes acerca de la compasin y
preocupacin de Dios por la viuda, hurfano y el oprimido. El Dios del Antiguo Testamento es un
Dios de amor y justicia. Su ira siempre es una expresin de Su intensa pasin por justicia y
santidad. Cualquiera que piense que el Dios del Antiguo Testamento es diferente al Dios revelado
por Jess necesita reflexionar sobre el hecho de que el Dios adorado y proclamado por Jess como
nuestro "Padre celestial" simplemente es el Dios del Antiguo Testamento!
Qu podemos decir acerca de las leyes y castigos levticos que mencionas? Aqu hay un par de
cosas que se debera tener en mente.
En primer lugar, estas regulaciones no tienen la intencin de ser ptimas. Son provisionales y
temporales, adecuadas para las circunstancias del Israel de ese tiempo.
En segundo lugar, en algunos casos la aparente dureza de los castigos da testimonio de cun serio
Dios toma el pecado involucrado. Puedes ver que Israel era una teocracia, una forma de gobierno
cuya cabeza o lder era Dios. Sus leyes no tenan la intencin de ser leyes que seran generalmente
aplicables a una sociedad secular. Tomemos, por ejemplo, las leyes sobre el adulterio. En Israel, el
adulterio llevaba la pena de muerte. En nuestra cultura secular, que cada vez es ms promiscua, nos
espantamos con el prospecto de esto. Pero las leyes de Israel expresaban lo profundo que Dios odia
el pecado del adulterio. En el Nuevo Testamento, Pablo cita Gnesis: "Por esto dejar el hombre a
su padre y a su madre, se unir a su mujer y los dos sern una sola carne", y luego comenta:
"Grande es este misterio, pero yo me refiero a Cristo y a la iglesia"(Efesios 5.32). Por lo tanto, la
unin de un hombre con su esposa en matrimonio es un smbolo vivo de la unin que hay entre
Cristo y su iglesia. Por eso, violar este vnculo a travs de relaciones sexuales ilcitas, ya sea
heterosexual u homosexual, es un sacrilegio, una profanacin de la sagrada unin de Cristo con su
pueblo. En nuestra sociedad secular, ya no tenemos esta visin del matrimonio. Pero en las leyes del
antiguo Israel, vemos cun serio Dios toma el matrimonio y la violacin del mismo. Podramos
estar ofendidos por esto, pero quin puede decir que estamos en lo correcto en nuestra estimacin
y que Dios est equivocado?
En tercer lugar, algunas de estas leyes pudieron no haber sido ejecutadas. Las leyes pudieron haber
sido idealizaciones, los castigos duros que expresan lo mucho que Dios odia el pecado involucrado.
Pero la prctica real pudo haber sido muy diferente de esas idealizaciones. Los castigos que
tenan que ver con los nios maldiciendo a sus padres probablemente caeran en esta categora.
Creo que Dios todava aborrece el pecado hoy en da, de la misma manera que lo aborreca en el
Antiguo Testamento, pero como ya no vivimos en una teocracia (podramos estar contentos por
eso!), Su juicio permanece o se guarda hasta el da del Juicio Final, cuando tendremos que dar
cuenta por nuestras vidas.
Ahora bien Jason, no tienes que creer nada de esto para ser cristiano, como ya he explicado. Pero
por mi parte, no veo ningn problema en tus preguntas que sea insuperable.
William Lane Craig

# 352 Lidiando con las Enfermedades Fsicas

Estimado Dr. Craig,
Gracias por su gran trabajo en Reasonable Faith. Mi pregunta es una que nace de un sentido de
tristeza y resentimiento que tengo hacia Dios por Su aparente actitud indiferente ante mi dolor.
Tengo varios aos luchando con un problema en la vista y con motas o partculas flotantes en los
ojos (en particular en mi ojo izquierdo), y me afecta mucho en mis actividades diarias como leer y
escribir, etc. He estado orando casi constantemente por sanidad y restauracin, pero lo que me he
encontrado es con un silencio devastador.
Supe que usted sufre de un problema muscular y me gustara escuchar de su jornada personal a
travs de eso. Se puede usted identificar con mis problemas? Le ha usted pedido a Dios que le
sane? Se sinti resentido cuando l no le san? Cmo usted sigui creyendo en Su bondad y
amor?
Tambin, experiment usted, como yo lo he experimentado, a la iglesia dicindole que si usted no
se sana es porque carece de fe o porque hay algn pecado sin confesar? Esta enseanza en particular
es especialmente devastadora para mi propia fe.
Dios le bendiga
Nathaniel
Singapore
Nathaniel, me puedo identificar con sus problemas, no slo porque tengo una condicin que se
conoce como el sndrome de Charcott-Marie-Tooth, sino aun ms relevante, porque desde mi
adolescencia he estado luchando con queratocono, la cual necesit de una operacin de transplante
de crnea en el 1993. (S, mi esposa dice que soy un rea de desastre mdico ambulante, pero que
soy la persona ms saludable que ella ha conocido!) Me encontraba que hasta con mis lentes de
contacto, mi habilidad de leer haba disminuido y se me haca difcil conducir. De manera que s lo
que es lidiar con tener la vista mala.
As que qu podemos hacer cuando tenemos enfermedades que Dios no remueve de manera
milagrosa? Permtame compartir algunos pensamientos que han sido de mucha ayuda para m.
1. Entienda que Dios no le debe absolutamente nada. Dios nunca nos prometi una vida feliz y
saludable. Cualquier cosa que tenemos es un regalo de parte de l. Simplemente Dios no est bajo
ninguna obligacin para darnos una vida que sea libre de preocupaciones. Como pecadores que
merecemos solamente la justicia y la ira de Dios, hemos sido salvos nicamente por Su gracia. Si l
decide darnos una vida agradable en este planeta, eso est a Su discrecin. Pero si en lugar l nos
asigna una vida llena de miseria y sufrimiento, eso tambin es Su prerrogativa. Dios es soberano, es
el Seor de todo, y no tenemos ningn derecho de una vida libre de enfermedad o dolor.

2. Piense lo que usted es en Cristo. En Cristo, tenemos vida eterna, redencin de nuestros pecados y
una relacin con Dios, un bien inconmensurable. Cmo podemos estar resentido? Ya se nos ha
ortigado el bien infinito en Cristo. Por lo tanto, sin importar de qu sufrimos, sin importar cuan
horrible sea el dolor, podemos verdaderamente decir, Dios ha sido bueno conmigo!, simplemente
por todo lo que tenemos en Cristo.
3. Sea agradecido de los bienes terrenales que s tiene. Por lo menos no est ciego! Piense
de todas las personas que lo estn! La prxima vez que est tentado a sentirse con pena por usted
mismo, piense de todas personas que estn en peor situacin que usted. Piense de las personas en
Corea del Norte, o en Siria, o en el Sur de Sudn. Como se atreve a tener autocompasin frente
a ese sufrimiento? Cultive un espritu de agradecimiento y con frecuencia detngase a contar las
bendiciones que tiene.
4. Entienda que la fortaleza de Dios se podra exhibir a travs de nuestra debilidad. S,
inmediatamente despus de convertirme en cristiano, or varias veces para que Dios me sanara de
Charcot-Marie-Tooth, sin ningn resultado. Luego llegu a apreciar las palabras del apstol Pablo
cuando escribi de este, aguijn en mi carne que le molestaba: tres veces he rogado al Seor que
lo quite de m.Y me ha dicho: Bstate mi gracia, porque mi poder se perfecciona en la debilidad.
Por tanto, de buena gana me gloriar ms bien en mis debilidades, para que repose sobre m el
poder de Cristo.Por lo cual, por amor a Cristo me gozo en las debilidades, en insultos, en
necesidades, en persecuciones, en angustias; porque cuando soy dbil, entonces soy fuerte (II
Corintios 12:8-10). Increble! Pablo se jacta de su debilidad fsica, ya que entonces el poder de
Cristo que obra en l se hace del todo mucho ms evidente. Qu Dios nos conceda este mismo
espritu cuando luchamos con las enfermedades de la vida! Aquellos cristianos que le han
condenado por la falta de fe slo muestran que no tienen entendimiento. La sanidad fsica completa
slo viene con la resurreccin y en ese tiempo usted ser curado de toda enfermedad. Hasta ese
entonces debemos, como Pablo, seguir luchado por fe.
5. Busque la mejor atencin mdica. Trat de encontrar el mejor cirujano de transplante de crnea
de los Estados Unidos para que tratara con mis problemas de la vista y ahora veo el mundo a travs
de dos crneas de dos personas annimas quienes desinteresadamente pensaron donar su rgano a la
ciencia mdica cuando murieran. Nathaniel, usted no menciona de otra cosa que haya hecho que no
sea orar para remediar la vista. No escuche a esas personas que dicen que Dios escucha las
oraciones slo por medio de los milagros. Con razn se dice que cuando oramos acerca de un
problema de plomera, entonces Dios nos enva un plomero. De igual manera, Dios nos enva
doctores, quienes han explorado los misterios de Su creacin para descubrir los secretos de la salud
y la sanidad. Aprovecha por completo lo que la ciencia mdica ha descubierto acerca de la creacin
maravillosa que es el ojo humano para rectificar el problema. Si, como yo con mi sndrome
Charcot-Marie-Tooth, el problema resulta ser incurable en el presente, entonces ponga en prctica
los puntos que mencion anteriormente. Qu la fortaleza de Dios se haga evidente en usted!
William Lane Craig

# 353 Dios Permite Males Horribles

Estimado Dr. Craig,
En varias ocasiones he intentado hacer que usted explique lo siguiente.
1) Cmo es posible que un ser mximamente grande pueda tener razn suficiente para permitir
cosas como la violacin de una nia o nio, si como usted dice: ese acto es objetivamente malo?
Me parece que lo que dije anteriormente aqu es tan ilgico como decir que un ser mximamente
grande tiene razn suficiente para permitir que 2+2=5 [] Si 2+2=4, entonces no hay ninguna
cantidad de poder, ninguna voluntad ni razn suficiente que pudiera cambiar esa verdad objetiva!
Me gustara escucharle explicar cmo si en el mismo sentido que Nio/Nia + Violacin = mal
objetivo entonces cmo un ser mximamente moral podra encontrar razn suficiente para
permitir que ese acto sea materializado en algn mundo posible?
Sus intentos anteriores de sugerir que Dios permite ese mal para hacer que ms almas vengan
libremente a l simplemente no parecen cuadrar lgicamente. Como ms, eso est presuponiendo
que un ser mximamente grande pudiera actuar contrario a sus propias verdades objetivas con el fin
de lograr un bien mayor. (Permitir el sufrimiento de un nio/nia inocente = ms almas salvadas).
Pero Tiene eso ms sentido que 2 +2 = 5? Ciertamente para m no lo tiene! Podra Dios, por
amor a salvar las almas, permitir solteros casados, crculos cuadrados, etc?
Si (violar un nio/nia) "es" algo objetivamente malo como usted dice, entonces inclusive Dios no
podra tener una razn suficiente para permitirlo. Permitir el sufrimiento de un nio para salvar un
alma lo hace que sea un acto discrecional del proceso sujetivo de toma decisiones de Dios y no una
verdad objetiva arraigada en Su propia naturaleza. Si Dios puede permitir que eso ocurra, entonces
se deduce, a pesar de nuestras objeciones subjetivas para dichos actos, que Dios tiene un propsito
al permitir que eso se materialice. Si Dios lo permite, entonces se deduce lgicamente que no puede
ser objetivamente malo. Cmo ms pudiera Dios tener una razn suficiente para permitirlo? Parece
que usted lo quiere de las dos maneras: Pero las verdades objetivas no tienen razn suficiente para
ser otra cosa que no sea verdadero o falso!
2) Un mundo donde los acontecimientos como el "Holocausto" no ocurran es mximamente ms
grande (maravilloso) que un mundo en el cual ocurren dichos acontecimientos. El Holocausto
ocurri! Se deduce que nuestro mundo no es mximamente grande!
Se deducira lgicamente que si inclusive fuese posible que un mundo como ese pudiera existir, que
esos mundos slo existiran si de hecho existe un ser mximamente grande.
Por qu un ser mximamente grande ira a crear un mundo donde no se reflejara su grandeza
mxima?
Con frecuencia, el mundo en el que vivimos es muy cruel y parece como que el llamado mal se
distribuye arbitrariamente de una manera injusta.

Una niita es violada y muere, dejando atrs una familia amorosa y nunca habiendo conocido el
gozo de crecer, casarse o tener hijos propios. Sin embargo, muchos de los nazis, (incluyendo al Dr.
De La Muerte: Josef Mengele) se escapan y viven una vida de Reilly [una buena vida] hasta
su edad de oro. Justo? Una seal de la grandeza mxima para traer ms almas a Cristo? La verdad
es que el agnosticismo y el atesmo son principalmente resultados de la crueldad y de lo difcil del
mundo en el que vivimos: Es difcil creer que un ser mximamente grande permite que prevalezca
menos de la grandeza mxima en algn mundo posible. Entonces, qu es lo que se le dice al
agnstico y al ateo? Se le dice Cree de esta o aquella manera o si no, te espera un mundo mucho
ms cruel. Pero, qu clase de ser mximamente grande se esconde de su creacin y espera una
lealtad ciega para que podamos ir al prximo mundo en donde se nos dice que en realidad se
reflejar su grandeza mxima? Por qu no crear ese mundo desde un principio? Yo era un cristiano
devoto, pero he observado como a mi madre y a mi padre se les ha robado de sus facultades
mentales despus de muchos aos de haber servido [a Dios] fielmente. El mundo cruel en que vive
mi padre es de 24 horas de dolor y de ataques violentos de demencia, la misma enfermedad que le
quit la vida de mi madre [...] Pero yo no soy ms que uno de los millones de miembros de la
especie humana que ha visto a siervos fieles ser recompensados en esta vida con Demencia,
Alzheimer, cncer, gulag, nazi, tornados, huracanes, conductores embriagados, etc. [...] Dr. Craig,
la realidad es que el mundo no refleja la grandeza mxima, lo que refleja es las medidas arbitrarias
de placer y dolor en el que todos debemos a veces preguntar: Por qu? No voy a decir
arrogantemente con certeza de que Dios no existe, pero cada vez se hace ms y ms difcil para m
creer que un ser personal y mximamente grande exista.
David
United States
David, mi propio padre muri del mal de Parkinson y observ con horror su lento descenso a la
demencia. Despus de haber sido un vibrante, exitoso hombre de negocio pas a ser un dbil e
indefenso espectro. As que me compadezco contigo en esta situacin y entiendo en algo la agona
que debes sentir.
Sin embargo, tus preguntas, aunque son sinceras, representan un nmero de ideas errneas que se
necesitan corregir. Vamos a discutirlas una a la vez.
1. Cmo puede un ser mximamente grande posiblemente tener razn suficiente para permitir
cosas como la violacin de una nia o nio, si usted dice que ese acto es objetivamente malo?
Esta es una expresin de lo que se conoce como la versin lgica del problema del mal, la cual
afirma que la existencia de Dios es lgicamente incompatible con las maldades en el mundo. La
carga de la prueba aqu realmente cae sobre los hombros del no testa quien afirma que esto es
lgicamente imposible. Esa carga ha resultado ser tan pesada que es muy difcil que algn filsofo
de hoy defienda la versin lgica del problema del mal. Proporcionar una respuesta a tu pregunta
que sea lgicamente posible es algo trivialmente fcil. Para cualquier mal que una persona que no
sea testa mencione, el testa puede decir que es lgicamente posible que al permitirlo, se habra
prevenido dos acontecimientos similares (y de esa manera dos veces la cantidad de mal). Si eso no
es suficiente, entonces hazlo que sea cinco veces la cantidad o cien vecescualquiera de esos

escenarios es lgicamente posible. Podras decir que eso es altamente improbable. Correcto, pero
entonces estaras abandonando la versin lgica del problema del mal por la versin probabilista, la
cual es una conversacin totalmente diferente.
La confusin que hay detrs de tu pregunta, David, surge de tu comentario: Si Dios lo permite,
entonces se deduce lgicamente que no puede ser objetivamente malo. Ests bajo la impresin
equivocada de que si Dios permite que suceda algn acto, entonces ese acto no puede ser
objetivamente malo. Sin duda piensas que el hecho de que Dios permita un acto malo es igual a
Dios permitiendo que 2+2= 5! Piensas que el que Dios permita un acto malo de alguna manera
transforma ese acto de ser objetivamente malo a ser objetivamente bueno o por lo menos a ser
neutral, lo cual es imposible. Esto es confuso. Cuando Dios permite que las personas pequen, los
actos pecaminosos permanecen siendo malos. Pero no es malo el que Dios permita que ellos
pequen. Lo que debiste haber dicho es que Si Dios lo permite, entonces se deduce lgicamente que
no puede ser objetivamente malo el que Dios lo permita. Has hecho un salto ilgico de la
aceptabilidad de que Dios permite un acto a la aceptabilidad moral del acto mismo.
Tratas de justificar ese salto diciendo, Cmo ms pudiera Dios tener una razn suficiente para
permitirlo? De una manera muy sencilla, ya sea llevando a cabo un bien mayor o previniendo un
mal mayor. En nuestras vidas, hacemos esto todo el tiempo: permitimos que ocurran cosas malas
porque as llevamos a cabo algn bien mayor o impedimos que suceda un mal peor. Uno no necesita
tener la habilidad mgica de transformar un acto malo en un acto bueno para tener una razn
moralmente suficiente para permitirlo.
2. Por qu un ser mximamente grande ira a crear un mundo en el cual no se reflejara su
grandeza mxima?
Los cristianos creen que la grandeza mxima de Dios se refleja en el mundo, en particular en la
muerte auto-sacrificial, expiatoria de Cristo por pecadores indignos. Tu argumento de que la
grandeza mxima de Dios no se refleja en este mundo, David, es verdaderamente confuso.
Consideremos tu argumento de apertura:
1. Un mundo donde acontecimientos como el "Holocausto" no ocurran es mximamente ms grande
(maravilloso) que un mundo en el cual ocurren dichos acontecimientos.
2. El Holocausto ocurri.
3. Por lo tanto, nuestro mundo no es mximamente grande.
Este es un argumento extrao. Es evidente que no entiendes el significado del trmino tcnico
grandeza mxima. La grandeza mxima es una propiedad nica de Dios, de modo que la
conclusin es trivial. Nadie piensa que el mundo creado es mximamente grande (o grandioso). Aun
aquellas personas que piensan que este es el mejor mundo posible no afirman que es mximamente
grande y no hay razn para pensar que inclusive haya un mejor mundo posible (o gama de mundos),
mucho menos que este sea ese mundo!
Luego afirmas, Se deducira lgicamente que si inclusive fuese posible que un mundo
[mximamente grade] pudiera existir, que esos mundos slo existiran si de hecho existe un ser

mximamente grande. Esta inferencia defectuosa es a lo que Alvin Plantiga ha llamado el Lapso
de Leibniz. Leibniz erradamente infiri de la omnipotencia de Dios de que este debe ser el mejor
mundo posible. Lo que l no entendi es que hay mundos que podran ser lgicamente posibles pero
que sin embargo no son viables para que Dios los materialice. Como seala Plantinga, mientras que
los mundos de criaturas libres donde no haya pecado son lgicamente posibles, no podran ser
viables para Dios, cuando tomamos en cuenta las decisiones que las criaturas haran de manera
libre. Por lo tanto, slo hay un subconjunto apropiado de mundos lgicamente posibles que son
viables para que Dios materialice, y ninguno de ellos podran ser mundos que incluyan tanto bien
moral como el mundo real sin que tambin incluyan tanta maldad moral.*
Luego comienzas a hacer crticas contra la crueldad y la injusticia del mundo. David, por supuesto,
el mundo es cruel e injusto! Cul Biblia has estado leyendo? La Biblia ensea que este es un
mundo cado, pecaminoso y que el mundo entero est bajo el maligno (1 Juan 5.19). La creacin
gima a una en esfuerzo por su redencin (Romanos 8.18-22). En el mundo tendris afliccin, nos
advierte Jess, pero confiad, yo he vencido al mundo (Juan 16:33). Como cristianos, seguimos a
un Salvador crucificado, quien l mismo fue victima de la injusticia y crueldad humana y el siervo
no es mayor que su seor (Juan 15.20). Nuestra esperanza no est en este mundo sino en la
resurreccin, cuando todas las dolencias y enfermedades fsicas sern derrotadas para siempre. La
propia resurreccin de Jess es la base de nuestra esperanza.
T preguntas, Qu clase de ser mximamente grande se esconde de su creacin y espera una
lealtad ciega para que podamos ir al prximo mundo en donde se nos dice que en realidad se
reflejar su grandeza mxima? Que entendimiento ms perverso del cristianismo tienes! Dios no
se esconde de la creacin o exige una lealtad ciega. l se revela tanto en la creacin como en la
historia humana por medio de la encarnacin y resurreccin de Jesucristo. No slo ha dado
evidencia de s Mismo en la creacin, lo cual es suficiente para todas las personas (Romanos 1.20),
sino que mucho ms que eso, por medio de Su Espritu busca traer a todas las personas hacia l
(Juan 16.8). Si Dios se esconde, [entonces] se esconde solamente de aquellos quienes por su propia
voluntad cierran sus corazones y con orgullo rehsan buscarle con la debida humildad.
Preguntas, Por qu no crear ese mundo desde un principio? La respuesta es muy sencilla:
porque ese mundo es el resultado de la eleccin libre de las personas de obedecer y adorar a Dios.
Este mundo es un valle de toma de decisin, durante el cual tenemos la gran responsabilidad de
determinar nuestro destino eterno. Dios quiere que t le conozcas y le disfrutes por siempre. Pero l
no se va a obligar o a forzar sobre ti.
Por tus comentarios finales, David, se me hace evidente que verdaderamente ests sufriendo de lo
que llamo el problema emocional del mal, no del problema intelectual de mal. As que djame
poner a un lado el manto de filsofo y ofrecerte algn consejo pastoral. Tus padres afianzaron sus
vidas sobre la verdad de la fe cristiana. Crees que ellos estaran felices de ver que te alejas de la fe
cristiana debido al sufrimiento de ellos? Ellos crean que el sufrimiento de esta vida no era ms que
un momento infinitesimal cuando se compara con la eternidad que ellos pasaran con Dios en el
cielo. Si les preguntaras si ellos padeceran los aos de sufrimientos que pasaron en la Tierra para
obtener la eternidad, ellos responderan sin titubear, S! Un milln y milln de veces ms! Qu
consuelo, qu esperanza! Tiene el atesmo algo que ofrecerte en lugar de eso? Por qu rechazar el
consuelo que se encuentra en Cristo y en la esperanza de la resurreccin? En lugar de esto, hacia

donde vas a ir? Qu esperanza tienes para tus padres? Al darle la espalda a Dios, rechazas la nica
respuesta que hay para el sufrimiento de tus padres.
Ahora bien, por supuesto, si tuvieras razones intelectuales buenas para pensar que la esperanza
cristiana es falsa, entonces no te quedaras ms remedio que aceptar la desesperacin. Pero no las
tienes, David! Tus argumentos son confusos y estn mal concebidos. Me temo que son brebajes
intelectuales para justificar tu rechazo emocional de Dios. No te dejes engaar por estos argumentos
poco slidos. Confiesa tu pecado, busca a Dios y encuentra consuelo en l. Tus padres estaran
contentos.

Referencia:
* Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil [Dios, la Libertad y el Mal] (Grand Rapids, Mich.: Wm.
B. Eerdmans, 1974). Necesitas leer este libro.
William Lane Craig

# 354 El Trabajo y la Adoracin

Dr. Craig,
Quera hacerle una pregunta como alguien que simplemente est curioso acerca del cristianismo.
Puede usted explicar lo que considero ser la T y la A de la vida en el Dios suyo. La T es el
trabajo y la A es la adoracin.
La vida es dura. Esto es algo con lo que probablemente estaran de acuerdo todas las personas
aparte de los individuos ms afortunados, dichosos y ricos. Para la gran y devastadora mayora de
los seres humanos, la vida en su gran parte es un trabajocon periodos ocasionales de descanso y
relajamiento.
Cuando me imagino a un Dios ideal, pienso de uno que sera feliz, alegre, amoroso y uno que habra
diseado nuestro mundo y nuestra vida para que gire alrededor del gozo, exploracin, diversin,
relajamiento y que proporcione una oportunidad para disfrutarnos los unos a los otros como seres
humanos. Sin embargo, entiendo que la Biblia y la vida cristiana consiste en gran parte de
simplemente trabajar (con los creyentes hablando de servir a Dios, casi como los esclavos
sirven a un amo) y adorar (lo cual me parece concepto que da un poco de miedo).
En primer lugar, en lo referente al trabajo, no entiendo el porqu es prcticamente el centro de toda
la vida. Rara vez tenemos tiempo cada da para disfrutar lo bsico de la vida, para atender a nuestras

relaciones (con nuestras amistades, familiares, hijos, etc.), o incluso para cuidar de nuestra salud.
Tenemos que trabajar para sobrevivir. Pero, por qu ira un Dios todopoderoso y maravilloso a
disear un mundo de esta manera? A veces la vida, como peor, es una labor miserable.
Simplemente est llena de trabajo y el Dios de la Biblia se describe como uno que trabaj seis de
los siete das antes de por fin tomar un da libre!
En realidad le he escuchado decir en sus debates de que si no existiera el sufrimientoel cual
tambin podramos incluir bajo el trabajoentonces los seres humanos sencillamente se convierten
en niitos engredos. Y por lo tanto, el sufrimiento o el trabajo puede servir un bien mayor en que
hace a las personas ser responsables. Supongo que tengo problema con eso, ya que mientras
entiendo que la responsabilidad es una cosa buena, el grado al cual la vida est llena de trabajo
montono y rutinario constante todos los das parece ser asimtrico con cualquier bien que pudiera
producir. La mayora de las personas pueden aprender a ser agradecidos y responsables sin tener
que trabajar de un 75% a 85% de su existencia. Pero, adems, he observado que muchas personas
que trabajan ms arduo y por ms tiempo en la sociedad con frecuencia lo pueden estar haciendo
por orgullo y competencia, como una forma de validar su autoestima (probablemente debido a que
ellos no tienen una vida social) o por avaricia.
Luego tenemos la adoracin. Esto es algo con lo que tambin tengo una gran dificultad de entender.
Un ser supremo, como Dios, realmente necesita ordenar o inclusive disfrutar de un grupo de sus
seguidores que le cante una vez a la semana los domingos y que le entonen alabado sea Dios
para l? Espero que usted no se ofenda, pero honestamente esto me suena como algo un poco
temeroso, ya que parece como si al final el cristiano de alguna manera ha de ser un esclavo. Usted
est obligado a trabajar y luego hasta adorar a este ser superior. La idea de que usted est
obligado a adorar a Dios no le molesta o inclusive suena como algo que da miedo, Dr. Craig?
Espero que usted no se ofenda por mis preguntas, pero estos son sentimientos genuinos que tengo
cuando considero el cristianismo y la vida en general desde afuera. La vida es difcil tal como es y
los aspectos del trabajo y la adoracin de ella bajo el cristianismo la hace parecer ms de lo mismo.
No veo cmo la vida cristiana est supuesta a ser, de alguna manera, ms maravillosa. Gracias por
adelantado por su tiempo y por considerar mi pregunta.
Atentamente,
Lawrence
United States
Muchas gracias por tu interesante e intrigante pregunta, Lawrence! Eso deja claro lo diferente
que los cristianos y los no cristianos consideran ciertos aspectos de nuestras vidas. Hablemos del
trabajo y de la adoracin.
1. Por qu es el trabajo prcticamente el centro de toda la vida? Tienes razn en recordarnos que,
como cristianos, necesitamos desarrollar una teologa del trabajo. En particular, tienes razn al
sealar a Dios en los relatos de la creacin como un ejemplo de alguien que trabaja antes de tomar
un da de descanso como una enseanza. Est claro que esto tiene la intencin de proporcionar un
modelo para nuestras propias vidas. Me encuentro algo fascinante de que en el relato de la creacin

Dios le dio a Adn trabajo que hacer completamente antes de que Adn cayera en pecado: Tom,
pues, Jehov Dios al hombre y lo puso en el huerto de Edn, para que lo labrara y lo cuidara
(Gnesis 2.15). El trabajo es una actividad sagrada que caracteriza inclusive a una existencia sin
pecado.
La manera en la que t describes la existencia ideal, por contraste, de la forma que se entiende, es
una visin hedonista de la vida, muy contraria a la visin bblica. Un mundo que gire alrededor
del gozo, la exploracin, diversin, el relajamiento y que proporcione una oportunidad para
disfrutarnos los unos a los otros como seres humanos suena como un sueo de un adolescente,
pero en realidad sera una pesadilla. Un mundo que gire alrededor de placeres es una visin
egocntrica de la vida que es antittica a la responsabilidad, sacrificio, logro y al crecimiento en la
virtud moral. Los agentes morales maduros nunca evolucionaran en un mundo como ese. Por lo
tanto, el trabajo es un gran beneficio para el desarrollo humano, tanto en lo individual como en lo
corporal. Ahora bien, por supuesto como sealas, las virtudes que se logran por medio del trabajo
no son automticas. Muchas personas que trabajan ms arduo y por ms tiempo en la sociedad
con frecuencia lo pueden estar haciendo por orgullo y competencia, como una forma de validar su
autoestima (probablemente debido a que ellos no tienen una vida social) o por avaricia. Pero eso
no se debe a algn dficit inherente que haya en el propio trabajo. Eso se debe a la
pecaminosidad humana, la cual pervierte incluso grandes bienes. Un teologa cristiana del trabajo
tambin implicar el motivo apropiado que debe haber para el mismo, por ejemplo servir al Seor
con alegra y proveer para la familia de uno. Una teologa del trabajo tambin tratar con la nocin
del llamado, la idea de que Dios me ha llamado a ser un plomero o un profesor o una ama de casa, o
un agricultor. Cuando veo mi trabajo, por rutinario que sea, como un llamado de Dios que puedo
hacer para l, eso ayuda a uno a tener la motivacin apropiada, en especial cuando le servimos con
un corazn agradecido por todas las cosas buenas que l no has dado en Cristo Jess.
Sin embargo, el mencionar la pecaminosidad de los seres humanos sirve para recodarnos de que
vivimos en un mundo cado en el que el trabajo se hace mucho ms difcil. Otra vez, en el relato de
la creacin encontramos que despus de la cada, Dios le dice a Adn: maldita ser la tierra por tu
causa; con dolor comers de ella todos los das de tu vida [] Con el sudor de tu rostro comers el
pan, hasta que vuelvas a la tierra (Gnesis 3.17, 19). Con frecuencia en un mundo pecaminoso,
cado, el trabajo est corrompido por prcticas explotadoras, por salarios pobres, corrupcin,
opresin y discriminacin. Por lo tanto, no es sorpresa de que el grado al cual la vida est llena de
trabajo montono y rutinario constante todos los das parece ser asimtrico con cualquier bien
que pudiera producir. O por lo menos con cualquier bien terrenal que pudiera producir (aunque
tomando en cuenta nuestra perspectiva limitada, realmente no tenemos idea de las cosas
buenas futuras que nuestro trabajo podra producir)! A medida que descargamos fielmente nuestro
deber de proveer para nosotros y para nuestra familia y hacemos el trabajo que Dios nos ha llamado
a hacer, lo hacemos sabiendo que esta vida terrenal es simplemente una existencia breve y
transitoria que nos prepara para la vida despus de la muerte, en la cual Dios recompensa en
abundancia a las personas que le han servido fielmente. A los cristianos esclavos en Colosas, Pablo
escribi, Hagan lo que hagan, trabajen de buena gana, como para el Seor y no como para nadie en
este mundo, conscientes de que el Seor los recompensar con la herencia. Ustedes sirven a Cristo
el Seor (Colosenses 3.23-24). El problema, Lawrence, es que ests pensando de esta vida terrenal
como que es todo la vida que tenemos. Pero segn la fe cristiana eso no es verdadero. Ahora bien,

aprecio mucho que como una persona no cristiana esto podra sonar como castillo en el aire para ti,
pero el punto es que si el cristianismo es la verdad, entonces esta es una perspectiva razonable del
trabajo en un mundo cado. Slo se necesita aadir que tenemos buenas bases en la historicidad de
la resurreccin de Jess para nuestra esperanza.
2. Adoracin obligada? No pude dejar de sonrer cuando le tu segunda pregunta, Lawrence, ya
que esto de nuevo ilustra la manera diferente en que los cristianos y los no cristianos consideran las
cosas! Podras creer que me encanta adorar a Dios? Es verdad! Despus de llegar a conocer a
Dios y Su salvacin durante mi adolescencia, encontr que cantarle alabanzas al Seor y orarle en la
adoracin corporal era algo tremendamente satisfactorio y emocionante! l es mi Salvador, quien
dio su vida en la cruz por m, por una persona que no lo mereca como yo, para perdonar mis
pecados, restaurarme a una relacin correcta con l y para darme la vida eterna. Cmo no pudiera
yo alabarle? Obligado a adorar a Dios? Nunca! Es mi gozo adorarle y tambin servirle.
Adems, un poco de reflexin teolgica revela que l es el summon bonum, el mayor bien, el
paradigma y la fuente de todo valor y amor. l es, como ense San Anselmo, el ser ms grande
que se puede concebir. Por lo tanto, l merece la adoracin y devocin. Sospecho que tu problema,
Lawrence, es que ests pensando de Dios, en las palabras del periodista britnico, como una especie
de camarada o cuate, y de hecho sera algo un poco temible si hubiera un camarada o cuate que
demandara que le adoremos. Pero no hay nada de extrao o inadecuado con adorar al ser ms
grande que se pueda concebir, al Mayor Bien.
No estoy para nada ofendido por tus preguntas, Lawrence. Al contrario, las encuentro valiosas
porque sirven como un vvido recordatorio de cun diferente mira el creyente a Dios en
comparacin con el no creyente. Lo que principalmente hace al cristianismo grandioso es que es la
verdad. Pero aparte de eso, el cristianismo le da a tu trabajo, aun cuando es incmodo, un
significado y un valor eterno y te conecta al bien inconmensurable, el conocimiento del mismo
Dios.
William Lane Craig

# 355 El Dolor de los Animales Re-visitado

Dr. Craig comenta: Personalmente he encontrado la obra de Michael Murray sobre el problema de
dolor de los animaleso talvez, mejor dicho, el sufrimiento de los animalescomo tanto reflexivo
y provocador. Despus de haber citado su trabajo en debates, varias personas respondieron a sus
argumentos, provocando a que algunos lectores de Reasonable Faith (Fe Razonable) enviaran
preguntas acerca del mismo. Aqu Dr. Murray, por invitacin ma, responde a esas crticas. Lo que
encuentro interesante de su respuesta aqu debajo es que l se refiere slo oblicuamente a lo que yo
considero ser es uno de sus puntos ms fuertes: que los animales no humanos no tienen una
perspectiva de primera persona de sus experiencias, incluyendo las experiencias de dolor, es decir,
ellos no pueden colindar con sus experiencias el prefijo "pienso/ siento que [. . .]" de modo que los
animales, incluso si estn en dolor, no estn conscientes de que ellos mismos estn en el dolor. Con

una total independencia de este punto, el Dr. Murray muestra que sus crticos no han mostrado que
el sufrimiento de los animales de un tipo moralmente significativo existe.William Lane Craig
United States
Michael Murray responde: A lo largo de mi carrera filosfica, he buscado responder lo que
considero ser algunos de los retos intelectuales ms difciles para la fe cristiana: el ocultamiento de
Dios, las explicaciones naturalistas para el origen de la creencia religiosa, la realidad del
infierno, etc. En un libro publicado por Oxford Press titulado Nature Red in Tooth and
Claw [Naturaleza Roja en Diente y Garra], yo abord otro de estos retos: el problema del mal de la
manera que se manifiesta a travs del dolor, sufrimiento y la muerte de los animales que no son
humanos (de aqu en adelante nos referiremos a ellos simplemente como animales), en especial
de la manera que se entienden dentro de la teora de la evolucin actual. Desde el tiempo de
Darwin, los crticos del cristianismo argumentaban que la extensin, duracin, intensidad y cantidad
de la maldad que implicaba el Darwinismo proporcionaba una evidencia poderosa contra la
existencia de Dios. El libro tiene la intencin de evaluar de si o no estos fenmenos en realidad
proporcionan tal evidencia.
El libro analiza una variedad de maneras diferentes que los cristianos pudieran responder al
problema del sufrimiento de los animales y las evala una por una. El objetivo no era de proveer
una sola respuesta al problema del sufrimiento de los animales sino de mirar a una variedad de
respuestas y evaluar sus puntos fuertes y sus puntos dbiles.
Estoy contento de decir que el libro ha recibido mucha atencin. Al igual que cualquier otro libro de
filosofa, el libro contiene argumentos que son controversiales y provocadores. Sin embargo, mucha
atencin se ha centralizado en una pequea parte de un argumento que discuto en el captulo 2un
argumento que voy a visitar otra vez aqu.
El argumento ha sido criticado por algunos filsofos profesionales en publicaciones. Sin embargo,
eso se ha convertido en algo notable despus de haber sido mencionado por William Craig en
algunos de sus debates pblicos. Los crticos del uso que hace Craig del argumento han afirmado
que el argumento est desinformado cientficamente y algunos han ido tan lejos hasta de pedirle a
William Craig que pida una disculpa por haber usado el argumento (!). Ahora el argumento se ha
convertido en el sujeto de, por lo menos, dos exposiciones de Youtube que han sido vinculadas y
re-publicadas por docenas de pginas web.
Qu fue lo que caus todo el escndalo? Antes que lleguemos a eso, permtanme decir algunas
palabras para ubicar el argumento en general. El objetivo del libro es de socavar un argumento de
que la realidad del sufrimiento de los animales es una buena razn para rechazar la existencia de
Dios. Al igual que la mayora de los argumentos que se hacen tomados desde la maldad la
afirmacin es que algn mal existe y que no existe ninguna razn que sea moralmente suficiente
para que Dios permita que exista ese mal. Si hubiera un Dios, por lo tanto ese mal no existira. Pero
s existe. Por lo tanto, Dios no existe.
Para resistir ese argumento uno necesita mostrar que: (i) el mal, de hecho, no existe (o que no
estamos en una buena posicin para afirmar que s existe) o (ii) que hay una razn moralmente
suficiente para que Dios permita el mal (o que no estamos en una buena posicin para decir si o no

existe una razn moralmente suficiente para que Dios permita el mal). En el libro trato de resistir el
argumento por todos estos medios.
Sin embargo, en el captulo 2, especficamente le echo un vistazo a los argumentos a lo largo de las
lneas de (i). Es decir que miro los argumentos que sostienen que el dolor y el sufrimiento de los
animales no son reales o que no nos encontramos en una buena posicin para saber si o no ellos son
reales.
No hay necesidad de decir que este argumento no es popular. Cualquier persona que haya visto
pelculas sobre la naturaleza o que haya visitado una granja o un zoolgico, o que tenga una
mascota, piensa que es algo claro y obvio que los animales sienten dolor y experimentar
sufrimiento. Qu persona sensible ira a negar eso? Bueno, quizs ninguna! Sin embargo, los
filsofos siempre estn dispuestos a explorar las posiciones contra-intuitivas para ver si o no ellas
tienen algn mrito. Y eso es precisamente lo que hago en ese captulo.
Los argumentos del captulo son complicados y no puedo reiterarlos con detalles aqu. Pero en
resumen, considero la siguiente pregunta: cun confiados estamos en decir que los animales
experimentan la clase de dolor y sufrimiento que cuenta como maldad? Eso pudiera sonar como una
manera extraa de ponerla, ya que uno podra pensar que todas las formas de dolor y sufrimiento
son malas. Y es exactamente ah donde se complican las cosas.
Los organismos encuentran toda clase de peligros en su medio ambiente. Algunos de estos son
estmulos que de alguna manera amenazan directamente la integridad biolgica y el bienestar del
organismo. Los tericos del dolor le llaman a esto estmulos nocivos. Los animales de todo tipo
reaccionan a los estmulos nocivos y lo hacen de una variedad de maneras. En la mayora de los
casos, la reaccin involucra algn tipo de comportamiento de prevencin que pretende alejar al
organismo del peligro y de volver a la seguridad.
A veces esos estmulos nocivos implican dolor y a veces no. Cuando yo quito mi mano de la estufa
caliente, hay dolor. Cuando el caracol se entra a su caparazn al sentir un toque (discutiblemente),
ste no siente dolor (el caracol simplemente carece de la complejidad neuronal necesaria). As que
la pregunta es: cundo los estmulos nocivos y los comportamientos aversivos implican
un sentimiento de dolor y cuando no? Eso resulta ser una pregunta muy difcil. La razn por la que
es difcil es que responder esa pregunta requiere que sepamos, no de si los animales pueden
reaccionar a los estmulos nocivos (por supuesto que ellos s reaccionan), sino de si ellos sienten el
dolor que es (a veces) causado por los estmulos nocivos.
Darle respuesta a esa pregunta requiere que tengamos alguna teora acerca de lo que significa tener
la capacidad de sentir dolor o ms en general de sentir. Resulta que esta es una de las preguntas
ms difciles que hay en la filosofa de la mente y, de hecho, en toda la filosofa contempornea.
Sentir de esta clase se conoce como la conciencia fenomnica.
En el captulo 2 de mi libro, le echo un vistazo a una variedad de maneras de pensar acerca de la
conciencia fenomnica y sus implicaciones para el problema del sufrimiento de los animales. Una
teora que considero con algn detalle se conoce como la teora del Pensamiento de Orden
Superior (POS) de la conciencia. En esta teora, podemos distinguir entre los estados mentales de
primer orden y los estados mentales de orden superior y son los estados de orden superior que

se requieren para sentir o para la conciencia fenomnica. Hay evidencia real para estos
diferentes ordenes de los estados mentales en fenmenos como visin ciega, donde los pacientes
con cierto dao cerebral reportan que son ciegos y an as pueden navegar [a travs de] obstculos
en sus caminos al utilizar sus ojos. Cmo podemos explicar ese tipo de cosas? La respuesta es: los
pacientes de visin ciega tienen acceso a la existencia de obstculos a travs de los medios visuales,
pero ellos no estn conscientes de que tienen ese acceso. Por lo tanto, estn conscientes de los
objetos en un sentido (a veces se le llama la conciencia de acceso) pero no en otro sentido,
(conciencia fenomnica). Y las teoras POS proporcionan una explicacin plausible de cmo esto
pudiera ser as.
Por lo tanto, cuando vemos a los animales reaccionando en dolor, es una pregunta justa de hacer:
tienen ellos una conciencia fenomnica del dolor, o slo una conciencia de acceso de los estmulos
nocivos? Si las teoras POS estn correctas, ellos slo pueden tener conciencia fenomnica si ellos
tienen este pensamiento de orden superior o conciencia de estados mentales de primer orden que
son causados por los estmulos nocivos. Tienen ellos ese tipo de pensamientos de orden superior?
Pues bien, eso es controversial. Simplemente es difcil saber si los animales tienen pensamientos de
orden superior y es difcil de averiguar qu tipo de evidencia de comportamiento y neuronales
pudiera confirmar eso. De manera que no estamos seguros si los animales tienen conciencia
fenomnica del dolor y ese es el tipo que importa en lo que tiene que ver con el dolor que cuenta
como malo o como maldad, entonces no estamos seguros si hay un problema del sufrimiento de
los animales. Llamemos a esto la respuesta # 1 para el problema del sufrimiento de los animales.
Los argumentos de este tipo general realmente no son controversiales desde el punto de vista de la
filosofa contempornea de la mente, a pesar del hecho de que la mayora de nosotros estamos
intuitivamente convencidos de que los animales sienten dolor. Pero es interesante que el argumento
que se presenta anteriormente aqu no es el que ha causado todo el escndalo en YouTube y en el
Internet. Para ver el eje o el centro de esa controversia, necesitamos ver el prximo argumento.
Luego en el mismo captulo, considero otra posibilidad extraa referente a la cognicin de los
animales que se presenta de la siguiente manera. Vamos a imaginarnos que los animales tienen
estados mentales de primer orden y tienen pensamientos de orden superior referente a esos estados,
y por eso experimentan el dolor de forma fenomnicamente consciente. Muestra eso que los
animales sufren? No exactamente! La razn para eso es la siguiente. Cuando tenemos estados que
son fenomnicamente conscientes, esos estados se pueden sentir bien (como saborear chocolate), o
se pueden sentir mal (como oler azufre), o ni bien ni mal (como ver el color rojo). Es posible que
los animales tengan una conciencia del dolor que sea fenomnica, pero que esa conciencia no se
sienta mal? Bueno, eso parecera algo ridculo! Cmo podran los animales sentir dolor y que ese
dolor no les haga sentir mal?
Sin embargo, tan extrao como eso pudiera ser, sabemos que en algunos casos la conciencia
fenomnica del dolor, de hecho, no se siente mal. Durante las dcadas del 1940 y 1950, el
procedimiento quirrgico de lo que ahora llamamos lobotoma frontal era comnmente temible.
Durante el mismo crudo procedimiento, cuando los cirujanos removan partes de la corteza
prefrontal de los pacientes, encontraban algunos resultados sorprendentes. En algunos casos, el
procedimiento se haca para resolver algn dolor crnico. Aunque no siempre funcionaba, haba

algunos casos donde suceda algo extrao: los pacientes reportaban que an sentan dolor pero que
ya no le molestaba.
Debido a casos como este, yo hago la siguiente pregunta: Qu si la conciencia de dolor de los
animales fuese como esa? Es decir, Qu si, en lo que trata con el dolor de los animales, los estados
mentales correspondientes no tienen una valencia negativa para ello? Es decir, Qu si ellos
experimentan dolor de la manera que esos pacientes de la lobotoma lo hicieron? Habra un
problema del dolor de los animales? Yo argumentara que la respuesta a esa pregunta es no. Si
eso fuese a suceder, los animales sentiran dolor pero no sufriran del mismo. Llamemos a esta la
respuesta # 2 para el problema del sufrimiento de los animales.
Sabemos que cualquiera de las posibilidades que describa (que el dolor de los animales es como el
fenmeno visin ciegaque se experimenta pero que no se siente (respuesta # 1)o que es
como el dolor de lobotomaque se siente pero que no es indeseado (respuesta # 2)) es verdadera
en el caso de los animales? Absolutamente no. Pero sabemos que ellas no son el caso? Argumento
que no. Es decir, por todo lo que sabemos, el dolor de los animales funciona de la manera que se
describe en una de esas opciones. Los datos cientficos no resuelven la pregunta filosfica. Y por lo
tanto, no sabemos si tenemos un problema del dolor de los animales.
Estn las personas en desacuerdo con esto? S. Sin embargo, pienso que la mayora de los
cientficos que piensan acerca de estas preguntas no tienen la gama amplia de las distinciones que
tienen los filsofos de la mente cuando estn razonando acerca de estos asuntos. De manera que
pienso que los cientficos que no estn de acuerdo no aprecian por completo las sutilezas filosficas
relevantes. (Sin embargo, algunas colaboraciones neurocientficas/filosficas han estado mirando
exactamente a esos asuntos, de hecho sugiriendo que la corteza prefontal juega precisamente la
clase de papel que yo sugiero en cuanto a la conciencia fenomnicaya sea del dolor o de otros
estados sensoriales. Por ejemplo, vase el artculo de Lau y Rosenthal, Empirical Support for
higher-order theories of conscious awareness [Apoyo Emprico para las teoras de orden superior
de la conciencia] Trends in Cognitive Science, Agosto 2011, vol. 15, no 8).
Pero lo que caus toda esta controversia en el Internet fue lo siguiente. Cuando discuta la
respuesta # 2, observ que cuando la corteza pre-frontal (CPF) fue interrumpida, tambin fueron
interrumpidos todos los sentimientos que acompaan el tener dolor. Como esta parte del cerebro de
los mamferos fue la ltima en evolucionar, quizs la mayora de los animales no experimentan el
dolor en un sentido negativo (porque carecen de una CPF).
Este se convierte en el punto de controversia. Los canales de YouTube como skydivephil llevaron
sus cmaras de video alrededor para entrevistar a un grupo de cientficos y les preguntaron de si o
no los animales sienten dolor (un ejercicio que probablemente no plantea las sutilezas filosficas de
los argumentos que yo planteo) y tienen corteza pre-frontales. Todas las personas entrevistadas
indicaron que otros animales tienen cortezas pre-frontales y por lo tanto, mis argumentos fracasan.
Pues bien, hay tres cosas que se pueden decir acerca de esto. En primer lugar, inclusive si eso
estuviera correcto, mi argumento no falla. Lo que yo afirmo es que, por todo lo que sabemos, el
dolor de los animales sucede sin ningn sentimiento negativo. Inclusive si la ausencia de la
corteza pre-frontal en los humanos se correlaciona con el dolor sin un sentimiento negativo, eso no

quiere decir que los organismos que tienen cortezas pre-frontales experimentan un dolor de
sentimiento negativo. Por qu? Porque no estamos seguros de si la cognicin animal es favorecida
por las mismas estructuras que en los seres humanos. Como consecuencia, aun si ellos tiene
cortezas pre-frontales, eso no garantiza que tienen un dolor que se siente negativo.
En segundo lugar, no es obviamente correcto que los animales aparte de los humanos y de los
primates superiores tengan cortezas pre-frontales. Como inclusive las personas del canal
skydivephil observan, ha habido diferentes maneras de demarcar la corteza pre-frontal a travs
del tiempo. Para aquellas personas que no estn familiarizadas con la neuroanatoma, vale la pena
sealar que identificar regiones del cerebro no es como abrir el abdomen y distinguir el estomago
del rin y del hgado. Las regiones del cerebro son continuas la una de la otra, y hay diferentes
criterios que se pueden utilizar para discriminar entre las regiones. Al principio del siglo XX, la
corteza pre-frontal se desmarcaba por ubicacin y por el tipo de clula. Los humanos y los primates
superiores tienen un tipo especfico de clula (conocida como granular) que compone una capa
cortical especfica y el CPF se identificaba por esta capa. Algunos anatomistas luego rechazaron
este criterio para demarcar la CPF, en parte porque sta lo haca difcil para encontrar un CPF en los
no primates superiores. Por lo tanto, los anatomistas luego definieron la corteza pre-frontal en
funcin a la zona de proyeccin de otra parte del cerebro conocida como el tlamo. Algunos no
primates s tienen esas zonas de proyeccin.
Es la opinin cientfica ahora unnime sobre como pensar acerca del CPF? No, no lo es. De hecho,
algunos crticos recientes argumentan directamente en contra de los criterios funcionales que
insinan que los no primates tienen un CPF. (Vase H. J. Markowitsch y M. Pritzel, "The prefrontal
cortex: Projection area of the thalamic mediodorsal nucleus?" [La Corteza Pre-frontal: El rea de
proyeccin del ncleo mediodorsal del tlamo?], Physiological Psychology7 (1) (1979): 16; y
T. M. Preuss, Tienen las ratas una corteza pre-frontal? El programa Rose-Woolsey-Akert
reconsiderado, Journal of Cognitive Neuroscience 7 (1) (1995): 124). De manera que el jurado no
est completamente en esta pregunta.
En cualquier caso, podemos hacer la siguiente pregunta: Cul estructura del cerebro es importante
aqu para el dolor que se siente negativo? Una capa cortical granular IV o una zona de proyeccin
del tlamo? No sabemos. Pero sabemos que cuando esa rea en los humanos se interrumpe,
entonces el dolor que se siente negativo a veces desaparece. De manera que si los animales carecen
de lo que tenemos en esa parte del cerebro, entonces quizs ellos tambin carecen de ese tipo de
dolor. Esa conclusin permanece intacta.
Por ltimo, inclusive si los no primates tienen CPF, la CPF de los humanos es completamente
diferente al de todos los otros tipos de organismos. De hecho, una encuesta reciente de la
neuroanatoma de los primates describe la CPF como absolutamente, obviamente, y
tremendamente diferente (Rilling, Trends in Cognitive Science, vol. 18, no.1 (Enero, 2014)). Si
esas diferencias (las cuales son destruidas en una lobotoma) son lo que hace posible el dolor que se
siente negativo, entonces talvez los animales no tienen ese dolor.
Permtanme recordarles a todos que esta controversia tiene que ver slo con una pequea
afirmacin referente solamente a uno de los argumentos de este captulo. Inclusive si arrojamos

toda la respuesta # 2, hay otros argumentos que se podran utilizar para socavar el argumento que
procede del sufrimiento de los animales al mostrar que los animales no experimentan sufrimiento
que sea fenomnicamente consciente y moralmente relevante. Pero tomando en cuenta las crticas
que han levantado los objetores en el Internet, todava no tengo razn para abandonar la respuesta
# 2.
William Lane Craig

# 356 Abusando la Filosofa

Estimado Dr. Craig,
Actualmente estoy estudiando para obtener dos licenciaturas (una en Filosofa y la otra en Biologa)
en Sydney, Australia. Como estoy seguro que usted sabe por su recin tour por Australia, mi pas
tiende a inclinarse hacia un enfoque secular ms que lo hace su pas natal [Estados Unidos]. Aunque
en ninguna manera soy cristiano, s encuentro una y otra vez que inclusive la presuposicin de los
maestros de una cosmovisin atea se hace visible por medio del enfoque que ellos tienen para el
discurso y me hallo constantemente desafiando la autoridad, como si ellos la fueran. A su vez,
teniendo un resultado testa no intencionado. Por esa razn, en primer lugar he decidido completar
las dos disciplinas y si mi consecuencia testa prevalece entonces seriamente considero deliberar
sobre las verdades de las diferentes religiones y ver si puedo sostener alguna de ellas de una manera
consistente sin que me quede alguna deuda intelectual.
Habiendo dicho eso, recientemente d un argumento o dos sugiriendo la objetividad de la bondad
moral en una tutora, refutando el apasionado relativismo moral de un compaero estudiante. En
lugar de involucrarse con los argumentos que present, l simplemente se dirigi a m con las
siguientes sugerencias al estilo de Van Inwagen:
Antes de que yo considere tu argumento, debes probar que la realidad existe.
Estoy sugiriendo de que el conocimiento hasta de una mesa no tiene sentido ya que los sentidos
son la nica manera que podemos experimentar la realidad y de esa manera el axioma que V=V
est basado en la creencia de que nuestras experiencias son infalibles cuando se pueden demostrar
que no son as y por lo tanto, no puede ser considerado un conocimiento objetivo. Todo lo cual se
ata de regreso con mi idea de la moralidadsi no podemos estar de acuerdo de que una mesa existe
objetivamente, cmo podemos sugerir que la moralidad s?
As puedes decir y respaldar con la prueba adecuada, que el nihilismo mereolgico es 100%
falso? Si puedes, me encantara escuchar tu prueba, de lo contrario ests simplemente escogiendo
ignorar esta y muchas otras teoras para fortalecer tu propio sistema de creencia.
Sin conocimiento, no podemos tener objetividad.

Y al final []
Por qu interactuar con tus premisas cuando tus creencias fundamentales subyacentes no estn
comprobadas?
Como puedes ver por las citas del estudiante B, el debate acerca de la moralidad objetiva de una
manera extraa y rpida se convirti en un argumento acerca de alguna forma de nihilismo
mereolgico en lo puedo discernir. No me desalent de la validez y la solidez de mis argumentos de
la moralidad. Sin embargo, cuando el maestro tambin observ de que los puntos que menciono
arriba del estudiante necesitaban ser planteados antes de que se consideren dichos argumentos,
estuve desconcertado.
A m me parece algo absurdo tener que afirmar que tanto usted como yo (y de hecho el mundo en
el que vivimos) existimos como compuestos para poder plantear la moralidad objetiva!
Por lo tanto, tengo dos preguntas:
1. Tengo que incorporar una contra-consideracin del nihilismo mereolgico para presentar un
argumento a favor de la moralidad objetiva?
2. En cualquier caso, podra usted, por favor, responderle a los otros estudiantes (y a las
afirmaciones del maestro) que se mencionan aqu arriba para darme una referencia para el futuro.
Yo estara grandemente agradecido de cualquier respuesta que me pudiera dar, ya que esto ha sido
muy inquietante para m en mi camino. Si no hay alguna otra razn, simplemente porque parece
algo absurdo.
Atentamente,
Taylor
Australia
Algo debe faltar aqu! Lo que tu amigo y maestro dicen parece estar tan obviamente equivocado
que uno se queda perplejo de que ellos pudieran creer tal cosa. La ostensible pregunta aqu (para los
lectores que no tienen el transfondo que tiene Taylor) tiene que ver con que si o no existen los
objetos compuestos, es decir: realmente existen los objetos como las sillas, las mesas y las
personas, o simplemente hay partculas fundamentales (como los quarks) que estn organizadas
como silla y mesa, etc.? Esta es una pregunta ontolgica que mantiene despiertos a los metafsicos
toda la noche. La visin que propone que los objetos compuestos no existen se le llama nihilismo
mereolgico. Ahora bien, la afirmacin del amigo y del maestro de Taylor parece ser que Taylor
debe resolver esta pregunta ontolgica para poder afirmar que los valores morales objetivos existen.
Esta parece ser una afirmacin muy extraa. Si los valores morales fuesen objetos compuestos que
estn constituidos por partculas fundamentales, entonces uno pudiera entender la afirmacin. Pero
como pensar que los valores morales son objetos materiales compuestos sera una locura, la
afirmacin es insignificante.

La nica manera en la que yo podra ver la relevancia del nihilismo mereolgico para
el objetivismo moral es si uno fuera a afirmar que en el nihilismo mereolgico, las personas no
tienen ningn valor moral objetivo debido a que las personas no existen (ya que ellos seran objetos
compuestos). Y que por lo tanto, no hay agentes morales. Sin embargo, dicho argumento supone
que las personas son objetos materiales, lo cual es algo que el dualista pudiera rechazar. As que
este argumento tendra fuerza solamente en contra el materialista. Pero entonces el argumento en
realidad podra proporcionar buenos fundamentos materialistas para rechazar el nihilismo
mereolgico, ya que s que soy un agente moral. Si el nihilismo mereolgico es verdadero, entonces
yo no soy un agente moral. Por lo tanto, el nihilismo mereolgico no es verdadero. As que lejos de
requerir una decisin previa acerca del nihilismo mereolgico, el objetivismo moral podra
realmente proporcionar buenas bases para decidir acerca del nihilismo mereolgico.
En cualquier caso, tu amigo no parece estar argumentando de esa manera. No veo nada en su
discurso que sugiera que un nihilista mereolgico no puede sostener consistentemente el
objetivismo moral. As que aqu hay un buen contra-argumento para su afirmacin de que t debes
decidirte sobre el nihilismo mereolgico antes de decidirte acerca de objetivismo moral:
1. Algunas de las personas que sostienen un nihilismo mereolgico sostienen de manera racional el
objetivismo moral (por ejemplo, van Inwagen1).
2. Algunas de las personas que rechazan el nihilismo mereolgico sostienen de manera racional el
objetivismo moral (por ejemplo, Plantinga).
3. Si t puedes sostener o rechazar el nihilismo mereolgico y sostener de manera racional el
objetivismo moral, entonces no se necesita una decisin acerca del nihilismo mereolgico para
sostener el objetivismo moral de una manera racional.
4. De manera que no se necesita una decisin acerca del nihilismo mereolgico para sostener el
objetivismo moral de una manera racional.
A menos que tu amigo est listo para echarse en el hombro la enorme carga de la prueba que hay en
demostrar que van Inwagen o Plantinga es irracional (buena suerte con eso!), l va a tener que
decir que no importa si o no sostienes el nihilismo mereolgico. Ms bien, lo que importa es que
tomaste una decisin respecto al asunto. Siempre y cuando tomaste una decisin, puedes ser un
objetivista moral, independientemente de lo que hayas decidido. Pero si eso es lo que l est
diciendo, entonces todo lo que tienes que hacer es simplemente anunciarle tu decisin, y lo que sea
que hayas decidido, tu creencia en los valores morales objetivos est simplemente bien!
De cualquier manera, por qu pensar que para ser un objetivista moral racional, uno tiene que
haber tomado una decisin de una manera u otra respecto al nihilismo mereolgico? Los problemas
no parecen, para nada, ser paralelos. Los enigmas filosficos que plantean la composicin (como la
identidad y el cambio intrnseco) simplemente no surgen con respecto a la realidad de los valores
morales. Entonces, qu es lo que hay con estar indeciso acerca de las preguntas de la composicin
que me impide de sostener racionalmente que el abuso sexual de menores es algo objetivamente
malo? Tu amigo te debe un argumento aqu.

Taylor, aqu est es lo que pienso que en realidad est sucediendo: para justificar su relativismo
moral, tu amigo est jugando la tarjeta o el rol de escptico. l est diciendo que si ni siquiera
puedes confiar en tus cinco sentidos para decirte que las mesas existen, cmo puedes confiar en tu
sentido moral para decirte que los valores morales objetivos existen? Debates filosficos sobre el
nihilismo mereolgica para tratar de justificar este escepticismo estn siendo objetos de
apropiaciones indebidas o malversaciones. Errneamente tu amigo piensa que la dificultad en
decidir las cuestiones filosficas acerca de la composicin se debe al fallo de nuestros cinco
sentidos. Esto slo expone la superficialidad de su entendimiento de estos debates. Una persona
como van Inwagen est muy clara de que su negacin de la existencia de las sillas no significa de
que las sillas sean una ilusin o de que haya algo al respecto con nuestros cinco sentidos. Sus
reservas acerca de si las sillas son objetos autnticos son reservas metafsicas y no perceptivas. La
respuesta a la pregunta, "si no podemos estar de acuerdo de que una mesa existe objetivamente,
cmo podemos sugerir que la moralidad s?" es que nuestra inhabilidad de decidir cuestiones de la
composicin no tiene nada que ver con la fiabilidad de nuestros sentidos, sino con asuntos
metafsicos que no surgen en los debates sobre la existencia de valores morales objetivos.
Puedes observar el tpico error escptico que comete tu amigo de equiparar el conocimiento con la
certeza: a menos puedas probar " que el nihilismo mereolgico es 100% falso [] ests
simplemente escogiendo ignorarla y muchas otras teoras para fortalecer tu propio sistema de
creencia. El escepticismo poco sofisticado de tu amigo se auto-destruye. Slo preguntarle, "Cmo
sabes que los sentidos son la nica manera que podemos experimentar la realidad? Cmo
sabes que la Ley de la Identidad "de que V=V est basada en la creencia de que nuestras
experiencias son infalibles" Dile: "A menos que puedas probar que el objetivismo moral es 100%
falso [. . .] ests simplemente escogiendo ignorarla y muchas otras teoras para fortalecer tu propio
sistema de creencia" Reptele sus mismas palabras: Por qu interactuar con tus premisas cuando
tus creencias fundamentales subyacentes no estn comprobadas?
En lo que tu amigo est involucrado no es una filosofa seria, sino en un abuso amateur de la
filosofa.

Referencia:
1 En realidad, Van Inwagen no es un nihilista mereolgico, ya que l piensa que existen los objetos
compuestos animados, como t y yo. Pero t ya entiendes la idea.
William Lane Craig

# 357 Cmo pueden Ser las Personas tan

Moralmente Torpes?

Hola Dr. Craig. Soy un seguidor de su trabajo y un fan suyo. Estoy estudiando sus libros casi todos
los das, as que aprendo y me preparo como cristiano para que el resto de mundo que me quiera
atacar sepa mi posicin. Hoy le tengo una pregunta referente a la segunda premisa de su argumento
moral. Aprecio mucho este argumento porque reconoc que verdaderamente existe el bien y el mal
en nuestro mundo y vine al cristianismo porque verdaderamente cre en el amor, la justicia, etc.
(Mantenga en mente que esto sucedi antes que yo supiera de este argumento!). As que me qued
pasmado cuando enter de este argumento y de las obras de usted. De modo que usted puede ver
porqu aprecio tanto este argumento, es que est muy relacionado a cmo llegu a Cristo!
Aqu est su argumento:
1. Si Dios no existe, entonces los valores y deberes morales objetivos no existen.
2. Los valores y deberes morales objetivos existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.
Premisa (1): Entiendo la ontologa de la premisa 1, de que para que los valores y deberes morales
sean objetivamente vinculantes, ellos necesitan estar fundamentados en Dios. Sin Dios, Quin dira
donde estn fundamentados? Los valores y deberes morales se convierten en un gran centro de
batalla y quien salga ganando ser coronado rey y establecer las reglas.
Premisa (2): Ahora vayamos a mis preguntas de la premisa (2). Entiendo la justificacin de nuestra
experiencia moral, de cmo esto es el mismo caso para la esfera fsica. Pero mi pregunta, una que es
probablemente popular entre mi generacin, es de cmo estos valores y deberes parecen ser tan
relativos. Verdaderamente creo en los valores buenos como el amor, la generosidad, justicia,
igualdad, y abnegacin y es muy obvio para m que la crueldad, la brutalidad y la venganza son
[valores] malos. Ahora bien, estas cosas parecen ser muy obvias para todas las personas en nuestra
era. Sin embargo, lo que me molesta es cuando miro hacia el pasado y veo el holocausto, las
cruzadas y las tribus que llevaban a cabo atrocidades de esos tipos. Crean ellos los mismos valores
que nosotros? Parece algo tan extrao de que ellos pudieran arrojar bebs al fuego, utilizarlos como
el blanco cuando practicaban el tiro al blanco, o masacrar personas a un calibre como ese! O que
las tribus se pudieran comer las unas a las otras, que pudieran ser tan brutales con sus nios o
ancianos! O que pudieran esclavizar y golpear hasta la muerte a una gran poblacin. Eso es algo
inimaginable! Cmo es que estas personas no perciban el valor del amor, la igualdad, etc., como
lo percibimos nosotros? Entiendo que no importa cuantas personas hagan tal cosa, eso est
objetivamente malo. Simplemente no entiendo como tantas personas no pensaban que eso era algo
malo. Si esos valores y deberes son objetivos, entonces parece que ellos debieron haber sabido que
lo que estaban haciendo estaba mal. Es que los valores son diferentes o es simplemente el estndar
de lo que son esos valores? La brutalidad de un lado tiene una tolerancia superior del otro lado? No
lo entiendo y es por eso que le estoy pidiendo que por favor me aclare esto, Dr. Craig.
Julin
United States

Julin, me parece que ests cayendo en la familiar trampa de mezclar la ontologa moral con la
epistemologa moral. La ontologa moral tiene que ver con la realidad objetiva de los valores y
deberes morales. La epistemologa moral trata con la forma que llegamos a conocer o saber los
valores y deberes morales. El argumento moral por completo trata con la ontologa moral. Este no
dice nada acerca de cmo llegamos a conocer o saber los valores y deberes morales. Por lo tanto, el
argumento por completo es neutral con respecto a la claridad u oscuridad relativa de la esfera moral.
Sera algo completamente consistente con el argumento el mantener, por ejemplo, que es slo por
medio de una iluminacin divina interna que llegamos a conocer los valores y deberes morales y
que aquellas personas que reprimen el que Dios ilumine sus mentes se encuentran tanteando en la
tiniebla moral. Eso explicara, en gran parte, el fenmeno que mencionas. Entiendes que no estoy
apoyando esa epistemologa. Por el contrario, mi punto es que el argumento moral que he defendido
no ofrece una epistemologa moral. Es neutral en ese asunto.
Por lo tanto, la suposicin defectuosa que hay detrs de tu pregunta es: Si esos valores y deberes
son objetivos, entonces parece que ellos debieron haber sabido que lo que estaban haciendo estaba
mal. Eso es un non sequitur o una conclusin errnea. No se deduce de la objetividad de los
valores y deberes morales que ellos deberan ser percibidos por todas las personas. En especial, este
hecho debera ser evidente para cualquier persona que tenga una doctrina seria del pecado. La
Biblia ensea explcitamente que las personas cadas, pecaminosas estn entenebrecidas en su
entendimiento y tienen una mente corrompida y por eso se sumergen en la inmoralidad (Romanos
1.18-32). De hecho, Pablo parece afirmar de que aunque las personas realmente sepan que esas
acciones son malas, ellas las cometen de todas maneras por placer egocntrico (Romanos 1.32;
2.15). La falla est en el percibidor y no en lo percibido. El ojo es la lmpara del cuerpo. Por
tanto, si tu visin es clara, todo tu ser disfrutar de la luz. Pero si tu visin est nublada, todo tu ser
estar en oscuridad. Si la luz que hay en ti es oscuridad, qu densa ser esa oscuridad! (Mateo
6.22-23).
En cima de esto viene el condicionamiento cultural que resulta por haber crecido en una sociedad
torcida o corrompida. El pecado no es simplemente un asunto individual sino que se instala en las
instituciones y estructuras de la sociedad que moldean las vidas de las personas. Pero observemos
que cuando expresamos un desacuerdo moral con una sociedad o cuando juzgamos de que en lo
moral la humanidad se ha desarrollado de su condicin previa, implcitamente afirmamos la
objetividad de los valores y deberes morales. Pensamos que ha habido un mejoramiento moral y no
meramente un cambio moral. Lejos de apoyar el relativismo, el desacuerdo y el mejoramiento moral
realmente presuponen la objetividad de los valores morales.
Adems, pienso que t exageras el grado de discrepancia moral que existe entre las personas. Por el
contrario, los antroplogos nos dicen que hay muchas cosas en comn entre las personas del
mundo en sus cdigos morales elementales. Lo que podra dar la apariencia de relativismo son las
diferentes maneras que esos valores morales comunes se convierten en una expresin de cultura.
Por ejemplo, la modestia es una virtud que se sostiene comnmente, pero lo que cuenta como
modesto puede diferir radicalmente de sociedad a sociedad. O consideremos el canibalismo. Por lo
que he ledo acerca de las tribus que practicaban canibalismo, el hecho es, contrario a la primera
impresin, que ellas s crean en que deberamos amar a nuestros prjimos como a nosotros mismos.
El problema es que ellos no crean que los miembros de las otras tribus eran sus prjimos! Uno

nunca ira a practicar canibalismo en contra de los miembros de su propia comunidad tribal. Ellos
seran tus prjimos. De hecho, las dems personas que no fueran parte de tu propia tribu fuesen
deshumanizadas. Algo similar sucede en el caso de la esclavitud de los Negros o del Holocausto: las
victimas de ese abuso con frecuencia eran consideradas como seres subhumanos y de esa manera no
tenan derechos humanos intrnsicos. A veces el problema no es dejar de ver los valores morales
sino de considerar de que las personas perjudicadas tienen una humanidad plena. Y por supuesto,
existe sencillamente el problema de personas actuando inconsistentemente. Cuando preguntas:
Crean ellos los mismos valores que nosotros?, una buena manera de responder esa pregunta es
de mirar, no a lo que ellos hacen, sino de cmo ellos reaccionan cuando a ellos se les hacen las
mismas cosas! El mundo realmente no est inundado de relativismo, como t piensas.
William Lane Craig

# 358 Est Dios Hecho de energa?

Dr. Craig,
Le su excelente libro Creation out of Nothing [La Creacin de la Nada] y estoy de acuerdo con
este!
Sin embargo, no necesita Dios una tremenda energa para crear algo de la nada?, es la energa de
Dios algo en lugar de nada?, de qu est compuesta la mente de Dios, si esta es inmaterial?
Es obvio que algo debe ser eterno para que exista algo. Y para evitar el problema de una regresin
fsica infinita, esto no puede ser algo fsico.
Por lo tanto, existe un tipo de energa que no sea fsica la cual Dios utiliza para crear? O Est l
compuesto de una energa inmaterial?
Por favor djeme saber qu usted piensa acerca de este tema, ya que muchos de nosotros no estamos
seguros de cmo esto puede ser.
Muchas gracias,
En Cristo,
Mark
Mark, no deberamos pensar de Dios como si estuviera literalmente compuesto o hecho de energa,
ya que la energa es una realidad fsica. Te acuerdas de la famosa ecuacin de Einstein e = mc2?
Esta nos dice que la energa y la materia son bsicamente intercambiables. La materia se puede
convertir en energa y viceversa. Como tales, la energa y la materia forman partes del
mundo creado. Dios cre toda la materia y energa en el universo.
De modo que el decir que Dios necesitaba de una cantidad tremenda de energa para crear algo de la
nada pone las cosas al revs. l cre la materia y la energa de la nada, es decir, l cre la materia y

la energa y punto. Lo que realmente quieres decir, pienso yo, es que Dios debe ser
extraordinariamente poderoso, si no infinitamente poderoso, para crear algo de la nada. Esa
afirmacin es literalmente verdadera. De hecho, el telogo medieval John Duns Scotus argumentaba
a favor de la omnipotencia divina precisamente porque para poder abarcar el abismo que hay entre
ser y no ser, Dios necesitara ser infinitamente poderoso. De cualquier manera, el tesmo clsico
afirma que Dios es omnipotente o mximamente poderoso.
Como Dios simplemente es una Mente infinita, la pregunta, de qu est compuesta o hecha la
Mente de Dios? no es diferente a la pregunta, de qu est compuesto o hecho Dios? La respuesta
es que Dios no est hecho de nada, nada ms que tu mente est hecha de algo. Con rutina, los
filsofos hablan de las realidades que no estn hechas o compuestas de algo, como las mentes, el
tiempo y los objetos matemticos. Desafortunadamente, estamos tan educados en el materialismo
que encontramos algo difcil el deshacernos de su suposicin.
Por lo tanto, la nica manera que podemos hablar verdaderamente de Dios teniendo una gran
energa es en un sentido metafrico y no literal. Pero tomando en cuenta la conversacin de la
Nueva Era sobre la energa en un sentido casi-religioso, impersonal y pantesta, pienso que seramos
sabios al alejarnos de ese lenguaje engaoso. Es mejor que hablemos literal y verdaderamente de la
omnipotencia y de la incorporeidad de Dios.
William Lane Craig

# 359 El Deber Moral sin los Diez Mandamientos

Estimado Dr. Craig,
Mi pregunta trata con la moralidad objetiva. Soy un lder de un grupo cristiano de estudiantes de
ltimo y penltimo ao de la escuela secundaria, donde con frecuencia hago uso de la apologtica
para mostrarles de que la creencia en Dios, en especfico en el cristianismo, no slo es la religin
verdadera, sino que es la mejor explicacin para el origen del universo.
Creo firmemente que equipar a los adolescentes en esta etapa de su vida en particular
es esencial para fundamentar firmemente sus creencias y tambin para explicar las razones que
tienen para sostener esas creencias, mientras se preparan para ir a la universidad y para formar parte
de la fuerza laboral.
En cuanto al valor moral objetivo, me encuentro luchando con un problema. Estoy de acuerdo que
sin Dios la objetividad moral no puede existir, pero de dnde obtenemos las reglas para la
moralidad?
Si uno ha de referirse a los 10 Mandamientos como la fuente, todo est bien, con la excepcin del
hecho de que no haba ninguna ley moral desde el tiempo de Adn hasta Moiss. Inclusive me
recuerdo leer que pasaron 400 aos entre Abraham y cuando se emitieron los 10 Mandamientos.

De manera que eso plantea la pregunta: Cmo las personas saban o conocan las obligaciones
morales antes del Monte Sina? La Biblia ensea claramente que las obligaciones morales existan
antes de los 10 Mandamientos, por ejemplo, Jos rehus acostarse con la esposa de Potifar,
afirmando que hacer eso es un pecado contra su esposo y contra Dios.
Este no slo es un problema interno con el cristianismo, sino que he escuchado esta objecin de
parte de los ateos y tambin de los agnsticos. La nica defensa que he elaborado hasta ahora es
decir la Escritura de que Dios ha escrito sus leyes en nuestros corazones, pero eso entra en la
teologa cristiana, lo cual pienso que hace que algunos extiendan la mente bastantemente lejos para
simplemente mostrar cmo el tesmo es necesario para las obligaciones morales.
Cmo pueden los cristianos responder a la pregunta de la obligacin moral para las personas que
vivieron antes del tiempo de Moiss?
Gracias por todo su trabajo y ministerio. Su ministerio es vital no slo para mi fe personal, sino
tambin para la de los estudiantes que estoy equipando.
Atentamente,
Tarick
United States
Tarick, gracias por tu compromiso de equipar a esos estudiantes de secundaria para que entiendan y
defiendan mejor su fe. Lo que ests haciendo es maravilloso y es un modelo para todos nosotros.
Qu algunos de nuestros lectores sean inspirados a seguir tu ejemplo y a ser voluntarios para dirigir
grupos como esos en sus iglesias!
Odio el tener que mantenerme martillando el mismo punto (vase la Pregunta # 357), pero tu
pregunta parece estar basada en la antigua combinacin de la ontologa moral y la epistemologa
moral. Pienso que mantener clara esta distincin quizs sea el punto ms importante para entender
el argumento moral. De manera que vale la pena repetir: la ontologa moral tiene que ver con
la realidad objetiva de los valores y deberes morales. La epistemologa moral trata con la forma que
llegamos a conocer o saber los valores y deberes morales. El argumento moral por completo trata
con la ontologa moral. Este no dice nada acerca de cmo llegamos a conocer o saber los valores y
deberes morales. En particular, no dice nada de cmo las personas llegaron a conocer sus deberes
morales antes de haber escuchado acerca de los Diez Mandamientos.
Cul est supuesta a ser la objecin? Preguntas, de dnde obtenemos las reglas para la
moralidad? Entendida como una pregunta ontolgica, la respuesta que he defendido es la Teora
del Mandamiento Divino: mientras los valores morales estn fundamentados en la naturaleza
esencial de Dios, nuestros deberes morales estn fundamentados en Sus mandamientos emitidos
para nosotros. Observemos que eso no es una respuesta epistemolgica sino una respuesta
ontolgica: tenemos obligaciones y prohibiciones objetivas porque Dios ha emitido ciertos
imperativos para nosotros. De cmo uno llega a saber o conocer el contenido de los imperativos
morales de Dios es una pregunta separada. Aparte de esos imperativos, no tendramos ningn deber
moral. Pero eso es consistente con decir que podemos estar conscientes de nuestros deberes morales

sin estar conscientes de que Dios haya emitido esos mandamientos. Si tu pregunta es interpretada de
una manera epistemolgica, hay todas clases de maneras en la que uno pudiera llegar a saber o
conocer los deberes morales de uno.
Luego preguntas, Cmo las personas saban o conocan las obligaciones morales antes del
Monte Sina? Esa es una pregunta epistemolgica. Una pregunta ms sobresaliente sera de cmo
las personas pudieron haber tenido obligaciones morales antes del Sina. Esa es una pregunta
ontolgica. Una respuesta a esa pregunta es que mientras los Diez Mandamientos codificaron las
reglas morales de Dios para Israel, esa no fue la primera vez que l haba emitido esos
mandamientos. O por lo menos la mayor parte de ellos: no hay razn para pensar, por ejemplo, que
las personas tuvieran alguna obligacin para guardar el Da de Reposo antes de que Dios lo
ordenara en el Monte Sina. En cuanto a la pregunta epistemolgica, como t mismo observas, la
Escritura nos dice de cmo las personas que estn ignorantes de los Diez Mandamientos pueden
saber sus deberes morales. En su carta a la iglesia de Roma, Pablo dice, De hecho, cuando los
gentiles, que no tienen la ley, cumplen por naturaleza lo que la ley exige,ellos son ley para s
mismos, aunque no tengan la ley. stos muestran que llevan escrito en el corazn lo que la ley
exige, como lo atestigua su conciencia, pues sus propios pensamientos algunas veces los acusan y
otras veces los excusan. As suceder el da en que, por medio de Jesucristo, Dios juzgar los
secretos de toda persona, como lo declara mi evangelio (Romanos 2.14-16). En la visin de Pablo,
t no tienes que estar consciente de la fuente de tus deberes morales para saber o conocer tus
deberes morales.
T pareces tener reservas acerca de esta respuesta porque ella entra en la teologa cristiana, lo
cual pienso que hace que algunos extiendan la mente bastantemente lejos para simplemente
mostrar cmo el tesmo es necesario para las obligaciones morales. Ahora espera un minuto! Ya
dije que el argumento moral trata con la ontologa moral y es independiente de cualquier respuesta
para las preguntas epistemolgicas. Pero cuando t preguntas de cmo las personas saban o
conocan sus obligaciones morales antes de escuchar los Diez Mandamientos, ests haciendo una
pregunta bblica para la cual est completamente apropiado tener una respuesta bblica. No permitas
que las limitaciones mentales de aquellas personas con las cuales ests tratando hagan que t
abandones la verdad bblica. Ellos pueden entenderlo si t la pones sencilla.
William Lane Craig

# 360 Argumentos Teolgicos en Apoyo de un

Pasado Infinito
Hola Dr. Craig,
Espero que se encuentre bien.

Tengo algunas objeciones teolgicas para su proposicin de que es imposible que haya una
regresin infinita de acontecimientos en el pasado.
Sigo una denominacin islmica en particular y mi denominacin no acepta la visin de que es
imposible que haya una regresin infinita de acontecimientos en el pasado. Esto se debe
principalmente a tres razones:
En primer lugar y lo ms importante, si usted afirma que es imposible que haya una regresin
infinita de acontecimientos en el pasado, entonces eso quiere decir que usted afirma que era
imposible de que Dios estuviera creando desde la eternidad. Si usted afirma eso, entonces eso
quiere decir que est afirmando que hubo un punto en el cual Dios no poda crear, de modo que
compromete Su atributo de la Omnipotencia. As que bsicamente usted est afirmando que Dios
MAS TARDE tuvo la habilidad de crear. Pero si usted afirma que siempre fue posible para
Dios crear, entonces bsicamente usted estara concediendo de que es posible que haya una
regresin infinita de creaciones, por lo tanto hace que su argumento sea falso.
En segundo lugar, la accin es una seal de vida. Seguramente, Dios est siempre activo (es decir,
l siempre est ejerciendo Sus atributos) y en ningn punto est inactivo como un dolo. Las
acciones de Dios son una seal de Su perfeccin y el que l est inactivo le hara menos perfecto
que si estuviera actuando. As que ha de esperarse que Dios siempre est haciendo algo y como
Dios es eterno, eso significara que hay una serie infinita de acontecimientos (ya sean creaciones
fsicas o acontecimientos mentales, etc.) en el pasado.
En tercer lugar, no hay razn para creer que alguna vez hubo una fase inactiva donde Dios no
estuviera creando. Usted tendra que ofrecer una razn plausible de por qu Dios de repente decidi
comenzar a ser activo y comenzar a crear. Qu exactamente cambi, en especial si Dios estaba
en un estado de atemporalidad antes de la creacin como usted afirma?
Le agradecera mucho si usted tomara el tiempo para responder a mis preguntas.
Gracias,
Annimo
Saudi Arabia
Estoy sorprendido de saber que hay una secta contempornea del Islam que aparentemente apoya a
los practicantes medievales de la falsafa (filosofa) en oposicin a los practicantes ortodoxos
del kalam en sostener que la creacin es eterna en el pasado. No estoy convencido de que tus tres
argumentos deberan llevarnos a abandonar la visin de la mayora.
1. A pesar de que luego admites que yo, al igual que al-Ghazali, considero a Dios estar en un
estado de atemporalidad [causalmente] antes de la creacin, tu primera objecin parece
presuponer precisamente lo opuesto, es decir que en mi visin haba un tipo de tiempo vaco en el
cual Dios exista antes de la creacin. Cmo ms podemos hacer sentido de tu comentario:
bsicamente usted est afirmando que Dios MAS TARDE tuvo la habilidad de crear? En mi
visin, no hay un ms tarde o ms temprano en el estado de existencia atemporal de Dios.

Como ms temprano/ms tarde son relaciones temporales, esa visin, como la describes,
sera auto-contradictoria. Como explica al-Ghazali, cuando pensamos de Dios existiendo, por decir,
una hora antes de haber creado el universo, eso es puramente una fantasa de la
imaginacin humana. En realidad, no existi tal punto. Por esa razn, es falso alegar que la
imposibilidad de la creacin desde la eternidad implica que hubo un punto en el cual Dios no
poda crear. No hay puntos del tiempo en la eternidad y, por lo tanto, ningn punto en el cual Dios
no pudo crear. El tiempo comienza en el momento de la creacin.
(Realmente, cuando lo pienso bien, se me ocurre que tu argumento es falaz inclusive si hubiera una
serie infinita de puntos temporales antes de la creacin, ya que desde cualquier punto en el
pasado infinito en el cual Dios escogi crear slo hay una distancia finita hasta el presente, tal como
cualquier nmero negativo que t escojas est slo a una distancia finita desde el cero (0), a pesar
de que hay un nmero infinito de nmeros negativos. Por el hecho de que en cualquier punto en un
pasado infinito Dios pudo crear un mundo, no se deduce que Dios pudo crear un mundo con un
pasado infinito).
2. La inactividad, otra vez, insina un tiempo, durante el cual uno no hace nada. Pero Dios no
perdura a travs del tiempo sans (sin) la creacin, ya que el tiempo comienza en la creacin. Por lo
tanto, l no puede estar inactivo. Es verdad, l debe estar incambiable [inmutable] en dicho estado.
Pero ser o estar incambiable no implica que est inactivo. Ser incambiable slo requiere constancia
de alguna actividad. Aqu es donde comienza a surgir la superioridad teolgica de la visin trinitaria
de Dios, a diferencia de la visin unitaria de Dios como la vemos en el Islam. En la comunin
atemporal del Padre, Hijo y Espritu Santo, hay un mutuo amor, conocimiento y voluntad que es
constante e incambiable. No necesita haber una serie de acontecimientos en dicho estado, ni Dios
tiene necesidad de las criaturas para expresar Sus atributos.
3. Tenemos fundamentos teolgicos, filosficos y cientficos para pensar que el mundo no ha
existido desde una eternidad en el pasado y, por lo tanto, Dios no ha creado desde la eternidad. La
Biblia dice, En el principio Dios cre los cielos y la tierra (Gnesis 1.1), y el Islam ortodoxo est
de acuerdo con esa enseanza. He defendido los argumentos cosmolgicos kalam a favor de la
finitud del pasado. La evidencia de la cosmologa astrofsica confirma la conclusin a la que llevan
esos argumentos.
Decir que el tiempo y el universo tuvieron un comienzo no implica que Dios de repente decidi
comenzar ser activo y comenzar a crear. Su decisin de crear es una decisin atemporal, no
precedida por algn periodo de indecisin (de hecho, por ningn periodo!). Es [una decisin] libre
en que era una decisin de l de si creaba o se abstena de crear, y hay mundos posibles en los
que l se abstiene. l no pudo haber creado ms pronto de lo que lo hizo, ya que no existe ms
pronto. S pienso que el acto de Dios de crear es como un cambio, en que ello es algo que l no
estaba haciendo antes (dado que no haba un antes), y por lo tanto, Dios est en el tiempo desde el
momento de la creacin. Por lo tanto, en mi visin Dios es atemporal sans (sin) la creacin y en el
tiempo desde el momento de la creacin.
William Lane Craig

# 361 Es el Argumento del Ajuste Fino

Presuntuoso?
Dr. Craig, soy un ateo y por mucho tiempo he seguido sus debates. Aunque sus argumentos no me
conmueven, creo que usted los presenta y los defiende bien. Uno de esos argumentos, el argumento
del ajuste fino, parece ser muy presuntuoso en su intento de explicar la vida. Me parece que este
omite muchos pasos para llegar a una conclusin de que un supremo propsito del universo es la
vida.
Dado que el argumento depende de los valores de varias fuerzas fsicas, no estara ms correcto
decir que el universo est afinado para la masa/materia? Por qu saltar tan adelante y escoger la
vida como un propsito del universo en vez de los tomos o las estrellas o los cometas?
Gracias,
United States
Parece que hay un malentendido generalizado del argumento del ajuste fino de que ste concluye o
tiene el objetivo de comprobar que el propsito para el cual existe el universo somos nosotros o la
vida.
De la manera que he presentado el argumento, no existe dicha presuncin. El argumento
simplemente dice:
1. El ajuste fino del universo se debe a la necesidad fsica, al azar o al diseo.
2. No se debe a la necesidad fsica o al azar.
3. Por lo tanto, se debe al diseo.
El argumento no dice nada acerca del supremo propsito o meta para el cual fue creado el universo.
Podras decir que el argumento pasa esta suposicin a escondida. Por ejemplo, cuando el
proponente del argumento dice que el universo est bien afinado para la vida inteligente, no quiere
eso decir que el universo est diseado para la vida inteligente? La respuesta es, no. De otra
manera el argumento sera uno que patentemente comete una peticin de principio. En efecto, ste
estara diciendo que la mejor explicacin de que el universo est diseado para la vida inteligente es
el diseo! Ms bien, el ajuste fino tiene que ver con la gama estrecha de los valores en la cual deben
caer las constantes y cantidades fundamentales si la vida inteligente ha de existir. El argumento es
que el diseo es la mejor explicacin de que todos esos parmetros caen en la gama de permitir
vida.
Sin embargo, No es la hiptesis del diseo simplemente otra manera de decir que este es el
propsito para cual el universo fue creado? No lo es! Podras correr un argumento slido del ajuste
fino utilizando las lombrices de tierra. La mejor explicacin del ajuste fino del universo para las

lombrices de tierra es tambin el diseo. Pero de hecho sera algo presuntuoso afirmar de que las
lombrices de tierra son el propsito por cual fue creado el universo!
No hay dudas de que parte de la razn que estamos interesados en el ajuste fino del universo para la
vida inteligente no es slo debido a que eso es lo que somos, sino tambin debido a que somos
criaturas mucho ms complejas que las lombrices de tierra (o que los tomos o las estrellas o los
cometas). De hecho, el organismo humano es la estructura ms compleja que existe en todo el
universo! El ajuste fino que se requiere para que nosotros existamos es mucho ms exquisito y por
lo tanto, es ms convincente que el ajuste fino necesario para que exista la materia e inclusive las
estrellas. Pero eso no es decir que somos la razn que el Diseador cre el universo.
Por lo tanto, el argumento no presupone decirnos cul es el supremo propsito del universo. Para
eso podramos necesitar la revelacin divina.
William Lane Craig

# 362 Nueva Evidencia para la Inflacin

Hola,
En la noticia, veo que el proyecto BICEP2 ha publicado algunos datos que miden la polarizacin de
la radiacin csmica de fondo debido a las ondas gravitacionales en las propias primeras instancias
de la existencia de universos. Los fsicos parecen estar entusiasmados porque afirman que esto
apoya la teora del multiverso. No estoy familiarizado con las matemticas que apoyan la
cosmogona, as que me estoy preguntando si usted tiene algn comentario sobre algunas de estas
afirmaciones:
Afirmacin # 1: Las ondas gravitaciones son evidencia de la inflacin. Podran las ondas
gravitaciones ser compatibles con alguna teora alternativa que sea menos popular?
Afirmacin # 2: "La inflacin prueba el modelo del multiverso. Andrei Linde (uno de los tericos
originales de la inflacin) va tan lejos hasta de afirmar si la inflacin est ah el multiverso est
ah. Est esa afirmacin bien apoyada por los matemticos? Piensa usted que esa afirmacin es
filosficamente slida?
Estara muy interesado de saber cules son sus visiones sobre este recin desarrollo.
Gracias,
Pete
- country not specified

La recin noticia de la colaboracin BICEP es reminiscente de la noticia del ao pasado relacionada

con el descubrimiento del bosn de Higgs: la evidencia confirm lo que casi todas las personas ya
crean. Una vez ms, el relato es una ilustracin maravillosa del descubrimiento de los
experimentalistas de lo que los tericos haban propuesto en hiptesis. As que no hay
nada revolucionario acerca de este descubrimiento (lo cual de ninguna manera ha de disminuir su
importancia!
Pero una vez ms, eso no ha detenido a algunas personas de hacer afirmaciones irresponsables.
Por ejemplo, vi a Lawrence Krauss responder a este descubrimiento repitiendo su cansada y muy
refutada asercin que muestra de cmo el universo pudo haber venido naturalmente a la existencia
de la nada. Olvidemos de que el universo ya exista antes de la inflacin! Como todos sabemos,
Krauss est utilizando la palabra nada para referirse a un estado fsico del universo temprano
del cual evolucion el universo.
En cuanto a las afirmaciones que mencionas:
1. El fondo csmico de microondas es como una pantalla detrs de la cual no podemos mirar para
ver qu sucedi en los estados ms tempranos del desarrollo del universo. Sin embargo, lo que
sucedi en el otro lado de esa pantalla puede dejar huellas en la misma pantalla. Al estudiar los
patrones de esas huellas, los astrofsicos pueden hacer inferencias acerca de lo que sucedi en el
otro lado que dej esos patrones en la pantalla. El equipo de colaboracin BICEP descubri que el
fondo csmico de microondas lleva la huella no slo de las fluctuaciones de la densidad, la cual
con el tiempo evolucionara para convertirse en galaxias y estrellas, sino tambin de algo ms, lo
cual dej marcado sobre la radiacin de fondo un patrn de remolinos en su polarizacin. La
mejor explicacin de ese patrn es que es la huella de lo que se le llama ondas gravitacionales,
un fenmeno no detectado por los experimentalistas, a pesar de ser predicho por la Teora General
de la Relatividad. Las ondas gravitacionales son olas pequeas en el espacio-tiempo consideradas
de surgir normalmente por la aceleracin mutua de las masas, como en un sistema donde dos
estrellas estn girando asimtricamente alrededor de un centro de masa comn. Qu caus las
ondas gravitacionales que dejaron la huella en la radiacin de fondo? La hiptesis de que el
universo pas por un momento breve de expansin sper-rpido o inflacionario predice justamente
dicho patrn.
El equipo hizo grandes esfuerzos para asegurarse que el patrn de polarizacin detectado no se
deba a un error en la instrumentacin o en la influencia del polvo csmico o en los factores
galcticos. Ellos parecen haber eliminado alternativas hasta llegar a las ondas gravitacionales
como la fuente del patrn observado. Ellos no discutieron de si no pudiera haber algn otro tipo
no-inflacionario del modelo que pudiera plausiblemente explicar las ondas gravitacionales
primordiales. Veo que Paul Steinhardt, un escptico de la inflacin, ya ha admitido que si los
resultados permanecen, su modelo no es sostenible. Talvez existan otros modelos que pudieran ser
concebidos, pero la confirmacin por el experimento de una prediccin realizada sobre bases
teorticas es una evidencia poderosa para la verdad de una teora.
2. En cuanto al comentario de Linde sobre el multiverso, la inflacin sola no garantiza un
multiverso. Todo depende de las propiedades del campo inicial responsable por la inflacin, acerca

del cual slo podemos especular. Podran existir otros universos inflacionarios o no. Lo importante
de tomar en cuenta es:
(i) La teologa no tiene razn para negar que Dios pudiera haber creado una realidad ms amplia
que simplemente nuestro universo.
(ii) Los modelos inflacionarios podran ser futuro-eternos (ellos continan para siempre), pero
ellos no pueden ser pasado-eternos (el multiverso mismo tuvo un comienzo). Los intentos de hacer
el multiverso pasado-eterno (como el modelo de Sean Carroll) fracasan por varias razones.
(iii) Los escenarios del multiverso confrontan el difcil problema del cerebro de Boltzmann. Un
universo finamente ajustado, como el nuestro, es incomprensiblemente improbable en el
naturalismo. Mientras ms multipliques los mundos dentro del multiverso para hacerlos probables
de que observadores van a aparecer en algn lugar en el multiverso de mundos, se hace ms
probable el que deberamos ser cerebros de Boltzmann, cerebros aislados que han fluctuado en la
existencia del vaco cuntico, ya que mundos observables como ese son mucho ms abundantes que
los mundos que estn bien ajustados para [la vida de] agentes conscientes corpreos. Por lo tanto,
si fusemos miembros al azar de un multiverso de mundos, deberamos tener observaciones como
esa. Pero no la tenemos, lo cual invalida la hiptesis del multiverso.
Estos puntos fueron discutidos en el recin Foro Greer-Heard sobre The Existence of God in
Light of Contemporary Cosmology [La Existencia de Dios a la Luz de la Cosmologa
Contempornea].

Referencia:
Vase la respuesta de Dr. Craig a este acontecimiento en la Pregunta # 273.
William Lane Craig

# 363 Pueden estar los Valores Morales Basados

en Dios?
En este sitio Web, uste dice: En la mayora de las teoras de Mandamiento Divino, Dios posee Sus
cualidades morales esencialmente (de hecho, eso es precisamente lo que significa decir que ellas
son parte de Su naturaleza!). As que no hay mundo posible en el que Dios no sea bondadoso,

imparcial, misericordioso, amoroso, y as sucesivamente. As que no creo que sea posible que Al
sea Dios, ya que Al no es todo amoroso e imparcial.
Esencialmente, usted argumenta que Al no puede ser Dios en base a Su inmoralidad. Pero no es
eso lo que argumenta usted? Por lo tanto, se deduce que si Al fuese Dios, cualesquiera sean los
valores morales que l posea seran perfectos. La lista que usted ofrece de bondadoso, imparcial,
misericordioso, []podran ser los valores morales que se creen que el Dios cristiano debera
tener, pero el decir que cualquier Dios necesitara esas cualidades o atributos comete una peticin
de principio.
La nica manera que usted puede argumentar de que cualquier Dios moral TIENE que tener esas
caractersticas es si ellas son morales trascendentalmente perfectas con o sin Dios. En otras
palabras, Dios posee esas caractersticas porque son perfectas, no son perfectas porque l las posee.
Si es ese el caso, entonces seran morales perfectas, incluso en un universo sin Dios, y no se puede
utilizar un Dios para explicarlas.
Andrew
United States
Tu objecin a la teora del Mandamiento Divino, Andrew, parece ser que si los valores morales
estn basados en Dios, entonces sera el caso de que si un ser moralmente defectuoso fuese Dios,
entonces su carcter defectuoso determinara el bien. Pero es imposible de que existan diferentes
bienes [morales] de los que ya hay. La nica forma de asegurar la necesidad de los bienes que hay
es si los valores morales son caractersticas trascendentales que no estn basadas en Dios.
Ahora bien, yo espero que puedas ver que hay algunos huecos o saltos en este argumento.
Consideremos, por ejemplo, la afirmacin que se deduce de basar los valores morales en Dios:
1. Si un ser moralmente defectuoso fuese Dios, entonces su carcter defectuoso determinara el
bien.
El problema, Andrew, es que (1) es un condicional contra-fctico con una clusula antecedente
imposible. Dichos contra-fcticos son tpicamente tratados como que no tienen valor de verdad notrivial. (1) la afirmacin es anloga a la asercin
2. Si un crculo fuese un cuadrado, ste tendra cuatro esquinas.
Como la clusula antecedente es lgicamente imposible, (2) como mejor es trivialmente verdadera;
eso quiere decir, que es tambin verdadera en el mismo sentido que
2*. Si un crculo fuese un cuadrado, no tendra cuatro esquinas.
Confo que puedas ver que sera intil tratar de generar algn argumento significativo basado en
dichas premisas trivialmente verdaderas. Por lo que tambin sera verdadero que
1*. Si un ser moralmente defectuoso fuese Dios, entonces su carcter defectuoso no determinara el
bien.

Lo que te ests imaginando es lgicamente absurdo; no hay un mundo posible en el cual un ser
defectuoso sea Dios o en el que un crculo sea un cuadrado. Por lo tanto, no se deduce ninguna
verdad trivial de eso.
Ahora s pienso que hay algunos contra-fcticos con antecedentes imposibles los cuales no son
trivialmente verdaderos. Pero no has dado ninguna razn para pensar que el terico del
Mandamiento Divino est comprometido con la verdad no trivial de (1) o de (1*). Ves que hay un
hueco o salto en tu argumento?
Pero vamos a conceder, como hiptesis, que el terico del Mandamiento Divino est comprometido
con la verdad no trivial de (1). Qu se deduce de eso? Dices que es imposible que existan
diferentes bienes [morales] de los que ya hay. Bueno por supuesto! Pero ya estamos
teorizando acerca de que es lgicamente imposible en entretener el antecedente de (1). De modo
que Qu si una imposibilidad fuese a resultar de otra imposibilidad? Despus de habernos
entretenido con la posibilidad de crculos cuadrados, no puedes retroceder ahora y quejarte de que
los crculos no pueden tener esquinas! Espero puedas ver que aqu hay otro salto en tu argumento.
T mismo pareces querer negar la verdad de (1) y pensar que la nica manera de hacer esto es de
rechazar la moralidad del Mandamiento Divino. Pero el terico del Mandamiento Divino tambin
puede negar (1) si as lo desea. Por qu l no podra afirmar?:
1**. Si un ser moralmente defectuoso fuese Dios, entonces tendra un carcter diferente al que
tiene.
De hecho, en dichas situaciones contra-fcticas sera ms fundamental mantener el carcter
constante de Dios que el carcter del ser defectuoso. Por lo tanto, si el ser defectuoso fuesepor
imposibleDios, l no sera defectuoso sino que tendra el carcter que Dios tiene.
Por el contrario, tu respuesta secular no resuelve nada, ya que con igual garanta podramos afirmar
que en tu visin se deduce que
3. Si existiera un conjunto diferente de valores morales trascendentes, entonces existiran diferentes
bienes [morales] de los que ya hay, por ejemplo, el abuso a menores o infantil pudiera ser bueno.
Sera en vano para ti protestar al decir que es imposible que haya un conjunto diferente de valores
morales transcendentes, ya que las clusulas antecedentes de tanto (1) como (3) nos invitan a
imaginarnos situaciones lgicamente imposibles y a preguntarnos qu sigue. Justamente como
afirmaste diciendo que el terico del Mandamiento Divino est comprometido con la verdad no
trivial de (1), as l puede con igual justicia afirmar que t ests comprometido con la verdad no
trivial de (3). Te sali el tiro por la culata.
William Lane Craig

# 364 Un Ser Atemporal Puede ser Personal?

Dr. Craig, soy un ateo y por mucho tiempo he seguido sus debates. Aunque sus argumentos no me
conmueven, creo que usted los presenta y los defiende bien. Uno de esos argumentos, el argumento
del ajuste fino, parece ser muy presuntuoso en su intento de explicar la vida. Me parece que este
omite muchos pasos para llegar a una conclusin de que un supremo propsito del universo es la
vida.
Dado que el argumento depende de los valores de varias fuerzas fsicas, no estara ms correcto
decir que el universo est afinado para la masa/materia? Por qu saltar tan adelante y escoger la
vida como un propsito del universo en vez de los tomos o las estrellas o los cometas?
Gracias,
United States
Recibir tu pregunta, Hvard, me trajo memorias de nuestra visita encantadora a Bergen hace dos
aos! Qu bueno es saber que la gente en Noruega est utilizando los recursos de Reasonable
Faith! [Fe Razonable].
En realidad, he abordado tus preguntas en varios lugares, as que permteme darte las referencias y
voy a mantener mi respuesta breve:
Divine Timelessness and Personhood [La Atemporalidad y Personificacin Divina] International
Journal for Philosophy of Religion [Revista Acadmica Internacional para la Filosofa de la
Religin] 43 (1998): 109-124.
God, Time, and Eternity [Dios, el Tiempo y la Eternidad] (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers,
2001), captulo 2.
Time and Eternity: Exploring Gods Relationship to Time [El Tiempo y la Eternidad: Explorando la
Relacin de Dios con el Tiempo] (Wheaton, Ill.: Crossway, 2001), captulo 3.1.
El primero de estos est disponible en esta pgina Web. El segundo es en gran parte igual al
primero. El tercero es una versin de nivel ms popular para los que no son filsofos. Estoy seguro
que est disponible por medio del servicio de prstamo inter-biblioteca.
Veamos brevemente los argumentos de tu amigo. El segundo no necesita detenernos, ya que es
terriblemente confuso. Qu l quiere decir cuando afirma, la existencia ms all del tiempo y del
espacio no es un concepto falsable y por lo tanto no [puede tener] tiene lugar dentro de la
lgica? Este enunciado es un desastre. Los conceptos no son falsables ni no-falsables; las
proposiciones s lo son. De manera que l presuntamente se est quejando de que la proposicin
Dios existe ms all del tiempo y del espacio no es falsable y por eso no tiene lugar en la lgica.
Pero qu significa eso? Nadie est afirmando que esa proposicin es una verdad lgica como por
ejemplo, la Ley de la Contradiccin o las Reglas de Inferencia, como modus ponens, modus tollens,
etc. Sospecho que lo que tu amigo est expresando es el antiguo principio de falsificacin del
significado, es decir, que una proposicin es significativa slo si, en principio, es capaz de ser
falsificada empricamente. Pero si eso es lo que l quiere decir, necesitas informarle que, como el
principio de la verificacin del significado, el principio de falsificacin es un principio arbitrario y

completamente improbable en el cual virtualmente ningn filsofo contemporneo cree. De todos

modos, la proposicin Dios existe ms all del tiempo y del espacio es falsable y yo afirmo
haberla falsificado! En los libros que cit anteriormente, ofrezco dos argumentos en contra de la
atemporalidad divina que creo que son argumentos slidos y convincentes. Peor an, tu amigo
mismo afirma haberla falsificado, ya que su primer argumento es que no puede existir un Dios ms
all del tiempo y del espacio! Por lo tanto, su segundo argumento (hasta lo que yo puedo hacer
sentido del mismo) est en contradiccin con su primer argumento.
As que el argumento realmente interesante es el primero. Es un argumento antiguo que ha sido
presentando en contra de la atemporalidad divina. El detractor de la atemporalidad divina
argumenta que los siguientes enunciados
1. Dios es atemporal.
y
2. Dios es personal.
son ampliamente incompatibles lgicamente sobre la base de las siguientes premisas
necesariamente verdaderas:
3. Si Dios es atemporal, l no ejemplifica las propiedades x, y, z.
4. Si Dios no ejemplifica las propiedades x, y, z, l no es personal.
donde aqu x, y, z se remplazan con ciertas propiedades especificadas. Las propiedades que tu amigo
tiene en mente son la razn y la volicin racional. l tiene que mostrar tanto (i) que esas
propiedades son esenciales para la personificacin y (ii) que ellas no pueden ser ejemplificadas de
manera atemporal.
Estoy de acuerdo de que estas propiedades son esenciales para la personificacin. Pero no veo razn
para pensar que ellas no puedan ser ejemplificadas atemporalmente. Consideremos la razn. Tu
amigo parece confundir la razn con el razonamiento discursivo, el cual es un proceso alargado de
llegar a las conclusiones por inferencia desde las premisas. El razonamiento discursivo de parte de
Dios es eliminado, no tanto por la atemporalidad de Dios sino por Su omnisciencia. Un ser
omnisciente no puede razonar discursivamente porque l ya sabe las conclusiones a las que se han
de llegar! Aun si Dios est en el tiempo, l no se involucra en el razonamiento discursivo. Pero es
obvio, como resultado, que l no es impersonal.
Los defensores de la atemporalidad divina con frecuencia han sealado que el acto de saber algo no
necesita tomar ningn tiempo.[1] Sin entrar en debate sobre lo que quiere decir ser racional,
podramos decir con confianza que el hecho de Dios siendo atemporal no perjudica ni la estructura
notica de Dios (Su sistema de creencias) ni Su habilidad de emitir algunos deberes intelectuales
que se podran pensar que l tenga. Como l es omnisciente, es algo muy torpe pensar que Dios
pudiera ser acusado de irracionalidad!
Qu podemos decir de la volicin? No veo razn para pensar que la volicin libre no pueda ser
ejemplificada por un Dios atemporal. Otra vez, la omnisciencia por s sola excluye a Dios

decidiendo en el sentido de tomar una decisin despus de un periodo de indecisiones. Hasta un

Dios temporal no decide en ese sentido. Sin embargo, Dios s decide en el sentido de que Su
voluntad tiene la intencin hacia una alternativa en vez de otra y lo hace de una manera libre. Es
decisin de Dios de que l lo haga. l pudo haber deseado hacer lo opuesto. Este es el sentido ms
fuerte de la libertad libertaria de la voluntad. En el caso de Dios, debido a que l es omnisciente, Su
decisiones libres son eternas o atemporales en lugar de estar precedidas por un periodo de
ignorancia e indecisin.
As que todava no he visto un argumento slido en contra de la coherencia de un ser atemporal,
personal. Mi propia visin es que Dios es atemporal sin la creacin y en el tiempo desde el
momento de la creacin.

Referencia:
[1] Nelson Pike, God and Timelessness [Dios y la Atemporalidad], Studies in Ethics and the
Philosophy of Religion (New York: Schocken Books, 1970), p. 124; William Mann, Simplicity
and Immutability in God [La Simplicidad y la Inmutabilidad en Dios] International Philosophical
Quarterly 23 (1983): 270; Paul Helm, Eternal God [Dios Eterno] (Oxford: Clarendon Press, 1988),
pp. 64-5; John C. Yates, The Timelessness of God [La Atemporalidad de Dios] (Lanham, Md.:
University Press of America, 1990), pp. 173-4; Brian Leftow, Time and Eternity [El Tiempo y la
Eternidad], Cornell Studies in Philosophy of Religion (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press,
1991), pp. 285-90.
William Lane Craig

# 365 Las Predicciones de Jess de Su Propia

Resurreccin
Dr. Craig,
Agradezco mucho el trabajo que usted hace y el mismo ha sido de beneficio personal para mi fe y
para mi ministerio. Sin embargo, tengo una pregunta relacionada a las expectativas de la
resurreccin que tenan los judos del primer siglo. Usted escribe, y yo estoy de acuerdo, de que la
evidencia apunta a que los judos tenan una creencia en una resurreccin general que sucedera en
el da final (Juan 11:24), contraria a la de un Mesas que iba a morir y a resucitar durante el curso
de sus propias vidas. Eso parecera funcionar como una evidencia en contra de ciertas teoras que
negaran la resurreccin, por ejemplo la creencia que la resurreccin fue un engao o que las
apariciones despus de la resurreccin fueron alucinaciones, etc.

Mi pregunta tiene que ver con los acontecimientos, como Jess resucitando a personas de entre los
muertos (Juan 11:43-44; Mateo 9:25; Lucas 7:13-15), y las predicciones de Jess acerca de Su
propia muerte y resurreccin (Mateo 16:21; Marcos 8:31, etc.). Esos acontecimientos
y predicciones no hubiesen creado una expectativa en Sus discpulos de que l iba a morir y
resucitar otra vez? Parece difcil argumentar tanto de que no haba ninguna expectativa de un
Mesas que iba a morir y resucitar y de que Jess vindic Sus afirmaciones radicales personales de
ser un Mesas que iba a morir y a resucitar. Simplemente ignoraron los discpulos lo que Jess
haba dicho y enseado? No entendieron ellos lo que l quiso decir? Tengo curiosidad de escuchar
sus pensamientos sobre estas preguntas.
Travis
United States
Con la Pascua o Semana Santa acercndose, parece ser algo apropiado tomar una pregunta sobre la
resurreccin de Jess. Para aquellos que carecen del trasfondo para entender la pregunta de Travis,
permtanme explicar que uno de los hechos establecidos histricamente que cualquier historiador
que busque dar un relato del destino de Jess debe explicar es el origen de la creencia en su
resurreccin de los primeros discpulos. La idea de que alguien pudiera resucitar de entre los
muertos a gloria e inmortalidad como una resurreccin aislada, aparte de la resurreccin general de
los muertos y en adelanto a la resurreccin escatolgica en el Juicio Final, no es confirmada en el
Judasmo temprano. Para un judo, la resurreccin a gloria e inmortalidad (a diferencia de una mera
revivificacin a la vida mortal, como en el caso de las personas que Jess trajo de vuelta a la
vida) siemprees un acontecimiento colectivo despus del final de la historia humana. Por lo tanto, la
creencia de los discpulos en la resurreccin de Jess a gloria e inmortalidadlo que N. T. Wright
designa como una mutacin radical de las creencias judas acerca de la resurreccinrequiere de
una explicacin suficiente.
Ahora bien Travis, tu pregunta es de si las predicciones propias de Jess de su resurreccin no
pudieron proporcionar una explicacin suficiente. He argumentado que en el anlisis final, no lo
hacen.
En primer lugar, observemos que esta es una explicacin en la que los crticos escpticos del Nuevo
Testamento no insisten. Por qu no? Simplemente porque las predicciones de la resurreccin de
Jess estn menos [bien] atestiguadas por la evidencia que los hechos de la tumba vaca y las
apariciones post-mortem de Jess. La mayora de los crticos piensan que esas predicciones fueron
escritas o colocadas de regreso en la vida de Jess durante el periodo despus de la resurreccin. En
otras palabras, no fueron consideras como dichos autnticos del Jess histrico, sino como retroproyecciones de la teologa de la iglesia primitiva, la cual haba llegado a creer que Jess resucit
de entre los muertos. Si dices que estas predicciones son autnticas, entonces tambin
debes aceptar los hechos de la tumba vaca y las apariciones post-mortem porque esas
afirmaciones estn mucho mejor atestiguadas por la evidencia. Pero en ese caso, los hechos
centrales que apoyan la inferencia a la resurreccin de Jess estn establecidos, de modo que el
escepticismo es derrotado.

En cualquier caso, pienso que es plausible que si Jess en efecto dio esas predicciones, entonces
sus discpulos no las entendieron hasta despus que haban ocurrido los acontecimientos de la
Pascua. Tomando en cuenta su estado mental tpicamente judo, los discpulos simplemente no
podan entender de qu Jess les estaba hablando cuando l predijo su resurreccin. Los
Evangelios testifican repetitivamente ese hecho. Vase, por ejemplo, Marcos 9:9-11.
Mientras bajaban de la montaa, Jess les orden que no contaran a nadie lo que haban visto
hasta que el Hijo del hombre se levantara de entre los muertos. Guardaron el secreto, pero
discutan entre ellos qu significara eso de levantarse de entre los muertos. Por qu dicen
los maestros de la ley que Elas tiene que venir primero?le preguntaron.
Aqu Jess predice su resurreccin y qu le preguntan los discpulos? Por qu dicen los
maestros de la ley que Elas tiene que venir primero? En el judasmo del primer siglo se crea que
el profeta Elas iba a venir de nuevo antes del gran y temible Da del Seor, el da del juicio final,
cuando los muertos resucitaran. Los discpulos no podan entender la idea de una resurreccin
que ocurrira dentro de la historia antes del fin del mundo. De manera que simplemente se
confundieron con las predicciones de Jess.
Por lo tanto, inclusive dadas las predicciones de Jess, los discpulos despus de la crucifixin
probablemente no hubiesen llegado a creer que l ya haba resucitado. Dada la concepcin juda
de la resurreccin, ellos solamente hubiesen esperado con anticipacin la resurreccin del fin del
mundo y quizs manteniendo la costumbre juda, hubiesen preservado su tumba como un santuario
donde pudieran descansar los huesos de Jess hasta el da de la resurreccin escatolgica.

Referencia:
Observas que no he afirmado, como dices, que la resurreccin de Jess vindic Sus afirmaciones
radicales personales de ser un Mesas que iba a morir y a resucitar. Yo ni supongo, ni argumento
a favor de la autenticidad de esas predicciones. Yo limito mi caso a los hechos que son reconocidos
generalmente por los eruditos del Nuevo Testamento. Estos hechos incluyen las afirmaciones
radicales personales de Jess de ser el Mesas y punto.
William Lane Craig

# 366 Fundamentos para el Escepticismo referente

a la Sepultura y a la Tumba Vaca de Jess
Dr. Craig,

En sus debates sobre la Resurreccin, usted con frecuencia presenta cuatro hechos que apoyan la
mayora de los eruditos del Nuevo Testamento: la sepultura honorable, el descubrimiento de la
tumba vaca por las mujeres, las apariciones despus de la Resurreccin y la creencia genuina en la
Resurreccin de parte de los discpulos. Aunque la mayora de los eruditos apoyan esos hechos, mi
pregunta tiene que ver con la mayora que no estn de acuerdo. Por ejemplo, John Dominic Crossan
ha afirmado que Jess fue sepultado en una tumba poco profunda, donde su cuerpo fue devorado
por perros salvajes. Mi pregunta es esta: De cules fuentes los eruditos que no estn de acuerdo
con los cuatro hechos que menciono anteriormente sacan sus conclusiones? De la manera que lo
entiendo, hay muy pocas fuentes extra-bblicas que hablan de la Resurreccin y ninguna que
contradiga los cuatro hechos que se citan anteriormente. Adems los Evangelios Cannicos aclaran
que los cuatro hechos son en realidad lo que sucedi. As que, sobre cules fundamentos o bases
estos eruditos que estn en desacuerdo disputan los cuatro hechos que se mencionan arriba?
Gracias,
Jake
United States
Me recuerdo muy bien, Jake, mi asombro cuando le por primera vez que Crossan crea que el
cadver de Jess no fue sepultado apropiadamente, como lo describe los Evangelios, sino que fue
arrojado en una tumba con poca profundidad, donde el cuerpo fue desenterrado y devorado
por perros salvajes. Habiendo completado mi trabajo doctoral en Alemania sobre la historicidad de
la resurreccin de Jess, estaba muy consciente de que la gran mayora de los historiadores del
Nuevo Testamento encuentran que la evidencia a favor de la sepultura de Jess en una tumba por
Jos de Arimatea es convincente. De modo que me preguntaba, Qu evidencia tiene Crossan para
pensar que la mayora de los eruditos estn equivocados acerca de esto? Cmo l refuta las lneas
mltiples de evidencia que han convencido a la mayora de los eruditos del hecho de la sepultura
realizada por Jess de Arimatea? Qu evidencia ha l descubierto que nos llevara a pensar que
el cuerpo de Jess, en lugar, fue despojado como se imagina Crossan?
Pues bien, usted se puede imaginar mi decepcin cuando descubr, al leer su obra, de que
Crossan no presenta ninguna evidencia especfica, mucho menos alguna evidencia convincente,
para su hiptesis concerniente el destino del cadver de Jess. Ms bien, el escenario de arriba
simplemente representa su presentimiento de lo que le sucedi al cuerpo de Jess basado en lo que
Crossan considera ser los procedimientos que se hacan de costumbre para una sepultura.[ii]Como
l no acepta la historicidad del descubrimiento de la tumba vaca (sin mencionar la resurreccin),
Crossan, trabajando al revs, se da cuenta que tambin tiene que negar la historicidad del relato
de la sepultura, ya que si el relato de la sepultura es cierto, el lugar de la tumba de Jess le era
conocido en Jerusaln tanto a los judos como a los cristianos por igual, lo cual hara imposible
que en Jerusaln se levantara un movimiento fundando sobre la creencia en la resurreccin de un
hombre muerto frente a una tumba que contena su cadver. Por lo tanto, Crossan se ve forzado a
negar un hecho que es aceptado por la gran mayora de eruditos del Nuevo Testamento de hoy.
Crossan presume que el cadver de Jess fue puesto en un cementerio de tierra que normalmente
se reservaba para los criminales que eran ejecutados. Sin embargo, l no ofrece ninguna evidencia

en especfico para su suposicin.[iii] En vez, l busca socavar la credibilidad de los relatos de los
Evangelios de la sepultura y resurreccin por medios de un anlisis general de los textos y de las
tradiciones del Evangelio. Desafortunadamente, su anlisis de la tradicin e historia es tan extrao
y arreglado que la abrumadora mayora de los crticos del Nuevo Testamento lo encuentran
completamente improbable.[iv] Vase mi crtica al anlisis de Crossan.[v]
Lo que realmente est dirigiendo el escepticismo de Crossan no son las consideraciones histricas,
sino las filosficas, es decir el anti-sobrenaturalismo de Crossan. De la manera que surge bajo el
contra-interrogatorio en mi debate con Crossan sobre la resurreccin de Jess, Crossan es, de
hecho, un ateo que piensa que Dios es simplemente una construccin de la imaginacin humana la
cual los cristianos imponen sobre la realidad.[vi] Por lo tanto, un acontecimiento sobrenatural,
como la resurreccin, es imposible a priori, sin importar la evidencia.

Referencia:
Presento la evidencia que ha convencido a la mayora de los eruditos de la historicidad de la
sepultura de Jess en Reasonable Faith [Fe Razonable], 3ra edicin (Wheaton, Ill.: Crossway,
2008), pp. 361-71. Vase tambin este sitio.
[ii] John Dominic Crossan, Who Killed Jesus? Exposing the Roots of Anti-Semitism in the Gospel
Story of the Death of Jesus [Quin Mat a Jess? Exponiendo las Races del Anti-Semitismo en el
Relato del Evangelio sobre la Muerte de Jess] (San Francisco: HarperSan Francisco, 1994),
captulo 6; dem, The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Jewish Peasant [El Jess
Histrico: La Vida de un Campesino Judo del Mediterrneo] (San Francisco/Edinburgh:
HarperSan Francisco/T. & T. Clark, 1991), pginas 392-393; dem, The Cross that Spoke: The
Origins of the Passion Narrative [La Cruz que Habl: Los Orgenes de la Narrativa de la Pasin]
(San Francisco: Harper & Row, 1988), pginas 21, 235-240; dem, Four Other Gospels [Cuatro
Otros Evangelios] (Minneapolis: Winston, 1985), pginas 153-164.
[iii] De hecho, Crossan parece haber seriamente malentendido las costumbres de una sepultura
normal en Israel. En el Judasmo, los cadveres eran considerados como impuros y contaminara
cualquier cosa con lo entrare en contacto. Sera algo impensable, entonces de que las autoridades
judas permitiran que cadveres fuesen sepultados de esa manera para que fueran desenterrados
por perros, quienes luego podan correr las calles de la ciudad santa de Jerusaln cargando los
huesos de un ser humano. De hecho, muy bien pudiera ser el caso de que inclusive los cuerpos de
los criminales ejecutados fuesen puestos en tumbas comunitarias con los restos de otros criminales,
para que no contaminasen cualquier otra cosa.
[iv] En una ardiente crtica, Howard Clark Kee llama el proceso de Crossan como un triunfo del
razonamiento circular (Kee, A Century of Quests of the Culturally Compatible Jesus [Un Siglo
de Bsquedas del Jess Culturalmente Compatible], Theology Today, 52 [1995]: 22; Cf. pgina
24). Un poco ms caritativamente, N. T. Wright dice que el Jess Histrico es un libro para
atesorar por su enseanza, su rigurosidad, su brillante manejo de temas mltiples y complejos, su

increble creatividad, y sobre todo su simple legibilidad [] es, por lo tanto, todo ms frustrante
tener que concluir que el libro est casi por completo equivocado (Wright, Jesus and the Victory
of God [Jess y la Victoria de Dios] publicado por Fortress en el 1996, pgina 44. De igual
manera, Ben Meyer elogia el libro por su legibilidad, el ritmo rpido, y la informacin til, pero
concluye: como una investigacin histrica de Jess, no es salvable (Meyer, nota crtica
del Jess Histrico, Catholic Biblical Quarterly 55 [1993], pgina 576).
[v] John Dominic Crossan sobre Resurrection of Jesus [Resurreccin de Jess] en The
Resurrection [La Resurreccin], editado por S. Davis, D. Kendall, y G. OCollins (Oxford: Oxford
University Press, 1997), pginas 249-271.
[vi] Will the Real Jesus Please Stand Up? [Qu el Verdadero Jess se Ponga de Pie?] Con John
Dominic Crossan. Editado por Paul Copan con respuestas por Robert Miller, Craig Blomberg,
Marcus Borg, y Ben Witherington III (Grand Rapids, Mich.: Baker Bookhouse, 1998), pginas 4951.
William Lane Craig

# 367 Subestimando la Erudicin del Jess

Histrico
Estimado Dr. Craig,
En primer lugar, quiero agradecerle por su trabajo en el nombre del Cristianismo. Me gusta mucho
ver sus debates y leer sus libros.
Ahora vayamos a mi preguntase trata de la erudicin del Nuevo Testamento.
En sus argumentos sobre la resurreccin de Jess, usted dice, que la gran mayora de los
historiadores del Nuevo Testamento aceptan:
1) La muerte de Jess
2) La tumba vaca
3) Las apariciones de la resurreccin
4) Sus discpulos llegando a creer
S que Gary Habermas ha recopilado una lista de obras sobre este tema, la cual confirma la
afirmacin que usted hace.
Con frecuencia escucho como un contra-argumento el que inclusive si hay escpticos en esta rea
de trabajo, la probabilidad de que la mayora de los historiadores del Nuevo Testamento se estn
inclinando hacia el cristianismo se debe a que nadie estudiara un tema que l o ella piense que es

absurdo, o al cual simplemente no est interesado. Pero en realidad ese es el trabajo de los eruditos
del Nuevo Testamento.
Por lo tanto, el resultado de que la mayora de los eruditos del Nuevo Testamento aceptan
estos cuatro hechos realmente no es un argumento, ya que la obra/opinin de ellos est
bastantemente parcializada.
Me gustara ver sus comentarios sobre eso.
Gracias,
Jasper
Germany
Aquellas personas que hacen el intento de subestimar las visiones de la mayora de los eruditos del
Nuevo Testamento acerca de ciertos temas sobre la base de que el cristianismo est parcializado
slo demuestran lo inexperto que son acerca de los estudios del Jess histrico. A pesar de que, sin
lugar a dudas, es verdadero que los cristianos estarn representados de manera desproporcional en
la erudicin del Nuevo Testamento en comparacin con varias disciplinas seculares, es mucho ms
simple descartar las conclusiones diciendo que la erudicin del Nuevo Testamento est
bastantemente parcializada y por eso se subestima con facilidad.
El hecho es que los eruditos del Nuevo Testamento, en su totalidad, han sido un grupo
increblemente escptico. No hay ni un solo pasaje en los evangelios que no haya sido sujeto a la
ms severa de las crticas. R.T. France, un erudito britnico del Nuevo Testamento, ha escrito,
Al nivel de su carcter literario e histrico tenemos buenas razones para tratar a los evangelios
seriamente como fuente de informacin de la vida y enseanza de Jess [] De hecho, muchos
historiadores antiguos se consideraran afortunados por tener cuatro relatos confiables [como los
Evangelios], escritos dentro de una generacin o dos de los eventos, y preservaron esa riqueza de
evidencia de manuscritos tempranos. Fuera de eso, la decisin de aceptar el registro que ofrecen es
probablemente influenciada ms por una apertura a una cosmovisin sobrenaturalista que por
consideraciones estrictamente histricas.[1]
Jasper, como alemn que eres, t de todas las personas deberas estar consciente de esto. La
erudicin alemana, la cual por doscientos aos ha dirigido los estudios de la crtica bblica, ha sido
enormemente escptica de los registros del Nuevo Testamento sobre la vida de Jess. Los estudios
del Jess histrico fueron moldeados por la influencia abrumadora de David Friedrich Strauss, cuyo
libro La Vida de Jess Examinada Crticamente (1835), motivado por el argumento de Hume en
contra de los milagros, estableci el tono para la investigacin moderna del Jess histrico. Por
qu, al final de siglo XIX, algunos eruditos como Bruno Baur fueron tan lejos hasta de negar que
Jess de Nazaret tan siguiera haba existido! Ese escepticismo se extendi a travs de toda la mitad
del siglo XX con el trabajo influyente de Rudolf Bultmann, quien sostena que las tradiciones
acerca de Jess haban sido tan re-formadas por la mitologa que todos sabemos acerca del Jess
histrico que se podran escribir en una ficha de 4X6 de dimensin. No hay que decir que ese

escepticismo reinaba con respecto a los acontecimientos de la resurreccin de Jess como por
ejemplo la sepultura apropiada y a la tumba vaca.
Fue durante la dcada del 1950 cuando el antiguo paradigma escptico comenz a colapsar. Uno de
los desarrollos ms importante en los estudios del Jess histrico es lo que se ha venido a llamar la
reclamacin juda de Jess. Se lleg a conocer que el contexto de interpretacin apropiado para
entender a Jess y los evangelios no es la mitologa pagana sino el judasmo palestino del primer
siglo. Por lo tanto, existe hoy en da un gran inters en Jess, como uno de ellos, de parte de los
eruditos histricos judos. Esta reclamacin de Jess de parte de los judos ha conllevado a una
nueva apreciacin de la credibilidad histrica de los evangelios y conllevado a la desconfianza de la
mitologa como una categora relevante en los estudios del Jess histrico.
Esa reapreciacin de la credibilidad histrica de los evangelios como fuentes para la vida de Jess
incluye lo que los eruditos alemanes llaman das Geschick Jesu, es decir lo que le sucedi a Jess
despus de su crucifixin. A diferencia de los eruditos del Nuevo Testamento de la generacin de
Bultmann y ms temprana, los eruditos contemporneos del Nuevo Testamento, incluyendo a los
eruditos judos, toman en serio la historicidad de la sepultura de Jess realizada por un Sanedrn
judo (del cual hasta sabemos su nombre!) y el descubrimiento de su tumba vaca por un grupo de
seguidoras de Jess. Adems, se est de acuerdo virtual y universalmente de que los primeros
discpulos tuvieron experiencias de haber visto a Jess vivo despus de su muerte y de que ellos de
repente y con sinceridad llegaron a creer que l haba resucitado de entre los muertos.
Dicho giro de erudicin y unanimidad no puede ser plausiblemente descartado como algo que se
debe a la parcialidad cristiana. Tengamos pendiente que ser personalmente cristiano no implica ni
requiere que un erudito vaya a concluir de que la evidencia sea suficiente para establecer algn
supuesto hecho relacionado en los evangelios. An si yo creo, por ejemplo, que Jess naci en
Beln, eso de ninguna manera implica que yo piense que su nacimiento en Belnsin mencionar
del nacimiento virginal de Jessse pueda comprobar histricamente. De igual manera, uno podra
creer que Jess resucit de entre los muertos y an pensar que los hechos de su sepultura y la tumba
vaca no se pueden comprobar de manera histrica sobre la base de la evidencia. El hecho de que la
gran mayora de los eruditos del Nuevo Testamento piensen de que estos hechos, a diferencia de los
relatos del nacimiento, pueden ser establecidos con una confianza razonable dice algo de la fuerza
de la evidencia. Si la parcialidad fuese a ser la culpa, entonces estos acontecimientos al principio y
al final de la vida de Jess deberan ser considerados como algo establecido con igual confianza.
De hecho, como da a entender el enunciado de France que se hace mencin anteriormente, es
realmente una parcialidad hacia el naturalismo que ha distorsionado el juicio histrico de muchos de
los eruditos del Nuevo Testamento contra la historicidad de varios de los acontecimientos de los
evangelios. (Vase, por ejemplo, mi artculo Presuposiciones y Pretensiones del Seminario de
Jess o vase la pregunta anterior que est relacionada con la evaluacin de John Dominic Crossan
de las tradiciones de la sepultura y la tumba vaca). Si esto est correcto, entonces la libertad de los
eruditos cristianos (como podramos esperar) de dicho prejuicio, tarde o temprano, va a servir para
hacerlos ms objetivos con respecto a evaluar la evidencia. Esto es precisamente de la manera que
debera ser, por el hecho de que la sepultura y, hasta el descubrimiento de la tumba vaca, no son en
s acontecimientos sobrenaturales o milagrosos sino acontecimientos naturales. Es slo cuando
llegamos a explicarlos que el espectador del sobrenaturalismo levanta su cabeza. Y nunca he

sugerido que la mayora de los eruditos del Nuevo Testamento defienden una explicacin
sobrenatural de esos hechossimplemente he sugerido que ellos reconocen la historicidad de la
sepultura de Jess, la tumba vaca, las apariciones postmortem y el origen de la creencia de los
discpulos en su resurreccin. Bien pudiera ser el caso de que la mayora de los nuevos historiadores
del Nuevo Testamento, sean cristianos o no cristianos, piensen que dicha inferencia est ms all
del alcance de su capacidad.
Por ltimo, lo que se necesita tener en cuenta en todo esto es que es la evidencia lo que importa al
final, la cual ha convencido a la mayora de los eruditos. Esto no trata con contar la cantidad de
personas sino con sopesar la evidencia histrica que se da en apoyo a los cuatro hechos que se
discuten aqu. La apelacin a la visin de la mayora es til, en primer lugar, no como un
argumento, sino como una manera de decir, No yo nicamente que encuentra estos argumentos
convincentes. La mayora de los historiadores especialistas tambin los encuentran convincentes.
El intento fcil de descartar la evaluacin de ellos como parcializada, al final, no importa porque es
la evidencia y no los prejuicios del historiador[2]que determina si algo ha de considerarse histrico
o no.

Referencia:
[1] R.T. France, The Gospels as Historical Sources for Jesus, the Founder of Christianity [Los
Evangelios Como Fuentes Histricas a favor de Jess, el Fundador del Cristianismo], Truth 1
(1985): 86.
[2] Vase el captulo sobre la objetividad de la historia en mi libro Reasonable Faith [Fe
Razonable], 3ra edicin, publicado por Crossway, 2008. El problema de la falta de neutralidad es un
problema comn en la filosofa de la historia, casi nunca nico a los estudios del Nuevo
Testamento.
William Lane Craig

# 371 El Significado del Ser Humano

Hola Dr. Craig. Soy un cristiano canadiense y me encanta ver sus debates en Youtube. Gracias por
ser tan impresionante. Usted es una verdadera inspiracin.
Le estoy escribiendo porque estoy teniendo problemas con algunas preguntas que verdaderamente
estn desafiando mi fe. Le agradecera mucho cualquier gua que me pudiera proporcionar.
En primer lugar, voy a proporcionar los lentes por medio de los cuales se abordan mis preguntas y
as usted va a entender [mejor] mi pensamiento.

Me siento que cuando me comparo con Dios, carezco por completo de significado. A pesar de que
l me ama, me cre a su imagen y envi a su nico hijo a morir por m; si me comparo con l, soy
completamente insignificante.
Adems, me siento que el Dios todopoderoso y omnisciente quien existi eternamente en el pasado
pudo haber creado un nmero infinito de universos antes que este y podra tener un nmero infinito
de universos simultneos a este. Esta afirmacin conlleva, otra vez, a un sentimiento de
insignificancia. Tambin conlleva a un sentimiento de temor y duda.
Me da temor y comienzo a dudar de que Dios me (o nos) ame cuando considero lo insignificante
que soy en comparacin con l. Soy menos que una mota de polvo cuando consideramos el periodo
de la eternidad y en comparacin con Dios. A pesar de que soy un creyente, una parte de m se
siente que es inconcebiblemente pretencioso creer que el Dios eternoCreador del Cosmos, me
(nos) ame.
Ahora que usted tiene los lentes por medio de los cuales estoy mirando, aqu estn mis preguntas:
1) Nos ama Dios? Por qu ira l a amarnos? Somos tan insignificantes y pudiramos ser
fcilmente reemplazados?
2) Somos, de alguna manera, personas significantes? Cmo puede ser eso?
3) Vamos, alguna vez, verdaderamente a comprender a Dios? Podemos tener la esperanza de
algn da verdaderamente conocerle o entenderle?
4) Es algo errneo o est mal de mi parte tener dificultad con la idea de someterme a la
insignificancia eterna, a la incertidumbre, falta de control (libertad) y devocin de un ser que no
conozco ni entiendo por completo, que no tengo esperanza de conocer y entenderle
verdaderamente? Estoy solo en tener sentimientos sobre estas cosas?
Le pido disculpa de que mis preguntas sean tan negativas. Estoy seguro que usted puede entender
por qu es tan importante de que yo encuentre algunas respuestas. Le agradecera mucho si tambin
usted me puede proporcionar algunos recursos para hacer un estudio adicional.
Gracias y que Dios le bendiga.
Atentamente,
Ryan
Canada
Ryan, primeramente me parece que tu lucha es psicolgica o emocional y no intelectual, ya que tu
pregunta contiene las simientes de su propia respuesta. T te declaras cuando dices, Me siento que
cuando me comparo con Dios, carezco por completo de significado.
Los sentimientos de insignificancia personal son ciertamente apropiados en el naturalismo, ya que
la especie humana no es ms que una mota efmera, perdida en un vasto, inimaginable e
incomprensible cosmos. Pero esos sentimientos son completamente inapropiados en el tesmo

cristiano. Cuando escribes, A pesar de que l me ama, me cre a su imagen y envi a su nico hijo
a morir por m; si me comparo con l, soy completamente insignificante, haces un enunciado
incoherente, ya que en virtud de haber sido creado a la imagen misma de Dios y de ser una persona
por quien Cristo dio su vida, tu vida est llena de significado eterno a pesar de tu debilidad fsica.
Tu significado no se mide por tu estatura fsica sino por tu valor moral y en el tesmo cristiano,
un ser humano tiene ms valor que el universo material entero, juntndolo todo.
Es verdad que comparados con Dios, somos criaturas dbiles, ignorantes, e imperfectas. Pero eso no
nos hace insignificantes, ya que an somos personas, as como Dios es personal, fuimos creados
para tener una relacin personal con Dios para siempre y, adems, somos personas a quienes Dios
ama tanto que l tom sobre s mismo nuestra debilidad y nuestra condicin cada para redimirnos
y restaurarnos a una relacin correcta con l. Cmo pudiera alguien sostener esas verdades y aun
pensar que l o ella es insignificante?
Entonces, en respuestas a tus preguntas:
1. Nos ama Dios? S! Inmensurablemente! Por qu? Porque estamos hechos a Su propia imagen,
somos personas capaces de relacionarse con l como personas. Lejos de ser fcilmente
reemplazado, no hay otro t! Seguro, Dios pudo haber hecho un nmero indefinido de otras
personas en lugar de ti, pero l escogi crearte a ti y escogi invitarte a tener una relacin de
amor intratrinitaria eterna entre el Padre, el Hijo, y el Espritu Santo, como un hijo adoptado.
Insignificante?
2. Somos, de alguna manera, personas significantes? Por supuesto, si es que el cristianismo es
verdadero. Cmo puede ser eso? Porque el significado no es asunto de estatura sino de valor
moral, y t eres intrnseca y objetivamente de un valor inestimable, como una persona creada a
la imagen de Dios y amada por l.
3. Vamos, alguna vez, verdaderamente a comprender a Dios? Depende de qu quieres decir por
comprender! A pesar de que nunca podemos conocer a Dios exhaustivamente, ya que l es
infinito, no obstante, podemos conocerle verdaderamente ya que hay verdades acerca de Dios que
son accesibles nicamente a la razn y hay otras verdades acerca de Dios las cuales l nos ha
revelado. Por ejemplo, podemos saber que Dios es omnipotente, omnisciente, omnipresente, eterno,
incorpreo, auto-existente, etc; y que l es una Trinidad. Podemos tener la esperanza de algn da
verdaderamente conocerle o entenderle? Ciertamente, porque esa es Su voluntad y Su deseo para
nosotros. Adems, podemos conocerle, no slo en el sentido de tener la informacin correcta acerca
de l, sino en el sentido ms ntimo de conocerle de una manera personal. Hay una gran diferencia
entre saber acerca de Dios y conocer a Dios. Dios desea que hagamos ambas cosas. Si nunca has
llegado a conocer a Dios de esta manera personal, Ryan, entonces te insto a que hables con algn
cristiano quien le haya conocido y quien te pueda explicar cmo puedes entrar en una relacin como
esa.
4. Es algo errneo o est mal de mi parte tener dificultad con la idea de someterme a la
insignificancia eterna, a la incertidumbre, falta de control (libertad) y devocin de un ser que no
conozco ni entiendo por completo, que no tengo esperanza de conocer y entenderle
verdaderamente? Obviamente sta es una pregunta cargada, al igual que la pregunta ya dejaste de

pegarle a tu esposa? La pregunta se equivoca en suponer que Dios es un ser de quien no tienes
esperanza de conocer o entender. Ciertamente deberas tener una gran dificultad con la idea de
someterte a la insignificancia eterna, a la incertidumbre y a la falta de control, ya que todas estas
cosas se promueven en una cosmovisin naturalista la cual t deberas rechazar. Ms bien, lo que
est mal es que sucumbas a esos sentimientos de insignificancia, incertidumbre y falta de control
que te acosan. Estos sentimientos no estn arraigados en la realidad y por lo tanto, son engaosos y
necesitan ser repudiados.
Un recurso que podras encontrar til es el libro titulado The Significant Life: Overcoming Your
Fear of Being Unnoticed and Forgotten [El Significado de la Vida: Venciendo Tu Temor a no ser
Notado y a ser Olvidado] publicado por Crosslink, 2014 y escrito por George M. Weaver, un
abogado y miembro de la Clase Defenders [Defensores].
William Lane Craig

# 372 La Coherencia del Tesmo

Estimado Dr. Craig,
En ocasin usted ha dicho que el problema del mal es el mejor argumento a favor del atesmo, pero
estoy muy en desacuerdo con usted. Pienso que los argumentos o el argumento de la incoherencia
es el mejor. Cules respuestas ha dado usted a estos argumentos? Hay un libro entero publicado
por la publicadora Prometheus acerca de varios argumentos incoherentes contra la existencia de
Dios y la cantidad de esos argumentos es enorme. Este libro se llama The Impossibility of God
[La Imposibilidad de Dios] y fue editado por Michael Martin de la Universidad de Boston.
Considere este argumento Modus Tollens:
1) Dios es todopoderoso
2) Pero Dios no puede hacer ciertas cosas como el mal y no puede interferir con el libre albedro de
alguien.
3) Por lo tanto, Dios no existe.
ste es solamente uno de una gran cantidad de argumentos aparentemente imposibles de refutar.
Qu puede decir usted?
Para m, esto parece ser un problema serio para el tesmo y estoy hasta pensando de renunciar a mi
creencia en Dios. Debido a esto, le agradecera su ayuda. Si no puede hacer nada, por favor djeme
saber de algunos libros que respondan a estos argumentos. Muchsimas gracias.
Anthony

United States
Anthony, tu pregunta es muy apreciada y muy cercana a mi corazn, ya que mi carrera filosfica
por completa ha sido una exploracin de la coherencia del tesmo. Como joven filsofo, recin
graduado de mis estudios de postgrado, tuve que decidir el proyecto de investigacin el cual quera
emprender como mi rea de especializacin. Inspirado por el pequeo libro de Anthony Kenny
titulado The God of the Philosophers [El Dios de los Filsofos] publicado en el 1979, decid
analizar de una forma filosfica los diferentes atributos de Dios con el objetivo de crear un concepto
coherente de Dios. Descubr que era un tema tan amplio en su alcance, tan profundo en su
profundidad y tan desafiante en sus conceptos que de inmediato se me hizo obvio que
dicho proyecto se me iba a tomar toda una vida.
As que pas los primeros siete aos estudiando y escribiendo acerca del concepto de la
omnisciencia divina, con un enfoque en particular acerca de la compatibilidad de la presciencia (o
conocimiento previo) divina y la libertad humana. Luego pas los siguientes once aos estudiando y
escribiendo sobre el concepto de la eternidad divina, intentando lidiar con la relacin de Dios con el
tiempo. Ms recientemente, he invertido los ltimos doce aos estudiando el concepto de la aseidad,
enfocndome en el desafo que presentan los objetos abstractos al hecho de Dios siendo la nica
realidad ltima y ahora estoy en el proceso de reportar los resultados gratificantes de esos tantos
aos de estudio.
Uno de los aspectos en los cuales la Filosofa de la Religin ha cambiado ms dramticamente
desde el principio cuando comenc mi programa de investigacin es precisamente con respecto a la
coherencia del tesmo. Durante la generacin anterior (ms o menos el tercer cuarto del siglo XX),
al concepto de Dios con frecuencia se le consideraba como tierra frtil para los argumentos antitestas. La dificultad que hay con el tesmo, se sola decir, no era simplemente de que no existen
buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, sino, ms fundamentalmente, de que la nocin
de Dios es incoherente.
Sin embargo, esa estrategia anti-testa result siendo contraproducente, ya que provoc que se
escribiera una literatura prodigiosa dedicada al anlisis filosfico del concepto de Dios, que de ese
modo refinaba y fortaleca la creencia testa. El libro de William J. Wainwright Philosophy of
Religion: An Annotated Bibliography of Twentieth-Century Writings in English [La Filosofa de la
Religin: Una Bibliografa Anotada de los Escritos en Ingls del Siglo XX] (publicado en el 1978)
fue una gua importante para la literatura en ese tiempo. Aunque esos temas se continuaban
debatiendo (mi propio trabajo es testigo de eso), la batalla fuerte en gran parte ya ha pasado. Como
los datos bblicos no proporcionan muchas limitaciones para el concepto de Dios, los filsofos que
trabajan dentro de la tradicin judeo-cristiana disfrutan de una gran latitud en formular una doctrina
de Dios que sea filosficamente coherente y bblicamente fiel. Por lo tanto, los testas encontraron
que las crticas anti-testas de ciertas concepciones de Dios realmente podan ser muy tiles en
formar una concepcin ms adecuada. As que lejos de socavar el tesmo, las crticas anti-testas
sirvieron principalmente para revelar cun rico, cun abigarrado, y cun desafiante es el concepto
de Dios. Hoy en da, el debate contina principalmente como una exploracin en la teologa
filosfica, y no como una iniciativa apologtica.

Una vez me coment Anthony Kenny que la Filosofa de la Religin es muy interesante porque, as
como el buje de una rueda cuyos rayos se extienden hacia afuera, sta toca todas las reas de la
filosofa. Mi estudio de Dios ciertamente ha resultado en eso. Nada ms mi actual trabajo me ha
llevado a entrar en lo profundo de la metafsica, la filosofa de las matemticas y la filosofa del
lenguaje. El estudio de los atributos de Dios ha sido una experiencia rica y satisfactoria, tanto en lo
intelectual como en lo espiritual.
Hay dos dominios que tienden a guiar la investigacin de los telogos filosficos sobre la
naturaleza divina: la Escritura y la teologa del Ser Perfecto. Para los pensadores en la tradicin
judeo-cristiana, la auto-revelacin de Dios en la Escritura es obviamente primordial para entender
cmo Dios es. Pero la Biblia no es un libro de filosofa y de esa manera con frecuencia es
subdeterminante (underdeterminative) con respecto a los atributos de Dios. Tomemos, por ejemplo,
la eternidad divina. La Biblia ensea que Dios es eterno, eso es decir, que no tiene ni comienzo ni
fin. Pero por lo menos hay dos maneras en las que una entidad puede ser sin comienzo y sin fin.
Una de ella sera de existir desde el pasado infinito hacia el futuro infinito, o de tener existencia
temporal inmemorial y eterna. Otra manera sera de trascender el tiempo en su totalidad, es decir,
existir pero no existir en el tiempo, o de existir atemporalmente. Ahora bien, la Biblia no resuelve
esa pregunta. Si ella ha de responderse, la respuesta debe venir de la teologa filosfica y no de la
bblica.
En cuanto a la teologa del Ser Perfecto, la concepcin de Anselmo de Dios, como el ser ms
grande que se pueda concebir, ha guiado la especulacin filosfica sobre datos crudos de la
Escritura, de modo que los atributos bblicos de Dios han de ser considerados de formas que
serviran para exaltar la grandeza de Dios. As que cuando la Escritura afirma que Dios, por
ejemplo, es Todopoderoso, eso debera ser interpretado en el sentido ms grande posible. Aqu
tambin, hay espacio para estar en desacuerdo. A pesar de que es obvio que es mayor, por as decir,
ser personal que impersonal, ser moralmente perfecto que moralmente imperfecto, ser autoexistente que ser contingente, es mayor ser atemporal que intemporal, ser simple que compuesto,
ser mutable que inmutable? Las respuestas a esas preguntas estn lejos de ser obvias y por eso
requieren argumentos de apoyo.
Por lo tanto, cuando uno se enfrenta a la supuesta incoherencia en el concepto de Dios, el teolgico
filosfico normalmente tiene dos posibilidades: (1) l tiene que demostrar que la supuesta
incoherencia es meramente aparente y no real; o (2) l tiene que reevaluar el concepto que l tiene
de Dios. (S, es por eso que en mi dilogo con Lawrence Krauss dije que la teologa es como la
ciencia en que es un asunto en curso que se puede refinar a la luz de nuevos datos). As que, por
ejemplo, como resultado de mi estudio de la eternidad divina, llegu a rechazar la visin tradicional
de que Dios existe atemporalmente, ms bien llegu a sostener que l es atemporal slo en lo que se
refiere a l existiendo san (sin) la creacinuna visin que resulta ser tanto bblica como tambin
coherente. Quizs estoy equivocado acerca de eso (como sin lugar a dudas piensan muchos de mis
colegas!). No importa! La teologa bblica permite una diversidad de visiones. Presenta tus
argumentos y lo presentar los mos y luego hablemos de eso.
Yo no me pondra tan nervioso, si yo fuera t, acerca del libro de Martin, el cual es representante de
una generacin pasada. El argumento que compartes en contra de la omnipotencia divina no tiene
ninguna esperanza, ya que el trmino clave todopoderoso ni siquiera est definido (sin mencionar

el hecho de que el argumento como se presenta ni siquiera es un argumento lgicamente vlido). Si

quieres leer una formulacin brillante de una doctrina coherente de la omnipotencia, puedes leer el
artculo Maximal Power [Poder Mximo], escrito por filsofos talentosos de la Universidad de
Notre Dame, Thomas Flint y Alfred Freddoso. Es una de las piezas ms finas de la Filosofa de la
Religin que yo haya alguna vez ledo. (Pero te advierto: [el lenguaje] es muy tcnico!)
El ensayo de Flint y Fredosso se encuentra reimpreso en mi antologa Philosophy of Religion: a
Reader and Guide [Filosofa de la Religin: Un Texto y una Gua] (Edinburgh: Edinburgh
University Press, 2002), juntamente con varios otros de los ensayos principales sobre la coherencia
del tesmo. Ms accesible para el lector laico seran mis propios dos captulos en Philosophical
Foundations for a Christian Worldview [Fundamentos Filosficos para una Cosmovisin Cristiana],
escritos juntamente con J. P. Moreland (Downers Grove, Ill.: Inter-Varsity Press, 2003). Esos dos
libros contienen bibliografas tiles que te van a dirigir a una literatura abundante adicional sobre
este tema. Nadie que conozca esta literatura ira a pensar que los argumentos a favor de la
incoherencia del tesmo son imposibles de refutar.
William Lane Craig

# 373 La Autora de los Evangelios--A Quin le

Importa?
Estimado Dr. Craig,
Soy ateo y me encuentro que usted es muy sincero y razonable en su defensa de la religin cristiana.
Usted se ha dirigido a muchas de las posiciones de Dr. Bart Ehrman sobre la crtica textual de la
biblia, sin embargo no he encontrado que usted se dirija a la afirmacin principal del libro de
Ehrman que trata con las falsificaciones. Cmo sabemos que los evangelios fueron escritos por
autores que se registran en las biblias actuales de hoy? Fueron los ttulos adiciones que se hicieron
despus y cuando leo todos los dems libros del nuevo testamento [me encuentro con] un tema
comn de que hay muchos falsos maestros que estn divulgando falsas doctrinas. En resumen, hay
buena evidencia que apoye las afirmaciones de la autora de los evangelios? Y si la hay, Cul es?
Atentamente,
J. C.
United States
Aunque tom tu pregunta esta semana, J.C., en realidad no la voy a responder. A veces es ms
importante explicarle a una persona de que est haciendo la pregunta equivocada que responderle su
pregunta. Al ayudarle a ver cules son las preguntas cruciales, podemos evitar distracciones y no
perdemos el enfoque.

Tu pregunta es una de esas. La suposicin detrs de la pregunta parece ser que la autora de los
documentos del Nuevo Testamento es, de alguna manera, crucial para que los documentos sean
considerados fuentes histricas crebles de la vida de Jess. Esa suposicin est bastantemente lejos
de la realidad de la crtica histrica contempornea del Nuevo Testamento. Dudo que cualquier
erudito del Jess histrico piense que el tener xitoidentificando cules son los autores de los
diversos documentos que se copilaron para formar el Nuevo Testamento sea crucial para que ellos
sirvan como fuentes histricas crebles para los acontecimientos o dichos de Jess.
Por esa razn, pienso que has ledo muy mal las obras de Bart Ehrman, juzgando por la manera que
consideras su afirmacin central como que si l quisiera decir que los Evangelios no fueron escritos
por los autores que tradicionalmente los recibieron. (J.C., caracterizar la incertidumbre acerca de la
autora de los evangelios como "falsificacin" tambin traiciona el malentendido. Si, como t
sealas, los Evangelios originales no llevaban los nombres de los autores, entonces no pueden ser
falsificaciones, ya que ellos no hacen afirmaciones acerca de los nombres de sus autores! Tu
preocupacin, ms bien, es que los Evangelios son annimos, y que los nombres de Mateo,
Marcos, etc., llegaron a ser asociados con ellos ms tarde.) Ehrman reconoce que de los
cuatro Evangelios podemos juntar una gran cantidad de informacin histrica acerca de Jess (sin
mencionar de las cartas de Pablo), inclusive si no sabemos quines los escribieron. De hecho, hasta
hace poco, a pesar de su incertidumbre acerca de la autora de los Evangelios, Ehrman acept la
historicidad de los hechos centrales que apoyan la inferencia a la resurreccin de Jess, como por
ejemplo, su sepultura realizada por Jos de Arimatea, el descubrimiento de su tumba vaca por un
grupo de sus discpulas, sus apariciones post-mortem, y el que los discpulos originales llegaron a
creer que Dios lo haba resucitado de entre los muertos. El hecho de que recientemente Ehrman se
retract de algunos de estos hechos no se debe a su incertidumbre sobre la autora de los Evangelios
sino a otros factores.
Ahora bien, s encuentro que las preguntas relacionadas con la fecha y la autora de los documentos
del Nuevo Testamento son muy interesantes, de modo que s me preocupo por esas preguntas.
(Fjate que el ttulo que le puse a la Pregunta de esta Semana es deliberadamente provocativo!)
Pero responder esas preguntas no es crucial para la fiabilidad de esos documentos. En realidad, eso
se convirti en un punto de discordia con los editores de la publicadora Crossway Books acerca de
la segunda edicin de mi libro Reasonable Faith [Fe Razonable]. Ellos insistan en que yo
aadiera un captulo acerca de la fiabilidad general de los cuatro Evangelios. Protest, explicando
que mi caso a favor de la auto-comprensin radical de Jess y de la historicidad de su resurreccin
no colgaba o dependa de la fiabilidad general de esos documentos. Ellos se mantenan firmes, y por
eso le ped al erudito del Nuevo Testamento, Craig Blomberg, que escribiera dicho captulo para mi
libro Reasonable Faith, a pesar del hecho de que ese captulo interrumpe el flujo del argumento.
Puedes observar que con el tiempo prevalec y el captulo extrao ha sido removido de la tercera
edicin. Sin embargo, si ests realmente interesado en las preguntas de la autora y de la fiabilidad
general, J.C., te recomiendo a que leas el captulo de Blomberg.
De manera que si los eruditos del Jess histrico no estn debidamente preocupados con las
preguntas de la autora, Cmo identifican ellos los elementos histricos en los Evangelios? Una de
las maneras es por medio de la aplicacin de los llamados criterios de autenticidad.
Lo que estos criterios realmente llegan a ser son enunciados acerca del efecto de ciertos tipos de

evidencia sobre la probabilidad de varios dichos o acontecimientos en la vida de Jess. Para algn
registrado dicho o acontecimiento D, la evidencia de cierto tipo E y nuestra informacin de
trasfondo I, los criterios declararan que, todo siendo igual, Pr (D|E&I) > Pr (D|I). Es decir
que, todas las cosas siendo iguales, la probabilidad de algn acontecimiento o dicho es mayor dado,
por ejemplo, su testimonio mltiple que lo habra sido sin ste.
Cules son algunos de los factores que podran servir como rol o papel de E en incrementar la
probabilidad de algn hecho o acontecimiento D? Lo que contina son algunos de los factores ms
importantes:
(1) Congruencia Histrica: D encaja con los hechos histricos conocidos relacionados con el
contexto en el cual se dice que D ha ocurrido.
2) Independiente, atestiguacin temprana: D aparece en fuentes mltiples las cuales estn cercas al
tiempo en el que se alega que D haya ocurrido y la que no dependen de cada una ni de una fuente
comn.
(3) Vergenza: D es algo tonto o contraproducente para las personas que sirven como la fuente de
informacin para D.
(4) Disimilitud: D no es como las formas de pensar del antecedente judo y/o tampoco como las
formas de pensar del cristiano subsiguiente.
(5) Semitismos: Indicios en la narrativa de las formas lingsticas arameas o hebreas.
(6) Coherencia: D es consistente con los hechos que ya estn establecidos acerca de Jess.
Puedes observar que esos criterios no presuponen la autora tradicional o inclusive la fiabilidad
general de los Evangelios. Ms bien, ellos se enfocan en un dicho o acontecimiento en particular y
proporcionan la evidencia para pensar que ese elemento especfico de la vida de Jess es histrico,
independiente a la fiabilidad general del documento en el cual se reporta el dicho o el
acontecimiento particular. Por lo tanto, esos mismos criterios son aplicables a los reportes de
Jess que se encuentran en los Evangelios apcrifos, o en los escritos rabinos o incluso en el Corn.
Por supuesto, si se puede mostrar que los Evangelios son documentos generalmente fidedignos, es
an mucho mejor. Pero los criterios no dependen de ninguna de esas presuposiciones. Ellos sirven
para ayudar a ubicar el grano histrico que se encuentra en medio de [toda] la paja histrica.
Adems, uno de los desarrollos ms importantes en los estudios del Nuevo Testamento ha sido la
identificacin de las fuentes histricas detrs de los documentos del Nuevo Testamento. Uno de los
ejemplos ms dramticos es la frmula tradicional de cuatro lneas acerca de los acontecimientos
centrales de la pasin y resurreccin de Jess, la cual Pablo difundi a la iglesia que haba fundado
en Corinto, Grecia. Pablo escribi a la iglesia de Corinto:
Primeramente os he enseado lo que asimismo recib:
[]que Cristo muri por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; que fue sepultado
y que resucit al tercer da, conforme a las Escrituras;

y que apareci a Cefas, y despus a los doce (1 Cor. 15: 3-5).

Estas lneas estn llenas de semitismos y de caractersticas no Paulinas, las cuales han convencido a
los eruditos que Pablo aqu no est escribiendo de manera libre, sino, as como l dice, que est
entregando una tradicin que l mismo haba recibido, una tradicin que casi todos los eruditos
fechan dentro de los primeros aos despus de la crucifixin de Jess. Por lo tanto, la autora de la
carta de Pablo (la cual de ninguna manera est en disputa) se convierte en algo muy secundario. Lo
que aqu es crucial es que aqu tenemos una fuente extraordinariamente temprana que delinea los
acontecimientos centrales de la pasin y resurreccin de Jess.
Los laicos que no entienden el mtodo histrico a veces exigen fuentes para la vida de Jess que
estn fuera del Nuevo Testamentocomo si el hecho de que un documento haya sido copilado ms
tarde para una antologa, de alguna manera, pone en tela de juicio su credibilidad. Olvidmonos de
eso. Lo que ahora vemos es que dichos recursos existen, pero que los ms importantes no son
aquellos que vinieron despus de los documentos del Nuevo Testamento, como el testimonio Josefo
o Tcito, sino ms bien aquellos que vinieron antes de que los documentos del Nuevo Testamento
fueran escritos y utilizados por los autores de Nuevo Testamento.
Por ltimo, cuando piensas sobre esto, los nombres de los autores de los Evangelios son
completamente inmateriales. Como ms, lo que importa es que el autor, ya sea Lucas o Josu, o
Herkimer, o quien sea, estuviera en una posicin de entregar informacin histricamente fiable
acerca del Jess histrico. Por esa razn, consideremos a Lucas. Lucas es el autor que recibi una
obra de dos partes: el Evangelio de Lucas y los Hechos de los Apstoles. Estas, en realidad, son una
sola obra y estn separadas en nuestra Biblia solamente porque la iglesia luego uni los Evangelios
en el Nuevo Testamento. Lucas es el escritor del Evangelio quien escribi la mayor parte autoconscientemente como un historiador. En el prefacio de su obra, l escribe:

Puesto que ya muchos han tratado de poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han
sido ciertsimas, tal como nos las ensearon los que desde el principio las vieron con sus ojos y
fueron ministros de la palabra, me ha parecido tambin a m, despus de haber investigado con
diligencia todas las cosas desde su origen, escribrtelas por orden, excelentsimo Tefilo, para que
conozcas bien la verdad de las cosas en las cuales has sido instruido (Lucas 1:1-4).
Este prlogo est escrito al estilo del griego clsico, de la manera que solan hacer los historiadores
griegos. Despus de esto, Lucas cambi a un griego ms ordinario. Sin embargo, l ha puesto a su
lector pendiente de que l puede escribir, si as lo desea, como un historiador educado. l habla de
su investigacin extensa del relato que est a punto de contar y nos asegura que est basado en
informacin de testimonio ocular y que, como consecuencia, es confiable.
Quin era este autor a quien llamamos Lucas? Por lo que l dice, queda claro de que l mismo no
era un testigo ocular de la vida de Jess. Pero descubrimos un importante hecho acerca de Lucas por
medio del libro de los Hechos. Comenzando en el captulo 16 del libro de los Hechos, cuando Pablo
llega a Troas, hoy en da Turqua, el autor de repente comienza a utilizar la primera persona plural:
Zarpando, pues, de Troas navegamos directamente a Samotracia, estuvimos en aquella ciudad
[Filipo] algunos das, salimos fuera de la puerta, junto al ro, donde sola hacerse la

oracin, etc. La explicacin ms obvia es que el autor se haba juntado con el grupo de Pablo en
sus viajes evangelistcos de las ciudades mediterrneas. En el captulo 21, l acompaa a Pablo de
regreso a Palestina y por ltimo a Jerusaln. Lo que esto significa es que el autor de LucasHechos
estaba, de hecho, en contacto de primera mano con los testigos oculares de la vida y ministerio de
Jess en Jerusaln.
Los crticos escpticos han hecho volteretas hacia atrs para tratar de evitar esta conclusin. Han
dicho, por ejemplo, que el uso de la primera persona plural en Hechos no se debera considerar
literalmente. Simplemente es una herramienta literaria que era comn en los relatos de viaje de
barco por el mar de la antigedad. Olvidmonos que muchos de esos pasajes en Hechos no se tratan
de la navegacin de Pablo, sino que sucedieron en tierra. El punto ms importante es que esta
afirmacin, cuando lo revisas, resulta ser pura fantasa. Simplemente no existe ninguna herramienta
literaria antigua de las navegaciones en la primera persona pluraltodo eso se ha demostrado ser
una ficcin acadmica. No hay razn para negar que LucasHechos fueran escritos por un
compaero de viaje de Pablo que tuvo la oportunidad de entrevistar a testigos oculares de la vida de
Jess mientras estaba en Jerusaln.
Quines eran esos testigos? Tal vez, podemos obtener alguna clave al substraerle todas las cosas
que se encuentran en los otros Evangelios del Evangelio de Lucas y al ver lo que es peculiar para
Lucas. Lo que vas a descubrir es que muchas de las narrativas peculiares de Lucas estn conectadas
a las mujeres que seguan a Jess: personas como Johana y Susana, y significativamente, Mara, la
madre de Jess.
Podemos confiar en que el autor tena los datos correctos? El libro de Hechos nos ayuda a
responder esa pregunta de manera decisiva, ya que Hechos coincide en el tiempo con la histrica
secular del mundo antiguo y la exactitud histrica de Hechos es indisputable. Esto ha sido
demostrado nuevamente por Colin Hemer, un erudito clsico quien acudi a los estudios del Nuevo
Testamento en su libro The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History [El Libro de Hechos en
el Marco Histrico Helenista] (Tbingen: J. C. B. Mohr, 1989). Hemer examina el libro de Hechos
con una lupa, extrayendo una gran cantidad de detalles histricos, que se extienden desde lo que
hubiese sido el conocimiento comn hasta los detalles que solamente una persona local hubiese
sabido. Una y otra vez se demuestra la exactitud de Lucas: desde los viajes de flotas de Alejandra
cargadas de maz hacia el terreno litoral de las islas a los ttulos peculiares y cambiantes de los
oficiales locales, Lucas est en lo correcto.
Segn el historiador clsico A. N. Sherwin-White, Para el libro de Hechos, la confirmacin de la
historicidad es abrumadora. Cualquier intento para rechazar su historicidad bsica inclusive en
asuntos de detalle ahora debe parecer absurdo.[1] El juicio de Sir William Ramsay, un arquelogo
mundialmente famoso, an permanece: Lucas es un historiador de primer rango [] Este autor
debera ser colocado juntamente con los historiadores ms grandes del mundo.[2]Dado el cuidado
y la fiabilidad de este autor, como su contacto con los testigos oculares dentro de la primera
generacin despus de los acontecimientos, este hombre puede ser confiado en lo que se refiere a
los asuntos en la vida de Jess para los cuales no disfrutamos de una confirmacin independiente.
Este ltimo punto demuestra que tener algn conocimiento de los autores del Evangelio, en realidad
puede ser til. Pero el punto an permanece: no es crucial.

Referencia:
[1] A. N. Sherwin-White, Roman Society and Roman Law in the New Testament [La Sociedad
Romana y la Ley Romana en el Nuevo Testamento] (Oxford: Clarendon Press, 1963), p. 189.
[2] William M. Ramsay, The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New
Testament [El Peso de los Descubrimientos Recientes sobre la Fiabilidad del Nuevo Testamente]
(London: Hodder & Stoughton, 1915), p. 222.
William Lane Craig

# 374 Dios, el Mal, y las Reglas de la Lgica

Dr. Craig,
Me encantan sus obras y todo lo que usted hace! Creo que usted es uno de los
defensores principales de nuestra fe de hoy en da. Soy un misionero que est a punto de comenzar
a vivir en Inglaterra y me estoy preparando para las preguntas que me pudieran hacer.
Como un ejercicio mental, me gusta hacerme las preguntas acerca de mi fe que yo siento que un
ateo o agnstico pudiera hacerme algn da. A veces pierdo el hilo a un punto que yo mismo no
puedo salir con una respuesta satisfactoria. Hoy, le traigo una de esas preguntas que me hacen
perder el rumbo. Es su discusin sobre el problema del mal, con frecuencia usted argumenta que no
pudiera ser viable para Dios crear un mundo de seres que tengan el libre albedro para elegir
seguir a Dios y para negar todos los sufrimientos. A pesar de que s parece lgicamente imposible
crear un ser que sea libre pero que slo elija el camino correcto, se me ocurre que el mismo Dios
cre la lgica. Por qu deberamos estar sujeto a las reglas de la lgica? No puede Dios hacer
cualquier cosa? Hasta lo que entiendo, Dios cre todas las cosas que existen. l es la entidad
suprema. Por lo tanto, no puede l crear un ser libre que le siga sin importar lo que suceda?
Seguro, a mi entender humano eso es imposible. Pero todas las cosas son posibles para Dios. No
pudo l haber creado un mundo donde la libertad de elegir y la felicidad ltima coexistieran?
Esa es la pregunta que me mantiene despierto toda la noche. El mismo Dios cre la razn y la
lgica. Por qu est el subordinado a ellas? Me est faltando algo aqu? Espero que usted se tome
el tiempo para responder a esta pregunta [ya] que actualmente me est fastidiando. De cualquier
manera, gracias por todo lo que usted hace y es mi oracin de que usted sepa que ha hecho una gran
diferencia en muchas vidas.
Dylan

United States
Dylan, estoy contento de que vas a estar sirviendo al Seor en el Reino Unido. Que l te use en
gran manera!
En primer lugar, permteme aclara un evidente malentendido en tu pregunta. Cuando dices que
algunos mundos posibles no son viables para Dios [crear], no estamos diciendo que dichos mundos
sean imposibilidades lgicas. No hay imposibilidades lgicas involucradas en un mundo sin pecado,
en el cual las personas siempre escojan libremente hacer la cosa correcta. Ms bien, el punto es que
dicho mundo, aunque sea lgicamente posible, no pudiera ser viable para Dios debido a que los
contra-fcticos necesitados para materializar dicho mundo no pudieran ser verdaderos.
Imagnate un mundo posible en el que el apstol Pedro libremente afirme a Cristo en las mismas
circunstancias en las que lo neg. No hay nada lgicamente imposible con eso! El problema es que
si Dios tratara de materializar ese mundo, las cosas fallaran porque Pedro, de la manera que
sabemos, libremente negara a Cristo si estuviera puesto en esas circunstancias. Por lo tanto, dicho
mundo no es viable para Dios. (Si no entiendes este punto, necesitas leer un poco ms acerca del
divino conocimiento medio, por ejemplo, el captulo relevante en el libro Philosophical
Foundations for a Christian Worldview [Fundamentos Filosficos para una Cosmovisin Cristiana]
[IVP, 2003].)
Luego, t afirmas de que Dios libremente cre la lgica y que por lo tanto, l trasciende las reglas
de la lgica. Ahora, Por qu piensas eso? Esa visin, despus de todo, no es la visin convencional
de la teologa cristiana sino que se encuentra en el borde extremista. Hasta ahora, la mayora de los
telogos cristianos no piensan que Dios tiene el poder de hacer lo que es lgicamente imposible o
de haber creado reglas diferentes de la lgica de modo que lo que es lgicamente imposible habra
sido lgicamente posible. Pareces dar dos justificaciones para esa visin radical: (i) Dios es
omnipotente, y (ii) Dios es el creador de todas las cosas.
Pero en cuanto a (i), no hay razn para interpretar que la omnipotencia implique la habilidad de
hacer lo que es lgicamente imposible (chale un vistazo a la serie de libro Brown Bear and Red
Goose [Oso Marrn y Ganso Rojo] titulado God Is All-Powerful [Dios Es Todopoderoso]o a la
seccin relevante en Philosophical Foundations [Fundamentos Filosficos]). Las imposibilidades
lgicas, como el crear un cuadrado redondo o hacer una roca tan pesada que Dios no pueda
levantar, no son cosas en absoluto sino solamente combinaciones de palabras contradictorias.
Adems, si en efecto piensas que Dios puede hacer imposibilidades lgicas, entonces el problema
del mal inmediatamente se evapora, ya que entonces Dios puede causar o crear que tanto la maldad
exista y l exista, a pesar de que eso es lgicamente imposible. Inclusive si la maldad prueba que es
lgicamente imposible que Dios exista, Dios puede causar de que l no exista y que l exista [a la
misma vez], as que no hay ningn problema!
En cuanto a (ii), no pienso que las leyes de la lgica son cosas, nada ms que sean agujeros,
mircoles o nmeros. As que mientras Dios ciertamente es el Creador de todo lo que existe, l no
necesita ser considerado como el Creador de las leyes de la lgica. Ms bien, yo dira que las leyes
de la lgica son una descripcin del funcionamiento de la mente de Dios. La Biblia dice, En el
principio era el Verbo (Logos, palabra, razn), el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios (Juan

1:1). Dios es el pensador supremamente lgico y las leyes de la lgica son una reflexin de Su
mente, de la misma manera que la ley moral es una reflexin de Su carcter. As como Dios no
se invent de manera arbitraria la ley moral, tampoco se invent de manera arbitraria las leyes de la
lgica.
Lo que te est faltando, entonces, es la tercera forma entre los cuernos de tu dilema: las leyes de la
lgica no son ni arbitrariamente deseadas por Dios ni l est subordinado a ellas. Ms bien ellas
estn fundamentadas en Su naturaleza.
William Lane Craig

# 375 Los Objetos Abstractos de Frege y Dios

Hola Dr. Craig,
Recientemente me he interesado en su trabajo sobre los objetos abstractos. Tengo una pregunta
rpida relacionada con el argumento de Frege a favor del platonismo matemtico. El argumento
concluye en que los objetos matemticos existen porque nos referimos a ellos con trminos en
singular. Por ejemplo, 3 es nmero primo es un enunciado verdadero en el cual 3 es un trmino
singular que se refiere a un objeto abstracto.
Entonces, la afirmacin de que los objetos abstractos existen significa cualquier otra cosa que no
sea que nos referimos a ellos con trminos singulares? No veo cmo pudiera ser eso, ya que ellos no
tienen absolutamente ningn impacto sobre el mundo. Pero si ese es el caso, su existencia parece
ser ms sobre la funcin de una palabra que sobre algo que tenga que ver con la ontologa.
Gracias,
Ander
United States
Justamente esta maana, Ander, estaba revisando mi captulo sobre el neutralismo como
una respuesta al desafo que plantea el Platonismo para la doctrina de la aseidad divina. Espero que
los lectores en general me perdonen por tomar una pregunta que se conecte con mi trabajo actual de
una forma tan profunda.
Para aquellas personas que no conocen el nombre de Gottlob Frege, l fue un matemtico alemn
del siglo XIX quien tena una fuerte inclinacin hacia la filosofa. l fue el fundador del debate
contemporneo sobre la realidad de los objetos abstractos, como los nmeros, los conjuntos, y otros
objetos matemticos. Como mi colega Paul Gould explica en la introduccin de su reciente
libro Beyond the Control of God? Six Views on the Problem of God and Abstract Objects [Ms
All del Control de Dios? Seis Visiones sobre el Problema de Dios y los Objetos Abstractos]
(Bloomsbury, 2014), este es un debate en el cual el cristiano tiene un inters importante, ya que la

existencia de esos objetos abstractos amenaza la posicin de Dios como la nica realidad ltima, el
Creador de todas las cosas aparte de s mismo.
El argumento que Frege dio para la existencia de esos objetos hoy en da permanece siendo el ms
influyente: de que nuestra habilidad para referirnos a esos objetos en enunciados que consideramos
ser verdaderos requiere que existan esos objetos.
Ahora bien, a un nivel dicho argumento parece ser un intento absurdo de leer la metafsica desde el
lenguaje. De igual manera vamos a mantener, de una forma seria, de que los enunciados
verdaderos como tu falta de entendimiento es decepcionante o los paraderos del Presidente son
desconocidos o el mircoles es el da de la reunin de la facultad nos comprometen con objetos
independientes de la mente como falta, paraderos y mircoles? Eso parece ser una locura.
Pero, de hecho, como t muy sagazmente observas, Ander, el mismo Frege tena un concepto muy
limitado de la existencia. Al decir que existen objetos correlacionados con esas palabras, l quera
decir simplemente que existen objetos semnticos de esas palabras, eso quiere decir que las palabras
en cuestionamiento son trminos singulares. Ellos escogen una cosa en particular de la cual hablar.
Tienes toda la razn cuando dices de esos objetos de que su existencia parece ser ms sobre la
funcin de una palabra que sobre algo que tenga que ver con la ontologa. Dichos objetos
simplemente funcionan como los referentes de trminos singulares.
As que en la escena contempornea, es importante distinguir entre lo que ha sido llamado
platonismo ligero (lightweight platonism) y platonismo pesado (heavyweight platonism). Los
platnicos contemporneos que permanecen fieles al entendimiento de Frege son platnicos ligeros.
Este tipo de platonismo no desafa la aseidad divina, yo creo, porque no hace ningn compromiso
metafsico con la realidad de los objetos abstractos, como lo hace el platonismo pesado.
Para ilustrar eso, John Burgess, un prominente platnico, argumenta a favor de la existencia de los
objetos matemticos. Pero, existen en realidad esos objetos o son ellos simplemente referentes
semnticos de las palabras matemticas? Observemos cuidadosamente lo que l dice,
Una manera muy tradicional de tratar de hacer sentido de la cuestin de la existencia metafsica
ltima de los nmeros sera de convertir la pregunta ontolgica en una pregunta teolgica: Sucedi
o no, que en uno de los das de la creacin, dijo Dios, Sean los nmeros! y fueron los nmeros y
vio Dios los nmeros y eran buenos? Segn Dummett y segn Nietzscheo mi perspectiva sobre
Nietzscheesta es la nica manera de hacer sentido de las preguntas de la metafsica ontolgica
[] yo mismo creo, como Russell, que el atesmo analtico [la tesis de que el lenguaje teolgico no
tiene sentido] es falso, y sospecho, contrario a los Australianos, que la tesis de Nietzsche-Dummett
es verdadera. Si como creo que la pregunta teolgica s tiene sentido, y si como sospecho que es la
nica pregunta sensible acerca de la existencia (letra cursiva aadida) real (o con la R mayscula de
Real) de los nmeros, entonces respondera esa pregunta de manera negativa. Pero entonces de
igual manera respondera de una forma negativa la pregunta de la existencia Real de simplemente
cualquier cosa.[1]
Est claro de que para Burgess una perspectiva teolgicala nica manera que hacer sentido de
las preguntas de la metafsica ontolgicaproduce una respuesta clara y negativa de la pregunta
de Burgess acerca de la existencia metafsica de los nmeros. l rechaza lo que l llama la R

mayscula de Realismo a favor de un realismo ms dbil que llega a ser simplemente una
disposicin de repetir en nuestros momentos filosficos lo que decimos en nuestros momentos
cientficos, sin tomarlo de regreso, [sin] explicarlo, o de otra manera disculpndonos por
ello.[2]Este realismo dbil no presume decirnos simplemente lo que Dios se deca a s mismo
cuando estaba creando el universo.
Si los objetos matemticos y otros abstractos existen solamente en el sentido dbil de los objetos
semnticos de Frege, entonces no surge ningn desafo para la aseidad divina que proceda de ese
bando. Se deduce que los platnicos pesados tienen ms trabajo que hacer si ellos han de probar que
esos objetos realmente existen.[3]

Referencia:
[1] John P. Burgess, Mathematics and Bleak House, [Las Matemticas y la
Casa Lgubre] Philosophia Mathematica 12 (2004): 30-1. Sospecho de su comentario que Burgess
probablemente tambin niega la existencia de los objetos compuestos y fsicos.
[2] Ibid., p. 19.
[3] Ibid.
William Lane Craig