ARISTTELES FRENTE A PLATN: EL ARGUMENTO DE LOS

RELATIVOS EN EL TRATADO SOBRE LAS IDEAS

SILVANA GABRIELA DI CAMILLO

Facultad de Filosofa y Letras

Universidad de Buenos Aires

En el captulo 9 del libro I de la Metafsica, Aristteles menciona

elpticamente cinco argumentos platnicos o acadmicos destinados a defender
la existencia de las Ideas, unidos a breves crticas. Esos argumentos y crticas
se hallaban ampliamente desarrollados en un tratado perdido titulado Sobre las
Ideas (Peri\ I)dew=n), obra que slo puede reconstruirse parcialmente en virtud de
que Alejandro de Afrodisia transcribiera algunos de sus pasajes al comentar
ese captulo de la Metafsica1.
Entre los argumentos que Aristteles menciona en el Sobre las Ideas
figura el llamado argumento de los relativos (lo/goj e)k tw=n pro/j ti), que exhibe su
enfrentamiento con Platn en torno a la cuestin de la naturaleza de las
propiedades relativas.
Suele sostenerse, a partir de la interpretacin de G. E. L. Owen2,
que Aristteles denuncia en su crtica la falta de distincin por parte de Platn
entre predicados completos (atributivos) e incompletos (relacionales), as como
el error de unir en las Ideas de relativos dos caractersticas (kaq )au(to/ y pro/j ti)
que el propio Platn consideraba mutuamente excluyentes.
Nos proponemos, en primer lugar, analizar el argumento y la crtica
que Aristteles hace de l tal como los transmite Alejandro de Afrodisia (I). Luego,
procuraremos establecer el valor de la crtica de Aristteles, analizando sobre todo
1

ALEXANDER APHRODISIENSIS. In Aristotelis Metaphysica Commentaria. In: HAYDUCK, M.

(Ed). Commentaria in Aristotelem Graeca. Berlin: Reimer, 1891. v. 1, p. 79-89; 97-98. Para el problema de la
reconstruccin del Peri\ I)dew=n, vase SANTA CRUZ, M. I.; CRESPO, M. I.; DI CAMILLO, S. G. Las
crticas de Aristteles a Platn en el Tratado Sobre las Ideas. Buenos Aires: Eudeba, 2000, p. 15-25 y VALLEJO
CAMPOS, . Introduccin. In: ______. (Trad.). Fragmentos. Madrid: Gredos, 2005. p. 401-406.
2
OWEN, G. E. L. A Proof in the Peri Ideon. In: ______. Logic, Science and Dialectic. Edited by M. Nussbaum.
Ithaca NY: Cornell University Press, 1986. p. 165-179 (originalmente aparecido en Journal of Hellenic
Studies, London, v. 77, p. 103-111, 1957 y reimpreso en ALLEN, R. E. (Ed.). Studies in Platos Metaphysics.
London: Routledge and Kegan Paul, 1965. p. 293-312. En lo sucesivo citar el trabajo de Owen a partir
de su publicacin en Logic, Science and Dialectic.

KLOS

N . 9/10:

197- 218, 2 0 0 5/6

197

ARISTTELES

FRENTE A

PLATN: EL ARGUMENTO DE LOS

RELATIVOS EN EL TRATADO SOBRE LAS IDEAS

la posicin de Owen (II). Contra Owen, intentaremos mostrar: a) que Platn

distingua entre predicados atributivos y relacionales y b) que los trminos de la
dicotoma kaq )au(to/ - pro/j ti no son excluyentes en Platn. Esta segunda parte
ocupar el mayor espacio en nuestro trabajo. Por ltimo, nos preguntamos si
Platn sostendra Ideas de relativos a pesar de la crtica aristotlica (III). No
pretendemos en este punto ser exhaustivos sino que nos contentamos con dar
una respuesta plausible que nos permita comprender mejor a Platn y a Aristteles.
Sostendremos que Aristteles en su crtica no denuncia una
inconsistencia interna en la doctrina de Platn sino que introduce distinciones
que Platn no establece explcitamente.
I
El argumento que lleva a las Ideas de relativos
El argumento de los relativos es extremadamente complejo y ha sido
objeto de controvertidas interpretaciones.
En Metafsica, I, 9, 990b9-17, Aristteles traza una distincin entre
argumentos ms y menos rigurosos: los menos rigurosos son argumentos invlidos
para probar que hay Ideas, pero vlidos para postular universales. Aunque Aristteles
no da ninguna explicacin para aclarar qu entiende por ms rigurosos
(a)kribe/steroi), puede inferirse, no obstante, que se trata de argumentos que l
considera vlidos para probar que hay Ideas3. Dentro de estos argumentos,
Aristteles seala dos: 1) El argumento que lleva a las Ideas de relativos y 2) el que
conduce al tercer hombre. En la Metafsica se hace una mencin muy breve del
argumento de los relativos:
e)/ti de\ oi( a)kribe/steroi tw==n lo/gwn oi( me\n tw=n pro/j ti poiou=sin i)de/aj, w(=n ou)/
4
famen ei)=nai kaq )au(to\ ge/noj .

Adems, en lo que toca a los argumentos ms rigurosos, algunos llevan a establecer la

existencia de Ideas de los relativos, de los cuales no afirmamos que haya un gnero por s.

Como ya se ha sealado, para comprender este conciso argumento

platnico es necesario recurrir al Comentario a la Metafsica de Alejandro de Afrodisia
y a travs de l al tratado perdido Sobre las Ideas.
3

sta es la posicin de G. Fine (On Ideas. Oxford: Oxford Clarendon Press, 1995, p. 26-27), quien
sostiene que el argumento de los relativos es vlido para probar la existencia de Ideas, pues prueba la
existencia de universales que son tambin paradigmas perfectos.
4
ARISTTELES. Metafsica, 990b15-17.

KL O S

N . 9/10:

197-218, 2 0 0 5/6

198

SILVANA GABRIELA DI CAMILLO

Comenzaremos con la trascripcin del argumento5:

El argumento que a partir de los relativos sostiene que hay Ideas es el siguiente.
<1> En los casos en que algo idntico se predica de una pluralidad de cosas no
homonmicamente sino para indicar una nica naturaleza, se afirma con verdad de ellas,
<a> o bien porque ellas son en sentido pleno [kuri/wj] lo significado por el predicado,
como cuando llamamos hombre a Scrates y a Platn;
<b> o bien porque ellos son imgenes de las cosas reales, como cuando predicamos
hombre en el caso de los hombres dibujados (pues en tales casos mostramos las imgenes
de hombres significando una misma naturaleza en todos ellos);
<c> o bien en el sentido de que una de ellas es el modelo y las dems, en cambio,
imgenes, como si llamramos hombre tanto a Scrates como a sus imgenes.
<2> Ahora bien, de las cosas de aqu predicamos lo igual en s [to\ i)s/ on au)to/], y al
predicarlo de ellas lo hacemos homonmicamente [ o(mwnu/mwj]: ni a todas ellas les conviene
el mismo enunciado, ni significamos las cosas que son verdaderamente iguales. En efecto, en
las cosas sensibles la cantidad cambia y se modifica continuamente y no es determinada. Pero
ninguna de las cosas de aqu recibe con exactitud [a)kribw=j] el enunciado de lo igual.
<3> Sin embargo, tampoco <puede aplicrsele> en el sentido de que una de ellas sea
modelo y la otra sea imagen, pues ninguna de ellas es ms modelo o ms imagen que la otra.
<4> Y si alguien llegara a admitir que la imagen no es homnima [mh\ o(mw/numon]
respecto del modelo, se seguira indefectiblemente que estas cosas iguales son iguales en tanto
imgenes de lo igual en sentido estricto y verdadero.
<5> Si tal es el caso, existe algo igual-en-s y en sentido estricto, respecto del cual las cosas
de aqu, en tanto imgenes, llegan a ser iguales y son llamadas iguales. Y esto es la Idea,
6
modelo [[e imagen]] para las cosas que llegan a ser en relacin con l .

Este argumento demuestra la existencia de Ideas correspondientes a

predicados relativos. Est basado en la distincin entre predicacin homnima y
no-homnima, o bien sinnima, distincin que puede hallarse en Categoras, 1,
5

ALEJANDRO DE AFRODISIA. Comentario a la Metafsica, 82.11- 83.31. Todas las referencias al argumento
del Peri\ I)dew=n siguen la traduccin de Santa Cruz, en SANTA CRUZ; CRESPO; DI CAMILLO, 2000,
p. 95-97. La traductora ha agregado nmeros y letras entre corchetes quebrados que sirven para aclarar
el argumento y que nosotros hemos reproducido aadiendo tambin un nmero 5 a la conclusin del
argumento, para diferenciarla de las premisas. Puede consultarse tilmente la traduccin ms reciente
de VALLEJO CAMPOS, 2005, p. 415-419.
6
ALEJANDRO DE AFRODISIA. Comentario a la Metafsica, 82. 11 - 83. 17.

KLOS

N . 9/10:

197- 218, 2 0 0 5/6

199

ARISTTELES

FRENTE A

PLATN: EL ARGUMENTO DE LOS

RELATIVOS EN EL TRATADO SOBRE LAS IDEAS

1a1-13. Son sinnimas las cosas cuya definicin correspondiente al nombre es

comn, es decir las cosas que adems de tener el mismo nombre tienen tambin
la misma definicin. Por ej., son sinnimos el hombre y el buey, porque el nombre
de animal, comn a ambos, se aplica a ambos con la misma definicin, indicando
una misma esencia. Es importante advertir que en estos casos se subraya la
comunidad de naturaleza entre las cosas que son sinnimas.
Cuando, en cambio, un mismo nombre indica esencias diferentes, esto
es, le corresponden definiciones diferentes, las cosas de las que el trmino se
predica se dicen homnimas 7. Por ej., el trmino animal se predica
homonmicamente del hombre real y del hombre dibujado por el hecho de que el
primero es una especie del gnero animal entendido en sentido propio, mientras
que el segundo es una especie de otro gnero, que slo puede decirse animal en
sentido impropio8. Podemos concluir entonces que Aristteles llama sinnimas a
aquellas cosas que tienen el mismo nombre y naturaleza, por estar contenidas en
el mismo gnero. Las homnimas, en cambio, son las cosas que no tienen en
comn ms que el nombre, sin una caracterstica esencial comn.
La estructura general del argumento presenta cuatro premisas (1-4) y
una conclusin (5). La premisa (1) comienza enunciando un principio general: si
cuando predicamos algo de varios sujetos, indicamos una y la misma naturaleza
en todos ellos, entonces el predicado se aplica sin ambigedad (no
homonmicamente). 1a-c especifica este principio general dando cuenta de las tres
maneras en que un mismo trmino es predicado en forma no-homnima, es
decir, para significar una misma naturaleza: a) cuando el predicado se afirma con
verdad de sus sujetos, porque ellos son en sentido estricto la cosa significada por
el predicado, como por ejemplo cuando predicamos hombre de Scrates y
Platn; b) o bien cuando los sujetos son imgenes de las cosas genuinas, como por
ejemplo cuando predicamos hombre de las imgenes pintadas; c) o bien cuando
uno de ellos es modelo y el otro imagen, como cuando predicamos hombre
tanto de Scrates como de su imagen.
(1a) es claramente un caso de no homonimia aristotlica, porque el
mismo nombre y la misma definicin son predicables de Scrates y de Platn.
7

Para un estudio reciente sobre los tipos de homonimia en Aristteles cf. ZINGANO, M. Aspsio e o
problema da homonmia em Aristteles. Analtica, Rio de Janeiro, v. 6, n. 1, p. 93-131, 2001-2002. Para la
concepcin platnica de la homonimia y sus diferencias con la aristotlica cf. SEMINARA, L. Omonimia
e sinonimia in Platone e Speusippo. Elencos, Napoli, v. 25, n. 2, p. 289-320, 2004, esp. 302-320.
Acerca de la equivalencia entre predicacin sinnima y predicacin en sentido propio (kuri/wj), ver
ARISTTELES. Tpicos, 123a34-35.

KL O S

N . 9/10:

197-218, 2 0 0 5/6

200

SILVANA GABRIELA DI CAMILLO

(1b) tambin puede ser considerado un caso de no homonimia si tenemos en

cuenta la relacin entre las distintas imgenes de hombres. Al decir que el retrato
de Scrates y el retrato de Platn son ambos imgenes de hombre, entonces
significamos una misma naturaleza en todos ellos. El problema se presenta
ciertamente en (1c). Porque este tipo de predicacin -que aqu se califica como no
homnima- cumple claramente con la descripcin de homonimia que hemos
visto en Categoras. La respuesta al problema podra ser que Aristteles estuviera
reconstruyendo un argumento platnico y, desde este punto de vista, Platn tomara
(1c) como un caso de no homonimia9. En la Repblica, por ejemplo, Platn denomina
con el mismo nombre cama a la cama pintada por el artista, la cama construida
por el carpintero y la Idea de cama10, aun cuando establezca distintos grados de
perfeccin. A esta teora semntica se la denomina eponimia: Ideas y particulares,
modelos y copias presentan un nombre en comn, aunque a los primeros se les
aplique en sentido primario y a los ltimos en sentido derivado. La relacin lgica
de eponimia hunde sus races en la relacin metafsica de participacin, porque la
multiplicidad sensible recibe su nombre al depender causalmente de lo Uno (la
Idea). El carcter distintivo de esta teora semntica es la funcin dual que se da a los
trminos generales: para las Ideas funcionan como nombres propios y para los
particulares como nombres derivativos o epnimos11. El problema que plantea Ic
podra entonces resolverse considerando que cada uno de los tres casos
descriptos en Ia-c envuelve sinonimia, no desde el punto de vista aristotlico,
sino desde la perspectiva de Platn, quien describira todos esos casos
aplicndoles el mismo nombre.
Hecha esta salvedad, volvamos al anlisis del argumento.
Hemos sealado ya que la premisa (1) da cuenta de los modos en que
un predicado es usado sin ambigedad. Llama la atencin que en los ejemplos se
haga referencia a predicados por s, cuya esencia no es relativa a otro, como por
ejemplo hombre. Cabe preguntarse, entonces, de qu modo es posible la
predicacin no-homnima de los trminos relativos, como por ejemplo igual?
9

Para el planteo y solucin de este problema cf. FINE, 1995, p. 145-149. Contra, cf. BALTZLY, D. Plato,
Aristotle and the LOGOS EK TWN PROS TI. Oxford Studies in Ancient Philosophy, Oxford, v. 15, p. 177-206,
1997, p. 197.
10
PLATN. Repblica, 597b5.
11
Subsiste a nuestro juicio la dificultad de que la funcin dual de los trminos generales equivale a negar
la univocidad entre las predicaciones que se aplican a las instancias sensibles y la que se aplica a la Idea.
Aristteles alude a este problema en Metafsica, 991a1-8 donde insiste en que la comunidad de nombre
no explica por qu un trmino puede aplicarse con verdad a un conjunto de particulares y a la Idea de
la que dependen si no tienen tambin propiedades comunes.

KLOS

N . 9/10:

197- 218, 2 0 0 5/6

201

ARISTTELES

FRENTE A

PLATN: EL ARGUMENTO DE LOS

RELATIVOS EN EL TRATADO SOBRE LAS IDEAS

La premisa (2) afirma que lo igual en s se predica de las cosas sensibles

homonmicamente12 porque: a) a ninguna de las cosas sensibles les cabe exactamente
la misma definicin; b) los iguales sensibles cambian constantemente; c) ninguno
de ellos es precisamente lo igual. En efecto, existen diferentes clases de iguales:
iguales medidas, pesos, colores, etc. Resulta ambiguo decir que algo es igual sin
especificar a qu es igual o en qu respecto lo es. Ms an, para Platn, en el
mbito sensible se da la coexistencia de opuestos: no existe una cosa sensible igual
que no pueda recibir tambin el atributo de lo desigual. La premisa (2), por tanto,
excluye claramente el primer modo de no-homonimia (1a).
La premisa (3) excluye el tercer caso de no-homonimia (1c), porque
sugiere que ninguno de los iguales sensibles puede funcionar como modelo de
igualdad en su relacin con los otros.
En cuanto a la segunda posibilidad de no-homonimia (1b), el argumento
nada dice. Pero, como sugiere Berti13, el hecho de que en la premisa (4) se haga
referencia en forma de concesin a la posibilidad de que la predicacin de lo igual
entre un paradigma y algunas imgenes sea no-homnima, significa que, al menos
en primera consideracin, ella es juzgada homnima.
En contraste, Owen14 y Leszl15 suponen que, dado que en el argumento
se descartan explcitamente (1a) y (1c), queda en pie slo (1b); por tanto, lo igual es
predicado de las cosas sensibles como imgenes y esto nos conduce a la conclusin:
la existencia de un modelo del que ellas sean imgenes, la Idea de lo igual.
La dificultad de esta interpretacin reside en que en (1b) tal predicacin
es llamada no homnima, mientras que en las premisas (2)-(4) la predicacin de
lo igual con respecto a los relativos empricos es llamada homnima.
La necesidad de encontrar una consistencia en el uso de la palabra
homnima ha conducido a algunos intrpretes, entre los que se destacan
Mansion16, Berti17 y Barford18, a excluir que la predicacin de lo Igual en s
12

Hay aqu un problema textual: lo que la recensio vulgata (Mss. OAC) vierte como o(mwnu/nwj, la recensio altera
(LF) lo hace como sunwnu/mwj, ou) kuri/wj de\, aun cuando no hay garantas de que Alejandro distinga entre
dos tipos de sinonimia (kuri/wj y ou) kuri/wj). Para este problema cf. CHERNISS, H. Aristotles Criticism o
f Plato and the Academy. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1944, p. 230-232, nota 137.
13
Cf. BERTI, E. La filosofa del primo Aristotele. Milano: Vita e pensiero, 1997, p. 142-147.
14
OWEN, 1986, p. 170.
15
Cf. LESZL, W. Il De Ideis di Aristotele e la teoria platonica delle idee. Firenze: Olschki, 1975, p. 185-6 y 193.
16
MANSION, S. La critique de la thorie des Ides dans le Per Iden dAristote. In: ______. tudes
Aristotliciennes. Louvain-La-Neuve: ditions de LInstitut Suprieur de Philosophie, 1984. p. 169-202,
esp. p. 112-113, n. 42.
17
BERTI, 1997, p. 143-144.
18
BARFORD, R. A Proof from the Peri Ideon revisited. Phronesis, Assen, v. 21, p. 198-219, 1976, esp. p.
199-202. Vase tambin ROWE, C. The Proof from Relatives in the Peri Ideon: Further Reconsideration.

KL O S

N . 9/10:

197-218, 2 0 0 5/6

202

SILVANA GABRIELA DI CAMILLO

corresponda a alguno de los casos establecidos en (1). El propsito de las

premisas (2)-(4) es mostrar que igual es predicado homonmicamente de las
cosas sensibles ya que todas las posibilidades de predicacin no-homnima
fracasan. Ideas y participantes, sostiene Barford, son homnimos, en el sentido
de que no aluden a la misma naturaleza, dado que existe una diferencia
ontolgica entre ambos.
Ntese que ambas interpretaciones coinciden en afirmar que la
premisa (1) da una exhaustiva enumeracin de las maneras en que algo puede
ser predicado unvocamente. Pero mientras que la interpretacin de Owen y
Leszl admite un caso de predicacin no homnima de lo igual (1b), en la
interpretacin de Barford y Berti el trmino igual se predica siempre
homonmicamente de las cosas sensibles.
En el primer caso, si los iguales sensibles son iguales en tanto imgenes,
es necesario postular un modelo del que ellas sean imgenes. En el segundo caso,
la conclusin muestra las condiciones necesarias para tal predicacin homnima,
esto es, i) la existencia de algo estrictamente igual (lo igual en s); ii) los iguales
sensibles como imgenes en relacin con lo igual en s y iii) los iguales sensibles
tienen el predicado igual en dependencia causal respecto de la Idea19.
Si volvemos al concepto platnico de eponimia, esta aparente
contradiccin en las interpretaciones se disuelve. Porque el segundo caso de
no homonimia de Leszl (1b) y las condiciones de posibilidad de la predicacin
homnima sealadas por Barford (i-iii) aluden ambos a la eponimia platnica:
las cosas obtienen sus nombres por la participacin en las Ideas. Si bien Platn
subraya la diferencia ontolgica entre Ideas y particulares sensibles, tambin
se ve en la necesidad de explicar algn tipo de comunidad en tanto las Ideas
son causas de las imgenes sensibles. Frecuentemente, cuando habla de modelo
y copia o de la relacin de participacin20, tambin menciona la relacin de
eponimia. Con seguridad podemos afirmar entonces que para salvar la
posibilidad de una predicacin no homnima de lo igual, debe admitirse un
paradigma que sea igual en sentido estricto y en virtud del cual todas las
imgenes sensibles sean iguales. Este paradigma es la Idea de lo igual.
Phronesis, Assen, v. 24, p. 270-281, 1979, quien plantea serias objeciones a la interpretacin de Barford.
Rowe considera que la interpretacin de Barford es menos plausible que la de Owen y Leszl, en tanto
requiere ms de lo que el texto de Alejandro proporciona (p. 271-73).
19
Cf. BARFORD, 1976, p. 202.
20
Cf. PLATN. Parmnides, 132d2; Timeu, 28a8; Eutifron, 6e6; Repblica, 484c9, 540a9.

KLOS

N . 9/10:

197- 218, 2 0 0 5/6

203

ARISTTELES

FRENTE A

PLATN: EL ARGUMENTO DE LOS

RELATIVOS EN EL TRATADO SOBRE LAS IDEAS

Crticas al argumento
Despus de exponer el argumento, en las lneas 83.17-22 Alejandro
intenta explicar la caracterizacin de a)kribe/steroj, propia del mismo. As, seala
que el argumento de los relativos es ms riguroso porque no slo prueba la existencia
de universales sino tambin la de paradigmas perfectos, lo cual parece ser lo ms
caracterstico de las Ideas. Seguidamente, refiere que Aristteles eleva tres
objeciones contra el argumento de los relativos. Veamos el texto:
1) Dice <Aristteles> que este argumento sostiene que hay Ideas hasta de los relativos. En
todo caso, la presente prueba se hizo con referencia a lo igual, que es uno de los relativos; pero
<los platnicos> no decan que hubiera Ideas de relativos porque para ellos las Ideas
subsisten por s mismas y son entidades de cierto tipo, mientras que los relativos obtienen su
ser en virtud de su mutua relacin.
2) Adems, si lo igual es igual a un igual, tendra que haber ms de una Idea de lo igual; en
efecto, lo igual-en-s es igual a un igual-en-s, pues si no fuera igual a nada, tampoco podra
ser igual.
3) Adems, segn el mismo argumento, ser preciso que haya Ideas tambin de los desiguales;
en efecto, de modo similar, de los opuestos habr o no habr Ideas. Y <los platnicos>
21
acuerdan tambin en que lo desigual est en una multiplicidad .

En la primera crtica22 Aristteles objeta que el argumento produce

Ideas de relativos, esto es, una clase no relativa de relativos, un kaq )au(to\ ge/noj
tw=n pro/j ti. Porque mientras las Ideas existen en s mismas, los relativos obtienen
su ser en su mutua relacin. Por tanto, las Ideas de relativos no pueden existir
en s mismas.
La segunda objecin23 se funda en la auto-predicacin de la Idea de
lo igual. Todo lo que es igual es igual a algo y la Idea de lo igual debera ser
igual a otra Idea de lo igual, por lo que habra al menos dos Ideas de lo igual,
consecuencia que entra en conflicto con la caracterstica de unicidad propia
de toda Idea. Ntese, sin embargo, que en esta crtica la auto-predicacin es
interpretada en un sentido muy estrecho24, de modo tal que el predicado igual
21

ALEJANDRO DE AFRODISIA. Comentario a la Metafsica, 83. 23-30.

ALEJANDRO DE AFRODISIA. Comentario a la Metafsica, 83. 23-27.
ALEJANDRO DE AFRODISIA. Comentario a la Metafsica, 83. 27-28.
24
Para la distincin entre auto-predicacin en sentido estricto y en sentido amplio, cf. FINE, 1995, p. 6164. Fine seala que si la auto-predicacin se interpreta en sentido estricto se llega a absurdos; por ej., la
Idea de grandeza sera lo ms grande que hay, pero qu sentido tendra considerar as a una Idea que,
por definicin, es incorprea? Para una resea reciente acerca de las distintas posiciones en torno a la
auto-predicacin de las Ideas, vase FRONTEROTTA, F. MEQEXIS, La teoria platonica delle Idee e la
partecipazione delle cose empiriche. Pisa: Scuola Normale Superiore, 2001, p. 235-269.
22
23

KL O S

N . 9/10:

197-218, 2 0 0 5/6

204

SILVANA GABRIELA DI CAMILLO

se aplica de la misma manera a los particulares iguales y a la Idea de lo Igual;

en consecuencia, lo igual en s es considerado como si fuera una entidad sensible
igual, siempre igual a algo ms. Sin embargo, desde el punto de vista platnico,
la Idea de lo igual no es un particular perfecto sino un principio que explica la
igualdad de todas las cosas sensibles iguales que hay. Son los trminos de la
relacin los que requieren de sus correlativos, i. e., son las cosas iguales las que
tienen que ser iguales a alguna cosa y no lo Igual en s.
La tercera objecin25, en la misma lnea que la anterior, parece sostener
que el argumento obliga tambin a reconocer ms de una Idea de lo desigual,
dado que si hay Idea de un opuesto tendr que haberla del otro. Pero en tal caso
Aristteles slo estara repitiendo la crtica anterior. La expresin lo desigual est
en ms de una cosa podra significar que lo desigual, entendido como no-igual,
puede ser predicado de muchas cosas heterogneas, de modo tal que no tendra la
unidad necesaria para postular una Idea en correspondencia con el trmino.
Sin dudas, la primera crtica es la ms importante, por lo que recibir
una mayor atencin en nuestro anlisis. Es sorprendente que Aristteles
sostenga que los platnicos no decan [ou)k e)/legon] que hubiera Ideas de
relativos, ya que stas eran admitidas en los dilogos platnicos26. Esta aparente
inconsistencia puede comprenderse en virtud de que las Ideas, en tanto gozan
de existencia separada, se convierten en sustancias, mientras que los relativos
slo pueden existir en relacin con otro. Se ha sostenido que en esa crtica
Aristteles habra explotado la dificultad que surge de la reunin, en un mismo
objeto, de predicados que le pertenecen a la Idea en virtud de su status como
Idea y predicados que le pertenecen a la Idea en virtud del particular carcter
que ellas representan27. Si esto fuera as, la crtica sera sin dudas falaz: la Idea de
Igual es, como toda Idea, una realidad en s y, por tanto, una ou)si/a. Para Platn, la
distincin entre trminos que son kaq ) au(ta/ y aquellos que son pro/j ti o pro\j
a)/lla o pro\j a)/llhla no supone la eliminacin de los trminos relativos de la
esfera de las Ideas28. De la misma manera que podramos decir que el hombre
25

ALEJANDRO DE AFRODISIA. Comentario a la Metafsica, 83. 28-30.

Al respecto, Cherniss (1944, p. 278, n. 184) aclara que si bien le/gein significa comnmente afirmar, no
es preciso restringir su significado a ste e ilustra distintas ocasiones en las que el verbo es usado con el
significado de implicar, entre las que se encuentra precisamente este pasaje de Alejandro (83.24-26).
Este pasaje, subraya Cherniss, no significa ellos decan que no hay Ideas de relativos sino ms bien
sus afirmaciones implican que no hay Ideas de relativos.
27
Cf. OWEN, G. E. L. Dialectic and Eristic in the Treatment of the Forms. In: ______. Logic, Science and
Dialectic. Edited by M. Nussbaum. Ithaca NY: Cornell University Press, 1986. p. 221-238, p. 225.
28
Desarrollaremos esta cuestin ms adelante (II.b).
26

KLOS

N . 9/10:

197- 218, 2 0 0 5/6

205

ARISTTELES

FRENTE A

PLATN: EL ARGUMENTO DE LOS

RELATIVOS EN EL TRATADO SOBRE LAS IDEAS

es esencialmente un ser mvil, aun cuando la Idea de Hombre es inmvil, el

hecho de que en el mbito sensible la relacin de igualdad suponga siempre
una ligazn entre dos o ms cosas no exige que en el mbito inteligible la Idea
de lo Igual deba tener otra entidad correlativa que la torne igual. Las Ideas,
independientemente de cul se trate, son entidades en s y por s, auto-idnticas
y completas, caractersticas particularmente relevantes en el caso de Ideas de
relativos, porque son stas las que impiden que sean ellas mismas relativas,
aun cuando puedan expresar relaciones29.
Cabe hacerse aqu algunas preguntas:
a) Aristteles juega ersticamente con esta distincin que Platn, sin
embargo, tiene clara?
b) o por el contrario, le reprocha a Platn una contradiccin interna al
confundir dos tipos de predicados mutuamente excluyentes?
c) o intenta introducir una distincin que el platonismo no conoca?30
Para responder a estas preguntas, es necesario ver el uso que Platn y
Aristteles hacen de los trminos claves kaq )au(to/ y pro/j ti.
II
Alejandro de Afrodisia cree que Aristteles usa kaq )au(to/ para referirse
a un rasgo especial de las sustancias y pro/j ti para su categora de relativos. Owen,
en cambio, sostiene que Aristteles usa kaq )au(to/ y pro/j ti para marcar una
dicotoma acadmica heredada de Platn entre predicados completos e incompletos
dicotoma que es exclusiva y exhaustiva31 porque dentro de pro/j ti incluye
cualquier predicado incompleto no slo los que Aristteles caracteriza como
relativos , por ejemplo, el nmero, lo bello, lo justo, etc. Expresiones tales como
a es semejante a b o a es igual a b son incompletas porque si no se especifica
el respecto en que la semejanza o igualdad se dan, el valor de verdad de esos
enunciados permanece indeterminado. En este mundo, lo que es grande o igual,
bello o bueno, justo o po es as en algn respecto o relacin y siempre mostrar
una cara contradictoria en otra relacin. La coexistencia de opuestos debe resolverse
especificando los diferentes respectos. Owen sostiene que Platn contrasta estos
29

CRUBELLIER, M. Deux arguments de la Mtaphysique propos du statut catgoriel des Formes

platoniciennes. Kairos, Toulouse, v. 9, p. 57-78, 1997, p. 75.
CRUBELLIER, 1997, p. 57-59.
31
OWEN, 1986, p. 173.
30

KL O S

N . 9/10:

197-218, 2 0 0 5/6

206

SILVANA GABRIELA DI CAMILLO

predicados incompletos con otros como dedo32 o hierro y piedra33 que son
predicados completos, no ambiguos. Para Owen, entonces, se requiere un paradigma
slo en aquellos casos en que el predicado sea incompleto en su uso ordinario34. As,
a menos que el predicado igual sea meramente ambiguo, el significado comn a todos
sus usos debe aplicarse a algo a)kribw=j o, lo que para l es sinnimo, kaq a) u(to/.
En suma, Owen considera justa la crtica de Aristteles en el sentido de
que un predicado esencialmente incompleto como igual debe comportarse en
una aplicacin (lo igual en s) como si fuera completo, aunque el uso acadmico
de la dicotoma entre kaq )au(to/ y pro/j ti no reconoce tales excepciones. Si
aceptamos esta interpretacin, la crtica de Aristteles sera interna, les estara
sealando a los platnicos que al postular una Idea de Igual estn violando su
propia dicotoma entre kaq )au(to/ y pro/j ti contradiciendo el principio lgico
aceptado por la Academia35. Owen sostiene a nuestro juicio correctamente
que cuando Platn caracteriza un caso de x como kaq )au(to/ pretende excluir el
opuesto de x, ms que excluir la relatividad que da entrada a un opuesto. Sin
embargo, juzga este hecho como una debilidad, como un caso extremo de
asimilacin de trminos relativos a simples adjetivos, concluyendo que Platn no
era conciente de las consecuencias del argumento.
Contra Owen, intentaremos mostrar a) que Platn distingue
perfectamente entre adjetivos y predicados relativos, analizando el pasaje de Fedn
102b-c y b) que la dicotoma entre kaq )au(to/ y pro/j ti no es excluyente ni
implica la distincin entre lo completo y lo incompleto, analizando Sofista, 255c-d,
Repblica, 438b-d y Parmnides, 133b-135b.
a) El problema de las relaciones en Fedn, 102b-c
Algunos autores sostienen que Platn trata en forma semejante lo
que nosotros denominamos relaciones y lo que son slo propiedades atributivas36.
32

PLATN. Repblica, 523c-d.

PLATN. Fedro, 263d.
Owen (1986, p. 175) explica de este modo la duda de Scrates en el Parmnides para admitir la existencia
de
Ideas para hombre o fuego, dado que en estos casos se trata de predicados completos.
35
Berti tambin considera que la crtica de Aristteles es interna pues consistira en poner en evidencia la
contradiccin de sostener explcitamente Ideas que eran excluidas de un modo implcito en las doctrinas
acadmicas (cf. BERTI, 1997, p. 146).
36
Por ejemplo, D. Gallop en Relations in the Phaedo. Canadian Journal of Philosophy, Calgary, supl. v. 2, p.
149-163, 1976, p. 162, sostiene que la nocin de relativo en Platn conjuga lo que nosotros llamamos
relaciones y aquello que no llamamos relaciones. Tambin BRENTLINGER, J. Incomplete Predicates
and the Two World Theory of the Phaedo. Phronesis, Assen, v. 17, p. 69-73, 1972, p. 71, sostiene que
Platn tena una nocin de predicado incompleto que reuna tanto atributos como relaciones.
33
34

KLOS

N . 9/10:

197- 218, 2 0 0 5/6

207

ARISTTELES

FRENTE A

PLATN: EL ARGUMENTO DE LOS

RELATIVOS EN EL TRATADO SOBRE LAS IDEAS

En efecto, algunas proposiciones atribuyen una cualidad a un individuo singular

mientras que otras envuelven ms de un individuo. As, Cornford37 seala que
Platn estaba confundido respecto de las relaciones, ya que stas se presentan
gramaticalmente como predicados relativos, distintos de otros predicados por
ser siempre respecto de algo. Como hemos visto ms arriba, tambin Owen
sostiene que Platn asimila las relaciones a meros adjetivos.
Sin embargo, en Fedn, 102b-c, Platn establece una dificultad que
no podra ser resuelta si l no distinguiera entre predicados atributivos y
relacionales38.
Veamos el texto: Reconoces que el que Simmias sobrepase a Scrates
no es, en realidad, tal cosa como se dice en las palabras?.
Literalmente esto significa que el enunciado Simmias sobrepasa a
Scrates es falso. Pero es ms probable que lo que sugiera es que necesita
clarificacin, porque ya antes se haba apuntado lo siguiente: Cuando dices
que Simmias es mayor que Scrates y menor que Fedn, entonces dices que
existen en Simmias las dos cosas: la grandeza y la pequeez?.
Esta inferencia supone un principio establecido en 100e5: Y, por
tanto, por la grandeza son grandes las cosas grandes y las mayores mayores, y por
la pequeez son las pequeas pequeas?.
Queda claro entonces que Platn sostiene que es por la grandeza y
slo la grandeza que las cosas son mayores que otras39. Adems, decir que
Simmias es ms grande que Scrates y ms pequeo que Fedn es equivalente
a sostener que hay en Simmias grandeza y pequeez como caracteres
inmanentes, caracteres cuya presencia se explica por la participacin en las
Ideas correspondientes.
Si tomamos grandeza y pequeez como propiedades
inmanentes contrarias, no podramos decir consistentemente que son
inmanentes en un mismo objeto ni que el objeto es al mismo tiempo grande
37

CORNFORD, F. Teora platnica del conocimiento. Barcelona: Paids, 1982, p. 259.

Seguimos el planteo que hace M. Mignucci en Platone e i relativi. Elenchos, Napoli, v. 2, p. 259-294, 1988,
aunque no sus conclusiones. El tratamiento de las relaciones en Platn ha suscitado una interesante polmica
entre los especialistas. Cf. CASTAEDA, H.-N. Platos Phaedo Theory of Relations. Journal of Philosophical
Logic, v. 1, p. 467-480, 1972. Su interpretacin fue criticada especialmente por MATTHEN, M. Platos
Treatment of Relational Statements in the Phaedo. Phronesis, Assen, v. 27, p. 90-100, 1982. En defensa de
Castaeda se incorpora M. McPherran, Matthen on Castaeda and Platos Treatment of Relational
Statements in the Phaedo. Phronesis, Assen, v. 28, p. 298-306, 1983, seguida por la rplica de Matthen,
Relationality in Platos Metaphysics: Reply to McPherran. Phronesis, Assen, v. 29, p. 304-312, 1984.
39
PLATN. Fedn, 101a.
38

KL O S

N . 9/10:

197-218, 2 0 0 5/6

208

SILVANA GABRIELA DI CAMILLO

y pequeo. Afortunadamente, Platn tampoco sostiene esto40. En efecto,

precisa inmediatamente:
-Pues, sin duda, no est en la naturaleza de Simmias el sobrepasarle por el hecho de ser
Simmias, sino por la grandeza que es el caso que tiene. Ni tampoco sobrepasa a Scrates
porque Scrates es Scrates, sino porque Scrates tiene pequeez en comparacin con la
grandeza de Simmias. Es verdad. Ni tampoco es aventajado por Fedn, por el hecho
de que Fedn es Fedn, sino porque Fedn tiene grandeza en comparacin con la pequeez de
41
Simmias?

Mucho se ha dicho acerca de estas palabras Scrates es Scrates;

Gallop42, siguiendo a Burnet43, interpreta el pasaje en trminos de distincin
entre atributos esenciales y atributos accidentales de Simmias. As Simmias
superara a Scrates por naturaleza si lo superara en tanto Simmias. Pero esto
no ocurre porque como se dice al final del pasaje, Simmias supera a Scrates
por la grandeza que es el caso que tiene. En otras palabras, el texto podra
indicar que el hecho de que Simmias supere a Scrates no depende de aquello
que Scrates es por su naturaleza, sino por la presencia accidental de la grandeza
en Simmias. Sin embargo, resulta legtimo preguntarse, con Mignucci44, si
concebir la grandeza de Simmias como una especie de propiedad accidental
sea suficiente para resolver la dificultad propuesta por Platn: grandeza y
pequeez, si son contrarias entre s, cmo podran pertenecer a la vez a
Simmias? La simple referencia a la accidentalidad de la relacin entre la grandeza
y Simmias no da una respuesta al interrogante. Grandeza y pequeez, si son
realmente contrarias, no pueden pertenecer a un mismo objeto. Ciertamente,
si son propiedades accidentales, podran pertenecer a los mismos objetos en
tiempos diferentes. Pero lo que hace a la dificultad propuesta por Platn es
explicar cmo pueden ser contemporneamente inmanentes en el mismo objeto.
De hecho, la hiptesis de la que parte Platn es que Simmias es grande y
Simmias es pequeo son ambas verdaderas y bajo este supuesto sealar que
grandeza y pequeez son atributos accidentales de Simmias es irrelevante para
la solucin del problema.
40

En Repblica, 436b Platn dice literalmente que la misma cosa no puede actuar o padecer opuestos al
mismo tiempo, en el mismo respecto y en relacin a la misma cosa.
PLATN. Fedn, 102b8-c8.
42
GALLOP,
1976, p. 150.
43
BURNET, J. Platos Phaedo. Edited with Introduction and Notes. Oxford: Clarendon Press, 1980, ad
102b8, p. 101.
44
MIGNUCCI, 1988, p. 271-2.
41

KLOS

N . 9/10:

197- 218, 2 0 0 5/6

209

ARISTTELES

FRENTE A

PLATN: EL ARGUMENTO DE LOS

RELATIVOS EN EL TRATADO SOBRE LAS IDEAS

Slo si consideramos a grandeza y pequeez como propiedades

relacionales no contrarias es posible solucionar la dificultad. El sobrepasar
o ser ms grande que es relacional, supone siempre dos cosas puestas en
relacin. Cuando decimos que Simmias es ms grande que Scrates hacemos
referencia no al carcter inmanente de la grandeza de Simmias tomado como
un carcter absoluto, algo que Simmias tiene porque es Simmias, sino al carcter
relativo de la grandeza de Simmias, precisamente a aquella grandeza de Simmias
que es atribuible a Simmias en relacin con la pequeez de Scrates45.
En qu sentido entonces habr que interpretar que el que Simmias
sobrepase a Scrates no es, en realidad, tal cosa como se dice en las palabras?
Si tomamos grande y pequeo como predicados absolutos de Simmias,
entonces esos enunciados son falsos. Slo si tomamos grande y pequeo
como predicados relativos es que podemos evitar el peligro de concluir que
Simmias posee simultneamente propiedades contrarias. En efecto, si la
propiedad que posee Simmias no es una cierta estatura o grandeza, sino una
grandeza relativa (a la estatura de Scrates) entonces nada impide decir que
Scrates es grande y pequeo. Esto significa que Simmias tiene una cierta
grandeza relativa a Scrates y una cierta pequeez relativa a Fedn. Y estas
dos propiedades naturalmente no son contrarias entre s.
En Fedn, 102c10-d2, Platn es muy explcito: As pues, Simmias
recibe el calificativo de pequeo y de grande, estando en medio de ambos,
oponiendo su pequeez a la grandeza para que la sobrepase, y presentando su
grandeza que sobrepasa la pequeez.
Para explicar esta afirmacin basta suponer que los trminos
grande y pequeo son concebidos como trminos relativos, o sea que
grande significa ms grande que alguno y pequeo significa ms
pequeo que alguno. Se podra sostener que Simmias es ms grande que
Scrates en virtud de su estatura. Pero es evidente que la sola altura de Simmias
no es un motivo suficiente para concluir que Simmias es ms grande que
Scrates. Necesitamos tambin otra informacin: la altura de Scrates. Es la
estatura de Simmias confrontada con la estatura de Scrates que permite
45

Tambin Vlastos, al interpretar este pasaje, sostiene que el que las cosas sensibles admitan predicados
contrarios, esto es, sean F y -F, debe leerse como x es F en relacin con y, y -F en relacin con z.
Cuando decimos que x es F, podemos decir tambin que no es F considerado en distintos respectos,
tiempos, lugares, perspectivas (Cf. Degrees of Reality in Plato. In: TAYLOR. Platos Critical Assessments.
London: Routledge, 1998. v. 2, p. 219-234, esp. p. 223-224).

KL O S

N . 9/10:

197-218, 2 0 0 5/6

210

SILVANA GABRIELA DI CAMILLO

justificar por qu Simmias supera a Scrates. En consecuencia, el carcter

inmanente de la grandeza que Simmias posee por participar en la Idea de la
grandeza no es un carcter absoluto sino relativo a la pequeez de Scrates.
Si esta interpretacin del pasaje de Fedn es correcta, podemos
concluir que Platn tiene muy clara la distincin entre propiedades absolutas
y relativas; las relativas son aquellas propiedades posedas por un sujeto que
expresan una cierta relacin con una propiedad poseda por otro sujeto. Sin
embargo, en esta interpretacin subsiste an a nuestro juicio un problema
serio. La nica explicacin que Platn aceptara para sostener que algo es
grande es su participacin en la Idea de grandeza. En la interpretacin que
hemos dado, en cambio, cumple una funcin esencial la estatura de Scrates,
adems de la estatura de Simmias, cuando Platn piensa que slo una Idea
entra dentro de la explicacin. La participacin en la Idea de Grandeza fue
postulada por Platn para explicar por qu cualquier objeto particular merecera
el calificativo de grande y esa Idea constituye la causa nica que explica todos
los mltiples casos particulares46. Si la grandeza relativa se explicara ya no
como participacin en una Idea sino en trminos de comparacin entre dos
tems, la hiptesis de las Ideas resultara superflua.
b) Uso de kaq )au(to/ y pro/j ti en Platn.
Gail Fine se propone probar contra Owen que Platn usa kaq )au(to/ y
pro/j ti de diferentes maneras, ninguna de las cuales marca la distincin entre lo
completo y lo incompleto47. A Fine le interesa sobre todo criticar la posicin de
Owen, pero creemos que lo ms importante ser atender a su anlisis del uso que
Platn hace de estos trminos en Sofista, 255c-d y Repblica, 438b-d48.
En Sofista, 255c12-13, como parte de un argumento que distingue al ser
de la diferencia, Platn escribe: Pero pienso que t estars de acuerdo en que
algunas de las cosas que son se dice que son en s y por s [au)ta\ kaq )au(ta/], mientras
que otras se dice que son siempre en relacin con otras [pro\j a)l/ la].
Frecuentemente se sostiene que en este pasaje Platn distingue entre
predicados completos e incompletos, o bien entre un uso completo e incompleto
de ser. Sin embargo, Fine cree que distingue entre dos usos incompletos de
ser: el de identidad y el predicativo. En el primer uso, decir que x es en s y por s
46
47
48

Cf. PLATN. Fedn, 100e-101a.

Cf. FINE, 1995, p. 171-174.
Fine analiza tambin Filebo, 51c, Crmides, 168b-c y Teeteto, 160b, que no podemos considerar aqu.

KLOS

N . 9/10:

197- 218, 2 0 0 5/6

211

ARISTTELES

FRENTE A

PLATN: EL ARGUMENTO DE LOS

RELATIVOS EN EL TRATADO SOBRE LAS IDEAS

es decir que x es auto-idntico. Platn usa kaq )au(ta/ no para indicar su completitud,
es decir, su independencia respecto de un relativo, sino para indicar la exclusin de
un opuesto, la imposibilidad de la coexistencia de opuestos. As, aunque Aristteles
y Platn describan a las Ideas en trminos semejantes, Aristteles se refiere a la
completitud mientras que Platn a la independencia con respecto a la coexistencia
de opuestos. En efecto, si x es lo bello en s, no puede ser feo en ningn respecto.
En el segundo uso, decir que x es en relacin a algo ms es predicar de x algo que
es diferente de x.
En el pasaje de Repblica, 438b-d Platn nos dice que no hay
conocimiento si no es de algo, no hay mayor sin menor, ni grande sin pequeo. El
conocimiento en s y las clases particulares de conocimiento son ambos de algo. No
hay entonces para Platn un conocimiento que no sea relativo a algo, aun
cuando se establece la existencia de un conocimiento en s (un verdadero
kaq )au(to\ pro/j ti). Platn no sugiere que si x es kaq )au(to/ no admite complemento.
Si la interpretacin de Fine es correcta, la dicotoma entre kaq )au(to/ y
pro/j ti no es excluyente en Platn.
Analicemos otro ejemplo de Idea de relativos en Parmnides, 133e: El
seoro en s, de su lado, es lo que es con referencia a la servidumbre en s, y de
igual modo, la servidumbre en s es servidumbre con referencia al seoro en s.
La expresin es lo que es con referencia a es ambigua. Puede
querer decir:
a) El seoro en s es definido en referencia a la servidumbre en s
(relatividad definicional);
b) El seoro en s mantiene la relacin con la servidumbre en s
(relatividad ontolgica);
c) El seoro en s es conocido slo si es conocida la servidumbre en s
(relatividad gnoseolgica).
Ahora bien, los relativos en Platn no son puramente definicionales,
no se trata nicamente de otorgar significado a los trminos relativos haciendo
referencia a su complemento. Platn da un argumento ontolgico ms que
semntico: una cosa es lo que es con referencia a una segunda49. La nica restriccin
49

PLATN. Parmnides, 133c8-d4. Para una defensa convincente de esta tesis, cf. PETERSON, S. The
Greatest Difficulty for Platos Theory of Forms: the Unknowability Argument of Parmenides 133c-134c.
Archiv Gesch. Philosophie, Berlin, v. 63, n. 1, p. 1-16, 1981.

KL O S

N . 9/10:

197-218, 2 0 0 5/6

212

SILVANA GABRIELA DI CAMILLO

que establece es que si la cosa de que se trata es una Idea, entonces su relativo
tambin tiene que ser una Idea50 y a la inversa, si se trata de una cosa sensible su
relativo tendr que ser tambin una entidad sensible.
Si esto es as, si Platn distingue entre relativos y meros adjetivos y si,
adems, es posible para l ser conjuntamente kaq )au(to/ y pro/j ti, entonces, la
admisin de Ideas de relativos no compromete a la teora.
Por qu razn, entonces, Aristteles reacciona tan violentamente contra
esta posicin? Nuestra hiptesis es que en su crtica Aristteles introduce una
distincin que el platonismo no conoca y que constituye el centro de la metafsica
aristotlica: la distincin entre sustancia y accidente51. Suponer Ideas de relativos
equivale a una confusin inaceptable entre lo que es en s y lo que es en relacin
con otro, en sus palabras, entre sustancia y relativo. En efecto, la sustancia existe
por s, esto es, no slo tiene existencia independiente y separada sino que, sin ella,
sera imposible para el resto de las categoras existir; los accidentes, en cambio, son
aquello que inhiere en la sustancia, lo que significa que no pueden existir
separadamente de aquello en lo que inhieren. De este modo, una Idea de relativo
supondra que lo que no puede existir sin otro, existe sin otro, incurriendo en una
contradiccin flagrante.
Pero adems, de entre las categoras, los relativos parecen tener un
mnimo de realidad. En Metafsica, 1088a22-28 dice:
Pero entre todas <las categoras>, la relacin es la que tiene menos naturaleza y es en
mnimo grado ousa, siendo posterior a la cualidad y a la cantidad, pues, como lo dijimos, la
relacin es una modificacin de la cantidad, y no se la puede considerar como materia, si es
cierto que, tomada en general como en sus partes y especies, debe haber algo diferente <que
subyazga>. En efecto: nada es grande o pequeo, mucho o poco, ni, en general, relativo, a
menos que haya otra cosa que sea mucho o poco, grande o pequeo, o relativo.

Los relativos no slo dependen de la sustancia para existir al igual que

el resto de las categoras sino que pueden ser afecciones de otras categoras:
precisamente lo que es igual es lo que es por ser tambin una cantidad.
Para Aristteles, tambin desde el punto de vista semntico los
relativos son predicados incompletos, no slo en virtud de que no pueden
50
51

PLATN. Parmnides, 133c8-d2.

Esta posicin ha sido ya sostenida por FIGUEIREDO, M. J. O Peri Ideon e a critica aristotlica a Plato.
Lisboa: Colibri, 1996, p. 80.

KLOS

N . 9/10:

197- 218, 2 0 0 5/6

213

ARISTTELES

FRENTE A

PLATN: EL ARGUMENTO DE LOS

RELATIVOS EN EL TRATADO SOBRE LAS IDEAS

definirse sin aludir a la sustancia sino que su mismo significado requiere de un

trmino correlativo. As, en Refutaciones Sofsticas, 31, Aristteles dice no hay que
conceder que las cosas que se dicen respecto a algo, tomadas aparte las predicaciones
en s mismas, signifiquen algo, esto es, que doble signifique algo aparte de doble de
la mitad meramente porque es un elemento distinguible en esta frase, y agrega
luego Y sin duda doble tampoco significa nada, igual que mitad. Y, si realmente
significan algo, no significan lo mismo que tomados conjuntamente52. Para saber
qu es un relativo, tenemos que decirlo en relacin con otro, pues su propio
significado y, por lo tanto, su propio ser en cuanto correlativo est en el hecho
de decirse de otro que, a su vez, se dice del primero.
Por tanto, a los ojos de Aristteles, los relativos presentan esta doble
incompletitud (la relativa a la sustancia y la relativa a su correlativo) que es de
carcter semntico, pero que se funda en la dependencia ontolgica de todo
accidente con respecto a su sustancia.
En suma, podemos concluir que Aristteles no juega ersticamente
ignorando la distincin que hace Platn entre caractersticas que la Idea posee
en tanto Idea y las que posee en tanto la Idea particular que es; tampoco su
crtica es interna, como Owen supone, sino que en ella se enfrentan dos
metafsicas diferentes: la concepcin aristotlica de la sustancia primera y de
los accidentes que en ella inhieren y la concepcin platnica de las Ideas y de
las cosas sensibles que de ellas dependen. Mientras que para Aristteles la
disyuncin entre sustancia y relativo es excluyente, para Platn los trminos
relativos no quedan excluidos del mbito de las Ideas.
III
Hemos sostenido que Platn es conciente de que hay propiedades
relacionales que dependen de un tiempo, respecto, lugar, etc. No hay ninguna
contradiccin en que x sea F en relacin con y pero no F en relacin con z. Lo
que todava hay que explicar, sin embargo, es por qu Platn necesita postular
Ideas de relativos. Es cierto que cuando lo igual se aplica a las cosas sensibles
por s mismo, sin las adiciones necesarias, se predica de ellas homonmicamente,
ambiguamente. Pero es posible circunscribir la ambigedad. Todo lo que hay
que hacer es proporcionar las especificaciones pertinentes, por ejemplo, igual
52

ARISTTELES. Refutaciones Sofsticas, 181b25-32.

KL O S

N . 9/10:

197-218, 2 0 0 5/6

214

SILVANA GABRIELA DI CAMILLO

en longitud, igual en nmero, igual color, etc. La respuesta que se suele

dar es que los relativos sensibles, debido a su mutabilidad y a la coexistencia
de opuestos, slo permiten una predicacin ambigua. Debe haber por tanto
un igual en s al cual se aplique su predicado plenamente, absolutamente. En
esta interpretacin, las Ideas seran necesarias para otorgar un significado
unvoco a los trminos generales. Leszl, en la misma lnea, asegura que sin la
predicacin en sentido estricto de la palabra en cuestin, no es ms posible justificar
el hecho de que ella pueda predicarse en el mismo sentido (sinnimamente) de las
cosas empricas53.
Sin embargo, esta teora referencial del significado es errnea: los
trminos pueden conservar un sentido unvoco aun cuando no tengan una
referencia en la realidad. Y si sta es la nica alternativa para explicar lo que Platn
sostiene, tenemos que suponer que adhiere a una teora equivocada. Si aceptamos
la interpretacin de Owen y Leszl, y junto con ellos Rowe, no se ve razn alguna
para postular una Idea de relativo a partir del argumento. Pero quizs, como bien
sugiere Fine54, no son razones semnticas las que condujeron a Platn a postular
tales Ideas, sino ms bien metafsicas.
En Fedn, 100b-e, las Ideas son postuladas como principios explicativos,
como las causas que permiten explicar la presencia de una determinada propiedad.
La instancia de una propiedad que hace iguales a estos leos (por ej. el medir 30
cm.) no es aquello en virtud de lo cual todas las cosas iguales son iguales. Es
preciso hallar la causa nica que explique la multiplicidad de casos particulares.
Mientras que la Idea de lo Igual es, de un lado, el tipo de causa buscado
y, del otro, aquello que es pura y completamente igual, las instancias sensibles no
cumplen al menos alguno de estos dos requisitos. En efecto, dado que toda instancia
sensible puede explicar tanto la presencia como la ausencia de una propiedad (por
ej. el color brillante, en Fedn, 100d1-2), es preciso que exista una entidad que
sea completa y puramente F. El criterio, por tanto, a diferencia de lo que sostiene
Owen, es metafsico, no semntico. Platn no piensa que el trmino igual aplicado
a lo sensible es poco significativo y que sea necesario tener un paradigma para
comprender afirmaciones en las que la palabra igual aparezca. Lo que s parece
sostener es que aunque al trmino igual le aadisemos las especificaciones
correspondientes igual longitud, igual color, etc., no cumplir alguno de los
requisitos que debe tener la verdadera aita: ser la nica cosa por la cual todas las F
53
54

LESZL, 1975, p.186.

Cf. FINE, 1995, p. 57-58 y 167-168.

KLOS

N . 9/10:

197- 218, 2 0 0 5/6

215

ARISTTELES

FRENTE A

PLATN: EL ARGUMENTO DE LOS

RELATIVOS EN EL TRATADO SOBRE LAS IDEAS

son F y ser completamente F. As, las piedras y leos no pueden ser lo que sin
excepcin es igual verdaderamente porque ellos son a la vez iguales y desiguales.
Creemos que sta es la concepcin de realidad y objetividad que Platn
desarrolla, una concepcin que es independiente del punto de vista del observador
y de las circunstancias (tiempo, lugar, respecto) del objeto. Todo aquello que depende
de estos factores, en cambio, queda relegado a la regin intermedia entre el ser y
el no-ser55.
En este trabajo hemos analizado el argumento de los relativos presente
en el tratado Sobre las Ideas, as como las crticas que Aristteles all le dirige. Sealamos
que en este argumento platnico se sostiene que para predicar sin ambigedad lo
igual es necesario admitir la existencia de un paradigma la Idea de lo Igual que
sea igual en sentido estricto y en virtud de cuya participacin las imgenes sensibles
sean iguales. En su crtica Aristteles intentar mostrar no que el argumento es
invlido para probar Ideas (como lo hace con los tres primeros argumentos del
Sobre las Ideas), sino que conduce a postular Ideas que resultan inadmisibles. De las
tres crticas que Aristteles eleva al argumento, la primera es ciertamente la ms
relevante: suponer una Idea de lo igual es contradictorio puesto que en tanto
Idea debera ser por s y en cuanto igual debera ser igual a algo ms. Aristteles
rechaza el argumento redicindolo al absurdo, puesto que nada puede ser a la
vez una sustancia y un relativo. Argumentamos en II que no existe necesidad
de pensar, con Owen, que Aristteles le reprocha a Platn una inconsistencia
interna al reunir en un mismo objeto dos tipos de predicados que el propio
Platn consideraba excluyentes (kaq )au(to/ y pro/j ti) ni la falta de distincin
entre predicados completos (atributivos) e incompletos (relacionales). En tal
sentido, hemos mostrado, a travs del anlisis de Fedn, 102b-c, que Platn
percibe claramente que algunas proposiciones atribuyen una cualidad a un
sujeto individual, mientras que otras envuelven ms de un individuo. Por tanto,
distingue claramente entre simples adjetivos y relativos, en tanto estos ltimos
siempre se aplican hacia o respecto de algo. Por otra parte, hemos ilustrado
con varios pasajes cmo Platn no ve dificultad en unir en un mismo gnero
las caractersticas de kaq a) u(to/ y pro/j ti, por lo que esa dicotoma no es excluyente
para l. En consecuencia, juzgar que Aristteles est denunciando una
contradiccin interna a la doctrina (en tanto que afirma y excluye la existencia
55

PLATN. Repblica, 479b6-7.

KL O S

N . 9/10:

197-218, 2 0 0 5/6

216

SILVANA GABRIELA DI CAMILLO

de las mismas Ideas) resulta, sin duda, abusivo56. S podemos inferir, sin
embargo, que es Aristteles quien tiene serias dificultades para concebir cmo
un mismo objeto es susceptible de dos caractersticas al mismo tiempo: ser
sustancia y ser relativo. Esto es tanto como no distinguir entre sustancia y
accidente. A los ojos de Aristteles, los relativos irremediablemente exigen
tanto para su ser como para su definicin la existencia de un correlativo. Una
Idea de relativo, pues, supondra que lo que depende de otro, existe sin otro,
incurriendo as en una contradiccin. Dada que la distincin entre sustancia y
accidente es ajena al platonismo, podra admitirse que la crtica aristotlica es
externa, aunque no por ello arbitraria57.
En suma, podemos concluir que la crtica de Aristteles no es puramente
negativa, no se limita a denunciar una inconsistencia interna en la doctrina de
Platn, sino que introduce distinciones que Platn no establece explcitamente y,
por tanto, constituye una respuesta alternativa al problema de la naturaleza de las
propiedades relativas.

RESUMO
Entre os argumentos que Aristteles menciona no tratado perdido Sobre as
Idias, cujas partes foram preservadas por Alexandre em seu comentrio a
Metafsica, I, 9, figura o chamado argumento dos relativos (lo/goj e)k tw=n pro/j
ti ), que exibe seu enfrentamento com Plato acerca da natureza das
propriedades relativas. Geralmente se sustenta, a partir da interpretao de G.
E. L. Owen, que Aristteles denuncia em sua crtica a falta de distino por
parte de Plato entre predicados completos (atributivos) e incompletos
(relacionais), assim como o erro de unir nas Idias de relativos duas
caractersticas (kaq a) u(to/ e pro/j ti) que o prprio Plato considerava mutuamente
excludentes. Propomo-nos, em primeiro lugar, analisar o argumento e a crtica
que Aristteles lhe faz. Depois procuraremos estabelecer o valor da crtica de
Aristteles, examinando, sobretudo, a posio de Owen. Contra Owen,
intentaremos mostrar: a) que Plato distinguia entre predicados atributivos e
56
57

CRUBELLIER, 1997, p. 75.

Para una evaluacin de las crticas que Aristteles dirige a sus predecesores me permito remitir a mi
trabajo El carcter dialctico de la historiografa aristotlica. Estrategias argumentativas en Metafsica I,
9, en SANTA CRUZ, M. I.; MARCOS, G.; DI CAMILLO, S. G. (Org.). Dilogo con los griegos. Buenos
Aires: Colihue Universidad, 2004. p. 201-215, en el que argumento que la imposicin aristotlica de
trminos propios a las doctrinas precedentes no debe leerse como distorsin sino como exhibicin de
una respuesta alternativa a problemas que a sus ojos han quedado irresueltos por la filosofa anterior.

KLOS

N . 9/10:

197- 218, 2 0 0 5/6

217

ARISTTELES

FRENTE A

PLATN: EL ARGUMENTO DE LOS

RELATIVOS EN EL TRATADO SOBRE LAS IDEAS

relacionais e b) que os termos da dicotomia kaq )au(to/ - pro/j ti no so

excludentes em Plato. Por ltimo, nos perguntamos se Plato postularia Idias
de relativos apesar da crtica aristotlica. Sustentaremos que Aristteles em
sua crtica no denuncia uma inconsistncia interna na doutrina de Plato,
mas que introduz distines que Plato no estabelece explicitamente e,
portanto, sua posio constitui uma resposta alternativa ao problema da natureza
das propriedades relativas. Palavras-chave: Crtica. Aristteles. Plato. Per Iden.
Relativos.

ABSTRACT
Among the arguments that Aristotle mentions in his lost essay On Ideas, portions
of which are preserved by Alexander in his commentary on Metaphysics, I, 9, is
included the so called Argument from Relatives (lo/goj e)k tw=n pro/j ti), that
shows his confrontation with Plato about the relative properties nature. It is
usually asserted, since G. E. L. Owens account, that Aristotles criticism
denounces Platos failure to distinguish between complete and incomplete
predicates as well as the mistake of joining in relative Forms two features (kaq )au(to/
and pro/j ti) that Plato himself considered mutually exclusive. First, we aim to
analyze the argument and Aristotles criticism. Then, we will try to establish
the value of Aristotles criticism, considering Owens account mostly. Against
Owen, we will intend to prove that: a) Plato distinguished between attributive
and relative predicates and b) the terms of kaq )au(to/ - pro/j ti dichotomy are
not mutually exclusive for Plato. Finally, we ask if Plato would posit relative
Forms despite the Aristotelian criticism. We will maintain that Aristotle does
not denounce in his criticism an internal inconsistency in Platos theory but he
inserts some ideas that Plato doesnt establish explicitly and so his view is an
alternative answer to the problem of relative properties nature. Key-words:
Criticism. Aristotle. Plato. Peri Ideon. Relatives.

KL O S

N . 9/10:

197-218, 2 0 0 5/6

218