Professional Documents
Culture Documents
para referirse a una realidad: una realidad es verdadera, a diferencia de otra que
es aparente, ilusoria, etc.
que no es, es lo verdadero" (Metafsica, G, 7, 1011b 26-8). Para Aristteles no hay verdad
sin enunciado. Para que un enunciado sea verdadero es menester que haya algo de lo
cual se afirme que es verdadero (o que no haya algo de lo cual se afirme que no es
verdad.
Para los escolsticos, la verdad es una propiedad trascendental del ente. La verdad
como verdad trascendental es definida como la conformidad o conveniencia del ente
con la mente. Pero la verdad puede entenderse as mismo como la conformidad o
conveniencia de la mente con la cosa, o adecuacin de la mente con la cosa (verdad
lgica).
Para los racionalistas y los empiristas, las verdades son fundamentalmente "verdades
de hecho".
Para Kant, si el objeto del conocimiento es la materia de la experiencia ordenada por las
categoras, la adecuacin entre el entendimiento y la cosa se hallar en la conformidad
entre el entendimiento y las categoras del entendimiento. La verdad es entonces
primordialmente verdad del conocimiento, coincidente con la verdad del ser conocido.
Pues si hay efectivamente cosas en s, stas son inaccesibles y, por tanto, no puede
hablarse de otro conocimiento verdadero que el conocimiento de dicha verdad
trascendental.
Con respecto a la verdad se han mantenido diversas teoras, de las cuales las ms
importantes son: teora de la verdad como correspondencia, teora pragmtica de la
verdad, teora de la coherencia, teora semntica de la verdad y teora de la verdad
como redundancia.
1.1 Teora de la verdad como correspondencia
La concepcin de la verdad como correspondencia es la ms extendida e importante de
las concepciones de la verdad; hasta el punto de que el resto de las concepciones parten
de ella o la presuponen, incluso cuando la critican. La formulacin clsica procede de
Aristteles:
Decir de lo que no es que es, o de lo que es que no es, es falso; y decir de lo que es que
es, y de lo que no es que no es, es verdadero; de suerte que el que dice que algo es o
que no es, dir verdad o mentira (Metafsica, IV, 7)
Puesto que [...] se ajusta a la verdad el que piensa que lo separado est separado, y que
lo junto est junto, y yerra aquel cuyo pensamiento est en contradiccin con las cosas,
cundo existe o no existe lo que llamamos verdad o falsedad? Debemos, en efecto,
considerar qu es lo que decimos. Pues t no eres blanco porque nosotros pensemos
verdaderamente que lo eres, sino que, porque t eres blanco, nosotros, los que lo
afirmamos, nos ajustamos a la verdad (Metafsica, IX, 10)
La verdad es, pues, el "ajuste" del pensamiento a la realidad. Si pensamos que las cosas
son como realmente son, nuestros pensamiento -y nuestro decir- es verdadero. El
segundo texto explica a qu clase de ajuste se referira Aristteles. Si en la realidad a
una cosa le pertenece una propiedad, en el pensamiento debe decirse eso mismo. Hay,
pues, un paralelismo:
ii.
La idea es que en el caso de un enunciado tal como "tengo prisa", proferido por s en t,
las convenciones descriptivas correlacionan las palabras con situaciones en las cuales
alguien tiene prisa, y las convenciones demostrativas correlacionan las palabras con el
estado de s en t, y el enunciado es verdadero si la situacin especfica correlacionada
con las palabras por (ii) es del tipo correlacionado con las palabras por (i).
Desde este punto de vista, Austin subraya el carcter convencional de las correlaciones;
pues cualquier palabra se podra correlacionar con cualquier situacin; la correlacin no
depende en modo alguno del isomorfismo entre palabras y mundo.
Austin localiza la verdad del enunciado de que "p" no en su correspondencia con el
hecho de que "p", sino ms bien en que los hechos sean como dice "p", o, segn lo
expresa Austin, en las convenciones demostrativas que correlacionan "p" con una
situacin que es del tipo con el que las convenciones descriptivas lo correlacionan.
La idea de la verdad como correspondencia es una nocin realista pues distingue,
realistamente, entre una teora y los hechos que describe, y hace posible decir que es
verdadera o falsa si concuerda o no concuerda con ellos.
1.1.1 La correspondencia como semejanza: la teora russelliana de la verdad como
relacin mltiple
En todos los actos cognitivos la mente se halla en alguna relacin -dudar, creer, percibir,
etc.- con objetos distintos de ella misma. Si la creencia fuera una relacin didica entre
la mente y un objeto nico -lo juzgado o credo-, entonces tendramos que aceptar que
cuando Otelo cree que Desdmona ama a Casio o bien no cree nada o cree una falsedad
objetiva.
Llamemos a los objetos de los juicios y las creencias objetivos. Dado que Otelo cree
falsamente que Desdmona ama a Casio, cul es el objetivo del juicio 'Desdmona
ama a Casio? Tendremos que admitir que hay falsedades objetivas. Pero Russell cree
que esto hace inexplicable la diferencia entre verdad y falsedad:
Cuando juzgamos con verdad, ha de encontrarse fuera de nuestro juicio alguna entidad
que de algn modo le "corresponda"; mientras que cuando juzgamos con falsedad no
existe tal entidad correspondiente (Ensayos filosficos, p. 221)
No cabe la escapatoria de decir que los juicios verdaderos tienen objetivos mientras que
los falsos carecen de ellos. La teora relacional nos obliga a admitir que, dado que hay
juicios falsos y que una relacin requiere un relatum, tanto los juicios verdaderos como
los falsos tienen objetivos.
La salida de la dificultad, segn Russell, consiste en mantener que lo que creemos o
juzgamos no es una sola cosa. Cuando Otelo cree que Desdmona ama a Casio, no
puede tener ante la mente un objeto simple, la falsedad objetiva el amor de Desdmona
por Casio. Por el contrario, el juicio o la creencia es una relacin entre un sujeto (la mente
que juzga o cree) y varios objetos (los trminos sobre los que se juzga o cree). El sujeto y
los objetos son las partes constitutivas del juicio o creencia. Como toda relacin, la de
juzgar o creer, tiene una direccin. As la creencia anterior de Otelo difiere de su
creencia de que Casio ama a Desdmona, a pesar de que consta de las mismas partes
constituyentes. Uno de los objetos de la creencia ha de ser un objeto-relacin que
"entreteja" los otros objetos (la relacin 'amor' en nuestro caso). Pero esta relacin no es
la que crea la unidad del complejo total formado por el sujeto y los objetos. La relacin
'amar' es uno de los objetos de la creencia, uno de los ladrillos del complejo total. El
cemento es la relacin 'creer'. As, podemos representar la creencia de Otelo de este
modo:
Creer<Otelo<Desdmona,amar,Casio>>.
Russell define entonces la nocin de verdad:
Si tomamos una creencia como 'Otelo cree que Desdmona ama a Casio', denominados
a Desdmona y Casio los objetos-trmino y a 'amar' el objeto-relacin. Si existe una unidad
compleja como 'el amor de Desdmona a Casio', constituida por los objetos-trmino
enlazados por el objeto-relacin, esta unidad compleja se denomina el hecho
correspondiente a la creencia. As una creencia es verdadera cuando hay una hecho
correspondiente, y falsa cuando no hay un hecho correspondiente (Los problemas de la
filosofa, p. 112)
La verdad se entiende entonces como una relacin de congruencia entre dos entidades
complejas: la secuencia de cuatro trminos formada por Otelo, Desdmona, amar y
Casio, en este orden, y la secuencia de tres trminos formada por Desdmona, amar y
Casio, en este orden. Si hay esa secuencia de tres trminos enlazados por el objetorelacin en la direccin adecuada, entonces la creencia es verdadera. Si no la hay o su
direccin no es la misma que se da en la secuencia de cuatro trminos, entonces es
falsa.
1.1.2 Austin: la correspondencia como correlacin convencional
Austin distingue entre "oracin" y "aseveracin" o "juicio". La oracin es un conjunto de
signos que pertenece a un idioma especfico, la aseveracin es un acto dbala que
afirma, juzga algo con una oracin. Distintas oraciones dichas por la misma persona
pueden aseverar lo mismo. Tambin una misma oracin puede ser usada para hacer
aseveraciones distintas. Porque la pretensin de verdad corresponde a lo aseverado en
un tiempo y ocasin determinados, por un sujeto determinado. Una oracin est
hecha de palabras, un enunciado se hace con palabras [...] Los enunciados se hacen, las
palabras o las oraciones se usan (Austin, "Verdad", p. 121). Verdad y falsedad se
refieren a las oraciones slo en la medida en que son usadas por una persona en cierta
ocasin para afirmar un estado de cosas. No se aplican, pues, al significado de las
oraciones, sino a lo que se hace con ellas. Pues nunca decimos 'El significado (o
sentido) de esta oracin (o de estas palabras) es verdadero' (p. 120).
Por lo tanto, "verdad" y "falsedad" no son nociones semnticas, corresponden a actos de
habla que cumplen una funcin especfica: designar una situacin en el mundo y
describirla. No todas las oraciones de un lenguaje cumplen esa funcin y, por ende, no
todas pueden ser verdaderas o falsas.
Las aseveraciones enuncian algo sobre el mundo, pero su relacin con los hechos que
enuncian es puramente convencional. Hay convenciones descriptivas que relacionan las
oraciones usadas con situaciones distintas del mundo, y convenciones demostrativas que
refieren las palabras a esas situaciones.
Un enunciado se dice que es verdadero cuando el estado de cosas histrico con el que
est correlacionado por las convenciones demostrativas (aquel al que 'se refiere') es de
un tipo con el que la oracin usada al hacerlo est correlacionada por las convenciones
descriptivas (p. 123)
En esta definicin se mantiene la idea de la verdad como correspondencia; pero sta no
consiste en alguna forma de congruencia entre dos cosas, una lingstica y otra real,
sino en reglas convencionales que rigen el uso de las oraciones para describir el mundo
y referirse a l. No tiene sentido, entonces, representarse la correspondencia al modo de
una figura, plano o esquema de los hechos. Cualquier signo y relacin entre signos, en
un lenguaje, puede estar relacionado, por convenciones, con cualquier situacin
objetiva; para establecer la relacin entre uno y otra slo precisamos conocer las
convenciones lingsticas.
La aseveracin, para ser verdadera, requiere referirse a algo existente fuera del lenguaje
mismo. Condicin del a aseveracin, frente a la simple oracin, es la pretensin de que
lo aseverado existe efectivamente. No cabe, por lo tanto, suprimir, por redundante, la
nocin de verdad. Wittgenstein y Ramsey pretendieron que "p es verdadero" no dice
nada ms que "p". La nocin de "verdad", concluyeron, no aadira nada a la
proposicin afirmativa. Austin rechaza ese anlisis. Si alguien pone en cuestin "p", es
necesario afirmar "p es verdadera"; con ello indicamos que no tomamos "p" en su puro
significado, sino que "p" se refiere efectivamente a algo en el mundo y la usamos para
hacer esa referencia. En otras palabras: decir que una aseveracin es verdadera no es
superfluo, porque dice justamente que la aseveracin tiene la pretensin de que lo
aseverado existe efectivamente en el mundo.
Aquello cuya existencia aseveramos es, sin duda, un hecho. Pero, puesto que la relacin
de las aseveraciones con los hechos es convencional, los hechos no estn ah en el
mundo con independencia del lenguaje, pues la manera como son descritos depende
de nuestras convenciones lingsticas. Podramos decir que si bien los hechos existen
con independencia del lenguaje, la manera como son referidos y descritos depende del
lenguaje.
Strawson critic la concepcin de la verdad de Austin en base a dos objeciones:
1. La aseveracin puede significar lo que digo o mi acto de decirlo. Verdadero o
falso es lo primero, no el acto de habla. "Decir la verdad no es una manera de
decir, es decir algo verdadero". No es, pues, un acontecimiento fechable, como
parece indicar el anlisis de Austin, sino algo sin fecha, comn a muchas
oraciones, dichas en distintos momentos y ocasiones; tenemos la misma
aseveracin cuando aplicamos la misma descripcin al mismo referente. La
"proposicin" es el contenido comn aseverado en varias oraciones cuando
tienen el mismo sentido. Lo aseverado seria entonces la proposicin, pero
considerada en su uso para referirnos a algo y describirlo.
2. Strawson critica la idea de Austin de que el correlato de la aseveracin
verdadera es un hecho del mundo. Admite que lo que hace verdadera una
aseveracin es el hecho aseverado, pero sostiene que "el hecho que asevera no es
algo en el mundo". Strawson piensa que el mundo est compuesto de cosas y de
relaciones entre cosas, no de hechos. Las aseveraciones verdaderas seran sobre
objetos (cosas) que estn en el mundo, pero lo que asevera son hechos y el
mundo no est constituido por ellos.
verdad no es pues una correlacin entre dos objetos o situaciones, sino el darse de un
mismo objeto o situacin que es juzgado (aseverado).
Esta interpretacin de la verdad implica la nocin del "darse por s mismo" del objeto.
La verdad reside en el juicio, pero hay que distinguir entre "juicios mediatos", que
justifican su verdad en otros juicios y "juicios inmediatos", cuya justificacin consiste en
su cumplimiento en la intuicin. As, la verdad predicativa remite a una verdad "antepredicativa", fundada en la evidencia. "En la justificacin verdadera, los juicios
demuestras su 'exactitud', su 'acuerdo', es decir, el acuerdo de nuestro juicio con la cosa
juzgada ella misma". El acto de juzgar es una pretensin de la existencia de un estado
de cosas. "En la evidencia la cosa o el hecho no es solamente presunto sino est
presente l mismo". La nocin dela verdad como adecuacin entre lo significado en el
juicio y lo dado en la evidencia supone la nocin de verdad como presencia del objeto.
En un sentido originario la verdad exige la patencia del ente.
1.2 Teoras pragmticas de la verdad
La teora pragmatista guarda afinidades tanto con la teora de la coherencia como con la
de la correspondencia, admitiendo que la verdad de una creencia deriva de su
correspondencia con la realidad, pero insistiendo tambin en que la verdad de una
creencia se manifiesta por la supervivencia ante la prueba de la experiencia, su
coherencia con otras creencias.
De acuerdo con "la mxima pragmtica", el significado de un concepto viene dado por
la referencia a las consecuencias "prcticas" o "experimentales" de su aplicacin. As el
enfoque que los pragmatistas hacen de la verdad consiste en preguntar por la
diferencia que introduce el que una creencia sea verdadera.
1.2.1 El pragmatismo de Peirce
Peirce concibe la verdad como el trmino de la investigacin. Una proposicin
verdadera es aquella que sera objeto de acuerdo por parte de todos los que usan el
mtodo cientfico, si persistiesen en su investigacin durante bastante tiempo. Peirce no
cree que ningn mtodo, salvo el mtodo cientfico, pueda lograr alcanzar y sustentar
indefinidamente un consenso de opinin. Los dems mtodos slo pueden alcanzar un
acuerdo temporal. Sin embargo, una conclusin consensuada no es verdadera porque
es alcanzada por la experiencia y el mtodo cientfico. Es verdadera por ser objeto de
concordancia universal.
Por qu Peirce tiene tanta confianza en que todos los investigadores llegarn a un
acuerdo y por qu cree que el mtodo cientfico es tan apropiado para este fin? Peirce
considera que la creencia es una disposicin a la accin y que la duda es una
interrupcin de esa disposicin debida a una experiencia recalcitrante. La investigacin
es propulsada por la duda, que es un estado desagradable que tratamos de reemplazar
con una creencia fijada. Algunos mtodos de adquirir creencias -el mtodo de la
tenacidad, el mtodo de la autoridad, el mtodo a priori- son inherentemente inestables,
pero el mtodo cientfico nos permite adquirir creencias estables. Pues el mtodo
cientfico se basa en la experiencia de una realidad objetiva. La realidad es objetiva
porque no podemos controlar nuestras percepciones. As la realidad objetiva nos acerca
progresivamente a conclusiones que reflejan correctamente esa realidad. La verdad es,
pues, correspondencia con la realidad, pero la verdad es tambin lo que es satisfactorio creer, en
el sentido de que es estable, libre de la perturbacin de la duda.
1.2.2 James
James acepta definir una creencia verdadera como aquella que "concuerda con la
realidad", pero insiste en que esta expresin es doblemente ambigua: no nos dice qu
se entiende por 'realidad' ni nos dice qu tipo de relacin es la concordancia. James cree
que la realidad, o al menos la realidad con la que deben concordar las creencias
verdaderas, depende de la mente. Nuestras mentes organizan y estructuran la
experiencia por medio de categoras y conceptos. Pero James no cree que estos
esquemas estn incorporados innatamente en nuestras mentes. Son el descubrimiento
inductivo de nuestros antecesores. Por qu decidieron estructurar el mundo con estos
rasgos y no con otros? La respuesta de James es que encontraron ms til organizar el
mundo de esta manera.
James cree que una manera en que una idea puede concordar con la realidad es
copiando las cosas sensibles. Pero las nicas ideas que pueden copiar la realidad son las
ideas obtenidas por familiaridad o trato directo intuitivo. La mayora de las ideas, en
cambio, slo pueden concordar con la realidad en el sentido de resultar tiles a quienes
las creen. En otras formulaciones de su posicin, James hace equivaler lo verdadero con
la creencia cuya adopcin tiene "buenas" consecuencias prcticas, o con aquella que es
"eficaz".
'Lo verdadero', expresndolo muy brevemente, es slo lo eficaz en nuestro modo de
pensar, al igual que 'lo correcto' es slo lo eficaz en nuestro modo de comportarnos
1.2.3 La teora consensual de Habermas
La teora de la verdad de Habermas es una versin de la teora consensual de Peirce:
la opinin que est llamada a que se pongan de acuerdo en ella todos los que
investigan, es lo que entendemos por verdad. La versin de Habermas es:
puedo atribuir un predicado a un sujeto si y slo si cualquier otro que pudiera entrar en
un dilogo conmigo atribuyera el mismo predicado al mismo objeto. Para distinguir los
enunciados verdaderos de los falsos hago referencia al juicio de otros -al juicio de todos
los otros con los que yo pudiera entrar en un dilogo (incluyendo aqu
contrafcticamente a todos los oponentes que pudiera encontrar si mi vida fuera
coextensivas con la historia del mundo humano). La condicin de la verdad de los
enunciados es el asentimiento potencial de todos los otros ("Wahrheitstheorien", en
Wirklichkeit und Reflexion: Festschrift fr Walter Schulz, Pfullingen, 1973, p. 219)
Habermas rechaza las teoras semnticas de la verdad, las cuales consideran como
propiamente verdaderas o falsas las oraciones ms bien que los enunciados o las
aserciones. La verdad y la falsedad se predican de los enunciados no en el sentido de
"eventos histricos" o "episodios lingsticos" particulares (emisiones), sino en el
sentido de lo que es dicho en los actos de habla constatativos.
La verdad tiene que ser considerada en un contexto pragmtico como una pretensin
de validez que vinculamos a los enunciados al afirmarlos; pretendemos que los
enunciados afirmados son verdaderos. Lo que es menester clarificar, pues, es el
"significado de verdad, implicado en la pragmtica de las aserciones". Y con este fin es
necesario examinar no slo las condiciones bajo las que los enunciados son verdaderos,
sino las condiciones bajo las cuales est justificada nuestra pretensin de que los
enunciados son verdaderos. Un enunciado que yo afirmo puede ser verdadero sin que
yo sea capaz de aducir ningn argumento racional para sostener que es verdadero. En
este caso yo estoy planteando una pretensin que no puedo justificar; no soy capaz de
mostrar que merece ser reconocida por los dems. En este sentido mi pretensin es
injustificada, infundada, carece de garanta.
Segn Habermas no tiene sentido separar los criterios de verdad de los criterios de
asercin garantizada de pretensiones de validez, pues las experiencias de certeza se
caracterizan por una "privacidad" que contrasta con la intersubjetividad de las
pretensiones de validez.
Las pretensiones de validez se distinguen de las experiencias de certeza por su
intersubjetividad; no tiene sentido afirmar que un enunciado es verdadero solamente
para un determinado individuo [...] En cambio, la certeza de una percepcin,
paradigma de las certezas en general, es algo que slo se da para el sujeto perceptor y
para nadie ms. Ciertamente que varios sujetos pueden compartir la certeza de que han
tenido una determinada percepcin; pero entonces tienen que decirlo, esto es, hacer la
misma afirmacin. Una pretensin de validez es algo que yo presento como
intersubjetivamente comprobable; una certeza slo puedo manifestarla como algo
subjetivo, aunque pueda ser ocasin para poner en cuestin pretensiones de validez
disonantes; una pretensin de validez es algo que planteo; la certeza es algo que tengo
(Ibd., p. 223)
La separacin de la verdad respecto del discurso terico podra tambin mantenerse
sobre la base de alguna de las versiones de la teora de la verdad como
correspondencia. En este caso tendra sentido decir que p es verdadero (que p
Se trata, por tanto, de un criterio contextual, en virtud del cual nada es verdadero o
falso aisladamente, sino que cada dato est esencialmente referido y conectado con el
resto del sistema de saberes en que se integra. Slo as cobra sentido y valor de verdad.
A este respecto, dice Hegel:
Lo verdadero es el todo; pero el todo es la esencia que se realiza a travs de su
desarrollo. Es preciso afirmar que el Absoluto es esencialmente resultado, que slo el
final es lo que es en verdad. En esto precisamente consiste su naturaleza: ser real, sujeto
al desarrollo de s mismo (Fenomenologa del espritu)
Tampoco esta teora est libre de problemas:
1. El hecho de que un conjunto de proposiciones no se contradigan y se apoyen
solo garantiza, como mximo, que si una es verdadera, lo sean las dems. Pero
podra ser falso todo el conjunto. La consistencia es, por tanto, un requisito
necesario para que un conjunto de proposiciones sea verdadero, pero no
suficiente.
2. En un sistema axiomtico la verdad de una proposicin depende de a verdad de
los axiomas; pero, cmo saber que estos son verdaderos?
3. Un sistema formal, adems de consistente, ha de ser completo; pero el teorema
de Gdel muestra en los sistemas formales no se pueden satisfacer a la vez los
requisitos de consistencia y el de completud.
4. La coherencia puede ser un buen criterio de verdad para los sistemas de
creencias.
Lo que distingue una teora de la coherencia es simplemente la idea de que
nada puede contar como una razn para sostener una creencia excepto otra
creencia. El defensor de esta idea rechaza por ininteligible la demanda de
fundamentos o fuentes de justificacin de una especie distinta (Davidson, D.,
Mente, mundo y accin, Paids, p. 79)
miembro del conjunto es implicado (deductiva o inductivamente) por todos los dems
en conjuncin o, segn algunas versiones, por cada uno de los dems individualmente.
La verdad pura sera un conjunto de creencias plenamente coherente, entendiendo por
tal un sistema de creencias que satisficiera (1) y (2) en su versin ms fuerte. Aunque
nunca lograremos realmente el ideal de mutuo entraamiento entre creencias
individuales, a veces nos acercamos a l.
Hay una objecin persistente a las teoras coherentistas: puede existir un nmero
indeterminado de sistemas de creencias o proposiciones que sean internamente
consistentes pero incompatibles entre s. Al ser mutuamente incompatibles no podran
ser todos verdaderos. A fin de excluir la posibilidad de que hubiera dos sistemas as,
Blanshard dice que sera verdadero aqul "en el que todo lo real y lo posible est
incluido coherentemente". Es decir, el sistema verdadero es aqul que nos da una
imagen completa del universo.
Puesto que Blanshard no cree que se alcance jams la verdad pura, ofrece una teora de
los grados de verdad. Un juicio dado es verdadero en el grado en el que su contenido
podra mantenerse a la luz de un sistema completo de conocimiento, falso en el grado
en el que su aparicin all exigira transformacin.
1.3.2 La teora de la coherencia de Carnap y Neurath
Neurath y Carnap no negaban la posibilidad de proposiciones verdaderas lgicamente
independientes entre s, pero, convencidos de que no tena sentido comparar
proposiciones con hechos, concluyeron que la verdad debe consistir en alguna relacin
que las proposiciones guardan entre s.
Neurath y Carnap sostuvieron que, si las proposiciones bsicas deban servir como los
fundamentos intersubjetivos de la ciencia, tendran que referirse, no a experiencias
privadas, incomunicables, sino a objetos y eventos pblicos, fsicos. Los enunciados que
a primera vista se refieren a fenmenos mentales deben ser reducibles a enunciados
sobre fenmenos fsicos. Esta es la tesis fisicista aplicada a la filosofa de la mente. El
Tarski subraya que ni el esquema V -que no es una oracin sino slo un esquema de
oracin- ni caso particular alguno del esquema pueden considerarse una definicin de
la verdad. El esquema V sirve para fijar la extensin, no es significado o intencin, del
predicado "verdadera". Acta como un filtro, excluyendo cualquier definicin que no
entrae todos los casos particulares del esquema, todas las V-oraciones.
Cada equivalencia de la forma V puede considerarse una definicin parcial de la
verdad y la conjuncin lgica de todas las equivalencias constituira una definicin
general. Sin embargo, tal definicin slo sera alcanzable en un lenguaje que contuviera
un nmero finito de oraciones. Pero si tenemos infinitas oraciones, la definicin tendra
que ser infinitamente larga, lo cual es imposible. Tampoco podra convertirse el
esquema V en una definicin de la verdad por generalizacin universal. La expresin:
"p ('p' es verdadera sii p)
est mal formada, ya que no podemos cuantificar en el interior de comillas.
La solucin que Tarski arbitra consiste en apelar a la tcnica de la recursin.
Supongamos que tuviramos un lenguaje con un nmero finito de oraciones (para
simplificar la exposicin supondremos slo dos oraciones):
La nieve es blanca
La hierba es verde
Una definicin de la verdad para este lenguaje sera una conjuncin de las dos Voraciones respectivas:
'La nieve es blanca' es verdadera sii la nieve es blanca
'La hierba es verde' es verdadera sii la hierba es verde.
Si a este lenguaje simple le aadimos las conectivas veritativo-funcionales 'no', 'y', 'o', 'si
... entonces', tendremos un nmero infinito de oraciones, dado que estas conectivas
pueden aplicarse reiteradamente. La solucin es definir recursivamente la verdad,
aadiendo a las dos V-oraciones anteriores las clusulas:
i.
ii.
Si 'A' y 'B' son cualesquiera oraciones, 'A y B' es verdadera sii 'A' es verdadera y
'B' es verdadera
iii.
Si 'A' y 'B' son cualesquiera oraciones, 'A o B' es verdadera sii 'A' es verdadera o
'B' es verdadera
iv.
Si 'A' y 'B' son cualesquiera oraciones, 'si A, entonces B' es verdadera sii 'A' no es
verdadera o 'B' es verdadera.
Tarski seala que hay dos supuestos esenciales que conducen a la paradoja:
i.
ii.
Todo lenguaje que satisfaga (i) y (ii) es inconsistente. Tarski considera que no se debe
rechazar (ii) y, por tanto, afirma que hay que rechazar (i). Esto significa que hemos de
utilizar lenguajes distintos al tratar los problemas semnticos y, en particular, al definir
la verdad: el lenguaje-objeto a cuyas oraciones se aplica la definicin que buscamos y el
metalenguaje en cuyos trminos debemos construir la definicin para aqul. As, la
definicin de la verdad ser relativa a un lenguaje. La paradoja del mentiroso queda
neutralizada. La oracin mentirosa ser ahora del tipo:
Esta oracin no es verdadera-en-el-lenguaje-objeto.
Pero esta ltima oracin es una expresin del metalenguaje. Ahora bien, las oraciones
del metalenguaje no son verdaderas o falsas en el lenguaje objeto, porque no estn en el
lenguaje objeto. As la oracin mentirosa no tiene la propiedad que afirma tener. Por
tanto, es falsa. Exactamente es falsa-en-el-metalenguaje.
La definicin de la verdad y de todas las V-oraciones entraadas por ella han de
formularse en el metalenguaje. En cambio, el smbolo 'p' del esquema V representa una
oracin cualquiera del lenguaje-objeto. Toda oracin que figure en el lenguaje-objeto
debe figurar tambin en el metalenguaje, i.e., el metalenguaje debe contener el
lenguaje-objeto como parte propia. En el esquema V el smbolo 'o' representa el nombre
de la oracin representada por 'p'. As el metalenguaje debe ser lo suficientemente rico
para permitir la construccin de un nombre de cada una de las oraciones del lenguajeobjeto. Adems, el metalenguaje debe contener trminos lgicos, tales como 'sii'.
Conectivas: , &.
Cuantificadores: ", $
B. Definicin de frmula
1. Una letra predicativa de n lugares seguida de n constantes o variables
individuales es una frmula atmica
2. Si 'A' es una frmula, 'A' tambin lo es
3. Si 'A' y 'B' son frmulas, 'A & B' es una frmula
4. Si 'A' es una frmula y 'vk' es una variable, entonces '$vkA' y '"vkA' son frmulas
Definicin recursiva de verdad
A. Axiomas de referencia y denotacin
'a' se refiere a Churchill
'b' se refiere a Juan Pablo II
................................. (hasta completas todos los objetos de nuestro lenguaje)
'F' denota la propiedad de fumar
'G' denota la propiedad de beber
'H' denota la propiedad de amar
................................. (hasta completar todas las propiedades de nuestro lenguaje)
B. Definicin de satisfaccin y verdad
1. Una secuencia S satisface 'Aa1... an' (donde 'A' es un predicado n-dico seguido
de n constantes individuales) sii los objetos a los que se refieren 'a1',..., 'an' estn
relacionados en A.
2. Una secuencia S satisface 'Av1 ... vn' (donde 'A' es un predicado n-dico seguido
de n variables individuales) sii los miembros de la secuencia s1 ... snestn en la
relacin A.
3. Una secuencia S satisface 'A' sii no satisface 'A'.
4. Una secuencia S satisface 'A & B' sii satisface 'A' y satisface 'B'
5. Una secuencia S satisface '$vkA' sii 'A' es satisfecha por al menos una secuencia
S' que difiere de S en a lo sumo el k-simo trmino.
6. Una secuencia S satisface '"vkA' sii 'A' es satisfecha por toda secuencia S' que
difiere de S en a lo sumo el k-simo trmino.
7. Una oracin es verdadera sii es satisfecha por todas las secuencias y falsa si no
es satisfecha por ninguna.
La clusula (1) se aplica a oraciones atmicas cerradas. Dado que no contienen
variables libres, estas oraciones son satisfechas por todas las secuencias o por ninguna.
La secuencia dada S es irrelevante; no importa cules sean sus miembros ni cul sea su
orden. En este caso, lo mismo podramos igualar la verdad a satisfaccin por todas las
secuencias que a satisfaccin por ninguna. La decisin adoptada est determinada por
las clusulas siguientes y el deseo de mantener la uniformidad. En el caso mondico,
'Fa' es satisfecha por una (y por tanto por toda) secuencia cuando el objeto al que se
refiere el nombre 'a' tiene la propiedad denotada por 'F'. (En nuestro caso, cuando
Churchill fuma).
La clusula (2) est diseada para oraciones atmicas abiertas. Aqu las variables libres
estn en correlacin biunvoca con los objetos de la secuencia y por tanto nos importa
decisivamente sta. As, 'Fx2' es satisfecha por <Asia, Churchill, el sol, 7,...> porque el
segundo miembro de la secuencia fuma, pero no es satisfecha por la secuencia <Asia,
Juan Pablo II, el sol, 7,...> porque el segundo miembro de la secuencia no fuma. Como
podemos colocar cualquier objeto en cualquier lugar de las secuencias, una oracin
abierta slo podra ser satisfecha por todas las secuencias si todo objeto del mundo
tuviera la propiedad denotada por el predicado.
Las clusulas (3) y (4) son obvias. La clusula (5) se aplica a oraciones cerradas por
cuantificacin existencial. El procedimiento produce de nuevo condiciones de todo o
nada. Sea la oracin:
Alguien fuma y bebe,
"x1Px1
y sea S una secuencia cualquiera. Por (3), S satisface esa oracin sii no satisface
"x1Px1,
y, por (6), S no satisface 'Vx1Px1' sii hay alguna secuencia S' que difiere en S en a lo
sumo el primer lugar y que no satisface 'Px1'. Pero, por (2), S' no satisface 'Px1' sii el
primer trmino de S' no fuma. Ahora bien, siempre podremos tener una secuencia que
difiera de S slo en tener como primer trmino un no fumador. Por tanto, '"x 1Px1' es
satisfecha por cualquier secuencia arbitraria de objetos.
1.5 Teoras deflacionarias
1.5.1 La teora de la redundancia
A la base de las teoras de este tipo se encuentra la llamada tesis de la equivalencia. Su
primera formulacin se encuentra en Leibniz: stas coinciden: la proposicin L y la
proposicin L es verdadera. En "El pensamiento" Frege la enuncia as: Vale la pena
advertir que la oracin 'Huelo el aroma de violetas' tiene justamente el mismo
contenido que la oracin 'Es verdad que huelo el aroma de violetas'. As parece que
nada se aade al pensamiento porque yo le adscriba la propiedad de la verdad. La
formulacin ms concisa se encuentra en las Investigaciones filosficas de Wittgenstein:
'p' es verdadera = p
'p' es falsa = no p (136)
La primera formulacin elaborada de la teora de la redundancia se debe a Ramsey. Los
tericos de la redundancia no afirman que el predicado 'es verdadera' repite lo que ya
ha sido dicho en la oracin a la que se aplica. Lo que afirma es que ese predicado es
vacuo porque no dice nada nuevo. Decir que una proposicin es verdadera equivale a
aseverar la proposicin misma. 'Verdad' o 'verdadero' no tiene un significado
aseverativo independiente. Las teoras tradicionales que conciben la verdad con una
propiedad o una relacin van descaminadas. Cualquier cosa que pueda decirse con el
predicado 'es verdad' puede decirse tambin sin l. Por ello es redundante. Ramsey
afirma que las palabras 'hecho' y 'verdadero', en su uso primario, son inseparables de
las expresiones adverbiales 'verdaderamente', 'de hecho', 'es un hecho que' y 'es
verdadero que'; y stas unidas a una oracin no dicen ms que lo que dice esta oracin
por s misma. As no slo no hay falsedades sino que tampoco hay verdades o hechos,
de la misma manera que no hay una entidad llamada 'el caso' asociada a la expresin
sinnima 'es el caso que'. El efecto de las comillas de cita y del predicado 'es verdadera'
se cancelan mutuamente. El predicado veritativo tiene un efecto desentrecomillador.
Pero un terico de la redundancia tiene que admitir que el predicado 'verdad' no es
siempre desentrecomillador en sentido literal, porque a veces adscribimos la verdad
"ciegamente", i.e., sin citar o sin conocer la proposicin en cuestin. Entre estos usos
ciegos tenemos, por ejemplo, 'Todo lo que el Papa dice es verdadero'. Ramsey es
consciente del problema y analiza 'Todo lo que el Papa dice es verdadero' as:
(1) Para todo a, R, b, si el Papa asevera aRb, entonces aRb.
Si admitimos la cuantificacin de segundo orden sobre proposicin, podemos
reescribir (1) como:
(2) "p (si el Papa dice que p, entonces p).
1.5.2 La teora prooracional
La teora de la redundancia tiene que hacer uso de la cuantificacin de segundo orden
sobre variables proposicionales. A este tipo de cuantificacin se han hecho dos tipos de
objeciones. La primera viene de quienes, como Quine, estn en contra de la
cuantificacin de segundo orden en general porque creen que nos compromete
ontolgicamente con entidades abstractas indeseables. Un recurso para evitar la queja
de Quine es interpretar substitucionalmente los cuantificadores que toman como
ndices oraciones. As, '$p (Juan cree que p') sera verdadera si, y slo si, hay al menos
una oracin tal que cuando se elimina el prefijo '$p' y se reemplaza 'p' por esa oracin,
el resultado es verdadero. De ese modo, no hay compromiso con proposiciones,
donde los cuantificadores acabados en 'si' se forman a partir de la partcula 'si' usada
para introducir y describir preguntas s/no.
Grover, Camp y Belnap concuerdan con Prior en que la dificultad se debe a la falta de
recursos expresivos de los lenguajes naturales. En ellos tenemos pronombres que
pueden usarse anafricamente para referirse al mismo objeto que su antecedente, como
sucede en 'Juan ama a Mara, pero ella detesta a Juan'; tenemos tambin proadjetivos,
como 'tal' en 'La ciudad prodigiosa ya no era tal'; y tenemos proverbos, como 'hacer' en
'Antes bailbamos, pero ya no lo hacemos'. Siguiendo una sugerencia de Brentano,
Grover, Camp y Belnap indican que hay tambin prooraciones, como 'as' en 'Pienso
as'. Las prooraciones son proformas que pueden ocupar las posiciones que podran
ocupar las oraciones, de la misma manera que los pronombres pueden ocupar
posiciones ocupables por pronombres, y cumplen un papel anafrico similar. Es ms,
afirman que 'Es verdadero' y 'Eso es verdadero', a pesar de su forma superficial de
sujeto-predicado, son en realidad prooraciones. Para explicar el uso de 'Es verdadero'
trazan la analoga con un lenguaje que fuera como el espaol salvo en que contuviese la
prooracin atmica 'esso', que es siempre anafrica de algn antecedente. 'Esso' puede
funcionar de anfora de pereza, como en:
A: Hay habitantes en Marte
B: Si esso, entonces tienen antenas.
Pero tambin tiene usos cuantificacionales. Por ejemplo, (2) se leera as:
(5) Para toda proposicin, si el Papa dice esso, entonces esso.
'Es verdadero' y 'Eso es verdadero' funcionan en espaol como 'esso' en ese lenguaje
imaginario. Cada una de esas expresiones debe considerarse holsticamente como una
prooracin en la que las partes no tienen significado independiente.
As, las expresiones en las que aparece 'es verdadero' con la apariencia de un predicado
separable tienen una forma superficial desorientadora. Por ejemplo, la estructura
profunda de 'Todo lo que el Papa dice ser verdadero' es 'Para toda proposicin, si el
Papa dice que es verdadera, entonces ser-verdadero-que-es-verdadera', donde de
nuevo 'es verdadera' es una prooracin.
2. La verdad en las matemticas
Entre las definiciones que se han dado de la matemtica caben destacar cuatro:
1. La matemtica como ciencia de la cantidad: segn esta concepcin, la
matemtica prescinde las cualidades sensibles, y se atiene a la abstraccin,
limitndose a considerar nicamente la cantidad y la continuidad.
2. La matemtica como ciencia de las relaciones: en este sentido, la matemtica
ira estrechamente vinculada a la lgica. En esta tradicin se inscribe el logicismo
de Russell, quien ve la coincidencia entre matemtica y lgica en el mbito de la
teora de las relaciones; matemtica y lgica coinciden en la "forma de los
enunciados", es decir, lo que permanece invariable cuando un componente de
un enunciado es sustituido por otro. Para el positivismo del Crculo de Viena,
representado por Carnap, los clculos matemticos son un gnero de los
clculos lgicos. De esta forma, se pretende construir una lgica exacta merced
a dos cosas: a) definir todos los conceptos de la matemtica en los trminos de
los conceptos de la lgica; b) deducir de estas definiciones (mediante las reglas
lgicas, incluyendo los axiomas) todos los teoremas matemticos.
3. La matemtica como la ciencia de lo posible: segn el formalismo, la
matemtica no es una parte de la lgica, y ni siquiera la presupone. La
matemtica es un simple clculo, que no exige ninguna interpretacin, por lo
que resulta un sistema axiomtico, donde: a) todos los conceptos de base y todas
las relaciones fundamentales estn enumerados y se debe remitir a ellos,
mediante las definiciones, para cualquier concepto ulterior; b) se enumeran por
completo los axiomas y de ellos se deducen todos los dems enunciados,
atendiendo a las relaciones de base. De este modo, la matemtica es un sistema
deductivo perfectamente autnomo. Segn el formalismo, la demostracin
no es si los postulados de que parte o las conclusiones que de ellos deduce son
verdaderos, sino si las conclusiones obtenidas son realmente las consecuencias lgicas
necesarias de las hiptesis iniciales.
Es en este sentido en que ms arriba se deca que la matemtica es una ciencia similar a
la lgica: en el sentido de que tanto una como otra no tienen en cuenta los hechos sobre
los que tratan, slo tienen en cuenta las "proposiciones". No sera cierto si se hubiera
pretendido afirmar que para los formalistas la matemtica es reducible a lgica, ya que
estos sostenan la hiptesis contraria.
Segn Hilbert, mientras estemos interesados en la fundamental labor matemtica de
explicar las relaciones estrictamente lgicas de dependencia entre afirmaciones
debemos prescindir de las connotaciones familiares de los trminos primitivos, y los
nicos "significados" que se deben asociar con ellos son los que se hallan determinados
por los axiomas en que estn contenidos. A esto es a lo que se refiere el famoso
epigrama de Russell: la matemtica pura es la ciencia en la que no sabemos de qu
estamos hablando ni si lo que estamos diciendo es verdadero.
La consecuencia ms inmediata del formalismo fue la creciente abstraccin de las
matemticas y esto dio lugar a un problema mucho ms serio -que a la postre sera el
detonante de la muerte del formalismo-; el problema en cuestin es saber si un
determinado conjunto de postulados erigidos como bases de un sistema es
internamente consistente de tal modo que no puedan deducirse teoremas mutuamente
contradictorios a partir de esos postulados. Es, en definitiva, el problema de la
consistencia.
Todo sistema formal axiomtico que pretenda tener unos mnimos visos de validez ha
de ir acompaado de una prueba de consistencia. Cmo se consigue una prueba de
consistencia?. La idea subyacente a toda prueba de consistencia de un sistema formal es
intentar encontrar un "modelo" para los postulados abstractos del sistema, de tal modo
que cada postulado se convierta en una afirmacin verdadera respecto del modelo.
Ahora bien, esta forma de demostrar la consistencia de un sistema tiene un defecto: este
defecto estriba en el hecho de que al encontrar la prueba de consistencia para un
modelo, este modelo ha de ser remitido a otro modelo, este nuevo modelo a otro y as
sucesivamente hasta el infinito. Ahora bien, no hay una forma de parar de una vez en
la jerarqua de modelos y encontrar una prueba de consistencia absoluta para cualquier
sistema axiomtico?. El problema, por tanto, no radica en encontrar la prueba de
consistencia de un modelo, sino en encontrar una prueba de consistencia absoluta. Esto
fue lo que trato de hacer Hilbert: trat de construir pruebas de consistencia absolutas
con las que pudiera demostrarse la consistencia de los sistemas sin necesidad de dar
por supuesta la consistencia de ningn otro sistema.
El primer paso para esto la completa formalizacin del sistema deductivo, lo cual
implica la extraccin de todo significado de las expresiones existentes dentro del
sistema considerando a stas como signos vacos. La forma en que se deben manipular
y combinar estos signos ha de ser plasmada en un conjunto de reglas enunciadas con
toda precisin para as conseguir un sistema de signos que no oculte nada y que
solamente contenga lo que se halle expuesto en l. Los postulados y los teoremas del
sistema completamente formalizado son "hileras" de signos carentes de significado
construidas conforme a las reglas establecidas para combinar los signos elementales del
sistema hasta formar ms amplios conjuntos.
Cuando un sistema ha sido completamente formalizado, la derivacin de teoremas a
partir de los postulados se limita, simplemente, a la transformacin de un conjunto de
"hileras" en otro conjunto de "hileras".
La ventaja que supone la formalizacin es que cuando ha sido formalizado un sistema,
quedan a la vista las relaciones lgicas existentes entre las proposiciones matemticas;
pueden verse los mdulos estructurales de las diversas "hileras" de signos "carentes de
significado", cmo permanecen unidas, cmo se combinan, cmo se alojan una en otra,
etc.
Una pgina cubierta con signos carentes de significado no afirma nada; sin embargo, es
posible hacer afirmaciones acerca de ella. Tales afirmaciones "significativas" acerca de
un sistema formal carente de significado constituyen lo que Hilbert denomin
"metamatemtica" (lenguaje que se formula acerca de las matemticas). Las expresiones
metamatemticas contienen los nombres de las expresiones y smbolos matemticos,
pero no los smbolos o expresiones matemticos.
Hilbert bas su idea de encontrar una demostracin absoluta de consistencia en la
distincin por l introducida entre matemtica y metamatemtica; es decir, en la
distincin entre un clculo formal y su descripcin.
Hilbert crea posible presentar cualquier clculo matemtico como una especie de
esquema "geomtrico" de frmulas, en el que las frmulas se relacionaran mutuamente
en un nmero finito de relaciones estructurales. Esperaba demostrar, examinando
exhaustivamente estas propiedades estructurales de las expresiones encerradas en un
sistema, que no pueden obtenerse frmulas formalmente contradictorias a partir de los
axiomas de clculos dados. Requisito esencial de este programa era que las
demostraciones de consistencia implicaran nicamente procedimientos que no hicieran
referencia ni a un nmero infinito de propiedades estructurales de frmulas ni a un
nmero infinito de operaciones con frmulas. Tales procedimientos son denominados
"finitistas", y una prueba de consistencia que se adecue a dicho requisito recibe el
nombre de "absoluta". Una prueba "absoluta" logra sus objetivos utilizando un mnimo
de principios de deduccin y no presupone la consistencia de ningn otro conjunto de
axiomas.
Si una prueba tal pudiera construirse, tendramos la mitad de los requisitos necesarios
para considerar un sistema formal como vlido y, con ello, al formalizar toda la
matemtica podramos haber demostrado que esta est libre de contradicciones. Tal
prueba no puede conseguirse y esta es una de las limitaciones del mtodo axiomtico.
Para que un sistema formal sea considerado como vlido, ya se dijo que era necesario
que fuese, adems de consistente, completo; es decir, que todas las frmulas bien
teoremas nunca podremos saber que son verdaderos (utilizando solamente los
mtodos de la aritmtica). Uno de estos teoremas famosos es la conjetura de Holbac. El
teorema de Holbac dice que "todo nmero par es la suma de dos nmeros primos".
Hasta ahora, no se ha encontrado ningn nmero par que no sea la suma de dos
nmeros primos y, en este sentido, no se ha demostrado que el teorema sea falso. Pero,
tampoco se ha logrado demostrar que no pueda haber un nmero par que no sea la
suma de dos nmeros primos. Son teoremas de este tipo los que Gdel dice que no se
pueden demostrar dentro de la aritmtica, lo que no quiere decir que no puedan ser
demostrados desde fuera.
Pero Gdel logr demostrar otra cosa mucho ms interesante; esta es que si alguien
pudiese demostrar que la aritmtica es consistente, utilizando solamente mtodos
aritmticos -cosa que hasta ahora nadie ha demostrado-; por el mero hecho de hacerlo,
demostrara tambin que la aritmtica es inconsistente o, dicho en otras palabras, si
logrsemos demostrar que la matemtica es verdadera, al mismo tiempo habramos
demostrado que la matemtica es falsa. Por tanto, la conclusin es que no se puede
demostrar que la aritmtica es consistente ni, por tanto, verdadera. Sin embargo, el
mtodo axiomtico de Hilbert requera una demostracin de consistencia; por tanto,
hay que concluir que el mtodo de Hilbert no es vlido, encuentra limitaciones incluso
dentro de sus premisas bsicas.
Todo este problema surgi de la necesidad de buscar una demostracin de consistencia
a los sistemas formales. Pero, por qu es necesaria una demostracin de consistencia?
Al principio se dijo que la matemtica era una ciencia totalmente a priori, sus
elementos no versaban en absoluto acerca de la realidad; pero, no es menos cierto que
la matemtica es el soporte principal del resto de las ciencias que s versan acerca de la
realidad y, en este sentido, tambin la matemtica habla (a su manera) de la realidad;
ahora bien, si no podemos estar seguros de que la matemtica est libre de
contradicciones, cmo podemos estar seguros de que lo que nos dicen las ciencias que
tienen su base en la matemtica y que s hablan de la realidad es cierto?
Aqu cobra todo su sentido la cita que de Einstein hacamos ms arriba y se deja ver
claramente cual es una de las ms importantes limitaciones del sistema formalista, que
no sirve para hablar de la realidad, porque no sabemos -no podemos saber- si lo que
dice acerca de la realidad es verdadero o no. La matemtica es muy bonita como un
juego intelectual -al estilo del ajedrez o las damas- pero no puede ensearnos nada
acerca del mundo en que vivimos.
Esto refuerza la hiptesis empirista de que para tener un verdadero conocimiento
acerca del mundo en que vivimos hemos de acudir a la experiencia, ya que los
conocimientos a priori no nos pueden suministrar ningn tipo de certeza acerca del
mundo exterior.
De todo lo dicho, se deduce que en matemticas (o en lgica) no se puede hablar de verdad, en el
sentido en el que habitualmente se entiende esta palabra sino, como mucho, de validez o de
coherencia.
2.2 El intuicionismo de Brouwer
Brouwer y sus seguidores sostienen que slo puede considerarse que un ente existe
matemticamente si se logra construirlo, es decir, nicamente a condicin de que
podamos dar un ejemplo de l o indicar el procedimiento que nos permite llegar a un
ejemplo similar, a travs de una cantidad finita de pasos. Esta concepcin prohbe
apelar al "infinito actual". Y si se habla de infinito, no se habla de l como teora de los
conjuntos, sino nicamente en el sentido de que, por ejemplo, en cada punto al que se
haya podido llegar, puede verse superado. El infinito es algo potencial, nunca actual. El
infinito actual es imposible de construir.
La matemtica constructiva tiene su fundamento en la idea de que las conectivas
lgicas y el cuantificador existencial han de interpretarse como instrucciones sobre
cmo construir una prueba de la afirmacin en que estn implicadas estas conectivas
lgicas. Especficamente, la interpretacin procede como sigue:
Para probar p o q ('p q'), debemos tener una prueba de p o una prueba de q.
Para probar p y q ('p & q'), debemos tener una prueba de p y una prueba de q.
Una prueba de p implica q ('p q') es un algoritmo que convierte una prueba de
p en una prueba de q.
Para probar no es el caso que p ('p'), debemos mostrar que p implica una
contradiccin.
Para probar existe algo con la propiedad P ('$xP(x)'), debemos construir un objeto x
y probar que se cumple P(x).
hechos, hacer las hiptesis adecuadas, etc. No explican los procesos naturales ni las
cuestiones de hecho, pero explican por qu debe uno admitir o aprobar las
conclusiones de la investigacin cientfica, y sirven de gua de conducta en cuanto a
tales investigaciones. Proporcionan los criterios de lo que se considera como
explicacin adecuada. Las teoras explican en virtud de postular o afirmar la existencia
de unas "entidades teorticas" cuyas propiedades son tales que, a partir de ellas, se
pueden inferir sus leyes de actuacin; y conociendo qu leyes son las que describen las
relaciones de invariancia entre unas propiedades o sucesos naturales, se puede
construir una entidad hipottica cuya existencia explique las leyes. Por una parte, las
teoras pueden concebirse como leyes de gran generalidad, de las que pueden
deducirse leyes de menor generalidad por un mtodo de inferencia; por otro lado,
pueden distinguirse las teoras de las leyes en virtud de las aseveraciones existenciales
de las primeras.
Ahora bien, tanto las leyes como las teoras hacen referencia (si es que son verdaderas)
a aspectos de la realidad; es decir, leyes y teoras pretenden explicarnos cosas que
realmente existen; por tanto, una ley (o una teora) ser verdadera si aquello que dice
que existe, existe realmente y falsa en caso contrario. Es decir, leyes y teoras estn, en
principio, sometidas al criterio de verdad aristotlico, o criterio de verdad como
correspondencia.
Pero, se expresan las leyes igual en todas las ciencias empricas?. Si la respuesta a este
tipo de pregunta es afirmativa, el criterio de verdad ser el mismo para todas las
ciencias empricas; por el contrario, si la respuesta es negativa, parece que habr que
introducir ligeras variaciones en el criterio de verdad como adecuacin.
3.1 Las leyes fsicas
Si consideramos la ciencia como una ciencia cuantitativa o matemtica, cuyos
enunciados de observacin son enunciados de medida, la forma de las leyes numricas
nos dar la forma de las leyes fsicas, con la diferencia de que, en stas, se considera
que los numerales representan propiedades numricas de magnitudes fsicas tales
proceso, "Por qu funciona as?"; pero el por qu de las explicaciones biolgicas suele
ser un para que, y es por esto por lo que estas explicaciones han sido llamadas
teleolgicas.
Aqu parece que ya no es posible un criterio de verdad que se ajuste al patrn de
verdad como correspondencia con los hechos, pues los fines son algo que nos tenemos
que imaginar, pero no algo que podamos ver y, si lo no podemos ver, cmo aplicar el
criterio de la verdad como correspondencia?.
Tampoco parece aplicable a estas ciencias el criterio de verdad como coherencia, pues
la verdad como coherencia parece que es algo exclusivo de las ciencias formales; nos
quedara, por tanto, como criterio ms aceptable el criterio pragmtico de verdad
3.3 El problema de la distincin entre ciencias naturales y ciencias sociales
Tradicionalmente se entiende por ciencias naturales aquellas que estudian algn
aspecto de la realidad natural no humana, mientras que por ciencias del hombre se
entiende aquellas ciencias que estudian algn aspecto de la realidad humana. Cuando
se trabaja con esta divisin se parte, generalmente de dos "prejuicios": 1) las ciencias
naturales han alcanzado el status de ciencia, y cualquier cosa que pretenda pasar por
ciencia tiene, de alguna manera, que asemejarse a ellas; 2) el hombre es una realidad
totalmente distinta del resto de la naturaleza y, por tanto, su estudio requiere un
mtodo distinto.
Esta divisin entre ciencias naturales y ciencias sociales (o humanas) queda reflejada en
dos posturas medotolgicas diferentes:
1) Monismo metodolgico. Se desarroll especialmente durante la primera mitad de este
siglo, dentro de la tradicin anglosajona. Los filsofos partidarios de esta postura
defendan la idea de que el estudio de las acciones humanas no es cualitativamente
diferente del estudio de los fenmenos naturales. Se parta del supuesto de que el
poder de la razn y la reflexin crtica es suficiente para trascender nuestro contexto
social y nuestro horizonte histrico, y, en consecuencia, para conocer objetivamente el
mundo. De aqu el inters de dichos filsofos por codificar las reglas de "el" mtodo
que supuestamente garantizaba la correcta prctica cientfica y el autntico
conocimiento. Si aceptamos el monismo metodolgico, habremos de usar el mismo
criterio de verdad -cualquiera que este sea- tanto en las ciencias humanas como en las
ciencias naturales.
2) Dualismo metodolgico. Defienden la especificidad y autonoma de formas de reflexin
que no tienen por qu ser asimilables o reducibles a los cnones de las ciencias
naturales para que se les pueda considerar como formas legtimas de conocimiento. Sin
embargo, los defensores de este dualismo metodolgico siguen aceptando como correcta
la imagen tradicional de las ciencias naturales, y consideran que ellas estn libres de los
problemas propios de las ciencias humanas, los cuales obedecen al carcter peculiar de
su objeto de estudio. Segn los defensores del dualismo metodolgico, los principales
contrastes entre las ciencias humanas y las ciencias naturales son los siguientes:
En las ciencias naturales las teoras explican los hechos siguiendo un esquema
hipottico-deductivo, esto es; si la naturaleza fuera de tal y cual manera, los
datos de la experiencia se daran como en efecto se nos presentan. En cambio,
en las ciencias sociales, el criterio de lo que cuenta como una buena teora es
lacomprensin que la teora nos permite alcanzar tanto de las intenciones de los
agentes como de los significados de los fenmenos humanos.
En La estructura de las revoluciones cientficas Kuhn articul una nueva concepcin de las
ciencias naturales que entraa fuertes paralelismos con la concepcin tradicional de las
ciencias sociales. Algunas de las tesis bsicas del enfoque que emerge de La estructura...,
y que hacen referencia a nuestro tema, son:
propuestos por los filsofos clsicos para las ciencias empricas. El modelo de
eleccin de teoras, en esta nueva concepcin, est mucho ms cerca de los
modelos que se han propuesto para explicar la accin en las ciencias humanas,
que de los modelos que han pretendido dar cuenta del "genuino conocimiento".
En los primeros tiempos del Crculo de Viena se deca que una oracin tena
significado emprico si era susceptible, al menos en principio, de verificacin completa
por medio de la observacin, es decir, si poda describirse una prueba observacional tal
que, de alcanzarse realmente, establecera de modo concluyente la verdad de la
oracin. Con ayuda del concepto de oracin observacional, podemos reformular este
principio del modo siguiente: Una oracin S tiene significado emprico si, y slo si, es
posible indicar un conjunto finito de oraciones de observacin O1, O2, ..., On, tales que,
si son verdaderas, entonces S es necesariamente verdadera tambin. Pero, tal como se
ha presentado, esta condicin tambin se satisface si S es una oracin analtica o si las
oraciones observacionales dadas son lgicamente incompatibles entre s. Con la
siguiente formulacin quedan excluidos esos casos:
Requisito de verificabilidad completa en principio: Una oracin tiene significado emprico si,
y slo si, no es analtica y se deduce lgicamente de una clase finita y lgicamente
consistente de oraciones observacionales.
Los defectos de este requisito son:
a. Excluye todas las oraciones de forma universal y, en consecuencia, todos los
enunciados que pretenden expresar leyes generales; ya que stas no pueden ser
verificadas concluyentemente por un conjunto finito de datos observacionales.
De manera similar, el criterio descalifica todas las oraciones que contienen tanto
cuantificadores universales como existenciales ya que oraciones de esta clase no
pueden ser deducidas lgicamente de un conjunto finito de oraciones
observacionales.
b. Supongamos que S es una oracin que satisface el criterio propuesto, mientras
que N es una oracin tal como "Lo absoluto es perfecto", a la cual el criterio no
atribuye significado emprico. Entonces la disyuncin S N satisface tambin el
criterio. Pero, evidentemente, el criterio emprico de significado no est
destinado a probar oraciones de este tipo
leyes tan patentes y claras como las que tienen las ciencias naturales, por lo que es
intil pensar que la unidad del mtodo entre las ciencias sociales y las ciencias de la
naturaleza sirva para remediar la separacin que de factoexiste entre ambas ciencias.
Las ciencias naturales estudian un objeto definido, que puede ser abordado de forma
inmediata, pero la sociedad no es un objeto que est ah, tal cual, para ser examinado,
sino que ni es neutral ni es coherente; la sociedad es contradictoria, y en ella coexiste lo
racional y lo irracional. Por consiguiente, el mtodo de la sociologa debe tener esto en
cuenta. Si no es as, por mor de un purismo metodolgico que repugne de lo
contradictorio lo dialctico entonces la sociologa se encontrar en s misma con una
contradiccin: laque existe entre su estructura formal (el mtodo sociolgico) y la
estructura de su objeto (la sociedad). As como sea el objeto, as ser el mtodo, indica
Adorno. Adems, la sociologa ser tambin una crtica de la sociedad, una crtica
social, versando el autntico conocimiento sobre la totalidad social que entiende las
partes como un todo dialctico. La sociedad slo es "problema" nicamente para
aquella persona que pueda pensar una sociedad distinta de la que existe. Pero
renunciar a una teora propia de la sociedad (como hace Popper, segn Adorno) es una
actitud conservadora y de resignacin: no se atreve a pensar el todo social porque no
cree poder transformarlo.
No existe, pues, una ciencia puramente objetivista de la sociedad, ya que la sociologa
emprica es una investigacin objetiva de opiniones subjetivas; la sociologa (si tuviera
razn Popper) estudia lo que la gente piensa, cree y hace, pero no se preguntara por
qu las personas piensan, creen y hacen eso estrictamente, por lo que lo bsico de la
crtica al positivismo sociolgico es, segn Adorno, la consideracin segn la cual ste
veda la experiencia de la totalidad ciegamente dominante. Pero la totalidad es
necesariamente dialctica, y sta es una teora que describe las contradicciones
objetivas y reales de una sociedad. Si queremos evitar caer en la razn instrumental,
entonces la totalidad debe ser una conciencia de la ciencia, en cuanto conciencia de los
infinitos modos que revista una sociedad. La totalidad es asimismo una categora
crtica, un ataque a la prohibicin positivista en tanto que sta imposibilita la fantasa,
el pensar lo nuevo. El positivismo, finalmente, al estudiar la sociedad como un objeto
similar al fsico-csico olvida que existen multitud de intereses creados que hacen que
una sociedad se configure de una determinada forma; pero si no se recurre al mtodo
dialctico y a la separacin entre ciencias sociales y ciencias naturales, entonces estos
intereses no sern percibidos.
Popper considera que el mtodo dialctico defendido por los frankfurtianos es una
nefasta interpretacin del mtodo estrictamente cientfico. En ste, contra lo que
defienden los frankfurtianos, no existe una necesidad de la sntesis, as como tampoco
est clara la posicin ni de la tesis ni de la anttesis. El mtodo dialctico es irrelevante
cientficamente y no explica nada, pues o es meramente tautolgico o es tan
omniexplicativo que no explica nada, pues no est sujeto a la fuerza probatoria de la
experiencia, ya que no es falsable.
Popper defiende que existe una bsica unidad entre la metodologa de las ciencias
sociales y las ciencias naturales. La ingeniera social es gradualista y "reformista". Pero
segn los defensores del historicismo dialctico, los frankfurtianos, las ciencias sociales
deben permitir la evolucin histrica humana de tal forma que podemos prever sus
consiguientes avances. Pero Popper cree que esto se asemeja a la profeca, pero que no
es ciencia, pues el historicismo ignora lo siguiente:
1. La ciencia se desenvuelve por desarrollos no siempre previsibles.
2. El historicismo confunde las leyes cientficas con simples tendencias (stas, en
realidad, deben ser explicadas por leyes).
3. La historia del hombre no tiene un sentido concreto; el nico sentido que posee
es el que el hombre le d.
4. La historia juzga al hombre, pero no nos justifica.
La "totalidad" es la concepcin que pretende captar la completud de un objeto o de un
acontecimiento o de una sociedad. Pero Popper considera que es un lamentable error
metodolgico afirmar que el hombre puede comprender la "totalidad"; ms bien las
teoras lo nico que pueden entender son aspectos concretos y delimitados de la
fundamentar los fines. Se trata, segn Habermas, de una "razn desinfectada", que no
posee voluntad de ilustracin, por lo que slo cabra basarse en el capricho, que se
esconde en el calificativo de "decisin".
Habermas afirma que la ciencia se compone de juicios cientficos, siendo propio de los
juicios de valoracin los basados en la decisin. Existe una dualidad entre los hechos y
las decisiones; esta divisin est basada en la separacin epistemolgica entre conocer y
valorar. La ciencia no soluciona el sentido de las normas prcticas, pues los juicios
donde entran en juego valoraciones nunca pueden asumir legtimamente la forma de
aserciones tericas. Esta separacin entre los hechos y las decisiones obliga a
circunscribir el conocimiento estricto a las llamadas ciencias en general. Existe, en
definitiva, una contraposicin entre el positivismo del conocimiento y el decisionismo
de las elecciones en el campo de la praxis. El decisionismo podr optar libremente por
los fines ms elevados, pero stos no pueden justificarse desde la ciencia. La tcnica
podr ser cada vez ms racionalizada, pero el reino de los fines corresponde al mbito
de lo mtico.
Habermas sostiene que este es el estado de cosas, pero l se ha marcado como objetivo
fundamentar objetivamente la accin prctica del hombre, defendiendo que la historia
tiene un sentido dialctico; l propone una filosofa "de la historia orientada
prcticamente". Pero esta fundamentacin no puede darla al hombre la sociologa.
Habermas defiende las normas sociales no se basan en una apelacin a lo "natural". El
filsofo frankfurtiano considera que el "positivismo" de las ciencias naturales
representado por Popper cae necesariamente en una trampa mitolgica, mientras que
una concepcin dialctica de la historia puede eliminar la dicotoma irreductible entre
los hechos y las decisiones. Para solucionar los problemas prcticos no basta realizar
una decisin racional de unos medios que sean axiolgicamente neutros para alcanzar
un fin, sino que los problemas prcticos exigen una intencionalidad terica; es preciso
contar con programas, y no nicamente con meros pronsticos.
4. Bibliografa
Austin, J.L., : "Verdad", en Austin, J.L., Ensayos filosficos, Alianza, Madrid, 1989,
pp. 119-132
Bunge, M., La ciencia, su mtodo y su filosofa, Buenos Aires, Siglo XX, 1981
--, "Las ciencias naturales y humanas", Acta Sociologica, 19 (1997), pp. 5-19
Nicols, J.A. y Frpolli, M.J. (eds.): Teoras de la verdad en el siglo XX, Madrid,
Tecnos, 1997