INTRODUCTION :

Le mariage est la seule condamnation vie qui peut tre suspendue pour mauvaise
conduite affirmait Oscar WILDE1, traduisant les termes de larticle 77 de lordonnance
n81/02 du 29 juin 1981 portant organisation de lEtat-civil qui dispose que le mariage ne
peut tre dissous que par le dcs dun conjoint ou le divorce judiciairement prononc. Entre
cette dissolution et la clbration dudit mariage, les poux sobligent une communaut de
vie qui nest pas toujours un long fleuve tranquille. Au cours du mariage en effet, de
nombreux vnements peuvent survenir illustrant le meilleur et le pire auquel les deux
conjoints se sont engags ; portant atteinte dans certains cas laffection dun ou mme des
deux poux .Cest dans ce sens que lon peut parler de prjudice moral dans le mariage.
Ds labord ,la notion de prjudice moral ncessite une prcision dordre terminologique .Au
sens strict ,le prjudice moral correspond latteinte aux sentiments de la victime linstar de
celle quelle peut prouver dans son honneur, sa rputation ou son affection .Au sens large, le
prjudice moral regroupe lensemble des atteintes qui naffectent pas directement un
patrimoine ,soit outre les prjudices moraux dans leur essence (affection, rputation
,honneur) les effets extrapatrimoniaux dun dommage corporel , lexemple du prix de la
douleur 2 ou pretium doloris3 .Nous retiendrons que le prjudice moral traduit latteinte de la
personne dans son affection, dans son honneur ou dans sa rputation. Il peut tre direct ou par
ricochet, il fait naitre un droit rparation conformment aux rgles du droit de la
responsabilit. Le lgislateur prvoit des modalits de rparation en argent essentiellement
,cest ainsi que les dommages-intrts prvus par larticle 301 du Code Civil4 rparent le
prjudice moral et matriel caus lpoux au profit duquel a t prononc le divorce
indpendamment de toutes les autres rparations dues par lpoux contre lequel le divorce a
t prononc .De mme ,les dispositions de larticle 1382 du code civil aux termes duquel
quiconque par sa faute cause autrui un dommage est oblig de le rparer sapplique aussi
bien au prjudice moral quau prjudice matriel rsultant dautres circonstances.
1

Ecrivain britannique dorigine irlandaise,(1854-1900)

Du Latin littralement prix de la douleur, le pretium doloris ou quantum doloris est un terme employ pour
dsigner le dommage li aux souffrances physiques et morales dun individu (blessures, prjudice moral du a la
perte dune personne proche)
3
Lindemnisation du prjudice moral en droit franais, Synthse, Par Philippe PIERRE
4
() Indpendamment de toutes autres rparations dues par lpoux contre lequel le divorce a t prononc,
les juges pourront allouer au conjoint qui a obtenu le divorce des dommages-intrts pour le prjudice
matriel ou moral lui caus par la dissolution du mariage
2

Ces modalits de rparation ont nanmoins suscit une controverse norme du fait que lon
puisse prouver quelque scrupule monnayer des valeurs par essence extrapatrimoniales
telles que le sentiment et le ressenti. En effet la souffrance na aucun prix, ce qui nous conduit
nous interroger sur la lgitimit dune telle rparation.
Nous avons choisi de rpondre cette interrogation en explicitant dabord ce que lon entend
par prjudice moral dans le mariage (Ire partie) et ensuite en prcisant que la rparation dun
tel prjudice nest quune chimre (IIe partie).

PREMIERE PARTIE : LE PREJUDICE MORAL DANS LE MARIAGE

De nombreux dommages peuvent dcouler du mariage, ceux-ci peuvent tre causs par
les fautes occasionnes par les fautes commises pendant le mariage aussi bien que par les
consquences dune particulire gravit subies par un poux du fait de la dissolution du
mariage. Mais avant dvoquer le cas particulier du mariage,(Chapitre II) il sagira de dfinir
le concept de prjudice moral dans sons essence.(Chapitre I)
En un sens large, la notion du prjudice moral recouvre plusieurs situations diffrentes les
unes des autres, qui prsentent cependant un double caractre commun ; ngativement ce ne
sont pas directement des atteintes une valeur pcuniaire. Mais quentend-on par prjudice
moral au juste ? Tous les prjudices moraux sont-ils indemnisables ?au cas contraire quelles
conditions doit remplir le prjudice moral pour tre ligible a une quelconque indemnit ?
Nous le verrons en numrant les catgories de prjudice moral (Chapitre1) mais aussi en
donnant les caractres du prjudice moral indemnisable (Chapitre 2)

CHAPITRE I : LE PREJUDICE MORAL PROPREMENT DIT.

En un sens large, la notion du prjudice moral recouvre plusieurs situations diffrentes les
unes des autres, qui prsentent cependant un double caractre commun ; ngativement ce ne
sont pas directement des atteintes une valeur pcuniaire. Mais quentend-on par prjudice
moral au juste ? Tous les prjudices moraux sont-ils indemnisables ?au cas contraire quelles
conditions doit remplir le prjudice moral pour tre ligible a une quelconque indemnit ?
Nous le verrons en numrant les catgories de prjudice moral (SECTION I) mais aussi en
donnant les caractres du prjudice moral indemnisable (SECTION II)

SECTION I : LES CATEGORIES DE PREJUDICE MORAL

On peut dnombrer de nombreuses catgories de prjudices moraux. La jurisprudence

abondante en la matire permet de les classer selon quils sont conscutifs une atteinte aux
droits de la personnalit (Paragraphe 1) ou alors une atteinte lintgrit physique
(Paragraphe 2).

PARAGRAPHE I : LES PREJUDICES MORAUX CONSECUTIFS A

UNE ATTEINTE AUX DROITS DE LA PERSONNALITE.
Les prjudices moraux rsultant dune atteinte aux droits de la personnalit se singularisent
par leur diversit, voire par leur morcellement. Si le dveloppement des droits de la
personnalit trouve son origine dans des interventions lgislatives successives dont
lopportunit est souvent discute, ce mouvement tient aussi beaucoup la jurisprudence.
Nous aborderons donc le cas de latteinte lhonneur et la considration et celui de latteinte
aux droits familiaux et aux sentiments daffection

LATTEINTE A LHONNEUR ET A LA CONSIDERATION.

Toute personne a droit l honneur et la considration. C est un des droits inhrents
la personnalit. Toute atteinte porte ce droit cause un prjudice et lauteur du fait
dommageable doit rpondre des consquences de son acte5. Latteinte lhonneur provient de
propos diffamatoires ou injurieux, dallgations mensongres (grossesses extra-maritale
dune femme marie). Dans la majorit des cas, outre le versement de dommages et intrts,
lauteur est condamn faire insrer ses frais un extrait de jugement, ce qui est un mode de
rparation adquate. Par ailleurs, la plupart des atteintes lhonneur sont en mme temps
constitutives

de linfraction pnale de dnonciation calomnieuse, dinjures ou de

MASHALI Kirisa Arsne, op.cit.

diffamation 6 . Dans d autres cas, la publicit servira au juge d instrument de mesure pour
apprcier l importance du prjudice moral subi : une gifle qui a caus une blessure a
provoqu un dommage matriel et moral la victime. La gifle qui n a pas provoqu de
blessure cause un dommage moral d autant plus grave quelle a t porte en prsence des
tiers7.
En dehors de la publicit, notre jurisprudence tient compte d un autre lment :
lintention de nuire. C est ainsi quelle estime que ne peut tre rendu responsable des
consquences dommageables de sa dnonciation celui qui adresse une plainte l autorit
judiciaire alors quil a des raisons srieuses de croire que le fait dnonc est constitutif
dinfraction.
Une plainte injustifie peut galement porter atteinte l honneur et la considration
de quelquun. En effet celui qui par une plainte injustifie met inconsidrablement la justice
rpressive en mouvement engage sa responsabilit quant aux consquences de son acte. Il doit
indemniser celui contre qui il a port plainte de l entiret du dommage que ce dernier a subi
de ce fait de son action tmraire et vexatoire.
La rupture abusive des fianailles peut tre galement considre dans une certaine
mesure comme une atteinte l honneur et peut de ce fait engager la responsabilit de lauteur
de lacte dommageable8.

LATTEINTE AUX DROITS FAMILIAUX ET AUX SENTIMENTS DAFFECTION.

Des indemnits peuvent tre accordes pour des chefs divers concernant les droits
familiaux: violation du droit de garde et de visite des enfants ;manquement au devoir de
fidlit9,mconnaissance de lautorit parentale (baptme sans lassentiment du pre) 10trouble
apport lintimit de la vie familiale,11refus dun mari isralite de dlivrer le gueth sa

STARCK Boris, Droit civil Obligations, 1. Responsabilit dlictuelle, BOYER Laurent Henri ROLAND, 2e
d., Litec droit, pages 64-65.
7
MASHALI Kirisa Arsne, op.cit.
8
Ibid.
9
Paris 9 Nov. 1963 : D. 1964, 294, accorde 1000F lpouse bafoue.. ; la responsabilit de lpoux est engage
pour le refus oppos laccs au domicile conjugal :Civ. 1re,9 nov.1965 D. 1966 note J.MAZEAUD
10
Trib ; civ.Poitiers 5 juil 1928 : Gaz. Pal 1928, 2,722 cit par L.BOYER et H.ROLAND. op. cit
11
Civ.2e ,26 Nov.1975 : D. 1977, 33 (2arrets-Romain GARY) cit par L.BOYER et H.ROLAND op cit

femme, de la maltraitance faites aux enfants, les atteintes l'exercice de l'autorit parentale,
comme les non reprsentations d'enfant ou les soustractions d'enfants.
Il peut sagir concernant les sentiments daffection du harclement moral entre poux,
de la rparation du chagrin prouv du fait de la perte dun tre cher. Il sagit l du
prjudice daffection ou pretium affectionis que lon ressent du fait de la mort dun
tre cher ou mme la vue de ses souffrances ou infirmits. Du fait quil ne sagit pas de la
victime de laccident qui rclame rparation, mais de ses proches, cest--dire de tiers, on
parle de dommage par ricochet12. Si une fille est crase par une voiture, la Cour dAppel de
Lo accorde des indemnits pour dommage moral aux parents (Cour dAppel de Lo, 28
septembre 1954, R.J.C.B, 1955, p. 89, R.J.C.B 1955, P. 1944, p. 89.). Une femme et un enfant
perdent leur mari et leur pre dans un accident d automobile, lauteur de l acte dommageable
indemnise la veuve et lenfant pour dommage moral (Cour d Appel d Elis. 17 mai 1960,
R.J.C.B 1961, P. 13).
Ladministration nchappe pas cette obligation de rparer. Si la suite de sa
ngligence les routes publiques mal entretenues constituent certains endroits un vritable
danger pour la circulation et provoque des accidents o des vies humaines sont sacrifies, il y
a l lsion manifeste dun droit civil, ladministration engage sa responsabilit : la veuve de la
victime, le frre du dfunt ont droit des dommages-intrts pour rparation du dommage
moral quils ont subi.
Les articles 1382 1386 du Code Civil, consacrs la responsabilit civile
mentionnent tous la ncessit dun dommage ,mais que doit-on entendre par l ?Ce terme
est trs vague .La vie en en socit est la source dinnombrables inconvnients ;ranon des
avantages quelle procure ?Tous ces inconvnients sont-ils des dommages rparables, ds lors
que les autres conditions de la responsabilit civile sont runies ?Il importe donc de dfinir
quels sont les caractres quun prjudice doit runir pour tre rparable.

12

BUFFELAN-LANORE Y., op.cit., page 334.

PARAGRAPHE II: LES PREJUDICES MORAUX CONSECUTIFS

A UNE ATTEINTE A LINTEGRITE PHYSIQUE.
La victime dun dommage obtiendra videmment la rparation pour la perte prouve
et le gain manqu titre de dommage matriel subi, mais peut-elle en outre exiger une
rparation supplmentaire pour le prjudice moral que cette perte lui cause, somme toute pour
le chagrin quelle prouve du fait de sa disparition ? Cette rparation est couramment admise,
cependant cette catgorie recouvre des dommages moraux trs diffrents les uns des autres
quil nous faut distinguer avec soin. Nous distinguerons donc le pretium doloris du prjudice
dagrment et du prjudice esthtique.
LE PRETIUM DOLORIS
Il sagit dune indemnit accorde en considration des souffrances physiques
conscutives un accident corporel :la douleur dans le sens mdical du terme. Ces
souffrances, souvent intolrables et de plus ou moins longue dure, permettent dobtenir le
pretium doloris/Certes la somme alloue neffacera pas la souffrance, mais elle permettra
celui qui la prouve de se procurer quelques joies consolatrices. Cette indemnit est
quotidiennement accorde la jurisprudence tant abondante en la matire. Elle nest pas
subordonne lexistence dune faute du responsable, celui-ci a pu tre condamn en vertu de
textes ou de jurisprudences (article 1384 notamment) admettant la responsabilit sans faute, et
de toute faon il est le plus souvent couvert par son assurance. Il serait donc inexact dy voir
une manifestation de lide de peine prive(sauf lorsque laccident est du une faute
prouve ; augmenter le prix de la douleur, cest--dire augmenter le montant de lindemnit
,mais dans ce cas aussi cest lassurance qui paiera.)Lvaluation du pretium doloris tait
jusqu' prsent fonction de la douleur physique et du ressentiment psychologique, par
exemple un borgne qui craint de devenir aveugle (Trib. Corr. seine 05 mai 1965 : JCP, 65,
II, 14332, note ESMEIN) Mais un arrt rcent de la cour de Paris se contente du premier
paramtre en cartant compltement le second dans une espce o la victime avait perdu toute
conscience : Le jeune enfant plong dans un coma prolong doit tre indemnis pour son
pretium doloris, bien que son tat comateux e lui permette pas davoir une relle perception
de sa situation. (Paris 5mai 1977) Gaz. Pal 1978 ; 1 somm.46)

PREJUDICE DAGREMENT ET PREJUDICE ESTHETIQUE.

Les accidents corporels peuvent entrainer en plus ou en dehors des souffrances
physiques, divers autres dommages moraux .Le prjudice dagrment c'est--dire
privation des joies de lexistence (par exemple pratiquer les sports ou pcher la ligne), parmi
lesquels une place est faite au prjudice juvnile (enfant priv des jeux de son ge) et la
privation des joies du mariage (mari devenu impuissant la suite dun accident)
Ainsi ont t dclars indemnisables ; la privation de lodorat et du gout (Civ.2e, 25
fv. . 1981 : Gaz. Pal., 1981, 2, Pan .175, note CHABAS.), la privation de la pratique de la
danse classique (Paris 23 Janv. 1979 : Gaz. Pal.1980, 1 somm.90), linterruption du voyage
touristique corrlative dattendre la sortie de lhpital de son amie (Nmes, 19 Mai 1978, Gaz.
Pal 1980, 1, somm. 186) le retard de 2 mois et 10 jours dans la consommation du
mariage(T .G.I . Chlons-sur-Marne 16 Mars 1978 : Gaz. Pal. 1978, 2, somm. 399).En ce
domaine, la jurisprudence fait preuve dune conception dmesurment extensive du
dommage. En premier lieu, sa dfinition du prjudice dagrment dpasse largement la perte
des joies lgitimes que lon peut attendre de lexistence pour embrasser la moindre gne dans
les actes ou les circonstances de la vie courante, prenant ainsi en compte la gne psychique
que ces difficults entrainent pour la victime. En second lieu, les tribunaux nexigent pas que
la dmonstration soit faite de la privation dune activit spcifique exerce avant laccident,
toutes les activits dagrment potentielles dsormais diminues ou interdites fondant un droit
rparation. Enfin peu importe que la victime ne soit pas consciente dprouver un tel
prjudice, quelle ne se rende pas compte de son tat et ne se souvienne pas de sa vie
antrieure, lindemnisation dun dommage ntant pas fonction de la reprsentation que sen
fait la victime, mais de sa constatation par les juges et de son valuation objective.
Dans le cas du prjudice esthtique, une personne est dfigure, ou subit des
mutilations ou des cicatrices diverses au visage ou sur son corps. Dans certains cas, le
prjudice esthtique a une incidence sur la capacit de gain de la victime, lesthtique jouant
un rle indniable dans certains emplois, les htesses par exemple, elle est alors
indemnise au titre du dommage matriel, mais alors mme que le prjudice esthtique
naurait aucune rpercussion pcuniaire, les tribunaux accordent unanimement une indemnit
sur ce chef. L encore la faute du responsable nest pas une condition de la rparation, de ce
fait, nest pas une peine prive (lassurance couvre dailleurs gnralement la responsabilit
pour ce genre de prjudices).Peu dauteurs critiquent ces indemnisations : leur caractre

 satisfactoire , sinon rparateur nest pas niable en ce cas, et le bnficiaire tant la victime
elle-mme, sa demande na rien dodieux ou de mprisable. Ce quil faut viter cest
daccorder des indemnits lorsque le dommage nest pas srieux.

SECTION II : LES CARACTERES DU PREJUDICE MORAL

REPARABLE

On blme l'injustice, non pas par l'aversion que l'on a pour elle, mais par le
prjudice que l'on en reoit affirmait LA ROCHEFOUCAULD 13concernant le fondement
de la rparation dun prjudice subi, seulement le simple fait davoir t victime dinjustice ne
donne pas lieu une rparation. Tout dommage nest pas rparable. Pour que le prjudice
moral dont se prvaut la victime soit rparable, il faut quil soit certain et actuel(paragraphe
1), dtermin et direct 14 (paragraphe 2).

PARAGRAPHE I: LES CARACTERES CERTAIN ET ACTUEL DU

DOMMAGE.

Le prjudice doit tre certain, cest--dire que le dommage doit dj tre ralis et
pouvoir tre prouv, par opposition un dommage purement hypothtique ou ventuel qui ne
saurait donner lieu rparation15.Do la ncessit dune vritable lsion subie par la victime,
laquelle doit pouvoir dmontrer quelle a prouve une perte ou une dgradation par rapport
un tat antrieur. Ainsi, la victime doit prouver que la personne qui elle demande rparation
est bien responsable du prjudice quelle a subit16.

13

LA ROCHEFOUCAULD, Premire partie, Penses, cit dans Dfinitions, citations, synonymes, usage
d'aprs l'ouvrage d'EMILE LITTRE (1863-1877)
14

BUFFELAN-LANORE Y., Droit civil, 2e d., MASSON/ARMAND COLIN, 1995, page 252.
Ibid., page 337.
16
fr.wikipdia.org /wiki/dommage_en_droit_civil_franais.
15

Le prjudice doit tre actuel, ceci par opposition au dommage futur qui ne devrait en
principe pas tre pris en considration. Toutefois, un prjudice futur pourra tre indemnis sil
est lui-mme certain, invitable et dterminable17. En effet, dans un arrt du 1er juin 1932, la
cour suprme a estim que : sil nest pas possible dallouer des dommages-intrts en
rparation dun prjudice purement ventuel, il en est autrement lorsque le prjudice, bien que
futur, apparat au juge du fait comme la prolongation certaine et directe dun tat de chose
actuel et comme tant susceptible destimation immdiate18 .
La perte dune chance, dommage purement virtuel, peut aussi tre indemnise. Elle est
gnralement admise par la jurisprudence et donne lieu rparation chaque fois quil sagit de
la perte de lespoir raisonnable dun avantage futur

PARAGRAPHE II : LES CARACTERES DETERMINABLE ET DIRECT

DU DOMMAGE.

Le prjudice doit tre dtermin, cest--dire quil doit tre valu pcuniairement. Il
faut donc le chiffrer en ayant ventuellement recours des expertises et en tenant compte de
tous les lments constitutifs de ce prjudice19.
Le prjudice doit tre direct, cest--dire quil doit dcouler directement du fait
gnrateur et non tre indirectement, par ricochet20. Selon TOULEMON et MOORE , pour
employer le langage de la mathmatique, on peut dire quil y a dommage direct chaque fois
que le fait dommageable en est la condition ncessaire et suffisante ; ncessaire parce que le
dommage n aurait pas eu lieu si la faute ne s tait pas produite ; suffisante parce que la faute s
tant produite, le prjudice devait s en suivre sans quaucun autre vnement, action, ou
omission, cas fortuit ou force majeure n ait concouru d une manire notable la ralisation du
dommage ; au contraire d une manire gnrale, le prjudice indirect sera celui dont la cause
ncessaire sera le fait dommageable mais qui n en sera pas la cause suffisante, un fait distinct
17

Ibid, page 338..

S. 1933.I.49, n. H. MAZEAUD. D.1933.I.102? rapp.Pilon; Gaz. Pal., 1932.II.363, cit par BUFFELANLANORE Y., op.cit., page 338.
19
Ibid, page 337.
20
Le prjudice moral par ricochet ne fut accord ds 1931 quaux personnes dont laction en indemnit tait
fonde sur un intrt daffection n du lien de parent ou dalliance qui unissait la victime du fait
dommageable celui des ayants droits qui en demande rparation , page 339.
18

et complmentaire tant venu s ajouter cette cause initiale 21.Une fois que le dommage, la
faute et le lien de causalit sont tablis66 la victime du dommage a droit l exercice de l action
en rparation.

CHAPITRE 2 : LE PREJUDICE MORAL DANS LE MARIAGE.

Aprs avoir abord le cas du prjudice moral dans sa gnralit, il nous revient de le
contextualiser dans le cadre de notre sujet aussi aurons nous aborder les diffrents
prjudices moraux que lon rencontre dans le mariage. Toutefois les poux tant maris pour
le meilleur et le pire, les hypothses daction en rparation durant le mariage sont, dans la
pratique assez rares, mme si aucun texte nexclut que lon puisse appliquer larticle 1382 en
dehors de toute rupture du lien conjugal. On sappesantira donc sur les cas de figure les plus
rcurrents dans lesquels le besoin de rparation du prjudice moral est le plus vif savoir
avant la clbration du mariage (Section I) et aprs sa dissolution (Section II).

SECTION I : LE PREJUDICE MORAL AVANT LE MARIAGE

Avant la clbration du mariage, les futurs poux passent par la priode de
fianailles(Paragraphe1) qui peut tre plus ou moins longue et dans certains cas donner lieu au
phnomne assez courant de concubinage (Paragraphe 2). Cest dans ces deux cas de figure
que nous essaierons de saisir la complexit du prjudice moral avant le mariage.

PARAGRAPHE 1 : LA REPARATION DU PREJUDICE MORAL

DURANT LES FIANCAILLES

Les fianailles (tir du latin confiare signifiant confier ) sont pour un couple une dclaration
dintention de mariage, le terme de fianailles dsigne le jour de cette dclaration, ainsi que le
temps qui spare ledit jour de celui du mariage, ce nest pas forcement un acte religieux, et
une bague de fianailles matrialise souvent cette dcision. Le code civil Napolonien de
1804 ne reconnait aucune lgitimit la notion de fianailles qui ny est dailleurs pas
21

TOULEMON et MOORE, le prjudice corporel et moral en droit commun, Paris, Sirey, 1968, P. 130, cit par
MASHALI Kirisa Arsne, op.cit.

mentionne. On considre quil sagit dune promesse matrimoniale qui serait contraire a la
libert matrimoniale des individus. Ainsi jusqu ce que soit prononc le mariage, les futurs
poux gardent lentire libert de ne pas se marier, les fianailles ntant pas des actes
juridiques, ils sont tout de mme des faits juridiques susceptibles de produire des effets de
droit. Par principe, en raison de la libert matrimoniale, la rupture est libre et na pas de
consquences juridiques, la rupture ne constitue pas une faute en elle-mme. Les
circonstances de la rupture des fianailles peuvent cependant causer dommage indemnisable
sur la base de larticle 1382 du Code Civil applicable au Cameroun portant sur la
responsabilit civile dlictuelle qui sapplique alors, elle ncessite alors 03 conditions :
-La faute : celle-ci peut rsulter de la rupture sans motif srieux ou des circonstances
entourant la rupture lorsque celle-ci est incorrecte, injurieuse ou brutale.
-Le prjudice : celui subi par le fianc dlaiss peut tre moral tel est le cas de latteinte
lhonneur, et de la dconsidration.
-La preuve de la faute : La plus importante des conditions car non seulement il faut prouver la
faute du fianc mais il faut aussi dmontrer le lien existant entre les deux fiancs. Le
demandeur dans une action en justice pour rupture abusive de fianailles doit prouver la faute
du dfendeur. (Affaire MANGMI Lucienne contre LONTHO Jean ; TPD New-Bell et Bassa
Douala ; Jugement n192 du 09 Dcembre 1976.22)
Cest au juge quil appartient dexaminer les circonstances dans lesquelles la rupture
est survenue et de condamner sil y a lieu des dommages-intrts celui ou celle qui par sa
faute a rompu ses engagements .Relevons que les dcisions judiciaires en ce domaine sont peu
abondantes. A t considr comme non fautive la rupture brutale par un fianc, dun projet
de mariage prcipit dont a voulu manifestement exclure sa famille, chaque partie ayant
accept, par son attitude, le risque de rupture (Civil Bruxelles 15 Dcembre 1987).23
La rparation du prjudice caus sorganise essentiellement autour de la restitution ou non des
cadeaux. La restitution des cadeaux tant la rgle en la matire, lexception intervient comme
la dmontr la jurisprudence dans la conservation des cadeaux a titre de rparation sil y a eu
rupture fautive de lauteur de la rupture ou en cas de dcs .Le dcs de lun des fiancs

22
23

Code civil applicable au Cameroun, Pierre BOUBOU

Journal D.A.S n1, 1Janvier 2013

permet au survivant dobtenir la rparation du prjudice moral caus par la mort du dfunt .Il
permet galement au survivant dobtenir un mariage posthume.24

PARAGRAPHE II : LA REPARATION DU PREJUDICE MORAL

DURANT LE CONCUBINNAGE.

Le concubinage ou union libre, dsigne une union hors mariage prsentant une certaine
dure et une certaine stabilit. Dans leur nature lunion libre diffre des fianailles.(Affaire
NGO NYEMECK contre KOLONG ,TPD New-Bell et Bassa-Douala ;Jugement n756 du 08
Dcembre 1977).Cest lunion de fait dun homme et dune femme vivant maritalement. Le
concubinage est une notion difficile apprhender, toutefois il apparait quil suppose
lexistence de relations sexuelles, dune communaut de vie, ainsi que de la stabilit des
relations. Le concubinage ne devrait pas empoter deffets juridiques dans la mesure ou sa
caractristique est de ne pas crer de lien juridique entre les concubins .Nanmoins, cette
rgle doit parfois tre tempre, quil sagisse des rapports pcuniaires entre les concubins ou
des rapports personnels entre eux. Aucun lien ne stant cre du fait du concubinage, il ny a
pas de lien de droit dissoudre en cas de dpart de lun des concubins. Il ny a pas de faute
chacun deux pouvant mettre fin unilatralement la vie commune, cependant, certains
tribunaux ont accord des dommages-intrts sur la base dune responsabilit dlictuelle)
A des concubines abandonnes. La faute du concubin rsidait alors soit dans les
circonstances de la rupture, soit dans les circonstances de ltablissement du concubinage.
(Civ Ire, 17 Novembre 1999, JCP 2001, II, note CHASSAGNARD)Le dcs du concubin peut
ouvrir des droits a son compagnon dans certains cas. En cas de dcs accidentel du concubin,
la jurisprudence a reconnu la concubine le droit dinvoquer larticle 1382 du Code Civil et
de demander des dommages-intrts lencontre du tiers responsable. De mme, certaines
lgislations sur les pensions assimilent le concubin au conjoint mari.25

24
25

www.wikipdia.org/lesfianailles/
Corinne RENAULT BRAHINSKY, Droit des personnes et de la famille ; 8e dition ; mmentos LMD

SECTION II: LE PREJUDICE MORAL APRES LA DISSOLUTION DU

MARIAGE.
Il est assez difficile pour un individu de recevoir rparation du prjudice moral dont il a pu
souffrir relativement a son conjoint en dehors des liens du mariage, en effet le lgislateur trs
soucieux de protger cette union sacre la entoure dobligations faisant naitre a la charge
des poux de nombreux effets de droits. (cohabitation, fidlit, secours et assistance..)
Lirrespect de ces obligations peut mener dans certains cas la dissolution du mariage par
voie de divorce ; lautre mode de dissolution du lien conjugal tant la mort de lun des
conjoints, nous essaierons dapprhender la rparation du prjudice moral aprs le divorce
(Paragraphe 1)et aprs la mort de lun des conjoints.(Paragraphe 2).

PARAGRAPHE I : REPARATION DU PREJUDICE MORAL PENDANT

LE DIVORCE
Le divorce est dfini comme tant la dissolution dun mariage civil et/ou religieux liant
prcdemment deux personnes 26.Dans le cadre dune procdure de divorce, le juge peut
allouer des dommages et intrts, ces sommes ont pour objectif de rparer le ou les prjudices
subis par lun des poux, deux articles rgissent lattribution de ces sommes : Les articles 301
et 1382 du Code civil applicable au Cameroun.
Dans le cadre de larticle 301, cest lpoux aux torts duquel le divorce est prononc qui doit
payer son conjoint des dommages intrts en rparation du prjudice subi, du fait des fautes
qui ont t commises. Pour obtenir des dommages et intrts il faut prouver que le divorce a
des consquences dune particulire gravit. Le prjudice moral rparable est donc celui qui
rsulte de la dissolution du mariage. Les juges ne considrent pas comme un prjudice
rsultant de la dissolution du mariage le fait que lpouse ayant quitt le domicile conjugal, ne
participe pas aux charges de mariage. De mme ne rsulte pas de la dissolution du mariage le
fait que lpoux ait eu un enfant alors que le divorce ntait pas prononc et que le couple
navait pas denfant. Dans le mme sens, le fait que lpoux qui quitte le domicile familial
pour vivre avec une autre femme ne donnera pas lieu rparation.

26

www.wikipda.org/divorce

En revanche aprs une longue vie commune, le fait quune pouse se trouve dlaisse au
profit dune maitresse plus jeune quelle, constitue un prjudice au sens de larticle 301 du
Code Civil. Il incombe aux juges de rechercher si la douleur morale rsultant de la dissolution
du mariage est dune intensit particulire, dpassant la commune mesure de celle que le
divorce inflige habituellement. Le montant du prjudice est souverainement valu par les
juges. Il est important de prciser que les dommages et intrts ne peuvent tre demands qu
loccasion de laction en divorce. Il nest pas possible de formuler cette demande une fois que
le divorce est prononc. Les dommages et intrts verss au titre de larticle 301 du Code
Civil ont pour objet de rparer un prjudice. En consquence ils sont soumis au principe de la
rparation intgrale et leur montant ne tient donc pas compte de ltat de fortune de celui qui
doit les payer. La rparation en rgle gnrale est verse sous la forme dun capital en argent.
Cette indemnit ne devient exigible que du jour o le divorce est devenu irrvocable mais les
juges peuvent dcider quelle portera intrt du jour du prononc de leur dcision. La loi
nexclut pas la possibilit dune indemnisation en nature sous la forme dun bien par exemple
mais ce dernier cas est trs rare. Elle nest pas rvisable mme lorsque les dommages et
intrts sont allous sous forme de rente. Les dommages et intrts nont pas de caractre
alimentaire mais sont indemnitaires, en consquence, le remariage de lpoux crancier est
sans incidence sur le versement de ces dommages et intrts.
Il est galement possible de demander galement des dommages et intrts sur la base de
larticle 1382, du code civil qui pose les bases de la responsabilit dlictuelle. Cet article
dispose que tout fait quelconque de lhomme, qui cause autrui un dommage, oblige celui
par la faute duquel il est arriv, le rparer Les juges peuvent la fois allouer des dommages
et intrts sur le fondement de larticle 301 du Code Civil et sur celui de larticle 1382 du
mme code. Larticle 1382 du code civil rpare les prjudices rsultant de toutes les autres
circonstances que celle de la dissolution du mariage et causs par le comportement du
conjoint. Outre le prjudice distinct de celui occasionn par la rupture, le demandeur devra
apporter la preuve dune faute commise par son conjoint et celle dun lien de causalit
rattachant cette faute au prjudice invoqu. titre dexemple une pouse peut obtenir
rparation dune part en vertu de larticle 1382 du code civil, parce quelle a tent de se
suicider aprs que son mari se soit mis en concubinage et ait profr des injures grossires
envers elle et dautre part en vertu de larticle 301 du mme code parce que le couple et son
enfant donnaient limage dune famille unie et heureuse image dtruite par la dissolution du
mariage. Larticle 1382 de code civil peut tre invoqu dans toutes les procdures de divorce.

Contrairement laction mene sur le fondement de larticle 301 du code civil, celle fonde
sur larticle 1382 peut ltre tout moment et pas uniquement loccasion de la procdure de
divorce. Pour donner la base lgale une condamnation des dommages-intrts, les juges
doivent prciser le prjudice distinct de celui de la dissolution du mariage. La demande peut
tre formule aprs le prononc du divorce. Sont souvent retenues comme fautes au titre de
cet article : les violences morales dont un poux sest rendu coupable, ladultre, labandon, la
diffamation.27

PARAGRAPHE II : LA REPARATION DU PREJUDICE MORAL

APRES LA MORT DUN CONJOINT.
Les personnes qui prouvent ou prtendent prouver un prjudice daffection peut tre
trs lev, illimit, la mesure de lamour, de laffection ou de lamiti que la victime directe
a pu inspirer. Le problme se rduisait au XIXe sicle celui de la preuve du dommage moral
et selon les juridictions cette preuve tait admise avec plus ou moins de facilit. Ces largesses
apparurent excessives et une raction allait se produire contre le flot de demandes de cette
nature, dont on redoutait lexcs, la jurisprudence dressa un double barrage.
Premirement, la ncessit dun lien de parent ou dalliance. Il va de soi ; cependant
que la parent ou lalliance, pose comme condition ncessaire lallocation dune indemnit
pour le prjudice daffection ntait pas une condition suffisante. Encore fallait-il prouver que
la perte dun parent ou dun conjoint tait ressentie sur le plan affectif. Une indemnit nest
donc pas alloue automatiquement pour la perte dune femme lgitime, mais dont la victime
tait spare en fait et qui, au surplus, stait console autrement. En dfinitive, sans le dire
expressment, les tribunaux adoptaient une attitude trs proche de celle qui nagure tait celle
du Conseil dEtat, pour qui le dommage moral ne mritait une indemnit que si il avait
entrain un trouble dans les conditions dexistence
Deuximement, la ncessit de la mort de la victime, de nombreux arrts dclarent que
seule la mort de la victime justifiait le cas chant, une demande en rparation.
(Req.22Dec.1942 :JCP.43, II, 2834, note HOUIN). En cas de survie de la victime, elle tait la
seule pouvoir rclamer une indemnit .Celle-ci tant cense avoir t rpar lentier
dommage subie par la victime directe, tout devrait tre considr comme rtabli remis en
27

Maitre GUIMELCHAIN Frdrique, les dommages et intrts dans le cadre du divorce, www.legavox.com

tat .Il ne pouvait plus y avoir de dommage par ricochet , ds lors que le dommage direct
tait rpar!
Il importe toutefois dviter une confusion. Le dommage par ricochet dont il est
question ici est un dommage personnel celui qui rclame une indemnit pour son propre
prjudice moral conscutif la mort de la victime directe de laccident. Or, une autre action
peut encore exister au profit des hritiers et lgataires de la victime directe, en cas de dcs
de celle-ci : Cette action est, purement et simplement celle qui se trouve dans le patrimoine du
dfunt, autrement dit une action exerce titre successoral.28

SECONDE PARTIE : LES DIFFICULTES RELATIVES A LA

REPARATION DU PREJUDICE MORAL DANS LE MARIAGE.
Battre monnaie avec ses larmes a-t-on dit cest rendre la victime odieuse, mprisable,
du moins celle qui ne se borne pas exiger un franc symbolique ; et, dans ce dernier cas on
peut sinterroger sur la signification de ce symbole. 29Ce principe a fait lobjet dune
controverse classique, lobjection principale que lon fait cest que ce dommage tant par
hypothse extrapatrimonial, on ne voit pas comment il pourrait tre rpar pcuniairement
,lindemnit de responsabilit prenant le plus souvent la forme de dommages et
intrts .Accorder 1000f OU 100000F pour rparer la douleur, le chagrin, le prjudice
esthtique ne supprime pas la douleur ,nefface pas le chagrin du moins sil tait sincre ne
rend pas la beaut perdue etc. ..Quelle lgitimit revt donc cette rparation? Nous verrons
dans cette partie, limportante controverse dont a fait lobjet le principe de la rparation du
prjudice moral au fil du temps (Chapitre I) mais aussi les difficults relatives lvaluation
dun tel prjudice (Chapitre II).

28
29

STARCK Boris,Obligations,responsabilit dlictuelle,2 Edition, Litec ,P.99et 100

Boris STARCK, Droit civil OBLIGATIONS Responsabilit dlictuelle ,2 Edition,Henri ROLAND Laurent BOYER

CHAPITRE I : LA CONTROVERSE RELATIVE A LINDEMNISATION

DU PREJUDICE MORAL.
Le principe consistant rparer en argent la peine et le chagrin a fait couler beaucoup dencre
au fil du temps, mme si cette rparation a t trs tt admise dans la jurisprudence, de
nombreux auteurs sinsurgent sur le fondement mme de celle-ci (Section I) mais aussi et
surtout sur la rparation du prjudice daffection en particulier (Section II)

SECTION I : CONTROVERSE RELATIVE AU FONDEMENT DE LA

REPARATION DU PREJUDICE MORAL.

Le problme de la rparation du prjudice moral est une vieille question. Le droit romain
lavait dj rencontr et tranch .En effet, dans la vie la notion de valeur ne consiste pas
seulement en argent, au contraire il y a outre largent dautres bien auxquels lhomme civilis
attribue une valeur et quil veut voir protger par le droit. Mais si le droit romain a pu trouver
une solution, notre doctrine reste encore partage. Dans cette section nous exposerons la
controverse en exposant dabord la pense des opposants a la thse (Paragraphe I) et ensuite
celle des tenant celle-ci (Paragraphe II)

PARAGRAPHE I : LES OPPOSANTS A LA THESE.

Les ngateurs du principe de la rparation du dommage moral partent des principes gnraux
qui gouvernent la responsabilit civile et affirment quil nest pas possible dassurer cette
rparation sans violer ces principes.
Il y a dabord le but de linstitution elle -mme .Pourquoi lauteur dun dommage doit(il
verser des dommages-intrts la victime ?Cest pour rparer ,rpondent-ils,cest pour que
la victime se retrouve nouveau dans la situation o elle tait place antrieurement .Et
largent ne rpond surement pas ce but car mille ou cent mille franc rpareront-ils les

blessures qui dfigurent, les souffrances endures, un prjudice moral quelconque ?Certes,
non ;le mal est fait ,il est trop tard pour le rparer, largent ny peut rien ,parce quil ne sagit
pas dargent. Ainsi la douleur, les souffrances endures ne peuvent pas se monnayer. Nest-il
pas rpugnant dgaliser la joie de toucher une somme dargent avec latteinte la pudeur ou
lhonneur de la victime ou la peine que lui cause la mort dun enfant ?Prter la victime le
but de faire rparer une souffrance aussi haute par une joie aussi vulgaire, serait la rendre
mprisable. Cest cette mme ide quexprime le rgime des Tsars, Cherchevirh, quand il
crit la lgislation qui tablit le principe de la compensation en argent du prjudice moral
inspire dans lesprit des citoyens des motifs immoraux. Il faut tre pntr dun profond
mpris de la personne dun homme pour lui suggrer que largent est capable de donner une
compensation aux souffrances morales de toute sorte. La transformation dun prjudice moral
en argent est le rsultat de lesprit bourgeois qui apprcie tout en argent, qui considre que
tout est vendre .Nous comprenons trs vite cette position qui est le reflet dun courant
politique de lpoque du communisme.
Cependant cot de ces ngateurs, nous avons des systmes intermdiaires accordant des
dommages-intrts dans certains cas et les refusant dans dautres ce sont des systmes mixtes.
Certains auteurs estiment que la rparation nest possible que dans la mesure ou le prjudice
moral a une incidence matrielle. On a object ces auteurs que cette faon denvisager le
problme reviendrait affirmer que seul le dommage matriel pouvait tre rpar. Autant
dire, crivent MAZEAUD et TUNC que le prjudice moral ne peut tre rpar.
Dautres font une distinction sur la nature de la faute, ils tirent cette distinction du
dommage .Il divisent les prjudices moraux en prjudice moraux relatifs a la part sociale du
patrimoine moral, et la partie affective du mme patrimoine.la rparation est admise dans le
premier cas et ne lest pas dans le second .Les atteintes lhonneur en argent et non celles aux
sentiments. Que penser de cette thse ? Il nous revient danalyser aussi la thse contraire.

PARAGRAPHE II : LES TENANTS DE LA THESE

Il n existe pas, bien sr, de commune mesure entre la souffrance morale et la somme d argent
alloue titre de dommages-intrts. Les dfenseurs du principe de la rparation du
dommage moral admettent volontiers quune quivalence rigoureuse entre l argent et la
souffrance ne peut tre tablie.30
Mais, pensent-ils, il faudra surtout s entendre sur la signification du terme Rparer .
Quelle est sa porte exacte ? Rparer, ce n est srement pas remettre en tat gal celui qui
existait avant l accident. Rparer pour eux, ce n est pas toujours refaire ce que l on a dtruit,
c est le plus souvent donner la victime la possibilit de se procurer des satisfactions
quivalentes ce quelle a perdu. Le vritable rle des dommages-intrts est un rle
satisfactoire .31 Ces dommages-intrts vont jouer un rle compensatoire, ils ont un effet
psychologique certain sur la victime du prjudice.
Cependant les tenants du principe de la rparation du dommage moral n ont pas
compltement ignor le danger quil y avait marchander sur l honneur et la douleur .
Cette critique les a conduits la recherche d un autre fondement : l indemnit alloue n aura
plus un caractre compensatoire mais elle est considre comme une peine prive ; elle sert
plus l affirmation d un droit qu compenser un dommage. R. SAVATIER explique le rle
jou par les dommages-intrts en pareil cas, en ces termes : le rle que nous donnons aux
dommages-intrts soit pnal, soit d affirmations permet d viter le reproche d arbitraire qui a
souvent t fait aux indemnits pour prjudice moral. Notre systme permet plus facilement
d viter au dbat le caractre d un marchandage de lhonneur, de l affection puisqu il s agit
de ragir contre
lacte et non de l affamer mme par une compensation. Rien ici n aura le caractre d un
bnfice
Cette ide de peine prive expliquera l influence sur l valuation du dommage moral du
degr de culpabilit de l argent, de l tendue de ses ressources. Elle poussera galement les
tribunaux frapper plus lourdement lauteur du dommage moral s il n est pas dj atteint par
la rparation d un prjudice matriel. Aussi si la victime d un accident mortel blesse
30
31

MAZEAUD et TUNC, op cit. p.389 et 390

SAVATIER,R ; Trait de la responsabilit civile,T II ,2 d.,n 525

beaucoup de parents proches, leurs affections runies ne seront pas indemnises

proportion de leur nombre parce que l indemnit dpasserait alors la sanction quitablement
encourue par le responsable. A la limite, lorsque celui-ci leur semblera dj suffisamment
frapp ; les tribunaux pourront toujours se restreindre une condamnation symbolique.
Le dernier argument prsent par les dfenseurs de la rparation du dommage moral est un
argument de texte. En effet, larticle 1382 parle de la rparation du dommage tout court. Il ne
fait pas de distinction entre le dommage matriel et le dommage moral. Ce serait violer le
texte que de vouloir arbitrairement limiter le sens du terme dommage aux seuls
dommages matriels.

SECTION II : LA CONTROVERSE RELATIVE A LA REPARATION

DU PREJUDICE D AFFECTION

La jurisprudence a trs tt admis la rparation du prjudice moral (Ch.run. 25 juin 1833,

S.33, 1 ; 458, concl.Proc.gn.Dupin) En dpit des controverses que cette solution a suscites,
les dommages moraux les plus divers ont t pris en compte : atteinte un droit
extrapatrimonial (droit lhonneur, droit au nom, droit au respect de la vie prive,)
souffrances diverses endures par la victime dun accident (pretium doloris, prjudice
esthtique, prjudice dagrment)
Nanmoins lhsitation a t beaucoup plus forte lorsquil sest agi de rparer un dommage
moral trs spcifique : le prjudice daffection, cest--dire la douleur morale que cause aux
roches la disparition dun tre cher ou la constatation de la dchance physique ou mentale. Si
les barrires que la jurisprudence a difies pour essayer de cantonner la rparation de ce
prjudice ont progressivement cd (Paragraphe II), un courant doctrinal important nen
persiste pas moins critiquer le principe mme de sa rparation (Paragraphe I)

PARAGRAPHE I : CRITIQUE DOCTRINALE DE LA REPARATION

DU PREJUDICE DAFFECTION

Une partie importante de la doctrine a conserv une attitude trs critique lgard du laxisme
de la jurisprudence civile. Certains auteurs proposent de voir dans la rparation du prjudice
daffection et plus largement du prjudice moral, une peine prive .Le but poursuivi ne serait
pas tant lindemnisation de la victime que la punition de lauteur du dommage.32Ladoption
de ce fondement permettrait de limiter srieusement les condamnations motives par un
prjudice daffection. Sa rparation serait exclue ds lors que la condamnation est fonde sur
un fait non fautif ,lauteur ne devant tre puni quune fois (rgle non bis in idem33)les
demandes concurrentes seraient exclues34.Dautres adoptent une attitude plus radicale et
estiment que la rparation du prjudice daffection devrait tre supprime tel est le cas
notamment dAndr TUNC ;dsireux dallger les charges qui psent sur les compagnies
dassurance afin dquilibrer le poids quaurait reprsent la cration dun vritable systme
de scurit routire, il avait propos de sacrifier ceux dont lindemnisation est le moins
ncessaire une juste protection des victimes35 .
Les dveloppements qui prcdent ont trait au prjudice moral par ricochet. Lexpression ne
doit pas tromper, cest du prjudice quils prouvent personnellement qu titre propre des
proches demandent alors rparation. Mais il nest pas non plus exclu que ces personnes
agissent du fait de leur qualit dhritiers, de lgataires ; en rparation du prjudice moral
32

FLOUR et AUBERT, Les obligations, vol.2, p. 135 et suiv.

La rgle non bis in idem (ou ne bis in idem ) est un principe classique de la procdure pnale, dj
connu du droit romain, d'aprs lequel nul ne peut tre poursuivi ou puni pnalement raison des mmes faits
(ancien code d'Instruction criminelle Cette rgle, qui rpond une double exigence d'quit et de scurit
juridique, est reconnue et applique dans l'ordre juridique interne par l'ensemble des pays respectueux de l'tat
de droit.
34
VINEY et JOURDAIN, Les conditions de la responsabilit, p.254
35
TUNC Andr, La scurit routire, 1966, p.49 et 50,Pour une loi sur les accidents de la circulation
33

,Economica 1981 , p.268

notamment du pretium doloris subi par leur auteur lors du dcs ? Sur ce point toute hsitation
a t leve par la jurisprudence.36 toute personne victime dun dommage quelle quen soit
la nature a droit den obtenir rparation de celui qui la caus par sa faute ;que le droit
rparation du dommage rsultant de la souffrance physique prouve par la victime avant son
dcs tant n dans son patrimoine, il le transmet ses hritiers Cette solution est critique
par un courant doctrinal important qui souligne que permettre aux hritiers de monnayer la
souffrance subie par leur auteur est socialement inutile et moralement contestable. 37

PARAGRAPHE II : LA CONSECRATION PAR LA JURISPRUDENCE

DE LA REPARATION DU PREJUDICE DAFFECTION

Soulignant ce quil y a de choquant commercialiser les sentiments daffection, une partie de

la doctrine sest leve contre lindemnisation de ce prjudice .Ces critiques nont cependant
pas empch la jurisprudence de consacrer le principe de cette rparation ; admise ds la fin
du XIXe sicle (Crim. 22mars 1877, Bull. Crim., n86, p.178), la solution a t affirme de la
faon la plus nette dans larrt reproduit. Restes longtemps hostiles cette jurisprudence, les
juridictions administratives ses sont finalement alignes sur la position de la cour de
cassation.(CE 24 Nov.1961, D. 1962.34 ,concl. Heurmann, JCP 1962. II 12425 ; note Luce,
Morange, Le prjudice moral devant les tribunaux administratifs, D.1948, Chr.105 ; A propos
dun revirement de jurisprudence, la rparation de la douleur morale par le conseil
dEtat.1962, Chr.15) .Mais tout en admettant le principe de la rparation du prjudice
daffection, la jurisprudence avait entendu le cantonner au moyen dun certain nombre de
limites ; celles-ci ont peu peu cd.
Tel est dabord le cas de la dlimitation du cercle de personnes admises se prvaloir dune
atteinte leur sentiment daffection. Initialement ,les premires dcisions subordonnaient la
recevabilit de laction lexistence dune obligation alimentaire entre la victime et le
demandeur .Postrieurement la cour de cassation devait dcider quil suffisait que laction en
indemnit ,intente en raison du seul prjudice moral ,soit fonde sur un intrt daffection
n du lien de parent ou dalliance qui unissait la victime du fait dommageable celui de ses
36
37

Ch. Mixte 30 avr1976, D, 1977,185 note M. contamine -Raynaud

Viney, JCP, 1993, I ,3664 p.32

ayants-droits qui en demandait rparation (Req. 2 fv.1931,DP,1931.1. 38,rapp.Pilon,S.1931

,1,123) Si elle permet daccueillir laction en rparation des frres et surs (Crim. 2
fvr.1952,JCP.1953,II .7354 ;comp.Crim 8 juil. 1975 ;JCP 1976.II.18369 ;note Caleb),des
beaux-frres et des belles-surs (Crim.30 oct.1930,S.1931,I,145,note Marty)des neveux ou
nices(Douai,4nov .1938,S,1939.2.86)du conjoint(Civ.23 Dc.1947,DC 1948.
112,JCP1948.II .4304,note R.Savatier ;Civ.2 21oct.1960,Gaz. Pal. 1960 .2. 303, D .1961,
Som. 18).La condition excluait celle du fianc ou dune personne non parente. Enfin faisant
montre dun libralisme encore accru, la cour de cassation devait, dans un troisime temps,
admettre laction des individus, mme extrieurs la famille, ds lors quils apportent la
preuve du caractre rel de laffection. A t ainsi accueillie laction de personnes se trouvant
dans une situation pr-familiale : Fianc (Crim. 5janv.1956, D.1956.216 ; JCP 1956, II 9146 :
Paris 14 Janv.1966, Gaz. Pal ; 1958.2.72) enfant adultrin dont la filiation ntait pas tablie
(Crim.6juill.1955Gaz. Pal/1955.1.159) ou concubine. La seule diffrence qui subsiste entre
proches parents et personnes plus loignes a trait la preuve : les premiers les premiers
bnficient dune prsomption de fait dont ne profitent pas les secondes38Cette prsomption
nest pas irrfragable. Dpassant ce dernier tat du droit positif, quelques prcisions trs
contestes ont mme admis que le propritaire dun animal a le droit dobtenir rparation de la
douleur morale que lui cause sa mort.39
La jurisprudence a tent dlever une autre barrire contre la multiplication des actions. Elle
dcidait ,lorsque la victime est seulement blesse, que les parents ne peuvent pas demander
rparation du prjudice moral que leur cause les souffrances dun tre cher.(Req. 22 Dc. .
1942 ,D. 1945.99,note Givord , S.1943.1.36)Mais postrieurement ,la chambre civile devait
affirmer que ce prjudice existe et doit tre rpar ,non seulement lorsque la personne aime
est dcde, mais galement lorsquelle est seulement blesse car les soins et les chagrins
que cause linfirmit dun tre cher ne sont pas moins rels (Civ. 22 Oct. 1946 ,JCP
1946.II.3365,note A.S,D 1947.59)Encore fallait-il que la douleur ressentie par les proches soit
dune gravit exceptionnelle (Civ.2 16 fvr. .1967Bull.civ. II,n 77)Cette dernire
restriction a t , son tour leve par deux arrts rendus par la deuxime chambre civile le 23
mai 1977.Longtemps attache la rgle suivant laquelle laction civile devant la juridiction
rpressive nest recevable que si elle est exerce par celui qui a personnellement subi le
38

Dupichot, Des prjudices rflchis ns de latteinte la vie et lintgrit corporelle, thse Paris, d. 1969,
n196)
39
Margunaud J-P, Lanimal en droit priv, Thse Limoges, d. 1992, p.480)

dommage directement caus par linfraction ,la jurisprudence avait dcid que les victimes
par ricochet ne peuvent se constituer partie civile lorsque la victime dun dlit de blessure par
imprudence a survcu. (Ass.pln. 12 janv. 1979, Bull.1, p.1) Cette rgle tant applicable aussi
bien au dommage moral quau dommage civil, semblables actions sont dsormais admises.
(Crim.9 fvr.1989, Bull.crim.n.173, D.1989.614, note Bruneau, Som.389, note Pradel.)
Malgr les critiques dont il a fait lobjet au fil du temps ; le principe de la rparation du
prjudice moral est largement admis de nos jours mme si son valuation exacte dans les faits
est quasi impossible.

CHAPITRE II : LES DIFFICULTES LIEES A L EVALUATION DU PREJUDICE

MORAL.

Pour pouvoir indemniser un prjudice, il faudrait dj pouvoir lvaluer .Quelle unit de

mesure utiliser pour quantifier la douleur, le chagrin ? Le principe de la rparation intgrale a
pour consquence que lindemnit doit rparer tout le dommage, mais rien que le
dommage .En dautres termes, la victime ne doit ni souffrir du dommage, ni senrichir de la
rparation. Nous allons donc relever les difficults concrtes rencontres quant au respect de
cette exigence dans la rparation par voie de transaction (Section I), mais aussi et surtout
celles rencontres par le juge dans le cadre dune action en rparation (Section II).

SECTION I : LES DIFFICULTES D EVALUATION DU DOMMAGE DANS LA

REPARATION PAR VOIE DE TRANSACTION
La rparation des dommages ne suppose pas ncessairement un jugement et une
condamnation. En pratique ; de trs nombreux dommages sont rgles par une transaction
entre la victime et le responsable ou son assureur.

La transaction est un contrat par lequel les parties terminent une contestation ne ou
prviennent une contestation naitre.40 Un mauvais arrangement (cest dire une mauvaise
transaction) vaut mieux quun bon procs , dit le proverbe, et cela est vrai en gnral. Mais
quelquefois l arrangement est si mauvais quil provoque lui mme un procs !
En effet, en pratique, on constate de nombreux abus en cette matire, source dune abondante
jurisprudence. Les victimes se trouvant encore sur un lit dhpital ou dans un tat dpressif,
ses proches sous le coup de lmotion provoque par le dcs de lun des leurs ,sont sollicit
quelquefois par lauteur du dommage (en gnral par son assureur) daccepter une
transaction :une somma modique leur est propose et l arrangement contient une
clause usuelle aux termes de laquelle ladite somme est reue pour solde en principal,
intrts et frais titre de transaction . moyennant quoi la victime renonce toute action de
quelque nature que ce soit ,et pour toutes suites, mme imprvisibles, de laccident, contre le
responsable et son assureur .
Ces transactions sont doublement dangereuses. Dune part, il arrive que les sommes offertes
soient trs infrieures au dommage, quelquefois mme drisoires : les victimes les acceptent,
prsses par le besoin ou effrayes par la perspective dun procs dont la dure elles ne
lignorent pas- peut tre trs longue. En outre, lors de la transaction, la victime a pu croire que
laccident tait bnin ou que les blessures sont consolides, et ce nest que quelque temps
aprs que des suites beaucoup plus graves se manifestent.41Nous verrons donc le cas de
linsuffisance prsente de la transaction (Paragraphe I) puis celui de linsuffisance future de la
transaction (Paragraphe II) .

PARAGRAPHE I : LINSUFFISANCE PRESENTE DE LA TRANSACTION.

Contre lacceptation dune somme trs infrieure au dommage ; voire drisoire, la victime est,
en principe, dsarme, car larticle 2052 alina 2 du Code civil dclare que les transactions ne
peuvent pas tre attaques pour lsion. La nullit pourrait cependant tre obtenue si la
victime tait en mesure de faire la preuve que son consentement a t obtenu par dol ou

40
41

Article 2044 du Code Civil applicable au Cameroun.

STARCK Boris, op.cit.p.456

violence42ou erreur sur lobjet de la contestation43.Par exemple ,on a considr quune

transaction tait entache de dol dans lhypothse o lassureur avait fait pression sur la
victime dont ltat psychique tait dficient et avait mis profit labsence de son avocat.(Civ.
1ere ,14 janv.1969 :D.1969,somm 66).De mme une transaction a t annule pour erreur sur
lobjet de la contestation dans le cas o un assureur avait fait signer une formule imprime
davance un ouvrier tranger qui manifestement nen avait pas compris le sens, car elle
concernait la perte du demi-salaire et ne prvoyait rien pour rparer lincapacit permanente
partielle(Civ.1ere ,13 fv. 1969 :D ;1969,somm. 86).

PARAGRAPHE II : LINSUFFISANCE FUTURE DE LA TRANSACTION.

Plus dlicate est la question de laggravation de ltat de la victime postrieure la conclusion

de la transaction. Dans le cadre des accidents de la circulation ,la victime a le droit de
demander la rparation de laggravation du dommage quelle a subi ,sans distinguer si cette
situation tait ou non entre dans les prvisions de la transaction. Pour tous les autres
dommages, lorsque la transaction porte renonciation toute action mme pour les suites
imprvisibles de laccident, la jurisprudence semble se rgler sur la distinction entre la
nouveaut du prjudice et son aggravation au sens strict. Sil sagit dun trouble nouveau, qui
nest pas la suite naturelle du dommage initial ;la rescision est recevable car on juge quil y a
erreur sur lobjet de la transaction. (Paris, 20 fv. 1980 : Gaz. Pal.1980 ,2 ,414).Sil sagit de
la simple amplification de ltat dommageable envisag lors de laccord de volonts, il y a
erreur sur la mesure du prjudice et ce genre derreur nentre pas dans le cadre de celles qui
sont prises en compte par larticle 2053, alina 1er du Code civil. En consquence laction est
irrecevable. Il en irait autrement si les consquences ultrieures, du fait de leur importance
inhabituelle, navaient pu tre envisages par les parties. (Civ. 2, 8 nov.1978 : Gaz. Pal.
1979.1, somm 13.)44

42

Article 2053 Alina 2

er
Article 2053 Alina 1
44
STARCK Boris, op cit. p.457
43

Pour sortir de lincohrence actuelle, il serait souhaitable que le lgislateur intervienne pour
poser des rgles protectrices des intrts des victimes, en labsence desquelles la laborieuse
construction en vue dassurer la garantie de leurs droits lmentaires risque dtre thorique
ou drisoire. Laissons de cot, dsormais lhypothse de la transaction, et supposons que la
victime agit en justice contre le responsable.

SECTION II : LES DIFFICULTES DEVALUATION DE LINDEMNITE DANS LE

CADRE DUNE ACTION EN REPARATION.

Si le droit rparation est largement consacr par la jurisprudence, on peut penser que le
principe de la ncessaire quivalence entre le dommage subi et le montant de la rparation na
pas une telle valeur et nest pas un droit garanti par les droits de lhomme. Cest au regard du
principe de la rparation intgrale ou de lquivalence entre dommage et rparation que les
juges doivent, quelle que soit la nature du prjudice prouv, valuer le montant des
dommages et intrts. Nous pourrons constater que le juge rencontre des difficults
dvaluation dues lincidence de nombreux problmes,(Paragraphe I) mais aussi que le
contrle disciplinaire de leurs dcisions est trs faible.(Paragraphe II).

PARAGRAPHE I : DIFFICULTES DEVALUATION DE LINDEMNITE PAR LE JUGE.

Sagissant du dommage moral au sens large, on saccorde constater que rparer
intgralement par ce qui na pas de correspondant pcuniaire ne veut strictement rien
dire. 45Lnonc des exigences dcoulant du principe de la rparation intgrale dmontre que
celui-ci est inadapt et inappropri au dommage moral entendu comme celui ne portant pas
atteinte au patrimoine, selon la dfinition de messieurs Flour et Aubert.46Ainsi le principe de
la rparation intgrale implique que la rparation de tous les chefs de prjudice subis par la
victime permette de compenser et deffacer exactement ces diffrents prjudices subis par la
victime dune part, en la replaant dans la situation o elle se serait trouve si lacte
45

Viney et Jourdain, Trait de droit civil ,les effets de la responsabilit,sous la direction de monsieur
me
Ghestin,2 2dition,n 152
46
me
Flour et Aubert,Droit civil, les obilgations 2.Le fait juridique,7 dition n 136 et 370)

dommageable navait pas eu lieu, et dautre part sans excder la valeur de chacun deux en
procurant ainsi un enrichissement la victime. Or, au lieu dune rparation au sens dune
remise en tat par une compensation financire exacte, lindemnisation des prjudices extra
patrimoniaux ne peut tre avant tout que satisfactoire et non la compensation conomique
dune valeur patrimoniale. Pour autant, le principe de la rparation intgrale sapplique la
rparation intgrale sapplique la rparation de tous les prjudices quelle quen soit la
nature, et notamment aux prjudices personnels extrapatrimoniaux .Ainsi la cour de cassation
franaise dclare applicable le principe de la rparation intgrale au prjudice
moral,seulement cette rgle rencontre des difficults dapplication dont la solution est
susceptible de soulever des problmes de droit .Nous en examinerons quelques uns.
Tout dabord il ya lincidence de lage de la victime. A lgalit de prjudice,lage de la
victime est un factur de majoration ou de minoration de lindemnit.La perte de lntgrit
corporelle est videmment plus vivement ressentie par le jeune homme que par une personne
dage plus avanc ;etre dfigur vingt ans a dautres consquences quau moment de
paraitre devant Dieu.47 A linverse on ne saurait diminuer la rparation accorde une veuve
la suite du dcs de son poux aux motifs que sa jeunesse lui permet descompter de rapides
secondes noces.48
Ensuite ,nous allons aborder lincidence de la forme de la rparation.Il est indiffrent que
lallocation de lindemnit ait t prononce sous forme de capital ou de rente.Ainsi le juge ne
saurait dcider qutant donn que les dommages et interets sont accords sous la forme dun
capital et non dune rente,lavantage que retire la victime qui on va verser une somme
leve ,quelle pourrait aussitt investir ,justifie une certain abbatement.. ! Ainsi doit etre
casse la dcision dune cour,qui aprs avoir valu les lments du prjudice une certaine
somme,nonce que celle-ci devait etre rduite pour tenir compte de lavantage que constituait
la libre disposition immdiate dun capital pouvant servir de fructueux placements ou
lacquisition dun fonds de commerce.
Nous avons enfin lincidence de la pluralit des causes.Cette question a t longuement traite
et il suffira de quelques remarques concernant les pouvoirs du juge quant la fixation du
motant de lindemnit.Sur le problme des consquences de la plusralit des causes en
matire de responsabilit , le juge du fond nest pas souverain,car la question de savoir si une

47
48

MARJAT et PICARD, La rparation du dommage chez lenfant :Gaz.Pal. 1981 ,1,Doct .258
Crim. 7 juil. 1966 : Gaz.Pal.1996 ,2,188 et JCP .67 , II, 14943

causalit partielle entraine une responsabilit entire est un point de droit soumis au contrle
de la cour de cassation et non une question davaluation dans le sens strict employ dans ce
paragraphe.Mais lorsque la faute de la victime est lune des cuses du dommage et que le juge
est oblig en droit de diminuer lindemnit,reste encore savor dans quelle mesure il le
fera.Cest sur ce point quil demeure souverain.
Tous ces alas tmoignent dune trop grande marge de manuvre accorde au juge dans le
cadre de levaluation de lindmnit a allouer un prjudice pourtant avr ;ces pouvoirs sont
dautant plus accrus que le contrle de leur action est trs faible.

PARAGRAPHE II : FAIBLE CONTROLE DE LACTION DES JUGES EN MATIERE DE

EVALUATION DES INDEMNITES.
La dtermination de la somme propre rparer ou indemniser le prjudice
prcedemment contat est une question de pur fait qui ce titre relve du pouvoir
souveraindapprciation des juges du fondet chappe tout contrle,ce qui est totalement
justifi .Il nappartient pas la cour dassurer une unification des valuations pcuniaires dun
prjudice donn.Lvaluation de lindemnit est ainsi dtermine souverainement.Pour autant
un tel pouvoir souverain des juges du fond ne devrait pas en principe les dispenser de
lobligation dassortir leur dcision dune motivation effective et minimum.Cette exigence de
motivaion permet en effet de faire le dpart entre les matires relevant de lapprciatin
souveraine et celle,exceptionnelles relevant du pouvoir discrtionnaire des juges du fond .
En forme de principe ,on retiendra que si les juges du fond apprcient souverainement dans
les limites de la demande de la partie civile,lindemnit due la victime,cette apprciation
cesse detre souveraine lorsquelle est fonde sur des motifs insuffisants,contradictoires ou
errons (Crim. 27 oct. 1976 D.1976IR 323)
Cest l la marque dun contrle disciplinaire classique de la motivation,sanctionn en matire
civile.
Pourtant la pratique enseigne que ce contrle disciplinaire sur lexistence meme dune
motivation au soutien de lvaluation du prjudice apparait extremement limit.Plusieurs
dcisions permettent de sen convaincre.Ainsi, la jurisprudence a retenu que les juges du fond
apprcient souverainement le montant du prjudicedont ils justifient lexistence par la seule

valuation quils en font sans etre tenus den prciser les divers lments (Ass.Pln.26
mars 1999 Bull. n3)Dans cette espce il tait fait grief la cour dappel davoir condamn
une partie au paiement de la somme de 100 000frs au vu des lmnts produits ,sans les
analyser .Une telle solution va au-dela de ce quautorise traditionnellementlapprciation
souveraine des juges du fond.Il est en effet constant quils ne peuvent motiver leur dcision en
se bornant constater quils disposentds lments suffisants pour faire droit la demande
(Civ,3me 8juillet 1981 Gaz.Pal. 1982 ,1 p 57) ou encore e, se dispensant danayser meme
sommairement les lments de preuve sur lesquels ils se fondent (Civ 2me 9 janv.1991 B II
n6 )Autoriserles juges du fond fixer le montant des dommages et interets allous au seul
visa des lments et des circonstances de la cause revient en ralit a les dispenser de toute
motivation.Encore la jurisprudence retient que si les juges du fond apprcient souverainement
lindemnit due la victim ,ils ne sont pas tenus de spcifer les bases sur lesquelles ils en
ont valu le montant (Crim.27 Oct. 1976 B ,n301 ,Crim 30 janvier 1992 pourvoi n 8883335)
Elle retient encore que dans lexercice de leur pouvoir souverain,les juges du fond se rfrent
la mthode et au mode de calcul qui leur ont paru le mieux appropris.(Civ.2me 17 fvrier
1983B n45)
Dans un arret du 13 septembre 1988 (pourvoi n 88-81845), la chambre criminelle, pour
carterle moyen tir de ce que la cour dappel avait rduit ,sans motivation
spciale,lindemnisation alloue telle que lavaient fixe les premiers juges a retenu que les
juges du fonds navaient pas par des motifs spciaux justifier les raison pour lesquellesils
ne font droit que partiellement aux demandes en rparation qui leur sont soumises .
Cette dispensede motivation non seulement quant aux mthodes et aux bases de calcul ayant
permis lavaluation du prjudice, mais aussi quant aux circonstances de fait ayant eu une
influence sur cette valuation,de meme que la dispense de ventilation dtaille entre les
indemnits alloues pour chacun des chefs de prjudice rpars ;,favrise la pratique du simple
prononc,sans explication dune somme alloue titre de dommages et interets,en rparation
dun ou plusieurs prjudices.
Une telle absence de motivation donne souvent limpression au justiciable que le montant
allou procde en apparence au moins ,dune valuation forfaitaire ou relevant de lquit ce
qui sagissant du prjudice moral est souvent la ralit , et parfois meme totalement

arbitraire.Pour autant ,cette absence de contrle confre aux juges du fond une indniable
libert dans lvaluation du prjudice .