Trivium

7 (2010)
Max Weber et la bureaucratie
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Renate Mayntz

Lidaltype wbrien de la
bureaucratie et la sociologie des
organisations
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Renate Mayntz, Lidaltype wbrien de la bureaucratie et la sociologie des organisations, Trivium [En ligne],
7|2010, mis en ligne le 06 dcembre 2010, consult le 27 dcembre 2014. URL: http://trivium.revues.org/3781
diteur : Fondation Maison des sciences de l'Homme
http://trivium.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://trivium.revues.org/3781
Document gnr automatiquement le 27 dcembre 2014.
Tous droits rservs

Lidaltype wbrien de la bureaucratie et la sociologie des organisations

Renate Mayntz

Lidaltype wbrien de la bureaucratie et

la sociologie des organisations
Traduction de Patrice Duran
1

La manire dont les sociologues des organisations (pour la plupart amricains) reurent le
concept et la thorie wbrienne de la bureaucratie comporte certains traits exemplaires si on
la considre comme un chapitre de lhistoire de la science. Presque tous les travaux essentiels
de la sociologie des organisations se rfrent communment Weber, auquel on attribue
gnralement une place de choix parmi les fondateurs de ce champ de recherche. Pourtant, la
sociologie des organisations ne peut pas vritablement tre rattache directement Weber, elle
na pas t inspire par lui et ne sest pas non plus dveloppe dans la continuit de son analyse
de la bureaucratie. Elle sest dploye tout au contraire bien plus tardivement et partir dautres
sources. Tout dabord, on constate rtrospectivement que le concept wbrien de bureaucratie
contient dj presque tous les critres qui permettent de dfinir une organisation selon lusage
moderne que lon fait du concept en sociologie. Weber retenait dans son traitement de la
bureaucratie quasiment toutes les formes sociales qui sont comprises aujourdhui sous ce
terme. Lillusion de la concordance tait si grande que la diffrence entre les concepts de
bureaucratie et dorganisation semblait parfois disparatre. En y regardant de plus prs, on
devait pourtant raliser quil ne sagissait l que dune illusion. Il en est rsult une multitude
de critiques adresses Weber, qui lon a reproch entre autres choses le fait que son concept
de bureaucratie travestissait la ralit, quil ntait quune catgorie historique utilisable de
manire limite, reposant sur une thorie en elle-mme incohrente, ou encore quil ngligeait
certaines variations importantes sur le plan empirique. Il est clair que ces reproches et bien
dautres que les sociologues des organisations ont faits Weber reposent largement sur des
malentendus qui rvlent dune part une connaissance insuffisante de luvre, de lautre un
intrt slectif au moment de sa rception. Pour autant, cela nexclut pas que les critiques faites
Weber, mme si elles taient fondes sur un malentendu, aient pu se rvler utiles pour la
sociologie des organisations, en ce sens quelles ont permis le dveloppement de nouvelles
directions de recherche.

I.
2

Seul celui qui ignore la diffrence essentielle entre les deux perspectives thoriques ici en
question (bureaucratie et organisation) peut penser que le concept wbrien de bureaucratie
puisse tre intgr pour ainsi dire comme un instrument conceptuel neutre la bote outils de
lanalyse des organisations. Or, la dmarche thorique de la sociologie des organisations est de
type systmique. Ses catgories danalyse sont celles de la thorie structuro-fonctionnaliste,
modifie et complte par les ides tires de la cyberntique et de la thorie gnrale
des systmes. Ses dimensions analytiques de rfrence sont celles du maintien du systme
(Systemerhaltung) et de latteinte des buts (Zielverwirklichung). Cest bien pourquoi la
finalit de lorganisation (Organisationziel) est au cur de la dmarche de la sociologie des
organisations et constitue souvent le fondement de tout essai de classification.
Weber sest nettement oppos toute orientation thorique de type fonctionnaliste et
systmique1, non seulement parce que les reprsentants de ces orientations taient encore
emptrs son poque dans une pense troitement organiciste, mais parce que ce type
dorientation tait incompatible avec sa sociologie comprhensive et sa mthode idaltypique.
Dans la mesure o Weber traitait avant tout de relations sociales qui trouvaient leur fondement
dans un ordre lgitime, il prenait pour base de sa classification des types de groupement
(Verbandstypen) la caractristique de lordre auxquels ils appartenaient. La spcificit et le
contenu des buts manifestes dun groupement ne jouent ici aucun rle particulier; autrement
dit, les points quil met en avant sont exactement linverse de ce quil en est dans la sociologie
Trivium, 7 | 2010

Lidaltype wbrien de la bureaucratie et la sociologie des organisations

des organisations. De faon significative, il ny a dans la classification de Weber aucune

catgorie qui soit congruente avec le concept moderne dorganisation. Ce qui signifie que la
bureaucratie ne peut tout au plus tre utilise dans la sociologie des organisations quen
tant que variable analytique pour la dsignation dun principe de structuration parmi dautres.
Cela exclut ainsi toute possibilit de mettre sur le mme plan bureaucratie et organisation,
mais aussi la construction dune forme typique empiriquement construite qui serait celle dune
organisation bureaucratique.
Les diffrences trs grossirement esquisses ici entre ces deux orientations ne pouvaient
que rendre plus difficile une comprhension adquate du caractre idaltypique du concept
wbrien de bureaucratie, surtout de la part des sociologues amricains auxquels la tradition
spcifiquement europenne de la mthode comprhensive est souvent difficilement accessible.
Largument selon lequel la comprhension des exposs thmatiques de Weber ne ncessiterait
pas forcment une rflexion pralable sur sa mthode2 nest justement pas applicable au
concept de bureaucratie qui ne doit tre compris en substance que comme un idaltype
et mme comme un type objectif de justesse3. Ce vritable idaltype rationnel exprime le
fait quun comportement rationnel en finalit est constitu par le choix juste des moyens en
fonction dun but donn. On pourrait dire aussi que les diffrentes caractristiques du concept
wbrien de bureaucratie rpondent la question de savoir, dans le cas de la domination
lgale, de quelle faon devait tre constitu un tat-major de direction de manire garantir
lexercice le plus efficace de la domination. Il faut toutefois reconnatre que la signification de
lidaltype de la bureaucratie en tant que modle construit de fonctionnalit optimale pouvait
rester inaperue au premier coup dil, car Weber na pas produit une dduction de nature
thorique qui permette den rendre les lments explicites et vidents pour le lecteur. Au
contraire, il a tir les diffrents lments qui composent le concept de la ralit historique
de son temps (en particulier celle de ladministration prussienne), ce qui pouvait lui paratre
autoris dans la mesure o, comme il en tait persuad, cette ralit historique tait faonne
par un processus de rationalisation croissante. Cest pourquoi il avait en quelque sorte utilis
lide de rationalit en justesse comme principe de slection pour le choix des lments
historico-empiriques retenir.
Les malentendus les plus frquents auxquels a donn lieu le concept wbrien de bureaucratie
ont consist le tenir soit pour une proposition de dfinition nominaliste, soit pour une
simple description, soit pour un concept gnrique inductivement dtermin ou pour une
thorie, soit encore pour laffirmation de relations empiriques rgulires. Mis part le premier
cas (qui pouvait tout au plus donner lieu une querelle sur lutilit dune telle dfinition
nominaliste), ces malentendus ne pouvaient prter qu la critique tant il est vrai que le concept
de bureaucratie chez Weber est incomplet comme description, quil dispose dune validit
limite en tant que concept et quil nest pas totalement cohrent dun point de vue thorique.
Les tentatives pour dmontrer les dfauts du concept et pour y remdier ont cependant
fond des perspectives de recherche fructueuses.

II.
6

partir de la constatation que le concept wbrien de bureaucratie en tant que description de

la ralit de lorganisation tait incomplet, on a tent de le modifier sur la base de rsultats de
recherche empiriques et dy ajouter justement ce qui paraissait lui faire dfaut. Ce qui manquait
avant tout dans le concept de bureaucratie, ctait la prise en considration dans lorganisation
des lments informels qui rsultent de la nature sociale des membres, de leurs systmes de
valeur et de leurs besoins personnels, autrement dit tous les lments qui divergent comme
tous ceux qui viennent se rajouter au modle formel de lorganisation4. Cette critique faite par
la sociologie des organisations lidaltype wbrien est conforme celle que la sociologie de
lentreprise adresse au modle classique de la thorie des organisations qui dbute avec Taylor.
Il convient dailleurs dajouter que le concept wbrien de bureaucratie, avec son accent sur
lautorit hirarchique, les dimensions structurelles formelles, le comportement dtermin par
la rgle et lefficience, se rvle gnralement tre un proche parent du modle prescriptif
de la doctrine organisationnelle classique. Sans surprise, la critique repose dans les deux
Trivium, 7 | 2010

Lidaltype wbrien de la bureaucratie et la sociologie des organisations

cas sur le mme malentendu. De manire vidente, Weber comme les premiers thoriciens
des organisations avait connaissance de lexistence de ces phnomnes que lon qualifiait
dinformels, mais il lui importait bien moins de dcrire la ralit que de formuler un schma
idal de fonctionnement qui fut le plus fonctionnel possible.
ct des lments informels, il manquait au concept wbrien de bureaucratie la prise
en compte des processus de formation des objectifs et des relations avec lenvironnement.
Mme si elle a t parfois interprte comme le reproche dune description insuffisamment
approfondie de la ralit organisationnelle, cette critique va cependant plus loin. En effet, si on
comprend le concept idaltypique de la bureaucratie comme un modle construit defficience
organisationnelle, cela implique manifestement quune parfaite correspondance entre la ralit
et le schma idal de lorganisation constitue vritablement la garantie dune efficience
maximale (cest--dire lorsque le membre de lorganisation se comporte de manire conforme
lidaltype du fonctionnaire). Or, cela nest pas vrai empiriquement si on prend pour base,
comme le fait actuellement la sociologie des organisations, un concept defficience qui ne fait
pas seulement rfrence au sentiment routinis dun devoir oblig, mais au contraire (voire
en premier lieu) la capacit de maintenir le systme par adaptation lenvironnement et
transformation des buts de lorganisation5. On peut constater la mme chose dans le domaine
plus troit de la sociologie de ladministration. Il en ressort que le modle wbrien de la
bureaucratie nest pas adapt de manire optimale aux socits en dveloppement, et par
exemple la comprhension des fonctions dactivation, dinnovation et dintgration qui y
sont celles de ladministration6. Dans le champ des socits industrielles occidentales, un
tel modle ne correspond pas non plus aux exigences dune administration responsable,
telles quelles ont t formules notamment par C. J. Friedrich7. Ce dernier pense trouver
dans la surestimation de la dimension de la domination et la ngligence simultane du
problme crucial de la formation des politiques publiques linfluence chez Weber des
normes autoritaires de nature militaire propres lesprit prussien8. Quoi que lon puisse penser
de ce reproche, il permet indirectement de comprendre un lment important. Le modle
rationnel de la bureaucratie tel quil est dvelopp par Weber prtend seulement sadapter
spcifiquement des objectifs trs prcis, et vrai dire avant tout la question de lexercice
(Ausbung) durable et techniquement efficient de la domination (Herrschaft) lgale. On se doit
certainement dy ajouter dautres rserves: ce modle na de sens que dans les conditions dun
Etat national politiquement centralis et conomiquement dvelopp. Les fonctions de fixation
des buts de ltat-major de direction et les relations avec les intrts sociaux organiss comme
avec la foule des assujettis sont trs largement des problmes secondaires pour ladministration
dun pays ayant une tradition absolutiste trs marque et dans lequel le ou les dominant(s)
dispose(nt) de prrogatives dcisionnelles incontestes. savoir une administration dont
la puissance et le prestige en tant quagent du pouvoir dtat centralis rendent largement
superflue toute discussion avec les sujets quils soient organiss ou non, une administration
enfin dont les agents se sentent investis dun honneur exceptionnel et sont assurs de la
protection que confre la pratique respecte de lobligation de garder le secret.
Il est possible, partir de ces rflexions, de faire un double constat. Tout dabord, il ressort
quune comprhension adquate de lidaltype de la bureaucratie passe ncessairement par
la connaissance de la valeur de son positionnement dans le processus historique analys par
Weber; pour cette raison, la relativit historique de la prtention la rationalit ne peut tre
lobjet de critique9. Ensuite, il convient de voir que la seule critique significative de lidaltype
de la bureaucratie consiste se poser la question de savoir si la forme organisationnelle
bureaucratique dans la faon dont Weber en pense la finalit est vritablement efficiente
de manire maximale.
Certains sociologues des organisations se sont aussi pos cette question et ont cherch
lexaminer empiriquement sans cependant prendre en considration les restrictions
prcdemment mentionnes. Ces travaux portent essentiellement sur les organisations
industrielles, mais aussi sur les organisations administratives. Ils dterminent lensemble
des conditions concrtes pour lesquelles le modle bureaucratique est rellement valable
et bauchent des modles alternatifs qui se rvlent comme plus appropris dans des
Trivium, 7 | 2010

Lidaltype wbrien de la bureaucratie et la sociologie des organisations

circonstances diffrentes10. Il nest pas utile den exposer les rsultats. Il suffit de dire que nous
avons affaire ici une dmarche particulirement fconde pour llaboration dune nouvelle
thorie des organisations tout la fois empiriquement fonde et prescriptive. Les propositions
issues de ces travaux nont pas un degr de gnralit trs lev parce quelles sappliquent
ncessairement des types dorganisation toujours spcifiques. En outre, le renoncement
des noncs explicatifs prcis tient la limitation explicite de lanalyse aux conditions de
lefficience organisationnelle; des propositions dans lesquelles lefficience apparat comme
une variable dpendante peuvent seulement expliquer pourquoi une organisation donne est
efficiente ou non, mais pas pourquoi elle est constitue telle quelle est. En dpit de ces limites
thoriques, la signification pratique dune telle thorie prescriptive devrait tre considrable.

III.
10

11

12

Avec les travaux voqus en dernier lieu, nous sommes en prsence dune critique du
modle wbrien de la bureaucratie qui rend relativement justice son caractre idaltypique.
Aussi est-il bon de nous tourner maintenant vers ce qui apparat encore une fois comme un
malentendu vident, lequel, utilis comme argument critique contre Weber, est li une autre
perspective danalyse de la sociologie des organisations. Cette critique se demande en effet
dans quelle mesure les diffrentes caractristiques de la bureaucratie voques par Weber sont
empiriquement lies, cest--dire positivement corrles les unes aux autres. Cette question
critique est ds le dbut mal pose, car la construction idaltypique nimplique absolument
pas que les lments particuliers qui composent le concept complexe de bureaucratie doivent
se prsenter essentiellement et ncessairement ensemble, mais seulement au contraire quils
devraient apparatre ensemble afin que lexercice de la domination lgale puisse se prsenter
de la manire la plus forte comme rationnelle en finalit. Est par exemple errone laffirmation
selon laquelle il existerait une contradiction entre principe de spcialisation professionnelle et
principe dobissance, ou bien contradiction entre lautorit relevant de la possession dune
comptence spcialise et lautorit lie la fonction, mme sil est tout fait vrai que ces
deux principes dautorit sont aujourdhui dans la pratique souvent et mme de plus en plus
en conflit11. Ce fait ne va dailleurs pas pour autant lencontre de la cohrence de lidaltype
wbrien qui se contente daffirmer que, dans le cas (pos comme hypothse) de la rationalit
bureaucratique, qualification et autorit fonctionnelle doivent concider; comme expression
dune norme rationnelle, on peut mme difficilement contredire une telle assertion.
Dun point de vue empirique, les diffrentes dimensions du concept de bureaucratie se
rencontrent dans des proportions trs variables dans diverses sortes dorganisations. Ainsi,
quelques caractristique valent par dfinition pour toutes les organisations, il en va en gnral
de celles qui touchent la formalisation ( savoir, ltablissement dun ordre fix par des rgles
et linstitutionnalisation de la division des tches); inversement dautres ne valent que pour
des types spcifiques dorganisation il peut sagir par exemple du lien durable, contractuel
et rmunr qui lie le membre son organisation, ou encore du caractre bureaucratique de
lautorit hirarchique. partir de cette simple observation, certains auteurs proposent en
quelque sorte comme amlioration critique du modle wbrien doprer une distinction entre
les dimensions proprement bureaucratiques et les dimensions gnralement rationnelles. Ils
prtendent que contrairement la thorie de Weber les dimensions rationnelles ne sont
pas corrles avec les dimensions bureaucratiques, voire quelles le sont mais ngativement12.
Toutefois, lhypothse oppose selon laquelle les caractristiques lies la formalisation
sont habituellement plus prononces lorsquon est en prsence de dimensions spcifiquement
bureaucratiques peut galement tre dfendue13. Quoi quil en soit, de telles rflexions passent
en tout cas ct de lintention qui guida Weber dans la construction de lidaltype de la
bureaucratie, car il nentendait pas en effet affirmer lexistence de rgularits empiriques qui
se produiraient dans tous les cas de figure.
Qui veut construire une thorie gnrale des organisations est justement la recherche de
rapports rguliers de ce type. Une telle entreprise, dans laquelle sexprime un penchant
anhistorique et abstrait trs tranger Weber, nest vrai dire pas impossible14; cependant,
une thorie aussi gnrale des organisations qui procde du concept de systme et adopte
Trivium, 7 | 2010

Lidaltype wbrien de la bureaucratie et la sociologie des organisations

une dmarche de type fonctionnaliste doit se limiter lnonc de propositions trs prcises.
Il sagit avant tout de propositions sur les exigences fonctionnelles propres toutes les
organisations en vertu de leur caractre systmique, sur les lments organisationnels et les
mcanismes susceptibles de les remplir ainsi que des propositions sur leffet de contraintes
environnementales dtermines et sur les modalits pour y rpondre (on pense notamment
la ncessit daffronter une concurrence plus vive pour gagner de nouveaux membres, la
suppression ou la rvaluation sociale de la finalit premire de lorganisation, lengagement
dans un mouvement de dmocratisation, etc.). Oprer des gnralisations empiriques sur
des rapports rguliers entre des variables organisationnelles dtermines implique par contre
des hypothses implicites sur la spcificit du systme social environnant, le degr de
dveloppement technologique et les orientations dans laction qui sont dominantes chez
les acteurs sociaux. La validit de telles gnralisations ne peut qutre historiquement
fragile. Mais avant tout, laffirmation dune thorie gnrale des organisations na quune
faible valeur explicative lorsquil sagit de rendre compte de la gense et du dveloppement
dune organisation dans sa singularit concrte. Pour lexplication des formes historiquement
concrtes, on devra coup sr retenir les facteurs qui tombent sous la clause ceteris paribus
dans les propositions dune thorie gnrale. Tout ceci ne fait que rvler de manire
exemplaire la pertinence limite dune aspiration vers la formulation de lois sociales
universellement valables dans lespace et dans le temps.

IV.
13

14

Il nous reste encore voquer un autre aspect de la critique de la sociologie des organisations
lgard de Weber. Sa raison dtre ne rside pas dans un quelconque malentendu propos de
lidaltype de la bureaucratie, mais repose au contraire sur lide que son uvre a fait lobjet
dune rception volontairement slective. Ainsi a-t-on ignor que le traitement wbrien de la
bureaucratie se dploie dans un contexte prcis qui est celui de sociologie de la domination.
Quand Weber dit quavant tout, dans la vie quotidienne, la domination est administration15,
cela a pu parfois tre entendu comme une manire de ngliger les processus politiques, de ne
pas voir le fait que les buts organisationnels ne sont pas simplement donns et ne sont pas
en eux-mmes sans poser de problmes alors quils sont tablis bien au contraire au cours
de rapports de force et de conflits. Quand le modle wbrien de la bureaucratie, entendu
prcisment comme le modle rationnel de ltude classique des organisations, se contente
dtudier le comment de lactivit organisationnelle ou de traiter des questions de mise en
uvre, alors la sociologie des organisations ne devrait pas le suivre, car elle doit au contraire
analyser galement le quoi et le pourquoi, lobjectif poursuivi et le sens de la dcision16.
Dans cette critique, administration et domination semblent sopposer de la mme manire
que chez Saint-Simon ou Karl Marx, dans la mesure o tous deux pensaient en effet que la
domination pouvait, dans des conditions dtermines, tre remplace par ladministration.
lorigine de cette reprsentation dune administration trangre toute domination se trouve
lhypothse selon laquelle les buts de laction sociale sont pralablement dfinis de manire
objective si bien quon doit pouvoir saccorder leur sujet sur la base dune comprhension
rationnelle.
Imputer une telle hypothse au pluralisme des valeurs de Weber reviendrait mconnatre son
uvre de manire grossire. Pour lui, administration et domination ne sont lvidence pas
opposes, il sagit au contraire de deux principes en tension permanente lun avec lautre et
qui se manifestent toujours ensemble. La formation de la volont au sein dun groupement
politique et son excution forment pour Weber une unit indissoluble lintrieur de tout
groupement de domination. Le traitement wbrien de la bureaucratie a donc un rapport trs
troit avec la triple question de la nature, de lorigine et du mode daction de la direction
politique. Weber a expos avec prcision le conflit dont est porteur le rapport entre la direction
qui tablit les objectifs suivre et les tats-majors qui ont pour tche de les mettre en uvre,
et il a rendu compte dans ses analyses historiques du combat permanent entre ceux qui
dominent et les tats-majors de direction. Il a su montrer en particulier comment les tatsmajors (notamment dans le fodalisme) sont pousss sapproprier les postes et les moyens
Trivium, 7 | 2010

Lidaltype wbrien de la bureaucratie et la sociologie des organisations

15

16

dadministration, mais aussi comment ceux qui dominent (notamment dans labsolutisme)
procdent linverse lexpropriation des expropriateurs et veulent faire des tats-majors un
instrument docile.
Cette problmatique wbrienne de la sociologie de la domination a t aborde et traite
de manire approfondie par la sociologie politique et la recherche sur la bureaucratie en
science politique17, La sociologie des organisations au contraire sest contente demprunter
purement et simplement luvre wbrienne sa dfinition de la bureaucratie et ses
dclarations sur lefficience de ce type dorganisation. Cette rception partielle se fonde
sur la dmarche spcifique de la thorie des organisations, mais elle ne convient pas
lorientation historico-politique de Weber. Tout dabord rflchir dans les catgories de
la thorie des systmes conduit aisment une manire de voir a-politique (et mme
anhistorique), et dautant plus lorsque le systme cyberntique, pilot de manire automatique
par des mcanismes de rglages impersonnels, constitue un modle prescriptif dorganisation.
Dans ce modle, lexercice de lautorit se rduit aisment la simple transmission des
prmisses dcisionnelles18 et lusage de la force devient le signe que le pilotage automatique
ne fonctionne pas19. Lhypothse dun consensus (fictif ou non) repose elle aussi sur lide
dun systme dgag de toute domination, consensus qui apparat notamment comme fond
sur lacceptation par les membres du rle qui leur est assign en tant que membre20.
Une deuxime raison pour la quelle la sociologie des organisations na que partiellement
pris en compte luvre de Weber repose sur le fait que pour elle lorganisation individuelle
constitue en elle-mme lunit danalyse tandis que, pour Weber, le groupement de domination
lui-mme est pris en compte dans le cadre dun ensemble plus vaste, savoir celui de
lordre politique et social dune socit donne. lvidence, la sociologie des organisations
sintresse aux interactions de lorganisation avec lenvironnement social, mais celui-ci nest
toujours quun environnement pour lorganisation, un environnement qui est peru pour
ainsi dire selon un mouvement qui va de lintrieur vers lextrieur. Il est aussi caractristique
de cette faon de voir quelle na pas su retenir leffort de Parsons pour parler des fonctions
dune organisation (fonctions sociales car dtermines par le systme social global) plutt que
de ses buts21. Or prcisment, la prise en compte dun niveau de rflexion qui se situe celui
de lensemble de la socit pourrait donner la recherche en sociologie des organisations
cette pertinence qui fait dfaut aux yeux de certains critiques ces tentatives descriptives,
prescriptives et gnralisantes. Au lieu de sintresser lefficience organisationnelle,
on aurait pu faire des consquences sociales de lactivit organisationnelle le point de
rfrence de lanalyse et chercher ensuite systmatiquement quelles sont les caractristiques
organisationnelles structurelles ou processuelles qui les dterminent. Lefficacit de la
rhabilitation des prisons, leffet dintgration et dintermdiation des associations volontaires,
la vitesse de linnovation industrielle, la puissance dune arme, la performance dun parti
en matire dactivisme politique: ce ne sont l que quelques exemples de faits socialement
importants qui dpendent dans une trs large mesure des caractristiques structurelles et
fonctionnelles des organisations concernes. Il convient de dvelopper une analyse oriente
de telle manire quelle combine ncessairement la rflexion au niveau organisationnel avec
une rflexion au niveau de la socit dans son ensemble. Or une telle analyse est dj bauche
chez Max Weber. On en voit aussi la prfiguration dans quelques travaux de sociologie des
organisations. Il nous faut sans doute esprer que la poursuite du dveloppement de ce champ
de recherche se fasse de plus en plus dans la direction esquisse ici.
Bibliographie
Beer, S. (1964): Love and the Computer, Metra, 3 (1), p.47-58.
Bendix, R. (1960): Max Weber An Intellectual Portrait, New York.
Blau, P.M./ Scott, W.R. (1962): Formal Organizations, San Francisco.
Burns, T./ Stalker, G.M. (1961): The Management of Innovation, London.
Caplow, Th. (1964): Principles of Organization, New York.

Trivium, 7 | 2010

Lidaltype wbrien de la bureaucratie et la sociologie des organisations

Crozier, M. (1961): De la bureaucratie comme systme dorganisation, Archives Europennes de

Sociologie, 2, p.18-52.
Eisenstadt, S.N. (1958): Bureaucracy and Bureaucratization A Trend Report, Current Sociology,
7, p.99-164.
Emery, F.E./ Trist, E.L. (1960): Socio-technical Systems, dans: Churchman, C.W./ Verhulst, M.
(ed.) (1960): Management Sciences: Models and Techniques, vol.2, London, p.83-97.
Francis, R.G./ Stone, R.C. (1956): Service and Procedure in Bureaucracy, Minneapolis.
Friedrich, C.J. (1952): Some Observations on Webers Analysis of Bureaucracy, dans: Merton,
R.K. (d.): Reader in Bureaucracy, Glencoe, Ill., p.27-33.
Friedrich, C.J. (1963): Der Verfassungsstaat der Neuzeit, Berlin/ Gttingen/ Heidelberg.
Gouldner, A. (1959): Organizational Analysis, dans: Merton, R.K. (d.): Sociology Today, New
York, p.400-428.
Litwak, E. (1961): Models of Bureaucracy which Permit Conflict, American Journal of Sociology,
67, p.177-184.
Luhmann, N. (1964): Funktionen und Folgen formaler Organisation, Berlin.
Luhmann, N. (1964a): Zweck Herrschaft System: Grundbegriffe und Prmissen Max Webers,
Der Staat, 3, p.129-158.
Mayntz, R. (1963): Soziologie der Organisation, Reinbek bei Hamburg.
Parsons, T. (1960): The Analysis of Formal Organizations, dans: id.: Structure and Process in
Modern Societies, Glencoe, Ill., p.55-96.
Presthus, R.V. (1962): The Organizational Society, New York.
Simon, H. (1950): Administrative Behavior, New York.
Stinchcombe, A.L. (1959): Bureaucratic and Craft Administration of Production A Comparative
Study, Administrative Science Quarterly, 4, p.168-187.
Tenbruck, F. (1959): Die Genesis der Methodologie Max Webers, Klner Zeitschrift fr Soziologie
und Sozialpsychologie, 11, p.573-630.
Thompson, V. A. (1964) : Administrative Objectives for Development Administration ,
Administrative Science Quarterly, 9, p.91-108.
Udy, S. H. (1959) : Bureaucracy and Rationality in Webers Organization Theory , American
Sociological Review, 24, p.791-795.
Weber, M. (1947): The Theory of Social and Economic Organization, Glencoe, Ill.
Abrviations utilises pour les uvres de Max Weber cites en langue allemande:
WL: Weber, M. (1988 [1922]): Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre, 7e d., Tbingen.
WuG: Weber, M. (1972): Wirtschaft und Gesellschaft, 5e d., Tbingen.
Abrviations utilises pour citer les traductions franaises de Max Weber (NDT):
E&S: Weber, M. (1971/1995): conomie et socit, traduit de lallemand par Julien Freund, Pierre
Kamnitzer, Pierre Bertrand, Eric de Dampierre, Jean Maillard et Jacques Chavy sous la direction de
Jacques Chavy et dEric de Dampierre, tome premier, Paris: Plon [rimpr. en 2 vol. en 1995 dans la
collection Agora Pocket].
Nous citons daprs les deux ditions: dabord celle de 1971, ensuite ldition de poche (1995). Exemple:
E&S, p.225/294.
ETS: Weber, M. (1965): Essais sur la thorie de la science, traduit par Julien Freund, Paris: Plon.
[traduction partielle de WL] [rimpr. collection Agora Pocket 1992]
Nous citons daprs les deux ditions: dabord celle de 1965, ensuite ldition de poche (1992).

Notes
1 WuG /E&S, chapitre I : Soziologische Grundbegriffe ( Les concepts fondamtaux de la
sociologie).
2 Friedrich Tenbruck pense notamment que Weber na t pouss que passagrement vers le domaine
de la mthodologie; cf. Tenbruck (1959). Dans linterprtation quil donne des analyses historiques et
dhistoire contemporaine de Max Weber, Reinhard Bendix pense quil est possible de renoncer toute
discussion mthodologique; cf. Bendix (1960).

Trivium, 7 | 2010

Lidaltype wbrien de la bureaucratie et la sociologie des organisations

3 Le type de rationalit par justesse est prsent de la manire la plus claire dans ber einige
Kategorien der verstehenden Soziologie (WL, p. 427-474, surtout pp. 432-438) [trad. fr. : Essai
sur quelques catgories de la sociologie comprhensive, ETS, p.325-398/301-364, en particulier pp.
308-318]. Toutefois, les passages traditionnellement cits pour la prsentation de lidaltype se trouvent
dans Die Objektivitt sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis (dans WL) [trad.
fr.: Lobjectivit de la connaissance dans les sciences et la politique sociales, ETS, p.117-213].
4 Cette critique est mme exprime par Blau/ Scott (1962), voir p.35, bien que les auteurs aient par
ailleurs reconnu que Weber tends to view elements as bureaucratic to the extent that they contribute
to administrative efficiency, p.34.
5 Cet argument critique est nonc trs clairement par Niklas Luhmann (1964a). Voir aussi Gouldner
(1959).
6 Cf. Thompson (1964).
7 Friedrich (1963).
8 Friedrich (1952). Pour Friedrich, le seul concept correct de bureaucratie en tant que concept empirique
de genre est obtenu de manire inductive; il na pas vritablement compris lintention sur laquelle repose
lidaltype wbrien.
9 Que Weber se rendait parfaitement compte quun jugement qui se veut rationnel ou appropri
dpend de beaucoup de facteurs causaux, et quun tel jugement ne peut tre exprim qu condition
dtre relativis en fonction des circonstances concrtes, cest ce que montre larticle, Der Sinn
der Wertfreiheit der soziologischen und konomischen Wissenschaften (WL, p. 489-540), tout
particulirement p.517-536 [trad. fr.: p.403-427].
10 Louvrage de T.Burns et G.M.Stalker (1961) constitue peut-tre le meilleur exemple de ces travaux;
on peut aussi se reporter Litwak (1961); Stinchcombe (1959); Francis/ Stone (1956).
11 Cette critique se trouve dj dans lintroduction de Talcott Parsons Weber (1947), p.58-60; elle a
t rpte maintes reprises et elle constitue la thse centrale du livre de R.V. Presthus (1962).
12 Stinchcombe (1959) a constat un dfaut de corrlation, tandis quune corrlation ngative a t
tablie par StanleyH. Udy (1959).
13 Voir ici Mayntz (1963), p.86-88.
14 Comme exemple particulirement reprsentatif, il suffit de mentionner un des livres les plus rcents
dans lequel cette exigence est trs nettement formule, celui de Theodore Caplow (1964). Ds lavantpropos (p.V), il tait affirm que human organizations are a class of natural phenomena, the attributes
of which are not time bound or culture bound, et a single theoretical model [] can be used to
analyze organizations of any type or size, regardless of their cultural or historical location, and to generate
useful predictions.
15 WuG, p.126 [E&S, p.225/294].
16 Cette critique constitue par exemple le point de dpart de lanalyse de Herbert Simon (1950) ;
largument est voqu par Michel Crozier (1961).
17 Voir par exemple le compte rendu densemble et la bibliographie dtaille de S.N. Eisenstadt (1958).
18 Ainsi Luhmann (1964), p.99.
19 Sur ce sujet, voir notamment Emery/ Trist (1960), pour lesquels lexistence des rles de chef est la
consquence ncessaire de relations imprcises entre les hommes et leurs tches (men-task relations).
Voir aussi S. Beer (1964), pour lequel les processus de dcision devraient tre programms dans le
systme organisationnel afin de rendre superflue lintervention des Managers.
20 Luhmann (1964), p.210.
21 Talcott Parsons, The Analysis of Formal Organizations, in Structure and Process in Modern
Societies, Glencoe, Ill., 1960.

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Renate Mayntz, Lidaltype wbrien de la bureaucratie et la sociologie des organisations, Trivium
[En ligne], 7|2010, mis en ligne le 06 dcembre 2010, consult le 27 dcembre 2014. URL: http://
trivium.revues.org/3781

propos de lauteur
Renate Mayntz

Trivium, 7 | 2010

Lidaltype wbrien de la bureaucratie et la sociologie des organisations

Renate Mayntz est sociologue et a t la premire directrice du Max-Planck Institut fr

Gesellschaftsordnung Cologne. Pour plus dinformations, voir la notice suivante.

Droits dauteur
Tous droits rservs
Entres dindex
Mots-cls :bureaucratie, domination, fonction, Max Weber, organisation, systme
Schlsselwrter :Brokratie, Funktion, Herrschaft, Max Weber, Organisation, System
Notes de la rdaction Nous remercions Renate Mayntz de nous avoir accord lautorisation
de traduire cet article dans le prsent numro.

Trivium, 7 | 2010

10