Teora del Derecho

Silvia Bardaj

EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS

Suprema Corte de Newgarth: acusados de homicidio, declarados culpable,
condenados a la horca. Se apela ante esta Corte.
Homicidio:
1. Cuatro exploradores de cavernas se quedan encerrados en una que se
ve bloqueada por una avalancha y les impeda salir.
2. Tenan un aparato de comunicacin con el que podan hablar con el
exterior.
3. Preguntan:
a. Cunto les queda para salir? 10 das ms sin avalanchas
b. Qu posibilidades tienen de sobrevivir? Muy poca
c. Podran comerse a alguien? Ningn mdico, juez o religioso
contesta.
d. NO emiten ms mensajes
4. Da 23 en la cueva
a. Asesinan a Whetmore y se lo comen
b. Whetmore propone matar a alguien y que eso se haga a suertes
c. Antes de tirar los dados Whetmore se retira porque propone
esperar una semana ms
d. Lo acusan de traidor y proponen seguir con lo establecido
e. Otro tira los dados por Whetmore, sin objecin de ste, y le toca
morir.
Rescate: fue difcil, con varias avalanchas ms en las que mueren diez
obreros. Le cuesta al estado 800.000 frelares que vienen de suscripciones
populares y de la resolucin legislativa. (Todava no les haban sacado)
Veredicto especial: se propone darles un veredicto especial porque estaban
en condiciones extremas de desnutricin y de shock, y que se cambiara la
pena de muerte por seis meses de prisin.

PRESIDENTE TRUEPENNY:
1. El juez y el jurado siguieron el nico camino que podan para con las
disposiciones legales; ya que la ley no permite excepcin alguna.
2. Pero, se debe aplicar la clemencia ejecutiva con la que se mitigan los
rigores de la ley.
3. Si ellos apelaran tambin al Poder Ejecutivo, ste raramente denegara
su peticin.
4. Cree que as se har justicia sin menospreciar el valor de la ley, y sin
incitar a su transgresin.

Teora del Derecho

Silvia Bardaj

MINISTRO FOSTER:
1. El tema va ms all del destino de los exploradores, el tema es el
derecho de Commonwealth.
2. Si se declara que lo cometido es un crimen, entonces el derecho ser
condenado ante el tribunal del sentido comn. De forma que declararan
que ya no pretenden realizar justicia.
3. Su derecho los declara inocentes porque:
El derecho positivo de su comarca es inaplicable a esta situacin
en la que se debe aplicar el derecho natural.

El derecho positivo presupone la posibilidad de la coexistencia de

los hombres en sociedad y ah eso ya no es verdad, por lo que las
leyes ya no son aplicables.

Cessante ratione legis, cessat ipsa lex

Cuando la suposicin de que los hombres pueden vivir en comn

deja de ser verdadera, como obviamente sucedi en esta
extraordinaria situacin, en que la conservacin de la vida slo se
hizo posible quitando otra, entonces las premisas bsicas
subyacentes a todo nuestro orden jurdico pierden su sentido y su
fuerza.
La jurisdiccin tiene bases territoriales y en este caso estaban
lejos de su jurisdiccin, como si estuvieran a mil millas.
En el momento en el que asesinan a Whetmore, cree que no
estaban en un estado de sociedad civil, sino en un estado de
naturaleza. Por tanto, no se les puede sancionar con los mtodos
de sociedad civil sino con los del estado de naturaleza.

En el estado de naturaleza se cumpli un contrato al que todos

accedieron y que fue propuesto originariamente por Whetmore.

Como nadie les contestaba desde fuera, tuvieron la necesidad de

crear una nueva carta de gobierno adecuada a su situacin
extrema.

Si la polica, el verdugo y los jueces tienen poder es porque tienen

su justificacin moral en el contrato social originario de sus
antepasados.

Si nosotros no podemos encontrar fuente ms elevada para

nuestro orden jurdico, qu fuente ms elevada era de esperar
que hallaran aquellos hambrientos infortunados para el orden que
ellos mismos adoptaron?

Es un error pensar que el valor de la vida de un hombre es

absoluto, y que bajo ninguna circunstancia ha de sacrificarse.
Por ejemplo, los diez obreros que mueren intentando sacarles. Si

Teora del Derecho

Silvia Bardaj
era justo que se sacrificaran esas diez vidas para salvar a los
cinco exploradores atrapados, entonces tambin es justo
sacrificar a un explorador para salvar a los cuatro restantes.
4. La sabidura jurdica indica que un hombre puede violar la letra de
la ley, sin violar la ley misma. Toda proposicin del derecho positivo
debe interpretarse de forma razonable a la luz de su propsito evidente.
5. Defienden el asesinato en defensa propia. Pero esto no se debera ver
reflejado en la ley, sino que en el propsito. La ley del asesinato no fue
concebida para aplicarla en el caso de la defensa propia, de forma que
no es aplicable a este caso.
6. La correccin de obvios errores u omisiones legislativas no significa
suplantar la voluntad del legislador, sino hacerla efectiva.

MINISTRO TATTING:
Desmonta la teora de Foster
1. Los hombres no estn sujetos a su ley porque estn en un estado de
naturaleza: No entiende el porqu dice eso, ni porqu deciden suplantar
las reglas jurdicas por un tiro de dados. En qu momento pasan del
estado civil al de naturaleza?
2. En qu punto seran ellos jueces dignos de juzgar el tribunal de la
naturaleza si ellos no estn en ese estado y no tienen competencia para
establecer y aplicar aquellas leyes?
3. En qu momento deciden que es un cdigo vlido que autoriza a
comerse a un congnere y que no es revocable? La solucin es que
si una de las partes intenta revocarlo, las otras toman la ley por su mano
y ejecutan el contrato por medio de la violencia.
4. Foster defiende que cuando los acusados se abalanzaron sobre
Whetmore (no se sabe cmo lo mataron) slo ejercitaban sus derechos
pactados. Si Whetmore les hubiera matado, no hubiese podido
excusarse ms de lo que puede un prisionero que mata a su verdugo
(en cumplimiento de la ley).
5. No acepta el concepto del cdigo de Naturaleza que defiende que
instauraron.
Foster intenta probar que los acusados no violaron las prescripciones legales, y
defiende que: Ninguna ley, sea cual fuere su letra, deber aplicarse de una
manera que contradiga su propsito. Uno de los propsitos de cualquier ley
penal es prevenir. La aplicacin a los peculiares hechos de este caso de una
ley que hace del matar a otro un delito contradira sus propsitos ya que es
imposible creer que el contenido de un cdigo criminal operara de manera

Teora del Derecho

Silvia Bardaj
preventiva respecto de hombres enfrentados con una alternativa de vida o
muerte.
Pero se rebate con:
Cierto que la ley debe aplicarse para su propsito, y uno de ellos es
prevenir. Pero este no es el nico.
o Instintiva necesidad humana de retribucin
o Rehabilitar al delincuente
Suponiendo que se interprete la ley a la luz de su propsito, qu se
hace cuando sus propsitos son discutibles?
Si se usa la excusa de la defensa propia porque est avalada por
precedentes, tambin hay que saber que otros criterios se revisten de
autoridad con otra excusa.
La ley referente al homicidio exige intencin. El hombre que acta
repeliendo una amenaza agresiva a su propia vida no acta
intencionalmente, sino que responde a un impulso natural.
Estos hombres actuaron intencionalmente y con gran deliberacin.
Caso Jean Valjean: si el hambre no puede justificar el hurto de comida
natural, cmo podr justificar el hecho de matar y comerse a un
hombre? es probable que un hombre quiera perecer de hambre para
evitar ser encarcelado por el hurto de un pedazo de pan?
No cambia el hecho de que sean asesinos, sino el grado en el que lo
son.
Si desde un inicio Whetmore no hubiese querido participar, habra que
dejar que la mayora le obligase? O, y si no hubiese existido el plan y
fuese una conspiracin simple para matarle justificando que era el ms
dbil? Esos ejemplos slo prueban que la regla que propone su colega
no es racional.
No sabe encontrar una solucin porque cada aspecto que tiene en
consideracin presenta dos opciones opuestos.
Sus vidas se han salvado al costo de las vidas de diez heroicos obreros

Si tuviramos una disposicin de nuestras leyes declarando un crimen

el comer carne humana, ello hubiera constituido una acusacin ms
apropiada.
Cree que lo mejor es no haber iniciado proceso legal, pero se les ha
condenado y, por ello, renuncia a formar parte de esta decisin.

Teora del Derecho

Silvia Bardaj

MINISTRO KEEN
Quiere dejar al margen dos cosas:
1. Sobre si les compete a ellos conceder la clemencia a los acusados:
l les concedera un perdn total, ya que cree que han sufrido bastante por
cualquier ofensa que pudieran haber cometido. (CIUDADANO)
Como juez cree que l no debe enviar peticiones al Poder Ejecutivo, ni tomar
en cuenta lo que pueda hacer para tomar su decisin. Esta decisin deber ser
tomada nicamente fijndose en el derecho de Commonwealth.
2. Decidir si lo que hicieron fue justo o no, bueno o no.
Es irrelevante, porque como juez ha jurado aplicar las concepciones de
moralidad de su pas, no las suyas propias.
Lo que tienen que decidir es si los acusados privaron intencionadamente de
la vida a Roger Whetmore, siguiendo el texto exacto de la disposicin.
La mayor dificultad que tienen es distinguir los aspectos morales de los
jurdicos en el caso. Simplemente, porque a los colegas no les gusta que se les
condene. A l tampoco le gusta pero respeta las obligaciones de un cargo que
le exige descartar de su mente las preferencias personales.
Antes de nada, busca rememorar la poca en la que los jueces legislaban con
libertad, y que en esa poca algunas de sus leyes fueron reelaboradas por el
Poder Judicial. Fue una poca en la que los principios aceptados no describan
precisamente la jerarqua y funcin de los poderes del Estado. Esto lleva a una
guerra civil entre los Tres Poderes.
Ahora, los principios estn claros: supremaca del Poder Legislativo en el
sistema gubernamental. De ah fluye la obligacin del Poder Judicial de
aplicar fielmente la ley escrita y de interpretarla de acuerdo a su sentido pleno,
sin aludir a los deseos personales y a las concepciones individuales de justicia.
El principio de la supremaca del Poder Legislativo ha sido aceptado hace
centenares de aos, pero puede observar que muchos magistrados todava no
se han acostumbrado a ello.
Proceso de reforma judicial:
1. Adivinar el propsito al que la ley sirve: se hace aunque ni una sola ley
entre ciento tiene tal propsito nico, y aunque los objetivos de casi
todas las leyes son diferentemente interpretados por los distintos grupos
de sus defensores.
2. Descubrir que el legislador, en la busca de aquel propsito, omiti algo o
dej alguna imperfeccin en su obra.
3. Llenar la laguna

Teora del Derecho

Silvia Bardaj
Quod erat faciendum (lo que se quera hacer, se suele decir al resolver algo)
Dice que Foster opina que cuantos ms agujeros tengan las leyes ms le
agradan, es decir, no le gustan las leyes.
Duda que la ley que califica el asesinato de crimen tenga un propsito en
alguno de los sentidos. Porque la ley refleja la conviccin humana de que el
asesinato es injusto y que el hombre que lo comete debe ser penado.
Tambin esta ley es as, porque los hombres viven ms felices si se hallan
protegidos contra agresiones violentas. De manera que, la eliminacin de
personas indeseables es una cuestin estatal y no individual.
Lo obvio puede sobreexplicarse.
Si no se conoce el propsito del 12-A, cmo pueden saber que tiene lagunas?
El verdadero fundamento de la excepcin reside en el hecho de que un hombre
que acta en defensa propia no acta intencionadamente. Pero esto no cae en
la excepcin, ya que Whetmore no amenaz a la vida de los asesinos.
No se puede aplicar una ley tal y como est escrita y al mismo tiempo
reformularla, segn los propios deseos. Hacen caso omiso de las implicaciones
de largo alcance que significa que el Poder Judicial se arrogue la potestad de
crear excepciones a la ley.
Las excepciones judiciales a la larga causan ms perjuicio que las sentencias
rigurosas. Los casos rigurosos quiz tengan inclusive un cierto valor moral al
hacer ver al pueblo su propia responsabilidad frente a la ley
Cree que si todo el mundo pensara como l, se habra heredado un mejor
sistema jurdico.
CONCLUSIN: debe confirmarse la sentencia.

MINISTRO HANDY
Cree que lo importante es hacer luz sobre la naturaleza jurdica del convenio
celebrado en la caverna (si fue unilateral o bilateral, y si no puede considerarse
que Whetmore revoc una oferta antes de que se hubiera actuado en base a la
misma)
Lo nico que tienen que resolver es qu hacer con los acusados. Es una
cuestin de realidades humanas. Ya que el gobierno es un asunto humano, y
que los hombres son gobernados por otros hombres, no por palabras sobre el
papel.
De todas las ramas del poder, la que ms pierde el contacto con el hombre
comn es el Poder Judicial.

Teora del Derecho

Silvia Bardaj
Donde haya reglas y principios abstractos, los abogados podrn hacer
distinciones.
Todos los funcionarios pblicos, incluidos los jueces, cumpliran mejor su tarea
si trataran a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos. Como
modelo hay que tomar al administrador, que selecciona de entre las formas
disponibles la ms adecuada para llegar al resultado conveniente.
Permite despachar con eficiencia y sentido comn las labores diarias.
Muchsimos gobiernos han sido derrocados, y ha habido muchsima miseria
humana por la falta de concordancia entre gobernados y gobernantes.
Factores a tener en cuenta:
1. El inters pblico que ha despertado ese caso. Porque todo el mundo
quiere que se les libere. Eso es obvio segn el sentido comn.
Revela lo que deben hacer y lo que tienen que hacer si quieren
preservar la opinin pblica de razonables y decentes.
Sabe que la opinin pblica es emocional y caprichosa y que
deben asegurar el conocimiento de la verdad y de lo racional.
2. Cuando alguien comete un crimen hay cuatro formas de que eluda la
pena
a. El juez determine bajo la ley aplicable que no ha cometido ningn
crimen. Suele tener lugar en una atmsfera formal y abstracta.
b. La decisin del Fiscal de no pedir el procesamiento
c. Un veredicto absolutorio del jurado
d. Indulto o una conmutacin de la pena por parte del Poder
Ejecutivo
En el caso del jurado se trata de que las deliberaciones se
mantengan en el mbito de lo jurdicamente relevante, pero sin
engaarnos sobre el xito.
3. Clemencia ejecutiva: si bien casi todas las variantes y matices
concebibles de opinin estn representados, no hubo ni uno slo que
propusiera su asesinato y que luego otro poder del Estado les
perdonase. Porque eso slo preservara la moral del Presidente y no la
del pblico.
4. Existe la probabilidad de que si la decisin se deja al Jefe del Ejecutivo,
ste se niegue a perdonar a estos hombres o a conmutar sus condenas.
Ya que el clamor pblico suele tener sobre l un efecto contrario al
deseado.
Cada vez le intriga ms la negativa de los hombres a aplicar su sentido
comn a los problemas del Derecho y del gobierno.
CONCLUSIN: los acusados son inocentes del crimen objeto de la acusacin y
la sentencia debe revocarse.