UNIVERSITE TOULOUSE

LICENCE EN DROIT 2

EME

NIVEAU

CAPITOLE
GROUPE DE COURS N II

Droit administratif
Epreuve du 16 dcembre 2010
Commentaire darrt

Corrig - grille d'valuation et de notation

(Cf. III-A-1-Copie moyenne de rfrence, p. 13)

Sommaire :
I Dmarche didactique ............................................................................................................ 2
A Introduction .................................................................................................................... 2
Phrase dattaque................................................................................................................ 2
Les faits ............................................................................................................................. 2
La procdure ..................................................................................................................... 3
Les points de droit ............................................................................................................. 4
Annonce du plan ................................................................................................................ 8
B Plan ................................................................................................................................. 8
Version abrge ................................................................................................................. 8
Version complte ............................................................................................................... 9
Version hirarchique ........................................................................................................ 11
II Matriaux et oprations imposs par le sujet .............................................................. 12
B Les dfinitions ou explications .......................................................................... 12
C Les rfrences jurisprudentielles...................................................................... 12
III Modalits concrtes de lvaluation et de la notation ............................................... 13
A L'valuation.................................................................................................................. 13
1 Copie moyenne de rfrence...................................................................................... 13
2 Cas de figure gnriques concernant la dmarche...................................................... 14
3 Cas de figure gnriques concernant les matriaux et les oprations ......................... 15
B Les apprciations ........................................................................................................... 15
1 Apprciations d'ordre gnral .................................................................................... 15
2 Apprciations particulires ........................................................................................ 16
C Mise en uvre ............................................................................................................... 16
1 La valeur intrinsque de la copie : apprciation d'ordre gnral ................................ 16
2 La valeur extrinsque de la copie : note chiffre......................................................... 16

2/16

I Dmarche didactique
Nota bene :

1. Ce corrig a une finalit purement pdagogique.

En consquence, le candidat ne devrait pas y puiser le sentiment
(sans doute terrifiant) quil devait faire exactement la mme
chose. Une analogie, mme grossire, suffisait amplement.
2. Lternelle question du temps imparti.
Il tait vain dessayer de rciter intgralement les parties du
cours dans lesquelles figurent les concepts mentionns par le
Conseil dEtat.
La pluralit des concepts incitait plutt exposer le cours dans
la stricte mesure exige par lusage que le Conseil dEtat a fait
de ces concepts.
Pour reprendre une mtaphore plus neutre quil ny parat, un
cours nest pas une chanson, et un commentaire nest pas un karaok imposant que les couplets soient intgralement et fidlement dclams.

A Introduction
(Sous-titre purement didactique : ne pas formuler dans un devoir !) Phrase dattaque1:

Une pratique, mme leve la dignit dun dogme par ses observateurs, a rarement force de
loi : il arrive que linstruction dune affaire conduise le Conseil dEtat instruire le requrant. Il
nest alors gure difficile de supposer que, sous le rapport de la difficult, la seconde instruction
est inversement proportionnelle la premire. La supposition se transforme en certitude lorsque
lon observe que le requrant a fait feu de tout bois pour obtenir, non pas certes un autodaf,
mais lannulation de dcisions administratives contraires sa vision lacunaire du service public.
Les faits2:

Toutefois, linculture juridique a des bornes que mme la mauvaise foi assume du commentateur ne permet pas de faire franchir au requrant. Manifestement, ce dernier ntait pas sans savoir que, sauf exceptions limites, la juridiction administrative ne pouvait tre saisie que par la
voie dun recours form contre une dcision.
En lespce, la dcision litigieuse mane dune assemble locale et se rapporte une activit qui
connat une certaine recrudescence au dbut et la fin de chaque anne. La commune de FontRomeu est prise non seulement des diffrentes quipes de France en qute de mise au vert,
mais aussi de nombreux touristes frus de poudreuse . Elle dispose dun service de remontes
mcaniques pour lequel elle avait tabli des rductions tarifaires et une priorit daccs au bnfice des moniteurs de ski. Soit dit en attendant dy revenir plus longuement, nous pouvons facilement concder au lecteur que ces professionnels sont dans une situation diffrente de celle des
autres usagers et quil est dintrt gnral de leur accorder quelques avantages.
Par une dlibration date du 21 fvrier 2002, le conseil municipal de la commune de FontRomeu
dune part, a dcid que les remontes mcaniques de la commune seraient gres en
rgie, et ce, contrairement ce que lui avait demand le requrant,

Les intituls Phrase dattaque, Les faits, La procdure, Les points de droit et Lannonce du plan ne figurent ici
qu des fins didactiques.
2
Cf. note 1.

3/16

dautre part, a dabord abrog les rductions tarifaires et la priorit daccs aux remontes mcaniques qui avaient t institues au bnfice des moniteurs de ski, puis
fix un tarif unique pour lensemble des usagers.
C'est dans ces faits que trouve son origine la procdure qui a dbouch sur larrt que nous entreprenons de commenter.
La procdure1:

Malgr ce retour apparent une certaine orthodoxie administrative (tarif unique, gal accs et
gestion en rgie), M. Yannick Huez, un habitant (et sans nul doute un contribuable) de FontRomeu, conteste le bien-fond de la dlibration du conseil municipal en date 21 fvrier 2002.
Du point de vue juridique et formel, cette dlibration est considre comme une dcision administrative unique, bien que lon puisse relever dans son contenu proprement normatif plusieurs
dcisions dont chacune est conteste par M. Huez.
Dfinitions ncessairement brves et pouvant figurer ailleurs dans le devoir :
une dcision administrative est un acte administratif unilatral qui affecte
lordonnancement juridique.
Voil pourquoi on dit quune dcision administrative fait grief. Faire grief, cest
tre susceptible daffecter les droits et obligations dun administr.
Un acte administratif unilatral est un acte de droit public (non lgislatif et non
juridictionnel) destin rgir le comportement dune ou plusieurs personnes qui,
tantt trangres tantt associes son diction, nen sont pas, juridiquement, les
auteurs principe
En principe, une dcision administrative porte
le nom de dcret si elle pour auteur le Prsident de la Rpublique ou le Premier
ministre,
le nom darrt si elle mane dune autorit administrative autre que le Prsident de la Rpublique ou le Premier ministre et
de dlibration si elle est luvre dun organe collgial (sans incidence sur la
note du candidat).
En lespce, la dcision prise par le conseil municipal de Font-Romeu est
donc logiquement prsente comme une dlibration.
La contestation, par M. Huez, de la dlibration du conseil municipal de Font-Romeu prend la
forme dun recours pour excs de pouvoir prsent devant le tribunal administratif de Montpellier, dans le ressort duquel se trouve Font-Romeu (dduction).
Dfinition ncessairement brve et pouvant figurer ailleurs dans le devoir :
Recours pour excs de pouvoir : comme nous lont fait comprendre tous les dossiers de travaux dirigs et les nombreux exemples donns en amphithtre, former
un recours pour excs de pouvoir contre une dcision administrative, cest tout
simplement demander au juge administratif dannuler cette dcision administrative,
que lon estime illgale.
Le lecteur aura remarqu que toutes les dfinitions nonces ci-dessus sont prcises et concises (pas de temps perdre !).
1

Ne pas noncer dans un devoir les intituls Phrase dattaque, Les faits, La procdure, Les points de droit et
Lannonce du plan ! Ils ne figurent ici qu des fins didactiques.

4/16

M. Huez est dbout de son recours pour excs de pouvoir par le tribunal administratif de
Montpellier le 15 janvier 2004.
Extrait pertinent de larrt commenter :
[] requte tendant lannulation du jugement du 15 janvier 2004 par lequel le tribunal
administratif de Montpellier a rejet sa demande dannulation dirige contre la dlibration
du 21 fvrier 2002 par laquelle le conseil municipal de Font-Romeu []

M. Huez relve appel de ce jugement du tribunal administratif de Montpellier devant la cour

administrative dappel de Marseille, laquelle, effet dvolutif de lappel oblige, se trouve saisie
de lensemble des points de droit soulevs devant les premiers juges. Nouvel chec.
Extrait pertinent de larrt commenter :
[] requte M. Huez demande au Conseil dEtat :
1) dannuler larrt du 9 mars 2006 par lequel la cour administrative dappel de Marseille a
rejet sa requte tendant lannulation du jugement du 15 janvier 2004 par lequel le tribunal
administratif de Montpellier a rejet sa demande dannulation dirige contre la dlibration
du 21 fvrier 2002 par laquelle le conseil municipal de Font-Romeu []

Premier ressort, appelLa suite se laisse aisment deviner compte tenu de la combativit de
notre requrant. M. Huez se pourvoit en cassation devant le Conseil dEtat contre larrt de la
cour administrative dappel de Marseille. La Haute assemble statue par la dcision que nous
sommes justement convi commenter.
Les points de droit1 :

Devant le Conseil dEtat, M. Huez demande lannulation de larrt rendu par la cour administrative dappel de Marseille le 9 mars 2006.
Dune manire gnrale, une juridiction de cassation peut annuler une dcision rendue par une
juridiction infrieure pour des raisons de fond ou de forme.
tat davancement du cours, programme des rvisions et contenu de larrt obligent, nous devons nous occuper du fond et ne pas nous garer dans dhypothtiques considrations sur la rectitude formelle de larrt rendu par la cour administrative dappel.
Nous sommes alors mme de faire les observations suivantes, en nous appuyant sur la procdure mise au jour plus haut :
Dans son arrt en date du 9 mars 2006, la cour administrative dappel de Marseille estime que les diffrentes dcisions contenues dans la dlibration du conseil municipal
de Font-Romeu ne sont pas illgales ;
Dans son pourvoi en cassation, M. Huez demande lannulation de cet arrt ;
Le Conseil dEtat nannulera, pour des raisons de fond tenant lapplication de la
rgle de droit, cet arrt que sil estime, contrairement la cour administrative dappel
de Marseille et dans la limite des pouvoirs du juge de cassation, que les diffrentes dcisions contenues dans la dlibration du conseil municipal de Font-Romeu sont illgales.
Il rsulte de ces observations que la (grande) question (gnrique) de droit qui correspond aux
conclusions (cest--dire la demande) du requrant et que devra trancher le Conseil dEtat est
la suivante :
Une exacte application du droit conduit-elle juger que la dlibration adopte le 21
fvrier 2002 par le conseil municipal de Font-Romeu est illgale, ainsi que le soutient
M. Huez, lauteur du pourvoi en cassation ?

Ne pas noncer dans un devoir les intituls "Phrase dattaque", "Les faits", "La procdure", "Les points de droit"
et "Lannonce du plan" ! Ils ne figurent ici qu des fins didactiques.

5/16

Devant le Conseil dEtat, comme il la fait devant le tribunal administratif et devant la cour administrative dappel, M. Huez rpond par laffirmative en invoquant des moyens, cest--dire
des arguments.
Les rgles et principes de la procdure administrative contentieuse exigent en effet que toute
requte expose les moyens ou arguments sur lesquels elle se fonde.
En lespce, la dcision rendue par le Conseil dEtat le 23 avril 2009, soit environ trois ans aprs
sa saisine (une dure moyenne, hlas !) nonce, en les attribuant - tantt explicitement, tantt
implicitement - au requrant, les principaux arguments en discussion, et ces arguments correspondent largement aux points de droit sur lesquels la juridiction administrative a statu.
Il ressort des visas et des considrants de larrt que M. Huez a invoqu les moyens ou arguments suivants :
i. lexploitation des remontes mcaniques est un service public caractre
administratif ; il suffit, pour sen convaincre, de se rfrer aux critres noncs par la dcision CE, Ass., 16 novembre 1956, Union syndicale des industries aronautiques ; on imagine, sans certitude, que le requrant attend de
cette qualification un contrle plus tendu du juge administratif, car sinon
largument qui suit confirmerait la ncessit de linstruction juridique par laquelle nous avons attaqu ce commentaire ;
ii. le conseil municipal de Font-Romeu ne pouvait lgalement refuser de confier
la gestion du service public administratif des remontes mcaniques de la
commune une entreprise prive par un march de service public ou un contrat
de dlgation de service public ; autrement dit, la dlibration est illgale dans
la mesure o elle prvoit la gestion en rgie de ce service public ;
iii. le principe dgalit oblige la personne en charge de la gestion dun service
public traiter diffremment les usagers qui se trouvent dans des situations diffrentes au regard de lobjet de ce service public ;
iv. au regard de lobjet du service public des remontes mcaniques, les moniteurs
de ski se trouvent dans une situation diffrente de celle des autres usagers ;
v. en abrogeant les rductions tarifaires et la priorit daccs aux remontes mcaniques qui avaient t institues au bnfice des moniteurs de ski et, par voie
de consquence, en fixant un tarif unique pour lensemble des usagers, le conseil municipal a mconnu le principe dgalit [tel quinterprt ci-dessus par
M. Huez] et donc entach sa dlibration dun excs de pouvoir ;
vi. Compte tenu de tout ce qui prcde, la dlibration du conseil municipal de
Font-Romeu en date du 21 fvrier 2002 est illgale, et larrt de la cour administrative dappel qui a soutenu le contraire encourt la cassation.
Directement ou indirectement, le Conseil dEtat a statu sur ces moyens ou arguments. On peut
donc les prsenter comme tant les points de droit constitutifs de la grande question de droit de
la dcision du Conseil dEtat. Rappelons que cette grande question de droit est la suivante : Une
exacte application du droit conduit-elle juger que la dlibration adopte le 21 fvrier 2002
par le conseil municipal de Font-Romeu est illgale, ainsi que le soutient M. Huez, lauteur du
pourvoi en cassation ?
Pour dvoiler le dtail ou le contenu tant explicite quimplicite de ce principal point de droit, il
suffit dnoncer sous forme interrogative les arguments susmentionns du requrant.
Est-il exact
i. que les critres noncs par la dcision CE, Ass., 16 novembre 1956, Union
syndicale des industries aronautiques obligent le juge qualifier de service
public caractre administratif lexploitation des remontes mcaniques ?
ii. que le conseil municipal de Font-Romeu ne pouvait lgalement refuser de confier la gestion du service public administratif des remontes mcaniques de

6/16

la commune une entreprise prive par un march de service public ou un contrat de dlgation de service public, et que donc sa dlibration du 21 fvrier
2002 est illgale dans la mesure o elle prvoit la gestion en rgie de ce service
public ?
iii. que le principe dgalit oblige la personne en charge de la gestion dun service
public traiter diffremment les usagers qui se trouvent dans des situations diffrentes au regard de lobjet de ce service public ?
iv. quau regard de lobjet du service public des remontes mcaniques, les moniteurs de ski se trouvent dans une situation diffrente de celle des autres usagers ?
v. quen abrogeant les rductions tarifaires et la priorit daccs aux remontes
mcaniques qui avaient t institues au bnfice des moniteurs de ski et, par
voie de consquence, en fixant un tarif unique pour lensemble des usagers, le
conseil municipal a mconnu le principe dgalit et donc entach sa dlibration dun excs de pouvoir ?
Toutes ces questions constituent autant de petits points de droit que le Conseil dEtat a examins et tranchs en vue de statuer sur le principal point de droit, c'est--dire l'objet du pourvoi :
Une exacte application du droit conduit-elle juger que la dlibration adopte le 21 fvrier
2002 par le conseil municipal de Font-Romeu est illgale, ainsi que le soutient M. Huez,
lauteur du pourvoi en cassation ?
tant donn
qu'il serait on ne peut plus inopportun de proposer un commentaire compos dun
nombre de parties gal celui des petites interrogations intermdiaires auxquelles
le juge a d rpondre,
et que, de surcrot, nous sommes tenu de respecter le dogme (dont linventeur
reste dcouvrir) prescrivant un plan en deux parties,
il nous faut trouver les deux ples autour desquels graviteront logiquement lesdites interrogations.
Ces deux ples formeront deux grands ensembles de points de droit qui, leur tour, constitueront les deux grandes parties de notre commentaire.
Sans invoquer linjonction de l'vidence, force est de concder que la dcouverte de nos deux
ples n'est pas une tche trs ardue. En effet, les petites questions susexposes peuvent tre rparties entre deux catgories :
1e catgorie de points de droit. Elle comprend
o dune part, les questions ou points de droit qui ont trait la (double) qualification
de service public caractre industriel et commercial dont fait lobjet
lexploitation des remontes mcaniques, et
o dautre part, les questions ou points de droit concernant le choix du mode de
gestion du service public des remontes mcaniques ;
2e catgorie de points de droit. On y trouve les questions ou points de droit qui
concernent, de manire gnrale la gestion du service public des remontes
mcaniques, et de manire plus spcifique
o dune part, labrogation du traitement diffrenci et le choix dun traitement
unique des usagers de ce service public, et
o dautre part, la comptence du juge administratif pour connatre de la double
mesure susmentionne ainsi que ltendue de son contrle (sachant que, logique
juridictionnelle oblige, le premier aspect de ce point sera trait avant le point
prcdent).

7/16

Tout au long de sa dcision, le Conseil dEtat rpond chacune des questions gravitant autour
de ces deux grands ples interrogatifs.
Puis, dans le dernier considrant et dans le dispositif de sa dcision, il statue sur la question
principale du requrant : ce dernier est dbout de son pourvoi, la cour administrative dappel
ayant fait une exacte application du droit en jugeant que la dlibration du conseil municipal de
Font-Romeu en date du 21 fvrier 2002 ntait pas illgale.
Toutefois, ce qui doit intresser le commentateur et son lecteur, ce n'est pas tant le rejet mme
du pourvoi que la manire dont ce rejet est motiv, c'est--dire, en fait, la manire dont le Conseil dEtat a statu sur les deux grands ensembles de points de droit susmentionns.

8/16

Sans cder un tonnement factice, que pouvons-nous donc relever de singulier dans la manire dont le Conseil dEtat a statu sur ces deux grands ensembles de points de droit, savoir

1 en premier lieu, le ple runissant la qualification de service public caractre

industriel et commercial et le choix du mode de gestion
(Premier groupe de points de droit),

et, en second lieu, le ple autour duquel se retrouvent les questions de comptence juridictionnelle et de traitement des usagers du service public ?

(Deuxime groupe de points de droit).

Annonce du plan :

Lanalyse de larrt permet de soutenir et de dmontrer

1 - dabord, que la qualification de service public caractre industriel et commercial

ainsi que le contrle exerc sur le choix de son mode de gestion sont adosss une double intervention du lgislateur (Premire partie) ;

2 ensuite, que, pour ce qui est du traitement des usagers, la dtermination de la comptence juridictionnelle et lapprciation de la lgalit du choix arrt par le conseil municipal se
fondent sur une double abstention du lgislateur (Deuxime partie).

B Plan :
Version abrge

I. La nature et le mode de gestion du service des remontes mcaniques : une

qualification et un choix fonds sur une double intervention lgislative
A. La qualification de service public caractre industriel et commercial, une conclusion lgalement impose au juge

B. Le choix du mode de gestion du service public des remontes mcaniques de FontRomeu, une dcision lgalement soustraite la discussion contentieuse

II. Le choix et la lgalit du traitement diffrenci des usagers des remontes

mcaniques de Font-Romeu : une comptence et une apprciation fondes
sur une double abstention lgislative
A. Les dcisions rglementaires relatives lorganisation du service public caractre industriel et commercial, une brche dans le bloc de comptence judiciaire

B. La lgalit de la suppression des rductions tarifaires : le rappel de la primaut du traitement

identique sur le traitement diffrenci

9/16

Plan : version complte

I. La nature et le mode de gestion du service des remontes mca-

niques : une qualification et un choix fonds sur une double intervention lgislative
(Double intervention lgislative : elle sexprime par larticle L.342-13 du code du tourisme
qui, dune part, qualifie lexploitation des remontes mcaniques de service public caractre
industriel et commercial, et, dautre part, accorde aux communes une certaine libert dans la
gestion de ce service public)

A. La qualification de service public caractre industriel et commercial,

une conclusion lgalement impose au juge

1. Une qualification composite : service public et caractre industriel et commercial

(Larticle L.342-13 du code du tourisme formule deux qualifications : celle
de service public et celle du caractre industriel et commercial ;
Dfinitions ou explications : service public, service public caractre industriel et commercial ;
Rfrence jurisprudentielle : TC, 22 janvier 1921, Socit commerciale de
lOuest africain)
2. Une qualification exclusive : le caractre inoprant des contre-indications jurisprudentielles
(Les deux qualifications lgislatives de service public et du caractre industriel et
commercial simposent au juge ; ce dernier doit se borner en prendre acte, et ce,
mme si des contre-indications tires de la jurisprudence ou des faits de lespce
sopposent ces deux qualifications ;
Ncessit de dire ce que peuvent tre ces contre-indications
- la qualification de service public : absence dutilit publique ou dintrt gnral ;
- la qualification de service public caractre industriel et commercial : objet,
origine des ressources et modalits de fonctionnement distinguant, selon M. Huez
et le Conseil dEtat lui-mme, ce service public dune entreprise prive.
Rfrence jurisprudentielle : CE, Ass., 16 novembre 1956, Union syndicale des industries aronautiques)

B. Le choix du mode de gestion du service public des remontes mca-

niques de Font-Romeu, une dcision lgalement soustraite la discussion

contentieuse
1. La gestion directe ou la gestion dlgue : une alternative base lgale et contenu prtorien
(Dfinitions ou explications : contrat de dlgation de service public, march de service public ; rfrence jurisprudentielle : CE, 15 avril 1996, Prfet des Bouches-du-Rhne c/ Commune de Lambesc ; base lgale : article L.342-13 du code du tourisme)

2. La gestion en rgie de lexploitation des remontes mcaniques de FontRomeu, un choix au contenu indtermin
(La rgie peut revtir plusieurs formes - rgie simple ou rgie dote d'une autonomie
plus ou moins relle. Cf. cours. On ignore laquelle le conseil municipal a choisie)

10/16

II. Le choix et la lgalit du traitement diffrenci des usagers des re-

montes mcaniques de Font-Romeu : une comptence et une apprciation fondes sur une double abstention lgislative
(Abstention lgislative : ici, au contraire de la premire partie, aucune loi ninflue sur
les solutions A et B)

A. Les dcisions rglementaires relatives lorganisation du service public

caractre industriel et commercial, une brche dans le bloc de comptence judiciaire
1. Le rappel explicite du bloc de comptence judiciaire
2. La dlibration du 21 fvrier 2002, une dcision administrative rglementaire
relative lorganisation du service public des remontes mcaniques
(Dfinitions ou explications : dcision, acte administratif unilatral, acte rglementaire)

B. La lgalit de la suppression des rductions tarifaires et de la priorit

daccs : le rappel de la primaut du traitement identique sur le traitement diffrenci

(Dfinitions ou explications : redevances, lois du service public, principe
dgalit ;
Rfrence jurisprudentielle : CE, Sect., 10 mai 1974, Denoyez et Chorques)
1. Le choix du traitement diffrenci, une libert drogatoire soumise la ncessit dune justification
(Droit mais pas obligation de traiter diffremment des personnes se trouvant
dans des situations diffrentes : CE, Ass., 28 mars 1997, Socit Baxter et
autres - arrt que le candidat ntait pas tenu de citer ; cf. cours ;
Dfinitions ou explications : lois du service public - en particulier, principe
dgalit ;
Justification dun traitement diffrenci : loi (absence ici), diffrences de situation ou ncessit dintrt gnral.
2. Le choix du traitement identique, une obligation soustraite la ncessit dune
justification
(Apprciation critique porte sur la jurisprudence Baxter prcite :
Avantage : garantit le respect de lgalit formelle
Inconvnient : marque un recul de lquit)
***

11/16

Plan dit hirarchique

( Moderne et universel, de plus en plus pris ; facultatif en lespce)

1. La nature et le mode de gestion du service des remontes mcaniques : une qualification et un choix fonds sur une double intervention lgislative
1.1 La qualification de service public caractre industriel et commercial,
une conclusion lgalement impose au juge
1.1.1 Une qualification composite : service public et caractre industriel et com-

mercial
1.1.2 Une qualification exclusive : le caractre inoprant des contre-indications

jurisprudentielles
1.2 Le choix du mode de gestion du service public des remontes mcaniques de Font-Romeu, une dcision lgalement soustraite la discussion contentieuse
1.2.1 La gestion directe ou la gestion dlgue : une alternative base lgale et

contenu prtorien
1.2.2 La gestion en rgie de lexploitation des remontes mcaniques de Font-

Romeu, un choix au contenu indtermin

2. Le choix et la lgalit du traitement diffrenci des usagers des

remontes mcaniques de Font-Romeu : une comptence et une
apprciation fondes sur une double abstention lgislative
2.1 Les dcisions rglementaires relatives lorganisation du service public caractre industriel et commercial, une brche dans le bloc de
comptence judiciaire
2.1.1 Le rappel explicite du bloc de comptence judiciaire
2.1.2 La dlibration du 21 fvrier 2002, une dcision administrative rglemen-

taire relative lorganisation du service public des remontes mcaniques

2.2 La lgalit de la suppression des rductions tarifaires et de la priorit
daccs : le rappel de la primaut du traitement identique sur le traitement diffrenci
2.2.1 Le choix du traitement diffrenci, une libert drogatoire soumise la n-

cessit dune justification

2.2.2 Le choix du traitement identique, une obligation soustraite la ncessit

dune justification
***

12/16

II Matriaux et oprations imposs par le sujet

A Les concepts
service public
service public caractre industriel et commercial (et donc service public caractre administratif)
dlgation de service public
march de service public
gestion en rgie
redevance
acte administratif unilatral
dcision administrative
acte rglementaire
lois du service public : en particulier, le principe dgalit
recours pour excs de pouvoir

B Les dfinitions ou explications

service public : dfinition (ou explication) dont labsence entrane automatiquement une
note infrieure la moyenne
service public caractre industriel et commercial : dfinition (ou explication) dont
labsence entrane automatiquement une minoration de la note
contrat de dlgation de service public ou, par opposition, march de service public : dfinition (ou explication) dont labsence entrane automatiquement une minoration de la note
acte administratif unilatral
dcision administrative
acte rglementaire ou, par opposition, acte individuel
Bonus : En plus des concepts attendus, un candidat se sert d'une manire pertinente d'autres
concepts qu'il dfinit avec exactitude.

C Les rfrences jurisprudentielles

TC, 22 janvier 1921, Socit commerciale de l'Ouest africain (Bac d'Eloka) : SPA-SPIC
(conscration de la distinction)
CE, Ass., 16 novembre 1956, Union syndicale des industries aronautiques : SPA-SPIC
(critres de la distinction)
CE, 15 avril 1996, Prfet des Bouches-du-Rhne c/ Commune de Lambesc : distinction
dlgation de service public et march de service public
CE, Sect., 10 mai 1974, Denoyez et Chorques : principe d'galit

Application :
1. Il n'est pas exig du candidat qu'il cite intgralement et fidlement ces dcisions.

Par exemple, l'indication du nom de la partie mentionne suffit amplement : arrt

"Union syndicale". Une erreur sur la date de lecture d'un arrt ne prte pas consquence.
2. Si une copie ne contient pas de rfrence directe (mention de larrt et expos de

son contenu) ou indirecte (expos du contenu de larrt) au moins une des dci-

13/16

sions susexposes, le candidat aura ncessairement une note infrieure la

moyenne.
Bonus : En plus des rfrences jurisprudentielles attendues, un candidat se sert d'une manire
pertinente d'autres rfrences jurisprudentielles.

III Modalits concrtes de lvaluation et de la notation

A L'valuation
1 Copie moyenne de rfrence
Elle vaut 10/20.
Cest la copie type (fictive) laune de laquelle vous apprcierez les copies relles des candidats.
Selon le rsultat de la comparaison avec cette copie de rfrence, vous attribuerez une note
gale, suprieure ou infrieure la moyenne aux copies relles que vous corrigerez.
La copie de rfrence (qui vaut 10/20) se prsente comme suit :

Forme :
Lintroduction contient au moins trois des cinq lments prescrits pour toute introduction un commentaire darrt ;
Les titres I et II ainsi que les sous-titres A et B du plan sont noncs et comportent majoritairement une pithte ou une apposition. Une maladresse dans le choix dune pithte ou dune apposition nquivaut pas une absence dpithte ou dapposition.

Fond :
lespce concerne essentiellement le service public et le respect de lune de ses lois (le
principe dgalit) ;
dfinition (ou explication) de la notion de service public ;
le lgislateur a dtermin la nature du service public des remontes mcaniques : cest
un service public caractre industriel et commercial ;
dfinition (ou explication) de la notion de service public caractre industriel et commercial ou, par opposition, de la notion de service public caractre administratif ;
rfrence directe ou indirecte
o soit la dcision TC, 22 janvier 1921, Socit commerciale de l'Ouest africain (Bac
d'Eloka),
o soit la dcision CE, Ass., 16 novembre 1956, Union syndicale des industries aronautiques ;
la dlibration du conseil municipal de Font-Romeu en date du 21 fvrier 2002 na pas
t juge illgale (ou a t juge lgale) car elle avait fait une exacte application du
principe dgalit. En effet, si ce principe permet la personne en charge dun service
public de traiter diffremment des usagers se trouvant dans des situations diffrentes, il
ne loblige toutefois pas procder ce traitement diffrenci ;
rfrence directe ou indirecte la dcision CE, Sect., 10 mai 1974, Denoyez et
Chorques ;

14/16

de surcrot, dfinition ou explication,

o soit de la dlgation de service public et du march de service public,
o soit de la dcision administrative et de lacte rglementaire.
videmment, prsence directe ou indirecte dau moins lune des rfrences jurisprudentielles exiges.
Au vu de ce qui prcde (forme et fond), la note sera dau moins 10/20.
Par consquent, peu importent, en principe, les insuffisances constates dautres gards. Par
exemple, il importe peu
- que le candidat ait trbuch sur la notion de dlibration, cette notion ne devant tre
tudie quau second semestre
- ou quil se soit gar dans lexpos de la procdure.
Des erreurs plus graves peuvent faire obstacle une note suprieure 10/20, mais, dun autre
ct, la conformit de la copie du candidat au contenu de la copie moyenne de rfrence (voir
ci-dessus) fait galement obstacle une note infrieure 10/20.

2 Cas de figure gnriques concernant la dmarche

(Voir aussi, supra, 1- copie moyenne de rfrence, p. 13)
2.1 Le candidat a rcit le cours en faisant totalement abstraction de larrt : sa note ne peut

excder 5/20, quelle que soit la qualit de son expos ;

2.2 le candidat a pass sous silence tous les points de droit de larrt : zro sans hsitation aucune ;
2.3 le candidat a pass sous silence certains des points de droit de larrt : apprciez selon le
contexte ;
2.4 le candidat na pas labor un plan formel : il ne peut obtenir la moyenne ;
2.5 le plan formel du candidat ne comporte aucune pithte, ni aucune apposition au niveau
des I, II, A et B : ce candidat ne peut obtenir la moyenne sauf si le fond est un vrai commentaire, cest--dire sil est critique et argument convenablement ;
2.6 le candidat a rcit d'une manire pertinente le cours tout en commentant larrt : cela ne
doit tre considr ni comme un bonus, ni comme un malus ;
2.7 le candidat a rendu une copie inacheve : pas d'a priori ; il faut apprcier le travail effectu
et les promesses de ce travail (corriger normalement les brouillons) ;
2.8 le candidat a fait montre d'esprit critique : cela constitue un bonus, mais ne peut tre le
seul facteur qui lui permettra d'obtenir la moyenne ;
2.9 le candidat n'a pas fait montre d'esprit critique : cela constitue un srieux malus, mais ne
peut tre le seul facteur qui le privera de la moyenne ;
2.10 Les fautes dorthographe ou de grammaire ainsi que les maladresses de style
ninfluent pas sur la note. Dans le cas contraire, il pourrait se produire des atteintes manifestes au principe dgalit des candidats. En effet, la dcouverte de ces fautes et de ces
maladresses est largement tributaire de la personnalit du correcteur (attention, intrt, rigueur personnelle, etc.). Cela ne veut videmment pas dire quil faille sabstenir, avant les
preuves dexamen, dattirer lattention des tudiants sur leffet dsastreux que peuvent
engendrer de telles dficiences.
Si les dveloppements du candidat sont inintelligibles, la sanction portera directement sur
cette inintelligibilit mme, et non sur les dfaillances stylistiques qui en seraient
lorigine.

15/16

3 Cas de figure gnriques concernant les matriaux et les oprations

(Voir aussi, supra, 1- copie moyenne de rfrence, p. 13)
3.1 Le candidat n'a pas dfini le service public : il convient d'examiner la loupe sa copie

pour vrifier si le candidat a pris soin d'expliquer cette notion ; si on ne relve ni dfinition
ni explication, le candidat ne peut obtenir la moyenne ;
3.2 le candidat a mal dfini ou mal expliqu toutes les notions quil devait dfinir ou expliquer (service public, etc. Cf. supra, II-B, p. 12) : il ne peut obtenir la moyenne ;
3.3 le candidat a correctement dfini des concepts autres que ceux dont la dfinition tait exige (service public, etc. Cf. supra, II-B, p. 12) en les employant d'une manire pertinente :
cela constitue un bonus, mais ne peut constituer le seul facteur qui lui permettra d'obtenir
la moyenne ;
3.4 le candidat a mal dfini des concepts autres que ceux dont la dfinition tait exige (service public caractre industriel et commercial, etc. Cf. supra, II-B, p. 12) : pas d'incidence sur la note ;
3.5 le candidat na cit, ni directement, ni indirectement, aucun des arrts dont la mention tait
obligatoire (Cf. supra, II-C, p. 12). Il ne peut obtenir la moyenne ;
3.6 le candidat a confondu des rfrences jurisprudentielles : cela constitue un srieux malus,
mais ne peut constituer le seul facteur qui le privera de la moyenne ;
3.7 le candidat a mentionn d'une manire pertinente des rfrences jurisprudentielles autres
que celles qui taient exiges (Cf. supra, II-C, p. 12) : cela constitue un bonus, mais ne
peut tre le seul facteur qui lui permettra d'obtenir la moyenne.

B Les apprciations
1 Apprciations d'ordre gnral
respecter dans un souci dharmonisation et de cohrence, tant donn que les tudiants
sont autoriss, voire encourags consulter leurs copies.
Excellent commentaire [Excellent] : partir de 16/20
Bon commentaire [Bien] : entre 13 et 15 /20
Assez bon commentaire [Assez bien] : 12 / 20
Commentaire moyen ou passable : entre 10 et 11 / 20
Mauvais commentaire : >= 6 et < 10 / 20
Trs mauvais commentaire : < 6 / 20

16/16

2 Apprciations particulires
Inscrites dans la marge, elles traduisent des remarques plus prcises ; elles sont propres
chaque copie:
- contresens,
- incohrence, etc.
Elles peuvent tre renforces par des signes qui vous faciliteront la tche lorsque lorsqu'il
s'agira d'attribuer une valeur intrinsque puis une valeur extrinsque la copie.
Par exemple :
- signe "moins" (-) ou double signe moins (--) pour les apprciations ngatives - contresens,
etc.
- signe "plus" (+) ou double signe plus (++) pour les apprciations positives - par exemple,
prsence des lments recherchs, originalits.

C Mise en uvre
1 La valeur intrinsque de la copie : apprciation d'ordre gnral
Il s'agit de la valeur reconnue une copie, abstraction faite des autres copies. Elle est la consquence des apprciations particulires susmentionnes sans en tre la somme mcanique.
ce premier stade de la correction, pas de note chiffre. Se contenter d'une apprciation d'ordre
gnral correspondant une fourchette - Cf. supra, III-B-1, p. 15.

2 La valeur extrinsque de la copie : note chiffre

Elle correspond la valeur reconnue une copie, comparaison faite avec les autres copies.
Pour viter les atteintes flagrantes l'quit, le procd suivant pourrait tre mis en uvre :
1 - rpartir les copies entre plusieurs piles, chaque pile regroupant les copies auxquelles aura t attribue la mme apprciation d'ordre gnral - Cf. supra, III-C-1, p. 16 ;
2 - comparer les copies appartenant la mme pile avant darrter les notes dfinitives : cette comparaison est de nature faire apparatre dventuelles incohrences dans
les notes provisoirement attribues.
Exemple : la copie X et la copie Y portent toutes les deux lapprciation
Bien .
La note de 15/20 a t provisoirement attribue la copie X, celle de 14/20 la
copie Y.
y regarder de prs, la copie X est-elle rellement meilleure que la copie Y ?
Cest prcisment le genre de question que se poseront les candidats lorsque,
comme ils en ont le droit, ils consulteront leurs copies dexamen concdons
cependant que peu dentre eux usent de ce droit.
Une copie peut changer de pile sur le fondement d'une meilleure perception des apprciations
particulires - d'o l'intrt des signes.
N.B. : Ne pas utiliser, ce stade, le dispositif du code-barres.
*******