Sujet : Peut-on dtester la police ?

Introduction
Notre vie rpublicaine et dmocratique est ponctue de moments de
contestation quun citoyen impliqu ne devrait pas regarder dun mauvais
il. Quoi de plus sain en effet que le peuple puisse manifester et faire
entendre au gouvernement le sens de ses attentes quand il est du ?
Mais chaque mouvement amne avec lui sa cohorte de vitrines casses,
de mobilier dplac ou dgrad et dinscriptions murales appeles TAG
dont le plus courant est le fameux ACAB (All cops are bastards, tous les
flics sont des salauds).
Il importe de sarrter un moment sur cette proposition surprenante.
Les nombreuses images qui circulent sur les rseaux sociaux, tout comme
lexprience directe de certains dentre nous, tmoignent de la violence
extrme avec laquelle la police peut faire son travail ordinaire. Peut-on
cependant considrer que tous les policiers sont, non pas des enfants
illgitimes, mais des individus mauvais et donc mprisables ? Du CRS
=SS de 1968 un bon flic est un flic mort , la dtestation de la police
semble constante. Mais sil faut reconnaitre un certain sens de la formule
ce quon appelle parfois la rue, il semble peu pertinent den rester au
niveau de cette rage adolescente et cest alors le caractre universel dun
tel jugement quil faut interroger. Car enfin, que certains policiers soient
peu aimables, cest entendu (comme certains facteurs ou certaines
caissires) mais faut-il pour autant le penser de tous les policiers ? Y a-t-il
sens dtester la police en son entier ? Et encore, que certains honnissent
la police, cest un fait, mais tous la dtestent-il ? Rpondre oui dans les
deux cas serait mconnaitre la fonction relle de la police qui est de
rendre possible la vie collective en prservant la socit des excs de
certains dentre nous, au moyen du droit et de la force si ncessaire.
Derrire la question de lapprciation de la police cest plutt le
problme de la possibilit dune vie sans police qui se pose nous : la vie
collective suppose-t-elle ncessairement une police, tout ordre est-il un
certain point policier ou bien au contraire une vie sans police est-elle la
fois possible et dsirable ?

I.
Au vrai ltymologie du mot police indique assez la ncessit mme
de la police pour toute vie sociale. On sait que le mot polis dsigne en grec
la cit. La disposition naturelle des hommes vivre ensemble entraine un

certain nombre dinconvnients parmi lesquels il faut compter la violence

que chacun peut exercer au dtriment dautrui et de ses biens. La politeia,
la politique, dsigne alors lart de grer et dorganiser cette vie collective
pour le bien mme de ceux qui vivent ensemble au sein de la cit-Etat. En
un sens, toute politique est ncessairement police. Cest dailleurs le sens
premier du mot : la bonne police cest la bonne politique, la bonne
administration. Cest tout autant une bonne constitution, de bonnes lois et
une bonne justice que de bonnes mesures concernant lhygine,
lapprovisionnement et les murs. Si lhomme est un animal politique
comme disent les classiques, il est un animal policer, civiliser.
Lusage courant du terme police entendu comme lensemble des
institutions charges de maintenir lordre et de garantir la scurit est
finalement assez rcent, mais on peroit aisment quil est compris dans
lide mme dune bonne administration. L o il y a des lois et des
rglements, l o il y existe des personnes et des biens protger, il faut
une force publique disposant de moyens spciaux pour mener bien sa
mission : armes en tout genre, fourgons, cellules, prison torture mme
dans certains cas. Le paradoxe nest quapparent : pour maintenir la paix,
il faut des gens en armes, des gendarmes, mais dont la violence cette foisci est lgitime. Ceux qui contreviennent la loi et donc lintrt gnral,
les dlinquants et les criminels doivent savoir quils sexposent un
risque. Ce nest pas simplement le voleur de portable qui fait tort un
particulier que le policier poursuit dans la rue, que le juge condamne et
contre lequel le citoyen a port plainte, cest celui qui constitue une
menace pour le bien commun. L o je suis attaqu, cest la socit en
son entier qui est vis. Cest elle qui doit se dfendre et qui par la mme
me protge. Le pouvoir lgislatif suppose en son fond le pouvoir judiciaire
qui suppose son tour le pouvoir policier. Dputs, juges et policiers sont
les trois figures du bien commun dans la rpublique bien organise.
La philosophie politique moderne qui refuse de voir la vie sociale et
politique comme une donne naturelle a eu la bonne ide de la penser
partir de la catgorie conomique de contrat, en parlant cette fois de
contrat social. Ainsi pour Hobbes, aussi longtemps que les hommes
vivent sans un pouvoir commun qui les tienne tous en respect, ils sont
dans cette condition qui se nomme guerre, et cette guerre est guerre de
chacun contre chacun . Pour riger un tel pouvoir, un march suffit : que
chacun abandonne le droit de se gouverner soi-mme et confie tout son
pouvoir et sa force un seul homme, ou une seule assemble, qui
puisse rduire toutes les volonts, par la rgle de la majorit, en une seule
volont afin qu'elle use de la force et des ressources de tous, comme
elle le jugera expdient, en vue de leur paix et de leur commune
dfense . Si un tel contrat reste sans doute une fiction, il exprime
pourtant la matrice mme du processus dmocratique. Reconnatre une
autorit ainsi lgitime le droit de faire des lois et de faire usage de la
force pour faire respecter ces lois. Si lEtat doit dtenir le monopole de la
violence lgitime (Weber), cest parce que nous consentons cette
violence qui nest que pour notre bien la diffrence de celle du criminel.
Dans la dmocratie, le pire des systmes lexclusion de tous les autres
selon le bon mot de Churchill, qui veut la socit devrait vouloir, et veut
en gnral, la police et les compagnies rpublicaines de scurit. L est
notre pacte rpublicain et la mesure de notre maturit : accepter que

notre scurit empite sur notre libert. En un sens, la police en ellemme est un dommage collatral quil nous faut accepter.
On comprend alors aisment que la dtestation ne semble pas tre
laffect adquat pour se rapporter la police. Cest ici quil faut prendre
cette dtestation et le fameux ACAB qui laccompagne trop souvent
pour ce quils sont. Le cri simpliste et pour tout dire adolescent de ceux
qui prouvent la ncessit de se confronter sous les formes les plus
caricaturales lautorit politique comme ils sopposrent enfant
lautorit paternelle. Au mieux on peut comprendre cette expression de la
haine de la police comme un rite de passage avant de devenir un citoyen
clair et nanmoins critique qui assume ses responsabilits et ses
devoirs. Tout comme il y a une forme infantile de la sexualit que ladulte
doit dpasser nous apprend Freud, il y aurait une forme infantile de la
contestation politique qui se fixe sur laffrontement violent et la figure du
policier dtestable.
Dire ceci et reconnatre que dans une socit bien ordonne la police
est ncessaire comme institution, a nest pas pour autant rester aveugle
aux violences illgitimes commises par certains agents. Cest prcisment
parce quun monde sans police est impossible quil nous faut une bonne
police. Non, tous les flics ne sont pas des salauds mais certains le sont
et ici aussi, il importe que la socit se protge pour empcher justement
que les fautes de certains agents dteignent sur linstitution. Cest
dailleurs ce quelle fait. Il existe une police des polices. Une doctrine qui
encadre lusage des armes. Une justice qui poursuit certains policiers, etc.
Paradoxalement, reconnaitre la ncessit de la police et sortir de la
dtestation purile semble tre le meilleur moyen de se donner une police
digne de ce nom en la dbarrassant de ses excs et en ouvrant la voie
un possible contrle dmocratique et citoyen de la police elle-mme.

II.
Tout irait donc pour le mieux dans le moins pire des mondes
rellement rpublicains. Si ce discours nous semble vident et finalement
ais produire, sil nous parait immdiatement familier, cest quil
constitue en fait la petite musique, le bruit de fond du rcit qui
accompagne notre histoire : Etat, intrt gnral, scurit, police. Rien ne
nous semble plus naturel en effet, plus normal que le monde historique
par lequel on a t constitu. Cest en vertu de cette habitude quil nous
semble difficile denvisager linexistence de la police. Pourtant, la question
ne pose aucune difficult : historiquement, il ny a pas toujours eu de la
police. Au sens o nous lentendons communment, cest mme une
invention relativement rcente, balbutiante sous Louis XIV, et qui prend sa
forme contemporaine partir du 19 me ainsi cest seulement partir de
1829 que luniforme apparait pour signaler la prsence dun agent. Ce
quon peut observer par contre cest que l o il y a un rgime de pouvoir
et de proprit, les puissants prouvent la ncessit de se protger de la
plbe dont la colre pourrait constituer une menace. Si certains corps
arms font leur apparition en Grce antique par exemple, cest bien plutt
pour protger les possdants des rvoltes desclaves, se prmunir des
accs de rage de la plbe, ce qui est le sens exact de protger la cit .

Mais cest vritablement avec le monde moderne et marchand, la

circulation des marchandises et des corps, et le dveloppement des villes
que se dveloppent une srie dillgalismes (vols, dlinquance, meutes,
etc.) quapparait alors la police moderne. Dun ct lEtat doit grer la vie
collective en rglementant et rgulant, cest la police comme art de
gouverner ; de lautre il doit sassurer que le dsordre et les irrgularits
sont empchs et rprims, cest la police moderne.
Ce sont donc les conditions dapparition de la police qui nous
clairent sur sa fonction comme institution principalement rpressive : ce
nest jamais simplement un ordre abstrait et gnral que la police protge
mais toujours un certain rgime de partage et donc de dpossession, de
violence. Comme le disait Rousseau, le plus fort n'est jamais assez fort
pour tre toujours le matre, s'il ne transforme sa force en droit et
l'obissance en devoir . O lon voit que le plus fort nest jamais assez
fort pour le rester toujours, que le droit nest quun moyen de lgitimer a
posteriori un rapport de force et quil ne trouve jamais sa source dans le
droit lui-mme et que lintrt gnral est une farce.
Ce nest sans doute pas un hasard si toute la pense rvolutionnaire
me
du 19 , marxiste ou anarchiste, analyse la police comme le bras arm de
lEtat. Ici sans doute senracine une certaine dtestation de la police : dans
cette histoire sourde, cette tradition des vaincus, qui rapporte tous les
massacres, les crimes, les ratonnades, les coups de crosses, de
matraques, de fusils, de flashball. Transnonain, les fusills de la Commune,
les noys du 17 octobre 1961, Bouna et Zied - autant de noms et
dvnements inscrits durablement dans la mmoire collective.
Il importe alors de distinguer deux formes de dtestation de la
police. Bien sr, cest la fonction politique de la police qui est en premier
lieu dteste : le contrle et la rpression. Mais comme institution, comme
organe dEtat, elle nexiste pas sans les agents de police, ceux par qui les
oprations de maintien de lordre prennent chair. Cest donc tout
naturellement que le Fuck the police qui vise linstitution glisse vers le
ACAB qui vise bien cette fois les agents eux-mmes.
Sans entrer dans une psychologisation outrance, cest donc sur
lEtre-flic quil faudrait sattarder un peu : Quest-ce qutre policier en
effet ? Si la fonction politique de la police est assez claire, quel type dtre
faut-il tre pour devenir policier et le rester ? Analysons la proposition :
(tous) les policiers sont des salauds . Lattribut salaud appartient-il
ncessairement au policier, tout policier, ou bien seulement
accidentellement ? La btardise est-elle consubstantielle lEtre-flic ? Si
oui apparait-elle aprs que lon devienne policier, ou tait-elle dj
prsente, en puissance et dploie-t-elle sa pleine ralit une fois le
concours de police russi ? Questions oiseuses on en conviendra. Comme
toujours, lessentialisation participe dune ontologie idaliste trop grossire
pour quon sattarde la rfuter sauf prendre au srieux lide quil y
aurait un mode dexistence autonome propre aux essences, aux Ides
chres Platon. Quoi quil en soit, avant dtre policier, il faut le devenir.
Gageons quune multitude de raisons poussent de jeunes gens vers cette
voie : peur du chmage, faible intrt pour les tudes, identification
grossire un hros quelconque de cinma, ennui, envie daventure,
parfois mme mais sans doute rarement un patriotisme doubl du dsir
naf de servir la patrie. Mais le plus surprenant nest pas tant dtre

policier, ni mme seulement de le devenir mais bien de le rester. Trois

voies possibles souvrent en effet celui qui lest devenu : la dmission ;
la dpression et/ou le suicide qui constitue la premire cause de mortalit
dans la police, bien avant les morts pendant le service, ce qui montre
assez que la principale violence pour une personne rside bien dans le fait
dtre policier ; et enfin lassomption totale de sa fonction : faire sienne
lhistoire qui justifie sa position, pour pouvoir jouer son rle.
Mais que peut bien devenir une personne qui pendant plusieurs
annes de sa vie aura obi et exerc sa sensibilit et son attention la
ncessit de contrler, darrter, de menotter certaines populations
donnes (il est communment admis que lon matraque moins souvent les
septuagnaires du XVIme arrondissement que les adolescents de
Grigny)? Le policier nest pas dtestable comme sujet libre et
responsable mais comme agent dun appareil qui la produit comme tre
dtestable. Cest pourquoi parmi tous les slogans cest peut-tre le chant
Etre flic ou gendarme cest un mtier de btards (traduisez qui fait
devenir un btard) qui est le plus prcis.
Bien sr on pourra toujours exhiber le caractre sympathique de tel ou tel
policier particulier, un oncle CRS qui fait des blagues table sera toujours
et aussi un oncle qui fait des blagues table. Mais l nest pas la question
finalement. Dabord on sait grce Hollywood que la vritable condition
de possibilit du good cop et dtre accompagn de son collgue, le bad
cop. Lexistence sincre de policiers rpublicains qui smeuvent de la
violence
policire
excessive
peut-elle
compenser
la
violence
institutionnalise de policiers moins consciencieux ? Dun point de vue
thique ont ne voit pas bien comment lexistence dun bon policier
pourrait anantir et racheter celle dun mauvais policier.
Ensuite, trop vouloir analyser le slogan ACAB on risque de perdre
de vue lessentiel. Peu importe alors fondamentalement que tous les flics
soient des salauds ou pas. Il est des noncs dont la force et le sens ne
rsident pas dans la prcision, la rigueur, en un mot dans linterprtation
littrale quon pourrait en faire. ACAB est un cri de protestation et de
ralliement face lobstacle matriel que constitue la police dans toutes les
situations o lordre dominant est perturb. Il est le nom dune perception
politique et historique : lorsquun ordre dominant est remis en question
pratiquement, il use de la police pour retenir, contenir ou craser ce qui le
menace. On ne stonne donc pas de retrouver linscription ACAB aux
quatre coins de la plante. Comme un petit refrain persistant du chant des
mouvements, des meutes et des insurrections. Parti des mineurs anglais
sous Thatcher, repris Gnes en 2001, il rapparat partout, et
notamment sous les bombes de peinture des rvolutionnaires gyptiens
et tunisiens. La dtestation spontane de la police nest rien dautre que la
prise de conscience de son rle historique, social et politique.

III.
cela peuvent rpondre bon nombre dobjections: Mais enfin
comment vivre sans police dans nos socits actuelles , ou encore Si
les socits dites primitives pouvaient faire lconomie dun pouvoir

coercitif, comme le rapporte constamment lanthropologie, comment nos

socits complexes et dveloppes pourraient-elles se passer de
police ? . Derrire ces questions se cache en vrit un attachement
tautologique vouloir auto-justifier ce qui est : si la police existe cest
parce quelle existe. De sorte que cest la question initiale quil faut
inverser. Ce nest pas tant la haine de la police quil faut interroger mais le
dsir de police. De quoi cet amour est-il le nom ? Que disent rellement
ceux qui affirment : un monde sans police est impossible ? En vrit,
un tel jugement ne nous renseigne pas sur la ralit elle-mme mais bien
plutt sur ceux qui le profrent. Il tmoigne de limpossibilit de penser la
vie sans police. Et une telle impossibilit nest pas surprenante. Qui est
isol et impuissant, qui se peroit comme une personne qui possde des
biens protger, en un mot qui mne une vie moderne, librale et
atomise ne peut rigoureusement pas imaginer de vie sans police.
Or, cest cette modalit de lexistence qui domine massivement nos
socits
contemporaines. En dpit dailleurs des protestations
quotidiennes de lexprience. La mfiance lgard de la police est en
effet toujours dj-l, de faon molculaire, et elle se propage et se
partage de manire diffuse et amicale, comme l'atteste cette tradition
bien tablie qui veut que des inconnus se prviennent de la prsence de
quelques policiers coup d'appel de phare. Une telle complicit spontane
qui vise rendre inefficace un dispositif policier relve de ce quil faut bien
appeler un sabotage universellement partag. Il suffit quun feu rouge
tombe en panne un carrefour, o quune tempte de neige immobilise
une ville comme Marseille, pour que subitement tous les gestes
ordinairement orchestrs par des dispositifs policiers retrouvent ce quils
supposent de regards, dentente, de partage et dimprvu.
L est le drame de tous ceux qui voudraient que lordre rgne
toujours et pour de bon. En fait, si tout ordre est bien policier, lordre ne
rgne jamais totalement. Il ny a pas de systme social qui ne fuit par
tous les bouts nous dit Deleuze. Il existe des contre-mondes et des
contre-conduites, des lignes de fuite cest--dire des espaces au sein
desquels la vie ne se dit pas et ne sexprimente pas dans la langue du
gouvernement. Raison pour laquelle la question dun monde sans police
na pas grand sens. Le problme ici cest le singulier : LE Monde comme un
et homogne. Lexistence humaine ne se dploie pas une telle chelle.
Cest dire quil nexiste pas un monde, mais une multitude de mondes,
certains signorent, dautres saffrontent, dautres encore sagencent
comme ils peuvent. Cest dire encore quil existe dj des mondes sans
police et que la ralit nest pas policire. Tout comme la Belgique a trs
bien pu vivre sans gouvernement, ils vivent trs bien sans police. Cest
mme au contraire quand elle est l que les choses se compliquent.
Au sein des ZAD par exemple, ces zones damnagement
rebaptises zones dfendre par leurs occupants, apparues dabord
NDDL et depuis un peu partout, sexprimente une vie sans police. Et
quand celle-ci apparat comme lors de lopration finement nomme
Csar, cest pour tenter de mettre fin, en vain, ce qui se vit l-bas. Il est
de bon ton de convoquer de grands auteurs dans les devoirs de
philosophie mais nombreux sont muets sur cette question. Donnons la
parole alors Camille Botul, philosophe Zadiste : Dans les ZAD, des
mondes viennent exister o ceux qui vivent ensemble, pour de bon,

prouvent et inventent les formes de cette vie commune. L-bas peuttre, on peut bcher le matin, monter un mur midi, fabriquer un bouclier
ou retaper une barricade un peu plus tard, prparer un repas collectif pour
enfin crire un texte critique le soir. Chacun est tour tour paysan, maon,
guerrier, cuisinier et penseur mais personne ne lest vraiment. Personne
en tout cas nest jamais flic .
Il ny a donc pas de plate opposition entre ceux qui aiment et ceux
qui dtestent la police mais plutt certains agencements sociaux et
politiques qui rendent la police indispensable alors que dautres la rende
superflu voire parasitaire. Lorsque lon parle de la police, on parle dabord
et toujours de nous-mmes, en tant qutres sociaux. Certaines manires
de vivre ou circonstances ncessitent dtre protg par la police quand
dautres impliquent de sen dfendre ou tout du moins, de la maintenir
distance. Si les ZAD sont des zones dfendre qui durent, cest parce ce
que parmi toutes les questions matrielles qui se posent aux zadistes,
celle de savoir comment mettre la police en chec na pas t ignore.
Il en va de mme lors de tout moment insurrectionnel. La victoire ne
tient pas la victoire militaire des insurgs sur la police ou larme. Le
slogan un bon flic est un flic mort a ceci de ridicule que personne na
les moyens ni heureusement le dsir dassassiner en masse des policiers.
Il sagit damender son irralisme et son irralit : le bon flic ,
historiquement, est celui qui dserte ou dpose les armes pour rejoindre
les insurgs. Cest le crosse en lair, rompons les rangs de la
commune quon observe au moins partiellement chaque soulvement.
ACAB est en fait le nom dun destin. Lorsquun ordre du monde est
stable, la police peut-tre massivement accepte, mais plus celui-ci
chancelle, plus les policiers sont vous tre moqus, insults et
dtests.

Conclusion.
ACAB.
CQFD.