Phnomnologie et smiotique :

thories de la signification
Jean-Franois BORDRON
CeReS, Universit de Limoges
publi en ligne le 31 janvier 2011

Plan
I- La thorie de la signification
II- Le plan de la description
Index
Articles du mme auteur
Mots-cls : phnomnologie, signification, valeur
Auteurs cits : Jocelyn BENOIST, Peer BUNGAARD, Noam CHOMSKY, Gottlob FREGE, Algirdas
Julien GREIMAS, Louis HJELMSLEV, Edmund HUSSERL, Maurice MERLEAU-PONTY, JeanPETITOT, Ferdi
nand de SAUSSURE, Leonard TALMY

Nous voudrions proposer quelques rflexions sur le voisinage entre

la smiotique et la phnomnologie, voisinage souvent remarqu, ne
serait-ce que pour des raisons thmatiques (la perception tout
particulirement) et historiques (linfluence de Merleau-Ponty par
exemple) mais dont il est finalement assez difficile de fixer le centre
de gravit, celui-ci se drobant le plus souvent sous forme
dinfluences partielles, demprunts terminologiques voire de
raccourcis
suggestifs.
Les
rapports
possibles
entre
la
phnomnologie et la smiotique sont en effet la fois si nombreux
et si incertains quil convient dabord de fixer une perspective qui
puisse permettre de les percevoir sans trop de dformation. Il est
la fois ais de montrer que de nombreuses thmatiques unissent ces
deux mthodes, comme il est galement manifeste que ces mmes
thmatiques ne sont jamais tout fait prises au mme sens dans
lun et lautre cas. Mais disons tout dabord que lune et lautre
dmarches sont bien des mthodes et non des disciplines
constitues en vue de ltude dun objet qui serait particulier
chacune, comme cela se rencontre dans les sciences humaines. Il
serait difficile de trouver un domaine qui nait en quelque faon fait
lobjet dune phnomnologie et, le temps passant, il en va peu
peu de mme pour la smiotique. Sil sagit bien de deux mthodes,
elles ont au moins en commun dtre indfinissables par la seule

extension de leurs objets dtude. Ce point est essentiel mme sil

ne suffit pas lui seul pour construire la perspective que nous
recherchons. Faisons quelques remarques prliminaires sur la nature
de ces mthodes et sur le domaine dtude qui nous semble devoir
tre privilgi dans les limites de cet article.
Husserl explique ainsi le statut de la phnomnologie :
Phnomnologie : cela dsigne une science, un ensemble de
disciplines scientifiques ; mais phnomnologie dsigne en mme
temps et avant tout, une mthode et une attitude de
pense : lattitude de pense spcifiquement philosophique, et la
mthode spcifiquement philosophique. 1
Cette attitude de pense spcifiquement philosophique
soppose la mthode qui prvaut dans les sciences de la nature, de
telle sorte que si la phnomnologie peut prtendre la scientificit,
ce nest pas au mme sens que ces dernires. La diffrence rside
dans la mise entre parenthses de toute croyance au monde
laquelle renvoie le terme dpoch et qui est le nerf et la raison
dtre de cette mthode. On peut dire en ce sens que la
phnomnologie peut se confondre avec le projet philosophique luimme, du moins selon une certaine conception de celui-ci. Il faut
ajouter que lpoch ne supprime pas vritablement la croyance au
monde mais la rvle comme croyance. Elle est ainsi moins une
ngation quune libration par laquelle la croyance peut tre dcrite
pour ce quelle est.
Ce point de dpart bien connu possde notre avis son
correspondant dans la mthode smiotique, bien quil soit rarement
soulign et plus difficile mettre en valeur. Mais si lon se demande
comment une description de ce que peut tre le sens, tche de la
smiotique, peut tre simplement possible, on se rendra compte
quil serait proprement absurde de simaginer que cela puisse tre
accompli sans une prise de distance avec notre croyance en lui. La
diffrence entre un commentaire, par exemple un commentaire
littraire ou un commentaire philosophique, et une analyse
smiotique, rside dabord en cela que le commentaire fournit une
expansion du sens qui nexige pas quune vritable distance par
rapport lui ait t prise, et en cela il se conforme ce que Husserl
appelle une attitude naturelle , alors que lanalyse smiotique,
parce quelle cherche dcrire des conditions de possibilit,
demande un point de vue que lon peut comparer la mise en
uvre de lpoch. Comme nous lavons dj soulign, cela
nimplique pas ici une suppression du sens mais une suspension de
la croyance en lui. Ny aurait-il que ce point de contact entre la

phnomnologie et la smiotique, cela suffirait pour affirmer leur

trs grande proximit. Ce point est nos yeux essentiel parce quil
fait ressentir la spcificit de la smiotique, mthode que lon
assimile tort une science humaine commettant ainsi une erreur
du type de celles dnonces par Husserl dans ce quil numre
comme le psychologisme, lanthropologisme, le biologisme 2,
cest--dire la confusion entre les points de vue naturalistes et celui
de la rflexion. Lerreur consiste le plus souvent en cela que
lattitude naturelle voit des causes, et donc des explications, l o
lattitude rflexive voit au contraire le dploiement dune nigme. En
cela
lattitude
smiotique
est
comparable

lattitude
phnomnologique, prcisment parce quelle na pas besoin de
lgitimer ses descriptions par le recours des instances supposes
naturelles qui lui serviraient de source inpuisable de causalit. Ceci
tant soulign, il nen rsulte pas que lon doive assimiler les deux
mthodes pour la seule raison quelles ont des attitudes voisines.
Nous allons essayer au contraire, sur un point particulier, de
comprendre pourquoi certaines analyses peuvent tonnamment
diverger lors mme que lon aurait pu sattendre une convergence
plus entire des rsultats. Bien que lon puisse dabord penser la
thorie de la perception, pour laquelle la phnomnologie a
beaucoup
inspir
la
smiotique,
nous
nous
attacherons
essentiellement quelques points qui concernent la thorie de la
signification, domaine lvidence commun.
I- La thorie de la signification
La thorie de la signification, telle quon la rencontre dans la
premire des Recherches Logiques de Husserl, sappuie sur
laffirmation selon laquelle toute expression a une prtention la
signification et pour cette raison mme une prtention la rfrence
(ce qui ne veut pas dire que celle-ci existe effectivement). Cest l un
point critique :
Cest dans la signification que se constitue le rapport lobjet .
Par consquent employer une expression avec sens, et se rapporter
par une expression lobjet (se reprsenter lobjet), cest l une
seule et mme chose. La question nest nullement en loccurrence
de savoir si lobjet existe ou est fictif voire mme impossible. Mais si
la proposition que la signification se rapporte un objet du fait
quelle possde une signification en gnral est interprte au sens
propre, cest--dire au sens qui implique lexistence de lobjet,
lexpression a alors une signification, sil existe un objet qui lui
corresponde, et elle est sans signification si un tel objet nexiste
pas. 3

Il y a donc la fois, pour la signification, un rapport ncessaire

son objet et, en mme temps, une distinction importante qui fait
que, dans une expression, on ne doit pas confondre la signification et
lobjet. Cette conception, au moins sur ce point, se rapproche
lvidence de celle propose par Frege, dans Sens et dnotation.
Beaucoup de points cependant diffrent, comme nous le verrons.
Ainsi situe, la notion de signification reste cependant dune
nature multiple, difficile cerner exactement, car elle va dpendre
la fois de son objet, qui parat tre dabord sa raison dtre, voire ce
avec quoi on pourrait au moins la confondre, mais aussi, et mme
essentiellement, des actes donateurs de sens qui linstituent, avec
leurs intentions, leurs vises, et enfin de ce que Husserl nomme du
terme trange de remplissement et qui relve plutt de
lintuition. Ce sens remplissant est tel quil saccorde lintention
de signification. Mais la question est de savoir comment ce qui est
vis par lintention de signification peut saccorder ce qui par
ailleurs est donn ou se donne dans lintuition. Le sens remplissant
est dune certaine faon toujours l dans toute signification, quil y
ait objet ou non. En mme temps, il peut tre l comme absent de
telle sorte que lon peut dire galement quil ny a pas de
remplissement mais que cette absence en est dune certaine
faon une forme possible.
Le problme du remplissement est celui de ladaptabilit de ce
que je vise ce qui mest donn (donc ladaptabilit de deux
intentions). Dans la Recherche VI (8), Husserl parle de lunit
dynamique entre expression et intuition :
Au
lieu
de
la
concidence
immobile,
pour
ainsi
dire statique, entre signification et intuition, considrons maintenant
la concidence dynamique ; qu lexpression figurant dabord titre
purement symbolique vienne sassocier lintuition (plus ou moins)
correspondante. Si cela se produit, nous vivons une conscience de
remplissement prsentant des caractres descriptifs spcifiques :
lacte de pur signifier trouve, la manire dune intention oriente,
son remplissement dans lacte dintuition. Dans ce vcu de transition
se manifeste en mme temps, et ce de manire explicite, dans leur
fondation phnomnologique, lappartenance mutuelle de deux
actes : lintention de signification et lintuition qui lui correspond de
manire plus ou moins parfaite. Nous prouvons intuitivement
comment, dans lintuition, la mmeobjectivit est rendue prsente
intuitivement, alors quelle tait simplement pense dans lacte
symbolique, et nous prouvons galement quelle devient intuitive
prcisment titre de chose dtermine de telle et telle manire,
telle quelle avait t tout dabord simplement pense (simplement

signifie). Ce quon ne fait quexprimer autrement en

disant : lessence intentionnelle de lacte dintuition sadapte (plus
ou moins parfaitement) lessence significative de lacte
dexpression. 4
La notion de signification se situe donc lintrieur dun dispositif
dans lequel il faut distinguer au moins quatre composantes :
lexpression verbale, lacte du signifier, lacte dintuition et enfin, les
subsumant,
le
caractre
dunit
du
connatre
et
du
remplissement 5. Husserl pense naturellement, dans le cadre
logique qui est le sien, de prfrence des noncs doxiques, ce qui
nexclut pas de considrer par ailleurs, et spcialement dans la
VIme Recherche, les noncs comportant ce que lon appellerait
aujourdhui des attitudes propositionnelles. Mais le plus intressant
pour nous est la corrlation quil fait, dans le contexte de cette
VIme recherche, entre les vcus de remplissement lis
lexpression linguistique dans le cadre dun acte de connaissance et
ceux qui ont cours dans la perception. Lexemple classique de la
perception dune mlodie est de ce point de vue clairant :
Quand, par exemple, se fait entendre le commencement dune
mlodie connue, il veille des intentions dtermines qui trouvent
leur remplissement dans le dveloppement progressif de la mlodie.
Il se produit encore quelque chose danalogue mme quand la
mlodie nous est inconnue. Les lois qui rgissent le mlodique
conditionnent des intentions, qui manquent sans doute de
dtermination objective complte, mais qui pourtant trouvent aussi
ou peuvent trouver des remplissements. 6
La problmatique du remplissement possde de multiples aspects,
que nous ne pouvons passer en revue ici. Conformment notre
point de dpart, nous rechercherons ce qui, dans cette
problmatique, permet de dterminer ce quest le plus exactement
possible ce quon appelle le sens et la faon dont on y accde.
Le remplissement peut sans doute russir, mais il peut aussi
chouer, globalement ou partiellement. Un exemple intressant est
celui du conflit :

Une intention ne se doit sur le mode du conflit que par ce fait

quelle est une partie dune intention plus vaste, dont la partie
complmentaire se remplit (mis en italique par lauteur). 7

Lintuition fondamentale semble tre ici quune mrologie des

intentions de significations est possible, du moins telle que lchec
du remplissement pourrait la manifester. Un problme intressant
est alors de se demander si cette mrologie devrait porter sur des
lments syntaxiques, comme le terme de conflit peut le suggrer,
ou sil sagit dun conflit smantique lintrieur de lintention de
signification elle-mme (un sens conflictuel en quelque faon). Peer
Bungaard a beaucoup insist, la suite de J. Benoist, sur cette
notion de mrologie smantique, qui semble pouvoir tre
entraperue au tout dbut de la IVme Recherche Logique,
consacre lide de Grammaire Pure, mais tout aussi bien se
trouver remplace par la suite par celle de mrologie des lments
syntaxiques. Parmi les raisons possibles de ce dplacement, P.
Bundgaard souligne celles-ci :
Lvidence qui semble accompagner la question pourquoi
certaines squences de mots font-elles sens, alors que dautres ne le
font pas ? a, dune part, voil le fait que la dmarche dans les
premiers paragraphes de la Recherche est explicitement
smantique, et, dautre part, elle a servi asseoir une autre
vidence : savoir que dans le domaine des significations
linguistiques, le problme de la configuration des parties en un tout
est par essence un problme syntaxique concernant la connexion
latrale de parties dans une squence bien forme. Finalement,
lexposition de ce systme combinatoire smantique, telle quelle est
effectue dans la IV RL, semble doublement fragilise. Dabord parce
que Husserl ne donne pas le moindre exemple labor susceptible
dillustrer le principe structural, et non pas associationniste ,
pragmatique ou encore psychologique , qui est cens rgir la
composition smantique dans le domaine du langage. Ensuite, parce
que lide mme dun systme combinatoire smantique semble
impliquer lexistence dun principe en charge de la composition de
penses et non pas de symboles linguistiques ; elle semble donc
trangre au domaine spcifique du langage : or, ce que Husserl
cherche tablir sont les lois constitutives de lessence spcifique
du langage. 8
Retenons de ces remarques que la question dune mrologie
smantique est prcisment le point partir duquel un contact
direct avec les recherches smiotiques parat possible, que lon
pense aux travaux de Saussure, de Hjelmslev ou de Greimas, contact

qui passe aussi avec une bonne part de la smantique cognitive, en

particulier celle de Talmy9 ou encore avec la physique du sens de
Petitot10. Il faut reconnatre cependant que le conflit entre
mrologie smantique et mrologie syntaxique, sil est aigu
lorsque lon pense une syntaxe de type symbolique, celle de
Chomsky par exemple, lest beaucoup moins si lon se rfre, comme
cest le cas la plupart du temps pour la smiotique, une syntaxe
fondamentalement smantique. Quoi quil en soit, ce qui, pour notre
part, parat le plus fascinant nest pas la mrologie des formes de
signification, telle que lon peut les rencontrer dans les IIIme et
IVme Recherches, mais bien celle des intentions de significations
esquisses dans la VIme Recherche et dont la question surgit au
moment mme ou lchec du remplissement prend la forme du
conflit. Cela demande que nous examinions un peu plus longuement
ce jeu, que lon peut dire dialectique, entre les intentions de
significations et les intuitions remplissantes.
Dans Logique Formelle et Logique Transcendantale11, Husserl
reprend la thmatique de la dsillusion, donc dune certaine forme
de non remplissement, dans le cadre dune rflexion portant sur le
statut de la logique (apophantique formelle) dans son rapport
lontologie formelle et sur la raison de leur diffrence possible. Le
point de dpart peut tre situ dans cette affirmation sans cesse
rpte :
Celui qui juge est dirig vers lobjet et tant ainsi dirig, il na
affaire lobjet jamais autrement que dans des formes catgoriales
quelconques (ou comme nous disons aussi syntaxiques) qui sont
donc aussi des formes ontologiques. 12
Ou encore :
Lanalytique, en tant que doctrine formelle de la science a, comme
les sciences elles-mmes, une direction ontique, et vrai dire, grce
sa gnralit apriorique, une direction ontologique. 13
Cette confusion possible entre les formes catgoriales, relevant de
la syntaxe, et les formes ontologiques, pose la question de savoir
comment la rgion sens laquelle appartient la syntaxe, peut se
distinguer de la rgion ontologique. Un commencement de rponse
apparat dans ce que Husserl appelle un dplacement thmatique
que vient illustrer lexprience de la dsillusion :

 Mais lintention dirige vers la signification, donc, pour celui qui

juge, leffort pour parvenir lobjet lui-mme et pour tre prs de luimme, pour apercevoir sur lui-mme ce dont il sagit , cette
intention peut aussi, au lieu dtre remplie, tredsillusionne.
Certes, elle est remplie alors dans des positions partielles, mais
celles-ci se compltent au contact des choses elles-mmes pour
former la position totale dune objectivit catgoriale avec laquelle
entre en lutte lobjectivit laquelle on croyait auparavantlutte
qui rend originellement ncessaire le biffage de cette objectivit.
Cela sexprime par exemple sous la forme : Ltat des choses ne se
prsente pas comme je le pensais . Ladjonction comme je le
pensais exprime alors une modification de sens. Car l tat de
chose nest pas et ne pourrait rester dans ce contexte lancien tat
de chose auquel on continue croire, il est (grce au biffage qui
possde maintenant ce caractre de validit) ltat des choses qui
tait auparavant simplement intentionn. 14
Labsence de remplissement, au niveau dun simple biffage (Husserl
aurait pu parler dun soupon, dun doute, dune inquitude) suffit
faire apparatre la rgion sens qui pour ainsi dire se dtache de la
croyance premire ltre qui faisait lobjet de la recherche. Il est en
un sens mouvant de constater que, vingt-huit ans aprs les
Recherches Logiques, Husserl utilise les mmes thmes du conflit,
de la lutte, de la dsillusion pour rendre sensible ce quil y a au fond
dtonnant dans le fait quil y ait une rgion sens . Mais lon
remarquera surtout que ce phnomne du non remplissement est
finalement indissociable de lattitude phnomnologique elle-mme,
de lattitude rflexive et de son poch, comme sil fallait, pour que
le sens apparaisse, que quelque non-tre, aussi partiel soit-il, vienne
se glisser dans la certitude naturelle des choses. Cest l une
exprience fondamentale que lon peut rapprocher sans trop de
risque de celle que Greimas a dcrite sous le terme
dimperfection15 et sur laquelle nous reviendrons un peu plus loin.
Finalement la rgion sens se trouve clairement dlimite par
lattitude propre la phnomnologie :
Se poser la question de la signification ou du sens dun nonc, et
se rendre clair le sens de cet nonc, ce nest manifestement pas
autre chose que de passer de lattitude immdiate de ltre qui juge
et nonce, attitude dans laquelle nous avons seulement les
objets considrs, lattitude rflchie, lattitude dans laquelle

viennent tre saisies ou poses les opinions correspondantes

relatives aux objets, aux tats de chose. Ainsi pouvons nous
galement qualifier cette rgion de rgion du sens 16
Les quelques points de repre que nous venons de prendre dans
les Recherches logiqueset dans Logiques formelle et logique
transcendantale, donc des tapes diffrentes du dveloppement
de la phnomnologie husserlienne, montrent que la mme
dmarche, la mme ascse, le mme jeu dialectique entre intention
de signification et intuition remplissante, sont ncessaires pour
dterminer ce quest le domaine de la signification. Bien sr, nous
avons laiss en marge tout ce qui concerne les structures logiques
proprement dites, ainsi que la question de lontologie formelle, parce
que ce sont l des domaines qui reposent sur une conception du
langage assez loigne de celle que lon rencontre ordinairement en
linguistique ou en smiotique. Aussi bien trouvera-t-on sur ces points
autant de diffrences que lon voudra entre nos deux mthodes. Il
faut esprer quun jour la dimension logique du langage sera
suffisamment considre en smiotique pour quune nouvelle
approche de ces problmes soit possible. Il faut cependant souligner
limportance de la Troisime Recherche Logique dans la construction
du Rsum dune thorie du Langage de Hjelmslev17 et plus
rcemment, la reprise de la perspective mrologique dans divers
travaux concernant la smiotique des objets. On aura remarqu
galement que le domaine de ltre se trouve invariablement
dtermin chez Husserl comme tre objet , ce qui relve de
dcisions philosophiques dont nous navons pas discuter ici, et, du
moins peut-on le ressentir ainsi, dune certaine obsession. Il nen
reste pas moins que la mthode elle-mme, son jeu dialectique,
possde, comme Husserl et ses successeurs lont montr, de
multiples rsonances aussi bien dans le domaine des expriences
existentielles que dans celui de la perception, les deux tant
inextricablement mls. Notre propos ntant pas de confronter des
thses reliant plus ou moins explicitement les deux mthodes mais
plutt de trouver le centre de gravit dont nous avons parl en
commenant, il nous semble maintenant utile de citer un texte de
Greimas dans lequel la mthode phnomnologique se peroit
lvidence. Il sagit dune discussion sur la nature du langage
pictural :

 Tout se passe comme si, la rencontre des gestalten, formes sous

lesquelles les figures du monde se dressent devant nous, notre
lecture spcialise se projetait en avant et les habillait en les
transformant en images, interprtant les attitudes et les gestes,
inscrivant les passions aux visages, confrant de la grce au
mouvement ; mais, quaussi, parfois, en vue dune dformation
cohrente du sensible, comme le dirait Merleau-Ponty, une lecture
seconde, rvlatrice des formes plastiques, allait au devant
des gestalten iconisables et y reconnaissait des correspondances
chromatiques et eidtiques normalement invisibles, dautres
formants plus ou moins dfigurs , auxquels elles sempresserait
dattribuer de nouvelles significations. Ainsi, dira-t-on, la peinture se
met parler son propre langage. 18
On reconnatra dans ce petit texte plusieurs points essentiels la
phnomnologie, mme si ils ne sont pas noncs explicitement
mais, pour ainsi dire, agis.

le double registre de lintuition, dune part tourne vers les

formes offertes et en quelque faon remplissantes , dautre part
tant dabord faites dactes donateurs, les deux saccordant plus
ou moins, le thme de limperfection qui donne son titre au livre
soulignant ce fait.

ce que Husserl nommait un a priori de la corrlation , posant

quil ny a pas de ralit absolue mais que toute ralit est
ncessairement corrle des actes (ce lon peut interprter en
disant quil nexiste pas dtre sans donation de sens).

enfin le jeu des variations intentionnelles qui, dans ce cas,

constitue le milieu mme de lexprience smiotique.

II- Le plan de la description

Du bref parcours que nous venons de faire, on peut au moins
conclure quun certain style de pense parat offrir un centre de
gravit commun ces deux mthodes. Dautres points pourraient
tre pris en considration, en particulier ce trait partag qui consiste
tendre une mthode au champ entier de lexprience ou encore
laffirmation du caractre essentiellement descriptif du travail
engager. Il nen est que plus tonnant qu certains gards, les
rsultats puissent paratre si diffrents lorsquil sagit de la question,
pourtant stratgique, du langage. Sur ce point, il me semble
ncessaire de considrer le trait le plus essentiel par lequel se dfinit
la signification chez chacun de ces deux auteurs, apparemment si
diffrents, que sont Husserl et Saussure. Nous avons jusquici tent

de dfinir un style de pense, nous voudrions maintenant voir

comment le plan mme de la signification est abord quant sa
nature.
Posons immdiatement les deux traits fondamentaux qui nous
intressent :

Pour Husserl, le domaine des significations est essentiellement

un domaine didalits.
Pour Saussure, il ny a pas dautre dfinition possible de la
signification que ngative.

Nous voudrions essayer de comprendre si ces deux thses sont

aussi trangres lune lautre que notre formulation abrupte peut
le laisser penser.
Dans le cours de 1908 sur la thorie de la signification19, Husserl
affirme
Lexpression, celle qui est une et la mme, signifie lunit idale,
par exemple le mot allemand lion ; il veut dire quelque chose, et ce
quil veut dire l, cest quelque chose didentique par opposition la
multiplicit des actes du parler et du signifier. Lexpression un
lion peut tre prononc dinnombrable fois et comprise dans le
mme sens. Le sens, la signification, est une. Lexpression le
vainqueur dIna a sa signification et cest l une signification
unique, aussi souvent que sa prononciation saccomplit. Les actes
confrant la signification sont des vcus fugitifs : la signification ellemme est une unit idale, intemporelle, identique soi comme
toute ide. Naturellement, la signification ne peut donc pas tre non
plus un moment du vcu, qui serait en effet fluide et fugitif comme
le vcu tout entier. 20
On remarque dans ce passage la prsence de plusieurs thses :

Lacte de signifier est orient vers lobjet.

Il y a un primat de lacte et de lintention de signifier.

Pourtant ce nest pas lacte individuel qui porte la signification

car elle reste inchange dacte en acte, mais aussi de personne
personne (sa validit est intersubjective).

La signification est une (ce qui ne veut sans doute pas dire
quelle ne comporte pas de parties mais quelle se ralise en tant
que totalit).
Elle est intemporelle.
Elle est indpendante du vcu.

La compatibilit de ces thses entre elles est difficile tablir. En

quel sens une signification est-elle indpendante du vcu, surtout si
lon accorde un certain primat aux actes confrant une signification ?
Husserl commence par refuser trs classiquement linterprtation de
la signification comme fait psychologique :
Si la signification nest rien psychologiquement dindividuel, ni un
acte psychique ni un moment en lui, ni, de mme, du point de vue
phnomnologique, un datumphnomnologiquement singulier, cela
pourrait tre alors conu peut-tre comme une unit spcifique qui
sindividue dans lacte du signifier dune faon semblable ou
analogue lespce rouge dans les moments singuliers de
rouge. () Ce ne sont pas les reprsentations individuelles effectives
qui sont l les significations celles-ci sont en effet des units
idales mais certaines espces sindividuant en elles. 21
Si cette unicit de la signification peut tre compare, mme avec
une vidente prudence, a lindividuation dune espce (le rouge)
dans des moments singuliers, il nen demeure pas moins qu
linverse, des significations diffrentes peuvent se rapporter au
mme objet et cela en tant quelles sont des diffrents modes de
vise :
Dans lexprimer actuel et corollairement dans le signifier qui y est
accompli, quelque chose dobjectif devient conscient pour nous, il
devient nomm, nonc ; mais il peut, et, cela en tant aussi un
objectif un et le mme, y tre malgr tout vis de manire diffrente,
reprsent dune manire diffrente. Et cest aux diffrents modes
de vise ou de reprsentation (mots qui veulent dire ici la mme
chose) que correspondent les significations diffrentes. 22
Les significations sont donc des essences idales qui ne consistent ni
en leur occurrence singulire dans telle ou telle nonciation, ni non
plus dans le fait de signifier unitairement tel ou tel objet ou fait
singulier puisque chaque objet, chaque tat de chose peut tre
donn selon des significations diffrentes, conformment la thse

frgenne. Les significations se situent donc entre la multiplicit des

actes et des occurrences individuelles dune part et, dautre part,
lautre multiplicit que forment les vises aussi nombreuses que lon
veut, des objets et tats de chose. On a discut de savoir sil
sagissait ou non dun platonisme des significations23 Il semble aller
de soi que Husserl ne pense en aucun cas un monde idal spar
de notre monde sensible (mais Platon le pensait-il ?). Peut-tre
pourrait-on poser le problme autrement : nest-il pas ncessaire, et
mme absolument ncessaire, que dans la multiplicit des actes,
des occurrences, des sujets et des situations individuelles, des
vises et des intentions, nmergent ce que Husserl appelle des
espces de significations et qui soient bien en effet uniques
prises en elle-mme, dans leur essence, et dont le sens soit
fondamentalement ractivable dnonc en nonc ? Sinon
comment pourrait-on dire et penser quelque chose de ce flux des
vcus dont parlent aussi bien Husserl que W. James ?
Si Husserl affirme lunicit idale de la signification, nous allons voir
que Saussure affirme radicalement la multiplicit.
On sait que la signification selon Saussure est essentiellement
dfinie par la notion de valeur . Nous ne discuterons pas sur le
point de savoir si la valeur et la signification sont deux notions
distinctes, comme la lecture du Cours peut le laisser penser ou si, au
contraire, comme cela est dit explicitement dans les crits de
linguistique gnrale24, il sagit dune seule et mme notion.
Laffirmation de ce dernier texte est suffisamment catgorique pour
que lon puisse le tenir pour une thse sur laquelle il est possible de
faire fond :
Nous ntablissons aucune diffrence srieuse entre les
termes valeur, sens, signification, fonction ou emploi dune forme, ni
mme avec lide comme contenudune forme ; ces termes sont
synonymes. Il faut reconnatre toutefois que valeurexprime mieux
que tout autre mot lessence du fait, qui est aussi lessence de la
langue, savoir quune forme ne signifie pas mais vaut : l est le
point cardinal. Elle vaut, par consquent elle implique lexistence
dautres valeurs. 25
La signification, pour garder ce terme commode, ne se dfinit donc
pas ici comme une idalit mais comme une valeur et donc, de toute
ncessit, comme un ensemble derapports lintrieur de domaines
paradigmatiques et syntagmatiques. La valeur requiert donc une

thorie des relations mais aussi une thorie de la mesure puisquune

valeur nest jamais dterminable que par rapport une unit
arbitrairement choisie. Cela est vrai pour tous les domaines o
sexerce la valeur, quil sagisse despace, de temps ou de
marchandises. La valeur semble donc devoir exiger comme un
rfrentiel positif sur lequel elle pourrait se fonder. Cest pourquoi les
conomistes classiques, Marx y compris, fondaient la valeur sur le
travail qui tait comme sa garantie ontologique. Mais pour Saussure
au contraire, la valeur est essentiellement ngative, raison pour
laquelle le sens ne peut en quelque faon que compter sur luimme. Il ny en a nulle part quelque garant, comme lest la
rfrence lobjet pour Husserl. De la sorte, nous navons affaire
qu des rapports de valeur dont le sens finalement fuit linfini.
Plusieurs passages de Saussure sont sur ce point parfaitement
explicites. Ainsi, quant la diffrence du sens propre et du sens
figur :
Il ny a pas de diffrence entre le sens propre et le sens figur des
mots (ou : les mots nont pas plus de sens figur que de sens propre)
parce que leur sens est minemment ngatif. Parle-t-on par exemple
(et nous choisissons exprs un exemple relativement [ ]) dune
personne qui a t le soleil de lexistence dune autre, cest que
1 on ne pourrait dire quelle a t la lumire, ou
2 sil existait en franais soit un terme signifiant clair de
soleil (comme clair de lune) soit un terme signifiant dpendance o
est la terre par rapport au soleil ; soit dautre part deux termes
pour soleil selon quil se lve ou se couche, ou selon quon le
compare ou non dautres corps clestes, il est absolument douteux
quon pt encore employer soleil dans la locution soi-disant figure
qui a t employe. 26
Le jeu de renvoi entre les termes est tel quil exclut que lon puisse
dfinir le registre du propre ncessaire la notion de figure. Il en
va de mme pour la synonymie :
La synonymie dun mot est en elle-mme infinie, quoi quelle
soit dfinie par rapport un autre mot 27
Il ressort de cette infinit le fait trange quil est impossible,
parfaitement chimrique de vouloir puiser le sens dun mot :
Quant puiser ce qui est contenu dans esprit, par opposition
me, ou pense,ou ce qui est contenu dans aller par opposition

 marcher, passer, cheminer, se porter, venir, ou se rendre, une vie

humaine pourrait sans exagration sy passer. 28
La conception saussurienne de la synonymie et par l celle de la
valeur ouvre donc le sens linfini. On comprend que ces trois refus,
refus de la distinction du propre et du figur, de la synonymie, dune
dfinition limitative du sens dun mot, reposent sur la mme
apprhension strictement ngative du sens linguistique. Mais cela ne
veut pas dire que lon doive pour autant renoncer lanalyse, cest-dire une dmarche qui, dune faon ou dune autre, trie, classe,
hirarchise. Si une telle analyse savre simplement possible, nestce pas parce que, dans linfinit du sens, dans le jeu aussi vaste que
lon puisse limaginer des rapports de valeur de toute origine,
quelques formes, mme fugitives, sont dterminables ? Toute la
pense post-saussurienne sest bien sr manifeste, Hjelmslev en
particulier, par la recherche de formes que celles-ci soient dites
mrologiques, ou structurales. Mais ces structures, dfinies par
Hjelmslev comme des systmes de dpendances internes sont
non seulement proches des idalits husserliennes, mais en sont
directement issues.
Nous avons choisi de citer des textes qui paraissent de prime
abord antagonistes, quant leur faon daborder le langage. Nous
avons cherch suggrer, dans une premire partie, que la
smiotique et la phnomnologie possdaient une inspiration
commune. Nous avons voulu montrer par la suite que certains textes
canoniques paraissaient totalement trangers les uns aux autres.
Ces faits nous paraissent indniables, mais les consquences que
lon peut en tirer sont incertaines. Les positions inaugurales peuvent
sembler se contredire sans que les consquences historiques
noffrent autre chose au regard que des eaux mles. Il est certain
que les travaux des phnomnologues ont donn des outils
conceptuels la smiotique. Mais le contraire est tout aussi vrai
comme le montre lexemple de Merleau-Ponty. La conclusion que lon
doit sans doute en tirer est que les crations conceptuelles finissent,
pour une bonne part, par chapper au point de vue initial qui
pourtant les a fait natre et trouvent parfois dautres motifs dexister
pour peu quune nouvelle inspiration veuille bien les prendre en
charge.

Notes

1 Edmund Husserl Lide de la phnomnologie [cours de 1907], traduction franaise par Alexandre
Lowit, PUF, 1970, p. 45
2 Edmund Husserl, Lide de la phnomnologie, idem, p.65
3 Edmund Husserl, Recherches Logiques I, 15 [1901, 1913], traduction franaise P. Ricur, Paris PUF,
1969, p.61.
4 Edmund Husserl, Recherche VI 8
5 E. Husserl, Recherche VI 9
6 Recherche VI 10
7 Recherche VI 11
8 Peer F. Bundgaard, Configuration smantique et combinaison syntaxique dans la IV Recherche
logique de Husserl dans Recherches Husserliennes (21), 2004.
9 L. Talmy, Toward a Cognitive Semantics, Cambridge (Massachusetts): MIT Press, 2000.
10 Jean Petitot, Morphogense du sens, Paris: PUF, 1985 et Physique du sens, Paris, Editions du CNRS,
1992.
11 Edmund Husserl, Logique formelle et logique transcendantale [1929], traduction Suzanne Bachelard,
Paris, PUF, 1965.
12 E. Husserl, Logique formelle et logique transcendantale, idem, 42d
13 Edmund Husserl, Logique formelle et logique transcendantale, idem, 43
14 Edmund Husserl, Logique formelle et logique transcendantale, idem, 44b
15 Algirdas Julien Greimas, De limperfection, Fanlac, Prigueux, 1987.
16 E. Husserl, Logique formelle et logique transcendantale, idem, 48
17 L. Hjelmslev Rsum dune thorie du langage , in Essais Linguistiques, Paris, PUF, 1985.
18 A.J Greimas, De limperfection, Fanlac, Prigueux, 1987, p. 77
19 E. Husserl, Sur la thorie de la signification, traduction franaise Jacques English, Paris, Vrin, 1985
20 E. Husserl, Sur la thorie de la signification, idem, p. 55
21 E. Husserl, Sur la thorie de la signification, idem, p. 55
22 E. Husserl, Sur la thorie de la signification, ibidem..
23 Voir sur ce point J. Benoist, Entre acte et sens, la thorie phnomnologique de la signification.
Paris, Vrin, 2002.
24 Ferdinand de Saussure, crits de linguistique gnrale, Texte tabli par S. Bouquet et R. Engler,
Paris, Gallimard, 2002.
25 F. de Saussure, Ecrits de linguistique gnrale, idem, p. 28
26 F. de Saussure, Ecrits de linguistique gnrale, idem, p. 72
27 F. de Saussure, Ecrits de linguistique gnrale, idem, p. 77
28 F. de Saussure, Ecrits de linguistique gnrale, idem, p.77
Pour citer ce document

Jean-Franois BORDRON Phnomnologie et smiotique, ACTES SMIOTIQUES [En ligne]. 2011, n 114.
Disponible sur : <http://epublications.unilim.fr/revues/as/2743> (consult le 20/01/2015)