You are on page 1of 19

Control de Convencionalidad en Argentina.

AUTOR:Ariadna Elizabeth Jara*

PALABRAS CLAVES: CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. CORTE INTERAMERICANA DE


DERECHOS HUMANOS.

Sumario: 1. Introduccin. 2. Control de Constitucionalidad. 3. Importancia del Artc


ulo 75
inc. 22 Constitucin Nacional. 4. Qu es el control de convencionalidad? 5. Quin ejerce
el Control de Convencionalidad? 6. Qu normas estn sometidas al control de
convencionalidad? 7. Efectos. 8. Control de Convencionalidad y Control de
Constitucionalidad. 9. Control de Convencionalidad en Argentina. Surgimiento. 10
.
Evolucin Jurisprudencial. 11. Conclusiones.

1. Introduccin
Ser objeto del presente ensayo el llamado Control de Convencionalidad, y su
aplicacin concreta circunscripta en nuestro pas, temtica que presenta una importanc
ia
superlativa en la actualidad, no solo en lo referente a la funcin judicial, sino
tambin,
como abordaremos en lneas sucesivas, en lo referido a toda la funcin pblica. En cua
nto a
la metodologa pretendida para su desarrollo, comenzaremos con una breve resea histr
ica
y una pretensin de conceptualizacin de la mencionada temtica, para, posteriormente,
analizar la injerencia que ha tenido entre nosotros. Lo cual no se presenta como
una tarea
sencilla, sino que torna menester precisar conceptos en cuanto a ordenes jurdicos
genricos, internos, y sus respectivas fuentes.
Sobre este marco, considero necesario resaltar el fundamental rol que ha tenido,
y
tiene hasta nuestros das el Derecho Internacional referente a los Derechos Humano
s en
nuestro derecho interno. As mismo, es preciso realizar una aclaracin referente a e
ste
particular, en cuanto dicha injerencia del Derecho Internacional se da incluso c

on

anterioridad a la reforma constitucional argentina de 1994, sin dejar de descono


cer la
importancia que ha tenido este hito histrico en el anlisis de esta temtica. Bajo es
tas
circunstancias, la mencionada reforma, trajo aparejada la ampliacin del escalafn s
upremo
del orden jurdico argentino, dando lugar a lo que la doctrina llama el bloque de
constitucionalidad , no solo reconociendo, como supremos, los ciento veintinueve a
rtculos
de nuestra carta magna, sino tambin una serie se pactos y tratados internacionale
s
incorporados con jerarqua constitucional en el articulo 75 inciso 22 del mencionad
o
cuerpo supremo nacional. Excede ampliamente los lmites impuestos para este modest
o
ensayo, un anlisis acabado de la referida incorporacin constitucional, por lo que
nos
limitaremos meramente a lo expuesto, sin perjuicio de que, solo a los fines de l
a temtica
bajo cuestin, merece una consideracin especial la Convencin Americana de Derechos
Humanos.
Es as que, citando al Dr. Hitters 1 podemos decir que: este fenmeno ha adquirido
tanta altitud que a ningn abogado que inicia hoy un proceso de cualquier tipo ni a
l juez
que debe resolverlo- le puede pasar inadvertido que el pleito no termina ya como
antesdentro de la frontera, sino que puede trascender sus lmites y dirigir sus pasos h
acia una
senda trasnacional. A quin se le hubiese ocurrido en tal poca, que la propia Corte
Suprema de la Nacin Argentina hubiera dicho en el Caso Simn2 -luego de un desarrol
lo
progresivo de su jurisprudencia-, que el derecho local queda supeditado al Inter
nacional
de los Derechos Humanos en los delitos de lesa humanidad y que este ltimo ejerce
una
especie de tutela sobre aqul; o que en el Caso Bulacio3 ciertas decisiones firmes
de ms
alto cuerpo de justicia del pas (como por ejemplo la prescripcin de la accin penal)
pudieran derretirse al acatar pronunciamientos de la Corte Interamericana de Der
echos
Humanos?
1 HITTERS, Juan Carlos, Son vinculantes los pronunciamientos de la Comisin y de la
Corte
Interamericana de Derechos Humanos? , Revista Iberoamericana de Derecho Procesal C
onstitucional, Num
10 Julio-Diciembre 2008, pp.131-156.
2 Corte Suprema Nacional, Simn, Julio H y otros , sent.14-Junio-2005, La Ley, Buenos
aires, 29 de julio de
2005, comentado por Gregorio Badeni.
3 Vase. Corte Suprema Nacional; Espsito, Miguel ngel s/ incidente de prescripcin , E.22
4. XXXIX,
fallo del 23- septiembre-2004.
En este marco, considero, desde mi lugar, justificar de alguna manera la conside

racin
especial que tiene la Convencin Americana de Derechos Humanos sobre este particul
ar.
Distintamente a lo que ocurre en la absoluta mayora de los instrumentos de Derech
o

Internacional, esta Convencin es fundacional, a ms de los derechos y deberes


enumerados, de rganos con competencia especfica de aplicacin jurdica y administrativ
a
de su contenido con vinculacin directa en los Estados miembros, lo que sin lugar
a dudas,
diferencia, en el plano institucional, a este instrumento de los dems con idntico
objeto de
regulacin jurdica. Estos rganos estas constituidos por la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos (residente en Washington D.C.), y la Corte Interamericana de De
rechos
Humanos (residente en San Jos de Costa Rica).
De este modo, creemos relevante resaltar, el valor primordial que ha adquirido e
ste
Derecho sin fronteras , al iniciar un control supranacional, a travs de la Comisin y
Corte Interamericana y al haber incorporado, en nuestro sistema, un plexo normat
ivo de
suma importancia por medio de Tratados y Convenciones Internacionales (art. 75 i
nc. 22
C.N.) los que juegan un papel fundamental en nuestro derecho interno como se rem
arco en
lneas anteriores.
2. Control de Constitucionalidad.
Como ya sabemos, en distintos pases se ejerce el llamado Control de
Constitucionalidad , el cual se encarga de realizar una comparacin entre la Constit
ucin y
las dems normas del sistema jurdico de jerarqua inferior, estableciendo que la prim
era
debe prevalecer por sobre las dems. Es as que encontramos un sistema Difuso de Con
trol
de Constitucionalidad, en donde dicho control es llevado a cabo por todos los ju
eces, ya
sean provinciales o nacionales, sistema adoptado, entro otros, por Estados Unido
s (por
medio del clebre caso Marbury vs. Madison4) y Argentina (receptado por los fallos
Sojo5 y
Elortondo6); y un sistema Concentrado, donde un cuerpo nico es el encargado de ll
evar a
cabo la revisin, el cual es creado para ese fin exclusivamente, sistema que ha si
do
adoptado en algunas constituciones europeas, y tambin latinoamericanas.
4 Supreme Court of the United States in .Marbury, William vs. Madison, James. 1
Cranch 137, 2 L. Ed. 60
1803, en VILLANUEVA, Marcos Agustn El control de convencionalidad y el correcto us
o del margen de
apreciacin: medios necesarios para la proteccin de los derechos humanos fundamenta
les.
5 CSJN,

Sojo, Eduardo , Fallos 32:120.

6 CS, Municipalidad de la Capital c/ Elortondo , Fallos, 33:162


3. Importancia del Artculo 75 inciso 22 de la Constitucin Nacional.

La supremaca constitucional es un principio terico del derecho constitucional que


postula, originalmente, ubicar la constitucin nacional jerrquicamente por encima d
e todas
las dems normas jurdicas, internas y externas, que pueden llegar a regir sobre ese
pas,
considerndola como la Ley Suprema, de la cual todo el sistema jurdico encuentra
fundamento. Esto incluira a los Tratados Internacionales ratificados por el pas y
cuyo
mbito de aplicacin pueda ser tambin sobre las relaciones jurdicas internas.
Sobre este particular, solo a fines de circunscribir estos conceptos tericos en l
os
limites nacionales argentinos, no se presentan dificultades en afirmar que dicho
carcter de
supremaca constitucional lo encontramos en el artculo 31 de nuestra Carta Magna, y
posteriormente, ampliado con la reforma constitucional de 1994, en el articulo 7
5 inciso
22 con la incorporacin de diversos instrumentos internacionales, otorgndoles igual
jerarqua.
4. Qu es el Control de Convencionalidad?
Suponiendo lo brevemente reseado en el acpite que antecede, la mencionada
incorporacin de tratados internacionales al bloque de constitucionalidad , hace nece
saria
una nueva nomenclatura en cuanto a este particular. De esta manera, ya no es ace
rtado, o al
menos no es completo, hablar nicamente de control de constitucionalidad, sino que
,
tambin suponiendo la consideracin especial que le debemos dar a la Convencin
Americana de Derechos Humanos que tratamos ut supra, lo correcto es completar aq
uel
trmino con la asercin de control de convencionalidad. Este ltimo, no como parmetro d
e
comparacin entre las estipulaciones constitucionales y la normativa infra constit
ucional,
sino que el parmetro de comparacin en este especifico control est conformado ahora
por
el rgimen contenido en el ya, reiteradamente, mencionado cuerpo supranacional.
Sin perjuicio de la conceptualizacin de este especifico control, y la nomenclatur
a que
le damos, lo cierto es que esta fraseologa fue adoptada por la misma Corte Intera
mericana
de Derechos Humanos con marcada posterioridad a su entrada en funciones, en el c
elebre
fallo Almonacid Arellano y otros vs. Chile, sentencia del 26 de septiembre de 200
6 .

El Control de Convencionalidad es una concordancia que realizan los jueces de la


s
normas de derecho interno vigentes de cada pas subscriptos a la Convencin American
a de
Derechos Humanos y el mismo instrumento supranacional.
Por medio del caso Heliodoro Portugal7, el Tribunal de cita estableci que las nor
mas
del derecho domstico deben adecuarse al Pacto de San Jos de Costa Rica, otorgando
directa aplicacin a los artculos primero y segundo de la mencionada Convencin.
7 El Caso Heliodoro Portugal vs. Paran trata de la desaparicin forzada de personas
. (Corte IDH. Caso
Heliodoro Portugal vs. Paran. Sentencia de 12 de agosto de 2008).
5. Quin ejerce el Control de Convencionalidad?
Sin perjuicio de considerar que la aplicacin del orden supranacional y el ejercic
io del
control de convencionalidad deben ser llevados acabo, prima facie, por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, no podemos dejar de evaluar que tambin los
rganos pblicos internos nacionales se encuentran obligados a su aplicacin y ejercic
io,
con anterioridad a que la causa bajo cuestin llegue a los estrados de estos rganos
institucionales supranacionales, ya que la intervencin y conocimientos de estos s
e
establece solo de forma subsidiaria a los rganos internos estatales.
Estos jueces, en primer lugar, deben realizar el control de constitucionalidad q
ue
corresponda, y luego, realizar la inspeccin convencional. Adems, el propio Tribuna
l
Internacional debe llevar a cabo dicho control, y ste no slo lo puede realizar a p
edido de
partes, sino que tambin de oficio , el cual, comienza a ejercerse a partir del Caso
Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Per , del 24 de
noviembre de 2006, en donde en su considerando 128, la Corte Interamericana dijo
: Los
rganos del Poder Judicial deben ejercer no slo un control de constitucionalidad, s
ino
tambin de convencionalidad, ex officio, entre las normas internas y la Convencin
Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las
regulaciones procesales pertinentes. Esta funcin no debe quedar limitada exclusiv
amente
por las manifestaciones o actos de los accionantes en cada caso concreto, aunque
tampoco
implica que ese control deba ejercerse siempre, sin considerar otros supuestos f
ormales y
materiales de admisibilidad y procedencia de este tipo de acciones. .

Segn los precedentes de los casos citados, se entiende que el control es desplega
do
en dos dimensiones: en el sistema Interamericano, en cabeza de la Corte Interame
ricana de
Derechos Humanos, y en las jurisdicciones de los estados que forman parte de la
Convencin Interamericana sobre Derechos Humanos, todos los jueces tienen la facul
tad de
realizar dicho control y ms si se tiene un poder jurisdiccional difuso. Lo que bu
sca este
control es asegurar el Pacto de San Jos de Costa Rica, contra cualquier norma int
erna que
se le oponga.8
8 Sages, Nstor Pedro,
ituciones nacionales ,
en LA LEY2009-B, 761.

El control de convencionalidad, en particular sobre las const

9 Hitters, Juan Carlos, Control de constitucionalidad y control de convencionalid


ad. Comparacin , La Ley
2009-D, 1205.
6. Qu normas estn sometidas al control de convencionalidad?
El Pacto de San Jos de Costa Rica debe prevalecer sobre las reglas locales que se
le
oponen, realizando as el control que estamos tratando, por lo que las normas que
deben ser
controladas son todas aquellas que encuentren algn grado incompatibilidad con
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, como as tambin aquellas normas
jurdicas internas que sean contrarias u opuestas a la misma.
Es importante destacar, que la Corte IDH advierte sobre la materia controlante,
la cual
no slo consiste en las normas de la CADH, sino que tambin en las interpretaciones
que la
Corte Interamericana realiza respecto de las reglas que conforman dicha Convencin
.
7. Efectos
El Control de Convencionalidad lo que busca, es establecer si la norma que est
siendo objeto de revisin se adecua a lo determinado por la Convencin de Derechos
Humanos, es decir, si la misma resulta convencional o no. En caso de ser tenida
como
inconvencional, el efecto que la misma trae aparejada es su invalidez y esto por
ende
determina que la misma no pueda ser aplicada, incluso si se trata de la propia C
onstitucin
Nacional, como lo deja ejemplificado el clebre fallo La Ultima Tentacin de Cristo .9
8. Control de Convencionalidad

Control de Constitucionalidad

Ambos tienen puntos en comn como tambin as diferencias, por un lado el Control
de Constitucionalidad tiene como objetivo la supremaca de la Constitucin Nacional
y en
el otro extremo, el Control de Convencionalidad hace a la supremaca del Pacto de
San Jos
de Costa Rica10.
10 Sagues, Nestor Pedro, El "control de convencionalidad", en particular sobre l
as constituciones nacionales
LA LEY2009-B, 761.
11 Art. 75.- Corresponde al Congreso: 22. Aprobar o desechar tratados concluidos
con las dems naciones y
con las organizaciones internacionales y los concordatos con la Santa Sede. Los
tratados y concordatos tienen
jerarqua superior a las leyes.
La Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; la Declaracin Univer
sal de Derechos
Humanos; la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; el Pacto Internacional de
Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Po
lticos y su Protocolo
Facultativo; la Convencin sobre la Prevencin y la Sancin del Delito de Genocidio; l
a Convencin
Internacional sobre la Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin Racial; la
Convencin sobre la
Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin contra la Mujer; la Convencin contr
a la Tortura y otros
Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes; la Convencin sobre los Derechos
del Nio; en las
Aqu tambin corresponde plantear el supuesto de que si una clusula de la
Constitucin Nacional se opone a una de la Convencin Americana de Derechos Humanos,
se debe tener al Pacto como supremo.
9. Control de Convencionalidad en Argentina. Surgimiento
Argentina ingresa al sistema Interamericano de los Derechos Humanos con la entra
da en
vigencia de la ley 23.054, el 27 de marzo de 1984,por medio de la cual reconoce,
la
competencia de la Comisin por tiempo indefinido y de la Corte IDH sobre los casos
relativos a la interpretacin o aplicacin de la CADH. Incorporando la Repblica
competencia a los rganos supraestatales y tribunales internacionales. Adems, se so
mete
voluntariamente, por lo que sus decisiones, sentencias, opiniones consultivas, i
nformes,
dictmenes tambin son de aplicacin obligatoria tanto por autoridades nacionales como
provinciales y municipales, por lo que adopta el principio de convencionalidad,
lo que
significa que los estados partes deben dictar las normas necesarias para hacer e
fectiva la
Convencin y adems derogar aquellas normas del derecho interno que sean contrarias
a la
a misma.

Lo anteriormente expresado, guarda estrecha relacin con el inc. 22 del artculo 75


de
la Constitucin Nacional11 cuando se refiere a en las condiciones de su vigencia, t
ienen

condiciones de su vigencia, tienen jerarqua constitucional, no derogan artculo alg


uno de la primera parte de
esta Constitucin y deben entenderse complementarios de los derechos y garantas por
ella reconocidos. Slo
podrn ser denunciados, en su caso, por el Poder Ejecutivo nacional, previa aproba
cin de las dos terceras
partes de la totalidad de los miembros de cada Cmara.
Los dems tratados y convenciones sobre derechos humanos, luego de ser aprobados p
or el Congreso,
requerirn del voto de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de
cada Cmara para gozar de la
jerarqua constitucional.
12 CAYUSO, Susana, G. Constitucin de la Nacin Argentina. Claves para el estudio in
icial de la norma
fundamental, La Ley, Bs. As, 2006, p. 265.
13 Caso Kimel Vs. Argentina. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia.
a Corte de 15 de
noviembre de 2010

Resolucin de l

jerarqua constitucional, no derogan artculo alguno de la primera parte de esta


Constitucin y deben entenderse complementarios de los derechos y garantas por ella
reconocidos , lo cual corresponde al segundo prrafo de dicho inciso, a travs del cual
el
poder constituyente reformador decidi crear un bloque de constitucionalidad integ
rado
tanto por la Constitucin Nacional, como por los tratados de Derechos Humanos a lo
s que
se les reconoce la mencionada jerarqua, la que est calificada por los siguientes
presupuestos: a) deben entenderse en los trminos de vigencia de cada Tratado, est
o es
conforme los trminos de ratificacin; b) deben entenderse como que no implican
derogacin alguna de las normas que integran el texto constitucional; c) deben ent
enderse
como complementarios de los derechos y garantas reconocidos en la Carta Magna.12
10. Evolucin jurisprudencial
Como ya hemos mencionado, la Corte Suprema de la Nacin y Tribunales inferiores,
realizan este control de convencionalidad, incluso desde antes de la ltima reform
a
constitucional, por lo que a la fecha, existe una numerosa recepcin del Derecho
Internacional de los Derechos Humanos en la jurisprudencia de la Repblica Argenti
na.
Tambin la jurisprudencia de la Corte IDH ha tenido una directa y significativa in
fluencia
en la transformacin del derecho interno, a travs de clebres fallos como la causa
Eduardo Kimel 13que provoco en el ao 2010, la reforma del Cdigo Penal, en el captulo
que trata de injurias y calumnias. Adems, en otros casos como por ejemplo, Badaro ,
se
cita el caso Cinco Pensionistas vs. Per , o en la causa Mazeo Lilio , se cita Almonacid
Arellano y Trabajadores Cesados del Congreso vs. Per .
Segn nuestro entender, podemos mencionar como ejemplificativos de la evolucin
jurisprudencial a los siguientes fallos:

1. Ao 1992, la CSJN en oportunidad de expedirse en el caso Ekmekdjian c/


Sofovich 14 fall que la interpretacin de la CADH debe, adems, guiarse por la
jurisprudencia de la Corte IDH . Aqu la corte, reconoce la supremaca legal de los
tratados por sobre las leyes nacionales.
2. Con la Reforma Constitucional del ao 1994, por la cual se incluyen a la
Constitucin Nacional los tratados internacionales de derechos humanos que pasan a
tener
igual jerarqua que la propia Carta Magna, conformando un bloque constitucional , en
el
ao 1998, en Acosta 15, la CSJN retrocede en el proceso de reconocimiento del carcter
vinculante de los fallos de la Corte IDH, cuando sostiene que la jurisprudencia
no podr
afectar la cosa juzgada a nivel interno.
3. Ao 2004, una nueva composicin de la CSJN inicia una etapa de reconocimiento
de la jurisprudencia internacional con el caso Espsito 16, donde sostuvo que la
jurisprudencia de la Corte IDH constituye una imprescindible pauta de interpreta
cin de
todos los deberes y obligaciones que derivan de la CADH.
4. Ao 2007, en el caso Mazzeo 17 la CSJN confirmo la doctrina utilizada en
Almonacid18 cuando establece que el poder judicial debe ejercer una especie de c
ontrol de
convencionalidad, teniendo en cuenta no solo la CADH, sino tambin la interpretacin
que
la propia Corte IDH haya realizado.
5. En el ao 2012 se dicta el fallo Rodrguez Pereyra c. Ejrcito Argentino s/daos
y perjuicios 19, por medio del cual, la CSJN, en posicin mayoritaria expres la
importancia que exige la correspondiente y adecuada coordinacin del sistema de co
ntrol
de constitucionalidad con el de convencionalidad (ambos difusos), fundamentando
que: la
jurisprudencia reseada no deja lugar a dudas de que los rganos judiciales de los p
ases
que han ratificado la CADH estn obligados a ejercer, de oficio, el control de
convencionalidad, descalificando las normas internas que se opongan a dicho trat
ado.
Resultara, pues, un contrasentido aceptar que la Constitucin Nacional que, por un
lado,
14 CSJN en Ekmekdjian c. Sofovich , sentencia del 7 de julio de 1992, considerando
N 21, Fallos 315.1492.
15 CSJN en Acosta , sentencia del 28 de diciembre de 1998, considerando N 6, Fallos
321.3564.
16 CSJN en Espsito Miguel ngel s/ incidente de prescripcin de la accin penal promovid
o por su
defensa , sentencia del 23 de diciembre de 2004, E. 224. XXXIX.
17 CSJN en Mazzeo, Julio Lilio s/ recurso de casacin e inconstitucionalidad , senten
cia del 13 de julio de
2007, Fallos 330.3248.
18 Corte IDH en Almonacid Arellano y otros vs. Chile, sentencia del 26 de septie
mbre de 2006.
19 CSJN, R. 401. XLIII, sentencia del 27 de noviembre de 2012.

confiere rango constitucional a la mencionada Convencin (artculo 75, inc. 22), inc
orpora
sus disposiciones al derecho interno y, por consiguiente, habilita la aplicacin d
e la regla
interpretativa -formulada por su intrprete autntico, es decir, la CorteIDH- que ob
liga a los
tribunales nacionales a ejercer de oficio el control de convencionalidad, impida
, por otro
lado, que esos mismos tribunales ejerzan similar examen con el fin de salvaguard
ar su
supremaca frente a normas locales de menor rango. 20
20 CSJN, R. 401. XLIII, sentencia del 27 de noviembre de 2012. Posicin mayoritari
a, considerando 12, en
SAGS, Mara Sofa, Concordancia procesal entre el control de convencionalidad y control
de
constitucionalidad. aplicacin en el recurso extraordinario federal argentino . Disp
onible en:
http://www.iberoconstitucional.com.ar/wp-content/uploads/2013/09/2B-014.pdf [con
sulta 15/11/2013].
As, podemos observar una breve evolucin de nuestra Corte Suprema, a travs de
distintos fallos, previamente seleccionados, con el fin de plasmarles, en forma
meramente
ejemplificativa, como se fue implementando y consolidando el control de convenci
onalidad
en nuestro pas.
11. Conclusiones
Con el presente trabajo, hemos querido significar la importancia que tiene el Co
ntrol
de Convencionalidad en nuestro pas, as como tambin su constante evolucin.
A raz de lo analizado, creemos que es sumamente importante poder desarrollar, an
ms esta nueva va de control de las normas internas y adecuarlas a los tratados
internacionales de derechos humanos, para lograr un mejor sistema constitucional
y
convencional en nuestro pas, respetando y adoptando no solo las normativas de dic
hos
cuerpos internacionales de derechos humanos, sino que tambin la jurisprudencia as
entada
por la Corte IDH, junto a la interpretacin que la misma realiza, para poder logra
r, de esta
manera, una adecuada armonizacin entre las normas de derecho interno y los Tratad
os
sobre Derechos Humanos, los cuales junto con nuestra Norma Fundamental integran
el
llamado bloque de constitucionalidad.
Es clara la influencia que ha tenido y tiene en la actualidad, la Corte IDH en e
l
ordenamiento interno de nuestro pas y de aquellos Estados que pertenecen a la OEA
(Organizacin de Estados Americanos) y han ratificado la CADH, siendo su rgimen de

gran importancia e influencia, tan as que en el Caso La ltima Tentacin de Cristo 21,
Chile tuvo que adaptar su propia Constitucin al Pacto. Adems de lo dicho supra, ca
be
destacar que la jurisprudencia de la Corte IDH confiere cierto valor vinculante,
es decir que
deben servir para guiar a los Tribunales Argentinos a lograr una acorde interpre
tacin de la
Convencin.22
21 Corte IDH en La Ultima Tentacin de Cristo (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile , Sen
tencia de 5 de
febrero de 2001.
22 VILLANUEVA, Marcos Agustn El control de convencionalidad y el correcto uso del
margen de apreciacin:
medios necesarios para la proteccin de los derechos humanos fundamentales.
23 Corte IDH, caso Gelman vs. Uruguay, sentencia de fecha 24 de febrero de 2011,
Serie C, nro. 221, en
SAGS, Mara Sofa, Concordancia procesal entre el control de convencionalidad y control
de
constitucionalidad. aplicacin en el recurso extraordinario federal argentino . Disp
onible en:
http://www.iberoconstitucional.com.ar/wp-content/uploads/2013/09/2B-014.pdf [con
sulta 15/11/2013].
24 SAGS, Mara Sofa, Concordancia procesal entre el control de convencionalidad y cont
rol de
constitucionalidad. aplicacin en el recurso extraordinario federal argentino . Disp
onible en:
http://www.iberoconstitucional.com.ar/wp-content/uploads/2013/09/2B-014.pdf [con
sulta 15/11/2013].
No debemos olvidarnos, que a partir del Caso Gelman23, no slo los tribunales debe
n
aplicar y realizar el control de convencionalidad, sino que tambin, corresponde a
todos
los rganos de los Estados que han ratificado la CADH formular dicho control, velan
do
por la eficacia del Pacto. Puntualmente se dijo que los jueces y rganos vinculados
a la
administracin de justicia en todos los niveles estn obligados a ejercer an de oficio
, el
control de convencionalidad24.
Para concluir, y luego de lo ya expresado, consideramos de gran relevancia, dest
acar
el importante compromiso que ha adoptado la Argentina, en cuanto a la proteccin y
desarrollo de los Derechos Humanos, luego de la

etapa oscura que vivi en la dcada de

1970, ya tan conocida por todos.


El reconocimiento y la incorporacin de stos Tratados de Derechos Humanos con
jerarqua constitucional nos han ayudado a poder reorganizarnos como ciudadanos de
esta
Nacin, por lo que creemos que el control de convencionalidad debe seguir creciendo
y
aplicndose, como un mecanismo que nos asista a respetar y garantizar, junto con e

l
correspondiente control de constitucionalidad (de igual, o -incluso mayo- magnit
ud) los
derechos fundamentales que tenemos las personas que habitamos el suelo de la Nac
in
Argentina.

BIBLIOGRAFA
Doctrina
. CAYUSO, Susana, G. Constitucin de la Nacin Argentina. Claves para el estudio
inicial de la norma fundamental , La Ley, Bs. As, 2006, p. 265.
. HITTERS Juan Carlos, Control de Constitucionalidad y Control de
Convencionalidad. Comparacin. La Ley 2009-D, 1205
. HITTERS Juan Carlos, Son vinculantes los pronunciamientos de la Comisin y
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos? Revista Iberoamericana
Derecho Procesal Constitucional N 10, Julio-Diciembre 2008, pp.131-156.
. SAGS, Mara Sofa, Concordancia procesal entre el control de
convencionalidad y control de constitucionalidad. aplicacin en el recurso
extraordinario federal argentino . Disponible en:
http://www.iberoconstitucional.com.ar/wp-content/uploads/2013/09/2B-014.pdf
[consulta 15/11/2013].
. SAGS Nstor Pedro, El "control de convencionalidad", en particular sobre las
constituciones nacionales, LA LEY2009-B, 761.
. SAGS Nstor Pedro, Dificultades operativas del control de Convencionalidad
en el Sistema Interamericano. La Ley 2009-B, p1.
. VALDEZ Carlos Hugo, Elementos de Derecho Procesal Constitucional . Tomo I,
Crdoba 2004.
. VILLANUEVA Marcos Agustn El control de Convencionalidad y el correcto uso
del margen de apreciacin: medios necesarios para la proteccin de los derechos
humanos fundamentales , disponible en www.derecho.uba.ar fecha de consulta
22/03/2013.

Jurisprudencia
Corte Suprema de Justicia de la Nacin
. CSJN en Acosta , sentencia del 28 de diciembre de 1998, considerando N 6,
Fallos 321.3564.

. CSJN en Ekmekdjian c. Sofovich , sentencia del 7 de julio de 1992, considerando


N 21, Fallos 315.1492.
. CSJN en Espsito Miguel ngel s/ incidente de prescripcin de la accin penal
promovido por su defensa , sentencia del 23 de diciembre de 2004, E. 224. XXXIX.
. CSJN en Mazzeo, Julio Lilio s/ recurso de casacin e inconstitucionalidad ,
sentencia del 13 de julio de 2007, Fallos 330.3248.
. CSJN, Municipalidad de la Capital c/ Elortondo , Fallos, 33:162
. CSJN, Rodrguez Pereyra c. Ejrcito Argentino s/daos y perjuicios , R. 401.
XLIII, sentencia del 27 de noviembre de 2012
. CSJN, Simn, Julio H y otros , sent.14-Junio-2005, La Ley, Buenos aires, 29 de
julio de 2005, comentado por Gregorio Badeni.
. CSJN, Sojo, Eduardo , Fallos, 32:120

Corte Interamericana de Derechos Humanos


. Corte IDH en Almonacid Arellano y otros vs. Chile , sentencia del 26 de
septiembre de 2006.
. Corte IDH, caso Gelman vs. Uruguay , sentencia de fecha 24 de febrero de 2011
. Corte IDH en La Ultima Tentacin de Cristo (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile ,
Sentencia de 5 de febrero de 2001.
. Corte IDH en Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs.
Per , sentencia del 24 de Noviembre de 2006.