You are on page 1of 4

01/ 03/ 2007 T8788_070222_ONL.zip 70027631.

txt
Citar Lexis N 70027631
C. Nac. Civ. y
Tribunal: Com. Fed.,
sala 3
Fecha:
23/12/1986
Sulfacid S.A.
v. Capitn y/u
Partes:
otros buque
"Ro Bravo" y
otro
JA
Publicado:
1987IV88.
TRASPORTE MARITIMO Y FLUVIAL Daos causados por buques Responsabilidad indirecta o refleja
del armador por los hechos ilcitos del capitn o de los tripulantes

2 INSTANCIA. Buenos Aires, diciembre 23 de 1986.


El Dr. Tahier dijo:
1. A fs. 36/39 Sulfacid SA. Industrial Financiera y Comercial, promovi demanda contra los propietarios,
armadores y capitn del buque de bandera griega "Ro Bravo", contra la Agencia Martima Robinson SA. y
contra Christophersen y Ca. S.R.L. por los daos y perjuicios causados en el "dolphing" Norte de su muelle
de embarque ubicado sobre la margen derecha del ro Paran a la altura del kilmetro 440 (localidad de Fray
L. Beltrn, provincia de Santa Fe), ampliando dicha demanda a fs. 128/133.
A fs. 155/156 contesta la demanda que ampla a fs. 178/186 la Agencia Martima Robinson SA. en su
carcter de agente martimo del buque "Ro Bravo".
A fs. 160/161 la demandada opone la excepcin de falta de legitimacin activa para obrar, que es contestada a
fs. 200/203, y cuyo tratamiento es diferido a f. 239 al momento de dictar sentencia en la causa.
A f. 235 bis la actora desiste de la accin instaurada contra la Agencia Martima Christophersen y Ca. S.R.L.
que presta expresa conformidad con dicho desistimiento. A f. 237 el juzgado tiene por desistido a la actora de
su accin contra la referida firma.
Producida la prueba por las partes, que alegaron sobre su mrito a fs. 596/616, el a quo dict sentencia a fs.
619/622, rechazando la excepcin de falta de legitimacin activa interpuesta y haciendo lugar a la demanda,
con costas.
Del decisorio apel la demandada, expresando agravios a fs. 646/653 que fueron respondidos a fs. 655/670;
2. La primera queja de la recurrente, estrictamente considerada, no constituye un agravio, y parece ms bien
destinada a lograr que no se le impongan las costas de la excepcin opuesta.

Seala que el a quo no acogi su defensa consistente en negarle a la actora la propiedad de los "dolphines"
uno de los cuales result averiado afirmando que la trasferencia al Estado de esos elementos no se produce
"compulsivamente", sino que debe hacerse efectiva de acuerdo con el decreto 10059/1943 (1) mediante acto
administrativo expreso que en este caso no se cumpli, por cuanto dicho decreto se hallaba virtualmente
suspendido en su aplicacin. En tal sentido, advierte esta parte que, adems de esa norma, rigen los principios
consagrados por los arts. 2340 (2), 2341 , 2571 y 2588 CCiv., cuya jerarqua normativa frente a los decretos
pone de relieve.
No obstante ello, reconoce que, a travs de la prueba aportada, la actora demostr su inters y que est
justificada la promocin de la demanda en el carcter de titular, como usuaria, del muelle y de los
"dolphines"; si bien, agrega, era tambin justificada la articulacin por su parte de la defensa rechazada, toda
vez que aquella se consideraba propietaria de los bienes daados, lo que no era as, por lo que ms bien debi
declararse "usuaria legtima" perjudicada. Como corolario de estos conceptos, termina afirmando que no
correspondera que se computara el incidente para incrementar las costas.
Basta lo expuesto para concluir que, como lo adelant, no se trata, en el caso, de un verdadero agravio, por lo
que debe declararse desierto el recurso bajo este aspecto. No es ocioso agregar, sin embargo, que como lo
seala el Dr. Torti en el consid. 5 de su sentencia, en el punto 1 del convenio suscripto entre las partes el
01/07/1980, existe un expreso reconocimiento del derecho de la actora sobre el muelle; y, fundamentalmente,
que era a la recurrente a quien incumba cerciorarse de la verdadera relacin legal que vinculaba a la actora
con los bienes daados, antes de oponer dicha defensa, con el consiguiente dispendio jurisdiccional.
3. La esencia de las razones de esta parte que conforman su extenso segundo agravio consisten en que el a quo
habra desconsiderado que, como lo afirm en su contestacin de la demanda y reiter en el alegato, en esta
causa no se le ha imputado, y menos probado, culpa en la produccin del dao, y que el diferendo fue resuelto
en su contra por aplicacin de los principios del art. 1113 CCiv. (3) ajenos a la materia en debate en vez de
hacerlo por el art. 174 ley 20094 (4) (de la Navegacin), como lo dispone el art. 1 de dicho cuerpo legal.
En otras palabras; lo que esta parte sostiene es que la responsabilidad de que aqu se trate no es la legislada en
el art. 1113 CCiv. que, en el caso, corresponde el dao causado "con la cosa" (segunda parte, primer apartado
de dicha norma), cuya consecuencia inmediata consiste en la inversin del cargo de la prueba, o sea que es el
dueo o guardin de la cosa quien debe probar que de su parte no hubo culpa, sino la subjetiva que consagra el
art. 174 ley 20094, cuando responsabiliza al armador por las indemnizaciones a favor de terceros por hechos
del capitn o de los tripulantes.
Efectivamente; ya en su contestacin de la demanda, esta parte haba sealdo que la actora no le imputaba
culpa en la produccin del dao por lo que le estara vedado intentar probarla en lo sucesivo sino que haba
invocado la relacin causal existente entre la cosa y el dao para sostener su responsabilidad en funcin de lo
preceptuado en el CCiv. art. 1113 , parte 2, ap. 1. Y, ms adelante, en su alegato, puso nfasis en destacar que
la actora no ofreci probar, ni prob, que el capitn o la tripulacin del "Ro Bravo" hubieran realizado una
maniobra equivocada, negligente o viciada de impericia en el arte de navegar, que llevara al buque a causar
los daos que se le atribuyen. Antes bien, agrega, de la prueba rendida surge "... que frente a un contratiempo
ocurrido durante la operacin de corrimiento del buque realiz una maniobra con mquina y timn, al carecer
de remolque de ayuda, para contrarrestar la corriente y volver a colocar el buque en posicin".
4. Debe aceptarse ante todo que, como lo sostiene esta parte, el a quo no trat siquiera su cuestionamiento
referente a la legislacin aplicable al caso, resolvindolo con fundamento en lo dispuesto por el art. 1113 en lo
referente a los daos causados con las cosas, con sujecin estricta al principio iura curia novit.
Este tribunal ha reconocido desde antiguo la autonoma de que goza el derecho de la navegacin, motivada
por las relaciones a que da origen y a las peculiaridades de sus soluciones normativas. Ello no importa, sin
2

duda, olvidar la relatividad de esa autonoma, desde que consiste en la adecuacin de los principios generales
del derecho a lo singular de la realidad ni desconocer la unidad sustancial del orden jurdico. Tal concepcin
no se limita tampoco a una mera afirmacin doctrinaria, desde que el art. 1 ley de la Navegacin dispone:
"Todas las relaciones jurdicas originadas en la navegacin por agua se rigen por las normas de esta ley, por
las de las leyes y reglamentos complementarios y por los usos y costumbres. A falta de disposiciones del
derecho de la navegacin, y en cuanto no se pudiere recurrir a la analoga, se aplicar el derecho comn" (ver,
al respecto, el fallo dictado por la sala 2 de esta Cmara, en LL 1979D5) (5).
Pues bien; el ap. 1 del art. 174 ley 20094 (Responsabilidad del armador), ubicado dentro del Ttulo III: "El
ejercicio de la navegacin y el comercio por agua", Cap. I, "Propiedad y armamento del buque y del artefacto
naval", Seccin 4 "Del armador", dispone: "El armador es responsable de las obligaciones contractuales
contradas por el capitn en todo lo relativo al buque y a la expedicin, y por las indemnizaciones a favor de
terceros a que haya dado lugar por hecho suyo o de los tripulantes".
Y Montiel seala que la responsabilidad indirecta o refleja del armador que resulta de los hechos ilcitos del
capitn o de los tripulantes, quedar subordinada a las soluciones especficas y propias del derecho de la
navegacin, o sea el arriba transcripto art. 174 y sus correlativos (L.B. Montiel, "Curso de derecho de la
navegacin", cap. 16, p. 201, Ed. Astrea, 1975).
Por su parte, Augusto C. Belluscio, al tratar el mbito de aplicacin del art. 1113 CCiv. sostiene
categricamente que: "Los daos causados por buques estn regulados por la ley 20094 . Pero si han sido
provocados por pequeas embarcaciones contra personas que se estn baando debe aplicarse el art. 1113 ". Y
cita en nota un fallo del Tribunal Supremo de Espaa coincidente con esa doctrina ("Cdigo Civil, comentado,
anotado y concordado" bajo su direccin, t. 5, par. 37, p. 512).
Bien es cierto que esta Cmara ha admitido, en casos en que intervenan buques, la aplicacin del art. 1113
CCiv., pero se trataba de situaciones en que los daos no fueron causados por ellos sino que, a la inversa, los
sufrieron, y el dao no le era imputable a sus responsables (ver sala 1 causas 5528 y 3563 del 26/04/1977 y
del 18/11/1977, respectivamente).
A consecuencia de los conceptos y opiniones que dejo expuestos, arribo a la conclusin de que esta causa
debe resolverse aplicando los principios consagrados por la ley de la Navegacin en lo atinente a la
responsabilidad atribuida al "Ro Bravo" por los daos sufridos en el muelle de embarque de la actora.
5. De acuerdo, entonces, con la precedente conclusin, para declarar responsable a la demandada por aquellos
daos, era menester probar la culpa indirecta o refleja del armador en los hechos que les dieron origen, no
resultando suficiente, al efecto, la demostracin de la sola relacin causal entre la cosa (buque) y el dao, que
es lo que aqu se ha intentado, como surge de la prueba rendida sino, y fundamentalmente, la culpa del capitn
o de la tripulacin.
Pero es el caso que de las probanzas aportadas a la causa entre las que se destacan los dictmenes del perito
naval designado de oficio Oscar Z. Torres y del perito consultor Alfredo E. Elena Escalera, no surge
elemento alguno del que se pueda inferir esa culpa.
As, no se acredit ni se intent hacerlo la existencia de maniobras incorrectas del buque; por el contrario,
del dictamen pericial se desprende que la maniobra ejecutada despus de la rotura del cabo de amarre fue la
"marinamente aconsejable" y que era "lgico suponer" que, a raz de ello, el "Ro Bravo" deba tocar con
fuerza el "dolphing". Por otra parte, tampoco est probado si el cabo se cort por vicio propio o por deficiente
manipuleo, supuestos ambos que ni siquiera fueron planteados.

Por ltimo, dicha maniobra debi realizarse ante la ausencia de remolcadores, sin que se haya debatido el
punto referente a quin era imputable esa ausencia.
Como resultado de lo hasta aqu expuesto, corresponde concluir que la demanda promovida contra los
responsables del "Ro Bravo" no puede prosperar.
En consecuencia, propongo que se revoque la sentencia recurrida en lo principal que decide y que se rechaza
la demanda; y que se la confirme en cuanto desestima la defensa de falta de legitimacin activa opuesta por la
demandada. Las costas de ambas instancias a cargo de la actora excepto las correspondientes a la excepcin
que se rechaza, que debern ser soportadas por la demandada.
Los Dres. Amadeo y Bulygin, por anlogos fundamentos, adhirieron al voto precedente.
Por lo que resulta del acuerdo precedente, se resuelve revocar la sentencia a fs. 619/622 y, en consecuencia,
rechazar la demanda con costas de ambas instancias a cargo de la parte actora. Confirmar lo resuelto con
respecto a la defensa de falta de accin, con costas a cargo de la parte demandada. Leopoldo M. Tahier.
Octavio D. Amadeo. Eugenio Bulygin.
NOTAS:
(1) JA 1944Isec. leg.66 (2) ALJA 1968A498 (3) Ver nota anterior (4) ALJA 1973A466 (5)
JA 1980I533.
TRASPORTE MARITIMO Y FLUVIAL AR_JA004 JJTextoCompleto JUSTICIA NACIONAL EN LO
CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL JUSTICIA FEDERAL DE LA CAPITAL FEDERAL

You might also like