Gregory Gaboardi - Tradução de Por Que Não Há Mais Progresso Na Filosofia (David Chalmers)

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014.
(ISSN: 2179-6742)
Tradues/Translations
POR QUE NO H MAIS PROGRESSO NA FILOSOFIA?

David J. Chalmers
Traduo de Gregory Gaboardi1
H progresso na filosofia? Tenho duas reaes a essa pergunta. A primeira que a

resposta obviamente sim. A segunda que essa a pergunta errada. A pergunta certa no
H progresso?, mas Por que no h mais?.
Podemos distinguir trs perguntas sobre o progresso filosfico. A Pergunta da
Existncia: h progresso na filosofia? A Pergunta da Comparao: h tanto progresso na
filosofia quanto na cincia? A Pergunta da Explicao (que tende a pressupor uma resposta
negativa para pelo menos uma dessas duas perguntas): por que no h mais progresso na
filosofia?
O que podemos chamar de uma viso copo-meio-cheio do progresso filosfico a
de que h algum progresso na filosofia. A viso copo-meio-vazio a de que no h tanto
quanto gostaramos. Com efeito, a viso copo-meio-cheio consiste em uma resposta positiva
para a Pergunta da Existncia, enquanto a viso copo-meio-vazio (ou ao menos uma verso
saliente dela) consiste em uma resposta negativa para a Pergunta da Comparao. Essas
vises caem entre os extremos de uma viso copo-vazio que responde no para a Pergunta
da Existncia, dizendo que no h progresso na filosofia, e uma tese copo-cheio que responde
sim para a Pergunta da Comparao, dizendo que h tanto progresso na filosofia quanto na
cincia (ou tanto quanto gostaramos).
Evidentemente a tese copo-meio-cheio e a tese copo-meio-vazio so consistentes entre
si. Penso que para quase todos que se envolvem profundamente com a prtica da filosofia
ambas soaro verdadeiras. Em discusses sobre o progresso da filosofia minha experincia
que a maioria das pessoas se concentra na Pergunta da Existncia: pessimistas sobre o
progresso filosfico (e.g. Dietrich 2011, Nielsen 1987; McGinn 1993) defendem a tese do
copo-vazio, e otimistas (e.g. Stoljar no prelo) respondem defendendo a tese do copo-cheio.
Em vez disso, me concentrarei nas perguntas da Comparao e da Explicao. Articularei
uma verso da tese do copo-meio-vazio, defend-la-ei, e ento abordarei a questo crucial do
que a explica.
1
Mestrando em Filosofia da PUCRS. Revisor: Rodrigo Reis Lastra Cid.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
71
Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)
Devo dizer que este artigo tanto um exerccio em sociologia da filosofia quanto em
filosofia. Na maior parte dele abstra de minhas prprias posies filosficas e metafilosficas
para ter uma viso de fora do progresso filosfico, de uma perspectiva sociolgica. Em
grande parte do artigo estou amplamente dizendo o bvio, mas algumas vezes vale dizer o
bvio para que o menos bvio possa ser dito a partir dele. Somente perto do final trarei
minhas prprias posies, que se inclinam um pouco mais em direo ao otimismo, e verei
como a questo do progresso filosfico fica sob a luz delas.
1. A TESE CENTRAL
A forma de uma tese do copo-meio-vazio : h menos progresso na filosofia do que

em algum referencial. Para articular tal tese mais precisamente necessrio articular uma
medida de progresso e um referencial. A medida de progresso que usarei a convergncia
coletiva verdade. O referencial que usarei a comparao com as cincias duras.
Aqui tomo inspirao de Peter van Inwagen (2004, p.332), que escreve:
A discordncia na filosofia disseminada e insolvel. No h quase nenhuma

tese sobre a qual os filsofos concordam. Se h alguma tese que todos ou a
maioria dos filsofos afirma, uma tese negativa: que o formalismo no a
filosofia da matemtica correta, por exemplo, ou que o conhecimento no
(simplesmente) crena verdadeira e justificada.
No assim que as coisas so nas cincias fsicas. Concedo que a parte
avanada da fsica de partculas-elementares parece muito com a filosofia em
questo de discordncia fundamental e disseminada entre seus praticantes
respeitados. Mas, na fsica h um grande corpo de teorias estabelecidas,
usveis e incontroversas, e de medies sabidamente precisas dentro dos
limites que foram especificados. A parte avanada da filosofia, entretanto,
basicamente toda ela.
A tese de van Inwagen no explicitamente sobre progresso, e o teor geral da

discusso dele sugere algo mais prximo de uma tese do copo-vazio do que de uma tese do
copo-meio-vazio. Penso que uma vez que o problema um pouco melhor especificado,
porm, a tese do copo-meio-vazio mais defensvel.
IF
72
Aqui est minha tese central: no tem havido ampla convergncia coletiva verdade
sobre as grandes questes da filosofia.
As grandes questes da filosofia aqui so questes como: qual a relao entre mente
e corpo? Como conhecemos o mundo exterior? Quais so os princpios fundamentais da
moralidade? H um deus? Temos livre arbtrio? No tentarei oferecer uma lista mais precisa
que essa, mas qualquer filsofo pode facilmente aparecer com uma lista de cerca de 10
grandes questes, e suspeito que haveria muita sobreposio entre essas listas. Poderamos at
usar essas listas para definir operacionalmente as grandes questes: as grandes questes de um
campo no tempo t so aquelas que os membros desse campo contariam como as grandes
questes do campo no tempo t. Para propsitos de comparao, podemos querer impor
alguma regimentao na forma das grandes questes, por exemplo, formulando todas como
escolhas entre um pequeno nmero de opes mutuamente excludentes.
Podemos definir a convergncia coletiva sobre uma resposta em um perodo de tempo
como o aumento no grau de acordo sobre a resposta desde o comeo at o fim do perodo. O
grau de acordo pode ser definido usando-se uma das vrias medidas matemticas para o
acordo dentro de um grupo de pessoas sobre um conjunto de problemas.2 A convergncia
coletiva (simpliciter) em um perodo de tempo definida como a convergncia coletiva sobre
a resposta dominante no fim do perodo. O grau de acordo em um perodo sobre respostas
para as grandes questes no mesmo perodo normalmente ser baixo, conforme o desacordo
sobre a resposta para uma questo altamente relevante para torn-la uma grande questo. A
convergncia durante um perodo fornece uma medida mais discriminativa, que se pode
razoavelmente esperar que seja alta em alguns casos e baixa em outros. Para nossos
propsitos poderamos escolher um perodo arbitrrio (digamos, de 200 anos atrs at hoje),
Deixarei aberta a questo de qual medida de acordo a melhor para os presentes propsitos. Uma medida til
a alfa de Krippendorff (Krippendorff 2013, pp.221-50), igual a 1-(Do/De), onde Do a incidncia observada de
discordncia entre os respondentes (somando todos os pares de respondentes e todas as questes) e De a
incidncia esperada por puro acaso. Essa medida pode ser aplicada para comunidades de tamanhos diferentes
(nas quais nem todos os membros precisam ter uma posio sobre o problema dado) e para questes cujas
respostas tm muitos tipos diferentes de estruturas. A discordncia pesada por uma medida de distncia entre
duas respostas quaisquer, o que torna alfa particularmente til para comparar questes com nmeros diferentes
de respostas. Com tal mtrica em mos, pode-se usar uma verso de alfa para medir o grau de acordo comunal a
uma resposta especfica. Para nossos propsitos algum ajuste de escala pode ser til (e.g. impor um limite
inferior de zero e ento alinhar).
IF
73
ou talvez melhor, escolher muitos perodos diferentes e obter a convergncia mdia durante
esses perodos.3
Podemos dizer que a ampla convergncia coletiva durante um perodo exige tanta
convergncia quanto houver sobre as grandes questes nas cincias duras no mesmo perodo.
Aqui assumirei as cincias duras como incluindo ao menos a matemtica e as cincias
naturais: paradigmaticamente fsica, qumica e biologia. Deixarei de lado as cincias
cognitivas e sociais, que alegavelmente viram menos convergncia nas respostas para suas
grandes questes. Para os presentes propsitos no preciso tomar partido sobre como a
filosofia fica relativamente estas.
Ampla convergncia coletiva verdade em um perodo requer ampla convergncia
coletiva s respostas verdadeiras para as grandes questes do perodo. Isto , precisamos ter
tanto aumento de acordo sobre as respostas verdadeiras para as grandes questes quanto h
nas cincias duras. Por causa da referncia verdade, a ampla convergncia coletiva requer
um grau de realismo sobre os domnios em questo. Porm, algo como a convergncia
verdade necessrio para que a convergncia constitua progresso e no retrocesso.
2. ARGUMENTO PARA A TESE CENTRAL

Aqui est um argumento para a tese central. Ele tem duas premissas, uma premissa
emprica e uma premissa conectora.
(1) Premissa emprica: No tem havido ampla convergncia coletiva sobre as grandes
questes da filosofia.
(2) Premissa conectora: Se no tem havido ampla convergncia coletiva sobre as
grandes questes da filosofia, ento no tem havido ampla convergncia coletiva
verdade sobre as grandes questes da filosofia.
Aqui no estou invocando a noo matemtica padro de convergncia, que se aplica para sries infinitas ou
perodos infinitos em vez de perodos discretos, e que requer que a comunidade eventualmente chegue
arbitrariamente perto do consenso universal sobre um problema. Mas, um elemento de seu tempero estar
presente se nossa medida de concordncia tiver algum vis direcionado concordncia universal (como a verso
de escala ajustada do alfa de Krippendorff tem), de modo que, por exemplo, uma mudana de 79% para 99% da
comunidade concordando sobre uma resposta para uma questo binria conta como uma convergncia maior do
que uma mudana de 40% para 60%.
IF
74
(3) Concluso: No tem havido ampla convergncia coletiva verdade sobre as

grandes questes da filosofia.
O argumento vlido. A premissa conectora pode parecer uma verdade lgica, mas
no . A antecedente dessa premissa condicional diz que h menos convergncia sobre
respostas dominantes para as grandes questes na filosofia do que nas cincias duras,
enquanto a consequente diz que h menos convergncia sobre respostas verdadeiras para
essas questes. Elas podem se separar de modo que a condicional se torna falsa se houver
forte convergncia ao falso (ou convergncia forte no-correlacionada com a verdade) nas
cincias junto com fraca convergncia verdade na filosofia. Ainda assim, dado que a
convergncia na cincia amplamente convergncia verdade, ou meramente que seja to
provvel que a convergncia na cincia seja convergncia verdade quanto a convergncia na
filosofia, a premissa plausvel.4
Algum poderia se preocupar que porque a maioria das teorias cientficas
eventualmente se mostra falsa, a maioria da convergncia na cincia ser convergncia ao
falso. Essa preocupao nos pressiona menos se formularmos as questes em termos de um
pequeno nmero de escolhas mutuamente excludentes, como sugerido antes. Desse modo a
convergncia verdade vai exigir apenas convergncia para uma classe pouco-individuada e
correta de teorias, tornando bem mais plausvel que muita convergncia na cincia tenha sido
convergncia verdade. Alternativamente, se as questes permitem um mbito aberto de
respostas, ento invocar uma mtrica para a distncia entre respostas (como tambm sugerido
antes) permitir que o acordo sobre teorias falsas que, falando estritamente, sejam
relativamente prximas verdade, constitua um tipo de convergncia verdade.
O trabalho principal no argumento feito pela premissa emprica. Assumo que ela ser
plausvel para os que tm uma breve familiaridade com a prtica filosfica e cientfica. Ainda
assim, ela faz uma alegao sociolgica e no pode ser decisivamente estabelecida da
poltrona. Ns no temos todos os dados empricos necessrios para uma investigao
sistemtica da premissa, mas temos um pouco deles.
A Pesquisa PhilPapers de 2009 (Bourget e Chalmers, 2014) interrogou filsofos
profissionais sobre respostas para trinta questes importantes na filosofia. A pesquisa foi
Obrigado a Hedda Hessel Morch e Rory Madden por apontarem maneiras em que a premissa conectora poderia
se mostrar falsa.
IF
75
enviada para membros de 99 dos principais departamentos de filosofia (na maioria

especializados em filosofia analtica/anglocntrica) na Amrica do Norte, Europa e
Australsia. Cerca de 47% dos 2000 que receberam a pesquisa preencheram-na e retornaramna. As questes foram colocadas como escolhas entre duas, trs ou quatro opes. Os
respondentes poderiam indicar que eles aceitam ou se inclinam para uma opo, ou dar
uma variedade de respostas outras (e.g. sem familiaridade com o assunto, a questo muito
ambgua para ser respondida, no h fato que resolva a questo, aceito outra opo, e por a
vai). Os resultados (misturando as respostas aceito e se inclinam, e misturando as
respostas outras) foram como segue:
(1) Conhecimento a priori: sim 71%, no 18%, outros 11%.
(2) Objetos abstratos: platonismo 39%, nominalismo 38%, outros 23%.
(3) Valor esttico: objetivo 41%, subjetivo 35%, outros 24%.
(4) Distino analtico/sinttico: sim 65%, no 27%, outros 8%.
(5) Justificao epistmica: externismo 43%, internismo 26%, outros 31%.
(6) Mundo exterior: realismo no-ctico 82%, ceticismo 5%, idealismo 4%, outros 9%.
(7) Livre arbtrio: compatibilismo 59%, libertarismo 14%, sem livre arbtrio 12%, outros
15%.
(8) Deus: atesmo 73%, tesmo 15%, outros 13%.
(9) Alegaes de conhecimento: contextualismo 40%, invariantismo 31%, relativismo
3%, outros 26%.
(10)
Conhecimento: empirismo 35%, racionalismo 28%, outros 37%.
(11)
Leis da natureza: no-humeano 57%, humeano 25%, outros 18%.
(12)
Lgica: clssica 52%, no-clssica 15%, outros 33%.
(13)
Contedo mental: externismo 51%, internismo 20%, outros 29%.
(14)
Meta-tica: realismo moral 56%, antirrealismo moral 28%, outros 16%.
(15)
Metafilosofia: naturalismo 50%, no-naturalismo 26%, outros 24%.
(16)
Mente: fisicismo 57%, no-fisicismo 27%, outros 16%.
(17)
Julgamento moral: cognitivismo 66%, no-cognitivismo 17%, outros 17%.
(18)
Motivao moral: internismo 35%, externismo 30%, outros 35%.
(19)
Problema de Newcomb: duas caixas 31%, uma caixa 21%, outros 47%.
(20)
tica normativa: deontologia 26%, consequencialismo 24%, tica das virtudes
18%, outros 32%.
IF
76
(21)
Experincia perceptual: representacionismo 32%, teoria dos qualia 12%,
disjuntivismo 11%, teoria dos dados dos sentidos 3%, outros 42%.
(22)
Identidade pessoal: viso psicolgica 34%, viso biolgica 17%, viso do fato-
adicional 12%, outros 37%.

(23)
Poltica: igualitarismo 35%, comunitarismo 14%, liberalismo 10%, outros
41%.
(24)
Nomes prprios: Millianos 34%, Fregeanos 29%, outros 37%.
(25)
Cincia: realismo cientfico 75%, antirrealismo cientfico 12%, outros 13%.
(26)
Teletransporte: sobrevivncia 36%, morte 31%, outros 33%.
(27)
Tempo: Teoria B 26%, Teoria A 16%, outros 58%.
(28)
Problema do bondinho: puxa 68%, no puxa 8%, outros 24%.
(29)
Verdade: correspondncia 51%, deflacionria 25%, epistmica 7%, outra 17%.
(30)
Zumbis: concebveis mas no metafisicamente possveis 36%, metafisicamente
possveis 23%, inconcebveis 16%, outros 25%.

O grau de discordncia aqui impactante, ainda que previsvel. Apenas uma posio
(realismo no-ctico sobre o mundo exterior) atrai mais de 80% de adeso. Trs posies
(conhecimento a priori, atesmo, realismo cientfico) atraem mais de 70% de apoio, com
dissidncia significativa, e outras trs posies atraem mais de 60% de apoio. Nas outras 23
questes a posio dominante tem menos de 60% de apoio.
Aceitavelmente nem todas as questes esto entre as grandes questes do passado,
mas certamente algumas esto: as questes sobre o mundo exterior, livre arbtrio, Deus,
conhecimento, meta-tica, metafilosofia, mente e tica normativa, por exemplo. Apenas duas
dessas (mundo exterior, Deus) tm posies com mais de 60% de apoio (e no caso da questo
do mundo exterior, o consenso um tanto enganoso, pois plausivelmente a maior questo
como conhecemos o mundo exterior).
Para que dados mais completos nos ajudassem a julgar a tese central precisaramos dos
resultados da pesquisa PhilPapers no apenas de 2009, mas em intervalos regulares no
passado: 1909, 1809, e por a vai. Em cada ponto teramos que perguntar aos membros da
comunidade filosfica: primeiro, quais questes eles aceitam como as grandes questes da
filosofia, e segundo, quais respostas eles tomam para tais questes, bem como para as grandes
questes de pesquisas anteriores. Tambm precisaramos ter pesquisas longitudinais anlogas
em outros campos: a pesquisa MathPapers, a pesquisa PhysPapers, a pesquisa ChemPapers, a
IF
77
pesquisa BioPapers, e por a adiante. E precisaramos de uma medida razovel de acordo por
perodo. Prevejo que se tivssemos tais pesquisas e medidas encontraramos muito menos
convergncia nas respostas para as grandes questes sugeridas por pesquisas anteriores dos
filsofos do que encontraramos nas respostas correspondentes em outros campos.
Alguns dados parciais so fornecidos pelos 23 problemas que David Hilbert colocou
para a matemtica em 1900 (Hilbert, 1902; Yandell, 2002). Cerca de 10 desses 23 problemas
foram claramente resolvidos, levando ao consenso universal, e sete foram parcialmente
resolvidos, levando ao consenso parcial. Um padro similar pode razoavelmente ser esperado
na fsica, qumica e biologia. Podemos comparar esses resultados com os problemas de Os
Problemas da Filosofia, de Bertrand Russell, de 1912.5 Nenhum destes levou convergncia
universal e quase nenhum levou para qualquer coisa prxima.
bvio que poderia se objetar essa tese de vrios modos. Algum poderia sustentar
que tem havido mais convergncia nas grandes questes filosficas do passado do que esses
estudos de caso sugerem. Alternativamente, algum poderia sustentar que tem havido menos
convergncia nas grandes questes cientficas do passado do que sugerido.
Uma verso da primeira objeo nasce da observao de que disciplinas como a fsica
eram consideradas parte da filosofia. Se voltarmos a um momento anterior separao, ento
na medida em que as grandes questes da fsica esto entre as grandes questes da filosofia
em tal momento, alta convergncia na primeira levar convergncia significativa na
segunda. Contudo, na medida em que a fsica era apenas uma parte prpria da filosofia, e mais
suscetvel de convergncia do que as outras partes, ainda se esperaria que a convergncia na
primeira produzisse menos convergncia na segunda. E tambm no est inteiramente claro
que a filosofia como ns a entendemos deveria ganhar crdito pela convergncia na fsica: o
que foi chamado de filosofia no passado era plausivelmente um campo diferente e mais
amplo.
Em todo caso, pode-se contornar essa objeo ao se concentrar em um ponto depois da
separao entre fsica e filosofia: digamos, 1809 ou 1909. O objetor pode responder que ento
haver menos convergncia somente porque ns separamos as partes da filosofia que fizeram
mais progresso. Mas, isso conceder a tese central e sustentar certa explicao dela, uma que
considerarei mais tarde no artigo. Outra resposta que haveriam mais separaes depois desse
5
Obrigado a Jeremy Goodman por sugerir a comparao Hilbert/Russell.
IF
78
ponto: psicologia, lgica, lingustica e economia, por exemplo. Ainda assim, penso que as
questes resolvidas por essas reas constituem uma frao suficientemente pequena das
grandes questes da filosofia em 1809 ou 1909 para que, mesmo que a filosofia ganhe crdito
por elas, isso no aproxime o nvel de convergncia na filosofia do nvel correspondente nas
cincias duras.
Uma outra verso da primeira objeo sugere que algumas grandes questes
filosficas do passado alcanaram consenso e, portanto, foram retiradas da lista das grandes
questes, mesmo sem terem suas prprias disciplinas se ramificando. Talvez algo assim seja
plausvel para algumas questes polticas e morais, por exemplo, como a questo de todas as
pessoas serem iguais, onde a convergncia na filosofia refletiu a convergncia na sociedade
de modo geral. E podem ter existido questes que foram consideradas verdadeiramente
importantes em dado perodo (sobre a viabilidade de certas verses do idealismo, digamos)
sobre as quais existe uma posio consensual hoje. A existncia de questes assim ajudam
contra a tese do copo vazio. Mas, no que concerne tese do copo-meio-vazio, basta notar que
a proporo de questes assim menor na filosofia do que nas cincias duras.
Sobre a segunda objeo, poder-se-ia defender que muitas das grandes questes das
cincias duras so elas mesmas questes filosficas e tm visto pouca convergncia: questes
sobre a interpretao da mecnica quntica, por exemplo, ou sobre o locus da seleo natural.
Porm, enquanto algumas das grandes questes das cincias duras no forem questes
filosficas, como certamente plausvel, e enquanto elas forem mais suscetveis
convergncia, ns ainda esperaremos que a tese central seja verdadeira. Alm disso, na
medida em que essa objeo assume um contraste entre questes filosficas e no-filosficas,
ela tende a reforar o contraste subjacente na convergncia.
Tambm poderia ser sugerido que vrias questes no-filosficas nas cincias duras
encontraram baixa convergncia: questes sobre a origem da vida, por exemplo. Isso
certamente est correto, mas permanece plausvel que um nmero suficiente de questes viu
grande convergncia, de modo que ainda existe uma diferena significativa entre o nofilosfico e o filosfico. O caso dos problemas de Hilbert na matemtica destaca isso. Os
problemas so na maioria no-filosficos, e embora alguns no estejam resolvidos, a
convergncia geral sobre eles tem sido bastante dramtica. Algo similar plausivelmente se
aplica para fsica, qumica e biologia.
IF
79
Uma objeo final que ainda que exista mais acordo agora nas cincias duras do que
na filosofia, essas cincias podem j comear em uma posio de maior acordo, resultando em
um menor aumento de acordo nas cincias do que na filosofia. Essa hiptese
matematicamente consistente, mas no penso que seja especialmente plausvel. Sobretudo
dada a medida de acordo que enviesada concordncia universal, como discutido antes, e
dado que h discordncia considervel sobre quais so as grandes questes de um perodo no
prprio perodo, os vrios casos em que as cincias duras (diferentemente da filosofia) se
aproximarem do consenso universal tendero a produzir igualmente maior convergncia geral.
3. AS VARIEDADES DE PROGRESSO
Apesar dessa falta de convergncia, difcil negar que os insights de Plato e

Aristteles, Hume e Kant, Frege e Russell, Kripke e Lewis envolveram progresso filosfico
significativo. Correspondentemente, minha tese do copo-meio-vazio compatvel com muitas
teses diferentes de copo-meio-cheio, que asserem a existncia de vrias formas de progresso
na filosofia. Podemos sistematizar vrias dessas teses abandonando um requisito central da
minha tese de cada vez.
Abandone ampla: tem havido (no-ampla) convergncia verdade nas grandes
questes da filosofia. plausvel que tenha havido maior convergncia em respostas para um
pequeno nmero das grandes questes da filosofia: em questes sobre Deus parece ter havido
maior convergncia ao atesmo, por exemplo. Tambm plausvel que tenha havido alguma
convergncia menor em respostas para muitas outras questes, como em direo ao fisicismo
sobre a mente. claro que se essa convergncia contar como convergncia verdade vai
depender das prprias posies filosficas do indivduo. Testas e dualistas sustentaro que
tais convergncias constituem retrocesso em vez de progresso. Mas, se assumimos
otimistamente que a convergncia de fato verdade, pode ser que 10-20% mais filsofos
tenham crenas verdadeiras sobre as respostas para as grandes questes de 1809 em 2009 do
que em 1809. Se for o caso, isso um tipo de progresso. Ainda assim, permanece plausvel
que a convergncia seja maior em outras reas.
IF
80
Abandone coletiva: tem havido ampla (no-coletiva) convergncia verdade sobre

as grandes questes da filosofia. A tese central consistente com a alegao de que vrios
indivduos ou sub-comunidades teriam eles mesmos amplamente convergido s respostas
verdadeiras para as grandes questes. Por exemplo, em meus dias mais otimistas posso me
convencer de que ao longo do tempo convergi verdade em muitas dessas questes. Mas,
sendo assim, infelizmente isso no levou convergncia coletiva verdade. Similarmente,
talvez grupos como os positivistas lgicos ou os realistas de Oxford tenham convergido
verdade. Entretanto, novamente, no sucede a convergncia no nvel da comunidade. Talvez
tenha havido at uma ampla quantidade de convergncia no nvel da comunidade em certos
perodos de tempo, mas, se for o caso, a convergncia no persistiu.
Abandone grande: tem havido ampla convergncia coletiva verdade em (nograndes) questes da filosofia. Tem havido ampla convergncia em vrias teses menores: a
tese de que conhecimento no crena verdadeira justificada, por exemplo, e a tese de que
probabilidades condicionais no so probabilidades de condicionais. Como van Inwagen
sugere na passagem acima, ns somos especialmente bons em convergir nas teses negativas
que eliminam certas posies especficas. Ocasionalmente h tambm convergncia em teses
condicionais, que asserem conexes condicionais entre posies. Mas, assumo que estas no
so realmente respostas para as grandes questes da filosofia.
Abandone convergncia verdade: tm havido amplos avanos coletivos (que no
envolvem a convergncia verdade) sobre as grandes questes da filosofia. Certamente
existem muitas formas de progresso filosfico que no envolvem convergncia verdade.
plausvel que tenhamos hoje um entendimento bastante aumentado dos problemas implcitos
nas grandes questes. Passamos a explorar novas posies e novas reas do espao filosfico
que antes no tnhamos sequer concebido. Desenvolvemos novos mtodos e argumentos
melhores. Em alguns casos aplicamos a filosofia ao mundo. Certamente todas essas seriam
formas de progresso. Simplesmente noto que elas no tm sido acompanhadas por ampla
convergncia verdade.
Quero enfatizar que no estou apenas igualando progresso com convergncia
verdade. Sou um pluralista sobre o progresso: existem muitos valores que podem ser
realizados atravs da filosofia, e h muitas maneiras de avanar e realizar esses valores.
Alcanar a verdade certamente no o nico valor. Ainda assim, certamente um dos
IF
81
valores. Disso segue que o progresso em direo verdade uma forma de progresso
filosfico.
Mais fortemente, penso que pode ser defendido que alcanar a verdade o objetivo
primrio de pelo menos muitas partes da filosofia, como a filosofia analtica. Afinal, a maior
parte da filosofia, ou ao menos da filosofia analtica, consiste em propor teses como
verdadeiras e argumentar pelas suas verdades. Suspeito que para a maioria dos filsofos a
motivao primria para fazer filosofia encontrar a verdade sobre os assuntos relevantes:
qual a relao entre mente e corpo? Qual a natureza da realidade e como podemos
conhec-la? Certamente essa a motivao primria no meu prprio caso. Portanto, sou
simptico alegao de que o progresso em direo verdade tem certa primazia entre as
formas de progresso filosfico. Mas, mesmo que se negue isso, difcil negar que ele esteja
entre essas formas.
De vez em quando dito que uma obsesso com a verdade reflete uma concepo
demasiado cientfica da filosofia. Ns no devemos pensar a filosofia como uma busca por
respostas. Em vez disso, ela uma busca por algo diferente: entendimento, clareza,
iluminao. Concordo que esses sejam objetivos que vale perseguir, e que a filosofia pode nos
ajudar a persegui-los. E posso ver porque, na ausncia de respostas para os problemas
filosficos, possa parecer especialmente interessante se concentrar ento em tais objetivos. No
entanto, penso que devemos reconhecer que essa reao envolve algo como um rebaixamento
das nossas aspiraes para a filosofia. Ao menos pr-teoricamente, muitos de ns entram na
filosofia procurando pela verdade e pelas respostas. Algum poderia argumentar que essa
esperana ingnua: verdade e conhecimento no sero obtidos na filosofia, deveramos nos
contentar com algo diferente. Mas, mesmo assim, a esperana e a ingenuidade so notveis.
Por que a convergncia verdade importante, e por que deveramos nos preocupar
com sua ausncia? Uma resposta bvia que valorizamos o conhecimento, o acordo
necessrio para o conhecimento e a convergncia acompanha os aumentos de conhecimento.
Uma verso forte dessa posio, sugerida pela discusso de van Inwagen, que onde h
desacordo suficiente entre especialistas no se pode dizer que qualquer indivduo sabe a
verdade. Mesmo que alguns indivduos tenham encontrado bons argumentos para concluses
verdadeiras, como eles teriam confiana justificada de que esses so bons argumentos quando
tantos de seus pares discordam? No tenho tanta certeza: penso que ao menos em alguns casos
IF
82
um bom argumento pode fundamentar o conhecimento que o indivduo tem de uma concluso
mesmo que os pares o rejeitem. Por exemplo, penso que a presena de qualquer nmero de
pares que neguem a existncia da conscincia no solaparia meu conhecimento de que estou
consciente. Similarmente, no solapariam argumentos que assumem essa alegao como
premissa.
Porm, mesmo que o acordo no seja requerido para o conhecimento individual,
algum grau de acordo plausivelmente requerido para o conhecimento coletivo. Se a
comunidade dos especialistas em uma questo discorda seriamente sobre a resposta da
questo, ento no pode ser dito que essa comunidade sabe coletivamente a resposta para a
questo, e nem pode sabe-lo a comunidade mais ampla da qual ela faz parte. Mesmo quando
alguns indivduos sabem a resposta da questo, esse conhecimento individual normalmente
no vai ser suficiente para o conhecimento coletivo, exceto talvez em circunstncias especiais,
tais como quando a comunidade defere a esses indivduos.
Alm disso, valorizamos o conhecimento coletivo. Uma razo pela qual o progresso
das cincias duras tem sido to impressionante que ele plausivelmente permitiu a nsa
comunidade de investigadoressaber coletivamente as respostas dessas questes. Mas, na
ausncia de acordo suficiente sobre as repostas das questes filosficas, no se pode dizer que
temos conhecimento coletivo dessas respostas.
Obviamente se pode discutir quais so exatamente o grau e o padro de acordo
requeridos para o conhecimento coletivo. Contudo, altamente plausvel que o tipo de
discordncia que observamos sobre as respostas para as grandes questes da filosofia baste
para solapar qualquer alegao de conhecimento coletivo das respostas para a maioria dessas
questes. Talvez se pudesse defender que na pesquisa acima algumas posies (realismo noctico sobre o mundo exterior, atesmo, conhecimento a priori) exibem o tipo de consenso que
permite o conhecimento coletivo. Mas, mesmo essa alegao seria ousada, e a extenso para
alegaes com menos consenso (fisicismo e compatibilismo, digamos) parece to ousada que
seria implausvel. Portanto, assumo que a diferena na concordncia sobre as grandes
questes na cincia e na filosofia reflete uma diferena significativa no conhecimento coletivo
que obtivemos. Semelhantemente, a diferena na convergncia sobre as grandes questes
reflete uma diferena significativa no aumento do conhecimento coletivo ao longo do tempo.
IF
83
Isso no negar que obtivemos uma grande quantidade de conhecimento coletivo na

filosofia. Como Timothy Williamson (2006) disse, sabamos muito mais em 2004 do que em
1964, muito mais em 1964 do que em 1924, e assim em diante. Entretanto, esse conhecimento
coletivo tipicamente no envolve respostas para as grandes questes. Ele principalmente
conhecimento de respostas para questes menores, de teses negativas e condicionais, de
enquadramentos disponveis para responder essas questes, de conexes entre ideias, de
modos como os argumentos sustentam ou contrariam concluses, e por a vai. Na ausncia de
convergncia nas grandes questes, o conhecimento coletivo das respostas dessas questes
nos escapa.
4. ARGUMENTO FILOSFICO
Agora me volto para a questo central: por que no h mais progresso na filosofia? E
em particular: por que h menos convergncia na filosofia do que nas cincias duras?
Uma explicao inicial, ainda que talvez seja meramente uma articulao do
fenmeno, repousa no poder relativo dos mtodos usados nesses domnios. As cincias duras
tm mtodosprovas, no caso da matemtica, e o mtodo observacional/experimental na
fsica, qumica e biologiaque tm o poder para compelir o acordo sobre as respostas para as
grandes questes. A filosofia tem um mtodoo mtodo do argumentoque no o faz.
Qual a diferena entre esses mtodos? Uma diferena que os mtodos de
experimento e prova partem de premissas amplamente aceitasobservaes na cincia,
axiomas na matemticae prosseguem delas para concluses fortes e surpreendentes.
Aspiramos fazer isso na filosofia tambm: veja a observao de Russell de que o objetivo da
filosofia comear com algo to simples que no parea que vale a pena dizer, e terminar
com algo to paradoxal que ningum vai acreditar (Russell 1918). Porm, na prtica,
premissas amplamente aceitas raramente bastam para embasar concluses fortes e
surpreendentes na filosofia.
H certamente muitos argumentos para concluses fortes na filosofia. Mas, na grande
maioria dos casos, eles tm premissas que oponentes podem negar sem muito custo, ou
inferncias que oponentes podem rejeitar sem muito custo (me concentro principalmente nas
IF
84
premissas, mas tudo que digo tambm se aplica para inferncias, transformando inferncias
no-dedutivas em premissas tcitas de argumentos dedutivos, por exemplo). Algumas vezes a
premissa negada previamente plausvel, e a negao um tanto surpreendente. Contudo,
mesmo com isso a negao raramente tem a implausibilidade de se negar um axioma
matemtico, ou de se negar uma observao experimental bem replicada. Assim, essas
negaes so normalmente defensveis, ao menos no sentido largamente sociolgico de
defensibilidade.
Digamos que premissas (e inferncias) consensuais so aquelas consideradas pela
comunidade como inegveis, ou ao menos como se neg-las incorresse em custos enormes.
Uma premissa consensual pode ser negada por uns poucos dissidentes, mas no pode ser
objeto de discordncia generalizada dentro da comunidade. Digamos que um argumento que
usa apenas premissas e inferncias consensuais um argumento decisivo (note que premissas
consensuais e argumentos decisivos so ambos definidos em termos sociolgicos). Ento a
alegao de que enquanto h argumentos decisivos para concluses fortes na cincia, h
relativamente poucos argumentos assim na filosofia.
Certamente h algumas premissas consensuais em argumentos filosficos. Afinal,
essas mesmas premissas podem incluir axiomas matemticos e observaes empricas, bem
como teoremas e teorias baseados neles. Mas, premissas matemticas e observaes empricas
sozinhas nunca so suficientes para se tirar concluses filosficas fortes. Premissas ou
inferncias adicionais so necessrias para se fazer a ponte da matemtica e da cincia para a
filosofia, e essas premissas e inferncias so tipicamente negveis.
Somando aos axiomas matemticos e observaes empricas, h algumas intuies
filosficas que so extremamente difceis de negar. Entretanto, essas intuies no so to
comuns (muitas intuies previamente plausveis se revelam negveis), e onde existem
tipicamente difcil tirar delas concluses filosficas fortes. H alguns casos onde essas
intuies, talvez em conjuno com alegaes matemticas e empricas, nos permitem tirar
concluses fortes e surpreendentes. Isso funciona particularmente bem para teses negativas,
nas quais intuies e modelos formais podem gerar contraexemplos para teses positivas ou
outras razes para rejeit-las. O argumento de Gettier partindo da intuio sobre um caso para
a concluso de que conhecimento no crena verdadeira justificada um exemplo. O
argumento formal de Lewis de que probabilidades condicionais no so probabilidades de
IF
85
condicionais talvez seja outro. Contudo, notvel que essas concluses negativas fiquem
longe de serem respostas para as grandes questes da filosofia. Quase qualquer argumento
para uma resposta positiva para essas questes envolve premissas negveis.6
Para a maioria dos praticantes da filosofia, o fenmeno da negabilidade das premissas
familiar em ambos os lados. Quando oferecemos argumentos para nossas posies nos
frustramos em encontrar oponentes mordendo a bala7 ao rejeitar o que tomamos como uma
premissa plausvel, sem que isso sirva como qualquer sinal de derrota. Quando abordamos
argumentos contra nossas posies, ns algumas vezes trabalhamos de trs pra frente, da
nossa rejeio da concluso para ver qual premissa temos que negar, e ns a negamos. No
melhor dos casos, aprendemos algo com isso, e aceitamos compromissos que poderamos
previamente considerar surpreendentes. Mas, raramente esses compromissos so inviveis
para se manter.
Como resultado argumentos filosficos tipicamente no levam ao acordo, mas ao
desacordo sofisticado. Defensores de uma posio aprendero quais compromissos extras eles
precisaro aceitar para evitar os argumentos. Verses ruins de uma posio so rejeitadas e
verses sofisticadas so desenvolvidas em seus lugares. Isso leva a um tipo de progresso
negativo onde reas do espao filosfico so eliminadas, mas apenas em pequenos fragmentos
de cada vez. raro que uma posio maior geral (materialismo ou dualismo, compatibilismo
ou incompatibilismo, utilitarismo ou deontologia) seja eliminada desse modo. Em vez disso,
6
Para recolher dados aqui, fiz uma pesquisa informal na internet com filsofos, perguntando por argumentos que
sejam quase universalmente considerados por eles como estabelecendo suas concluses. Os candidatos
adicionais incluram o argumento da doao forosa de rgos contra verses simples do utilitarismo, o
argumento de Kripke de que a necessidade se separa da a prioricidade, o argumento de Gdel contra verses do
formalismo matemtico, o argumento do mal contra o tesmo, o argumento modelo-terico contra o
descritivismo global, o argumento do ator perfeito contra o behaviorismo lgico, o argumento da realizabilidade
mltipla contra a teoria da identidade, o argumento de Goodman contra a lgica indutiva puramente formal,
argumentos da relatividade contra o presentismo, o argumento de Frankfurt de que a responsabilidade moral no
requer a capacidade de agir diferentemente, o argumento de Hart contra a teoria do comando sobre leis de
Austin, a refutao de Russell da Lei Bsica V de Frege, o argumento da questo aberta de Moore contra o
naturalismo analtico, o argumento de Putnam para o externismo sobre o significado, o cogito de Descartes, e
muitos outros. impactante que em sua grande maioria esses argumentos sejam naturalmente considerados
argumentos para concluses negativas, dado que so argumentos contra posies bastante especficas. bvio
que a distino negativo/positivo no inteiramente clara, mas temos um entendimento intuitivo razovel dela.
Algumas poucas concluses tm um sabor positivo: a prpria existncia (o cogito), externismo (Putnam), talvez
o necessrio a posteriori (Kripke) e o atesmo (o argumento do mal). Mas, os trs primeiros so no mximo casos
marginais de respostas para grandes questes, e os dados da pesquisa sugerem que o segundo e o quarto so no
mximo casos marginais de acordo quase universal. Tudo isso refora o ponto de que argumentos decisivos so
raros na filosofia, que argumentos decisivos para posies positivas so ainda mais raros, e que argumentos
decisivos para respostas positivas para as grandes questes so to raros que so quase inexistentes.
7
N. do T.: da expresso em ingls bite the bullet, que significa o ato de aceitar uma tese mesmo reconhecendo
suas consequncias implausveis.
IF
86
h grandes fragmentos sobreviventes envolvendo as posies necessrias para evitar os

argumentos (materialismo tipo-B com a estratgia do conceito fenomenal, incompatibilismo
de fonte, utilitarismo de dois nveis, tesmo sem benevolncia ou onipotncia irrestritas). O
mesmo tipo de eliminao, fragmentao e refinamento frequentemente ocorre tambm nesses
nveis inferiores. As posies que sobrevivem produzem um tipo de estrutura fractal do
espao filosfico, similar ao conjunto de Mandelbrot, com suas intrincadas complexidades em
todos os nveis, mas no qual grandes regies do espao raramente so eliminadas
inteiramente.
Esse fenmeno pode parecer um anlogo filosfico da tese Duhem-Quine, em uma
verso dizendo que qualquer teoria cientfica pode ser compatibilizada com qualquer
evidncia por ajustes adequados nas suposies de fundo que ligam a teoria com a evidncia.
Mas, na prtica, teorias cientficas so frequentemente rejeitadas decisivamente diante da
evidncia, com verses revisadas e consistentes das teorias sendo rejeitadas como
indefensveis. Com efeito, algumas inferncias (no-dedutivas) da evidncia para a teoria
cientfica tm status de consenso. Teorias so eliminadas no por consenso e evidncias
apenas, mas por evidncia consensual mais inferncias consensuais. No caso filosfico,
contudo, evidncia consensual mais inferncias consensuais so muito menos poderosos.
Quando algum argumenta contra uma teoria filosfica, normalmente h ao menos uma
reviso da teoria que no s consistente mas defensvel diante da evidncia consensual.
Aqueles que argumentam contra uma posio filosfica s vezes acusam seus engenhosos
oponentes de sustentarem um programa de pesquisa degenerado, contudo, tipicamente muito
mais difcil fazer essa objeo colar na filosofia do que na cincia. Isso pode ser porque
filsofos aplicam critrios mais flexveis para suas teorias, de maneira que as inferncias que
tm status consensual entre cientistas no o tm entre filsofos, mas mais plausivelmente
porque o mesmo tipo de inferncia no basta para resolver questes filosficas.
Pode ser tambm objetado que na cincia teorias positivas no so normalmente
estabelecidas por experimentos nicos, mas por muitos experimentos coletivamente. Por
paridade, podemos esperar que mesmo que posies filosficas no sejam estabelecidas por
argumentos nicos, elas possam ser estabelecidas por um nmero de argumentos
coletivamente. Talvez existam alguns casos de teses negativas sendo estabelecidas desse
modo: a rejeio de teorias da percepo dos dados dos sentidos pode ser um exemplo.
Porm, mesmo esses casos so raros, e casos positivos so ainda mais raros. Na prtica, se um
IF
87
oponente pode rejeitar argumentos individuais para uma tese sem muito custo, ele
normalmente pode rejeitar colees de argumentos sem muito custo tambm.
Isso significa que todos os argumentos filosficos para teses positivas so
malsucedidos, como van Inwagen (2006) sugeriu? (van Inwagen fala de teses substanciais,
mas a discusso que ele faz sugere que se requer que estas sejam teses positivas). Isso
depende do que se quer dizer com sucesso. Se sucesso for definido em termos
sociolgicos, de maneira que o sucesso exija convencer quase todos de uma comunidade,
ento vimos que no melhor dos casos bem poucos argumentos filosficos para teses positivas
tm sido bem-sucedidos em nossa comunidade. Van Inwagen define sucesso em termos
epistemolgicos idealizados: um argumento bem-sucedido para uma proposio p um que
convenceria uma audincia de pensadores ideais que so inicialmente agnsticos sobre p, na
presena de um oponente ideal de p. No penso que as observaes sociolgicas acima (ou as
observaes sociolgicas para as quais van Inwagen apela) chegam perto de estabelecer que
nenhum argumento filosfico bem sucedido nesse sentido (cf. McGrath e Kelly no prelo
para mais sobre esse tema). Seres humanos simplesmente esto muito longe do ideal para que
essa concluso se siga.
Tambm no segue de nada que eu tenha dito que todos os argumentos filosficos so
peties de princpio, ou que sejam dialeticamente impotentes. Mesmo quando argumentos
tm premissas negveis, eles normalmente tm poder dialtico, pois suas premissas tm um
suporte prvio que no repousa sobre consideraes prximas demais da concluso. Nesse
caso o argumento no petio de princpio. Mesmo que um oponente sofisticado e
comprometido v negar a premissa, o argumento pode muito bem fazer um observador
agnstico aceitar a concluso. Na prtica, geralmente usamos esse tipo de poder dialtico
como critrio para um bom argumento com o qual muitos filsofos podem concordar, mesmo
que eles discordem sobre a persuaso definitiva do argumento.
Tambm no estou dizendo que esses argumentos no podem produzir conhecimento.
Premissas negveis podem ainda assim ser conhecidas por muitas pessoas como verdadeiras.
Como antes, enquanto muita discordncia sobre uma alegao pode solapar o conhecimento
coletivo dessa alegao, isso no precisa solapar o conhecimento individual da alegao.
Semelhantemente, um argumento pode fundamentar o conhecimento individual mesmo
quando pares o rejeitam. Isso se aplica ainda mais quando no-pares esto envolvidos. Mesmo
IF
88
com tudo que eu disse, alguns argumentos podem ter premissas e inferncias que s podem
ser negadas implausivelmente, ou por pensadores no-ideais. Se for assim, esses argumentos
podem muito bem produzir conhecimento em seres mais razoveis que aqueles que os negam.
Portanto, no fcil tirar concluses sobre a falta de fora normativa a partir de
premissas sobre a falta de sucesso sociolgico. Talvez exista uma noo normativa
intermediria, definindo um argumento bem sucedido como um que tem o poder de persuadir
todos os agnsticos competentes, em que competncia seja algum padro razoavelmente alto
mas no-ideal que muitos filsofos humanos alcanam. H boa razo para pensar que alguns
argumentos filosficos para posies positivas persuadem todos os filsofos competentes, ou
mesmo todos os agnsticos competentes. Diante disso, a discordncia sobre grandes questes
entre os filsofos mais capazes (por qualquer medida razoavelmente neutra) to
predominante quanto discordncias entre filsofos de modo geral. Isso sugere que a maioria
dos argumentos filosficos no so bem-sucedidos no sentido normativo ligado
competncia, mesmo que sejam bem-sucedidos nos outros sentidos normativos.
Burton Dreben me disse uma vez de modo memorvel (na nica ocasio em que o
encontrei, em St. Louis por volta de 1994): Grandes filsofos no argumentam. Ele
prosseguiu elaborando que entre Frege, Russell, Wittgenstein, Carnap ou Quine, ningum
realmente oferece argumentos para suas posies. Claro que isso no estritamente
verdadeiro, contudo, penso que o ponto dele era que nesses filsofos o trabalho real no era
feito por argumentos para uma tese, mas pela prpria tese, ou o enquadramento em que ela
estava encaixada. Uma verso refinada dessa alegao (sugerida para mim por Gene
Callahan) pode dizer: grandes filsofos podem argumentar, mas seus argumentos no so o
que os torna grandes. Uma parte do pensamento de Dreben, como eu o entendi, era de que
como argumentos so facilmente refutados, dar argumentos um sinal de fraqueza. melhor
simplesmente asserir e desenvolver uma tese. Assim os leitores tm que se envolver com a
prpria tese, sem a distrao barata de refutar argumentos para ela.
Rawls (2001) elabora a posio de Dreben em uma direo algo diferente: Burt no
negaria, claro, o fato evidente de que filsofos fazem muitos argumentos complicados. Mas
ele pensa que no fundo no h argumentos que um filsofo possa usar para convencer outro
de um ponto metafsico. No nvel bsico, filsofos simplesmente se apoiam em e apelam para
dados diferentes. uma disputa sem resoluo por argumentos. Burt disse que Quine um
IF
89
metafsico, um metafsico da cincia. Com isso ele quis dizer que Quine no argumenta pelo
fisicismo, ou realismo cientfico. Ele o assume e elabora sua posio a partir da.
Descobri que para mim mesmo impossvel seguir o conselho de Dreben. Em meu
trabalho sou um argumentador compulsivo, o que sem dvida me torna alvo para um modus
tollens da tese de Dreben. Mas, certamente raro que esses argumentos convenam um
grande setor da populao. Isso especialmente o caso quando muitas das pessoas j tm
compromissos firmes, em questes como o problema mente-corpo e a teoria do significado: a
difcil fazer mais que convencer algumas pessoas aqui e ali. Sobre questes em que as
pessoas so inicialmente agnsticas ou seus compromissos so fracos, pode haver mais
movimento.8 Mesmo aqui o fato de que o movimento limitado refora o ponto bsico.
A lio que o consenso na filosofia est to difcil de se obter quanto sempre foi, e
argumentos decisivos so to raros quanto sempre foram. Para mim, esse o maior
desapontamento na prtica da filosofia. Uma vez que se fez filosofia por algum tempo, no se
espera mais que argumentos produzam acordo, e se julga um argumento bom quando ele
meramente tem algum poder dialtico. No entanto, esse um ajuste de expectativas em
resposta uma realidade desapontadora. Antes de fazer filosofia se poderia esperar que algo
mais era possvel.
5. NOVOS MTODOS FILOSFICOS
Diante da falha dos mtodos filosficos tradicionais, podemos procurar por novos
mtodos. Ocasionalmente novos mtodos so desenvolvidos por pensadores que se
consideravam filsofos e que ajudaram a resolver questes que foram uma vez consideradas
filosficas: veja o desenvolvimento da lgica, da fsica, da psicologia, e por a vai. natural
esperar que novos mtodos possam produzir mais progresso.
8
Para praticar autobiografia: tenho a impresso de que meus argumentos com Andy Clark para a tese da mente
estendida (uma rea em que compromissos prvios eram relativamente fracos) pode ter convencido mais gente
que meus argumentos contra o fisicismo ou para a semntica bidimensional (reas em que compromissos prvios
so fortes). Mesmo aqui suspeito que a tese e o enquadramento convenceram tantas pessoas quanto os
argumentos. Talvez o argumento mais efetivo de todos tenha sido o de The Matrix as Metaphysics, que
convence muita gente da posio de que se estamos em um cenrio de matrix ou em que somos crebros em
cubas, a maioria das nossas crenas so verdadeiras (ao menos ele tem esse efeito em apresentaes de aula e
discusses informais; houve relativamente pouca discusso impressa do argumento). Ainda que as pessoas
achem essa posio inicialmente contra-intuitiva, se revela que o compromisso prvio delas era fraco.
IF
90
Por volta do ltimo sculo, muitos mtodos filosficos novos foram desenvolvidos e
muitos mtodos filosficos velhos foram refinados para ajudar a alcanar concluses
filosficas. A filosofia emprica se apoia na cincia emprica. A filosofia formal se apoia no
raciocnio formal. A filosofia lingustica se apoia na anlise da linguagem. A fenomenologia
se apoia na reflexo fenomenolgica. A filosofia feminista se apoia na considerao e anlise
de gneros. A filosofia transcultural se apoia em mltiplas tradies culturais na filosofia. A
filosofia experimental se apoia no estudo emprico dos juzos filosficos.9
Todos esses mtodos levaram a novos insights e ao progresso filosfico. Todos
levaram a novos argumentos e concluses interessantes. Porm, manifestamente, nenhum
desses mtodos levou qualquer convergncia recente sobre as respostas das grandes
questes da filosofia. No surgimento de cada um desses mtodos a discordncia filosfica era
to predominante quanto sempre foi. Mesmo dentro de uma tradio so poucos os casos em
que as grandes questes so tidas como resolvidas. Em vez disso, esses mtodos nos levaram
novamente para verses mais sofisticadas de discordncias antigas.
Em muitos casos o problema bsico o da negao das premissas. Nos casos da
filosofia emprica e formal, j vimos que resultados empricos e formais precisam ser
combinados com premissas de ligao adicionais para resolver uma questo filosfica. Na
maioria dos casos vemos que essas premissas de ligao podem ser negadas. Frequentemente
elas so to controversas quanto as concluses que buscam estabelecer. Em alguns casos
resultados empricos e formais ajudam a resolver questes relativamente pequenas, bem como
introduzem e abordam questes novas importantes. Mas, quando elas so trazidas para
consideraes sobre as grandes questes, raro que faam muito para produzir consenso.
H algumas excees parciais: talvez o peso da evoluo sobre o tesmo, da
relatividade sobre o presentismo e do teorema de Gdel no formalismo matemtico. Mas,
essas excees no so especialmente comuns, e mesmo nesses casos h verses modificadas
das posies relevantes que retiveram vrios defensores srios. As excees que existem
parecem essencialmente cair em duas classes. Primeiro, h casos em que mtodos empricos
pesam fortemente sobre reas da filosofia que se concentram na realidade concreta, como
subcampos da metafsica e da filosofia da cincia. Segundo, h casos em que mtodos formais
E h muitos outros mtodos que no tenho competncia para discutir. Por exemplo, Nielsen (1987) sugere que
uma esperana de progresso na filosofia a teoria crtica.
IF
91
pesam fortemente em reas que lidam com questes formais, como a filosofia da matemtica
e da lgica. bvio que ambos os tipos de mtodo so frequentemente trazidos para serem
considerados em outras reasreas normativas como tica e epistemologia, por exemplo
mas casos em que produzem consenso so muito mais raros.
Se pode pensar que a filosofia da mente seria uma exceo, dadas as bvias conexes
com a neurocincia e a psicologia. Mas, mesmo nela, essas cincias parecem ter deixado as
grandes questesos problemas da conscincia e da intencionalidade, da causao mental e
do livre arbtriobastante abertas. Certamente tem havido argumentos da neurocincia e da
psicologia para posies sobre esses problemas, mas na maioria dos casos as premissas de
ligao requeridas tm sido to controversas quanto a maioria das outras alegaes filosficas.
O que resultou foi uma sofisticao muito aumentada com verses cientificamente informadas
de posies relevantes, mas no muito mais em questo de consenso. Talvez o maior peso
sobre essas grandes questes acerca da mente no tenha vindo desses campos, mas da fsica,
onde a evidncia do fechamento causal no nvel microfsico colocou uma sria presso sobre
posies como o dualismo interacionista. Entretanto, mesmo nisso muitos tm resistido
presso, e em qualquer caso a negao do interacionismo no leva realmente uma posio
positiva.
Outros mtodos novos sequer oferecem premissas com a relativa segurana das
premissas empricas e formais. Em fenomenologia, por exemplo, as premissas
fenomenolgicas centrais so tipicamente to negveis quanto qualquer outra premissa
filosfica. Algo similar pode se aplicar para a filosofia feminista e transcultural, enquanto
outros mtodos podem exibir uma mistura dos dois padres acima.10 Alguns mtodos, como a
filosofia feminista e a filosofia experimental, tm cumprido um papel crtico crucial, mas a
lio tem sido amplamente a de diminuirmos nossa confiana sobre as respostas das grandes
questes em vez de fortalec-la.
Claro, novos mtodos esto sempre sendo desenvolvidos. Ainda acontece de
problemas gradualmente migrarem da filosofia para a cincia conforme os mtodos se tornam
mais rigorosos e decisivos: dois exemplos recentes incluem o desenvolvimento da semntica
formal e o desenvolvimento em andamento de uma cincia da conscincia. Ainda assim,
10
Sobre minha prpria opinio sobre os poderes e limites da filosofia experimental e lingustica, veja
http://consc.net/papers/xphi.pdf e http://consc.net/papers/langphil.pdf respectivamente.
IF
92
mesmo nesses casos seria difcil dizer que os novos mtodos levaram ao consenso sobre as
grandes questes filosficas que precediam seus desenvolvimentos. Portanto, enquanto
podemos esperar por mais mtodos que produzam convergncia sobre as grandes questes,
esses mtodos tero que ir bem alm do que vimos no ltimo sculo.
6. EXPLICAES
At agora dei uma explicao muito parcial da relativa falta de convergncia na

filosofia. H menos convergncia na filosofia porque o mtodo filosfico tem menos poder
para compelir ao acordo, e tem menos poder por causa do fenmeno da negabilidade das
premissas: argumentos para concluses fortes na filosofia (diferentemente da cincia e da
matemtica) quase sempre tm premissas ou inferncias que podem ser rejeitadas sem muito
custo.
Contudo, essa explicao fica bem perto da superfcie do fenmeno. natural pedir
uma explicao mais profunda. Por que os argumentos de premissas consensuais so
relativamente incapazes de resolver as grandes questes da filosofia? E de modo mais geral,
por que h to pouca convergncia na filosofia?
(1) Especiao disciplinar. A resposta mais popular para essa pergunta, ao menos
entre filsofos, que o campo est sujeito um tipo de especiao disciplinar.
Como j discuti, muitas disciplinas novas nasceram da filosofia ao longo dos anos:
fsica, psicologia, lgica, lingustica, economia, e por a vai. Em cada caso, esses
campos nasceram como ferramentas que foram desenvolvidas para abordar
questes de forma mais precisa e decisiva. A tese chave que quando
desenvolvemos mtodos para resolver conclusivamente questes filosficas, esses
mtodos constituem um novo campo e as questes no so mais consideradas
filosficas. Logo, de se esperar que as questes que restam estejam menos
sujeitas ao acordo do que as que esto em outras disciplinas.
Certamente h algum valor nessa explicao. A tese chave plausvel e a tese central
parece seguir dela. Ainda assim, penso que h alguns limites nessa explicao.
IF
93
J notei um limite: os campos que se separaram nem sempre responderam as grandes

questes filosficas que os precederam. A psicologia no fez muito para resolver o problema
mente-corpo, por exemplo, e a lingustica no resolveu realmente as questes filosficas mais
profundas sobre o significado. Lgica e fsica chegaram mais perto, mas mesmo a
defensvel que elas no resolveram algumas das maiores questes filosficas precedentes.
Agora, pode ser dito que as questes filosficas menores que esses campos resolvem ainda
assim correspondem s grandes questes nos novos campos, assim explicando a tese central
sobre a convergncia relativa. Porm, desejamos uma explicao de porque a questo
filosfica precedente na filosofia tem sido to difcil de responder. Na medida em que essas
grandes questes no tm sido resolvidas pela especiao disciplinar a especiao no pode
responder essa questo.
A objeo mais geral que ainda que a tese da especiao possa explicar, de dicto,
porque h menor convergncia nas grandes questes da filosofia do que nas grandes questes
de outras reas, ns tambm queremos uma explicao de re, envolvendo essas grandes
questes, sobre porque elas em particular recebem to pouca convergncia. Uma hiptese
que isso simplesmente uma questo de sorte: todas as questes so igualmente aptas
convergncia, e atravs de sorte aleatria algumas receberam convergncia (e com isso se
especiaram) antes que outras. Mas, deixando de lado essa hiptese implausvel, a relativa falta
de convergncia sobre essas questes presumivelmente explicada por algo distinto sobre
essas questes e a relao delas conosco. Podemos ento perguntar qual exatamente essa
caracterstica ou caractersticas dessas questes que explica(m) a falta de convergncia. A
especiao no tem poder para responder essa pergunta, portanto outra resposta necessria.
(2) Antirrealismo. Uma resposta que no h convergncia verdade porque no h
verdades objetivas a serem encontradas nos domnios relevantes. Onde h verdade
objetiva, ela serve como um tipo de im para a convergncia, mas em sua ausncia
h apenas um corpo desregrado de opinies que no devemos esperar que convirja.
Muitos filsofos tero simpatia por essa linha em algumas reas. Tenho simpatia
pelo antirrealismo sobre a tica e sobre algumas questes em ontologia. Ainda
assim, isso deixa muito para se ser realista sobre. E mesmo aceitar o antirrealismo
moral, digamos, deixa em aberto o porqu de haver to pouca convergncia na
prpria questo do realismo moral. claro que permanece a possibilidade do
IF
94
antirrealismo filosfico global, mas essa no uma posio especialmente

plausvel ou atraente.
(3) Disputas verbais. Outra resposta a de que h pouca convergncia porque os
participantes esto em um dilogo de surdos. Cada lado est usando termos-chave
de modos diferentes e cada um est correto no que seu prprio uso diz respeito.
Em Verbal Disputes argumentei que disputas verbais so comuns na filosofia.
Por exemplo, penso que muitos debates na filosofia do livre arbtrio e na filosofia
da linguagem tm um elemento verbal significativo. E penso que resolver disputas
verbais pode levar ao progresso filosfico. Contudo, frequentemente esclarecemos
os termos-chave em uma disputa parcialmente verbal, e descobrimos que resta uma
disputa substancial. E h um ncleo de questes fundamentais (incluindo muitas
questes normativas, bem como o problema mente-corpo e outros problemas
envolvendo conceitos filosficos bedrock, nos termos de Verbal Disputes)
para os quais o diagnstico de uma disputa verbal parece bastante implausvel.
(4) Maior distncia dos dados. Uma resposta naturalmente sugerida pela discusso
dos argumentos decisivos que h menos convergncia na filosofia do que na
cincia porque a filosofia tende a se ocupar de domnios distantes de dados claros.
Colocando isso de modo quineano, teses filosficas esto longe da periferia da
rede de crenas. Ainda assim, aparentemente o mesmo tambm vale para muitas
alegaes altamente tericas na cincia, por exemplo, envolvendo o passado
longnquo e o que muito pequeno. E plausivelmente o mesmo vale para a
matemtica. Nesse caso se poderia apontar para axiomas matemticos e intuies
como dados, porm, isso ento levanta a questo de por que ns no temos dados
filosficos anlogos para resolver questes filosficas. Logo, essa opo tende a
reformular o problema em vez de solucion-lo.11
(5) Explicaes sociolgicas. natural supor que fatores sociolgicos desempenhem
um papel no impedimento da convergncia. Quando nossos argumentos no so
universalmente aceitos, frequentemente creditamos isso ao histrico profissional
dos nossos oponentes, ou aos pressupostos falsos que esto disseminados na
11
Tambm cabe notar (como Larry Solum me sugeriu) que as cincias sociais tm muito menos convergncia
que as cincias duras apesar de estarem menos distantes dos dados que a filosofia. Uma questo geral
interessante se a falta de convergncia nas cincias sociais e na filosofia deveria receber explicaes diferentes
ou uma explicao uniforme. Suspeito que seja a primeira opo: por exemplo, a complexidade e desordem dos
sistemas sociais parece especialmente relevante nas cincias sociais, mas menos relevante na filosofia.
IF
95
profisso, ou ao vnculo profissional ou emocional s posies alternativas. Penso

que no h como negar que fatores sociolgicos desempenham um papel
importante na determinao das posies filosficas amplamente aceitas em um
perodo. A impopularidade da distino analtico-sinttico nas dcadas aps Dois
Dogmas do Empirismo certamente no foi descorrelacionada com a posio de
poder de Quine na profisso e com seu impacto nos estudantes de graduao.
Ainda assim, muitos dos fatores sociolgicos relevantes tambm agem nas
cincias. Portanto, para explicar a diferena com as cincias se teria que apontar
para diferenas sociolgicas relevantes, ou se combinar a explicao sociolgica
com outras caractersticas distintas das questes filosficas. Algumas diferenas
sociolgicas potenciais incluem a hiptese de que filsofos so mais
recompensados por discordncias do que cientistas, que so mais tolerantes com a
dissidncia, ou que foram treinados para terem padres mais altos para a aceitao
de posies. Se poderia tambm apontar para diferenas de financiamento,
treinamento e estruturas de pesquisa. Ainda assim, difcil crer que a diferena em
convergncia entre, digamos, o projeto do genoma humano e o problema mentecorpo meramente se resuma a esses fatores sociolgicos. Portanto, explicaes
sociolgicas funcionam melhor quando so combinadas com teses adicionais sobre
a peculiaridade das questes filosficas. Por exemplo, se poderia sugerir que a
maior distncia entre os dados e as teses filosficas facilita para que a resistncia
sociologicamente fundamentada se sustente.
(6) Explicaes psicolgicas. As explicaes psicolgicas esto intimamente
relacionadas com as sociolgicas, sustentando que h algo distinto sobre mentes
humanas ou mentes de filsofos que impede a convergncia em questes
filosficas. Talvez exista algum defeito psicolgico que nos impede de reconhecer
verdades filosficas, por exemplo. Em algum nvel alguma explicao como essa
tem que ser parte da histria: se ao menos pensadores ideais poderiam convergir
verdade, ento nossa falha pode ser marcada pela no-idealidade dos nossos
raciocnios. Mas, a a questo crucial ser: quais so os aspectos em que nosso
raciocnio no-ideal, e quais so os aspectos em que as questes filosficas so
peculiares, tais que a no-idealidade dos nossos raciocnios nos impede de
convergir verdade em questes filosficas?
IF
96
(7) Explicaes evolutivas. s vezes sugerido (e.g. McGinn, 1993) que h uma
explicao darwiniana para a falta de progresso na filosofia. A ideia bsica que
no evolumos para sermos bons em filosofia, dado que no ambiente evolutivo no
houve presso seletiva que favorecesse a habilidade filosfica ou qualquer coisa
que se correlacionasse fortemente com ela. Talvez haja alguma plausibilidade
nisso, ainda que seja necessrio algum trabalho para se explicar porque o mesmo
no se aplica para habilidade de praticar matemtica abstrata ou cincia altamente
terica. Em qualquer caso, esse tipo de explicao vai funcionar melhor em
conjuno com a explicao psicolgica, e levanta as mesmas questes cruciais
discutidas sobre ela.
Penso que todas essas sete explicaes podem estar parcialmente corretas. Contudo,
no penso que do modo como esto elas coletivamente forneam uma explicao completa do
fenmeno. Para fazer isso muitos dos detalhes precisariam ser preenchidos. Em particular,
ainda precisaramos de uma boa explicao do que exatamente peculiar sobre questes
filosficas de modo que elas levem falta de convergncia. Apenas (2) e (4) realmente
abordam isso, mas (antirrealismo global parte) (2) se aplica apenas em alguns casos,
enquanto (4) est perto demais de ser uma reformulao do fenmeno. Deve ser possvel
fornecer uma explicao dessa peculiaridade que se misture com as explicaes psicolgicas,
evolutivas e talvez sociolgicas para fornecer uma explicao completa da falta de
convergncia. Porm, por ora penso que isso continua uma questo aberta.
7. OS PROSPECTOS PARA MAIS PROGRESSO
Finalmente: quais so os prospectos para mais progresso filosfico? possvel que

possamos eventualmente convergir verdade nas grandes questes da filosofia?
Para discutirmos isso precisamos abordar a questo das respostas dessas questes
serem mesmo cognoscveis em princpio, por agentes cognitivos suficientemente ideais. Aqui
vou apenas indicar minha prpria posio positiva sobre essa questo. Em Constructing the
World argumentei por uma tese da escrutabilidade (chamada Escrutabilidade Fundamental
no livro), mantendo que todas as verdades so implicadas a priori por verdades empricas
IF
97
fundamentais
acerca
de
propriedades
leis
fundamentais
naturais.
Segue
(simplificadamente) que se algum pudesse saber todas as verdades empricas fundamentais e

raciocinar idealmente, esse algum poderia conhecer todas as verdades, incluindo todas as
verdades filosficas.
claro que a tese da escrutabilidade pode ser negada. Se ela for falsa, ento mesmo
raciocnios ideais partindo de verdades empricas fundamentais podem no nos permitir
conhecer a verdade filosfica. Se poderia preservar uma verso modificada da tese ao se
expandir as verdades fundamentais na base para inclurem certas verdades filosficas:
princpios ontolgicos e normativos fundamentais, digamos. Mas ento as prprias verdades
fundamentais poderiam ficar alm de um alcance epistemolgico ideal. De qualquer jeito, se
verdades filosficas no so escrutveis de uma base apropriada, no devemos esperar
convergncia verdade mesmo em uma comunidade de agentes cognitivos ideais.
Se a tese da escrutabilidade for verdadeira, por outro lado, uma posio mais positiva
ganha fora. A tese no implica que podemos conhecer todas as verdades filosficas, mas
fornece uma maneira til de classificar os casos em que ficamos longe de conhecer, e de
classificar, mais geralmente, casos em que falhamos em convergir. Primeiro, h casos de
antirrealismo sobre um domnio, onde no h verdade filosfica a ser conhecida. Segundo, h
casos onde mltiplos grupos sabem as verdades filosficas, mas em que as disputas verbais os
impedem de reconhecer seus acordos. Terceiro, h casos em que somos ignorantes sobre as
verdades empricas fundamentais. Quarto, h casos em que nosso raciocnio no-ideal.
Penso que muitos dos casos mais difceis na filosofia caem na ltima categoria:
questes cujas respostas so cognoscveis para agentes cognitivos ideais, mas (ainda) no para
ns. Isso ento levanta a pergunta chave: as respostas so cognoscveis ou incognoscveis para
humanos?
McGinn (1993) e van Inwagen (2009) advogaram a incognoscibilidade: humanos
simplesmente no so inteligentes o bastante para responder as grandes questes. A ideia
que h algum nvel de inteligncia ou aptido que seria suficiente para responder essas
questes, mas os humanos ficam abaixo desse nvel.
Van Inwagen argumenta para essa concluso como segue. Ele sugere que
implausvel que estejamos muito acima desse nvel, dada a falta de progresso at o momento,
IF
98
e que antecedentemente improvvel que estejamos praticamente nesse nvel. Ento, muito
mais provvel que o nvel fique acima de ns. No estou to certo sobre esse argumento.
Penso que j sabemos que para um grande nmero de questes humanos esto exatamente no
nvel para ir bem: questes cientficas e matemticas, por exemplo. Por causa disso,
defensvel que estejamos em um limiar especial de inteligncia no qual um nmero
extraordinariamente amplo de questes fica ao nosso alcance ao longo do tempo. No bvio
se questes filosficas iro ou no cair dentro desse alcance, mas no obviamente mais
provvel que elas no caiam do que caiam.
Se McGinn e van Inwagen esto certos, permanece possvel que possamos responder
questes filosficas ao aprimorar primeiramente nosso nvel de inteligncia, talvez por
melhoria ou extenso cognitiva. Alternativamente, poderamos construir seres com
inteligncia artificial mais inteligentes que ns, que seriam ento capazes de construir seres
com inteligncia artificial mais inteligentes que eles, e assim em diante. A exploso de
inteligncia resultante poderia levar at criaturas que poderiam finalmente responder as
grandes questes filosficas.
Se McGinn e van Inwagen esto errados, por outro lado, ento podemos
eventualmente responder questes filosficas sem melhorias cognitivas radicais. Talvez
tenhamos que desenvolver novos mtodos, aumentar a disciplina, ter novos tipos de insights,
e talvez v precisar haver uma revoluo conceitual ou duas, mas nada disso vai ficar fora da
capacidade humana. Pode se revelar que h uma curva de sofisticao filosfica crescente tal
que, depois de certo ponto na curva, um progresso maior possvel. No estamos l ainda,
mas estamos trabalhando na direo disso.
No bvio se McGinn ou van Inwagen esto certos ou errados. A questo das
grandes questes filosficas serem humanamente solveis ela mesma uma grande questo
metafilosfica. Como outras grandes questes da filosofia, uma para a qual ns atualmente
no sabemos a resposta. Ambas as respostas para essa questo metafilosfica parecem estar
abertas, e ns atualmente no temos fortes razes para preferir nenhuma.
Se ns no sabemos qual dessas duas opes o caso, ento penso que para fazer
filosofia ns podemos assumir a suposio de trabalho de que a segunda opo: as questes
podem ser respondidas por ns, mas at o momento no esto resolvidas. Ento ns podemos
simplesmente fazer filosofia to bem quanto podemos, fazendo nosso melhor para pensar
IF
99
nesses novos insights, mtodos e conceitos que possam finalmente nos levar a responder as
questes. Afinal, ainda estamos aprendendo a fazer filosofia bem. Para ver o quo longe ela
pode nos levar, temos que continuar fazendo filosofia.
BIBLIOGRAFIA
BOURGET, D. e CHALMERS, D. J. 2014. What do philosophers believe? Philosophical
Studies.
CHALMERS, D. J. 2011. Verbal Disputes. Philosophical Review 120: 515-66.
CHALMERS, D. J. 2012. Constructing the World. Oxford University Press.
DIETRICH, E. 2010. There is no progress in philosophy. Essays in Philosophy 12: 329-44.
HILBERT, D. 1902. Mathematical Problems. Bulletin of the American Mathematical Society
8: 437-79.
KELLY, T. e MCGRATH, S. no prelo. Are there any successful philosophical arguments? In
(J. Keller ed.) Being, Freedom, and Method: Themes from van Inwagen. Oxford University
Press.
KRIPPENDORFF, K. 2013. Content Analysis: An Introduction to its Methodology, 3rd
edition. Sage Publishing.
MCGINN, C. 1993. Problems in Philosophy. Oxford University Press.
MOODY, T. 1986. Progress in philosophy. American Philosophical Quarterly 23: 35-46.
NIELSEN, K. 1987. Can there be progress in philosophy? Metaphilosophy 18: 1-30.
RAWLS, J. 2001. Afterword. In (J. Floyd & S. Shieh eds.) Future Pasts: The Analytic
Tradition in Twentieth-Century Philosophy. Oxford University Press.
RUSSELL, B. 1912. The Problems of Philosophy. Williams and Norgate.
RUSSELL, B. 1918. The Philosophy of Logical Atomism. The Monist 28: 295-527.
Reimpresso como The Philosophy of Logical Atomism (Taylor and Francis, 2009).
STOLJAR, D. no prelo. Philosophical Progress: In Defense of a Reasonable Optimism.
IF
100
VAN INWAGEN, P. 2004. Freedom to break the laws. Midwest Studies in Philosophy 28:
334-50.
VAN INWAGEN, P. 2006. The Problem of Evil: The Gifford Lectures. Oxford University
Press.
VAN INWAGEN, P. 2009. Metaphysics (third edition).
WILLIAMSON, T. 2006. Must do better. In (P. Greenough & M. Lynch, eds.) Truth and
Realism. Oxford University Press.
YANDELL, B. H. 2002. The Honors Class: Hilberts Problems and their Solvers. A. K.
Peters.
IF
101

Gregory Gaboardi - Tradução de Por Que Não Há Mais Progresso Na Filosofia (David Chalmers)

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Gregory Gaboardi - Tradução de Por Que Não Há Mais Progresso Na Filosofia (David Chalmers)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014.

POR QUE NO H MAIS PROGRESSO NA FILOSOFIA?

H progresso na filosofia? Tenho duas reaes a essa pergunta. A primeira que a

Mestrando em Filosofia da PUCRS. Revisor: Rodrigo Reis Lastra Cid.

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

A forma de uma tese do copo-meio-vazio : h menos progresso na filosofia do que

A discordncia na filosofia disseminada e insolvel. No h quase nenhuma

A tese de van Inwagen no explicitamente sobre progresso, e o teor geral da

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

2. ARGUMENTO PARA A TESE CENTRAL

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

(3) Concluso: No tem havido ampla convergncia coletiva verdade sobre as

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

enviada para membros de 99 dos principais departamentos de filosofia (na maioria

Conhecimento: empirismo 35%, racionalismo 28%, outros 37%.

Leis da natureza: no-humeano 57%, humeano 25%, outros 18%.

Lgica: clssica 52%, no-clssica 15%, outros 33%.

Contedo mental: externismo 51%, internismo 20%, outros 29%.

Meta-tica: realismo moral 56%, antirrealismo moral 28%, outros 16%.

Metafilosofia: naturalismo 50%, no-naturalismo 26%, outros 24%.

Mente: fisicismo 57%, no-fisicismo 27%, outros 16%.

Julgamento moral: cognitivismo 66%, no-cognitivismo 17%, outros 17%.

Motivao moral: internismo 35%, externismo 30%, outros 35%.

tica normativa: deontologia 26%, consequencialismo 24%, tica das virtudes

18%, outros 32%.

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Experincia perceptual: representacionismo 32%, teoria dos qualia 12%,

adicional 12%, outros 37%.

Poltica: igualitarismo 35%, comunitarismo 14%, liberalismo 10%, outros

Nomes prprios: Millianos 34%, Fregeanos 29%, outros 37%.

Cincia: realismo cientfico 75%, antirrealismo cientfico 12%, outros 13%.

Teletransporte: sobrevivncia 36%, morte 31%, outros 33%.

Tempo: Teoria B 26%, Teoria A 16%, outros 58%.

Problema do bondinho: puxa 68%, no puxa 8%, outros 24%.

Verdade: correspondncia 51%, deflacionria 25%, epistmica 7%, outra 17%.

Zumbis: concebveis mas no metafisicamente possveis 36%, metafisicamente

possveis 23%, inconcebveis 16%, outros 25%.

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Obrigado a Jeremy Goodman por sugerir a comparao Hilbert/Russell.

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Apesar dessa falta de convergncia, difcil negar que os insights de Plato e

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Abandone coletiva: tem havido ampla (no-coletiva) convergncia verdade sobre

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Isso no negar que obtivemos uma grande quantidade de conhecimento coletivo na

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

h grandes fragmentos sobreviventes envolvendo as posies necessrias para evitar os

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

At agora dei uma explicao muito parcial da relativa falta de convergncia na

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

J notei um limite: os campos que se separaram nem sempre responderam as grandes

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

antirrealismo filosfico global, mas essa no uma posio especialmente